Los que mandan en España nos están dejando el alma tan machacada como le dejaron la cara a Topuria el domingo por la noche en el circo romano que Trump montó en la Casa Blanca para celebrar su octogésimo cumpleaños y el 250 aniversario de la independencia de Estados Unidos. Los que mandan son, por supuesto, los millonarios y los poderes fácticos: esos policías, jueces y medios de comunicación a su servicio. El nosotros al que aludo somos los zurdos, los que aún nos guiamos por unos ideales de libertad, igualdad y fraternidad que se consideran no ya trasnochados, sino lo siguiente. En cuanto al tal Topuria, es un luchador de artes marciales de origen georgiano y nacionalidad española.

Al asociarla con aquel Manifiesto Futurista de Marinetti que anunció el nacimiento del fascismo, Andrés Gil, corresponsal de este periódico en la metrópolis imperial, ha contextualizado muy bien la tremenda paliza que se llevó el gladiador Topuria en el Coliseo de Trump. En efecto, Marinetti exaltó sin complejos la agresividad, la violencia, el machismo y la guerra no solo como instrumentos para la conquista del poder político, sino como muestras supremas del arte contemporáneo.

“Combatir el moralismo, el feminismo y todas las demás cobardías oportunistas y utilitarias”, pregonaba Marinetti. Y en eso estamos hoy a uno y otro lado del Atlántico, ay de aquellos que aún no se hayan dado cuenta.

 Vayamos al combate español. ¿Presunción de inocencia? ¿Confidencialidad de los informes policiales y las actuaciones judiciales? ¿Prudencia de los medios hasta que no hayan contrastado por sí mismos tales informes y actuaciones? ¿Sentido de Estado en los partidos derechistas? ¡Quia!, esto son majaderías en el mundo guerrero de los Trump, Netanyahu, Milei, Ayuso y Abascal.

Estamos en la jungla, prima la ley del más fuerte y el más fuerte ni tan siquiera tiene ya que cuidarse de mantener las formas. Si quiere ir a por ti, va a por ti. Tengan los zurdos cuidado con todo lo que digan en WhatsApp: sacado de su contexto en un atestado policial, un “Mal rayo le parta” puede ser un indicio de la voluntad de quitarle la vida a alguien. Corran a declarar los cuadros y las joyas heredadas de los abuelos, no vaya a ser que, aunque tú no los creas valiosos, un juez te acabe imputando por no haberlo hecho. Y ni se les ocurra aceptarle una llamada, y mucho menos una reunión, a cualquier otro zurdo que esté en el radar de los maderos o los picoletos, puedes verte declarando ante el Senado.

Siempre he creído que una democracia es mucho más que la celebración de elecciones periódicamente. Una democracia también es que no se consideren sagradas las acusaciones policiales, que los periodistas y los jueces las registren con cautela, verificando con lupa propia su verosimilitud. Sin este espíritu, antaño dominante en parte de los periodistas y los jueces españoles, jamás hubieran salido a la luz las tropelías del caso El Nani y la guerra sucia contra el terrorismo etarra de los GAL.

Pero ahora todo esto son mariconadas de zurdos, ahora prima la virilidad del manifiesto de Marinetti que tan bien ejercieron Mussolini y Hitler en sus tiempos. Que hay que darle pasaporte al socialista Matteotti, pues se le da. Que hay que romperles los escaparates a las tiendas de los judíos, pues se rompen. Y no pasa nada, quién va a oponerse en serio a lo que se hace por la patria.

Cargarse al Gobierno progresista es ahora el bien patriótico por antonomasia en nuestra piel de toro, que lo sepas. Mejor mañana que pasado, así que el que pueda hacer que haga. Que culmine lo antes posible la reconquista de todos los poderes por parte de los nacionales.

Pobre Zapatero, creía, y probablemente sigue creyendo, en la bondad del sistema, jamás imaginó que fueran a ir contra él con malas artes, y ahí lo tenemos declarando en la Audiencia Nacional por una conversación entre terceros sobre el rescate de Plus Ultra extraída de un teléfono incautado hace años por un servicio policial estadounidense, y teniendo que buscar papeles que expliquen el origen de las joyas de la familia. Mal hizo, por cierto, si es verdad que aceptó algunas como regalo de algún monarca del Golfo, como acabo de escuchar en la tele; eso puede no ser delito, pero no encaja, en absoluto, con el personaje ZP.

Pobres socialistas, creyeron que en la arena política de la piel de toro se jugaba con las reglas del ballet clásico y no con las del Ultimate Fighting Championship, y ahí los tenemos, pasando las de Caín.

Y pobres también los de Podemos y Junts, empecinados en acortar una legislatura que revaloriza las pensiones y el salario mínimo, que impulsa la amnistía para los del Procés, reclamando unas elecciones en las que muy probablemente triunfarán los que quieren borrarlos de la faz de la tierra. Unos y otros creyéndose informes policiales y autos judiciales, asociando la palabra “corrupción” a Pedro Sánchez y los suyos, sin darse cuenta de que este es el marco, el relato, la trama que ellos mismos sufrieron no hace tanto. Pero, bueno, con su pan se lo coman, que disfruten lo votado y no vengan a llorarnos cuando en los próximos años les pongan la cara como se la pusieron a Topuria.

Seguro que muchos de ustedes conocen el dicho del escritor Eduardo Galeano que afirma que el fútbol es la cosa más importante de todas las cosas no importantes. Así que, aunque ustedes no sean futboleros, les ruego que me permitan hoy hablarles un ratito del deporte, el negocio, el espectáculo, el comecocos -si así lo ven- más popular del planeta, el que ahora comienza su Mundial en tres países de América del Norte: Canadá, Estados Unidos y México.

Tómenselo como un sorbete para rebajar el empacho informativo de este comienzo del verano de 2026. Tal vez ustedes, como servidor, ya no puedan soportar ni un bocado más de la cobertura bizcochona de las visitas a España de León XIV y Bad Bunny. Quizá ustedes, como servidor, ya intuyen que todos los familiares y colegas de Pedro Sánchez denunciados por las cloacas policiales, judiciales y mediáticas están condenados de antemano.

Así que crucemos el charco y vayámonos al Mundial. Nuestra selección, la Roja, es una de las candidatas a ganarlo. Es un buen equipo y, con jugadores de piel oscura como Lamine Yamal y Nico Williams, se parece más a la España real que esa pandilla de machirulos blancos que manda en el Tribunal Supremo. La Roja, les informo, cosecha simpatías en todo el planeta tanto por su juego exquisito como por el buen rollo que transmite un país con reputación de buen vividor, hospitalario, pluralista, tolerante y defensor de la paz y la justicia.

¿Conseguirán los nuestros repetir la hazaña de 2010 en Suráfrica? Es difícil, pero no imposible. En paralelo con el progreso del país que representa, nuestra selección de fútbol ha aprendido a ganar títulos, ya no es aquella que jamás pasaba de cuartos en los campeonatos internacionales. Y, atención, no hablo tan solo de la masculina. La femenina acaba de endosarle sendas goleadas a Inglaterra e Islandia, y se ha clasificado para el Mundial del próximo año en Brasil. ¿Se acuerdan de La Roja femenina? Por supuesto que sí. Es la que ganó el máximo trofeo mundial en 2023 y, de paso, le dio una tremenda patada en el culo al machismo del golfo de Rubiales.

Me encanta el fútbol. Es un deporte barato, de pobres incluso. Solo precisa un terreno más o menos despejado, un balón de cualquier material y un puñado de chavales y chavalas divididos en dos equipos. He visto practicarlo en los suburbios de África, Asia y América Latina, usando como postes dos piedras y un pelín de imaginación. Y, además, me encanta leer sobre fútbol. Es un deporte muy literario, del que han dicho cosas estupendas escritores tan grandes como Albert Camus, García Márquez, Eduardo Galeano, Roberto Bolaño, Javier Marías y Juan Villoro.

“El fútbol tiene la significación de una guerra sin muertos, pero con conflicto, con drama, reflexión e ironía”, escribió el argentino Osvaldo Soriano. Bien visto. A mí me parece mucho mejor que millones de personas desfoguen sus frustraciones y pasiones aullando en los estadios a que lo hagan en los campos de batalla de las guerras mundiales. “El fútbol es la lengua franca de nuestro tiempo”, escribió el escocés Philip Kerr en Mercado de invierno. Tal cual, rompiendo fronteras culturales e idiomáticas, he confraternizado instantáneamente con cientos de personas en cuatro continentes mencionando al Madrid y el Barça.

Muchos de ustedes pensarán que el fútbol se ha convertido en un negocio obsceno, y tienen razón. Florentino Pérez, de cuya autoritaria, egolátrica y machista rueda de prensa opiné aquí mismo, acaba de ganar las elecciones a la presidencia del Real Madrid y ya está hablando de fichajes de jugadores que superen los 150 millones de euros. Sí, el fútbol se cuenta en millones desde que sus ingresos se sitúan más en las retransmisiones televisivas que en la mismísima asistencia a los estadios. Pero qué le vamos a hacer, también el cine es un gran negocio, al menos para Hollywood, y me sigue gustando mucho.

Y, por supuesto, el fútbol es política. Política de la horrible como el Mundial que albergó en 1978 la Junta Militar argentina. Política de la pornográfica como el que celebró Qatar en 2022. Colosales blanqueamientos de regímenes funestos a los que la FIFA se presta con entusiasmo siempre que ella haga caja.

Sepan, pues, que sobre el Mundial que ahora comienza ya pesa la oscura nube de la política fascistoide de Donald Trump. Xenófoba en general, islamófoba en particular. Largos y humillantes registros en las aduanas yanquis a los jugadores de la selección de Irak. Prohibición de que Irán pise suelo estadounidense: tiene que albergarse en la frontera mexicana y atravesarla solo durante unas horas si le toca jugar un partido al norte del Río Bravo. Veto absoluto a la entrada del árbitro somalí Omar Abdulkadir Artan, el primero de su nacionalidad escogido por la FIFA para participar en un Mundial. ¿Por qué? Por ser somalí. ¿Y qué tiene eso de malo? Pues que somalí es para el trumpismo sinónimo de terrorismo.

Hablar de fútbol, ya lo ven, es hablar del mundo real, de la vida misma.

El bárbaro empujón por la espalda de un policía a una profesora jubilada valenciana se ha convertido en una imagen tan elocuente como significativa del actual momento de España. Sí, hay un movimiento en marcha para arrojar por tierra nuestras libertades y derechos, y sus participantes son crecientemente agresivos. Están envalentonados, se sienten impunes.

No me extraña, pues, que algunos socialistas denuncien la existencia de una campaña en su contra; lo que me asombra es que hayan tardado tanto en hacerlo y que lo hagan con tanta timidez, con pellizquitos de monja, no se vayan a enfadar los poderes fácticos. Hace mucho calor, ¿verdad? Pues tan indiscutible como esto es que existe una cruzada para machacar a Pedro Sánchez y derribar su Gobierno antes de las próximas elecciones legislativas, las de 2027. 

Parece mentira que haya que recordarles lo obvio a algunas almas de cántaro: para promover un complot no hace falta la celebración pública de una asamblea fundacional, la dirección de un comité ejecutivo, la existencia de actas que lo certifican, la creación de un grupo de WhatsApp de sus participantes. Por su propia naturaleza, toda conjura es secreta o, cuanto menos, muy discreta.

Entonces, ¿qué es un complot? Pues un conjunto de gente que, procurando pasar lo más desapercibida que pueda, actúa al unísono para influir abruptamente sobre el curso de la historia. Ha habido muchos a lo largo de los siglos. Julio César fue asesinado en un complot. Bruto, Casio y los demás no acudieran armados de puñales al Senado por casualidad en la mañana de los Idus de Marzo. Watergate fue otro complot como un pino. Los fontaneros de Nixon no fueron con nocturnidad a la sede del Partido Demócrata para pasar el fin de semana.

Es ridículo negar que existe una campaña orquestada para que Sánchez no culmine esta legislatura. Como la hubo contra Felipe González en los años 1990. Los escándalos de entonces, por cierto, eran bastante más graves que los de ahora: los GAL mataban, Roldán robaba a los huérfanos de la Guardia Civil, el gobernador del Banco de España era un sinvergüenza. Uno de los más activos miembros de la conjura de los 1990, Luis María Ansón, terminó confesándola, reconociendo, además, que se situó en el mismísimo borde de la legalidad.

Los socialistas de ahora están pagando el precio de su credulidad: terminaron creyéndose el cuento del carácter irreprochable de nuestra democracia, aquello de que todos los policías y todos los jueces jamás actúan en función de su ideología, mayoritariamente derechista. Seguían repitiéndolo cuando ya eran obscenas las campañas para desacreditar a los independentistas catalanes, a Podemos, a Mònica Oltra, a un amplio número de raperos, tuiteros y humoristas, a cualquiera que osara criticar el régimen del 78.

Pensaron que jamás irían contra ellos, pero, cuando Sánchez giró a la izquierda, el PSOE entró de lleno en el punto de mira de los salvapatrias. La cruzada contra Sánchez, solución final de la cacería de zurdos, existía antes de las causas judiciales que ahora embarran a los socialistas. De hecho, estas causas, muchas sobreactuadas y hasta disparatadas, son episodios de esta campaña.

Comenzó en 2023, cuando el PP y Vox no lograron conquistar La Moncloa y decidieron que no iban a esperar cuatro años, que iban a derrocar lo antes posible a un Gobierno que tildaban de ilegítimo y convirtieron en diabólico cuando amnistió a los independentistas catalanes. La consigna fue el que pueda hacer que haga, de Aznar, recién confirmada por un Feijóo que proclama que hará “todo lo posible” para derribar al Ejecutivo antes de los comicios reglamentarios. 

No hay necesidad de celebrar reuniones de coordinación en esta conjura, cada cual tiene autonomía para hacer lo que esté a su alcance. Los medios derechistas para difundir bulos y las organizaciones ultras para fabricar querellas. Los policías militantes en la causa de la salvación de España para confeccionar dosieres contra los zurdos, mejor o peor hilvanados. Los jueces conservadores para tramitar las denuncias como si estuvieran bien fundadas y hasta para concluirlas con condenas sin pruebas, véase el caso del fiscal general.

¿Conspiranoia? No, amigos. Existe una gran diferencia entre la saludable puesta en cuestión de las versiones oficiales y la enfermiza adopción de una teoría conspirativa. Esta diferencia la fija la duda razonable, la razón crítica. Y, atención, es importante precisar que la versión oficial en la España de hoy no es la gubernamental, sino la mayoritaria en los medios y los aparatos del Estado. 

Siempre han existido las teorías conspirativas sin pies ni cabeza, pero es cierto que en nuestro tiempo brotan como los hongos en otoño. Conspiranoica fue la versión de Aznar y El Mundo asegurando que los atentados del 11M no fueron obra de yihadistas. Conspiranoico es creer que lady Di no murió en un accidente, que el alunizaje de 1969 fue una falsedad rodada por Stanley Kubrick, que el COVID-19 jamás existió y que la Tierra es plana.

Pero esto no desmiente que siempre hayan existido complots, que no todos sean fantasmales. A la categoría de lo real pertenecen la operación de falsa bandera del incendio del Reichstag en 1933, la conjura de Grandi, Ciano y el rey Victor Manuel para destituir a Mussolini en el Gran Consejo Fascista de 1943, la trola de las armas de destrucción masiva de Irak en 2003, los acuerdos empresariales para la obsolescencia programada y muchas otras cosas contantes y sonantes. 

Al llegar aquí, me parece escuchar el reproche facilón: Javier, no todos los policías son como el que empujó a la profesora valenciana, no todos los jueces son como Peinado. Sin duda. Pero los funcionarios políticamente militantes son numerosos y están muy motivados. La anécdota del policía de Valencia pasa a ser categoría cuando los sindicatos policiales lo apoyan y advierten a la ciudadanía de los riesgos de salir a la calle a manifestarse. La de Peinado, cuando el Consejo General del Poder Judicial vuelve el martes a reconvenir al Gobierno por sus blandengues críticas a la actuación de algunos magistrados y no dice ni mu sobre las actuaciones de tantos togados.

No me parece fantasioso y extravagante albergar sospechas razonables sobre el carácter orquestado de la campaña para derribar al Gobierno de Sánchez y adelantar unas elecciones que le den una mayoría absoluta al PP y VOX. Al contrario, lo estrambótico me parece creer en el carácter angelical de todos los participantes y de todas las acciones de este nuevo movimiento nacional.

En mi adolescencia y primera juventud, allá por los años 1970, era común escuchar la frase “Tú no te signifiques” a padres y abuelos preocupados por el antifranquismo de sus retoños. Escarmentados en carne propia por la brutalidad de la dictadura del general Franco, aquellos mayores, aunque compartieran tus ideales, temían que pagaras la participación en una asamblea o una manifestación -siempre ilegales- dando con tus huesos en la cárcel.

Percibo de nuevo ese clima, siento que el miedo se va instalando en el corazón de los progresistas. “No es que vayan a pasar, es que ya han pasado”, dice un amigo, septuagenario como yo, para expresar sus sentimientos por el linchamiento de Zapatero. “Lo siguiente”, añade, “será la imputación de Sánchez por cualquier gilipollez, por usar el Falcon para ir a tal o cual cosa, por ejemplo”.

Le respondo que sí, que MAR, que tiene conexiones telúricas con la derecha judicial, ha anunciado que el próximo en ir p'alante es el #Perro. ¿Por qué no? Tienen poder para hacerlo. Todo es construir un relato inquisitorial que obligue al acusado a demostrar su inocencia frente a una tormenta de rumores, falsedades y medias verdades. Siempre habrá una unidad policial que construya el borrador de ese relato, siempre habrá un juez que lo asuma como propio, siempre habrá un montón de medios que lo eleve a la categoría de escandalazo, siempre habrá redes sociales que lo difundan entre los que no ven la tele o leen periódicos.

Veamos, Zapatero canceló de golpe una hipoteca de 500.000 euros, pero qué más da que procedieran de la venta de su vivienda habitual y ahora viva de alquiler. Zapatero tenía joyas familiares en una caja fuerte, pero los maderos las fotografían pornográficamente cual paquetes de cocaína incautados a unos narcos. No hay mensajes de Zapatero que lo relacionen con el rescate de Plus Ultra, ni actuaciones objetivas que acrediten su participación en el mismo, pero a quién le importa si un par presuntos golfos citan su nombre en unas conversaciones.

Sí, mejor no significarse. Si le está pasando a Zapatero y a la mujer y el hermano de Sánchez, si le pasó al fiscal general, si puede pasarle pronto al mismísimo presidente del Gobierno, imagínate lo que pueden hacer con nosotros, dice mi amigo. Te pueden arrastrar por el fango durante años, para que, al final, cuando ya estés muerto, un tribunal europeo sentencie que eras inocente.

Algunos lo llaman un golpe de Estado blando y quizá no anden muy descaminados. Derrocar gobiernos legítimos por la fuerza de las armas está feo en el Occidente que se proclama democrático, pero bien puede hacerse con procesos judiciales y campañas mediáticas. Ocurrió en Brasil, ocurrió en Portugal y puede estar ocurriendo en España. La historia no se repite, pero a menudo rima.

A mí, como periodista, lo que más me entristece es la credulidad con que tantos compañeros no descaradamente ultras han comprado el relato sobre la perfidia de Zapatero. Puedo entenderlo en el caso de determinado grupo mediático: el antichavismo furibundo y la complicidad con las derechas venezolanas está en su tuétano editorial desde hace lustros. Les parece estupendo cualquier informe de los servicios secretos estadounidenses que señale como malvado al Zapatero que intentaba promover en Venezuela una transición pacífica a la española.

Pero me cuesta más aceptarlo en otros casos. Supongo que compañeros bien intencionados se quedaron impresionados por los hábiles titulares promovidos desde la Audiencia Nacional sobre un Zapatero que, en realidad, es el capo de una organización mafiosa internacional dedicada al tráfico de influencias. Supongo que leyeron el auto del juez y les abrumó la contundencia de sus afirmaciones, como si la contundencia no fuera compatible con la falsedad, que esto es de primero de propaganda. Lo cierto es que decidieron no remar a contracorriente.

Dice Ernesto Ekaizer que los informes de la UDEF sobre el caso Plus Ultra son “una burda novela de clase B”. Sí, está bien visto. Esos informes son, ciertamente, inverosímiles. Y lo grave es que, como ha señalado aquí Carlos López-Keller, el juez adoptó esos atestados policiales, llenos de errores falsos, insinuaciones maliciosas y juicios de valor, como hechos científicos. Sin expresar la menor duda. 

Vuelve el Estado policial, aquel en que lo dicho por los agentes de la ley y el orden tiene el valor de la palabra de Dios. El fenómeno ha sido abonado por la manga ancha concedida a la policía en la lucha contra el terrorismo de finales del siglo XX y lo que llevamos de este, ese puede que violen la ley, pero es por tu seguridad. Ahora los jueces se limitan a sellar los atestados policiales y los periodistas a reproducirlos sin contrastar. Dudar de ellos, te convierte en Txapote o Bin Laden.

Hubo un tiempo en que la duda razonable se consideraba el pedestal del Estado de derecho, ahora recordarlo es muy viejuno. Y así hemos llegado a este final del juego iniciado en Transición. Se acabó: impulsadas por policías, jueces y medios amigos, las derechas extremas y las extremas derechas gobernarán todo, absolutamente todo. Durante mucho tiempo. Se recortarán los derechos y las libertades, con la aquiescencia, eso sí, de las mayorías electorales. Se perseguirá a los disidentes, aunque, bueno, ya no serán fusilados como el pobre Federico.

Al terminar nuestra conversación sobre estos asuntos, mi amigo, el también septuagenario, dijo en tono fatigado: “Soy demasiado viejo para hacer la revolución. Hacedla sin mí”. Yo aún no he llegado ahí, pero estoy a punto.

Si tengo que escoger entre creer a Zapatero o al juez de la Audiencia Nacional que acaba de imputarle, creo a Zapatero. Escribo lo anterior y, de inmediato, me entra el temor a estar incurriendo en algún tipo de falta o delito relacionado con la mera expresión de dudas sobre la independencia y profesionalidad del poder judicial. Lo han conseguido: ya vivimos con miedo. Y lo peor está aún por venir.

Haré, no obstante, una apuesta pascaliana a favor de que todavía sea posible en España la libertad personal en materia de credulidad o incredulidad. Dicho de otro modo, que aún no sea obligatorio acordar a la opinión de un juez la condición de palabra de Dios, te alabamos, Señor.

Señalo esto último porque, en periódicos impresos y digitales, en tertulias televisivas y radiofónicas, en redes sociales e intervenciones en el Congreso, escucho en esta mañana que Zapatero es de modo indiscutible el jefe de una organización criminal dedicada al tráfico de influencias a nivel nacional e internacional. Nadie emplea la palabra presunto, pocos recuerdan que, en una democracia, todo acusado es inocente hasta que se pruebe lo contrario. 

Incluso en medios no precisamente derechistas, se utiliza la “contundencia” del auto del juez de la Audiencia Nacional como muestra suprema de la culpabilidad de Zapatero. “Este no es un auto de Peinado”, añaden admirativamente algunos comentaristas. Lamento contradecir a esos compañeros: la contundencia, la rotundidad, la claridad o la agresividad de un texto no prueba su veracidad. En el mejor de los casos, denota una redacción hábil de una tesis intencionada, sea esta cierta o no. Esto vale tanto para un auto judicial como para una novela negra o el guion de una serie policial. 

En el auto que nos ocupa, el juez arranca con una fórmula que suena a sentencia condenatoria: “La investigación ha permitido identificar una trama de tráfico de influencias, dirigida por José Luis Rodríguez Zapatero…” El juez machaca luego reiteradamente esta idea a lo largo de decenas de páginas, consciente de que está dando los titulares de la cacería mediática y política del expresidente. Ahora bien, el togado suena más bien parco a la hora de ofrecer datos, hechos, indicios, pruebas que le permiten sustentar semejante conclusión. 

Zapatero es malvado, sentencia el juez desde el comienzo. Pero parece deducirlo de vagos comentarios de terceros, de coincidencias circunstanciales, de material de poca enjundia. Construye un relato -mejor escrito que los de Peinado, sí- a partir de sus propias sospechas, conjeturas, deducciones tremebundas. ¿Quizá porque sabe que no le hace falta ninguna pistola humeante -ni tan siquiera ninguna pistola- para condenar de antemano a un político o profesional progresista? La doctrina la estableció el mismísimo Tribunal Supremo hace unos meses, al declarar culpable sin pruebas al fiscal general del Estado.

Aquí es donde entra la cuestión de la credibilidad que cada cual otorgue a las partes. Ya lo adelanté, yo se la doy a Zapatero antes que al juez. A este último le diré con claridad que la contundente narración que tanto ha impresionado a los cronistas de tribunales tiene un problema sustancial: el acusado no es un criminal convincente. Salvo para los que le odien de antemano por razones ideológicas.

No es solo que el auto no contenga la menor prueba objetivamente verificable de que Zapatero interviniera en el rescate de Plus Ultra. Es también que no ofrece razones para que lo hiciera. ¿Por qué iba a montar Zapatero un tingladillo tan cutre para conseguir un plato de lentejas? Podría tener su buena pensión vitalicia de expresidente. Podría participar en bien remunerados consejos de administración, como Felipe y Aznar. Nada le prohíbe sacarle un buen dinero a libros y conferencias como tantos políticos retirados en todo el planeta. No, la acusación me parece casi tan absurda como insinuar que el Papa Francisco se ganaba un sobresueldo vendiendo marihuana en el Vaticano a los turistas.

Y esto por no mentar el historial del acusado, el único ocupante de La Moncloa que puede enorgullecerse de que ni él ni sus ministros protagonizaran ningún caso de corrupción durante sus años en el Gobierno. Es difícil imaginárselo ahora como el Padrino así mencionado hoy en el Congreso por Tellado, como el Vito Corleone del relato del juez de la Audiencia Nacional. Hay giros dramáticos de guion que resultan bastante inverosímiles incluso en las series televisivas a granel.

Veo mucho de teatrero en esta imputación judicial. La inclusión del tema de Venezuela, que tanto excita a las derechas españolas, incluida la felipista. La oscura intervención de agencias estadounidenses. El protagonismo de gente de tan dudosa reputación como Manos Limpias. Las declaraciones del corrupto confeso Aldama en un programa televisivo antaño dedicado a los extraterrestres y ahora al antisanchismo. El anuncio de los nuevos capítulos de la serie hecha por el señor Feijóo y la señora Ayuso. Uf, a mí todo eso me huele mal.

No voy a negarlo: reacciono desde mis creencias y mis no creencias personales. La justicia española no tiene a mis ojos una credibilidad a prueba de bomba. Es la de la condena injusta al fiscal general, la de la persecución a la esposa de Sánchez, la de la libertad a Aldama a cambio de que arroje basura sobre Sánchez, la que sigue atormentando a Monica Oltra, la que dio pábulo a acusaciones guarrindongas contra Podemos -sí, Ione Belarra, la misma-, la que les metió un paquete desmesurado a los líderes del Procés, la que recorta las investigaciones de Gürtel y Kitchen y paraliza las del novio de Ayuso.

Es una justicia descaradamente politizada, militante en la causa de una España en las antípodas de aquella plural y tolerante promovida por Zapatero. Pero es un poder fáctico muy poderoso. El ruido de togas va a convertir en un infierno la vida del expresidente y va a seguir haciendo todo lo que está en sus manos para que Feijóo y Abascal formen lo antes posible un Gobierno auténticamente nacional.

Diríase que durante este mes de mayo se disputa en España la fase final del Campeonato Nacional de Zorrocotrocos. En su afán por destacarse en la lucha contra el pérfido #PerroSanxe, un tropel de políticos derechistas se ha lanzado a una desaforada competición para ver quién suelta el dislate más gordo. Lo hacen sin que se les mueva un músculo de sus caras de cemento y, a continuación, miran ilusionados al público, esperan que se ponga en pie y les ovacione.

El término zorrocotroco no está registrado en el diccionario de la RAE, pero, en mi humilde opinión, debería estarlo. Es una onomatopeya utilizada coloquialmente en distintas zonas de la piel de toro para aludir a una persona que se empecina en su necedad, su rudeza, su torpeza, su ignorancia. Si están pensando ustedes en Fernando Clavijo, es que lo han pillado. El término alude a gente de este tipo.

Clavijo presidente de Canarias según dicen, ha encadenado una serie de absurdas objeciones al rescate en Tenerife de los pasajeros del Hondius. Lo primero que hizo fue preguntarse por qué la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Unión Europea y el Gobierno de España preferían Canarias a Cabo Verde para el desembarco de los pasajeros del crucero holandés afectado por el hantavirus. La respuesta estaba al alcance de un niño: porque Canarias está mucho más preparada para asumir esa tarea que el pequeño y pobre Cabo Verde.

Tengo bastantes amigos y parientes en Canarias que se sintieron insultados por la duda expresada por su presidente. Ellos se consideran españoles y europeos. Aunque no dudan de la belleza de Cabo Verde y de la hospitalidad de sus habitantes, no creen estar jugando en la escena global en la misma liga que el archipiélago que fuera portugués y ahora es una república africana independiente.

Vamos a ver, Canarias recibe plata del resto de España y de Bruselas en su calidad de región ultraperiférica de la Unión Europea. Y, aunque Clavijo parezca ignorarlo, el derecho a recibir esa solidaridad va acompañado del deber de comportarse como españoles y europeos. La bandera rojigualda y la bandera azul con las doce estrellas doradas no son un mero trapo vistoso para decorar hoteles y chiringuitos.

Clavijo es tan corto que ni tan siquiera se da cuenta de que tira piedras contra su propio tejado, subrayan mis amigos y parientes chicharreros. Canarias recibe 18 millones de turistas al año, la mayoría de ellos extranjeros. ¿Está diciendo Clavijo que sus puertos, aeropuertos, servicios sanitarios y fuerzas de seguridad están al nivel de Cabo Verde o peor? ¿Una comunidad donde llegan cientos de barcos y aviones cada día puede proclamarse incapaz de participar en un operativo europeo e internacional para socorrer a 150 pasajeros y tripulantes de un crucero?

Por no hablar de que Clavijo ha soslayado todo el tiempo el hecho de que 14 de las personas a desembarcar eran españolas. Diantre, el presidente canario que nos pide solidaridad ante catástrofes como el volcán de la Palma, o para el realojamiento de los subsaharianos que llegan a sus costas, resulta ser de la estirpe de Puigdemont y Sílvia Orriols, aunque sazonado con mojo picón. 

Pero ahí no terminaron sus dislates, faltaba lo mejor. Con el operativo de rescate ya en marcha, Clavijo se salió con aquello de que del Hondius podían escapar a nado ratas que terminarían adueñándose de Canarias y expandiendo el hantavirus. Apoyó su ocurrencia en la captura de pantalla de una respuesta de la IA: hay ratas que nadan. Pues sí, las hay, pero no es el caso de los ratones colilargos andinos. Como dice con guasa mi amiga tinerfeña Natalia: “Con lo de los ratones nadadores, Clavijo ha dejado mudo a Miguel Bosé”.

Afortunadamente, terminaron triunfando la ciencia y la conciencia frente al egoísmo, la ignorancia y la falta de empatía de politicastro canario. La operación de desembarco fue un éxito, de esos que los españoles llevamos prodigando desde los fastos de 1992. Los patriotas de verdad nos sentimos orgullosos de ello.

Es difícil superar al Clavijo de los ratones nadadores en la reñida pugna que se libra este mes de mayo en España para coronar al político que diga la sandez más colosal. Pero la Ayuso que se cree Malinche y el Abascal de la conspiración sanchista sobre el hantavirus le siguen de cerca. Ayuso fue a por lana a México y salió trasquilada cuando empezó a soltar que Hernán Cortés era un tipo estupendo, que el nombre de ese país debe escribirse con jota y que Sheinbaum es la presidenta de un narcoestado. ¡Qué arte para hacer amigos, doña Isabel!

Menos cuatro pijos de la derecha local, los mexicanos se sintieron ofendidos y cancelaron los eventos en que pretendía participar. A ella, siempre tan desvergonzada, le dio igual: se fue a la Riviera Maya a pasar el fin de semana y declararse víctima y mártir. Costeada por nuestros impuestos, faltaría más, que ella debe ahorrar para seguir comprándose áticos de lujo en Chamberí.

Me encanta la elegante respuesta que Sheinbaum le dio a Ayuso: reproducir el decreto de Carlos I de España y V de Alemania condenando las atrocidades contra los indígenas cometidas por Hernán Cortés. Y es que, aunque haya quienes pretendan justificar a Cortés diciendo que no se pueden juzgar las barbaridades de la conquista de América con los ojos del siglo XXI, los españoles leídos sabemos que, ya en aquel tiempo, compatriotas de pro como fray Bartolomé de las Casas pusieron el grito en el cielo. Lo puso incluso el emperador Carlos.

En fin, a falta de que actúe Feijóo, el tercer puesto en el Campeonato Nacional de Zorrocotrocos es para Abascal, que soltó aquello de que lo del hantavirus lo ha montado Sánchez para que no se hable de los procesos contra su esposa, Ábalos y Koldo. Caracoles, el poder del perro es pasmoso: moviliza ratones colilargos para que contagien a turistas holandeses en Ushuaia, hace que esos turistas se monten en el Hondius, consigue que cuando, en su regreso a Europa, se detecta la infección en el crucero, la OMS le encargue a España la resolución de la crisis.

Ya lo ven, tiempos oscuros para la España ilustrada. El paleto interpretado en el cine franquista por Paco Martínez Soria vuelve a ser el referente favorito de nuestras derechas.

Florentino Pérez se va a dar de baja del Abc porque algunos periodistas de ese viejo rotativo no paran de meterse con él, aprovechando la crisis de resultados deportivos del Real Madrid. Tal fue el anuncio más reiterado en la tarde de este martes 12 de mayo por el presidente del club merengue y uno de los empresarios más poderosos de España. Bueno, también dijo que iba a convocar elecciones anticipadas a la Junta Directiva del club, a las que piensa presentarse de nuevo.

La historia es, no obstante, digna de contarse. La noticia de que Florentino convocaba una inesperada rueda de prensa en la Ciudad Deportiva del Real Madrid desplazó de inmediato a todas las demás, incluidas las relacionadas con el hantavirus, en la agenda de los medios de comunicación nacionales. ¿Iba a dimitir de modo fulminante? ¿Cabía la posibilidad de que propusiera el nombre de alguno de sus tres hijos como candidato a su sucesión? ¿Anunciaría el regreso de Mourinho como entrenador merengue tras el fracaso esta temporada de Xabi Alonso y Álvaro Arbeloa? ¿Despediría manu militari a la superestrella Mbappé?

Las cadenas de televisión interrumpieron sus programaciones para dar en directo la rueda de prensa, como lo hubieran hecho ante la posibilidad de que el rey Felipe VI informara de su abdicación o Pedro Sánchez del fin de la legislatura. Y es que, aunque ustedes, amigas y amigos lectores, no sean futboleros, saben sobradamente que Florentino es, junto a Amancio Ortega, el patrón de Zara, y Juan Roig, el de Mercadona, uno de los auténticos amos del cortijo patrio.

Seguramente, ustedes saben también que el Real Madrid lleva dos temporadas consecutivas sin ganar un solo título futbolístico, y esto es muy duro para su afición. Justo las dos en las que el Barça de Hansi Flick ha cosechado cinco títulos nacionales, el último la Liga 25-26 el pasado domingo en el Camp Nou frente, precisamente, al Real Madrid. Justo las dos que lleva en la plantilla merengue Kylian Mbappé, por el que Florentino pagó en 2024 más de 100 millones de euros.

Una y otra vez, Florentino dijo en su rueda de prensa que existe “una campaña organizada” para desprestigiarle personalmente, principalmente en el mundo de la prensa y muy en concreto en el ABC. Ante esta supuesta conjura, se jactó de ser el presidente del grupo ACS, que facturó 50.000 millones de euros el año pasado, y, sobre todo, el del Real Madrid, el club de fútbol de mayores ingresos del planeta y también el número uno en títulos conseguidos a lo largo de su historia.

No mintió Florentino ni en una ni en otra cosa. Es un triunfador en la jungla capitalista y los políticos, empresarios y comunicadores del establishment español y europeo se disputan el privilegio de acompañarle en el palco de honor del Bernabéu. En cuanto a las autoridades locales y autonómicas madrileñas, sabido es que le tienden alfombra roja a todas y cada una de sus iniciativas. El que manda, manda, y Florentino manda mucho.

Aunque a veces mande mal. Su obsesión en el cuarto de siglo que lleva al frente del Real Madrid es fichar a golpe de talonario a las estrellas rutilantes del momento futbolístico: Gareth Bale, Cristiano Ronaldo, Zidane, Kaká, Vinícius, Mbappé… Hasta aficionados muy madridistas critican tal adicción con la fórmula de que lo que importa a Florentino de verdad es vender urbi et orbi las camisetas de sus estrellas. Y no están equivocados: yo mismo he tenido que regalarles zamarras de astros merengues a los hijos de amigos míos en distintos países.

Pero una colección de genios galácticos no hace un equipo. Cuando Mbappé se fue del Paris Saint-Germain (PSG) al Real Madrid, su entrenador, el español Luis Enrique, afirmó sabiamente que su marcha privaría al equipo parisino de un gran goleador, pero quizá le ayudaría a actuar como un equipo. Y así ha sido: el PSG de Luis Enrique ganó su primera Champions el pasado año, sin Mbappé, y es el favorito para la próxima final de esta competición europea.

A Florentino se le vio muy enfadado en la rueda de prensa, hasta el punto de enzarzarse en directo en una discusión con el periodista enviado por el Abc. Pero no parecía enfadado por las dos temporadas consecutivas sin títulos, no por haber tenido que contratar sin éxito a dos entrenadores este curso, no por las peleas en el achicharrado vestuario merengue, que han llegado hasta el enfrentamiento físico, no por el pasotismo de Mbappé, no por tener que plantearse a estas alturas el regreso al Bernabéu del agreste Mourinho.

No, Florentino, cual vulgar político, está enfadado con la prensa y sus campañas siempre negativas, nunca positivas. Campañas diciendo que está cansado, que está enfermo, que tiene cáncer, que no tiene futuro a sus 79 años, según dijo.

Pero la gente no cree a la prensa, la gente le cree a él, afirmó. Lo proclamó Florentino y yo lo repito notarialmente: “La gente me cree a mí”. Que se presenten, pues, los aspirantes a su sucesión en las elecciones a la Junta Directiva que va a adelantar. Él les concede generosamente la oportunidad de derrotarle. Aunque sabe que no lo lograrán. “Somos la admiración del mundo”, proclamó. Queridas lectoras, queridos lectores, así hablan los auténticos amos del universo: “Me tendrán que echar a tiros”. 

En 1987 ya hubo una crisis muy gorda en el estrecho de Ormuz. Liderado por el mismísimo ayatolá Jomeini, Irán se puso a obstaculizar el tráfico de petroleros como represalia por el apoyo de Occidente al Irak de Sadam Husein, con el que libraba una guerra feroz desde hacía siete años. Sol Gallego-Díaz, que era subdirectora o directora adjunta de El País en aquel entonces, me envió un télex a la oficina de la agencia France-Presse en Beirut sugiriéndome que me fuera a Kuwait y cubriera el asunto desde allí.

Yo era corresponsal del periódico en Oriente Próximo, tenía mi base en Beirut y me comunicaba con Madrid por télex, y no solo porque todavía no existían los móviles, el correo electrónico o Internet, sino porque la telefonía fija estaba hecha unos zorros en el Líbano. Pero lo importante es que el mensaje de Sol no contenía una orden, era una propuesta. A ella le parecía que la guerra de los petroleros era una buena historia y, si yo también lo pensaba, El País bien podía cubrirla desde el lugar de los hechos. Y no con refritos de despachos de agencias, sino con información propia.

Si rememoro ahora este episodio es porque el estrecho de Ormuz vuelve a arder, Sol Gallego-Díaz acaba de morir y El País celebra su cincuenta cumpleaños. De los cientos de recuerdos que tengo de mis treinta años en el diario de la madrileña calle de Miguel Yuste, este es el que me ha venido hoy a la cabeza. Quizá porque expresa el estilo de dirección de Gallego-Díaz: un excelente olfato periodístico acompañado siempre de buenas maneras. Y también porque explica el gran éxito profesional e intelectual de El País: un periodismo sustentado tanto en informaciones propias y contrastadas como en opiniones educadas.

No me fui de El País: me echaron en 2012, en un despido colectivo de infausta memoria. Pero el rencor no está en mi naturaleza: sigo estándole muy agradecido al periódico que me permitió cubrir noticias en cuatro continentes, me pagó siempre muy bien y cubrió con largueza mis gastos profesionales. Cuando viajaba en su nombre sentía el orgullo de trabajar para el mejor rotativo de todos los tiempos en la lengua de Cervantes.

Sol Gallego-Díaz fue la primera mujer que tuve como gran jefa en mi carrera periodística. Me encantó currar para ella. Era muy seria en el trabajo, tanto que algunos en la redacción la llamaban la Seño, pero no estaba exenta de ternura. Recuerdo la cordialidad con la que acogía a mis hijas cuando las llevaba a visitar la redacción de Miguel Yuste. Y recuerdo el abrazo que me dio el día de la muerte de Juan Carlos Gumucio, cuando me sorprendió en el pasillo llorando por el que había sido mi compañero de aventuras en Beirut y Jerusalén.

Esta primavera, El País celebra con alborozo su medio siglo de existencia y nadie puede objetárselo. Ejerció de intelectual colectivo en el caminar de España hacia la democracia, Europa y el cosmopolitismo. Y, durante unos cuantos lustros, consiguió imponer su estilo de hacer periodismo: las informaciones recibidas hay que verificarlas muy mucho, más vale no dar una noticia que dar una falsa, los hechos deben situarse en su contexto, hay que escribir con corrección y miel sobre hojuelas si el redactor tiene además voluntad de estilo.

Pero me temo que, a su pesar, El País terminó perdiendo esa batalla llegado el siglo XXI. En buena parte del periodismo español, triunfó el principio de no dejar que la realidad te arruine un buen titular. El amarillismo por razones comerciales o políticas fue haciéndose respetable y terminó siendo hegemónico. Ahora los bulos se presentan con toda naturalidad como noticias y las opiniones desaforadas como ejercicios de libertad de expresión.

En su obituario de Sol Gallego-Díaz, el ahora director de El País, Jan Martínez Ahrens, ha recordado una de sus enseñanzas: “Nunca dejes de viajar en metro, de andar por los barrios, de hablar con la gente”. Bien traído, de eso se trata. Lo mejor del periodismo está en su historia: gastar suela de zapatos. Aquello de que, si uno dice que llueve y otro que hace sol, sal a la calle y compruébalo por ti mismo.

Puede que, a diferencia del libro, el diario impreso no resista el envite de la digitalización, pero, caramba, el auténtico periodismo no está obligado a morir con el soporte en papel. El buen vino del periodismo, el que no es propaganda ni show business, puede adaptarse a los nuevos odres. En cambio, no estoy tan seguro de que sea compatible con empresas periodísticas de las que son dueños bancos, fondos de inversión, grupos multimedia o gigantes tecnológicos. Recuerdo con cariño El País de Polanco y The Washington Post de Katharine Graham, diarios propiedad de familias burguesas ilustradas.

En todo caso, sigue valiendo lo que decía el télex que me envió Sol Gallego-Díaz a la France-Presse de Beirut. En mi memoria era algo así como esto: parece que se está calentando la guerra de los petroleros en Ormuz, unos dicen que es el Apocalipsis y otros que tan solo un nuevo episodio bélico. ¿Te parece bien irte allí y contárnoslo?

Tengo ocho apellidos españoles, el arraigo en estas tierras de mis ancestros paternos y maternos se mide en siglos, quizá incluso en milenios. Así que, como ya escribí en otra ocasión, llevo muy mal las lecciones de españolidad de ultras que se apellidan Zoppellari, Tertsch, Smith o Vaz de Conceição. No les niego, sin embargo, a estos ultras su condición de españoles. Mi visión de la españolidad es absolutamente incluyente, en las antípodas de la suya, que pretende negársela a los que se hayan instalado aquí después de que lo hicieran sus padres o madres.

Esto es una columna periodística, no una tesis doctoral, así que me veo obligado a simplificar. Dicen los genealogistas que mis apellidos son de raíz latina, vascuence o goda, pero servidor de ustedes quiere dejar claro que considero compatriotas míos a gente que los tenga de raíz árabe, judía, anglosajona, germánica, francesa, precolombina, subsahariana o asiática. Mi amigo Ian Gibson es un español ejemplar, se ha ganado a pulso nuestra nacionalidad. También lo son los deportistas de piel oscura Nico Williams, Lamine Yamal y Ana Peleteiro.

Y es que, en esta materia, también existen las dos Españas, qué le vamos a hacer. Una, la mía, considera compatriota a quien viva y trabaje aquí de modo permanente, se esfuerce por hablar alguna de las lenguas de la piel de toro, respete las leyes, aunque crea que son mejorables, y pague religiosamente sus impuestos. Esta España mía considera inaceptable la pretensión de discriminar a alguien por el color de su piel o el lugar de su nacimiento o el de sus padres.

Por el contrario, la otra España lleva siglos intentando identificar nuestra patria con una raza concreta -la caucásica-, una religión concreta -la cristiana-, una lengua concreta -el castellano-, una ideología concreta -la derechista- y una organización territorial concreta -la centralista-. Solo acepta aportaciones externas si están relacionadas con la monarquía -los reyes de la dinastía de Borbón son de origen francés y se han casado con alguna que otra italiana, inglesa o griega- o, por supuesto, con los grandes negocios -los Terry, los Domecq, los Osborne, los Andic y compañía-.

Esta España excluyente pone ahora sobre el tapete el concepto de “prioridad nacional”, es decir, el supuesto derecho de los españoles a ser atendidos en primer lugar en los servicios públicos pagados con los impuestos de todos, incluidos los que aún no disponen oficialmente de nuestra nacionalidad. Y los voceros de esta España ultra se han embarullado enseguida a la hora de precisar quiénes son españoles para ellos. Los hijos de padre español y madre española, ha señalado uno de Vox, olvidando que esto descarta a sus compañeros de partido Tertsch y Garriga Vaz de Conceição… y al mismísimo Felipe VI.

Ay, esto es lo que tiene asociar las palabras prioridad y nacional, que de inmediato te vienen a la cabeza los nazis, sus leyes de Núremberg y la primacía de “la sangre alemana o afín”. Como al doctor Strangelove de la película ¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú, a nuestros envalentonados ultras de ahora les cuesta impedir que se les dispare la mano derecha en el saludo fascista de Mussolini, Hitler y el Franco de la Gloriosa Cruzada Nacional.

Yo lo tengo claro, en cambio. No me disgusta una España en la que se hablen varias lenguas vernáculas, en la que convivan en paz gentes con apellidos originarios de todo el planeta, en la que cohabiten todas las ideologías que no quieran imponerse por el insulto, la mentira y la fuerza, en cuya prosperidad trabajen al alimón ciudadanos blancos, negros, café con leche y cobrizos.

Mi España, a la que otrora algunos de sus hijos llamaron Sefarad y Al Andalus, siempre ha sido un país plural. Aunque, ciertamente, haya vivido demasiados periodos en los que algunos imponían a garrotazos una determinada uniformidad. Como cantaba El Lebrijano, en la España que me gusta algunos le rezan a Dios, otros le rezan a Alá y otros se quedan callados, que es su forma de rezar. Pero en ella todos aspiramos a tener la libertad de los pájaros de las marismas.

Libertad, esta es la palabra clave. No la falsa libertad de los que quieren imponerse con la motosierra y el lanzallamas, sino la auténtica libertad de pensar y amar como queramos si no hacemos daño a nadie. La libertad para acudir a la sanidad pública si enfermamos. La libertad para enviar a nuestros hijos y nietos a una escuela pública. La libertad para aspirar a una vivienda de promoción oficial.

Sí, ya lo sé, somos cada vez más, pero nuestra densidad demográfica aún es baja, aún cabe más gente, sobre todo en la España despoblada. ¿Por qué nuestros ultras ni tan siquiera se plantean aumentar el gasto público para repoblar la España interior y mejorar los servicios sociales en todas partes? ¿Por qué solo piensan en bajarles los impuestos a los ricos y hacerles la vida imposible a los trabajadores recién llegados? Ah, sí, ya lo sé. Se llama el orden del día, se llama Berlín 1933.

Cuando en 1995 entrevisté en Johannesburgo a Nelson Mandela para El País, le pregunté qué había sido decisivo en su opinión para que la minoría blanca supremacista de Suráfrica decidiera terminar con el apartheid y celebrar esas elecciones auténticamente democráticas que le habían llevado a él a la presidencia. Mandela no dudó: la presión internacional había sido crucial, las sanciones al régimen del apartheid habían terminado haciéndole la vida muy difícil a los supremacistas. Hasta el punto de que habían terminado arrojando la toalla y buscando una reconciliación razonable con la mayoría negra.

El pasado martes, el Gobierno de España cumplió con una obligación moral al proponer a la Unión Europea la ruptura de su acuerdo preferencial con el Estado de Israel. Ese acuerdo establece el respeto a los derechos humanos como condición sine qua non para su vigencia y no creo preciso extenderse demasiado en recordar que Israel lleva décadas violándolos en el trato que les da a los palestinos, los libaneses y cualquier otro que se oponga a su expansionismo. ¿Por qué no vale para Israel el criterio que ha valido para la Rusia de Putin?

Nuestro Gobierno fue más allá del deber moral con esa propuesta: señaló el único camino posible para conseguir un mínimo de paz justa en Oriente Próximo. Israel no abandonará el belicismo que se ha adueñado de su alma hasta que sus ciudadanos no sientan la reprobación internacional, empezando por la europea, en sus carteras, su participación en eventos culturales y deportivos, sus viajes al extranjero.  Si no es así, seguirán pensando que tienen un cheque en blanco para extender manu militari sus fronteras al Litani y más allá, al Jordán y más allá.

La propuesta española, ya lo saben ustedes, no fue aprobada. Alemania volvió a interpretar el penoso papel de haber sido la ejecutora de la mayor barbarie del siglo XX, la Shoah, y, abochornada por ello, ser un cómplice berroqueño de la mayor barbarie del siglo XXI, el exterminio de los palestinos. Semejante esquizofrenia solo es superada por la del propio Israel, que practica con sus vecinos árabes la deshumanización que los nazis ejercieron con los judíos. Los árabes son una especie de animales malignos contra los que todo vale, desde el bombardeo de escuelas y hospitales hasta la ejecución en la horca. 

De la actual insignificancia de la Unión Europea da muestra el que un personaje como Kaja Kallas sea nuestra alta representante de política internacional. El martes, Kallas ninguneó la propuesta española de sanciones a Israel diciendo que ello no detendría su colonización de Cisjordania. El argumento es una colosal majadería. ¿Qué podría, entonces, detenerla? ¿La inacción?

El mundo, según Kallas, es una jungla donde lo mejor para los europeos es hacer la vista gorda ante las tropelías de terceros porque condenarlas y sancionarlas no sirve para nada. Bueno, con una excepción: las tropelías de Rusia. Estas obsesionan a la estonia desde la cuna, estas sí que merecen un castigo fulminante. Pobre Europa, conducida por la estrechez mental y la doble moral de unos burócratas que se han quedado colgados en algo trasnochado: el atlantismo, la rusofobia y la admiración por el sionismo de la segunda mitad del siglo XX.

Como europeísta que soy, a mí me da mucha vergüenza esta Bruselas, que, el martes, solo fue capaz de aplicar sanciones a Irán por bloquear el estrecho de Ormuz. ¿No se han enterado nuestros burócratas de que Irán no comenzó la guerra actual? ¿Ignoran que, por ominoso que sea su régimen, Irán no disparó el primer misil el pasado 28 de febrero? ¿Nadie les ha contado que esta guerra la quería Netanyahu desde hace muchos años? ¿No saben que Netanyahu embarcó a Trump en el ataque a Irán diciéndole que sería cosa de pocos días y sin consecuencia alguna para la economía? ¿Dónde carajo se informa esta gente?

Los que mantenemos tanto la conciencia moral como el sentido práctico apoyamos sancionar a Israel para, entre otras cosas, ayudar a su pueblo a salir de una existencia en permanente estado de guerra, para empujarlo por el camino de la reconciliación. A nosotros, los que seguimos leyendo, nos toca recordar las muchas cosas importantes que dijo Albert Camus en su discurso de aceptación del Nobel en Estocolmo. Nos toca forjarnos “un arte de vivir para tiempos catastróficos” y, a la par, nos toca seguir trabajando para restaurar “una paz que no sea la de la servidumbre”. Ardua tarea, ya lo sé.

Llevo dos días dándole vueltas a la cabeza para intentar comprender la comparación que ha hecho el juez Peinado entre el Gobierno democrático en minoría parlamentaria de Pedro Sánchez y la monarquía absoluta de Fernando VII. Con la venia de Su Señoría, debo confesar que no lo pillo. ¿Cuál es, me pregunto, la Mariana Pineda ejecutada con garrote vil por Sánchez? 

A riesgo de ir p´alante por desacato, diría que la única equivalencia que encuentro entre los casos de Begoña Gómez y Mariana Pineda es la del juez Peinado con Ramón Pedrosa, alcalde del Crimen de la Real Chancillería de Granada e instructor del juicio de la heroína liberal. Como Pedrosa, Peinado no oculta su obsesión y hasta su inquina por la acusada, y, como él, sigue una clarísima agenda política.

Afortunadamente, ya no existe en la España actual la pena de muerte, me digo. Aunque sí se mantiene el tremendo poder del juez instructor, apenas matizado por correcciones de la superioridad cuando se pasa muchísimo. Merced a esta amplia discrecionalidad, Peinado ha podido tirarse dos años buscándole prospectivamente algún delito a la esposa del presidente del Gobierno, y ha concluido teatralmente con una acusación de “asesinato sin muerto, soborno sin mordida o robo sin botín” como ha escrito aquí mismo Ignacio Escolar.

Peinado incorpora todos estos disparates, incluida la comparación entre Sánchez y Fernando VII, a un auto judicial y puede irse a echar una siesta tan panchamente a su chalé de La Adrada. No esperen que se lo reproche el Consejo General del Poder Judicial, siempre bizcochón y corporativista con los togados conservadores, ni, por lo demás, ningún juez o magistrado en activo que quiera hacer carrera dentro de su gremio.

Eso sí, si alguien expresa su esperanza en que una instancia superior termine corrigiendo a Peinado, será acusado de inmediato de violar la independencia del poder judicial. Acusado, claro, por la derecha judicial, esa amplia cofradía de togados que comparte agenda política con los partidos conservadores, recibe el aplauso de los periódicos y las televisiones ultras y hace lo que puede para terminar con el Gobierno de los rojos, que es mucho.

Según el relato de sus propagandistas, los miembros de la derecha judicial son seres angélicos que nunca se equivocan ni en una coma y nunca actúan al dictado de sus filias y sus fobias. Según este relato, la independencia judicial consiste en que los conservadores con toga puedan decir y hacer lo que quieran sin que nadie tenga derecho a rechistarles. La soberanía nacional reside en ellos, que por eso se pasaron unos cuantos años preparando las oposiciones; lo otro, la voluntad popular expresada en las urnas de la que emanan los poderes legislativo y ejecutivo, tan solo es una molesta contingencia cuando ganan las izquierdas.

Dueña del calendario, la derecha judicial se da mucha prisa cuando los acusados son sociatas, perroflautas o independentistas, pero arrastra los pies cuando son de los suyos. El novio de Ayuso aún no ha sido juzgado por los delitos de fraude fiscal, falsificación de documentos y corrupción en los negocios, pero el ex fiscal general Álvaro García Ortiz ya hace meses que resultó condenado. A los encarcelados Ábalos y Koldo se les ve estos días abatidos en el banquillo de los acusados, a no mucho de haberse iniciado su caso. En paralelo, los capos del ministerio del Interior del Gobierno de Mariano Rajoy acuden libres como el viento al banquillo de la Kitchen, doce años después de sus fechorías.

Ni Rajoy, también conocido con el Barbas, el Asturiano y M. Rajoy, ni María Dolores de Cospedal se sientan en el banquillo de acusados de la Kitchen. Policías muy honorables de Asuntos Internos testifican que los dos supieron que Interior iba a iniciar una sucia operación para destruir pruebas y obstruir así la acción de la justicia, pero la derecha judicial solo considera sagrada la palabra policial si son informes contra gente roja de la UCO. Fue, precisamente, uno de sus miembros más conspicuos, García-Castellon, quien, en el ejercicio del casi omnímodo poder del juez instructor, exculpó de antemano a Rajoy y Cospedal.

¿García-Castellón, aquel que acusaba de terrorismo a Puigdemont porque un ciudadano francés había muerto de infarto en el aeropuerto de Barcelona? Sí, el mismísimo García-Castellón, un magistrado ejemplar y olé mi madre, olé mi suegra y olé mi tía. No es serio, queridos lectoras y lectores, es de traca.

El martes, un magistrado en excedencia llamado Sánchez García, ahora diputado de Vox, oh, qué casualidad, montó un numerito violento en el Congreso de los Diputados y tuvo que ser expulsado. Y uno se pregunta si las oposiciones a juez no incluyen algún tema relativo al decoro, el saber estar y la buena educación de los togados. Diríase que no.

Miren, que la derecha judicial haga lo que pueda para cargarse a Sánchez hasta es comprensible, picar está en la naturaleza del escorpión. Pero que, con personajes como los aquí citados y muchos más, se haya convertido en protagonista esperpéntico del Celtiberia Show del siglo XXI me da pena, mucha pena. Por ellos y por España.

Cuenta Lorenzo Silva que una vez le preguntaron a Franco por la muerte del general Campins en los comienzos de la Guerra Civil española y él respondió tan panchamente: “Lo fusilaron los nacionales”. Como si aquella atrocidad no tuviera nada que ver con él, como si él no hubiera tardado demasiado en imponerse como el caudillo, el generalísimo, el jefe indiscutible de los llamados “nacionales”.

Durante esta Semana Santa, he leído Con nadie, la excelente biografía de Lorenzo Silva del general Campins, un militar africanista que tuvo la mala suerte de encontrarse al frente del Ejército de la ciudad de Granada en julio de 1936 y que arrastró los pies a la hora de sumarse al golpe de Estado que Franco ya encabezaba en el protectorado español en Marruecos, Queipo de Llano en Andalucía y Mola en Navarra. Nadie le había informado de la conjura y su primer impulso fue legalista: obedecer al Gobierno del Frente Popular salido de las urnas. Queipo se lo haría pagar sin tardanza: ordenó a los golpistas granadinos que lo detuvieran, lo trasladó a Sevilla y lo fusiló en las tapias de la Macarena.

Recoge Lorenzo Silva en su libro las gestiones que hizo Franco para intentar detener el impulso homicida de Queipo: al fin y al cabo, Campins había sido su compañero de armas en las campañas marroquíes y luego su adjunto en la dirección de la Academia Militar de Zaragoza. Pero no son estas peticiones de clemencia, más bien tímidas, lo que llama la atención en el comportamiento de Franco en el caso Campins, lo auténticamente revelador es la cínica frialdad con la que se auto absolvió de aquel crimen. A Campins lo fusilaron “los nacionales”, una abstracta tercera persona ajena por completo a él.

Nueve décadas después, encuentro ecos de esa amoralidad en la vida política de la España contemporánea. Por ejemplo, en la desfachatez con la que el PP de Feijóo proclama que no tiene nada que ver con el PP de M. Rajoy que, primero, protagonizó una corrupción sistemática y, luego, utilizó al mismísimo Ministerio del Interior para obstaculizar la investigación de sus escándalos y arrojar basura sobre sus adversarios políticos. Es ese mismo PP actual que pretende que el hecho de que Aznar incorporara a España a la guerra contra Irak de George W. Bush es un asunto muy viejo y para nada comparable a la agresión a Irán de ahora.

No son asuntos tan viejos, son contemporáneos, la gran mayoría de los españoles los hemos vivido. Y, sin embargo, yo veo a los señores Aznar y Rajoy en los cónclaves del PP organizados por Feijóo y contemplo con asombro cómo la militancia conservadora los aplaude con fervor. Esos señores siguen siendo santones oficiales de las derechas españolistas. Y aún estoy esperando declaraciones públicas del PP reprobando las conductas de los suyos en Irak, la Gürtel, la Kitchen y demás sucios mangoneos de ego, poder y dinero.

Que quede claro: yo no responsabilizo a nadie de los pecados de sus padres y sus abuelos, de las tropelías de sus amigos y conocidos. Pero, cuando esos pecados y esas tropelías son evidentes, y la judicial no es la única evidencia posible en un mundo mínimamente moral, sí espero de aquellos próximos a sus autores una rotunda condena de los hechos y el alejamiento de los podridos.

¿Lo que estás diciendo, Javier, vale solo para las derechas? No, en absoluto. A los progresistas que nunca hemos babeado ante Felipe González, y hay cientos de miles, por no decir dos o tres millones en esta España de 2026, no nos asombra la deriva derechista del personaje porque jamás hemos olvidado que su presidencia bendijo el enriquecimiento fácil, y su corolario, la corrupción, y la guerra sucia contra ETA de los GAL. Jamás lo tuvimos por trigo limpio.

Pero existe una diferencia entre las derechas y las izquierdas ante los asuntos manifiestamente apestosos: las primeras tienden a obviar y hasta exculpar los desafueros contra las arcas públicas y las leyes de los suyos; las segundas suelen hacérselos pagar en las urnas con la abstención o el voto a terceros. El periodista Marhuenda llama despectivamente a eso “la superioridad moral de la izquierda”. Pues sí, y que los dioses nos la conserven.

Veo difícil que los progresistas a uno y otro lado del Atlántico aceptaran con naturalidad lo que aceptan tantos conservadores estadounidenses: que un tipo como Trump se jacte de que él podría disparar a la gente en la Quinta Avenida y los suyos seguirían votándole. Trump llamó a eso lealtad, yo lo llamaría fanatismo. Pero, en fin, para volver al núcleo de esta reflexión: no descarto que algún día, cuando Trump esté totalmente acabado, el Partido Republicano de Estados Unidos se refiera a él como “ese señor del que usted me habla”. 

Isabel Díaz Ayuso es muy de “los de la cruz” y entiendo que se refiere a los cristianos. Hace unos días quiso enmendarle la plana a Felipe VI, que había admitido sottovoce que los conquistadores hispanos de las Américas cometieron “abusos”, y proclamó con su acostumbrada desfachatez: “Llegamos los de la cruz y pusimos un nuevo orden, había que civilizar”.

Por “civilizar” Ayuso se refiere a sustituir a sangre y fuego unas culturas indígenas por otra foránea, algo muy discutible y no solo con los ojos algo más humanistas del presente, como dicen esos analfabetos nacionalcatólicos que desconocen la historia de las Españas. Ya en el mismísimo siglo XVI el sevillano fray Bartolomé de las Casas puso el grito en el cielo ante el cruel trato otorgado a los indios por los conquistadores. Y no fue el único, señora Ayuso y compañía.

Pues bien, ahora estamos en plena Semana Santa y no he oído a Ayuso, tan de “los de la cruz”, protestar por la tropelía cometida el pasado Domingo de Ramos por Israel en la mismísima ciudad de Jerusalén, escenario de los hechos de la pasión de Jesús de Nazaret. Manu militari, Israel impidió al patriarca latino de Jerusalén, el cardenal Pizzaballa, acceder a la iglesia del Santo Sepulcro, el lugar más sagrado del cristianismo. Por cierto, unos días antes, la soldadesca israelí había apaleado a palestinos musulmanes que pretendían celebrar el final del Ramadán en la mezquita de la Roca, el tercer lugar sagrado del islam.

No soy en absoluto una persona religiosa, pero sí le tengo un gran respeto a lo sagrado, que no es lo mismo. Sagradas son para mí la vida humana, la inocencia de los niños, la limpieza del mar, la vida de los bosques, los monumentos y obras de arte de la humanidad, las ideas de libertad, igualdad y fraternidad. También lo son los lugares y los momentos donde otros seres humanos se recogen en oración ante dioses en los que yo no creo. Jamás se me ha ocurrido burlarme de las procesiones de estos días en mi querida Andalucía, comer, beber o fumar por las calles durante el Ramadán en las ciudades de mayoría musulmana donde he vivido, o encender fuego en casa de anfitriones judíos que siguen el Shabat.

A las religiones les pido que no intenten imponerme sus dogmas y sus ritos, que respeten la libertad de los demás a creer o no creer, que se atengan escrupulosamente a la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Por lo demás, las considero libres de desarrollar sus cultos. Con urbanidad, eso sí.

Por eso me escandaliza lo que Israel está haciendo en Jerusalén, lo veo como un paso más en esa su permanente violación de todas las reglas que permiten considerar democrático a un Estado. Sintiéndose impune por el padrinazgo de Estados Unidos y la cobardía de Europa, Israel lleva décadas practicando el apartheid con los palestinos, anexionándose ilegalmente los territorios que ocupó en 1967 y exhibiendo la máxima brutalidad con sus vecinos libaneses, sirios y persas.

Bajo Netanyahu, Israel ha salido por completo del armario y nos muestra el rostro del totalitarismo. Tal es su descaro que hasta insignes ciudadanos suyos como Avraham Burg, expresidente de su Parlamento, empiezan a dudar de que tenga derecho a la existencia. Ya no es un refugio para judíos perseguidos por el antisemitismo, es un poderoso Estado que quiere conquistar todo su espacio vital, su Lebensraum, ese Gran Israel desde el Nilo hasta el Éufrates de la Biblia. Con el apoyo, sí, de la gran mayoría de su población, señora Ayuso. Como lo tuvo el Führer entre tantos sus compatriotas para el Reich de los Mil Años.

Israel ya no oculta que quiere hacerse con todo el territorio del antiguo Mandato Británico en Palestina, ni tampoco con el sur del Líbano y un bocado de Siria, cosas todas ellas radicalmente contrarias a la legalidad internacional. A la par está arrasando Irán, el último país en la zona que le hacía frente, y legalizando la ejecución en la horca de aquellos palestinos que sus tribunales militares consideren terroristas. Señora Ayuso, si a esto puede llamársele democracia, yo soy Elvis Presley y usted la Dama de las Camelias.

Lo de impedir a cristianos y musulmanes que accedan a sus lugares santos en Jerusalén debería ser de juzgado de guardia hasta para seres como Ayuso, Abascal y los ultras descerebrados que, en la noche del pasado martes, en el partido entre España y Egipto, corearon lemas islamófobos. Jerusalén no puede ser patrimonio exclusivo de ninguna religión, ni tan siquiera de la que se recoge ante el Muro de las Lamentaciones. ¿O es que queremos apresurar la llegada del Apocalipsis?

Supongo que Ayuso, Abascal y los suyos ignoran que hay miles de palestinos que son de religión cristiana. Yo no lo ignoro, miren por dónde. Una vez, hasta estuve con ellos en una misa de Nochebuena en la Basílica de la Natividad de Belén, y les aseguro que fui mucho más respetuoso con el lugar y el momento que la tropa israelí que patrullaba el lugar. 

He ido varias veces a la Ciudad Santa de las tres religiones monoteístas y siempre he sentido allí algo especial, la sensación de que es uno de los polos magnéticos del planeta, un lugar donde, si el dios único existiera, se manifestaría de preferencia. Así lo ha visto también la comunidad internacional que, a través de la resolución 181 de la ONU, la consideró en 1947 un lugar especial, un corpus separatum merecedor de administración internacional.

En fin, quizá sea otro signo de estos tiempos el que a un descreído como servidor de ustedes le indigne más el acoso a mano armada en pleno Domingo de Ramos al cardenal Pizzaballa que a alguien tan de la cruz como la señora Ayuso.

Gobernar en coalición con los socialistas no es fácil para partidos o movimientos de la izquierda sin prefijos ni adjetivos. Los socialistas son muy timoratos a la hora de adoptar medidas socioeconómicas que puedan irritar a los amos del cortijo. Llevan demasiadas décadas asumiendo que el sentido común es lo que digan los mercados, los organismos financieros, las patronales, la Casa Blanca… De semejante drogadicción no se sale en un fin de semana de cura intensa.

Aprecio, pues, el ejercicio de santa paciencia de los ministros de Sumar en el Gobierno de Pedro Sánchez. No olvido, en primer lugar, que de no estar ellos allí, ya nos gobernarían Feijóo y Abascal. Y, además, soy consciente de que algunas de las medidas beneficiosas para la gente adoptadas por este Gobierno han sido fruto de su testarudez ante los guardianes de una ortodoxia rancia, la del último tercio del pasado siglo. Bravo por Yolanda Díaz, Pablo Bustinduy y los demás.

Me parece muy bien que, en el Consejo de Ministros extraordinario del pasado viernes, esos ministros exigieran que el decreto de medidas para intentar controlar los precios de la energía fuera acompañado por uno que prorrogara la renta y la duración de los actuales alquileres. Y me importa un pepino que los medios llamen a eso plantón, órdago, salseo o postureo. Hicieron lo que tenían que hacer.

Durante demasiado tiempo la política española ha estado acostumbrada a dictaduras militares o mayorías parlamentarias absolutas. Esto nos ha discapacitado para entender que las coaliciones de Gobierno están formadas por fuerzas que tienen bastantes cosas en común, pero también algunas discrepancias importantes. Yo no me encuentro entre esos compatriotas que asocian con el lío, el follón o el desgobierno la alianza de parientes políticos. 

La imposibilidad de acceder a la compra o el alquiler a precio asequible de una vivienda es hoy la principal preocupación de los españoles, algo que solo puede agravarse con la demencial guerra de Trump y Netanyahu. Intentar paliar esta crisis auténticamente existencial con un control transitorio de los alquileres está muy lejos de asemejarse a la toma del Palacio de Invierno. Es una medida razonable y más bien modesta.

Aquí es donde algunos dicen que para qué proponerla si no va a ser aprobada por una mayoría en el Congreso. Es posible que así lo piensen también algunos de los miembros socialistas del Ejecutivo. Pues, miren, incluso en este caso, la propuesta servirá para que se retrate todo el mundo. ¿Se opone usted a una prolongación de los contratos hasta finales de 2027 con una subida máxima del 2%? Si es así, dígalo en el Congreso en voz alta y explique sus motivos.

Sánchez les ha dado a sus socios de Gobierno la oportunidad de que esta propuesta llegue a la Carrera de San Jerónimo. Espero que él mismo la defienda con el brío y la lucidez con que en esta mañana del miércoles 25 de marzo ha explicado su oposición al desvarío de Trump y Netanyahu. Junto al No a la guerra, la defensa de la sanidad pública y la lucha por una vivienda asequible son los grandes argumentos de todas las izquierdas ante las próximas citas electorales.

Me encanta la fórmula con que comienzan las emisiones de El Intermedio: “Ya conocen las noticias, ahora les contaremos la verdad”. Los españoles ya sabemos que este Gobierno no tiene una mayoría absoluta garantizada en el Congreso, como, por lo demás, tantos otros en Europa. Esta es una noticia vieja, muy vieja. A esta legislatura le ha llegado la hora de contar la verdad.

Sería bueno que los españoles supiéramos qué harían el PSOE y sus socios de izquierda de tener la oportunidad de reeditar en 2027 el Gobierno progresista de coalición. Presenten decretos leyes que alivien la vida de las gentes. Presenten unos Presupuestos, por qué no. Y si no les son aprobados por PP, VOX, Junts e incluso también el PNV y ese partido del 0´7% que no apoya lo posible porque sueña con asaltar los cielos, háganlo saber por tierra, mar y aire. Señalen sin complejos a los obstruccionistas y pónganse en manos del pueblo.

Tengo a Sánchez por un tipo valiente. Por necesidad o por convicción, ha adoptado posiciones que le han hecho muy antipático para gente muy poderosa. Pienso en la formación de Gobiernos de coalición con fuerzas situadas a su izquierda. Pienso en la amnistía para los implicados en el Procés. Pienso en la incorporación de Bildu a la normalidad democrática. Pienso, por supuesto, es su actual gallardía ante los señores de la guerra.

Si Sánchez se decide a aplicar su valentía a las políticas de vivienda en el año que le queda en La Moncloa, puede haber partido en 2027. No está escrito en la Biblia que las derechas extremas vayan a ganar todos los próximos comicios en Europa y las Américas. No lo han hecho en las municipales francesas ni en el referéndum italiano del último domingo. Y no lo hicieron en las municipales de Nueva York del pasado noviembre.

Si se les habla claro, las ciudades son trincheras contra la peste ultra, lo demostró Zohran Mamdani. Y las ciudades quieren que se hable, y mucho, de vivienda.

Dicen Aznar y Ayuso que los españoles deberíamos estar del lado de Israel y Estados Unidos en su guerra contra Irán porque son “nuestros aliados”. Esperen, no tan rápido, por favor. ¿De quién son exactamente aliados el Israel de Netanyahu y el Estados Unidos de Trump? Puede que lo sean de los señores Aznar y Ayuso, que comparten intereses e ideología con estos nuevos cruzados, pero no lo son, desde luego, de España y la Unión Europea. No consultaron con nosotros su expedición bélica, pretenden que paguemos su factura sin rechistar y hasta exigen que les echemos una mano en el desbloqueo de Ormuz. 

Miren, lo del atlantismo apesta a trasnochado, si es que alguna vez fue cierto. Estados Unidos siempre ha ido a su imperial bola, solo que ahora, con el bocachanclas de Trump, lo confiesa en voz alta: Europa es un estorbo del que quiere deshacerse lo antes posible. Cuando se tercie, quizá al terminar lo de Irán y tras la conquista de Cuba, puede que intente arrebatarnos Groenlandia. En cuanto a Israel, jamás reconoció a otro aliado que al lobby judío en Occidente; lo demás era gente que miraba hacia otro lado cuando les zurraba a los del turbante.

La pareja de machotes formada por Netanyahu y Trump se pasa por el forro el derecho internacional, solo cree en la ley del más fuerte. Ese “no es terrorismo si lo hago yo” del bombardeo de una escuela de niñas en Irán, del acribillamiento de una familia palestina en Cisjordania y de la expulsión de sus hogares de cientos de miles de libaneses. A mí me recuerdan a otro dúo infernal, Hitler y Mussolini.

Pero Aznar y Ayuso aseguran que estos machotes son nuestros aliados, y sería bueno conocer cuáles son sus razones. Ah, sí, lo de la democracia. Estados Unidos e Israel son países democráticos porque Netanyahu y Trump gobiernan tras haber ganado unas elecciones. Bueno, Hitler también ganó las legislativas de 1933 y no me ocurriría tildar de democrática a la Alemania nazi. Ese, señores Aznar y Ayuso, no es un argumento suficiente, vayamos más allá. ¿No saben ustedes que Estados Unidos se está convirtiendo con Trump en un régimen autoritario? ¿No han oído hablar de los asesinatos de ciudadanos por el ICE en Mineápolis? En cuanto a Israel, ¿no se han coscado todavía de que es algo parecido a la Suráfrica del apartheid, de que les niega los derechos humanos a los cinco millones de palestinos que malviven bajo su ocupación militar?

Este martes, un ultra llamado Joe Kent dijo una de esas verdades que lo son tanto si las enuncia Agamenón como su porquero. Al dimitir de su puesto de director de la lucha antiterrorista de Trump, Kent declaró: “Irán no representaba ninguna amenaza inminente para nuestra nación, y está claro que iniciamos esta guerra debido a la presión de Israel y de su poderoso lobby en Estados Unidos”. Así es. Esta guerra contra Irán y contra Líbano -pobre Líbano, mi querido Líbano, tan lejos de Dios y tan cerca de Israel- es la de Netanyahu antes que la de Trump.

Hasta veo posible que Trump detenga el fuego si las cosas le van mal dadas -proclamando, por supuesto, que ha logrado una gran victoria- y Netanyahu lo continúe. A Trump le impulsa hacerse el matón y controlar el flujo de sus adorados combustibles fósiles, pero a Netanyahu le motiva una causa existencial: dejar Irán y Líbano arrasados como Gaza. Sería un paso de gigante hacia ese Gran Israel que, tal y como creen a pie juntillas los sionistas fanáticos, tiene derecho a controlarlo todo desde el Nilo hasta el Éufrates porque así lo escribió Dios en la Biblia.

Ay, mucho ha abusado Israel de ese cheque en blanco para disparar contra todo lo que se mueva en Oriente Próximo que se autoconcedió porque la Alemania nazi había cometido la atrocidad de la Shoah. Tanto que el crédito se le ha ido agotando. Salvo en una Alemania acomplejada por la barbarie de sus abuelos.

En fin, no dejaba de tener algo de razón Von der Leyen cuando dijo que el orden internacional en el que creía Europa ha desaparecido. Pero la alemana fue incapaz de ir hasta el final del razonamiento y sacar las conclusiones adecuadas. Señora mía, quien empezó a cargarse el orden internacional en nuestro mismísimo Occidente fue Israel hace mucho tiempo, al no retirarse jamás de los territorios ocupados en la guerra de 1967 como le exigen las resoluciones de la ONU. Y sí, ahora se le ha sumado con brío ese Trump que, para disgusto de Joe Kent y parte de la parroquia MAGA, ha sustituido el America First por el Israel First.

Señores Aznar y Ayuso, señoras Von der Leyen y Kaja Kallas, herr Merz, ¿es nuestro aliado un Trump que, imitando al comandante del bombardero B-52 de la película ¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú, se monta sobre la bomba atómica como si fuera un caballo de rodeo y agita su sombrero tejano mientras cae hacia el objetivo? ¿Nos están diciendo en serio que Bibi y Donald son nuestros aliados?

Damas y caballeros del Consejo Europeo que se reúne este jueves en Bruselas, saquen las conclusiones que se imponen. Entierren la milonga atlantista. Europa necesita nuevos socios, sustituir el Kentucky Fried Chicken por qué sé yo, quizá el pato laqueado. Europa necesita autonomía energética, más renovables y menos gas y petróleo. Europa necesita independencia militar, producir armamento propio y poner en común sus ejércitos. Si no tienes dientes, nadie te respeta en la jungla.

Me alegran los muchos mensajes que, en estos tristes días de humo y sangre, veo en Instagram de gentes de Italia, Francia, Estados Unidos, Turquía y otros países expresando su apoyo a la oposición a la guerra de Irán de Pedro Sánchez y dos tercios de los españoles. Son memes y videos admirativos, de aquellos de olé por vuestros ovarios, y reconozco que me provocan una subida de orgullo patriótico.

El patriotismo tiene mala prensa entre las izquierdas, que lo asocian con el nacionalismo carpetovetónico. Es esta otra de las guerras culturales que las derechas, en España y en casi todas partes, han sabido librar y ganar. Sin embargo, el patriotismo nació como un valor progresista a finales del siglo XVIII y comienzos del XIX en Estados Unidos y Francia. Patriotas eran los ciudadanos norteamericanos que se alzaban contra el rey Jorge III de Inglaterra; patriotas eran los franceses que luchaban contra la invasión de su incipiente república por los ejércitos de las monarquías absolutas europeas.

También fue así en España. Por ejemplo, uno de los diarios de los liberales reunidos en Cádiz para oponerse a la ocupación napoleónica y elaborar una Constitución basada en la soberanía popular se llamaba El Patriota en las Cortes. Las derechas del Vivan las cadenas aplaudían, en cambio, una invasión militar extranjera, los Cien Mil Hijos de San Luis, para restaurar el absolutismo en la piel de toro. Repetirían jugada entre 1936 y 1939, dando la bienvenida a las tropas de Hitler y Mussolini aliadas de Franco. Y lo harían de nuevo en los años 1950 con el Os recibimos con alegría a las bases estadounidenses en nuestro suelo.

No debemos aceptar los progresistas españoles la menor lección de patriotismo de esta gente. Con tales antecedentes históricos, no es extraño que ahora vuelvan a expresar su servilismo ante el más fuerte y el más bruto, en este caso, la pareja formada por Netanyahu y Trump. Al contrario, debemos sentirnos orgullosos de haber sido los primeros en cantar universalmente esa verdad del barquero que proclama que un mundo sin reglas es una jungla muy jodida.

Mi patriotismo, ya se lo pueden ustedes imaginar, no es un nacionalismo. Rechazo el nacionalismo venga de donde venga, la periferia o el centro. Mi patriotismo es andaluz y español, el de Picasso, Antonio Machado y Federico García Lorca, el de Mariana Pineda, Carmen de Burgos y María Zambrano. Pero también es ibérico, mediterráneo, hispano, europeo e internacionalista. No puedo sino aplaudir lo que acaba de decir ese señor de derechas ilustrado que es el francés Dominique de Villepin: el No a la guerra de Pedro Sánchez “está salvando el honor de Europa”.

Pobre Europa, uno de los sueños más hermosos de mi generación y ahora tan llena de émulos de Chamberlain y Daladier intentando apaciguar a Trump. Como Ursula von der Leyen, que se resigna a que nuestra unión pierda su razón de ser fundacional: la primacía del diálogo y el acuerdo ante la agresión y la fuerza. Una razón de ser que, en mi opinión, no es incompatible con que nos dotemos de armamentos y ejércitos en común que disuadan a las bestias de agredirnos.

Pobre Europa, tan llena de colaboracionistas que aspiran a repetir con Trump el vasallaje ante Hitler de los Quisling, Pétain y Ante Pavelic. Uno hasta puede imaginarse a Isabel Díaz Ayuso pidiéndole al emperador que acepte a la Comunidad de Madrid como el quincuagésimo primero de los Estados de las barras y estrellas. Y a Abascal rogándole que le nombre su gauleiter en Madrid.

Es muy probable que ustedes ya lo sepan: de todas las muestras de admiración por la actitud de España en esta guerra pornográficamente ilegal y cruel, las más entusiastas proceden de Turquía. Muchas en forma de videos creados con Inteligencia Artificial en los que nuestro país es representado por un toro y el suyo por un lobo. Los turcos no tienen por qué conocer nuestros debates internos sobre los signos patrios, así que los colores españoles en estos videos son los de la bandera rojigualda.

Soy republicano y prefiero la enseña tricolor a la rojigualda, pero si tantas gentes de buena fe del resto del mundo nos identifican con la segunda, lo acepto de buen grado. Ya lo hice cuando La Roja ganó el Mundial de Fútbol de Suráfrica y ya lo había hecho antes, cuando acompañaba a Zapatero en viajes internacionales. Incorporo la rojigualda a mi sala de banderas junto a la tricolor de mis abuelos, la europea de las doce estrellas doradas, la verdiblanca de Blas Infante, las sufridas ikurriña y cuatribarrada, la portuguesa de mi primera novia, la de la media luna turca y, por supuesto, la de las tibias y la calavera del pirata cojo de Sabina.

Las derechas carpetovetónicas no se dan cuenta de la cagada que supone dejarnos a los progresistas la dignidad, el patriotismo y la bandera. No deberíamos desaprovecharlo. 

La prudencia puede ser una virtud, la cobardía nunca lo es. En la vida llegan momentos en que los individuos y los pueblos, si se respetan a sí mismos, deben decir basta, hasta aquí hemos llegado, esta última gota ha desbordado el vaso de mi paciencia. En este terreno, creo, se ha situado el mensaje televisado de Pedro Sánchez en la mañana del 4 de marzo a propósito de la agresión a mano armada de Israel y su guardaespaldas Estados Unidos al Irán de los ayatolás.

Sánchez ha sido el portavoz sereno de un amplio sentido común español, el que se opone a cualquier guerra que no sea defensiva o esté avalada por Naciones Unidas. Un sentido común que es el del Derecho Internacional y la Unión Europea. No queremos que el mundo sea una jungla donde impere la ley del más fuerte. 

No se responde a una barbaridad con otra aún mayor. No se combate el terrorismo asesinando a decenas de niñas en una escuela. No se promueve la democracia bombardeando a un régimen tiránico y haciendo que su población y el resto del mundo paguen la factura en forma de dolor y muerte, de espanto, inseguridad y subidas de precios. Esta fórmula ya la hemos visto fracasar en Irak y Afganistán, de donde terminaron saliendo por piernas los soldados estadounidenses.

Gente que lloriqueaba cuando Estados Unidos dejó Afganistán al albur de los talibanes, que decía compadecerse por la suerte de sus mujeres, intenta ahora usar el manido comodín de la implantación de la democracia en Oriente Medio. Que no nos vengan con milongas. Un fin, por deseable que sea, no justifica el empleo de cualquier medio, la situación se agrava cuando estos medios son ilegales y brutales. Sucedió con Bush y sucederá con Netanyahu y Trump.

He ejercido muchas veces mi oficio de periodista en la República Islámica de Irán y ningún tertuliano me tiene que explicar desde un plató madrileño que es un sistema teocrático, liberticida y misógino, en las antípodas de mi forma de pensar y vivir. Pero también sé que los persas son una nación vieja y orgullosa que no acepta de buen grado imposiciones extranjeras. Lo probó su resistencia a la agresión del Irak de Sadam Husein, apoyado entonces por Occidente. Ya lo habían demostrado antes derrocando a un sha percibido como vasallo del imperio de las barras y estrellas.

Irán tiene un sólido tuétano nacionalista. También una centenaria propensión al martirio en su mayoritario islam chií. Es muy posible que los ayatolás terminen siendo aplastados por una fuerza militar cien veces superior a la suya, pero darán mucha guerra. ¿Armas nucleares? ¿Han dicho armas nucleares? Si Irán es atacado es, precisamente, porque no las tiene. Israel, en cambio, sí.

Es Israel quien lidera el ataque a Irán, Estados Unidos ejerce aquí el papel de primo de Zumosol, algo que confesó Marco Rubio el otro día. Israel lleva lustros planeando convertir Irán en un solar y librándole una guerra más o menos secreta, yo ya escribía sobre esto en El País en 2012. Israel tiene el gatillo fácil, ha convertido el estado de guerra en un modo de vida, algo que tiene muy buena prensa en Estados Unidos, máxime si lo gobierna un cowboy como Trump.

Trump tiene, por supuesto, sus propios intereses en esta expedición. Niega el cambio climático, quiere que la humanidad explote hasta la última gota de petróleo existente y aspirar a tener en sus manos todo el que pueda. La democracia le importa un pepino, es muy amiguito de los jeques de Arabia Saudí y demás autócratas del Golfo.

Israel quiere ser la única gran potencia de Oriente Medio. Para ello libra su propia Guerra de los Cien Años. No para de arrearles guantazos a sus vecinos árabes: genocidio de los palestinos, ataques al Líbano, Siria, Yemen y lo que se tercie, bombardeo a tutiplén de Irán. Cuenta con el pleno respaldo de Washington. Lo ha dicho Mike Huckabee, embajador de Trump en Jerusalén: Israel tiene un “derecho bíblico” a quedarse con todo el territorio comprendido entre el Nilo y el Éufrates.

¿Derecho bíblico? ¿Es que el libro de una religión es un título de propiedad que la comunidad internacional debe aceptar? Esto me parece tan teocrático como los discursos de los viernes en Teherán que tuve que cubrir periodísticamente.

 Esta es la miga del debate planteado por la espeluznante crisis mundial desencadenada por los ultras israelíes y americanos. ¿Volvemos al mundo precedente a las dos guerras mundiales? ¿Regresamos incluso al anterior a la Ilustración, donde el derecho divino primaba sobre el libre acuerdo de los individuos y los pueblos?

Así he entendido yo el mensaje televisado de Sánchez, creo. De reivindicar la soberanía española en territorio español y rechazar el vasallaje ante los más fuertes. De defender los principios contenidos en nuestra Constitución, los tratados de la Unión Europea y la Declaración Universal de los Derechos Humanos. De recordarles a Kallas, Merz y demás líderes cobardicas de la Unión Europea cuáles son los valores fundacionales de nuestra asociación. 

Algunos españoles, los de Vox, están con Netanyahu y Trump, los ven como cruzados que alzan el pendón de la vieja civilización judeocristiana. A esa gente le sobra ideología y le falta patriotismo. Otros, entre ellos ese Poncio Pilato llamado Feijóo, le reprochan a Sánchez que se signifique en su disidencia. No seamos los primeros, escudémonos tras otro que dé el primer paso. ¿Pero por qué no ser los primeros en una causa justa? ¿Por qué no estar a la vanguardia? Olof Palme condenó la agresión estadounidense en Vietnam, Dominique de Villepin la de Irak, y ni Suecia ni Francia desaparecieron del mapa. Y, bueno, pongámonos patrióticos: los españoles fuimos los primeros en combatir el imperialismo de Napoleón en 1808 y el de Hitler y Mussolini en 1936-39.

Si te arrastras como un gusano, no te quejes si te pisan. ¿Qué puede pasarnos? ¿Que Trump, saltándose una vez más la legalidad, boicotee nuestros productos comerciales? Perderán ellos, que nos venden el doble de lo que nos compran. ¿Que se llevan a Marruecos sus bases militares? Ahlam Wasahlam, bienvenidos al reino alauí. Ellos se lo guisan, ellos se lo comen y nosotros pagamos la cuenta. No me parece mal que rechistemos por esta peligrosa tomadura de pelo. 

El 29 de enero de 1981, Adolfo Suárez, en el discurso televisado en que anunció su dimisión como presidente del Gobierno, nos confirmó a muchos que no éramos unos paranoicos, que el ruido de sables era tan real como el paro, la inflación, los atentados de ETA y las brutalidades de la ultraderecha. “Yo no quiero que el sistema democrático de convivencia sea, una vez más, un paréntesis en la historia de España”, dijo Suárez para explicar su renuncia. Joder, nuestro miedo estaba más que justificado: en los cuarteles se conspiraba para dar un golpe de Estado.

La dimisión de Suárez no detuvo, sin embargo, el pronunciamiento. Este se produjo tres semanas y pico después, el 23 de febrero, en plena investidura de su sucesor, el derechista Leopoldo Calvo Sotelo. Ahora, 45 años después, el Gobierno de Pedro Sánchez hace públicos una parte significativa de los documentos secretos sobre aquel siniestro episodio, y, a falta de ver si contienen novedades, mi generación está refrescando sus recuerdos de aquellos tiempos.

El 23F me pilló en Valencia, donde el capitán general Milans del Bosch asumió el poder absoluto, prohibió la actividad de partidos y sindicatos, decretó el toque de queda, sacó los tanques a la calle y envió tropas a ocupar el Diario de Valencia, donde yo trabajaba como reportero de sucesos. Nuestro secuestro en la redacción del diario se prolongó durante horas, hasta bien entrada la madrugada, después incluso del discurso televisado en el que el rey Juan Carlos desaprobó la intentona. Milans solo se rindió tras una tensa escena, en la que llegó a desenfundar la pistola, con el general Caruana, que seguía órdenes del monarca.

Bastantes hemos sospechado desde entonces que, de alguna manera, Juan Carlos dio alas a los militares sediciosos del 23F. Quizá expresando su hastío con Suárez, quizá compartiendo la necesidad de un “golpe de timón” en los asuntos patrios, quizá no vetando las maniobras del general Armada. Y que debió ser la brutalidad de la entrada de Tejero en el Congreso y el envío de tanques a las calles de Valencia lo que le inclinó a terminar pronunciándose rotundamente contra el golpe. Puede que también le influyera el recuerdo de lo que mal que le fue a su cuñado el rey Constantino de Grecia por no oponerse al golpe de los coroneles de 1967.

El caso es que en la redacción de Diario de Valencia ovacionamos al rey tras su discurso a la una y pico de la madrugada del 24 de febrero. Nuestro director, J.J. Pérez Benlloch, que había defendido nuestra dignidad durante todo el secuestro a mano armada del periódico, instó entonces al comandante de la tropa ocupante a retirarse de inmediato. Como este no le hacía caso, me encargó que llamara al jefe superior de Policía de Valencia, Rafael del Río, para que enviara agentes con la misión de liberarnos. Así lo hizo Del Río, leal toda aquella noche al orden constitucional, y los policías nacionales terminaron desalojando a los soldados. Sin violencia, cabe precisar.

Aquella noche Juan Carlos fue, sin duda, el escudo supremo frente al golpe de Estado. Solo él, nombrado personalmente por Franco, no salido de unas elecciones que los golpistas despreciaban, podía pararlo. Lo hizo, ciertamente, y la España democrática se lo agradeció durante las décadas siguientes. Se le recompensó elaborando el relato oficial de que Juan Carlos se había ganado su legitimidad política el 23F. Y, además, haciendo la vista gorda ante las informaciones que daban cuenta de su desaforada libido y su espíritu pesetero.

Ahora bien, Juan Carlos se pasó tanto que su comportamiento terminó siendo escandaloso y su propio hijo tuvo que pedirle que abdicara y se marchara de España. De modo que, ahora, con la desclasificación de los papeles del 23F, es de recibo que los periodistas e historiadores intenten saber más sobre su relación con aquel golpe. La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.

Vuelvo a Suárez y su deseo de que esta democracia no fuera otro paréntesis en la historia de España. Al valiente Suárez podríamos decirle que es imperfecta y tiene un indudable tuétano franquista, pero también le confirmaríamos que ya es la más larga de todos los tiempos. El paréntesis se ha prolongado y cabe felicitarse por ello, carajo.

Pero ninguna democracia está asegurada para siempre jamás. Ninguna. No escuchamos hoy en España un ruido de sables que nos haga temer por el futuro, pero sí otros sonidos muy inquietantes. Ruido de togas partidistas, estruendo de bulos en televisiones y, de nuevo, el retumbar en las calles de botas fascistas. La ultraderecha parece haber aprendido: no se toma el poder enviando tipos armados al Parlamento, se toma intoxicando las mentes a través de los medios y las redes sociales y ganando así las elecciones. Como Trump en 2024. O, bueno, también como Hitler en 1933.

Me inquieta el que algunos amigos y compañeros a los que quiero sigan sin comprender la gravedad del momento actual, en España y todo nuestro entorno. Viven en la nostalgia de un tiempo que ya no es el nuestro, el de hace dos o tres lustros, un tiempo de indignación y rebelión contra el austericidio, la corrupción y las inequidades de las democracias. Pero la vida camina muy de prisa en este siglo XXI. Ya no estamos en ese momento, ahora estamos en otro: la lucha contra el fascismo rampante, la defensa de lo más básico, humanidad frente a barbarie.

El presente exige unidad en torno al mínimo común denominador de los que nos llamamos progresistas a fuer de ilustrados. Así lo entendieron nuestros bisabuelos en la España de 1936, otro momento sombrío. Burgueses republicanos, obreros socialistas y comunistas, campesinos sin tierra, profesionales ilustrados y pioneras del feminismo supieron aparcar sus diferencias y subrayar lo que tenían en común en el llamado Frente Popular. Lo vuelve a contar un libro reciente del historiador Carmelo Romero.

Hasta cientos de miles de anarquistas, reacios por definición a acudir a las urnas, votaron a favor de aquel Frente Popular. Y es que, lúcidamente, la CNT no había predicado la abstención por primera vez en su historia. El mismísimo Durruti había dicho: “El obrero que vote y después se quede tranquilamente en su casa, será un contrarrevolucionario. Y el que no vote y se quede también en su casa, será otro contrarrevolucionario”. Fue su peculiar manera de levantar el veto a la participación en los comicios de febrero de 1936. 

Incluso así, nuestros bisabuelos terminaron perdiendo. Ganaron las elecciones de 1936, pero les dieron un golpe de Estado, les libraron una feroz Guerra Civil y terminaron siendo derrotados por la fuerza de las armas. Su voluntad de unidad no tuvo eco entre muchas de las fuerzas democráticas de otros países. Fue necesaria la invasión nazi de Polonia para que en Londres y París se enteraran de lo que estaba pasando. Entonces llegaron las alianzas, tarde para los españoles.

La España de 2026 no es la de 1936, no hace falta que me lo recuerden. Pero tampoco es la de 2015, ya lo dije al principio. Se parece, en todo caso, a la de 2023, pero con los ultras aún más crecidos. Reclama a gritos una candidatura unitaria de las fuerzas a la izquierda del PSOE en las próximas citas electorales. ¿Para qué?, se preguntan los del 0,9% de los votos en las últimas elecciones aragonesas. Elemental, querido Watson. Para que no se desperdicie ni una sola papeleta a favor de la vivienda accesible, la sanidad y la educación públicas, la subida de los salarios, la revalorización de las pensiones, la regularización de los inmigrantes y la ampliación de derechos y libertades.

Nuestro sistema electoral es el que es, no lo he inventado yo. En España puedes sacar más de 300.000 votos en el total de las circunscripciones y no arrancar un solo diputado nacional, que se lo digan al PACMA. El sistema favorece a los grandes partidos o coaliciones de cada circunscripción y perjudica a los minoritarios, aunque en el conjunto español obtengan una buena cosecha.

Esto lo saben todos y cada uno de los líderes de la sopa de siglas en que se ha convertido la llamada izquierda alternativa. Así que no puedo sino aplaudir a los que ahora dicen que quieren dejar de lado el espíritu cainita del Frente Popular de Judea e inician maniobras en busca de la unidad. Me da igual el nombre que le pongan y el candidato a La Moncloa que terminen eligiendo, ya lo adelanto. Lo que no quiero es ir a mi colegio electoral y encontrarme media docena de papeletas, cada cual más auténticamente revolucionaria que las demás.

¿Me convierte esto en un entusiasta de la OTAN, un partidario del gasto en armamento, un cómplice del genocidio en Gaza, un apesebrado de Sánchez y un tertuliano de Ferreras? Francamente, no lo creo. Si digo esto es porque no quiero ver ni en pintura un futuro Gobierno nacional del PP y Vox que siga la senda del odio de los Trump, Milei, Orban y compañía, que haga a escala española lo que Ayuso hace en Madrid. Y porque pienso que el único modo de evitarlo es repetir lo de julio de 2023: un Gobierno progresista de coalición surgido de un buen resultado en las urnas del PSOE y de una candidatura unitaria de las izquierdas alternativas.

Aplaudo los llamamientos a la fraternidad de Gabriel Rufián, ese diputado que habla claro como el agua, claro que sí. Aplaudo que Izquierda Unida, Sumar, los Comuns y Más Madrid anuncien que van a ir juntos y desean que se les sumen más fuerzas, claro que sí. No tengo una bola mágica de cristal, no sé cómo acabará esto, pero, insisto, no deseo una sopa de siglas en mi próxima mesa electoral de aquellos que no pueden, aquellos que no suman, aquellos que no se comprometen y aquellos que no ponen en común. O sea, de egos colosales y espíritus sectarios. 

“Esperaba lo peor, pero lo peor es peor de lo que esperaba”, ha declarado Marty Baron, ex director de The Washington Post, en una entrevista concedida a María Ramírez para elDiario.es. Es una confesión tan dolorosa como lúcida que puede aplicarse al periódico de la capital estadounidense, al periodismo en general y, ya puestos, al estado de las cosas en la aldea local y en la global.

Lo que llevamos de 2026 está resultando desconsolador. Aún no habíamos salido en España del dolor y el desbarajuste causados por el accidente ferroviario de Adamuz cuando hemos sufrido algo parecido al Diluvio Universal. En realidad, no me extraña: demasiada gente circulando en trenes por infraestructuras fatigadas, demasiadas construcciones en zonas inundables en plena crisis climática, demasiado querer hacer dinero a espuertas como si no hubiera un mañana.

En cuanto al mundo, sigue estremecido por los delirios autoritarios e imperialistas de un Trump que, además, empieza a dar síntomas manifiestos de demencia senil. Da mucho susto imaginar que termine como el Hitler encerrado en el búnker de la cancillería de la película El hundimiento. Para entonces, Hitler ya no tenía ejércitos a su disposición, pero Trump sí los tiene, y con armas nucleares.

Pero hoy quiero hablar del Post, el diario al que estuve suscrito durante los cinco años que viví en Washington. Ustedes ya saben que en 2013 lo compró Jeff Bezos, el dueño de Amazon y una de las tres personas más rica del planeta, y que Bezos está ahora procediendo a un despido masivo de su plantilla y a un recorte sustancial de sus servicios informativos. Lo hace, argumenta, para ahorrarse las pérdidas económicas del periódico, cifradas en 100 millones de dólares en 2024.

Ni yo ni nadie se cree el pretexto de Bezos: esos 100 millones anuales son para él como para nosotros unos cien euros. Su fortuna, estimada en 250.000 millones de dólares, le permitiría soportar siglos de perdidas en el Post. El pasado verano, Bezos se gastó medio centenar de millones de dólares en celebrar su boda en Venecia. Y a su esposa le regaló un anillo de diamantes valorado en más de 10 millones.

Marty Baron, que dirigió el periódico durante casi una década, ya con Bezos como dueño, no es el único que se malicia que el oligarca quiere cortarle las alas al Post para mejorar su relación con Trump. En las elecciones presidenciales de 2024, Bezos ya prohibió que publicara un editorial favorable a la candidatura de Kamala Harris, lo que le valió la pérdida de buena parte de su credibilidad y de un cuarto de millón de suscriptores. Ahora, coincidiendo con la salida del filme sobre Melania Trump que él ha financiado, da un nuevo paso en la doma del rotativo.

Para mi generación periodística, el Washington Post ha sido un pilar de nuestro modo de entender el oficio como la defensa de los ciudadanos frente a los poderes políticos y económicos. El Post fue el diario que, con las investigaciones de los reporteros Bob Woodward y Carl Bernstein y bajo la dirección de Ben Bradlee, logró sacar de la Casa Blanca al sinvergüenza de Nixon por el caso Watergate. Probablemente, la mayor victoria histórica del periodismo.

Yo recibía el Post todas las mañanas en mi casa de Washington, una vivienda unifamiliar situada frente al Rock Creek Park, a la que solían acercarse ardillas, mapaches y ciervos. Envuelto en un plástico, lo arrojaba al césped un chavalín que circulaba en bicicleta. Era lo que había visto en tantas películas americanas y me encantaba salir en bata, recogerlo y darle una ojeada durante el desayuno.

Era un diario local, con una detallada cobertura de todo lo que pasaba en el DC y los vecinos Estados de Maryland y Virginia, pero también tenía la mejor información posible sobre los asuntos de la Casa Blanca y el Capitolio y competía muy dignamente con The New York Times en materia internacional. En aquel último lustro del siglo XX, seguía siendo propiedad de Katharine Graham, la dama que se había enfrentado a Nixon en defensa de las investigaciones de su periódico sobre Watergate.

Almorcé una vez con Katharine Graham, no mano a mano, sino en un encuentro colectivo con corresponsales extranjeros en la capital estadounidense. Me encantó respirar durante un par de horas el mismo aire que aquella octogenaria anglosajona tan culta, tan educada, tan distinguida con su collar de doble fila de perlas a juego con sus pendientes.

No éramos conscientes entonces de que estaba agonizando todo un tiempo del periodismo, el de los diarios impresos propiedad de familias burguesas, ilustradas y liberales: los Sulzberger y Graham en la Costa Este norteamericana, los Godó y Polanco en España. Pero es lo que estaba ocurriendo. La CNN marcaba el camino de las cadenas informativas de televisión 24/7, y estas cadenas formaban parte de grupos multimedia conectados con el mundo financiero. En paralelo, la información a través de Internet iniciaba su vertiginosa ascensión.

Bezos dijo que compraba The Washington Post para ponerlo al abrigo de estos tsunamis, para preservar su condición de medio adscrito esencialmente a la producción de informaciones verdaderas y relevantes. Sin embargo, no ha tardado mucho en convertirlo en rehén de sus ambiciones globales. Si sus otras empresas quieren contratos con el Gobierno federal estadounidense, la voz siempre crítica del Post debe enmudecer.

Es el fin de un mundo, pero quizá no sea el fin del mundo. El periodismo aún puede seguir dando la batalla en el mundo digital mientras queden lectores que lo deseen independiente y veraz. Lectores que estén de acuerdo con aquello que dijo Thomas Jefferson: “Si tuviera que elegir entre tener un gobierno sin periódicos o periódicos sin un gobierno, no dudaría un momento en preferir lo segundo”.

El funeral de Katharine Graham en Washington, en julio de 2001, fue una de las últimas noticias que cubrí como corresponsal de El País en la capital del imperio. Recuerdo que Ben Bradlee contó que, en una de las últimas postales navideñas que le había enviado su patrona, a la que llamaba amistosamente Kay, ella le decía: “Ben, lo importante es seguir divirtiéndonos”. Pues sí, señora Graham, estaremos vivos mientras no renunciemos a seguir divirtiéndonos.