El pasado 11 de abril más de 250 personas de diferentes corrientes espirituales y también agnósticas participamos en el II Encuentro de Meditación Compartida, bajo la coordinación de Lola Montes. Durante toda la mañana se realizaron meditaciones en silencio y, al finalizar, se leyeron diferentes textos de distintas tradiciones que unen el silencio con la paz, y de los que me hago eco en esta columna, para intentar comunicar una ínfima parte de lo que “sentivivimos” esa mañana.

La meditación en el silencio es una vía para “darte cuenta” de tu interioridad, parecida a la sensación que uno tiene cuando te has cruzado con alguien y de repente lo reconoces, aunque en este caso con quien te cruzas es contigo. Entonces “la paz comienza cuando las fronteras interiores se suavizan, cuando nos desarmamos interiormente. Desarmar al ego es el único combate posible y factible. Y no es un combate violento ni cruento, sino que es un combate por aceptación, por integración de nuestras sombras y por rendición interna a la Vida, a lo que es” (Juan Manuel Palma, Eljain, El jardín interior).

Todo lo externo es cambiante, sin embargo, en el silencio descubres tu esencia, lo que permanece, lo que te permite descansar, pues “simplemente el detenerse es una forma de dejar de crear sufrimiento para uno mismo y para los demás” (T.M. Deshimaru, Mokusho Senku, Dojo Zen de Sevilla). En la quietud “intenta dirigirte a un estado, reflexionando sobre quién eres, un ser de luz, un ser de paz contemplando el alma pacífica que eres en esencia” (Brahma Baba, Brahma Kumaris). Desde ese silencio, se genera una calma que no es “dejar de sentir”, por el contrario te permite ver en el presente todo un regalo de la vida, o de Dios, si eres creyente.

“La paz es posible, pero es importante creerlo y es importante primero gestarla en nosotros, empezar en nuestros corazones. (...) Si no hubiera ni una guerra dentro, lo más probable es que tampoco la habría fuera, (...) qué hacer ante la sombra: no ignorarla, no escapar de ella, no intentar simplemente explicarla o simplemente resolverla, sino abrazarla para atravesarla y redimirla. Y eso mismo es a lo que estamos llamados a hacer con nuestra ”guerra interior“. Ese es el camino” (Pablo Dor's, Amigos del Desierto). 

Los místicos de todas las tradiciones nos recuerdan algo esencial: la guerra no empieza solo en los campos de batalla. Empieza antes, en una conciencia que se vive separada, amenazada, frente a los demás

La práctica del silencio también te abre un camino de libertad, porque tu anclaje está en tu interioridad y no en el deseo de poseer lo de los demás. Por ese mismo motivo es el camino de la paz externa. “Sería maravilloso que contribuyéramos al movimiento por la Paz, que aportemos Atención Plena, una forma despierta de ver las cosas que disminuya la agresión y el odio. Ante todo, el trabajo por la Paz significa SER PAZ” (Thich Nhat Hanh. La Barca de Buda. La Shanga de Sevilla).

“Desde la sabiduría compartida, la paz se vuelve posible. Los místicos de todas las tradiciones nos recuerdan algo esencial: la guerra no empieza solo en los campos de batalla. Empieza antes, en una conciencia que se vive separada, amenazada, frente a los demás. Es la ilusión de la separación: creer que yo termino donde empieza el otro; que mi bien y el suyo son distintos; que el dolor ajeno no me concierne. Lo que se siente separado tiene miedo. Y lo que tiene miedo, tarde o temprano, ataca. Por eso los acuerdos de paz son necesarios, pero no bastan si no cambia la mente que percibe al otro como amenaza” (Carmelo Ecuménico Interreligioso. Santa Teresa de Jesús).

Así, “la paz comienza cuando dejamos de defendernos y nos atrevemos a habitar lo que somos. En ese espacio descubrimos que la vida no está realmente dividida: lo que parecía distancia se vuelve relación; lo que parecía amenaza, posibilidad. No se trata de conquistar la paz, sino de permitirla. (...) Al conectar con ese fondo común, reconocemos en cada persona una misma raíz. Entonces, ya no hay lucha, sino acogida mutua. Solo quien está enraizado en sí mismo puede abrirse sin miedo. Así nace una convivencia que no elimina diferencias, sino que las integra” (Javier Melloni, Camino de Contemplación).

Si aceptas la crítica sin defenderte, si sabes dar un poco de tu amor y de tu tiempo, si sabes escuchar siendo silencio, la paz vendrá

Cuando meditas en silencio, comprendes que por encima de las diferencias existe una humanidad compartida, y que los demás son parte de ti. “La ética surge en la persona, no de buenos propósitos, sino de la experiencia de la unidad. Esto trae consigo una transformación de la conciencia y de la visión del mundo, que supera el estrecho círculo del yo. (…) Y de ahí nace la motivación para nuestro comportamiento social. No nace de ningún mandamiento, sino de la experiencia del amor ilimitado” (Padre Navarrete, grupo de meditación contemplativa).

“Para que la humanidad pueda crear una sociedad de verdadera paz y felicidad, tiene que haber un fundamento común (...) del precepto ”trata a los demás como te gustaría que hicieran contigo“, dando a entender que no hay diferencia entre uno mismo y los otros y que uno debería considerar el destino de la humanidad como uno” (Ana María Schlüter, Zendo Betania).

Por eso, “si crees que el perdón va más allá que la venganza, si cuando otros sufren los sabes acompañar, si danzas su fiesta y cantas la alegría de los demás. Si aceptas la crítica sin defenderte, si sabes dar un poco de tu amor y de tu tiempo, si sabes escuchar siendo silencio, la paz vendrá” (Padre Moratiel, Escuela de Silencio).

Todos los textos leídos nos hablaron del silencio, de la paz interior y exterior y del amor. Y aunque «hubo un tiempo en el que rechazaba a mi prójimo si su fe no era la mía, ahora mi corazón es capaz de adoptar todas las formas. (…) Porque mi religión es el amor. Da igual a dónde vaya la caravana del amor, su camino es la senda de mi fe» (poema de Ibn Arabi, Místico sufí y andalusí del siglo XII). La mañana finalizó cantando “paz, shalom, shanti”.

En el debate público solemos hablar del crecimiento económico como si fuera sinónimo de bienestar. Sin embargo, la célebre frase del economista estadounidense Kenneth Boulding —pionero de la economía ecológica— sigue resonando con una vigencia incómoda: “Quien piensa que el crecimiento es infinito, es un loco… o un economista”. Los límites planetarios están ahí, aunque algunos prefieran tacharlos de exageración o pseudociencia.

No hace falta bucear en informes técnicos para constatarlo. El petróleo es finito. Y la reciente escalada bélica entre Estados Unidos, Israel e Irán nos ha recordado, de golpe, que el futuro energético que imaginábamos a medio plazo ya está aquí. Ante este escenario, la disyuntiva es clara: o transitamos hacia un decrecimiento ordenado o nos veremos arrastrados hacia una estanflación que representa la versión más caótica y dolorosa de ese mismo proceso.

Si el decrecimiento es una propuesta, la estanflación es un problema. El término combina estancamiento económico con inflación: la economía no crece, pero los precios sí. ¿Por qué ocurre? Porque cuando suben los costes —especialmente los energéticos— las empresas trasladan ese incremento a los precios. El consumo cae, la actividad se frena y el PIB retrocede. Es el peor de los mundos posibles para gobiernos y bancos centrales, porque las herramientas para combatir una parte del problema agravan la otra.

La estanflación es como intentar apagar un incendio con gasolina o con un ventilador: cualquier movimiento puede empeorar la situación

Subir los tipos de interés puede contener la inflación, pero hunde aún más la actividad económica. Estimular la economía para evitar el estancamiento alimenta la subida de precios. La estanflación es como intentar apagar un incendio con gasolina o con un ventilador: cualquier movimiento puede empeorar la situación.

La década de 1970 es el ejemplo clásico. Tras las crisis del petróleo, buena parte de Occidente sufrió precios disparados, salarios estancados y crecimiento nulo. Las familias veían evaporarse su poder adquisitivo mientras el desempleo aumentaba. Aquel shock redefinió la política económica durante décadas, también en España.

Hoy, voces como la de Christine Lagarde advierten que Europa podría volver a un escenario similar. Y conviene no engañarse: incluso si la guerra termina, no regresaremos a la era de la energía barata. Las reservas son limitadas y la competencia global por los recursos es cada vez más intensa. No es casual que muchos países asiáticos hayan adoptado medidas drásticas de ahorro energético: suspensión de vuelos, teletrabajo obligatorio, restricciones a exportaciones derivadas del petróleo.

No se trata de empobrecerse, sino de replantear qué producimos, cuánto consumimos y para qué

Frente a la política de “ojos vendados”, existe desde hace décadas una corriente que propone un giro de 180 grados: el decrecimiento. Su premisa es sencilla y radical a la vez: el crecimiento ilimitado es incompatible con los límites físicos del planeta. No se trata de empobrecerse, sino de replantear qué producimos, cuánto consumimos y para qué. Entre sus medidas está la reducción de actividades económicas que generan daños ambientales o sociales. En segundo lugar, la priorización del bienestar, basado en la minimización de la producción para maximizar el tiempo libre y los espacios de cuidados.

Todo ello implica reorganizar la economía para que sea más local y menos dependiente de combustibles fósiles. En este sentido, la equidad, entendida como reparto de los recursos, juega un papel fundamental. El decrecimiento no es un programa cerrado, sino un paraguas bajo el que conviven propuestas diversas: desde limitar la publicidad hasta reducir la jornada laboral, pasando por replantear la movilidad urbana o frenar la obsolescencia programada.

Imaginemos una ciudad que restringe drásticamente el tráfico privado, impulsa el transporte público y frena la construcción de nuevos centros comerciales. Desde la óptica del PIB, sería una mala noticia: menos coches vendidos, menos consumo, menos cemento. Desde la óptica del decrecimiento, sería un avance: menos contaminación, más espacio público, más salud.

Algunos críticos sostienen que el decrecimiento podría conducir a escenarios similares a la estanflación: menos producción, precios más altos, menor bienestar. Pero confundir ambas cosas es un error conceptual. La estanflación es un fracaso del sistema; el decrecimiento, una alternativa al sistema. Podemos optar por un decrecimiento desordenado —la estanflación— donde siempre pierden quienes tienen menos recursos. O podemos apostar por un decrecimiento ordenado, donde los cambios estructurales abran camino a una sociedad más próspera y resiliente.

La nueva crisis del petróleo no es solo una amenaza: es también una oportunidad para asumir un cambio de rumbo inevitable. Si no discutimos estas ideas ahora, lo haremos más tarde, pero sin margen de maniobra.

En los últimos tiempos se multiplican los titulares de prensa que cuestionan el papel de la universidad pública española. Se la acusa de ineficiente, burocrática o incapaz de adaptarse a los nuevos tiempos. Sin embargo, basta mirar a nuestro entorno para comprobar que estas afirmaciones no solo son exageradas, sino profundamente engañosas. Alemania, Dinamarca, Finlandia, Austria o Noruega —países que solemos poner como ejemplo de bienestar, competitividad y cohesión social— cuentan con sistemas universitarios esencialmente públicos, gratuitos y con una presencia marginal de instituciones privadas. Incluso en Portugal, donde la universidad privada tiene un peso mayor (alrededor del 35% del alumnado), o en Francia y España (en torno al 20%), el modelo dominante sigue siendo el público. Y en el caso francés, además, la mayor parte de la oferta privada se concentra en escuelas de negocios, no en universidades como ocurre en nuestro país.

La primera razón para defender la universidad pública es su papel como motor de equidad. La educación superior continúa siendo una de las vías más eficaces para acceder a empleos mejor remunerados y, por tanto, para garantizar igualdad de oportunidades. Desde los años 80, la expansión universitaria transformó el perfil social del estudiantado español: permitió que miles de jóvenes de familias sin tradición académica alcanzaran niveles de renta y cualificación superiores a los de sus padres. La evidencia es contundente. Estudios como los de José Manuel Pastor y Lorenzo Serrano muestran que la universidad pública ha sido “la palanca social por antonomasia” en España, un mecanismo que permitió el progreso económico de las clases menos favorecidas durante décadas. Aunque hoy el ascensor social muestra signos de desgaste —por la precariedad laboral, la desigualdad creciente o la dificultad de acceso a la vivienda—, la universidad pública sigue siendo uno de los pocos espacios donde el origen pesa menos que el mérito, y donde la financiación pública garantiza que el acceso no dependa de la renta familiar.

La segunda razón es su papel como espacio de investigación y creación de conocimiento. La economista Mariana Mazzucato lo ha explicado con claridad: el Estado no es un mero acompañante del sector privado, sino un actor imprescindible en la innovación. Las grandes transformaciones tecnológicas de las últimas décadas —desde internet hasta la biotecnología o las energías limpias— nacieron de inversiones públicas tempranas, arriesgadas y sostenidas, realizadas mucho antes de que existiera un mercado o un beneficio a la vista. Frente al tópico que presenta a lo público como torpe o burocrático, la universidad es el lugar donde se produce ciencia básica, donde se sostienen proyectos que requieren décadas de trabajo y donde se asumen riesgos que las empresas, guiadas por retornos rápidos, no están dispuestas a correr. Sin una universidad pública fuerte, la capacidad científica de un país se debilita, su autonomía tecnológica se reduce y su dependencia del exterior aumenta.

Cuando leo que la universidad pública española “está en crisis”, no puedo estar de acuerdo. La crisis la está generando el poder político, especialmente en Madrid y Andalucia, con los recortes económicos, que tienen dos efectos. El primero es abrir el mercado a la universidad privada y de paso debilitar un espacio de reflexión y autonomía

El tercer pilar es su capacidad para generar pensamiento crítico, una función esencial en cualquier democracia. La universidad pública combina condiciones institucionales, sociales y académicas que difícilmente se reproducen en el sector privado. Su misión está orientada al interés general y no a la lógica del cliente, lo que permite que el debate intelectual no quede condicionado por expectativas de mercado ni por la necesidad de satisfacer a un público concreto. Esa independencia se traduce en mayor libertad para cuestionar ideas dominantes, explorar enfoques incómodos y sostener investigaciones que no buscan rentabilidad inmediata. Además, la universidad pública reúne una diversidad social y cultural mucho más amplia, lo que expone a los estudiantes a realidades, trayectorias y perspectivas que desafían sus supuestos previos y enriquecen su capacidad de análisis. La mezcla de orígenes y experiencias es un motor natural de pensamiento crítico porque obliga a confrontar argumentos y a revisar prejuicios.

A ello se suma que el profesorado en la universidad pública suele contar con mayor protección institucional y libertad académica, lo que facilita abordar temas controvertidos sin temor a presiones económicas o reputacionales. Y la financiación pública permite sostener áreas de conocimiento que no son “rentables” pero sí esenciales para formar ciudadanos capaces de interpretar la complejidad del mundo: filosofía, historia, sociología, ciencias básicas. En conjunto, estas condiciones crean un espacio donde pensar no es un producto, sino un derecho y una responsabilidad colectiva.

Por eso, cuando leo que la universidad pública española “está en crisis”, no puedo estar de acuerdo. La crisis la está generando el poder político, especialmente en Madrid y Andalucia, con los recortes económicos, que tienen dos efectos. El primero es abrir el mercado a la universidad privada y de paso debilitar un espacio de reflexión y autonomía. Una sociedad democrática necesita una universidad pública fuerte, accesible, crítica y capaz de sostener el conocimiento que nos permite avanzar como país. 

Se ha publico recientemente las cifras de la situación del empleo en España, mediante la otra cara de la moneda, que es la tasa de desempleo. Según los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) difundidos este martes por el Instituto Nacional de Estadística (INE), 22,46 millones de personas están trabajando en España. La tasa de paro ha caído por debajo del 10% por primera vez desde 2008, y el número de personas desempleadas se sitúa por debajo de los 2,5 millones, su mejor registro en 18 años. Esta evolución también se refleja en Andalucía, aunque históricamente, la región mantiene una tasa de paro entre 4 y 5 puntos por encima de la media nacional.

Se habla de una situación de pleno empleo, término que procede de la teoría económica, y que no significa que la tasa de desempleo sea 0%. Se utiliza para describir situaciones en las que prácticamente toda la población activa tiene trabajo, aunque siempre exista un porcentaje de personas que buscan empleo y no lo encuentran de forma inmediata: jóvenes que acaban de terminar sus estudios, o trabajadores que encadenan contratos con breves periodos de transición. Además, el pleno empleo también se refleja en otros factores productivos: escasez de locales disponibles, necesidad de anticipar pedidos de materias primas, o llamamos a un fontanero y tarda dos semanas en aparecer por casa.

La tasa de paro más baja registrada en España fue del 7,93% en el segundo trimestre de 2007, mientras que en Andalucía se situó en el 11,95%

Desde una perspectiva histórica, podemos afirmar que estamos cerca del pleno empleo, aunque aún no lo hemos alcanzado. La tasa de paro más baja registrada en España fue del 7,93% en el segundo trimestre de 2007, mientras que en Andalucía se situó en el 11,95%, y estas son las cifras representativas del pleno empleo. Sin embargo, la comparación con Europa sigue siendo desfavorable: el desempleo español se mantiene cuatro puntos por encima de la media de la UE, actualmente en torno al 6%.

Y ahora viene la madre del cordero: ¿por qué existe ese diferencial con la UE? Sinceramente, las respuestas ya están muy manidas: baja productividad, mercados segmentados, la negociación no se adapta a las necesidades de las empresas… Todo eso es cierto, pero no podemos olvidarnos de varias cuestiones. Por un lado, el tamaño de las empresas. España cuenta con un tejido productivo dominado por pymes, lo que limita la movilidad interna y reduce las posibilidades de recolocación dentro de la propia empresa. Esto incrementa el riesgo de desempleo cuando se producen ajustes.

Por otro lado, es relevante analizar dónde se ha creado empleo. En los últimos años, el crecimiento se ha concentrado en industria, turismo, logística, agroalimentación, sanidad, tecnología y servicios profesionales, con un dinamismo notable también en sectores como la publicidad. Este patrón responde a la combinación de crecimiento económico, digitalización y mayor demanda de servicios.

España cuenta con un tejido productivo dominado por pymes, lo que limita la movilidad interna y reduce las posibilidades de recolocación dentro de la propia empresa

Si de nuevo nos comparamos con la UE, los datos muestran que España tiene una proporción mayor de jóvenes con estudios superiores, fruto de la expansión universitaria. Sin embargo, también presenta más abandono escolar temprano (14% frente al 10% alemán) y un mayor porcentaje de adultos con baja cualificación. Además, muchos países europeos cuentan con un sistema de formación profesional dual que facilita la inserción laboral y permite acceder más adelante a estudios superiores. La consecuencia es que la creación de empleos en sectores como el aeronáutico o la biotecnología no crean oportunidades accesibles para una parte de la población, debido a una estructura educativa polarizada.

A ello se suma la escasa movilidad laboral, condicionada tanto por factores económicos como culturales. Pensemos en una persona que vive en Andalucía y recibe una oferta en Madrid: no se trata solo del salario, sino del coste del alquiler, del nivel de vida o de las implicaciones familiares. Y la dificultad aumenta cuando la mudanza afecta a toda la familia o existen responsabilidades de cuidado. La movilidad laboral no es igual que mover un camión de una ciudad a otra; es mover vidas. Por eso, políticas públicas que fomenten la conciliación, la flexibilidad horaria o que faciliten el acceso a la vivienda de alquiler, podrían mejorar el ajuste entre oferta y demanda de trabajo.

Finalmente, está el arraigo familiar y cultural, que también limita la movilidad. No debe interpretarse como una crítica; al contrario, es un rasgo profundamente positivo de nuestra identidad social. Valoramos estar cerca de la familia, de los amigos y de nuestras tradiciones. Somos así. A un californiano le puede dar igual trabajar en Boston. A un trianero no le da igual trabajar en Berlín.

Hace unas fechas, el Pabellón de las Tres Culturas fue escenario de la “IV Edición de los Premios Andalucía Economía Social”, una cita que reconoce a los proyectos de la Economía Social comprometidos con la sostenibilidad y la justicia social en nuestra comunidad. GIVIT fue una de las galardonadas, una cooperativa granadina que está revolucionando el sector de las plataformas digitales de reparto. Su modelo rompe con las reglas del juego impuestas por gigantes como Glovo, Uber Eats o Deliveroo, repartiendo el valor generado por la tecnología de una forma distinta. La diferencia con respecto a las plataformas capitalistas de reparto son dos, la primera de ellas es cómo tratan a los trabajadores, y la segunda es el reparto del valor de los datos.

Empezaré contando quiénes son y qué hacen. GIVIT nació en 2019, en Granada, en uno de los momentos más difíciles para la economía: la pandemia. Lo que comenzó como una idea para ofrecer servicios de mensajería y reparto se ha convertido en la mayor cooperativa de su sector en Europa, con más de 800 socios. En 2024, la empresa alcanzó una facturación superior a 9 millones de euros, con más de 200.000 repartos mensuales y presencia en 15 provincias y más de 100 localidades. Entre sus clientes figuran grandes marcas como Burger King y Popeyes, lo que demuestra que la competitividad no está reñida con la ética empresarial.

Las plataformas digitales de reparto han estado en el centro del debate laboral en los últimos años. Antes de la entrada en vigor de la Ley Rider en 2021, la mayoría de repartidores eran considerados autónomos, lo que implicaba ausencia de un salario fijo, de vacaciones pagadas o cotización a la Seguridad Social. Además, ellos debían asumir los costes como combustible, mantenimiento y seguros, lo que generaba ingresos variables y jornadas de más de 10 horas para alcanzar el salario mínimo. La Ley Rider modificó estas condiciones, y ante esa situación Deliveroo abandonó España, Just Eat adoptó el modelo asalariado, Glovo resistió acumulando multas millonarias antes de empezar a contratar en 2024, y Uber Eats sigue utilizando autónomos parcialmente.

Givit, en cambio, desde su nacimiento, y sin necesidad de una ley, ofrece un marco legal seguro y digno para sus trabajadores. Todas las personas socias están dadas de alta en el régimen general de la Seguridad Social, con planes de carrera, formación continua y posibilidad de promoción interna, desde el primer día. El motivo es que esta empresa no se crea para que la persona que pone el capital gane dinero por encima de todo, sino que trae de “serie”, y como misión, generar empleo de calidad, de forma que el dinero es el medio y no el fin. Todo ello se traduce en una apuesta por la profesionalización, la sostenibilidad medioambiental y las condiciones laborales justas, demostrando que es posible competir sin precarizar.

Quien tiene muchos datos, tiene “petróleo”, y las grandes plataformas capitalistas, ya sea de música como Spotify, de relaciones como Facebook, de compras como Amazon, o de mensajería, monetizan estos datos, convirtiéndose en muchos casos en su principal fuente de ingresos

La segunda gran diferencia es la gestión de los datos obtenidos de las personas trabajadoras y clientes, por medio de la plataforma. Los datos son considerados el “petróleo” del siglo XXI. Cada vez que hacemos click en alguna página de internet, en un “me gusta” o “no me gusta”, damos una opinión… generamos unos datos que son la materia prima para crear una información con diversos usos. Entre ellos está la publicidad dirigida o segmentada, según nuestros patrones revelados, o nuestros datos demográficos como edad, ubicación o lo que nos interesa. También se puede utilizar para el establecimiento de precios o investigación de tendencias. Por tanto, quien tiene muchos datos, tiene “petróleo”, y las grandes plataformas capitalistas, ya sea de música como Spotify, de relaciones como Facebook, de compras como Amazon, o de mensajería, monetizan estos datos, convirtiéndose en muchos casos en su principal fuente de ingresos.

Pues bien, Givit no vende los datos, ni de sus clientes ni de sus trabajadores, y los utiliza dentro de la empresa para que los trabajadores tengan una información transparente que les sirva para mejorar su desempeño, y por supuesto no emplea tecnologías invasivas como el rastreo emocional. ¿Es rentable un modelo así? La respuesta es sí. A pesar de competir en desventaja frente a gigantes tecnológicos —por no vender datos y ofrecer mejores condiciones laborales—, GIVIT ha demostrado que otro modelo es posible: rentable, sostenible y justo. Su crecimiento y su capacidad para atraer grandes clientes son prueba de ello.

El caso de GIVIT plantea una reflexión importante: ¿es hora de impulsar más cooperativas en el sector digital? Este modelo no solo genera empleo de calidad, sino que también protege derechos fundamentales en un contexto donde la explotación laboral y la invasión de la privacidad se han normalizado. El fomento de cooperativas como GIVIT no es solo una cuestión ética, sino también una inversión rentable para la sociedad. Estas empresas demuestran que la tecnología puede estar al servicio de las personas y no al revés.

GIVIT no compite únicamente por ofrecer un servicio de reparto eficiente; compite por cambiar las reglas del juego. Su apuesta por la economía social, la transparencia y la dignidad laboral la convierte en un referente en un sector dominado por plataformas que priorizan el beneficio sobre todo lo demás. En un mundo donde los datos son el nuevo petróleo y la precariedad laboral parece inevitable, GIVIT demuestra que hay alternativas. Y quizá, el futuro del reparto digital pase por seguir su ejemplo.

La noticia de que el socialista demócrata Zohran Mamdani ganó este martes las elecciones para la alcaldía de Nueva York me ha regalado una renovada sensación de esperanza, en el sentido que nos propone el filósofo Byung-Chul Han. Este, reciente ganador del Premio Princesa de Asturias nos invita, en su libro El espíritu de la esperanza, a pensar y actuar desde la convicción de que el futuro no está determinado ni escrito, sino que está por construir.

Según Han, la esperanza es un antídoto contra el pesimismo, pero advierte que no debe confundirse con una actitud optimista. El optimista, dice, está convencido de que las cosas acabarán saliendo bien; vive en un tiempo cerrado. En cambio, la esperanza supone un movimiento de búsqueda constante. Es un intento de encontrar asidero y rumbo, pues tanto el optimismo como el pesimismo nos paralizan ante las posibilidades que el futuro ofrece.

Siguiendo a Han, la esperanza se construye a través de varios elementos. El primer eje de la esperanza es la libertad para cuestionar el presente y abrirse a nuevas posibilidades, lo que constituye la base del activismo. Quien actúa en nombre de la esperanza “sale al encuentro de lo esperado, incluyéndose a sí mismo en la esperanza”. Como señala Han, “no existe revolución del miedo. Quien tiene miedo se somete al poder”. En este sentido, la esperanza es una respuesta contra el aislamiento que provoca el miedo, así como contra un optimismo pasivo que nos lleva a aceptar lo que hay sin ambición de transformación.

El segundo de ellos es la narrativa, ya que necesitamos imaginarnos una historia que dé sentido al futuro. “Sin ideas, sin un horizonte de sentido, la vida se reduce a la supervivencia o, como ocurre hoy en día, a la inmanencia del consumo. Los consumidores no tienen esperanza. De hecho, la palabra ”esperanza“ no pertenece al vocabulario capitalista, pues quien tiene esperanza no es simplemente un consumidor”. La esperanza es una predisposición hacia el futuro, en la que el horizonte se construye por la capacidad humana de imaginar y creer en lo que aún no es. 

El tercer pilar de la esperanza es la comunidad. Es el “nosotros” lo que inspira y sostiene la revolución, la historia de un futuro compartido, de forma que no nos concebimos como individuos, si no como personas, por lo que la esperanza está emparentada con la fe y el amor: las “tres bellas hermanas”, , “quien tiene esperanza, ama o cree, se entrega al otro y trasciende la inmanencia del yo”.

Toda esta teoría, en mi opinión, se refleja en la victoria de Zohran Mamdani. Él encarna características que rompen con el perfil tradicional de los líderes políticos occidentales: es joven (tiene 34 años), musulmán y surasiático. Nació en Kampala, Uganda, creció en Sudáfrica y se trasladó a los Estados Unidos por motivos laborales de sus padres. Su madre, Mira Nair, es una directora de cine india nominada al Oscar, y su padre, Mahmoud Mamdani, es profesor de asuntos internacionales y antropología en la Universidad de Columbia.

Mamdani ha sido elegido por más de un millón de neoyorkinos (más del 50% de los votos), derrotando a Andrew Cuomo (41%), otro demócrata que se presentó como independiente tras perder en las primarias, y a un candidato republicano que apenas obtuvo un 7%. Su triunfo es un fenómeno que merece análisis, ya que en enero su intención de voto no superaba el 1%. Una de las claves de su éxito fue probablemente su capacidad para conectar con la gente a través de métodos innovadores, como la organización de búsquedas del tesoro y torneos de fútbol.

El apoyo de Mamdani provino principalmente de los jóvenes, con una mayor proporción de hombres que de mujeres, y de los barrios más diversos de la ciudad, en su mayoría de población negra, asiática e hispana. En cambio, Cuomo fue más popular entre los residentes blancos y las mujeres. Lo sorprendente es que la renta no parece haber sido un factor decisivo: Mamdani obtuvo un 44% de los votos entre los neoyorkinos con ingresos bajos (menos de 50.000 dólares), un 36% entre los de ingresos medios y hasta un 48% entre aquellos con ingresos más altos (más de 100.000 dólares).

Las propuestas clave de Mamdani se han centrado en mejorar las condiciones de vida de la gente común. Su campaña se ha enfocado en hacer que Nueva York sea “asequible”, con tres propuestas principales: congelar los alquileres, ofrecer autobuses gratuitos y poner a disposición guarderías gratis.

La victoria de Mamdani alimenta mi esperanza por tres razones fundamentales: la juventud como fuente de inspiración, el poder de la democracia como mecanismo de decisiones políticas, y la convivencia de personas con religiones, razas, origines diferentes, con un discurso de comunidad muy alejado del discurso rancio de nación de Trump. Estos son los motores del cambio. Esta noticia revigoriza la idea de “imaginación al poder” y nos recuerda que la esperanza es la compañera de la utopía. Como dijo el poeta y cineasta argentino Fernando Birri, citado por Eduardo Galeano: “La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. ¿Entonces para qué sirve la utopía? Para eso, sirve para avanzar”.

Todos los días nos levantamos con nuevos anuncios de Trump que son una mezcla de escenario distópico o de una broma. Muchos nos preguntamos si sus propuestas son fanfarronerías o excentricidades de un loco. En este contexto, hace poco, Yanis Varoufakis (exministro de Economía de Grecia y prestigioso economista) ha publicado un artículo en su blog, titulado El plan maestro de Trump para su economía, compartido en diversos foros. Me atrevo a resumirlo, porque sin duda, creo que puede dar valiosas pistas para comprender esta situación.

Cuando un país compra productos a otro, a cambio entrega su moneda. Si compra más que vende al extranjero, entonces su moneda pierde valor (depreciación de una moneda), y entonces se invierte el proceso, se frenan la importaciones y aumentan las exportaciones. Ahora bien, este mecanismo no se produce en Estados Unidos, porque los dólares se utilizan por el resto del mundo como un activo seguro, como si fuese oro, ya que es la economía más fuerte del mundo. Por tanto, aunque existan muchos dólares en el mercado estos se atesoran, en especial por los Bancos Centrales, que los usan como un activo seguro, es decir lo dejan como parte de sus reservas, o los reutilizan para comprar deuda pública estadounidense, consiguiendo una rentabilidad.

La consecuencia es que el valor del dólar es más “elevado” de lo que correspondería a una economía “normal”. Como el dólar es una moneda “fuerte”, a los norteamericanos les sale más barato comprar al resto del mundo que producir dentro del país, de ahí su abultado déficit comercial. El efecto de esta situación beneficia a las empresas norteamericanas que producen fuera de sus fronteras, y también a las grandes fortunas que pueden comprar activos en el resto del mundo.

Trump necesita un dólar más barato para potenciar su industria, pero a la vez que siga siendo moneda de reserva (referencia) mundial, lo cual reduciría aún más los tipos de interés de la deuda pública estadounidense

Y ahí está el problema. Según Trump, Estados Unidos importa demasiado, porque es un buen ciudadano del mundo, que se siente obligado a proporcionar a los extranjeros los activos de reserva en dólares que necesitan, y sus trabajadores y su clase media sufren para que el resto del mundo pueda crecer a su costa. A ello se une el temor de Trump de que cada vez su sector industrial se reduzca más, y llegue un momento en el que el déficit comercial lleve al debilitamiento del dólar, lo que puede suponer una venta masiva de dólares por parte de los extranjeros y la búsqueda de una moneda-refugio alternativa. Este sería el escenario peor para EEUU pues estaría sin tejido industrial, unos mercados financieros en ruinas y un Gobierno con una deuda pública que no querría comprar nadie.

Ante esta posibilidad, cada vez más plausible ante el aumento de poder de China, Trump necesita un dólar más barato para potenciar su industria, pero a la vez que siga siendo moneda de reserva (referencia) mundial, lo cual reduciría aún más los tipos de interés de la deuda pública estadounidense. ¿Cómo conseguir todo esto?

En una primera fase, la subida de aranceles supone la reducción de exportaciones de los otros países, y por tanto la reducción de la demanda de las monedas nacionales. En ese momento, el dólar se estaría apreciando, anulando así las subidas de precios de los bienes importados a Estados Unidos, y por tanto no tendrían efectos sobre los precios que pagan los consumidores norteamericanos.

A continuación, llega una nueva ronda de negociación, donde Trump negociaría individualmente con cada país para que aprecien sus monedas (mediante la política monetaria que debería aplicar cada Banco Central) y la compra de más productos estadounidenses, incluyendo armas. Su objetivo es mantener el dólar como moneda de reserva mundial, pero a un valor más bajo, beneficiando así a la economía estadounidense.

Habrá dos bandos, uno conformado por los países que reciben protección de la seguridad estadounidense a costa de una moneda apreciada, la pérdida de plantas de fabricación y la compra forzosa de exportaciones estadounidenses, incluidas las armas

Con los aranceles por un lado y la amenaza de retirar el escudo de seguridad de Estados Unidos (o desplegarlo contra ellos) por el otro, cree que puede conseguir que la mayoría de los países accedan a una apreciación sustancial de su moneda nacional y a la vez mantener los dólares a largo plazo. A la eurozona en concreto Trump puede exigirles tres cosas: una, aceptar cambiar sus bonos a largo plazo por bonos a muy largo plazo o incluso perpetuos; dos, permitir que la fabricación alemana emigre a Estados Unidos; y tres, hacer que compren muchas más armas fabricadas en los Estados Unidos.

En ese momento habría dos bandos, uno conformado por los países que reciben protección de la seguridad estadounidense a costa de una moneda apreciada, la pérdida de plantas de fabricación y la compra forzosa de exportaciones estadounidenses, incluidas las armas. El otro grupo de países estará estratégicamente más cerca tal vez de China y Rusia, pero todavía conectado a los EEUU a través de un comercio reducido. 

Existen dos amenazas para el plan de Trump. La primera es si las élites financieras estadounidenses están dispuestas a admitir que el dólar pierda valor, junto a la posibilidad de que la inflación termine afectando a la clase media y trabajadora que lo ha votado, antes de que sus planes tengan todos los efectos esperados. La segunda amenaza es que China convierta su moneda en la moneda-reserva para una parte del mundo, rompiendo así la hegemonía del dólar. Quizás Trump es más inteligente de lo que parece, lo que sí es evidente es que en sus cálculos se quedan fuera la prosperidad, el bienestar y la paz de la humanidad. 

Trump estuvo acompañado el día de su toma de posesión por los dueños de Facebook, Amazon, X, Google o Microsoft, entre otros; las grandes empresas tecnológicas estadounidenses. A priori, uno podría pensar, “bueno son las empresas más importantes de un país que apoyan al presidente electo”, al igual que la Ford. Sin embargo, para mí, y sin duda para muchas otras personas, es el inicio de una etapa diferente, que podría llevarnos al tecnofeudalismo. Este es un término empleado por Cédric Durand y Yannis Varoufakis para identificar el proceso mediante el cual las empresas de tecnologías digitales están facilitando una nueva forma de capitalismo que se distancia del neoliberalismo, con características similares al feudalismo.

Como es bien sabido, el feudalismo se caracterizó por una estructura social jerárquica, con señores feudales que eran los propietarios de la tierra y los siervos o campesinos que trabajaban en ella, a cambio de protección y una parte de la producción. La dependencia del siervo hacia su señor era directa y absoluta, pues este último controlaba la vida económica, política y social de su feudo.

En la era digital, las grandes empresas tecnológicas son las dueñas y señoras de los territorios digitales esenciales, y controlan tanto el acceso a las principales plataformas como los datos que en ellas se generan

En la era digital, las grandes empresas tecnológicas son las dueñas y señoras de los territorios digitales esenciales, y controlan tanto el acceso a las principales plataformas como los datos que en ellas se generan,  que son fundamentales para la economía, la política  y la sociedad en el siglo XXI. Todos los usuarios de estas plataformas, más del 60% de la población mundial, somos dependientes para una gran variedad de actividades diarias, desde el trabajo hasta el ocio, pasando por el consumo y el medio de comunicación e información

Una de las características económicas fundamentales de estas empresas tecnológicas es que son monopolios “naturales”, es decir, una única empresa se queda con todo el mercado. Eso se debe a que su creación exige un desembolso importante, pero una vez que se consigue cierto número de clientes, se convierte en la más atractiva puesto que esa “red” de personas es lo que la hace valiosa, a la vez que ofrecer sus servicios a un usuario más prácticamente no tiene coste para la empresa, pero si genera un valor adicional para el resto de los usuarios.

Las consecuencias de ese poder de mercado es que les permite cada vez acumular más capital, lo que hace muy difícil que entren nuevos competidores. Este dominio en el mercado puede sofocar la innovación por parte de empresas más pequeñas y limitar la diversidad en el ecosistema tecnológico. Para muestra un botón, con la sanción de la UE a Apple por «abusar de su posición dominante en el mercado de distribución de aplicaciones de streaming de música“.

Desde el punto de vista social y político, al igual que los señores feudales tenían poder sobre la vida de los siervos, las Big Tech poseen una gran influencia en la vida de los usuarios, puesto que dictan las condiciones de uso de sus servicios, recopilando y utilizan nuestros  datos personales, a menudo de forma opaca y sin el pleno consentimiento de los individuos. Por ejemplo, Amazon controla una porción significativa del comercio electrónico, mientras que Google y Facebook dominan la publicidad en línea a nivel mundial. Además, emplean las propias plataformas para condicionar y modificar la información que nos llega.

Toda esta acumulación de poder económico, su capacidad para controlar los datos, y su influencia en la información es una amenaza para la democracia y la soberanía de los estados, ya que estos gigantes tecnológicos operan a menudo más allá del alcance de las regulaciones nacionales

Toda esta acumulación de poder económico, su capacidad para controlar los datos, y su influencia en la información es una amenaza para la democracia y la soberanía de los estados, ya que estos gigantes tecnológicos operan a menudo más allá del alcance de las regulaciones nacionales.

Entre las propuestas para equilibrar este poder se encuentran las centradas en el empleo de los impuestos para reducir los beneficios extraordinarios de estas empresas. Por otro lado, el fomento desde los poderes públicos europeos de las condiciones para la aparición y consolidación de redes sociales alternativas y un mayor control sobre los datos. Por último, la ciudadanía tenemos cierto poder de elección actualmente. Como ejemplo, una parte de los usuarios de X han emigrado a bluesky, una plataforma de código abierto, alternativa a la red propiedad de Elon Musk.

El tecnofeudalismo nos ofrece un marco para entender los procesos de concentración de poder económico y tecnológico en manos de unas pocas empresas. Como es sabido, las grandes empresas y las personas más ricas siempre han tenido capacidad de una mayor incidencia política, el problema es que cada vez existen menos contrapoderes, porque tienen los medios para que estos no surjan.

Sin embargo, no es un destino inevitable; es un escenario potencial en el que podemos incidir con nuestras decisiones políticas, económicas y sociales. Si bien es cierto, que Trump, con sus medidas está acelerando la concentración de poder de estas grandes empresas, y estas a su vez, están alentado la forma de hacer política del presidente de EE.UU. Esta es la realidad. 

Existen diferentes propuestas alternativas a la economía capitalista, pero sin duda, la más longeva es la Economía Social. Su primera forma empresarial fue la cooperativa, allá por el año 1844, cuando veintiocho tejedores de Rochdale, en Inglaterra, reunieron sus ahorros y alquilaron un local, en el que se creó la primera cooperativa, llegando a tener más de 90.000 socios trabajadores.

Su ejemplo se extendió y, a partir del asociacionismo de los trabajadores, aparecen cooperativas sobre mediados del siglo XIX por toda España, desde Mataró a Jerez. Ya en el siglo XX, se acuña el término Economía Social que sirve de paraguas para hacer referencia al cooperativismo y a otras organizaciones como las mutualidades, las fundaciones y las asociaciones que realizan alguna actividad económica.

El ADN de la Economía Social está en sus principios fundacionales. El primero de ellos es la primacía de las personas y del fin social sobre el capital. Esto se traduce en una gestión democrática, transparente y participativa, donde la participación en las decisiones no se fundamenta en el dinero que cada uno ha puesto en el proyecto, si no en su aportación al trabajo.

Lógicamente, la sostenibilidad de la organización requiere obtener recursos económicos, que se destinan a la retribución de las personas que trabajan y al propósito social para el que se ha creado la organización, por ello el beneficio se convierte en un medio. A esto, se une su independencia explícita de los poderes públicos. Asimismo, la solidaridad está presente, tanto de forma interna como con la sociedad, que se plasma en un fuerte compromiso con aspectos como la calidad del empleo, la conciliación familiar, la igualdad de género, o a la atención de personas en riesgo de exclusión social y el arraigo con el territorio. Estos principios rectores de la Economía Social son los que han permitido, entre cosas, que estas organizaciones hayan sido más resilientes durante las dos crisis del siglo XXI.

En España, la economía social representa el 10% de su PIB, cuenta con más de 746.000 empresas y da empleo a más de dos millones y medio

La Economía Social está presente en todos los sectores, desde la medicina a la enseñanza, pasando por la energía o la agricultura, y prácticamente en todos los países. En el caso de España, la economía social representa el 10% de su PIB, cuenta con más de 746.000 empresas y da empleo a más de dos millones y medio de personas (datos de CEPES), y en el caso de Andalucía se eleva hasta el 15% del PIB y el 7,8% del empleo (datos de la Junta de Andalucía). Para que se hagan una idea comparativa, el sector turístico en España en 2024 ha representado alrededor del 13,5% del PIB. ¿Cuánta información nos dan los medios de comunicación del turismo y cuanta de la Economía Social? Y ¿por qué se le pone el apellido de “social”?

También es la gran ausente en la educación. En la Universidad (al menos en la mayoría de los países occidentales), se explica Economía (capitalista) sin ponerle su apellido correspondiente y el modelo se fundamenta en principios diametralmente opuestos a los de la Economía (social). En las aulas se explica que el objetivo de la empresa es maximizar los beneficios, sin que esa función (matemática, por cierto) entren como variables el interés general o el desarrollo sostenible.

Además, el salario que recibe el trabajador es un “coste”, que cuanto más reducido sea, redunda en mayores beneficios, que es, como hemos dicho el único objetivo de la empresa. Por último, el papel del consumidor es generar ingresos, es decir es un medio para la acumulación de beneficios. Los valores éticos que hay detrás no se hacen explícitos, pero sin duda son claros, todos (trabajadores, proveedores, consumidores, naturaleza) son medios para el fin último, el lucro.

No estoy afirmando que las empresas no tengan que ganar dinero, lo que estoy diciendo es que todo lo demás se pone al servicio de este único fin. Además, la Economía Social es la gran ausente de los temarios, prácticamente se le dedica una página en derecho mercantil y, en algunas universidades, sólo en algunas, existe una asignatura optativa dedicada a su estudio.

Espero que algún día la Economía centrada en las personas no requiera ningún adjetivo, y tengamos la capacidad de identificar claramente que es la economía “capitalista”

La economía es una ciencia social, y en su definición mas escueta es el estudio de como una sociedad se organiza, para la toma de las decisiones sobre sus recursos y para satisfacer las necesidades de las personas. Por ese motivo me parece redundante que se le añada el apellido “social” para referirse a aquellas organizaciones que ponen en el centro a las personas, y a la sostenibilidad de la vida en general; y por el contrario, no se haga explicita la naturaleza “capitalista” de las organizaciones, donde también hay relaciones sociales, pero de explotación. Espero que algún día la Economía centrada en las personas no requiera ningún adjetivo, y tengamos la capacidad de identificar claramente qué es la economía “capitalista”.

Para conseguirlo, cada uno tiene que aportar su grano de arena, y sin duda la educación juega un papel fundamental, no sólo universitaria sino desde primaria. Alguien puede pensar, “esto es adoctrinamiento”. Desde mi punto de vista, afirmar que el papel de la empresa es maximizar beneficios, y que dicha afirmación está libre de “juicios”, sí que es lo es. En las dos hay valores éticos, la diferencia es que la propuesta de la Economía Social promueve el bien de todos, y el de la Economía CAPITALISTA, con mayúsculas, el bien de los propietarios del capital.

Los principales cambios tributarios que se producirán en 2025 incluyen el incremento del Impuesto sobre las Personas Físicas (IRPF), la implementación de un impuesto a la banca, aumentos del IVA, una tasa obligatoria de basuras y un impuesto sobre el diésel. Analizo estas modificaciones desde la perspectiva del bien común, pero antes de comenzar quiero hacer dos puntualizaciones. La primera es que no voy a valorar en qué y cómo se gastan los impuestos, ya que es otra cuestión diferente. La segunda, es que aproximaré este concepto tan abstracto a la realidad mediante su relación con los siguientes principios: el fomento de la dignidad, la igualdad y la solidaridad, el cuidado del medioambiente y el fomento de la participación y la democracia.

Aplicaré estos principios solo a las propuestas de reforma mencionadas, sin evaluar todo el sistema tributario ni otros elementos como la competitividad o la creación de empleo. Estos valores son los que defiende la Economía del Bien Común, como valores básicos sobre los que se construyen relaciones sociales sólidas, incluidas las económicas.

En primer lugar, el IRPF se incrementa del 28% al 30% para las rentas de más de 300.000 euros anuales provenientes de beneficios derivados de seguros, ventas de inmuebles, acciones e intereses de rentas y depósitos. Esta reforma favorece la reducción de la desigualdad por dos motivos: primero, afecta a los más ricos, y segundo, se centra en las rentas procedentes del capital, que, a diferencia de las obtenidas del trabajo, no tienen límites en cuanto a las posibilidades de acumulación y transmisión a otras personas. Las rentas del trabajo, en cambio, están limitadas físicamente, ya que es inviable trabajar más de 24 horas al día y no es posible vender la capacidad personal de trabajo para generar ingresos.

El incremento del IVA perjudica especialmente a las personas con rentas más bajas. Teniendo en cuenta que en España más del 20% de la población está en riesgo de pobreza, esta parte de la población será la más afectada

En segundo lugar, se introduce un nuevo impuesto a la banca, aplicable durante tres años, con una tasa entre el 4,8% y el 7% según los márgenes de intereses y comisiones obtenidos. Esta propuesta reduce, levemente, la concentración de riqueza y renta.

En tercer lugar, aumentan el IVA de los alimentos básicos, como pan, huevos, fruta, verduras, legumbres y aceites. Además, sube el IVA de la electricidad para contratos de menos de 10 kilovatios, en aquellos casos en los que el mercado mayorista marque una tarifa de más de 45 euros por megavatio hora. Esta subida se debe a la eliminación de las reducciones aplicadas en años anteriores en la lucha contra la inflación, ante la situación actual moderación de los precios.

Este incremento del IVA perjudica especialmente a las personas con rentas más bajas. Teniendo en cuenta que en España más del 20% de la población está en riesgo de pobreza, esta parte de la población será la más afectada, dificultando aún más el acceso a unas condiciones de vida dignas. Además, dado que el IVA es regresivo, es decir, que las personas más ricas pagan menos IVA con relación a su renta, la desigualdad aumentará, impactando negativamente en el bien común.

En cuarto lugar, la conocida como “tasa de basuras” que hasta ahora era de aplicación potestativa por parte de los ayuntamientos, pasa a ser obligatoria. El coste del servicio deberá ser cubierto por los usuarios y se diseñará con el principio de “quien contamina, paga”. Este pago se reduce en dos circunstancias: la situación de exclusión social y se tienen comportamientos que favorecen el reciclaje. Sin duda, es una buena noticia, ya que es una medida destinada a reducir el impacto medioambiental, teniendo en cuenta la situación económica de las familias y creando incentivos positivos para una cultura de la responsabilidad medioambiental.

Muchas familias con vehículos diésel se verán afectadas por el nuevo impuesto, el transporte se encarecerá y, por tanto, todos los productos

En quinto lugar, el impuesto al diésel sube en abril, ya que la Comisión Europea lo ha exigido para poder acceder a los fondos europeos. Su objetivo fundamental es la reducción de la contaminación. Sin embargo, la cuestión es: ¿quién va a pagarla? Muchas familias con vehículos diésel se verán afectadas, el transporte se encarecerá y, por tanto, todos los productos. En mi opinión, el diésel para yates privados no es lo mismo que el diésel de un coche de una familia que no puede permitirse un automóvil eléctrico.

Sin duda, el estudio de quién contamina más y quién va a pagar la transición hacia la sostenibilidad es un tema que requiere un amplio debate democrático y no solo cumplir lo que nos dice la UE. Esta crítica no solo se aplica al diésel, sino a la mayoría de las reformas fiscales en España, que no cuentan con estudios técnicos suficientemente amplios para conocer sus posibles efectos. En este sentido, debemos seguir avanzando, para que la transparencia y la participación sean elementos básicos, también en las reformas fiscales, si queremos fortalecer la democracia.

Desde el 2008 hasta nuestros días existe una frase instalada en el vocabulario de la calle: “estamos en crisis”. Pero, ¿hasta qué punto esto es cierto en el 2024? Sin duda, los datos macroeconómicos cuentan una historia muy diferente a la que vive una gran parte de la población. Por eso, desde mi punto de vista, para dar una respuesta a esta cuestión hay que mostrar los dos relatos.

Primer relato: las grandes cifras. Los periodos de crisis, si nos ceñimos a los datos desde una perspectiva estrictamente macroeconómica, se definen como aquellos con tasas de crecimiento económico negativos, y de forma más amplia, con aquellos en los que el volumen de producción es reducido. En España, los años “malos” se iniciaron claramente en el 2008, con la caída de la construcción, que nos llevó desde 2009 a 2013 a vivir la Gran Recesión. Esta finalizó cuando el Banco Central Europeo cambió su política monetaria errada, con la famosa frase de Draghi “haré lo que tenga que hacer para salvar al euro”, finalizando la especulación contra la Deuda Pública de las economías más débiles de la Unión Europea. A partir de ahí se vivió un quinquenio con tasas modestas de crecimiento. Durante esta primera crisis, y su posterior recuperación estaba al frente del gobierno José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE; abril 2004-diciembre 2011), y posteriormente, Mariano Rajoy, (PP, diciembre 2011-junio 2018).

En los siguientes seis años, Pedro Sánchez (PSOE; junio 2018) ha tenido que capear con dos crisis. La crisis del COVID-19 supuso una caída del PIB del 10,9% en el 2020, si bien en el 2021 el PIB creció más del 6%. Estábamos recuperando, cuando en 2022, la guerra de Ucrania tuvo un impacto en los costes de producción en toda la UE inesperados, incluyendo a España. No obstante, la menor dependencia energética de nuestro país que el resto de los países europeos, el crecimiento del turismo, y la excepción ibérica en la determinación del precio de la electricidad nos ha situado en este último trienio a la cabeza en el crecimiento del PIB en el contexto de la UE.

El segundo relato es el que se fundamenta en el día a día de la mayoría de las familias españolas: existe una sensación de inseguridad económica, y por tanto de vulnerabilidad, que se fundamenta en datos reales. Vamos a describir algunos de ellos.

El Indicador de Calidad de Empleo, basado en variables no monetarias (como las jornadas laborales, las condiciones contractuales y las perspectivas de desarrollo profesional, entre otras) sitúa a España entre los países de la UE-15 con valores más bajos.

Es cierto que la tasa de desempleo se está reduciendo, y en el tercer trimestre de 2024 se situó en el 11,2%, lo que es muy buena noticia. Junto a esa cifra, el Indicador de Calidad de Empleo, elaborado por FUNCAS, basado en variables no monetarias (como las jornadas laborales, las condiciones contractuales y las perspectivas de desarrollo profesional, entre otras) sitúa a España entre los países de la UE-15 con valores más bajos. El peor posicionado es Grecia (18% por debajo de la media de la UE15) y el mejor, Finlandia (9% sobre la media). España, junto a Portugal, Italia y Francia, también aparece por debajo de la media (en torno al 10%). Esta falta de calidad del empleo se refleja en trabajos inestables, salarios bajos y sobrecualificación. Esta falta de calidad se hace extrema entre los jóvenes, inmigrantes, personas con un contrato temporal, a jornada parcial, del sector primario u ocupaciones elementales.

De hecho, el 63% de los hogares españoles tiene dificultades para llegar a fin de mes, según el índice de Solvencia Familiar de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU). El estudio recoge las dificultades de las familias para afrontar gastos comunes, como la vivienda, la salud y la educación. Todo estos elementos crean el contexto para que la pobreza infantil y juvenil en España sea del 28,9% en 2023, según las estadísticas oficiales de Eurostat, con la mayor tasa de los últimos siete años, lo que nos sitúa en un vergonzoso segundo puesto de la UE, tras Rumanía. Con el término “pobreza infantil” no nos referimos a pasar hambre sino a una carencia de acceso a recursos básicos para su desarrollo y bienestar tanto físico como mental. Esta situación no sólo acarrea efectos inmediatos en la calidad de vida de estos niños y niñas, sino que también tiene efectos a largo plazo en su salud, educación y futuro profesional.

Si a ello unimos unos servicios públicos insuficientes, podemos afirmar que la crisis económica existe en España en más de la mitad de los hogares que no llegan a final de mes, y no saben qué va a ocurrir en el mes siguiente, independientemente de lo que digan las cifras macroeconómicas. 

Tras las manifestaciones de este domingo en defensa de la sanidad pública, celebradas en diferentes ciudades andaluzas, las colas mañaneras en los centros públicos de salud han desaparecido, ¡por arte de magia! Hasta el viernes 15 de diciembre, si ibas a (casi) cualquier centro andaluz de atención primaria, se repetía el mismo esperpento: una cola de pacientes esperando desde las siete y media de la mañana a que abrieran las puertas del ambulatorio a las ocho. Entre esos pacientes, que evidentemente iban con dolencias de todo tipo, veías también personas mayores y padres con niños pequeños, incluso bajo la lluvia. El propósito común era conseguir, con un poco de suerte, una cita médica para ese día con el médico de cabecera.

En octubre, fui un día a las 7:50 y cuando llegué al mostrador, directamente me dijeron que no había citas para ese día y no sabían cuándo podrían darme una, cómo si se tratara de una petición para hacerme la manicura. A la semana siguiente volví más temprano y me sentí afortunada, casi que había ganado la lotería, porque conseguí una cita telefónica para dentro de veinte días. Sin duda, querido lector o lectora, si has acudido a la sanidad pública andaluza sabes perfectamente de qué estoy hablando. Esto no es un caso aislado, es algo habitual en gran parte de los ambulatorios andaluces desde hace tiempo.

Curiosamente, he vuelto a ir este jueves y ¡¡¡MAGIA!!!, ya no hay colas mañaneras. Pero no te engañes, no hay colas porque simplemente ya no se reparten unos pocos números de forma física para ver al médico el mismo día, como sucedía antes de las manifestaciones. Ahora solo puedes coger número por internet o por teléfono, cosa que  ya se podía hacer. De hecho, yo lo conseguí una noche a las 00:05 en septiembre porque, como en el caso físico, si entras un poco más tarde, tampoco hay. Esta mañana lo he intentado, y no hay citas disponibles ni hoy ni en ningún otro día, ni por internet, ni por teléfono, ni físicamente en el ambulatorio. A fecha de hoy, es imposible conseguir una cita médica de atención primaria. Eso es todo, queridos conciudadanos. La sanidad pública de atención primaria está cerrada por derribo.

Supongo que algún lumbreras ha pensado que si no hay colas físicas, el problema se “disimula”. Lo que no se puede tapar son los efectos de no tener servicios de atención primaria: un deterioro de la salud de todos

Supongo que algún lumbreras ha pensado que si no hay colas físicas, el problema se “disimula”. Lo que no se puede tapar son los efectos de no tener servicios de atención primaria: un deterioro de la salud de todos, los que somos pacientes hoy y los que lo seremos mañana. Sin una atención médica adecuada y a tiempo, los efectos son la reducción de la calidad de vida, la disminución de horas de trabajo y, lo que sin duda es peor, la producción de muertes evitables.

La consejera de Salud, Rocío Hernández, doctora en Medicina y Cirugía y especialista en Pediatría, ha tenido la poca vergüenza de afirmar que «quizás, por un catarro común, no hay que ir al médico». Esa frase de la máxima responsable de la salud en Andalucía es un insulto a la capacidad intelectual de los andaluces, además de ser absolutamente irresponsable, puesto que nos está invitando a que valoremos nosotros mismos la gravedad de nuestra enfermedad. Señora consejera, solo puedo hablar en primera persona y de mi entorno más cercano. Desconozco el comportamiento del resto de la población, pero lo habitual es que, si tienes síntomas de resfriado, incluyendo fiebre, te tomes una pastilla para aliviar el malestar y vayas al ambulatorio si los síntomas persisten.

Otra cuestión que se ha publicado en los medios es el número de citas a las que las personas no acuden. Ya que dan cifras, sería interesante saber cuántos días han pasado desde que se pidió la consulta y qué porcentaje son telefónicas. Solo te llaman una vez y no a la hora exacta, lo cual es absolutamente lógico, pero si no respondes en ese momento, por muchas razones, no repiten la llamada. Lo digo por experiencia propia. Te quedas sin posibilidad de consulta. Y no es una queja ni al servicio de administración ni al personal sanitario, sólo puedo hablar bien de ellos.

De lo que no habla este gobierno andaluz es de los datos oficiales del Ministerio de Sanidad, que indican que somos la comunidad autónoma con menos médicos de atención primaria por cada 1.000 habitantes, en concreto, 3

Sin embargo, de lo que no habla este gobierno andaluz es de los datos oficiales del Ministerio de Sanidad, que indican que, después de Ceuta y Melilla, somos la comunidad autónoma con menos médicos de atención primaria por cada 1.000 habitantes, en concreto, 3. Tampoco menciona que Andalucía está a la cola de España en datos clave de la lista de espera quirúrgica: somos la comunidad con más pacientes en espera (203.979), la que mayor demora media presenta, superando los 4 meses (169 días), y con el mayor porcentaje de pacientes que esperan más de medio año (31,6%).

Tampoco habla de que se pide más dinero a Madrid, mientras aquí se bajan los impuestos a los ricos. Sin duda, hay dos hechos evidentes: la bajada de impuestos enriquece más a los ricos y la falta de financiación de la sanidad pública mata. Mata a los más débiles, a los más pobres y a los más desamparados.

La contundente victoria de Donald Trump es, sin duda, la noticia de la semana, y sus efectos políticos y económicos sobre el resto del mundo están por determinar. Para poder hacernos una idea de las repercusiones económicas a nivel mundial de este segundo mandato, podríamos partir de su incidencia en la primera legislatura en la que fue presidente. No obstante, el escenario no es el mismo, por tres motivos. El primero de ellos es la fortaleza política de Donald Trump, con una posible mayoría en ambas Cámaras del Congreso, además del favor en la Corte Suprema. El segundo es el escenario de conflictividad internacional con dos focos bélicos centrales por resolver, como son la guerra de Ucrania y el conflicto judío-palestino, sin obviar por supuesto que en el mundo existen muchos otros conflictos. Por último, la fortaleza cada vez más evidente de la economía China.

Si nos centramos en su programa electoral, en este se propone un aumento de los impuestos al comercio exterior, en concreto entre un 10 y un 12% con carácter general y un 60% para las importaciones procedentes de China, por tanto, es un reforzamiento de la política proteccionista. El efecto es un debilitamiento del comercio internacional que afectará a las empresas exportadoras, y por tanto a la economía europea y por extensión a la española, pero esta política también afectará a la propia economía estadounidense. Trump espera con sus medidas aumentar la producción interna, pero el encarecimiento de las compras al exterior incrementará los costes de producción interno, y con ello se generará una subida de precios y una contracción de la producción. Dependiendo del temor a la inflación, la Reserva Federal puede decidir subir los tipos de interés, si bien ahora los ha bajado, para enfriar la demanda y con ello la subida de precios. Asimismo, la bajada de impuestos a quien beneficia es a los ricos, pero esto no supone que el rico cree más riqueza, simplemente es más rico, lo que aumentará la desigualdad en EEUU y en la prestación de servicios públicos.

Desde la perspectiva de política internacional, si Trump continúa defendiendo su posición de que la OTAN no sea financiada en gran medida por su país, esto llevará a los países de la UE a elevar el gasto militar. A corto plazo supone un aumento de la actividad económica para las economías europeas, pero un detrimento de recursos para otras políticas que fomenten la vida y no la muerte. Si además tenemos en cuenta que puede que retire su ayuda a Ucrania, la incertidumbre, y la posible victoria de Rusia, debilitaría aún más a las economías europeas.

El polvorín en el que se ha convertido Oriente Medio no parece que vaya a encontrar una solución pacífica, gracias a la posible medición del nuevo presidente norteamericano

En relación con su posición sobre el enfrentamiento judío-palestino, partimos de la legislatura anterior, en la que Trump ofreció un amplio apoyo a las políticas de línea dura del Netanyahu, por ejemplo, el reconocimiento de Jerusalén como la capital de Israel. Sin embargo, las buenas relaciones personales entre los dos presidentes tuvieron una ruptura cuando el líder israelí felicitó al presidente Joe Biden tras las elecciones de 2020, lo que Trump consideró una muestra de deslealtad. Por tanto, el polvorín en el que se ha convertido Oriente Medio no parece que vaya a encontrar una solución pacífica, gracias a la posible medición del nuevo presidente norteamericano.

Por último, la fortaleza cada vez más evidente de la economía China, su liderazgo mundial y el proteccionismo comercial estadounidense, pueden acelerar el proceso de desdolarización de la economía mundial. En este sentido debemos realizar dos análisis. El primero es el del muy corto plazo. En la actualidad, China está viviendo un proceso deflacionista debido a la combinación de una oferta creciente y la crisis inmobiliaria, por lo que ahora el gran gigante asiático debe centrar sus esfuerzos en su recuperación. No obstante, el proyecto económico chino a medio plazo es continuar con la diversificación de mercados, y la consolidación de las relaciones comerciales de sus socios en todos los continentes, incluido el europeo.

El nuevo gran prestamista es China, lo que junto al proteccionismo de EEUU favorece que muchos países comiencen a confiar y necesitar más el yuan chino que el dólar estadounidense

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el Fondo Monetario Internacional y Estados Unidos han sido los prestamistas de última instancia del mundo y cada uno ha ejercido una gran influencia sobre la economía mundial. Sin embargo, el nuevo prestamista es China, que ha otorgado recursos financieros de emergencia a Turquía o Argentina, entre otros países. Como ejemplo, en 2021 China prestó 40.500 millones de dólares frente a los 68.600 del FMI. El último préstamo importante de rescate del Tesoro de Estados Unidos a un país de ingresos medios fue un crédito de 1.500 millones de dólares a Uruguay en 2002. Estas circunstancias, junto al proteccionismo estadounidense, favorece que muchos países comiencen a confiar y necesitar más el yuan chino que el dólar estadounidense.

Sin duda, la gran potencia estadounidense del siglo XX no será la misma en el siglo XXI, a pesar del sueño nostálgico de Trump, que ha sido el eslogan de su campaña, Make America Great Again. 

La Academia Sueca ha concedido a los profesores del Massachusetts Institute of Technology (MIT) de Estados Unidos, Daron Acemoglu y Simon Johnson, y al de la Universidad de Chicago, James A. Robinson, el Premio Nobel de Economía de este año. Sin duda alguna son grandes investigadores y su prestigio va más allá del ámbito académico, siendo especialmente conocido por el público el libro titulado Por qué fracasan los países.

Sus investigaciones se centran en la formación de las instituciones y en cómo países que son aparentemente similares siguen trayectorias de crecimiento económico muy diferentes. Este es el tema central y la propia academia destaca que “el 20% de los países más ricos del mundo son 30 veces más ricos que el 20% más pobre. La brecha de ingresos entre los más ricos y los más pobres también es persistente; aunque los países pobres han ganado en riqueza, no están alcanzando a los más prósperos”.

Un concepto clave para entender la explicación teórica de esas divergencias está en lo que ellos denominan instituciones extractivas e inclusivas. Las primeras benefician económicamente a una pequeña élite que también ejerce el poder político, y que están motivadas para mantener el statu quo. Por su parte, las instituciones inclusivas reparten mejor la riqueza porque el poder económico y político están menos concentrado, lo que favorece los acuerdos que benefician al conjunto de la sociedad, propiciando el aumento de la riqueza.

Las instituciones claves son la garantía de los derechos de propiedad y los contratos, las oportunidades de invertir y mantener el control de su dinero, el control de la inflación y el intercambio abierto de divisas. Para que existan esas instituciones económicas, se necesuran instituciones políticas que propicien su consolidación. 

Los autores consideran ejemplos de naciones con instituciones inclusivas y modelo de éxito a Japón, Canadá, Estados Unidos y los países de Europa Occidental

Como ejemplo, el jurado resaltó el trabajo de los galardonados en relación a la evolución de la ciudad de Nogales que está dividida por la frontera entre México y Estados Unidos, donde el lado estadounidense es más próspero, en términos de renta per cápita, formación, empleo y derechos políticos. “De manera que la diferencia decisiva no es la geografía ni la cultura, sino las instituciones”, explicó la academia. “La introducción de instituciones inclusivas crearían beneficios a largo plazo para todos, pero las instituciones extractivas son las que proveen ganancias a corto plazo para los que están en el poder”, declaró el jurado.

Los autores consideran ejemplos de naciones con instituciones inclusivas y modelo de éxito a Japón, Canadá, Estados Unidos y los países de Europa Occidental. Por otra parte, China y Rusia son países con instituciones de tipo extractivo, donde el gobierno se protege de las innovaciones a través de la burocracia o estratagemas como impuestos muy altos, porque la “creatividad empresarial” podría llevar a un cuestionamiento del statu quo de la élite que está en el poder, y también limitan el florecimiento de la sociedad civil. En el caso extremo, los países fallidos son aquellos en los que predomina la corrupción como forma de organización política y económica, como por ejemplo Angola. Sin duda, yo prefiero vivir en los países con “instituciones inclusivas”.

Sin embargo, desde mi punto de vista, esta concesión del Premio Nobel presenta dos limitaciones. La primera de ellas es que Nobel creo el premio para diferentes ramas del saber, incluyendo sólo la Física, Química, Medicina o Fisiologia, Literatura y Paz, con el fin de premiar “a quienes, durante el año anterior, hayan conferido el mayor beneficio a la humanidad.” Posteriormente se creó el “Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel”. Como apuntaba el también premiado No-Nobel y economista Friedrich Hayek, él nunca habría aconsejado la creación del premio, ya que “el premio Nobel le otorga a una persona una autoridad que, en economía, ningún hombre debería poseer”.

Toda receta económica tiene detrás una forma concreta de entender y ver el mundo

Estoy absolutamente de acuerdo con este autor en este aspecto. La economía es una ciencia social, en la que por supuesto se pueden y se hacen avances científicos, pero no está exenta de juicios de valor, y la concesión del premio es un respaldo mediático a una propuesta frente a otras, con implicaciones prácticas. Como ejemplo, Robinson argumentaba que la población campesina colombiana debía olvidarse de reclamar el reparto de la propiedad latifundista, un factor determinante de la gran desigualdad existente, e irse a la ciudad a recibir formación. Toda receta económica tiene detrás una forma concreta de entender y ver el mundo. 

La segunda limitación, desde mi punto de vista, reside en el hecho de considerar que el crecimiento del PIB es la medida del éxito de una sociedad, y por tanto, defienden las instituciones que lo fomentan a través del mercado, dando por sentado que esto conlleva una prosperidad para todos. Sin embargo, el éxito de una sociedad del siglo XXI debería medirse por la capacidad de vivir dentro de los límites ambientales y expresamente por una población sin carencias, características necesarias de una sociedad próspera o “floreciente”, según la terminología de la economista Kate Raworth. Por tanto, las instituciones que pueden favorecer el camino para fomentar sociedades prosperas o “florecientes” son otras muy diferentes a las que se centran en el crecimiento económico como fin último de una sociedad.

Cuando alguien me pregunta por mi profesión y le digo que soy economista, el comentario más habitual que escucho es “¡Ah, entonces tú sabes de números y de dinero!”. Sí, algo sé, pero es como si a un médico le dicen que tendrá conocimientos de la circulación de la sangre… claro, pero la medicina va más allá, pues se centra en la salud. De igual manera, la economía se focaliza en dos cuestiones fundamentales, la primera es la toma de decisiones respecto a qué consumimos, cómo producimos y cómo se reparte esa riqueza, y la segunda es cómo esas decisiones hacen de una sociedad una sociedad próspera. 

Sé que éste no es el enfoque predominante en el ámbito académico, y aún menos en la sociedad. Sin duda, la forma de entender la economía es la economía capitalista, que como su nombre indica y no esconde, pone en el centro al capital. De forma que el consumo, la producción y la distribución de lo producido tiene como objetivo que el capital obtenga más beneficios. Por ese motivo, se entiende que los economistas nos dedicamos al dinero.

Sin embargo, existe un conjunto de nuevas propuestas que reciben tres etiquetas: “economías diversas”, “nuevas economías” o “economías transformadoras”, y en todas ellas se alumbran un nuevo sistema económico. Quizás, toda esta terminología puede generar confusión entre la mayoría del público, pero en todas ellas existe una intencionalidad común, y es desplazar el objetivo de la economía desde la acumulación de capital, hacia la prosperidad de la sociedad, por ello para mi son “economías para la vida”. 

Antes de centrarme en los aspectos fundamentales, les voy a poner un ejemplo para que entiendan lo importante que es cambiar las gafas con las que miramos el mundo. Hace poco el gobierno andaluz comunicaba su intención de que las guarderías fuesen gratuitas con horarios amplios, como política de conciliación de la vida laboral y familiar.

Te propongo querido lector o lectora que valores otra política, empleada por los países nórdicos, que es una renta para los padres para que puedan criar a sus hijos hasta los tres años. ¿Cuál crees tú que está centrada en los cuidados de la vida y cuál favorece la acumulación de beneficios? Podemos discutir si esto generará incentivos para aumentar la familia solo para cobrar la ayuda, si es financiable en nuestro país, pero eso serían cuestiones adicionales a la pregunta central que es ¿para qué de una política u otra?

A grandes rasgos, esas “economías transformadoras” aportan diferentes propuestas que se complementan y que nos ofrecen un rico crisol de oportunidades para organizar la economía para una vida prospera. Así, el consumo se basa en un consumo responsable en dos niveles. El primero es la responsabilidad hacia los demás, por ello no cuestionamos si se ha empleado trabajo infantil, productos químicos dañinos para la salud, etc.

El segundo, es un ejercicio de autocuidado, pues el preguntarnos el como consumimos nos puede dar respuesta a como vivimos y pensamos. ¿Compramos aquello que necesitamos? ¿Qué es lo que realmente necesitamos? ¿El consumo está cubriendo parcialmente otras carencias? ¿compramos para vivir mejor o para aparentar? Hace poco me contaban el caso real de un chico joven endeudado hasta las cejas porque el tener un “buen coche” era imprescindible ante su pareja, y que la imposibilidad del pago del préstamo, que había pedido, lo había llevado a una depresión. Las propuestas de consumo responsable tienen mucho que contar.

El segundo aspecto que estas nuevas propuestas plantean es la finalidad de la empresa. Hace 54 años, Milton Friedman publicó su famosísimo artículo “The social responsibility of business is to increase its profits”, que ha sido el referente para la defensa de que la única obligación de la empresa es la maximización del valor de mercado.

Sin embargo, el 2019, la Business Roundtable 2019 (integrada por muchas de las principales empresas del mundo) reclamaban un cambio de principios, del valor para el accionista al valor para todos los participantes, (stakeholders), incluyendo por lo tanto también a los trabajadores, comunidad en la que opera la empresa, medioambiente, etc. Existen modelos de empresas donde el centro es el propósito del negocio, de nuevo es fundamental la respuesta al “para qué”.

El tercer elemento de cambio es la reivindicación de la sociedad civil en su papel activo en la economía, no como elemento residual si no fundamental donde, desde las asociaciones, las ONGs, consiguen cubrir necesidades de forma muy diferente a la de la simple venta de un producto. Por último, existen nuevas formas de gobierno, donde el papel del estado es innovador y socio de otros agentes, como propone Mariana Mazucatto, frente a la visión tradicional que lo ve como un “reparador” de las limitaciones del mercado.

Espero, querido lector, poder desgranarte todas estas nuevas propuestas en artículos futuros. Pues como afirmaba el gran escritor, pensador y economista, José Luís Sampredro “Hay dos tipos de economistas: los que trabajan para hacer más ricos a los ricos y los que trabajamos para hacer menos pobres a los pobres”. Yo extendería esta frase a cualquiera de nosotros, puesto que todos los días tomamos decisiones económicas que van en una dirección u otra. 

Hace más de medio siglo, el senador estadounidense Robert F. Kennedy lanzó una famosa crítica contra el PIB cuando dijo que el mismo “lo mide todo... excepto lo que hace que la vida valga la pena”. De hecho, ya comentamos que los tres elementos que deja fuera son las desigualdades, el tiempo de cuidado y ocio que no se refleja lógicamente en el mercado, y, sin embargo, incluye las externalidades negativas, como por ejemplo la contaminación. Existe una gran diversidad de propuestas alternativas al PIB que se centran en las cuestiones importantes de la vida, y podemos discutir mucho sobre cuáles son. Así, cuando llegó el COVID salió a la luz que existen aspectos esenciales, y otros que no lo son. La difusión de otras medidas es importante porque, como afirma el economista y también premio Nobel Stiglitz, “si no mides lo correcto, difícilmente puedes hacer lo correcto”. 

Una de las más conocidas es el denominado Indice de Desarrollo Humano, aplicada por la ONU desde 1990. Esta medición tiene en cuenta los resultados medios de un país en tres dimensiones, el PIB, la salud y la educación, estando España en el puesto 26 en 2024 y USA en el 20. Posteriormente, desde 2010 se publica este mismo índice teniendo en cuenta la desigualdad en esos resultados, los que sitúa a España en el puesto 38 en 2022, y a USA al 27, según el último dato publicado en 2024. Lo interesante de esta propuesta es su base teórica. El origen de esta medida está en el pensamiento del premio Nobel de Economía Amartya Sen, que defendía el desarrollo de una sociedad como la ampliación de las capacidades de las personas para tener un proyecto de vida. 

Sen define la capacidad como la confluencia de unos medios físicos, unas condiciones personales y unas condiciones institucionales para la realización de una actividad. Por ejemplo, hasta 2017 las mujeres no podían conducir en Arabia Saudí, o actualmente las viviendas no son accesibles para una parte de la población, no sólo por problemas económicos, sino porque no tienen baños adaptados a las personas con movilidad reducida. Mi conocimiento de las propuestas de Amartya Sen, allá por los 90, supuso para mí una forma diferente de entender la economía y un argumentario para entender que la producción, es decir el PIB, es sólo un medio y no el único para una vida digna. Como dijo Aristóteles, la felicidad es el bien supremo y, todo lo demás (dinero, consumo…) son medios para alcanzarla.

La llegada de la Gran Depresión llevó al presidente francés Sarkozy a promover la realización del informe “Más allá del PIB”, dirigido por Stiglitz, Sen y Fitoussi en 2009. Este dio al “Index of Better Life”, publicado por la OCDE, mediante el cual se evalúan 11 dimensiones. Según los últimos datos, España obtiene buenos resultados en muchas dimensiones de bienestar general, en comparación con los otros 39 países incluidos en el Índice para una Vida Mejor. España tiene en promedio mejor desempeño en el balance vida-trabajo, salud, relaciones sociales y seguridad, muy parecido a la media en satisfacción con la vida e ingresos, pero por debajo en medioambiente, educación, empleo, comportamiento cívico y un mayor gasto en vivienda. 

El Telediario sólo habla del PIB, de la prima de riesgo y de la Bolsa. Es la pescadilla que se muerde la cola: si no se conocen, no podemos tomar conciencia de cuál es la situación de lo verdaderamente importante.

La tercera medida, que sólo se ha empleado hasta ahora en estudios académicos, es una propuesta de la economista Kate Raworth de 2017, que es diferente a las anteriores por dos motivos. La primera de ellas es que se centra en evaluar si toda la sociedad a nivel mundial tiene asegurado lo mínimo en 11 dimensiones sociales. Por tanto, se plantea que una sociedad avanzada no se mide por el logro medio, sino por no dejar a nadie atrás. La segunda diferencia es que separa específicamente al medioambiente del resto de dimensiones, puesto que la humanidad vivirá de una forma segura si lo hace dentro de los 9 límites medioambientales. 

Esta autora emplea la propuesta que procede del reputado Stockholm Resilience Center, cuyos estudios son todo un referente mundial en estudios ambientales. Pues bien, ya hemos traspasados 6 de los 9 evaluados a nivel mundial. Respecto a este tema se han publicado diferentes artículos, uno de ellos con una comparativa mundial en el que se establece que ningún país estaba dentro de los límites ambientales seguros y dentro de unos umbrales dignos para las personas en 2014. Recientemente, la autora de este artículo de opinión, junto a otros economistas, hemos aplicado esta metodología a los países europeos para el año 2019, con variables más ajustadas a la realidad social y medioambiental de Europa. Los resultados nos indican que ningún país se sitúa dentro del espacio seguro y justo que define Raworth. 

Considero que estas medidas no se utilizan por dos motivos. El primero de ellos es que el Telediario sólo habla del PIB, de la prima de riesgo y de la Bolsa. Es la pescadilla que se muerde la cola: si no se conocen, no podemos tomar conciencia de cuál es la situación de lo verdaderamente importante. El segundo, más que un motivo, es una intuición. En nuestra vida diaria, ¿cuáles son nuestras prioridades? ¿Nuestra salud, la limpieza del parque por el que paseamos, la educación...? ¿O nuestra cuenta corriente?

La forma tradicional de evaluar la situación de un país es mediante el análisis del famoso Producto Interior Bruto o “PIB”. Todos los organismos internacionales, como el Fondo Monetario Internacional, pasando por los Bancos Centrales, y los diferentes Ministerios de Economía, realizan sus predicciones sobre como va a evolucionar el PIB. Un aumento del PIB se considera que es la señal de que “todo va bien”; de igual forma, un crecimiento por debajo de lo esperado se recibe como una noticia apocalíptica.

Sin embargo, Simon Kuznets, economista encargado de diseñar este indicador, ya advertía de que esta medición era contable, es decir era una estimación monetaria del volumen de la producción que se intercambia en el mercado, pero no del bienestar. ¿Por qué entonces es una referencia mundial al que organizaciones, políticos y ciudadanía prestan pleitesía? El éxito se fundamenta en la simplicidad del mensaje, con una única cifra se puede realizar conclusiones sobre si en un país se está produciendo más, bajo el supuesto implícito, que esto es suficiente para asegurar la prosperidad de una sociedad.

El PIB deja fuera información muy valiosa: da igual si se producen servicios educativos o el fomento del juego, investigación en vacunas o en armamento

La cuestión es que el PIB deja fuera información muy valiosa. En primer lugar, todo aquello que no se compre o venda en el mercado no se evalúa (excepto los servicios públicos que se contabilizan según sus costes de producción). Por ejemplo, si llevas a tu vecino al trabajo de forma gratuita no cuenta para el PIB, pero en el caso de que ese viaje se haya realizado en UBER o taxi, aparece reflejado en el PIB.

En segundo lugar, no discrimina sobre qué es lo que se produce, dando igual si son servicios educativos o el fomento del juego, investigación en vacunas o en armamento. Aplicando la lógica de cuantificar lo que se comercia, la prostitución y el comercio de drogas, actividades consideradas ilegales en el caso de España, deberían formar parte del PIB.

En tercer lugar, no tiene en cuenta cómo se produce, la contaminación que genera, las condiciones laborales o los químicos que incorpora. Se llega a una situación tan contradictoria en que un desastre ecológico, como puede ser una marea negra generada por el hundimiento de un petrolero, exige contratar personal, maquinaria, etc. para los servicios de limpieza, y por tanto aumentará el PIB, a pesar del deterioro de la calidad del agua del mar, la desaparición de especies marinas o los efectos nocivos sobre la salud humana. Asimismo, un programa educativo que mejore la salud mental y reduzca el uso de ansiolíticos, tiene como efecto “secundario” una reducción del PIB. El PIB tampoco contabiliza un elemento fundamental como es el exceso de uso de recursos naturales, que limita la producción para las generaciones futuras.

En cuarto lugar, tampoco nos cuenta quién disfruta de esa producción. Uno de los mantras más repetidos en las esferas de poder económicos es que el creador de la riqueza es el empresario y que la creación de empresas es suficiente para asegurar la prosperidad del resto de la población. Una promesa teórica iluminó ese camino: si se bajaban impuestos a los ricos, se acabaría beneficiando también al resto de la población, porque ese dinero se invertiría, impulsando así la economía, los puestos de trabajo y los salarios.

La reducción de impuestos ha tenido como efecto que los ricos sean más ricos y que la gran mayoría de la población haya mantenido, con suerte, el nivel de vida de hace veinte años; en el peor de los casos, la clase media se está reduciendo

Esta frase se ha repetido en la práctica política desde los tiempos de Tatcher y Reagan (ya ha llovido), pero se sigue escuchando de forma machacona. Otro mensaje que continuamente se difunde en las redes sociales entre la gente joven: invierte hoy y conviértete en millonario en dos días… sólo con dos euros. Es un mensaje que ha calado. Sin embargo, los datos son contundentes. Si tiene curiosidad puede consultar la página World Inequality Database: la reducción de los impuestos han tenido como efecto que los ricos sean más ricos y que la clase trabajadora, es decir la gran mayoría de la población, haya mantenido, con suerte, el nivel de vida de hace veinte años; en el peor de los casos, la clase media se está reduciendo.

Todo este proceso está llevando a un aumento de la desigualdad. Así, la revista FORBES en junio de 2024 indicaba que las 10 personas más ricas del mundo habían incrementado su patrimonio en 31.000 millones de dólares en un mes, frente a más de 800 millones de personas que no tiene más de 60 euros al mes para vivir. Mi paga, y supongo que la de ustedes se queda un poco lejos de la cifra de estos señores millonarios.

En resumen, que aumente el PIB de una economía no significa que en ese país se viva mejor. Existen diferentes propuestas alternativas al PIB para medir “cómo de bien va un país”. Esas otras propuestas se centran precisamente en las cuestiones importantes de la vida. Podemos discutir mucho cuáles son para cada uno de nosotros esas cuestiones importantes, pero cuando llegó el COVID estuvo muy claro para todos que existen servicios esenciales, y otros que no lo son. Esas otras medidas alternativas que miden directamente los aspectos importantes de la vida las contaré en el próximo artículo, porque como afirma el economista y premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz: “si no mides lo correcto, difícilmente puedes hacer lo correcto”.

Estamos en la era de las “experiencias” y de una vida llena de “momentos mágicos”. Desde la gastronomía, pasando por el turismo “experiencial”, hasta cuando te compras un pantalón o te lavas el pelo, la sensación debe ser única, mágica, distinta, según la publicidad, claro. De forma que la vida se entiende como un cúmulo de momentos únicos y vibrantes. Sin embargo, mi pregunta es: ¿qué ocurre entre dos momentos que consideramos únicos? ¿No es vida?

Me quedo con tres recuerdos, podríamos llamarlos insustanciales pero significativos, que me muestran que hasta hace poco no tenía una respuesta clara a esa pregunta. El primero de ellos era un verano siendo muy joven, en el que estaba ayudando con las tareas domésticas en casa y estaba deseando terminar para hacer algo interesante... “¿Esto es vida?”, pensaba yo en aquellos instantes.

El segundo se sitúa unos años después, con una vida laboral intensa y en época de crianza de mis hijos. La televisión estaba puesta de fondo y un director de cine hablaba del guion de su próxima película, cuyo título nunca llegué a saber. El tema central era la vida en ese tiempo en el que no haces nada especial, en cómo vives y sientes en esos momentos, que son la mayoría, claro. Lo recuerdo como una especie de interrogante incómodo.

El tercer recuerdo es cuando mi hija, siendo una adolescente, me soltó una frase de Mr. Wonderful, sobre que “la vida son los momentos especiales”. No le contesté en ese momento, pero me quedé pensando: “Y el resto ¿no es vida?”.

Lo que haces es importante, por supuesto, pero, sobre todo, desde dónde lo haces

Mi respuesta a esa pregunta la he ido cambiando poco a poco. Hasta hace unos años, solía decir que necesitaba tres vidas para hacer todo lo que me gustaría hacer, y claro, la forma de conseguirlo era no parar. Cada uno tiene sus procesos vitales y para mí el cambio fundamental de mi perspectiva vital fue el inicio de la meditación, como una técnica para simplemente pararme, que no es poco.

De repente, me di cuenta de que era una privilegiada. Había tantas cosas interesantes para hacer que podía prescindir, nada más y nada menos, de todo lo que se podría hacer en dos vidas y quedarme con lo mejor para vivirlo en ésta. Esto me permitió pasar del estrés al agradecimiento. Después de “desprenderme” de los planes para “dos vidas adicionales”, el segundo cambio fue darme cuenta de que no era necesario llenar esta vida, simplemente vivirla.

Lo que haces es importante, por supuesto, pero, sobre todo, desde dónde lo haces. Si lo que haces lo vives desde los sentidos, necesitas continuamente estímulos diferentes: olores, sabores, canciones o ropa nueva. Si lo haces desde la razón, necesitas nuevos retos a los que enfrentarte. Si lo haces desde la conciencia, puede que veas que la vida es un milagro y un misterio. Un milagro, porque como es sabido, la probabilidad de haber nacido es prácticamente cero; pero no cero: hay “algo” (que puede ser Dios o la casualidad).

Frente a una sociedad que te transmite que debes ser diferente, estar en las redes, tener seguidores, comprar, irte muy lejos de vacaciones… yo elijo estar conmigo

Pero en todo caso, y contra todo pronóstico probabilístico, aquí estamos tú y yo. Y también es un misterio porque no sabemos, desde una perspectiva estrictamente racional, la razón de nuestra existencia, ni lo que había antes, ni lo que habrá después (si bien la espiritualidad nos ofrece una respuesta). En todo caso, el transcurrir de los días es un regalo del que estoy inmensamente agradecida, sin que necesite más para que los tiempos no “especiales” los considere también excepcionales.

El tercer cambio se produjo hace sólo unos días, tras una conversación con una amiga, en la que yo le comentaba que no tenía problemas, pero que, como todo el mundo, siempre se presentaba algunos “inconvenientes”. Ella me contestó, “o a lo mejor ni siquiera son inconvenientes, son lo que son, acontecimientos”. Esto no significa que no existan momentos dolorosos, pero he entendido que lo no que no pueda cambiar, sí puedo aceptarlo. Simplemente estar en esta vida, parándote, es el mejor regalo que te puedes hacer. Frente a una sociedad que te transmite que debes ser diferente, estar en las redes, tener seguidores, comprar, irte muy lejos de vacaciones… yo elijo estar conmigo.

Por eso yo no quiero un verano de “momentos únicos”… ni falta que me hace. Pero lo que si me hace falta es seguir parándome cuando me acelero (cosa que me ocurre con mucha facilidad), reposar, para seguir disfrutando de todo lo que tengo... Si además me toca un viaje a una isla del Caribe, ¡¡bienvenido!! Pero cuando vuelva a la rutina, quiero seguir disfrutando de este regalo que es poder estar viva. Feliz verano.

Esta semana leí, por casualidad, el primer artículo científico donde se demostraba por primera vez la existencia de microplásticos en la placenta de bebés humanos, publicado en 2021 (Plasticenta: First evidence of microplastics in human placenta - ScienceDirect). Su lectura me hizo comprender que la negación de una parte de sociedad de que la actividad humana estaba dañando la vida no tenía sentido alguno. Me recordó por momentos la fábula de “la verdad y la mentira” de Jean-Léon Gerôme. La verdad y la mentira se fueron a bañar juntas a un lago, pero la mentira salió antes del agua y se puso la ropa de la verdad. La verdad, incapaz de ponerse la ropa de la mentira, salió desnuda así que, a su paso, la gente se escandalizaba.

En la sociedad actual, la mentira disfrazada con los ropajes de la verdad causa menos problemas que la verdad desnuda. En el siglo de la posverdad y las fakenews, tomarse el tiempo de encontrar y aceptar la verdad desnuda es tarea incómoda. Es cierto que previamente había leído muchos informes sobre los problemas medioambientales que estaba acarreando la actividad humana, sin embargo, la información sobre los microplásticos me hizo tomar conciencia de hasta qué punto la contaminación es un problema que nos afecta a todos y cada uno de nosotros, a nuestros hijos y a las generaciones futuras.

Los microplásticos son fragmentos de menos de 5 milímetros de diámetro que provienen de la degradación de objetos de plástico más grandes o de su uso intencionado o accidental. Debido precisamente a su tamaño, se acumulan en el agua y en la tierra, y después se incorporan a los alimentos, llegando finalmente al cuerpo humano. La mayoría de los plásticos son visibles, pero sólo el 9% se recicla, por tanto, el 91% restante son desechos que en su mayoría van al mar, y se incorporan al filete de atún que nos ponen en un restaurante, o en el agua que riega los tomates…. Y ya tenemos el microplástico en la ensalada de tomates con melva que nos comemos en el chiringuito de la playa.

Es una señal inequívoca de que estamos haciendo las cosas un “poco” regular.  La cuestión es que para buscar soluciones debemos empezar por las causas que se producen en diferentes niveles, comenzando por los hábitos de consumo, siguiendo por los procesos de la producción y distribución y terminando con el papel de las administraciones públicas. Yo tengo 54 años, queridos lectores, no soy en absoluto una niña, pero recuerdo, en especial los momentos de verano en casa de mis abuelos. Me mandaban a hacer pequeños recados con una bolsa de rafia, más grande que yo, pero que a mí me hacía sentir orgullosa porque confiaban en mi para llevar dinero y comprar el pan. Lo que especialmente recuerdo, por el olor y los colores, era la compra de productos en el mercado con mi madre, donde los productos te los envolvían en papel. Es decir, teníamos un comportamiento sostenible, porque los plásticos no eran una opción. Así de sencillo y en este momento …. qué difícil.

La reflexión sobre cómo cada uno podemos reducir el consumo de plásticos en nuestra vida cotidiana y cómo podemos tener incidencia en asociaciones, empresas, y administraciones para cambiar el sistema es una cuestión de justicia. Y es urgente, si queremos que nuestros bebés dejen de comer plásticos

La reducción en el uso de los plásticos debe ser también una tarea de las empresas, y aquí juegan un papel fundamental las administraciones públicas, como facilitadoras de los cambios, mediante concienciación y normativa. No sé si recordarán la legislación que prohibió fumar en los bares: la opinión pública dividida, el sector hostelero temiendo una crisis sin igual… y ahora nos parece inconcebible un bar lleno de humo. Sin embargo, no es sólo una cuestión de aplicar limitaciones. A ello habría que sumar incentivos para la modificación de los procesos y financiación de la investigación para encontrar soluciones aplicables a nuestro tejido productivo, entre otras muchas medidas.

Junto a la reducción, otra vía de solución es el reciclaje. Sin duda, es la gran asignatura pendiente, por dos motivos. El primero de ellos es que el reciclaje exige a todos los usuarios, productores, distribuidores y consumidores “molestarse” en la separación de residuos y su transporte al punto de recogida. Por tanto, la creación de las infraestructuras adecuadas es necesario para que el reciclaje no se convierta en una carrera de obstáculos. El otro escollo que está dañando los esfuerzos por una economía verdaderamente circular es la labor de Ecoembes, que es el monopolio por concesión administrativa responsable de la gestión de envases domésticos. Según un informe de 2022 de Greenpeace. Su tasa de reciclado estaba por en el 45,2%, frente al 76,6% que la empresa afirmaba reciclar, según los datos de 2022. Es un contraste que esta organización, que es sin ánimo de lucro, supere los 500 millones de beneficios anuales… obtenidos porque no recicla lo que dice que recicla.

En estos tiempos de prisa, pararse a coger una bolsa de plástico ya usada o de tela, es un triunfo, un motivo para sentirse orgulloso. El “pararse” es un acto de amor a nosotros mismos y a los demás. La reflexión sobre cómo cada uno podemos reducir el consumo de plásticos en nuestra vida cotidiana y cómo podemos tener incidencia en asociaciones, empresas, y administraciones para cambiar el sistema es una cuestión de justicia. Y es urgente, si queremos que nuestros bebés dejen de comer plásticos.

Esta pregunta la he escuchado recientemente de forma reiterada, y mi respuesta es que sí es necesario un Día del Orgullo. Para explicar mi postura debo mirar atrás, para entender cuál fue el motivo de su surgimiento y en qué momento, en mi opinión, dejará de tener sentido celebrarlo. Su origen está en Estados Unidos, cuando en 1969 las relaciones no heterosexuales estaban consideradas una actividad ilegal, a excepción del estado de Illinois. Si una persona era detenida por este motivo se le podía acusar por “crímenes contra la naturaleza”, prostitución o comportamiento lascivo. La diferencia sexual significaba estar estigmatizado en todos los aspectos, no sólo legales, si no familiares, sociales o laborales. Si tu nombre se publicaba en el periódico por tu orientación sexual se justificaba la expulsión del trabajo. Además, las personas homosexuales no podían ejercer profesiones como por ejemplo la medicina, o simplemente bailar juntos.

La semilla de este día germina en la noche del 28 de junio de 1969, en el bar Stonewall Inn, situado en Greenwich Village, Nueva York. Este era un punto de reunión para la comunidad LGTBIQ+ de la ciudad. Durante todo el año, se habían realizado redadas, intensificadas porque era año electoral, y ese día llegaron seis policías a desalojar el local, con más de 200 personas dentro. Estando todos en la calle, uno de los asistentes se resistió a entrar en el coche policial, y comenzaron los forcejeos, entonces los clientes comenzaron a arrojarles monedas y botellas, y los agentes del orden tuvieron que refugiarse en el local. En los días sucesivos se vivieron disturbios en diferentes manifestaciones, en las que de forma expresa reivindicaban sus derechos. Un año después se celebró la primera marcha en New York. 

Sin duda, medio siglo después de estos acontecimientos, los progresos en los derechos del movimiento LGTBI+ a nivel mundial son indudables. No obstante, un tercio de los estados del mundo todavía criminalizan el sexo consentido entre personas del mismo género, según un informe de ILGA World, y en Uganda es un delito expresar que eres gay. La forma de penalización en todos ellos es la cárcel, y según un informe de Amnistía Internacional, en 12 países la homosexualidad puede ser castigada con pena de muerte. La buena noticia, es que en muchos países no existe una discriminación legal del colectivo LGTBI+, por ejemplo, el caso de España. 

Cuando el comportamiento no heterosexual deje de ser tema de conversación, entonces creo que podremos decir que no tiene sentido el Día del Orgullo

Sin embargo, mi defensa de un día reivindicativo del orgullo se centra en mi percepción de que es necesario seguir trabajando para que la diversidad sea aceptada en todos los ámbitos de la vida cotidiana, de forma que no tenga sentido hacerla explícita. En las conversaciones privadas se sigue escuchando comentarios como “yo no tengo ningún problema con que un familiar sea homosexual, pero prefiero que no me toque”, empleando ese término para hacer referencia a la “mala suerte” que supone que una persona pertenezca al colectivo LGTBIQ+. En esa afirmación se esconde todo tipo de consideraciones que sitúan a la diversidad sexual como una enfermedad, un defecto, o una desviación de lo que es lo adecuado. 

Otra frase que yo he escuchado es que “no me importan que sean homosexuales, pero que no se besen en público”. De nuevo, el sí, pero no. Las muestras de afecto entre las personas a mí me generan mucha ternura, los abrazos y los besos son las muestras de afecto consustanciales a la naturaleza humana. Los límites entre el afecto y la sexualidad están condicionados por muchos aspectos, pero, en todo caso, los comportamientos afectivos considerados adecuados los deben ser para todos, sin distinción.

Si una muestra de cariño es normal en una pareja hetero lo es también en cualquier tipo de relación.  El tercer aspecto que demostraría que ya no tiene sentido el Día del Orgullo es aquel momento en que nos parezca extraño que alguien explicite cuál es el género de su pareja. Supongo que alguna vez, en cualquier conversación, se ha colado la necesidad de especificar la orientación sexual de algún conocido mediante la pregunta “¿sabes que esta persona es homosexual?”.

Sin duda, cuando el comportamiento no heterosexual deje de ser tema de conversación, entonces creo que podremos decir que no tiene sentido el día del orgullo. Mientras tanto, bienvenido sea para recordarnos que la diversidad sexual, a fecha de hoy, no se vive en la sociedad con toda normalidad. Por tanto, es tarea de todos trabajar para facilitar que todas las personas puedan tener una vida plena, independientemente de su orientación sexual. Dar amor nunca ha hecho daño a nadie, el odio y la discriminación sí.