La nova Espanya que semblava deslliurar-se unes setmanes abans de les eleccions generals del desembre del 2015 no acaba de nàixer. L’onada d’entusiasme i d’esperança de canvi que va precedir les eleccions anteriors s’ha transformat ràpidament en una sensació de dejà vu, desconcert o frustració sobre el nostre futur col·lectiu. Si res no ho evita, tot sembla indicar que anem a unes altres eleccions generals el pròxim 26 de juny. Els sospitosos habituals de tot açò són els partits polítics pel seu tacticisme tan descarat i la seua incapacitat d’arribar a acords de govern. A més, siga pels casos de corrupció que han aflorat aquestes últimes setmanes i/o pels inevitables jocs de poder al seu interior, el poc crèdit col·lectiu que tenien sembla que està una altra vegada en els mínims. Si abans de les eleccions semblava que s’esbossava una diferenciació entre nous i vells partits, ara aquesta distinció sembla que ha perdut una mica de rellevància. Més enllà dels percentatges de vot que obtinguen el 26J, tot això hauria de ser motiu de preocupació general de les nostres elits polítiques: no fóra cas que les lluites per controlar el timó del vaixell (partidista) acaben desvelant que el navili no va a la deriva sinó que va afonant-se en una mar embravida per la desafecció.

Per als que no hagen saltat per la finestra al final del paràgraf anterior, em sembla oportú reflexionar sobre alguns aspectes d’aquestes eleccions, que tenen molts trets de continuïtat amb les del 20D passat, però no tants com sembla. N’assenyalaré primerament alguns dels principals interrogants i després em centraré en allò que ja podem donar per descomptat.

Dubtes

1. El repartiment de la culpa és el tema que ara mateix sembla obsessionar els spin doctors que dirigeixen la comunicació dels partits. Qui consideraran culpables de la repetició electoral els ciutadans? Encara que el que interessa als partits és el repartiment desigual d’aquesta culpa entre cada un d’ells, per a molts ciutadans la resposta òbvia és la culpa col·lectiva i, potser per això, l’abstenció.

Més enllà de les preteses obvietats i del recurs tan gastat al tacticisme dels partits, la resposta a aquest problema és més complicada del que sembla. Lapuente ja ha apuntat, per exemple, que el problema de fons rau en les pautes de continuïtat d’una cultura política que ha afavorit la bipolarització, però no l’acord. El problema de les anàlisis culturalistes és que difícilment poden donar compte del canvi en el sistema de partits que, en el fons, precedeix i explica les dificultats actuals per al pacte. Per això, jo suggeriria que les raons de fons cal buscar-les en la interacció entre l’actuació dels partits i els canvis (no la continuïtat) en la cultura política. En aquest sentit, em sembla rellevant portar una vegada més a col·lació el dilema ja expressat per Peter Mair entre responsabilitat i responsivitat a què la crisi econòmica ha sotmés els partits del sud d’Europa. És el canvi produït aquests anys en la cultura política dels ciutadans i les exigències creixents envers partits més atents (més responsius) a les necessitats dels ciutadans el que sembla haver deixat en un segon pla el sentit d’estat tan necessari o l’adopció de mesures responsables (com ara, control del dèficit), però impopulars. Vam demanar partits que ens representaren millor… però ara aquests partits sembla que no saben com conjugar el seu mandat amb l’adopció de mesures o d’acords que necessàriament impliquen renúncies a qüestions de principi.

2. La segona pregunta de fons és, òbviament, quins partits sabran trobar una eixida satisfactòria a aquest dilema i, doncs, formar govern. Els partits esperen que les petites variacions en els suports electorals entre el 20D i el 26J donen una solució més clara o automàtica a aquest problema. És possible que siga així, però la meua impressió, potser fatalista, és que tornarem a estar molt prop de la casella d’eixida i que la decisió sobre el color polític del govern correspondrà quasi exclusivament a les direccions dels partits polítics o als seus membres, però no als votants. En aquest cas, els que primer sàpien, puguen o els deixen eixir d’aquest laberint entre responsivitat i responsabilitat guanyaran el capítol.

3. La tercera gran pregunta incumbeix a la part substantiva dels acords que es puguen produir. És clar que això dependrà de quins partits arriben a formar aquests pactes. No obstant això, el dilema al voltant de les polítiques públiques no canviarà fonamentalment respecte dels resultats del 20D. La disjuntiva continuarà sent, com ja va assenyalar Joan Romero, entre alguna cosa semblant a les polítiques promogudes per la via valenciana, però sense reforma constitucional, l’ortodòxia d’un gran acord PP-PSOE amb el suport més o menys instrumental de Ciutadans o, finalment, un altre bloqueig institucional. Ara que això és cada vegada més clar, faran bé els ciutadans de demanar als partits que s’hi definisquen en la campanya.

Certeses

En política parlar de certeses pot semblar un tant presumptuós. No obstant això, si ens oblidem dels aspectes més vinculats al curt termini, que, sens dubte, són morbosos, però menys rellevants del que pot semblar, sí que és possible fer un primer recompte d’allò que ja podem donar per sabut.

1. Sabem, per exemple, que en sis mesos no cal esperar grans canvis en les orientacions ideològiques ni dels espanyols ni dels partits respecte de la seua posició en l’eix esquerra-dreta. Una altra cosa és el que pot passar en la naixent dimensió de competició que dividia nous partits i vells. Encara que aquesta distinció continuarà estructurant la competència electoral, la seua rellevància serà segurament més baixa del que ho va ser en el 20D. De totes maneres, el protagonisme renovat de l’eix esquerra-dreta no ha de fer-nos oblidar que els espais electorals continuaran segmentats per tots dos eixos de competició (Gràfic 1). Òbviament, en la perifèria haurà d’afegir-se, a més, la distinció centre/perifèria, que encara complicarà més les coses.

2. La permanència d’aquests eixos de competició electoral ajuda a entendre per què continuarà vigent la fragmentació del sistema de partits. Com ja va assenyalar Jaime Miquel, el pes demogràfic diferenciat dels diferents espais electorals (més poblats al centre que als extrems, i a l’àrea dels vells partits una mica més que en els nous), juntament amb els efectes del sistema electoral, ens dóna pistes del desigual balanç electoral en vots i escons dels uns i dels altres. El canvi més important entre el 20D i el 26J té a veure amb la “institucionalització” dels nous partits polítics (punts blaus i negres del Gràfic 1) i, doncs, amb la recomposició dels espais de competència.

3. Els canvis de situació dels distints actors i també la formació d’aliances estan obligant a recompondre els espais de competència. Dues fites destaquen en aquest apartat: d’una banda, la més que probable aliança electoral de Podem amb IU; de l’altra, els acords entre el PSOE i Ciutadans. La recomposició de l’oferta hauria de tenir conseqüències importants en les estratègies de campanya. En aquest sentit, es podria esperar (Gràfic 1): a) Una certa disputa entre Podem i Ciutadans pels electors indecisos entre els votants de la nova política. Una mica d’això ja ho hem vist les setmanes passades en les Corts Generals; b) Una confrontació bastant agra entre Podem i el PSOE per una bossa d’indecisos important en el centre esquerra que decantarà qui liderarà l’espai de l’esquerra després de les eleccions; c) Una batalla també molt dura entre el PP i Ciutadans a compte de la corrupció, els vetos a Rajoy i el pacte amb els socialistes per l’altra bossa de votants indecisos en el centre dreta; d) Un pacte de no-agressió entre el PSOE i Ciutadans; e) Finalment, una ja rebaixada disputa entre PP i PSOE per l’espai polític de la vella política, que ara ja no tindrà la rellevància que tenia abans del 20D.

4. Un dels perdedors principals del 26J ja té nom: la democràcia dins dels partits. Les dificultats per a tancar noves aliances electorals o l’aparent continuïtat de les llistes seran dos de les excuses preferides per a evitar les primàries allà on calga convocar-ne. No obstant això, no s’hauria de descartar que, en compte de primàries, s’instauren consultes en bloc per a referendar les avinences de les direccions respectives. Allà on passe això, els grans perdedors no seran els afiliats de base sinó els barons i altres estructures intermèdies dels partits. Els ajustos de comptes interns vindran, òbviament, després de les eleccions.

5. En termes de resultats electorals, si ens oblidem dels percentatges específics de vot per a cada partit, sí que hi ha algunes coses que sembla més que probable que tornen a ocórrer. En primer lloc, és molt probable que el PP obtinga més de 117 escons en el Congrés. Aquesta xifra és molt rellevant, perquè, de facto, implica la capacitat per a bloquejar qualsevol reforma constitucional que no tinga el seu suport. De la mateixa manera, també cal esperar que el PP obtinga una majoria àmplia en el Senat que, fins i tot perdent la capacitat de veto en el Congrés, posaria molt difícil aprovar qualsevol reforma que l’excloga. En la pràctica, això significa que no hi haurà reforma constitucional sense un acord molt ampli entre partits, la qual cosa en si mateixa és bona, però, lògicament, limita substancialment els temes en què els partits es podran posar d’acord.

6. Continuant amb els resultats, el més probable és que la suma de vots o d’escons de PP i PSOE difícilment supere el 65% del total (el 2011 va ser del 84%). Si algú somia que la repetició electoral ens torne al bipartidisme ho té complicat. El canvi en el sistema de partits és ja un fet amb què haurem de conviure durant anys. D’un sistema amb dos grans partits i altres actors menors (sobretot els PANE), passarem a un altre amb quatre grans partits més altres actors menors. Això implica, de fet, la fi de la política d’adversaris (i les majories absolutes), el retorn de la política de pactes (i, segurament, de coalicions de govern). És curiós notar que a qui més li costa de fer aquest ajust mental siga a les nostres elits partidistes.

7. Una de les principals derivades dels resultats electorals té a veure amb Catalunya. Una de les possibles eixides a la política d’outbidding dels partits catalans passava per forçar un canvi constitucional a Espanya. Les dificultats per a encarar una reforma constitucional probablement enquiste encara més el problema, perquè no podrà donar-hi una resposta a curt o mitjà termini. Caldrà veure quina serà la reacció del moviment sobiranista davant d’aquesta renovada sensació de bloqueig.

8. També se sentiran defraudats els que confien que el 26J portarà canvis importants en el model territorial o serà l’inici d’un nou procés constituent. La necessitat de comptar amb el PP per a tota reforma constitucional de calat fa presagiar que, si hi ha reforma, serà purament incremental. Sí, les províncies i les diputacions sembla que romandran.

9. La dicotomia entre la continuïtat de Pedro Sánchez i de Mariano Rajoy seguirà en peu després del 26J. Aquell dels dos que no aconseguisca estar en el govern (encara que no el presidisca) haurà de renunciar al seu lideratge en el partit i serà pres com el gran perdedor dels comicis.

10. Per acabar, el procés de reconfiguració dels partits a l’esquerra del PSOE continuarà. Aquesta metamorfosi és una de les notícies més importants dels últims anys a Espanya. Podem serà el nucli que articule aquest projecte, però estan molt equivocats els que pensen que seguirà la ruta assenyalada per l’Assemblea de Vista Alegre. Aquesta nova esquerra només podrà consolidar-se sobre la base de complexes aliances multinivell. Si com ha mostrat amb les marees i els comuns, Podem és capaç d’articular aquesta transformació respectant les seues diferències i la seua pluralitat d’identitats, el que cal esperar és que altres partits de l’esquerra regional se sumen al projecte i, per tant, continue creixent en suports.

*Oscar Barberà es professor de Ciència Política y de l'Administració Pública en la Universitat de València.

Doctor en Ciència Política per la Universitat Autònoma de Barcelona ha impartit docència i realitzat investigació en Barcelona, Londres, Edimburg, Florència y Lovaina. El seu camp d'especialització són els actors polítics.

La nueva España que parecía alumbrarse semanas antes de las elecciones generales de diciembre de 2015 no termina de nacer. La ola de entusiasmo y esperanza de cambio que precedió las anteriores elecciones se ha transformado rápidamente en una sensación de dejàvu, desconcierto o frustración sobre nuestro futuro colectivo. Si nada lo evita, todo parece indicar que vamos a unas nuevas elecciones generales el próximo 26 de junio. Los sospechosos habituales de todo esto son los partidos políticos por su descarado tacticismo y su incapacidad de llegar a acuerdos de gobierno. Además, bien sea por los casos de corrupción que han aflorado estas últimas semanas y/o por los inevitables juegos de poder en su interior, el poco crédito colectivo que tenían parece estar de nuevo en sus mínimos. Si antes de las elecciones pareció esbozarse una diferenciación entre nuevos y viejos partidos,ahora esta distinción parece perder algo de relevancia. Más allá de los porcentajes de voto que consigan el 26J, todo esto debería ser motivo de preocupación general de nuestras elites políticas: no sea que las luchas por controlar el timón del barco (partidista) terminen desvelando que éste no va a la deriva sino que está hundiéndose en unmar embravecido por la desafección.

Para aquellos que no hayan saltado por la ventana al final del párrafo anterior, me parece oportuno reflexionar sobre algunos aspectos de estas elecciones, que tienen muchos rasgos de continuidad con las del pasado 20D, pero no tantos como aparentan. Señalaré primero algunos de los principales interrogantes para luego centrarme en aquello que ya podemos dar por descontado.

Dudas

1. El reparto de la culpa es el tema que ahora mismo parece obsesionar a los spin doctors que dirigen la comunicación de los partidos. ¿A quién considerarán culpables de la repetición electoral los ciudadanos? Aunque lo que interesa a los partidos es el reparto desigual de la misma entre cada uno de ellos, para muchos ciudadanos la respuesta obvia es la culpa colectiva y, quizás por ello, la abstención.

Más allá de las supuestas obviedades y del manido recurso al tacticismo de los partidos, la respuesta a este problema es más complicada de lo que parece. Lapuente ya ha apuntado, por ejemplo, que el problema de fondo está en las pautas de continuidad de una cultura política que ha favorecido la bipolarización, pero no el acuerdo. El problema de los análisis culturalistas es que difícilmente pueden dar cuenta del cambio en el sistema de partidos que, en el fondo,precede y explica las dificultades actuales para el pacto. Por eso yo sugeriría que las razones de fondo hay que buscarlas en la interacción entre la actuación de los partidos y los cambios (no la continuidad) en la cultura política. En este sentido, me parece relevante traer una vez más a colación el dilema ya expresado por Peter Mair entre responsabilidad y responsividad al que la crisis económica ha sometido a los partidos del sur de Europa. Es el cambio producido estos años en la cultura política de los ciudadanos y las crecientes exigencias hacia partidos más atentos (más responsivos) a las necesidades de los ciudadanos lo que parece haber dejado en un segundo plano el necesario sentido de Estado o la adopción de medidas responsables (i.e. control del déficit) pero impopulares. Pedimos partidos que nos representasen mejor… pero ahora estos no parecen saber cómo conjugar su mandato con la adopción de medidas o acuerdos que necesariamente suponen renuncias a cuestiones de principio.

2. La segunda pregunta de fondo es, obviamente, qué partidos sabrán encontrar una salida satisfactoria a este dilema y, por lo tanto, formar gobierno. Los partidos esperan que las pequeñas variaciones en los apoyos electorales entre el 20D y el 26J den una solución más clara o automática a este problema. Es posible que así sea pero mi impresión, quizás fatalista, es que volveremos a estar muy cerca de la casilla de salida y que la decisión sobre el color político del gobierno va a corresponder casi exclusivamente a las direcciones de los partidos políticos o a sus miembros, pero no a los votantes. En este caso, aquellos que primero sepan, puedan o les dejen salir de este laberinto entre responsividad y responsabilidad se llevarán el gato al agua.

3. La tercera gran pregunta incumbe a la parte sustantiva de los acuerdos que se puedan producir. Está claro que esto dependerá de qué partidos lleguen a formar estos pactos. Sin embargo, el dilema entorno a las políticas públicas no va a cambiar fundamentalmente respecto a los resultados del 20D. La disyuntiva va a seguir siendo, como ya señaló Joan Romero, entre algo parecido a las políticas promovidas por la vía valenciana pero sin reforma constitucional, la ortodoxia de un gran acuerdoPP-PSOE con el apoyo más o menos instrumental de Ciudadanos o, finalmente, un nuevo bloqueo institucional. Ahora que esto está cada vez más claro harán bien los ciudadanos en pedir a los partidos que se definan sobre esto en la campaña.

Certezas

En política hablar de certezas puede parecer un tanto presuntuoso. Sin embargo, si nos olvidamos de los aspectos más vinculados al corto plazo, que sin duda son morbosos pero menos relevantes de lo que puede parecer, sí es posible hacer un primer recuento de aquello que ya podemos dar por sabido.

1. Sabemos, por ejemplo, que en seis meses no cabe esperar grandes cambios en las orientaciones ideológicas ni de los españoles ni de los partidos respecto a su ubicación en el eje izquierda-derecha. Otra cosa es lo que puede suceder en la naciente dimensión de competición que dividía a nuevos y viejos partidos. Aunque esta distinción seguirá estructurando la competencia electoral, su relevancia será seguramente menor de lo que lo fue en el 20D. De todos modos, el protagonismo renovado del eje izquierda-derecha no debe hacernos olvidar que los espacios electorales van a seguir segmentados por ambos ejes de competición (Gráfico 1). Obviamente, en la periferia deberá añadirse, además, la distinción centro periferia que todavía complicará más las cosas.

2. La permanencia de estos ejes de competición electoral ayuda a entender porqué va seguir vigente la fragmentación del sistema de partidos. Como ya señaló Jaime Miquel, el peso demográfico diferenciado de los diferentes espacios electorales (más poblados en el centro que en los extremos y en el área de los viejos partidos un poco más que en los nuevos),junto a los efectos del sistema electoral, nos da pistas del desigual balance electoral en votos y escaños de unos y otros. El cambio más importante entre el 20D y el 26J tiene que ver con la “institucionalización” de los nuevos partidos políticos (puntos azules y negros del Gráfico 1) y, por tanto, con la recomposición de los espacios de competencia.

3. Los cambios de ubicación de los distintos actores así como la formación de alianzas están obligando a recomponer los espacios de competencia. Dos hitos destacan en este apartado: Por un lado, la más que probable alianza electoral de Podemos con IU; por el otro, los acuerdos entre el PSOE y Ciudadanos. La recomposición de la oferta debería tener consecuencias importantes en las estrategias de campaña. En este sentido, cabría esperar (Gráfico 1): a) Cierta disputa entre Podemos y Ciudadanos por los electores indecisos entre los votantes de la nueva política. Algo de esto ya hemos visto las pasadas semanas en las Cortes Generales; b) Una confrontación bastante agria entre Podemos y el PSOE por una importante bolsa de indecisos en el centro izquierda que decantará quien lidere el espacio de la izquierda después de las elecciones; c) Una batalla también muy dura entre el PP y Ciudadanos a cuenta de la corrupción, los vetos a Rajoy y el pacto con los socialistas por la otra bolsa de votantes indecisos en el centro derecha; d) Un pacto de no agresión entre el PSOE y Ciudadanos; e) Finalmente, una ya rebajada disputa entre PP y PSOE por el espacio político de la vieja política, que ahora ya no tendrá la relevancia que tenía antes del 20D.

4. Uno de los principales perdedores del 26J ya tiene nombre: la democracia dentro de los partidos. Las dificultades para cerrar nuevas alianzas electorales o la aparente continuidad de las listas van a ser dos de las excusas preferidas para evitar las primarias allí donde haya que convocarlas. Sin embargo, no habría que descartar que, en vez de primarias, se instauren consultas en bloque para refrendar las componendas de las respectivas direcciones. Allí donde esto ocurra, los grandes perdedores no serán los afiliados de base sino los barones y otras estructuras intermedias de los partidos. Los ajustes de cuentas internos vendrán, obviamente, después de las elecciones.

5. En términos de resultados electorales, si nos olvidamos de los porcentajes específicos de voto para cada partido, sí hay algunas cosas que parecen más que probable que vuelvan a suceder. En primer lugar, es muy probable que el PP obtenga más de 117 escaños en el Congreso. Esta cifra es muy relevante porque, de facto, supone la capacidad para bloquear cualquier reforma constitucional que no cuente con su apoyo. Del mismo modo, también cabe esperar que el PP cuente con una mayoría amplia en el Senado que, incluso perdiendo la capacidad de veto en el Congreso, pondría muy difícil aprobar toda reforma que le excluya. En la práctica esto significa que no habrá reforma constitucional sin un acuerdo muy amplio entre partidos, lo que en sí mismo es bueno pero, lógicamente, limita sustancialmente los temas en los que los partidos van a poderse poner de acuerdo.

6. Siguiendo con los resultados, lo más probable es que la suma de votos o de escaños de PP y PSOE difícilmente vaya a superar el 65% del total (en 2011 fue del 84%). Si alguien sueña que la repetición electoral nos devuelva al bipartidismo lo tiene complicado. El cambio en el sistema de partidos es ya un hecho con el que vamos a tener que convivir durante años. De un sistema con dos grandes partidos y otros actores menores (sobre todo los PANE), vamos a pasar a otro con cuatro grandes partidos más otros actores menores. Esto implica, de hecho, el fin de la política de adversarios (y las mayorías absolutas) el regreso de la política de pactos (y, seguramente, de coaliciones de gobierno). Es curioso notar que a quien más le está costando realizar este ajuste mental sea a nuestras élites partidistas.

7. Una de las principales derivadas de los resultados electorales tienen que ver con Cataluña. Una de las posibles salidas a la política de outbidding de los partidos catalanes pasaba por forzar un cambio constitucional en España. Las dificultades para encarar una reforma constitucional probablemente enquiste todavía más el problema porque no podrá darle una respuesta a corto o medio plazo. Habrá que ver cuál será la reacción del movimiento soberanista ante esta renovada sensación de bloqueo.

8. También van a sentirse defraudados aquellos que confían que el 26J traerá importantes cambios en el modelo territorial o será el inicio de un nuevo proceso constituyente. La necesidad de contar con el PP para toda reforma constitucional de calado hace presagiar que, si hay reforma, esta será puramente incremental. Sí, las provincias y Diputaciones parece que van a quedarse.

9. La dicotomía entre la continuidad de Pedro Sánchez y de Mariano Rajoy seguirá en pie después del 26J. Aquel de los dos que no consiga estar en el gobierno (aunque no lo presida) deberá renunciar a su liderazgo en el partido y será tomado como el gran perdedor de los comicios.

10. Para finalizar, el proceso de reconfiguración de los partidos a la izquierda del PSOE va a continuar. Esta metamorfosis es una de las noticias más importantes de los últimos años en España. Podemos será el núcleo que articule este proyecto, pero están muy equivocados los que piensan que este va seguir la ruta señalada por la Asamblea de Vista Alegre. Esta nueva izquierda solo va a poder consolidarse sobre la base de complejas alianzas multi-nivel. Si como ha mostrado con las mareas y los comunes, Podemos es capaz de articular esta transformación respetando sus diferencias y pluralidad de identidades, lo que hay que esperar es que otros partidos de la izquierda regional se sumen al proyecto y, por tanto, continúe creciendo en apoyos.

*Oscar Barberà es profesor de Ciencia Política y de la Administración Pública en la Universitat de València.

Doctor en Ciencia Política por la Universitat Autònoma de Barcelona ha impartido docencia y realizado investigación en Barcelona, Londres, Edimburgo, Florencia y Lovaina. Su campo de especialización son los actores políticos.

Sin embargo, no todo son aspectos positivos. En el plano electoral Compromís ha tenido que afrontar la llegada de Podemos con quien se disputa el espacio a la izquierda del PSOE y con quien ha establecido una compleja relación de competición y colaboración. En el plano institucional, las dificultades para encontrar una solución al complejo rompecabezas de los grupos parlamentarios en las Cortes Generales ha sido una buena muestra de los límites de la actual colaboración entre ambas formaciones.

En el plano interno es donde Compromís parece tener los desafíos más relevantes. Hasta el momento la alianza entre el Bloc, IdPV y Els Verds se ha dotado de unas mínimas estructuras internas: una ejecutiva que depende de los partidos que integran la coalición y un Consell General que se convoca a petición de los partidos fundadores. También ha alumbrado el nacimiento de Gent de Compromís. No es desconocido que estas estructuras tienen problemas porque en prácticamente todas las decisiones clave (primarias, designación de cargos, pactos electorales…) el proceso de deliberación ha sido muy lento y tenso, lo que ha contribuido a aumentar las desconfianzas entre los socios. De ahí que importantes dirigentes de la formación así como una parte de las bases hayan apostado por fórmulas de mayor integración.

Dejando de lado los indudables beneficios que una mayor integración tendría en la acción de gobierno y en el plano electoral, el problema de este tipo de iniciativas está en el nivel organizativo porque implican reajustes en la distribución de poder entre los socios. Visto desde esta óptica ¿qué futuro cabría esperar a las propuestas de mayor integración? ¿Y a las de una eventual ruptura?

IdPV es un partido que pivota alrededor de su líder, Mónica Oltra, sin duda el principal activo electoral de Compromís. Todo parece indicar que la principal prioridad de Oltra en los próximos años pasa por construir una plataforma electoral que le permita ser presidenta de la Generalitat en el futuro. Esto implica, fundamentalmente, aglutinar (no necesariamente en una misma organización) a los principales actores a la izquierda del PSPV. En esta estrategia Compromís (y el Bloc) tienen un papel fundamental porque es el cimiento sobre el que debe construirse toda la futura arquitectura de acuerdos. Sin ellos difícilmente podrá construirse un proyecto mayoritario. Es por esta razón que Oltra podría estar dispuesta a aceptar una mayor integración mientras esto no cuestione su liderazgo ni su estrategia que, en algún momento, deberá pasar por reestablecer los lazos con Podemos.

La gran baza del Bloc es que nadie puede prescindir de ellos si se quiere ganar la Generalitat desde la izquierda valencianista. A día de hoy, el Bloc puede hacer valer su extensa implantación local y la experiencia de sus cuadros. A medio plazo, el principal activo del partido es su prometedora cantera de políticos. El tiempo dirá si de ella es capaz de emerger un liderazgo capaz de servir de reemplazo a Oltra. Si estos jóvenes quieren heredar un proyecto con vocación mayoritaria no les quedan muchas alternativas que apostar por una mayor integración de Compromís y contribuir a generar ideas para que el valencianismo progresista del siglo XXI tenga más posibilidades de calar en la sociedad valenciana. Los que tengan tentaciones de creer que el Bloc puede tener futuro en solitario harían bien en recordar que lo que les pasó a Rosa Díez, Duran Lleida y tantos otros en el último ciclo electoral.

Gent de Compromís son un grupo heterogéneo de valencianistas, ecologistas y progresistas que no lleva consigo la losa de pertenecer a uno de los dos grandes partidos iniciales. Parten de una posición de equidistancia que podría actuar para acercar posturas o definir posicionamientos. Con una mayor integración estos colectivos verían reforzada su posición dentro de la alianza. La situación es algo distinta en el caso de Els Verds que podrían ser reticentes a formulas de integración que amenazasen a su estatus actual.

Aunque las posiciones de los distintos actores hacen pensar que el principal escenario de futuro para Compromís pase por una mayor integración, esta dependerá del tipo de propuestas que se pongan sobre la mesa. Más Compromís no tendría que ir en detrimento de los partidos que integran la alianza. En su pluralidad reside seguramente parte de su éxito. Pero esto no obsta para que pudiera avanzarse, por ejemplo, hacia una mayor democracia interna, un mayor papel de los militantes en la elección de la ejecutiva, más consultas a los miembros sobre las principales decisiones políticas, mayor regularidad de las reuniones del Consell General... Hasta el momento, todas las acciones de profundización democrática llevadas a cabo en Compromís han sido un éxito. Quizás esta sea la vía a explorar en el futuro.

Vicent Herrero es Doctorando en Ciencia Política y de la Administración Pública (Universidad de Valencia)

Oscar Barberà es Profesor de Ciencia Política y de la Administración Pública (Universidad de Valencia)

Hasta el momento la mayoría de análisis sobre Podemos se ha centrado en analizar los cambios en la composición sociológica de sus votantes así como su discurso e ideología. Sin embargo, una vez realizada la primera asamblea y los procesos autonómicos ya es posible empezar a hacer un primer balance de la forma organizativa que va adoptando el partido.

Pablo Iglesias y su equipo tratan de presentar a Podemos como un partido poco ideologizado y centrado en debatir temas concretos que tienen gran apoyo o repulsa ciudadana. En coherencia con esta típica estrategia catch-all, el partido ha optado por permitir la entrada de militantes en aluvión. Una muestra: para afiliarse basta rellenar un simple formulario digital donde ni siquiera hay que especificar la cuenta bancaria. Aunque el truco está copiado de los partidos de la casta, esta táctica le ha reportado excelentes resultados porque en menos de un año Podemos ha crecido hasta llegar a casi 350.000 miembros.

El gráfico 1 muestra el peso que cada una de las CCAA tiene sobre el total de votos y miembros. Como puede observarse, Podemos ha sabido implantarse de forma bastante parecida al conjunto de la población (censo) tanto en votos como en afiliación. Las únicas excepciones son la sobrepresentación en votos y miembros en Madrid y Asturias y la infra-representación en Andalucía (votos), Cataluña (votos y miembros) o las dos Castillas y Euskadi (miembros).

Fuente: Datos procedentes de la web de Podemos.

Por otro lado, y a diferencia de los partidos tradicionales, Podemos tampoco pone barreras importantes a la participación en los procesos electorales internos. Una anécdota poco divulgada: ¡Pablo Iglesias compitió por la secretaría general del partido con Echenique… y otros 59 candidatos! Los principales escollos para la participación no son formales sino tecnológicos (hay que saber utilizar las plataformas digitales) y, como veremos después, derivados del modelo de partido que se está diseñando.

Desde una perspectiva basada en el poder interno, Iglesias y sus colaboradores han acertado en el modelo organizativo. Su fuerte liderazgo, la cohesión del equipo directivo, los métodos de selección elegidos (primarias) y las crecientes expectativas electorales les están permitiendo consolidarse en el poder. La mejor prueba de ello es el éxito cosechado tanto en la primera asamblea del partido como en los procesos de selección de las direcciones autonómicas finalizados la semana pasada.

Es cierto que durante estos primeros meses también se ha evidenciado la existencia de grupos minoritarios. Pero salvo en muy contadas ocasiones (Aragón, etc.), su presencia más bien testimonial ha servido, sobre todo, para reforzar la legitimidad democrática del partido. Nada que ver, por ejemplo, con los traumáticos primeros años de Ciutadans.

Paradójicamente, los mismos mecanismos que sirven para consolidar a la dirección del partido no parecen ser capaces de canalizar de modo adecuado la participación de la enorme cantidad de gente que se ha incorporado al partido. Las desigualdades en las formas de participación detectadas por la ciencia política no son fáciles de superar ni con el mayor de los voluntarismos: la tasa media de participación en las elecciones primarias celebradas la semana pasada no supera el 34%. Esto son casi diez puntos por debajo de los resultados de la votación para elegir a Pablo Iglesias.

En Cataluña, uno de los principales bastiones del partido en votos y miembros, la participación no llegó al 16%. En la Comunidad Valenciana no pasó del 20% y en Madrid no llegó al 30%. Estos datos muestran sin duda el talón de Aquiles del modelo de partido diseñado por Iglesias y su equipo.

El gráfico 2 da alguna clave interpretativa de lo que puede haber pasado: como se observa, a mayor número de candidatos a la secretaría general, menor ha sido la participación. Hay variaciones que se explican por la existencia de alternativas reales, más allá del número de candidatos. No por casualidad la mayor participación se registró en las CCAA donde ganaron las candidaturas no abiertamente patrocinadas por el equipo de Pablo Iglesias como Aragón, La Rioja, Navarra. Como nota aparte destacar también el alto número de votos en blanco registrados en los distintos procesos. En Navarra, los votos en blanco llegaron al 7% del censo y en la Rioja, Asturias y Cantabria rozaron el 5%.

Fuente: Datos procedentes de la web de Podemos.

También en clave de participación cabe añadir que la elección mediante primarias ha vuelto a dificultar, una vez más, el acceso de mujeres a la dirección del partido. Aunque los estatutos de Podemos establecen disposiciones para reforzar la paridad, de media, sólo un 30% de las candidaturas a la secretaría general fueron encabezadas por mujeres. En Castilla-León, Extremadura y Murcia, cada una con tres candidatos diferentes, no se presentó ninguna mujer.

Por otro lado, debe reconocerse que hay bastantes comunidades (Canarias, Castilla la Mancha, Galicia, Navarra, Asturias) donde sí hubo paridad entre los candidatos. Sin embargo, los resultados finales son un tanto decepcionantes porque solo 3 de los 16 secretarías generales autonómicas están ocupadas por mujeres (19%).

Para finalizar, señalar que la baja participación unida al alto número de candidaturas ha restado apoyo efectivo a los candidatos vencedores. Como era de esperar, ninguno obtiene los porcentajes de voto de Pablo Iglesias. Ubasart (77%), Echenique (72%), Ripa (68%) y Fernández-Santos (68%) son los que salen más reforzados mientras que Uriarte y Jarabo son los más discutidos con cifras alrededor del 36%. En estos casos una segunda vuelta o un sistema de voto más sofisticado seguramente habría resuelto el problema de legitimidad. En general y como muestra el gráfico 3, cuanto mayor ha sido el número de candidaturas menor ha sido el porcentaje de votos obtenido por el nuevo secretario general.

Fuente: Datos procedentes de la web de Podemos.

Después de unas semanas de incertidumbre Josep Antoni Duran i Lleida finalmente ha optado por abandonar la Secretaría General de CiU. Lo ha hecho, además, sin dejar muy claras las razones de su renuncia, lo que sin duda mantiene cierta expectación de por qué ha sucedido y de las consecuencias que esto pueda tener en un futuro próximo.

En su última intervención pública Duran ha minimizado las diferencias entre CDC y UDC respecto a la consulta. La línea argumental que parece defender viene a ser algo así como que se retira porque está cansado de que ver que su apuesta por el diálogo entre ambos gobiernos (la llamada tercera vía) no da frutos. Aunque Duran siempre ha hecho énfasis en la falta de diálogo por parte del gobierno central, una segunda lectura de sus palabras también puede entenderse como una recriminación al gobierno que dirige Artur Mas.

De hecho, no es ningún secreto que Duran y Mas han mantenido desde el principio importantes discrepancias ideológicas sobre la consulta soberanista. Duran siempre se ha mostrado favorable a la consulta pero muy reacio al independentismo, mientras que Mas ha apostado muy fuerte por ambos desde las últimas elecciones catalanas. La disputa ideológica tiene una derivada que no puede olvidarse: aunque Duran y Mas representan las posiciones mayoritarias en sus respectivos partidos, ni CDC ni UDC son monolíticas respecto a su identidad nacional, y sobre todo, no lo son los votantes de CiU, tal y como vemos en esta tabla realizada con datos del Grup de Recerca d'Èlitsi Partits (GREP).

Sin negar la importancia de otros factores como las desavenencias personales entre Duran y Mas así como las luchas por el poder en el seno de la federación, a mi juicio estas razones juegan un papel menor en la crisis actual. El énfasis en las diferencias ideológicas sitúan a CiU en un terreno no explorado antes por la alianza. Por primera vez sus problemas no tienen que ver con factores internos, sino con el largo y profundo realineamiento que está experimentando el sistema de partidos catalán y que en los últimos meses parece haberse agudizado por la consulta soberanista. Es en este contexto que cabe interpretar lo que está sucediendo en el PSC, el creciente éxito de Ciutadans o de Podemos en las elecciones europeas y, ahora, la dimisión de Duran Lleida como secretario General de CiU.

CiU nació en 1978 durante la transformación del sistema de partidos surgido de las primeras elecciones generales de 1977. Pese a las diferencias y las luchas de poder UDC y CDC se han mantenido unidos porque sus dirigentes representaban una misma idea: la del nacionalismo moderado catalán que se enmarcaba dentro de la Constitución Española de 1978. Pero ahora que empieza a cuestionarse la Constitución y CiU cada vez se distancia más de la moderación lo que la dimisión de Duran parece plantear es si la alianza tiene sentido. ¿Quizás es necesario que todo cambie para que todo siga igual?

El contexto de profunda crisis social, económica e institucional que vivimos desde hace más de un lustro en España ha alentado frecuentes acusaciones sobre la falta de transparencia y corrupción en los partidos políticos, la formación de una casta política o, por extensión, la falta de receptividad de los partidos políticos a las peticiones de la ciudadanía. Todas estas críticas constituyen serios motivos de preocupación porque lo que sugieren es que los mecanismos básicos de representación que deberían regir las relaciones entre los ciudadanos y los políticos (transparencia, rendición periódica de cuentas, responsividad, etc.) están fallando. Aunque podría esgrimirse que la desconfianza de los españoles con los partidos tiene un origen casi atávico, que la crisis económica amplifica las críticas o que los ciudadanos han cambiado sus valores, sin duda algunas de sus actuaciones más recientes no han ayudado a mejorarla. El incesante goteo de casos de corrupción o algunos sonados incumplimientos electorales son buena muestra de ello.

De modo más genérico, un diagnóstico común a otras sociedades occidentales viene a sostener, no sin cierta razón, que los partidos han adquirido una posición institucional demasiado privilegiada que les hace un tanto autistas respecto a la sociedad civil. Esta tesis también parece aplicable al caso español: desde la transición política los partidos gozan de una notable sobreprotección jurídica y económica sin que afronten controles o contrapartidas muy exigentes. Por otro lado, los principales partidos españoles han otorgado a sus líderes poderes muy amplios en términos de selección de candidatos, líderes regionales, elaboración de programas, dirección de las campañas, etc. Esta concentración de poderes ha funcionado razonablemente bien para garantizar la unidad y disciplina internas (requisito sine qua non del éxito electoral), pero también ha contribuido a una muy pobre transparencia y rendición de cuentas. Aunque es posible que estos no sean los únicos o principales elementos que sirven para explicar las razones directas de la desconfianza de los ciudadanos con los políticos, sin duda son un factor clave para entender su funcionamiento y las dificultades de su reforma.

En este contexto de censura generalizada a los partidos políticos debe constatarse que estos no son tan impermeables a las críticas como podría parecer a primera vista. Muchos de ellos están tratando de utilizar tanto las nuevas tecnologías como las redes sociales para mejorar los mecanismos de participación y rendición de cuentas. Aunque con limitaciones, los cambios legislativos han permitido un mayor acceso de las mujeres a cargos políticos. La lista podría ser más extensa. Sin embargo, a nuestro juicio, las primarias constituyen uno de los mejores ejemplos del esfuerzo que algunos partidos están haciendo para adaptarse a las peticiones de una mayor apertura y regeneración democrática.

Introducidas en España a finales de la década de los 1990, durante años su uso se ha limitado a experimentos locales y regionales. Su recuperación estos últimos meses por parte de algunos partidos las ha incorporado de nuevo a la agenda política: En la Comunidad Valenciana la coalición Compromís las ha utilizado para elegir a sus candidatos al Parlamento Europeo y el PSPV ha hecho lo propio con su candidato a la Generalitat Valenciana. En Cataluña el PSC, ICV y Ciutadans las han organizado para seleccionar a sus cabezas de lista para Europa. Además, el PSC también ha elegido con primarias abiertas a su cabeza de lista para las próximas elecciones al ayuntamiento de Barcelona. UPyD también eligió a su cabeza de lista europeo con este sistema. Hasta el momento la izquierda o nuevos partidos como UPyD y C’s han sido más permeables a este tipo de innovaciones. La experiencia comparada nos muestra, sin embargo, que estas pueden extenderse por todo el arco ideológico.

¿El regreso de las primarias constituyen los primeros brotes verdes de un ciclo de regeneración de la política española? Obviamente, la respuesta a esta pregunta depende de la concepción normativa de la democracia que uno tenga. Como señalábamos, es dudoso que por sí mismas las primarias puedan ser la pócima mágica que cure la confianza perdida en los partidos. Además, las primarias (especialmente las abiertas) también implican cierto desafío, no necesariamente a mejor, en la forma en que tradicionalmente se ha establecido la mediación entre el partido y los ciudadanos. Por otro lado, cambiar el selectorado sí tiene potenciales efectos en los mecanismos de rendición de cuentas y de poder interno. Para los futuros candidatos, no es lo mismo que quien seleccione la composición de la lista electoral sea una sola persona o 10.000. Para los encargados de mantener la disciplina y unidad interna, tampoco. Corresponde a los partidos decidir hasta donde tienen que llegar en estos aspectos. A nuestro juicio, la buena noticia es que se estén empezado a producir. ¿Qué balance puede hacerse de lo sucedido en los últimos meses?

De entrada, ninguna de las elecciones primarias celebradas parece haber servido para cuestionar el poder del aparato del partido. Los candidatos que más o menos explícitamente tenían el apoyo del aparato han resultado vencedores. Como señalábamos en un post anterior, las primarias han vuelto a confirmar que no resultan especialmente favorables a la llegada de las mujeres a la primera fila de la política: en ninguno de los partidos que ha celebrado primarias ha ganado una mujer y la única que es cabeza de lista no ha sido elegida en primarias. Por otro lado, la primera vuelta de las primarias abiertas del PSC en la ciudad de Barcelona ha generado notable polémica debido las estrategias de captación del voto utilizadas por algún candidato… algo que la experiencia comparada enseña que suele ser más habitual de lo que creemos.

La conferencia política del PSOE del pasado otoño introdujo dos novedades muy importantes en su organización: permitir las primarias abiertas y rebajar los criterios de elegibilidad de los futuros cabezas de lista. El primero permite que puedan intervenir en el proceso los simpatizantes y votantes. El segundo facilita la celebración efectiva de las primarias al rebajar los requisitos para ser cabeza de lista. Ambos cambios han asegurado un éxito de participación en las primarias del PSPV. En el PSC se ha abierto la participación a menores de 16 años y residentes no comunitarios, pero la participación ha sido muy baja (¡especialmente la de los militantes!). Lo que es indudable es que en los dos partidos la competición pública por el puesto parece quedar más garantizada, cosa que antes no siempre sucedió.

Después de algunos años aplicando primarias, la competición también parece haber llegado de nuevo a ICV y Ciutadans, aspecto del que sin duda conviene congratularse. En UPyD la competición es algo habitual porque este partido no demanda avales a los potenciales cabezas de lista. Sin embargo, las cifras de participación de estos tres partidos han sido muy bajas, seguramente por su baja exposición a los medios generalistas.

Junto a los socialistas, la innovación política más relevante de estas pasadas elecciones primarias es la de Compromís. Para aquellos menos familiarizados con la política valenciana recordar que Compromís es una alianza política formada inicialmente como coalición de tres partidos políticos aunque en la actualidad ya permite la afiliación directa. Actualmente tiene representación tanto en las Cortes Valencianas como en el Congreso de los Diputados. También en este caso, el proceso se ha abierto a menores de 16 años y comunitarios no residentes y se han establecido unos criterios de elegibilidad bastante bajos (3% de los afiliados). Esto ha garantizado la competición interna. Lamentablemente las cifras de participación no han sido muy espectaculares. Sí es destacable, sin embargo, que la participación online haya sido mayor que la presencial. Pero lo interesante y novedoso de este caso es que la coalición ha ideado un mecanismo para confeccionar mediante primarias no sólo la elección del cabeza de lista, sino de ésta en su totalidad. Este sistema ha sido aceptado por parte de todos los integrantes de la coalición gracias al establecimiento de un sistema de votación ponderado (1/n, donde n es la posición del candidato en lista ordenada por cada votante). La principal ventaja de este método es que garantiza cierta representación a los partidos minoritarios suficientemente organizados. Obviamente, tanto el sistema de votación como el establecimiento adicional de cuotas fue uno de los puntos que más discrepancias suscitaron durante la elaboración del reglamento de primarias entre los partidos de la coalición. Que Compromís haya sido capaz de arbitrar una fórmula de este tipo con éxito abre el camino para que otras coaliciones puedan incorporarla en el futuro.

El rotundo apoyo de los militantes sin cargos a la elección directa del líder del partido encuentra más reticencias entre las direcciones de los partidos. En este gráfico, por ejemplo, se muestra cómo los delegados con cargos (en la organización o en instituciones públicas) están menos de acuerdo en utilizar primarias para elegir a los dirigentes.

No es de extrañar: en un trabajo en proceso hemos demostrado que las demandas para abrir las decisiones de los partidos al conjunto de la militancia son más intensas entre aquellos individuos con menos cargos, que tienen menos deseos de subir en el partido, que dedican menos horas a la organización, que son más críticos con los dirigentes y que tienen más discrepancias con la línea ideológica oficial. En definitiva, los menos influyentes y con menos expectativas de influir.

La consecuencia es que durante más de 30 años los partidos españoles, con escasas excepciones, han mantenido la misma forma de escoger a sus líderes mediante congresos. Pero mientras crecía la base afiliada a los partidos, el tamaño de los congresos ha permanecido estable. Resultado: un delegado de congreso representa la voz de cada vez más afiliados, reduciendo su representatividad.

¿Seguirán los partidos españoles la senda de otros partidos occidentales, hacia una ampliación de la base que elige a sus líderes?

Al igual que muchos otros partidos en otras democracias occidentales anteriormente, los líderes y militantes del PSOE se enfrentan al problema de cuál es la mejor forma de elegir a su principal dirigente. En realidad, el dilema no es si las primarias de candidato deben ir antes o después del Congreso. Se trata de quién debe escoger a esta o este y con qué inclusividad.

Un Secretario General elegido por una base mayor que los delegados puede resolver el interrogante sobre si también el candidato a las generales tiene que someterse a unas primarias.

Los principales estudios comparados indican que las mujeres lo tienen más difícil que los hombres en las primarias

Una explicación tiene que ver con las pautas culturales de la política que todavía hoy tienden a asignar a la mujer papeles sociales secundarios

Cuanta más gente participa en el proceso más se perjudica a los grupos minoritarios, y, hasta el momento, las mujeres en política lo son

Varios partidos políticos españoles como el PSOE (a varios niveles), Compromís o el PSC han anunciado en las últimas semanas su intención de celebrar primarias con el fin de elegir a sus candidatos para el próximo ciclo electoral. Otros partidos como UPyD o ERC e ICV en Cataluña no lo han anunciado todavía pero también lo harán porque vienen aplicando regularmente este mecanismo desde principios de siglo.

A mi juicio, lo distintivo de estas convocatorias no es que los partidos se decidan a introducir las primarias, sino el protagonismo que en muchas de ellas van a jugar las mujeres. Esto es sin duda un motivo para congratularse porque ello implica una normalización del papel de la mujer en la política española. Sin embargo, conviene recordar que no será la primera vez que hay mujeres que a nivel nacional o regional participan y ganan primarias en España. El caso más obvio es el de Rosa Díez en UPyD, pero según los datos recogidos por el Grupo de Estudios de Elites y Partidos (GREP) del que formo parte ha habido hasta trece procesos nacionales y, sobre todo, regionales en los que una mujer ha salido vencedora de unas primarias.

De lo dicho hasta el momento se deriva una pregunta muy relevante y de la que, lamentablemente, la academia todavía no tiene una respuesta concluyente: ¿las elecciones primarias favorecen a las mujeres? Los datos del caso Español señalan, especialmente a nivel regional, que para algunas mujeres las primarias han constituido un revulsivo para su ascenso político. El fin de las habitaciones llenas de humo en las que unos pocos hombres de avanzada edad (auto)decidían la selección de candidatos en su favor parece estar empezando a cambiar el panorama político en España. En la misma dirección apuntan las evidencias procedentes del caso Belga y, de modo más anecdótico, las victorias de Ségolène Royal en el PS francés, de Tzipi Livni en el Kadima israelí o de Michelle Bachelet para la Concertación chilena.

Sin embargo, todavía estamos lejos de poder afirmar fehacientemente que las primarias beneficien a las mujeres. De hecho, conviene señalar que algunos de los principales estudios comparados realizados hasta el momento tanto en candidatos como en líderes han llegado más bien a la conclusión contraria. Pese al carácter fragmentario de los hallazgos, estos indican que las mujeres lo tienen más difícil que los hombres en las primarias. Esto es especialmente cierto cuando hablamos de selección de candidatos, aunque algo parecido (salvo crecientes excepciones) parece suceder si analizamos la selección de los líderes de partido. Aunque el argumento es tramposo, tampoco debe olvidarse que hasta el momento ninguna primera ministra de un sistema parlamentario occidental ha sido elegida previamente mediante primarias.

Simplificando un tanto, hasta el momento la literatura académica ha sugerido tres grandes tipos de explicaciones de porqué las primarias no parecen primar a las mujeres. El primero tiene que ver con los cálculos y prejuicios de los electores de las primarias. En este sentido podrían aducirse cálculos conservadores de las bases partidistas que siguen viendo a las mujeres como apuestas más arriesgadas que los hombres. Sin duda esto está vinculado con las pautas culturales de la política que todavía hoy tienden a asignar a la mujer papeles sociales secundarios. Obviamente, esto no excluye que en partidos más progresistas, en organizaciones pequeñas, o incluso en contextos de fuerte desorientación ideológica no puedan emerger con éxito liderazgos o candidaturas femeninas.

El segundo está relacionado más explícitamente con el método de selección. Los autores que defienden este argumento sostienen que hay una cierta incompatibilidad entre la dimensión inclusiva y representativa (descriptiva) de las primarias. Dicho en plata, que cuanta más gente participa en el proceso más se perjudica a los grupos minoritarios. Y, hasta el momento, las mujeres en política lo son. Esto se debe fundamentalmente a dos razones: La primera es que las primarias dificultan los procesos deliberativos y de generación de consensos internos (uno gana y otros pierden); La segunda, a mi juicio más discutible, es que mientras que las primarias centran casi exclusivamente la atención en la carrera de caballos entre candidatos, cuerpos electorales relativamente reducidos permiten discernir mejor el interés general del partido.

El tercer factor apunta directamente a las estrategias de las elites partidistas para distorsionar el proceso en favor de sus candidatos. Esto significa que aquellas mujeres (y hombres) que no cuentan con apoyo del aparato del partido lo tienen difícil para prosperar políticamente, incluso con primarias. Sin duda aquí también influyen los prejuicios sociales señalados anteriormente. Pero a diferencia de los votantes las elites partidistas han desarrollado varios mecanismos para tratar de garantizarse que los resultados les sean favorables. El más importante de todos es, a mi entender, evitar o edulcorar la celebración del proceso por la exclusión de los candidatos políticamente más relevantes. En España ya hemos empezado a ver este tipo de estrategias. Esperemos que esto no sea un obstáculo para que puedan emerger los nuevos liderazgos que tanta falta hacen en este momento de crisis económica e institucional.