Es una deformación profesional: para Donald Trump, las crisis son oportunidades de negocio. Y si no, que se lo digan al gobernador de Guam, que gracias a la crisis con Corea del Norte va a “convertirse en mundialmente famoso” y verse invadido por los turistas. Ese al menos es el análisis del presidente estadounidense después de que el dictador Kim Jong-un amenazara la semana pasada con lanzar cuatro misiles balísticos en dirección a la pequeña isla del Pacífico.

El gobernador de Guam, Eddie Calvo, tuvo la buena idea de colgar la conversación con Trump en su página de Facebook y no tiene pérdida.

“Me siento muy seguro con usted al mando señor presidente”, le dice Calvo a Trump. A lo que éste le contesta: “Os respaldamos al 1000%” y “vas a convertirte en un tipo muy famoso” y también “el turismo va a subir mucho”. Calvo, entusiasmado, sigue en la misma línea : “Ya estamos al 95%, pero cuando se calmen las cosas vamos a tener una ocupación del 110%”. Y Trump confirma: Guam “parece ser un sitio muy bonito, un paraíso”.

Para que luego digan que no se toma en serio la política exterior.

A los habitantes de la isla no les ha hecho mucha gracia la conversación. “A Guam la están usando como a un peón en un juego” de ajedrez, decía al New York Times el rector de la universidad local, “parece que es nuestro papel en la vida”.

Pequeño recordatorio de lo que es Guam: un territorio no incorporado a Estados Unidos (parecido a Puerto Rico aunque no del todo) que fue hasta 1898 colonia española dentro de la Capitanía General de Filipinas. Ahí viven 157.000 personas que dependen de dos grandes negocios: el turismo y las dos bases estadounidenses, de la marina y de la fuerza aérea, que tienen desplegados a unos 7.000 soldados. Está a algo más de tres mil kilómetros de Pyongyang.

La isla recibe 1.3 millones de turistas al año y aparentemente la perspectiva de ser el objetivo del dictador norcoreano no parece haber hecho mella en las intenciones vacacionales de sus visitantes. “Las cosas van como siempre”, ha asegurado la Cámara de Comercio de Guam.

Pero sigamos con el tema de los negocios y las crisis, y de cómo piensa Trump cuando piensa en temas internacionales. A mediados de julio, el presidente estadounidense dejó totalmente atónitos a sus generales cuando comparó la guerra de Afganistán con la remodelación de uno de sus restaurantes favoritos de Nueva York, el Club 21.

Aparentemente estaba hablando de la estrategia a seguir en el país donde Estados Unidos lleva luchando desde hace dieciséis años, cuando no se le ocurrió mejor ejemplo que el del cierre del restaurante que solía frecuentar desde sus inicios como magnate inmobiliario, como ya contaba un artículo del New York Times de 1976. El Club 21 cerró unos meses en 1987, después de que un consultor externo muy caro, contratado para renovar su imagen, aconsejara simplemente ampliar la cocina.

“El mensaje”, contó luego a la cadena NBC uno de los presentes en la reunión, “es que los asesores que cuestan muy caro o los consejeros que supuestamente lo saben todo, dan peores consejos que los que están con las manos en la masa”.

Durante la reunión, Trump echó en cara a sus generales que “no estaban ganando la guerra en Afganistán”. Cuentan que el Secretario de Defensa, el general James Mattis, dejó el encuentro muy airado. A lo mejor él también necesita una cocina más grande o mejorar el turismo con unos cuantos misiles.

“Trabajando desde Bedminster, Nueva Jersey, mientras la Casa Blanca está en obras ¡Estas no son vacaciones! ¡Reuniones y llamadas!” tuiteó el pasado 5 de agosto Donald Trump. “Trabajando duro desde Nueva Jersey, me voy a Nueva York para unas reuniones” volvió a tuitear dos días más tarde. Vale. Entendido. El presidente estadounidense sigue al pie del cañón pese a haberse mudado temporalmente a uno de sus “resorts” de lujo.

De hecho, en el frente Twitter, Trump no descansa. En los pocos días que lleva de “vacaciones” se ha metido con el senador demócrata por Connecticut Richard Blumenthal al que ha acusado de inventarse un pasado en Vietnam y ha vuelto a desear que el New York Times “ese periódico fallido” se hunda definitivamente en las pérdidas. Lo normal.

Pese a los tuiters, las reuniones y las llamadas, Trump también ha tenido tiempo de bajarse del carrito de golf para apuntarse a la boda de unos clientes del resort que, como se ve en un brevísimo vídeo, no parecían muy entusiasmados con la repentina aparición de un señor todo vestido de blanco. 

El descanso estival empezó, como era de prever, con una polémica. Al parecer, Trump piensa que la residencia presidencial es un “tugurio” (“dump”) que necesita muchas obras. El magnate niega haberlo dicho. Pero lo cierto es que horas después de que abandonara la Casa Blanca, un ejército de obreros empezó a ponerlo todo patas arriba como muestra la foto de Dan Scavino, uno de los asesores del presidente. Por quitar, han quitado hasta la mesa del Despacho Oval.

Nadie niega que el 1600 de la Avenida Pensilvania sea algo vetusto. Por encargo de los Obama el decorador Michael Smith, pareja del que fuera embajador de Estados Unidos en España, James Costos, rehízo ampliamente la residencia. Pero el aire acondicionado no se ha cambiado en 27 años y de vez en cuando vuelan por ahí algunos bichos. 

¿Como quedará la Casa Blanca de Trump? ¿Habrá más dorados? Nadie lo sabe.

Los que van a tener un verano difícil son los agentes del Servicio Secreto encargados de vigilar la Torre Trump en Nueva York. Tras una disputa sobre un tema de alquiler, han tenido que dejar el espacio que ocupaban en el rascacielos para instalarse en un tráiler estacionado en la calle.

Según la noticia, publicada primero en el Washington Post, las negociaciones entre las dos partes fracasaron el mes pasado y, aunque no hay un motivo oficial, dos fuentes aseguraron al diario que las diferencias sobre el precio fueron uno de los motivos.

«Tras mucha consideración, se determinó mutuamente que sería más rentable y práctico mudarse a otro espacio“ dijo Amanda Miller, una portavoz de la organización Trump. Así que de momento ahí están, en un tráiler aparcado en la calle 56, cortada al tráfico.

El operativo de seguridad montado en la Torre Trump, en plena Quinta Avenida, la arteria más transitada de Manhattan, ha sido polémico desde el principio por su complejidad logística y su elevado coste. Y aunque el magnate no ha vuelto a su apartamento de Nueva York desde que está en la Casa Blanca, Trump Tower se considera como una residencia oficial que debe ser permanentemente vigilada. Melania, y su hijo menor, Barron, vivieron allí hasta que se trasladaron a Washington en junio.

Lo que sí paga el contribuyente estadounidense es el alquiler de una oficina militar para dar apoyo a la Casa Blanca que cuesta 130.000 dólares al mes. La oficina, según «The Wall Street Journal», es propiedad de un tercero, por lo que el dinero no beneficia directamente a la compañía del presidente. Bueno, es la versión oficial.

Dicen que el poder aísla. Que en la cima, los líderes deben asumir solos el peso de sus decisiones. Pero no es el caso de Donald Trump. Porque Trump no está solo. Desde que ha llegado a la Casa Blanca se ha rodeado de un ejército de abogados encargados de defenderle a toda costa y levantar un muro legal contra denuncias, pleitos, meteduras de pata, investigaciones e incluso una eventual destitución.

De momento Trump tiene en nómina a seis letrados y acaba de contratar a un séptimo. Está Jay Golderg que lleva más de veinte años defendiendo el imperio inmobiliario del magnate y que llegó a tener de cliente al gánster Meyer Lansky (del que luego se inspiró Francis Ford Coppola para crear el personaje de Hyman Roth en la segunda parte de El Padrino), también se ocupó del divorcio con Ivana y luego del de Marla Maples, la segunda mujer de Trump; Marc Kasowitz es otro abogado que en su momento defendió los casinos de Trump y ahora se dedica a defenderle de las investigaciones sobre Rusia.

Trump tiene también a Sheri Dillon, que compareció con él ante la prensa el pasado enero con una montaña de papeles para asegurar que el recién elegido presidente cedía el control de sus negocios a su hijos. Está también Jay Sekulow, un ardiente defensor de la ultra-derecha cristiana que aparece frecuentemente en Fox News. Y John Dowd, un ex marine, que calificó un artículo publicado en el Wall Street Journal sobre uno de sus clientes de “putiperiodismo”. Ty Cobb, un veterano abogado de Washington con un bigote a lo Hercule Poirot, acaba de sumarse al equipo para reforzar el flanco ruso. Y por último está el consejero legal de la Casa Blanca Donald McGahn, que resulta ser el hijo de uno de los antiguos socios de Trump en Atlantic City.

Todos estos abogados tienen una consigna muy clara: atacar. No dejar títere con cabeza. Cualquiera que sea el litigio, la acusación, el problema, la estrategia es acusar al contrincante hasta que se rinda y desgastarlo en los tribunales.

La Casa Blanca ha adoptado la misma táctica. Durante un momento el equipo legal de Trump estuvo investigando a los asesores de Robert Mueller, el ex jefe del FBI encargado de averiguar si la campaña electoral contó con filtraciones rusas, para buscar esqueletos en el armario o posibles conflictos de intereses. Los republicanos aconsejaron al presidente que abandonara la idea de desacreditar a Mueller por la que se podía montar.

En este momento los ataques llegan de todas partes.

Trump tiene pendientes dos denuncias contra su persona que los jueces han admitido a trámite. La primera es en Kentucky. Tres personas que asistieron en marzo de 2016 a uno de sus mítines alegan que el candidato alentó a sus simpatizantes a atacarles cuando gritó a la asistencia “que los echen de aquí”. Los tres asistentes habían venido con pancartas a protestar contra el aspirante a presidente.

La otra denuncia ha sido interpuesta en Nueva York en enero de este año por una de las candidatas del programa “The Apprentice”, que Trump presentó durante más de diez años. La demandante acusa a Trump de haber hecho comentarios derogatorios durante la campaña después de que ella le acusara de acoso sexual en 2007.

Trump ha intentado alegar que por ser presidente goza de inmunidad. Aquí es cuando surge el fantasma de Bill Clinton y el legado de sus escándalos sexuales. En 1997, la Corte Suprema decidió que una ex funcionaria de Arkansas podía denunciar a Clinton por presunto acoso sexual. La empleada se llamaba Paula Jones. Durante una declaración ante los abogados de esta última el entonces presidente mintió sobre su relación con la becaria Mónica Lewsinky. Y el resto es historia. El Senado finalmente perdonó a Clinton y éste pagó 850.000 dólares a Jones en 1998 para que se callara. Pero el precedente legal ha dejado vulnerable al inquilino de la Casa Blanca ante ciertos pleitos.

A las denuncias personales se añaden los ataques judiciales por sus actuaciones como presidente. Denuncias interpuestas por grupos de defensa del medio ambiente, por varios estados (entre ellos Hawái y California) por las medias contra los refugiados o las medias migratorias, o denuncias de asociaciones a favor de una mayor transparencia en el gobierno. Trump ha respondido a los ataques con un tuit de los suyos: “Nos veremos en los tribunales. La seguridad de nuestra nación está en juego.”

Trump está acostumbrado a las batallas legales. Poco antes de que el magnate asumiera la presidencia, el diario USA Today investigó las quejas presentadas en los tribunales contra su imperio inmobiliario. Encontró la apabullante cifra de más de 4.000 denuncias a lo largo de 30 años de negocio, unos 11 pleitos por mes. “¿Hay alguien que sepa de denuncias más que yo?” reconoció el propio Trump en un mitin en enero de 2016, “tengo un doctorado en denuncias.”

En el caso de un proceso de destitución (“impeachment”) también vuelve a resurgir el precedente de Bill Clinton. El New York Times ha encontrado un documento firmado por Kenneth Starr, el investigador especial que se ocupó (se ensañó, dicen los demócratas) el asunto Lewinsky. En el documento, Starr argumenta que “es constitucional y legal para un gran jurado procesar a un presidente en ejercicio por actos criminales graves que son contrarios a sus funciones oficiales” porque “en este país, nadie, incluso el presidente Clinton, está por encima de la ley.”

Seguro que los abogado de Trump no opinan lo mismo.

Esta semana se esperan episodios especialmente tensos en el culebrón Trump porque el hijo del presidente, Donald Jr, su yerno, Jared Kushner, y su antiguo director de campaña y viejo amigo, Paul Manafort comparecerán ante los congresistas para explicar por qué, el 9 de junio de 2016, se entrevistaron en la torre Trump de Nueva York, con una abogada rusa de dudosas conexiones, Natalia Veselnitskaya, que les había prometido darles información comprometedora sobre la entonces candidata Hillary Clinton.

Jared Kushner comparece este lunes a puerta cerrada ante la Comisión de Asuntos de Inteligencia del Senado y el martes en la de la Cámara de Representantes. El miércoles les toca al turno a Donald Jr y Paul Manafort ante la Comisión Judicial del Senado.

No está de más recordar quiénes son y qué han hecho:

El yerno

Kushner, de 36 años, no tiene experiencia previa en asuntos de estado. Antes de ocuparse de la campaña electoral de su suegro, se dedicaba a gestionar el imperio inmobiliario de su padre. Y aunque nunca se ha ocupado de asuntos diplomáticos lleva la voz cantante en temas como el proceso de paz en Oriente Próximo (se lleva especialmente bien el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu), las relaciones con China, México y Canadá.

Se casó con Ivanka Trump en 2009. Tienen tres hijos. Dentro del círculo de consejeros de Trump, Kushner no se lleva muy bien con Steven Bannon, el asesor estratégico del presidente. Todo apunta a que el yernísimo es el colaborador en el que más confía el presidente. La prensa estadounidense asegura que fue él quien convenció a Trump de despedir al jefe del FBI, James Comey.

Kushner es una de las piezas claves del enredo ruso. Además de estar presente en el encuentro se entrevistó en diciembre de 2016 con el embajador ruso en Washington, Sergey Kislyak, afín de establecer una comunicación fluida con Moscú. La reunión tuvo lugar en la torre Trump, en Nueva York y, según la prensa estadounidense, también se abordaron temas como la política de Obama en Siria. Kushner ya había mantenido sendas conversaciones telefónicas con el embajador a lo largo de la campaña entre abril y noviembre de 2016.

La semana pasada Kushner reconoció que se le habia olvidado declarar bienes por valor de diez millones de dólares lo que pondría la fortuna del matrimonio en unos 760 millones de dólares.

Lo que Kushner no hace es hablar con la prensa. De hecho, no habla. Se limita a mantenerse silencioso al lado de Trump. Lo que ha sido objeto de pitorreo. La última entrevista que dio fue a la revista Forbes en diciembre de 2016 donde contó como usó sus conexiones en Silicon Valley para mejorar la campaña de su suegro en los medios sociales.

El hijo

Donald Trump Jr , 39 años, es el hijo de la primera mujer de Trump, Ivana. Fue quien organizó el encuentro con la abogada rusa. No siempre le ha sido fácil llevar su nombre. Después del sonado divorcio de sus padres pasó su infancia en un internado y sólo veía a su padre los veranos. Según la prensa de entonces, no se llevaba muy bien con él.

Al acabar la universidad tuvo un momento un poco disperso en el que se fue a cazar, pescar y beber en Colorado. Pero todo cambió a partir de 2001 cuando finalmente empezó a trabajar en los negocios del magnate. Y empezó a copiarle. Ahora tiene el mismo estilo histriónico del presidente, como se pudo apreciar en el discurso que dio en la convención republicana hace un año. Cuando en 2012 salió en una foto tomada durante un safari en Africa con un cuchillo en la mano y la cola de un elefante que yacía muerto a sus pies, declaró dudarlo: “Soy un cazador, no tengo porque disculparme.”

Donald Jr tiene cinco hijos con su mujer Vanessa Haydon. Teóricamente se ocupa del imperio de su padre mientras éste dirige el país. A lo largo de estos meses, y antes de que el New York Times desvelara a principios de este mes su encuentro con la abogada rusa, ha estado negando que tuviera nada que ver con el “Rusiagate”, aunque sí ha reconocido haber viajado a Rusia por negocios.

El asesor

Paul Manafort, 69 años, conoce a Donald Trump desde los años 70. Es profesional de la política y del lobbying.

Fue el director de campaña de Trump y organizó la convención republicana hasta que se vio obligado a dimitir en agosto de 2016 por los rumores sobre sus negocios en Rusia. Luego se supo que en efecto había trabajado para el que fuera presidente de Ukrania y aliado de Moscú, Viktor Yanukovych, entre 2012 y 2014, por lo que recibió más de 17 millones de dólares. También habría trabajado para el oligarca Oleg Deripaska, un hombre de negocios cercano a Vladimir Putin, por lo que cobró diez millones de dólares.

Manafort lleva décadas trabajando en la órbita republicana. Empezó en la campaña electoral de Gerald Ford en 1976. También asesoró las campañas de Ronald Reagan, George H.W. Bush, y Bob Dole. Como lobista en Washington asesoró en su momento a clientes como el dictador congoleño Mobutu Sese Seko y al filipino Ferdinand Marcos.

Manafort también está siendo investigado por Robert Mueller, el fiscal especial encargado de averiguar la posible injerencia de Rusia en las elecciones.

Hay que olvidarse de los tuits de Trump y centrarse en lo que están haciendo los republicanos mientras el presidente se enzarza por enésima vez con la prensa, con Hillary y con el mundo en general. Es la conclusión a la que ha llegado la revista de la prestigiosa facultad de periodismo de Columbia, en Nueva York.

“¿Os acordáis de cuando nos obsesionábamos con todos los tuits presidenciales? De cuando la guerra de Donald Trump con los medios era la única historia que importaba? Hay que parar” pide Kyle Pope, el director de la revista, al resto de los periodistas estadounidenses, “hay que dejar de considerar cada tuit como una declaración de guerra; dejar de tratar los errores de Trump y de su equipo como un conflicto con los medios y dejar de pensar que esta es la historia más importante de este país. No lo es”, insiste Pope.

Y sigue. “Se están cargando el sistema de protección social, desmantelando la agencia de protección del medio ambiente, vamos hacia un enfrentamiento con Corea del Norte y Estados Unidos está perdiendo presencia en el mundo. Y a nosotros (por la prensa) ¿sólo nos preocupa que el presidente nos insulte en Twitter?”.

Pope no anda del todo descaminado porque mientras todo el mundo mira a Trump, su gobierno y los republicanos siguen desmantelando poco a poco todo lo logrado durante los dos mandatos de Obama. Y aunque de momento no han podido acabar con su plan de salud, la ofensiva se lleva en otros frentes. Estas son algunas de las cosas que han pasado en estos últimos días mientras el presidente tuiteaba:

-La oficina de protección del medio ambiente (EPA por sus siglas en inglés) ha anunciado que va a despedir a 1.200 funcionarios este verano (8% del total de empleados) a lo que se añade una propuesta de recorte de su presupuesto de 31%. La idea es reducir esta agencia a su más mínima expresión. Eso después de que su responsable, Scott Pruit, prescindiera a finales de junio de su consejo asesor de científicos.

-El secretario de Energía Rick Perry (que quería eliminar su propio ministerio cuando fue candidato a las presidenciales en 2011) se ha mostrado de nuevo partidario de impulsar la producción de “carbón limpio” en Estados Unidos aunque está comprobado que no devolverá los empleos perdidos en un sector que ha votado masivamente a favor de Donald Trump, eso sin hablar del efecto contaminante.

-El ministro de justicia, Jeff Sessions, acaba de volver a permitir las incautaciones policiales masivas, una pieza fundamental del andamiaje represivo que llevó a todo tipo de abusos durante la llamada “guerra contra las drogas” de los años 80 y 90 y que había sido suspendido por Barack Obama. Una medida que paradójicamente permitió en su momento a las policías locales sacar provecho del negocio del narcotráfico a través de los ingresos millonarios de los decomisos, los bienes confiscados a los narcotraficantes o los meramente sospechosos de tráfico ilegal.

-El responsable de la Oficina de Etica del gobierno (creada después del escándalo de Watergate y que cuenta con 4.500 funcionarios encargados de vigilar la administración) ha dimitido porque estima que no puede llevar a cabo su trabajo.

Esto en lo que va de semana y dejando de lado el tema de los refugiados, el escándalo de los contactos de Donald Trump Jr con los rusos o los despropósitos del presidente en su última entrevista al New York Times.

Y volviendo al artículo de la revista de Columbia. “Cada ataque que Trump lanza contra los medios es una oportunidad para lanzar un debate moderato y matizado sobre la necesidad de tener una prensa libre y fuerte, y de mantener al gobierno bajo lupa”, insiste Pope. “Elevar el tono cada vez que Trump ataca a la CNN, al Washington Post o al New York Times no nos acerca a este debate. Lo que hace es beneficiar a un presidente que no tiene mucho que ofrecer.”

Promete ser la foto del día. Este 14 de julio, para celebrar el centenario de la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, Donald Trump presidirá, por invitación del presidente francés, Emmanuel Macron, el muy solemne desfile militar que todos los años baja por los Campos Elíseos.

Macron creó cierta sorpresa cuando cursó la invitación hace unas semanas. El primer encuentro entre los dos hombres en mayo se saldó a favor del líder francés. A Macron sus asesores le habían advertido de que a Trump le gustaban los apretones de mano tipo leñador de Canadá y después de su encuentro bilateral, ante las cámaras, el líder galo agarró la pata de Trump y no dejó de estrecharla hasta que el magnate dio claras señales de querer liberarse, como se puede apreciar en este vídeo.

Volver a invitar a un líder tan imprevisible como Trump, que además ha renegado de los acuerdos sobre el clima firmados precisamente en París en diciembre de 2015, es una apuesta arriesgada incluso para un presidente que goza de la popularidad de su reciente elección. Pero Macron,  que ha decidido ser mucho más presidencialista que su predecesor, François Hollande, y que ya se ha ganado el apodo de “Jupiter”, piensa que es importante seguir manteniendo un contacto fluido con Washington, pese a las obvias diferencias.

“Hablaremos de todo”, dijo Macron antes de la reunión del jueves, “incluso de los temas en los que no estamos de acuerdo”. Francia y Estados Unidos, ha resaltado el presidente, “trabajan juntos” en dosieres como “la lucha contra el terrorismo” o “las crisis de Siria y Libia”. Macron ha decidido usar toda la pompa francesa, que es mucha, como arma diplomática para impresionar a los líderes mas difíciles. A finales de mayo recibió a Putin en Versalles.

Trump llega a la ceremonia tocado. Apareció claramente aislado en la reciente cumbre del G20 y llega en medio del escándalo que salpica a su hijo mayor, Donald Jr., que ha reconocido haberse reunido con una abogada rusa a la búsqueda de trapos sucios contra Hillary Clinton.  

El presidente estadounidense empezó su estancia el jueves por la tarde, con la visita a la tumba de Napoleón, mientras, Brigitte Macron paseaba a Melania por Notre-Dame.

Por la noche, los Macron organizaron una cena en el lujoso restaurante Jules Verne, en el segundo piso de la torre Eiffel, al borde del Sena. El Jules Verne está en manos del prestigioso chef galo Alain Ducasse. El menú “experiencia” de 230 euros (sin contar los vinos) incluye, dorada y langosta, con unas vistas espectaculares a la capital.

Hace unos meses, Trump describió París como un hervidero terrorista donde no se podía estar seguro. “Miren lo que está pasando en Francia”, declaraba en la conferencia anual de los republicanos ultraconservadores (CPAC) el pasado febrero.

“Tengo un amigo. Es un tipo que sabe mucho, le encanta la Ciudad de las Luces. Le encanta París. No le veía desde hacía un tiempo. Y le digo: Jim, deja que te haga una pregunta, ¿cómo está París?”, explicó. A lo que Jim, a quien nadie ha sabido ubicar y al que el magnate nunca ha identificado por su apellido, habría contestado: “Ya no voy por ahí. París ya no es París”.

Unos meses antes, en junio de 2016, Trump ya había puesto Francia a caldo: “Francia ya no es Francia” decía el entonces candidato en un mitin, “¿han visto lo que ha pasado en Niza?”. Eso era antes de afirmar que la policía no se atrevía a entrar en algunos barrios de Paris “porque impera la sharia”, la ley islámica.

Cuando Trump y Macron estén cenando, en diversos puntos de la capital se espera otro tipo de celebraciones. Activistas del colectivo Nuit Debout (Noche despierto) iban a celebrar un concierto en la Plaza de la República el jueves por la noche para defender una “No Trump Zone”.  Desde la Plaza de Clichy, una manifestación pidió “no bajar la guardia contra Trump” y luchar a favor las luchas sociales. No por nada el 14 de julio se celebra la toma de la Bastilla.

El desfile en los Campos Elíseos se celebra todos los años desde 1880 y es una ocasión especialmente solemne. Empezará a las 10.25, con el sobrevuelo de 63 cazas. Este año desfilarán 3.700 militares, 211 vehículos (entre los cuales habrá varios tanques de la Primera Guerra Mundial). Para conmemorar la entrada de Estados Unidos en la guerra en 1917, 145 militares estadounidenses se unirán a sus homólogos galos.

El último presidente estadounidense en asistir al 14 de julio en París fue George H. Bush en 1989 para conmemorar el bicentenario de la revolución francesa. François Mitterrand era presidente. También asistieron el recientemente fallecido Helmut Kohl y Margaret Thatcher.

París estará cerrada a cal y canto. Once mil policías y gendarmes patrullarán por la ciudad. También se desplegarán drones de vigilancia. Francia vive en estado de emergencia desde los ataques del ISIS del 13 de noviembre de 2015 que causaron 130 muertos. Además, fue hace justo un año, en la noche del 14 de julio, cuando tuvo lugar el atentado de Niza, donde murieron 86 personas que estaban esperando ver los fuegos artificiales en el paseo marítimo.

En la mitología griega los Campos Elíseos son el lugar sagrado donde los hombres y mujeres virtuosos y los guerreros heroicos viven una existencia dichosa y feliz. Allí estará Trump el viernes, rodeado de franceses ¿Qué pensará el amigo Jim de todo esto?

Ocho meses después de ganar las elecciones, Donald Trump sigue pensando que hubo tongo y que por eso perdió el voto popular frente a Hillary Clinton por casi tres millones de votos. En el universo conspiratorio de Trump no existe otra explicación que la del fraude.

En abril, el magnate seguía tuiteando que sería capaz de ganar a Hillary y que todos los sondeos sobre su impopularidad eran falsos.

No ha podido aportar datos porque todos los expertos electorales afirman, aseguran, aseveran y repiten que los casos de fraude, de haberlos, son extremadamente minoritarios (el Washington Post sólo encontró cuatro).

Esto no ha impedido a Trump , al poco de llegar a la Casa Blanca, anunciara que investigaría el tema para averiguar si los indocumentados o las personas inscritas en dos estados votaron dos veces el pasado 8 de noviembre, o si los muertos, incluso los fallecidos desde hace tiempo, especificó Trump en un tuit, se acercaron por las urnas.

Para desvelar este grandísimo “complot” la Casa Blanca creó en mayo pasado una comisión sobre transparencia electoral. La comisión ha pedido a los estados todos los datos disponibles sobre sus electores, incluidas direcciones y fechas de nacimiento y los números de Seguridad Social (lo más parecido al Número de Identificación Fiscal).

Pero la mayoría, incluso estados los pro-Trump, celosos de sus competencias, se han negado, al considerar la petición de la Casa Blanca como una injerencia en sus asuntos, en el permanente tira y afloja que mantienen con Washington.

Sólo una docena han dado algunos datos. “Hemos visto como cae la participación a lo largo de estos años” se ha quejado el responsable electoral de Luisiana, “cualquier persona que ponga en cuestión la integridad de las elecciones no ayuda mucho.”

En principio tienen hasta el 14 de julio para acatar las consignas presidenciales.  “¿Qué intentan ocultar?” se ha preguntado Trump ante la resistencia de los estados.

Oficialmente la comisión tiene como objetivo “mejorar las prácticas electorales” e identificar las “vulnerabilidades” del sistema que podrían llevar a errores en el censo electoral. Está presidida por el vice presidente Mike Pence, que tiene de número dos al “secretario de estado” de Kansas (una suerte de responsable electoral),  Kris Kobach.

Kobach no es exactamente un desconocido en el mundillo ultra conservador.  En 2008 ayudó a redactar la ley de inmigración de Arizona que básicamente permitía a la policía local detener a cualquier persona sospechosa de ser indocumentada (algo que sólo pueden hacer los federales), ley que después de muchísima polémica, fue derogada por la Corte Suprema en 2012.

Kobach, que ha calificado de “fake news” las noticias sobre la resistencia de los estados, también ha pedido que se establezca (como dijo Trump durante la campaña) un registro de musulmanes en Estados Unidos y en su momento puso en duda la ciudadanía de Barack Obama.

En un país donde no hay DNI, las leyes que piden algún tipo de documentación para votar suelen discriminar a los más desfavorecidos, a los afroamericanos, a los latinos o a las personas mayores, porque no están bien informados o porque a veces no reúnen todos los requisitos administrativos para el papeleo necesario.

Diecisiete Estados han aprobado algún tipo de normativa que dificulta el acceso al voto a las minorías. En algunos casos, como en Texas (el tercer estado mas poblado detrás de California y Nueva York) la Corte Suprema ha tenido que intervenir para anular unas leyes juzgadas discriminatorias.

Mientras, la Casa Blanca sigue en su empeño y no se da por vencida. “Sabíamos que el proceso sería largo”, ha reconocido un portavoz del vicepresidente Pence. Largo y según todos los expertos totalmente inútil, recalibrar el voto de 135 millones de estadounidenses.

Este viernes, Donald Trump se verá con Vladímir Putin en Hamburgo, al margen de la reunión del G20. Será el primer encuentro de los dos presidentes. En principio no hay temario previsto para la reunión.

Puede pasar cualquier cosa, y es precisamente lo que temen los asesores de Trump, en un momento especialmente delicado de las relaciones entre los dos países,  cuando el FBI y el Departamento de Justicia están investigando posibles interferencias de Rusia en la contienda presidencial.  

El magnate neoyorquino nunca ha ocultado su admiración por el presidente ruso.  Lo ha repetido en más de una ocasión. El que fuera director del Servicio Nacional de Seguridad (antigua KGB) ha ejercido una sorprendente fascinación sobre el millonario, mucho antes de que llegara a la Casa Blanca. 

En junio de 2013 Trump ya se preguntaba en un tuit si el premier ruso iba a hacerle el honor de asistir el concurso de Miss Universo en Moscú que organizaba. “Y si viene, ¿se convertirá en mi nuevo mejor amigo?”, se inquietaba Trump. Putin no vino, aunque Trump luego contaría al humorista David Letterman que sí se reunió con él. “Es un tipo duro. Lo vi una vez.” Un encuentro que no tuvo que dejarle un recuerdo imborrable porque no lo volvió a mencionar. Al menos, claro, que no fuera del todo cierto.

Al rey del ladrillo la pasión le venía de antes. Lo decía en octubre de 2007, en una entrevista con Larry King en CNN: “Mira lo que está haciendo Putin en Rusia, o sea, se sabe lo que está pasando por ahí. O sea, este tipo está haciendo, te guste o no, un gran trabajo”. Ese mismo año, un amigo de Trump, Paul Manafort, recibía 455.000 dólares por lavar la imagen del entonces presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, aliado de Putin. 

En marzo de 2014, Trump vuelve a alardear de tener una buena relación con Putin (aunque sin afirmar que lo conoce personalmente). En una conferencia de republicanos conservadores, asegura que Putin le “mandó un regalo, un regalo muy bonito” cuando estaba en Moscú. Ese mismo día, Barak Obama impone sanciones a Rusia por haber anexionado Crimea. 

“Putin se ha convertido en un gran héroe en Rusia, es muy popular. Obama por el contrario está mal en los sondeos. TRISTE”, tuitea Trump. Y unos días más tarde, en tono admirativo: “Creo que Putin va a seguir reconstruyendo el imperio ruso. Tiene cero respeto a Obama y a los EEUU”.

En septiembre de 2015, el FBI avisa de forma confidencial al Partido Demócrata que al menos uno de sus ordenadores en Washington ha sido hackeado por un grupo próximo al Gobierno ruso. Ese mismo mes en la radio, Trump, que había anunciado su candidatura a la presidencia en junio, afirma que los oligarcas con los que se vio en Moscú, “están todos en gran medida bajo el control” de Putin, y que su relación con ellos es “extraordinaria”. Putin, según el magnate, “se merece una A”, no como Obama, “que no lo hace muy bien”.

En febrero de 2016, en un mitin en Carolina del Sur, Trump cambia un poco su historia: aparentemente no tenía relación con Putin pero sí sabe que el presidente ruso le considera “un genio”.  Poco después repite a la cadena CBS, que “nunca” ha visto a Putin y niega cualquier conexión con Rusia. En aquel momento,  Paul Manafort, el que había recibido el contrato de relaciones públicas en Ucrania, es su jefe de campaña (dimitirá en agosto de 2016). 

Poco antes de ganar las primarias, Trump anuncia que, de ser elegido presidente, Estados Unidos tendrá “una gran relación con Putin y Rusia”. En aquel momento, su victoria parece todavía imposible.

En agosto de 2016, pocos meses antes de las elecciones, la CIA informa a Obama que Putin habría dado órdenes de sabotear la campaña electoral.  Eso no impide al candidato decir que “sería genial que nos lleváramos bien con Rusia. La gente dice Donald Trump quiere llevarse bien con Rusia, es terrible. No es terrible, está bien”. 

En enero de 2017, en su primera conferencia de prensa, Trump parece cerrar el tema al asegurar que “en lo que se refiere al hacking, creo que fue Rusia. Pero también creo que nos hackean otros países y otras personas.”

 Pues vale, Donald, a ver lo que te dice Vladimir.

Es el tuit que se ha pasado de la raya. Donald Trump volvió a meterse este jueves con los presentadores de un programa de noticias de la mañana de la cadena MSNBC Joe Scarborough y Mika Brzezinski, a los que rebautizó “Psycho Joe” y “Crazy Mika”, y no se sabe muy bien cómo, acabó diciendo que había visto la cara de esta última “sangrar” a consecuencia de un “lifting” reciente.

El tuit ha sido unánimemente criticado. “No creo que este sea un comentario apropiado” ha declarado el jefe de la mayoría conservadora en la Cámara de Representantes, Paul Ryan. “Este tuit no es digno de un presidente” ha añadido el senador republicano Lindsey Graham.

Es el último episodio de las cada vez más tensas relaciones entre la Casa Blanca y los periodistas.

Las cosas van tan mal que un periodista de Playboy (sí, eso existe) ha tenido que enfrentarse a uno de los portavoces del gobierno para defender –“heroicamente” subrayó un medio estadounidense- la libertad de expresión.

El incidente ocurrió hace unos días, durante el briefing diario del equipo de Donald Trump. No estaba Sean Spicer, su portavoz, pero sí su número dos, Sarah Huckabee Sanders (hija de Mike Huckabee, ex gobernador de Arkansas y ex rival de Trump en la carrera presidencial). La responsable de comunicación animó a los presentes a ver un vídeo “que podía o no ser fiable”, realizado por el controvertido activista ultraconservador James O’Keefe, en el que un productor de la CNN se quejaba de su propio medio.

Sanders aprovechó el dudoso vídeo (filmado sin el consentimiento del prodcutor) para acusar una vez más a la CNN de propagar “fake news”. Un nuevo ataque ocurrido después de que la cadena tuviera que retractarse de una noticia en la que aseguraba que el Congreso estaba investigando a un fondo ruso por su presunta vinculación con personas cercanas a Trump, entre ellas Anthony Scaramucci, asesor del presidente estadounidense. La noticia resultó no ser del todo cierta y tres reporteros del canal tuvieron que dimitir.

Trump aprovechó la ocasión para arremeter de nuevo en uno de sus tuits contra la CNN, las tres grandes cadenas de televisión (NBC, ABC, CBS) el New York Times y el Washington Post, “todos son Fake News!”. Sanders hizo lo propio. “Es una vergüenza para toda la prensa”, dijo ante los periodistas.

Ahí es cuando intervino Briam Karem, corresponsal de la revista Playboy en la Casa Blanca. “Si nosotros (la prensa) no lo hacemos bien la audiencia puede cambiar de canal o no leernos”, le dijo a la portavoz, “pero ustedes han sido elegidos por cuatro años. Y no hay otra opción. Estamos aquí para hacerles preguntas y ustedes para contestarlas”. Karem, nuevo héroe de los medios, contó luego el episodio a la cadena MSNBC: “no me gusta que me acusen de ser deshonesto”, dijo para justificar su tenso intercambio con Sanders.

La tensión también viene de la decisión de Sean Spicer de prohibir la presencia de cámaras en algunos de los briefings diarios.

Como respuesta el Washington Post ha decidido publicar las transcripciones íntegras de las ruedas de prensa. La CNN ha colgado un audio, “62 segundos en los que Sean Spicer no contesta a ninguna pregunta” para ilustrar el nivel de tensión que se vive en los briefings. La cadena ha llegado a mandar a un retratista especializado en juicios para poner en evidencia a Spicer.

“Algunos días habrás cámaras y otros no” se ha limitado a decir el portavoz de Trump. Ha justificado su decisión argumentando que no quiere quitarle protagonismo al presidente, no se sabe si en referencia a las devastadoras parodias que le ha dedicado el Saturday Night Live (gracias a la incomparable Melissa McCarthy).

Según la revista The Atlantic, el estratega de Trump, Steve Bannon, tenía otra explicación, bastante más prosaica: “Sean ha engordado”, ha sentenciado Bannon, sin dar más explicaciones. Se habla mucho de que Spicer podría ocupar otro puesto en el equipo de comunicación.

Algunos de los predecesores del portavoz tampoco estaban muy a favor de la presencia de cámaras en la exigua sala de prensa de la Casa Blanca. Estimaban que le quitaban contenido al intercambio, pero la decisión del equipo de Trump parece obedecer a otro criterio: el de limitar considerablemente el acceso de la prensa a la información del gobierno.

La asociación de corresponsales de la Casa Blanca se ha quejado, aunque de momento los principales medios estadounidenses –incluidos el Times y el Post- han decidido acatar las nuevas reglas. De momento.

Si hay un hombre que puede acabar con Trump es Robert Mueller.

 El pasado 17 de mayo, poco después del cese fulminante del jefe del FBI, James Comey, el Departamento de Justicia nombró a Mueller consejero especial (con funciones similares a las de un fiscal) encargado de investigar la posible injerencia de Rusia en las elecciones de 2016.

Su nombramiento sembró tal inquietud en la Casa Blanca que durante un momento Donald Trump pareció barajar la posibilidad de despedir a Mueller, acusándole de ser “muy, muy amigo de Comey, lo que podría ser un problema”.

Pero demócratas y republicanos, incluido el jefe de la mayoría en la Cámara de Representantes, Paul Ryan, le dijeron que no sería precisamente una buena idea (técnicamente, Trump no puede despedir a Mueller aunque sí podría presionar al Departamento de Justicia para que lo hiciera).   

¿Quién es Robert Mueller? Nombrado por George W. Bush poco antes de los atentados del 11-S, fue jefe del FBI durante doce años (2001-2013). Nacido en Manhattan en el seno de una familia adinerada, criado en Filadelfia, casado desde hace más de medio siglo con la misma señora a la que conoció en el colegio, Robert Mueller, de 72 años, tiene fama de ser un hombre integro y tenaz.

Cuando estudiaba en Princeton, decidió alistarse en los marines e irse a la guerra de Vietnam en 1967, después de que uno de sus compañeros cayera en combate. Ahí recibió varias medallas por su valor. Lo recordó el año pasado ante los cadetes de la academia militar de West Point.

A Mueller lo que siempre le ha gustado es ser fiscal. Lo fue en Boston y en San Francisco durante doce años. En Washington dirigió la sección de investigaciones criminales del Departamento de Justicia en los años 90 donde se ocupó entre otros asuntos de meter en la cárcel al expresidente panameño Manuel Noriega e investigar el atentado contra el vuelo Pan Am 103 que cayó destruido sobre Lockerbie. 

Mueller tiene fama de estudiarse los dosieres. Cuando estaba en el FBI empezaba sus reuniones a las siete de la mañana. “Le gustan los detalles” contó un antiguo compañero de trabajo al Washington Post. “Como un buen marine, Bob siempre se centra en su misión”, dijo Barack Obama cuando Mueller dejó el FBI en 2013, “conozco a poca gente en la vida pública que haya mostrado más integridad bajo presión”.

El nuevo consejero especial ya se ha enfrentado a la Casa Blanca. En 2004, en plena guerra de Irak él y James Comey –que era entonces número dos del ministerio de Justicia– amenazaron con dimitir si George W. Bush y su equipo se empeñaban en mantener el programa de escuchas de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) que consideraban inconstitucionales. La Casa Blanca tuvo que dar marcha atrás.

Mueller ha contratado un equipo de antiguos fiscales y abogados experimentados que han llevado casos como el de la quiebra del gigante energético Enron en 2001, investigado a varias familias mafiosas de Nueva York (los Gambino y los Genovese) e incluso participado en la investigación del Watergate.

Ya ha dicho que quiere interrogar a varios altos responsables de los servicios de inteligencia, entre ellos a Michael Rogers, el director de la NSA, para saber si presionaron a Comey –por instrucciones de Trump– para que abandonara su investigación.

¿Puede Mueller procesar a Trump? Si acusa al presidente estadounidense de obstrucción a la justicia –si se demuestra que pidió a Comey que abandonara la investigación sobre una posible conexión rusa de su equipo de campaña– puede eso desembocar en un impeachment?

El articulo 3 de la Constitución estadounidense, que trata del proceso de destitución, no precisa si un presidente es susceptible de ser procesado mientras sigue en el puesto. Un informe del 2000 de la oficina de asesoramiento legal de departamento de Justicia asegura que no, pero tampoco está muy claro que Mueller deba seguir sus recomendaciones.

Esto va para largo. Como recordaba esta semana en portada el New York Magazine, el Watergate tardó más de un año en gestarse. Y luego está la opinión pública. Incluso cuando se iban desvelando todos los detalles del escándalo, sólo el 22% de los estadounidenses opinaba entonces que Richard Nixon debía dimitir.

Cuenta el diario digital estadounidense Politico que en la Casa Blanca se han puesto a leer a Tucídides. ¿Qué puede aprender el equipo de Donald Trump del militar griego y de su Historia de la Guerra del Peloponeso? (que narra el enfrentamiento entre el viejo imperio de Esparta y el creciente poderío de Atenas en el siglo V a.C.). Pues aparentemente a relacionarse con China.

El historiador Graham Allison, que enseña en Harvard y que fue ayudante del secretario de Defensa durante el gobierno de Bill Clinton, se entrevistó el mes pasado con varios miembros del Consejo Nacional de Seguridad y les contó lo que cuenta en el libro que acaba de publicar Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap? (Destinados a la guerra: ¿pueden Estados Unidos y China escapar de la trampa de Tucídides?): que las posibilidades de un enfrentamiento bélico entre las dos grandes potencias son muy reales.

Allison afirma, como ya lo hizo en un artículo publicado en la revista de The Atlantic en 2015, que “una guerra entre Estados Unidos y China en las próximas décadas, no es sólo posible, es probable. De hecho, valorando los antecedentes históricos, es muy probable”. Y todo esto, prosigue el autor, porque “se subestiman y no se entienden los peligros inherentes” a la relación entre los dos países, las tensiones entre un poder emergente e impaciente por asentar su nuevo estatus (Atenas/China) y una hiperpotencia que quiere mantener su hegemonía (Esparta/ EEUU). Spoiler alert: Esparta gana, pero el coste de la guerra es inmenso.

El riesgo, explica Allison, de la llamada “trampa de Tucídides” es que “sucesos normales –y no imprevistos o incidentes extraordinarios– podrían desencadenar un conflicto a gran escala” casi sin proponérselo.

Para apuntalar sus tesis, el historiador toma el ejemplo de la Primera Guerra Mundial: “Cuando una nación emergente amenaza con desbancar a otra, crisis que en otras circunstancias se hubiera solventado, como el asesinato del archiduque (Francisco Fernando de Austria en Sarajevo en junio de 1914), puede provocar una serie de reacciones en cadena que desembocan en un resultado que ninguna de las partes hubiera elegido”.

Al lector que podría acusarle de exagerar, Allison contesta: “Cuando decimos que algo es inconcebible, ¿nos referiremos sólo a lo que es posible en el mundo o a la capacidad limitada que tenemos de concebir las cosas?”.

Teorías como la de Allison, esas que parecen explicarlo todo en un sólo modelo, como pasó en los años 90 con el choque de civilizaciones de Samuel Huntington, resultan muy atractivas porque introducen algo de raciocinio en una realidad muy difícil de prever. Y cuando se está en el gobierno y se deben buscar estrategias y resolver problemas, los marcos –históricos, militares, intelectuales– resultan muy tentadores, sobre todo cuando su autor es un clásico que nació hace 2.500 años que se puede interpretar e reinterpretar a gusto del consumidor.

Tucídides cuenta con bastantes fans entre los altos mandos del equipo de Trump. El consejero de Seguridad Nacional, el general McMaster, lo ha incluido en una lista de lectura sobre estrategia militar. En un artículo de opinión publicado en el New York Times en julio de 2013 y titulado El sueño ilusorio de una guerra fácil, McMaster asegura que “la gente lucha por las mismas razones que ya identificó el historiador griego Tucídides: miedo, honor e interés”.

Son también fans del filosofo el actual titular de Defensa, el general retirado James Mattis, y, sorprendentemente, el asesor político de Trump, Steve Bannon. En un artículo en Breibart News en agosto de 2016, el medio digital ultra que entonces dirigía, Bannon llegó a comparar la creciente popularidad de su plataforma entre las audiencias conservadoras (la nueva Atenas) frente al decadente imperio de Fox News (Esparta) en unas despiadadas guerras del Peloponeso audiovisual.

¿Y Trump? Pues sobre griegos sólo ha dicho conocer a los griegos con los que se cruza por Nueva York. En cuanto a China, el presidente sigue marcando una pauta desordenada con sus declaraciones erráticas en Twitter.

El último tuit, el martes 20, ha dejado perplejos a muchos analistas. Trump reconoció que los esfuerzos de Pekín para resolver el tema de Corea del Norte no han funcionado, pero que por lo menos “lo han intentado”.

Trump siempre ha sido muy duro con China, a la que ha acusado de estar en guerra comercial con Estados Unidos. “China no es nuestro amigo. No es nuestro aliado. Quieren superarnos y, si no nos ponemos las pilas, lo van a conseguir” dijo en 2013. “China controla Corea del Norte. Además de lanzar ataques cibernéticos contra nosotros, usa a los del Norte para provocarnos. China es una gran amenaza”.

Claro que después de “reunirse diez minutos” con el presidente Xi Jinping el pasado abril en su mansión de Mar-a-Lago (Florida), Trump reconoció que esto de Corea del Norte “no era tan fácil”.

Sin política clara hacia el gigante asiático no es de extrañar que en la Casa Blanca se aferren a las teorías de Allison como a un clavo ardiendo. Lo malo es que de las dieciséis situaciones de conflicto que lista el historiador, doce terminan en guerra y sólo cuatro se resuelven pacíficamente.

A los chinos las teorías de Allison ni les van ni les vienen. En septiembre de 2015, el presidente Xi, en una visita a Seattle ya dijo que no se creía lo de la trampa de Tucídides.

Esta semana, el general Mattis y el secretario de Estado, Rex Tillerson, se han reunido en Washington con responsables chinos precisamente para tratar de resolver el tema de Corea del Norte. El encuentro terminó en una declaración sin conclusiones. “Hemos reiterado a China que tiene la responsabilidad diplomática de ejercer mas presión económica y diplomática sobre el régimen (de Pyongyang) para prevenir una nueva escalada en la región” se limitó a decir Tillerson.

¿Donde queda Tucídides en todo esto? Como subrayaba el artículo de Politico, “la mayoría de los estadounidenses sin duda ”no saben diferenciar a Tucídides de Mefistófeles“, pero lo bueno de usar un texto que tiene más de 2.000 años, decía el historiador Daniel Drezner en las páginas del Washington Post, ”es que te hace parecer como un gran visionario del futuro“.

De todas las cosas que dijo el exdirector del FBI, James Comey, en su testimonio ante el Senado el pasado 8 de junio, una de las más reveladoras fue sin duda cuando la veterana senadora demócrata Dianne Feinstein le preguntó si sabía por qué Donald Trump le había cesado. “Bueno, no estoy muy seguro”, contestó Comey, “según ha dicho el presidente me echaron por la investigación sobre Rusia.”

El despido fulminante de Comey y el caótico funcionamiento del equipo de Donald Trump –que durante mas de diez años (de 2004 a 2016) se dedicó a decir en televisión “¡estás despedido!”– le están poniendo las cosas muy difíciles al nuevo gobierno para encontrar voluntarios dispuestos a fichar por la nueva presidencia. 

El hecho de que Trump también despidiera fulminantemente a los 93 fiscales federales en marzo (sólo ha empezado a reemplazarlos la semana pasada) no ha supuesto un gran incentivo para los candidatos potenciales. Tampoco ayuda que una de las primeras medidas que tomó Trump al llegar a la Casa Blanca fuera congelar la contratación de nuevos funcionarios, medida que por cierto ha tenido que suspender en abril para cubrir las actuales vacantes.

Una encuesta del Washington Post ha revelado que muchos republicanos sondeados por el gobierno para ocupar puestos de relevancia se lo están pensando dos veces e incluso consultan a head hunters para saber si trabajar en Washington en estos momentos puede empañar su currículum. Algunos preguntan también si no es mejor asesorarse legalmente porque en algún momento quizá tendrán que contratar a un abogado.

En una entrevista en el Post, el responsable de contratación de la Administración de Trump, Johnny DeStefano, ha reconocido que queda tarea por delante. DeStefano no se incorporó al equipo presidencial hasta finales de enero, cuando lo normal hubiera sido que empezara a trabajar durante la etapa de transición, poco después de las elecciones.

DeStefano debe encontrar 4.000 funcionarios para llenar las vacantes de los puestos “políticos”, los que cambian con cada nuevo gobierno.  Puestos que van desde subsecretario de Transportes a embajador ante la Unión Europea. El perfil básico suele incluir no haber trabajado antes en la Administración y no haber criticado a Trump en los medios sociales.

El proceso siempre es lento porque los aspirantes deben recibir el visto bueno del FBI y de la Oficina de Ética Gubernamental. Los puestos de más responsabilidad también deben pasar por la confirmación del Senado al que sólo le quedan algo más de veinte días hábiles de sesiones antes de las vacaciones de verano. De momento sólo hay confirmados 43 altos cargos cuando por estas fechas Obama ya tenía 151 y George W. Bush, 130. 

El tema empieza a preocupar seriamente a los republicanos. Un grupo de 25 ultraconservadores que se autodenomina Coalición por América ha escrito una carta al jefe de Gabinete de Trump, Reince Priebus, expresando su “preocupación” por la gestión ineficiente de las contrataciones.

Lo han hecho no tanto en pro del funcionamiento de la cosa pública, sino porque la “falta de liderazgo” y el hecho de que muchos de los que siguen en sus puestos han sido nombrados por el gobierno de Obama podría alentar posibles “barbaridades” y filtraciones a la prensa sobre lo que pasa entre bastidores.  

El portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer, como era de esperar, ha negado que el Ejecutivo tenga problemas. “Hay gente llamando a mi puerta para hablar con la oficina del personal del presidente”, dijo hace poco en una rueda de prensa en la Casa Blanca. “Hay mucha demanda para trabajar en esta Administración”.

Aunque por lo visto no en el departamento de prensa. El puesto de director de comunicación de la Casa Blanca sigue vacante después de que Mike Dubke dimitiera a mediados de mayo después de tan solo tres meses en el puesto, aparentemente porque Trump no estaba contento con él. 

Y luego está el Departamento de Estado a quien le han reducido el presupuesto un 30%. Su titular, Rex Tillerson, expresidente de la petrolera ExxonMobil donde se supone no se enfrentaba a semejantes contingencias, ha acatado la decisión de Trump pero también ha anunciado que muchas de las plazas que quedaron vacantes con la llegada del nuevo inquilino de la Casa Blanca no se llenarán hasta el año que viene. 

Claro que cuando Trump contrata es casi peor. El último nombramiento polémico ha sido el de Lynne Patton, amiga de la familia, organizadora de la boda de Eric Trump y de varios torneos de golf en los hoteles del magnate, que se encargará desde ahora del programa federal de viviendas sociales de Nueva York, donde viven unas 600.000 personas. Ni que decir tiene que la noticia no ha sentado muy bien en la gran manzana.   

Pero no todo está estancando en la Administración. El que no para de contratar es Robert Mueller, el exdirector del FBI encargado de averiguar las posibles conexiones rusas del equipo Trump. Acaban de sumarse a su equipo ocho abogados que se han encargado entre otros asuntos del escándalo del Watergate, la tremenda bancarrota de Enron en 2001 o los casos criminales contra la mafia. Ahí, por lo visto, sobra trabajo.

Empezó en Central Park. En el ciclo que todos los veranos el Public Theater dedica a William Shakespeare en el teatro Delacorte, en su escenario al aire libre y a la luz de los rascacielos de Manhattan. A uno de los directores teatrales con más solera de Nueva York, Oskar Eustis, se le ocurrió ambientar su versión de Julio César en el Washington de hoy, con Donald Trump de emperador y Melania de Calpurnia. Y la que se montó.  

Objeto de la controversia fue, no tanto la peluca rubia del general romano y su corbata roja (la que siempre lleva el magnate) o el vestuario first lady de su augusta esposa y su acento esloveno, sino la larga y sangrienta escena del asesinato de César a manos de los senadores, tras haber sido traicionado por Bruto (interpretado por uno de los actores de la serie House of Cards). Escena recogida en un vídeo pirata y ampliamente difundida en las redes sociales.

La polémica subió de tono el jueves cuando Donald Trump y su hijo Donald Jr. retomaron el tuit de un comentarista de la CNN y de Fox, Harlan Hill, que relacionó el Julio César neoyorquino con el tiroteo contra varios congresistas estadounidenses mientras jugaban un partido de béisbol y en el que resultó gravemente herido uno de las principales parlamentarios republicanos del Congreso, Steve Scalise. Hill volvió a criticar en su tuit a las “élites neoyorquinas” que glorifican el asesinato de nuestro presidente“.

El teatro ha tenido que asegurar en su página web que su versión “no defiende la violencia”. La obra de Shakespeare, asegura el Public Theater, “dice todo lo contrario: los que intentan defender la democracia por medios antidemocráticos pagan un terrible precio por ello y destruyen lo que lucharon por proteger”.

Oskar Eustis no es el único en haber usado este clásico para articular su malestar político. Desde la victoria de Trump en las presidenciales, muchos teatros de Estados Unidos han adaptado la historia para denunciar el populismo republicano. No es ni mucho menos la primera vez que la obra de Shakespeare, publicada en 1599, se moderniza. Durante la Segunda Guerra Mundial, Orson Welles transformó al emperador en Mussolini.

Eustis, en el escenario del Delacorte y en una entrevista a The New York Times, ha defendido su apuesta creativa y ha reconocido que anticipaba algunas críticas, pero no se esperaba semejante polémica. Ha hablado de “masas manipuladas por sus emociones y por líderes que las animan a hacer cosas que las perjudican y socavan las instituciones” y ha defendido su misión, la de “revelar situaciones inquietantes.”

¿Como responder –se preguntaba el director- “al cuestionamiento de nuestras normas democráticas”? Su versión de Julio César, ha explicado Eustis “es una parábola de la pesadilla de ansiedad que vivimos actualmente.”

Los medios conservadores, empezando por Breibart News, que hasta hace poco dirigía Steve Bannon, uno de los principals asesores de Donald Trump en la Casa Blanca, y Fox News, han lanzado una campaña contra el teatro. Resultados: dos de sus principales patrocinadores, Delta Airlines y Bank of America, han retirado su apoyo a la obra. “Et tu Delta?”, publicaba el Times.

El Public Theater, como su nombre no indica, es una entidad privada que no recibe subvenciones federales. Lo más parecido que hay en EEUU a un Ministerio de Cultura, el National Endowment of the Arts, que Trump quiere suprimir, ha dejado claro que no tiene nada que ver con el César. Sí recibe fondos de la ciudad de Nueva York, que ha mantenido su subvención.

Al filo de un tuit sobre si el contribuyente estadounidense pagaba o no por el César, Donald Trump Jr. hacía una reflexión sorprendentemente interesante (sin duda sin proponérselo) sobre la libertad creativa en tiempos revueltos: “¿En qué momento el arte se convierte en discurso político y si eso cambia las cosas?”. Lo decía para criticar las subvenciones públicas, pero la pregunta, en una aceptación más amplia, pide una respuesta. Habrá que volver a leer a Shakespeare.  

Se llamará “American Idea”. Será una cadena de hoteles low cost. Empezará en el Estado más pobre de Estados Unidos: Mississippi. Y lo lanzarán los hijos de Donald Trump, Donald Jr. y Eric, al mando del imperio inmobiliario de su padre. El objetivo: traducir en habitaciones, y en dinero, los votos que han llevado al millonario neoyorquino a la Casa Blanca.  

Es una nueva forma de hacer negocio: si Trump le gustó de candidato, le encantará ser su huésped. Es un terreno inexplorado por los negocios hoteleros de una marca que siempre se han especializado en el lujo. 

Lo de rentabilizar el segmento más rural de la población que aseguró la victoria del magnate se le ocurrió a los herederos de Trump durante la gira electoral de su padre por Estados Unidos. Todos esos pequeños pueblos y aldeas en medio de la nada, todos esos horrendos moteles de carretera con vistas espectaculares a estacionamientos y autopistas desembocaron en una idea de negocio. 

Así lo explicó Donald Jr. al presentar el proyecto: “Eric y yo hemos aprendido mucho sobre América en estos dos años. Vimos muchos sitios y muchas ciudades, escuchamos historias que nos emocionaron, gente que sentía verdadero entusiasmo por este país y por todo lo estadounidense en general. Eric y yo, como hermanos, empezamos a hablar y nos dijimos: sabes, creo que hay algo ahí, hay un mercado que nos hemos estando perdiendo al enfocarnos sólo en el segmento más adinerado”.

¿Qué distinguirá “American Idea” de otros hoteles de tres estrellas? Básicamente una decoración patriótica y retro, como viejas máquinas dispensadoras de Coca-Cola y detalles “Made in America”.

Mississippi, el Estado más pobre de Estados Unidos no se ha elegido al azar. En las pasadas presidenciales, Trump ganó a Hillary por 18 puntos. Los hoteles se abrirán primero en Cleveland, Clarksdale y Greenville, localidades rurales de entre 15.000 y 30.000 habitantes ¿A qué clientes pueden interesar estos hoteles? A los que quieren vivir la experiencia Trump o quizás a los turistas que siguen la ruta del blues. En Clarksdale está el Devil’s Crossroad, donde se dice que uno de los precursores del género, Robert Johnson, vendió su alma al diablo para tocar el blues.

Como suele ser el caso en las aventuras inmobiliarias de Trump, la organización delegará en otra firma la construcción y en este caso también la gestión de los hoteles. Para este operación se trata de Chawla Hotels, propiedad de una familia de origen indio que ya opera 17 establecimientos en el delta del Mississippi.

El nombre de Trump no aparecerá en los hoteles, porque sólo se destina a una clientela y establecimientos exclusivos, “a los Turnberrys de este mundo”, explicó Eric Trump al referirse al hotel y campo de golf que gestionan en Escocia. 

Durante la campaña electoral, Suresh Chawla, presidente ejecutivo de la firma que dirige con su hermano, escribió una carta al candidato Trump, en otoño de 2015, que fue publicada en varios diarios locales. En ella contaba cómo su padre, que había creado el negocio, había querido seguir el ejemplo del millonario y que incluso le había llamado a su oficina de Nueva York para pedirle un préstamo de 425.000 dólares. Trump le devolvió la llamada, no le dio el dinero, pero, por lo visto, sí le dio algunos consejos sobre cómo encontrar financiación. 

Los Chawla reconocieron que sus candidatos iniciales eran Hillary Clinton y Marco Rubio y que el ídolo de su padre era Bill Clinton, pero acabaron donando 50.000 dólares a la campaña de Trump. Dinesh Chawla, el otro hermano, confesó que había votado por Obama en 2008.  Asociarse con el inquilino de la Casa Blanca “no tiene nada de político, es exclusivamente negocio”, ha explicado el empresario.

La idea de ampliar el imperio a un nuevo mercado también puede obedecer al temor de que la presidencia de Trump repercute negativamente en sus negocios, ya que estos se sitúan tradicionalmente en grandes ciudades, donde el magnate no es exactamente popular.

Por su parte Eric Danziger, responsable ejecutivo de la división hotelera del imperio Trump, ha negado al New York Times que el mapa electoral, que el nuevo presidente sigue mostrando a sus invitados para recordarles que ha ganado las elecciones, vaya a servir de plan de desarrollo de la nueva marca.

Reírse de Donald Trump se ha convertido en un deporte de alto riesgo. Ridiculizar a un presidente que es una caricatura andante ha llevado a algunos cómicos a pasarse de la raya. 

El caso más sonado ha sido el de la humorista Katy Griffin que hace algo más de una semana apareció en las redes sociales sosteniendo la cabeza decapitada y ensangrentada de Donald Trump en una instantánea del fotógrafo del corazón Tyler Shields. Era, dijo Griffin, una forma de protestar por los comentarios sexistas de Trump.

La que se montó. La imagen enfureció al presidente y a su familia, así como a todo el espectro político estadounidense, que coincidió en calificar el acto de inapropiado. Griffin tuvo que disculparse. En un vídeo en Twitter, la cómica apareció sin maquillar y con cara de pena para decir que había ido “demasiado lejos”,  reconociendo que la imagen “no era divertida”, antes de pedir perdón a sus fans. 

A la CNN no le ha convencido tanta disculpa porque ha despedido a Griffin, que desde hace más de diez años presenta el programa de fin de año de la cadena de noticias junto al presentador Anderson Cooper. Y eso que Griffin nunca ha sido exactamente sutil en su humor (llegó a quedarse en ropa interior en una de las retransmisiones con Cooper). 

En una conferencia de prensa posterior, Griffin acusó a Donald Trump –que la ha criticado duramente en varios tuits– de hacerle la vida imposible. “El presidente en ejercicio de Estados Unidos, sus hijos mayores y la primera dama están personalmente tratando de arruinar mi vida para siempre”, dijo la humorista en Los Ángeles. “Ustedes lo conocen, no va a parar”.

Griffin teme ahora que la foto pueda hundir su futuro profesional. “No creo que tenga una carrera después de esto. Voy a ser honesta, me ha dejado en la quiebra”, declaró llorando. Griffin contó también que ha recibido muchas amenazas de muerte “algunas de ellas muy detalladas”. 

La polémica también se ha centrado en saber si Griffin cometió un delito federal al amenazar la vida del presidente –por lo que ha sido (imaginamos que muy brevemente y sólo para fastidiar) investigada por el Servicio Secreto– o si su exabrupto está legalmente protegido por la Primera Enmienda de la Constitución que defiende la libertad de expresión. 

A primeros de mayo le tocó el turno a Stephen Colbert, el presentador del late show en la cadena CBS, el programa de máxima audiencia que se emite a las once y media de la noche. Colbert es un cómico subversivo que nunca ha necesitado caer en improperios para ser divertido. Prueba de ello fue el increíble discurso que dio en la cena de corresponsales de la Casa Blanca poniendo en ridículo a George W. Bush en 2006. Una oda a la elegancia y al humor. 

Total, que Colbert, llevado por sus criticas contra Trump que en estos últimos meses han disparado su audiencia, cometió una pifia en el monólogo con el que normalmente empieza su programa al juntar en una misma frase –utilizando una expresión que suelen usar los marines– a Trump, Vladímir Putin y sexo oral. Y eso, después de decir que el presidente aglutinaba a “más gente en su contra que el cáncer” y que hablaba “como un gorila al que le hubieran pegado en la cabeza”.

La reacción no se hizo esperar. #FireColbert se convirtió en trending topic por considerar la broma como un chiste homófobo. Aunque la cosa no ha ido a más. De hecho, Colbert no se ha disculpado (“creo que (Trump) sabe defenderse. Yo tengo los chistes, él tiene los códigos nucleares. Es un combate justo”), aunque reconoció que algunas palabras fueron “más groseras de lo necesario”. 

Bill Maher también ha sido víctima del factor Trump, no tanto por haber atacado al presidente, sino por el ambiente del “todo vale” que parece propiciar el inquilino de la Casa Blanca con su ristra de comentarios despectivos. El presentador iconoclasta lleva años encandilando a los viejos progres estadounidenses con el programa de sátira política Real Time que difunde la cadena HBO desde 2003 y que se emite en directo los viernes.

Maher, en una conversación con el senador republicano por Nebraska, Ben Sasse, el 2 de junio, usó una de las palabras más tabúes que puede pronunciar un blanco en Estados Unidos: “nigger” (la forma más despectiva y racista de decir “negro”). 

En un momento del intercambio, Nasse animó a Maher a venir a trabajar en el campo, por aquello de recuperar los auténticos valores del país, a lo que Maher, sonriendo, dijo que ni por asomo, que él era un “house nigger”, vamos que no salía de su casa ni a patadas. Se dio cuenta de que había metido la pata y al instante subrayó que era obviamente una broma, pero aún así  se montó el escándalo.

HBO dijo que el incidente era “inexcusable” y que borraría el segmento del programa aunque se puede seguir viendo en los tuits que retomaron el incidente. Maher por supuesto se ha disculpado reconociendo que la expresión era “ofensiva”. 

Estos episodios parecen confirmar que es difícil ir más allá de Trump. Griffin resumía bastante bien en su rueda de prensa el ambiente que se vive en Estados Unidos. “Con Clinton podías hacer bromas sobre el vestido (de Monica Lewinksy manchado de semen) y nadie amenazaba con matarte”, dijo y luego reconoció que, pese a todo, “estos son buenos tiempos para los humoristas, aunque dé miedo ser un ciudadano”.

Emmanuel Macron, un novato en política de 39 años, con una muy tenue relación el Partido Socialista y un programa de centro, disputará la presidencia de Francia a la candidata de la extrema derecha Marine Le Pen, que ha conseguido los mejores resultados de su partido, el Frente Nacional, el próximo 7 de mayo.

Así lo decidió la primera vuelta de las elecciones presidenciales que dieron el primer puesto a Macron con el 23,86% de los votos, y el segundo a Le Pen con el 21,43%.

Fuera quedaron los candidatos de los partidos tradicionales, conservadores y socialistas, que sumaron sólo algo más del 25% de los votos, un hecho sin precedentes en la V República francesa.

En primer lugar, el conservador François Fillon, con un 19,94%, líder de los Republicanos, favorito inicial de la contienda que vio su candidatura hundirse tras las revelaciones de los empleos ficticios de su esposa e hijos a costa del erario público. Después, Jean-Luc Mélenchon, con un 19,62% otro político veterano, pero ahora líder de una izquierda radical y portavoz de una “Francia Insumisa” que despuntó en los sondeos en las últimas semanas. Por último, el socialista Benoît Hamon –con una derrota traumática (6,35%)–, un candidato voluntarioso salido de unas primarias complicadas, última víctima de la impopularidad del Gobierno de François Hollande y de la profunda inadecuación de su partido ante los retos del siglo XXI.

Los franceses han optado por dos candidatos atípicos. Por un lado, Emmanuel Macron, 39 años, exbanquero, cuya única experiencia en el Gobierno se resume a haber sido ministro de Economía durante dos años (2014-2016) antes de crear su propio partido En Marche! (En Marcha!) para canalizar sus ambiciones presidenciales.

Por otro, Marine Le Pen, 48 años, diputada europea, líder de un partido que ha conseguido, gracias a la hábil manipulación del malestar galo, banalizar un discurso xenófobo y mejorar los resultados de su padre en anteriores comicios presidenciales.

Macron en tono sereno y magnánimo, como si ya ocupara el palacio del Eliseo, y en un discurso sorprendentemente blando, prometió llevar “la exigencia del optimismo y la voz de la esperanza” a todos los votantes franceses. Su proyecto, dijo, “no fue un sueño o una burbuja”, sino fruto de la “voluntad encarnecida y bondadosa” de sus simpatizantes.

Le Pen no se salió del discurso oficial. Habló de “luchar contra la mundialización salvaje que pone en peligro nuestra civilización”, pidió “liberar el pueblo francés” del “yugo del dinero” y soltó una referencia al general de Gaulle por aquello de atraer a un voto más moderado. Pero le va a costar ampliar su base electoral en la segunda vuelta.

Tanto Hamon como Fillon pidieron el voto a Macron para frenar al Frente Nacional. El socialista, el primero en comparecer ante los medios, asumió la responsabilidad de una derrota “electoral y moral”. En cuanto al jefe de los republicanos, también personalizó su fracaso y pidió “sin gran alegría” a sus simpatizantes que se posicionaran contra la formación de extrema derecha que “sólo puede traer violencia e intolerancia”.

Mélenchon, obviamente decepcionado porque su remontada de las últimas semanas parecía augurarle un mejor resultado, tardó más en salir y no dio consignas de voto.

El fracaso de la política tradicional

Fue una noche histórica. Por primera vez desde el inicio de la Quinta República en 1958, los dos movimientos que se han alternado en el poder, bajo diversas encarnaciones, han quedado fuera de la contienda decisiva. Por primera vez, el Frente Nacional ha superado la barrera del 20% en unas presidenciales y por primera vez los socialistas se han hundido de manera tan estrepitosa.

Se temía que la profunda indecisión que pronosticaban los sondeos semana tras semana fuera a alejar a los votantes galos de las urnas. La participación resultó ser bastante normal, algo más del 77%. El atentado perpetrado el jueves por la noche en los Campos Elíseos contra un autobús de policías, sólo contribuyó si acaso a movilizar a los franceses.

La campaña vivió muchos sobresaltos, sobre todo los marcados por el escándalo Fillon, y donde los únicos temas fueron el profundo malestar y la gran incertidumbre con los que Francia se enfrenta al futuro. A lo largo de estas semanas los candidatos, sin convencer realmente a nadie, ofrecieron sus soluciones al declive de la grandeur, al papel de Francia en una Europa que no se encuentra, al trauma de los atentados terroristas, al fracaso de la integración de los hijos de la inmigración, o a la impotencia ante un paro que sube (9,7%) y crea cada vez mas trabajo temporal.

Los franceses están hartos de los partidos tradicionales. Y ya no se reconocen en sus líderes. El actual presidente, François Hollande, ha estado tan ausente de la campaña que ninguno de los candidatos se ha molestado en posicionarse a favor o en contra del balance de su gobierno.

Para Marine Le Pen el resultado es un éxito. Supera en un millón de votos a su padre, Jean Marie Le Pen, que el 21 de abril de 2002 causó un auténtico terremoto al eliminar al socialista Lionel Jospin de la carrera presidencial con el 16,8% de los votos y alcanzar la segunda vuelta, que perdió frente al conservador Jacques Chirac. En aquella época el Frente Nacional seguía siendo un partido marginal, no la formación que puede permitirse unos postulados xenófobos que escandalizan cada vez menos y ya no sorprenden.

Los límites de Le Pen

La líder de la extrema derecha ya cosechó buenos resultados en las regionales de diciembre 2015 cuando se llevó 27,7% del voto. Pero una “movilización republicana” evitó que superara ese resultado en la segunda vuelta. Es poco probable que vaya más allá de ese listón el 7 de mayo.

A Le Pen le va a resultar difícil presentarse como una candidata antisistema contra Macron que, con su aventura atípica y su juventud, ya la ha derrotado. Macron, cuya candidatura fue acogida con inmenso escepticismo incluso con sorna hace un año, se ha aprovechado ahora del hundimiento de Fillon en los últimos meses de campaña.

Anclado en el centro, progresista en lo social, liberal en lo económico y proeuropeo, Macron ha sabido captar el voto útil, el que, sin estar muy convencido por su persona –estridente en los mítines y poco empático- o por un programa cajón de sastre, ha visto en el joven tecnócrata un mal menor.

Favorito de los mercados, empollón profesional –ha estudiado en las “grandes escuelas” de la élite gala-, y especializado en finanzas, Macron tiene una trayectoria personal peculiar, puesto que sigue casado con la que fuera su profesora de teatro, Brigitte Trogneux, 24 años mayor que él, la única esposa de candidato que ha participado activamente en la campaña. Si gana, y mucho tendría que pasar para que no ganara, se convertiría en el presidente más joven de la Quinta República.

En su batalla por afianzar su autoridad en la Casa Blanca, Jared Kushner ha contratado al que era hasta ahora relaciones publicas de una productora de Hollywood especializada en cine de terror. Y no es broma.

El yernísimo, que está luchando por hacerse con una parcela de poder más grande frente a la influencia, cada vez más cuestionada, del consejero en temas estratégicos de Donald Trump, Steve Bannon, ha decidido contar con la ayuda Josh Raffel, cuya labor, estos últimos dos años ha sido la de promocionar películas como Paranormal Activity, sobre una pareja que vive en una casa poseída o Insidious, una de terror sobrenatural y espíritus demoniacos.

Blumhouse –es el nombre de la productora– ha financiado entre otras Ouija: El origen del mal, un viaje al ultramundo por la vía del espiritismo; Múltiple, la historia de un tipo bastante torturado al que le gusta matar a jovencitas; o Inferno, la biografía de Linda Lovelace, la protagonista de Garganta Profunda, ese gran clásico del cine porno.

Todo hay que decirlo, Raffel ya había trabajado con Kushner cuando llevaba las relaciones públicas de la promotora inmobiliaria de este último en Nueva York. Es conocido en Hollywood por su buen talante. Lo resaltaba el semanal Variety al informar de su nombramiento: “En un negocio donde hay muchos bocazas, (Raffel) es muy respetado entre los periodistas de espectáculos por su estilo sensato y por su humor”.

Kushner necesitará ambas cosas en su lucha contra Bannon. Los dos hombres no se llevan bien y se han enfrentado en varias ocasiones. Bannon parece estar perdiendo posiciones. A principios de este mes tuvo finalmente que dejar el Consejo de Seguridad Nacional después de la enorme polémica que despertó su nombramiento. El propio Trump le ha dicho que haga las paces con el marido de su hija Ivanka.  

El nuevo asesor del yernísimo empleará su talento en la Oficina de Innovación Americana (Office of American Innovation) que dirige Kushner y cuya misión es pedir a empresarios tipo Elon Mush (Tesla), Tim Cook (Apple) o Bill Gates ideas para que el Gobierno sea más efectivo y imaginativo. Y a la vista de los títulos que el nuevo fichaje ha publicitado, algo de su reciente experiencia podría servir para definir las políticas de la Casa Blanca. 

Sólo hay que recordar el argumento de una de las películas de Blumhouse, The Purge. La noche de las bestias, que cuenta cómo el Gobierno estadounidense decide que una vez al año, durante 12 horas, todos los delitos serán legales.

Los próximos días 6-7 de abril Donald Trump se reunirá con el presidente Xi Jingpin en la que promete ser una cumbre complicada. Trump no recibirá a su homólogo chino en Washington, sino en su club privado de Palm Beach, Mar-a-Lago, en Florida.

Trump hizo lo mismo el pasado febrero con Shinzo Abe. La reunión en un entorno tan informal, que debía mostrar la proximidad entre los dos países, casi acabó en incidente diplomático cuando los invitados a la cena con el premier japonés colgaron en Facebook el momento en que ambos líderes se enteraron de que Corea del Norte había realizado un nuevo ensayo balístico.

Mar-a-Lago, donde Trump ha pasado cinco de los diez fines de semana de su presidencia, ya se conoce como la “Casa Blanca de invierno” y le está costando al contribuyente estadounidense unos cuantos millones en desplazamientos y medidas de seguridad.

No hay cifras oficiales pero los medios estadounidenses han estimado, basándose en un viaje de Barack Obama a Palm Beach en 2013, que cada escapada de Trump a Florida puede costar algo más de tres millones de dólares. Según estos cálculos, el total ya sumaría quince millones de dólares. La mayor parte se gasta en fletar el avión presidencial, Air Force One.

Los habitantes del condado de Palm Beach, millón y medio de habitantes cuya renta per cápita es mas del doble que la del resto de Florida (algo más de 100.000 dólares al año), no están contentos. Cada vez que viene Trump todo se paraliza. Los vecinos han empezado a quejarse: espacio aéreo cerrado, omnipresencia de los servicios de seguridad, atascos.

Según el periódico local, el Palm Beach Post, que ahora sigue muy de cerca la agenda de Trump, los fines de semana presidenciales ya han costado a la oficina local del sheriff millón y medio de dólares en regular el tráfico y contener a los que vienen a manifestarse. Tres congresistas de Florida han pedido a Trump que pague el coste adicional de su bolsillo.

Trump compró Mar-a-Lago en 1985 por “sólo” diez millones de dólares y lo rehabilitó completamente. La mansión, construida en los años 20, ha sido objeto de numerosos reportajes: las fotos revelan un interior versallesco y dorado. Piscinas, golf, playa... y ha sido el escenario de las bodas de los hijos de Trump.

Para entrar en el club, que cuenta con unos 500 miembros, hay que pagar una cuota de 200.000 dólares (se dobló el precio después de la elección de Trump) y 14.000 dólares anuales.

Después del incidente de la cena con Shinzo Abe, y después de que un invitado colgara en Twitter un selfie en el despacho de Trump en Mar-a-Lago, burlando la vigilancia del Servicio Secreto, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (Government Accountability Office) ha accedido a examinar las cuentas de los viajes presidenciales y la eficacia del dispositivo de seguridad.

El que no ha dicho nada es Trump. Al presidente estadounidense no le preocupan los gastos que generan sus desplazamientos y “se siente muy a gusto” con sus fines de semana, ha asegurado el portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer.

La foto de Xi Jinping y Donald Trump en el club privado de Palm Beach el próximo jueves tendrá algo de irónico. A Xi le horroriza el golf y ha hecho de este deporte uno de los símbolos de la lucha contra la corrupción de los nuevos millonarios chinos, cerrando, más de un centenar de clubs en China. A saber qué opinará de los candelabros dorados de su huésped.

Después de tanto acusar a los demócratas resulta que el enemigo está en casa. Donald Trump ha responsabilizado al ala más radical del partido republicano del estrepitoso fracaso de su plan de salud que tuvo que retirar in extremis de la Cámara de Representantes, el pasado 24 de marzo, al no contar con los votos necesarios.

Trump, que no admite ni derrotas ni errores, encontró rápidamente un chivo expiatorio y dos días más tarde, el domingo, señaló a los culpables en uno de sus tuits: el Freedom Caucus, un grupo de parlamentarios del Tea Party; el Club for Growth (club del crecimiento), una organización que aboga entre otras cosas, por eliminar los impuestos; y la Heritage Foundation, uno de los pilares del pensamiento ultraconservador en Washington.

Estos grupos a la derecha de Trump prometen tener un efecto disruptivo en la presidencia accidentada del millonario al que no siempre han visto con buenos ojos, y por eso interesa saber quiénes son y de dónde vienen.

El Freedom Caucus es un grupo informal perteneciente la nebulosa ideológica del Tea Party que reúne a algo más de 30 congresistas (no hay número oficial) y que lidera Mark Meadows, un representante de Carolina del Norte que ha saltado al estrellato desde su enfrentamiento con Trump. Su misión es reducir el Gobierno federal a su más mínima expresión y “dar voz a los estadounidenses que consideran que Washington no les representa”.

Surgen en 2015 y se les considera directamente responsables de la caída del entonces líder de los republicanos en el Congreso, John Boehner, porque le consideraban como un blando, y el nombramiento de su sustituto, Paul Ryan, mucho más radical, aunque por lo visto no lo suficiente, ya que decidieron rechazar su plan para sustituir el tan vilipendiado Obamacare.

Uno de sus miembros fundadores es Mick Mulvaney, el actual director de la Oficina de Presupuesto de la Casa Blanca, que hace unas semanas, presentó una serie de recortes, sobre todo en el gasto social, que podrían perjudicar directamente al electorado del Trump.

Los miembros del Freedom Caucus no son exactamente populares. Los demócratas los responsabilizan del obstruccionismo y la parálisis administrativa que perjudicó a la presidencia de Obama y los republicanos moderados los acusan de sembrar el caos en el partido.

El Club for Growth tiene más años. Desde 1999 aboga por eliminar todo tipo de injerencia del Gobierno en la vida económica estadounidense. Al club nunca le ha gustado Donald Trump. Cuando el millonario ya barajaba presentarse a presidente en 2011, la organización sacó un par de comunicados acusándole de ser lo peor, es decir progresista. “¿Donald Trump de presidente? Menuda broma” dijo entonces su presidente, Chris Chocola.

El año pasado, durante las primarias republicanas le siguieron acusando de no ser lo suficientemente conservador. Y por lo visto se gastaron siete millones de dólares contra su candidatura. Trump no se inmutó. “No sé de dónde han sacado la foto (de la campaña del club). Tengo como 20 años menos. Estoy muy bien. Nunca me había dado cuenta de que tenía tan buena pinta con traje”. El club prefiere al vicepresidente Mike Pence que consideran como a uno de los suyos y a cuyas campañas ha contribuido generosamente.

La Heritage Foundation es un pilar de la derecha en Washington, el guardián de la ortodoxia conservadora. Este think tank (centro de análisis) se fundó en 1973, cuando los republicanos estaban en sus horas más bajas por el escándalo del Watergate. Tiene un edificio imponente al lado de la estación, en pleno centro de la capital, asegura tener medio millón de miembros y haber gastado (en 2015) 80 millones de dólares en “promover principios conservadores”. Su actual presidente es Jim DeMint, exsenador por Carolina del Sur y figura del Tea Party.

La fundación está en guerra contra el Obamacare desde su aprobación. Lo sigue proclamando alto y claro en portada de su página web. Desde el principio se opuso a la propuesta de Paul Ryan al acusarlo de repetir los errores del Obamacare.

Pero las diferencias sobre el plan de salud no deben ocultar la gran influencia que ejerce la fundación sobre el programa de la Casa Blanca y el equipo de Trump ha retomado muchas de sus ideas a la hora de presentar sus presupuestos.

Donald Trump ha prometido ayudar a la clase obrera estadounidense, darle trabajo, devolverle su orgullo y rescatarla de las “elites”. Ayudar a este “hombre olvidado”, mayoritariamente blanco, que ya no se reconoce en un país cada vez más globalizado y más étnico.

Pero las medidas que el presidente millonario ha anunciado estos últimos días podrían perjudicar seriamente al electorado que más ha confiado en sus promesas. Medidas que afectan a los sectores y a las regiones más desfavorecidas de Estados Unidos donde se ha concentrado el voto que ha llevado a Trump a la Casa Blanca.

El ansia de Trump y de sus ideólogos por desvertebrar el gobierno federal y “desmantelar el estado administrativo” va a cobrarse muchas víctimas.

El plan de salud presentado por los republicanos podría dejar sin cobertura médica a 24 millones de personas en los próximos diez años, y los recortes sociales en los presupuestos presentados por el gobierno van a eliminar o recortar programas de ayuda destinados a los más desatendidos.

Paradójicamente muchos de ellos han votado a Trump.

The Washington Post ha revelado una correlación interesante basada en un amplísimo estudio de la Kaiser Familiy Foundation (una organización sin ánimo de lucro que estudia temas de salud en Estados Unidos). Resulta que los 25 condados que más votaron por Trump (95% de sus votantes) tendrán que pagar más –en algunos casos hasta 3.000 dólares al año- por su cobertura médica con el plan de los republicanos.

En el caos que surgió tras la presentación del plan, un representante republicano de Utah, Jason Chaffetz, echó más leña al fuego al afirmar que la gente debía “invertir en su seguro médico” en vez de gastarse el dinero “en un nuevo iPhone”. Declaraciones que reabrieron el eterno debate entre demócratas y conservadores sobre si los más pobres deben o no recibir ayudas del Estado.

El gobierno prevé eliminar programas que subvencionan la calefacción de viviendas sociales (unos 3.000 millones de dólares al año) o que permiten el acceso a la vivienda para los que no tienen (otros 3.000 millones).

También quiere prescindir de una serie de ayudas regionales (175 millones de dólares anuales) que cubren un corredor que va desde el delta del Misisipi, pasando por los Apalaches, hasta llegar al estado de Maine, a la frontera con Canadá, zonas rurales donde hay grandes bolsas de pobreza y donde viven 37 millones de personas. En estas regiones más desfavorecidas Trump ha prometido crear empleo.

De momento su programa no afecta a la ayuda alimentaria que recibe uno de cada siete estadounidenses (algo más de 44 millones de personas) los famosos “food stamps” (los vales de comida) en los que el gobierno se gastó 70.900 millones de dólares en 2016.

“Me encanta la gente con pocos estudios. Somos los más listo y los más leales” gritaba Trump en febrero de 2016 en un mitin en Las Vegas, cuando todavía luchaba por la nominación. Listos quizás ¿Leales? Cuando se empiecen a aplicar las medidas de su gobierno ya se verá.