A veces en política hay que luchar por las cosas en las que uno cree. En esta coyuntura de colapso geopolítico, creo que permanecer en la Unión Europea y reformarla es más seguro que quedar a la deriva y con un grupo de xenófobos conservadores de la derecha al mando.

Pero desde el referéndum de 2016 he entendido que un gobierno laborista de izquierda solo podrá armarse con una coalición que incluya a votantes de los dos lados del Brexit. Fundamento esta creencia en mi experiencia de las elecciones generales de 2017, mientras hacía campaña en áreas profundamente obreras. Para poder pasar de los 30 segundos, la conversación en la puerta de los votantes tenía que incluir esta primera frase: “Cumpliremos con el Brexit”.

Pero los votantes eligieron a Theresa May para cumplir con el Brexit, así que la responsabilidad por la catástrofe en curso es suya. Ahora que parte con destino Bruselas hacia nuevos días de negociaciones estériles, los que apoyaron el Brexit tienen que enfrentar la verdad: no hay forma posible de Brexit que les vaya a gustar.

En su estrategia de negociación, May entregó todo el poder a Europa. Como era consciente de que no había forma de vender ese acuerdo entre sus propios votantes, no quiso que se supiera nada hasta este verano. Cuando lo hizo público, tal y como se esperaba, vinieron las divisiones en el gabinete y la parálisis del Gobierno.

Si alguna vez llegamos a la instancia en que la primera ministra se atreve a celebrar una votación por el acuerdo del Brexit, pido que el Partido Laborista lo rechace y despliegue todas las estrategias parlamentarias posibles para derrocar al actual Gobierno. Eso podría incluir una moción de censura, reprobar a la propia May, o incluso un gobierno minoritario encabezado por Jeremy Corbyn si alcanzan los votos para lograrlo.

A May se la asignó la misión de lograr un acuerdo del Brexit que después fuera aprobado por los diputados. Si fracasa, ninguna combinación posible de votos, ni sumando los del Partido Conservador con los del Unionista Democrático de Irlanda del Norte, podrá mantener al Gobierno en funcionamiento, ¿y entonces qué?

El Partido Laborista hizo bien en respetar la validez del referéndum del Brexit proponiendo una salida de la Unión Europea que reducía los riesgos económicos y mantenía al Reino Unido geopolíticamente cerca. Convertir al laborismo en el “partido de la permanencia” en la Unión Europea habría sido un suicidio electoral y hubiera polarizado innecesariamente la política hasta niveles de guerra cultural, tal y como ha hecho Donald Trump en Estados Unidos.

Pero esa etapa del laborismo tendrá que terminar en cuanto el parlamento rechace el acuerdo de May. Los líderes del partido laborista deben aceptar el hecho de que, por causas ajenas a su voluntad, se están reduciendo a toda velocidad las posibilidades de un Brexit “blando” y a medida, capaz de mantener a Gran Bretaña cerca del mercado único y dentro de la unión aduanera.

Probablemente, la única forma disponible de Brexit suave sea la llamada Noruega-plus. Defendida tanto por diputados conservadores como laboristas, esta alternativa implica participar de la unión aduanera, permanecer en el mercado único y aplicar un “freno de emergencia” a la libre circulación de personas.

No es lo ideal, pero es una solución que podría cumplir con el deseo de muchos votantes en las ciudades que peor lo están pasando: resuelve el asunto Brexit, concede un mínimo control sobre la política de migración y permite seguir adelante. Yo apoyaría ese modelo si lo respaldara una coalición coyuntural de laboristas y nacionalistas. Pero los números del parlamento no parece que alcancen y no creo que algo así vaya a funcionar.

¿Qué tiene que hacer el Partido Laborista?

¿Cuál es entonces la solución alternativa del laborismo? ¿Un segundo referéndum en el que el partido hace campaña por seguir en la Unión Europea, tal y como sugirieron John McDonnell y Keir Starmer? ¿O debería convertirse en la fuerza de retaguardia que termina la misión encomendada por la mayoría en junio de 2016? En ese caso, el objetivo debería ser conseguir un acuerdo de Brexit suave capaz de unir a los ciudadanos. La respuesta a este dilema depende de una pregunta que muchos miembros del Partido Laborista de Corbyn no quieren responder: ¿a quién representa realmente el Partido Laborista?

Desde 2014, está claro que la alianza tribal que solía llevar al laborismo al poder está sufriendo tirones. Se trata de un grupo tradicionalmente compuesto por los pueblos ingleses de clases trabajadoras, los habitantes de las grandes ciudades de Gran Bretaña, la mayoría de la población escocesa y de Gales y, para cerrar, el cambiante voto de las clases medias urbanas. Pero esa antigua alianza tribal empezó a desmoronarse desde el momento en el que una mayoría de escoceses jóvenes y formados se alistó en el proyecto independentista, seguidos por la izquierda radical de Escocia.

También se ha abierto una brecha cultural. Las ciudades, los universitarios, los empleados del sector público y los profesionales de clase media son ahora más favorables a la inmigración, más pro globalización y más progresistas en lo social que antes. Pero en los pequeños pueblos, y entre las personas con bajos niveles de ingresos y formación, el desplazamiento cultural va en sentido contrario. Y para terminar, lo único que le interesa al cambiante voto de la clase media es ponerle fin al actual clima de rebeldía y desorden.

El problema habría sido menos grave si el Partido Laborista siguiera siendo una cáscara sin nada por dentro, privado de la participación de las masas y sin una intensa vida intelectual. En la época de Ed Miliband, los entusiasmos y las animadversiones que hoy animan a las bases del laborismo se habrían ido filtrando hasta desaparecer entre las capas de una insípida tecnocracia. Pero cientos de miles de personas han acudido en masa al proyecto de Corbyn y, es importante destacarlo, lo han hecho desde pueblos obreros pero también desde ciudades universitarias. La clase obrera manual y los asalariados con formación.

Lo que une a esta mayoría de la que, insisto, también forman parte comunidades de la clase trabajadora, es una actitud ante la vida global y socialmente progresista, el anhelo de un programa radical de inversión y redistribución, y el apoyo a los Derechos Humanos.

En la ciudad industrial donde me crié, el movimiento obrero trazaba una línea con valores que atravesaban a la clase trabajadora: justicia social, tolerancia y solidaridad. Aunque siempre hubo gente al otro lado, antes votaban a los conservadores y no al Ukip, el partido de la Independencia del Reino Unido.

No a la xenofobia. No a la misoginia

¿A quién representa el Partido Laborista hoy? La respuesta debería ser evidente. A los que están dispuestos a anteponer datos contrastables frente a prejuicios, a los que quieren luchar por la justicia social y salvar la globalización reduciendo su intensidad, a los que no se prestan a tirar a sus colegas racializados bajo el tren de la xenofobia. El Partido Laborista representa a las mujeres y no a los misóginos. A los internacionalistas y no a los nacionalistas.

Los militantes del laborismo son los que mejor lo saben. Una semana sí y otra también tienen que discutir, cara a cara, con los racistas y los Little Englanders [término despectivo para referirse a los partidarios del Brexit] de los pubs, clubes y puestos callejeros que hay por todos los pequeños pueblos de Gran Bretaña. Tengo amigos entre esos militantes y me dicen que no están esperando ansiosos a que se celebre un segundo referéndum. Aunque siga cayendo el número de personas que apoyan el Brexit, ver cómo sus sueños se desvanecen ha hecho crecer aún más el enfado.

Pero no he conocido prácticamente a nadie dentro del Partido Laborista que quiera acudir a las próximas elecciones con un programa de apoyo al Brexit. De forma anecdótica, he encontrado que la permisividad con la idea del Brexit está a punto de terminarse entre las familias laboristas que permanecieron fieles a Corbyn y entre los miembros de Momentum. Y es que el proyecto Brexit ha fracasado bajo el diseño y la gestión de sus defensores. El único Brexit posible es uno que sus votantes no piensan aceptar.

Así que si el Partido Laborista no logra desencadenar unas elecciones, debería presionar en el Parlamento para que haya un segundo referéndum y hacer campaña por quedarse dentro de la UE. ¿Pero qué pasa si logra desencadenar elecciones? Si aceptamos la soberanía del Parlamento, ¿por qué tienen los laboristas que atarse a un proyecto fracasado, concebido por los adversarios, y en el que no cree ninguna facción significativa del partido?

La estrategia de dejar que sea la experiencia la que enseñe a los partidarios del Brexit ha resultado acertada: han aprendido que el Brexit duro es una fantasía, que Boris Johnson es un cobarde, y que los conservadores son un caos. Pero ya ha llegado la hora de reemplazar esa estrategia con una batalla por los principios y por el futuro. Para capear la tormenta, el Partido Laborista debe luchar por los valores en los que creen sus miembros, sus activistas y sus votantes fieles. No parece que esos valores incluyan ninguno de los Brexits que serían posibles en 2019.

Así que ante la posibilidad de unas elecciones repentinas pido al Partido Laborista que regrese a su posición anterior: permanecer en la Unión Europea y trabajar en su reforma, ofreciendo un referéndum de “última palabra” una vez que el laborismo llegue al poder. La autoridad moral que ejerce el resultado del referéndum de 2016 ya habrá desaparecido. Por el empeoramiento de la situación geopolítica, por los tres gobiernos europeos de izquierda con los que ahora es posible aliarse para mejorar el Tratado de Lisboa con un nuevo y mejor pacto, y por las tres nuevas cohortes de jóvenes de 18 años a las que debemos dejar opinar.

No estoy desestimando el temor de los dirigentes sindicales y los diputados del norte de Inglaterra por una reacción violenta de los partidarios del Brexit. Pero quiero que todo eso forme parte del debate público, tal y como ocurrió durante la conferencia del Partido Laborista. Por eso pido, igual que el líder sindical de los transportistas, Manuel Cortes, que si logramos esas elecciones rápidas el programa del Partido Laborista sea decidido por un órgano electo del Partido (su comité ejecutivo, una conferencia especial o el comité previsto en la Cláusula V) tras un debate público y basado en información contrastable.

La conferencia del Partido Laborista dejó “todas las opciones sobre la mesa”. Entre ellas, un segundo referéndum y una votación por permanecer dentro de la Unión Europea. En ninguna parte de la moción que se presentó en la conferencia por el tema Brexit se decía que un segundo referéndum sería una “traición”. Ese es el lenguaje de nuestros opositores. Nuestra responsabilidad es luchar contra él hablando de cosas que den esperanza.

Traducido por Francisco de Zárate

En Europa, Estados Unidos y Brasil, los nacionalismos autoritarios están llegando al poder apelando a emociones negativas y a la connivencia de las élites. Pero no estamos ante una repetición idéntica de los años treinta. En primer lugar, porque a diferencia de lo que ocurrió en el nacimiento de las dictaduras alemana, italiana y española, las élites de hoy no quieren el fascismo ni lo necesitan. El problema es que no saben cómo luchar contra él.

En los últimos 15 años, la ciencia política ha tenido indicios de sobra para comenzar a debatir (por ahora sin resultados) en torno al auge de partidos como el Ukip (Reino Unido), el Partido por la Libertad (PVV, Holanda), o el Frente Nacional (Francia). En términos generales ha quedado demostrado que son las inseguridades culturales, y no las económicas, las que llevan la política hacia la derecha. Eso no quiere decir que las medidas económicas no puedan frenar este auge del racismo de masas, sino que para acertar con el curso de acción hay que entender que el motivo por el que fracasan los discursos moderados está en el propio diseño de la economía de libre mercado.

Tal vez la mejor definición breve del neoliberalismo como sistema y no como ideología sea la de Will Davies, académico de la Goldsmiths University: “El desencanto de la política por la economía”. Davies se refiere a la introducción de la lógica de mercado a todas las áreas de la vida social, limitando drásticamente el margen de libertad para elegir políticas.

Pongamos como ejemplo que quiero salvar las siderúrgicas de Port Talbot. Legalmente no voy a poder hacerlo invocando motivos de seguridad nacional, lealtad, una preferencia por productos británicos o la ruina que sufrirá la ciudad si pierde los altos hornos. Solo voy a poder hacerlo si presento un argumento riguroso que cumpla con las normas nacionales, europeas y mundiales de inversión y comercio. Si mi único argumento para salvar a las siderúrgicas fuera que en mi camino a la playa para hacer surf me gusta pasar con el coche por esa gigantesca demostración del ingenio humano, mi emoción sería eficazmente bloqueada por las restricciones impuestas en la regulación firmada por los países.

Otra forma de acercarnos a la definición de Davies es decir que la economía ha vaciado la política. O dicho de una manera más sencilla: la eliminación quirúrgica de las razones emocionales en la toma de decisiones políticas.

En un nivel más básico (y esto explicaría el surgimiento de críticas al neoliberalismo desde la izquierda y también desde la derecha), la gente se dio cuenta de que solo alterando el sistema lograrían que las emociones, y con ellas los sentimientos de identidad, lugar, nación y clase, volvieran a ser importantes en la toma de decisiones.

Un segundo factor determinante en esta rebelión de las emociones ha sido el lugar de trabajo. Ni la ciencia política ni la economía se han interesado mucho en los lugares de trabajo como escenarios políticos. Hace cuarenta años yo tuve mi primer trabajo en una fábrica y aquello era un mitin político constante, y de muy alto nivel. Comenzaba con el descanso matutino y no cesaba hasta las últimas horas extras.

Entre esa época y la actualidad ha habido dos cambios notables. El primero es que la gestión moderna exige un alto nivel de rendimiento, especialmente para los que tienen menos poder. Los empleados están obligados a desearnos un feliz viaje, a darnos los buenos días, o a vendernos los Toblerones de la caja registradora. El segundo, que para las personas de bajos ingresos y formación, el trabajo se ha vuelto explícitamente coercitivo, mucho más que antes de la era neoliberal. La amenaza del despido ya no es implícita: está ahí delante todos los días. Y con ella vienen los casos de intimidación, favoritismo y acoso sexual que los sindicalistas denuncian a diario.

El caso más extremo es el de las personas que conducen taxis o camiones, o las que trabajan en seguridad y en limpieza. Para ellos, la amenaza de violencia suele estar cerca. Y en la vida cotidiana de las personas de más bajos ingresos siempre hay conocidos involucrados en el crimen organizado de bajo nivel. Todo esto tiene que ver con los potentes (y no reconocidos) sentimientos de inseguridad y frustración que se desatan en cuanto la gente termina de enumerar las razas y religiones que les gustaría erradicar.

Si los progresistas moderados quieren sobrevivir, lo primero que deben aprender es la necesidad de una narración que apele a las emociones y tenga en su centro algo inspirador para ofrecer. Eso que ofrezcan tendrá que ser esperanza económica: en ningún sitio está escrito que las políticas de expansión fiscal, redistribución, ayuda estatal y salarios altos sean coto privado de la extrema izquierda. Lo que pasa es que en el manual de economía neoliberal eso no es posible. El “miedo al futuro” que muchas investigaciones cualitativas encuentran entre los partidarios de la derecha nacionalista es, en muchos casos, lógico. Si la gente reacciona como si estuviera asustada, deprimida y enfadada es porque el mundo creado por el empleo precario, la vivienda deficiente y la desigualdad creciente es terrible, desmoralizador y desagradable.

“¿Cómo mejorará rápidamente la vida para mí y mi familia?”. Si los moderados no son capaces de responder esa pregunta, no habrá campaña de comunicación capaz de ayudarles. En segundo lugar, los políticos de centro tienen que tomar una decisión estratégica: ponerse del lado de la izquierda y en contra de la derecha. Todas las conversaciones sobre populismo que les lleven lejos de ese resultado son estériles.

Si uno pone las palabras Sajid Javid y fascismo en Google, verá que el ministro de Interior británico ha llamado “grupo neofascista” a Momentum, una organización de la que soy miembro. Pero no encuentro un solo comentario de Javid sobre los actos violentos de Whitehall, donde hasta 10.000 partidarios del activista de extrema derecha Tommy Robinson (entre ellos, auténticos nazis de puño en alto y saludo hitleriano), cercaron y lanzaron botellas a miembros de la policía metropolitana de Londres.

Los políticos moderados tienen que terminar ya con el doble discurso y con la negación. No creo que la crisis del acuerdo democrático en Occidente vaya a amainar, sino que llegará a su punto álgido como una ola y romperá en una serie de crisis nacionales con una coreografía previsible: la CDU pos-Merkel girando hacia la derecha; Jean-Luc Mélenchon y Marine Le Pen peleando la segunda ronda electoral en las próximas presidenciales francesas; un gobierno de Matteo Salvini en toda regla en Italia; un enfrentamiento entre los separatistas catalanes y la élite nostálgica de la Falange en España; Hungría y Polonia profundizando en la demagogia de sus líderes.

En ese panorama, los partidos que el periódico The Guardian ha calificado de “populistas de izquierdas” en su serie 'nuevo populismo' tendrán un papel decisivo como la resistencia. Tienen que aprender a luchar de forma inteligente y no a correr contra las luces del tren que viene en sentido contrario, como hizo Alexis Tsipras en Grecia. Sobre todo, necesitan aprender a armar alianzas, como están haciendo en España Podemos y Barcelona en Comú.

Si las cosas empeoran, todos agradeceremos a la izquierda radical que haya armado una narración para la esperanza. Durante la Batalla del Jarama (1937), entre los hombres que en la “Colina del Suicidio” aguantaron una lluvia de balas para impedir que Franco tomara Madrid, había socialistas británicos, comunistas y antiguos miembros del IRA. Las memorias escritas por los supervivientes tienen en común la esperanza en el futuro, el orgullo de resistir, y la fe en el propio poder. Promover activamente esa convicción es una de nuestras herramientas más potentes para luchar contra la negatividad que emplea la derecha autoritaria para secarnos el alma.

Traducido por Francisco de Zárate

“En los últimos días no ha habido noticias reales y la posibilidad de deducir lo que está pasando realmente es muy pequeña”, escribió George Orwell en su diario el 28 de mayo de 1940. “Anoche, E[ileen] y yo fuimos al pub para escuchar las noticias de las nueve. La tabernera probablemente no hubiera puesto la radio si no se lo hubiéramos pedido, y a todas luces nadie estaba escuchando”.

Eso fue el segundo día de la evacuación de Dunkerque, y solo unas pocas horas después Churchill había hecho su discurso ante el Gabinete, en el que dijo: “Si la larga historia de nuestra isla fuera a acabar al fin, dejémosla que acabe solo cuando cada uno de nosotros quede en el suelo, ahogándose en su propia sangre”.

El 28 de mayo, Bélgica se había rendido, el Ejército francés se derrumbó y los cazas preparados para llevar a cabo la evacuación de miles de tropas reunidas en la playa de Dunkerque estaban exhaustos. Sin embargo, una persona familiarizada con la información privilegiada como Orwell tenía que adivinar lo que estaba pasando cuando a la mayoría de la gente de todo el país no le importaba.

En los últimos 12 meses se han estrenado dos películas biográficas sobre Churchill y una espectacular sobre Dunkerque, pero ninguna capta realmente el peligro en el que se encontraba Reino Unido, y ninguna describe adecuadamente el heroísmo de Churchill tal y como fue.

Mis abuelos –mineros que habían vivido la huelga general de 1926– estaban ansiosos por ver a Churchill lejos del poder y votaron para que se fuera en la primera oportunidad en 1945. Eso fue porque había estado en el lado equivocado no solo de la historia sino también en el arte de gobernar durante la mayor parte de su carrera política: se equivocó en Gallipoli, malgastando las vidas de 45.000 soldados por culpa de su arrogancia y de una mala planificación. Un guerrero de estilo vengativo, desde los disturbios de Tonypandy en 1910 hasta la huelga general, y un completo racista en su justificación del dominio imperial en India.

Churchill dijo a Mussolini que el dictador fascista había “rendido un servicio al mundo” destruyendo el movimiento obrero italiano. “Si hubiera sido italiano, estoy seguro de que habría estado sin reservas con vosotros, de principio a fin, en tu lucha triunfante contra los apetitos y las pasiones bestiales del leninismo”, dijo durante una visita a Italia en 1927.

Si nos basamos en el principio de la redención para articular una buena historia, no debería haber sido difícil convertir el triunfo de Churchill de mayo de 1940 en una magnífica historia –y 'Darkest Hour', que se estrena con Gary Oldman como protagonista, sin lugar a dudas es un buen trabajo. El problema es que, incluso hoy en día, pocas personas que ven este tipo de películas entienden lo que estaba en juego durante la crisis de Dunkerque. Y esto es porque muy pocas versiones de la historia están preparadas para enfrentarse a su dimensión de clase.

La brecha entre clases y sus rivalidades eran enormes en 1940. El nivel de conjura de la élite por intentar apaciguar a Hitler es un dato desconocido para la mayor parte de los ciudadanos. También se desconocía la magnitud del desastre militar que se estaba produciendo. Y, como Orwell decía una y otra vez, muy pocos estaban interesados en las noticias sobre la guerra. A diferencia de lo que sucede hoy, los periódicos y los programas de noticias simplificaron las informaciones para mantener a la gente comprometida con la causa; los periodistas de la década mantuvieron esto a raya, se autocensuraron, y redactaron informaciones aburridas y, en gran medida, imposibles de comprender.

El Daily Mirror, por ejemplo, aseguraba a sus lectores en su portada del 28 de mayo de 1940 que los alemanes habían sido “frenados” en una “gran batalla”. La página dos la encabezaba una historia sobre un encuentro entre el “generalísimo” francés Weygand y el rey Leopoldo de Bélgica. El corresponsal de Reuters se hizo eco del detalle de que Weygand “entró en una posada del pueblo y pidió una taza de café y una tortilla”, pero omitió el hecho de que Leopoldo acababa de entregar todo el Ejército belga a los nazis.

Cuando decenas de miles de soldados regresaron, vencidos, el estado de ánimo se radicalizó. Los diarios de Orwell describen el mes de mayo de 1940 como el inicio de una “situación revolucionaria”, que se iba a desarrollar a medida que Londres y otras ciudades fueron aplastadas por la Luftwaffe.

Un mes después de Dunkerque, Orwell escribió en privado que “la creencia en una traición directa por el mando superior estaba muy extendida, lo suficiente como para ser peligrosa”. Aunque descartó las historias que señalaban que los oficiales habían huido de Dunkerque, dejando en la estacada a los soldados rasos, tomó nota de esa idea tan extendida y comprendió su significado político.

La elección de Churchill de combatir –pese a que, como cuenta el guionista de la película de Oldman, estuvo peligrosamente cerca de la idea de llegar a un acuerdo con Hitler– fue el resultado de un cálculo patriótico. Si no peleas, pierdes el imperio, fue una de las líneas de argumentación. La otra, implícita, pero comprendida sobre todo por los laboristas moderados en el Gobierno de coalición con todos los partidos –Clement Attlee y Arthur Greenwood– tenía que ver con la política interna.

Boris Johnson, en su reciente biografía sobre Churchill, construye una convincente historia alternativa sobre la siguiente cuestión: “¿Qué hubiera ocurrido al mundo en un ”universo sin Churchill“? La respuesta es la tiranía nazi por toda Europa. Pero Johnson no se atreve a completar la fantasía preguntándose qué podría haber supuesto esto a la política británica.

La respuesta es simple, habría explotado. En un universo sin Churchill, los líderes laboristas (bajo la presión de sus propias bases) puede que nunca se hubieran unido al Gobierno de coalición. Habrían roto con él si, bajo el amparo de un apagón informativo, el Gobierno británico hubiera entregado Malta, Gibraltar y algunas colonias africanas a Alemania y después hubiera demandado una paz por separado. Para vender esa paz al pueblo, se hubieran desplegado todos los aparatos: los medios de comunicación, la monarquía y el alto funcionariado.

El ingenio de Churchill en 1940 no fue sólo entender mejor que cualquier miembro conservador del Gabinete la situación militar, sino también las dinámicas del sistema de clases británico y lo que mantenía el radicalismo de la clase trabajadora bajo control.

Las dos películas recientes lo retratan como un elitista con defectos, que había pasado ya su mejor época, recurriendo a la emoción y a la fuerza de la voluntad para romper (de otro modo inexplicable) con su pasado accidentado. Por su parte, la película 'Dunkerque' retrata a Reino Unido como una especie de postal color sepia, en la que la gente dirige los botes de la flotilla como modélicas estatuillas con la música de las 'Variaciones Enigma' de Elgar (Nimrod es una de las variaciones y aparece en la banda sonora de la cinta).

Aunque las tres películas son dignas de ver, es importante entender que están construidas sobre una falsa realidad, en la cual se eliminan los conflictos de clase, la ignorancia y las profundas simpatías que profesaban al fascismo grandes sectores de la élite británica. Una vez que los tienes en cuenta, el carácter redentor de las acciones de Churchill se vuelven todavía más impresionantes.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Cuando en 2001 empecé a trabajar en BBC, una de las cosas que más me sorprendió fue que la mayoría de personas que ocupaban los cargos de mayor responsabilidad habían ido a las mismas universidades, o que se daba por hecho que te encantaba esquiar, o la facilidad con la que mis compañeros mencionaban a personas poderosas que conocían. Imperaba un pensamiento uniforme. Tenía compañeros conservadores y compañeros progresistas pero en su inmensa mayoría tenían la mentalidad de la élite.

Los niveles de indignación, descalificaciones y división que encontramos en los niveles más altos de la sociedad británica en estos momentos sugieren que la sociedad ha cambiado. La portada del Daily Mail, que ataca a los rebeldes del Partido Conservador [parlamentarios que han votado con la oposición para obligar al gobierno a someter a votación el acuerdo sobre el Brexit] y que ha propiciado una avalancha de insultos y de amenazas, es solo el último ejemplo de la guerra interna de la élite del Reino Unido. A su lado, las muestras de resentimientos de clase contra ellos son una nimiedad.

Pueden afirmar que ya hemos pasado por esta situación antes. Sí, tal vez, pero no es frecuente.

Cuando en mayo de 1940, el primer ministro Winston Churchill tuvo que convencer a su Gobierno para que lo apoyara y siguiera luchando contra los nazis [a pesar de la oposición del titular de Exteriores, Lord Halifax, ya que las tropas alemanas habían conseguido cercar a los soldados ingleses en Dunkerque] la fractura fue evidente pero estas diferencias de opiniones siempre quedaron circunscritas a la mentalidad tory que Churchill compartía con aquellos que no opinaban lo mismo, como era el caso de Lord Halifax.

Algunas series de televisión recientes, como Howards End, han mostrado esta batalla cultural que se dio en la clase media alta del Reino Unido, entre los que eran partidarios de la acción y los que preferían la reflexión, se libró de forma civilizada.

Ahora, la situación es inaudita. No puedo recordar que en ningún otro momento de la historia reciente diferentes sectores del partido conservador hayan querido fulminarse mutuamente y que este deseo haya sido más intenso que el de fulminar a la izquierda. No puedo recordar semejantes niveles de crueldad en campañas para divulgar información o simplemente rumores contra el otro sector. Es como si todas las cuestiones, incluso las de menor envergadura, giraran en torno a sus problemas existenciales.

Y son reales. El primero es obvio: el Brexit. Dos generaciones de abogados, banqueros, contables y directivos de empresa han crecido con el tratado de Lisboa, el Tribunal Europeo de Justicia y la Comisión Europea, y un año y medio después del referéndum a algunos todavía les cuesta aceptar la nueva realidad.

El segundo problema existencial lo hace patente el titular del Daily Mail: “La posibilidad de un marxista en el número 10” (de Downing Street, sede de la presidencia del Gobierno). Conectar la derrota del gobierno en el proceso del Brexit con el miedo a la formación de un Gobierno de izquierda radical en 2018 ha sido una genialidad del director del Mail, ya que incide de lleno en la guerra interna de la élite del Reino Unido.

Se suponía que el Brexit tenía que hacer que los ricos volvieran a ser populares. En medio de una hoguera para quemar las regulaciones y espasmos enfermizos de alegría nacionalista, los Boris Johnson (ministro de Exteriores) y los Rees-Mogg (diputado tory) y la plebe volverían a unirse. Sin embargo, esto no ha sucedido ya que la élite ha perdido el control sobre el laborismo y ahora podría formarse un Gobierno que pusiera fin a la gran maquinaria de la privatización, garantizara las prestaciones sanitarias y diera a los trabajadores unos derechos que no han tenido desde los años setenta.

Debido a que los conservadores la han cagado con el Brexit, a que Yvette Cooper la cagó en las primarias laboristas, y a que Theresa May la ha cagado en prácticamente todos los frentes, la élite del Reino Unido está furiosa, escupe su furia y se golpea a sí misma como si fuera un boxeador profesional. Uno tiene la tentación de comprar un cubo de palomitas y disfrutar del espectáculo, pero lo cierto es que los países tienen élites por una razón.

En un mundo peligroso, históricamente los países que tienen distintas clases sociales han confiado en los más educados, los más ricos y los más formados para que sean los que decidan las estrategias nacionales. Es una tarea que no solo ha correspondido a los políticos; también a los mejores abogados, los banqueros y los funcionarios. Si esto es lo que hacen en contextos de crisis, como Orwell hizo durante la Segunda Guerra Mundial, se les puede perdonar esos sombreros excéntricos que llevan en Ascot y los galimatías de las cenas protocolarias.

Las películas bélicas de este año que evocan con nostalgia el pasado nos recuerdan por qué las élites son útiles: Kenneth Branagh como jefe de la Armada en 'Dunkerque', liderando estoicamente la evacuación; Julian Wadham como el general Montgomery en 'Churchill', mostrando la capacidad de liderazgo y el temple que convirtió a Monty en un héroe, Gary Oldman como Churchill en 'Darkest Hour' ('La hora más oscura').

Este mundo de humo de cigarrillos, suéteres de lana y de respeto sigue siendo un referente para los más mayores pero es un mundo totalmente ajeno a los más jóvenes, hasta el punto de que puede ser llevado a la gran pantalla como si de una ficción se tratara y con algunas premisas. La más importante, que la élite británica nunca pierde su temple.

Lo cierto es que en 2017 ha perdido su temple, de forma rotunda. Esto está teniendo repercusiones en todos los sectores de la esfera pública. Si te opones al gobierno, eres un traidor. Si apoyas al Partido Laborista, eres un traidor marxista. Si defiendes los valores progresistas eres un luvvie (histriónico), una palabra en argot que solía utilizarse para los actores y que los tabloides ahora utilizan para referirse a personas que le dan importancia a los conocimientos, a la argumentación razonada y a la moderación.

Durante la campaña del Brexit ya vimos cómo se denigró la opinión de los expertos y este fenómeno no ha hecho más que intensificarse, una vez ha estallado la guerra interna de las élites. Vemos cómo los tabloides menoscaban la reputación de abogados, banqueros, economistas y de cualquier experto que no sea uno de los suyos.

Ahora mismo, el Reino Unido es visto por el resto del mundo como un blanco fácil para cualquier fuerza exterior que desee desestabilizarlo. La primera ministra ha perdido el control y los ex primeros ministros son contratados para trabajar para regímenes despóticos. Pronto tendremos los informes de la investigación del FBI en torno a la injerencia rusa en el referéndum del Brexit, quedaremos todavía peor como país y la élite todavía estará más furiosa consigo misma.

Tal vez si solo leen los periódicos británicos no es obvio para ustedes, pero ningún otro país del mundo tiene una élite con este problema de disonancia cognitiva. Ni siquiera Estados Unidos ya que, a pesar de la catastrófica presidencia de Trump, las élites empresariales y militares han tomado cartas en el asunto para despedir a los locos, acabar con los espías rusos y proteger a Trump de la realidad (y viceversa) en una gran nube de humo de Big Mac y televisión por cable.

Como muchos de nosotros descubriremos durante estas fiestas, las diferencias y tensiones que se cuecen a fuego lento entre allegados suelen terminar en una explosión. Creo que los ministros conservadores o los directores xenófobos de los tabloides no estarán contentos hasta que se produzca una explosión catártica y un sector del partido conservador se haga con el control.

Lamentablemente, como saben todos los miembros del Gabinete, esto significa que los conservadores no estarán en el poder mucho tiempo. En democracia, la mejor estrategia para acabar con los aires enrarecidos suele ser convocar elecciones, y necesitamos que se celebren unas en 2018 lo antes posible.

Traducido por Emma Reverter

Si quisiera salvar el capitalismo, daría prioridad a la movilidad social. No me refiero a movilidad al estilo de Jude el Oscuro, la novela de Thomas Hardy, que se produce a lo largo de generaciones, sino la conseguida en el período de posguerra. La movilidad que hizo posible que Bernard Schwartz, huérfano, pasara de una banda criminal a ser marine y de ahí a una escuela de arte dramático, convirtiéndose en la estrella de cine Tony Curtis. El tipo de movilidad que mejora las cosas en tu propia vida y, de hecho, en tu primera década como adulto.

Sé que este tipo de movilidad social es posible porque soy producto de ella. En Ancestry.co.uk, mis ancestros por parte de padre dicen así: sombrerero, sombrerero, sombrerero, minero, minero, editor de economía de Newsnight (informativo diario de BBC).

¿Qué marcó la diferencia? La versión de derechas de mi vida diría que la explicación es que me mandaron a una grammar school. Cinco chicos de una clase de más de 30 que después de pasar exámenes iban a aprender latín de la mano de curas en lugar de carpintería por laicos aburridos. Aunque muchos de mis compañeros acabaron de nuevo en la clase trabajadora: como sargentos de policía, esclavizados en oficinas o como personal militar.

No, para mí, la grammar school fue sólo la punta afilada de una flecha que apuntaba alto, creada por todo un sistema económico: el modelo keynesiano de posguerra. Si miro una foto de mi padre en la escuela en la década de los años 30 –con sordera parcial y entre los niños más pobres de su clase, destinado a la mina como su propio padre– y después pienso en él hablando sobre Solzhenitsyn conmigo en los años 70, puedo entender que la movilidad social fue un proceso largo, una cultura, un esfuerzo colectivo.

Mi padre superó aquello que aterrorizaba a Richard Hoggart en Los usos de la alfabetización, y más tarde a Eric Hobsbawm: el declive del analfabeto “modo de vida proletario”, brutal por naturaleza. Para entender las ansias de mejora, de ausencia de brutalidad y de ternura de la gente de la clase trabajadora en los años 50 puedes ver Sábado noche, domingo mañana o El ingenuo salvaje.

Esto tenía raíces materiales: alquileres baratos, educación gratuita, trabajo social activo para las familias disfuncionales, cadenas de televisión gestionadas por filántropos y no como ahora, que están dirigidas por gente decidida a fomentar la ignorancia. Si quisiera salvar el capitalismo, diría a Theresa May que aplicara todo esto de manera urgente, y mucho más.

Por supuesto que ella no está escuchando. La comisión gubernamental para la movilidad social, dirigida por Alan Milburn, dimitió por completo hace unas semanas, días después de redactar un informe sombrío advirtiendo de que “Reino Unido está al borde de una creciente espiral de división que se retroalimenta”.

No “mejora”, ni siquiera “limita los daños y estabiliza las cosas”, sino que fomenta un proceso mediante el cual los niños pobres quedan atrapados en la pobreza para siempre, seguros de que sus propios hijos serán igual de pobres que ellos y probablemente con menos posibilidades de salir de la pobreza.

Una de las cosas más tristes sobre el informe de Milburn del “estado de la nación” son los mapas. Poblaciones industriales como Wigan, donde yo crecí, están a un nivel medio-bajo en relación con el declive general. Los verdaderos puntos negros son fáciles de predecir solo basándonos en la geografía: las ciudades costeras poco turísticas, los lugares entre autopistas que nunca puedes recordar, las zonas rurales, las zonas alejadas –esas son las zonas en las que la movilidad social es espantosa–. Si no fuera por Londres, produciendo adolescentes leídos y educados que vienen de escuelas públicas, no habría apenas movilidad social de ninguna clase.

La ironía es que, cuando éramos niños, pasábamos cada noche de sábado escuchando una lista de estos lugares leída en voz alta, como una forma igualitaria y nacional de pasar lista, cuando se anunciaban los resultados de rugby y de fútbol. Mansfield, Motherwell, Colchester, Llanelli, lugares que nunca llegarías a visitar, pero que podrías estar seguro de que se estaban cuidando porque un hombre con voz melosa leía sus nombres en BBC, con la misma bocanada de aire que leía Manchester United y Chelsea. El informe de Milburn es el recordatorio más claro de que esta movilidad social se ha hecho añicos.

¿Y por qué? El sistema económico neoliberal no empezó intentando suprimir la movilidad social del niño de clase trabajadora. Pero es lo que ha conseguido. Las políticas de Tony Blair verificaron el declive de manera momentánea, pero este ha vuelto para vengarse. Puedes echarle la culpa a la austeridad o a factores objetivos como el declive de trabajos manuales semicualificados, pero a nivel de políticas se trata simplemente de negligencia.

Se podría aceptar unos cuantos años más este sistema enfermo si dejásemos todas las demás obsesiones y nos concentrásemos en sacar a unos cuantos niños de la pobreza. Esa es la intención de todos los proyectos destinados a que niños pobres y de minorías salten las barreras para entrar en las universidades líderes del Russell Group. Pero no parece que a nadie en el gobierno le importe lo suficiente como para arreglar el problema. Se preocupan un poco, pero no tanto como, por ejemplo, recitar Mandalay de lo hizo Boris Johnson https://www.theguardian.com/politics/2017/sep/30/boris-johnson-caught-on-camera-reciting-kipling-in-myanmar-temple Kipling en un templo de Myanmar, irse de vacaciones a Israel o rescatar a colegas lo hacen todos... que han cometido ofensas dignas de despido.

Como dice Milburn en su carta de dimisión, el Gobierno no tiene la capacidad de maniobra suficiente para hacer lo mismo con lo que estaban obsesionados los gobiernos laborista y conservador de posguerra: asegurarse de que una minoría de los niños de clase trabajadora saliera de la pobreza.

La gente se pregunta (y con razón) qué tiene que hacer Jeremy Corbyn para ganarse a la clase trabajadora británica, con recelo hacia un Partido Laborista con los números suficientes en sondeos para mantenerse empatado con el Partido Conservador. Sé lo que fortaleció el camino hacia el capitalismo en la generación de mi padre: una cultura de movilidad social, la posibilidad cada vez mayor de mejora personal, una curva positiva, un optimismo pícaro.

Tus hijos irán a la universidad, entrarán con cuidado en el mercado inmobiliario, las cosas mejorarán para todos: estas eran las promesas con las que el Partido Laborista se ganó a la clase obrera de posguerra. Que ahora parezcan propuestas bolcheviques demuestra que hoy, en la era de May y de Rees-Mogg, será muy difícil revivirlas y que el capitalismo británico ya está muy cansado.

Traducido por Marina Leiva

Si fuera una película, funcionaría mejor con Johnny English que con James Bond: el lanzamiento de la marca de lencería Victoria’s Secret en China quedó marcado por la polémica cuando el Gobierno le negó el visado a los famosos y periodistas invitados. El de Katy Perry fue supuestamente negado por apoyar la independencia de Taiwan, mientras que la modelo Gigi Hadid se achinó los ojos de una forma que los chinos encuentran racista, mientras mostraba una galleta de la fortuna con forma de Buda. Si a eso le sumamos la imprevisibilidad de China a la hora de conceder visados, tenemos un problema en el que todos quedan mal.

Se dice que los empleados de Victoria’s Secret creen que les espían el correo electrónico. Los que tienen experiencia viajando a China por negocios podrían responder: ¿por qué creéis que llevamos años usando teléfonos y ordenadores desechables?

Lo que está en juego es un negocio millonario. Con el aumento real de los salarios y el cambio social respecto de la actitud de las mujeres, en China no para de aumentar la demanda de lencería femenina de lujo. En cinco años se ha duplicado el volumen de ventas hasta alcanzar los 15.400 millones de euros. Como referencia, debe decirse que durante estas navidades, todas las tiendas de lencería del Reino Unido juntas no lograrán superar los 1.700 millones de euros.

Sin embargo, la tienda china promedio sigue prefiriendo la funcionalidad sobre la seducción, con escaparates que hacen parecer subida de tono a la ropa interior más conservadora del Reino Unido. Para cubrir la brecha, han surgido muchas marcas de lencería china que sólo venden por Internet, con productos de diseñador a menos de la mitad del precio de cualquier producto de Victoria’s Secret.

Pero la presencia de estas marcas en los centros comerciales, donde compran las jóvenes asalariadas, es todavía mínima. Así se ha declarado una guerra: las marcas chinas compiten entre ellas, mientras reciben apoyo de los medios de comunicación públicos que luchan contra la competencia extranjera. El premio final es importante: la marca que resulte ganadora, una vez que las 200 millones de jóvenes chinas estén preparadas para comprar sujetadores de 75 euros cada uno, se quedará con beneficios millonarios.

Bajo el gobierno de Xi Jinping, todo se convierte en una cuestión política. Hadid fue vapuleada en las redes sociales chinas por haberse “burlado de los asiáticos”, según el periódico Jing Daily, que añadió que la “respuesta insuficiente” de la empresa –es decir, que se hayan negado a despedirla– era “un desprecio hacia el orgullo nacional de los jóvenes chinos”. La modelo ha pedido disculpas por sus acciones, diciendo “no tengo más que respeto y amor por el pueblo chino”.

El faro de Xi

Xi, cuyos “pensamientos” fueron consagrados en la constitución del partido el pasado octubre, ha convertido el crispado nacionalismo del ciberespacio chino en una política de Estado. China está construyendo una nueva infraestructura física que atraviesa Asia Central y llega hasta Europa, adquiriendo activos en sitios lejanos como Grecia y los Balcanes, y aumentando su presencia militar en la región para alcanzar a la de Estados Unidos.

Xi ha tomado medidas severas contra todos sus potenciales rivales, enviando advertencias a cualquiera que pudiera pensar en oponerse a él. Y ha ordenado a los líderes del partido que aprendan marxismo real, no las teorías neoliberales que la gente consideraba marxismo bajo el gobierno de sus predecesores.

La imposibilidad de saber cómo resultará todo esto se resume en el uso habitual que hace la burocracia china de la palabra “mientras”, a menudo colocada entre dos conceptos diametralmente opuestos. Por ejemplo, Xi “reducirá las barreras a los inversores extranjeros, mientras fortalece la capacidad innovadora local en tecnología digital, genética, de ingeniería, del aeroespacio y del ciberespacio”. ¿Cuántas barreras podrán encontrarse los empresarios extranjeros si quieren invertir en esas capacidades? Pues se quedarán sin saberlo, como se quedaron los organizadores del desfile de Victoria’s Secret que no pudieron obtener ni el permiso para filmar en la calle donde se iba a realizar el evento.

El juego de China respecto de la globalización hasta ahora ha sido lógico y, si tenemos en cuenta la brutalidad con que se abrieron sus mercados en el siglo XIX, podría decirse que también kármico. China ha protegido a sus propias industrias y a sus consumidores con una serie de barreras no oficiales, con préstamos blandos e inversiones politizadas que nunca podría haber realizado un gobierno capitalista normal.

Por encima de cualquier otra medida, China impuso una Gran Muralla Informática, que al principio todas las empresas occidentales aceptaron como parte del juego político, que funcionó como una barrera económica protectora detrás de la cual China podía crear tecnología a escala mundial y empresas de Internet. Pero los próximos pasos de China en su intención de moldear el mercado interno llevarán este principio a un nivel muy superior.

Medir la lealtad política

Sesame Credit, una agencia de historial crediticio montada por Alibaba y Tencent, está diseñada para convertir la vigilancia orwelliana en una realidad. Además de medir la solvencia económica, la agencia mide la lealtad política, basada en datos recogidos por las dos empresas de Internet más grandes de China.

Las personas con bajos resultados no podrán acceder a empleos, préstamos ni Internet de alta velocidad. También se le bajará la calificación a quienes se relacionen con personas de baja calificación. El proyecto, que está pendiente de ser aprobado, ha sido denunciado por grupos defensores de los derechos humanos como una herramienta de vigilancia masiva.

Pero eso no es nada comparado con los planes de China respecto de la inteligencia artificial. El mes pasado, el Estado chino anunció una estrategia diseñada para convertirse en líder mundial en inteligencia artificial en 2030. Parte del plan es que el sector privado tenga que compartir sus datos de usuarios con el Estado. Esto pondría a China en una posición única entre las otras grandes potencias, ya que el Estado no tendría barreras formales para explotar los datos comerciales privados.

Si logra ejecutar esta estrategia, China creará un mercado de consumidores cuyos datos estarán absolutamente intervenidos por mecanismos de vigilancia estatal, con lo que se podría predecir hasta la elección de ropa interior de la población.

En estas circunstancias, cabe preguntarse: ¿qué queda de la idea de un mercado global? La tienda de Victoria’s Secret en Shanghái se verá como cualquier otra tienda de esta empresa en cualquier sitio del mundo, pero estará participando en un mercado cuya dinámica no puede ver completamente, donde los datos de los consumidores no están protegidos por el Estado, donde cada venta, cada búsqueda en su sitio web quedará registrada por el Gobierno, igual que en cualquier negocio que opere en China.

Hace diez años, sólo empresas como Google tenían que tomar la decisión ética de si querían seguir operando en un mercado intervenido por la vigilancia estatal. Hoy tienen que hacerse esta pregunta hasta las empresas de productos básicos que quieran operar en China. Y, como la tecnología de vigilancia masiva sigue desarrollándose, la cuestión empeorará.

En Internet ya existe un proceso de balcanización: por un lado está el mercado tecnológico chino y por otro el del resto del mundo. Pronto, incluso cuando se trate de cuestiones de estilo o colores de moda, las empresas globales trabajarán con dos tipos de mercados. En uno, los consumidores realmente tendrán libre elección y sus datos sólo podrán ser utilizados por las empresas en las que compran; en el otro, en China, cada pequeña decisión de los consumidores será analizada por programas de vigilancia masiva para ver si denotan deslealtad.

Victoria’s Secret se metió de lleno en una cuestión que no vio venir, pero su experiencia debe servirle a todas las empresas que operen en China para hacerse la misma pregunta. ¿Estoy contribuyendo con cada venta a fortalecer un Estado represivo que vigila a mis clientes?

Traducido por Lucía Balducci

El amigo con el que había quedado el domingo en Berlín para tomar el brunch llegaba tarde, así que decidí pasear por las calles de Neukölln, y buscar en Google sitios de interés histórico. Unos minutos más tarde, me arrepentí. Si bien el 40% de los habitantes del barrio son inmigrantes, mayoritariamente de Turquía, Neukölln es un barrio que se está aburguesando a pasos agigantados. Las calles empedradas que bordean el antiguo aeródromo de Tempelhof están repletas de elegantes cafeterías, tiendas de decoración y las típicas bicicletas retro de clase media.

Sin embargo, fue aquí donde el 11 de noviembre de 1926 Josef Goebbels inició la toma nazi de Berlín. Para mostrar sus intenciones, mandó a 300 hombres de las SA a lo que hasta ese momento era un bastión de la izquierda: “Cuatro heridos de gravedad, cuatro con heridas leves, pero ya estamos en marcha”, apuntó el futuro criminal de guerra en su diario.

En la actualidad, Neukölln es el principal escenario de los ataques nazis en Berlín, esta vez anónimos. De los 45 casos de violencia racista registrados en Berlín este año, 35 han tenido lugar en Neukölln. Se trata de incendios provocados, pintadas con esvásticas, ataques con ladrillos contra los escaparates de las tiendas y notas amenazantes enviadas a los comerciantes inmigrantes.

Hace años que en este distrito hay neonazis pero, según el Consejo Móvil contra el Extremismo de Derechas, un grupo de vigilancia antifascista, ha cambiado la naturaleza de los ataques. Si en un inicio quemaban los coches de los políticos de izquierdas, ahora atacan a los inmigrantes y a las ONG que les ayudan. En un inicio los atacantes tenían un grupo de Facebook, pero fue eliminado después de que publicaran un mapa de Berlín con todas las organizaciones judías.

Mientras me paseo por las tiendas de comida halal y los restaurantes vegetarianos, no percibo ninguna tensión. La comunidad está muy organizada y cuenta con el apoyo del Ayuntamiento de la ciudad, liderado por un alcalde de izquierdas. Prácticamente todas las farolas tienen una pegatina antifascista y el ambiente es liberal y multicultural. Sin embargo, lo que ocurre en este barrio es una constatación de los peligros a los que se enfrenta Europa.

“¡Fuera inmigrantes!”

El pasado fin de semana, 60.000 neonazis organizaron una marcha en Polonia para celebrar el día de la independencia del país. Gritaban: “¡Fuera inmigrantes! Y llevaban pancartas en las que se pedía un ”holocausto islámico“. El ministro del Interior, Mariusz Błaszczak, calificó la marcha de ”bella imagen“ y los informativos de televisión progubernamentales la calificaron de ”gran marcha de patriotas“. Tommy Robinson, el activista de extrema derecha británico, escribió en Twitter que hizo un ”viaje increíble a Polonia y lo recibieron con los brazos abiertos“. También afirmó que ”Polonia es la fortaleza de Europa“.

El grupo de extrema derecha italiano Forza Nuova, cuyo líder también estuvo presente en la marcha polaca, organizó una manifestación de menores dimensiones en Roma la semana pasada, y en las manifestaciones a favor de la unidad de España y en contra de la independencia de Cataluña también se han visto banderas y saludos franquistas.

Tras la victoria de Emmanuel Macron y el fracaso de la extrema derecha del PVV en Holanda, el centrismo europeo ha presumido de haber conseguido frenar la marea de extrema derecha. El voto masivo a favor del Partido de la Libertad de Austria, de extrema derecha, y su posible entrada en un Gobierno de coalición, ha arrojado una sombra oscura sobre la corriente política dominante. La marcha del sábado en Varsovia tendrá el mismo efecto.

Todo esto pasa en un contexto en el que la economía europea crece al ritmo más rápido desde la crisis de 2008. La tasa de desempleo en Polonia está bajo mínimos históricos (5,3%). A finales de los años veinte del siglo pasado, el fascismo fue una de las consecuencias de la desesperación. Ahora en Polonia el fascismo es alimentado por una ideología supremacista cristiana y blanca que las élites políticas y sociales no parecen dispuestas a frenar.

Los principales partidos políticos parten de la base de que si demuestran que tienen las fronteras bajo control, son sensibles a los temores de los ciudadanos en torno a la integración, consiguen que el crecimiento económico se mantenga e impulsan medidas de ayuda al desarrollo en el norte de África, las tensiones que alimentan el neofascismo se irán reduciendo.

Sin embargo, el fascismo moderno no es una respuesta a acontecimientos aislados sino que gira en torno al islam y a la identidad blanca, como nos recuerda continuamente Tommy Robinson (fundador del grupo ultra Liga de Defensa Inglesa). A los fascistas que se manifiestan en Varsovia les preocupa el velo, las mezquitas y el Corán, no la presión económica que comporta la llegada de refugiados. Polonia ha tramitado este año un total de 1.474 solicitudes de asilo, de las que sólo 18 proceden de Siria; el resto son en su mayoría los cristianos de raza blanca de Rusia y Ucrania.

¿Cómo frenarlos?

No criticaré a los que intentan detener la marcha de los fascistas: es una táctica legítima, dado el peligro. Pero la fuerte movilización antifascista de 2.000 personas en Varsovia, comparada con la marcha de 60.000 personas que cuentan con el apoyo moral del Gobierno y de los medios de comunicación, deja entrever que en esta ocasión no vamos a frenarlos de esta manera.

En aquellos sitios que consiguieron frenar el fascismo, como la Francia de 1934, la izquierda y el centro progresista lograron la unidad táctica y construyeron un discurso de esperanza. Los gobiernos de centroizquierda y de izquierda en el poder propiciaron un cambio radical. Los medios de comunicación fascistas fueron contrarrestados por unos medios de comunicación progresistas y dinámicos. El poder social de los movimientos obreros, de las iglesias y de las sinagogas se movilizó.

Ahora, el equilibrio de poderes es distinto: los movimientos obreros son más débiles y las constituciones democráticas más fuertes; los medios de comunicación suelen estar en manos de multimillonarios xenófobos, mientras que muchas televisiones estatales están paralizadas o incluso son cómplices de esta narrativa racista. Probablemente la mayor diferencia es el alto nivel de teoría y de concienciación de los grupos que apoyan la nueva extrema derecha. Es un movimiento internacional, alimentado por los dólares y la extensa cobertura mediática, tanto de la derecha proTrump como, en algunos casos, de los servicios de inteligencia rusos.

En realidad, no conseguirán su victoria a través de luchas callejeras, como en los años treinta, sino a través de alianzas con la derecha conservadora y nacionalista más moderada. Y esto ya está pasando: en las negociaciones para formar un Gobierno de coalición en Austria, en Polonia, en Hungría y, evidentemente, en Estados Unidos, donde el discurso de los medios de comunicación que apoyan a Trump alimenta las paranoias de la extrema derecha.

A lo largo y ancho de Europa, la extrema derecha está retando a la política progresista a un duelo a muerte. Todo aquel que piense que el fascismo desaparecerá sin luchar está mostrando una tendencia irracional a asumir riesgos políticos.

Traducido por Emma Reverter

Las cosas no le iban muy bien a Lenin hace justo 100 años. Estamos a siete días del centenario de la toma del poder de los blocheviques, pero cuando Lenin se preparaba para el golpe, fue víctima de una de las grandes exclusivas del siglo XX.

Después de que una dura reunión del comité fijase la fecha de la revolución para el 2 de noviembre (calendario occidental), dos líderes bolcheviques, Zinoviev y Kamenev, que pensaban que la idea era una locura, filtraron el plan a un periódico progubernamental.

Lenin, enfadado, les expulsó del partido y ordenó que la insurrección se aplazase cinco días. El gobierno provisional ruso, que ya apenas tenía poder, aprovechó ese retraso para mandar tropas adicionales a Petrogrado. Mientras, los comisarios bolcheviques empezaron a revocar esas órdenes.

Todo, en otras palabras, se hizo abiertamente. The New York Times informó el 1 de noviembre de 1917 que una “manifestación” planeada por “el agitador radical Nikolai Lenine” se había pospuesto y que el Gobierno estaba a salvo. El resto, como se suele decir, es historia.

A medida que nos acercamos al aniversario de la Revolución Rusa, se producirán tres tipos de respuestas: la condena conservadora; la mezcla progresista de admiración y lamento; y la conmemoración entusiasta. Aunque lamento el bolchevismo y la fecha de la degeneración de la revolución que comenzó a principios de los años 20, estaré entre aquellos que celebran estas fechas.

Para mí, la revolución del 7 de noviembre representa exactamente lo que los folletos cargados de texto repartidos por los bolcheviques en las vísperas del evento prometían: “Poder de clase”. El gobierno provisional liberal-socialista que había dirigido Rusia desde la abdicación del zar se estaba hundiendo. Muchos generales se estaban movilizando para llevar a cabo un golpe militar. El Ejército en el frente se estaba desmoronando. También estaban estallando progromos contra los judíos.

La clase trabajadora, afirmaban los agitadores de Lenin, era la única fuerza que podía llenar el vacío de poder, sacar a Rusia de una guerra en la que estaba perdiendo desastrosamente, acabar con los progromos y reprimir a los militares conservadores que preparaban un mandato militar. Iba a haber una guerra civil en cualquier caso: los trabajadores habían estado bajo control de las fábricas desde julio y muchos pensaron que sería mejor empezar con un pie de ventaja.

Hoy sabemos lo mal que fue. Lenin y el comandante militar soviético León Trotski sabían que a menos que se les unieran los trabajadores de Francia y Alemania, su revolución estaba perdida; y lo sabían por estudiar exactamente a qué tipo de condena se enfrentaba la Revolución Francesa de 1789: o ser aplastados por ejércitos apoyados desde el exterior o enfrentarse a una toma de poder autoritaria desde dentro de la revolución. Aunque actuaron sin piedad contra la amenaza externa, fueron ineficaces contra la interna y, en general, son culpables de promoverla.

Lo que me sorprende ahora, leyendo los testimonios orales y las memorias que los investigadores han sacado recientemente a la luz, es lo extraordinariamente formada que estaba la gente de a pie en materia de historia. Resistiéndose a la idea de una revolución de los trabajadores, los mencheviques –un partido socialista moderado– utilizaron en repetidas ocasiones la palabra “termidor” para advertir de lo que podía pasar. Termidor fue el mes de 1794 en el que terminó la fase jacobina de la Revolución Francesa con la decapitación de Robespierre.

Ya en 1909, escritores mencheviques introdujeron la idea de un termidor ruso en su prensa popular y panfletos. Si los trabajadores tomaban el control en un país en retroceso, esgrimían, entonces, igual que pasó en Francia, se necesitaría una fase del “terror”; la economía se derrumbaría y, algún día, un grupo autoritario emergería desde dentro de la revolución para volver a imponer el control. Tal y como revelaron los acontecimientos de 1917, la gente más formada de la clase trabajadora era capaz de comprender los paralelismos con 1789.

El momento actual es diferente. Desde 2011, hemos vivido un súbito ajetreo de la historia: la caída de dictaduras la emergencia de nuevas ideologías de protesta, el castigo colectivo a poblaciones enteras, anexiones unilaterales, declaraciones de independencia y la fragmentación de lo que una vez fueron importantes instituciones.

Pero de todo lo que vivimos, ¿cuánto entendemos? El libro El fin de la historia, de Francis Fukuyama, y las afirmaciones subsiguientes sobre un mundo permanentemente unipolar, pertenecen a una era pasada. Pero la asunción de que hemos entrado en un estado de permanencia tecnocrática se mantiene.

Si uno habla con antiguos espías, diplomáticos y analistas en geoestrategia puede ver que están muy preocupados por el mundo e intentan trazar paralelismos históricos para expresar su preocupación. Los empresarios y políticos suelen preocuparse por los ingresos y las cuentas del año que viene, pero tienen muy pocos puntos de referencia con los que entender la dinámica de la catástrofe.

Respecto a la palabra termidor, en Reino Unido es más probable escucharla seguida de la palabra langosta [por la famosa receta francesa], que en referencia a las dinámicas de la revolución y contrarrevolución.

El servicio de radio televisión pública, que se ha aficionado notablemente a explicar la naturaleza, raras veces explica la historia. Vivimos una época dorada de series sobre dramas históricos en el que los acontecimientos que perturban las historias de amor de gente guapa disfrazada siempre llegan por sorpresa. Poldark, de Debbie Horsfield, no sigue esta tendencia, pero si la BBC quisiese añadir un servicio público emitiría los programas de Dan Snow o Tristram Hunt durante una hora después de Poldark, explicando así la interacción de la Revolución Francesa y la formación de la clase obrera británica.

En los próximos días, las discusiones sobre los aciertos y los errores de Rusia en 1917 llegarán a su punto álgido. Muchas otras discusiones se amontonarán sobre esta, como cuando Estonia pidió a principios de este año al gobierno izquierdista de Grecia que admitiese que “el comunismo es tan malo como el fascismo” (a lo que Grecia se negó).

Lo que deberíamos promover, al tiempo que volvemos a luchar las batallas del siglo XX, es la educación histórica. Saber lo que significaba termidor no paró a centenares de miles de trabajadores rusos a jugársela apoyando la toma del poder de un partido secundario muy unido. Pero probablemente les preparó para lo que vino después.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

El primer grupo que intentó levantar una barricada estaba formado por escolares. Colocó varias barreras de protección en el callejón que daba al colegio electoral y las unió con unas cuerdas gruesas. El segundo grupo ya estaba formado por jóvenes con barbas incipientes y chicas con sudaderas, y consideró que la barricada no cumplía su función y que las barreras de protección debían quedar encima de sacos de cemento. Mientras intentaba ponerse de acuerdo sobre la mejor opción, llegó un tercer grupo que deshizo la primera barricada y levantó un muro de seis metros.

Todo esto pasaba en la Escuela Industrial de Barcelona el domingo por la tarde. El centro universitario se convirtió en uno de los colegios electorales donde los ciudadanos podían ir a depositar su voto para el referéndum de independencia de Catalunya. El gobierno de España, en Madrid, considera que este referéndum es ilegal. El gobierno catalán lo considera vinculante.

Mientras los jóvenes levantaban la barricada, las imágenes de la policía cargando contra los pacíficos votantes ya se habían viralizado por Internet. Personas mayores en el suelo, mujeres golpeadas con porras, un hombre que era arrastrado por unas escaleras por un agente antidisturbios. Estas imágenes causaron la indignación de Europa. Sin embargo, los miles de ciudadanos que hacían cola para votar no parecían asustados ni sorprendidos.

Desde el referéndum sobre la independencia de Escocia celebrado en 2014 y el voto griego para oponerse a las medidas de austeridad celebrado en junio de 2015, aquellos que deciden plantar cara al orden económico y social de Europa son conscientes de que las tácticas intimidatorias forman parte del paquete.

La respuesta de la Guardia Civil del domingo fue brutal pero estaba calculada. Desplegaron antidisturbios de otras zonas del país, que ven con antipatía la causa catalana y las mujeres y los ancianos se convirtieron en blanco de ataque. También estaba calculada la naturaleza de las intervenciones.

Se desplegaron miles de antidisturbios, que durmieron en buques en el puerto de la ciudad. Si el gobierno español hubiera querido, podría haber incautado todas las urnas en cuestión de minutos y bloqueado la aplicación con la que las autoridades catalanas contaron los votos. Sin embargo, el presidente Mariano Rajoy quería enviar un mensaje más sutil: dejad que los independentistas más fervientes vayan a votar y terminen con un golpe en la cabeza para asustar al resto de la población y que no participe en este referéndum, incluidos los indecisos.

De los seis colegios electorales que visité en el norte y este de Barcelona, solo uno había sido cerrado por la policía.

Detrás de los cristales rotos del centro Joan Fuster, dos chicos de 15 años con gorras de béisbol escondían una urna electoral. Los votantes se habían ido a otro colegio electoral [poco antes de la apertura de los colegios electorales y en previsión de cierres, el gobierno catalán anunció que había implantado un censo universal y que los ciudadanos podían votar donde pudieran o quisieran]. De hecho, la cola para votar del colegio electoral más cercano terminaba a pocos metros de donde se encontraban los adolescentes.

Los ciudadanos tuvieron que esperar para votar ya que, según los organizadores, las páginas web para hacerlo fueron bloqueadas en más de una ocasión. Sin embargo, al final pudieron depositar su voto. A pesar de los golpes de porra y las pelotas de goma, dos millones de personas consiguieron votar. El 90% se pronunció a favor de la independencia. Observé cómo votaban y tuve la sensación de estar ante el nacimiento de un nuevo país, cosmopolita y moderno. En la era de la globalización, sin duda se trata de un hecho insólito, pero puede ser que no sea el único.

En El Clot, un barrio de clase trabajadora cuyas calles estrechas evocan su pasado medieval, los colegios electorales estaban tan cerca los unos de los otros que una de las colas para votar de un colegio llegaba hasta otra calle donde también había una cola con miles de votantes de un colegio electoral distinto. Y en estos pocos metros entre las dos colas se podía presenciar un ejercicio real de democracia.

Los ciudadanos hacían cola a pesar de la lluvia y comentaban entre ellos qué hacer; sin levantar la voz, sin gesticular de forma exagerada. El humo de tabaco o de marihuana hacía acto de presencia de vez en cuando en este espacio público, dominado por el debate democrático. Los organizadores pedían a los ciudadanos que apagaran los móviles o los pusieran en “modo avión” para que la aplicación para votar funcionara. Si había un consenso entre la gente era que Catalunya debía declarar la independencia de forma unilateral esa misma noche y terminar su relación con España.

Si esta votación en la que participaron dos millones de los 5,3 millones de potenciales votantes, y que tuvo que enfrentarse a numerosos obstáculos técnicos, parece ilegítima, entonces tal vez es necesario centrarse en la cantidad y no en la calidad de la democracia. Lo que vi en El Clot y en otros barrios se asemeja tanto al ideal ateniense de democracia que es digno de estudio.

Los atenienses tenían igualdad de derechos, todos podían expresar su opinión ante la asamblea y votaban en “demes”, circunscripciones o unidades geográficas pequeñas.

El pueblo griego sabía leer y podía entender el lenguaje literario que utilizaban las élites económicas. Evidentemente, excluía a las mujeres y también a los esclavos; un apartheid social que alejaba esta democracia de la “ideal”.

Este domingo en Cataluña vi algo que se asemejaba a una participación democrática en el sentido más puro. La comunidad internacional, y especialmente la Unión Europea, deberían pensárselo dos veces antes de calificar la situación de mera maniobra nacionalista.

Alex, un estudiante de Derecho de 18 años que se encontraba en la barricada de la Escola Industrial me indicó que en su caso no creía que las banderas tuvieran nada que ver con esta situación; ni siquiera la lengua. Él se imaginaba un país más pequeño, libre del control de la élite económica española, y creía que esta era la mejor forma de proteger y fortalecer sus derechos humanos. “Drets humans, drets humans”, esta frase se repetía a lo largo del día en muchas conversaciones.

Habida cuenta de la respuesta de carácter fascista de la policía y la afirmación incendiaria de Rajoy, que precisó que la policía había actuado con “serenidad”, puedes entender el punto de vista de los catalanes. Esperaron pacíficamente en la calle durante horas y crearon en sus comunidades una democracia real caracterizada por la tolerancia y el pacifismo, mostraron que la calidad de su cultura democrática superaba a la de todos aquellos en Madrid que de forma encubierta siguen pensando como franquistas o como miembros del Opus Dei.

Sin embargo, los catalanes tienen problemas similares a los atenienses. Mientras que la antigua Grecia tenía esclavos y mujeres sin derechos, en Catalunya viven un millón de personas que no pueden votar. Miles de personas en Catalunya no hablan catalán de forma habitual. Hay un millón de extranjeros; desde vendedores ambulantes africanos a estudiantes de sitios tan diversos como Japón o Gales y que estos días han colgado en los pasillos de su residencia de estudiantes el cartel de “Estamos contigo, Catalunya”. Aunque algunos de estos extranjeros entienden el catalán, son una minoría.

Si la reivindicación independentista catalana se basara en la lengua, la cultura popular y la capacidad de bailar la Sardana, no tendría ninguna posibilidad en la Europa del siglo XXI. Las ciudades grandes y dinámicas como Barcelona siempre están abiertas a los demás; siempre tendrán que permitir que los extranjeros y los que hablen castellano vivan y trabajen allí, y que participen en política.

Sin embargo, lo cierto es que el nacionalismo catalán se ha esforzado por reconciliarse con las ideologías cosmopolitas y globalistas de la Europa moderna. Fue precisamente Montserrat Guibernau, profesora visitante de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, la que acuñó la expresión “nacionalismo cosmopolita”; un sentimiento que quedó patente el viernes por la noche en Plaça Catalunya, la última gran manifestación antes del referéndum, cuando un grupo de inmigrantes y de refugiados fueron invitados a unirse a las filas de una comitiva de miembros “típicos” de la sociedad catalana.

Si Catalunya declara la independencia esta semana o establece un calendario para hacerlo, este proyecto solo tendrá éxito si lo hace con una actitud cosmopolita. Esto, a su vez, dependerá de si la generación que levantó las barricadas consigue que sus valores impregnen el nacionalismo de los mayores.

Las revueltas escocesa, griega y catalana se deben, en parte, al fracaso del modelo económico actual. En 2014, el 45% de los escoceses creía que sus derechos, su cultura y su futuro económico solo quedaban a salvo si se alejaba de las decisiones de Westminster. En 2015, el 62% de los griegos votaron para desafiar la lógica económica de la eurozona. Ahora, dos millones de catalanes han votado a pesar de la amenaza de carga policial para pedir la independencia.

Esta situación plantea un reto tanto para el Reino Unido como para la Unión Europea. Tanto el SNP como el Plaid Cymru y el Sinn Féin mandaron observadores a Catalunya, invitados por el gobierno catalán. También mandó observadores el partido Liberal Demócrata, cuyo líder, Vince Cable, condenó la violencia policial. Tras visitar un colegio electoral, Eoin Ó Broin, un parlamentario irlandés del Sinn Féin, criticó el silencio de la Unión Europea: “Nadie esperaba que se manifestaran sobre la esencia del referéndum pero sí que sorprende que no condenen el hecho que se niegue el derecho a votar, la brutalidad de la policía y el uso de tácticas digitales para evitar que los ciudadanos voten. Me consterna que nadie en Bruselas opine que esto es inaceptable”.

La presencia del Sinn Féin y su fuerte apoyo a Catalunya no es teórico sino práctico. El acuerdo anglo-irlandés incluye el compromiso de celebrar un referéndum en Irlanda en torno a la unidad y es probable que en menos de una década los votantes independentistas sean mayoría en Irlanda del Norte.

La reivindicación independentista de Catalunya tiene un apoyo suficiente como para que se hubiera convocado un referéndum legal. La negativa de Madrid a esta posibilidad o a dar una mayor autonomía a Catalunya, en el contexto de la necesidad de imponer medidas de austeridad durante la crisis del euro, ha propiciado esta crisis.

Es trágico ver cómo el eurocentrismo, que en el pasado defendió el principio de autodeterminación, está dispuesto a diluirse por no poder desprenderse de ciertas normas de la UE, sus argumentos económicos y su compromiso con un político tan mendaz como Rajoy, ya que el nacionalismo moderno ha llegado para quedarse.

En las manifestaciones de George Square en Glasgow o de la plaza Syntagma en Atenas siempre ondeó una bandera catalana. Ahora he entendido que estas banderas son un ingrediente esencial de esta historia. Las narrativas de “ruptura” de la Europa Moderna, tanto si defienden la independencia de un Estado como si quieren salir de la Unión Europea, giran en torno a un eje central: la situación actual ya no funciona.

Traducido por Emma Reverter

“Algunos estamos empezando a pensar que éste es el fin del proyecto”. Eso fue lo que me dijo la semana pasada un veterano socialdemócrata europeo sobre el futuro del socialismo tradicional. El humillante fracaso del Partido Socialdemócrata alemán (SPD, por sus siglas en alemán) en las elecciones del pasado domingo no debe haber ayudado a levantar los ánimos. Tras 12 años acompañando a Angela Merkel, ahora pasarán a formar parte de la oposición, despojados de cualquier estrategia y preocupados, con razón, por el avance del partido de extrema derecha, Alternativa para Alemania (AfD, por sus siglas en alemán).

Si los líderes del SPD alemán se sienten responsables por su propio fracaso y por el avance de la extrema derecha, al menos pueden consolarse en el hecho de que no están solos. El Partido Socialista francés se evaporó durante la campaña presidencial de este año; el Partido Laborista holandés vio cómo su electorado se cayó hasta el 5,7%; y el Partido Socialista austriaco se enfrenta a una posible derrota en las elecciones del próximo mes, lo cual probablemente derive en el primer gobierno de coalición entre conservadores y neofascistas en la Unión Europea.

El diagnóstico más aceptado entre los partidos de centro-izquierda europeos es que han formado parte de coaliciones durante demasiado tiempo o que se han convertido en simples tecnócratas alejados de la sociedad. Así, los coloridos populistas, tanto de derechas como de izquierdas, les han superado fácilmente. Pero el problema es mucho más profundo. El modelo económico neoliberal, que la doctrina socialdemócrata buscó suavizar y humanizar, ya no funciona. Lo mantiene con vida un sistema de soporte vital que consiste en 10.200 millones de euros del banco central.

Como dice William Davies, profesor de política económica de la Universidad de Londres, tras 2008, el neoliberalismo se convirtió en algo “injustificado en el sentido literal…un ritual que se repite, no una doctrina en la que se puede creer”. El neoliberalismo ha sobrevivido gracias a una serie de medidas estatales arbitrarias que carecían de cualquier sustento ideológico. Desde entonces, hemos visto cómo los europeos se han empobrecido, cómo el futuro de los niños se ha vuelto más incierto y cómo una élite se ha enriquecido muchísimo gracias a la especulación financiera e inmobiliaria. La lógica sobre la que intentan operar los partidos tradicionales ya no tiene sentido. Las personas piden a gritos respuestas coherentes y, para algunos, el nacionalismo económico y la xenofobia suenan más lógicos que lo que ofrecen los partidos de centro.

Reemplazar neoliberalismo por radicalismo

La centro-izquierda seguirá fallando hasta que no aprenda a romper con la lógica del neoliberalismo y a construir un modelo económico que subordine las fuerzas del mercado a las necesidades humanas. El objetivo no debería ser corregir o afinar el modelo económico neoliberal, sino reemplazarlo con el mismo radicalismo con el que actuaron Thatcher, Reagan y Berlusconi en las contrarevoluciones económicas de los años 80 y 90.

El punto de partida es dejar de caracterizar a los pequeños pero dinámicos partidos de izquierda como “populistas” o “tan malos como los de derechas”. En su lugar, los socialdemócratas deberían aprender de la izquierda radical y trabajar con ella, tanto a nivel táctico como ideológico. La coalición de gobierno portugués –que incluye a los socialistas y al Bloque de Izquierda– ha recuperado el Estado de bienestar con una inyección de dinero, descongelando las pensiones, aumentando las ayudas para familias y personas con discapacidad y favoreciendo el empleo joven. En Grecia, Syriza ha eclipsado al partido socialista tradicional, Pasok, no sólo gracias a su momento de heroica resistencia frente al Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional en 2015, sino también por haber demostrado capacidad de gobierno y relativa inmunidad a la profunda corrupción que atraviesa el resto del mundo político. En Irlanda, el Sinn Féin, junto con seis miembros del parlamento irlandés que pertenecen a una coalición de extrema izquierda, se ha convertido en una voz mucho más potente que el Partido Laborista a la hora de hablar en pos de la justicia social.

Sólo un partido socialdemócrata europeo ha comenzado esta tan necesaria transformación: el laborismo británico. La conferencia del partido de este año convirtió las angostas calles de Brighton en un continuo club de debate sobre las políticas y la economía del socialismo moderno. Los bares, las esquinas, las colas para entrar a los eventos paralelos y, por supuesto, la playa se llenaron de jóvenes laboristas, entusiastas y formados académicamente, que se preparan para la transformación radical del Reino Unido. Algunos de ellos llevan el laborismo en el ADN, mientras que otros, si estuvieran en Alemania, pertenecerían al Die Linke o al Partido Verde, o si estuvieran en Italia integrarían el Movimiento Cinco Estrellas. Casi ninguno de estos jóvenes podría pertenecer al Pasok de Grecia.

Claro que algunos rechazan el cambio. El exministro laborista Chris Leslie provocó carcajadas en la mitad de los bares de Brighton cuando llegó a Twitter su afirmación de que “el marxismo no tiene sitio en el partido laborista moderno”. El marxismo permea todo el laborismo moderno. Los laboristas hicieron cola el pasado domingo para escuchar al antropólogo marxista David Harvey. Cada vez más, los laboristas menores de 40 años comparten una ideología política de marxismo parlamentario basado en las ideas de Antonio Gramsci, tal como lo popularizó el fallecido sociólogo Stuart Hall. Ésta es la esencia ideológica de la socialdemocracia radical que ha creado el corbynismo.

La UE, una camisa de fuerza

El diputado laborista Clive Lewis recibió aplausos en un evento cuando condenó el sectarismo que ejerció el Partido Laborista contra Caroline Lucas y los Verdes. Muchos laboristas, incluido yo mismo, queremos ver que se implemente una alianza estratégica del laborismo con los nacionalistas progresistas y los Verdes, incluso si el laborismo llegara a ganar la mayoría absoluta. La escala de la transformación que hace falta en Europa hará necesarias las coaliciones progresistas más potentes posibles entre los partidos tradicionales y los partidos socialistas radicales, el nacionalismo progresista y los Verdes de izquierda.

No existe una relación directa entre el renacimiento del laborismo británico y una posible recuperación de los partidos socialdemócratas europeos. Hay una gran apatía institucional y personal, ya que si Jeremy Corbyn y el primer ministro portugués Antonio Costa tienen razón, entonces miles de expertos académicos e informes de centros de investigación de centro-izquierda están equivocados.

También hay que tener en cuenta la camisa de fuerza que es la Unión Europea. El prerrequisito para liberar al laborismo británico del neoliberalismo fue que el partido siempre fue capaz de pensar las cosas fuera del marco del Tratado de Lisboa, que convirtió la doctrina neoliberal en leyes inalterables. La exclusión voluntaria de Reino Unido del euro y de los criterios fijados en Maastricht permitieron a los políticos laboristas preguntarse primero qué es lo necesario, en lugar de qué es lo que permite el Tratado de Lisboa, un marco de pensamiento que se vio fortalecido por el Brexit.

Cuando los socialdemócratas alemanes se pongan a trabajar en su reconstrucción, lo primero que tienen que hacer es quitarse el Tratado de Lisboa de la cabeza. Cambiar las cosas en la práctica será fácil una vez que puedan imaginar un futuro en el que el Estado defienda a la gente y al planeta, en lugar de a la élite financiera.

Traducido por Lucía Balducci

En noviembre de 1950, cuando los soldados norcoreanos hicieron retroceder al ejército de Estados Unidos, el presidente Truman convocó una rueda de prensa que ha pasado a la historia y en la que amenazó con iniciar una guerra nuclear.

Después de que Truman pronunciara unas palabras insustanciales y hablara durante algunos minutos sobre pormenores diplomáticos, un periodista preguntó si Estados Unidos utilizaría su armamento nuclear. El presidente estadounidense afirmó que no solo estaba sopesando la posibilidad de un ataque de esas características, sino que además el “responsable militar en el terreno” decidiría si era mejor dirigir este ataque contra militares o civiles. Tampoco descartó la posibilidad de atacar a China [aliado de Corea del Norte].

Esas palabras desencadenaron el caos. Tanto el electorado como las Naciones Unidas y los aliados de Estados Unidos empezaron a mostrarse en contra de la presencia militar en la península de Corea. La rueda de prensa se convirtió en un ejemplo de manual sobre cómo no debe ser la diplomacia nuclear.

Todos los presidentes han intentado no cometer el mismo error. Ahora, el presidente Trump ha roto esta tendencia y ha pronunciado un discurso en el que lanza amenazas “de fuego y furia” contra  Pyongyang.

Tras la sexta prueba nuclear de Corea del Norte, todo parece indicar que Trump se encamina hacia otra crisis diplomática. Ha criticado la pasividad de Corea del Sur y ha amenazado con poner fin al acuerdo comercial que une a este país con Estados Unidos. También ha amenazado con imponer sanciones a China y ha alertado sobre la posibilidad de que Estados Unidos haga uso de su armamento nuclear. Mientras escribo esta columna, el apoyo internacional en torno a la crisis de Corea del Norte disminuye cada minuto que pasa.

Parte de la derecha de Estados Unidos siempre ha sopesado la posibilidad de una guerra nuclear. Esta idea tiene su origen en la descripción que hizo el diplomático Paul Nitze del bombardeo atómico de Hiroshima en 1945. A Nitze le impactó el hecho de que personas que estaban en la zona del impacto sobrevivieran y que los trenes volvieran a funcionar en menos de 48 horas, así como el hecho de que la cifra de muertos y heridos fuera parecida a la de los ataques de las fuerzas aliadas contra Berlín y Dresde.

Si bien Nitze se convirtió al final de sus días en un firme defensor del desarme unilateral, lo cierto es que durante la mayor parte de su vida trató de inculcar la noción de que la estrategia nuclear no solo era una opción, sino que era la opción ganadora. Creía que solo si estabas dispuesto a librar una guerra nuclear –sobrevivir y ganarla– tenías el poder de disuasión necesario para prevenirla.

Y esto es precisamente lo que creen Trump y un grupo de estrategas que recientemente ha quedado marginado. Trump siempre ha estado obsesionado con las armas nucleares.

La “bobada” de la bomba

En 1984, Trump afirmó que podía obligar a Rusia a aceptar una tregua militar. Y soltó a un periodista: “Con una hora y media puedes aprender todo lo que necesitas saber sobre misiles... creo que yo ya sé todo lo necesario”. En 1990, en declaraciones a la revista Playboy afirmó: “Siempre he reflexionado sobre una posible guerra nuclear, es un elemento muy relevante en mi proceso de reflexión”, y puntualizó que los argumentos detrás de la tradición de Estados Unidos de no utilizar este tipo de armamento eran “una bobada”.

Sin embargo, una característica común de los halcones nucleares de Washington, desde la era Truman hasta la de George H. W. Bush, es que no utilizaron armas nucleares. Nitze, por ejemplo, intentó repetidamente y por todos los medios llegar a acuerdos estratégicos para reducir el arsenal nuclear ruso y al mismo tiempo ejercía presión militar y económica sobre Rusia.

Incluso los halcones más agresivos entendían que debían salvaguardar un sistema internacional. Cuando, tras la caída de la Unión Soviética en 1991 este sistema pasó a ser unipolar, el delirio de la derecha de tener un poder mundial absoluto sirvió para calmar su sed de aniquilación nuclear. Este poder absoluto se traducía en la visión de los soldados abriendo a patadas las puertas de los lugareños. Lanzar misiles balísticos era cosa de enclenques. Ahora, Estados Unidos es el enclenque. La rabieta infantil de Trump con Seúl es una buena muestra de ello.

El presidente de Corea del Sur, Moon Jae-in, se hizo con el poder en mayo después de que millones de manifestantes forzaran la destitución de su predecesora, Park Geun-hye, de tendencia derechista. El nuevo presidente ha prometido derogar las leyes de seguridad cuyo propósito era reprimir a la izquierda. También ha prometido promover la reconciliación con Corea del Norte y ha abogado por diseñar una política exterior propia, al margen de Estados Unidos. Por otra parte, al menos en un inicio, se ha opuesto al despliegue de sistemas de defensa antimisiles estadounidenses.

Si vas a utilizar a Corea del Norte para provocar un conflicto de poder con China, como reconoció abiertamente Steve Bannon, exasesor de Trump, es mejor que primero estés seguro de que tu país aliado en ese conflicto está liderado por un halcón. Para Estados Unidos, este no es el caso.

En primer lugar, la inestable democracia de Corea del Sur está funcionando mejor que la de Estados Unidos y Park fue destituida por delitos mucho menos graves de los que supuestamente ha cometido Trump. Y en segundo lugar, el pueblo de Corea del Sur entiende que China es la fuerza hegemónica emergente en el Pacífico. El sistema mundial unipolar está dando paso a un sistema caótico en el que China y Rusia crean polaridades locales débiles. Entender qué fuerza liderará la región en el siglo XXI no es difícil si vives en la península de Corea. Estos son los hechos que tienen en cuenta las fuerzas que intentan frenar a Trump.

Imaginemos que Kim lanza un misil nuclear contra Guam o Japón y que entonces Estados Unidos lanza bombas sobre dos o tres puntos estratégicos en Corea del Norte y hunde la marina de Pyongyang. Tras esta acción, estalla una guerra convencional y breve que destruye Seúl y la mayor parte de Corea del Norte. China, sacudida por lo sucedido, reconoce que se equivocó en sus cálculos y no lanza una ofensiva.

Este sería probablemente el escenario menos destructivo del que sería el primer ataque nuclear desde 1945. Sin embargo, deberíamos hacernos la siguiente pregunta: ¿qué lección aprenderían Rusia y China? Aprenderían que las armas nucleares sirven para conseguir una victoria geopolítica. Desde un punto de vista moral, aprenderían la lección de que la aniquilación nuclear está permitida.

En un contexto mundial en el que el poder de Estados Unidos está disminuyendo, la comunidad internacional en su conjunto, y muy especialmente las democracias consolidadas de Europa Occidental, tienen la responsabilidad de promover un sistema multipolar respaldado por tratados que separen de forma explícita el comercio de los intereses geopolíticos. Ahora mismo, el peligro al que nos enfrentamos no es solo el fin del tabú nuclear sino también que las decisiones irracionales de Kim y Trump destruyan la posibilidad de un sistema mundial multipolar creado a partir de un consenso.

Bannon, que fue expulsado de la Casa Blanca por un grupo de exgenerales que intentan frenar a Trump, califica a sus adversarios de “conciliadores racionales”. En un contexto en el que China se perfila como un peso pesado del sistema mundial de poderes, ser conciliador es, en efecto, lo más racional.

La conciliación no implica que no puedas criticar las acciones de otros países o que no puedas apoyar a los defensores de la democracia en países como China o Corea del Norte. Tampoco implica una retirada unilateral de las tropas. Implica que debes dialogar.

Traducido por Emma Reverter

Lo que más recuerdo de la cárcel de Joe Arpaio es lo fácil que fue entrar. Estábamos entrevistando a miembros de la comunidad hispana de Phoenix asediados por la policía de Arpaio. Era la época en que las fuerzas de seguridad sacaban constantemente de las calles a gente de otros países (a veces, también cuando tenían todos los papeles en regla) para meterlos en centros de detención para inmigrantes. Yo creía que la BBC tendría problemas en acceder a una institución tan polémica, pero una hora después de pedir el permiso estábamos dentro.

La cárcel era un campamento: llena de lonas de color verde militar de la época de la Guerra de Corea. Los hombres reclusos (las mujeres estaban en un edificio aparte) vestían monos de trabajo de rayas blancas y negras y, como ya sabe todo el mundo, ropa interior rosa chillón. El mismísimo Arpaio nos firmó un póster en el que se veía a un recluso de aspecto tosco usando ropa interior rosa diseñada, como todo en aquel lugar, para humillar y acrecentar la tortura mental.

El malestar físico era evidente. El termómetro de nuestro coche indicaba 45 grados centígrados. Los reclusos yacían desplomados y apáticos bajo el sofocante calor. “Todo se hace lo más barato posible. Los reclusos tienen dos comidas al día: salsa boloñesa con pan blanco barato. Nosotros, los guardias, tomamos solamente Gatorade caducado para hidratarnos”, nos dijo el guardia que nos escoltaba. Para demostrarlo, mostró con orgullo la fecha de caducidad en la botella de la que bebía. Al menor movimiento no autorizado, como taparse la cabeza con una toalla rosa para protegerse del sol camino al baño, el guardia lanzaba un grito insultante al infractor que le dejaba petrificado en el lugar.

No vimos las celdas de aislamiento ni al grupo de trabajo de mujeres encadenadas, aunque Arpaio nos lo habría mostrado si hubiera tenido tiempo. El objetivo del pequeño infierno construido por Arpaio en claro desafío a las leyes y normas federales era desalentar la migración.

La cárcel, las implacables redadas y la detención de personas de aspecto hispano (además de las diatribas que salieron de la boca de Arpaio durante la entrevista, llenas de desprecio y estereotipos raciales) formaban parte de un plan diseñado para hacerle la vida tan difícil como fuera posible a las comunidades migrantes de Arizona.

Pero ese circo de la crueldad era sólo un pretexto para un mensaje aún mayor: las acciones de Arpaio, sheriff del condado de Maricopa (Arizona) durante más de 20 años, servían para probar que la extrema derecha de EEUU podía desafiar impunemente a la Constitución y al Gobierno federal. Eso es lo que realmente ha aprobado el presidente Trump concediendo el perdón a Arpaio: la posibilidad de desafiar abiertamente a la ley.

Roger Stone, un asesor de Trump que fue clave en la exoneración de Arpaio, está ahora trabajando en un indulto para el preso Cliven Bundy, cuya milicia de extrema derecha se enfrentó en 2014 a las fuerzas gubernamentales. Además de pensar en la importancia que tiene que un hombre de confianza del presidente se confabule con el líder de una milicia armada que cree justificada la violencia contra el Gobierno, debemos detenernos a reflexionar sobre la predicción de Stone, que habló de un “arrebato de violencia en este país, un levantamiento como jamás se ha visto” si llega a haber un intento de moción de censura contra Trump.

El reportaje que hice desde la cárcel de Arpaio no cambió nada. Ni siquiera cambió nada la investigación ganadora del premio Pulitzer sobre los altos costos en que se incurrieron debido al fracaso de Arpaio para combatir el crimen de verdad. Arpaio fue encasillado (del mismo modo que Trump) con la etiqueta “cosas extrañas en los márgenes del estilo de vida estadounidense”.

Hoy, igual que ocurrió con el ejército de zombis en Juego de tronos, todos los raros y trastornados personajes de la derecha estadounidense han cruzado el muro. Stone, Trump, Arpaio y Steve Bannon se pasean impunemente entre la sociedad civil estadounidense dando un guiño de complicidad a los fascistas, los miembros del Ku Klux Klan, los grupos de misóginos violentos y las milicias armadas; y señalando a los medios de comunicación como los enemigos del pueblo.

Sería aterrador que estos fueran nuestros enemigos, pero se supone que EEUU es nuestro aliado: la autoproclamada tierra de la libertad, los luchadores de la democracia y demás autobombos que ahora no significan nada.

La semana pasada fue posible percibir cómo el republicanismo tradicional perdía su tradicional confianza cuando el secretario de Defensa de Trump, James Mattis, dijo a sus soldados en Jordania que debían “resistir” hasta que EEUU recupere su capacidad de inspirar al mundo. Trump está ahora tan en desacuerdo con un gran sector de la élite empresarial que, en cualquier democracia progresista normal, la primera oportunidad de destituirlo sería bien recibida.

Pero (y debemos obligarnos a enfrentar esto) EEUU se está convirtiendo en una democracia anormal. Las viejas y férreas instituciones del país parecen iguales, pero el Estado de derecho y la imparcialidad de la justicia se están esfumando. Las fuerzas que defienden la democracia estadounidense (el periodismo serio, las fundaciones y ONG respaldadas por multimillonarios, los sindicatos, los grupos de protesta y, sobre todo, los demócratas) jamás se habían enfrentado a una amenaza como la actual. Hay un fuerte clima de negación y autocomplacencia.

La advertencia de Stone fue una señal para los senadores republicanos que podrían sentir la tentación de apoyar una destitución (impeachment). “El político que vote a favor de la destitución estaría poniendo en riesgo su vida”, dijo Stone. También fue una advertencia indirecta para los líderes empresariales que dimitieron de los consejos creados por Trump tras Charlottesville. Muy pronto, ellos también pasarán a formar parte de la lista de enemigos a ser vilipendiados y amenazados.

No han pasado ni siquiera 20 años desde que la derecha estadounidense proclamara la unipolaridad del mundo: EEUU era amo y señor y podía moldear el sistema, imponiendo la democracia y el orden en los mercados emergentes. Qué gracioso suena eso ahora.

Estados Unidos ni siquiera puede autoimponerse la democracia. Toda persona que entienda de geopolítica debe temer las consecuencias. Las normas de comportamiento establecidas en Arizona (amenazas a opositores políticos, redadas contra agencias rivales encargadas del orden público, hostigamiento de la prensa) se están convirtiendo en moneda corriente en Washington. Que Trump recurra a decisiones arbitrarias también es un mensaje para todos los cleptócratas y estados policiales del mundo: todo está bien, sigan adelante.

Lo único que podemos hacer es reformular los principios del derecho y la libertad. Y confiar en que, si tenemos que pelear por esas cosas en Europa, lo hagamos mucho antes y de manera más eficiente que los maltrechos progresistas de EEUU.

Traducido por Francisco de Zárate

Las memorias del general de la Unión William Tecumseh Sherman son una lectura incómoda. En medio de las órdenes de batalla y las descripciones racistas de esclavos liberados, intercala recuerdos de la época de postguerra y de encuentros amistosos con antiguos enemigos confederados. Entre partidas de cartas y cenas distendidas, aceptó lo que le dijeron sus enemigos de que si alguien ordenó la masacre de todas las unidades negras durante la batalla, no fueron ellos.

Sherman se oponía a la emancipación de los esclavos, saboteó los esfuerzos que realizaron sus propias tropas para liberarlos y utilizó fuerza esclava en sus fortificaciones. Aun así, hizo una cosa que, a la luz de lo ocurrido en la marcha fascista en Charlottesville, podríamos tomar hoy como ejemplo. Libró una guerra total contra sus enemigos. Ordenó a sus tropas destruir kilómetros y kilómetros de vías de tren, quemar granjas de dueños de esclavos que resistieron y quemar Atlanta. Después partió hacia el mar, afirmando en su famosa promesa que, dado que la guerra era el remedio que el Sur había elegido, “propongo que les demos todo lo que quieren”.

Nadie, viendo desfilar a las milicias ataviadas con chalecos antibalas y fusiles de asalto este fin de semana, quiere que EEUU llegué a un conflicto. Pero la violencia por motivos políticos de bajo nivel unido a la gran dislocación cultural de los EEUU de hoy muestra ciertos paralelismos con los años anteriores a la guerra civil estadounidense.

Tal y como observó el historiador Allan Nevins, a finales de la década de 1850, la América blanca se había convertido en “dos pueblos”, cuyas identidades culturales radicalmente diferentes ya no podían contenerse en un único sistema político.

Posteriormente, los “dos pueblos” fueron modelados por dos sistemas económicos rivales: el de la industria y el libre comercio frente al de los aparceros agrícolas y la esclavitud. Sin embargo, los conceptos por los que los confederados fueron a la guerra han sobrevivido: los derechos de los estados federados frente al Gobierno federal, supremacía blanca, y el concepto de una nación definida por origen étnico con un destino designado por Dios.

Y todo esto no ha llegado hasta nuestros días por accidente. La estatua del general confederado Robert E. Lee, que el Ayuntamiento de Charlottesville votó retirar, es una de una larga lista de monumentos que se han convertido en iconos de la resistencia para el movimiento de extrema derecha que ahora cobra más fuerza tras la victoria de Trump.

Nathan Bedford Forrest, jefe de la caballería del sur que masacró a soldados negros y después fundó el Ku Klux Klan, es recordado no solo por una estatua oficial en Memphis sino también por otra extraoficial de oro en un terreno privado en Nashville, rodeado de banderas confederadas. Forrest fue un genio militar cuyas tácticas de guerrilla se estudian a día de hoy en las academias militares de EEUU. También lo fue el mariscal de campo alemán Erwin Rommel. Ambos lucharon a favor del genocidio y de la supremacía racial.

Así que con banderas confederadas combinadas con esvásticas en las calles de Charlottesville, no solo los estadounidenses sino los progresistas de todo el mundo tenemos que hacernos una pregunta difícil: ¿qué estamos dispuestos a hacer para derrotar a la derecha racista?

Ellos nos han declarado una guerra cultural. “La comunidad al completo (en Charlottesville) es de extrema izquierda”, dijo a los medios Jason Kessler, el organizador de la marcha nazi 'Unite the Right', añadiendo que los residentes de Charlottesville habían “absorbido esos principios culturales marxistas promovidos en las ciudades universitarias de todo el país, en las que se culpa a la gente blanca de todo”.

Esto no es un grito para pedir ayuda o una petición de reforma: es una expresión exacta del mismo tipo de hostilidad cultural hacia la modernidad que podrías encontrar en los escritos de los líderes políticos del Sur. Ellos consideraban que cualquier petición por la igualdad de los negros ante la ley era algo “jacobino”, el equivalente al marxismo del siglo XIX. Ellos también veían el hecho de otorgar estatus de ser humano a los negros como un presagio del fin de su civilización.

Y no estamos tratando solo con unos pocos de miles de adolescentes tristones ataviados con polos planchados. Todos los estudios posteriores a las elecciones muestran que la coalición electoral de Trump estaba dando alas a millones de personas para que puedan expresar su racismo y su violenta misoginia. Al elegir a Trump, sus seguidores declararon una guerra cultural sobre el progresismo estadounidense, y les dijeron a aquellos que insisten en lo de que “Black Lives Matter” (“La vida de los negros importa”) que a ellos no.

El silencio de Trump en torno al asesinato de Hather Heyer, presuntamente por el supremacista blanco Alex Fields, no fue algo accidental. Hay personas con vínculos con la extrema derecha en su propio equipo, entre los que están Steve Bannon y Sebastian Gorka. Todo su movimiento se basa en potenciar el racismo, no en eliminarlo. Después de todo, fue el neoyorquino Carl Paladino (artífice de la campaña de Trump) quien dijo que Michelle Obama debería “volver a ser un hombre y dejarla suelta en el interior de Zimbabue donde podría vivir cómoda en una cueva con Maxie, el gorila”.

Durante el último año de la guerra civil americana, Sherman (que era un racista) se dio cuenta de una manera pragmática de que nada separaría a la población del Sur de su apego al modelo económico de propietarios de esclavos y de la cultura que lo rodea, nada que no fuera su destrucción física.

A día de hoy puede parecer que no existe una infraestructura física del racismo americano que quede todavía por destruir. Pero existe. La conducta habitual de los policías cuando ven a una persona negra en un barrio de blancos como una excusa para pararle y registrarle; la criminalización de los jóvenes negros en el sistema judicial. La existencia, en toda la sociedad, de segregación no reconocida. Y la implacable cámara de resonancia de actitudes racistas cuya cúspide es Fox News, pero cuyas entrañas son las tertulias en radios locales donde su discurso del odio llega a tu radio tan pronto como cambias de frecuencias al llegar a las periferias de las ciudades.

Cada uno de los que enseñaron sus rostros en la marcha fascista de las antorchas posee el derecho constitucional de la libertad de expresión. Pero también tienen webs organizadas por compañías, trabajos, contratos telefónicos y cuentas bancarias estadounidenses. Y no, no existe un derecho constitucional que permita utilizar la infraestructura empresarial de EEUU para organizar actos violentos.

Por encima de todo, la institución que está permitiendo este auge y las acciones violentas de la extrema derecha es la propia presidencia de Trump.

En todo el mundo, la gente progresista se está enfrentando a estos movimientos populares que tratan de revertir los cambios sociales conseguidos en los últimos 50 años. La respuesta ha consistido en buscar quejas por cuestiones económicas que pueden ser mitigadas, o buscar protección a través de la ley y de la Constitución y –a nivel individual– ignorar los absurdos desahogos contra migrantes, negros o musulmanes lanzados por nuestros familiares, conductores de taxi o el tipo que se sienta justo a tu lado en la barra del bar.

Tendríamos que haber parado esto hace mucho. Charlottesville es la llamada de atención para los progresistas de todos los sitios. Tanto si estás en una ciudad universitaria como si estás en una multiétnica y empobrecida, Kessler y sus aliados de todo el mundo se están movilizando para castigar a tu comunidad por su “marxismo cultural”.

Si alguien te declara una guerra cultural, en algún momento debes contraatacar.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Un rápido repaso de las “incógnitas conocidas” deja entrever que el mandato de Donald Trump tal vez no sobrevivirá un año. Sabemos que desde hace semanas un gran jurado estudia qué papel desempeñó el Kremlin en la campaña presidencial de Trump. También sabemos que una intermediaria del gobierno ruso mandó un correo electrónico a Donald Trump hijo y le propuso una reunión en el contexto “del apoyo del gobierno ruso y de Rusia a Trump”, y que cuando esta reunión salió a la luz el presidente mintió al describir el encuentro.

También sabemos que el asesor especial Robert Mueller no solo investiga los negocios rusos del exresponsable de la campaña presidencial, Paul Manafort, y del exasesor de seguridad nacional, Michael Flynn. En las últimas semanas se ha hecho evidente que Mueller también está investigando los vínculos entre los oligarcas rusos y los negocios de Trump, descritos por el periodista de investigación Craig Unger como una “lavandería” de dinero negro de los mafiosos rusos.

En círculos demócratas pregonan que Trump intentará, sin éxito, cargarse a Mueller, uno o más sospechosos conseguirán la inmunidad y todos los secretos quedarán al descubierto. En este hipotético contexto, Trump tendrá que dimitir o será destituido y Mike Pence se convertirá en presidente de Estados Unidos. Llegados a este punto, descubrimos las verdaderas intenciones de los multimillonarios de derechas que se esconden detrás de este plan. Trump nunca fue su primera opción. Durante los primeros seis meses de la campaña, el principal donante de Trump fue él mismo. Los empresarios de extrema derecha no apoyaron a Trump hasta que fue evidente que el candidato conservador Ted Cruz, de profundas creencias religiosas, no podría atraer a las masas.

Incluso los hermanos Koch, que han donado más de 400 millones de dólares a grupos de presión de derechas, mantuvieron las distancias con Trump hasta que Pence, uno de sus aliados, se convirtió en el candidato a la vicepresidencia. La investidura de Pence como presidente se convertiría en el momento más revelador. La basura que tuitea Trump a las tres de la madrugada y la verborrea de sus mítines no serán más que un prólogo surrealista que dará paso a un gran acontecimiento. ¿De qué gran acontecimiento estamos hablando?

De hecho, la derecha de Estados Unidos tiene dos proyectos distintos, aunque se solapan. Uno, que es el que está estrechamente vinculado con los hermanos Koch, queda muy bien descrito con el eufemismo que utiliza la derecha: “defensa de los ingresos”. Cada dólar de la deuda pública de Estados Unidos, que ya asciende a 19 billones de dólares, será en el futuro una oportunidad para la empresa privada.

Este proyecto propone bajar los impuestos, y como habría dicho en su día uno de los defensores de Trump, Robert Mercer, “reducir la estructura pública al tamaño de una cabeza de alfiler”. Su principal objetivo es eliminar la normativa que limita las operaciones de las grandes empresas, como la referente al salario mínimo, ya que según el principal estratega de los hermanos Koch, el salario mínimo impide que los más pobres tengan el éxito que se merecen.

El dinero “opaco” de los hermanos Koch desempeña un papel importante que ha quedado de manifiesto en un libro que publicó Jane Meyer en 2016, titulado Dark money. Con este dinero financian, entre muchas otras actividades, cerca de 300 cursos universitarios. La derecha fija el contenido de estos cursos y los estudiantes aprenden que Keynes era un mal economista, las maquiladoras son positivas para la sociedad y el cambio climático es un mito.

El proyecto libertario se caracteriza por poner el acento en la economía. De la misma forma que la ideología neoliberal reduce a los humanos al papel de homo economicus, a la ideología de los hermanos Koch le trae sin cuidado las malas prácticas de un Estado o del sector privado.

Los derechos de los negros, los prisioneros, los inmigrantes o los consumidores de marihuana no forman parte de su agenda.

En el otro lado de la ideología de extrema derecha encontramos un proyecto completamente distinto y que quiere un Estado más autoritario, imponer unas normas más conservadoras desde un punto de vista social y, si es necesario, cargarse la Constitución de Estados Unidos para conseguir su fin.

Si en vez de quedarnos con su verborrea analizamos lo que ha hecho Trump en los últimos meses, vemos que esta segunda corriente ha predominado durante los siete primeros meses de su mandato. Cuando un juez dejó sin efecto su decreto migratorio, que prohibía la entrada a Estados Unidos de los nacionales de algunos países musulmanes, Trump criticó al sistema judicial de Estados Unidos. Cuando los medios de comunicación empezaron a publicar artículos sobre sus malas prácticas, los llamó “enemigos de los estadounidenses”. Cuando James Comey se negó a serle “leal”, lo despidió.

Es muy probable que antes de Navidad la élite de extrema derecha de Estados Unidos se encuentre ante la siguiente encrucijada: mantener a Trump, que se esconde detrás de los galones de exgenerales y se enfrenta a un posible proceso de destitución, o poner en marcha el plan que tenía en mente a principios de 2016 y apoyar la presidencia de Pence, socialmente conservadora y libertaria.

Si analizamos la situación de Estados Unidos desde el Reino Unido, podremos ver cierto paralelismo. En ambos países una élite ha conseguido darle la espalda a la globalización. Tanto “Estados Unidos primero” como el Brexit defienden un mercado nacional libre en detrimento de un sistema y acuerdos multilaterales.

Sin embargo, cuando esta corriente de extrema derecha consiga acabar con las limitaciones externas tendrá que enfrentarse a un dilema pendiente: el tipo de libertad económica que quiere siempre generará cierto descontento, que hará necesario limitar las libertades políticas. Los partidarios del Brexit en el Reino Unido y los tipos que se parecen a Steve Bannon en Estados Unidos comparten la fantasía de una sociedad de mercado pero creen que solo se puede alcanzar si primero reina el caos en sus países.

Entre junio y noviembre de 2016 han conseguido crear dos democracias inestables; inestables no porque las instituciones de estos países sean débiles sino porque las élites están divididas y el liberalismo político avanza sin rumbo. Ni destituir a Trump ni dejar de lado el Brexit resuelve este problema fundamental.

Traducido por Emma Reverter

Si hacemos un listado rápido de eventos que han contribuido al colapso mundial de la democracia deberíamos incluir el juicio amañado de destacados periodistas del periódico Cumhuriyet por parte del gobierno turco, el hecho de que Vladimir Putin haya prohibido las redes que utilizan los activistas en Internet para esquivar la censura y la decisión de Apple de retirar todas las apps VPN de su tienda de aplicaciones en China.

Luego está una campaña de pósteres financiada por el gobierno de Hungría que presenta a los partidos de la oposición y a las ONG como si fueran marionetas del multimillonario judío George Soros, y la destrucción de la independencia judicial en Polonia y el veto presidencial a esta reforma judicial. La lista también incluiría la Asamblea Constituyente de Venezuela, a la que se opone buena parte de la población, en un conflicto que se asemeja cada vez más a una guerra civil.

Todo esto ha quedado eclipsado por el cara a cara constitucional entre Trump (al que se le acusa de haber mantenido contactos con el gobierno ruso durante las elecciones de Estados Unidos para intentar influir en los resultados), su fiscal general (que decidió abstenerse y no investigar esta relación) y el fiscal especial que está investigando a Trump y que este está intentando fulminar.

Digámoslo de una forma brutal: la democracia se muere. Lo más sorprendente es que a muy pocos les preocupa. En vez de preocuparnos hemos optado por fraccionar el problema. En general,  los estadounidenses que están preocupados por la situación actual se centran en Trump, en vez de preocuparse por la docilidad de una de las constituciones más idolatradas del mundo ante el dominio de la cleptocracia. En la Unión Europea los políticos expresan con diplomacia su disgusto mientras Erdoğan y toda la maquinaria de su partido político intentan erosionar sus propias democracias. Como ya ocurrió a principios de la década de los treinta, siempre parece que la democracia se muere en otra parte. El problema es que está cambiando la noción de lo que debería ser un comportamiento normal.

“Enemigos del pueblo”

No es una casualidad que en Internet esté circulando el meme “enemigo del pueblo”: Orbán lo utiliza contra el multimillonario George Soros, Trump lo utiliza contra los medios de comunicación progresistas, China lo utilizó para encarcelar al poeta Liu Xiaobo y tenerlo entre rejas hasta su muerte. 

Otra táctica popular consiste en microgestionar los ataques contra los opositores. Erdoğan no solo ha conseguido que se despidan a cientos de miles de profesores universitarios que se oponen a su gobierno, y encarcelar a unos cuantos, sino que además los ha dejado sin prestaciones sociales, ya no pueden impartir clases y en algunos casos les ha prohibido viajar al extranjero. Trump ha hecho algo parecido con las llamadas “ciudades santuario”. Unos 300 ayuntamientos han decidido de forma completamente legal que no colaborarán con la agencia de inmigración federal ICE. La semana pasada, el fiscal general de Estados Unidos, Jeff Sessions, amenazó con retirar las ayudas federales a los sistemas judiciales de estas ciudades.

Trump aplaudió esta medida y lo hizo con otra táctica habitual: hacer afirmaciones que no puede demostrar. En un mitin en Ohio afirmó que el gobierno federal estaba salvando a las ciudades de Estados Unidos que habían caído en las garras de grupos criminales. “Raptan a una chica de unos 15 y 16 años y la van cortando a pedacitos con un cuchillo, ya que quieren que sufra lo inimaginable antes de morir”. En la escuela nos enseñaron que cuando alguien hacía una acusación de este tipo y criticaba a una minoría racial teníamos que cuestionarlo: “¿De verdad? ¿Cuándo y dónde ha pasado algo así?”. Sin embargo, Trump no dio más explicaciones, si bien es cierto que los medios de comunicación de Estados Unidos han dado con ejemplos concretos de luchas entre bandas.

Obviamente, estas manifestaciones de autoritarismo no son ninguna novedad. Lo que es nuevo es el hecho de que distintos cargos elegidos democráticamente las utilicen al unísono. 

También resulta alarmante que ahora mismo no hay ningún país de peso que esté preparado para defender los valores de la democracia en el mundo.

Los principios y valores convertidos en mercancía

En un libro que publicó en 2015 y que se titulaba El pueblo sin atributos, la profesora en ciencias políticas de la Universidad de Berkeley Wendy Brown defiende la teoría de que el declive de los valores democráticos en el mundo ha sido causado por la economía neoliberal.

Brown afirma que las élites del sistema de libre mercado no se proponían consolidar la autocracia pero que las microestructuras económicas que se han creado en los últimos 30 años han transformado todos los ámbitos y esfuerzos del ser humano, incluidos los propios humanos, ya que “todo es clasificado en función de una noción económica muy concreta”. Cualquier acción se juzga en función de los resultados económicos. También derechos y libertades como la libertad de expresión, el derecho a la educación y el derecho a la participación política. Aprendemos a valorar estos principios y valores como si fueran mercancías. Nos preguntamos si “vale la pena” permitir que algunas ciudades protejan a los inmigrantes ilegales o cuáles son las pérdidas económicas si se despiden a cientos de miles de profesores universitarios y a los que se salvan de la purga se les dice qué tienen que investigar.

En su influyente libro ¡Indignaos!, publicado en 2010, Stéphane Hessel, destacado miembro de la Resistencia Francesa, pidió a las nuevas generaciones de activistas que recordaran la lucha que él y muchos más tuvieron que librar durante el proceso de redacción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948.

Lucharon para que prevaleciera la palabra universal, y no la palabra “internacional” que proponían los gobiernos de los países más poderosos, ya que eran completamente conscientes de que tarde o temprano se utilizaría el argumento de la soberanía para negar derechos fundamentales. La repetida defensa del concepto de universalidad de Hessel en el libro nos chocó incluso a sus admiradores. Lo cierto es que sus palabras han resultado proféticas.

Lo más trágico es que no hay un solo gobierno democrático en el mundo que pueda defender este principio. Condenarán la muerte de Liu Xiaobo en la cárcel o la mano dura de Maduro pero se negarán a reafirmar la universalidad de los principios que son violados por estas acciones. Como ya avanzó Hessel, la defensa de la universalidad de los principios empieza por todos y cada uno de los ciudadanos. Tenemos que reafirmar que, como establece la Declaración de 1948, los seres humanos tienen derechos iguales e inalienables. Esto quiere decir que si un dirigente autoritario de un país lejano priva a sus ciudadanos de estos derechos es como si nosotros también fuésemos privados de ellos.

Cada paso que se ha hecho para consolidar la democracia, desde la revolución inglesa de 1642 hasta la caída del comunismo soviético en 1989, se inició cuando los ciudadanos tomaron consciencia de sus derechos y entendieron que nadie podía concedérselos ni quitárselos.

En la actualidad, eso implica que debemos aprender a pensar no como sujetos económicos sino como seres libres.

Traducción de Emma Reverter

En una reunión de unos 100 activistas del Partido Laborista, en el condado de Nottinghamshire, hay un grupo de trabajadores de una fábrica local con la chapa del partido y listo para salir a la calle. El único problema es que son checos y eslovenos y no pueden votar en el Reino Unido. Son sólo algunos de los más de dos millones de trabajadores adultos que viven en el Reino Unido pero que no pueden votar. Y Theresa May acaba de proponer que esto sea permanente.

La propuesta conservadora para los europeos “con estatus de residente” será ahora discutida en Bruselas. Si se pone en práctica, se aumentará el déficit democrático que sufren todos aquellos que cruzan las fronteras europeas para trabajar. Si eres un ciudadano europeo residente en otro país, tienes derecho a votar en las elecciones locales y regionales y también en las del Parlamento Europeo, pero no en las elecciones generales que determinan el gobierno que eventualmente hará las leyes que afectan tu vida, el mismo gobierno al que le pagas impuestos. La propuesta de May implica privar a los europeos incluso del derecho a votar en elecciones locales.

Y, lo que es peor, muchos gobiernos europeos le retiran el derecho al voto a sus propios ciudadanos en elecciones locales cuando no residen en el país. En Grecia, sólo puedes votar si estás en el país ese día. En Dinamarca, no puedes votar en elecciones locales a menos que puedas probar que regresarás al país en un plazo de dos años. Malta, Chipre y Alemania tienen leyes que impiden votar a los expatriados. Los ciudadanos británicos pierden su derecho al voto si han estado fuera del país más de 15 años.

Como resultado, la clase empresaria europea estaría logrando algo que no disfrutaba desde el siglo XIX: privar del derecho al voto a los trabajadores en situación más precaria. Y donde más importa esto es en Reino Unido, donde uno de cada diez trabajadores es extranjero y no puede votar.

El Brexit debería ser la oportunidad para ponerle fin a esta anomalía. Además de darles derecho a residir, obtener los beneficios de la Seguridad Social y acceso a la sanidad pública, los europeos que decidan quedarse en Reino Unido después de que el país abandone la UE deberían obtener la ciudadanía británica y, junto a ella, el derecho a votar en todas las elecciones.

La magnitud del déficit democrático salta a la vista si observamos la brecha entre la población adulta estimada y la cantidad de votantes en el censo electoral.

En Birmingham Ladywood, hay 104.000 adultos: 40.000 de ellos no figuran en el censo electoral. En West Ham, uno de los barrios más pobres de Londres, viven 45.000 adultos que no pueden votar, de una población de 135.000. Por supuesto que no toda esta brecha está compuesta por ciudadanos europeos. Algunos no estarán en el censo electoral porque no les interesa votar, otros serán inmigrantes de fuera de la UE y otros pertenecerán a un sector de mano de obra muy móvil que no figura en el censo electoral.

Sin embargo, en un distrito como Broxtowe, donde el mes pasado conocí a miembros del laborismo europeo, la diferencia entre ambos partidos es tan ajustada —836 votos— que el conjunto de 8.000 personas fuera del censo electoral tiene un peso importante.

Si Reino Unido le otorgara el derecho a voto a todos los inmigrantes europeos que elijan vivir aquí, se corregiría uno de los mayores fallos que tiene la propia Unión Europea: su definición de ciudadanía tan abstracta y de índole económica.

Las leyes de libre circulación europeas le dieron a los empleadores el poder de decirles a las poblaciones locales: “No nos importa quién eres, de qué trabajaba tu padre, cuánto ha participado tu familia en la conformación de esta comunidad, ni si tu abuelo era un ilustre del pueblo. Si un trabajador de Cracovia puede hacer mejor el trabajo, lo contrataré”. 

La ciudadanía de los inmigrantes europeos reside, en la práctica, en su capacidad laboral. Se los trata como el típico “homo economicus” de la teoría neoliberal. Y los trabajadores nacidos en el Reino Unido, especialmente los de ascendencia africana o asiática, lo entienden muy bien: así se genera mano de obra de segunda categoría, con derechos reducidos y escasa voz política.

Contrario a lo sucedido en otras olas migratorias recientes, a los trabajadores europeos no se les pidió ni se les alentó a “integrarse”. La mano de obra ideal para que los empleadores explotadores paguen salarios bajos, exijan mucho y la reemplacen fácilmente es aquella que no puede organizarse sindicalmente y que no puede hacerse oír en las elecciones.

Sin embargo, en todas partes del Reino Unido hay comunidades donde la clave para una integración exitosa ha sido la alta participación de las minorías en las elecciones. Ciudades como Leicester y Glasgow han visto toda su dinámica política redefinirse cuando las comunidades minoritarias entraron a la vida política y a la actividad electoral. ¿Por qué no habría de suceder lo mismo ahora en pueblos como Wisbech en Cambridgeshire, donde los 10.000 europeos residentes representan un tercio de la población?

Los dos partidos políticos principales le han quitado importancia a la necesidad de acordar qué pasará con los inmigrantes europeos después del Brexit. Los conservadores no estaban en condiciones de amenazar con deportar al 10% de la fuerza de trabajo del país en caso de no llegar a un acuerdo con la UE.

Pero es muy importante, y debería ser un momento existencial, decirles a esos casi 3 millones de personas, no sólo que pueden quedarse, sino que queremos que se queden.

La clase trabajadora británica tuvo que luchar casi todo el siglo XIX para lograr el derecho al voto. Las mujeres no lo obtuvieron hasta 1918. Hasta ahora, se ha justificado dejar a esos 2,1 millones de personas sin derecho al voto con el argumento de que es una cuestión de reciprocidad. Después del Brexit, ese argumento ya no vale.

Cuando el Reino Unido abandone la UE, habrá de hecho una mano de obra inmigrante de segunda categoría: llegarán nuevos trabajadores de Zagreb y de Vilna, pero tendrán muchos menos derechos y no tendrán posibilidad de votar.

Para aquellos que ya están aquí y quieran quedarse, la mejor forma de acabar con la explotación, de mejorar los procesos de integración y de sumar apoyos para el acuerdo entre los británicos, sería ofrecerles ahora mismo a estos inmigrantes el derecho a votar en todas las elecciones.

Traducido por Lucía Balducci

Para detener a Jeremy Corbyn, la élite británica está dispuesta a abandonar la versión dura del Brexit. O todo el proyecto, si hace falta. Esa será la lógica detrás de las maniobras, negativas y mea culpas que protagonizarán esta semana los principales políticos y periodistas.

La lógica tiene sustento. Se suponía que el resultado del referéndum por el Brexit iba a traer un thatcherismo 2.0: bajar los impuestos corporativos a los niveles de Irlanda, debilitar la protección a los derechos humanos y el interminable equivalente verbal a una guerra de Malvinas, solo que esta vez con Bruselas como adversario. Todos los detractores del Brexit duro serían catalogados como enemigos internos.

Pero si Corbyn llega a primer ministro, no puede haber ningún tipo de thatcherismo. Por eso la búsqueda frenética de una línea de retirada. Las personas asqueadas por el rancio hedor del nacionalismo de May la sentirán ahora generosamente perfumada con la colonia de la transigencia.

En una decisión acertada, el Partido Laborista trató de dejar a Karl Marx fuera de la elección. Pero existe un marxista cuyo trabajo nos da la clave para entender lo que acaba de suceder: Antonio Gramsci. El líder comunista italiano que murió preso en una cárcel fascista en 1937 habría entendido sin problemas el surgimiento de Corbyn y la explosión de los laboristas en las encuestas, así como lo que va a pasar a partir de ahora. Porque Gramsci sabía qué tipo de guerras pelea la izquierda en las democracias maduras y cómo ganarlas.

Pensemos en los sucesos de las últimas seis semanas como una serie de giros inesperados y sorprendentes. Los laboristas empiezan con un 25% de apoyo en las encuestas, pero luego llegan al 40%. Se filtran los datos del programa electoral laborista y surgen dudas acerca de su competencia, pero esto eleva los apoyos de Corbyn de inmediato. El Reino Unido sufre ataques terroristas, pero la popularidad que cae es la de los tories. Diane Abbott se enferma y, sin embargo, los números de su mayoría escalan a 30.000. Los candidatos laboristas que ya ocupan un escaño en Westminster hacen campaña con esa idea de “Corbyn no puede ganar” y, sin embargo, la presencia del nuevo líder laborista fortalece en 10 puntos sus propias mayorías.

Nada de eso debería haber pasado. Desafía el “sentido común” de la política. Gramsci fue el primero en entender que, para la clase trabajadora y para la izquierda, casi toda la batalla se centra en perturbar y desafiar ese sentido común. Lo que en realidad mantiene a la élite en el poder, como lo entendió Gramsci, es ese sentido común universalmente aceptado, y no el MI5, el Special Branch (de la Policía) o los generales del Ejército.

Una vez que aceptamos eso, empezamos a entender la magnitud del logro de Corbyn. Incluso sin ganar, el líder laborista acaba de destruir en público la lógica del neoliberalismo y de forzar el comienzo de la retirada para una ideología de economía nacionalista y xenófoba.

El Brexit y los cleptócratas

El Brexit fue un regalo no deseado para las empresas británicas. Incluso en su versión más blanda, implica diez años de trastornos, inflación, mayores tasas de interés y una importantísima merma en las arcas públicas. Afecta al abastecimiento de mano de obra barata y amenaza con dejar al Reino Unido como una economía sin mercado en el que vender sus productos.

Pero la élite gobernante y la clase empresarial del Reino Unido no son la misma cosa. Cada una tiene intereses diferentes. De hecho, la élite británica está bastante alejada de los intereses de las personas que hacen negocios en este país. Se han convertido en intermediarios para una élite mundial de administradores de fondos de alto riesgo, especuladores inmobiliarios, cleptócratas, jeques del petróleo y estafadores. Fue para estos para los que que Theresa May hizo que los conservadores dejaran de ser globalistas liberales para convertirse en acérrimos defensores del Brexit.

El camino del Brexit duro crea una crisis permanente, una austeridad permanente y un conjunto de enemigos permanentes, concretamente Bruselas y la democracia social. El instrumento perfecto para el hongo de la especulación financiera. Pero el pueblo británico adivinó esa intención. El progreso de Corbyn no fue simplemente el resultado de haber revitalizado el voto laborista. Fue posible gracias a una alianza entre exvotantes del Ukip, simpatizantes del Partido Verde, votantes primerizos y liberales centristas asalariados votando estratégicamente.

La alianza se creó en dos etapas. Con su plataforma electoral cuidadosamente calculada, Corbyn demostraba por primera vez en 20 años lo extraordinario que sería para la mayoría terminar con la austeridad y que el Gobierno dejase de hacer el trabajo de privatizadores y especuladores. En la segunda fase, la de la última semana, utilizó una táctica conocida como de “remontada”. Dejó de representar al partido y empezó a representar al país. Actuó en contra de los estereotipos y reconoció los problemas de seguridad y política exterior que se suponía debían perjudicarlo. Día tras día, Corbyn creó la embriagante sensación de que era posible.

El resultado ideológico es más importante que la aritmética parlamentaria. Gramsci nos enseñó que la clase gobernante no gobierna a través del Estado. Según Gramsci, el Estado es solamente el último bastión. Para derrocar el poder de la élite, es necesario conquistar cada una de las trincheras creadas para defenderlo.

Durante la segunda disputa por el liderazgo laborista que tuvo lugar el verano pasado se hizo evidente cuál era la primera línea con que la élite defiende su poder: estaba dentro del mismo Partido Laborista. La derecha laborista, entrenada durante la Guerra Fría para este tipo de guerra de trincheras, peleó de manera implacable para asegurarse el control y dijo una y otra vez que la élite nunca permitiría que el partido fuera gobernado por un líder y un plan de extrema izquierda.

En el preciso momento en que se filtró el programa electoral laborista y comenzó a sumar apoyos, esa trinchera de la derecha laborista fue tomada por asalto. Se replegaron a una segunda trinchera, pero tampoco les fue tan bien: perdieron y ya se avecinaba otra elección por el liderazgo.

La tercera línea de trincheras, la de la prensa amarillista con su difusión tipo caja de resonancia, tampoco resultó eficaz. Más de 12 millones de personas votaron por un partido estigmatizado por “apoyar a los enemigos de Reino Unido”, por ser indulgentes con el terrorismo, por tener “sangre en las manos”.

Gramsci también hubiera entendido las razones en este contexto. Cuando la mayoría de los socialistas trataban a la clase trabajadora como una especie de colonia de abejas, programadas para llevar a cabo su histórico papel, Gramsci dijo: todo el mundo es un intelectual. Incluso si a una persona se la trata como “gorila domesticado” en el trabajo, cuando no está trabajando, “esa persona es un filósofo, un artista, una persona con gusto… Sigue una línea consciente de conducta moral”. [Antonio Gramsci, Selecciones de los cuadernos de la cárcel]

Con esta premisa, Gramsci dijo a los socialistas de los años 30 que dejaran de obsesionarse con el Estado y que llevaran a cabo una larga y paciente guerra de trincheras contra la ideología de la élite gobernante.

Ochenta años después, las reglas del combate han cambiado. En la actualidad, ya no hay que salir de la mina, darse un baño, caminar hasta el hogar en un barrio pobre y leer el periódico comunista Daily Worker antes de empezar a pensar. Como sostuve en mi libro Postcapitalism (Postcapitalismo), la clase trabajadora del siglo XX está cediendo su papel protagonista, tanto en la economía como en la oposición política, a individuos interconectados. Personas sin lazos muy fuertes entre ellas y tampoco con las instituciones, pero con una fuerte dosis de identidad, racionalidad y capacidad para actuar.

La mañana del viernes aprendimos lo fácilmente que estas personas interconectadas y educadas pueden darse cuenta de las mentiras. Lo fácilmente que se organizan a sí mismas a través de sitios web de voto estratégico. Lo rápidamente que se unen bajo un nuevo conjunto de valores base una vez que alguien, como Corbyn, los pronuncia con entusiasmo y buena voluntad.

La gran presencia conservadora en la votación y algunas derrotas determinantes para los laboristas en zonas donde la xenofobia de la clase trabajadora está arraigada indican que la que comienza será una larga guerra cultural. Una guerra de posiciones y no de maniobras. Pero en esa guerra, se ha ganado una batalla. Los tories habían decidido usar el Brexit para destruir lo que queda del Estado de bienestar y reestructurar el Reino Unido como un Singapur global. Perdieron. Ahora emprenden la retirada y se esconden detrás del escudo humano de fanáticos intolerantes de la Orden de Orange de Belfast.

El próximo movimiento de la izquierda debe ser evitar la arrogancia. Debe rechazar la ilusión de que con un avance relámpago alcanza para rodear las defensas de la clase gobernante del Reino Unido y montar un gobierno de extrema izquierda. El primer objetivo alcanzable es empujar a los tories a una posición de compromiso con el mercado único, bajo la jurisdicción del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y a que sean las instituciones representadas por todos los partidos las que guíen los debates del Brexit. Pero el verdadero premio es obligarlos a abandonar la austeridad.

Un Partido Conservador obligado a pelear las próximas elecciones con un plan de impuestos más altos y gastos aumentados, salarios elevados y una inversión pública elevada indicaría lo rápido que Corbyn ha cambiado el juego. Si no sucede así y los conservadores se unen a los cleptócratas mundiales en lugar de a los intereses de las empresas y personas de Reino Unido, Corbyn será el próximo ocupante de Downing Street.

De cualquier manera, el sentido común de los últimos 30 años ya no está vigente.

Traducido por Francisco de Zárate

Fantástico. Justo lo que necesitamos. Nuestro supuesto aliado en la llamada guerra contra el terrorismo, Arabia Saudí, acaba de cerrar su espacio aéreo, los puertos y las fronteras terrestres a otro aliado, Qatar, al que acusa de apoyar a ISIS. ¿Qué está pasando?

Como casi todo lo que sucede en la región, detrás de este movimiento se esconde la política de duplicidad de Occidente, que no ha hecho más que empeorar con el comportamiento estúpido e infantil del presidente de Estados Unidos. ¿Esto tiene implicaciones para los británicos, más allá de los que se puedan quedar atrapados en algún aeropuerto de la región o los expertos obsesionados con los conflictos de Oriente Medio? Sí las tiene.

El apoyo a los movimientos que promueven la ideología suní en la región no es nuevo en Arabia Saudí, Qatar y otras monarquías que integran el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). Han apoyado a movimientos que se encuentran no solo en el Reino Unido, sino también en la Nigeria rural, donde he visto cómo el dinero del petróleo servía para convertir a cristianos y alimentar el conflicto religioso que se vive en el país.

Los qataríes siempre han tenido un gran peso en la región y han hecho gala de que saben reaccionar ante los cambios estratégicos, demográficos y culturales que experimenta el mundo árabe.

Fueron los qataríes los que crearon la cadena de televisión Al Jazeera, como contrapeso a los medios de comunicación reaccionarios de Oriente Medio y para cuestionar el derecho de Estados Unidos a dictar el discurso mundial sobre el mundo árabe.

Qatar apoyó al fugaz gobierno de los Hermanos Musulmanes en Egipto [Mohamed Morsi] y todavía apoya y protege al gobierno de Hamás en Gaza. Durante los dos primeros años del conflicto sirio, Qatar dio más de 3.000 millones de dólares a las fuerzas rebeldes; supuestamente también ayudó al Frente Al Nusra, vinculado con Al Qaeda.

Los saudíes también financiaron las operaciones de los insurgentes islamistas. Todos niegan haber financiado al Estado Islámico. ¿Qué es lo que está realmente en juego?

El mayor quebradero de cabeza de la monarquía saudí es Irán. Obama hizo las paces con Irán en 2015. Arabia Saudí e Israel estaban en contra de que Estados Unidos diera este paso. Desde un punto de vista diplomático, Qatar tiene una relación más estrecha con Irán. También ha apoyado (fuera del país) la expansión del islamismo político, es decir, partidos que están dispuestos a operar en el contexto de instituciones democráticas.

En cambio, la estrategia saudí quiere dar por terminado el acuerdo de paz con Irán y frenar en seco el avance del islamismo político.

Donald Trump viajó el mes pasado a Riad para participar en una danza de espadas y hacerse el simpático ante la realeza saudí. Esta visita fue el punto de inflexión de la situación actual.

Los medios de comunicación estatales se habían hecho eco de unas declaraciones del emir de Qatar en las que desaconsejaba una escalada del conflicto con Irán: “Irán tiene un peso en la región y en el mundo islámico que no podemos ignorar y no sería prudente plantarle cara”. Estas declaraciones causaron indignación en Riad y los qataríes indicaron que el emir no las había hecho y que eran obra de un hacker.

Sin embargo, lo cierto es que la visita de Trump sirvió para prender la mecha de un conflicto latente.

La mayoría de los expertos cree que los saudíes han dado este paso con el apoyo de Departamento de Estado estadounidense. Un alto cargo iraní tuiteó que la disputa actual es “la consecuencia de la danza de espadas”.

Arabia Saudí está inmersa en una guerra en Yemen. Los rebeldes cuentan con el apoyo de Irán. Desde que empezaron los bombardeos, los saudíes han comprado armamento a Reino Unido por valor de 3.400 millones de euros. Como agradecimiento por haber obtenido las licencias de exportación, los saudíes se han mostrado muy generosos con los ministros de Theresa May: a Philip Hammond le regalaron un reloj de oro valorado en 2.230 euros cuando visitó el país en 2015. Los asesores del Partido Conservador han hecho mucho dinero aconsejando al gobierno saudí.

El problema de fondo es la responsabilidad de los saudíes, tanto actual como pasada, en lo relativo a la financiación del terrorismo islámico. Tras los atentados del 11 de setiembre en Estados Unidos, la monarquía saudí empezó a luchar contra el terrorismo islámico dentro del país y castigó que se financiara a grupos terroristas. Sin embargo, como evidenciaba un cable diplomático estadounidense publicado por Wikileaks, en 2009 los donantes saudíes todavía eran “la principal fuente de financiación de los grupos terroristas suníes en el mundo”.

Tras la coronación del rey Salmán en enero de 2015, la monarquía saudí ha impulsado un programa para la modernización económica y la reforma política con el objetivo de mostrar su apertura.

Sin embargo, lo cierto es que con el nuevo rey también ha escalado el conflicto en Yemen así como las tensiones con Irán, en especial desde que los saudíes ejecutaran el año pasado a un destacado clérigo chií y a otros 46 miembros de la oposición.

En el Reino Unido, cuando los liberal demócratas en la coalición apoyaron bombardear a ISIS, lo que consiguieron fue que Cameron investigara cómo se financia el terrorismo. Han pasado 18 meses y no se ha producido ningún avance. Como ocurre con la investigación de la Oficina Antifraude para estudiar la corrupción en el seno de la compañía de defensa BAE Systems, no interesa exponer la realidad, ya que quedarían al descubierto las infracciones cometidas por los saudíes.

No sabemos por qué el Reino Unido se ha convertido en el objetivo principal de los terroristas yihadistas: cinco intentos frustrados y tres atentados terribles en 70 días.

Una posible explicación es que con la prolongación de la lucha en Mosul y en Raqqa, los yihadistas que fantasean en habitaciones a lo largo y ancho de Europa han llegado a la conclusión de que su “califato” podría desaparecer.

Si es así, la pregunta es: a) ¿Qué lo reemplazará? Y b) ¿Cómo lidiaremos con los “supervivientes” que intenten hacer daño en Reino Unido?

En ambos casos es esencial que las monarquías del Golfo que apoyan a las fuerzas rebeldes en Siria nos ayuden a encontrar una solución. En estos momentos, dos jugadores clave libran una guerra económica y una agresiva guerra verbal.

En cuanto al resto del mundo, Irán se convierte en el claro vencedor de la disputa. Trump viajó a Riad y la consecuencia ha sido el caos de transporte aéreo en el Golfo. Irán celebró unas elecciones y ganaron los moderados.

Hay una buena noticia. Si Jeremy Corbyn gana las elecciones, pondrá fin al particular Juego de tronos de Reino Unido en el Golfo. La política exterior que el líder laborista explicó en Chatham House [un influyente think tank] termina con la permisibilidad frente al hecho de que los autócratas saudíes financien a los terroristas. Es poco probable que Corbyn siga financiando la base naval de Bahréin.

Reino Unido no puede solucionar la crisis diplomática del Golfo pero sí que puede evitar que empeore. En diciembre, Boris Johnson lo intentó. Afirmó que la guerra de Yemen era una guerra de poder y que había muchos intereses escondidos de terceros Estados. Afirmó que tanto los saudíes como Irán eran unos “titiriteros”. Su acusación fue silenciada.

Solo un gobierno del Partido Laborista podría calmar a la monarquía saudí y dar un giro en las relaciones para que respondieran a los intereses estratégicos del Reino Unido y no de los fabricantes de armas británicos y los consultores de relaciones públicas.

Traducido por Emma Reverter

Una vez, Yanis Varoufakis me compró un gin tónic. Y una vez su esposa me sirvió una taza de té. Y aunque evitó muchas de mis preguntas, como suelen hacer los ministros de Finanzas, nunca me mintió descaradamente. Y fui su presentador en dos eventos. Enumero estas transacciones por lo que estoy a punto de decir: Varoufakis ha escrito una de las mejores autobiografías políticas de todos los tiempos. Podría compararla a la de Alan Clark por su honestidad, a la de Denis Healey por sus ataques a antiguos aliados y, como manual para explorar los peligros del arte de gobernar, seguramente tiene la misma estatura que la biografía de Lyndon B. Johnson escrita por Robert Caro.

Sin embargo, el libro de Varoufakis sobre la crisis que ha marcado a Grecia desde 2010 hasta hoy se encuadra en una categoría propia: es la historia entre bastidores de la política de primer nivel contada por un forastero. Varoufakis comenzó como un outsider, tanto de la élite política como de la extrema izquierda griega, luego se metió dentro y acabó abandonándolo todo abruptamente después de que su antiguo aliado, el primer ministro griego Alexis Tsipras, le pidiera la dimisión en julio de 2015.

Varoufakis escenifica su dilema durante la crisis con una anécdota reveladora. Estaba en Washington para reunirse con Larry Summers, el antiguo secretario del Tesoro de los Estados Unidos y confidente de Barack Obama. Summers le preguntó a bocajarro: ¿Quieres estar dentro o fuera? “Los de fuera priorizan la libertad de contar su versión de la verdad. El precio es que son ignorados por los de dentro, que toman las decisiones importantes”, le advirtió Summers.

Los políticos electos tienen poco poder; el verdadero poder lo tienen Wall Street y una red de fondos de inversión, multimillonarios y dueños de medios de comunicación, y el arte de permanecer en la política es poder reconocer este hecho e intentar lograr hacer algo sin alterar el sistema. Ésa era la oferta. Varoufakis no sólo la rechazó, sino que al escribir sobre ella en detalle nos protege de la estupidez de las fantasías ocasionales de la izquierda de que el sistema construido por el neoliberalismo puede de alguna forma inclinarse o ceder ante nuestros deseos de justicia social.

En este libro, Varoufakis ofrece una de las descripciones más detalladas y precisas del poder moderno, un logro aún más importante que su deseo de justificar su propio accionar durante la crisis griega. Explica cómo se construye la red del poder moderno, con el agotamiento de haber pasado tantas noches en fríos hoteles y salas de reuniones mal iluminadas. Aris obtiene un préstamo del banco de Zorba; Zorba le perdona el préstamo, pero la empresa constructora de Zorba obtiene un contrato en un ministerio de Aris. Al hijo de Aris le dan trabajo en la cadena de televisión de Zorba, que por alguna razón siempre está en bancarrota y por eso no puede pagar impuestos; y así.

“La clave de estas redes de poder es la exclusión y la turbiedad”, escribe Varoufakis. A medida que se va intercambiando información sensible, “alianzas de dos personas se van vinculando con otras alianzas…involucrando a conspiradores que conspiran de hecho, sin ser conspiradores conscientes”. En el proceso de contar su historia, Varoufakis no sólo revela secretos, sino que son secretos gordos y jugosos.

Grabaciones en secreto en sus reuniones

El primer secreto es que no sólo Grecia estaba en la bancarrota cuando la UE la rescató en 2010 –y que el rescate fue diseñado para salvar a los bancos franceses y alemanes– sino que Angela Merkel y Nicolas Sarkozy lo sabían; y sabían que sería un desastre.

Esta acusación no es nueva, fue lanzada en su momento por activistas de izquierdas y economistas de derechas contra la élite financiera. Pero Varoufakis la confirma con citas, algunas recogidas de cintas de conversaciones que grabó en ese momento sin que lo supieran los otros participantes.

Incluso ahora, dos años después de las últimas elecciones griegas, este libro trasciende el interés académico. Grecia sigue aplastada por una deuda de miles de millones de euros que no puede pagar. Por las decisiones que se tomaron en 2010 y 2011, al rescatar bancos privados y endosarles deudas enormes a los países europeos del norte, serán los contribuyentes franceses y alemanes los que acabarán pagando la deuda griega cuando inevitablemente sea perdonada.

La segunda revelación es que miembros de la familia de Varoufakis fueron amenazados violentamente cuando, con una multitud controlando las calles y plazas, él comenzó a alinearse con aquellos que denunciaban que el rescate era inviable. Varoufakis afirma que esas amenazas, que se efectuaron de forma anónima, por teléfono y con una calma oligárquica, fueron la causa de su salida de Grecia hacia Estados Unidos.

Como resultado, cuando regresó, mientras comenzaba a apoyar activamente al partido de izquierda radical Syriza, Varoufakis vivió la crisis como un outsider, pero en un sentido diferente. Cuando le pidieron que hablara ante la multitud que ocupaba la Plaza Síntagma en mayo-junio de 2011, recuerda: “La última vez que había hablado ante una manifestación había sido en Nottinghamshire, ante un piquete de mineros en huelga en 1984”. 

Estaba a punto de unirse a un grupo de políticos de izquierdas —liderado por Tsipras y secundado por su jefe de Gabinete formado en Glasgow, Nikos Pappas— en la lucha por acabar con el neoliberalismo. Pero tenía poca experiencia en la izquierda griega organizada y ellos lo veían como un neoliberal.

El fracaso del órdago

Los logros académicos de Varoufakis se habían basado en la aplicación de la teoría de juegos a la economía. Así que, cuando diseñó la estrategia de confrontación de Syriza, fue explícito: el enemigo tenía que creer que Syriza estaba preparado para incumplir pagos, o para salir de la zona euro, lo suficiente como para convencer a los poderosos de la UE de renegociar los préstamos que estaban por vencer y evitar que hicieran estallar el sistema bancario griego.

Esto funcionó, aunque el precio fue un gran retroceso retórico y la retirada del programa nacional de Syriza en febrero de 2015. Pero en julio falló porque, habiendo luchado y ganado la campaña emocional del referéndum, Tsipras eligió hacer concesiones ante la posibilidad de una guerra civil griega.

Entrevisté a Varoufakis la noche en que ganaron el referéndum. Parecía asombrado por la magnitud de la victoria (en el libro confiesa que esperaba una derrota) y seguro de que le daría a Tsipras las municiones para enfrentarse a Troika. Sin embargo, ahora está claro que los dos calcularon mal. Varoufakis entendió —por la autoridad del ministro de Economía alemán, Wolfgang Schäuble— que Alemania no intentaría sacar a Grecia del euro. Para cuando hicieron justamente eso, dos semanas de bancos cerrados y desarrollo al borde del colapso habían llevado la apuesta a un todo o nada.

Cuando le echaron, Varoufakis se fue con el expediente limpio, aunque el precio que pagó fue, una vez más, un autoexilio de la política activa en Grecia. Si, tal como parece posible, la situación escala hacia el desplome económico, su voz —junto con la de los comunistas veteranos antieuro que se separaron de Syriza— podría ser lo único que quede de una izquierda que pueda darle la batalla final al fascismo y la dictadura.

Pero yo sigo creyendo que Tsipras hizo bien en ceder ante el ultimátum de la UE y que Varoufakis tuvo parte de la culpa por la forma en que diseñó la estrategia “del juego”. Para Tsipras, y para la generación de exdetenidos y víctimas de torturas que reconstruyeron la izquierda griega después de 1974, permanecer en el poder como un escudo abollado contra la austeridad era preferible a entregarle el poder a un grupo de políticos mafiosos respaldados por una horda enardecida de jóvenes millonarios bien vestidos.

Al final, el gobierno de Tsipras resultó no ser un escudo muy efectivo para proteger a la clase trabajadora griega, pero sí al más de un millón de refugiados sirios que llegaron a las costas griegas en las semanas tras la rendición económica. Las fuerzas armadas griegas, el poder judicial y la policía están llenas de personas a quienes les encantaría ver hundirse las pateras y poder deportar en masa o encerrar a los supervivientes.

Aunque la forma en que Syriza manejó la inmigración masiva fue por momentos equivocada, en el momento crucial, de julio a diciembre de 2015, el gobierno de izquierdas de Grecia ofreció un refugio para aquellas personas que huían del terror y la destrucción. Un gobierno conservador y de derechas le hubiera dado a los sirios un recibimiento mucho peor.

En ese contexto, el relato de Varoufakis de la historia de Tsipras debe ser cuestionado. Varoufakis argumenta que Tsipras es propenso a la frivolidad, la melancolía y la indecisión y que está determinado a probar que no es “una estrella fugaz”. Pero a diferencia de Varoufakis, Tsipras construyó un partido capaz de vencer a la élite política que ha dejado a Grecia sin riqueza y sin credibilidad y ha sido capaz de gobernar. Tsipras —junto a Pappas, su jefe de Gabinete, a quien Varoufakis describe correctamente como muy influyente en los acontecimientos— construyó algo que él pensó que sobreviviría a una derrota.

Varoufakis construyó una reputación, no un partido. De hecho, el mundo de los partidos —de activistas apiñados contra las ventanas lluviosas de cafeterías suburbanas, de repartir folletos, de huelgas y manifestaciones anti-fascistas— está ausente en su libro.

Si la izquierda mundial, que estuvo de buena racha entre 2011 y 2013, quiere recuperar terreno, necesita líderes como Tsipras, que encuentren pensadores y ejecutores como Varoufakis y que los estimulen. Pero sobre todo necesita hablarle al pueblo en el idioma que nace de años de lucha para construir un partido y un movimiento.

Traducido por Lucía Balducci

Donald Trump lanzó la semana pasada la superbomba MOAB, “la madre de todas las bombas”: diez toneladas de explosivos que detonaron antes de tocar tierra y que mataron, dicen, a 94 miembros de la milicia del Estado Islámico. Los medios de comunicación rusos nos recordaron inmediatamente que la versión rusa de una bomba termobárica (“El padre de todas las bombas”) era cuatro veces más poderosa.

El periódico oficial del Kremlin, Russia Today, tituló: “Niños, conozcan a papá”. Pero estas bombas son solo juegos de niños en comparación con las armas nucleares. “El mundo está en vilo”, titulaba esa semana el periódico británico The Daily Mail. Hay una generación que tal vez necesite un recordatorio de lo que implica hacer estallar una bomba nuclear.

La que tiraron sobre Hiroshima tenía una potencia de 15 kilotones. Destruyó todo lo que había en 182 metros a la redonda y quemó a todas las personas en un radio de 2 kilómetros. Se estima que la ojiva de un misil Trident libera 455 kilotones de poder explosivo. Si se lanzara una de esas ojivas en Bristol, la bola de fuego mediría un kilómetro de ancho; todas las personas entre Portishead y Keynesham en ese momento sufrirían quemaduras de tercer grado; entre el canal de Bristol y Wash todo quedaría contaminado por la radiación. Una bomba así sobre Bristol provocaría la muerte inmediata de 169.000 personas y dejaría a otras 180.000 en necesidad de atención médica urgente. Es fácil imaginar el apocalipsis que tendrían que enfrentar los supervivientes: en todo el Servicio Nacional de Salud sólo hay 101.000 camas disponibles. (Puede crear su propio escenario en este enlace).

Un misil Trident lleva hasta ocho de esas ojivas. Los estrategas militares podrían lanzarlas siguiendo un patrón en torno a un objetivo para crear una tormenta de fuego similar a la generada durante la Segunda Guerra Mundial durante el bombardeo (convencional) sobre Tokio y Hamburgo.

No quiero sonar alarmista pero en este momento la mayoría de las ojivas nucleares del mundo está en manos de hombres que ven el uso de ese tipo de armas como algo posible.

Para Kim Jong-un, entra dentro de lo planteable; para Vladimir Putin, es tan concebible que en las simulaciones de combate importantes rusas se termina con una etapa de “disminución escalonada de ataques nucleares”. Eso significa lanzar una bomba y ofrecer la paz a continuación. El 22 de diciembre de 2016 Trump y Putin anunciaron, casi en simultáneo, que iban a actualizar y expandir sus arsenales nucleares.

En estos momentos un portaaviones estadounidense está navegando hacia la República Popular Democrática de Corea para amenazar al régimen hostil de Kim. No sabemos qué clase de diplomacia secreta hubo entre Xi Jinping y Trump en Mar-a-Lago pero Estados Unidos parece confiar en que China controlará a los norcoreanos.

Lo que sí sabemos es que Trump ha estado obsesionado con las armas nucleares desde los años ochenta, que se niega a recibir consejos de los militares profesionales y que parece no entender un principio fundamental de la OTAN: las armas nucleares funcionan como elemento político disuasorio, no como superarma militar.

Esta obsesión repentina de hablar sobre conflictos nucleares entre hombres de poder ilimitado debería ser el tema más importante de las noticias y la mayor preocupación entre los políticos democráticos y partidarios de la paz.

En los últimos días, la pirotecnia visual en los canales de noticias de EEUU ha pasado de lanzamientos de misiles crucero a imágenes explícitas de explosiones en el aire destruyendo búnkeres. “Hermoso”, dijo un presentador de noticias sobre esas explosiones.

Nunca olvidaré las caras hinchadas por el botox de los presentadores de noticias de EEUU cuando llegaron a Nueva Orleans tras el huracán Katrina. Era como si alguien los hubiera despertado de un sueño. Sólo los mejores de entre ellos se dieron cuenta de que habían estado avanzando hacia el desastre como sonámbulos.

El huracán Katrina muestra lo que sucede cuando un desastre golpea a una ciudad frágil, asolada por la pobreza y socialmente dividida. En Nueva Orleans, la civilización se derrumbó durante unos días. Repentinamente llamados a mover sus pesados cuerpos en lo que debía ser un arduo y sacrificado trabajo, los policías abandonaron todo al instante. Lo que sucedió a continuación es el equivalente moderno de los linchamientos. Colapsaron el gobierno central y el comando militar encargado de la situación. Mi propia experiencia en aquel lugar me convenció de que si hay un alud de muertes en una ciudad del mundo desarrollado, el verdadero problema será el caos social y no la enfermedad por radiación masiva.

Trump está redoblando la retórica militar por una simple y terrible razón: hace dos semanas, los aislacionistas de su equipo fueron sobrepasados por generales que probaron a ver cómo les iría con la posibilidad de una guerra y encontraron que les fue bien.

Tal vez tengamos suerte. Tal vez la cúpula china esté dispuesta a ejercer presión en serio sobre Corea del Norte para evitar que Kim provoque a la armada estadounidense. O tal vez tengamos muy mala suerte: aunque los misiles necesarios para lanzarla sean inestables, Corea del Norte tiene un arma nuclear.

Debido a la escala de destrucción que podría ocasionar una guerra de este tipo, siempre ha sido parte de la naturaleza humana borrar de nuestra mente la posibilidad de un conflicto nuclear y preocuparse por los pequeños riesgos. Los más grandes son incalculables. Pero desde los años cincuenta hasta el nuevo milenio hubo en todas las potencias nucleares un sistema político y militar capaz de comprender el valor del multilateralismo. Ahora en todos lados la alta política se está convirtiendo en algo unilateral, un sistema que quiere quedar bien con todos, que se deja llevar por las emociones y controlado por un grupo de familias y de mafias erráticas, en vez de por tecnócratas representantes de las élites gobernantes.

Para los políticos belicistas, el verdadero multilateralismo es una gran molestia. Por eso tantos autócratas del mundo están hoy dejando sin fondos a las organizaciones sin fines de lucro en el extranjero, obligándolas a registrarse, saboteando el trabajo de los observadores internacionales o directamente denunciando su presencia.

Si Theresa May hubiera querido enviar un mensaje útil en Pascuas, podría haber dicho algo así: conforme a los tratados de no proliferación, jamás usaremos primero nuestras armas nucleares; nos apegaremos a la presión diplomática y económica para hacer que Corea del Norte se ajuste a las disposiciones; y usaremos nuestra propia influencia diplomática independiente para reforzar el desarme y la no proliferación de armas nucleares.

Eso es lo que haría una potencia responsable con armas nucleares en su poder. Con Trump jugando a una escalada militar y al rearme nuclear, el silencio de Reino Unido es inmoral.

Traducido por Francisco de Zárate