¡Las mujeres nos conocemos a nosotras mismas! ¡Qué sorpresa! Las mujeres podemos tomar la decisión correcta sobre nuestros propios cuerpos. ¿No es asombroso? Aunque yo y la mayoría de mis amigas que han abortado sabemos esto, supongo que solo son anécdotas. No nos podemos fiar de las mujeres cuando dicen que lo que sienten después de un aborto es principalmente alivio, y que no querían pasar por un montón de sesiones informativas sobre el proceso de adopción o tener que esperar unas semanas más.

Y sin embargo, un estudio realizado a lo largo de cinco años en 21 estados de EEUU ha concluido que esto es así. Cuando a las mujeres les preguntaban cuál era la emoción que más sentían tras un aborto –las opciones incluían tristeza, culpa, arrepentimiento, enfado y felicidad–, la más elegida fue alivio.

Hace décadas que lucho a favor del derecho de las mujeres a decidir sobre sus cuerpos y en todo este tiempo el discurso ha cambiado mucho. Antes, nos reuníamos en pequeños grupos y el clima era casi de confesionario. Ahora, las mujeres ya no permiten que las hagan sentir mal por una experiencia común. En la última sesión pública a la que asistí en el Parlamento británico, una mujer se puso de pie y dijo que solo se sentía culpable “por no sentir ninguna culpa”.

Esto es importante, ya que los grupos antiaborto y los políticos conservadores están intentando que el Tribunal Supremo derogue la ley que legaliza el aborto en todo Estados Unidos. Mientras tanto, en Reino Unido, los grupos antiaborto se enfocan en los plazos.

No podemos relajarnos cuando se trata de nuestros derechos. Debemos desmontar los mitos que promueve la brigada antiderechos sobre cáncer, infertilidad y trauma psicológico. Enfatizan los sentimientos negativos, pero ¿en qué se basan? El aborto ilegal mata.

El productor de cine y televisión Tony Garnett nos lo explica: “En 1941, en medio del bombardeo alemán sobre Reino Unido, mi madre abortó de forma clandestina. Ya nos tenía a mí y a mi hermano pequeño y pensó que en esas circunstancias tener otro bebé iba a ser demasiado. Uno o dos días después, mi madre murió de septicemia generalizada, y 19 días después, mi padre no pudo soportarlo más y se suicidó”.

Mis sentimientos negativos me asaltaron hace poco, cuando vi a una persona con una maleta pequeña y una foto de la Virgen, rezando unos rosarios frente a una clínica Marie Stopes, donde se practican abortos. Me sentí avergonzada por ella. Pero no siento vergüenza de mí misma y de hecho, tengo mucha fe. Fe en las mujeres.

Traducido por Lucía Balducci

Seguro que nadie se hizo la pregunta cuando oyó hablar de los últimos tiroteos en Estados Unidos. Seguro que nadie pensó “bueno, en EEUU hay un montón de mujeres completamente alienadas, probablemente con temas de salud mental y opiniones muy equivocadas sobre los inmigrantes, así que 'la pistolera', en los dos casos, claramente fue una de ellas”. Nadie se lo preguntó porque estaba claro que no había sido así.

Antes de que me vengan con lo de 'no todos los hombres' permítanme decirlo a mí: no, no todos los hombres son unos asesinos, algo por lo que se supone que tendría que dar las gracias. Pero la verdad es que no me siento agradecida. En absoluto. Tampoco son violadores todos los hombres, pero en el Reino Unido hemos visto cómo la violación casi ha dejado de ser delito por las deficiencias de nuestro sistema judicial.

Muchos hombres estarán tan conmocionados como yo por todo esto. Me parece muy bien. Ahora hagan lobby para que cambien las cosas. Ustedes tienen el poder.

Lo impresionante de los tiroteos masivos es lo habituales que son. Siete años después de Sandy Hook, Estados Unidos (o la parte del país que, por lo visto, cuenta en este tema) parece creer que la matanza de niños pequeños es un precio asumible a cambio de la 'libertad'.

Esto es algo que viene de antes de Trump. Ya está bien de sermones sobre las leyes para tener armas y llevarlas de forma visible. Hablamos del tema como si hiciera falta alcanzar un número determinado de personas asesinadas antes de que algo cambie. Sabemos que no vamos a llegar nunca a ese número y sabemos que estos tiradores no solo apuntan contra otros. También se disparan a sí mismos. Dos tercios de las muertes por armas de fuego en Estados Unidos fueron suicidios.

También sabemos, como Joan Smith documentó de forma tan brillante en su libro 'Home Grown: How Domestic Violence Turns Men Into Terrorists' ('Aprendido en casa: cómo la violencia machista convierte en terroristas a los hombres'), que muchos de estos pistoleros tienen en sus vidas un historial de mujeres aterrorizadas. Un terror al que llaman 'abuso doméstico'. Son personas capaces de matar a sus propias madres o, como hizo el tirador de Ohio, a su propia hermana.

Sabemos que hay vínculos entre esa masculinidad mal entendida y el conjunto de ideas en torno al 'genocidio de los blancos', o eso de que los migrantes nos están invadiendo y quedándose con 'nuestras mujeres'. Trump escupe a diario su venenosa retórica. Y los medios de comunicación estadounidenses tampoco lo cuestionan demasiado. Como dijo Beto O'Rourke: “Miembros de la prensa, ¿qué mierda?”.

Uno no puede referirse una y otra vez a las personas no blancas como si fueran bichos invasores y luego aparentar conmoción cuando alguien actúa de acuerdo con ese discurso. Los principales periódicos británicos también reflejan el racismo contra los migrantes, haciéndolo pasar por humor, o como si simplemente expresaran el sentido común o dijeran lo que no se puede decir. Es repugnante.

“Hacer a América grande de nuevo” no es sólo hacer América blanca de nuevo sino también recuperar un tipo particular de masculinidad. Forma parte de la reacción contra el feminismo. Con un racismo tan obvio, muchos son capaces de ver lo primero pero tienen resistencias para asumir lo segundo. En vez de eso, es como si tuviéramos que felicitar a cualquier hombre que admita tener sentimientos.

La semana pasada participé en un debate sobre los hombres en el siglo XXI. Fue un tortuoso ejercicio para calmar conciencias hablando de testosterona y cavernícolas, y de cómo los hombres habían dejado de ser el sostén de la familia. Este enfoque a lo Jordan Peterson nunca considera la importancia de la clase, la cultura o la historia. En la clases obreras, por ejemplo, las mujeres siempre han trabajado. Y en los últimos cuarenta años de EEUU, las familias promedio han necesitado los dos salarios para mantenerse.

En vez de iniciar un complejo debate multidisciplinar, todo el mundo tiene que estar de acuerdo en que, hoy en día, ser hombre es algo muy difícil y confuso. Ahorrénmelo. Esa 'crisis de masculinidad' de la que nos hablan a cada rato es una coartada. La masculinidad es crisis pero también es poder, algo que dan por sentado esos hombres de clase media que se quejan de no poder expresarse.

Ser considerada una bruja loca por expresar mis sentimientos es algo que me apena de un montón de maneras diferentes. Me siento triste, muy triste por EEUU, porque viví allí durante una época y siempre lo sentí como mi futuro, mi posibilidad. Tengo algo que mucha gente anhela: un pasaporte estadounidense. Yo también crecí con armas. Mi padre le dio una a mi madre y a mí me pareció algo glamuroso. Todos mis novios en EEUU tuvieron armas. Allí aprendí a disparar y fue emocionante. Pero EEUU ya no es el futuro para mí, a menos que decida aceptar las masacres como algo que simplemente sucede.

La violencia masculina, porque ese es el problema, está por todos lados y en EEUU está armada hasta los dientes. Muy bien, cambien las leyes de armas. Seguramente eso es más fácil que cambiar toda una cultura en la que los hombres expresan sus sentimientos sin parar. Sobre todo, a través de la muerte y de la destrucción.

Traducido por Francisco de Zárate

Todos hemos estado en esa tesitura ¿verdad? En medio de una conversación, con la esperanza de que nos tomen en serio, pero sintiéndonos bastante incómodos y fuera de sitio. Como la mayoría de nosotros tenemos cierto sentido del ridículo, deseamos no compartir este momento con el mundo entero. Sin embargo, al igual que su padre, Ivanka Trump, la princesa idiota, no sabe lo que es la vergüenza y por eso no le importa que todo el mundo haya visto cómo la diseñadora de bolsos es ninguneada por los líderes mundiales en la cumbre del G20 [celebrada en Osaka, Japón].

Ha hecho grandes saludos y reverencias y ha sido ella y no Melania [primera dama y su madrastra], que ha vuelto a brillar por su ausencia, quien ha acompañado a su padre a Corea del Norte. Definió la visita como “surrealista”. Y en efecto, lo es. Aunque la fuerza transgresora y poética del surrealismo hace tiempo que desapareció, lo cierto es que el surrealismo sacude la racionalidad e Ivanka lo ha conseguido.

Ivanka, la hija que ejerce de esposa sustituta, viaja por el mundo y habla del empoderamiento de las mujeres. Creo que se refiere al hecho de llevar pendientes. El hecho de que sus acciones permitan a su padre envalentonar a aquellos que despojarán a las mujeres de sus derechos es descorazonador, pero no es ninguna novedad. Los matones siempre han utilizado a las mujeres para dulcificar su imagen. Asma Al Asad, esposa de Bashar Al Assad, es un claro ejemplo. Ivanka promueve la marca Trump y nos vende el producto. Ella es a la vez el producto y la agencia de publicidad y nadie sabe muy bien cómo reaccionar.

Los líderes mundiales parecen sentirse incómodos cuando la hija de Trump se cuela en todas las fotografías, pero lo cierto es que son cómplices porque permiten esta situación. De hecho, muchos de ellos saben perfectamente cómo funciona todo esto. En especial, Narendra Modi, Vladimir Putin y los saudíes.

Cuando la semana pasada Putin afirmó que la visión liberal del mundo había quedado obsoleta, todos se comportaron como si fuera novedoso. Señaló que el liberalismo “ha entrado en conflicto con los intereses de la inmensa mayoría de la población”. Seguimos negando esta visión o al menos esperamos que no sea cierta. Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo, respondió diciendo que lo que encuentra “realmente obsoleto es el autoritarismo, los cultos a la personalidad, el gobierno de los oligarcas”. Bueno, ojalá fuera así, pero cada vez tenemos más mandatarios que no han sido elegidos por los ciudadanos. Los políticos profesionales pertenecen al siglo XX.

En el Reino Unido vemos como Nigel Farage, que nunca ha sido elegido como diputado, cada vez tiene más poder. También tenemos a una primera ministra, Theresa May, que no parece tener ninguna habilidad diplomática. Ni siquiera parece tener un mínimo sentido de la honestidad.

La era de los tecnócratas –ya sea Jeremy Hunt o la formación Miliband– ha terminado. Ivanka dirige todo tipo de departamentos en la Casa Blanca, y está a cargo de la formación del personal (a saber qué significa esto). Su marido es el responsable del proceso de paz en Oriente Medio y organiza cumbres en Bahréin en las que no participan los palestinos.

Es evidente que en el caso de Ivanka, el día de llevar a tu hijo al trabajo se ha convertido en una situación permanente [en Estados Unidos algunas empresas permiten que los padres lleven a sus hijos al trabajo para que conozcan el entorno laboral de sus progenitores]. Compartió protagonismo con Angela Merkel en 2017 para hablar sobre las mujeres trabajadoras. El mes pasado, otra mujer aseguró que Donald Trump la había violado, pero esta denuncia apenas ha tenido ningún tipo de repercusión.

Cuando las dinastías se hacen con el poder parece imposible deshacerse de los familiares. El nepotismo importa. El dinero importa. Los contactos importan. La formación no importa. Cuando Alexandria Ocasio-Cortez indicó que Ivanka no debería asistir al G20, la gente se encogió de hombros y se lanzaron las habituales burlas sobre el hecho de que la política demócrata había trabajado como camarera en el pasado. Trabajar es cosa de gente insignificante.

Cuando nadie rinde cuentas por sus actos, una democracia puede convertirse en una dictadura. Esa es la frontera. Nadie eligió a Ivanka, pero aquí está, representando la marca Trump. Imagínense a las dos hijas de Obama haciendo esto, si hubiesen llegado a la edad adulta mientras su padre aún era presidente. Todos habrían puesto el grito en el cielo y habrían apelado a la Constitución. En cambio, la toxicidad de Trump, un mafioso patriarcal, sigue siendo recibida con una cortesía alarmante. No hay que olvidar que recientemente nuestra realeza se arrodilló ante estos pusilánimes.

Se mire como se mire, esto no es una democracia participativa. La única forma de participar es compartiendo memes de este espantoso espectáculo en las redes sociales. Como dijo el filósofo francés Guy Debord: “El espectáculo es capital acumulado hasta el punto de convertirse en imagen”. Esto es lo que realmente importa. La frágil imagen parece sólida. Al espectáculo no le importa que por detrás nos estemos riendo. No le importa que sepamos cómo funciona realmente. Ivanka es la comercial y vende su producto cada vez que aparece en escena. Nos reímos porque tomarla en serio es aceptar una realidad demasiado siniestra para nuestros ojos.

A medida que aumentan las violaciones y los asesinatos, las redes sociales deben hacer más. Si no, preguntadle a Jess Phillips.

Lo que pasa en Las Vegas se queda en Las Vegas. Este proverbio del siglo XXI también refleja nuestra actitud indiferente hacia las redes sociales. Para aquellas personas a quienes les importa lo que pasa en Twitter (se calcula que en el Reino Unido hay unos 14 millones de usuarios), que muestran su pedicura en Instagram o que exhiben sus vacaciones en Facebook, la réplica es: “Nada de esto es real, así que la gente debería calmarse y hacer algo significativo”. ¿Jardinería? ¿Leer novelas? ¿Hablar con los miembros de su familia? No tengo ni idea.  

Aunque Carole Cadwalladr ha revelado la enorme oscuridad que oculta Facebook, la plataforma más tóxica y abiertamente política de todas es Twitter. Se habla mucho de cómo nuestras discusiones se han polarizado cada vez más desde el Brexit. Y es en Twitter donde esto se ve más claramente, cuando se expresa el antisemitismo o quedan en evidencia los conflictos internos del laborismo. Pero la mayor “polarización” es que, para algunos, el odio hacia las mujeres todavía sigue siendo tolerable.

El último caso fue el de un usuario de Twitter que fue reportado por lo que supone una amenaza de violación contra la diputada laborista Jess Phillips y no fue sancionado inmediatamente. (Aunque después su cuenta fue suspendida). Lo que hizo Twitter fue responder con su discurso habitual: “Algunos tuits pueden parecer violentos si son leídos de manera aislada, pero quizá no lo sean si se contemplan en el contexto de una conversación más larga”. Pues tengamos una conversación más larga. La incapacidad a la hora de actuar se traduce en una escalada de las amenazas de muerte y de violación hacia mujeres en internet.

Mientras tanto, lejos de Twitter, en la vida real, tenemos a un candidato del Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP), Carl Benjamin, que publicó un vídeo sugiriendo que “podría caer en la tentación” de violar a Jess Phillips. Después de haber escrito anteriormente en redes sociales que “ni siquiera la violaría”, el líder de su partido salió a defenderlo. Una persona no puede presentarse como candidato a un cargo público si está sujeta a un proceso de bancarrota, pero por alguna razón puede hablar públicamente de la posibilidad de violar a una diputada ¿y eso sí es aceptable?

No nos engañemos: las amenazas de muerte y de violación no son algo nuevo, y yo misma he sido víctima de ellas. Pero al menos en los viejos tiempos una persona tenía que salir a la calle y comprar un sello para enviarte una amenaza de muerte. Además, mi experiencia con la policía ha sido buena, mientras que mi experiencia en internet ha sido que la policía no tiene ni el tiempo ni los recursos para atender la cantidad de amenazas que se realizan en las redes sociales. Para las mujeres negras esto se convierte especialmente en un infierno: basta con sólo observar las experiencias de Gina Miller y Diane Abbott. Botones antipánico, cerraduras complicadas, guardaespaldas: esta es la triste realidad de las mujeres que son personajes públicos.

Si nunca has sufrido este tipo de violencia, es difícil explicar cómo te cala hasta los huesos. La persona pública -mientras vosotros pensáis que le entra por un oído y le sale por el otro, o que debe tener la piel dura y aguantar- debe llevar a cabo un ejercicio de hipervigilancia que a veces dificulta incluso salir de casa. Claro que todas somos mujeres fuertes y con voz, pero aún así las amenazas de desconocidos todavía me hacen estremecer.

Una puede dejar de pensar y buscar consuelo en buenos amigos y amigas. También se puede reaccionar con aspavientos, pero eso es igual de interesante que hablar de dejar los carbohidratos o mudarse fuera de Londres.

Es hora de dejar de hablar del acoso en internet como si fuera una patología individual y verlo como lo que realmente es. La misoginia a menudo se considera un fenómeno personal en lugar de lo que nos lo recuerda Kate Manne en Down Girl: la Lógica de la Misoginia es un fenómeno político. Debe ser entendido como un sistema. La misoginia en la vida real o en internet no procede de lobos solitarios o de unas pocas manzanas podridas, sino que es parte de un esfuerzo colectivo para subordinar a las mujeres. Por eso los misóginos necesitan atacar a cualquier mujer con cierto poder con tanta desesperación. Esto puede ocurrir en el mundo “imaginario” de internet o puede llevar a la violencia real. Se lleva a cabo creando espacios que son tan hostiles hacia las mujeres que pocas de nosotras nos atrevemos a entrar. En otras palabras, la vida pública.

Twitter podría elegir hacer de su plataforma un espacio hostil para la misoginia. El hecho de que no lo haga se debe a que forma parte del sistema que promueve el odio a las mujeres. Por eso los ataques contra las mujeres rara vez incumplen las normas. ¿Por qué? Porque son la norma.

Me han provocado tantas veces en Internet que ya ni me doy cuenta cuando ocurre. Por mis pecados me han bloqueado, borrado o cancelado en redes sociales, un mundo que nada tiene que ver con la vida real, donde sí es posible compartir mesa con personas que piensan cosas diferentes sin que nadie se desfallezca.

Ahora hay listas de lo que se puede y lo que no se puede decir, pero mi generación se ríe de las advertencias y los micro ataques: somos los más duros de entre los duros. Me reconozco cuando veo despotricar a Bret Easton Ellis, un escritor al que adoro. White, su último libro, es una larga queja sobre los jóvenes juiciosos. Él está enamorado de uno de ellos peso no le impide preguntarse por la esencia de esos jóvenes, con sus múltiples alergias y sus públicas adhesiones.

Estos millennials de piel fina y súper espabilados parecen producto del miedo y la incertidumbre. La empatía que siento hacia ellos cambia constantemente. En menos de tres segundos soy capaz de pasar del “eso es, justo ahí”, al “contrólate”. Pero la provocación de estos últimos tiempos por fin me parece justa. Y eso me agrada.

El nuevo movimiento de protesta contra el cambio climático ha desafiado mi forma de pensar. Sí, por supuesto que estaba enterada del tema pero tenía la vaga esperanza de que la ciencia entraría en escena y terminaría resolviéndolo todo. Además, es difícil entender que la vida sigue para los demás una vez que uno se ha muerto y ahora mismo lo que me apetece es comerme una hamburguesa, ¿cómo es eso de que lo que yo hago afecta a las cuestiones importantes? ¿Eso no era responsabilidad de las grandes empresas y los gobiernos? Pásenme el ketchup.

Luego apareció el movimiento Rebelión contra la Extinción. Yo lo conocía desde hace tiempo porque vivo con un ecologista beligerante que, al igual que otros adolescentes, nunca apaga la luz. Las inteligentes pegatinas del movimiento se multiplican al mismo ritmo que su fuerza. Viendo a Greta Thunberg me preguntaba de dónde venía su extraordinario carisma. Ya lo sé: reside en su rechazo total a tranquilizarnos diciendo que todo va a salir bien. El deseo de complacer es un rasgo femenino y también infantil, pero ahí está esa chica de 16 años diciendo a los adultos que no está todo bien, que hemos destruido sus esperanzas y sus sueños y que tenemos que hacer algo.

Llevamos días escuchando críticas contra esas protestas. Centradas en la forma y no en el fondo, sugieren que los activistas por el clima son gente de clase media, gruñones sofisticados, viejas hippies y adolescentes pijas que no tienen ni idea.

“Mentes lanudas con sombreros lanudos”, nos llamaba el entonces ministro de Defensa Michael Heseltine a las mujeres que en los ochenta protestábamos contra las armas nucleares en Greenham Common. Los manifestantes contra el apartheid eran considerados tontos de clase media y, a la vez, una amenaza. Durante la huelga de los mineros, la última guerra civil que tuvimos, ya se hablaba de los combustibles fósiles. Defendimos a una clase sólo para que las minas terminaran cerrándose y el carbón comenzara a llegar importado desde otros lugares.

Las críticas al movimiento Rebelión contra la extinción son espesas como la contaminación. ¿No entienden que hace falta derrocar al propio capitalismo?, les dicen. ¿Cómo pueden cantar 'Amamos a la policía' cuando son los policías los que matan a los negros? ¿Por qué se lo están pasando bien? ¿Tienen teléfonos móviles y viajan? Eso es de hipócritas.

Qué críticas más aburridas. Sí, podemos decir que son unos hipócritas y pensar que esa declaración nuestra es en sí un acto político pero no es verdad. Solo se trata de una dosis más de negación. Pero también podemos decidir hacer más en nuestras propias vidas mientras seguimos presionando al gobierno para que actúe. La desobediencia civil y los pequeños cambios sí son importantes.

Las protestas nos muestran el camino y nos recuerdan que el Brexit es solo un tema más. Con el gobierno estancado, está claro que la gente va a salir a la calle. La gente siempre es ingeniosa y eso es algo para celebrar. Según los gruñones de los medios de comunicación, los chicos y los activistas se han equivocado en lo referido a la ciencia, a sus propios sentimientos y al país…  Como se nota que están asustados. ¿Acaso David Attenborough también se equivoca? ¿Tenemos que seguir ignorando las inundaciones y los incendios forestales para regodearnos en nuestra propia impotencia?

Todo esto, dicho en voz alta, ha terminado por despertarme. He llegado tarde y medio adormilada, pero aquí estoy. Un amigo dice que simpatizo con esta protesta por la nostalgia de mi juventud pero es justo lo contrario. No tengo nostalgia del pasado. Lo que siento es diferente y a la vez muy simple: deseo de futuro.

Les decimos a nuestros hijos que nos digan si algún adulto les toca de una forma que no les gusta o que les hace sentir incómodos, ¿no es verdad? Aunque después les lanzamos sobre las piernas de hombres desconocidos con barba falsa y les decimos que le cuenten sus secretos. Toda la historia de Papá Noel siempre ha sido muy extraña y a menudo vemos a los pequeños que, lejos de estar encantados, se asustan con esta “tradición”.

¿Y a las mujeres adultas les damos el mismo privilegio de poder expresarse si un hombre les toca y les hace sentir incómodas? La verdad es que no. Las mujeres no queremos montar una escena. El “no pasó nada malo. Gracias por no acosarnos sexualmente” está tan internalizado dentro de la mente de las mujeres que muchas veces toleramos conductas inapropiadas de parte de hombres que alegan ignorancia ante lo que están haciendo.

No pueden evitar ir por la vida abrazando a mujeres y niñas porque son personas muy sobonas que quieren “conectarse”. Joe Biden no es un monstruo, no hay que meterle preso, pero alguien debería haberle explicado hace muchos años, de una forma cariñosa y sobona, cómo se ve el querer conectarse así con personas que tienen menos poder. Y de hecho, la forma en que Biden lo hace se ve horrorosa.

¿Y esa costumbre de venir por detrás de las mujeres y olerles el pelo o masajearles la cara? No, Joe. ¿De qué se trata? ¿Vemos a mujeres acercarse a hombres al azar para olerlos, tocarles las mejillas, los hombros o frotar la frente con la del otro de forma bizarra? No. Ya son siete las mujeres que han presentado quejas sobre lo incómodas que el exvicepresidente demócrata les ha hecho sentir. Las imágenes pueden verse en vídeos que circulan en internet. Las chicas se paralizan. Sofie Karasek formaba parte de un grupo de víctimas de abuso sexual que subió al escenario de la gala de los Oscars junto a Lady Gaga en 2016. Mientras ella le contaba a Biden el caso de una amiga que se había suicidado, él le cogió las manos y acercó su frente a la suya. Esto no es un crimen, pero es profundamente inapropiado.

Ahora Biden ha difundido un vídeo en el que muestra que lo entiende. Las normas sociales han cambiado, dice, pero repite la misma excusa: “Así soy yo”. El tocar es una forma de demostrar que le importa, pero ahora entiende que los límites han cambiado y promete ser más cuidadoso en el futuro. Pues es un tema delicado. Todas las mujeres que conozco han experimentado algún tipo de experiencia de contacto físico inapropiado por parte de hombres que se toman demasiada confianza.

Incluso a mi edad sucede: manos en las rodillas, palmadas en la cabeza, abrazos demasiado fuertes, especialmente por parte de políticos. No sólo es terriblemente inapropiado, sino que es una historia que viene de lejos. Los límites se han reconfigurado en parte porque ahora hay un hombre en la Casa Blanca que dice coger a las mujeres “por el coño” y en parte gracias al movimiento #MeToo. Pero también hay una gran confusión en los medios de comunicación sobre cómo deberían comportarse los hombres con las mujeres. Aparentemente un día de estos se terminará la reproducción humana si los hombres deben pedir el consentimiento de una mujer antes de tocarla. Los hombres a los que les molesta la idea de que una mujer tenga poder de decisión sobre su propio cuerpo machacan incesantemente con el argumento de que “los políticamente correctos quieren prohibir el tonteo”. La realidad es que las mujeres somos cada vez menos tolerantes al manoseo disfrazado de inocente interacción social. Sabemos la diferencia. Aquí va una pista: si una mujer se pone tensa al ser abrazada, quizás es que no deseaba ese contacto físico.

El contacto físico es una expresión de intimidad. El contacto no deseado es una expresión de poder. Y podemos complicar aún más las cosas, pero todo se reduce a la posesión del espacio público.¿Quién posee los cuerpos de las mujeres y quién tiene acceso a tocar esos cuerpos cuando le da la gana?

Instintivamente, nos damos cuenta cuando alguien invade nuestro espacio personal, y esto no es ser reprimido o estirado. Si estos políticos no se dan cuenta de esto, entonces ¿qué diablos están haciendo? Recuerdo una vez, a finales de los años 90, cuando un grupo de tíos del Nuevo Laborismo pasaron de bichos raros a ministros y les enviaron a una formación de comportamiento en los medios de comunicación. De pronto, te miraban a los ojos, te tocaban el brazo y repetían mucho tu nombre. Yo quería gritarles “¡parad!” porque era horroroso. Todos ellos habían visto a Bill Clinton hacer su magia…el apretón de manos en el que mueves una mano sobre el brazo, llegando hasta el codo. Clinton hacía sentir especial a todo el mundo y todos sabemos muy bien cómo acabó eso.

Francamente, me desconcierta ver a estos ancianos que piensan que todavía son contendientes políticos cuando hay tantos jóvenes demócratas fascinantes dando vueltas. O quizás sí lo entiendo: se llama privilegio masculino. Y esta vez no lo olvidaremos todo con un abrazo, chicos. Si queremos que nos toquen en público, lo pediremos. Y si no estáis seguros de las nuevas reglas, alejaos y esperad alguna señal antes de invadir nuestro espacio público. No existe la “conexión” sin consentimiento. Si los hombres poderosos se las han arreglado para no enterarse de la regla del consentimiento es porque disfrutan abrazando a mujeres con menos poder. Al margen de lo que crean que están haciendo, la realidad es que están aprovechándose de la desigualdad. Esto no sólo hace sentir incómodas a las mujeres, sino que a algunas de nosotras nos deja tiesas de la furia. Dejadnos en paz.

Traducido por Lucía Balducci

Alexandria Ocasio-Cortez tiene pies. Y a veces se da un baño. Y para hacerlo, se quita la ropa, la muy descarada. Esto es lo que supongo, porque al parecer la foto de unos pies en una bañera publicada por el Daily Caller no era realmente de ella. Los expertos han llegado a analizar la longitud de los dedos de los pies de la fotografía, porque aparentemente éste es el tema más importante en este momento en Estados Unidos.

Este intento demencial de avergonzar a Ocasio-Cortez es estrambótico. Con el vídeo de ella bailando en una azotea en la universidad les salió el tiro por la culata y ella respondió bailando en su oficina en el Congreso. Ocasio-Cortez es más popular que nunca. La izquierda la ama por su juventud, su pasión y sus ideales. La derecha está obsesionada con ella porque tiene un cuerpo, y -dios santo- parece que hasta disfruta con él. Este hecho es remarcado una y otra vez como algo pecaminoso.

Me parece increíble que, en el año 2019, todavía se crea efectivo el mecanismo público de avergonzar a una mujer por su cuerpo, pero eso es lo que parece. Avergonzar a alguien por su cuerpo no es nada nuevo, desde luego. Para eso existen grupos de patrulla auto-proclamados cada vez más especializados. Vigilar la celulitis ya ha quedado anticuado, puesto que cada porción del cuerpo de una mujer tiene el potencial de verse, y por lo tanto ser y estar, mal. Es probable que no estés a la altura ni con aquellas parte de tu cuerpo en las que nunca habías pensado.

Incluso las funciones orgánicas del cuerpo femenino, desde la menstruación hasta el parto y la menopausia, son causa de vergüenza y reglamentaciones a menudo disfrazadas de “consejos”. Detrás de todo este “cuidado” y ordenamiento del caos de la feminidad en la cultura hegemónica lo que se palpa en realidad es asco. Ese asco revela mucha ansiedad respecto del mayor tabú: el placer de la mujer.

Esta es la transgresión de Ocasio-Cortez: el disfrute. En todos lados, el placer de las mujeres respecto de sí mismas sigue siendo una amenaza enorme para los fundamentalistas. Por eso sigue fracasando el esfuerzo continuo de avergonzar a las mujeres bajo el ojo público. El rechazo de la vergüenza es un arma poderosa. Que alguien se lo diga a los medios de comunicación que actualmente están bajo el control de un puñado de personas de las clases poderosas y cuyo mensaje principal para las mujeres jóvenes es que quieren llamar la atención ( Lily Allen, Little Mix), y cuyo único mensaje para las mujeres mayores es “cubríos” (Madonna y, ahora, cualquier mujer de más de 50 años).

Estos mensajes son respaldados por dioses de la crisis de la mediana edad, desde Piers Morgan a Michel Houellebecq, y ahora un tipo francés al que nadie conoce. Si entras a cualquier sitio web sobre derechos de los hombres, las formas en que se puede humillar a una mujer por su cuerpo son apabullantes: ser gorda no es simplemente malo; también es malo que te guste la comida si eres delgada. Utilizar anticonceptivos, “maquillarte como un pastel de cumpleaños”, actuar como una actriz porno en la cama: por todas estas cosas las mujeres deberían sentirse avergonzadas.

Cuando una actriz porno de verdad como Stormy Daniels les contesta, el poder de su descaro todopoderoso proviene de su rechazo absoluto a dejarse humillar. Ariana Grande señaló simplemente que las mujeres pueden ser a la vez “sexuales y talentosas”, como si hiciera falta repetirlo. Pero sí hace falta repetirlo. La humillación pública existe para seguir representándonos como objetos, incluso ante nuestros propios ojos. Y, por supuesto, todas lo asimilamos. La vergüenza es el agua en la que aprendemos a nadar y algunas de nosotras se ahogan. La niña de 14 años a la que presionan para que envíe una foto desnuda no es igual a una famosa que elige cuidadosamente cómo se mostrará. Sin embargo, el mecanismo por el que nos vemos a nosotras mismas juzgadas es el mismo. La humillación acecha, encarnada en la feminidad imperfecta.

Las niñas crecen viendo el placer femenino exagerado en la pornografía, donde las mujeres tienen orgasmos mientras las ahogan o las escupen, y a la vez negado en la vida real, donde cualquier indicio de deseo femenino es condenado por guarro. Recientemente recibí el código de vestimenta de la escuela de mi hija adolescente, que se enfoca solamente en lo que las niñas no pueden llevar. De los niños no dice nada. Cuando pedimos que se hable de placer femenino en las clases de educación sexual, es porque es esencial para poder hablar seriamente sobre el consentimiento. Esto no es un pensamiento radical, sino realista.

El tabú del placer de la mujer emerge en los sitios más extraños. Osé, un “masajeador personal” desarrollado por una empresa tecnológica que utiliza microrobótica y promete orgasmos “de manos libres” para las mujeres, ganó un premio a la innovación en la Feria de Electrónica para el Consumidor en Estados Unidos. Pero el premio, otorgado por la Asociación de Tecnología para el Consumidor, le fue retirado argumentando que Osé rompió una de las condiciones para el premio: la de no ser un producto “inmoral, obsceno, indecente o profano”. Esta misma organización ha presentado el lanzamiento de una muñeca sexual y exhibiciones de pornografía de realidad virtual.

Tienen robots “violables”, pero algo diseñado para darles placer a las mujeres es considerado indecente. Toda esta humillación interminable se trata de la mirada masculina y la idea de que las mujeres sólo existimos para complacerla. Todo esto se alborota en el momento en que las mujeres nos negamos a avergonzarnos por nosotras mismas, por nuestros cuerpos o por nuestro placer.

Esto es mucho más fácil decirlo que hacerlo en un mundo en el que los grupos de poder piensan que pueden humillar a una mujer joven e inteligente con una foto de sus pies desnudos. Pero no pueden. Ella seguirá bailando. Y todas deberíamos hacerlo. Porque nos da la gana.

Traducido por Lucía Balducci

“Si hay algo seguro, es que yo no soy marxista”. Me encanta que Karl Marx haya dicho eso. Me encanta que fuera autodidacta. Me encanta la poesía del Manifiesto Comunista. Me encanta que fuera un visionario, un profeta de lo que hoy llamamos globalización. Me encanta que entendiera que no existe esfera alguna en nuestra vida, sea pública o privada, que no esté afectada por el capital y que no haya en él transigencia alguna. Marx es el gran pensador de nuestro tiempo, pero en los últimos años he cambiado de opinión respecto de si es el más importante.

Si quiero leer la obra de alguien que realmente explique lo que está sucediendo ahora, alguien que sea inquietante y realmente radical, recurro a Sigmund Freud. En su obra encuentro explicaciones a cosas que preferiría no saber pero que reconozco a mi alrededor. No he abandonado a Karl, pero Sigmund me parece el hombre del momento, el pensador que ha dado en el clavo sobre cómo nos vemos a nosotros mismos. Uno no lee a Freud para encontrar consuelo, pero si lo que buscas es algo profundo e impactante, es el mejor.

Leer a Freud es comenzar a entender cómo se gestó la concepción de qué es ser una persona moderna. La modernidad, si es que significa algo, supone cierta comprensión del proceso por el que nos convertimos en las personas que somos: con la auto-reflexión. Para Marx, la reflexión lleva inevitablemente a relaciones de clase antagonistas. Pero para la izquierda, la clase trabajadora es una decepción continua por su incapacidad de reconocerse como clase, o por su incapacidad de hacer lo que se le pide. Últimamente se nos dice que esto es culpa de los medios de comunicación, la BBC y los políticos de centro, pero en realidad es un fenómeno global. Freud comprendía que el deseo de responder a una autoridad es parte del ser humano.

Él veía a la racionalidad como una fachada. Debajo de ella, somos una masa de impulsos y contradicciones. Somos inescrutables para nosotros mismos, incluso insumisos. Desde luego que Freud tiene sus defectos; un oportunista intentando mantener una familia numerosa en Viena a fin del siglo XIX, inventando una ciencia basada en conversaciones entre hombres sobre las vidas de las mujeres. Pero mirad lo que nos ha enseñado: narcisismo, represión, nostalgia. Cómo pasan desapercibidas las normas patriarcales.

Observemos la política actual, ahora basada en “recuperar el control”. Freud nos advirtió que la nostalgia es anhelar algo que nunca se tuvo, como una especie de melancolía. Como judío, su explicación de la infancia es como la de cualquier extranjero que necesita integrarse.

El feminismo también es un movimiento que aborda el no tener permitido o no tener la voluntad de integrarse a la sociedad patriarcal. Cualquiera que lea el famoso caso de estudio de Freud sobre Dora verá a una joven que no seguía las reglas del juego, que se negó a ser un objeto de intercambio entre hombres poderosos, una joven que encontró una voz. Ella es la pionera del movimiento #MeToo. Es Freud quien la da voz a las cosas en las que preferiríamos no pensar: sexualidad infantil, perversión, fetichismo y la violencia del amor.

Con todos sus puntos ciegos -no notó el antisemitismo surgiendo a su alrededor, sino que temía ser atacado por la Iglesia Católica-, Freud fue capaz de observar la sociedad burguesa y decir: lo que pensáis que es racional, depende de impulsos que no podéis controlar completamente. Él dijo que la mujer puede sentir envidia del poder de los hombres, si no es de sus penes. Él dijo que los sueños importan, que los errores importan, que todo importa.

Tanto los que defienden que el Reino Unido permanezca en la UE como algunos demócratas estadounidenses operan con la noción simplista de Marx de la falsa consciencia. Ésta considera que con sólo tener acceso a la información adecuada, la gente pensará de forma correcta. Momentum quiere mostrar a la gente otro tipo de visión posible del socialismo, a menudo alimentando una nueva sed de autoridad: una más amable y más comedida. ¿Quizás Jeremy Corbyn?

En la base de todo esto hay emociones, no posiciones de clase simplemente. Freud comprendió esto, que lo que dejamos llegar a la consciencia es complejo. Él exterioriza nuestro ser. Cuando he conocido políticos, a menudo me han parecido las personas con menos auto-conocimiento que he conocido. ¿No forma parte de un buen líder el analizar nuestros propios impulsos, nuestro ego, nuestras neurosis cotidianas, nuestra capacidad de cambio, para no repetir patrones del pasado, o al menos para reconocerlos? No, claramente no.

El Freud gurú de auto-ayuda mató al Freud revolucionario. Pero es un revolucionario, y debemos reivindicarlo como tal. Yo he cambiado de opinión respecto a él porque hace que la gente cambie. Vivimos en una época en la que ha vuelto la represión. Y estamos hablando de cosas oscuras, muy oscuras. Si queremos una nueva política, debemos analizar y cambiar nuestras mentes. Así comienza todo. 

Kellyanne Conway acaba de tener su momento #MeToo y nuestro deber como feministas debería ser acompañarla, ¿no es así? “Siento mucha empatía, en serio, con las víctimas de abuso sexual, acoso y violación, yo he sido víctima de una agresión sexual”, afirmó el domingo la asesora de Trump al periodista de la CNN Jake Tapper, que a continuación le mostró su apoyo. Pero Conway estaba lanzando un ataque, tal y como hacen todos los que rodean a Trump. Su misión en esa entrevista de la CNN era poner en duda los motivos de Christine Blasey Ford para acusar de agresión sexual a Brett Kavanaugh, el candidato elegido por el presidente para el Tribunal Supremo.

Ver a Conway en acción siempre es un espectáculo terrible y fascinante. Ella es la mujer que acuñó la frase “hechos alternativos”. Se opone al aborto y, a pesar de que ella misma fue víctima de agresión sexual, trabaja para un hombre sobre el que penden múltiples acusaciones de esa índole. Siempre me acuerdo del chiste que hizo un amigo sobre el extraño atuendo que llevó Conway durante la ceremonia de inauguración de Trump (¡y era un Gucci!): “¿Es esto es lo que pasa cuando no tienes a un gay que te vista?”.

Ahora Conway está en las noticias presentándose como víctima, pero sigue trabajando a jornada completa en línea con todos aquellos que piensan que una pequeña agresión sexual adolescente es solo una “cosa de chicos”, o que todo esto es una campaña de difamación promovida por los demócratas contra un buen hombre. Kavanaugh ha negado todas las acusaciones y se le presenta como la verdadera víctima de todo esto, un papel que él ha interpretado a la perfección.

Cada vez que se reduce el #MeToo a política partidista, como estamos viendo, se topa con un muro. El feminismo también se golpea contra un muro con mujeres como Conway, cómplices en la defensa del patriarcado. Pero no es la única. Muchas mujeres blancas apoyaron a Trump. Por razones pragmáticas, muchas evangélicas votaron por él. Tal vez el modo de vivir la fe de Trump no fuera modélico, pero sus políticas gustaban.

Algunas de esas mujeres se están movilizando ahora para apoyar a Kavanaugh. Otras se están distanciando. De lo que no hay duda es de que el nombramiento de Kavanaugh es un tema crucial. Según una encuesta del Pew Research Center, en las elecciones parlamentarias de noviembre, el “nombramiento del Tribunal Supremo” será más determinante que la atención sanitaria, la economía o el control de armas.

A medida que van conociéndose las limitaciones que ha puesto el Gobierno a la investigación del FBI sobre Kavanaugh y que siguen apareciendo nuevas historias sobre sus amigos y borracheras, cada vez resulta más complicado permanecer ajena al tema. Una se pregunta qué más hace falta para que estas mujeres de la derecha reaccionen. Si una mujer como Conway ha tenido éxito es porque ha sabido aprovecharse del patriarcado. Ella dice que Trump le escucha: “El género me ha ayudado con el presidente. Lo cierto es que no tengo miedo a expresar mi opinión, pero lo hago con mucho respeto, con mucho respeto y consideración”.

Algunos demócratas la ven como una rubia sin cerebro, pero Conway es rápida como una centella y sabe bien lo que hace. Habla de sí misma como si fuera un hombre más. Cuando la cadena Fox Business Network le preguntó (como a todas las mujeres) cómo se las arreglaba para equilibrar su vida personal con la Casa Blanca, respondió: “No juego al golf y no tengo una amante, así que tengo un montón de tiempo que muchos de estos otros hombres no tienen”.

Kavanaugh “podría ser nuestro hermano, nuestro padre, nuestro novio...”, dijo una joven manifestante en apoyo al candidato al tribunal. Estamos hablando de mujeres que saben y que no saben al mismo tiempo, que están en el bando de los que intentan limitar el poder político de las mujeres. Estamos en un momento crucial, pero mientras lo atravesamos, no podemos ignorar o simplemente desear que no existiera esa complicidad femenina con la estructura patriarcal sobre la que se asienta la presidencia de Trump.

Dicen que Trump llegó al poder gracias a las mujeres blancas de clase media y no por los votantes pobres de las zonas rurales. Hay mujeres por por todo el mundo que defienden firmemente los sistemas que ponen límites a otras mujeres. Cualquiera que quiera cambiar las cosas tiene que tenerlo en cuenta. La misoginia asimilada existe y opera. Nadie es inmune a ella y algunas, como Conway, la aprovechan.

El semicírculo de hombres comprables con cara de piedra que se enfrentó a Blasey Ford es una cara del poder de los hombres, pero cada vez que veo a Conway recuerdo esa incómoda y gigantesca verdad que nos dejó la escritora y activista feminista 'bell hooks': “El patriarcado no tiene género”.

Traducido por Francisco de Zárate

Charles Manson está muerto al fin. No hay 'descanse en paz' para alguien como él. Durante su juicio, Manson dijo al fiscal Vincent Bugliosi que él ya estaba muerto. Antes de eso, en una de sus confusas alusiones a creerse Cristo, había dicho que llevaba muerto 2.000 años. Los terribles asesinatos que cometió en 1969 y su testimonio en la corte dejaron a Estados Unidos paralizado. El líder de la secta se había convertido al fin en protagonista de su propia película, pavoneándose y preocupándose por su minuto en el escenario. Un hombre manipulador de poca estatura y pelo largo lleno de violencia y de rabia.

El que se tome la molestia de buscar hoy en Internet podrá ver las divagaciones de Manson mencionadas en varios sitios web como citas inspiradoras adornadas con imágenes. La corte no pudo quebrarlo, pero eso fue porque él ya había sido quebrado y asesinado muchas veces muchos años antes, según dijo. Había algo de verdad en lo que decía, pero no toda la verdad. Eso nunca. Aunque sus citas tal vez no sean inspiradoras siguen siendo influyentes: el asesino como la apoteosis de la alienación, un extraño objeto de admiración.

Ahora que está muerto de verdad, y suponiendo que Manson fuera algo más que un estafador y un esquizofrénico paranoico, ¿seguirá vigente su influencia sobre nuestra cultura? Incluso su nombre se ha convertido en sinónimo de una forma de pensar extraña y malvada, con los ejemplos de Marilyn Manson y de la banda de rock Kasabian (llamada así en honor a Linda Kasabian, miembro de la secta de Manson).

En entrevistas llevadas a cabo durante sus últimos años en la cárcel, donde decía que las arañas que creó a partir del hilo de sus calcetines le habían permitido controlar el mundo, Manson aparece viejo, patético, desconcertado y con una enfermedad mental. Esto es lo que la gente debería ver. Sin embargo, cuando ocurrieron los asesinatos, cuyos detalles siguen siendo completamente estremecedores (mató a Sharon Tate, embarazada, cortándola con una X en el vientre), la sociedad aún mantenía una postura extrañamente ambivalente hacia él.

En una imagen parecida a la de Cristo, Manson apareció en la portada de la revista Rolling Stone con un titular que preguntaba si se trataba del hombre más peligroso de Estados Unidos. ¿El asesino estrella de rock? Los mitos sobre él abundaban: el de que tuvo una audición con los Monkees (dudoso); o el de que se comunicaba con sus seguidores telepáticamente desde la cárcel, porque todos se habían tallado el mismo día una esvástica en la frente. Por no hablar de esa eterna polémica según la cual él no había asesinado a nadie por sí mismo, sino que había logrado que otros lo hicieran por él.

La realidad era más prosaica y más fea. Manson llevaba toda la vida entrando y saliendo de la cárcel, donde aprendió a ser maltratado y a maltratar. Lo cierto es que pidió quedarse en la cárcel porque se sabía incapaz de vivir fuera, pero su pedido no fue atendido y se convirtió en un proxeneta y en un ladrón que vendía drogas y su psicópata versión de la familia a las chicas provincianas. Después de ser rechazado por la sociedad tradicional, también lo fue por la contracultura, y no alcanzó a abrirse camino en la escena musical.

Su furia y su sentido de omnipotencia le daban algo así como carisma. Su principal fantasía era la de una guerra racial. Manson era un perdedor que se convertiría en ganador a través de la supremacía blanca. Lo que él llamaba Helter-Skelter sería la chispa que iniciaría la guerra. Este era el razonamiento detrás de los asesinatos. Una guerra santa contra los ricos y los poderosos. En mi opinión, los aspectos raciales fueron olvidados por aquellos que buscaban entenderlo y que terminaron dándole la atención que anhelaba. Dennis Hopper fue a verlo a la cárcel y el director de cine John Waters asistió al juicio.

Los asesinatos de Manson fueron vistos como el fin de la contracultura: la paz y el amor daban paso a un brutal asesinato. Pero parte de la cultura convirtió a Manson en un ídolo extraño.

En su ensayo de 1979 The White Album (El álbum blanco), Joan Didion describe los asesinatos en la casa de Roman Polanksi de Cielo Drive. Aún no se sabía cuántas personas habían muerto y ya se hablaba de misas satánicas y de viajes de ácido que no salían bien, de capuchas y de cadenas. “Y también recuerdo esto y desearía no haberlo hecho: recuerdo que nadie se sorprendió... De golpe, los años 60 terminaron; la paranoia se cumplió”, dijo. La celebridad y la fama no servían de escudo contra las tinieblas. Didion escribió que el malestar estaba en todas partes. También recuerda cómo ayudó a Kasabian, que testificó contra el grupo de Manson, a encontrar un vestido corto de terciopelo verde para el juicio.

Esto pasó hace mucho, mucho tiempo, pero la mitología en torno a Manson y a su secta nunca desaparece del todo. Sus canciones, así como son, han sido grabadas por Guns N'Roses, Marilyn Manson, por supuesto, y GG Allin, entre otros. ¿Qué verdades dicen? Lo han entrevistado en prisión y se han hecho películas sobre él. La mayoría de los asesinos no recibe este tipo de tratamiento. Mucho menos la chusma de la supremacía blanca.

Pero su muerte llega en un momento en que sus nefastas creencias sobre una guerra racial han entrado a formar parte de la corriente dominante estadounidense. Su forma de pensar enferma se impone en los niveles más altos de la sociedad de Estados Unidos. ¿Era un hombre malvado o un enfermo mental? ¿O era en verdad el producto de un sistema que no ha cambiado en todos estos años? “Mi padre es la cárcel. Mi padre es tu sistema... solo soy lo que me hiciste. Sólo soy un reflejo de ti”, dijo ante el tribunal, unas palabras que resonaron en Estados Unidos. Y fue horrible. Murió como un viejo patético y perturbado. Un monstruo banal. Nada especial. Recuerden eso. Y a sus víctimas.

Traducido por Francisco de Zarate

No acoséis sexualmente a las mujeres en sus puestos de trabajo. ¿De verdad es mucho pedir? Para cierto tipo de hombres, parece ser una imposición que les confunde terriblemente. ¿Cómo van a saber cómo seducir a las mujeres? ¿Todo el mundo entiende que insinuarse a alguien no es como violar a alguien? No, ellos simplemente están siendo hombres, viendo porno, enviando sms a adolescentes, diciendo cosas obscenas a sus colegas, es solo un poco de cachondeo, ¿no?

Son el tipo de hombres con los que ninguna mujer quiere subirse a un ascensor, el tipo de hombres por los que se inventó el acrónimo NSIT (Not Safe in Taxis). ¿Esos cretinos todavía se preguntan por qué?

Estos hombres no deben preocuparse demasiado. Los programas Today, Have I Got News For You y Newsnight todavía están dominados por hombres que se ríen de todo esto y que odiarían que una pequeña indiscreción se confundiese con algo más grande. Cuando Jo Brand tranquilamente dijo a un grupo de escolares y a Paul Merton que el acoso sexual reiterado de bajo nivel estaba desgastando a las mujeres, todos callaron por un momento, pero solo por un momento.

Entonces aparece David Goodhart –estudiante de Eton, que forma parte de comités de expertos, a quien le gusta etiquetar a las personas– para informarnos vía Twitter de que la “incapacidad para distinguir mano en la rodilla/comportamiento degenerado de violación/seria intimidación es típico de un pensamiento ideológico (y típico de las élites urbanas)”. Vale. ¿Exactamente quién no es capaz de distinguir eso? ¿Los hombres? ¿Las mujeres? ¿La policía? ¿La gente que vive en las ciudades? Claro que podemos distinguirlo, especialmente aquellos de nosotros que lo hemos experimentado, y tendemos a verlo como un proceso continuo.

Los hombres no necesitan consentimiento o se excitan haciendo que las mujeres se sientan incómodas, haciendo que tengamos miedo y en peligro en el lugar de trabajo. Esto sucede igual en un centro comercial de las afueras como en Westminster en el centro de Londres.

Por lo tanto, para Goodhart, conjurar ese extraño argumento de la élite metropolitana para apuntalar los privilegios masculinos muestra lo frágiles que son, a día de hoy, esas viejas formas de masculinidad. La idea de que fuera de las zonas metropolitanas al parecer está bien comportarse como un cerdo es profundamente insultante y falsa.

Si con “metropolitano” quiere decir progresista, y esto es parte de su ataque general contra la tribu liberal que ha perdido el contacto con la realidad, Goodhart estaría apoyando una realidad que es sexista por naturaleza y defendiendo que las actitudes abominables son fundamentalmente inamovibles.

Lejos de Goodhart, hay un batallón de ruidosos hombres ofendidos que piensan en las mujeres como en gente dada a inventarse cosas. Al expresar esto, revelan más sobre ellos de lo que quisiéramos saber. Estas pobres personas no están heridas por la élite metropolitana o por los valores liberales sino por la visible refutación de su propia ideología, que asume que su derecho al poder significa también el derecho a un poder sexual incuestionable.

¿Por qué es tan difícil para ellos? A menudo son, hay que decirlo, hombres de cierta edad. Hace unos años, un hombre en Westminster me dijo que su actitud hacia el sexo era “probar con todas y a ver con cuál funcionaba”. Pobres de nosotras.

Ahora que el territorio está cambiando y que las paredes hablan, son ellos los que parecen sospechosos. Tenemos que sentir lástima por ellos. Ellos no saben qué hacer porque las reglas han cambiado. En realidad sus reglas, no la ley. Esta última idea del consentimiento los tiene confundidos. La idea de que la sexualidad del hombre es controlable algo nuevo para ellos.

Pero quizás podrían preguntarnos –a las mujeres y hombres que no actuamos de esta manera– ¿cómo lidiamos con esto? ¿Cómo vivimos nuestra vida sin intimidar a la gente joven para que tenga relaciones sexuales no deseadas con nosotros, cómo no toqueteamos a extraños en ascensores, cómo dejamos de hacer comentarios soeces a nuestras compañeras de trabajo todo el tiempo? ¿Cómo sabemos cuándo estamos interesados en alguien y cuándo están interesados en nosotros?

Este no es el conocimiento secreto de los que viven en la capital o de un puñado de progresistas. Esto va de los más bien anticuados valores de respeto, decencia y educación. Los hombres que ven esto imposible de comprender necesitan evaluarse a sí mismos y escuchar. No están siendo víctimas de una nueva ideología, están intentando a la desesperada aferrarse a un sistema egoísta en el que mantuvieron un poder irresponsable. Sienten que el poder se les escapa y culparán a cualquiera excepto a ellos mismos. Son patéticos.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Hace mucho, en otro tiempo, recibí una llamada de un abogado. Hugh Hefner amenazaba con una denuncia por difamación contra mí y contra el periódico para el que trabajaba por aquel entonces por algo que yo había escrito. Los periodistas viven con miedo a ese tipo de llamadas. Había llamado a Hefner proxeneta. Para mí, esto ni siquiera era polémico; era algo evidente. Él era simplemente uno de los muchos “libertinos” que me habían amenazado con acciones judiciales.

Es extraño que estos forajidos recurran a este tipo de acciones, pero lo hacen. En aquel momento, una parte de mí quería que un tribunal examinase las acusaciones. La que se podría haber liado. Vaya ruido se habría formado al discutir si se puede llamar proxeneta a un hombre que buscó y obtuvo beneficios de mujeres vendiendo sexo. Obviamente, la idea de que las mujeres hacen este tipo de cosas de forma voluntaria –y que con 23 años lo que más quieren es tirarse a octogenarios– es el núcleo de la ideología de Playboy.

Ahora que está muerto se habla de este asqueroso viejo verde en batín como un libertador de mujeres. Kim Kardashian ha participado en los elogios. Pues eso.

No sé exactamente a quién han liberado las fantasías de Hefner. Supongo que si a lo que aspiras es a ser una Barbie, él era tan fabuloso como lo puede ser estar en el entorno de Donald Trump. De haber ido a los tribunales, me hubiese gustado escuchar a algunas de sus antiguas amiguitas y conejitos declarar ante el juez –porque con los años lo han hecho–.

Los testimonios de los “pocos privilegiados” que han logrado entrar en la Mansión Playboy de 29 habitaciones como esposas, novias y conejitas son muy interesantes. En el prostíbulo / harén / burdel de Hefner, estas rubias intercambiables vivían en toque de queda. No se les permitía traer a amigos de visita y, por supuesto, tampoco novios. Las chicas recibían una “paga”.

La que una vez fue la “novia número 1” de Hefner, Holly Madison, describió en estos términos las grandes puertas metálicas de la mansión que todo el mundo decía que eran para mantener fuera a la gente de este “nirvana”: “Crecí y me di cuenta de que lo que hacían era encerrarme a mí”, escribió en su autobiografía.

La fantasía que vendía Hefner no era una fantasía de libertad para las mujeres, sino para los hombres. Paradójicamente, las mujeres tenían que ser púdicas, pero tenían que estar continuamente disponibles por el precio adecuado. Vestir a mujeres adultas de conejitas –en su momento percibido como la cumbre de la sofisticación– ahora se ve como algo afeminado e irónico. Hay quienes hoy quieren celebrar la contribución de Hefner al periodismo de revista, y no pongo en duda que Playboy tuviese escritores fantásticos.

Parte de la visión de negocio de Hefner era hacer de la venta de carne femenina algo respetable y a la moda. Todos los hombres soñaban con tener el estilo de vida de Hefner. Aparentemente. En todas sus fotos, hasta sus últimos días, aparece con esa sonrisita y rodeado de rubias idénticas. Todos los estúpidos se están preguntando ahora en Twitter si Hefner irá al cielo cuando realmente ya vivía en él.

Pero escucha lo que dicen las mujeres de este paraíso. Izabella St James recuerda que cada semana tenían que ir a una habitación y “esperar mientras él cogía la caca del perro de la alfombra” para después pedir su salario. “Mil euros contados sacados de una caja fuerte de una de sus estanterías y contados en cientos de billetes crujientes”.

Si cualquiera de ellas salía de la casa y no estaba disponible para las fiestas de por la noche donde se las paseaba, no recibían su paga. Las sábanas en la mansión estaban manchadas. No podía haber discusiones entre las novias. No se podían usar condones. A veces había que llamar a una enfermera a la “cueva” de Hefner si este tenía 'un traspié'. Aun así, estas jóvenes tenían que hacer su trabajo.

Me imagino a Hefner –descrito en muchas ocasiones como un icono de la liberación sexual– ahí tirado con una gran erección y puesto de viagra hasta las cejas. Entonces se llamaba a la novia principal para darle sexo oral. No había protección ni controles. No le importaba, escribió Jill Ann Spaulding. Entonces, el resto de chicas hacía turnos para subirse encima de él durante dos minutos mientras las chicas en el fondo montaban escenas lésbicas para mantener a “Papi” excitado. ¿No hay final para tanto glamour?

Ahora sí, claro. Pero este hombre sigue siendo alabado por personas que no deberían engañarse. Se puede disfrazar hablando de erotismo, orejas de conejito y mallas, se puede hablar de su contribución al periodismo gonzo, se pueden contextualizar sus esfuerzos por liberar el sexo como parte de la revolución sexual. Pero quítale ese disfraz y era un hombre que compraba y vendía mujeres para otros hombres. ¿No es esa la definición de proxeneta? Pero yo no podía decirlo. 

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

1.- Ahora mismo poco importa quién obtuvo más votos en la primera ronda. Ahora mismo Marine Le Pen es tratada como la candidata que conquistó la recta final de esta elección presidencial. Si echamos un vistazo a muchos de los periódicos británicos podríamos llegar a pensar que es la ganadora o la candidata preferida –cuando, de hecho, el candidato perfecto parece ser Emmanuel Macron. La táctica llevada a cabo por nuestra prensa de derechas a favor de una fascista es más que alarmante. Simplemente la describen como a una política culturalmente y económicamente proteccionista. Pero en realidad es una candidata profundamente anti inmigración, que incluso llega a hablar de un choque de civilizaciones. Hace poco negó la participación de Francia en la captura de judíos en tiempos de guerra, judíos que después fueron asesinados en campos de concentración. Esto suena a las palabras de su propio padre describiendo el Holocausto como un “detalle” de la historia.

2.- La narrativa de la oleada de extrema derecha que recorre Europa puede ser, sino irreversible, sí alterada. La candidata favorita de Donald Trump y Nigel Farage no ganó. Geert Wilders no ganó. La extrema derecha austriaca no ganó. Macron ha ganado, poniendo en marcha otro partido. Con una falta de experiencia clara, puede que le resulte difícil dirigir la Asamblea: algunos dicen que Francia será ingobernable. Pero su victoria, efectivamente, anima a los globalistas pro europeos.

3.- Las encuestas estaban más o menos muertas. ¿Nos reconciliaremos con ellas, perdonaremos y olvidaremos?

4.- Macron hizo una importante diferenciación entre patriotismo y nacionalismo. Tú puedes amar a tu país sin querer ser un partido racista y contrario a la inmigración. Este tipo de populismo centrista, a imagen y semejanza del estilo Blair, es descaradamente liberal, hasta la médula. Y, por lo tanto, es una refutación del escenario que nos habían vendido como inevitable: el viraje de un continente entero hacia la derecha.

5.- El rechazo a las élites se manifiesta de diferentes formas. En Francia se ha manifestado con un claro rechazo a los partidos tradicionales. La pasokificación de la izquierda continua. Y los laboristas británicos tienen que tomar nota. Hace tiempo que vemos que los grandes partidos pueden perder su arraigo muy deprisa. La fantasía de un Macron británico –descrito a veces como un centrista, a veces como un centrista de izquierdas, a veces rechazado por ser una especie de banquero de la élite– es poderosa. ¿Se trata de un nuevo tipo de populismo centrista? 

6.- Parece que los franceses no van a ceder ante los últimos ataques terroristas. Solo Le Pen ha intentado utilizarlos para apuntalar sus apoyos. Los votantes franceses parecen ser capaces de razonar y matizar. Para ser honestos, no es así como vemos muchos al electorado británico, por ejemplo.  

7.- Puede que a Jean-Luc Mélenchon le haya ido bien con sus hologramas, pero su rápido rechazo a apoyar a Macron fue chocante y lamentable. La dura indecisión de la izquierda a pedir a sus votantes que dejen a los fascistas fuera de la carrera electoral deja un mal sabor de boca.

8.- Los británicos envidiamos un poco su sistema electoral. Ellos lo tendrán todo hecho en dos semanas. Nosotros seguiremos sumidos en esta elección eterna todavía unos meses más.

9.- Las amplias generalizaciones sobre el voto joven ya no sirven. La narrativa que apunta a que el voto Ukip/Brexit/Tory es cosa de generaciones más mayores no se repitió en Francia. Le Pen consiguió un razonable número de votos procedentes de votantes jóvenes. Estos estarán allí en las próximas elecciones. Así que mientras hay algún consuelo con la probable victoria de Macron, el Frente Nacional se ha convertido en una opción respetable.

10.- Los franceses son, simplemente, franceses. Son más sofisticados. Me encanta cuando Macron se define a sí mismo como un hombre “cultivado”. Esto significa que lee libros y que tuvo un romance con su profesora de francés y de teatro cuando él tenía 16 años. Ella se divorció de su marido y padre de sus tres hijos. Macron es un hombre que sabe lo que quiere. Esperemos que lo consiga. Vive la differénce.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Solo las mujeres sangran, cantaba Alice Cooper. Y solo las mujeres pagan impuestos por los productos que utilizan por ello. Los tampones están gravados en Reino Unido como un objeto de lujo no esencial y tributan al 5%. También las compresas. Otros productos siguen exentos de este impuesto —como el azúcar comestible, las flores y las gelatinas alcohólicas— pero los tampones son nuestro pequeño regalo, ¿no? Nos mimamos a lo tonto con tales lujos.

De hecho, últimamente se han difundido terribles informaciones de chicas que no van a la escuela porque no se pueden permitir compresas. Es sorprendente que en 2017 haya pobreza menstrual, pero la hay. Hace poco vi cómo distribuían productos en un albergue para indigentes y los tampones eran lo primero por lo que preguntaban las mujeres.

Este es un gasto sobre el que las mujeres no tienen otra opción. Si una mujer tiene la menstruación unas 450 veces de media en su vida, se estima que ello le habrá costado 21.600 euros (teniendo en consideración compresas, calmantes para el dolor y ropa interior nueva).

La razón por la que volvemos a hablar del impuesto a los tampones es que aunque los tories prometieron acabar con el 5% de IVA, no lo han hecho. En su lugar, el entonces ministro de Economía, George Osborne, afirmó que 17,5 millones recaudados por el impuesto se destinarían a organizaciones benéficas para mujeres.

Había algo extraño en todo esto. Vosotras, mujeres, pagáis por vuestras menstruaciones y ahora pagáis también para cubrir los costes de albergues para víctimas de violencia machista y centros para víctimas de violación porque sencillamente son “cosas de mujeres”. ¿Acaso no debería ir una parte de todos los impuestos a estas organizaciones? ¿Dónde va el IVA de las cuchillas de afeitar masculinas? ¿A cosas de hombres?

Aun así, poner pegas a la financiación de servicios esenciales para mujeres en el actual clima no te puede llevar muy lejos. Los servicios han quedado tan dañados que cuando el Gobierno anunció la semana pasada que 70 organizaciones se repartirían 14 millones de euros del “impuesto al tampón”, llegó a afirmar que estaba ayudando a las mujeres y niñas más necesitadas en todo el país.

Entonces apareció otra lista donde se incluía a la organización Vida, que recibirá 300.000 euros. Vida es una organización antiabortista y provida que dirige una red de centros de asesoramiento no regulados. Se describe a sí misma como una entidad que da “alternativas positivas al aborto”.

Agentes infiltrados en la organización recibieron folletos que defendían que si una mujer tenía un aborto inducido químicamente tendría que deshacerse ella del “cadáver”. A algunas mujeres les dijeron que el aborto implica un mayor riesgo de cáncer de mama. A otras les enseñaron ropa de bebé y les dijeron que estaban en edad de tener un hijo.

En su página web, Vida describía el aborto tras una violación como una “pena de muerte” para el feto. Solo después de que Ann Furedi, directora del Servicio de Asesoramiento para el Embarazo, cuestionase el uso del lenguaje por parte de la directora de educación de Vida, Anne Scanlan, durante un programa de radio de la BBC, dicha referencia al aborto fue eliminada de su página web. La organización envía a sus activistas a los colegios. Esto no es un servicio de asesoramiento que busca ampliar las opciones reproductivas. Su objetivo es limitarlas.

¿Quién ha tomado la decisión de financiar a estos fundamentalistas? Se grava al cuerpo de la mujer simplemente por funcionar y posteriormente ese dinero se entrega a aquellos que quieren limitar lo que podemos hacer con ellos. Nos es demasiado familiar que el cuerpo femenino sea legislado por gente que no tiene que sufrir las consecuencias; los hombres.

Los derechos reproductivos están siempre bajo amenaza: ya lo vimos en enero cuando una sala de hombres blancos en EEUU renunció por escrito a los derechos de las mujeres en los países en desarrollo. Vemos como se refieren a las mujeres simplemente como “anfitrionas” para el no nacido. La eliminación de la autonomía biológica femenina es siempre parte de una tendencia hacia la derecha. Hay que luchar continuamente por ella.

Los abortos, como la menstruación, no son algo de lo que avergonzarse, sino una realidad en las vidas de muchas mujeres. Si vamos a tener un impuesto sobre los tampones, el dinero recolectado debe ir al menos a aquellos que ven a las mujeres como seres adultos autónomos que toman sus propias decisiones.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

¿Cómo afectará el Brexit en el Servicio Nacional de Salud (NHS)? Ya lo ha hecho. A los enfermeros y enfermeras de la UE les interesa mucho menos venir a trabajar aquí. Según recoge the Times, en los últimos cuatro meses del año 2015, una media de 797 enfermeras y enfermeros firmaron contratos cada mes para trabajar en Reino Unido. Durante el mismo periodo del año pasado, ese número descendió hasta los 194 especialistas. Actualmente ya existen grandes carencias en este sector, solo en Inglaterra hay 24.000 vacantes.

Se puede ver esta escasez en un hospital en cualquier momento. Hay déficit de camas, médicos y enfermeras. A menudo simplemente no hay suficientes, están contra las cuerdas. Algunas urgencias, que antes solían tener unos 20 enfermeros y enfermeras, ahora solo cuentan con la mitad, y los equipos se encuentran al límite de sus fuerzas. Las cinco Cs que se enseñan a estos especialistas durante su entrenamiento –compromiso, conciencia, competencia, compasión y confianza– no se pueden poner en práctica en las circunstancias en las que muchos están trabajando.

Desde hace mucho tiempo que se viene advirtiendo sobre esta escasez pero una completa falta de planificación a largo plazo, combinada ahora con el Brexit, está haciendo que todo esto sea sumamente conflictivo. Tenemos una población que envejece, que tiene unas necesidades complejas. Uno de cada tres enfermeros y enfermeras se jubilarán en la próxima década. La introducción de créditos en lugar de becas para la formación se traduce en una reducción del 23% de las solicitudes de enfermería y asistencia en el parto.

Cualquiera podría haber previsto que retirar las becas terminaría dando este resultado. Nadie entra en enfermería por dinero así que, ¿por qué George Osborne lo pone todavía más difícil? ¿Por qué justo cuando necesitamos más enfermeros no reinvertimos en formación?

Esta falta había sido maquillada por el 7% de trabajadores de enfermería procedentes de la UE. Si no somos capaces de formar enfermeros así es como se tiene que suplir. Es en este punto en el que la retórica del Brexit se cae a pedazos. Mientras que Theresa May habla con dureza, rechazando garantizar que los ciudadanos de la UE puedan permanecer aquí, estos enfermeros y enfermeras no se sienten queridos ni bienvenidos y, como no puede ser de otra manera, se irán a otro sitio.

Tal y como dijo Janet Davies, directora y secretaria general del Royal College of Nursing: “El gobierno está desactivando el suministro de enfermeros y enfermeras cualificadas de todo el mundo justo en el momento en el que el servicio de salud está viviendo su peor crisis de personal”.

Cuando estamos en el hospital es el momento en el que más dependientes somos. Puede que haya personas que se quejen de la inmigración, pero la mayoría de la gente ha sido cuidada por alguien que ha venido a nuestro país a trabajar. Nuestro Servicio Nacional de Salud no podría funcionar de otra manera. ¿Es posible que May empeore todavía más la falta de enfermeros y enfermeras haciendo que Reino Unido sea hostil y poco acogedor para los trabajadores procedentes de la UE, haciendo que se vayan a otro lugar? Bien, pues eso ya está pasando. La gente no aceptará trabajos en los tiempos de incertidumbre que corren.

Aun así, seguimos sin entrenar a suficientes enfermeras y hacemos que les sea más complicado económicamente. ¿Dónde está la reflexión conjunta sobre este problema? El discurso tóxico sobre “extranjeros” que roban nuestros empleos puede que no vaya con el enfermero que te lava después de tu operación, pero es el que da resultado. Podemos elegir entre hacer que la gente se sienta o no bienvenida, pero resulta que nosotros les necesitamos más de lo que ellos nos necesitan a nosotros.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Amnistía ha publicado un informe sobre el lenguaje tóxico de los políticos y alerta de su efecto deshumanizante. Han sido los líderes de la derecha los que lo han fomentado.

“La gente no es nada buena”. Esta cantinela suena sin parar últimamente, ¿no les parece? Mires donde mires, la gente es cada vez más egoísta, individualista, desagradable y pasa de los demás.  El debate público es cada vez más vulgar, en especial el de Internet, y evidencia la ira, la enajenación y un tipo peligroso de apatía que produce bajos niveles de ansiedad y una desilusión permanente.

El discurso político ha convertido en normales expresiones de odio. En estos momentos, se puede decir prácticamente todo y los prejuicios ya no son implícitos; se expresan alto, claro y con orgullo.

No es de extrañar que Amnistía Internacional se haya pronunciado en torno a este lenguaje “tóxico”. El discurso en torno a los refugiados y los inmigrantes los ha deshumanizado deliberadamente. Ahora un gobierno puede eludir su responsabilidad de garantizar la protección de los menores no acompañados. En el plano internacional, hemos visto la perversidad en estado puro. Tirana Hassan, la responsable de Amnistía para la respuesta a las crisis, señala que muchos líderes han difundido la peligrosa noción de que algunas personas “son menos humanas que otras”. Todos sabemos a qué líderes se está refiriendo.

Los líderes de derecha son expertos en mostrar a nuestra visión periférica imágenes de caos. Donald Trump lo hace literalmente. Fuera de la jaula de oro en la que vive, el mundo es lo más parecido a un infierno. Asesinatos. Violaciones. Terror. La visión autoritaria del mundo necesita alimentar el miedo a la anarquía y la noción de que en cualquier momento todo podría volar por los aires. El enemigo “fuera de casa”. Margaret Thatcher alimentaba los miedos de la población con un discurso del “enemigo en casa”, ¿recuerdan?

El miedo y el poder

Dar legitimidad al miedo confiere poder. La invocación constante del lado oscuro del mal también divide profundamente a la sociedad. Es agotador. Constantemente tienen que alimentar la noción de que se han roto los esquemas más elementales y que ya no existen unas normas básicas de comportamiento.

Si viven conectados a Internet, es fácil que tengan esta visión. Continuamente todo es negativo. No hay diálogo ni ley, tan solo una cacofonía de gritos. Llegados a este punto, hagan algo normal. Visiten una escuela de primaria. Hagan cola en un cajero automático. Deténganse en un semáforo. Verán la vida desde una perspectiva completamente distinta: la sociedad no está tan rota como se pensaban, siguen vigentes ciertas reglas básicas e incluso un cierto grado de civismo y un consenso sobre cómo comportarse.

Comportamientos como escupir o mofarse de la raza, el sexo o la sexualidad de alguien no están permitidos en las aulas (desalentadas por la corrección política de antaño). En los consultorios de los médicos y en los medios de transporte público hay carteles que indican que este tipo de comportamiento es inadmisible.

Claro que veo comportamientos deplorables, pero también comportamientos admirables. Las personas ceden sus asientos a otros en el autobús. Hacen cola en los cajeros automáticos y esperan su turno. Hablan las unas con las otras en el supermercado. Para algunas personas, la vida es extremadamente dura; de eso no hay duda. Sin embargo, el mundo dividido que nos muestran muchos políticos solo se corresponde con su realidad.

Frecuentemente, la falta de respeto hacia los demás y el incumplimiento de las normas de civismo más básicas son comportamientos que se fomentan desde arriba. No solo por parte de políticos como Nigel Farage, que vomita una sarta de mentiras y de insultos contra los inmigrantes. ¿A qué se refiere Theresa May cuando habla de “los ciudadanos de ninguna parte”? ¿Cómo puede un buen cristiano rechazar la enmienda Dubs y cerrar la puerta a los niños refugiados? [Una enmienda para proteger en el Reino Unido a los menores extranjeros no acompañados] ¿Cómo puede admitirse que un tory ladre a una política cuando esta empiece a hablar? Ninguna de estas personas respeta las normas de comportamiento más básicas de un aula de una escuela de primaria. Para seguir fomentando la noción de que “todo se está yendo al traste” tienen que convencer a los ciudadanos de que este es el comportamiento antisocial de los más vulnerables, los inmigrantes, los mexicanos y los musulmanes.

Este miedo todavía se propaga más rápido si consiguen transmitir la idea de que el espacio público es peligroso. Lo cierto es que cuando los ciudadanos compartimos el espacio público la experiencia no es tan negativa. Si miramos la serie Hospital de la BBC2 nos sorprende constatar que los médicos del sistema público de salud trabajan duro. Tal vez en este momento mostrar un espíritu de amabilidad y cohesión nos parezca idealista, pero afirmar que estos valores no existen solo nos lleva a una espiral de desesperación.

Compartir el espacio público

Muchos padres aseguran que ya no saben cómo explicar a sus hijos que deben compartir o cómo hablarles del acoso o, simplemente, del respeto, porque el tipo de comportamiento que muestran los personajes públicos está absolutamente fuera de control. El acoso viene de arriba. Si muestras una falta total de empatía y de compasión puedes presumir simplemente de ser un iconoclasta brillante.

Visto lo visto, insistir en la necesidad de ser amable en público puede sonar ñoño. Sin embargo, lo cierto es que la amabilidad es clave. Esto es lo que pensé cuando escuché a Brendan Cox hablar sobre esta actitud. Es necesario subrayar la necesidad de ser amables, mostrarnos unidos y colaborar. Afirmar que sus intentos por dividirnos y atemorizarnos no conseguirán destruirnos. El hecho de que sea el marido de Jo Cox quien lo diga es conmovedor. En homenaje a su memoria, quiere que todos nos unamos en una celebración en junio. Tal vez su planteamiento pueda sonar algo anticuado en un mundo plagado de trolls y de discursos del odio.

Bien, siempre nos dicen que la solidaridad es anticuada y que no existe la sociedad como tal, pero como dijo Jo: “es mucho más lo que tenemos en común que lo que nos separa”.

Hasta que esta andadura neoconservadora no dé paso al nihilismo conservador en estado puro, es fundamental que sigamos compartiendo los espacios públicos y que sigamos construyendo y transformando nuestra sociedad. Si consiguen convencernos de que los demás son el infierno, estamos perdidos.

Traducción de Emma Reverter 

No puede haber mayor alivio que el que sienten los diez niños que están siendo trasladados lejos del hedor putrefacto del campo de Calais para reunirse con sus familias en Reino Unido. Desde hace meses se ha ejercido presión sobre el gobierno británico para ayudar a estos menores no acompañados que han estado viviendo en la miseria a una hora de distancia. Se han arriesgado a morir por subirse en camiones para llegar hasta aquí porque sus vidas apenas son vidas.

Es un pequeño alivio dentro de la gran lista de tareas de lo que se tiene que hacer para ayudar en esta crisis migratoria. Les llevarán a Croydon para registrarse y ver a sus familias por primera vez en iglesias. La iglesia al menos reconoce nuestra obligación moral con estas personas, no como los gobiernos francés y británico.

Los casos de estos niños –la mayoría niños adolescentes– se han agilizado por parte del Ministerio de Interior para obtener el derecho de permanecer en Reino Unido. Agilizar el proceso difícilmente sea la frase correcta, ya que muchos de estos refugiados han estado pudriéndose en condiciones miserables durante meses. Lily Allen rompió a llorar hace poco cuando vio lo que estaba sucediendo, no porque sea una estrella del pop sino porque es un ser humano.

Ver a otros seres humanos viviendo así es estremecedor, aunque esta crisis humanitaria no esté reconocida por la ONU, y una de las cosas más aterradoras de los campos es su falta de infraestructuras. Hay un caos desesperante sin protección para las mujeres, los niños o los menores no acompañados. Es sencillamente un mosaico de diferentes grupos de voluntarios haciendo cualquier cosa posible por personas traumatizadas, enfermas y deprimidas. Cuando estuve allí vi niños pequeños, como de diez años, totalmente solos con hombres que aseguraban ser sus “protectores”, siempre al acecho.

Esta “agilización” –porque el campo se va a tirar abajo muy pronto– no llegará a tiempo para muchos. Los voluntarios han estimado que hay unos 400 menores no acompañados en Calais. Algunos han desaparecido y otros han muerto. Raheemullah Oryakhel tenía 14 años y el derecho legal de venir a Inglaterra y reunirse con su hermano en Manchester. Sus amigos cuentan que perdió la fe en que esto sucediera. Murió el mes pasado al caerse de un camión.

En marzo, cuando la parte sur del campo fue demolida, 129 niños desaparecieron. ¿Qué pasará cuando se derribe el campo entero? Las autoridades hablan de “dispersión”, como si estuvieran limpiando una plaga. Se gasta un dineral en construir un muro. Es como si no se hubiese aprendido nada.

Sangatte se cerró en 2002 siguiendo las presiones por parte de David Blunkett. Nicolas Sarkozy había prometido que allí no habría más migrantes. Aquellas personas se trasladaron a los bosques o empezaron a dormir en las calles. Y aquí estamos otra vez, pero incluso más masivamente.

Como el campo de Calais está a punto de desmantelarse, se ha enviado un equipo para identificar a los niños que son candidatos a venir Reino Unido: niños que sabemos que existen desde hace meses. Mientras que el Ministerio de Interior ha estado de brazos cruzados, Stella Creasy, Yvette Cooper y Los Dubs han estado intentando acelerar el proceso. Cuando estás allí te das cuenta de que no hay nadie ayudando a esos niños a procesar sus peticiones de asilo.

El lenguaje en torno a los migrantes como lo conocemos se ha convertido en algo tan devastador que no podemos ver a estos chavales como niños. Hasta que mueren. Entonces oímos lo mucho que deseaban ser un ingeniero o un futbolista. Cuando charlas con ellos puedes ver muy claramente que detrás de los grandes sueños hay pequeñas esperanzas: casa, protección, familia o seguridad.

El ministro de Interior francés Bernard Cazeneuve ha dicho que simplemente está pidiendo a “Reino Unido que asuma su deber moral”. Nuestro deber moral es mayor que el asilo de 10 niños. Más que los que puedan venir la semana que viene. Eso espero. Espero que podamos ver sus rostros sonrientes en la pantalla de nuestros televisores. Espero que les demos la bienvenida. Espero que aquí encuentren su hogar.

Traducido por Cristina Armunia Berges

En un contexto en el que las maniobras contra Jeremy Corbyn están dando paso a una emboscada en toda regla, todavía es posible imaginar escenarios en los que sobrevive como líder pero resulta difícil creer que quiera serlo. No estoy de acuerdo con la afirmación de que el referéndum se ha perdido por culpa de su incompetencia, falta de liderazgo y su incapacidad por seguir centrado en este asunto y no dejarse llevar por el odio que siente hacia sus aliados conservadores.

Creo que no ha ganado porque no está a favor de permanecer en la Unión Europea.

Es tan cierto que Corbyn forma parte de la aristocracia de izquierdas como que Boris Johnson es un ricachón; la bicicleta, la barba, la honestidad y la falta de ambición personal, su pasado intachable en apoyo de los desvalidos y sus viajes a Sudamérica para completar su formación socialista. Su estirpe de izquierdas es increíblemente pura. Resulta irónico que un hombre que rechaza el elitismo recuerde siempre que tiene ocasión que sus padres se conocieron en la Sociedad de Conway Hall de Londres, en una comisión sobre la guerra civil española. 

Esta historia deja entrever un legado. No se parece a la aristocracia tradicional por muchos motivos; por ejemplo, no mentiría para obtener la victoria. Sin embargo, comparte con esta un defecto: cuando el discurso gira completamente alrededor de ti y de tu pureza es difícil ser lo suficientemente ágil para que tus ideas se puedan mezclar con las de aquellas personas que son menos virtuosas, y puedas cambiar en un mundo cambiante. Corbyn se ha mostrado en contra de la UE desde la década de los setenta. Y nada de lo que ha dicho desde entonces parece indicar que haya cambiado de opinión, respeto a esta cuestión u otras.

No comparto la opinión de que ha sido un líder desastroso para el Partido Laborista; si él no hubiese estado al frente, la opción de salir de la UE habría ganado de todos modos y la conversación también habría girado en torno a la inmigración y se habría forjado la hipocresía racista.

Un líder laborista más moderado hubiese hecho más concesiones pero las voces más estridentes habrían ganado. Corbyn ha sido como un movimiento Occupy integrado por un solo hombre y ha ocupado el despacho del líder laborista en nombre de las personas (entre las que me incluyo) que sentían que el alto mando del partido estaba inerte y era víctima de un gran vacío intelectual. Ya hemos logrado transmitir lo que queríamos y ahora el aparato tiene que ponerse al servicio de un proyecto mejor.

Si todavía quieres irte, vota a los conservadores

Desde la década de los 90 que no se daba un momento más fructífero para un líder laborista. Los argumentos a favor de convocar elecciones presidenciales son constantes y se intensificarán en las próximas semanas. Cuando se haga todavía más evidente la absoluta falsedad de los argumentos a favor de una salida de la UE y sea obvio que no podrá controlar la inmigración, no habrá más dinero para la sanidad pública ni se invertirá en las zonas más desprotegidas, aumentarán las voces a favor de presentar los comicios como una revancha.

Es decir, no se pedirá otro referéndum sino frenar el artículo 50 de la Unión Europea (relativo a la posibilidad de retirada) y será el próximo gobierno el que decida la dirección a seguir. Si todavía quieres salir de la UE, vota a los conservadores. Si te has percatado, o ya sabías, que la campaña a favor del Brexit ha sido un acto vandálico, vota a los laboristas. El siguiente líder laborista podría encontrarse con algo real contra lo que luchar. 

Y, sin embargo, esta vez la sustancia de los argumentos a favor y en contra de una salida será completamente diferente. Ninguno de nosotros supo explicar la belleza de la cooperación internacional; el Partido Laborista no es el único culpable. El lunes me encontraba en Berlín cuando el ministro alemán para Europa, Michael Roth, dijo: “Europa es un proyecto emocionante que todavía puede conmover a las personas”.

Yo quería sentirme conmovida. Aunque ya era demasiado tarde, lo reconozco. “Lo que tenemos de positivo”, explicó: “Es que no pensamos en blanco y negro”. Pensé que esta afirmación era la introducción de una lista pero no lo era; era el final. La esencia de esta emoción es la ambivalencia. La gran idea gira en torno a no expresarnos con mucha claridad. No es suficiente. “La UE tiene sus problemas, pero…” no es suficiente. 

La razón por la cual percibimos como un bofetón el hecho de que Marine le Pen o Donald Trump nos felicitaran por los resultados del referéndum es que son racistas, autoritarios, estrechos de mente y tienen ideas caducas. Canalizan la energía del odio. Los principios que conforman la esencia del internacionalismo, es decir, la cooperación, la solidaridad, la unidad, la empatía, la apertura, canalizan amor. Los políticos solo pronuncian la palabra “amor” cuando hablan del matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, como diría Lyndon B Johnson, los retos siguen siendo de capital importancia y la respuesta sigue siendo la misma: “O nos queremos, o nos morimos”.

El voto de la ira

Lo único positivo del resultado del referéndum es que cambiará la forma de expresarnos sobre la ira del voto. Los medios de comunicación y los políticos de ideologías diversas han hablado siempre con respeto de la ira de los desposeídos, de los que viven en el norte desindustrializado, abandonados por la globalización, de los que se esperaba que se alegraran por unas ganancias económicas de las que nunca se beneficiaban. Obviamente, este respeto no se traducía en medidas redistributivas.

En cambio, nunca se han respetado las pasiones de los partidarios a quedarse en la UE, a pesar de que suponen tres cuartas partes de los jóvenes del país. Parece interpretarse como el coto privado de los ricos del área metropolitana. El argumento clave en torno a la opción de quedarnos en la UE debería haber sido que solo así podíamos avanzar hacia el futuro con la suma de mentes brillantes y creativas del presente. Sin embargo, quedó reducido al argumento de que si nos quedábamos, todo sería más barato. 

Si los partidarios de una salida hubiesen perdido, su rabia no habría disminuido. Y aunque un político les hubiese prometido cerrar todas las fronteras y hubiesen tenido un partido sin fisuras internas y partidario de poner barreras al comercio, su situación no habría mejorado. 

La ira del bando progresista, sin embargo, puede canalizarse a través de otra vía: siempre dispuestos a apostar por el optimismo, la situación actual nos permite dejar de lado la ambigüedad y apostar por la claridad; dejar de lado las diferencias y apostar por la creatividad. Tal vez por vergüenza o desapego nos hemos desentendido de esta lucha durante demasiado tiempo. 

Traducción de Emma Reverter

En este momento, en algún lugar, alguien (probablemente una mujer) está ejerciendo el feminismo de manera equivocada. Ese es el mensaje abrumador que se transmite actualmente en todo el mundo. Cuando Robin Wright exige públicamente recibir el mismo sueldo que su compañero Kevin Spacey por su papel en la serie House of Cards, el mensaje es 'bien por ella, una estrella de cine de piel blanca y privilegiada'. “¿Ha fallado el feminismo de las celebridades?”, se pregunta Andi Zeisler en We were feminists once, su nuevo libro publicado esta semana.

Es ridículo suponer que todas las celebridades que dicen algo remotamente feminista son, de alguna manera, hipócritas. Es una forma demasiado frecuente de desmerecer a las mujeres. Incluso a la pobre Beyoncé no le está yendo demasiado bien. Al parecer, el sistema capitalista se adueñó de ella... vendiendo su música. ¿Quién hubiera imaginado que ese era su plan secreto? Jamás será posible cumplir con la expectativa del icono femenino perfecto que, de alguna forma, existe por fuera del sistema. Es sencillamente imposible.

A estas alturas, puede que hayamos aprendido a conformarnos con la imperfección en nuestra vida personal y en la política. Pero también hemos dado marcha atrás. En una época en la que es necesario reevaluar los beneficios del feminismo y luchar por más, nos encontramos en medio del caos y la disconformidad absolutos, con cada vez más reglas sobre el tipo “correcto” de feminismo. 

Parte de lo que ocurre se hace con la excusa de “señalar” a aquellos cuyas declaraciones difieren de las opiniones de moda sobre las personas transexuales o las trabajadoras del sexo. Que haya personas señaladas por sus privilegios raciales o de clase no es nuevo, pero el ataque se ha vuelto demasiado rencoroso. Otros son señalados por razones francamente incomprensibles, tan esotéricas que sencillamente llevaría horas explicárselo a cualquier persona ajena al extraño mundo de discusiones de Twitter. Cuestionamientos que pasan desapercibidos para la mayoría de la población, algo que parece alimentar su absurda intensidad. 

Parte de esto es generacional e inevitable. Por supuesto que no estoy diciendo que el feminismo haya sido alguna vez un movimiento unificado. No lo ha sido. Siempre ha habido enormes diferencias, pero la estrechez de mente de hoy en día es preocupante. Me perturba que la gente se atrinchere en un lugar seguro donde las peleas dentro del feminismo reemplazan a las peleas en favor del feminismo.

Sí, yo también lo he hecho. El elemento de autocrítica presente en gran parte de la política feminista proviene de la izquierda y puede parecer fascinante. A algunas personas les produce placer sentirse los más “abiertos”, competir por ser los más radicales para impresionar a sus correligionarios pero no para convencer a los que están fuera del círculo. De hecho, lo peor que podría pasarles es ver cómo sus creencias marginales se vuelven populares.

Este tipo de política de la pureza se presenta a sí misma como arriesgada, loca y peligrosa, cuando en realidad los que la profesan ocupan lugares bastante seguros y sin grandes desafíos. ¿Para qué estar en el poder cuando se puede estar en lo cierto? ¿Para qué convencer a otros, demasiado estúpidos como para comprender la verdad? Por supuesto, algunos elementos de esta política de la pureza están presentes en el Corbynismo cuando nos exige, de manera simplista, elegir el lado correcto. El modo de funcionamiento es a través de la afirmación: uno ya piensa lo correcto, no se piensa al partido político como un medio para convencer a los que actualmente piensan de manera equivocada.

Pero el feminismo no es un partido político sino un movimiento que busca tanto la igualdad como la liberación de las mujeres. La liberación es la revolución y el sueño, mucho más interesante que la igualdad básica. Pero ignoren la igualdad y tendrán que atenerse a las consecuencias. Si llegamos a pensar que la igualdad llegará por sí misma será porque hemos dado marcha atrás.

Independientemente de la manera en que pensemos acerca de los “géneros”, demandas básicas como un salario igualitario, la posibilidad de decidir si continuar o no con un embarazo, o terminar con la violencia hacia las mujeres son logros aún por conseguir. Si la Royal College of Midwives pelea por la despenalización del aborto, es polémico; pero si una actriz logra obtener un sueldo igualitario, es de sumo interés. 

Los informes policiales sobre los enormes niveles de violencia doméstica nos indican todo lo que falta. Ya estamos debatiendo el final del sistema binario de género y sin embargo nunca antes he visto los géneros tan delimitados, tanto por la manera en que se viste la gente como por los juguetes con que juegan los niños.

Por eso me asusta que el feminismo se convierta en un estilo de vida y entre en la órbita de la autoayuda (¿Puedo ponerme estos zapatos? ¿A quién le importa?). Ese lugar sólo nos permite identificarnos como feministas para esperar que de alguna manera las cosas mejoren. Un feminismo sin gluten que solo nos pide que cuidemos de nosotras mismas y anunciemos cada tanto al mundo cómo nos está yendo.

Eso sí, ese lugar es mucho menos problemático que un feminismo en el que tengamos que mirar hacia fuera. Por ejemplo, ¿qué debería responder el feminismo ante esas mujeres que dicen no soportar la actitud antimujeres de Donald Trump y a pesar de eso lo votan? ¿Simplemente criticarlas? 

El trabajo del feminismo es precisamente entender la relación entre el fracaso económico y las políticas de género. No podrá hacerse mientras sigamos embobados pendientes de la vergüenza que debería sentir cualquier mujer que diga públicamente algo del tipo “equivocado” de feminismo. 

Todo esto está diseñado para hacer que las mujeres dejemos de hablar, dejemos de identificarnos con las cosas que tenemos en común y nos recluyamos en el narcisismo de las pequeñas diferencias.

Como madre, me consuela mucho la máxima de Winnicott: no hay una madre perfecta sino una “madre lo suficientemente buena”. Ojalá existiera también el feminismo lo suficientemente bueno.

Traducción de Francisco de Zárate