Fui a Indianápolis en abril de 2014, a la convención anual de la Asociación Nacional del Rifle (NRA), que se celebraba en el centro de convenciones, a 20 minutos de donde habían disparado al chico.

La sensación de miedo e impotencia que revelaban aquellas llamadas al 911 la noche que murió Kenneth —el hombre atemorizado que se sentía incapaz de defender a su familia y que pedía la protección del Estado, las burbujas domésticas perforadas por el caos de la calle, los ciudadanos respetuosos con la ley paralizados por unos salvajes— es la moneda de cambio de la NRA. La operadora del 911 recomendó al hombre que llamaba que se sentara a esperar; el eslogan de la convención de la Asociación ese año era «Levántate y lucha».

Cuando la NRA llega a una ciudad, hace notar su presencia. Una gran pancarta que cubría toda una manzana en pleno centro de la ciudad prometía «nueve acres de armas y material». Y el despliegue en el interior no defraudaba. En una inmensa sala de exposiciones que mostraba las mejores máquinas de matar del sector, docenas de hombres blancos (no había presentes muchos más grupos demográficos) apuntaban armas vacías a media distancia y meditaban sus compras. Todos los grandes nombres estaban allí: Mossberg («Fabricado para ser fuerte. Orgulloso de ser americano»), Smith & Wesson («Avanzado por diseño») y Henry («Hecho en América. O no se hace»).

La relación con las armas de algunos hombres que recorren esas exposiciones es una relación romántica. A veces, casi raya en lo sexual. El tacto, el olor y el poder de un arma de fuego se funden y crean su propia alquimia erótica. «Cuando coges un fusil, una pistola, una escopeta, tienes en tus manos un pedazo de historia de Estados Unidos— escribe Chris Kyle en American Gun—. Coges el arma, y el olor de la pólvora y el nitrato de potasio inundan el aire. Colocas el fusil sobre el hombro y miras a lo lejos. Y lo que ves no es un blanco, sino todo un continente de posibilidades, de grandes cosas que se avecinan, un futuro prometedor… pero también esfuerzos, pruebas y penalidades. El arma de fuego que tienes en las manos es un instrumento que te ayudará a superarlos».

La convención incluye decenas de seminarios que van desde «La cocina de la caza: del campo a la mesa» hasta «Los hombres y las armas del Día D». Pero los más populares, con gran diferencia, son los que se basan en la idea de que uno tiene que luchar por su vida. En el seminario titulado «Conceptos de defensa del hogar», Rob Pincus, un personaje tenso y musculoso con una perilla recortada, animaba a varios cientos de asistentes a imaginar la habitación de su casa en la que se atrincherarían en caso de asalto para «reproducir ese componente emocional» de cualquier robo domiciliario. Las familias debían tener una palabra clave. «Pensad en dónde estáis por la mañana y por la noche», les decía, mientras imaginaban el mejor escondite. A la hora de decidir qué arsenal podía ser el más apropiado, sugería un arma de calibre 20 para defenderse, o tal vez una 9 mm, «que puede ser mucho más manejable». Les decía que, al pensar en el arma que utilizarían, debían de tener en cuenta lo siguiente: «¿Cuál es la distancia práctica? ¿Cuál es la distancia previsible? ¿Cuál es el tamaño previsible? ¿Qué destreza tengo como tirador?».

En otras palabras, se trata de imaginar un robo con todos los detalles y asegurarnos de estar siempre preparados para esa posibilidad. En lugar de ceder a la complacencia de que no va a ocurrir o es poco probable, se trata de construir un estado de alerta que implica asumir e incorporar la idea de que puede ocurrir en cualquier momento y desarrollar los reflejos para reaccionar con eficacia y en consecuencia. En definitiva, hay que vivir la vida con miedo a las amenazas y las agresiones. Sentirse estimulados por la posibilidad de que alguien, en algún momento, pueda sentirse dispuesto a invadir y atacar. «Hay que practicar —insistía—. Hay que crear el estímulo».

Pero la amenaza de la que habla la NRA no se dirige contra una persona o una familia concretas; es contra toda la civilización estadounidense. «Para justificar la necesidad de armas de fuego, el relato de los promotores del derecho a llevarlas necesita reafirmar continuamente el espíritu del salvaje oeste, que convierte la autodefensa en algo esencial y la pertenencia a las milicias en algo obligatorio —escribe James Welch, profesor ayudante en la Universidad de Texas en Arlington, en su ensayo «Ethos of the Gun»—. No importa que el salvaje oeste dejara de ser una experiencia habitual para los estadounidenses hace mucho tiempo; los más acérrimos partidarios de las armas hacen todo lo posible para mantener vivo el sentimiento de que el mundo es un lugar peligroso e inseguro».

La NRA defiende el derecho a portar armas en virtud de la Segunda Enmienda a la Constitución, que se aprobó en 1791 y que afirma: «Dado que una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas». La idea de que esta frase se refiere al derecho de cada individuo está muy extendida, pero tiene sus detractores.

«El mundo de la Segunda Enmienda es irreconocible —alega Michael Waldman en Second Amendment: A Biography—. Era un mundo en el que todos los hombres estadounidenses blancos servían en el ejército durante toda su vida de adultos, en el que esos soldados ciudadanos aportaban sus propias armas y las guardaban en casa, y en el que la idea de un Ejército Nacional era suficiente para que los patriotas fueran corriendo a buscar sus mosquetes. Cuando desaparecieron las milicias, desapareció el significado original de la Segunda Enmienda».

Cinco años después de retirarse, el que había sido presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, un magistrado conservador nombrado por Nixon, seguía diciendo que la Segunda Enmienda «ha sido objeto de uno de los mayores fraudes —repito la palabra “fraudes”— al pueblo estadounidense por parte de grupos de intereses que haya visto en toda mi vida».

Volviendo a la convención de la NRA, el vicepresidente ejecutivo y consejero delegado de la Asociación, Wayne LaPierre, se dirigió a la muchedumbre para exponer el siniestro cuadro de un país envuelto en amenazas en forma de cabezas de hidra que no dejaba a salvo a nadie y en el que ningún lugar quedaba libre de sospechas. «Sabemos que, en el mundo que nos rodea, hay terroristas, individuos que invaden nuestros hogares, cárteles de la droga, ladrones de coches, asaltantes y violadores, gente que odia, asesinos que matan en campus universitarios, en aeropuertos, en centros comerciales, locos furiosos que matan al volante y criminales que conspiran para destruir nuestro país con estallidos de violencia contra nuestras redes eléctricas, o con oleadas de sustancias químicas o enfermedades que pueden destruir la sociedad que nos sostiene. Y yo os pregunto: ¿Confiáis en que este gobierno os va a proteger? No podemos contar más que con nosotros mismos».

Apocalíptica en el tono, demagógica en el contenido e hiperbólica en su escala, la visión distópica evocada por LaPierre presentaba una nación no solo atacada sino también en declive. «Casi donde quiera que miremos —continuó—, nos encontramos con algo que ha fracasado. Podemos saberlo y sentirlo. Algo se ha ido al traste. Los valores fundamentales en los que creemos, las cosas que más nos importan, están cambiando. Deteriorándose… Por eso hay cada vez más estadounidenses que compran armas y munición. No para causar ningún lío, sino porque tenemos la sensación de que Estados Unidos ya está en un lío».

Todas las convenciones de la NRA atraen una pequeña pero decidida concentración de manifestantes llegados de todo el país. Pero esta fue especial. Unas semanas antes, el exalcalde de Nueva York Michael Bloomberg había anunciado su decisión de invertir 50 millones de dólares para desarrollar una red popular de defensores del control de armas que reuniría a varias de las principales organizaciones dedicadas a la cuestión, como Alcaldes contra las armas ilegales y Madres en demanda de acciones para controlar las armas, en un grupo llamado «Todas las ciudades por la seguridad en el manejo de las armas de fuego». La rueda de prensa que dieron ese día en Indianápolis para protestar contra la convención de la NRA fue uno de sus primeros actos.

Después de la reacción inicial de la pareja del abuelo de Kenneth, y dado que la convención de la NRA se celebraba en su ciudad, yo esperaba que hubiera algunos amigos o parientes del joven entre los activistas, indignados por su muerte. En la sala de la conferencia de prensa, al mirar a mi alrededor, me di cuenta de que era poco probable. En una ciudad en la que uno de cada cuatro habitantes es afroamericano y más de la mitad de las víctimas de homicidios son personas negras, casi no había ninguno entre los concentrados, aparte de un puñado de mujeres en el estrado que procedían, todas, de otras ciudades y que habían perdido a sus hijos por culpa de las armas. Es más, pese a que Indianápolis posee una de las tasas más elevadas de homicidios de todas las ciudades que aparecen en este libro, no parecía que estuviera allí nadie de la ciudad que hubiera sufrido las consecuencias de la violencia armada.

Cuando pregunté a uno de los organizadores si podía hablar con alguna persona local, me indicaron a una mujer de Carmel, un barrio residencial acomodado y cercano. Como la mayoría de los asistentes a la protesta, había empezado a interesarse por el control de armas después del tiroteo en la escuela primaria de Sandy Hook, en Newtown, Connecticut. Algunos con los que hablé me dijeron que, aunque ya se habían preocupado por la cuestión con anterioridad, la tragedia de Sandy Hook les había hecho volcarse más. A quienes reconocían que nunca habían prestado mucha atención al problema, Newtown les había obligado a cuestionarse su indiferencia. Dado el gran número de tiroteos masivos que hay en Estados Unidos —solo en 2013 hubo 254, incluido uno ocurrido el día sobre el que trata este libro, y cuatro en Indianápolis—, pregunté a aquella mujer: «¿Qué tuvo específicamente Sandy Hook para impulsarla a actuar?».

«Tengo cuatro hijos pequeños —contestó—. Cuando sucedió aquello, no pude dejar de pensar en mis niños en el colegio. Ya estaba cada vez más preocupada. Cada vez que había un tiroteo pensaba: “Dios mío”. Pero no sabía lo verdaderamente grave que es. Hay pocas circunstancias que pesen tanto como una madre que trata de proteger a sus hijos».

Donna Dees-Thomases, que en el año 2000 organizó la Marcha del Millón de Madres (la mayor manifestación en favor del control de armas hasta la fecha), lo explicó muy bien cuando la conocí en aquella rueda de prensa: «Fue el hecho de que fueran niños de seis años. Veintiséis estadounidenses murieron víctimas de una matanza en una escuela primaria en cinco minutos. Podrían haber sido nuestros colegios. Podrían haber sido nuestros hijos. Es la inocencia de los niños. No es más terrible que cuando muere cualquier otra persona. Pero la devastación que provoca la muerte de esos niños inocentes es innegable, ni el hecho de que no los protegimos». En toda la sala, las palabras utilizadas para describir a los niños fallecidos en Sandy Hook eran invariablemente «ángeles», «inocentes», «bebés».

Esa conexión emocional es fácil de entender. La imagen de aquel día que se nos quedó grabada a todos, los niños desconsolados, escoltados por un agente de policía, todos en fila, con los rostros retorcidos de pánico y shock, fue insoportable. Las escenas de los padres que esperaban con angustia a conocer la suerte de sus hijos y las semblanzas escritas sobre unas cortas vidas destruidas sin sentido fueron desgarradoras. También es fácil comprender el posible efecto político de aquel instante. Sandy Hook no solo fue una tragedia, sino también un ejemplo que ilustraba con enorme dureza los argumentos de los defensores del control de armas. Los derechos van acompañados de responsabilidades; las libertades, de ciertas restricciones. ¿Quieres más a las armas que a tus hijos? ¿Qué es más importante, la libertad de portar armas o la libertad de saber que tus hijos van a estar a salvo en el colegio?

Ese mismo día, en China, Min Yongjun, un hombre de 36 años con problemas de salud mental, entró con un cuchillo en una escuela primaria de Chenpeng, en la provincia de Henán, y apuñaló a 23 niños y a una mujer mayor. No murió nadie. Por más que la NRA insista en su axioma de que «no son las armas las que matan a la gente, es la gente la que mata a la gente», está clarísimo que la gente puede matar a la gente con más facilidad con un arma de fuego que casi con cualquier otra cosa de las que se venden en Estados Unidos.

En las leyes, como en la vida, los niños forman una categoría especial: son los más vulnerables, los más necesitados de protección, por parte de sus padres y del Estado y también frente a ambos. El hecho de que sean niños hace que no tengan voz ni voto sobre cómo se ha construido el mundo en el que viven ni cuáles son sus normas. Su sufrimiento es más conmovedor y, por tanto, provoca una indignación más intensa contra los que los atormentan o les hacen daño. Sacar esto a relucir en un debate no es aprovecharlo como argumento, sino contextualizar el problema.

Ahora bien, la preocupación por los niños también puede ser calculada. Cuando no solo se subraya su vulnerabilidad sino que se proclama su inocencia intrínseca y se insiste en su carácter angelical, se los saca de la categoría de «protegidos» para colocarlos en un plano más elevado. De esta manera, el énfasis deja de estar en lo fácil que es obtener las armas para trasladarse a la pureza moral de los que pueden morir víctimas de ellas. Dees-Thomases tenía razón al insistir: «No es más terrible que cuando muere cualquier otra persona por arma de fuego». Y, sin embargo, obsesionarse con la inocencia de los «bebés» y los «ángeles» da a entender que existen otras víctimas más culpables, menos angélicas, más merecedoras de su suerte. La búsqueda y la utilización de la «víctima ideal, digna de encomio», es un factor básico de las campañas de justicia social. A veces puede ser una táctica eficaz, pero siempre es problemática.

En 1955 sacaron del río Tallahatchie, en Mississippi, el cuerpo del chico de 14 años Emmett Till, con una bala en el cráneo, un ojo arrancado y un lado de la frente aplastado, después de que no hubiera mostrado el «debido respeto» a una mujer blanca en una tienda de alimentos. Los dos hombres blancos que le mataron (y que confesaron el crimen posteriormente a un periodista) fueron absueltos por un jurado totalmente formado por blancos. La revista Life, en un editorial, llamó la atención sobre el hecho de que el padre de Till, Louis, había muerto mientras servía en el ejército durante la Segunda Guerra Mundial: «[Emmett Till] no tenía nada que perder más que su vida, igual que otros muchos, incluido su padre, que murió cuando era soldado en Francia mientras luchaba en defensa de la idea estadounidense de que todos los hombres son iguales». Este intento de santificar a Emmett porque era hijo de un soldado patriota tuvo un efecto contraproducente cuando se descubrió que, en realidad, a Louis le habían ahorcado en Italia después de ser declarado culpable de violar a dos mujeres italianas y matar a una tercera, pese a que él lo negó. Pero la cuestión es que, aunque una cámara hubiera filmado a Louis en el momento de arrojarse sobre una granada para salvar a su pelotón, eso también habría sido irrelevante para el caso de Emmett. Ningún niño debería sufrir una muerte tan brutal, independientemente de que su padre fuera un proxeneta o un sacerdote.

No todos los intentos de destacar la honorabilidad de una víctima son tan toscos como este, pero todos adolecen del mismo fallo fundamental. El centro de gravedad del argumento pasa de «Esto no debería ocurrirle a nadie» a «Esto no debería ocurrirle a una persona así», como diciendo que hay personas que sí pueden merecerlo. Subrayar la inocencia de los niños que fueron víctimas en Sandy Hook puede dejar en evidencia lo indignante e injusto que es que se dispare contra niños, pero eso no quiere decir que sea menos indignante e injusto cuando disparan a alguien que ha vivido lo suficiente como para ser culpable de algo. Cuando se utilizan esos atajos empáticos, se queda mucha gente al margen.

--

*Gary Younge ha sido director adjunto de The Guardian hasta enero de 2020 y ha desarrollado la mayor parte de su carrera en el diario británico para el que fue corresponsal en Estados Unidos durante 12 años. Ahora imparte clases de Sociología en la Universidad de Manchester.

En 1988, el actor estadounidense Warren Beatty produjo, dirigió y protagonizó Bulworth, una película en la que fabulaba sobre la posibilidad de que un senador demócrata deje de seguir las reglas del juego y decida darse un atracón de verdades que para cualquier otro candidato de ese partido implicarían un suicidio electoral. Llega incluso a mencionar la palabra socialismo.

“La palabra socialismo equivale, en Estados Unidos, a decir hijo de puta”, me explicaba Beatty con una risa, durante una cena en su casa de Los Ángeles poco después del estreno, y le daba contexto a tan dura afirmación: “Tenemos esta economía supuestamente próspera que ha dejado atrás a la mayoría y mientras las diferencias entre ricos y pobres aumentan, sólo tenemos un partido—el del dinero, formado por Republicanos y Demócratas”.

Ante la sugerencia de que esa frase sonaba a socialismo, Beatty renunció a ella sin problemas. “Me interesa un gobierno que cuide a quienes necesiten cuidados”, dijo. “La ideología parece pasada de moda, ¿por qué no aprovecharse de eso y dejar de identificarse con un término tan problemático?”.

Ahora, varias décadas más tarde, las cosas han cambiado y los estudios de opinión no se ponen de acuerdo a la hora de evaluar cómo se sienten los estadounidenses ante el socialismo. En mayo, Gallup descubrió que el 43% cree que alguna forma de socialismo podría venirle bien al país, elevando esa opción política en un empate técnico con la defendida por el presidente Trump, cuya aprobación roza el 42%. El término socialismo es más popular entre las personas jóvenes y no blancas.

Pero hay matices. El barómetro Harris, publicado dos semanas antes, señalaba que sólo un 24% se mostraba dispuesto a votar por un candidato socialista. Una encuesta del canal NBC mostraba que el término “socialista” era el rasgo menos atractivo de entre los buscados por los votantes en una elección presidencial, dejando atrás con diferencia a otros como “alguien de más de 75 años” o “un musulmán”. El barómetro Harris de marzo sugería que la mitad de los menores de 40 años “preferiría vivir en un país socialista”. Tres cuartas partes de los demócratas creen que el país “iría mejor” si fuera más socialista.

El problema es que no hay acuerdo a la hora de definir “socialista”. “Yo se lo he trasladado así a la gente: No deberías tener que elegir entre un medicamento o hacer la compra”, mantiene Sarah Innamorato, socialista y congresista en la Cámara de Representantes del estado de Pensilvania, que derrotó a un candidato que llevaba cinco mandatos en el cargo, tres de ellos sin contrincante. “Si trabajas a jornada completa, te mereces poder mantenerte junto a tu familia con ese salario. Y cuando sales a la calle te mereces respirar aire limpio o abrir el grifo y que el agua sea potable. Nada va a cambiar a menos que cambiemos a nuestros representantes y el modo en que funciona nuestro gobierno”, añade.

En cierta medida, y no se trata de una tendencia nueva, el modo en que uno ve el socialismo dice mucho de lo que se siente sobre el capitalismo. Cuando el presidente Barack Obama buscaba su reelección, las encuestas se dieron cuenta de que la retórica tradicional, con sus referencias a una vida de progreso incuestionable y movilidad social ascendente, no impactaba en los electores.

En los últimos 40 años se han estancado los salarios mientras la matrícula y costes universitarios, por ejemplo, han subido sin parar. Poco a poco, los seguros médicos han ido desbordando las economías familiares.

Joel Benenson, uno de los responsables de esas encuestas, le dijo al Washington Post que “las referencias al sueño americano ya no sonaban igual” y que “algunos de los símbolos de haber logrado el sueño americano comienzan a verse como cargas: la casa y la hipoteca son caras, dos coches o enviar a tu hijo a la Universidad implica más deuda. Asumirla comienza a percibirse con ambivalencia. No están seguros de que merezca la pena ir a la Universidad”.

En un ámbito más local, la ciudadanía también asume esa tendencia a aceptar el término “socialismo” en respuesta a una democracia cada vez más esclerótica, lastrada por el nepotismo, la corrupción y la exclusión de ciertos colectivos. En su circunscripción en el sureste de Pensilvania, Innamorata ganó a Dom Costa, representante de una familia que había dominado la política local durante muchos años. Paul Costa, otro de sus miembros,fue derrotado también por otra candidata socialista, una mujer afroamericana, Summer Lee. Un tercer miembro de la familia, Ronald Costa,fue vencido hace un año por otro candidato socialista, Mikhail Pappas, en la elección a juez de distrito.

En Chicago está sucediendo lo mismo. Seis candidatos apoyados por organizaciones socialistas han ganado concejalías en el gobierno municipal, siguiendo la lógica de terminar con la élite corrupta.

El distrito número 33 de Chicago, por ejemplo, ha estado en manos de la familia de Deborah Mell desde hace 44 años. Su padre, Dick Mell, suegro del exgobernador de Illinois, Rod Blagojevich, en la cárcel por delitos relacionados con la corrupción y la extorsión, estuvo en el cargo desde 1975. Cuando Mell se retiró en 2013, el alcalde Rahm Emmanuel nombró a su hija para sucederle, pero cuando llegó el momento de la ratificación en las urnas, perdió ante Rosana Rodriguez-Sanchez, otra socialista. Y no ha sido la última: Andre Vasquez venció a Patrick O'Connor, representante durante 36 años seguidos y miembro del grupo de concejales blancos que asumió como santo y seña el bloqueo a las propuestas de Harold Washington, el primer alcalde afroamericano de la ciudad. Los tres antecesores de Jeanette Taylor, militante también de los Democratic Socailists of America, han sido juzgados por corrupción.

Parece ser que ahí, en la política local, es donde se produce la intersección entre la izquierda y el activismo de base. En la primera reunión de distrito de Rodriguez-Sanchez, acudieron más de 60 personas y llenaron la sala, demasiado pequeña para el encuentro. Tras unas pocas palabras, su representante los invitó a acercarse con los temas que deseaban situar en la agenda. Rodriguez-Sanchez ganó su puesto frente a Deborah Mell por 13 votos. Cada persona, cada militante, cada esfuerzo cuentan en la pelea electoral.

La organización de socialistas democráticos ha jugado un papel importante en todo esto, según explica el activista local Sandy Gutstein. Pero no sólo ellos, también contribuyeron otros grupos en defensa de los derechos de los migrantes o contra el racismo: “Se nos acercó mucha gente que no había estado implicada en política antes y creo que eso es lo que les atrajo hacia la campaña”, cuenta Gutstein.

Al inicio de su mandato, Jeanette Taylor debió escoger un superintendente del distrito, un puesto remunerado que evalúa si los ciudadanos reciben los servicios a los que tienen derecho. Son habituales los nombramientos a dedo. Taylor decidió que se votase. “Que decida la comunidad”, explicó. “Todo lo que suceda aquí tiene que pasar porque lo decidan quienes viven aquí. Se presentaron tres personas para el puesto. Escuchamos sus presentaciones. Se les pidió abandonar la sala. Debatimos y la gente votó”.

Según Gallup, es más probable que los estadounidenses vinculen socialismo con “igualdad” que con “propiedad gubernamental o control” como sucedía durante la década de los cuarenta. “No creo que sea ya por antagonismo de clase”, opina Jesse Starkey, líder del Sindicato de Maestros de Chicago. “Es por un capitalismo humano, para que la sociedad tenga control sobre las peores manifestaciones del capitalismo como [lo que sucede con] la asistencia sanitaria y las pensiones”.

La consecuencia de todo esto es una cierta normalización política. Ya nadie entiende “socialista” como insulto. Ahora se pregunta sobre el tema en las encuestas y la palabra comienza a encontrar eco en la sociedad.

Carlos Ramirez-Rosa es concejal en Chicago desde 2015. Cuando se presentó, hace cuatro años, “coqueteaba con la idea de hacerlo abiertamente como socialista democrático” pero al final decidió que aún no era el momento. “Un buen número de personas me dijo que me presentara pero que no lo hiciera con el grupo socialista: eres tú quien tiene que salir a ondear una bandera roja mientras ellos, que te empujan a hacerlo, se echan a un lado”, explica.

Ramirez-Rosa ya no piensa igual. A principios de 2019 renovó su cargo y lo hizo como socialista democrático. Atribuye la modificación de su punto de vista a Bernie Sanders, el candidato miembro de los Socialistas Democráticos de EEUU que puso contra las cuerdas a la campaña de Hillary Clinton por la nominación demócrata para las elecciones de 2016 y tratará de nuevo de ser el candidato del partido para las elecciones de 2020. “Ver cómo hablaba tan abiertamente de ser socialista democrático, sin evitar la etiqueta, sino apoyándose en ella” fue, en sus propias palabras, lo que materializó el giro a la izquierda de Ramirez-Rosa.

“Una vez involucrado en la campaña no me sorprende que tengamos seis socialistas democráticos en el Ayuntamiento. Cuando miro atrás y me pongo a mí mismo en el lugar del que partí en 2015, me digo 'Guau, es tremendo'”, cuenta Ramírez-Rosa.

Rick Perlstein, escritor residente en Chicago con obras sobre el ascenso de la derecha en EEUU desde el movimiento por los derechos civiles en los sesenta, cree que parte de la atracción hacia el socialismo nace cuando los republicanos lo utilizaron de manera despectiva contra Barack Obama durante la crisis económica. “En mi opinión, mucha gente sintió lo siguiente: Si eso es socialismo, no puede ser tan malo”.

Perlstein explicaba esto en un bar repleto de gente en Chicago, mientras los más jóvenes bailaban y las personas de más edad aplaudían y jaleaban la actuación de Daniel Kahn and the Painted Bird sobre gentrificación, masculinidad tóxica y desigualdad económica. En un discurso que baila del yiddish al inglés, Kahn parte de la tradición izquierdista judía previa a la Segunda Guerra Mundial y adapta algunas de sus canciones.

La actuación, organizada por Yivo, promueve la historia cultural del judaísmo asquenazi llegado a Chicago desde el Este de Europa y Rusia. Kate Underhill, una de las organizadoras explica, además, que ofrecen “una alternativa a la identidad sionista” que no implica “un rechazo total de la misma, pero trata de avanzar más allá de dos de los pilares de la identidad judía –el sionismo y el holocausto– al remitirse a la tradición cultural de entreguerras”.

Shtumer Alef, una banda de punk yiddish que actúa con Kahn, calentó al auditorio pidiéndoles cantar en Yiddish: “Acordaos de siempre partirles la cara a los Nazis”.

Lorrie, la vocalista, explica que “Trump lo ha politizado todo” mientras sale a echarse un cigarro: “La gente habla de política todo el tiempo, pero la élite dirigente del partido Demócrata sigue sin ofrecer respuestas. Por eso le tienen tanto miedo a Alexandria Ocasio-Cortez. Ofrece un símbolo poderoso, muestra que se pueden hacer las cosas de otro modo”.

Unos meses después de las elecciones de 2016, Emily Marburger de 29 años publicó un mensaje en Pantsuit Nation, un grupo privado de Facebook creado para apoyar la fracasada candidatura de Hillary Clinton a la presidencia de Estados Unidos. “Como todas nosotras, el pasado noviembre, me desperté en una realidad que no sabía que existía”, escribió. “Sabía que tenía que involucrarme, sentía el impulso de ayudar, pero nunca me imaginé a los 29 años me lanzaría como candidata a alcaldesa en las intensas primarias del Partido Demócrata de mi pequeño distrito de 21.000 kilómetros cuadrados (justo a las afueras de Pittsburgh)”.

En ese momento, el alcalde de su pequeña ciudad de Bellevue (Pensilvania) era un simpatizante declarado de Trump. Hasta que Marburger entró en la carrera, su único rival era un pastor conservador. “Pensé: ‘No, esto no puede suceder’”, escribió Marburger en Facebook. “La crítica principal (hasta ahora) es que no tengo experiencia y esta es mi respuesta: ‘Sí, tengo la experiencia; sí, puedo hacer este trabajo’”.

El mensaje de Marburger se volvió viral y recibió donaciones de lugares tan lejanos como Hawái. En 48 horas llegó a recaudar 10.000 dólares. El alcalde vigente fue vencido en la primera vuelta y Marburger ganó la segunda con holgura. Con los escombros de la derrota de Clinton, Marburger había construido un inesperado triunfo.

Su caso no es una excepción. La victoria de Trump ha sido un revés devastador para los progresistas estadounidenses pero también los ha hecho reaccionar de una manera que no habría sido posible con una victoria de Clinton. Antes de Trump, ni siquiera imaginaban el nivel de compromiso político con el que se han sumado a campañas, apoyado causas, donado, o directamente candidateado para cargos electos. En pocas palabras, hay muchas cosas pasando en la izquierda estadounidense; se está produciendo un reordenamiento que no es solo ideológico sino también estructural.

Se trata de un movimiento hacia la izquierda y hacia abajo. El poder se está desplazando hacia las bases y muchas iniciativas ya no son descartadas sistemáticamente como algo marginal. Es el caso de la gratuidad de la matrícula universitaria; el Green New Deal; el límite a las donaciones corporativas en las campañas políticas; o la atención médica universal; que ahora muchos candidatos defienden para las elecciones de 2020.

El documental Knock Down the House sigue a cuatro de los candidatos que se enfrentaron al establishment del Partido Demócrata en las primarias del Congreso Demócrata de 2018. En un momento del documental, la futura congresista neoyorquina Alexandria Ocasio-Cortez consuela a Amy Vilela, que acaba de darse cuenta de que su candidatura en Nevada no va a ganar. Ocasio-Cortez (no había sido elegida aún) le dice a Vilela que ellas siempre tuvieron todas las probabilidades en contra. “Esto no es sobre ninguna de nosotras, a nivel individual”, le dice. “Esto es sobre el movimiento, entender que para que una de nosotras lo logre, lo tienen que intentar cien”.

Tras viajar durante 10 días por todo el país hablando con activistas, alcaldes, académicos, sindicalistas, representantes de la ciudad y del estado, es evidente que hay miles de demócratas, progresistas, liberales y socialistas “intentándolo” de diversas maneras. Muchos, como Marburger, han logrado franquear la barrera.

“En mi lista demócrata yo era la única candidata que de hecho venía del Partido Demócrata”, explica Marburger: “Mi campaña fue sobre la intención de traer una energía nueva, una perspectiva nueva y una dirección nueva para cambiar lo que estaba haciendo el alcalde. Creo que el hecho de que haya ganado demuestra que la ciudad estaba preparada para ese tipo de cambio. Hasta después de ganar las primarias no me di cuenta de que algo más grande estaba sucediendo y que esto podía ser una parte”. Casi la mitad de los alcaldes de la zona fueron expulsados el mismo día.

Conocí a Marburger en el restaurante Superior Motors de Braddock, un antiguo pueblo obrero a las afueras de Pittsburgh que desde los años 50 ha perdido al 90% de sus habitantes. La población actual es de solo un par de miles de personas y uno de cada tres habitantes vive bajo el umbral de la pobreza. Ubicado en un antiguo concesionario de coches, Superior Motors es el primer restaurante que abre en 20 años en la ciudad. Se financió con dinero recaudado por Kickstarter y el local es propiedad del alcalde de entonces, John Fetterman, que no está cobrando alquiler. Allí se da capacitación laboral a la población y hay descuentos para los residentes que comen en el lugar. El restaurante es de gama alta y al principio le costó despegar pero lo logró con una crítica positiva del célebre y fallecido crítico gastronómico Anthony Bourdain.

Fetterman vive en el piso de arriba, solo que ahora ejerce el cargo de vicegobernador, tras hacer campaña con el apoyo de Bernie Sanders. Su esposa, Gisele Barreto Fetterman, cenó con nosotros. Ella llegó a EEUU desde Brasil con su madre cuando era una niña. No tenían papeles y eso hace que la amenacen regularmente y que reciba todos los días mensajes odiosos. Antes de las bebidas nos muestra en su teléfono móvil la foto de un hombre que la amenazó hace poco. Su equipo de seguridad le ha dicho que ese hombre tiene un historial de violencia, así que es una amenaza creíble y por eso necesita conocer su aspecto.

Como casi todas las tardes de charla política con gente progresista de EEUU, este es el tono de la conversación: entusiasmo por los cambios, las nuevas posibilidades que surgen, y los avances que están ocurriendo. Pero también se muestra preocupación por los tiempos oscuros que vivimos, lo aterradoras que se han vuelto las cosas y lo mal que todavía se pueden poner. En la mesa, todos piensan que Trump podría ganar de nuevo. La mitad cree que de hecho eso es lo que va a pasar.

Esperanza y miedo, peligro y oportunidad, progreso y reacción... Esa es la ambivalencia dialéctica que define el ánimo combativo y frágil a la vez de la izquierda estadounidense. Sigue sin estar claro qué significará todo eso para el Partido Demócrata, para la definición de un programa nacional, de los candidatos presidenciales, o de las elecciones presidenciales.

Las cuatro mayores manifestaciones en la historia de Estados Unidos ocurrieron en los últimos dos años y medio. Hay un 40 por ciento del país (55 por ciento de mujeres entre los 18 y 54 años) que dice preferir el socialismo al capitalismo. Mientras tanto, el principal candidato a la candidatura Demócrata es el ex vicepresidente Joe Biden, uno de los más moderados y vinculados con el establishment.

Trump puede haber provocado gran parte de la respuesta demócrata pero no la define por completo. Muchos demócratas están tratando de hacerlo por su cuenta. “No creo que se puedan sacar conclusiones anticipadas en esto”, explica Daniel Biss, que fue senador y diputado del estado de Illinois, así como candidato a gobernador. “El corazón progresista del electorado demócrata se está volviendo más audaz, y cada vez soporta menos que le digan 'cállate, vete a tu sitio'”.

Traducido por Francisco de Zárate.

Theresa May lamentó en su último gran discurso el crecimiento de las opciones políticas basadas en la cultura del absolutismo. La autocrítica nunca fue el fuerte de May y sus palabras de despedida, pronunciadas en el thinktank Chatham House, no iban a ser una excepción.

En un poco disimulado ataque contra la derecha que gana terreno en Reino Unido y el extranjero, May criticó “la incapacidad de combinar los principios con el pragmatismo… (que caracteriza a los que creen) que si expresas tu punto de vista lo suficientemente alto y durante el tiempo necesario, terminarás saliéndote con la tuya”. 

Lo dice la líder que se sacó de la manga un acuerdo sin consultarlo antes con el resto de partidos, la que se negó a negociarlo, la que en tres ocasiones lo presentó ante el Parlamento para perder en las tres, y la que, de estar en su mano, lo habría presentado una cuarta vez. 

Su discurso tuvo lugar la misma noche en la que sus dos posibles sucesores, Boris Johnson y Jeremy Hunt, se presentaron también por última vez ante el Partido Conservador como candidatos a presidirlo. Johnson, ya favorito, subió al escenario agitando un arenque que le había regalado, según dijo, el jefe de redacción de un periódico de alcance nacional.

“(El jefe de redacción) lo recibió de un ahumador de arenques de la Isla de Man”, explicó Johnson, “está muy enfadado porque tras décadas enviando arenques como este, los burócratas de Bruselas han aumentado enormemente los costes insistiendo en que cada arenque vaya acompañado de esto... ¡Una almohada de hielo de plástico!”, mostró.

El arenque, con el que pretendía simbolizar la excesiva regulación impuesta por la Unión Europea, terminó demostrando la proverbial falta de atención que Johnson presta a los detalles. La Isla de Man no está en la Unión Europea. Y si sus palabras fueran verdad, lo que la anécdota estaría ilustrando es cómo viviremos cuando nos hayamos ido y tengamos que ajustarnos a los reglamentos de la Unión Europea sin haber tenido ni voz ni voto en la redacción de nuevas normas. Pero ni siquiera era verdad lo que decía. La nueva norma de envasado de arenques ha sido impuesta por Reino Unido.

Con esa escena preparaba su salida del escenario un inepto líder conservador mientras otro, más teatral pero aún menos creíble, se preparaba para subir.

May lleva viviendo en tiempo prestado desde que perdió la mayoría en los Comunes con las elecciones de 2017. Ese tiempo se termina ahora. El miércoles se sentará por última vez en la mesa del Parlamento para la sesión de preguntas a la primera ministra. Cuando llegue la noche ya habrá dejado el cargo.

Sus deficiencias fueron muchas y sus errores, evidentes. Recordarlo es importante. Regodearse parece macabro.

May no merece compasión. Fue ella la que le dijo a Sylvester Marshall, atrapado en el escándalo Windrush —creado por May—, que necesitaba “demostrar su residencia” en el país cuando la NHS (Seguridad Social británica) le negó el tratamiento contra el cáncer después de llevar 44 años viviendo en Reino Unido.

Antes que como actos de crueldad, las valoraciones que consideran nefasto su mandato (es difícil imaginar que puedan haber otras) deberían interpretarse como karma. La pregunta que se debe hacer es cómo pudo permanecer tanto tiempo en el cargo una persona tan inepta, inadecuada, con tan poco carisma, autoridad o capacidad. 

May era incompetente pero sirvió para algo. Su partido la necesitaba. Cuando fue nombrada líder por primera vez, los conservadores esperaban que emulase el espíritu de Thatcher y consiguiera un buen acuerdo demostrando una firme resolución. Cuando convocó elecciones anticipadas, incluso fue aclamada por haber tenido la valentía de aprovechar la debilidad del Partido Laborista y hacer crecer la mayoría conservadora.

Ahora es difícil siquiera imaginarlo, pero tuvo un apoyo efusivo. Era una gran ayuda para su partido. El director del think tank conservador Policy Exchange, Dean Godson, dijo que May había pasado de defender sin entusiasmo la causa de los que quieren quedarse en la UE a convertirse en la “auténtica servidora de un nuevo pueblo soberano”. “Su tono ha capturado el espíritu de la época.... Su particular respetabilidad provinciana encaja con las necesidades de los que votaron por irse”, escribía Godson sobre May durante la que ahora es vista como una de las peores campañas electorales de la historia.

Convencidos de que un Partido Laborista dirigido por Jeremy Corbyn estaba destinado a fracasar, el sistema mediático fue cómplice de encontrar en May cualidades que no existían. Al parecer, cuanto más cerca estaban del poder, peor podían ver. “A la espera de la encuesta a pie de urna, repito mi pronóstico: los conservadores ganarán por una ventaja de entre 90 y 100 escaños”, tuiteaba Piers Morgan a las 21:53 horas de la noche electoral. “Los Tories podrían estar llegando a los 400 escaños”, escribía también en sus redes sociales el editor político de The Sun, Steve Hawkes, a las 21:57 horas. 

Y unos minutos más tarde, a las diez de la noche, nos enteramos de que lo más probable era que May perdiera directamente su mayoría. Incluso en ese momento siguió siendo útil para guardarle el sitio a los conservadores, alguien que mantenía la silla caliente mientras el partido encontraba otro candidato más aceptable y se aseguraba de que Corbyn no la ocupara. Pero no olvidemos que no se deshicieron de ella. No apareció nadie más aceptable. Fue ella la que renunció.

May era la mejor candidata para el cargo. La alternativa era Andrea Leadsom, que se acababa de enterar de que la crisis climática es real, con un voto que casi siempre fue contra las leyes por la igualdad y los derechos humanos, y defensora de que el Ministerio de Asuntos Exteriores se ocupe de los temas de islamofobia en el Partido Conservador.

May lo ha hecho mejor que su antecesor, David Cameron, pero eso no es mucho decir.

En temas legislativos no hizo gran cosa como primera ministra porque el Brexit se lo tragó todo. Y esto es un problema porque hay mucho por hacer, y mucho para revertir de lo que sí se hizo. Cameron había empeorado mucho las cosas: subiendo las tasas educativas, reduciendo ayudas estatales y obsesionándose con la austeridad durante el período en que los comedores sociales y sus usuarios crecían exponencialmente.

May no pudo salir del lío del Brexit pero fue Cameron quien lo creó convocando un referéndum, perdiéndolo y huyendo de la escena casi inmediatamente.

Es probable que el sucesor de May también sea peor. Johnson es mejor comunicador pero la desfachatez no es una estrategia y la ostentación no es un plan. Como ministro de Asuntos Exteriores, Johnson fue tanto un desastre como un lastre para el Gobierno y en el extranjero nadie lo toma en serio. No tiene un plan viable para conseguir un acuerdo diferente al de May ni para saber qué hacer si no hay acuerdo.

En este momento crítico, su contribución es hacer bromas y juegos de palabras. “Sea cual sea el acuerdo que negociemos, el suministro de glucosa está garantizado”, llegó a decir. “Y leche cuajada y suero de leche para hacer las barras Mars que necesitamos, porque donde hay voluntad hay suero de leche”, agregó en alusión a un juego de palabras en inglés.  

La multitud aplaudió a Johnson. Pero lo más probable es que la última en reírse sea la Unión Europea. El acuerdo con el que volvió May es probablemente lo mejor que puede conseguir un miembro del Partido Conservador. No fue el fracaso de una persona sino el de un partido y de un sistema. Ella era su mejor baza y lo hizo lo mejor que pudo. Ese es el problema. Por eso necesitamos elecciones.

Traducido por Francisco de Zárate

Un día después de que Jeremy Corbyn lograra reunir los nombres de los parlamentarios que necesitaba para concurrir como candidato del Partido Laborista en la campaña de 2015, empezó a buscar votantes. “No habíamos diseñado una campaña. No estábamos organizados. No teníamos dinero”, me contó: “Todo lo que teníamos era el dinero de mi tarjeta de crédito y duró una semana”.

Consiguió mantenerse de forma que al menos un candidato defendiera el argumento de que el Partido Laborista debía oponerse a los planes de austeridad y hacer un giro a la izquierda. Nadie esperaba que ganara con este argumento: él, el primero. Sin embargo, sus mítines fueron ganando fuerza, los sindicatos se unieron a su campaña y los resultados de las encuestas empezaron a decantarse a su favor. Lo inverosímil comenzó a parecer inevitable.

Apenas unas semanas antes de que ganara con el mayor apoyo que ha tenido un candidato en toda la historia del Partido Laborista, sus asesores le indicaron que empezara a planear su victoria. Corbyn pensó que estaban tentando al destino. “No voy a estar en esa tesitura”, llegó a decirles. “Por favor, no hablemos de ello”, insistió. Todavía no podía hacerse a la idea de que su candidatura era viable y por eso tampoco podía pensar cómo gestionar su victoria. Casi se podría decir que él era la última persona que se tomaba en serio su candidatura, lo que tal vez contribuyó al caos inicial cuando fue designado líder.

Este recorrido de antagonismo, euforia, conmoción y negación que culminó en una victoria sobria ilustra la situación de los últimos cinco años de las izquierdas en Occidente, desde Estados Unidos a la mayoría de países de Europa. Tras décadas alejadas del poder se han sorprendido a sí mismas, y han entusiasmado a millones de ciudadanos, con un mensaje electoral que les ha permitido ascender.

Y ahora tienen que dilucidar qué hacer con la confianza y credibilidad que los ciudadanos han depositado en ellas. Antes tenían la función de defender ciertos principios, ahora tienen el poder. Han desarrollado una estrategia para ganar y tienen que demostrar que tienen una estrategia para liderar y gobernar.

Es por este motivo que la derrota de Syriza en Grecia es tan significativa. Tras cuatro años y medio en el poder, el otrora partido de izquierda radical liderado por Alexis Tsipras perdió frente al partido de centro derecha Nueva Democracia, dirigido por el descendiente de una dinastía política griega. Presidente de un país que muestra un crecimiento anémico y abandonado por los jóvenes en las urnas de unas elecciones marcadas por la caída en la participación, Syriza parece haberse convertido en el tipo de líder que precisamente quería reemplazar.

La victoria del partido en enero de 2015 fue un punto de inflexión de una transición enérgica hacia la izquierda en la política occidental, que dio respuesta a la crisis financiera y a la austeridad.  “Grecia ha pasado página”, afirmó Tsipras en la noche de las elecciones: “ha dejado atrás la austeridad destructiva, el miedo y el autoritarismo. Deja atrás cinco años de humillación y dolor”.

En julio de 2015, Grecia celebró un referéndum que rechazó de plano los términos de las duras condiciones de rescate que le habían impuesto la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional.

Antes de que terminara el año, Corbyn lideraba al Partido Laborista en Reino Unido, el Bloque de Izquierda había duplicado su voto en Portugal y apoyaba un gobierno socialdemócrata, Syriza ganó otra elección, y Podemos, el nuevo partido de izquierda radical en España que surgió a partir de los movimientos de protesta de los indignados obtuvo el 21% de los votos y amenazó con ganar posiciones al principal partido de izquierdas, el PSOE. El año siguiente comenzó con el candidato socialista demócrata de Estados Unidos, Bernie Sanders, logrando un empate virtual con Hillary Clinton al inicio de la campaña de las primarias del Partido Demócrata.

Un ciclo electoral después de esa primera victoria de Syriza, esta tendencia hacia una izquierda más insurgente ha demostrado su viabilidad pero también su vulnerabilidad. Se ha mantenido, aunque a un ritmo menor, en diferentes países y con diferentes niveles de impacto. En algunos países, como en Francia y en los Países Bajos, ha conseguido eclipsar a los partidos de centro izquierda. En otros, como en Finlandia, ha permitido la formación de una coalición. Y en otros, como Dinamarca y Suecia ha propiciado gobiernos de minoría.

En Gran Bretaña, los laboristas obtuvieron votos y escaños, pero no poder. Han tenido algún que otro revés (el apoyo a Podemos ha caído) y omisiones (desde el punto de vista del electorado, hay pocos signos de vida de izquierda en Italia o muchos cambios en Alemania). Hay que señalar que el avance de la extrema derecha es todavía más relevante.

Grecia es un país donde la izquierda sí ha gobernado. Y algunas de las lecciones de la derrota de Syriza son inherentes al país: una economía relativamente pequeña, condicionada por el hecho de estar en la eurozona. Sin embargo, podemos señalar tres lecciones importantes que sí debe tener en cuenta cualquier partido de izquierda que aspire a hacerse con el poder.

En primer lugar, solo debe proponer una agenda para terminar con los intereses los poderosos si realmente tiene una estrategia para combatirlos y la intención de defenderla con uñas y dientes. Lo cierto es que una vez se hizo evidente que la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional harían caso omiso al resultado del referéndum que evidenciaba que los griegos rechazaban las condiciones de rescate, Syriza se doblegó. Incapaz de plantar cara a sus acreedores, se unió a ellos, y llevó a cabo todos los recortes, privatizaciones y aumentos de IVA. Y todo a pesar de que los ciudadanos lo habían elegido para que se opusiera a estas medidas.

Según la versión de Yanis Varoufakis, ministro de economía en aquel momento, el gobierno griego podría haber seguido otras estrategias, aunque pronto se dio cuenta de que Tsipras no tenía ninguna intención de considerarlas. No había garantías de que hubieran tenido éxito, pero una vez que abandonaron su propia agenda el fracaso estaba asegurado. En cualquier caso, la derrota de Syriza no ha sido tanto un fracaso de las políticas de izquierda, que nunca llegaron a aplicarse, como de una estrategia electoral de izquierda que no tenía un plan B para los obstáculos predecibles a los que se tendría que enfrentar.

En segundo lugar, es importante reconocer que a pesar de una victoria y como consecuencia de la globalización neoliberal, ganar unas elecciones no confiere poderes ilimitados. No importa a quién votes, el capitalismo siempre conseguirá entrometerse directa o indirectamente. Aunque el Estado-nación sea el lugar donde resida la legitimidad democrática, solo es un actor más entre muchos, como los comerciantes de divisas y las organizaciones internacionales. Con tu voto no lograrás salir de este sistema.

De hecho, los líderes europeos le enviaron este mensaje a Grecia de forma explícita y en más de una ocasión. “No se puede permitir que las elecciones cambien un programa económico de un Estado miembro”,  le espetó a Varoufakis el ex ministro de Finanzas alemán Wolfgang Schäuble. El presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Juncker, señaló que “no puede haber una opción democrática contra los tratados europeos”. Esto no significa que la izquierda deba renunciar a hacer política electoral. Sí supone que debe recolocar sus expectativas sobre lo que se puede lograr y quién tiene el poder.

Por último, y como consecuencia de lo anterior, la única estrategia de la izquierda no puede ser electoral. Muchos de los principales avances sociales y políticos, desde los derechos civiles, los derechos de los trabajadores, el feminismo e incluso la propia democracia, comenzaron como movimientos sociales para distribuir y democratizar el poder. Los políticos profesionales los convirtieron en ley. Pero fue necesaria una coalición entre lo electoral y lo social para hacerlos realidad. El poder, más que nunca, necesita a los movimientos sociales para que todo avance sea sostenible. En sólo cuatro años, la izquierda ha creado un espacio electoral y político que no creía posible. El hecho de que pueda mantener ese espacio depende en gran medida de lo que construya sobre él.

Traducido por Emma Reverter

Unos diez días antes de las elecciones presidenciales de 2016, uno de los mayores sindicatos de Estados Unidos fletó un autobús lleno de voluntarios desde Iowa, donde Hillary Clinton tenía muy pocas posibilidades de ganar, hacia Michigan, donde los líderes sindicales habían escuchado que la candidata estaba en apuros. Llamaron al equipo de Clinton para informar de lo que estaban haciendo, pero lo único que obtuvieron fue una severa reprimenda. Den la vuelta al autobús, les dijeron. Michigan no corre peligro. Sin embargo, Trump ganó Michigan por 10.704, un 0,23%.

Las presidenciales de 2016 hicieron añicos el viejo manual para luchar y ganar elecciones en Estados Unidos. Todavía no sabemos cómo son las nuevas reglas y solo faltan tres semanas para las elecciones legislativas de mitad de mandato, en las que se disputan todos los escaños de la Cámara de Representantes y un tercio del Senado.

En tiempos normales, las elecciones de mitad de mandato son una oportunidad para que el electorado exprese su arrepentimiento. Dos años después de la elección a presidente, sus votantes pueden estar decepcionados porque no avanzó lo suficiente en lo que ellos querían o enfadados porque hizo demasiado de lo que no querían. Las elecciones les dan una oportunidad para desquitarse castigando al partido.

Los demócratas deberían ser los vencedores seguros y recuperar la Cámara de Representantes. En los últimos dos años, Estados Unidos ha vivido cuatro de las cinco mayores manifestaciones de su historia y los demócratas se han opuesto directamente a la presidencia de Donald Trump o a su programa.

El entusiasmo de los votantes de izquierda está en su punto álgido. En septiembre de 2006, antes de que el Partido Demócrata recuperara la Cámara de Representantes y el Senado durante el segundo mandato presidencial de George W. Bush, un 42% de sus votantes decía estar más entusiasmado que de costumbre con la elección. Este año, ese porcentaje es del 67%.

Un año después del #MeToo y un mes después de un complicado nombramiento en el Tribunal Supremo que ha puesto la atención sobre el tema de la agresión sexual (bajo un presidente que se jactó de cometer abuso sexual), el número de candidatas demócratas al Congreso es récord. Una quinta parte de ellas tiene menos de 40 años y una tercera parte son mujeres de color. Pero estos no son tiempos normales.

Cubrí las elecciones presidenciales de 2016 desde Muncie, Indiana. En enero de 2018 regresé y me encontré con que todos los progresistas que conocía se habían comprometido en política como nunca antes lo habían hecho. Beth Hawke, de 57, viajó con sus hijas desde Indiana hasta la ciudad de Washington para participar en la Marcha de las Mujeres y hacer llamadas telefónicas para defender la reforma sanitaria de Barack Obama. Hawke explicaba que se había involucrado en política con la victoria de Trump. “Realmente tengo que hacer algo”, pensó. “Siempre he participado activamente en mi comunidad con las escuelas y cosas por el estilo, pero la última elección en la que participé activamente fue la de Gary Hart (1984). La Marcha [de las Mujeres] fue una catarsis, no había hecho nada así desde mi época de estudiante, añadió”.

También hablé con republicanos y casi todos coincidieron: Trump era una persona horrible, pero estaba haciendo un buen trabajo. Lo demostraba, según ellos, la marcha de la economía, el primer candidato de Trump en el Tribunal Supremo, los recortes de impuestos y la desregulación. “Ha avergonzado completamente a Estados Unidos en más de un par de ocasiones; es como tu tío borracho en una fiesta”, decía Jamie Walsh. “Pero ya hemos pasado un año y me gustaría que la gente se detuviera a reflexionar sobre sus vidas para ver qué ha habido de diferente, ¿por qué llevan un año quejándose a voz en grito? Me cuesta encontrar en algo malo que haya pasado en las vidas y el día a día de los estadounidenses”.

La pregunta para esta elección es cuál de los dos estados de ánimo prevalecerá en noviembre. Para los demócratas, la cuestión es saber hasta qué punto la creciente preocupación y militancia de los progresistas se traducirá o no en votos para un partido que sigue sin tener un líder o un programa claro. Para los republicanos, la clave está en la base de Trump, una coalición de votantes construida a base de descontento y de interés propio, ¿cómo reaccionarán ante un Partido Republicano que nunca quiso a su líder? Trump está en la mente de todos, pero su nombre no va a aparecer en las papeletas de noviembre.

En 2016, Bill Clinton solía hablar con los responsables de campaña de Hillary sobre lo que escuchaba en las calles. Pero lo ignoraron una y otra vez. “La respuesta era siempre una variación sobre el mismo análisis: los datos van en contra de tus anécdotas”, escribieron Jonathan Allen y Amie Parnes en ‘Shattered: Inside Hillary Clinton’s Doomed Campaign’, su libro sobre la campaña de la candidata demócrata. “A Bill le gustaban los datos, pero creía que no eran suficientes... Sentía que era importante hablar con los votantes y tener una idea real de sus sentimientos”.

Para tener una idea de los sentimientos de los votantes esta vez he venido a Racine (Wisconsin) a cubrir las elecciones parlamentarias de mitad de mandato. Elegí este pequeño pueblo posindustrial de 80.000 habitantes en la costa oeste del Lago Michigan (entre Chicago y Milwaukee) por tres razones.

La primera, porque se trata de un condado de voto cambiante. Desde 1992, Racine ha votado por quienquiera que haya ganado la presidencia: apoyaron a Bill Clinton dos veces; a George W. Bush, dos veces; a Barack Obama, dos veces; y luego a Trump. En 2016, muchos comportamientos del condado fueron similares a los de otras zonas del cinturón industrial estadounidense. La participación había caído alrededor de un 9% y Trump ganó por un margen pequeño: un 5% menos de votos que los obtenidos cuatro años antes por el también republicano Mitt Romney. Si Trump ganó donde Romney había perdido fue porque el voto demócrata se desplomó un 20% en 2016. De cara a las próximas elecciones, saber quién cambió su voto es relevante, pero lo crucial será saber quién no votó, por qué no votó y si esta vez está motivado a hacerlo.

En segundo lugar, Racine forma parte del distrito electoral del portavoz de la Cámara, el republicano Paul Ryan, que ahora se retira. Los republicanos tienen ventaja en el distrito (Trump ganó por 10 puntos), pero la competición sigue reñida y es el tipo de escaño que los demócratas necesitan ganar para quedarse con la mayoría en la Cámara. Una encuesta del periódico The New York Times y la universidad Siena College publicada en septiembre daba a los republicanos una ventaja de seis puntos. Pero esa era precisamente la ventaja promedio que Clinton tenía en Wisconsin una semana antes de las elecciones de 2016. Y Clinton perdió.

Esto nos lleva al último motivo para haber elegido Racine: Wisconsin. Como les pasó con Michigan, los demócratas pensaban que tenían el estado ganado y no se esforzaron mucho. Pero perdieron por poco. La primera vez en mas de treinta años que Wisconsin apoyaba a un republicano.

La historia reciente de la política en Wisconsin también puede servir para ilustrar este momento. En 2010 eligieron como gobernador a Scott Walker, un republicano con un programa conservador de línea dura que provocó enormes protestas cuando quiso terminar con la negociación colectiva de los sindicatos en el sector público y equilibrar el presupuesto recortando las prestaciones sanitarias y los derechos de jubilación de los empleados del gobierno local.

Antes del movimiento Occupy Wall Street, decenas de miles de ciudadanos de Wisconsin ocuparon el Capitolio del Estado en una enorme protesta contra las medidas de austeridad. Ellos fueron la resistencia antes de que la resistencia se convirtiera en lo que es hoy. Recolectaron más de 900.000 firmas, forzaron la retirada de Walker o, mejor dicho, que se celebraran nuevas elecciones a gobernador.

Cuando cubrí como periodista esa votación, los progresistas decían que Walker había ganado con falsas promesas, que la gente no sabía lo que estaba votando y que ahora estaba claro que lo rechazarían. Una semana antes de esa elección me reuní con Cory Mason, representante demócrata de Racine en el Estado de Wisconsin. “Cuando me encuentro con gente ahora, siento una intensidad y una sensación de urgencia que no había visto nunca”, me dijo. Pero poco más de una semana después, Walker era reelegido con una mayoría aún más sólida. Walker sigue siendo el gobernador aunque este año enfrenta otro duro desafío. Mason es ahora el alcalde de Racine.

Traducido por Francisco de Zárate

Hay una cosa aún más condenable que la viñeta racista de Serena Williams publicada a principios de esta semana por el periódico The Herald Sun de Melbourne y es la forma en que el diario está reaccionando ahora que lo acusan de racismo. Y no es poco decir, porque la caricatura es mala. Tan mala como la Hattie McDaniel de Lo que el viento se llevó, o como la Mammy Two Shoes que en los dibujos de Tom y Jerry salía a los algodonales a comer sandía con Topsy, o como el personaje de la mujer negra en la publicidad de los crepes Aunt Jemima. Es tan mala como una conversación entre Donald Trump, Boris Johnson, Pauline Hanson y Jeremy Clarkson tras haberse bebido una botella de whisky viendo el documental de Katie Hopkins sobre los agricultores blancos de Sudáfrica.

En la caricatura, el cabello de Williams hace las funciones de voluminoso, protuberante y desmesurado marco para una lengua que mide más que sus rodillas y para una aplanada y vasta nariz en la que la distancia entre las fosas nasales es similar al tamaño del hombro. No es una caricatura de Williams, cuyos labios, nariz y lengua no son especialmente pronunciados y rara vez, por no decir nunca, se mencionan. Es una caricatura de los negros, y concretamente de las mujeres negras, que sobrepasó todo el proceso de edición y control del periódico como si el Siglo XX nunca hubiera existido. Por no hablar de que Naomi Osaka, la contrincante haitiano japonesa de Williams, fue retratada como una mujer blanca.

“El mundo se ha vuelto loco”, dijo Mark Knight, el autor de la viñeta, cuando se desató la furia en las redes sociales. Hasta el momento, es lo único que ha dicho con sentido. El mundo se volvió loco, sí. Desde la escritora JK Rowling hasta la rapera Nicki Minaj y la hija de Martin Luther King. Todas reaccionaron con firmeza contra la intolerancia de la viñeta. No es que la pelota pisó la línea: es que lo que hizo se salió claramente de los límites.

¿Qué podría ser aún peor? Bueno, como si quisieran demostrar la tesis de Alana Lentin, académica de la Western Sydney University, tanto Knight como sus editores en el periódico propiedad de Murdoch parecen empeñados en demostrar que “carecen de la alfabetización racial necesaria para denunciar a los racistas o distinguir el racismo, ya sea en la viñetas o en cualquier otra forma”.

En Twitter, una sucesión de hombres blancos del Herald Sun y otras empresas de News Corp se apresuró a rechazar en masa todas las acusaciones de racismo y machismo catalogándolas como “sandeces políticamente correctas”. También cargaron contra los “críticos mal informados” en desacuerdo (es decir, los académicos, los líderes de los derechos civiles y los comentaristas) por su “hipersensibilidad”. Knight dijo que sus detractores estaban “inventándose cosas” y que le “molestaba que se hubieran ofendido”.

Al día siguiente, el periódico publicó una editorial culpando a las “hordas de las redes sociales” de “(intentar) vencer a las viñetas humorísticas, y al humor, con el bombardeo de lo políticamente correcto”. Volvió a publicar la caricatura en la primera página, junto con otras que, según el Herald Sun, también podían ofender.

“Bienvenidos al mundo de lo políticamente correcto”, dice el título principal de la primera página. Una etiqueta dice “Zona libre de humor” y debajo, este texto: “Si los autoproclamados censores de Mark Knight se salen con la suya en lo referente a su caricatura de Serena Williams, nuestra nueva vida políticamente correcta va a ser muy aburrida”.

Y así es como entramos una vez más en las guerras culturales, con los agresores haciéndose pasar por víctimas, la intolerancia disfrazada de humor, y la libertad de expresión clasificada como censura. Cualquier petición de sensibilidad, de contexto histórico, de responsabilidad moral, de igualdad, exactitud, decencia y justicia o de rendición de cuentas es desestimado como si fuera solo “corrección política”. Los argumentos para ridiculizar al rival se llevan hasta el límite y, en este caso, una mujer negra es privada de su dignidad.

Pero esto no tiene nada que ver con la censura. Que yo sepa, nadie ha dicho que la viñeta debería ser ilegal. Y si alguien lo hizo, se equivoca. Dentro de los límites fijados por las leyes contra la incitación al odio racial (y no creo que apliquen para este caso), Knight tiene el derecho de dibujar una caricatura racialmente ofensiva y el Herald Sun tiene el de publicarla.

Pero los derechos no deben confundirse con obligaciones. No se trata de un tema de libertad de expresión, sino de criterio editorial. Si en el momento álgido del movimiento #MeToo alguien hubiera presentado una caricatura de Rupert Murdoch como un proxeneta (por las denuncias de acoso sexual en las altas esferas de Fox News), lo más probable es que el Herald Sun lo habría rechazado. Es un tema de buen gusto, oportunidad y proporcionalidad.

En estos momentos, la pregunta sobre dónde poner el límite es crucial. Pero no seamos ciegos al hecho de que siempre hay un límite y que solo ciertas personas definen dónde está (voy a arriesgarme a suponer que hay pocas mujeres de color en la redacción del Herald Sun).

Además, el hecho de que uno tenga el derecho de hacer algo no significa que deba hacerlo. Como he defendido en otras ocasiones, las personas tienen derecho a tirarse pedos en los ascensores y a acostarse con sus suegros, pero por lo general no lo hacen porque esos comportamientos antisociales hacen que el resto los vea mal. Si quieres hacerlo, debes asumir la responsabilidad, dentro de lo razonable, de lo que viene a continuación.

Ahora hemos llegado a una extraña coyuntura en la que a algunas personas una acusación de racismo les molesta más que el acto de racismo en sí. Se camuflan con el disfraz del humor después de desestimar toda el razonamiento que ubica a la caricatura de Knight en la tradición de viñetas machistas y racistas tachando esa argumentación como políticamente correcta (esa frase para todo especialmente útil cuando ya se agotaron todas las otras justificaciones para ser ofensivo).

El humor es crucial para el oficio del dibujante. Las caricaturas funcionan mejor cuando traspasan los límites, desafían las percepciones y crean una imagen que el texto difícilmente podría provocar. Nos hablan del muñeco en el suelo de la cancha de tenis, nos dicen que nos fijemos en Williams saltando sobre la raqueta y en el árbitro que le dice a su contrincante: “¿Por qué no la dejas ganar?”. Como si no entendiéramos que se trata de un chiste sobre lo que llaman la “rabieta” de Williams en el US Open, cuando se enfrentó a lo que ella sentía que eran severas decisiones del árbitro. “El dibujo sobre Serena es sobre su mal comportamiento en el día, no sobre la raza”, protesta Knight.

Creen que no lo entendemos. Pero sí lo entendemos. Lo que no entendemos es por qué era necesario dibujar a Williams con labios grandes como los de un mandril, con una nariz del ancho del Mississippi y con la lengua de un camello. La sátira implica exageración humorística, ironía y ridículo, pero no es una excusa para que pasen todos y cada uno de los despreocupados estereotipos racistas del ilustrador.

Hay personas razonables que podrían no estar de acuerdo en cómo manejó Williams la situación. Pero ese no es un argumento de defensa para esta caricatura. La misma idea podía haberse logrado fácilmente sin reducir a la tenista más condecorada del mundo al estereotipo de la niñera negra en Lo que el viento se llevó.

El problema no es que los críticos de las caricaturas no entiendan la distinción entre racismo y humor. El problema es que Knight y sus editores todavía no han comprendido la distinción entre humor y cliché. Cuando se recicla sin sentido crítico, y aparentemente sin saberlo, una imagen de siglos que menosprecia y degrada, no se está haciendo humor, se está vendiendo un cliché. Por eso la caricatura fracasa en sus propios términos y el último berrinche es el de ellos. Ejercieron vehementemente su derecho a ser ofensivos y ahora se enfadan por el resultado inevitable y predecible: el derecho de los demás a ofenderse.

Traducido por Francisco de Zárate

Hubo una época, no hace mucho tiempo, en la que un presidente al que acusaran de tener una aventura con una modelo de Playboy un año después de casarse con su tercera esposa (y pocos meses después de tener un hijo con ella) y de engañar más adelante a las dos mujeres con una actriz porno, habría tenido que poner fin a su carrera por el escándalo.

Durante una audiencia por la destitución de Bill Clinton tras su aventura con la becaria Monica Lewinsky, el senador republicano de Carolina del Sur Lindsey Graham se dirigió así a la Cámara Alta: “La destitución no es un castigo. La impugnación de la presidencia es para limpiar el cargo. El objetivo de la destitución es restaurar el honor y la integridad de la función”.

Pero esta no es una época normal. Para que califique como escándalo ahora hace falta que el FBI haga una redada en las oficinas del que fue abogado personal del presidente, que lo haga traicionar a su ex empleador y confesar que, por pedido del presidente, pagó ilegalmente a las dos mujeres unos pocos meses antes de las elecciones. Con todo, el senador Graham decía ayer que “era demasiado pronto para saber” si Donald Trump sería procesado.

Trump se dirigió a sus simpatizantes durante un mitin en West Virginia pocas horas después de que su exdirector de campaña, Paul Manafort, fuera declarado culpable de ocho delitos financieros; y de que su exabogado, Michael Cohen, confesara otros ocho delitos. “¡Encerrarla!” y “¡Drenar el pantano!”, le gritaba la multitud en referencia a Hillary Clinton y a los lobbys de Washington. Era como si los acontecimientos del día hubieran ocurrido no sólo en otra pantalla, sino en otra realidad.

Trump les habló de inmigrantes ilegales que cometen crímenes, del muro en la frontera con México, de los Chevrolets en Pekín, de la belleza del carbón y del pavo de Acción de Gracias de su madre. No mencionó las condenas ni la acusación por uso indebido de fondos de campaña que un gran jurado firmó ese mismo día contra Duncan Hunter, el republicano que en febrero de 2016 se convirtió en el segundo congresista en respaldar la candidatura de Trump. Tampoco habló de las acusaciones por fraude con valores bursátiles presentadas a principios de mes contra Chris Collins, el primer congresista republicano en respaldarlo como posible presidente.

El único momento en que Trump estuvo cerca de hablar de la investigación de Robert Mueller sobre la injerencia rusa durante las elecciones de 2016 fue para desestimar todo el asunto. “Noticias falsas y caza de brujas rusa”, dijo. “Una gran mezcla, ¿dónde está el complot?”

Un periodista del sitio web Politico.com preguntó a Rick Hunt, uno de los asistentes al mitin de Trump, sobre el resto de cosas que habían ocurrido ese día. “Lo único que sé es que todos cometemos errores”, dijo. “Pero si intentan quitar a Trump del cargo, habrá una revuelta”.

Para disgusto de los progresistas, es poco probable que los tribunales determinen el futuro de la presidencia estadounidense. Saber si Trump es un ladrón, un mentiroso o un tramposo influirá en los próximos acontecimientos pero no los determinará. El destino de Trump se va a definir en la caótica relación que hay entre la justicia y la política en un momento en que la distracción prima sobre el detalle.

La gravedad de la situación legal de Trump no es moco de pavo. Como resultado de la investigación de Mueller, siete personas relacionadas con él se han declarado culpables o han sido halladas culpables. En ninguno de esos casos ha aparecido Rusia pero casi todos han pedido cooperar y eso podría llevar a Rusia.

Cohen es la captura más importante. Aún no le han pedido que testifique ante Mueller pero su abogado dice que estará encantado de hacerlo. También, que sabe de una posible “conspiración para corromper y conspirar contra la democracia estadounidense” y del “delito informático de hackeo y de si el señor Trump tenía o no conocimiento de ese delito de antemano”.

El hombre que decía ser capaz de recibir una bala por Trump tal vez se convierta ahora en el general de un pelotón de fusilamiento integrado por los miembros del círculo íntimo de Trump que decidan salvar su propio pellejo, traicionándose unos a otros y al presidente.

Pero la moción de censura es un proceso político, no judicial. Hace falta una mayoría simple en la Cámara de Representantes para pedir que Trump se enfrente al proceso de destitución. Después viene el juicio en el Senado, donde dos de cada tres senadores debería votar por la moción.

Los republicanos tienen hoy el control de las dos Cámaras pero los demócratas tienen bastantes probabilidades de quedarse con el Congreso de Diputados en noviembre, y alguna posibilidad de ganar también la mayoría en el Senado. Lo que no parece posible es que obtengan en noviembre la mayoría necesaria para una moción de censura. A menos que los republicanos se pongan en contra de Trump, pero eso no está dentro de lo esperable.

A 500 días de su elección, un solo presidente ha obtenido una aprobación de su propio partido mayor que la de Trump: George W. Bush, tras el 11 de septiembre. Pero si siguen creciendo los problemas legales de Trump, ese apoyo político tal vez pierda fuelle. Algunos líderes republicanos ya están aconsejando a los candidatos en puestos marginales que se distancien de Trump. Pero es poco probable que, por sí solos, sean ellos los que provoquen el desplome de la base que apoya a Trump.

Para entenderlo, lo primero que hay que hacer es dejar de caricaturizar a los votantes de Trump. Cuando cubrí las elecciones presidenciales desde Muncie, en Indiana, me llamó la atención la cantidad de personas que votaban por él y no lo querían especialmente. “Basura”, “matón”, o “hijo de puta arrogante” fueron algunos de los epítetos con que lo describían. “A diferencia de Hillary, al menos no cometido un acto criminal”, me dijo uno.

Un año después de la investidura, regresé. Trump seguía sin caerles demasiado bien. “No para de abrir la boca y de escupir vómito en forma de palabras y avergonzarme”, dijo uno. “Ha avergonzado completamente a los Estados Unidos en algo más que un par de ocasiones”. “Es como el tío borracho de la fiesta”, dijo otro.

Pero les parecía que estaba haciendo un buen trabajo. Como pruebas hablaban del recorte a los impuestos, la desregulación, los nombramientos de la Corte Suprema y los máximos que había alcanzado la Bolsa. Como dijo una mujer: “No sería su amiga. No me gustan sus malos modales ni su estilo intimidatorio. Pero aprecio su habilidad para las empresas y la negociación”.

Era como si hubieran elegido a un CEO en vez de a un presidente. Esa idea de que tu jefe no tiene que gustarte, siempre y cuando mantenga saludable a la empresa. “No me importa si pagó a una estrella porno o a una modelo de Playboy, eso no cambia sus políticas”, dijo Cathy De Grazia a la BBC.

Esta es la novedad. Antes, la “personalidad” era clave en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, aunque fuera tan cuidadosamente manipulada y presentada como la de Bush Jr., que a pesar de ser un exalcohólico en recuperación salía en las encuestas como el hombre con el que a los estadounidenses les gustaría tomarse un trago.

Pero Trump no ha creado este nuevo escenario sino que es producto de él. Por eso pudo ganar incluso alardeando de agresiones sexuales y haciendo llamamientos descarados al racismo. Ese es el motivo por el que las comparaciones con Nixon y el Watergate no sirven.

Lo más probable es que el Waterwate no habría ocurrido si en los años setenta hubiera habido un Fox News haciendo de canal privado de Nixon y un Facebook difundiendo la versión de la realidad más ajustada a la visión de cada uno. En una época normal, Trump no sería presidente. Pero esta no es una época normal.

Traducido por Francisco de Zárate

El mes pasado, los futbolistas alemanes de origen turco de la Premier League Ilkay Gündoğan y Mesut Özil posaron con Recep Tayyip Erdoğan durante una visita del presidente turco a Londres. “A mi presidente, con mis respetos”, firmó Gündoğan, de ciudadanía alemana y turca, en la camiseta que le entregó.

En unos partidos amistosos recientes, los aficionados alemanes abuchearon a Özil y a Gündoğan. La Asociación Alemana de Fútbol primero les reprendió y luego les respaldó. Los dos fueron advertidos de que tendrían que esperar más hostilidad a medida que avanzara el Mundial.

Hay buenas razones para abuchear a un astro del fútbol que se encuentra con Erdoğan. Es el tipo de fotografía que habría que evitar teniendo en cuenta el historial de abusos contra los derechos humanos y las tendencias dictatoriales del presidente turco. Como dijo Sevim Dağdelen, un diputado alemán izquierdista y de origen turco: “Es un error grave posar en un hotel de lujo londinense con el déspota de Erdoğan y exaltarlo con el título de 'mi presidente', mientras en Turquía persiguen a los demócratas y detienen a los periodistas críticos”.

Pero también hay razones equivocadas para abuchearlos. En Alemania y en otros países, hay gente a la que le cuesta entender que haya múltiples identidades nacionales, que otras personas sientan una relación de lealtad a más de un país, especialmente si su familia ha emigrado en el pasado.

“Se supone que la integración es dar y recibir”, me dijo Zelika Baba, una asistente social residente en Berlín y de ascendencia kurda y aramea. “Pero sólo quieren que abandonemos nuestra cultura. No importa cuánto tiempo hayas vivido aquí, si has nacido aquí o si hablas alemán, siempre serás un extranjero. Hablan de nosotros, pero nunca con nosotros”.

Los diputados del partido de extrema derecha Alternative für Deutschland han aprovechado la ocasión para poner en cuestión no solo la decisión de los jugadores sino también su autenticidad. “¿Por qué Gündoğan juega para la selección alemana si reconoce a Erdoğan como a su presidente?”, preguntó uno de ellos.

El Mundial ya está aquí. Además de mostrar a los mayores talentos del mundo del fútbol, el campeonato dará rienda suelta a las más crudas y profundas tensiones, tanto dentro de los países como entre unos y otros. En medio de esta época de nacionalismo exacerbado en Europa, estamos a punto de entrar en el mes de las banderas y los himnos cantados, de la pasajera euforia patriótica, del delirio, de la decepción, y a menudo de todo eso junto. Como escribió el historiador Eric Hobsbawm, “la imaginada comunidad formada por millones parece más real si adopta la forma de un equipo de 11 personas”.

El problema es que muchas veces la realidad, tal y como se ve en el campo de fútbol, no está a la altura de la imaginación, creada durante décadas de mitología. Las tensiones no tienen por qué estar relacionadas siempre con la raza o con el origen étnico. El hecho de que por primera vez en 60 años Italia no haya logrado clasificarse para el Mundial ha llevado a algunos a culpar a la corrupción, comparándose desfavorablemente con Alemania “que (sí) sigue las reglas”.

Al capitán de la selección irlandesa, Roy Keane, lo mandaron en 2002 a casa después de que dijera al entrenador del equipo, Mick McCarthy: “No te valoré como jugador, no te valoro como entrenador y no te valoro como persona; eres un puto gilipollas y puedes meterte la copa del Mundial por el culo. No siento respeto hacia ti”.

Según el columnista Fintan O'Toole, los que entendieron su reacción como otra rabieta digna de deportistas maleducados y pagados en exceso, se perdieron los paralelismos con la divisió que sufría Irlanda en ese momento: “[Keane] es el ejemplar perfecto de la nueva Irlanda del Tigre Celta… Igual que la nueva Irlanda, [Keane] es rico, con movilidad social ascendente y guiado por una ética del trabajo despiadada... Alrededor quedan los restos de una sociedad relativamente pobre en la que era lógico dar las gracias por pequeños favores”.

Salvo las colas de los parados y el sistema de justicia penal, los equipos de fútbol están entre los pocos lugares donde hay una probable sobrerrepresentación de las minorías. Sumado a las tensiones que sufre hoy Europa, eso hace que los temas de identidad racial, étnica y nacional estén muy presentes en el espectáculo deportivo.

El jugador Zlatan Ibrahimovic cree que la razón por la que lo excluyeron del equipo sueco tiene poco que ver con su lesión. “No tengo el típico nombre sueco ni la típica actitud y comportamiento sueco”, dice. Consciente del racismo notorio en las gradas rusas, el equipo inglés más diverso de la historia posó para la ONG Saca tarjeta roja al racismo.

Las interpretaciones que se hacen sobre el significado de estos campeonatos pueden caer en la exageración. Cuando Francia ganó el Mundial de París en 1998 con un equipo multirracial y multiétnico, el país salió a celebrarlo. “Qué mejor ejemplo de nuestra unidad y diversidad que este magnífico equipo”, dijo Lionel Jospin, el primer ministro socialista en ese momento.

Por lo que se ve, no siempre aprendemos de nuestros ejemplos. Cuatro años después de ese Mundial, el líder del xenófobo Frente Nacional, Jean-Marie Le Pen, pasaba a la segunda vuelta tras haber dejado a Jospin en el tercer puesto. Ocho años después, en Sudáfrica, todo el equipo francés se declaró en huelga cuando enviaron a casa a un jugador negro por insubordinación.

El filósofo Alain Finkielkraut habló entonces como muchos racistas, cuando comparó al equipo con los disturbios en los barrios obreros de la periferia protagonizados por jóvenes. “Ahora tenemos la prueba de que el equipo francés no es un equipo en absoluto, sino una banda de gamberros que sólo conoce la moral de la mafia”, dijo.

Este es uno de los principios centrales del racismo occidental: cuando la diversidad se relaciona con algo exitoso, es una muestra del genio nacional que lo ha permitido, alimentado y administrado; cuando se vincula a una calamidad, la diversidad es la razón del fracaso.

Como era de esperar, en Italia más de uno ha culpado a los “extranjeros” de su pobre actuación. “Demasiados extranjeros en el campo”, tuiteó Matteo Salvini, líder de la Liga, el partido xenófobo. “#StopInvasion, y más espacio para los italianos, también en el campo de fútbol”, publicó en la red social.

Pero en pocos lugares la “comunidad imaginaria” de Hobsbawm es más evidente que en Inglaterra, donde “el equipo de 11 personas” no representa a la identidad nacional sino que es prácticamente su único ejemplo. A diferencia de Escocia, Gales o Irlanda del Norte, que tienen sus propias asambleas o parlamentos, Inglaterra no existe en una forma material sino como equipo de fútbol y de rugby (el de cricket puede incluir a jugadores de Irlanda y del resto del Reino Unido).

Esto es doblemente desafortunado porque estamos concentrando la identidad de la “nación” en un deporte que, basándose en las glorias pasadas, tiene nostálgicas pretensiones de una grandeza que no se repetirá fácilmente. ¿Les suena a conocido? El problema no es que tengamos un rendimiento inferior, sino que hemos llegado a nuestro nivel. “Inglaterra lo hace muy bien”, escribieron Simon Kuper y Stefan Szymanski en su libro ¿Por qué pierde Inglaterra?  “Juegan incluso mejor de lo que se espera, teniendo en cuenta el punto de partida”.

Así que Inglaterra tiene un sentido exaltado de su propia capacidad basado en un pasado glorioso, un hecho que no termina de aceptar. Tanto si cae en la primera ronda como si llega hasta la final, estén seguros de que medio país verá una metáfora del Brexit en la suerte de Inglaterra.

Traducido por Francisco de Zárate

Durante la campaña presidencial, la edición estadounidense del Huffington Post llevaba la siguiente nota editorial debajo de cada artículo sobre el candidato republicano: “Donald Trump está constantemente incitando a la violencia política y es un mentiroso en serie, un xenófobo desenfrenado, un racista, un misógino y un conspiracionista que ha prometido en numerosas ocasiones prohibir la entrada a los musulmanes, una comunidad religiosa con 1.600 millones de miembros”.

Poco antes de las 6 de la mañana, tras una larga noche electoral, entre la victoria de Trump en Iowa y la de Pensilvania (cuando se convirtió en presidente electo), el jefe de la oficina de Washington anunció que quitaría el aviso “por respeto al cargo” y que era hora de hacer “borrón y cuenta nueva”.

Un año antes de aquellas elecciones, Fiona Hill, que luego sería jefa de Gabinete de Theresa May, tuiteó: “Donald Trump es bobo #trumpesbobo”. Seis meses después, Nicholas Timothy, que sería el otro jefe de Gabinete de May, escribió: “Como conservador, no quiero ningún ‘acercamiento’ a Trump”. Sin embargo, una vez Trump fue elegido, May se dio prisa por lograr un acercamiento: fue la primera líder internacional en reunirse con el presidente, sólo una semana después de su investidura.

Durante las primarias, el excandidato presidencial republicano Mitt Romney escribió: “Si Trump hubiera dicho hace cuatro años las cosas que dice ahora sobre el KKK, los musulmanes, los mexicanos, los discapacitados, yo NO habría aceptado su apoyo electoral”. Casi dos años después, Romney decidió presentarse como candidato al Senado por Utah y Trump le respaldó. “Gracias, señor presidente, por su apoyo,” respondió.

Según el relato de Tim Shipman en el libro Fall Out, un mes antes de las elecciones estadounidenses, el ministro de Exteriores británico, Boris Johnson, dijo a un amigo: “Estas elecciones van a dejar en evidencia como nunca antes la mentalidad primigenia estadounidense. Si gana Trump, será un triunfo del paleto de pueblo aficionado a ver la televisión por la mañana”.

El mes pasado, el mismo Johnson, en un programa de televisión matutino (Fox & Friends) insistió en que Trump podría ser candidato al Premio Nobel de la Paz, a la vez que le pedía sin éxito a través de uno de sus programas de televisión favoritos que no abandonase el acuerdo nuclear con Irán.

El poder puede ser un bálsamo relajante para una conciencia airada. En su ausencia, todo tipo de posturas morales pueden defenderse con una retórica audaz y vívida. Pero sólo se ponen a prueba esos valores en presencia del poder. Porque sólo en esa circunstancia se podría pagar un precio por ellos. En esos momentos vemos si las líneas que trazó la gente estaban talladas en la piedra, y pueden durar, o si estaban dibujadas en la arena y no dejarían rastro.

Así ha sucedido con el auge de Trump. Cuando quedó claro que su candidatura era viable, hubo un consenso general de que no había que normalizar a este candidato. No se trataba sólo de un político con el que algunos han tenido desacuerdos sobre políticas públicas. Era un hombre que practicaba un estilo político que no se podía dejar pasar.

Incitaba a la violencia en sus propios mitines, llamaba ‘basura’ a los periodistas, inventaba datos sin pudor, era un racista, un xenófobo y un misógino descarado que se negaba a reconocer el resultado electoral si perdía.

Tratarlo como si fuera cualquier otro candidato sería no sólo legitimar este tipo de comportamiento político, sino premiarlo. Por eso será importante manifestarse durante su visita en julio para que el mundo vea que tenemos parámetros morales claros y que este hombre que al parecer es nuestro mejor aliado ha ido muchas veces en contra de ellos.

Esto no era un enfrentamiento partidista. Al principio, los conservadores de ambos lados del Atlántico decían que no querían tener nada que ver con él. Luego, ganó. Los de la derecha, cambiando principios por pragmatismo e irritación asegurada por la posibilidad de acceder al poder, se acomodaron, se adaptaron y pronto se pusieron en fila como si la fila hubiera sido idea suya.

“Lo que me preocupa de la prensa estadounidense es su intento incansable, incansable de presentar al tío como un loco que no está capacitado para ser presidente”, declaró a CNN el senador republicano por Carolina del Sur Lindsey Graham el pasado noviembre.

Al parecer, Graham se olvidó que un año antes había declarado lo siguiente a Fox: “Creo que es un chiflado. Creo que está loco. No creo que esté capacitado para ser presidente”.

Algunos progresistas se obsesionaron con la cuestión de la legalidad de las elecciones, por las acusaciones de interferencia rusa –una cuestión que se tendrá que resolver en los tribunales–. Y muchos han quedado agotados. La descarga diaria de egoísmo, deshonestidad, caprichos y tuiteos ha desgastado a muchos y desactivado a muchos más.

De cualquier forma, al menos en lo que concierne al electorado, Estados Unidos parece haber alcanzado un nuevo nivel de normalidad. Los sondeos dicen que el 38% de los estadounidenses piensa que el país se está moviendo en la dirección correcta, un porcentaje significativamente mayor que el que tenía Barack Obama a esta altura de su mandato.

El índice de aprobación de Trump ha ascendido hasta los cuarenta y poco puntos. Sigue siendo bajo, pero está ascendiendo. Los republicanos le son intensamente leales. De hecho, excepto por George Bush tras el 11S, ningún otro presidente ha tenido este nivel de respaldo en su partido desde la Segunda Guerra Mundial.

Es verdad que también es despreciado con fuerza. Cuatro de las cinco manifestaciones más grandes de la historia de Estados Unidos se han llevado a cabo desde su investidura y ninguna de ellas era en apoyo a sus políticas. Pero la seguridad de que esta resistencia logre un triunfo del Partido Demócrata en las elecciones legislativas de noviembre se está evaporando.

Hace seis meses, los demócratas sostenían una ventaja de dos dígitos sobre los republicanos en las encuestas. En las últimas semanas esa ventaja se ha reducido a sólo un punto.

No es difícil desentrañar por qué está sucediendo esto. Mientras Trump está ocupado lanzando todo tipo de carne a sus seguidores –aranceles al acero, desprecio racista a deportistas y críticas a la prensa–, los demócratas todavía no tienen una respuesta coherente para este momento más que decir que no son Trump. Como afirmó a The Guardian el reverendo Al Sharpton el miércoles, esperar a que Trump se autodestruya “no es una estrategia política”.

Solo en una sola semana, Trump lanzó una guerra comercial contra sus aliados, ofreció una cena Iftar para conmemorar el mes del Ramadán –que fue boicoteada por grupos musulmanes–, atacó a su fiscal general por recusarse por conflicto de intereses en la investigación a Rusia, retiró la invitación a una recepción en la Casa Blanca a los Eagles de Filadelfia, ganadores de la Super Bowl, porque supo que varios jugadores pensaban faltar a la cita, y dijo que tiene el derecho a indultarse a sí mismo.

Lo destacable de esa semana es que, comparado con su comportamiento durante otras semanas, nada fue destacable. La situación política en Estados Unidos es muchas cosas: agotadora, exasperante, aterradora, volátil, insostenible e inestable. Pero si algo no es, es normal.

Traducido por Lucía Balducci

El 15 de enero de 1998, cuando se cumplían 69 años del nacimiento de Martin Luther King, James Farmer recibió la medalla presidencial de la libertad en la Sala Este de la Casa Blanca. “Nunca quiso estar en el candelero”, dijo sobre Farmer el entonces presidente de Estados Unidos Bill Clinton. “Y hasta hoy, francamente, creo que nunca ha tenido el reconocimiento que se merece; su reconocimiento, largamente esperado, se ha hecho realidad”.

Farmer recibió la medalla después de haber liderado el Congreso de Igualdad Racial y el movimiento de los Viajeros por la Libertad en el sur estadounidense de 1961, cuando había segregación racial por ley. Cuando Clinton se la entregó, Farmer era ciego, diabético y tenía una doble amputación. Hablé con él unos meses después de la ceremonia y me dijo que aquel había sido el mejor día de su vida. “Fue como en los viejos tiempos. Pero esta vez, me sentí finalmente reivindicado y que los años de invisibilidad habían terminado”. Murió un año después de la ceremonia.

¿Y qué es lo que lo había invisibilizado?, le pregunté. Tener una esposa blanca había sido un problema, me dijo. Pero la razón principal, en su opinión, era que en Estados Unidos solo había espacio para homenajear a un prócer de los derechos civiles. “Yo estaba bajo la sombra de Martin Luther King. Y esa era una sombra enorme. King era el hombre que había pronunciado el discurso del 'Yo tengo un sueño'. Y King había sido asesinado. Eso siempre agranda la imagen de una persona”.

Ha transcurrido medio siglo desde el asesinato de King y es un buen momento para reflexionar sobre esa sombra. La forma en que la obra de King ha sido vista tras su muerte nos dice mucho sobre lo ocurrido para que un predicador radical negro llegara a ser tan importante y sobre lo que ha quedado oculto en la oscuridad.

Estados Unidos se entregará esta semana a una orgía de autocomplacencia, tergiversando selectivamente la vida y el trabajo de King, como si rebelarse contra el establishment estadounidense fuera, de hecho, lo que el establishment siempre esperó de él. Citarán el discurso del “sueño” como si fuera el único que pronunció. De él, se referirán a la frase sobre sus hijos siendo “juzgados no por el color de su piel sino por el contenido de su carácter” como si fuera la única.

Al hacerlo, omitirán con deliberación y descaro el hecho de que antes de morir asesinado en 1968 King estaba a punto de convertirse en un paria. En 1966, el número de estadounidenses con una opinión desfavorable sobre él era dos veces mayor al de los que lo apoyaban. Pronunciado exactamente un año antes de su asesinato, su discurso contra la guerra de Vietnam en la iglesia de Riverside fue calificado por la revista Life de “calumnia demagógica” y de “guion para Radio Hanoi”.

Lo mataron cuando apoyaba una huelga de basuras

Apenas una semana antes de su asesinato King había participado en una manifestación en Memphis en apoyo a la huelga de los trabajadores de la basura. La protesta se volvió violenta y la policía respondió con porras y gases lacrimógenos, matando a tiros a un joven de 16 años. La prensa y la clase política se cebaron con King. El periódico The New York Times dijo que debía sentir una “fuerte vergüenza” por los sucesos. Una columna en The Dallas Morning News lo llamó “el cazador de titulares y sumo sacerdote de la violencia no violenta” cuyo “road show” de Memphis había sido igual “a ir corriendo con una antorcha hasta un polvorín”. The Providence Sunday Journal lo tildó de “imprudente y de irresponsable”. Cuando lo mataron, King estaba en Memphis apoyando la huelga.

Esa fue la última vez que los medios nacionales hablaron de King en vida, que murió así en un momento en que era percibido como una figura polarizadora y cada vez más aislada. Apenas seis días después de su muerte, el diputado de Virginia William Tuck lo culpó de su propio asesinato. “Fomentaba la discordia y la lucha entre las razas... El que siembra la semilla del pecado cosechará una y otra vez un torbellino de maldad”, dijo en el Congreso de Diputados.

Pero en las décadas transcurridas desde entonces se ha ido limpiando el barro para que su legado brille como un tesoro nacional. En los dos años anteriores a su muerte, ni siquiera aparecía entre los 10 hombres más admirados del año de la encuesta de Gallup. En 1999, la encuesta de Gallup de las personas más admiradas del Siglo XX lo colocaba en segundo lugar, solo aventajado por la Madre Teresa de Calcuta. En 2011 se inauguró el monumento conmemorativo de King en la Explanada Nacional de Washington DC: una estatua de 30 pies sobre 16.000 metros cuadrados de suelo histórico de primera clase: el 91% de los estadounidenses (incluyendo el 89% de los blancos) lo aprobó. Incluso Donald Trump se ha abstenido, por el momento, de comentarios que mancillen su legado. Hace pocos meses alababa su “legado de igualdad, justicia y libertad”.

El proceso por el cual King pasó de la ignominia a convertirse en un icono del siglo no está hecho solo del tiempo que erosiona los malos sentimientos y recuerdos dolorosos. La 'historia' no hace una criba de los líderes radicales, escogiendo sus mejores méritos y exponiéndolos fielmente para que sean homenajeados públicamente. El trabajo se hace con grandes prejuicios y volatilidad en los juicios, de una manera que habla tanto de los historiadores y su tiempo como de los propios líderes.

Como escribió el historiador trotskista Edward Hallett Carr en su ensayo seminal 'El Historiador y sus hechos', “los hechos de la historia nunca nos llegan puros”. “Dado que ni existen ni podrían existir en forma pura, siempre se reflejan a través de la mente del que los registra... La historia significa interpretación... Es un historiador el que ha decidido, por sus propias razones, que el cruce de César de ese pequeño arroyo llamado el Rubicón es un hecho histórico, mientras que el cruce del Rubicón por millones de otras personas antes o después no interesa a nadie en absoluto”.

La comprensión del fenómeno King hoy es fruto de una larga lucha y de un cálculo estratégico por la actual negociación sobre la narrativa racial del país. La América blanca no hizo de forma voluntaria el viraje hacia la igualdad formal. Un mes antes de la Marcha sobre Washington de 1963, el 54% de los estadounidenses blancos pensaba que la administración Kennedy “impulsaba demasiado rápido la integración racial”. Unos meses después, el 59% de los norteamericanos blancos y el 78% de los sudamericanos blancos desaprobaban “las acciones que los negros han tomado para obtener derechos civiles”.

Ese mismo año, el 78% de los padres blancos del sur y el 33% de los padres blancos del norte del país se negaba a enviar a sus hijos a una escuela en la que la mitad de los estudiantes fueran negros. Según Gallup, no fue hasta 1995 que una mayoría de ciudadanos blancos estadounidenses aprobó el matrimonio entre negros y blancos.

Descartar a King sería descartar al más prominente y popular defensor de los derechos civiles. Eso es algo que exigiría alguna que otra explicación de un Estados Unidos que defiende la idea de que efectivamente se liberó del estigma de la segregación y se ve como una democracia moderna y no basada en la raza. Aunque no hubo consenso en los medios empleados para terminar con la segregación por ley (las marchas masivas, la desobediencia civil y el activismo de base), el país sí llegó al consenso de que aquello tenía que terminar. Pero no hay explicaciones plausibles del viaje que cubre la distancia entre Rosa Parks y Barack Obama que no tengan a King en el centro y en primer lugar. Aunque la diferencia entre el desempleo de los blancos y los negros sea más o menos la misma ahora que en 1963, las escuelas del sur se estén volviendo a segregar y la diferencia de riqueza se esté ampliando.

La América blanca llegó a abrazar a King de la misma manera que los sudafricanos blancos abrazaron a Nelson Mandela: de mala gana y con gratitud, de forma retrospectiva, selectiva y sin elegancia. Cuando se dieron cuenta de que su odio hacia él era inútil, King ya había creado un mundo en el que amarlo era lo mejor que podían hacer por su propio interés. En resumen, porque no tenían otra opción.

“Nuestro país ha elegido la manera más fácil de procesar a King”, me dijo el difunto Vincent Harding, autor de un borrador del discurso de King en Riverside. “Se dan cuenta de que había algo muy poderoso conectado a él y que él también estaba conectado con esa fuerza”.

Tampoco ha sido un viaje sencillo para la América negra. Si bien King siempre fue popular entre los estadounidenses de raza negra, no fue tan así entre los líderes políticos de raza negra. Los activistas más jóvenes se burlaban de él llamándolo “el señor”, por lo grandioso que era. Sus contemporáneos lo criticaron por caer siempre en los conflictos con más atención de los medios de comunicación.

Pero las victorias logradas en derechos civiles pronto se toparon con el legado de siglos de opresión y con las realidades del capitalismo. ¿Qué pasa con la igualdad racial en un país donde la desigualdad económica está profundamente arraigada en el sistema? ¿Cuál es el valor de poder comer en el restaurante que uno elija libremente si no puede pagar el menú?

En un encuentro celebrado en Chicago en 1965, King se estremeció después de ser abucheado por un grupo de jóvenes negros en la multitud. “Esa noche me fui a casa con un sentimiento feo, de forma egoísta me puse a pensar en los sufrimientos y sacrificios que había hecho durante los últimos 12 años”, recordó. “¿Por qué abucheaban a alguien tan próximo a ellos? Pero después de un rato despierto y pensando al final miré dentro de mí y no pude tener menos que paciencia y comprensión con aquellos jóvenes. Durante 12 años, yo y otros como yo habíamos pronunciado radiantes promesas de progreso, les había predicado sobre mi sueño... Les había pedido que tuvieran fe en Estados Unidos y en la sociedad blanca. Sus esperanzas estaban por las nubes y ahora me abucheaban porque nos sentían incapaces de cumplir con nuestras promesas. Abucheaban porque les habíamos pedido que tuvieran fe en personas que con demasiada frecuencia habían demostrado su deslealtad. Eran hostiles porque estaban viendo cómo el sueño que tan fácilmente habían aceptado se convertía en una frustrante pesadilla”.

¿Qué Luther King recordar?

El King que América ha decidido recordar es el de Washington DC, a los pies de Lincoln y hablando de un sueño “profundamente arraigado en el sueño americano”. Pero en el largo y caluroso verano de 1967, con disturbios en Newark, Cincinnati y Buffalo, y tanques rodando por las calles de Detroit, King ya había comenzado a cuestionar el capitalismo. Estados Unidos estaba en medio de la guerra fría.

“Debemos enfrentarnos honestamente al hecho de que el movimiento debe abordar la cuestión de una reestructuración de toda la sociedad estadounidense”, dijo en agosto de 1967. “Hay 40 millones de pobres aquí, y un día nos tendremos que preguntar: '¿Por qué hay 40 millones de pobres en Estados Unidos? Cuando empiezas a hacer esa pregunta, estás cuestionando el sistema económico y pidiendo una distribución más equitativa de la riqueza. Cuando haces esa pregunta, cuestionas la economía capitalista... cuando abordas este tema surge la pregunta: '¿A quién pertenece el petróleo?'. Empiezas a preguntarte: '¿De quién es el mineral de hierro?' Empiezas a preguntarte: '¿Por qué la gente tiene que pagar facturas de agua en un mundo compuesto por agua en sus dos terceras partes?'”.

En 2002 entrevisté por primera vez a la difunta poetisa y escritora Maya Angelou por un volumen de sus memorias en el que hablaba de los asesinatos de King y de Malcolm X. Le pregunté en qué pensaba que estarían trabajando ellos en ese momento, de haber estado vivos. La hasta ese momento locuaz entrevistada se quedó un rato en silencio antes de mover la cabeza y soltar un largo suspiro. “No puedo”, dijo. “No puedo. Han pasado tantas cosas desde que ambos fueron asesinados. El mundo ha cambiado tan dramáticamente.”

Las reputaciones forjadas en períodos revolucionarios rara vez sobreviven tiempos más tranquilos. En momentos de agitación social y conflicto agudizado, el escenario es para los que hacen grandes declaraciones, son decididos, enfáticos y audaces. Pertenece a los que pueden movilizar a sus partidarios y enfrentar a sus opresores. Los momentos revolucionarios son buenos para los decididos pero también para los temerarios. En el caso de King, significaba un hombre dispuesto a ponerse el traje del entierro por su trabajo.

Una vez pregunté a Jack O'Dell, uno de sus veteranos ayudantes, por qué King había pronunciado el discurso sobre Vietnam cuando sabía que arruinaría su relación con la Casa Blanca y le costaría mucho apoyo y fondos al movimiento. “Tenía el premio Nobel y no sabía cuánto tiempo más iba a vivir. No tenía más que 39 años, pero no iba a vivir mucho más, y eso significaba que sólo le quedaban unos cuantos discursos. Tuvo que decir lo que dijo”, me respondió.

Pero una vez que cambian las condiciones que hacen posible estos períodos, también lo hacen las habilidades necesarias para liderar el nuevo momento. Las personas más eficaces para las barricadas no son necesariamente las mejores para la sala de juntas. Por eso la transición de guerrilla a gobierno es tan difícil para muchos movimientos. Es un cambio que no se detiene nunca.

Jesse Jackson, un hombre que estaba junto a King el día que murió en Memphis, se reinventó como candidato electoral durante los años 80, canalizando el espíritu del movimiento por los derechos civiles hacia una amplia coalición que se convirtió en un reto para el Partido Demócrata y en la que participaron sindicatos, feministas, activistas por los derechos de los homosexuales y ecologistas. Pero 20 años después a Jackson lo interrumpirían los manifestantes negros que protestaban contra la brutalidad policial en Ferguson, Missouri.

En sus memorias, When They Call You a Terrorist (cuando te llaman terrorista), una de las fundadoras del movimiento Black Lives Matter, Patrisse Khan-Cullors, carga contra esos “pastores negros y luego contra el primer presidente negro [que] predicaban [sobre la responsabilidad personal] antes que comprometerse con la responsabilidad colectiva”.

Muchos pasan las páginas de la historia más rápido de lo que pueden leerlas, por no hablar de entenderlas. John Lewis, el único orador de la Marcha en Washington de 1963 que aún vive, cuestionó la legitimidad de Trump como presidente por la supuesta participación de Rusia en las elecciones. “Todo hablar, hablar, hablar, sin acción, sin resultados”, tuiteó Trump en enero de 2017 sobre Lewis, apaleado por unos fanáticos de Birmingham (Alabama) en 1961 y por la policía de Selma en 1965.

Los contemporáneos de King en vida tienen que luchar hoy, igual que él lo hizo en su época, contra una América blanca que los desdeña y contra una América negra que exige más de lo que sus movimientos pueden ofrecer. Con la muerte de King, la lucha es por asegurar que no quiten de su legado el perfil militante y lo reorienten hacia donde les convenga. Un ejemplo más de la habilidad que Dios concedió al establishment americano para fabricar el antídoto contra su propio veneno.

Esta contradicción se hizo especialmente evidente durante la Super Bowl de febrero, cuando una publicidad para vender camiones Ram reprodujo un sermón que King pronunció sobre el valor del servicio: “Construido para servir”. El insulto a la memoria de King no podía ser más absoluto.

En otra parte del sermón usado por Ram, King dice literalmente a la congregación que no se deje engañar por los anunciantes astutos que quieren que gasten más dinero del necesario en coches. “Estos caballeros con una capacidad descomunal de persuasión tienen una manera de decirte las cosas que te lleva a comprar... Para envidiar a tus vecinos, tienes que conducir este tipo de coche... Y antes de que te des cuenta lo estás comprando”, se escucha decir a King. En una semana en la que casi todos los estratos de la sociedad estadounidense, la misma que votó por Trump, llorarán la muerte de King y alabarán su contribución, ese puede ser el mensaje más importante de todos.

Este artículo incluye material extraído del libro The Speech: The Story Behind Dr Martin Luther King Jr's Dream, escrito por Gary Younge

Traducido por Francisco de Zárate

El libro que acaba de publicar Patrick Wright, un exresponsable del servicio diplomático del Reino Unido, Behind Diplomatic Lines proporciona una ilustrativa descripción de la visión del mundo que tenía Margaret Thatcher. La que fue primera ministra de Reino Unido quería que Sudáfrica fuera un “Estado solo para blancos” y consideraba que a los boat people vietnamitas“ debían ser empujados hacia alta mar antes de que pudieran llegar a Hong Kong. Además, Thatcher sufría un grave caso de ”germanofobia“.

“Parece estar obsesionada con el pensamiento de que los germanoparlantes puedan llegar a controlar la Comunidad Europea”, escribe Wright. “Cualquier conversación sobre la reunificación alemana se convierte en anatema en su presencia”. La situación empeoró hasta el punto de que el entonces ministro de exteriores, Douglas Hurd, afirmó que “en estos momentos tenemos tres temas sobre la mesa: asuntos parlamentarios, asuntos nacionales y xenofobia”.

Así que cuando el embajador saliente de Alemania en Londres afirmó hace una semana que los partidarios del Brexit están obsesionados con la Segunda Guerra Mundial, no iba desencaminado. En referencia a la popularidad de películas como El instante más oscuro o Dunkerque, Peter Ammon indicó que “la historia siempre está llena de ambigüedades y altibajos pero si nos centramos en la forma en que el Reino Unido resistió por su cuenta durante la Segunda Guerra Mundial, y la posición que adoptó frente al dominio alemán, pues bien, es una historia interesante pero no resuelve los problemas que tenemos en la actualidad” (de hecho, si la Segunda Guerra Mundial nos ha enseñado algo es que no puedes estar solo. Se les llama “aliados” por algún motivo).

Había algunos buenos motivos para votar a favor de salir de la Unión Europea si bien la campaña a favor del Brexit casi nunca se libró con estos argumentos y tampoco ganó en base a los mismos. Y también se ha respirado esta nostalgia por una visión particular, y peculiar, de la historia del país, que ha ido gestando el Brexit durante décadas.

En alusión a la consigna “dos guerras mundiales y un Mundial” (de fútbol), que se podía oír en los partidos de Inglaterra contra Alemania, el profesor Paul Gilroy escribió en After Empire (tras el Imperio) que “esta muestra de vanagloria es uno de los muchos elementos que integran la actitud británica de negarse a aceptar la realidad. Declara que durante el siglo XX el Reino Unido no ha protagonizado ninguna otra hazaña digna de mención. Estamos obligados a reconocer que la nación que triunfó en 1918 y en 1945 ocupaba un lugar invisible pero palpable”.

La afirmación de Ammon solo es verdad en parte, ya que si bien es cierto que en el voto a favor del Brexit subyace el melancólico recuerdo de un pasado glorioso, la época que se anhela no es tanto la Segunda Guerra Mundial sino más bien el periodo del imperio británico; un periodo más largo y que no se celebra tan abiertamente.

Si el recuerdo de la guerra hace que algunos muestren una actitud más desafiante, la evocación del imperio los lleva al engaño. Nuestro pasado colonial, así como la incapacidad de aceptar su desaparición, hizo que muchos tuvieran la impresión de que éramos mucho más importantes, fuertes e influyentes de lo que realmente somos. En algún momento se convencieron de que la razón por la que estamos en el centro de muchos mapas del mundo es porque la tierra gira alrededor del Reino Unido cuando en realidad estamos en el centro porque fuimos nosotros los que dibujamos esos mapas.

Y fue a través de este lente distorsionado (hagamos que Gran Bretaña vuelva a ser Grande) que una mayoría optó a favor de salir de la UE. Ammon cree que estas fantasías se remontan a las batallitas sobre la guerra mundial que les explicaron a los partidarios del Brexit durante su infancia. “Obviamente, los países se definen por su historia y algunos se definen por lo que sus padres hicieron en la guerra y eso les da un gran orgullo personal”.

Sin embargo, la historia del Reino Unido no terminó tras la Segunda Guerra Mundial. El pasado colonial es más reciente y, en lo relativo a la campaña a favor de la salida de la UE, más personal.

Douglas Carswell, el unido diputado de UKIP durante el referéndum, creció en Uganda. Arron Banks, que apoyó al UKIP y los argumentos más xenófobos en torno a la salida de la UE, pasó su infancia en Sudáfrica, ya que su padre tenía plantaciones de azúcar y también en Kenia, Ghana y Somalia. Henry Bolton, el actual líder del UKIP, nació y pasó parte de su infancia en Kenia. Robert Oxley, responsable de comunicación de Vote Leave (vota a favor de la salida) tiene familia en Zimbabue.

Solo podemos especular sobre el impacto que tuvieron estos años de formación en sus opiniones políticas (Carswell atribuye sus ideas libertarias al “Gobierno arbitrario” de Idi Amin). Lo que sería absurdo es afirmar que el impacto ha sido nulo.

El pasado colonial ha estado presente en la campaña y también ha condicionado nuestra estrategia de negociación. Los últimos 18 meses han estado marcados por el paso de la arrogancia a la humillación. Durante un par de generaciones, hemos visto nuestros atributos y las debilidades de terceros reflejados bajo el lado equivocado de una lupa. Ahora, la decadencia de nuestro país ha quedado en evidencia y, como Boris Johnson, el ministro de Exteriores, que recitó a Kipling en Myanmar, estamos haciendo esfuerzos para adaptarnos.

Este despertar podría resultar gracioso (de hecho al resto del mundo le parece hilarante) si no fuera por las consecuencias que ha tenido. Johnson explicó en el Parlamento que la UE de los 27 “se podía ir a tomar viento” por considerar que las cantidades que pedía Bruselas como condición a la salida eran abusivas. Se fueron a tomar viento y ahora seremos los británicos los que nos quedaremos helados, con una suma de entre 35.000 y 40.000 millones de libras esterlinas.

Durante la campaña de 2017, Theresa May, mostrando a la Thatcher que lleva dentro, se jactó de ser “una mujer endiabladamente difícil”. “El próximo que se percatará de ello será Jean-Claude Juncker”, exclamó.

De hecho, Juncker, el presidente de la Comisión Europea, y su equipo se han encontrado con una mujer más abrumada y errante que abrumadora y beligerante. Tras una cena en Downing Street, los negociadores europeos llegaron a la conclusión de que “no vive en el planeta Marte sino en una galaxia muy lejana”.

En un encuentro privado reciente entre May y la canciller alemana, Angela Merkel, las dos líderes protagonizaron un diálogo repetitivo y tragicómico. May dijo a Merkel una y otra vez: “Hazme una oferta”. Merkel se limitó a repetir: “Pero nosotros no nos vamos de la UE, no tenemos que hacerte una oferta. Vale, ¿qué queréis?”. A lo que May respondía: “Hazme una oferta”.

Un cambio de líder no es la solución. Con su falta de autoridad y de coherencia, y una influencia y una credibilidad que han caído en picado, May solo es el fiel reflejo de la situación actual de su gobierno y también del país. Los partidarios de la salida ya tienen lo que tenían: el Brexit. Creían que podían decidir los términos de esta salida; no podemos. También creían que nos podíamos ir sin más; no podemos.

No habían planificado la salida del mismo modo que un perro que persigue un vehículo tampoco ha hecho planes de conducirlo si lo atrapa. Y ahora se percatan de la poca importancia que tiene la soberanía para un país del tamaño del Reino Unido que forma parte de una economía mundial neoliberal que va más allá de un pasaporte azul (que además lo podríamos haber tenido antes). No necesitamos un cambio de líder sino un cambio de rumbo.

May no es más responsable del caos en el que estamos sumidos en lo referente a nuestra relación con la Unión Europea que Anthony Eden por el caos durante la crisis de Suez (Guerra del Sinaí) en 1956, que es una mejor comparación de la situación del Reino Unido que la Segunda Guerra Mundial. El Reino Unido y Francia se excedieron y se unieron para castigar a Egipto por haber nacionalizado el Canal de Suez, y más tarde se vieron obligados a reconocer que su poder imperial estaba en franca decadencia y habían sido desbancados por Estados Unidos.

“Francia y Reino Unido nunca serán potencias comparables con Estados Unidos”, explicó el entonces canciller de Alemania Occidental, Konrad Adenauer, al ministro de Exteriores de Francia. “Tampoco Alemania. Solo pueden desempeñar un papel decisivo en el mundo con una estrategia: que unan Europa… No tenemos tiempo que perder, Europa será vuestra venganza”.

Una vez más, Reino Unido ha creído que tenía mejores cartas. Hemos preferido evocar el pasado en vez de aprender de él. Nos sentimos impotentes en el momento presente y no sabemos qué nos depara el futuro.

Traducido por Emma Reverter

Con motivo de su 225 aniversario, la Fábrica de la Moneda de Estados Unidos anunció la semana pasada el lanzamiento de una moneda de oro de 24 quilates que simbolizaría la Libertad como una mujer afroamericana por primera vez en su historia. Con su perfil bañado en oro, los labios carnosos y su pelo trenzado y recogido en un moño, la mujer iba acompañada de la palabra “Libertad” sobre su cabeza y “En Dios creemos”, debajo. “Como nación, seguimos evolucionando y, por lo tanto, también evoluciona la representación de la Libertad”, indicó Elisa Basnight, jefa de gabinete de la Fábrica de la Moneda.

Lamentablemente, la representación está evolucionando mucho más rápido que el país. La moneda tiene un valor nominal de 100 dólares. En 2010, un estudio calculó que la riqueza mediana neta de una mujer de color era de tan solo 5 dólares. En la actualidad, las mujeres negras ganan 65 centavos por cada dólar ganado por un hombre blanco; la situación no ha cambiado en los últimos 20 años. En otras palabras, las mujeres negras no se pueden permitir comprar la moneda creada a su imagen y semejanza, ya que tienen un trabajo mal remunerado que les proporciona libertad sin igualdad.

Durante los últimos ocho años, el simbolismo ha tenido un efecto saciante sobre el sector más progresista de Estados Unidos. Una parte importante de la población, entre los que se incluyen los que parecen más inclinados a apoyar a Barack Obama, ha afirmado sentirse más orgullosa de su país; incluso cuando su situación empeoraba. Los Obama, una familia negra, atractiva, impoluta y sin escándalos, han simbolizado un futuro esperanzador, no solo para Estados Unidos sino también para el resto del mundo. Fotogénicos y con una elegancia sin estridencias, esta familia de color todavía parecía más atractiva en blanco y negro. Triunfadores hechos a sí mismos, los Obama fueron una nueva versión de Camelot sin el castillo y convencieron al público de que todo era posible, a pesar de la crisis económica, la inmovilidad social y la incertidumbre política.

Cuando este viernes Obama entregue las llaves y de los códigos a Donald Trump, muchos progresistas estarán de luto por el periodo que dejan atrás, seguirán sin procesar lo que ha pasado y sentirán una gran ansiedad por lo que nos depara el futuro. Es un cambio radical; tanto desde un punto de vista político como retórico y estético. Del intelectual de color que siempre buscaba el consenso a un tipo vulgar “metemano” y permanentemente bronceado.

Sin embargo, existe una conexión entre “la nueva normalidad” y la anterior y es necesario que la comprendamos si queremos que la oposición a Trump vaya más allá de unos cuantos memes en Twitter, fruto de un sentimiento de impotencia y de nostalgia. Esta transición es mucho más que una secuencia cronológica; un mal presidente que sustituye a uno bueno. Es una consecuencia: una agenda horrible que ha sido posible gracias al fracaso de su antecesor. Es fácil para los progresistas aborrecer a Trump. Es un charlatán, se irrita con facilidad, presume de haber acosado sexualmente a mujeres, y es un fanfarrón y un fanático.

Para criticar su agenda no hace falta tener grandes dosis de energía moral. Y es por este motivo que resulta tan difícil entender su popularidad. Del mismo modo, es fácil para los progresistas admirar a Obama. Es un político prudente, reflexivo, inteligente y articulado; además, ha impulsado medidas acertadas a pesar de la intensa oposición de los republicanos. Y es precisamente por este motivo que a los progresistas les cuesta criticar su presidencia.

Trump no surgió de la nada 

No podemos culpar a Obama de la victoria de Trump. Fueron los republicanos los que, ansiosos por acaparar votos, provocaron un estado de ánimo en las bases que más tarde no pudieron controlar. Ellos lo nombraron candidato y, de momento, permiten su comportamiento. Sin embargo, no sería honesto afirmar que Trump surgió de la nada y que su ascenso no guarda relación con los dos mandatos de Obama.

Para comprender esta relación debemos analizar la identidad de Obama: un hombre negro con un padre ausente, musulmán y keniata. Esta original constelación de identidades fue como una droga para un sector cada vez más vociferante del Partido Republicano, en un contexto de guerra, inmigración y conflictos raciales. Trump no ha inventado el racismo. De hecho, la estrategia de utilizar los conflictos raciales para ganar votos ha acompañado al Partido Republicano desde hace cincuenta años. Sin embargo, Trump no siguió el protocolo diseñado por Richard Nixon. Cuando era presidente, Nixon le dijo a su jefe de gabinete: “Tienes que asumir el hecho de que el problema son los negros y la clave es crear un sistema que reconozca esta realidad pero sin que sea evidente”. Durante la campaña, Trump optó por los insultos racistas directos.

Si bien el racismo ha jugado un papel en estas elecciones que no debe ser menospreciado, tampoco debemos exagerar el impacto que ha podido tener sobre el resultado electoral. Es evidente que Trump envalentonó a personas que ya eran racistas, pero no podemos saber a ciencia cierta si otras personas se hicieron racistas tras escuchar sus discursos. Ha tenido la misma proporción de voto blanco que Mitt Romney en 2012 y que George W Bush en 2004. Los discursos racistas de Trump han determinado la percepción que los progresistas tienen de él, pero no la que tienen los republicanos.

Existe una conexión muy profunda entre el ascenso de Trump y las medidas económicas de Obama; no tanto las que impulsó sino las que no llevó a cabo. Llegó a la Casa Blanca en un momento de crisis económica, el Partido Demócrata tenía mayoría en el Congreso y en el Senado, y los banqueros estaban a la defensiva. Podría haber reformado el sistema financiero en favor de los intereses de las personas que lo habían votado pero optó por proteger a los banqueros.

Solo unos meses después de su llegada a la Casa Blanca, convocó una reunión a la que asistieron los responsables de los principales bancos del país. Ron Suskind cuenta en su libro Confidence Men que uno de ellos le explicó lo siguiente: “Cuando el presidente se reunió con nosotros, nos sentíamos muy vulnerables. Nos podría haber pedido cualquier cosa y lo habríamos hecho. Sin embargo, no lo hizo, quería ayudarnos y silenciar los gritos de la muchedumbre”. Muchas personas perdieron sus casas mientras que los bancos se siguieron enriqueciendo y los directivos recibieron una bonificación.

En 2010, Damon Silvers, del grupo independiente de supervisión del Congreso, explicó a unos funcionarios del Tesoro: “Podemos buscar una solución racional al problema de los embargos masivos o podemos proteger el sistema bancario. No podemos hacer las dos cosas”. Optaron por proteger a los bancos. No es de extrañar que su decisión no gustara a los ciudadanos. Cuando faltaba un año para que terminara el primer mandato de Obama, el 58% de los ciudadanos, entre ellos la gran mayoría de demócratas y de independientes, querían que el gobierno frenara los embargos. El secretario del Tesoro, Timothy Geithner, hizo todo lo contrario e impulsó un programa que permitió que los bancos se salieran con la suya y no tuvieran que dar explicaciones.

Promesas incumplidas

Cuando Hillary Clinton propuso dar continuidad a las políticas de Obama, algo así como un tercer mandato, cayó en un error más grave que la falta de imaginación: no percatarse de que los dos primeros mandatos no habían sido capaces de cumplir las promesas electorales.

El año pasado, por estas mismas fechas, menos de cuatro personas de cada diez estaban satisfechas con las políticas económicas de Obama. Cuando la semana pasada se les pidió que evaluaran los progresos realizados durante la presidencia de Obama, el 56% de los estadounidenses dijo que el país había ido atrás o se había quedado donde estaba, mientras que el 48% afirmó que la brecha entre ricos y pobres ha aumentado. Solo el 14% indicó que se habían hecho avances. Esto explica por qué las bases de Obama –formadas por los jóvenes, los negros y los pobres– no votaron el pasado noviembre y por qué ganó Trump. Son los que no han visto sus sueños cumplidos; personas que votan porque quieren un futuro mejor y no porque temen un futuro peor.

Obviamente, los multimillonarios que integran el gabinete de Trump no lo harán mejor. Todo parece indicar que lo harán mucho peor. Sin embargo, incluso cuando protestamos contra la legitimidad de “la nueva normalidad” debemos evitar afirmar que antes teníamos un equipo popular y eficaz, ya que lo cierto es que “la antigua normalidad” tampoco funcionaba.

Que recordemos con nostalgia los años que la familia Obama pasó en la Casa Blanca, incluso cuando todavía no se han mudado, no significa que echemos de menos algunas de las medidas que Obama impulsó.

Como les explicará cualquier persona que consiga la nueva moneda conmemorativa, hay un abismo entre las cosas que parecen diferentes y te hacen sentir bien y las cosas que consiguen impulsar el verdadero cambio y hacen el bien. No debemos infravalorar la importancia de los símbolos, pero tampoco debemos confundirlos con la verdadera sustancia. 

Traducción de Emma Reverter

Tengo hijos pequeños y a menudo me sorprendo a mí mismo cuando les doy órdenes como “no juegues dentro de la secadora”, “no te metas más comida en la nariz” o “intenta no hacerte caca en la alfombra”. Todas las palabras, si las analizas por separado, son habituales, sin embargo, antes de ser pronunciadas nada hace pensar que juntas vayan a formar la frase que voy a soltar. Lo que es realmente sorprendente es encontrarse ante una situación en la que esas palabras tengan sentido y sean necesarias.

Si analizamos los resultados de los caucus de Iowa tendremos una sensación parecida. Para explicar por qué Donald Trump se sitúa solo por detrás de Ted Cruz en el Partido Republicano o por qué la candidata demócrata Hillary Clinton ha ganado al “socialista democrático” Bernie Sanders por un margen tan ajustado, deberíamos primero preguntarnos cómo hemos llegado hasta una situación que todo el mundo hubiera considerado imposible un año atrás.

La derrota de Trump ha causado sorpresa porque durante meses dimos por hecho que era el candidato con más posibilidades. Aunque lo que es realmente alucinante es el mero hecho de que fuera candidato. El empate entre Clinton y Sanders era previsible ya que en las tres últimas semanas estaban muy igualados. Sin embargo, el hecho de que la victoria haya sido tan ajustada no deja de ser asombroso.

En ambos casos, las encuestas nos prepararon para el nuevo concepto de normal, que básicamente es todo lo que se salga de lo habitual. Y ahora que ya tenemos los resultados deberíamos volver a enfocar la mirada.

Los resultados de los caucus republicano y demócrata tienen tres elementos en común. El primero es que resulta evidente e incontestable que se trata de un castigo a la “casta” de los partidos. Cruz, un senador por Texas guiado por sus ideas religiosas y que ha conseguido irritar a sus colegas en el Senado, es mucho más detestado por los líderes republicanos que Trump. Si al 52% de los apoyos logrados por ambos candidatos (27,6% Cruz y 24,31% Trump) sumamos el 9% que logró Ben Carson, el neurocirujano que afirma que las pirámides servían para guardar cereal y llamó a Vladímir Putin “un país de un solo caballo”, y verás que dos tercios de los republicanos de Iowa están muy lejos de un candidato de consenso con la capacidad real de unir al partido.

Clinton tiene el prestigio, el dinero, un marido que ha sido presidente de Estados Unidos, una campaña presidencial a sus espaldas y el apoyo de  toda la maquinaria del partido. El caucus de Iowa tenía que ser un mero trámite de coronación en el que Sanders pareciera un simple bufón. El resultado ha sido lo más parecido a un regicidio.

Los sectores más rebeldes de los dos partidos están modelando los contornos de la política estadounidense. En 1999, tras el estreno del film Bulworth le pregunté al actor Warren Beatty si era socialista. No quiso mencionar al demonio. “Hablar de ideología política no está de moda”, dijo: “Así que es mejor aprovechar que a nadie le interesa para no identificarse con una palabra que es bastante polémica”.  Una encuesta que se dio a conocer a principios de mes mostraba que el 43% de los demócratas de Iowa se consideran socialistas. No sabemos con qué comparar este resultado ya que, simplemente, esa no es una pregunta que nadie hubiera formulado antes de que Sanders apareciera en escena.

Entre los republicanos, el senador por Florida Marcos Rubio, joven y que da buena imagen en televisión, ha sido presentado como moderado, y ha logrado una sólida tercera posición que lo ha convertido en el candidato favorito de la “casta”. Es moderado si lo comparas con Trump o con Cruz, aunque lo cierto es que con este marco de referencia Ronald Reagan y George W Bush también lo eran. Sin embargo, es importante recordar que Rubio, que se opone al aborto y es un “halcón” en materia de política exterior, se presentó junto al candidato Mitt Romney en las elecciones pasadas, con el apoyo del Tea Party.

Tercero, estamos ante dos largas carreras que se extenderán hasta la primavera. La pista de la carrera republicana está repartida a partes iguales entre Trump, Cruz y Rubio. Y ahora que Sanders ha demostrado que es un candidato con posibilidades, más de uno va a replantearse su voto. Hasta la fecha, las encuestas no nos han ayudado, pero prevén que tanto Sanders como Trump ganarán la próxima semana en New Hampshire. Parece improbable que los demócratas o los republicanos tengan un candidato para “el supermartes” (el martes, en esta ocasión el 1 de marzo, en que diez estados votan).

En muchos aspectos las dos contiendas son muy diferentes. La derrota de Trump parece indicar que algunas viejas normas de la participación electoral siguen vigentes. Cruz pasó más tiempo en Iowa que ningún otro candidato con posibilidades de ganar, y visitó los 99 condados del estado, tenía un apoyo sólido de los evangelistas y un impresionante despliegue en el terreno. Su campaña tradicional se impuso frente al espectáculo fanfarrón de karaoke que ofreció Trump. Así que el éxito de una campaña radica en una organización capaz de movilizar el voto; Trump nunca tuvo nada remotamente parecido.

Del resultado también se desprende que la soberbia vulgar y los insultos descarados ahuyentan a los votantes. La característica más buscada por los votantes era que el candidato compartiera sus valores. Solo el 5% de los republicanos sintió que Trump tuviera esa virtud, mientras que dos de cada tres valoraron el hecho de que “dice las cosas con honestidad” y una mayoría pensó que podía “propiciar un cambio”. El abanico republicano, que se ha reducido de 17 a 11, pronto será más pequeño. Los candidatos restantes podrán resituarse y buscar nuevos apoyos. Hasta la fecha, ya se han manchado los unos a los otros con lodo y todo parece indicar que la parte más sucia aún está por llegar.

Los demócratas han hecho una campaña mucho más positiva y con contenido, y están en mejor forma. Sanders ha conseguido captar el voto de un segmento de población, los más jóvenes y comprometidos, que nunca se interesaría por alguien como Clinton. Salvo que consiga el apoyo de la comunidad afroamericana y latina, nunca logrará el apoyo que consiguió Obama en las pasadas elecciones y le será muy difícil tener un impacto real una vez su campaña deje Iowa y New Hampshire,

Pese a ello, su éxito pone al descubierto un problema de difícil solución para los demócratas. Su candidata favorita, la apuesta del establishment, es una mujer de éxito pero una candidata vulnerable. Una encuesta realizada sobre una muestra de participantes en los caucus que se publicó ayer mostraba que creen que Clinton es la candidata con más posibilidades y elogian su experiencia. Al mismo tiempo, dijeron que no confían en ella y tampoco se identifican con ella. Son dos problemas de difícil solución y si eso es lo que piensan los demócratas, no quiero ni pensar qué dirían los republicanos.

Los resultados de los caucus dejan al descubierto las dimensiones y la profundidad de un problema que este país tiene desde hace décadas: una polarización de la derecha y la izquierda que hace que las elecciones sean más imprevisibles, haya un mayor estancamiento político, y suba el tono del discurso. Un socialista se presenta como candidato demócrata, Donald Trump podría ser presidente. Si estas son las afirmaciones que ya podemos hacer en febrero, imagina lo que podemos llegar a decir cuando se celebren las convenciones demócrata y republicana en julio.

Traducción de Emma Reverter