¿Estará todavía está allí para ver el próximo Año Nuevo? El ruido sobre la durabilidad de Keir Starmer se calma estos días en que los parlamentarios están lejos de los salones de té y los pasillos de Westminster, pero los wasaps zumban de un lado a otro con la misma agitación: ¿debería quedarse o debería irse?

Cualquier partido que haya caído tanto, dudaría rápidamente de su líder. Con un -54%, Starmer ha sido declarado el “primer ministro más impopular de todos los tiempos”, un título que también ha recibido en algún momento dado cada uno de sus cuatro predecesores. Teniendo en cuenta lo poco que tienen en común Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak y Starmer, quien venga después puede sumarse al club de los “más despreciados” en este momento de volatilidad antipolítica.

Internamente, los laboristas discuten sobre qué se gana con cambiar la cara de quien está en en la cima del poder y qué se pierde en estabilidad política, después de los locos años de puerta giratoria de los conservadores en el número 10 de Dowining Street. Tras el referéndum del Brexit, cambiar de primer ministro cuatro veces en ocho años casi destruye al otrora “partido natural de gobierno”. Con todo “sin precedentes”, la historia no es una guía, las viejas lealtades del partido están muriendo y los nuevos partidos están haciendo promesas extravagantes.

En el Times, Fraser Nelson, el editor de 'Spectator', desalienta a los laboristas a abandonar a su líder, advirtiéndoles que no “alucinen acerca de los poderes milagrosos de una cara nueva”. Un nuevo primer ministro necesitaría un nuevo mandato, escribe: “Sin esto, las divisiones del gabinete se vuelven más difíciles de controlar; los diputados, más difíciles de domesticar. Las cosas empiezan a desmoronarse. Por lo general, tales líderes terminan convocando elecciones para buscar un mandato personal (Theresa May) o sacar al partido de su agonía (Sunak). O simplemente porque ya no puede controlar el Parlamento (James Callaghan)”. Pero todos seleccionan lo que quieren de la historia, y este consejo no es de alguien con buenos deseos hacia los laboristas. Un consejo nada inocente proviene del Sunday Times: “El Partido Laborista todavía no tiene una buena razón para deshacerse de su primer ministro electo”. El fracaso es una buena razón.

Peter Kellner, encuestador y analista, escoge de la historia el ejemplo del éxito de John Major. Tras reemplazar a Margaret Thatcher en 1990 después de que ella se hundiera a su nivel más bajo, sus ratings se dispararon al 61% y, en 1992, obtuvo una cuarta victoria consecutiva de los conservadores. Major fue notable solo en su insignificancia, pero la impopularidad de Thatcher se había convertido en una carga insoportable. Eso es lo que dicen los aspirantes a defenestrar a Starmer en el laborismo: los votantes lo detestan. Para mí es un misterio el veneno contra un hombre serio y decente, con un impresionante recuento de cosas bien hechas. Puede que le falte la oratoria y el carisma, pero después de los primeros ministros que acabamos de sufrir, esta aversión siniestra solo puede surgir de una furia más profunda contra los gobiernos y los políticos gobernantes. ¿Cuánto podrá aguantar un nuevo líder?

Sin embargo, si las elecciones locales de mayo próximo arrojan resultados catastróficos, con la bancada parlamentaria y el gabinete en obras y sin luz en el horizonte, los laboristas pueden hacer lo que nunca han hecho. Para evitar ser el primer primer ministro laborista formalmente echado, Starmer podria retirarse con elegancia y dignidad, diciendo: “He hecho todo lo posible, ahora es tiempo para otra persona”. Esto nunca sucede, pero, quien sabe, vivimos unos tiempos sin precedentes.

Cuando se hizo innegable que las elecciones de 2010 se perderían, Gordon Brown debió haberse apartado, mejorando su reputación. Una renuncia voluntaria de Starmer ayudaría a que la selección del próximo líder fuera un drama menos dañino. Los candidatos obvios son buenos: Wes Streeting, Angela Rayner y Andy Burnham son inteligentes y practicados, pero todos tienen que demostrar que entienden lo que significa “cambio”.

No te molestes en cambiar de líder por la apariencia y la oratoria. Los parlamentarios laboristas necesitan una razón unificadora, sin el canto fúnebre del laborismo triste ni tentaciones de fantasías a lo Corbyn. “Cambio” debe significar escapar de un programa pobremente concebido y declarar abiertamente: “Desde que el programa fue escrito, el mundo ha cambiado tanto que se ha vuelto irreconocible: Donald Trump es presidente y rompe alianzas; Europa está en guerra; la economía global está amenazada por una gigantesca burbuja de IA; la extrema derecha está en marcha”. Descarten promesas fiscales que distorsionen las prioridades presupuestarias. Abandonen las líneas rojas del Brexit, libérennos para acercarnos lo más que Europa esté dispuesta a aceptar. Introduzcan de inmediato una representación proporcional para rescatar la democracia con una política de cinco partidos. Depuren las donaciones de Westminster.

El gobierno se ha visto abrumado por la falta de dinero, y eso no cambiará. Teniendo en cuenta la sombría evaluación de sus restricciones hecha por el think-tank Resolution Foundation, un nuevo líder tiene que decir cómo mejoraría las cosas. ¿Qué nuevos fuelles podrían encender las brasas del crecimiento? Admitir la magnitud del problema con honestidad para denunciar a Nigel Farage y su fantasiosa contabilidad Verde. Cuéntennos para qué sirve el gobierno. No se trata solo de una cuestión de buenas palabras.

Puede ser imposible para los parlamentarios laboristas ponerse de acuerdo sobre la persona o las políticas de un nuevo líder. Los intentos de golpe contra Brown fracasaron debido a la lucha interna por un sucesor. Las renuncias del ministros que le pedían públicamente que “se hiciera a un lado”, varios complots, una carta rebelde dd dos exministros a todos los parlamentarios laboristas y un probable rival desapareciendo en las horas cruciales de la trama dieron buenas historias: toda la información sobre el laborismo se centró en un posible asesinato. Ese es el riesgo de una insurrección ruidosa e indecisa.

Si suficientes parlamentarios laboristas tienen el valor, el plan, la organización y la claridad de propósito, entonces “sería bueno que se hiciera rápido”, como escribió Shakespeare en 'Macbeth'. ¿Por qué esperar a cierta calamidad electoral en mayo? Sin bola de cristal, me parece seguro que un número suficiente de ellos convocarían la tolerancia entre facciones para acordar una nueva vía hacia adelante. La medida del “cambio” exitoso sería elevar los ratings de los laboristas, despedir a Farage y hacer las cosas más difíciles que el país necesita. Si eso no sucede, el laborismo podrá mirar hacia atrás a los logros de la era Starmer y preguntarse por qué actuaron así.

Con un gran revuelo, el país parece dispuesto a liquidar a este despreciable gobierno con un chorro de sus propias aguas residuales. Echar a los cabrones es lo que hace la democracia. Ésa parece ser ahora la voluntad principal del pueblo.

Para expulsarlos, un gran número de electores se taparán la nariz y votarán por partidos que no apoyan. Casi el 40% de la gente dice que lo consideraría. Más votantes, dicen los encuestadores, saben cómo eludir un sistema electoral diseñado para negarle a la gente el voto por su partido preferido, evitando que surjan nuevos partidos. Estamos tan acostumbrados al voto táctico como parte del sistema que olvidamos que es una abominación democrática.

Espero que un gran número de personas lo haga, porque el sistema first past the post [en el Reino Unido las circunscripciones son uninominales y gana el escaño el candidato más votado] es hoy la única forma de los votantes de expresarse. Los lectores pueden acudir al sitio web de crowdfounding tactical.vote o a Best for Britain para mantener alejados a los conservadores en sus áreas. O los progresistas pueden intercambiar un voto inútil en un escaño que ya tiene ganador seguro por uno donde cuente, como lo organiza Compass, recopilando intercambios de votos para candidatos que apoyan la representación proporcional (RP).

La victoria del Partido Laborista sería bien merecida. El partido más confiable obtendría los votos para cambiar el miserable estado en el que nos encontramos, con Starmer ostentando un índice de aprobación de +16 frente al -25 de Sunak. Sin embargo, esta vez el resultado puede ser el menos representativo jamás visto. Los laboristas podrían ganar “aproximadamente el 72% de los escaños en el Parlamento con aproximadamente el 42% de los votos totales”, según la proyección del Financial Times a partir de un seguimiento de 46 encuestas.

Olvídese de la tontería de la “supermayoría”: una mayoría pequeña proporciona el mismo poder absoluto que una mayoría masiva. Pero la desproporción significa que, en las últimas elecciones, el 70% de los votos fueron desperdiciados, emitidos para candidatos perdedores o acumulados para ganadores que no necesitaron votos adicionales. El mal gobierno británico proviene de un gobierno unipartidista, con violentos cambios políticos entre los dos partidos: este fue el gobierno más extremo de los tiempos modernos.

Ahora llega la mejor oportunidad para una reforma electoral. El respaldo público a la RP es del 45%, en comparación con sólo el 26% al sistema actual. Muchos miembros del gabinete en la sombra han respaldado la PR, mientras que otros no se han pronunciado aún y sólo unos pocos miembros de mayor edad están en contra, dice Laura Parker de Laborismo por una Nueva Democracia. Respaldada por el 83% de sus miembros, la conferencia del partido Laborista apoyó la RP en 2022, y la mayoría de los sindicatos ahora la respaldan (incluidos Unite, Unison y Usdaw). Los parlamentarios más jóvenes y nuevos son más entusiastas: Rachel Blake, probable ganadora de las Ciudades de Londres y Westminster, a quien seguí la semana pasada, es unatípica activista pro-RP. Keir Starmer parecía estar a favor antes y dijo en 2020 que la gente “siente que su voto no cuenta”, pero sabiamente lo ha mantenido fuera de la campaña electoral: los conservadoresaprovecharán cualquier oportunidad para distraer la atención del costo de vida y del Sistema Nacional de Salud.

Si el resultado es muy desproporcionado a su favor, el Partido Laborista tendría la obligación moral ante los votantes de aportar un sistema más justo: no podrían acusarlo de manipulación cuando ha sido el partido más beneficiado del actual sistema. Razones débiles pero sostenidas durante mucho tiempo para oponerse a la reforma fueron quemadas en la agitación política de los últimos años. ¿Quién puede defender que sistema actual proporciona “estabilidad” después de la tragicomedia de cinco primeros ministros en ocho años y decenas de ministros atravesando puertas giratorias? El Parlamento fue ilegalmente prorrogado, con Boris Johnson en control exclusivo del Brexit. La Ley de Seguridad de Ruanda hizo realidad realidad lo que queria la mayoría de un solo partido. Las democracias más estables utilizan la representación proporcional.

Ah, pero mantenemos fuera a la extrema derecha: Nigel Farage perdió en siete elecciones generales. Así es, pero, en lugar de ello, pequeños grupos negados por el sistema, como lo era en los viejos tiempos Militante, se mueven ahora para apoderarse de los partidos principales. Figuras de extrema derecha como Suella Braverman, Priti Patel y Jacob Rees-Mogg han capturado el Partido Conservador. Braverman aboga por una alianza con Reforma e invita a Farage a unirse: los miembros podrían elegirlo líder. ¿Cómo se sentiría la gente si le concedieran el poder exclusivo con un voto minoritario?

Además, excluir a los partidos pequeños obliga a todos a elegir entre dos torpes coaliciones de facto. Es necesario que haya un partido socialista y un partido conservador pro-UE. Las coaliciones reales habilitadas por las represdbtación proporcional obligan a los partidos más pequeños a comprometerse de manera realista con el gobierno real, a diferencia los tentadores manifiestos fantasiosos de Reforma y los Verdes.

Si Reforma gana muchos menos escaños de los que sugiere su porcentaje de votos, Farage disfrutará del agravio, exigirá una reforma electoral y tendrá razón. Mire a su alrededor en Europa y no imagine que estamos divinamente a salvo del populismo extremo. Si no reformamos, seremos muy vulnerables: miren la calamidad bipartidista de Estados Unidos. Los laboristas deben actuar rápidamente para negarle a Farage una plataforma al estilo Trump de “me robaron”. Deben establecer una comisión real respaldada por asambleas de ciudadanos y promulgar un sistema proporcional antes de las próximas elecciones. Estaba en el programa de Tony Blair; él encargó, pero nunca promulgó, el plan de reforma de Roy Jenkins, que sigue siendo una buena combinación para mantener a los parlamentarios vinculados a los distritos electorales y al mismo tiempo agregar equilibrio proporcional.

Susurra esto al oído de Starmer, como a un emperador romano: recuerde que todos los gobiernos deben morir. Recuerde que, cuando el péndulo bipartidista oscile, un día la oposición irrumpirá y destruirá sus logros: la financiación de Sure Start (Comienza Seguro) desapareció, Every Child Matters (Cada Niño Importa) fue arrancada y los créditos fiscales fueron destrozados en 2010 por George Osborne. La estabilidad proviene de alguna medida de consenso en los cambios de coalición, no de ataques de venganza de la oposición como los que amenaza Trump. Los laboristas gobernarían mejor con cierta presión de los Verdes y los Demócratas Liberales. Rechazando la arrogancia de la victoria, Starmer debería aceptar esto como un legado clave.

Pero, ahora, comprende las reglas del juego actuales. Vota por cualquier partido progresista que pueda derrocar a un conservador. Es bueno ver que, en algunos lugares, los laboristas han estado mirando a candidatos liberaldemócratas. Con tantos indecisos entre los ex conservadores, hay que temer el tímido voto conservador.

No asumas una victoria laborista, pero como dice Starmer: “Si quieres un cambio, tienes que votar por él”. No te dejes atraer por programas seductores de partidos sin posibilidades de ganar en el lugar donde vives. Y cuando esto haya terminado, comienza a hacer campaña a favor de la reforma electoral para que nunca más tengas que votar por un partido que no sea el tuyo.

El dolor es genuino. La admiración por la mujer que ha sido un emblema de Reino Unido durante tantas décadas es profundamente sincera. Apreciaremos el enorme cuidado que tuvo, en esta época tan díscola, para no tomar partido, ni expresar una opinión, ni profundizar las grietas que tanto dividen a nuestro país. Toda nación necesita un referente y, por muy perversa que sea la casualidad de haber nacido en ese papel, ella se desempeñó con notable habilidad y dignidad.

Qué oportuno que muriera justo después de haber cumplido con su última y más importante función constitucional: el nombramiento de un primer ministro (su decimoquinto). Muchos se alegrarán de que haya vivido para ver los últimos vítores de su Jubileo de Platino. No hay tragedia en la muerte de una mujer de 96 años que siguió adelante hasta el último momento. ¿No es así como todos deseamos partir?

Nunca la conocimos, oculta como estaba tras la distante fachada de la realeza. Pero cada uno podía imaginarla como quisiera. Muchos han medido los acontecimientos en sus familias -los nacimientos, los matrimonios y las muertes, el crecimiento de sus hijos, el fallecimiento de sus abuelas- tomando como referencia esos acontecimientos reales. Muchos se han preguntado cómo manejaba a sus problemáticos hijos, con sus numerosos divorcios y escándalos. Algunas familias vieron sus propios culebrones reflejados en la familia real.

El dolor que la gente sentirá se deberá a todas esas pérdidas y cambios en sus propias familias a lo largo de los años. Cuando mi madre era niña, vio a la reina cuando era una bebé alzada en brazos en el palacio de Windsor para que todos la vieran. Recuerdo vagamente haber estado en un parque una fría y nebulosa madrugada, esperando el funeral de su padre. La primera vez que vi la televisión fue en casa de un amigo para ver la coronación. A mis hijos y a mí casi nos aplastaron mientras veíamos los fuegos artificiales en Hyde Park durante la noche anterior a la boda de Carlos y Diana. Seamos monárquicos o no, sus idas y venidas resuenan en nuestras propias vidas.

También habrá dolor por la desaparición de una época, o de muchas épocas, una tras otra, ya que ha estado tanto tiempo en el trono. El paso del tiempo nos pone melancólicos: también nos afligimos por nosotros mismos. La nebulosa noción de una “época Isabelina” supone una marca en nuestra historia personal y nacional.

Ella fue el último vínculo con la guerra, como mostraban esas fotos suyas en uniforme. Su repetición de la frase “nos volveremos a encontrar” en el mensaje televisado a raíz de la COVID-19 fue una conmovedora elegía para aquellos días de guerra y una mentalidad más comunitaria. Su reinado supuso el fin del imperio, esos bloques rosados del planisferio que aparecían en mi viejo libro de geografía. La Commonwealth, ese curioso remanente al que se aferró con tenacidad, es hoy lo único que queda.

Nadie estará a su altura

Sin duda, seremos testigos de un luto público a escala épica y de una devoción al misticismo de la monarquía por parte de la BBC. Las cámaras buscarán entre la multitud a los llorones más profusos. Pero sospecho que el verdadero estado de ánimo es un sentimiento más personal, vinculado a recuerdos familiares y a la transmisión de historias, tanto privadas como públicas.

Los reinados son hitos en nuestras vidas: Shakespeare hizo que la gente de a pie marcara sus propios recuerdos como de la época de tal o cual rey. Cada uno tiene su propio patriotismo, su propia forma de expresar su amor al hogar, sus propias razones para deleitarse con mil aspectos de este país. La reina Isabel, por abarcar tanto tiempo como la mayoría de la gente puede recordar, reivindica un sentido de país que puede no ser igualado en el futuro.

Hizo todo lo que tenía que hacer. Lo más importante para ella fue pasar la corona a los tres siguientes reyes, bien adentrados hacia el futuro lejano en la línea de sucesión. Dirigió con habilidad su díscola “empresa” familiar a lo largo de 70 años de cambios y tumultos. Ahora, al grito de “¡Vivat rex!” [Larga vida a la reina], no ha habido ni una fracción de segundo tras su último aliento para que nadie se plantee asumir esa responsabilidad. Así fue como Isabel lo planeó, por eso nunca abdicó para retirarse durante su vejez.

La magia de la majestad está en su destino divino. Dejad entrar en juego la posibilidad de elegir y todo estará perdido. Reinó tan bien que nunca hubo un momento en el que el pueblo, si se le hubiese dado la oportunidad, hubiese elegido a alguien más que a ella. “Imposible que quien venga después de ella esté a su altura”, opinó un comentarista de la realeza a BBC News. Seguro que no lo dijo literalmente, pero podría tener razón.

Traducción de Julián Cnochaert.

No, la gente en Reino Unido no se ha aburrido del llamado Partygate -las fiestas de Downing Street que violaron las restricciones de la pandemia- ni pasará página porque nadie olvidará nunca esos tiempos de encierro. Un miedo muy real a la muerte propia y ajena hizo que casi todo el mundo fuera obediente y siguiera la ley al pie de la letra, tras haber recibido la más severa de las advertencias de parte de Boris Johnson. Imagínense si hubiesen sabido en aquel entonces que Downing Street estaba de fiesta el 13 de noviembre, casi un mes antes de que la primera vacuna fuera administrada, mucho antes de que su protección llegara para salvar la situación.

Las fotos muestran a Johnson levantando una copa durante la despedida de su jefe de comunicación, Lee Cain. La Policía Metropolitana de Londres consideró que esto no merecía una multa para el primer ministro, pero sí para otra persona que había asistido al mismo evento. Tampoco se multó a Boris Johnson por todas las demás fiestas a las que asistió y por las que sus subordinados cargaron con las culpas. Eso hace que el titular del Daily Mail del pasado viernes, diseñado para exonerar a Johnson y castigar a la policía, parezca hoy bastante más acertado: “Qué absurda pérdida de tiempo y de 460.000 libras”.

El misterio alrededor de la toma de decisiones de la Policía Metropolitana despierta otras preguntas. ¿Se reembolsará a las miles de personas que pagaron multas en todo el país por fiestas más pequeñas? Por los múltiples escándalos de la propia policía, ¿se sintió la institución intimidada para no actuar? ¿Paralizada por el miedo a sobrepasar los límites de su papel constitucional? ¿U obedeciendo tontamente los empujones propinados por Downing Street? Los liberaldemócratas han remitido con razón esta cuestión a la Oficina Independiente de Conducta Policial, que debería explicarnos sus motivos cuanto antes.

Presión a Sue Gray

Sin embargo, no es un misterio que un Downing Street corrompido de pies a cabeza tratase de desprestigiar y mentir. Este lunes mintieron diciendo que no habían instigado una reunión entre Johnson y la investigadora a cargo de su caso, Sue Gray, pero fueron humillados hasta verse obligados a confesar que sí habían sido ellos. Los portavoces, citados en el Times y en los titulares del Mail, ya la habían difamado: “Los aliados del primer ministro acusan a Sue Gray de ‘hacer política”. Ahora el Mail ha decidido eliminar por completo esta historia de su portada.

Lo más chocante es la acusación publicada en el Times de que, durante aquella reunión en el número 10 de Downing Street, Sue Gray fue “presionada” para que abandonase su informe sobre el caso. Dado que “estoy esperando a Sue Gray” (que publicó su esperado informe definitivo este miércoles) se había convertido en la respuesta a modo de broma para la pregunta “¿lo has hecho tú?”, la indignación pública por haberla presionado habría sido insuperable. Pero eso demuestra lo completamente desconectada de la realidad que se ha vuelto toda la fétida pandilla de Downing Street, por mucho que reestructuren las sillas y los nombres de los cargos.

Este miércoles la comisión de normas para la vida pública, presidida por Chris Bryant, presentó su nuevo código de conducta, que probablemente endurezca las normas ministeriales e incorpore medidas drásticas contra los segundos empleos de los diputados y la actividad de estos en grupos de 'lobby' para intereses privados. Esto reaviva el hedor del escándalo por los grupos de presión en el que estuvo involucrado el exsecretario de Estado Owen Paterson. ¿Intentará Johnson debilitar sus recomendaciones una vez más? Bryant se ha abstenido de presidir la inminente investigación a cargo de la comisión de privilegios, que determinará si Johnson mintió o no al Parlamento. En ella se reflexionará sobre el significado filosófico preciso de lo que constituye engañar “a sabiendas” o “deliberadamente” a los diputados.

El tribunal de la opinión pública es lo único que importa a los diputados tories, que están vigilando ansiosamente sus escaños a medida que se van acercando dos elecciones parciales clave. Los parlamentarios laboristas que visitan Wakefield informan de que el ‘Partygate’ sigue vivo y que está ahuyentando a los votantes conservadores. Los portavoces de Downing Street se encogen de hombros al considerarlo una noticia ya pasada, demasiado trivial para la mayoría de los votantes que se enfrentan a la crisis en el coste de vida. Pero, ¿cuán malas tienen que ser sus encuestas privadas sobre el ‘Partygate’ para que prefieran que la gente hable sobre las desorbitantes facturas de energía y las familias hambrientas que se ven obligadas a acudir a bancos de alimentos?

No sé cuántas vidas le pueden quedar al escurridizo Boris Johnson. Mientras tanto, basta con observar el deleznable silencio de los diputados tories, desprovistos de todo sentido del decoro, que solo atienden sus posibilidades electorales. El exjefe del Servicio Civil, Bob Kerslake, estuvo acertado anoche cuando preguntó: “¿Pueden imaginarse algo de esto ocurriendo mientras Theresa May era primera ministra?”.

Sin embargo, para los laboristas, un primer ministro golpeado, denigrado y apoyado por diputados tories tan desacreditados es una buena noticia.

Traducción de Julián Cnochaert.

Cuando tiene problemas, Boris Johnson huye a su zona de confort. Ya ha sabido utilizar el caos del Brexit a su favor, y puede que lo haga de nuevo. Puede que Johnson quiera aumentar la tensión para desatar represalias por parte de la UE, y así culpar a Bruselas y al presidente Macron. Pero esto no sería más que una distracción de su montón de problemas.

Esta semana Boris Johnson tal vez ha percibido indicios de su mortalidad política. Los periódicos que más le han apoyado se han vuelto contra él por las acusaciones de corrupción dirigidas a su Gobierno: han sido no solo el Daily Mail y el Sun, sino también el Express. El director de The Spectator critica en su portada a la “corte del caos” del primer ministro. Johnson ha ordenado a los diputados tories que se humillen en público votando a favor de la corrupción en el Parlamento.

Ahora bien, puede que no le obedezcan tan fácilmente. Ya ha traicionado a los sectores de izquierda y de derecha de su partido con sus maquinaciones, llevando a sus parlamentarios a dar 43 vertiginosos giros de 180 grados. Su popularidad está en un mínimo récord y el liderazgo de su partido se ha perdido. Entonces, ¿hacia dónde se dirige?

Johnson no tiene refugio en ningún área de la política. El Servicio Nacional de Salud Británico (NHS, por sus siglas en inglés) está desbordado por la ola del coronavirus desde el verano (con una incidencia por encima de 700 casos por 100.000 habitantes cada 14 días), con un duro invierno y una temporada de gripe por delante. La crisis de la asistencia social está bloqueando las camas del NHS (¿aunque no había dicho Johnson que su aumento de los impuestos lo solucionaría?). Tampoco ha conseguido ningún reconocimiento por su liderazgo en el G7 ni en la COP26.

La crisis del coste de la vida ejerce presión en los hogares, mientras que los que han perdido subsidios están atravesando tremendas dificultades. Mientras el primer ministro fija la mirada sobre sus secuaces estúpidos sentados alrededor de la mesa de su Gobierno, cada uno de ellos lidera un departamento en problemas.

Guerra comercial

Pero a Johnson siempre le quedará el Brexit. Tras un mes de conversaciones infructuosas, Lord Frost sugirió esta semana en la Cámara de los Lores que suspender la parte de Irlanda del Norte del acuerdo del Brexit será la “única opción” si las negociaciones fracasan. Frost dice que ya se ha alcanzado el umbral para invocar el artículo 16, que suspendería el acuerdo: una afirmación equivalente a declarar la guerra comercial.

En declaraciones a los embajadores de la UE posteriores a esas tortuosas conversaciones, el vicepresidente de la Comisión Europea, Maroš Šefčovič, advirtió de “graves consecuencias”. Ursula von der Leyen salió de la Casa Blanca con el apoyo del presidente Joe Biden a las represalias en caso de que Reino Unido suprima el protocolo de Irlanda del Norte.

A Frost le gusta provocar. Qué descaro exhortar a la UE a “mantener la calma” y a “alejarse de la confrontación” mientras acusa al bloque de proteger “sus propios intereses” antes que “apoyar el proceso de paz y al pueblo de Irlanda del Norte”. La paz en Irlanda del Norte es un asunto de poca importancia para Johnson, pero si él fomenta la tensión, la culpa recae directamente sobre él.

Una guerra comercial tarda en desarrollarse. A la activación del artículo 16 le seguiría un plazo de enfriamiento de un mes y, a continuación, conversaciones y más conversaciones. Hace falta un año entero antes de poder rescindir un acuerdo comercial. Puede parecer un tiempo muy extenso para un primer ministro que nunca piensa más allá del día siguiente.

Johnson no tiene muchas armas, por lo que ya ha lanzado la amenaza autodestructiva de retirarse de los programas conjuntos de investigación Horizonte Europa de la UE y eliminar los 15.000 millones de libras aportados por Reino Unido, para horror de los científicos británicos, que temen quedar aislados del centro de la discusión.

¿Por qué habrían de atenerse los franceses, con unas elecciones en ciernes, al calendario de la guerra comercial británica? Podrían ralentizar legalmente el tráfico en puertos británicos con controles cada vez más exhaustivos a los camiones, provocando colas que lleguen tierra adentro. Tal vez Johnson quiera estas represalias para suscitar la indignación contra Francia y la UE, con el fin de volver a reunir a su antigua alianza de 'leavers' (los favorables del Brexit) para una segunda batalla de Azincourt de valientes ingleses contra las filas de la UE.

Pero esto podría resultar ser otro campo minado para la política, antes que una distracción útil. ¿Y si las cadenas de suministro se atascan y la gente empieza a relacionar el estancamiento salarial y la subida de precios con la pérdida del 4% del PIB que la Oficina para la Responsabilidad Presupuestaria ha achacado al Brexit? ¿Y si la mayoría de la gente está harta del Brexit interminable, que creían que ya estaba “hecho”?

Mal Brexit

Las encuestas actuales nos dan una idea. En What the UK Thinks (Qué piensa Reino Unido), de NatCen, se pregunta: “¿Cuán bien o mal cree que le está yendo al Gobierno en la negociación y gestión de la salida de Reino Unido de la UE?”. A esto el 57% responde que mal; el 31%, que bien. “¿Cree que el Brexit está teniendo un impacto general bueno o malo en la economía en su totalidad?”. Aquí el 44% dice malo; el 25%, bueno. “En retrospectiva, ¿cree que Reino Unido hizo bien o mal en votar para salir de la UE?”. Esta vez, el 39% dice que fue lo correcto, mientras que el 48% opina lo contrario. Por supuesto, todo esto podría derivar en un jaleo patriótico antifrancés, pero las cifras sugieren un entendimiento creciente de las mentiras del Brexit.

Si Johnson aviva las llamas de esta agitación, podría empezar a cobrar fuerza la promesa de Keir Starmer de “hacer que el Brexit funcione”. En un contexto de caos causado por el Brexit, dejar que “los adultos” se sienten a allanar los obstáculos comerciales puede parecer una posibilidad atractiva. Mientras Reino Unido no se sitúe por debajo de las normas de seguridad y alimentación de la UE, podríamos dejar que el comercio fluya. La opción “soberana” de fijar nuestras propias reglas se mantendría, pero, en cualquier caso, ¿quién quiere que estas pierdan su validez? Podríamos llegar a un acuerdo para que los músicos y artistas vendan sus mercancías en el continente.

Todo esto requeriría pasar de puntillas. Cualquier sugerencia de reincorporación al mercado único haría que los laboristas 'remoaners' (un “remainer quejica”, término despectivo sobre quienes están a favor de permanecer en la UE) sean acusados de utilizar la puerta de atrás del Brexit. Pero con el tiempo, las empresas británicas que miren al otro lado del mar de Irlanda podrán ver cómo Irlanda del Norte florece al mantenerse dentro. De hecho, la patronal de fabricantes de Irlanda del Norte me habla de un aumento del 61% en las ventas a Irlanda y de carteras de pedidos repletas de ventas derivadas del resto del territorio británico. La guerra comercial de Johnson luce cada vez más como una oportunidad para los laboristas.

Las voces más sabias advierten a Johnson de que dé un paso atrás. Si se activa el artículo 16, observadores expertos, como Anand Menon, de The UK in a Changing Europe, creen que todavía se puede llegar a un acuerdo limitado que se imponga sobre algunos obstáculos comerciales. Pero es imposible por ley revocar la firma de Reino Unido del acuerdo que establece que el Tribunal Europeo de Justicia oficie como árbitro de las disputas comerciales. En este sentido, Johnson se ha acorralado: ¿hará un compromiso humillante o seguirá luchando por mera diversión política, sea cual sea el daño y los riesgos para la paz en Irlanda del Norte?

Traducción de Julián Cnochaert.

Aquí se termina la grotesca ilusión de Occidente de que usando su poder militar podía llevar a Afganistán hacia una democracia estable. A la sombra de las Torres Gemelas envueltas en llamas, fui una de las participó en la corriente que aseguraba que “había que hacer algo”, aquella marcha a favor de una guerra que acabara con el terror y liberara a los pueblos oprimidos. Hemos recibido una amarga lección.

Qué engañosamente fácil fue el triunfo de 2001, tras el cual los combatientes talibanes huyeron para quedarse en un segundo plano, mezclados con la población civil mientras murmuraban “ustedes tienen relojes, nosotros tenemos tiempo”. Ahora acaban de hacer retroceder el reloj 20 desperdiciados años.

Un año después de aquel “triunfo” vacío, yo estaba en Afganistán en busca de señales de transformación cultural y progreso social. Pero quedaba claro que Occidente no tenía ni la voluntad política, ni la generosidad financiera, ni la capacidad de atención para hacer frente a su propia retórica rimbombante.

Recordad cuán pretenciosa era su oratoria. “Este es un momento que hay que aprovechar”, dijo Tony Blair en una conferencia del Partido Laborista en octubre de 2001. “El caleidoscopio se ha agitado. Las piezas están cambiando. Pronto volverán a asentarse. Antes de que lo hagan, permítannos reordenar el mundo que nos rodea… Solo el poderío moral de un mundo que se comporta como una comunidad puede hacerlo. Con la fuerza de nuestro esfuerzo conjunto, logramos más que lo que cada uno puede alcanzar por su cuenta”.

Era una visión poderosa y conmovedora, aunque peligrosamente errónea. Dudo que alguien alguna vez vuelva a hablar de “reordenar el mundo”, a excepción de los yihadistas. Ya no hay más “soldados cristianos marchando con valor”, como dice el himno. Finalmente, aquí se termina el siglo americano (aunque puede que lo que llegue sea peor).

De acuerdo con la doctrina Blair –plasmada en su discurso de 1999 en Chicago, con el que buscaba persuadir a Bill Clinton y a la OTAN para que lucharan contra las expulsiones masivas de albaneses en Kosovo–, existía la obligación moral de intervenir: haz lo correcto donde puedas hacerlo.

Pero Afganistán no cumplía con dos criterios de la doctrina: la acción debe ser “llevada a cabo con prudencia” y solo si se está preparado para perdurar “a largo plazo”. La invasión y la ocupación de Afganistán no fue “prudente” ni hubo nunca suficiente compromiso político ni financiero para que “perdurara”.

La “guerra eterna” de 20 años ya le parecía demasiado a Joe Biden igual que a la opinión pública estadounidense, según las encuestas. Pero ni dos billones de dólares ni las vidas de más de 2.400 soldados estadounidenses han sido suficientes. El gurú tardío de la derecha estadounidense Charles Krauthammer –que en una ocasión llamó a su país “un imperio singularmente benigno”–, junto con otros contribuyentes de la OTAN, otorgó al presidente Hamid Karzai un primer presupuesto de 460 millones de dólares para un país entonces de 22,6 millones. Esta cifra se acercaba más al presupuesto de una pequeña autoridad local británica que a cualquier cosa que sirviera para crear un nuevo Afganistán.

Promesas imposibles

Así fue imposible “reordenar” lo que el Banco Mundial llamó el “Estado más miserable del mundo”, rodeado de territorios beligerantes y con una historia marcada por la guerra. Los políticos de Occidente estaban dispuestos a dejarse engañar por los encantadores líderes de Kabul educados en Occidente, que prometían lo imposible: arrancar de raíz la corrupción y crear una administración eficiente, incluso cuando dejaban la milicia en manos de señores de la guerra y el presupuesto para las fuerzas de seguridad se desvanecía en el aire. Aquello fue una imprudencia, un pensamiento ilusorio y soberbio sobre una cultura y una sociedad que, según creían, los foráneos podrían “reordenar”.

La invasión trajo consigo no solo el choque de culturas, sino también el choque de riquezas. Las ONG y la multitud de extranjeros provocaron que los precios de los alquileres se dispararan, al ocupar las únicas casas decentes en Kabul que quedaban en pie. Competían para hacer el bien: cada país llevaba su propio proyecto para las mujeres.

El indignado ministro de obras públicas, que ganaba 35 dólares al mes, me dijo que le echara un vistazo a los coches de los oficiales extranjeros y de las ONG: “¡Quédate al lado de mi ventana y verás pasar 200 Land Cruiser blancos por hora! Están gastándose nuestro dinero”. Un trabajador humanitario local resumió así el choque entre pobres y ricos: “Esperan que haya patatas Pringles en todos lados”.

Cualquier esperanza sobre Afganistán se apagó por la guerra de Irak. Un año después de la invasión, no solo los militares, sino también las ONG y todos los parásitos ambiciosos de las zonas de guerra estaban listos para lo siguiente. “Ahora toca Bagdad”, decían alegremente algunos periodistas y ONG mientras los canales y emisoras estadounidenses se marchaban, a medida que la novedad se iba enfriando. “No se vayan”, rogaban los líderes afganos.

El ministro de la mujer, un profesor de Derecho que había regresado al país, me advirtió de la fragilidad de los nuevos derechos de las mujeres. “Si nos dejan, los fundamentalistas se alzarán de nuevo”, dijo. Así de potente persistía ese miedo en mi siguiente visita, hace ocho años: los afganos vieron que los líderes de Occidente querían retirarse. Lo mismo percibieron los pacientes talibanes.

Odio patológico a las mujeres

Los talibanes y su odio patológico hacia la mujer no surgen de la nada. La estructura patriarcal de la sociedad afgana es evidente. Las mujeres siguen cubiertas con burkas que les dificultan la visión, ya que cuando los usan solo pueden ver a través de una abertura en forma de rejilla. Los hombres las siguen tratando como objetos irritantes, quitándolas de su camino en las calles a los empujones.

“Salvar a las mujeres” era la razón por la cual muchos de nosotros apoyábamos la invasión. Ya había habido muchas mejoras en sus trabajos y en sus vidas, en especial para aquellas que había recibido educación.

Nada resultaba más conmovedor que ver a cientos de niñas apretujadas en los bancos dentro de una polvorienta tienda de campaña, ansiosas por aprender, recitando las letras escritas en una pizarra durante turnos de tres horas. Eso es un logro, no una oportunidad perdida, y sus efectos perdurarán durante toda la vida para aquellas que se vieron beneficiadas.

¿Pero ahora? Dos escuelas para niñas habían sido bombardeadas la semana anterior a mi primera llegada y, a comienzos de este año, 85 niñas murieron en una explosión en una escuela. Hoy en día solo un tercio de las mujeres en Afganistán sabe leer.

Escuchad las voces de las periodistas aterradas, sin importar lo que los talibanes digan al mundo esta semana.

¿Qué logros pueden verse tras estos 20 años? Afganistán comenzó el 2021 con 18,4 millones de personas necesitadas de ayuda humanitaria. La esperanza de vida ha aumentado, aunque con el mismo ritmo de antes. El PIB apenas ha crecido en comparación con los de otros países de bajos ingresos.

Sin embargo, las cifras del Banco Mundial no incluyen la principal exportación: opio. El área destinada a su cultivo aumentó un 37% el año pasado, según la ONU. La incansable “guerra contra las drogas”, en la que Estados Unidos bombardeó laboratorios de heroína, apenas afectó el negocio de los cultivadores de opio.

Afganistán es la fuente del 95% de los opiáceos que circulan en las calles de Europa. Así es como los talibanes y los señores de la guerra se financian. De ahí viene su poder. La corrupción endémica del país recibiría un golpe mortal si ese intercambio global fuese legalizado.

Acabar con la fallida prohibición de las drogas, que alimenta la corrupción en los países más pobres, es una medida poderosa que Occidente podría comenzar a considerar. Junto con la tarea urgente de recibir refugiados afganos, se trata de un “reordenamiento” genuino que sí podríamos darle al país. El otro “reordenamiento” consiste en aprender la amarga lección sobre realpolitik de la doctrina Blair: sin la capacidad ni la voluntad, su idea de “poderío moral” llama al desastre.

Traducción de Julián Cnochaert

No hagan caso a las bravuconadas de Reino Unido: esta semana, la próxima, o un segundo antes de que el reloj marque las 12, este Gobierno obsesionado por el Brexit firmará y habrá acuerdo entre el Reino Unido y la Unión Europea.

No hace falta tener una bola de cristal para pronosticar un acuerdo. Aunque este gobierno es vergonzoso y deshonesto, no está loco del todo. No va a terminar con los sectores automovilísticos y manufactureros del Reino Unido, ni con su agricultura, finanzas y pesca. No cortará las relaciones policiales y de seguridad con Europa y tampoco va a querer en Irlanda una frontera dura que rompa el Acuerdo de Viernes Santo. Y tampoco va a congelar la amistad con el nuevo presidente de EEUU [Biden dijo que cualquier acuerdo comercial con Reino Unido depende del respeto al acuerdo con la UE y de evitar una frontera dura en Irlanda] ni va a llevar a un nivel de resentimiento irreparable las relaciones con sus vecinos y socios comerciales más cercanos.

Lo que quieren los seguidores del líder del partido del Brexit, Nigel Farage, y el núcleo duro que forman los diputados conservadores miembros del grupo European Research Group es un portazo en pos del siempre inalcanzable ideal de la soberanía. Pero para el gabinete del Brexit de Boris Johnson ha llegado el momento de la verdad. Por fin, los miembros del Gobierno tendrán que enfrentarse a la inutilidad de lo que han hecho hasta ahora. Van a pasarlo mal negando que el Brexit del que hablaban era una mentira que nunca fue posible.

Fin del cuento de hadas

Para los partidarios del Brexit, el acuerdo de Johnson va a ser un fracaso estrepitoso y es que cualquier acuerdo posible siempre iba a ceder una parte del cuento de hadas de la soberanía a cambio de cosas más tangibles, como la ausencia de un gigantesco arancel contra la carne de vacuno del Reino Unido.

Por mucho que se engañe y que mienta para ocultar la incómoda verdad, Johnson terminará firmando un acuerdo en el que se comprometa a respetar las normas de la UE sobre derechos laborales, bienestar animal, medioambiente y mucho más. Para cualquier desavenencia futura habrá un organismo con jurisdicción para decidir, que podría ser, o no, el Tribunal de Justicia Europeo.

La cuota pesquera se volverá a repartir en un proceso lleno de complejidades y transiciones tratando de ocultar la dura verdad: en teoría, recuperamos el control de nuestras aguas, pero en el mismo momento en que lo recuperamos tenemos que volver a cederlo porque nuestro sector pesquero no existe sin ese mercado vital que es una UE comprando más del 70% de nuestras capturas.

A nuestros 12.000 pescadores los utilizaron de una forma vergonzosa como símbolos del Brexit, cuando todos sabían que iban a ser abandonados a la primera de cambio. Esta es la última amarga píldora que los negociadores británicos están tratando de evitar y que van a tener que tragar.

Habrá que abandonar cláusulas de la ley mercantil que violaban el acuerdo de retirada firmado con la UE el año pasado. Se mantendrá el protocolo para Irlanda del Norte y eso obligará a una frontera en el Mar de Irlanda. Es decir, que habrá puestos aduaneros. Y todo eso pese a la promesa de Johnson: “Está fuera de discusión la posibilidad de poner controles en las mercancías que viajen de Irlanda del Norte a Gran Bretaña o de Gran Bretaña a Irlanda del Norte”.

Los que griten que esto es una traición tendrán toda la razón. Todos los que votaron por el Brexit, o a Boris Johnson, creyendo que ya estaba listo un acuerdo mágico donde podían poner todo lo que quisieran, se sentirán traicionados. “El nuevo acuerdo de Boris Johnson saca a todo el país de la UE como un solo Reino Unido”, decía el programa del Partido Conservador. Pues no. Irlanda del Norte se queda fuera. Y esperen otra grieta en la unión si el Partido Nacional Escocés gana las legislativas en el Parlamento escocés del próximo año. Traicionados se sentirán también todos los que se creyeron el imposible programa del Partido Conservador del año pasado: “Cumplamos el Brexit y se abrirán los diques para una marea de inversiones hacia nuestro país”.

Un acuerdo ha sido siempre inevitable por las normas del mercado único establecidas por Margaret Thatcher: cuanto más quieres comerciar en un mercado, más tienes que adaptarte a ese mercado. Johnson intentará vender su acuerdo como una victoria y la UE se lo tragará educadamente como quien chupa limones, aunque es posible que Emmanuel Macron devuelva el escupitajo.

Jill Rutter, investigadora del centro UK in a Changing Europe, sacó a la luz unos anexos que contenían el veredicto de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) sobre las consecuencias económicas del acuerdo: provocará una caída del 4% en el PIB. Ni siquiera el impacto de la pandemia servirá para disfrazar el golpe que supondrá el Brexit para la industria y las finanzas. La nueva montaña de burocracia se traducirá en 270 millones de declaraciones aduaneras (frente a los 55 millones de hoy) y otros 50.000 agentes de aduanas. Los nuevos sistemas informáticos de la aduana no se pondrán en marcha hasta el 23 de diciembre; los transportistas por carretera no tienen manuales de procedimiento; y los aparcamientos de camiones están sin terminar.

No es de extrañar que el ministro de Economía, Rishi Sunak, no dijera nada sobre el Brexit durante su auditoría de gastos de la semana pasada. Todos los miembros del Gobierno se han visto obligados a contemplar el abismo de una salida sin acuerdo. Por eso saben que se enfrentan a lo peor de los dos mundos: se tragarán sus palabras y tendrán que traicionar a los partidarios del Brexit. Y seguirán arruinando la economía del país.

Los laboristas deben apagar las celebraciones por la victoria del acuerdo y mostrar una fría contención. Por supuesto, los laboristas dicen que hay que examinar el acuerdo, pero su líder, Keir Starmer, debe analizar sus varios cientos de páginas con la meticulosidad de un forense. Los que dicen que votar por el acuerdo podría recuperar ‘el muro rojo’ de escaños laboristas en el Parlamento están librando la última batalla. Votar por el acuerdo es hacerlo propio y sus efectos serán dolorosamente claros en las próximas elecciones. Ya le ocurrió a David Cameron cuando su apoyo inicial a la guerra de Irak descalabró sus posteriores intentos de denunciar las consecuencias terribles que había tenido el conflicto.

Cuando era secretario del Brexit en la oposición, Starmer sometió el plan de Theresa May para abandonar la Unión Europea a seis preguntas clave. La más importante era si cumplía o no con la promesa tory de generar las “mismas ventajas” que se obtenían del mercado único y la unión aduanera. El próximo acuerdo suspenderá estrepitosamente ese test y votar por él pondría en riesgo la reputación de Starmer de ser un hombre de palabra.

El caos en la frontera, el desabastecimiento en los supermercados y hasta el retraso en la entrega de medicinas podría ser cuestión de meses, pero según la Oficina de Responsabilidad Fiscal y el Banco de Inglaterra aún hay daños más importantes por venir. Desde esa perspectiva futura, parecerá claro que el partido de la oposición debería haberse resistido. Abstenerse no es una opción pusilánime, sino la única honorable.

También existe la posibilidad de que las demoras de Johnson hagan que el acuerdo llegue demasiado tarde para una votación en el Parlamento. Por eso, y como mínimo, los laboristas no deben decidir qué van a votar antes de ver el proyecto de ley delante de ellos.

Por supuesto, el Partido Laborista podría verse forzado a votar por el acuerdo para salvar a la nación si un Johnson humillado no puede evitar que sus propios diputados lo rechacen, pero eso parece poco probable. En cualquier otra circunstancia, votar por este atroz acuerdo sería el primer error grave de Starmer.

Traducido por Francisco de Zárate

¡Hurra! ¡Theresa May sigue siendo primera ministra! ¡Destapemos las botellas, levantemos los puños al cielo y agradezcamos nuestra buena estrella! ¿Que no lo creen? Pellízquense, si quieren, pero así es. Aunque sea la peor ocupante que el número 10 de Downing Street tuvo en toda su historia (salvo David Cameron), aunque carezca de una sola facultad que la haga mínimamente apta para el puesto de primera ministra, su derrota habría significado el surgimiento de algo mucho más siniestro.

No importa que haya sido por poco, lo cierto es que May se las ha arreglado para dejar atrás a una manada de hambrientos usurpadores que socavaban su permanencia, jurándole lealtad eterna mientras en los salones de té de Westminster seducían y sobornaban a los colegas ofreciéndoles futuras carteras ministeriales. Todos sus esfuerzos fueron en vano.

Es posible que May sea la peor estratega de todos los tiempos pero ha sobrevivido (y durará por lo menos un año) pese a ser la gran chapucera del Brexit, la que habló de límites infranqueables y después permitió que se franquearan, la que tiró su mayoría por la borda en unas elecciones que peleó horriblemente mal, la que no logró llegar a un acuerdo con el 48% que quería permanecer en la UE ni calmar a los más extremistas de su Brexit, la que chafó unas elecciones cruciales y la que tropezó con todos los obstáculos que ella misma puso en su camino.

Pero al lado de sus enemigos, May es un prodigio de la estrategia. Cegados por la rabia, sus desmesurados rivales dentro del partido no supieron contener el impulso de enviar aquellas 48 cartas en las que decían no confiar más en ella antes de tener los votos necesarios para derribarla. ¡Qué estúpidos! Idiotas liderados por imbéciles: Iain Duncan Smith, Owen Patterson, Andrea Jenkyns... La lista es tan larga como la de los 117 que votaron contra May. A Jacob Rees-Mogg y a Boris Johnson les bajaron los humos, así que ahora los veremos menos por las pantallas. Fíjense cómo su estupidez ha sido capaz de revivir a una May moribunda, dándole nueva credibilidad.

En estos desquiciados despojos de gobierno hace tiempo que dejaron de regir las antiguas convenciones de caballeros. Perder votos en el Congreso o no conseguir el apoyo abrumador de tus propios diputados ya no es ningún problema. Nuestra constitución no escrita es una especie de cosa flexible que se puede seguir estirando, estirando y estirando. Antes, los diputados que caían en desgracia por algún acto deshonroso dimitían llenos de vergüenza. Ahora sólo dejan de ser jefes del grupo parlamentario un rato, hasta que sus votos vuelven a ser necesarios para salvar a la cabeza del partido.

La única forma en que los estúpidos pueden terminar ahora con May es derribando su propio Gobierno, una moción de censura contra ellos mismos. Esta manada rabiosa podría estar tan loca como para algo así: conservadores extremistas del Brexit votando junto a la oposición solo para acabar con May, por pura venganza y aunque eso signifique con casi total seguridad un gobierno de Jeremy Corbyn.

Pero por el momento, May y su plan para sacar al Reino Unido de la Unión Europea han sido dotados de nueva vida. Con la cola entre las piernas, los conservadores fanáticos han salido debilitados y el partido enfrenta ahora exactamente las mismas opciones que May planteó en su día: aceptar su plan, salir sin acuerdo de la Unión Europea, o no salir.

El fin de semana pasado, los partidarios del Brexit ordenaron a la primera ministra que volviera a Europa para dar unos sopapos. Así que allá fue May a estrechar manos, sonreír, quedarse encerrada en el coche, y, aparentemente, regresar con las manos vacías. Pero a pesar de la terquedad demostrada en Europa, los perdedores han terminado siendo sus rivales. May les ha hecho ver que no hay alternativa. Elijan a quien quieran para sustituirla, los hechos seguirán siendo los mismos.

Si May hubiera sido destituida, habríamos pasado meses consumidos por el terrible espectáculo de un desfile de granujas, candidatos impresentables peleándose unos con otros por los votos de sus viejos y eurofóbicos condados. Sin ninguna oportunidad para los moderados, el ganador de una pelea así habría prometido lo imposible: una salida sin acuerdo de la Unión Europea que el Congreso se habría resistido a aprobar.

Confío en la cordura de una mayoría de los diputados tanto como para creer que encontrarían una forma, cueste lo que cueste, para garantizar que se evita el Brexit kamikaze. Pero nunca se puede estar del todo segura.

Tengo unas expectativas razonables de que Theresa May no permitirá que algo así suceda. Un consuelo por el que toca ser agradecidos. Fuera de eso, nada hay para celebrar atrapados como estamos en este entorno hostil y fustigado por la austeridad que generó nuestra torpe imitación de lideresa.

May ha sobrevivido porque prometió no volver a presentarse. Algo que, en los hechos, ni ella misma debía de ver como factible. Pero el Brexit podría no estar resuelto para las elecciones de 2022. Es posible que la persona que herede el cargo tenga que escuchar los mismos gritos eternos de “traición” que se escuchan en estos días de aplanadoras negociaciones comerciales con la Unión Europea en los que el despreciable Gobierno de May consume su último tiempo. Todo podría seguir igual.

Esta etapa conservadora, el Gobierno de May y el de Cameron, marca un punto bajo en la historia del partido. Donde había armonía (bueno, hasta cierto punto), ellos trajeron la discordia. ¿Cómo de miserables serán estos tiempos si lo que necesitamos es que se quede May?

Traducido por Francisco de Zárate

Los rumores apuntaban a que los enemigos de May partidarios de un Brexit más duro querían su cabeza, pero la primera ministra optó por tirar millas. Tras una sesión agotadora de cinco horas con los miembros de su gabinete, una asediada Theresa May decidió defender un principio de acuerdo que no cuenta con ningún apoyo. De hecho, la obstinación y la insistencia son dos de los rasgos que mejor definen su carácter.

Y ahora es cuando los miembros del Parlamento sentirán el peso de las presiones, los chantajes y las manipulaciones en torno al mantra “debes hacerlo por el bien del país”. Entre la espada y la pared, cada uno de ellos tendrá que posicionarse. Algunos lo harán en base a sus principios; otros, no. Los conservadores deberán decidir entre un futuro con Theresa May y su principio de acuerdo o apoyar a los partidarios de un Brexit más duro y, también, a sus votantes. Y cualquier miembro del Partido Laborista que se plantee desertar tendrá que plantearse si su partido le perdonará haber votado a favor de mantener a este Gobierno en el poder.

En este contexto, el Brexit se sigue presentando con argumentos falsos. En la declaración que hizo el miércoles por la tarde, May afirmó que su principio de acuerdo dará a Reino Unido “un mayor control sobre su capital, sus leyes y sus fronteras”, y protegerá los negocios y los puestos de trabajo. Nada de esto es verdad. En el acuerdo de salida de la Unión Europea no hay nada que pueda confirmar estas afirmaciones.

Lo cierto es que integramos una unión aduanera de la que no podemos salir sin la autorización de la Unión Europea y nuestra frontera sigue abierta para los ciudadanos de la UE. Estamos pagando 39.000 millones de libras esterlinas, nadie garantiza que los negocios reciban más inversiones en el futuro y en lo relativo al empleo, solo podemos cruzar los dedos y confiar.

May nos quiere hacer cree que, de la declaración política que acompaña el principio de acuerdo, en algún momento aflorará un acuerdo comercial beneficioso. ¿Esto ocurrirá en dos años? ¿Quizá diez? ¿Algún día? ¿Nunca? Nadie lo sabe.

De hecho, los dilemas endiablados que hemos tenido sobre la mesa desde el principio, siguen allí. Todo lo que era imposible el día del referéndum del Brexit lo sigue siendo. Solo que ahora estos imposibles están solemnemente redactados en un papel. No podemos tener un intercambio comercial sin tensión con la Unión Europea, sin una unión aduanera, pero esto nos impide explorar acuerdos ventajosos a lo largo del mundo; con Mauritania o con quien Liam Fox hubiera elegido.

La posición de Irlanda sigue siendo la misma: una frontera abierta, en virtud del Acuerdo de Viernes Santo [o acuerdo de Belfast]. Esto significa que Reino Unido nunca se podrá alejar de la UE. Escocia se está sublevando, y con razón. David Mundell, con sus 13 votos conservadores clave, no tolerará que la UE siga teniendo derecho a pescar en nuestras aguas y la primera ministra, Nicola Sturgeon, protesta por el hecho de que a ellos se les niegue la misma ventaja competitiva que tiene Irlanda del Norte y que le permite permanecer en el mercado único. Un estatuto especial al que el Partido Unionista Democrático de Irlanda del Norte (Democratic Unionist Party, DUP) también se opone. Estamos más cerca que antes de una fractura de la unión.

Llama la atención que el principio de acuerdo ha conseguido unir a enemigos acérrimos de los dos bandos, tanto partidarios de la permanencia como de la salida de la UE. El European Research Group, los laboristas, el Partido Nacional Escocés, el Partido Unionista Democrático de Irlanda del Norte y los hermanos Johnson cantan al unísono: devuélvenos el control. Ha estado bien escuchar cómo Jeremy Corbyn se oponía frontalmente al acuerdo en la sesión de la Cámara de los Comunes de este miércoles. Eso nos recuerda que los laboristas pueden tener una voz poderosa cuando deciden luchar en la batalla del Brexit. ¿A qué oposición no le gustaría tener esta oportunidad de derrocar al Gobierno?

Este ha sido el mejor discurso sobre el Brexit de Corbyn hasta la fecha, en el que se burló de que Dominic Raab haya descubierto ahora que Dover es importante para 10.000 camiones de mercancías diarios. Se hizo eco de las palabras de Jo Johnson [que al dimitir indicó que el acuerdo del Brexit es caótico] y comparó este caos con la crisis de Suez. También criticó el hecho de que May haya partido de la premisa falsa de que era mejor “un mal acuerdo que no alcanzar un acuerdo”. Son los primeros indicios de que la votación parlamentaria girará en torno a la noción de que “el Reino Unido está perdiendo el control”.

La batalla del “ya te lo dije”

Esto no es ni el principio del fin ni el fin del principio. Para aquellos que quieran salir de la pesadilla de esta obsesión en torno al Brexit, tenemos una mala noticia: esto será la historia interminable. Si el Parlamento aprueba este acuerdo y salimos de la UE el 29 de marzo, empezarán las negociaciones en torno a las relaciones comerciales con la UE, con los mismos argumentos de siempre sobre la mesa. Este periodo flexible de transición se irá extendiendo sin fin mientras que los partidarios del Brexit más lunáticos [los Brexilunáticos] seguirán afirmando que una ruptura drástica sería la solución mágica a todos los problemas. Si la economía se tambalea, los partidarios del Brexit dirán que es culpa de que seguimos dependiendo de Bruselas, mientras que los que votaron por la permanencia dirán que es culpa del Brexit. Es la batalla del “ya te lo dije”: la fractura incurable de una generación.

Por otro lado, si May no consigue la mayoría suficiente, ¿podría acabar con su gobierno y llevarnos a unas elecciones? Salvo que la fractura actual en el Partido Conservador termine por enloquecerlos (y es una posibilidad), los miembros del Parlamento terminarán por cerrar filas en torno a la primera ministra: mejor el futuro incierto de una líder desafortunada que la posibilidad de elecciones.

Las distintas partes plantearán todas las opciones –un acuerdo al estilo del existente con Canadá, con Noruega, con Suiza o incluso no llegar a un acuerdo–, pero ninguna de ellas tiene un apoyo mayoritario.

Y si bien es cierto que los ciudadanos pueden tener una paciencia admirable, todos recordamos las promesas en torno al Brexit que se hicieron no hace mucho. ¿Qué pasó con el “recuperar el control”? Sí, David Davis prometió un Brexit “con los mismos beneficios” y sin “inconvenientes”. Liam Fox prometió un acuerdo de libre comercio que iba a ser “uno de los más fáciles de la historia” y John Redwood y Michael Gove indicaron que “el Reino Unido tiene las mejores cartas de la baraja” para negociar. Ahora, la cruda realidad: el principio de acuerdo que tenemos sobre la mesa termina con todas esas fantasías.

Y, entonces, ¿qué nos depara el futuro? En un contexto en el que ninguna opción tiene posibilidad de éxito, los sondeos muestran que los ciudadanos creen que alguien debería preguntarles qué opinan. Ken Clarke, con su conocido sarcasmo, dio una de las mejores frases del día: “Le deseo lo mejor a la primera ministra y que obtenga la mayoría necesaria para impulsar una línea de acción que sea de interés nacional”.

Traducido por Emma Reverter