Ya es suficiente drama que la RAE haya aceptado puto como prefijo intensificador como para que encima la clase/casta político le añada todavía más intensidad a su uso. El último en utilizarlo ha sido ni más ni menos que Felipe González para hablar de Pedro Sánchez. O sea, el puto amo del PSOE durante dos décadas para dedicarle el mismo calificativo al puto amo actual. ¿O es que Felipe González no fue el puto amo del PSOE más de 20 años?

No es que Pedro Sánchez sea el puto amo de los socialistas actuales, es que todos los partidos, sin excepción, tienen uno porque, lo que es peor, lo precisan los partidos y el electorado, que sin un hiperliderazgo claro e incontestable pierde interés en la trama política. 

¿Es que acaso Santiago Abascal no es el puto amo de Vox? ¿A quién creen que han votado los electores de Extremadura o Aragón, a los candidatos de Vox o a Abascal, al puto amo que ni siquiera se presentaba? ¿No fue el puto amo de Ciudadanos Albert Rivera, o Rosa Díez de UPyD? ¿Tampoco es el puto amo del PP Feijóo a pesar de la controversia que por egoísmo político le obligan a generar a la presidenta de la provincia de Madrid, a su vez la puta ama territorial, aunque en este caso como persona interpuesta y lectora de discursos de quien ejerce de verdadero puto amo? 

¿Es que no fue el puto amo de Podemos Pablo Iglesias, quien, como Abascal, laminó o jibarizó cualquier atisbo de contestación a su liderazgo en el partido? 

Y aquí, ¿no fueron los putos amos del PP valenciano Eduardo Zaplana y después Francisco Camps? ¿Alguien removió en algún momento la más mínima contestación al puto amo Joan Lerma y hace menos tiempo al puto amo del PSPV Ximo Puig? ¿No se podría calificar acaso de puta ama a Mónica Oltra en Compromís, más allá del reparto de cargos con el Bloc o Los Verdes? ¿Acaso no fue el puto amo de Unió Valenciana Vicente González Lizondo? 

Los partidos políticos por definición están siempre liderados por putos amos cuando los resultados electorales les son favorables, salvo las excepciones ya suficientemente conocidas de la izquierda asamblearia. Ha sido así siempre, con el añadido de que cuando además de tener puto amo, si el partido se ha montado alrededor de un caudillo sin bases que lo sustenten (Rivera o Rosa Díez serían el mejor ejemplo) están condenados a que cuando el caudillo caiga y arrastra en su mismidad al puto amo que lo representa, desaparece del mapa político. Siempre es un consuelo pensar así, que los caudillos dejan un solar yermo cuando se van, porque ese sería el futuro de Vox cuando desaparezca su caudillo por la razón que sea. Ese y no otro es el más que probable inicio del final de Vox. 

No estuvo muy acertado Óscar Puente cuando chitó puto amo a Pedro Sánchez tras una “pulsión juvenil”, según dijo. Pero menos todavía ha estado Felipe González, que cumple pronto 84 años. Soy de los que piensa que cualquier persona de esa edad se ha ganado el derecho a decir lo que le venga en gana, aunque sea, más que un jarrón chino, un búcaro, o sea, una pequeña vasija de arcilla.

Y una cosa más. Todos los analistas y politólogos de la fauna tertuliana centran en las diferencias y la distancia ideológica entre los partidos de izquierdas la clave de su desunión. Pero nadie, nadie, habla de lo que es realmente descollante, que es el destino, el sueldo, el dinero y el nivel de vida que permite el cargo adjunto que consiguen o se les otorga. Además del alimento del ego que supone, claro. Eso es lo realmente relevante de la discrepancia, que ni es ideológica ni programática. Más allá del ego, debería esta pléyade de opinadores seguir más el rastro del dinero de la caterva de frescales de la política que jamás podrían aspirar a mantener el mismo nivel de vida en el ámbito privado, porque ni siquiera tienen adonde volver o porque no se les conoce trayectoria profesional. Nunca ha sido -ni siquiera en el Botànic valenciano- primero el qué y después el quién. Y lo peor es que todos los apologistas de la actualidad política lo saben, aunque no se atrevan a testimoniarlo.

Cuando Woodward se quedó atascado en la investigación del caso Watergate, el Ronco (es así como lo llaman en la película ‘Todos los hombres del presidente’, y no ‘Garganta profunda’) le advirtió en un sombrío garaje que lo que realmente les llevaría por el buen camino en la investigación sería seguir el rastro del dinero. A partir de entonces, Woodward y Bernstein acertaron con todo lo demás. 

Sira Pérez Ortuño, ara tresorera de l’Ajuntament de Sant Joan, va treballar com a interventora delegada en els Serveis Territorials d’Hisenda d’Alacant amb els consells de Ximo Puig i Carlos Mazón des de setembre del 2019 fins a octubre de l’any passat i va comprar l’habitatge protegit el setembre del 2025

Dimiteix la regidora d'Urbanisme d'Alacant després de desvetllar-se que va rebre un dels pisos de l'escàndol dels habitatges protegits

Una interventora de la Generalitat Valenciana también es va fer amb un dels polèmics pisos de protecció pública d'Alacant que van adquirir càrrecs del Partit Popular i que ha provocat la dimissió de la regidora d'Urbanisme d'Alacant, d'una alt càrrec del consistori nomenada per l'alcalde Luis Barcala i del cap de gabinet de la Conselleria de Turisme.

Es tracta de la fins a setembre del 2025 delegada en els Serveis Territorials de la Conselleria d’Hisenda a Alacant i actual tresorera de l’Ajuntament de Sant Joan d’Alacant, Sira Pérez Ortuño, que, quan va sol·licitar la possibilitat d’accedir a l’habitatge, percebia un sou superior a 70.000 euros. De fet, aquests habilitats nacionals són els funcionaris amb més retribució de l’Administració autonòmica, ja que tenen el màxim nivell tant de salari base com de complement de destinació i específic.

Segons la informació depositada en el Registre de la Propietat, l’habilitada nacional va adquirir per adjudicació un pis d’HPP en el residencial Les Naus, en el número 36 del carrer de les Xarxes d’Alacant, el 9 de setembre de 2025. L’habitatge es va escripturar a nom seu el 28 d’octubre del mateix any. Per a l’adquisició, Sira Pérez va constituir un préstec de 164.000 euros en una entitat bancària.

L’habitatge té una superfície útil de 80,66 metres quadrats; una superfície construïda pròpia computable de 92,20 metres quadrats, i una superfície construïda, amb la seua part proporcional d’elements comuns, de 104,57 metres quadrats. Cal recordar que aquests elements comuns incloïen una piscina, pistes de pàdel i un club social. A més, la interventora també va adquirir una plaça d’aparcament i un traster.

Sira Pérez Ortuño va estar sis anys en la Generalitat com a interventora delegada en els Serveis Territorials d’Hisenda i Model Econòmic a Alacant. Hi va arribar el setembre del 2019, quan governava l’esquerra, i va abandonar el càrrec el setembre del 2025, amb el PP en el Govern autonòmic. L’octubre del 2025 es va reincorporar al seu lloc de tresorera a l’Ajuntament de Sant Joan d’Alacant, just un mes després d’adquirir l’habitatge protegit. L’alcalde del municipi, Santiago Román, del PP, va anunciar en xarxes socials el retorn de l’habilitada nacional al seu lloc de treball «després de sis anys fent la seua tasca en la Generalitat».

ElDiario.es s’ha posat en contacte amb Sira Pérez Ortuño, que s’ha negat a fer declaracions. No obstant això, a través d’un representant de l’ajuntament on ocupa la plaça de tresorera ha manifestat que «no és un càrrec públic» i que «valorarà el que es publique per a exercir la seua defensa».

El sou que percebia aquesta funcionària pública quan es va inscriure per a accedir al pis de protecció pública, així com quan el va adquirir, superava els 70.000 euros anuals, per la qual cosa no hauria pogut figurar en la llista d’aspirants ni, encara menys, resultar adjudicatària d’un d’aquests habitatges, destinats a rendes inferiors a 54.600 euros, incrementables fins a 66.000 si es compleixen determinats requisits, com tindre a càrrec a una persona amb gran dependència.

La Conselleria d’Habitatge ha suspés de sou i de faena el funcionari de la delegació territorial d’Alacant que va visar els habitatges. Aquesta persona, actualment investigada, hauria validat també la compra del pis per part de Sira Pérez.

Amb la revelació d’aquesta nova propietària, s’evidencia, una vegada més, que la promoció d’habitatge protegit Les Naus, situada en una de les millors zones d’Alacant i molt prop de la platja de Sant Joan, ha acabat en mans de persones procedents de famílies amb alt poder adquisitiu com ara notaris o arquitectes, nombroses persones vinculades al PP o directament persones amb ingressos que els haurien impedit legalment aspirar a aquests HPO, ni tan sols amb el canvi legislatiu impulsat per Carlos Mazón, que va elevar el llindar d’ingressos per a poder ser adjudicatari d’aquesta mena de promocions.

L’escàndol ha generat tal indignació que s’ha aprovat una comissió d’investigació en l’Ajuntament d’Alacant i una altra en les Corts Valencianes, mentre que un jutjat d’instrucció ja ha obert diligències. La Fiscalia també ha iniciat perquisicions arran de les denúncies de l’Ajuntament i de l’oposició a Alacant.

Una interventora de la Generalitat Valenciana también se hizo con uno de los polémicos pisos de protección pública de Alicante que adquirieron cargos del Partido Popular y que ha provocado la dimisión de la concejal de Urbanismo de Alicante, de una alto cargo del consistorio nombrada por el alcalde Luis Barcala y del jefe de gabinete de la Conselleria de Turismo.

Se trata de la hasta septiembre de 2025 delegada en servicios territoriales de la Conselleria de Hacienda en Alicante y actual tesorera del Ayuntamiento de Sant Joan d'Alacant, Sira Pérez Ortuño, quien, cuando solicitó la posibilidad de acceder a la vivienda, percibía un sueldo superior a los 70.000 euros. De hecho, estos habilitados nacionales son los funcionarios con mayor retribución de la administración autonómica, ya que cuentan con el máximo nivel tanto de salario base como de complemento de destino y específico.

Según la información depositada en el Registro de la Propiedad, la habilitada nacional adquirió por adjudicación un piso de VPP en el residencial Les Naus, en el número 36 de la calle Las Redes de Alicante, el 9 de septiembre de 2025. La vivienda fue escriturada a su nombre el 28 de octubre de ese mismo año. Para su adquisición, Sira Pérez constituyó un préstamo de 164.000 euros en una entidad bancaria.

La vivienda tiene una superficie útil de 80,66 metros cuadrados; una superficie construida propia computable de 92,20 metros cuadrados, y una superficie construida, con su parte proporcional de elementos comunes, de 104,57 metros cuadrados. Cabe recordar que dichos elementos comunes incluían una piscina, pistas de pádel y un club social. Además, la interventora también adquirió una plaza de aparcamiento y un trastero.

Sira Pérez Ortuño estuvo seis años en la Generalitat como interventora delegada en servicios territoriales de Hacienda y Modelo Económico en Alicante. Llegó en septiembre de 2019, cuando gobernaba la izquierda, y abandonó el cargo en septiembre de 2025, con el PP en el Gobierno autonómico. En octubre de 2025 se reincorporó a su puesto de tesorera en el Ayuntamiento de Sant Joan d'Alacant, justo un mes después de adquirir la vivienda protegida. El alcalde del municipio, Santiago Román, del PP, anunció en redes sociales la vuelta de la habilitada nacional a su puesto de trabajo «tras seis años realizando su labor en la Generalitat».

elDiario.es se ha puesto en contacto con Sira Pérez Ortuño, quien se ha negado a hacer declaraciones. No obstante, a través de un representante del ayuntamiento donde ocupa la plaza de tesorera ha manifestado que “no es un cargo público” y que “valorará lo que se publique para ejercer su defensa”.

El sueldo que percibía esta funcionaria pública cuando se inscribió para acceder al piso de protección pública, así como cuando lo adquirió, superaba los 70.000 euros anuales, por lo que habría sido casi imposible figurar en la lista de aspirantes y menos aún resultar adjudicataria de una de estas viviendas, destinadas a rentas inferiores a 54.600 euros, incrementables hasta 66.000 si se cumplen determinados requisitos, como tener a cargo a una persona con gran dependencia.

La Conselleria de Vivienda ha suspendido de empleo y sueldo al funcionario de la delegación territorial de Alicante que visó las viviendas. Esta persona, actualmente investigada, habría validado también la compra del piso por parte de Sira Pérez.

Con la revelación de esta nueva propietaria se evidencia, una vez más, que la promoción de vivienda protegida Les Naus, ubicada en una de las mejores zonas de Alicante y muy cerca de la playa de San Juan, ha acabado en manos de personas procedentes de familias con alto poder adquisitivo como notarios o arquitectos, numerosas personas vinculadas al PP o directamente de personas con ingresos que les habrían impedido legalmente aspirar a estas VPO, ni siquiera con el cambio legislativo impulsado por Carlos Mazón, que elevó el umbral de ingresos para poder ser adjudicatario de este tipo de promociones.

El escándalo ha generado tal indignación que se ha aprobado una comisión de investigación en el Ayuntamiento de Alicante y otra en las Corts Valencianes, mientras que un juzgado de instrucción ya ha abierto diligencias. La Fiscalía también ha iniciado pesquisas tras las denuncias del ayuntamiento y de la oposición en Alicante.

Tampoco si fue el fiscal, alguno de sus subordinados o el Sursum corda quien lo filtró. Ni siquiera si primero fue el huevo (la filtración del jefe de gabinete de la presidente de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez) o la gallina (la filtración que se investiga).

Lo que me parece es que no ha habido revelación de secreto alguno, por cuanto la causa abierta contra la actual pareja de la presidenta madrileña, Alberto González Amador, tras presentar la Fiscalía una denuncia consecuencia de la investigación de la Agencia Tributaria por haber defraudado este señor algo más de 350.000 euros en una trama de facturas falsas habría trascendido si o si, en cualquier caso. No se habría podido mantener en secreto de ninguna manera, ni en su totalidad ni en parte.

Si un procedimiento finalmente acaba siendo público en cualquiera de sus variantes, tanto si el caso llega a juicio como si hay un pacto previo al proceso entre las partes,dado que en ambos casos el juez dicta una sentencia con el relato de los hechos probados, ¿qué secreto se puede revelar no estando la causa y su instrucción bajo secreto de sumario? Menos todavía cuando en términos penales se entiende que secreto es todo lo que afecte a la esfera de la intimidad de una persona que solo sea conocido por quien esa persona desee. ¿Y lo que se filtró afecta a la intimidad de la persona siendo como es que todo se habría revelado igualmente y que todavía supuestamente González Amador ha defraudado a Hacienda, es decir, nos ha robado a todos, lo que nos llevaría al interés público de la causa? Porque si Hacienda somos todos, nos ha robado a todos, ¿no? ¿O es que Hacienda somos todos pero unos más que otros?

Es más, el artículo 120 de la Constitución Española establece que “las actuaciones judiciales serán públicas, con las excepciones que prevean las leyes del procedimientos”. Y si consideramos que es de interés público todo aquello que es relevante o beneficioso para la sociedad y no simplemente de interés individual, cuya divulgación resulta útil para que el público comprenda las actividades que llevan a cabo los sujetos obligados, este argumento queda reforzado.

Pongo para ilustrarlo el ejemplo de dos futbolistas que también defraudaron a Hacienda y tomaron diversos caminos, pero ambos casos fueron públicos, ambas causas fueron profusamente cubiertas por los medios de comunicación. Si ha habido revelación de secretos en la causa de González Amador, también la hubo en estas. 

Messi decidió no llegar a un acuerdo con la Agencia Tributaria, llegó a juicio y fue condenado por la Audiencia de Barcelona por tres delitos fiscales y defraudar 4,1 millones de euros a 21 meses de cárcel en una sentencia que luego ratificó, por cierto, el Tribunal Supremo. 

En el otro caso, el de Cristiano Ronaldo, el futbolista portugués, la Fiscalía y la Abogacía del Estado cerraron el caso con un acuerdo previo al juicio al entonces jugador del Real Madrid. Ronaldo aceptó pagar una multa de 18,8 millones de euros y una pena de dos años de prisión que no cumplirá a cambio de declararse culpable de fraude fiscal entre 2011 y 2014. 

Ambas noticias, las del fraude de ambos futbolistas, fueron adelantadas por medios de comunicación sin que nadie se cuestionara revelación de secreto alguno.

Insisto, en casos con juicio y sin juicio, pero con acuerdo. 

Que, al margen de quien filtrara el escrito de ofrecimiento de trato entre el novio de la presidenta y la Fiscalía, al Fiscal General del Estado le puedan caer hasta 4 años, o 5 si el tribunal considera el delito con el tipo agravado es en este caso una anomalía que además se sustenta con alfileres en el Código Penal.

Esta opinión, como pueden suponer, se emite desde el puro sentido común, no desde el conocimiento leguleyo, pero si uno se lee los artículos 197 y 201 del Código Penal que regulan la revelación de secretos no puede más que sorprenderse. No diré que la literalidad de la letra no pueda dar pie al procedimiento contra el fiscal general, pero creo que es también evidente que el espíritu de este artículo se refiere a otras conductas que poco tienen que ver con esta causa, como “apoderarse de papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales, intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación”. 

De hecho, hace unos días hemos conocido que la Audiencia Nacional Antonio Piña investiga la difusión por parte de un conocido ‘hacker’ a través de Telegram de datos confidencial del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, los ministros Margarita Robles y José Manuel Albares, y hasta de agentes del CNI. Lo que sería una clara y evidente revelación de secretos. 

Lo otro, lo del fiscal general, se llama de otra forma. Si bien también él mismo podría llamarse diferente, por ejemplo Fiscal General del Gobierno, dado que es el Gobierno quien lo nombra. 

Le pasó a Rajoy en el PP antes y ahora a Pedro Sánchez en el PSOE. La única diferencia es que tras una condena en firme a Sánchez le dieron los números para una moción de censura y a Feijóo ni li dan sin condena ni le darán con condena por enrocarse en la estrategia habitual del PP en la oposición del cuanto peor, mejor, sin que a nadie de su partido se le ocurra pensar que cuanto peor, peor para todos, para ellos también. Y porque con Vox no se puede ir ni a tomar café, claro. Por eso, por seguir esa estrategia, Aznar perdió dos veces y ganó a la tercera a Felipe González, Rajoy perdió dos veces y ganó a la tercera el gobierno, y Feijóo ganará a la tercera la Moncloa. Y lo peor de todo es que haya decenas, centenares de personas implicadas en ambos lados en una estrategia infecta, sin sentido, que a todo estirar va dirigida a los suyos, a mantener prietas las filas, sin luces largas.

Una de las cosas que hace mucho tiempo que es evidente es que quienes se implican en el debate, llámense diputados, cargos electos, cargos de libre designación, asesores, tertulianos sabelotodo y otras hierbas no tienen las más mínima idea de hasta dónde ha calado la corrupción, que es una vía de doble sentido, la de los cargos electos y designados que buscan a la empresa dispuesta a pagar mordidas y la de los empresarios o sus delegados territoriales que cobran por detectar debilidades de esos mismos cargos electos para obtener contratos previo pago de su importe. Todos, en ambos casos, con el imprescindible apoyo de funcionarios, de los que nadie habla y que, sí o sí, son necesarios para perpetrar estos atentados contra el bien común.

La extensión de esta enfermedad alcanza a todos las administraciones y está instalada a todos los niveles, desde el que a todo el mundo le parece menor, cual es convertir la Administración en una agencia de colocación, hasta cobrar una mordida por un contrato económicamente sustancioso y de largo plazo. Afecta desde los planes de empleo de las ADL locales, normalmente subvencionados por las agencias autonómicas, que en muchos casos son utilizadas por los gobiernos municipales para contratar personas de familias muy numerosas que les garanticen votos en los siguientes comicios, hasta el contrato multimillonario de las grandes ciudades, llámese de basura, gestión del agua, limpieza, parques y jardines, mantenimiento de instalaciones, gestión del alumbrado… Todo está infectado por una pandemia a la que no se le ha encontrado vacuna.

No he dedicado mucho tiempo de mi recorrido profesional a un oficio en vías de desaparición, el periodismo de investigación, del que finalmente sales porque el desgaste que te genera, incluso físico, desborda tu vocación, pero cuando lo has ejercido unos años es inevitable tener relación, quedar y reunirte con personas a las que necesitas para obtener información, e incluso, si es necesario, castigarte el hígado. No entraré en más detalles sobre los casos de corrupción que he conocido directamente, de los que sé y no he escrito nunca porque recabar pruebas en algunos casos se convierte en una misión imposible o porque te has comprometido con la fuente que ha confiado en ti a no contar jamás su historia, aunque te haya servido para otras causas. Los corruptos también saben que las entendederas de quienes en algún momento se dedican a este sector del oficio periodístico les llevan a ir alejándose paulatinamente del frente. En esta cuestión siempre pienso cómo el maestro Quico Arabí ha podido aguantar tantos años.

Esto no va de Gürtel, Lezo, Santos Cerdán, EREs, Malaya y tantos y tantos casos mediáticos de telediario. Desgraciadamente, quienes están al frente de las instituciones solo se dedican a la punta del iceberg, a esos casos mediáticos uno de cuyos denominadores comunes, por cierto, es que los implicados estén en Madrid, cuando la mayor parte de la corrupción en este país se encuentra, como en los bloques helados, sumergida e irradia más allá. Es la mayor parte, la de mayor importe y en infinidad de casos se refugia en los juzgados contenciosos administrativos porque las decisiones las adoptan órganos colegiados. En muchas de estas causas no hay imputados, no hay penas de cárcel, es incluso poco común que el juez acepte pruebas testificales y las decisiones corruptas tomadas por ejemplo por un pleno municipal a sabiendas de que van contra la legalidad acaban en la anulación del acuerdo plenario porque (las razones son mil) no se ajustan a derecho. Y si esta vez no ha colado porque alguien se ha ido al juzgado y ha conseguido anular el acuerdo, pues a otra cosa. A por la siguiente.

Creo que podría escribir un libro sobre los numerosos casos que conozco, pero por falta de espacio voy a contar aquí algunos ejemplos sin citar a los implicados que me han llevado al convencimiento de que la corrupción es una enfermedad metastasiada, que no se soluciona con más medios judiciales y policiales, con una agencia anticorrupción o con el anuncio de planes estatales. La corrupción en España es una cuestión cultural que muchos ciudadanos aplauden bajo el paraguas ‘Yo que pudiera’. Y si cada vez hay más gente, sobre todo joven, que considera que pagar impuestos es un robo del Estado a los ciudadanos, imaginen hacia dónde nos encaminamos.

Lo dicho. Unos ejemplos, que son someros y menores, pero al menos tienen un toque divertido con el ánimo de no amargarles más si han llegado hasta aquí.

Recuerdo como si fuera hoy cuándo, cómo y dónde un empresario me contó dónde quedaba con un alcalde, por supuesto del PP, que le permitía una construcción ilegal a cambio de una mordida periódica que el empresario en cuestión le pagaba en metálico. Y cómo un día el regidor le preguntó si no estaría grabándole, por lo que decidió cachearlo por si llevaba un micrófono oculto. Si, como suena, un alcalde cacheando a un empresario por miedo a que estuviera registrando sus conversaciones.

Sé, porque también me lo han contado con pelos, señales e importes, que en el País Valenciano se han provocado mociones de censura previo pago de su importe por parte de empresas, generalmente a tránsfugas, de cantidades que asustan para cambiar un gobierno, por supuesto para que llegara al poder el PP, porque estaba al caer la licitación de un nuevo contrato de basura o agua, o ambos a la vez.

Sé, porque me lo han contado con pelos, detalles y nombres, que un ciudadano de nacionalidad extranjera tuvo que pagar 400 euros a un funcionario de un ayuntamiento para que le agilizaran y le concedieran lo antes posible, por supuesto saltándose la prelación, una licencia de obras. Y sé que un empresario tuvo que pagar 6.000 euros a otro funcionario, en este caso de una diputación, para que le firmara un informe que le permitiera el acceso de una carretera provincial a su negocio. A su imaginación queda pensar cuántos ciudadanos o empresarios más pasaron por la caja de estos funcionarios.

En el colmo de mis desdichas, sé, porque me lo han contado con pelos y detalles, que un concejal de un consistorio, en connivencia con la empresa, recibía mordidas de una adjudicataria de contratos municipales con las que llegó a pagar una intervención estética para que su pareja y él disfrutaran, si es que eso es posible, de unas buenas tetas con implantes de silicona.

Insisto, son solo unos casos que podrían pasar por anécdotas, pero, créanme, les podría contar casos mucho más graves. Por supuesto que son muy libres de pensar que me lo he inventado todo. No ofrezco pruebas, nunca lo podré demostrar, jamás los implicados se atreverán a contarlo públicamente porque ellos también estarían involucrados en un caso de corrupción, y, además, yo me comprometí a guardar el secreto mientras ellos quisieran que así fuera. Y con ellos me he ido de este oficio y me iré más allá.

Por eso, cuando les digan que todos los españoles somos iguales ante la ley, no se lo crean. Los periodistas, como los curas, tenemos derecho a guardar el secreto de confesión ante un juez sin que nos pase nada. Y ustedes, no. También somos una secta. A su parecer queda creer si, además, somos cómplices.

Ahora resulta que hay que evitar que las empresas vinculadas a casos de corrupción no deberían poder seguir contratando con la administración. Ahora.

Ahora resulta que la implicación de Acciona en el caso Koldo, Santos Cerdán o como quiera que se llame, ha hecho caer en la cuenta a un sector de la izquierda que no puede ser que estas empresas se salgan de rositas de las corruptelas que impulsan o en las que colaboran. Ahora.

Acciona, entonces Necso Entrecanales, es la empresa que resultó favorecida por el exalcalde de Torrevieja, Pedro Ángel Hernández Mateo, del amaño del contrato de la basura de la ciudad en 2004. El munícipe fue condenado a tres años de cárcel por un delito de prevaricación y otro de falsedad documental en la adjudicación a Acciona de un contrato de… 97,8 millones de euros, que luego resultó con prórrogas y otros trabajos por un importe muy superior, de hecho, por casi el doble.

Sucedió en este caso que la Fiscalía pudo demostrar el amaño y en cuanto lo tuvo claro, aceptó ir a juicio sin investigar a cambio de qué tuvo tanto interés Hernández Mateo en falsificar documentación y favorecer a esa empresa.

Pues bien, hace cuatro años, Acciona fue adjudicataria del nuevo contrato de la basura de Torrevieja por… 365 millones de euros para 15 años!

Acciona, ya Acciona, fue la adjudicataria en 2014 de la construcción de una desaladora en Torrevieja, entonces la de mayor producción en Europa… por 297 millones de euros. Esa adjudicación es una de la veintena de obras hidráulicas que el juez de la Audiencia Nacional García Castellón considera que fueron amañadas para inflar su precio y tras años de investigación ha procesado a 42 personas por los delitos de corrupción en los negocios, falsedad documental, fraude a la administración, prevaricación, malversación de caudales públicos y cohecho en el llamado caso Acuamed.

Acciona también se adjudicó el contrato de limpieza de edificios municipales de Torrevieja, la construcción de un colegio en la ciudad… En fin, que tras demostrarse que un alcalde la favoreció con casi 100 millones de euros, vete a saber porqué o a cambio de qué, porque no se investigó, ha seguido contratando con la administración.

Pongo a Acciona solo como un ejemplo de esas grandes empresas que despliegan un ejército por todo el Estado de conseguidores a nivel estatal, pero también de delegados territoriales (pónganle al cargo el nombre que les plazca) cuya misión exclusiva es camelar a políticos de los municipios con grandes contratos pendientes de basura, agua, limpieza, jardines, construcción de infraestructuras…

Conviene recordar que en 2017, hace siete años, siete, no una eternidad, nueve empresarios valencianos confesaron haber financiado al PP valenciano en las campañas electorales de 2007 y 2008, o sea, haber cometido delitos electorales y de falsedad documental. Y sus empresas, las mismas o cambiándole el nombre o a los administradores, han seguido contratando con las administraciones y concurriendo a licitaciones sin tacha alguna.

¿Y es ahora cuando hay que poner en vereda a las empresas y a los empresarios corruptos y corruptores? ¿Ahora?

Solo hay una diferencia entre todo lo relatado y lo de ahora para que entonces casi nadie se planteara que las empresas también fueran sancionadas y que lo de Acciona y el resto de empresas de ahora sea un escándalo en un nuevo caso de corrupción. Y es que lo de ahora ha sucedido en Madrid y lo otro era en el País Valenciano, en provincias. Y claro, lo que pasa en Madrid, es lo que pasa en España.

Lo de ahora ha sucedido en Madrid y lo otro era en el País Valenciano, en provincias. Y claro, lo que pasa en Madrid, es lo que pasa en España

Pero la reflexión importante que deberíamos hacernos no es esa. Más bien pasa por que nos cuestionemos para qué necesitamos los ciudadanos a estos políticos incapaces de verlas venir, que sólo se plantean soluciones tras hechos consumados, cuando lo sucedido ya no tiene solución. Pasa por que exijamos que tengan la suficiente capacidad como para legislar y ocuparse de los problemas antes de que aparezcan, que no asuman e interioricen que un cargo público es un mero nombramiento de representación para pasearse de acto en acto en un coche oficial o para calentar un escaño.

No necesitamos políticos que decidan revisar toda la seguridad de las líneas férreas o de cercanías después de producirse un accidente con víctimas mortales. Que decidan revisar y actualizar todos los protocolos de emergencias tras una riada como la que hemos vivido en València. Que decidan ponerse a resolver los problemas de acceso a la vivienda cuando el problema ha derivado en drama y ya no tiene solución. Que no sean capaces de meter en vereda a las entidades bancarias y su incapacidad nos cueste a todos decenas de miles de millones de euros. Que no sean capaces de asumir que vulnerar las premisas de igualdad, mérito y capacidad es la peor de las formas de corrupción porque las cosas del dinero, que va y viene, tienen solución y en muchos casos hasta se recupera, pero las otras condicionan la vida de la gente perjudicada. Que no sean capaces de comportarse como personas civilizadas y tengan que recurrir al insulto o a la graciela diaria para parecer ocurrentes y ocupar espacio en los medios en beneficio de conseguir ventaja en un relato inventado como toda estrategia.

Y, para nuestra desgracia, estamos rodeados de ese tipo de empresas y empresarios, pero también de ese tipo de políticos. Ni se imaginan cuánto.

“Asfixia perinatal grave, encefalopatía hipóxico isquémica grave, distrés respiratorio NN (depresión respiratoria a asfixia perinatal), hiponatremia dilucional grave y epilepsia secundaria, sufriendo así graves lesiones en su sistema neurológico, motor, respiratorio y digestivo que provoca que necesite continua asistencia médica y tratamiento especializado”. Este fue el resultado en una bebé recién nacida de una imprudencia profesional “menos grave” de una ginecóloga y una matrona del hospital privado Imed Levante de Benidorm que ha llevado a un juzgado de Benidorm a imponer a la ginecóloga y la matrona que atendieron a la madre una indemnización de 1,65 millones de euros. 

Los hechos se remontan a principios de 2007, cuando D.L.T. se quedó embarazada e hizo uso de una póliza médica de Caser en el hospital Imed Levante de Benidorm. 

La embarazada tenía programado un parto con cesárea para el día 9 de enero, el día 7 -48 horas antes- D.L.T acudió a urgencias del hospital con fuertes dolores. Aunque ingresó en planta, no se le abrió en ningún momento el partograma, a pesar de que la ginecóloga que la atendió le dijo, según el relato de los hechos probados en la sentencia, que estaba teniendo contracciones y que se iba a quedar ingresada para practicarle una cesárea.

Sin embargo, una hora después de ser atendida por la ginecóloga la embarazada comenzó a sangrar y los dolores que sufría fueron a más. Tras ser visitada por la matrona, ésta “no sólo no puso en marcha los mecanismos y pruebas para el control del bienestar fetal, ni se procedió a la monitorización cardiotocográfico, sino que insistió a D.L.T en que estuviera tranquila diciéndole que no había ningún quirófano libre y que tenía que esperar”, confirma la sentencia.

El juez afirma que transcurridas más de siete horas del ingreso y sin que ninguna de las dos acusadas, ginecóloga y matrona, acordara practicar a la embarazada una monitorización cardiotocográfica ni control alguno de bienestar fetal desde su ingreso, se le practicó una cesárea, “momento en el que la ginecóloga advierte que ha existido un desprendimiento de placenta en un 80%, 90% con abundantes coágulos”.

Sin llanto, sin latido cardíaco ni actividad respiratoria, la bebé recién nacida tuvo que ser trasladada al hospital de Elx de la misma firma, ya que el de Benidorm no contaba con un servicio de urgencias para neonatos ni con la infraestructura para atender las necesidades médicas que precisaba la niña, que estuvo ingresada en el Hospital de Elche casi un mes. 

El resultado fue que “la asfixia perinatal que padece la menor, así como las graves secuelas físicas y mentales que padece la niña y que le condicionan una incapacidad total, traen causa del desprendimiento de placenta (DPPNI) que sufre la madre, de lo que se desprende presuntamente que existe una relación de causalidad entre la mala praxis de los profesionales que la atendieron a Deborah y el desprendimiento de placenta con las graves consecuencias que ello ha supuesto para la vida de la menor”.

En el momento de los hechos, el hospital tenía contratada una póliza de responsabilidad civil con Zurich, y las acusadas otra de responsabilidad civil con la mercantil Ama, de manera que el juez ha estimado que la primera deberá abonar a la madre de la niña 1,55 millones y Ama otros 100.000 hasta completar la totalidad del importe. 

Además, en tanto que se trata de un delito de lesiones por imprudencia menos grave penado en el artículo 152.2 del Código Penal, el juez también condena a la pena para cada una de las dos acusadas de tres meses de multa a razón de una cuota diaria de 6 euros.

El abogado que representó a la madre de la niña, Jorge Martínez, ha confirmado que contra la sentencia ya no cabe recurso porque fue comunicada en la misma sala in voce y los condenados manifestaron su voluntad de no recurrirla.

El caso Polop, como es conocido el asesinato del exalcalde polopino Alejandro Ponsoda en octubre de 2007, depende casi exclusivamente de la credibilidad del único Testigo Protegido (TP) en la causa ante la ausencia de pruebas incriminatorias que impliquen a los siete imputados en la consumación de un crimen que ha pasado de ser, según la evolución de la investigación de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, que se alargó durante más de dos años, por intereses urbanísticos a poco menos que por razones personales.  Así al menos lo testificó esta semana el capitán de la UCO que dirigió la mayor parte de las pesquisas. 

A pesar de su condición, el TP declaró ante todos. Frente a todos, más bien. A su izquierda, el jurado, seis varones y tres mujeres, la mayoría llamativamente jóvenes; frente a él, la magistrada presidenta y el juez del tribunal, y a su derecha, la fiscal, la acusación popular y seis de los siete abogados defensores de los imputados dispuestos a desmontar la declaración de TP, que ubicó en un reservado del club Mesalina de Benidorm al sucesor de Ponsoda en la alcaldía, Juan Cano, al dueño y el gerente del lupanar y a un empresario del calzado. Fue allí donde supuestamente lo habrían intentado contratar por 35.000 euros para cometer el crimen, a lo que se negó -según su versión-, aunque ofreció los nombres de los tres sicarios que también están imputados en la causa por haber sido los supuestos autores materiales de los disparos. 

El TP entró a pecho descubierto en la sala de vistas acompañado por dos guardias civiles de la UCO, a la vista de todos, mientras los siete procesados fueron escondidos tras una mampara para preservar su identidad. Llegó con traje, visiblemente nervioso, se sentó en un pupitre de estilo escolar, se frotó las manos,  jugó con su anillo y tuvo que tomar aire y respirar profundamente antes de iniciar su declaración. Finalmente, mantuvo su versión, no exenta de contradicciones. 

Las defensas intentaron presentarlo como una persona en la que no se puede confiar rebuscando en su pasado como mercenario en África. Según él mismo relató, trabajó como contratista militar en Sudáfrica, Costa de Marfil, Liberia y Mozambique. En ese tiempo, le dispararon seis veces. “Tengo bastantes agujeros”, dijo. Aunque él lo hizo más. “Si alguien intentaba atentar contra los intereses de quien me había contratado, tenía que disparar, pero luego no sé si la gente moría o no”, aseguró sin rubor. Aunque en general trabajó para los gobiernos africanos, en Costa de Marfil una mañana empezó trabajando para el poder y tras una revuelta militar, por la tarde estaba haciendo su tarea para un gobierno desposeído del poder que había sido derrocado por la guerrilla. 

En 2005, tras haberse casado en Miami y Canadá, dijo que quiso cambiar de vida y dejar los trabajos esporádicos, pero no lo consiguió. Siguió “en ese inframundo”, como lo calificó. En Benidorm, que “en 2007 era diferente de lo que es hoy. en día”, un sitio “donde hoy todo el mundo tiene dinero y mañana, no”, donde “todo el mundo estaba metido en algo, desde la autoridad hasta...”, ese sitio donde “tienes que tener cuidado de con qué policía hablas”. Hoy, una ciudad a la que no puede volver porque dice que se siente amenazado. 

En 2007, poco después del asesinato de Ponsoda, del que dijo que se enteró “seis u ocho meses después”, fue detenido por traficar con anabolizantes y drogas, pero solo fue condenado a tres años de libertad condicional. Desde que declaró el verano de 2009 esa supuesta reunión para matar al alcalde de Polop, asegura que ha tenido que fugarse tres veces a Portugal y cambiar ocho veces de domicilio. Su confesión dice que le ha salido muy cara. “Perdí mi trabajo, me tuve que ir de Benidorm”. 

Y su testimonio fue relativamente bien hasta que llegó el turno del último abogado defensor, el de Juan Cano, el turno de Javier Boix, defensor en el pasado de Francisco Camps o Rafael Blasco, entre otros. 

Ante Boix, el TP perdió el sitio. El letrado desveló una sucesión de contradicciones en relación a las tres testificales (una ante los agentes de la UCO y las otras dos ante la jueza de la Vila Joiosa que instruyó el caso) que constaban en el sumario y a las declaraciones en la misma sala. Boix también se tomó su tiempo, y la pausa que imprimió, casi como gustándose en la técnica del interrogatorio, debió gustar incluso a la magistrada que preside el tribunal, que le permitió entrar en terrenos donde no había permitido meterse a otros abogados e incluso hacer afirmaciones para dejar en evidencia al acusador. 

El TP giró la mirada a su izquierda a menudo durante el interrogatorio con la intención de dirigirse al jurado, de convencerlo de que dice la verdad. Esas nueve personas deciden si su versión es suficiente para enviar a la cárcel durante 25 años a siete acusados. Solo que, más allá del desfile de testigos a lo largo de las próximas sesiones, queda la fase definitiva de conclusiones, donde Boix ya anunció otra batería de contradicciones del TP con la intención de intentar sembrar la duda definitiva en el jurado.

La declaración del testigo protegido del caso Polop, principal baza de las acusaciones en el caso del asesinato del alcalde del municipio de la Marina Alejandro Ponsoda, ha seguido las previsiones y se ha ajustado a lo que declaró durante la instrucción. Esta pieza clave de la investigación, que trabajó como portero en el club Mesalina de Benidorm, ha señalado a Juan Cano, ex alcalde de Polop, como inductor del crimen y a los tres presuntos sicarios como las personas a las que recomendó para hacer un trabajo que él se negó a ejecutar.

“No quise hacer el trabajo porque no estaba interesado. Me dijeron si conocía a alguien y di los nombres de Robert y Radim. Si lo hicieron o no, no lo sé ni nunca lo he sabido. En la reunión de verano de 2007, cuando me ofrecieron el trabajo, estaba Juan Cano, que había sido alcalde. Creo que no era alcalde porque tenía un problema con el alcalde”, ha explicado a preguntas de la fiscal.

El testigo protegido ha explicado que el trabajo que le ofrecieron “consistía en matar a una persona que era el alcalde de Polop”. “Me ofrecieron 35.000 euros después y me enfadé porque ya había dicho que no. Me preguntaron también cómo se procede en este tipo de situaciones. Les dije que se adelantan 15.000 euros a fondo perdido y después se hacen 15 pagos de 1.000 euros en diferentes cuentas bancarias”, ha añadido durante el interrogatorio.

Los abobados de la defensa, han intentado desmontar su declaración con las contradicciones presentes en las diferentes declaraciones. Sobre Cano, el testigo protegido ha dicho que era conocido como “el director”, pero no sabía su nombre. A la guardi civil le hizo una descripción diferente a la primera. “Supe que era Juan Cano, el director de la CAM, porque me enseñaron la foto. Yo había hablado con esa persona”, ha sentenciado.

La fiscal ha preguntado al testigo protegido si tenía algún interés acusando a los procesados un año después de que se produjera el asesinato. “He tenido que cambiar de domicilio ocho veces. Me han amenazado. Menos mal que está el plan de testigo protegido. Me han intentado sobornar a través de mi abogada. Me han dicho que me iba a pasar algo grave”, ha relatado.

El Ministerio Público ha insistido por su situación actual. “No he ganado nada con este tema. Me he tenido que fugar a Portugal tres veces, a Madrid, a Vigo. Vivo amenazado y me ha costado dinero. Hasta la UCO me ha tenido que pagar 500 euros para gasolina. He ganado un malvivir. Tenía una buena vida, ganaba 120 euros todos los días, 4.500 euros al mes”, ha dicho. Y ha proseguido: “Perdí mi trabajo, me desterraron de Benidorm. Mi vida es un caos, eso es lo que he ganado. Y con una diana en la espalda, sin dinero y sin nada”.

Finalmente, el testigo preotegido ha lamentado que le han retirado ya esa condición, aunque ha comparecido en la Audiencia acompañado por dos agentes de la UCO. Con todo, él mismo se había encargado de ello, su presencia en diversas redes sociales llega hasta Linkedin, la red profesional donde se suelenexponer el currículum.

Los pinchazos telefónicos de la Operación Músculos, que se produjeron durante el verano de 2007, son la principal prueba de cargo de las defensas para desmontar la versión del Testigo Protegido del caso Polop. Tanto, que pueden ser un punto de inflexión en el enjuiciamiento por el asesinato del exalcalde polopino, Alejandro Ponsoda, del PP, que se juzga con un jurado popular este mes de enero en la Audiencia de Alicante.

El caso Músculos, como lo denominó la Policía, se refería a una investigación sobre una red de tráfico de sustancias anabolizantes y estupefacientes en la Marina Alta que instruyó un juzgado de Dénia y en el que se vio involucrado el TP, cuya declaración acusatoria en el caso Polop ha llevado al banquillo al sucesor de Ponsoda en la alcaldía, Juan Cano, también del PP, al dueño y al gerente del club Mesalina, Pedro Hermosilla y Ariel Gatto, respectivamente; a los supuestos sicarios Raúl Montero Trevejo, Robert Franek y Radim Rakowski, y a un empresario del calzado de la localidad, Salvador Ros.

El TP declaró el verano de 2019, casi dos años después de que fuera tiroteado Ponsoda a las puertas de su casa, que dos años antes, cuando trabajaba de portero en el club Mesalina, le ofrecieron a él, que había trabajado de mercenario para gobiernos y guerrillas en África, matar al regidor, un trabajo que rechazó, lo que no fue óbice para que diera en el reservado del lupanar de Benidorm donde se produjo la reunión los nombres de los tres sicarios que hoy se sientan en el banquillo.

Sin embargo, las grabaciones del caso Músculos, un operativo policial y del juzgado número 4 de Dénia, que autorizó el pinchazo de los teléfonos móviles del propietario y la mujer de un par de locutorios dianenses en los que se vendían estupefacientes e incluso acudían consumidores habituales de anabolizantes a inyectarse sus dosis, contradicen esta versión. Este periódico ha tenido acceso a las mismas, que ya fueron publicadas por La Marina Plaza en 2013.

Según estas grabaciones, realizadas entre el 11 de junio y el 18 de septiembre de 2007, cuyas voces se ofrecen distorsionadas para proteger la identidad del testigo, TP se movió entre Benidorm y algunas localidades de la Marina Alta, como Dénia, El Verger o Pego, e incluso Villena, donde fue contratado por un local como vigilante durante las fiestas de Moros y Cristianos de esta localidad. A cualquier hora del día, noche y madrugada. Pero no hay ni rastro de que trabajara en el club Mesalina, donde le dijo a la policía que ejercía de portero el verano de 2007 y donde, según declaró el 11.07.2009 en sede policial y los días 15.07.2009 y 03.12.2009 ante la jueza que instruía el caso, le ofrecieron y se tramó el asesinato de Alejandro Ponsoda.

És más, el 10 de septiembre de 2007, en pleno verano, cuando dijo que era portero del Mesalina, el cabecilla de la red, dueño de los locutorios, le ofrece trabajo en un club del Verger y el mismo TP asegura que lo necesitaba porque en ese momento no tenía otra cosa.

Una semana más tarde, el 18 de septiembre, la Policía intercepta otra grabación en la que el jefe de TP le ofrece otro trabajo de portero en una discoteca de la Marina Alta.

Bien al contrario de lo que asegura, TP habla del club Mesalina con su socio de operaciones ilícitas como uno de los sitios donde tenían clientes para sus turbios negocios. Esta grabación, que fue captada precisamente el 30 de agosto de 2007 a las 20:28 horas, deja claro que esa noche el testigo protegido quería recaudar dinero de sus clientes e irse pronto a casa, así como que pretendía ir al Mesalina, pero no precisamente a trabajar:

El testigo protegido goza hoy de una nueva identidad e incluso fue habilitado en 2011 como vigilante de seguridad por la Dirección General de la Policía y Guardia Civil para poder ejercer de portero de discoteca, a pesar de que sus numerosos antecedentes policiales. Cuando fue detenido en la Operación Músculos le dijo a la policía que trabajaba de “portero en discotecas y monitor de gimnasio”, y llegó a decirle a su socio en un SMS: “Ya sabes que este es mi único trabajo”.

De las más de 100 grabaciones de voz del testigo protegido del caso Polop en los meses de verano de 2007 que estuvieron a disposición del juzgado de Dénia como parte de la Operación Músculos, en ninguna de ellas aparece TP trabajando o vinculado de alguna forma al club Mesalina. Todo lo contrario, aparece siempre en diferentes poblaciones, a diferentes horas, trabajando esporádicamente en Villena o buscando trabajo a través de su socio de actividades ilegales, a las que se dedicaba prácticamente en exclusiva durante esa época.

Si el peso de la acusación recae en las testificales del TP, la mayor parte del peso de las defensas se sustenta en estas grabaciones, con las que todas ellas pretenden demostrar que mentía. Aunque durante el interrogatorio del TP, que está previsto este jueves, no se podrán escuchar, ya que las audiciones están fechadas dentro de dos semanas, los abogados de las defensas basarán una gran parte de sus preguntas en las circunstancias que rodearon la Operación Músculos, que puede resultar clave.

Les punxades telefòniques de l’operació Músculos, que es van produir durant l’estiu del 2007, són la principal prova de càrrec de les defenses per a desmuntar la versió del testimoni protegit del cas Polop. Tant, que poden ser un punt d’inflexió en l’enjudiciament per l’assassinat de l’exalcalde polopí, Alejandro Ponsoda, del PP, que es jutja amb un jurat popular aquest mes de gener en l’Audiència d’Alacant.

El cas Músculos, com el va anomenar la Policia, es referia a una investigació sobre una xarxa de tràfic de substàncies anabolitzants i estupefaents a la Marina Alta que va instruir un jutjat de Dénia i en què es va veure involucrat el testimoni protegit (TP), la declaració acusatòria del qual en el cas Polop ha portat al banc dels acusats el successor de Ponsoda en l’Alcaldia, Juan Cano, també del PP, l’amo i el gerent del club Mesalina, Pedro Hermosilla i Ariel Gatto, respectivament; els pretesos sicaris Raúl Montero Trevejo, Robert Franek i Radim Rakowski, i un empresari del calçat de la localitat, Salvador Ros.

El TP va declarar l’estiu del 2019, quasi dos anys després que fora tirotejat Ponsoda a les portes de sa casa, que dos anys abans, quan treballava de porter en el club Mesalina, li van oferir a ell, que havia treballat de mercenari per a governs i guerrilles a Àfrica, matar el regidor, una faena que va rebutjar, cosa que no va ser obstacle perquè donara en el reservat del bordell de Benidorm on es va produir la reunió els noms dels tres sicaris que hui s’asseuen al banc dels acusats.

No obstant això, els enregistraments del cas Músculos, un operatiu policial i del Jutjat número 4 de Dénia, que va autoritzar la punxada dels telèfons mòbils del propietari i la dona d’un parell de locutoris deniers en què es venien estupefaents i, fins i tot, acudien consumidors habituals d’anabolitzants a injectar-se les seues dosis, contradiuen aquesta versió. Aquest diari ha tingut accés a les punxades, que ja van ser publicades per La Marina Plaça el 2013.

Segons aquests enregistraments, fets entre l’11 de juny i el 18 de setembre de 2007, les veus dels quals s’ofereixen distorsionades per protegir la identitat del testimoni, TP es va moure entre Benidorm i algunes localitats de la Marina Alta, com Dénia, el Verger o Pego, i fins i tot Villena, on va ser contractat per un local com a vigilant durant les festes de Moros i Cristians d’aquesta localitat. A qualsevol hora del dia, nit i matinada. Però no hi ha ni rastre que treballara en el club Mesalina, on va dir a la policia que exercia de porter l’estiu del 2007 i on, segons va declarar l’11 de juliol de 2009 en seu policial i els dies 15 de juliol i 3 de desembre del mateix any davant la jutgessa que instruïa el cas, li van oferir i es va tramar l’assassinat d’Alejandro Ponsoda.

És més, el 10 de setembre de 2007, en ple estiu, quan va dir que era porter del Mesalina, el capitost de la xarxa, amo dels locutoris, li ofereix faena en un club del Verger i el mateix TP assegura que la necessitava, perquè en aqueix moment no tenia una altra cosa.

Una setmana més tard, el 18 de setembre, la Policia intercepta un altre enregistrament en la qual el cap de TP li ofereix una altra faena de porter en una discoteca de la Marina Alta.

Ben al contrari del que assegura, TP parla del club Mesalina amb el seu soci d’operacions il·lícites com un dels llocs on tenien clients per als seus negocis térbols. Aquest enregistrament, que va ser captat precisament el 30 d’agost de 2007 a les 20.28 hores, deixa clar que aquella nit el testimoni protegit volia recaptar diners dels seus clients i anar-se’n prompte a casa, i també que pretenia anar al Mesalina, però no precisament a treballar-hi:

El testimoni protegit gaudeix hui d’una identitat nova i, fins i tot, va ser habilitat el 2011 com a vigilant de seguretat per la Direcció General de la Policia i Guàrdia Civil per a poder exercir de porter de discoteca, a pesar dels seus nombrosos antecedents policials. Quan va ser detingut en l’operació Músculos va dir a la policia que treballava de “porter en discoteques i monitor de gimnàs”, i va arribar a dir al seu soci en un SMS: “Ja saps que aquesta és la meua única faena”.

Dels més de 100 enregistraments de veu del testimoni protegit del cas Polop en els mesos d’estiu del 2007 que van estar a la disposició del Jutjat de Dénia com a part de l’operació Músculos, en cap figura TP treballant o vinculat d’alguna manera al club Mesalina. Ans al contrari, apareix sempre en diferents poblacions, a diferents hores, treballant esporàdicament a Villena o buscant faena a través del seu soci d’activitats il·legals, a les quals es dedicava pràcticament en exclusiva durant aquella època.

Si el pes de l’acusació recau en les testificals del TP, la major part del pes de les defenses se sustenta en aquests enregistraments, amb els quals totes elles pretenen demostrar que mentia. Encara que durant l’interrogatori del TP, que està previst dijous, no es podran escoltar, ja que les audicions estan datades d’ací a dues setmanes, els advocats de les defenses basaran una gran part de les seues preguntes en les circumstàncies que van envoltar l’operació Músculos, que pot resultar clau.

Alejandro Ponsoda, entonces alcalde del PP de Polop, una localidad de la Marina Baixa alicantina situada a 12 kilómetros de Benidorm, fue tiroteado a las puertas de su casa el 19 de octubre de 2007.

Han pasado más de 12 años y el juicio de un caso que ha pasado casi desapercibido a nivel estatal se inicia este lunes, 13 de enero, con un jurado popular y siete imputados: el sucesor de Ponsoda en la alcaldía polopina, Juan Cano –también del PP–, como autor intelectual junto con un empresario del calzado de la localidad, Salvador Ros; los supuestos autores materiales Raúl Montero Trevejo, Robert Franek y Radim Rakowski, los dos últimos de nacionalidad checa, que habrían ejercido como sicarios de Cano; así como el propietario y el gerente de un club de alterne a la salida de Benidorm en dirección a Finestrat de nombre Mesalina, Pedro Hermosilla y Ariel Gatto, respectivamente.

La práctica totalidad del peso de la acusación recae en las tres declaraciones ante los agentes de la UCO y la jueza Mª Antonia Raedo –que llevó la mayor parte del peso de la instrucción del caso– de un testigo protegido (TP) quien casi dos años después del asesinato de Ponsoda se ofreció a desvelar que le brindaron a él la posibilidad de matar a Ponsoda por 35.000 euros, pero se negó y luego facilitó los nombres de quienes podrían ejecutarlo, que habrían cobrado 50.000 euros, según el auto de enjuiciamiento. Cuando declaró TP, en julio y agosto de 2009, el exalcalde llevaba casi dos años muerto, a pesar de lo cual se le facilitó una identidad nueva y se le ha mantenido protegido hasta ahora.

Una instrucción complicada

La instrucción del caso se convirtió en un calvario para el juzgado de la Vila Joiosa en el que recayó la causa, una más entre las casi 2.000 que tenía pendientes de resolver en 2007. Y también la investigación. No han aparecido las armas, nadie ha reconocido la participación en los hechos, no hay testigos directos y todo se basa en un testigo protegido que el verano de 2007, cuando dijo que le ofrecieron matar a Ponsoda, fue grabado traficando con drogas y anabolizantes en diferentes localidades de la Marina Alta y Benidorm en el curso de otra investigación que llevaba un juzgado de Dénia con pinchazos telefónicos, el llamado caso Músculos, y además trabajaba en una discoteca de Villena, aunque él dijo que estaba contratado en el Mesalina.

Para acabar de enredarlo más, la UCO atribuyó el móvil del crimen a razones urbanísticas, si bien la causa separada que se abrió en otro juzgado de la Vila se limitó a la investigación de la compra-venta de una parcela por parte de Juan Cano y otro exconcejal popular y encima se archivó porque, en cualquier caso, los hechos habían prescrito.

Sin embargo, la Guardia Civil abandonó muy pronto, a los cuatro meses de iniciar la investigación del caso, las indagaciones sobre la vida privada de Ponsoda, que aquel 19 de octubre, cuando fue asesinado, era portador y estaba tratándose en València de dos enfermedades de transmisión sexual, una de ellas durante más de una década.

En el auto de hecho justiciables de mayo de 2019 se acusa a Cano de haber intentado la creación de una gerencia de Urbanismo externa al Ayuntamiento entre 2003 y 2007, cuando fue apartado de las listas populares por Julio de España, entonces presidente provincial del PP, por una supuesta grabación en la que Cano y otro edil intentaban extorsionar a un empresario con intereses en Polop. Cano, no obstante, volvió como número 2 a la lista municipal en mayo de 2007 y recuperó la concejalía de Urbanismo, a pesar de lo cual habría decidido asesinar a Ponsoda, según la acusación, a quien sucedió en la alcaldía.

El caso se enjuicia con incógnitas por desvelar. TP declaró que en el reservado del prostíbulo donde le ofrecieron matar a Ponsoda el verano de 2007 estaban el dueño y el gerente del club, Cano y el empresario del calzado, pero también una mujer rubia acompañada de un hombre que nunca han sido identificados y de los cuáles nada se sabe.

Por otro lado, la jueza que llevó la instrucción llego a retirar la imputación a los acusados de la autoría material del crimen por falta de pruebas, pero luego le enmendó la plana la Audiencia de Alicante, que los volvió a imputar ante el eminente peligro de que todo el caso se desmoronara, ya que sin autores materiales era muy difícil sostener la acusación de la autoría intelectual.

La causa tiene todos los elementos de una novela negra. El asesinato de un alcalde por supuestas razones urbanísticas, que investiga un cuerpo policial de élite por prostíbulos y bajos fondos de l’Alfàs del Pi y Benidorm, drogas (dos de los acusados ya habían sido detenidos por traficar con cocaína), un testigo protegido que trabajó de sicario para gobiernos y guerrillas africanas, matones que habían trabajado como porteros de clubes nocturnos… Y hasta fútbol. Un imputado incluso había ejercido como intermediario de futbolistas mediocres con pasaporte falso italiano para que pudieran pasar como comunitarios y jugar en categorías inferiores.

Las sesiones del juicio tendrán lugar del 13 al 30 de enero en la Audiencia Provincial de Alicante. En el peor de los casos, los acusados ya cuentan con el atenuante de la dilación indebida. Serán juzgados más de 10 años después de ser detenidos y más de 12 después de un crimen que sigue acarreando al menos tantas incógnitas como certezas.

Alejandro Ponsoda, llavors alcalde del PP de Polop, una localitat de la Marina Baixa alacantina situada a 12 quilòmetres de Benidorm, va ser tirotejat a la porta de casa el 19 d’octubre de 2007.

Han passat més de 12 anys i el judici d’un cas que ha passat gairebé desapercebut a escala estatal comença aquest dilluns, 13 de gener, amb un jurat popular i set imputats: el successor de Ponsoda en l’alcaldia polopina, Juan Cano, com a autor intel·lectual juntament amb un empresari del calçat de la localitat, Salvador Ros; els presumptes autors materials, Raúl Montero Trevejo, Robert Franek i Radim Rakowski, els dos últims de nacionalitat txeca, que haurien exercit com a sicaris de Cano; i també el propietari i el gerent d’un bordell a l’eixida de Benidorm en direcció a Finestrat anomenat Mesalina, Pedro Hermosilla i Ariel Gatto, respectivament.

Pràcticament tot el pes de l’acusació recau en les tres declaracions davant dels agents de la UCO i de la jutgessa M. Antonia Raedo –que va portar la major part del pes de la instrucció del cas– d’un testimoni protegit (TP) que, gairebé dos anys després de l’assassinat de Ponsoda, es va oferir a revelar que li van oferir a ell la possibilitat de matar Ponsoda per 35.000 euros, però s’hi va negar i va facilitar els noms dels qui podrien haver-lo executat, que haurien cobrat 50.000 euros, segons l’acte d’enjudiciament. Quan va declarar TP, el juliol i l’agost del 2009, l’exalcalde feia gairebé dos anys que havia mort; malgrat tot se li va facilitar una identitat nova i se l’ha mantingut protegit fins ara.

La instrucció del cas es va convertir en un calvari per al jutjat de la Vila Joiosa en què va recaure la causa, una més entre les gairebé 2.000 que tenia pendents de resoldre l’any 2007. I també la investigació. No han aparegut les armes, ningú no ha reconegut la participació en els fets, no hi ha testimonis directes i tot es basa en un testimoni protegit que l’estiu del 2007, quan va dir que li havien oferit matar Ponsoda, va ser gravat traficant amb drogues i anabolitzants en diferents localitats de la Marina Alta i Benidorm en el curs d’una altra investigació que duia un jutjat de Dénia amb escoltes telefòniques, l’anomenat cas ‘Músculs’, i, a més, treballava en una discoteca de Villena, encara que ell va dir que estava contractat en el Mesalina.

Per a embolicar més la troca, la UCO va atribuir el mòbil del crim a raons urbanístiques, si bé la causa separada que es va obrir en un altre jutjat de la Vila es va limitar a la investigació de la compra-venda d’una parcel·la per part de Juan Cano i un altre exregidor popular i, damunt, es va arxivar perquè, en qualsevol cas, els fets havien prescrit.

No obstant això, la Guàrdia Civil va abandonar molt prompte, al cap de quatre mesos d’haver iniciat la investigació del cas, les indagacions sobre la vida privada de Ponsoda, que aquell 19 d’octubre, quan va ser assassinat, era portador de dues malalties de transmissió sexual i s’hi tractava a València, una durant més d’una dècada.

En l’acte de fet justiciable del maig de 2019 s’acusa Cano d’haver intentat crear una gerència d’Urbanisme externa a l’Ajuntament entre els anys 2003 i 2007, en què va ser apartat de les llistes populars per Julio de España, llavors president provincial del PP, per un presumpte enregistrament en què Cano i un altre edil intentaven extorquir un empresari amb interessos a Polop. Cano, però, va tornar com a número 2 a la llista municipal el maig del 2007 i va recuperar la regidoria d’Urbanisme; malgrat tot hauria decidit assassinar Ponsoda, segons l’acusació, a qui va succeir en l’alcaldia.

El cas s’enjudicia amb incògnites per revelar. TP va declarar que en el reservat del prostíbul on li van oferir matar Ponsoda l’estiu del 2007 hi havia l’amo i el gerent del club, Cano i l’empresari del calçat, però també una dona rossa acompanyada d’un home que mai no han sigut identificats i dels quals no se’n sap res.

D’altra banda, la jutgessa que va portar la instrucció va arribar a retirar la imputació als acusats de l’autoria material del crim per falta de proves, però després li va esmenar la plana l’Audiència d’Alacant, que els va tornar a imputar davant del perill eminent que tot el cas s’afonara, ja que sense autors materials era molt difícil sostindre l’acusació de l’autoria intel·lectual.

La causa té tots els elements d’una novel·la negra. L’assassinat d’un alcalde per presumptes raons urbanístiques, que investiga un cos policial d’elit per prostíbuls i baixos fons de l’Alfàs del Pi i Benidorm, drogues (dos dels acusats ja havien sigut detinguts per haver traficat amb cocaïna), un testimoni protegit que va treballar de sicari per a governs i guerrilles africanes, pinxos que havien treballat com a porters de clubs nocturns… I futbol. Un imputat fins i tot havia exercit com a intermediari de futbolistes mediocres amb passaport fals italià perquè pogueren passar com a comunitaris i jugar en categories inferiors.

Les sessions del judici tindran lloc del 13 al 30 de gener en l’Audiència Provincial d’Alacant. En el pitjor dels casos, els acusats ja tenen l’atenuant de la dilació indeguda. Seran jutjats més de 10 anys després d’haver sigut detinguts i més de 12 després d’un crim que continua implicant, almenys, tantes incògnites com certeses.

El 19 d'octubre de 2007, el llavors alcalde de Polop, Alejandro Ponsoda, del PP, va ser tirotejat dins del seu cotxe a les portes de la seua casa, en la pedania polopina de Xirles. El cas es jutjarà del 13 al 29 de gener en l'Audiència Provincial d'Alacant, quan un jurat popular haurà de destriar si els set imputats en la causa són els vertaders responsables. Es tracta de Juan Cano, successor de Ponsoda en l'alcaldia; l'amo i el gerent d'un club d'alterne, Pedro Hermosilla i Ariel Gatto, respectivament; un empresari del calçat, Salvador Ros, tots ells com a autors intel·lectuals, així com un traficant de drogues (Raúl Montero Trevejo) i dos sicaris txecs, Robert Franek i Radim Rakowski, com autors materials del crim.

Tot el cas se sustenta en un testimoni protegit d'origen portugués, que havia exercit de mercenari per a governs i guerrilles africanes. Segons va declarar l'11 de juliol de 2009 a la UCO i el 15 del mateix mes i el 3 de desembre d'aqueix any a la jutgessa, els autors intel·lectuals de l'assassinat li van oferir matar Ponsoda en un reservat del club d'alterne Mesalina, a Benidorm, però va declinar fer-ho i va ser ell mateix qui va oferir els noms de Montero Trevejo, Franek i Rakowski perquè ho executaren. Després de passar a ser el testimoni protegit del cas, se li va oferir una nova identitat i un treball lluny de la comarca de la Marina Baixa, a Madrid, segons fonts del cas consultades.

Doncs bé, davant la impossibilitat de notificar-li al testimoni protegit la data del judici, l'Audiència Provincial d'Alacant ha dictat una diligència d'ordenació per a “realitzar un esbrinament domiciliari (…) a través del Punt Neutre Judicial” i que se li remeta la citació “a aquests domicilis en cas de ser diferents als que consten en les actuacions”. A més, sol·licita que si no s'aconsegueix esbrinar el seu parador es lliure una ordre de cerca per a l'esbrinament del seu domicili actual.

En la mateixa diligència i en el mateix cas que el testimoni protegit estan els imputats Montero Trevejo i Ariel Gatto, així com un altre testimoni de les defenses. És a dir, desapareguts, encara que segons ha pogut constatar aquest periòdic, el testimoni protegit té un compte obert en Facebook amb el seu nom original (no la seua actual identitat), en el qual ha publicat nombroses fotografies seues exhibint múscul.

El 'cas Polop'

Els set imputats van ser detinguts al llarg del mes de novembre de 2009 i empresonats durant mesos després de la declaració de testimoni protegit. Però la qüestió és que no han aparegut les armes, no es van trobar restes biològiques en el lloc del crim de cap dels acusats de l'autoria, ningú ha reconegut la seua participació en els fets i l'única prova que hi ha és la seua declaració, encara que l'Audiència Provincial ha denegat tots els recursos dels acusats per a arxivar el cas.

Al juny de 2011, la jutgessa que va portar la major part de la instrucció de l'anomenat cas Polop, María Antonia Raedo, va decidir retirar la imputació als fins aleshores acusats d'haver sigut els autors materials de l'assassinat d'Alejandro Ponsoda. No obstant això, sis mesos després, l'Audiència Provincial d'Alacant va revocar la resolució de la jutgessa, que comptava amb el suport de la Fiscalia, i la va obligar a mantindre la imputació de Robert Franek, Radim Rakowski i Raúl Montero Trevejo.

Quan va ser assassinat, Ponsoda es tractava de dues malalties de transmissió sexual a València, una d'elles adquirida 15 anys abans. No obstant això, la Unitat Central Operativa de la Guàrdia Civil que es va fer càrrec del cas va rebutjar als pocs mesos d'iniciar la investigació indagar en la vida privada del regidor i va optar per seguir la línia de la corrupció urbanística.

La jutgessa del cas va obrir una peça separada que finalment va acabar en la investigació de la compra-venda d'una parcel·la per part de Juan Cano i un altre exregidor del PP de Polop que, a més, es va arxivar perquè els possibles delictes que podrien haver comés havien prescrit per pocs mesos.

Igualment havien prescrit els fets que va relatar la UDEF en un informe sobre l'ex enginyer municipal de Polop, José Vicente Martí Albiñana, que va teixir una xarxa de facturació entre tres empreses per a obtindre beneficis suposadament il·lícits per import de més d'un milió d'euros. És la conclusió a la qual va arribar la Guàrdia Civil després d'analitzar tota la documentació de les mercantils EIA Enginyeria, SL., UEI La Marina, SL. i Marina Social, SL., que es facturaven entre elles els treballs per a les urbanitzadores dels 11 plans urbanístics que preveien construir en 7 milions de metres quadrats uns 10.000 habitatges i que ell mateix havia d'informar des del Consistori.

Marina Social, compartida amb la seua esposa, Laura Alabau Martí (exjutgessa de Dénia que es va donar a conéixer per negar-se repetidament a celebrar noces entre homosexuals), hauria sigut la receptora final dels fons amb els quals tots dos van adquirir dos immobles a Dénia per valor de mig milió d'euros.

Un altre greu error en la instrucció.

El 19 de octubre de 2007, el entonces alcalde de Polop, Alejandro Ponsoda, del PP, fue tiroteado dentro de su coche a las puertas de su casa, en la pedanía polopina de Xirles. El caso se juzgará del 13 al 29 de enero en la Audiencia Provincial de Alicante, cuando un jurado popular deberá discernir si los siete imputados en la causa son los verdaderos responsables. Se trata de Juan Cano, sucesor de Ponsoda en la alcaldía; el dueño y el gerente de un club de alterne, Pedro Hermosilla y Ariel Gatto, respectivamente; un empresario del calzado, Salvador Ros, todos ellos como autores intelectuales, así como un traficante de drogas (Raúl Montero Trevejo) y dos sicarios checos, Robert Franek y Radim Rakowski, como autores materiales del crimen.

Todo el caso se sustenta en un testigo protegido de origen portugués, que había ejercido de mercenario para gobiernos y guerrillas africanas. Según declaró el 11 de julio de 2009 a la UCO y el 15 del mismo mes y el 3 de diciembre de ese año a la jueza, los autores intelectuales del asesinato le ofrecieron matar a Ponsoda en un reservado del club de alterne Mesalina, en Benidorm, pero declinó hacerlo y fue él mismo quien ofreció los nombres de Montero Trevejo, Franek y Rakowski para que lo ejecutaran. Tras pasar a ser el testigo protegido del caso, se le ofreció una nueva identidad y un trabajo lejos de la comarca de La Marina Baixa, en Madrid, según fuentes del caso consultadas.

Pues bien, ante la imposibilidad de notificarle al testigo protegido la fecha del juicio, la Audiencia Provincial de Alicante ha dictado una diligencia de ordenación para “realizar una averiguación domiciliaria (…) a través del Punto Neutro Judicial” y que se le remita la citación “a dichos domicilios en caso de ser distintos a los que constan en las actuaciones”. Además, solicita que si no se consigue averiguar su paradero se libre una orden de búsqueda y captura para la averiguación de su domicilio actual.

En la misma diligencia y en el mismo caso que el testigo protegido están los imputados Montero Trevejo y Ariel Gatto, así como otro testigo de las defensas. Es decir, desaparecidos, aunque según ha podido constatar este periódico, el testigo protegido tiene una cuenta abierta en Facebook con su nombre original (no su actual identidad), en la que ha publicado numerosas fotografías suyas exhibiendo músculo.

El 'caso Polop'

Los siete imputados fueron detenidos a lo largo del mes de noviembre de 2009 y encarcelados durante meses tras la declaración de testigo protegido. Pero la cuestión es que no han aparecido las armas, no se encontraron restos biológicos en el lugar del crimen de ninguno de los acusados de la autoría, nadie ha reconocido su participación en los hechos y la única prueba que existe es su declaración, aunque la Audiencia Provincial ha denegado todos los recursos de los acusados para archivar el caso.

En junio de 2011, la jueza que llevó la mayor parte de la instrucción del llamado caso Polop, María Antonia Raedo, decidió retirar la imputación a los hasta entonces acusados de haber sido los autores materiales del asesinato de Alejandro Ponsoda. Sin embargo, seis meses después, la Audiencia Provincial de Alicante revocó el auto de la jueza, que contaba con el apoyo de la Fiscalía, y la obligó a mantener la imputación de Robert Franek, Radim Rakowski y Raúl Montero Trevejo.

Cuando fue asesinado, Ponsoda se trataba de dos enfermedades de transmisión sexual en València, una de ellas adquirida 15 años antes. Sin embargo, la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil que se hizo cargo del caso desechó a los pocos meses de iniciar la investigación indagar en la vida privada del regidor y optó por seguir la línea de la corrupción urbanística.

La jueza del caso abrió una pieza separada que finalmente acabó en la investigación de la compra-venta de una parcela por parte de Juan Cano y otro exconcejal del PP de Polop que, además, se archivó porque los posibles delitos que podrían haber cometido habían prescrito por pocos meses.

Igualmente habían prescrito los hechos que relató la UDEF en un informe sobre el ex ingeniero municipal de Polop, José Vicente Martí Albiñana, quien tejió una red de facturación entre tres empresas para obtener beneficios supuestamente ilícitos por importe de más de un millón de euros. Es la conclusión a la que llegó la Guardia Civil tras analizar toda la documentación de las mercantiles EIA Ingeniería, SL., UEI La Marina, SL. y Marina Social, SL., que se facturaban entre ellas los trabajos para las urbanizadoras de los 11 planes urbanísticos que preveían construir en 7 millones de metros cuadrados unas 10.000 viviendas y que el mismo debía informar desde el Consistorio.

Marina Social, compartida con su esposa, Laura Alabau Martí (ex jueza de Dénia que se dio a conocer por negarse repetidamente a celebrar bodas entre homosexuales), habría sido la receptora final de los fondos con los que ambos adquirieron dos inmuebles en Dénia por valor de medio millón de euros.

Otro grave error en la instrucción.

Dels moviments societaris de la trama d’empreses que la investigació del cas Erial vincula a l’expresident de la Generalitat, Eduardo Zaplana, la Unitat Central Operativa (UCO) de la Guàrdia Civil li atribueix la compra de dos habitatges a Altea a través de la mercantil Medlevante per un import de 812.000 euros amb fons que hauria rebut d’una altra empresa, Imison International, des de Luxemburg. Així ho ha deduït la policia després de la intercepció de nombroses trucades entre membres de la trama vinculada al cas Erial.

Malgrat que la venda dels habitatges està declarada el 2006 per l’empresa Altea Costa Beach, de la qual l’empresari d’origen francés Roberto Edgar Batauche és un dels administradors, Medlevante no ha inscrit els immobles en el Registre de la Propietat; de fet, aquesta societat no hi figura com a titular de cap immoble.

La Guàrdia Civil, però, considera que “aquests podrien figurar, fins i tot, a nom d’Altea Costa Beach i que podria haver-hi algun tipus de contracte privat pel qual s’acreditara la propietat de Medlevante”.

Un informe de la UCO aportat al jutjat que investiga el cas afirma que Medlevante “no sembla tindre altres ingressos diferents dels provinents d’Imison International”, i, encara que no dona per provada la manera com s’hauria materialitzat el pagament, el fet de no haver inscrit els habitatges “es tractaria d’una maniobra que tindria com a finalitat velar la identitat del vertader titular dels immobles i, fins i tot, la forma d’adquisició”.

Comissió per l’ampliació de la Marina Greenwich

D’altra banda, la UCO va intervindre diverses comunicacions entre membres de la trama que demostrarien “l’existència d’un compromís per part dels administradors de la mercantil Marina Greenwich –condicionat al cobrament per part d’aquesta mercantil d’una indemnització relacionada amb el Port Esportiu d’Altea–, en què els destinataris d’aquest pagament serien, de manera indiciària, Joaquín Barceló, Francisco Grau i, possiblement, Eduardo Zaplana”.

Encara que la Guàrdia Civil no concreta res més, sembla evident que es tracta de la indemnització de 92,8 milions d’euros que va interposar Marina Greenwich contra la Generalitat pel lucre cessant i el perjudici ocasionats després de les sentències del TSJ valencià (2010) i del Tribunal Suprem (2013) que van declarar nul·la l’ampliació del port esportiu (primer conegut com a Campomanes i ara com a Marina Greenwich) per a doblar el nombre d’amarres, de 542 a 1.089.

El Consell va concedir el 2004 a Marina Greenwich per a 30 anys la gestió de 240.058 metres quadrats d’un entorn paradisíac del litoral d’Altea, que incloïa, a més de les amarres, 21.000 metres de locals comercials, encara que els inicis es remunten al 1999, quan Zaplana era president de la Generalitat. En l’origen i amb l’intent d’ampliació posterior, amb les obres que van ser paralitzades i sense haver-hi restaurat encara el paisatge, va obtindre sengles declaracions d’impacte ambiental molt polèmiques.

Agents de la UCO ja es van personar en les oficines de Marina Greenwich el mes de maig passat per sol·licitar informació sobre dos iots atracats en el port esportiu que se sospita que podrien ser de Zaplana, si bé estarien a nom de testaferros. 

De entre los movimientos societarios de la trama de empresas que la investigación del caso Erial vincula al expresidente de la Generalitat, Eduardo Zaplana, la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil le atribuye la compra de dos viviendas en Altea a través de la mercantil Medlevante por un importe de 812.000 euros con fondos que habría recibido de otra empresa, Imison Internacional, desde Luxemburgo. Así lo deduce la Policía tras la interceptación de numerosas llamadas entre miembros de la trama vinculada al caso Erial.

A pesar de que la venta de las viviendas está declarada en 2006 por la empresa Altea Costa Beach, de la que el empresario de origen francés Roberto Edgar Batauche es uno de los administradores, Medlevante no ha inscrito los inmuebles en el Registro de la Propiedad; de hecho, esta sociedad no figura como titular de ningún inmueble.

La Guardia Civil, no obstante, considera que “los mismos podrían figurar aun a nombre de Altea Costa Beach, pudiendo existir algún tipo de contrato privado por el que se acredite la propiedad de Medlevante”.

Un informe de la UCO aportado al juzgado que investiga el caso afirma que Medlevante “no parece tener otros ingresos diferentes a los provenientes de Imison International”, y, aunque no da por probada la forma en la que se habría materializado el pago, el hecho de no haber inscrito las viviendas “se trataría de una maniobra que tendría como finalidad el velar la identidad del verdadero titular de los inmuebles e incluso la forma de adquisición”.

Comisión por la ampliación de la Marina Greenwich

Por otro lado, la UCO intervino varias comunicaciones entre miembros de la trama que demostrarían “la existencia de un compromiso por parte de los administradores de la mercantil Marina Greenwich –condicionado al cobro por parte de este mercantil de una indemnización relacionada con el Puerto Deportivo de Altea–, siendo los destinatarios de este pago, de forma indiciaria, Joaquín Barceló, Francisco Grau y, posiblemente, Eduardo Zaplana”.

Aunque la Guardia Civil no concreta más, parece evidente que se trata de la indemnización de 92,8 millones de euros que interpuso Marina Greenwich contra la Generalitat por el lucro cesante y el perjuicio ocasionados tras las sentencias del TSJ valenciano (2010) y del Tribunal Supremo (2013) que declararon nula la ampliación del puerto deportivo (primero conocido como Campomanes y ahora como Marina Greenwich) para doblar el número de amarres, de 542 a 1.089.

El Consell concedió en 2004 a Marina Greenwich para 30 años la gestión de 240.058 metros cuadrados de un entorno paradisíaco del litoral alteano, que incluía, además de los amarres, 21.000 metros de locales comerciales, aunque sus inicios se remontan a 1999, cuando Zaplana era presidente de la Generalitat. En el origen y con el intento de ampliación posterior, cuyas obras fueron paralizadas y todavía no se ha restaurado el paisaje, obtuvo sendas declaraciones de impacto ambiental muy polémicas.

Agentes de la UCO ya se personaron en las oficinas de Marina Greenwich el pasado mes de mayo para solicitar información sobre dos yates atracados en el puerto deportivo que sospecha podrían ser de Zaplana, si bien estarían a nombre de testaferros.