La decisión de Iván Redondo de no continuar como jefe de Gabinete del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, cierra una peculiar etapa en la historia de la comunicación política en España. El protagonismo que ha adquirido su figura mientras ha ocupado el cargo ha centrado la atención sobre un puesto que de forma tradicional siempre fue ocupado por otros perfiles. Redondo ha sido el primer profesional de la consultoría política que ha llegado a desempeñar una función de tal envergadura. De momento, será también el último.

Redondo se ha caracterizado durante estos años que ha estado junto a Pedro Sánchez por eludir las apariciones públicas. Este hecho ha podido contribuir aún más a acrecentar la leyenda en torno a su figura, a sus responsabilidades y a su nivel de influencia. Lo más curioso del caso es que su actividad anterior más conocida era la de aparecer como analista político del programa Espejo Público, en Antena 3. Sin embargo, en cuanto pasó a ser el consultor de Sánchez se retiró de cualquier presencia ante las cámaras.

Los 'spin doctors'

La figura de los consultores políticos no tiene un único biotipo estandarizado. Se puede desempeñar esa función desde muy diferentes áreas de conocimiento. Hay, de todas formas, una serie de habilidades que parecen ser las más requeridas y valoradas en el mundo en los últimos tiempos. De forma tradicional, en España, los asesores de cabecera de nuestros dirigentes provenían habitualmente de la política y compartían con ellos el mismo campo de acción. El paradigma quizá fuera el trabajo de Rubalcaba con González o Zapatero. También han existido funcionarios de alto nivel, especializados en el profundo conocimiento en las interioridades de la administración, como José Enrique Serrano. En alguna otra ocasión, hemos podido encontrar a especialistas en encuestas y estudios de opinión, como Pedro Arriola en el PP. Finalmente, también algunos expertos en comunicación han ocupado la función, como Miguel Ángel Rodríguez, con Aznar o Ayuso.

La peculiaridad de Iván Redondo es la de ser un profesional de la consultoría. Es lo que en la jerga política se conoce como un spin doctor en toda regla. La denominación no tiene fácil traducción en español y ni siquiera está del todo claro cuál es el origen real del término en Estados Unidos, en la década de los 80. La palabra spin es polisémica y puede tener varios significados. Uno de ellos es el de hilar. Algunos ensayistas defienden que la expresión spin doctor hace referencia a los expertos en hilar relatos políticos en un mundo condicionado decisivamente por la comunicación.

El peso de la comunicación

En los tiempos que vivimos, la comunicación ocupa un predominio creciente en términos de definición de cualquier estrategia política. Para algunos estudiosos del fenómeno, como Christian Salmon, “el trasvase inédito desde el mundo de la política hasta el mundo del entretenimiento en streaming es la culminación de un largo proceso que ha visto penetrar al caballo de Troya de la comunicación en el universo cerrado de la política, invitarse a la conquista y el ejercicio del poder, desempeñar en él un papel cada vez más importante imponiendo su racionalidad a la razón de Estado, sobredeterminándola, corroyéndola, hasta sustituirla: la comunicación se ha convertido en la razón de ser de la política”.

Redondo ha trasladado buena parte del lenguaje narrativo audiovisual a la hora de planificar sus acciones. Sus estrechos colaboradores cuentan cómo les marcaba el objetivo de que cada semana fueran capaces de crear algún evento informativo que, de alguna manera, llamara la atención mediática. De la misma forma que las series televisivas atraen la atención de su público cada siete días, su técnica consistía en garantizar un nuevo capítulo de su discurso cada semana. Además, la puesta en escena siempre ocupaba un papel básico que buscaba no pasar nunca desapercibido frente a la rutina del decorado político.

Especialista en encuestas

Otro aspecto que cobra cada día mayor importancia es la evolución de los tradicionales pollsters, los analistas de encuestas que intentan conocer al detalle las opiniones del electorado. Al igual que ocurre con la investigación sobre los gustos televisivos, la política plantea un grave problema. No es difícil saber lo que opina la gente sobre lo ocurrido hasta hoy. Lo complicado es determinar qué va a opinar y cómo va a actuar a partir de mañana. Las encuestas no tienen por qué fallar a la hora de determinar qué piensa la gente votar en el futuro. Lo que suele ser imposible predeterminar es lo que finalmente votan.

Redondo cuenta con una larga experiencia en el análisis de datos. Es difícil encontrar un solo estudio de interés que no tuviera controlado. El gran problema es sopesar la evolución de los cambios de parecer en una sociedad que cada vez asume la modificación de sus criterios con mayor celeridad. El vértigo se ha convertido posiblemente en la tendencia más influyente en la política actual. La inestabilidad se ha convertido en la norma. Las carreras políticas son cada vez más breves e imprevisibles. Fenómenos como los de Albert Rivera o Pablo Iglesias son inimaginables décadas atrás. Grandes figuras de la política cuya trayectoria, desde su aparición hasta su retirada, apenas duran cuatro o cinco años.

En política, sin ideología definida

De su carrera profesional, se sabía que sus trabajos como consultor habían estado vinculados al Partido Popular. Había llegado incluso a ser miembro del Gobierno del PP de José Antonio Monago en Extremadura, hasta 2015. También había colaborado con Xavier García Albiol en la campaña en la que obtuvo la alcaldía de Badalona y, previamente, con el líder del PP en el País Vasco, José Antonio Basagoiti. Cuando en 2017 Pedro Sánchez decide contar con él, cara a las primarias del PSOE, la decisión sorprende a muchos. Sin embargo, quienes conocen al hoy presidente del Gobierno hablan de su pragmatismo a la hora de medir la capacidad profesional de la gente.

Seguramente, la no identificación de la figura de Iván Redondo con una ideología marcadamente de izquierdas ha sido clave para poder entender su salida de Moncloa. Hasta el mismo día de su marcha, nadie discutía, ni creía posible discutir, sobre su continuidad como jefe de Gabinete. El problema, la discrepancia y, finalmente, la ruptura se produjeron cuando se plantea la posibilidad de que abandone un puesto técnico para pasar a formar parte del Gobierno como ministro con importante proyección pública y destacada presencia mediática.

Redondo barajaba la idea y Pedro Sánchez no veía ningún inconveniente inicialmente. Sin embargo, a medida que la remodelación ministerial se aproximaba, el nuevo Gobierno tendía a asentar su perfil en un reforzamiento ideológico identificado con el PSOE y una decidida apuesta por la renovación. Iván Redondo como ministro hubiera sido una manifiesta novedad, pero hubiera podido desentonar y hasta chocar con un equipo fuertemente enraizado en el Partido Socialista. 

La incógnita ante el futuro

El fenómeno Iván Redondo en primera línea de batalla ha durado, de momento, solo cuatro años. Quedará para siempre abierta la pregunta de qué hubiera ocurrido si, tal y como era su previsión, hubiese dado el salto a la política como líder en la lucha partidista. Ver a Redondo como parlamentario, convertido en “oposición de la oposición”, según había llegado a planificar, queda convertido en una histórica incógnita. Nadie, salvo él mismo, puede saber si alguna vez volverá a plantearse volver a intentar saltar a la arena, en lugar de quedarse, como hasta ahora ha hecho, planificando desde la barrera la actuación de otros.

Para Iván Redondo, su etapa como jefe de Gabinete con 40 años, recién cumplidos, le parecía que había tocado a su fin. Al no conseguir dar el salto a la política activa en primera línea, ha preferido abandonar y reinventar su carrera profesional en la empresa privada. Ofertas no le van a faltar.  

Estamos en el último tramo del curso político 2020-21. La pandemia y sus efectos sanitarios, sociales y económicos ha sido la protagonista absoluta de lo ocurrido en estos últimos meses. Parece que se acerca un punto y aparte en la legislatura que va a visualizarse con la anunciada remodelación ministerial, cuyo calado aún está por conocer. 

El primer interrogante que surge es el de cuándo puede producirse. 

Todo parece indicar que una vez superada la crisis en torno a la concesión de los indultos y con el proceso de vacunación funcionando de forma acelerada, la llegada del nuevo Gobierno puede llevarse a cabo próximamente. En este supuesto, los nuevos ministros tendrían la oportunidad de aprovechar el verano para realizar el traspaso de carteras. El objetivo sería de esta forma aparecer en septiembre con una imagen renovada y dispuesta a empezar la nueva etapa que transmita la necesaria esperanza y optimismo respecto al futuro. 

Fin de curso 

En estos diez meses, la pandemia ha condicionado todo, pero el panorama actual es absolutamente diferente al del inicio del curso. El histórico éxito que ha supuesto la vacuna contra el covid ha abierto, por vez primera desde el estallido de la crisis, una ventana de esperanza. La reactivación económica abre simultáneamente un amplio espacio de iniciativa política a partir de otoño. 

Mientras tanto, los partidos políticos se han reconfigurado tras lo sucedido estas últimas semanas. Las experiencias que han supuesto los comicios en Cataluña y Madrid han aportado significativas lecciones para todas las formaciones. La absorción de la mayor parte del voto de Ciudadanos por parte del PP ha implicado una seria reconfiguración de los espacios electorales. La salida de Pablo Iglesias ha supuesto un acontecimiento trascendental a la izquierda del PSOE. 

El tercer Ejecutivo 

El primer Gobierno de Pedro Sánchez, surgido tras la moción de censura a Rajoy en junio de 2018, tuvo en su inestabilidad y provisionalidad su principal rasgo condicionante. El segundo fue consecuencia de la repetición electoral de noviembre de 2019. El resultado forzó la coalición entre PSOE y Podemos que abrió un modelo político desconocido desde la instauración democrática de 1977. Llega ahora la conformación del Gobierno Sánchez 3.0 que tendrá significativos retos por resolver. A cambio, dejará atrás algunos de los problemas que ha debido hacer frente el Ejecutivo que ahora finaliza su ejercicio. 

Le toca mover ficha a Pedro Sánchez. Parece obligado el paso de remodelar un Gobierno, junto a sus socios de UP, que evidencia que ha terminado un ciclo. El panorama es absolutamente diferente y los retos que hay que afrontar requieren un Ejecutivo que debería ganar en fortaleza y ambición. Parece que las circunstancias aconsejan un cambio notorio en la imagen de un Gobierno castigado que necesita mostrar un impulso renovador que sea recibido como tal por los electores. Desde el punto de vista de la comunicación política, un nuevo Gobierno tendría que intentar reparar los daños más importantes que ha sufrido el actual. 

Objetivos a cumplir 

Hay al menos cinco percepciones sociales que la conformación de este Gobierno 3.0 debería asumir: 

1/ Desgaste. Una época tan convulsa e intensa como la que ha vivido este Ejecutivo ha dañado algunos de sus pilares. Hay ministros muy desgastados en su imagen externa tras haber tenido que dar la cara de forma reiterada para afrontar sucesivos conflictos. Hablamos de nombres que han tenido un gran peso político y por ello han estado especialmente expuestos a los ataques de la oposición y de la opinión pública en general. La elección de estas sustituciones será la que determinará la trascendencia global de la remodelación. 

2/ Invisibilidad. Un segundo grupo sería el de ministros cuya actividad ha pasado completamente desapercibida y sobre los que los ciudadanos no han tenido información alguna de su gestión. Se puede discutir si esta sensación obedece a una mala gestión o a un fracaso en su actividad de comunicación pública. Lo que sí que parece poco discutible es que existe un extendido desconocimiento de lo que hayan podido hacer. En algunos casos, el problema es particularmente preocupante al tratarse de carteras que cubren ejes fundamentales para un Gobierno que quiere ser percibido como nítidamente progresista. 

3/ Novedad. Un tercer daño que es necesario reparar tiene que ver con el vértigo que impone la comunicación en el nuevo mundo digital en el que vivimos. Los procesos de renovación son cada vez más acelerados. Los ciudadanos, cada día a mayor velocidad, exigimos cambios que nos convenzan de que nuestros políticos trabajan activamente en la resolución de nuestros problemas. Por eso, las caras nuevas siempre son bien recibidas, aunque solo sea por su aporte de esperanza respecto a que pueden traer alguna solución. Tras una situación tan dura como la que nos ha tocado padecer estos meses, la recuperación de la ilusión es una necesidad absoluta. 

4/ Rejuvenecimiento. En línea con lo anterior, también parece percibirse la búsqueda por parte de los electores de cambios generacionales en sus líderes políticos. Uno de los rasgos más característicos de esta época es la imposición de lo nuevo sobre lo viejo. Afrontamos una sociedad nueva que requiere por tanto rostros actualizados que ofrezcan la percepción de que saben desenvolverse mejor en estos nuevos tiempos.

5/ Alegría. El peso de la pandemia ha provocado durante meses una demoledora fatiga social. La dureza de la crisis padecida ha causado cambios a peor en la vida de muchos ciudadanos. El tiempo de angustia y desesperación vivido hace indispensable la visualización de un horizonte de recuperación y optimismo. El nuevo Gobierno necesitaría mostrar una cara más amable y alegre que pueda extenderse a la ciudadanía. 

Relaciones PSOE y UP 

La coexistencia de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias se convirtió en el eje principal del arranque de esta legislatura. La llegada del coronavirus dejó esa tensión en segundo plano. Tras los resultados en Galicia y Euskadi, UP decidió el pasado verano buscar un mayor protagonismo político y abrió sucesivas polémicas públicas que mostraron las primeras divergencias dentro del gabinete. La decisión del vicepresidente de abandonar la vida política ha contribuido a apaciguar momentáneamente las disensiones internas del Gobierno. 

Unidas Podemos ya ha anunciado su exigencia de mantener la cuota de poder con la que actualmente cuenta dentro del Gobierno. Pedro Sánchez no parece que vaya a poner obstáculos a cumplir lo pactado. No es previsible que surja problema alguno en este punto. Las relaciones entre PSOE y UP serán siempre un motivo de tensión en el Gobierno, aunque todo hace pensar que, a corto plazo, no se va a repetir lo vivido en etapas anteriores. 

Cataluña, en otro escenario 

La aprobación de los indultos a los presos independentistas era otro de los retos pendientes de Pedro Sánchez. El impacto de la iniciativa política ha resultado ser mucho menos dañino de lo que se temía en Moncloa. En cualquier caso, el Gobierno 3.0, aunque deberá gestionar las relaciones con el independentismo, no tendrá que asumir ya el proceso tan complejo y delicado que ha supuesto la concesión de los indultos. 

Resulta imposible determinar ahora cómo se desarrollarán las relaciones entre el Gobierno español y el Govern catalán. Los primeros indicios señalan una continuidad de las diferencias existentes, aunque expuestas en un escenario distinto. Todo apunta a una mayor presencia del debate político y a un amortiguamiento del conflicto en la calle. También en este asunto, da la impresión de que el futuro parece menos sombrío de lo acaecido en pleno auge del procés. 

Vacunas y fondos 

El éxito de la campaña de vacunación también hará disminuir la presión que la pandemia ha ejercido estos meses atrás sobre el Ejecutivo. La administración central, en coordinación con las autonómicas, va a tener que enfrentarse en la vida pospandemia a posibles nuevos rebrotes. Cabe esperar que todo lo que queda por venir sea mejor que lo padecido tras la aparición y extensión del Covid-19. 

Hasta ahora, la actividad del Gobierno se ha visto limitada por las circunstancias inesperadas que han condicionado su actuación. La llegada de los fondos europeos va a coincidir con una esperada recuperación económica que abre extraordinarias ventanas de oportunidad para animar y fortalecer la acción política. El futuro del Gobierno de coalición va a depender prioritariamente de cómo gestione este proceso.

El actual conflicto catalán se alarga desde diciembre de 2012. Hemos vivido etapas muy diferentes condicionadas por la situación política y judicial que en cada momento se han ido sucediendo. Tras la concesión de los indultos a los presos independentistas por parte del Gobierno de coalición, parece que el nuevo escenario va a tener en la representación escénica el principal foco. 

Los partidarios de la medida intentarán hacer efectivo un clima de pacificación, entendimiento y diálogo. Los contrarios parecen haber apostado de forma intensa por la sobrerrepresentación escénica para conseguir un aumento de la tensión política y social. Una vez más, como dicen en la cultura anglosajona, the show must go on (el espectáculo debe continuar). De nuevo, la comunicación va a ser la principal y casi exclusiva arma política que se va a emplear en esta batalla.

El Gobierno apuesta por la contención

En este caso, el Gobierno ha apoyado la medida de forma unánime. No se han escuchado voces discordantes dentro del Consejo de Ministros. Pedro Sánchez era perfectamente conocedor de que con los indultos se avecinaba uno de los momentos más delicados de la legislatura. A día de hoy, en Moncloa respiran con cierto alivio a la vista de la evolución de los acontecimientos. Todo ha ido hasta ahora en línea con sus mejores expectativas.

La elección de las fechas no ha sido evidentemente casual. Dos han sido los elementos determinantes que han contribuido a elegir este período. Por un lado, la positiva evolución de la pandemia gracias al éxito de la campaña de vacunación. En segundo lugar, la proximidad del verano que siempre desenfoca el interés de la ciudadanía respecto a la pugna partidista cotidiana.

Golpes de efecto determinantes

Para el Gobierno, se han producido además dos golpes de comunicación de gran trascendencia que han favorecido enormemente su posición. En primer término, los gestos de aceptación de un nuevo clima político mostrados a través de la carta de Oriol Junqueras y de la foto de Pere Aragonés, president de la Generalitat, junto a Felipe VI. A continuación, la declaración del presidente de la CEOE, Antonio Garamendi, respaldando la acción del Ejecutivo. 

Además, en las últimas semanas se ha apreciado un notable descenso de la posición crítica mostrada inicialmente por algunos sectores del PSOE más tradicional. Se ha amortiguado así el único núcleo de posible conflicto interno en las filas socialistas. Como muestra de todo ello, las encuestas parecen marcar una clara evolución de la opinión pública que era ampliamente mayoritaria contra a los indultos. Ese malestar parece ir descendiendo de forma significativa.

Moderación y centralidad

Desde el punto de vista del discurso público, la argumentación más efectiva quizá haya sido la insistencia en que se trata no de una solución al conflicto, sino de una medida que busca cambiar el clima de confrontación y que es reversible en caso de que el secesionismo volviera a cometer actos contra el orden legal. La coincidencia en el frente anti-indultos del independentismo más radical y de la derecha españolista también ha permitido al Gobierno jugar en un terreno central y moderado que le ha evitado tener que bajar a terrenos enfangados.

PP y Vox, a la carga

Partido Popular y Vox esperaban desde hace tiempo la inevitable llegada de este momento. El PP vivía condicionado en estas últimas semanas por dos efectos contrapuestos. A favor, la evolución de sus expectativas electorales tras haber podido recuperar la mayor parte de los votantes que en su día se fueron a Ciudadanos. Las elecciones en Madrid significaron la cumbre de ese proceso. En contra, los procesos judiciales que investigan los diferentes escándalos protagonizados por la formación estos últimos años.

El intento de crear un clima generalizado de tensión social en torno a los indultos no parece haber dado inicialmente los resultados esperados. La concentración de Colón, apoyada por todas las fuerzas de la derecha, no tuvo el impacto previsto. Tampoco la campaña de recogida de firmas parece haber supuesto un acontecimiento reseñable. Además, la pugna entre PP y Vox por capitanear el frente anti independentista enturbia todo el proceso al introducir una pelea partidista que resta fuerza a la campaña en su conjunto.

Una votación de dudosa eficacia

En el frente político, la principal acción de la derecha se ha centrado en el Parlamento. Genera muchas dudas la estrategia planteada por los populares al forzar sendas votaciones en el Congreso de los Diputados en relación a los indultos. El Gobierno había descartado hacerlo ante el temor de que una vez más la votación diera lugar a un insufrible proceso de negociación con los diferentes partidos nacionalistas. Por el contrario, al partir la iniciativa del PP, todas las fuerzas favorables a la medida se han unido sin necesidad de pacto alguno. Al final, el Congreso de los Diputados ha avalado la iniciativa gubernamental dándole un respaldo democrático que ha servido para contrarrestar las cifras siempre discutibles que aportan los sondeos.

Seguramente, el contratiempo más duro que ha sufrido la derecha en todo este proceso ha venido derivado del extendido apoyo del tejido empresarial a la acción gubernamental. Es difícil recordar una iniciativa política que haya llevado al choque al PP con la CEOE. Los populares llevan la peor parte en una polémica que enfrenta los intereses partidistas particulares con la conveniencia de estabilidad y recuperación económica que el país necesita de forma urgente.

Entre el cataclismo y las vacaciones

Pablo Casado y Santiago Abascal compiten por elevar el tono de su discurso por encima de cualquier nivel de contención. Las exageradas declaraciones subidas de tono, cargadas de todo tipo de descalificaciones y arengas al límite del colapso emocional, chocan con un estado de opinión en la calle mucho más preocupado por asuntos más inmediatos como la vacunación, la retirada de las mascarillas en la vía pública, la subida de la luz, la recuperación económica o los planes de vacaciones.

Vuelve el mundo virtual independentista

La profunda división política que vive el movimiento independentista condiciona de forma notoria la respuesta política desde Cataluña. La aceptación de los indultos, rechazada por buena parte del separatismo tiempo atrás, se ha decidido acompañar de un resurgimiento del espíritu reivindicativo y emocional. La salida de los presos atiende un extendido deseo colectivo de amplia transversalidad. Sin lugar a dudas, ha sido una buena noticia para la mayor parte de los catalanes. Desde luego, de forma unánime, para todos aquellos que aspiran a recuperar la convivencia pacífica y el entendimiento.

Sin embargo, existe un evidente temor en sectores independentistas de que la aceptación de los indultos pueda interpretarse como un gesto de debilidad frente al estado español. Este hecho justifica la revitalización de toda la representación simbólica que dominó la época más dura del procés. Encendidos discursos, banderas, llamadas a la movilización, promesas, canciones y proclamas apasionadas van a llenar la comunicación procedente de Cataluña.

Un bucle inevitable

Da la sensación de que vamos a entrar en un curioso bucle que puede alargarse en el tiempo. El independentismo necesita hacer ruido para que su impulso emocional no decaiga. Mientras, la derecha españolista desde Madrid mostrará y amplificará su pesar y dolor ante cualquier muestra reivindicativa secesionista. Los dos bandos se necesitan más que nunca y, por tanto, sobrerrepresentarán públicamente sus posiciones. Cuanto más sonoro sea el enfrentamiento, interpretan que mayor fuerza adquieren sus posiciones.

Pese a todo, lo único realmente trascendente será determinar no los discursos y la propaganda sino las actuaciones políticas y su aplicación dentro del marco legal. Desde la fallida declaración unilateral de independencia y la huída de Puigdemont a su mansión en Waterloo, no han vuelto a producirse acciones ilegales. La única excepción fue la absurda decisión tomada por Torra de mantener unas horas una pancarta en el balcón de su despacho contraviniendo consciente y voluntariamente las indicaciones legales. Le costó la presidencia de la Generalitat y su retirada de la vida política activa.   

Un final en tres escenarios

Como balance provisional de todo lo que estamos viviendo, cabría establecer tres puntos de atención mediática:

1/ El Gobierno intentará cerrar este verano una dura etapa de conflictos y dificultades para abrir una una segunda parte de la legislatura centrada en la recuperación económica, el control de la pandemia y la distensión en Cataluña.

2/ La derecha luchará por mantener el fuego y la tensión en un difícil entorno con el verano de por medio y la mejora de la situación sanitaria.

3/ Cataluña librará una batalla interna entre los partidarios del acuerdo y los del conflicto. Una pugna entre cumplir la ley o volver a la ilegalidad. Ahora conocen las consecuencias que ignoraron hace cuatro años. 

El domingo volverá a reunirse el Trío de Colón. Vox, PP y Ciudadanos han confirmado su apoyo oficial a la convocatoria contra la previsible concesión de indultos a los presos independentistas catalanes. La concentración en la clásica plaza madrileña mantiene una larga tradición de manifestaciones de la derecha contra los diferentes gobiernos de izquierda que han existido durante la democracia. 

La última de ellas tuvo lugar en febrero de 2019. Según las cifras de la Delegación del Gobierno, acudieron menos de 50.000 ciudadanos. Pese a la baja asistencia, en términos de comunicación política, la foto de todas las derechas, hombro con hombro, se convirtió en una de las imágenes emblemáticas de nuestra historia reciente. Este año, Isabel Díaz Ayuso aspira a coronarse como la estrella central del evento, muy a pesar de todos los demás, incluido Pablo Casado.

Pablo Casado en el centro de atención

De nuevo la atención mediática va a estar más centrada en los dirigentes políticos presentes que en el número de asistentes. Cada uno de los tres partidos que van a secundar la protesta va a asistir en unas circunstancias bien diferentes. A día de hoy, podemos establecer cómo van a entrar en la plaza los distintos líderes. También sabemos ya la voluntaria ausencia ya anunciada por otros nombres muy significativos. Según el vicepresidente de Llorente y Cuenca, Joan Navarro, “va a haber claramente una menor movilización y una menor sensación de unidad. No acabo de entender qué quieren sacar de este evento”. Lo trascendente va a estar centrado en observar las consecuencias que puedan derivarse de lo que allí suceda. 

Sin lugar a dudas, el líder del Partido Popular Pablo Casado va a ser una de las figuras que va a despertar mayor atención. Después de que en octubre del año pasado protagonizara el famoso discurso en la moción de censura de Vox en el que se desmarcaba con contundencia de la ultraderecha, esta va a ser la primera ocasión en la que vuelvan a coincidir públicamente en un acto político conjunto. Si en aquella ocasión, Casado interpuso una clara barrera entre el PP y Vox, este domingo parece que producirá una inevitable imagen de reunificación.

La importancia de las ausencias

En realidad, Pablo Casado se enfrenta a diferentes problemas este domingo de forma simultánea. Lo más complejo es que, además, unos son antagónicos de otros y son casi imposibles de solventar a la vez. El primero de ellos tiene que ver con cómo redefinir su posición respecto a Vox. Parece que no está prevista una nueva foto conjunta con Santiago Abascal en el escenario, pero el grado de proximidad que muestren tendrá gran importancia. Así lo analiza la presidenta de la ACOP, Verónica Fumanal: “En mi opinión, la simple presencia de los tres partidos va a hacer que sea muy difícil diferenciar cada uno de los posicionamientos. Ya sabemos que la comunicación política es de trazo gordo y las discrepancias que puedan plantear el PP y Ciudadanos en cuanto a esa foto van a quedar reducidas a una cosa más interna que externa”. 

Un segundo aspecto determinante será la larga lista de significativos líderes populares que no van a estar presentes. Algunos de ellos, han querido dejar constancia pública de que su ausencia se debe a su disconformidad con la revitalización del Trío de Colón. Ni siquiera han hecho esfuerzo alguno por buscar una coartada que justifique su negativa a participar. Es evidente que supone un desplante a la decisión de Pablo Casado de vincular al partido con una convocatoria tan cargada de simbolismo.

Ayuso y su carrera electoral

Quizá no se le ha prestado quizá suficiente atención al otro frente, a los de los dirigentes populares que sí que van a estar presentes a cara descubierta. De todos ellos, la figura más relevante va a ser sin duda la de Isabel Díaz Ayuso. La presidenta madrileña va a ser una de las estrellas de la jornada. “Se ha estado reservando con mucha habilidad después de las elecciones para no sobreactuar, al contrario que Casado que las ha reinterpretado en una clave de excesiva euforia. Va a ser la absoluta protagonista”, añade Navarro. Esta semana ha decidido volver a la acción de forma planificada y estratégica. Primero con su aparición en Telecinco de la mano de Bertín Osborne. 

El domingo aspira a que sea su gran día. Ayuso disfrutará con seguridad de un extendido baño de masas. Va a ser su primer acto tumultuario tras su victoria electoral. Ya ha declarado que no tendrá problema en acercarse y fotografiarse con Vox. Cabe la posibilidad de que esta concentración sea el primer acto de campaña de Ayuso en su carrera por desplazar a Casado al frente del PP. Según Fumanal, “el aplausómetro podría evidenciar que el Partido Popular en estos momentos tiene un liderazgo ejecutivo y un liderazgo efectivo desde el punto de vista social que es el de Ayuso y Almeida”. 

No parece imaginable que la presidenta madrileña y su asesor de cabecera, Miguel Ángel Rodríguez, vayan a aceptar esperar más de seis años a tener la posibilidad de competir por llegar a la Moncloa. Este domingo puede empezar a visualizarse. Si Díaz Ayuso decide buscar asumir un mayor protagonismo, en lugar de limitarse a secundar a su líder Pablo Casado, podrá interpretarse que tiene decidido iniciar su propia campaña individual.

Vox y su único problema

Vox tiene poco que perder en esta ocasión. En realidad, es como si jugara en casa un partido decisivo. Nada tendría por qué salirle mal. Cuanto más encendidos estén los ánimos, mejor será para sus intereses. Cuanto más exaltado esté el ambiente, más se refuerzan sus postulados. Respecto al PP, casi con seguridad, Abascal y los suyos disfrutarán de ver a Casado intentando eludir un encuentro demasiado afectuoso. 

Solo tienen una amenaza seria ante sí y no es pequeña. Se llama Isabel Díaz Ayuso. Si la líder popular asume un papel demasiado relevante y se convierte en la reina del festejo, Vox puede empezar a preocuparse de que su territorio electoral puede empezar a verse invadido.

Ciudadanos repite su peor camino

Por último, es muy difícil de valorar la presencia de Ciudadanos en la manifestación. Inés Arrimadas ni siquiera quiso estar presente en la foto de Colón. Ahora, por el contrario, le toca encabezar la representación de un partido que camina con paso firme en busca de su desaparición. No resulta fácil encontrar un solo argumento a favor de su presencia que solo parece contribuir a favorecer su imagen de formación diluida ante la presencia del PP y Vox. “No acudir tenía un coste, pero acudir tiene un coste altísimo. Está luchando por mantener una cuota de escena pública… Nada más”, concluye Joan Navarro. Muchos analistas consideran que la asistencia de Albert Rivera en 2019 marcó el declive de su partido hacia la irrelevancia. Habrá que ver el impacto que tiene la presencia de Arrimadas en esta ocasión.

Una de las tareas más complejas que tiene el diseño de las estrategias políticas es la de ser capaces de medir el impacto electoral que puede tener cualquier hecho que pueda producirse. Dentro de los partidos abundan los expertos en leer las encuestas en la que los ciudadanos exponen lo que opinaban ayer sobre cualquier asunto. Lo que no hay son estudios que definan qué van a pensar mañana. Los lunes suele ser sencillo acertar los resultados de la quiniela del domingo anterior. A cambio, es casi imposible acertar ese mismo lunes la del domingo siguiente.

Curiosamente, dibujar escenarios futuros es una de las aficiones preferidas del mundillo mediático-político. Por desgracia, no suele dejarse acta notarial de lo que cada uno defiende. Lo único seguro es que casi todos ellos, tiempo después, defenderán que acertaron en su pronóstico con total exactitud. Es una pena que las tertulias televisivas o las reuniones en los despachos de los partidos no levanten acta de lo que cada uno mantiene.

Al final, las batallas políticas se libran en el escenario de la comunicación. La conclusión a la que podría llegarse a la hora de determinar el coste electoral de las decisiones políticas sería la de que la clave está en la capacidad de los líderes para moverse en un entorno donde la frontera entre lo previsible y lo imprevisible es siempre difusa. Con viento a favor, una nave puede chocar contra cualquier barrera si no se maneja adecuadamente. Con el viento en contra, siempre cabe la posibilidad de intentar cambiar de rumbo y evitar luchar contra los elementos.

El manejo de lo previsible

Esta semana, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, expuso ante la prensa en Alcalá de Henares, junto a su homólogo polaco Mateusz Morawiecki, su particular concepción sobre el posible costo electoral que pudiera acarrear la concesión de los indultos a los presos independentistas catalanes: “Ayudar a resolver problemas no representa un coste. El coste para el país sería dejar las cosas tal y como están, enquistadas en el año 2017, y eso no se lo merece ni Catalunya ni el resto del país”.

Tardaremos un tiempo en poder saber qué consecuencias puede tener en el mapa electoral español la medida impulsada por Sánchez y su Gobierno. En realidad, será prácticamente imposible llegar a determinarlas. En la vida política, se superponen de forma constante diferentes acontecimientos que impiden poder aislar con exactitud unos de otros. Estamos ante un asunto de evidente interés nacional en el que muchos ciudadanos lo observan con una fuerte carga emocional que puede condicionar todo lo que suceda.

Para el Gobierno de coalición, se trata sin duda de una medida largamente meditada y que conlleva evidentes riesgos ante la opinión pública. La única ventaja con la que cuenta es la de tener la capacidad de manejar los tiempos. A diferencia de otros acontecimientos imprevistos o fuera de control, en este caso puede planificarse todo el proceso para intentar conseguir que provoque el menor coste posible o, por el contrario, pueda incluso convertirse en un movimiento que favorezca sus expectativas electorales. Según el politólogo y vicepresidente de la ACOP, Ignacio Martín Granados, “el Gobierno además tiene la ventaja de la convocatoria electoral. El tiempo corre a su favor para que cuando lleguen las elecciones lo que era una polémica se haya amortizado o normalizado”. Todo dependerá de cómo termine la intensa batalla de comunicación que se librará alrededor del asunto.

Del anuncio del caos al olvido

Hace apenas tres semanas, se suponía que el Gobierno iba a sufrir un desgaste descomunal tras su decisión de levantar el estado de alarma. Toda la oposición en pleno, algunos socios de legislatura y la mayor parte de los medios de comunicación vaticinaron una hecatombe. Se vaticinó la llegada de un grave caos jurídico, sanitario y político imparable. Apenas un par de semanas después del 9 de mayo, nadie dudaba ya de que la decisión gubernamental fue absolutamente acertada. 

La lucha contra la Covid parece avanzar por un buen camino cimentada en un proceso de vacunación que está cumpliendo las mejores expectativas previstas. El negro horizonte que muchos políticos, periodistas y especialistas planteaban no se ha cumplido ¿Qué impacto electoral puede haber tenido este proceso? Es imposible de determinar. Parece consecuente establecer que en caso de que los vaticinios de los agoreros se hubieran hecho realidad, la valoración respecto al Gobierno hubiera sufrido un significativo impacto.

Conviene recordar cómo todos los analistas coincidieron en señalar la presencia del asunto del coronavirus en la campaña electoral madrileña como el elemento determinante del resultado en las urnas. Según Enrique Cocero, CEO de 7-50 Strategy, “fue sobre todo por los planteamientos y las medidas que Ayuso ejecutó frente al Gobierno. Rivalizaba con Sánchez, lo que generó un componente de mucha más potencia”. ¿Hubiera cambiado de forma significativa este resultado si las elecciones hubieran tenido lugar apenas 15 días después del 4 de mayo? Posiblemente, sí. En este caso, el control de los tiempos jugó en contra de los socialistas. La desastrosa gestión de la moción de censura en Murcia abrió un período de pérdida del manejo de la situación que acabó por desembocar en la severa derrota en las urnas en Madrid.

El PP y su montaña rusa

El Partido Popular debe desenvolverse, mientras tanto, en una ruta llena de altibajos que parece más una montaña rusa que un apacible sendero. Tras la debacle sufrida en Cataluña, los procesos judiciales que se siguen contra la formación mostraban un panorama lleno de incertidumbres. Todo parecía cuesta arriba. Pablo Casado llegó a manifestar su desolación ante la prensa reflejada en un asunto paradigmático. “No debemos seguir en un edificio cuya reforma se está investigando esta misma semana en los tribunales”, declaró el pasado 16 de febrero. 

En plena crisis, el embrollo de Murcia le facilitó la salida de la tempestad. Ciudadanos murió como competidor y el PSOE quedó seriamente castigado. La jugada del adelanto electoral en Madrid resultó de una eficacia extrema. Ahora el viento viró a favor y el futuro parecía despejado. La decisión de Pedro Sánchez de poner en marcha los indultos ha colocado a los populares en una disyuntiva ante la que no ha dudado lo más mínimo. Han decidido ir a degüello. 

La vuelta a Colón de una derecha exaltada, indignada y unida abrirá un nuevo escenario del que nadie sabe qué balance se puede obtener. Aunque expertos como Cocero, no creen que “el tema de los indultos ayude al PP a recoger mayor espectro de votantes del que ya tienen como potencial”. Aun así, el PP intentará seguir desgastando al Gobierno, aunque se juega poder volver a cargar con la imagen de una oposición irresponsable, oportunista y desestabilizadora. “Parece que quieren aprovechar el éxito electoral en Madrid, pero todavía tienen muchos asuntos pendientes en los tribunales. Por eso, están interesados en convertir los indultos en una cortina de humo”, añade Granados. Con eso cuentan en el Partido Popular. Con el factor a favor de distraer la atención del eterno desarrollo de sus procesos judiciales: Gürtel, Kitchen, Bárcenas, Cospedal, Villarejo, Rajoy...

El Gobierno ha decidido poner encima de la mesa uno de los asuntos más polémicos que tenía pendiente de resolución en esta legislatura. Aunque era más que previsible su posición favorable a la concesión de indultos a los presos independentistas catalanes, el interrogante se centraba en cuál iba a ser el momento elegido para intentar llevarla adelante. Esta semana se han desencadenado las primeras hostilidades de una auténtica guerra que, seguramente, se va a convertir en el centro de atención de los medios de comunicación durante las próximas semanas. 

Se atisba una guerra cruenta y virulenta que va a tener lugar en diferentes campos de batalla en paralelo. De lo que se tratará al final es de poder establecer cómo queda el mapa político español en términos electorales. Se trata de un choque frontal entre dos posturas irreconciliables situadas en el sí o el no. El espacio intermedio apenas existe. Los españoles acabaremos inevitablemente secundando una de las dos alternativas. Las guerras binarias en las que no hay posibilidad de consenso alguno siempre son las más controvertidas y polémicas. Hasta los más expertos comentaristas en buscar refugiarse en la retórica para no mojarse, lo van a tener difícil en esta ocasión. Malos tiempos para melifluos y equidistantes.

Un calendario limitado y ajustado

Una de las escasas ventajas con las que cuenta Pedro Sánchez es que, en este asunto, al menos puede manejar los tiempos. Según Toni Aira, profesor en la UPF Barcelona School of Management, “el Gobierno ha jugado con los tiempos en una era en la que esto es un campo de minas electoral. Ha esperado a tener Gobierno en Catalunya y al dictamen del Supremo que era prescriptivo. Ahora intentará driblar al máximo las primarias andaluzas”. Parece claro que desea quitarse este complicado tema antes de reiniciar la legislatura después del verano. La deseada y previsible finalización de la campaña de vacunación y el arranque de las políticas de reconstrucción económica cabe suponer que coincidirán en el inicio del otoño. 

Son dos grandes noticias para un Ejecutivo que no ha tenido un minuto de respiro desde su puesta en marcha. Superar lo antes posible el escollo de los indultos, facilitará concentrarse en los grandes asuntos que decidirán la legislatura de cara a las próximas elecciones. Todo parece indicar que se completará en su integridad, por mucho que la oposición desee que no sea así. Tras la pandemia, los indultos centrarán a partir de ahora su intento de tumbar al Gobierno.

Los dos bandos sufrirán daños

A priori, da la sensación de que en este complejo conflicto bélico nadie va a salir indemne. No hay en España una postura clara y abrumadoramente mayoritaria sobre la cuestión. La derecha reforzará su apoyo electoral con una agitada campaña de acoso y derribo que, una vez más, ya ha anunciado. Según el experto en comunicación política, Joan López-Alegre: “El PP y Vox deberían huir de todo el argumentario político y judicial y centrarse en la idea fundamental: que la concesión del indulto legitima el discurso independentista y les convierte en ganadores”. La cuestión es si ese reforzamiento de sus seguidores puede alejarle aún más del numeroso electorado que apoya un modelo descentralizado del Estado y que apuesta por el diálogo para la resolución del asunto catalán.

Por parte del Gobierno y sus socios, resulta evidente que lo que nos espera va a hacerles ganar adeptos en algunos territorios y en sectores progresistas partidarios de la distensión. A cambio, corren el peligro de perder conexión con electores posicionados contra el independentismo y que viven en territorios donde esta convicción está ampliamente extendida. De aquí pueden derivarse consecuencias políticas como un posible adelanto de las elecciones en Andalucía si el PP observa que los sondeos son optimistas. Este es el motivo por el que los socialistas han acelerado el proceso de primarias para elegir la cabeza de cartel en Andalucía. Después de lo sucedido en Madrid, no desean que les vuelvan a pillar unas elecciones sin un candidato consolidado y competitivo.

La batalla política

El enfrentamiento partidista ya ha arrancado. No se ha hecho esperar. Se ha iniciado al máximo nivel de temperatura posible, tal y como acostumbra a hacer la derecha en estos tiempos. La hipérbole se ha adueñado desde el primer día de una discusión que se va a alargar varias semanas. Una dificultad con la que va a contar la oposición va a ser la de cómo secuenciar una batalla en la que va a intentar que la temperatura no baje nunca del nivel de ignición. No va a haber un minuto de respiro en el Parlamento, en la actividad partidista y en la agitación callejera. Este conflicto vuelve a revitalizar el Trío de Colón que implica que PP, Vox y lo que queda de Ciudadanos van a luchar por liderar la representación máxima del duelo y la indignación. Habrá que tener paciencia. 

En esta ocasión, el Gobierno va a poder contar con un amplio apoyo de los partidos periféricos. La avalancha no va a decaer en ningún momento, pero al menos contará con significativas voces diversas que le evitarán tener que afrontar en solitario toda la confrontación. Queda por ver cómo se acomodan los partidos independentistas en esta coyuntura. En principio, parecen haber adoptado un discurso calmado de aceptación del indulto y la exigencia de la amnistía. Participarán de forma activa en la polémica nacional. Siempre aportan lo imprevisible. Curiosamente, lo han convertido en previsible.

El entramado jurídico

La oposición ya ha hecho pública su voluntad de judicializar el conflicto. Se han anunciado todo tipo de recursos que acabarán por redirigir las decisiones políticas al ámbito de la Justicia. Es decir, vamos a vivir de manera muy intensa un nuevo episodio de judicialización de la política que va a ocupar una amplia cobertura mediática. Las interpretaciones y reinterpretaciones legales van a inundar el debate en estas próximas semanas.

Hay además una importante complicación añadida. Simultáneamente a la judicialización de la política en el debate nacional, vamos a vivir una intensa discusión sobre la politización de la justicia. El hecho de que los órganos judiciales implicados en esta materia tengan un marcado sesgo conservador, que ayer explicaba con detalle Ignacio Escolar, no se puede ignorar. Este conflicto va a enlazar directamente con la negativa reiterada del Partido Popular a la renovación de los órganos judiciales. 

La eclosión mediática

Los principales argumentos de la discusión están ya encima de la mesa. Todos ellos pueden ser retorcidos y manipulados, tal y como ha explicado Daniel Basteiro. El circo mediático tiene asegurada la prolongación de su actividad hasta las vacaciones. Los indultos implican la confluencia de los principales asuntos que suelen ser de su agrado. Se trata de un conflicto que implica absoluta polarización. En consecuencia, los debates volverán a crecer en intensidad. La competencia será doble entre los dos bandos enfrentados, pero también internamente dentro de cada bloque por ver quién asume mayor protagonismo. 

Como viene siendo habitual, la deriva emocional promete enfangar cualquier intento de debate sosegado y constructivo. Se trata de un territorio de discusión muy propicio al recurso emocional. Por un lado, la buenista y constructiva defensa de la concordia, el perdón y el reencuentro. Enfrente, la completa negritud: la amenaza social comunista, el amparo del independentismo y, en definitiva, la mayor amenaza de la historia a la unidad de España y de sus principios morales. No habrá límite para la exageración. Empieza el espectáculo.

La crisis desencadenada esta semana en Ceuta ha servido a los dos principales grupos de oposición al Gobierno, el Partido Popular y Vox, para lanzarse contra el Ejecutivo. Especialmente simbólica fue la durísima intervención de Pablo Casado en la sesión de control celebrada el pasado miércoles en el Parlamento contra Pedro Sánchez, al que en lugar de apoyarle, decidió, en línea de lo que lleva haciendo desde el inicio de la legislatura, culpabilizarle de todo lo ocurrido. Decía Mark Twain que “cuando alguien tiene un martillo en la mano, todo se convierte en un clavo”. El PP lleva 15 meses con un martillo en la mano.

La airada respuesta de Pedro Sánchez acusando al líder popular de no tener límite alguno en el ejercicio de la oposición ha reabierto la continuada discusión sobre las relaciones en un sistema democrático entre el Gobierno y la oposición. Hay que tener en cuenta que un Gobierno y los partidos que se encuentran en la oposición parten de roles muy diferentes. Sus responsabilidades no son las mismas. Tampoco lo son sus objetivos. Alguien puede argumentar que ambos sectores buscan lo mismo, el poder. Sin embargo su situación es bien distinta. El Gobierno ya tiene el poder y desea mantenerlo. El principal partido de la oposición lo que necesita es arrebatarle el poder a quien actualmente lo tiene. Evidentemente, no es lo mismo.

El discurso unificador del Gobierno

De forma tradicional, un Ejecutivo suele asumir una función unificadora del país. Es el Gobierno de la nación. Si se dedica a trabajar sólo para la parte de los ciudadanos que se supone que le han apoyado en las urnas estará castigando su propia imagen. Lo normal es que un presidente o un ministro en cualquier país hable siempre en nombre de todos los ciudadanos. 

Esto tiene una lógica incontestable. Sus acciones afectan siempre a todos los habitantes de esa nación, sean o no sus votantes. Lo que hace un Gobierno importa a la totalidad de la ciudadanía y, por ello, siempre cuidará su discurso desde esa responsabilidad. Por eso suele intentar promover los consensos y los acuerdos más amplios posibles. Según explica el sociólogo y expresidente de la ACOP, David Redolí, “debe mostrar un perfil muy pactista, sosegado, profesional… y salirse de ese marco de confrontación brutal que quiere instalar la oposición”. Sabe que eso irá en favor de la estabilidad del país y, por tanto, del mantenimiento del estatus que le permite estar en el poder.

El papel de la oposición

Por el contrario, la oposición no representa a todos. Básicamente, su función es crítica frente al Gobierno. Por supuesto, su objetivo es evitar la continuidad de un estatus que le condena a una posible irrelevancia a la hora de tomar las grandes decisiones políticas. La oposición, de forma rutinaria, apostará siempre por el disenso antes que por el consenso. Para ganar las siguientes elecciones necesita el triple efecto de mantener a sus votantes, captar nuevos y hacer perder todos los que pueda al partido en el poder. 

El Gobierno se conformará con que el mapa electoral no se altere en exceso. La oposición necesita irremediablemente una modificación sustancial de ese mapa. “La mayor o menor dureza de la oposición depende de las coyunturas. Siempre se emplean con mayor dureza contra el Gobierno en los momentos en los que lo ven más debilitado como cuando las encuestas no le son favorables o tras unas elecciones, aunque sean parciales”, opina el profesor de Comunicación política de la Universidad de Navarra, Carlos Barrera. 

Este simple esquema tiene, sin embargo, multitud de excepciones y matices derivadas de las múltiples vicisitudes que van surgiendo. En el caso español, estamos viviendo un caso particular extremo en este juego de roles. La conformación del Gobierno de coalición puso fin a un periodo de inestabilidad política iniciada hace ahora tres años con la moción de censura que acabó con la presidencia de Mariano Rajoy. El Partido Popular nunca aceptó aquella derrota parlamentaria y desde entonces siempre ha ansiado la recuperación del poder de forma inmediata. Da la sensación observando sus mensajes públicos de que nunca ha aceptado estar en la oposición a la que las urnas le han llevado.

El uso político de la pandemia

La pandemia estalló en España apenas unas semanas después de la formación del Gobierno de coalición. El Partido Popular tomó una decisión que marcó su futuro. Apostó por culpabilizar al Gobierno de la crisis sanitaria y no dudó en cargar sobre su gestión las muertes de miles de ciudadanos afectados por el virus. 

Este pasado miércoles, Pablo Casado volvió a cargar sobre las espaldas de Pedro Sánchez la culpabilidad de lo ocurrido estos dramáticos últimos meses. Evidentemente, habría cabido otra opción, la de aparecer como colaborador activo en la lucha contra la Covid-19 junto al Gobierno. Nadie puede saber qué impacto podría haber tenido en el electorado el ver a un partido de estado asumiendo un papel constructivo y activo en lugar de apostar por la destrucción y el bloqueo. “Es difícil saberlo —añade David Redolí—, pero creo que les habría ido mejor si hubiesen sabido separar las cuestiones más institucionales de la pelea política del día a día. Si tu país está atravesando una gravísima pandemia, deberían haber intentado pactar de verdad esas medidas”.

La crisis con Marruecos

El éxito electoral en Madrid ha afectado sensiblemente la actitud del PP, que había quedado muy tocado tras la debacle vivida en Cataluña. La absorción del voto de Ciudadanos le ha dado un notable crecimiento cuantitativo y un notorio impulso en su estado de ánimo. La crisis desencadenada tras la decisión de Marruecos de abrir su frontera en Ceuta a una incontenible avalancha de miles de inmigrantes ha pillado a todos por sorpresa. También a los estrategas de comunicación de los partidos.

El Partido Popular optó el miércoles, en el momento álgido de la crisis, por situarse otra vez contra el Gobierno al que culpabilizó de todo lo ocurrido. De nuevo, tuvo que resolver una disyuntiva similar a la de la pandemia. Debía decidir entre buscar la rentabilidad política de forma constructiva buscando aglutinar a votantes moderados o la de convocar a los sectores más radicales antigubernamentales que prefieren por este orden la caída del Gobierno y, en segundo lugar, hacer frente a graves problemas que tienen más fácil solución si se combaten desde la unidad y el consenso.

La resolución de la disyuntiva

Los sondeos de opinión irán aportando datos sobre la reacción de los españoles ante este tipo de actuaciones políticas. Desde una posición teórica, cabría entender que el éxito o el fracaso de esta estrategia de abierto combate y oposición indiscriminada por tierra, mar y aire depende de cada conflicto. Parece sensato pensar que ante un error manifiesto del Gobierno, una oposición frontal, dura y agresiva puede aportar significativos réditos electorales. 

“Otra cosa distinta”, añade Barrera, “es el límite hasta prudencial que se puede sobrepasar en el fragor de la lucha política y que puede volverse en su contra”. Sobre todo si eligen asuntos inadecuados. No sirve de forma indiscriminada. “Creo que esta oposición tan brutal no les está dando los réditos que creen que les va a dar, pero, claro, en un contexto de alta polarización, a saber... Lo hemos visto en las elecciones de Madrid con Díaz Ayuso, cómo ha triunfado ese 'yo me opongo a todo y a todos’”, termina Redolí. 

Hay mucha gente que si ve un conflicto en el que piensa que la labor de todos es la de ayudar de forma colectiva, no entenderá el sinsentido de perjudicar los intereses de todo el país por un puro afán de rencor partidista. Cabe la posibilidad de que el PP hubiera podido aprovechar el conflicto con Marruecos para cimentar su papel como alternativa de Gobierno desde la defensa de España ante una agresión exterior. El PP decidió renunciar a esa posibilidad. 

La conmemoración de los diez años del estallido del movimiento del 15M ha sido objeto de multitud de análisis y comentarios en todos los medios. Todo lo acaecido aquellos días dio lugar a una serie de trascendentales consecuencias en nuestro sistema. Surgió poco tiempo después el concepto de la nueva política para denominar al conjunto de rasgos que se fueron incorporando como alternativa al modelo tradicional de funcionamiento de nuestra democracia, puesto en marcha en 1977. 

También en el terreno de la comunicación política, el 15M tuvo un impacto espectacular. La importancia del fenómeno en este terreno tiene que ver con el hecho de que la llamada nueva política tiene como una de sus bases fundamentales la conversión de la comunicación en el elemento director de la estrategia partidista. Desde la década de los sesenta, los medios electrónicos habían ido ganando peso en el mundo de la política. Sin embargo, en estos últimos diez años su importancia ha pasado a ser abrumadora.

Se calcula que, desde hace una década, se han promovido diferentes movimientos de protesta contra el sistema establecido, tras el impacto de la crisis económica de 2008, en alrededor de 90 países. Es evidente que este efecto imitador solo puede explicarse por el impacto creciente de los medios que en esta época empezaban a tener en internet un extraordinario desarrollo global. En 2004 había nacido Facebook en Cambridge (Massachusetts); en 2005, arranca YouTube en San Mateo (California); en 2006, comienza a operar Twitter en San Francisco (California). En 2011, las redes sociales se esparcen por todo el mundo e intercomunican a jóvenes de todo el planeta. Juntos, globalmente, comparten una revolución colectiva cuyo único precedente anterior habría que buscarlo en lo ocurrido en 1968.

Si intentamos reunir algunos de los efectos que el 15M y otros movimientos similares provocaron en la comunicación política, podemos encontrar algunos especialmente trascendentes. Veamos algunos de ellos:

1. Medios y redes sociales, el nuevo territorio de la política. En estos últimos años hemos vivido una significativa transformación. Durante décadas anteriores se podía observar que los medios seguían la actividad política y su cobertura influía de vuelta en esa misma actividad. Este círculo se ha roto. La nueva política tiene en los medios su principal escenario de actuación. Los medios no es que reflejen la vida política. La realidad es que, ahora, esta se desarrolla dentro de los medios. Basta señalar un ejemplo enormemente significativo: los principales líderes políticos que han marcado estos años inician su carrera como participantes en tertulias televisivas. Pablo Iglesias, Pablo Casado, Isabel Díaz Ayuso, Albert Rivera o el propio Pedro Sánchez adquieren relevancia política en los platós de televisión. Las redes sociales se han convertido de forma prioritaria en la vía de comunicación dentro de las diferentes comunidades políticas.

2. La informalidad como etiqueta. En julio de 2011, el entonces presidente del Congreso, José Bono, reprochó públicamente al ministro de Industria, Miguel Sebastián, por acudir al Parlamento sin corbata. Hoy, la anécdota suena a broma. Desde que Podemos transformó el espacio político, no ha vuelto a verse a un líder que acuda a un mitin encorbatado. Los jeans y la camisa blanca remangada se ha convertido en el uniforme oficial de un político en campaña, sea de izquierdas o de la derecha más conservadora. En enero de 2016, la entrada de los diputados y diputadas de Podemos rompió con los formalismos arraigados durante décadas. La imagen de Carolina Bescansa con su bebé en el escaño se convirtió en símbolo de este proceso. La formalidad ha quedado relegada a los espacios institucionales. Fuera de ellos, la búsqueda de la cotidianeidad y la normalización es la norma.

3. La renovación como exigencia. El 15M supuso la reivindicación de la necesidad de trazar una línea entre el pasado y el futuro. El impulso colectivo arrastró a la mayor parte de la sociedad a un imparable deseo de cambio a todos los niveles. El pasado se convirtió en paradigma del fracaso. La ilusión sólo aparecía si la mirada se fijaba en el futuro. Los partidos tradicionales se vieron obligados a seguir el camino marcado por el movimiento surgido en las plazas de toda España. Las fuerzas convencionales cayeron en una crisis de identidad. Solo han podido recuperarse en la medida en la que han asumido procesos de renovación internos frente a la resistencia de las estructuras asentadas en el poder hasta ese momento. Sin este impulso, por ejemplo, es imposible entender la llegada de Pedro Sánchez al PSOE o, incluso, la de Pablo Casado al PP.

4. La antipolítica como emblema. Ha sido curiosa la importancia creciente que la antipolítica ha tenido dentro de la política. El 15M supone un golpe frontal a un modelo político que había fracasado como representativo de los derechos de los ciudadanos. La nueva política significa, en realidad, la aniquilación de la política tradicional. El “no nos representan” tiene sus consecuencias. Los outsiders de la política se han revalorizado en todo el mundo como las principales nuevas figuras políticas, sean de la ideología que sean. El caso más significativo de este proceso quizá sea la figura de Donald Trump, que llega a presidir Estados Unidos con un discurso basado en destruir la casta política que, en su opinión, había corrompido Washington desde que Ronald Reagan abandonara el poder a finales de los ochenta.

5. Populismo y polarización. En todo el mundo, el concepto del populismo se extiende como referente en el mundo postmarxista. Figuras como la del filósofo argentino Ernesto Laclau sirven de referente ideológico para entender que el populismo implica la llegada real al poder de la voluntad popular. Sin embargo, el término ha sufrido un considerable deterioro con el transcurso del tiempo. El término “populismo” ha acabado por identificarse como la extensión de la demagogia, la falsedad, el oportunismo, la manipulación y la superficialidad. El lenguaje populista que se ha impuesto en el debate político implica el manifiesto intento de aprovecharse de la inocencia del pueblo para condicionar su juicio. En la práctica, las ideas y el discurso razonado han sido sustituidos por la difusión de mensajes emocionales que buscan despertar impulsos inmediatos basados en el miedo y alentadores de la confrontación y aniquilación del rival, transformado en enemigo. La polarización marca el debate público actual.

6. La diversidad como exigencia. El 15M y otros movimientos similares impulsan las reivindicaciones de minorías tradicionalmente castigadas por un modelo social homogeneizador y excluyente. El feminismo vive un proceso de incorporación a la agenda política imparable. Algo parecido ocurre con la quiebra de un sistema extremadamente homófobo que empieza a ser superado. La globalización también empieza a derribar barreras racistas que bloqueaban el acceso a la política de una sociedad multiétnica extendida en todo el mundo occidental. Hoy en día, es imposible entender grupos políticos que no asuman estos principios de forma abierta, aunque en ocasiones esconda una puro ejercicio de apariencia. Solo la ultraderecha se ha asentado frente a esta generalizada tendencia que le sirve como uno de sus principales soportes.

7. Desideologización y volatilidad. Una de las características iniciales más poderosas de los movimientos de protesta surgidos hace una década es su transversalidad. Las ideologías partidistas tradicionales pierden su sentido y el eje que se impone bascula entre lo nuevo frente a lo viejo. Los partidos pierden su sentido original y atraviesan una significativa crisis existencial. La desideologización aumenta su peso en la sociedad durante estos años. Uno de los efectos derivados de este fenómeno es el crecimiento de la volatilidad en el voto de los ciudadanos. En los últimos años, puede apreciarse en Europa y también en España unos vaivenes continuos en la aparición, evolución, transformación o desaparición de diferentes partidos políticos.  Buena parte de la ciudadanía asume sin complejo alguno el cambio de posición en los procesos electorales. A la vez, también se observa un crecimiento de la incertidumbre que se suele extender hasta los últimos días antes de ir a las urnas.  

La estrategia diseñada por Miguel Ángel Rodríguez en la campaña de Isabel Díaz Ayuso ha marcado el resultado electoral en Madrid. De forma inapelable, ha conseguido dirigir la atención de los electores hacia donde más le interesaba al PP. La mayor parte de los madrileños fueron a votar el pasado martes condicionados por una situación extraordinaria, en un momento extraordinario. La pandemia ha entrado en una esperanzadora fase de solución. Díaz Ayuso ha sabido monopolizar en positivo un discurso de salida de la angustia vivida durante más de un año. Frente a esa propuesta, ha logrado dibujar una izquierda desconectada de la prioridad de los votantes que quieren huir ya del pozo en el que hemos vivido. Lo ha hecho en el momento oportuno, en el lugar oportuno.

La batalla ideológica da la sensación de que se fue eclipsando a medida que la campaña iba avanzando. La confrontación extremadamente polarizada que se ha producido ha reforzado únicamente a los electorados más radicales. El ejemplo más claro es el de Vox que ha conseguido mantener con gran fidelidad su espacio político, pero ha quedado muy lejos de poder pelear cara a cara con este Partido Popular. El trasvase de votos desde el electorado socialista hacia la derecha puede explicarse desde el mayor peso adquirido por lo cotidiano frente a apelaciones relacionadas con principios ideológicos o por aspectos relacionados con la gestión política. En este final de la pandemia, lo mundano ha aplastado a lo reflexivo. 

Balance de estrategias

El pasado día 2 de abril, antes de iniciarse la campaña electoral en Madrid, presentamos en esta columna un esquema basado en las fortalezas, debilidades y objetivos de los diferentes partidos. Seguir ese mismo guion puede ayudarnos a entender qué estrategias de comunicación política han acertado finalmente en su aplicación práctica estas semanas.

Partido Popular

Hace un mes: Mensaje principal: Madrid frente al Gobierno de coalición de Sánchez. Fortaleza: La descarada y cañera figura de Isabel Díaz Ayuso. Debilidad: La inestabilidad y falta de solidez del PP como formación política. Objetivo: Arrasar, arrasar y arrasar.

Resultado: Sin lugar a dudas, han cumplido ampliamente su objetivo con una eficaz campaña bien ejecutada.

El resultado del PP ha sido sobresaliente. Ha estado muy cerca de conseguir el tope máximo posible, la mayoría absoluta. El simplismo de su programa centrado en una peculiar definición de la palabra libertad le ha bastado para presentarse como una alternativa positiva, esperanzadora y reivindicativa frente a un gobierno de coalición supuestamente situado en el socialcomunismo. Su fortaleza planteamos que iba a ser la figura de Isabel Díaz Ayuso y su tono descarado y cañero. Así ha sido. A cambio, han conseguido tapar su debilidad. Nadie ha hablado durantes este último mes del PP que se encontraba metido en serios procesos judiciales, con una crisis de identidad manifiesta y en graves problemas financieros y de credibilidad que le llevaron a anunciar una nueva etapa del partido en una nueva sede. La misma sede donde el pasado martes festejaron su triunfo electoral. 

Vox

Hace un mes: Mensaje principal: El voto contra el socialcomunismo. Fortaleza: La garantía de una fuerza dura e intransigente frente a la izquierda. Debilidad: Díaz Ayuso entra en su electorado como ningún otro líder en España. Objetivo: Convertirse en la fuerza clave que condicione el gobierno del PP.

Resultado: Han estado muy cerca de cumplir su objetivo de convertirse en la pieza imprescindible para el Gobierno del PP.

La ultraderecha no ha conseguido cumplir su principal objetivo debido a que el amplio triunfo del PP le ha impedido ocupar un papel esencial en la nueva Asamblea. Vox buscó desde el principio el abierto enfrentamiento con Pablo Iglesias y Unidas Podemos. Su estrategia de provocación dió los resultados que buscaban. Su electorado se ha mantenido fiel a la formación. Han conseguido controlar que el ‘efecto Ayuso’ les dejara el flanco del radicalismo más extremo para su libre disfrute. 

Ciudadanos

Hace un mes: Mensaje principal: El espíritu del partido sigue vivo y dispuesto a combatir. Fortaleza: El centro político es necesario en tiempos de radicalismos. Debilidad: La sensación de fuerza residual sin posibilidad de llegar a la Asamblea. Objetivo: Subsistir y alcanzar el 5%.

Resultado: Su objetivo era el más modesto de todos los partidos, la subsistencia. Ni siquiera eso lo han conseguido.

La formación naranja ha sido la más perjudicada en esta convocatoria electoral. Su mensaje no cuajó entre sus antiguos votantes que se han marchado de forma casi absoluta con Ayuso. El centro político ha desaparecido en una campaña especialmente polarizada y muy pocos han buscado refugio en él. Lo que proponían no parecía interesarle a casi nadie y la convicción generalizada de su irrelevancia parece haberse extendido. 

PSOE

Hace un mes: Mensaje principal: La seriedad en el gobierno como alternativa al desvarío permanente de Díaz Ayuso. Fortaleza: El Gobierno de Sánchez y el contraste radical que supone Gabilondo frente a la candidata popular. Debilidad: Un mensaje demasiado racional en una campaña que puede ser extremadamente emocional. Objetivo: Subir su actual representación para reforzar su posición futura tanto a nivel regional como nacional.

Resultado: El objetivo de liderar la izquierda con un resultado acorde a las últimas convocatorias electorales ha quedado muy lejos de cumplirse.

La mayor parte de las encuestas han ido mostrando una caída constante de las expectativas de voto iniciales del PSOE. En un mes han perdido más de un tercio de sus votantes. Los cambios de dirección de un discurso poco consistente no le han beneficiado en absoluto. Cuando la campaña en el tramo final adquirió mayores tintes de apasionamiento y polarización, la apuesta representada por Gabilondo se quedó fuera del centro de atención. Sus debilidades fueron muy superiores a sus fortalezas. Pueden dar gracias de que la campaña no duró una semana más. 

Más Madrid

Hace un mes: Mensaje principal: Existe una izquierda posible sin las concesiones del PSOE al centro y sin el radicalismo de UP. Fortaleza: Si la pandemia es el eje de campaña, su candidata cuenta con especial credibilidad en el electorado de izquierdas. Debilidad: El peligro a quedar fuera del foco entre candidatos y partidos con mayor potencia electoral. Objetivo: Mantener la segunda posición dentro de la izquierda y superar a Unidas Podemos.

Resultado: Su objetivo de superar a UP ha sido ampliamente cumplido y la sorpresa de rebasar incluso al PSOE supone todo un acontecimiento de cara al futuro del partido.

 La formación impulsada por Íñigo Errejón y liderada por Mónica García ha salido enormemente fortalecida en mitad de la debacle de la izquierda. Lejos de quedar opacada por las otras candidaturas, Más Madrid ha conseguido afianzarse como alternativa de presente y de futuro. Errejón acertó en desaparecer de la campaña para no revivir viejas batallas. Ha quedado fuera de toda la artillería mediática y política de la derecha y ha aprovechado su oportunidad. 

Unidas Podemos

Hace un mes: Mensaje principal: La resistencia frente a la amenaza de un gobierno con una clara deriva hacia la extrema derecha. Fortaleza: La figura de Pablo Iglesias y su capacidad de movilización. Debilidad: El desgaste sufrido por la formación en los últimos tiempos. Objetivo: Superar al Más Madrid de Íñigo Errejón y cimentar a Unidas Podemos como el baluarte de la izquierda a la izquierda del PSOE.

Resultado: El objetivo de subsistencia de UP es mérito de Pablo Iglesias. Sin embargo, el resultado no cumple las expectativas de la formación que buscaba liderar con claridad el territorio de la izquierda a la izquierda de los socialistas.

La retirada de la vida política activa de Pablo Iglesias simboliza el final de esta campaña electoral para UP. El mayor vacío que va a dejar su figura va a afectar especialmente a la derecha. Iglesias ha sido el centro de la acción de destrucción del gobierno de coalición y de la izquierda en su conjunto. Los sectores más reaccionarios van a tener que buscar otra diana. En esta campaña, como era de esperar, el líder de UP ha sido protagonista de la mayor parte de las invectivas lanzadas por la derecha política y mediática. El desgaste que ha sufrido su figura, como él mismo ha reconocido, ha acabado por ser un lastre para la formación.

Finaliza una campaña electoral este fin de semana caracterizada por la gran cantidad de ruido que ha generado. Se han sucedido diferentes acontecimientos inesperados que han convertido todo el proceso en una especie de montaña rusa con bruscas subidas y bajadas de la tensión política y la consiguiente reacción en los medios y las redes sociales. El próximo martes descubriremos la eficacia real de las diferentes estrategias seguidas por los partidos. Será el momento de intentar sacar conclusiones definitivas de todo lo ocurrido.

Estos días que aún quedan tienen una gran importancia electoral. Uno de los fenómenos que más ha cambiado en los modelos de votación en España es el del aumento considerable del número de ciudadanos que deciden el sentido de su voto en los últimos días de campaña. Es más que probable que el martes se puedan producir significativos cambios respecto a lo que las últimas encuestas publicadas estos días pasados indicaban.

Evolución de las encuestas

A finales de marzo, publicamos en esta misma sección un informe sobre las fortalezas y debilidades con las que los partidos arrancaban su carrera hacia el 4 de mayo. Resulta obligado, a las puertas del fin de la campaña electoral, tratar de evaluar cómo le ha ido a cada formación. Como punto de referencia, podemos comparar los resultados medios que las encuestas ofrecían a mediados de marzo, con los publicados esta última semana. Hemos utilizado como referencia los informes realizados por Kiko Llaneras.

La primera conclusión que podemos extraer es que los bloques derecha e izquierda prácticamente no se han movido. Les separan casi nueve puntos (54% la derecha frente al 44,8% de la izquierda). Esa distancia podría acortarse de forma significativa si finalmente Ciudadanos no consigue alcanzar el 5% y se queda fuera de la Asamblea. La diferencia entre bloques quedaría en torno a los 5 puntos, lo que supone que con cambiar un par de puntos a favor de una y otra opción podría llegar a modificarse la actual distribución de forma sustancial.

Si Ciudadanos llega al 5%, la victoria de la derecha será amplia en escaños. Si se queda fuera, puede haber incertidumbre hasta el último minuto. Si la izquierda fuera capaz de hacer despertar a su electorado abstencionista y subiera su porcentaje de voto dos o tres puntos, podría soñar con ganar unas elecciones en las que siempre ha ido por detrás en la mayor parte de los sondeos.

PP 

Evolución encuestas: Sube 2,2 puntos. A lo largo del último mes ha pasado en la media de los sondeos electorales de un 38,8% a un 41%.

Logros: Ha mantenido su eje de campaña inalterable. El simple concepto de “libertad a lo Díaz Ayuso” ha sido más que suficiente como para llenar cinco semanas de discurso. Incluso parece haberse fortalecido cuando la campaña se ha enrevesado a partir de la polémica de las amenazas, a la vista de la tendencia creciente de sus datos.

Fracasos: Parece que las encuestas siguen mostrando la necesidad de contar con Vox para poder gobernar. Lejos quedan los tiempos de gloria de hace una década cuando Esperanza Aguirre consiguió concentrar en el PP hasta el 51,7% de los votos. Díaz Ayuso ha salido indemne de la campaña. Su momento más flojo fue sin duda su presencia en el debate de Telemadrid, donde pasó serios apuros en muchos momentos. El hecho de que no se celebraran más debates le ha favorecido. Su ausencia anunciada podría haberle restado fuerza a su liderazgo.

PSOE 

Evolución encuestas: Baja 2,6 puntos. Ha pasado de un 24,7% a un 22,1%.

Logros: Para los socialistas la campaña ha sido muy complicada. Su apuesta por centrar el eje de la campaña en la capacidad de gestión ante la situación actual ha quedado perdida. El mayor logro al que puede aspirar es el de mantener el liderazgo de la izquierda y acariciar la pequeña posibilidad de gobernar si el bloque de izquierdas suma mayoría. 

Fracasos: La excesiva polarización y el hecho de que el factor emocional haya cobrado todo el protagonismo en la campaña ha dejado a una personalidad como Gabilondo fuera de los focos. La apuesta inicial por intentar rescatar votantes de Ciudadanos se vio pronto que no tenía respuesta ninguna. 

MÁS MADRID

Evolución encuestas: Sube 4,5 puntos. De un 10,7% a un 15,2%.

Logros: El partido se ha consolidado al alza durante toda la campaña. Mónica García ha pasado de casi desconocida a convertirse en una figura reconocida y bien valorada. Aspira a conseguir un resultado inimaginable hace unas semanas. Ha contado a favor de quedar liberada de cualquier ataque por parte de nadie. Ni en la derecha, ni en la izquierda ha tenido que hacer frente a golpe alguno.

Fracasos: Es la única fuerza cuyas previsiones en la actualidad son muy superiores a sus propias aspiraciones iniciales. Por ello, su única posible decepción sería la de no alcanzar el sueño que les pueda hacer creer que sean capaces de sorpasar a los socialistas.

Vox

Evolución encuestas: Baja 1,3 puntos. De un 10,6% a un 9,3%.

Logros: Su estrategia de atraer el foco mediático les ha funcionado. Tomaron la decisión de buscar, desde la provocación, el enfrentamiento con la izquierda más militante. Trasladaron sus mítines a los barrios obreros, hicieron campañas contra los MENA y centraron sus ataques en la figura de Pablo Iglesias. Buscaron llegar a extremos en los que pensaban que el PP no se atrevería a pisar.

Fracasos: La campaña de la extrema derecha no parece que haya dado sus frutos. Aparece incluso con cierta tendencia a la baja frente a las expectativas de Díaz Ayuso. Todo el alboroto montado no parece que se haya traducido en aumento de su electorado. Seguramente, sus votantes votarán más encendidos, pero serán más o menos los mismos que ya tenían.

UNIDAS PODEMOS

Evolución encuestas: Baja 1,7 puntos. Pasa de un 9,2% a un 7,5%.

Logros: La apuesta de Pablo Iglesias por asumir el liderazgo de UP en esta campaña se consolidó muy pronto. Enseguida dejó de ser visto como vicepresidente del Gobierno para ser percibido como el nuevo líder en Madrid. No se ha producido disfunción alguna. La amenaza de quedar por debajo del 5% quedó atrás desde que se anunció su implicación directa.

Fracasos: A Iglesias le ha costado demasiada energía tener que hacer frente al intenso ataque constante que le ha venido desde Vox. Rocío Monasterio tuvo claro que el centro de su campaña era confrontar directamente con Iglesias. Queda en el aire el interrogante sobre el posible error que pudo suponer la decisión de suspender los debates electorales. En el único que se celebró, Iglesias consiguió hacer su mejor papel durante la campaña. La tendencia a la baja que aparece en este tramo final lleva a pensar en que quizá toda la polémica sobre las amenazas ha dejado demasiado esquinado el discurso de UP.

CIUDADANOS 

Evolución encuestas: Baja 0,5 puntos. De un 4,2% a un 3,7%.

Logros: Quizá el principal mérito que ha tenido la formación de Inés Arrimadas ha sido el de no perder la moral durante este período. Edmundo Bal ha estado presente de forma continuada en todas las coberturas mediáticas defendiendo los veintiséis diputados que alcanzaron en las anteriores elecciones. El rédito de este esfuerzo se verá el próximo martes. No hay opción intermedia. Es el todo o nada.

Fracasos: Para Ciudadanos todo se presentaba muy difícil en esta campaña. Lo más complejo venía después de lo ocurrido en Murcia. Se ha presentado como un partido dispuesto a negociar con las dos manos, pero que apoyará incondicionalmente al PP y bajo ningún concepto a la izquierda. El argumento es imposible de comprar como discurso político.

Isabel Díaz Ayuso va a ser la candidata más votada en las próximas elecciones madrileñas. Quedan aún dudas de si podrá gobernar. Necesitará el apoyo de Vox o Ciudadanos para conseguirlo. La izquierda va a apretar en estas dos semanas y va a intentar levantar a su electorado hasta el último momento. El resultado que va a obtener el Partido Popular en estas elecciones se cree que rebasará el 40%. En la última contienda electoral, la de las generales de 2019, el PP alcanzó, con Pablo Casado como cabeza de lista, un 25,1%. Hace una década, Esperanza Aguirre ganó la cita en las urnas con el 51,7% de los votos. El 'efecto Ayuso' hay que acotarlo, por tanto, en su justa medida. 

El reparto por bloques sigue igual

La Comunidad de Madrid se lleva moviendo desde hace años en un reparto bastante estable. La derecha suele ganar como bloque con una significativa diferencia. En la última cita de las generales, el bloque conservador lo conformaron el PP con Pablo Casado, Ciudadanos con Inés Arrimadas y Vox con Santiago Abascal. Sumaron unos siete puntos de diferencia sobre la izquierda (53% contra 46%). El bloque progresista lo compusieron Pedro Sánchez en el PSOE, Pablo Iglesias en UP e Íñigo Errejón en Más País.

La media de los sondeos al inicio de esta campaña parece aventurar una posible ventaja de los partidos conservadores de nueve puntos (54% frente 45%). La izquierda tiene el reto de intentar movilizar aún a la parte de sus votantes que parecen aún remisos a tomar la decisión de acudir a las urnas. Quedan aún diez días. Hay tiempo para conseguir aún modificar estas previsiones. “En principio, no parece que vaya a haber mucho trasvase de votos entre bloques, pero cuidado porque los debates y las estrategias de estos últimos días pueden tener efectos impredecibles”, explica el profesor de Comunicación Política de la Universidad de Navarra, Jordi Rodríguez Virgili. 

Los votos llegan de Vox y Ciudadanos

La mejora de los resultados del PP respecto a la anterior cita electoral resulta fácil de explicar cuantitativamente a la vista de los datos que aportan las encuestas. Díaz Ayuso se puede aprovechar del previsible descenso que puede padecer Ciudadanos (se calcula que será alrededor de la mitad de sus últimos electores) y también de lo que pueda arrebatar a Vox (se calcula que la mitad de sus últimos votantes). 

Cabe entender que el crecimiento de Díaz Ayuso vive de una doble modificación del mapa electoral madrileño, por acción y por omisión. Parece claro que la manifiesta apuesta de este PP por invadir el espacio de la ultraderecha va a dar sus frutos. Han conseguido recuperar una buena parte de los votantes que Vox les había robado en los últimos tiempos. Esta estrategia cabía pensar que planteaba un peligro añadido: el de perder apoyo en el centro derecha. 

Sin embargo, en esta ocasión, el hundimiento de Ciudadanos ha evitado que esa consecuencia tuviera lugar. Según Virgili, “la victoria y la formación de gobierno con Vox no es incompatible con la estrategia de perseguir el voto de Ciudadanos, otra cosa es cuando llegue el momento de la acción de gobierno. Ahí entra en juego cuánto podría llegar a tensionar Vox y cuánto va a arrastrar a la derecha Vox al PP”.  

En realidad, según los datos adelantados por los sondeos, en estas elecciones se van a obtener en términos de bloque unos resultados prácticamente iguales a los de anteriores comicios. En los comicios catalanes, Salvador Illa consiguió recuperar para el PSC el voto que anteriormente se había ido a Ciudadanos que sufrió un grave retroceso. En Madrid, esa caída de Ciudadanos parece que se va a dirigir hacia el Partido Popular. 

La encrucijada de Casado

El resultado que obtenga Díaz Ayuso va a abrir un interesante debate dentro del Partido Popular sobre cuál debe ser la estrategia a seguir como partido nacional. El importante crecimiento en votos puede reflejar alguna imagen engañosa. Si el PP decide apostar por amplificar el estilo Ayuso puede correr algún riesgo. Apostar por un discurso más agresivo, descarado y populista puede chocar con el camino seguido en otras importantes comunidades como Galicia o Andalucía. 

Es difícil determinar si podría despertar el voto nacional de los populares. Lo que es seguro es que entraría en contradicción con la estrategia seguida en importantes comunidades con fuerte implantación del PP. Tal y como apunta el profesor de Universitat Abat Oliba CEU, Joan López Alegre, “la estrategia que siguió Casado en la moción de censura de Vox tiene su lógica ante una potencial caída de Ciudadanos y un intento de ocupar el centro, pero esto choca con la necesidad que tienen de Vox para poder ganar en Madrid y con el mantenimiento de un discurso duro”. 

Otro problema al que puede enfrentarse Pablo Casado, si decide implementar el estilo Ayuso, es el de tener en cuenta que el trasvase de votos desde Ciudadanos ya se hizo efectivo en las generales de 2019. Es complicado que pueda ganar mucho más en ese espacio electoral. Eso les podría llevar a caer en la tentación de entrar a competir con la ultraderecha y a endurecer mucho más su discurso. Las consecuencias de ese proceso son difíciles de medir a estas alturas.

El modelo madrileño tiene muy poco que ver con el mapa nacional. Se va a producir inevitablemente un encendido interés en querer trasladar el resultado de estas elecciones a nivel nacional. Sin embargo, puede situar al Partido Popular en una complicada situación interna ya que cualquier giro que pretenda marcar Pablo Casado puede tener consecuencias complejas.

La proximidad de las elecciones en Madrid parece haber exacerbado aún más el tenso clima político que vivimos en España. Esta semana en el Congreso de los Diputados, en las declaraciones de diferentes líderes en campaña y en los habituales espacios de radio y televisión que siguen cada día la actualidad, el insulto, la injuria y la descalificación parecen haber subido un escalón en su intensidad. En el caso de las redes sociales es difícil que el fenómeno se agudice teniendo en cuenta que es su práctica cotidiana. Todos somos conscientes del crecimiento de este deterioro del diálogo democrático. Nadie ha dado con la fórmula adecuada para impedirlo.

El pasado miércoles, la sesión parlamentaria acumuló un buen número de insultos y descalificaciones por parte de la oposición. Resulta evidente que la oposición tiene el derecho y el deber de ejercer su labor de crítica y vigilancia del Gobierno. El interrogante que surge es el de intentar determinar si es conveniente que exista un umbral en el tono de esa actividad. Son dos cuestiones diferentes. Una, es la decisión política de plantear una oposición más o menos dura. La otra es la de establecer si es compatible la convivencia democrática recurriendo al insulto como argumento principal. 

Trump, un antes y un después

El pasado 19 de enero de este año, The New York Times publicaba un amplio informe en el que se recopilaba buena parte de los insultos que Donald Trump había lanzado a través de las redes sociales desde que anunció su candidatura a la Casa Blanca, en junio de 2015, hasta el 8 de enero de 2021. En esta fecha, Twitter decidió cerrar su cuenta por difundir mentiras y graves descalificaciones contra la democrática victoria de Joe Biden. 

Trump ha hecho historia por muchos motivos. Seguramente, uno de los aspectos de su personalidad más identificativos ha sido el reiterado uso del insulto como principal argumento en su forma de expresarse. El expresidente norteamericano rompió con cualquier tradición de considerar un mínimo decoro en la controversia democrática. También, según Toni Aira, autor de La política de las emociones, “Trump significó el aval a una tendencia que ya existía, acelerando una manera de hacer política que ya existía antes de él y de la aparición de las redes sociales”. Lo más sorprendente es que esa estrategia fuera explotada no por un partido radical de oposición minoritario, sino por quien ostentaba el poder. No había precedente alguno.

El trumpismo, pese a su derrota, sigue su extensión

Donald Trump, que tanto trabajó durante su mandato por la degeneración de la vida democrática, fue finalmente derrotado por la propia democracia. A día de hoy, no sabemos si pretende o no volver a la carrera electoral. Lo que sí es un hecho incontrovertible es el efecto que su estilo ha desencadenado en muchos países. Diferentes líderes conservadores parecen haber tomado su modelo como guía básica de comportamiento en la que el insulto a los rivales se ha convertido en una constante. “Lo hemos visto con Bolsonaro en Brasil, Salvini en Italia, Farage en el Reino Unido...”, explica el sociólogo y expresidente de la ACOP David Redolí: “En Occidente, hay una emergencia de líderes que utilizan la agresión verbal y la ausencia de criterios de corrección política para defender sus ideas”. 

En España, vivimos estos días una situación especialmente crítica, debido a la coincidencia de una continuada estrategia de acoso y derribo contra el Gobierno con la pandemia como instrumento de guerra y con la próxima celebración de elecciones en la Comunidad de Madrid. Posiblemente, Isabel Díaz Ayuso representa como ninguna otra figura política en nuestro país la influencia del trumpismo. Su discurso no ofrece duda. Da igual que se hable desde el Gobierno o la oposición. El lenguaje siempre se cimenta en la descalificación del rival.

A lo largo de los últimos años, las fuerzas más extremistas de nuestro arco parlamentario se han habituado al uso cotidiano del insulto como centro de su discurso. El crecimiento de fuerzas radicales, como Vox, han llevado al PP a reincidir en la fórmula en abierta competencia por una parte del electorado que parece aceptarla sin problema alguno. En el caso de la campaña madrileña, el principal escollo que parece tener la expectativa de voto a Vox tiene que ver con la invasión de los populares en el espacio político que parecía tener conquistado desde su radicalismo extremo como principal posición ideológica.

Pérdida de la sensibilidad

Una de las principales consecuencias que parece extraerse de estos años de proliferación del insulto en el lenguaje político es la pérdida de su impacto. Según David Redolí, “la alta polarización que estamos experimentando y el uso frecuente de  la descalificación ha dejado de causar tanto estupor”. La injuria personal se ha repetido hasta tal nivel que es evidente que ha hecho subir nuestro nivel de sensibilidad. La mayor parte de los insultos directos que podemos oír a diario en las declaraciones públicas de portavoces políticos ni siquiera son recogidos ya por los medios de comunicación. Han dejado de ser noticia. Han dejado de ser sorprendentes. Como mucho, podemos escuchar crónicas periodísticas que aluden a la mayor o menor dureza de una intervención. Poco más. 

Parece lógico que diferentes medios no se muestren impactados por este tipo de discurso, teniendo en cuenta que muchos de ellos lo promueven en sus espacios dedicados a la opinión y el debate. Es casi rutinario escuchar a presentadores de emisiones radiofónicas y televisivas utilizar la injuria para calificar a los líderes políticos o como argumento frente a quienes defienden posiciones diferentes a las suyas. Nadie parece extrañarse. Ni siquiera se plantea esta situación como digna de una reflexión pública. Lo más preocupante es que parece que hemos llegado a normalizar el fenómeno.

El impacto en la ciudadanía

Una significativa parte de la ciudadanía parece verse arrastrada por esta degradante e imparable ola. Las audiencias de la mayor parte de estos espacios de actualidad así lo corroboran. Los responsables de estos programas saben que el mayor o menor éxito que puedan obtener dependen del mayor o menor grado de excitación que sean capaces de transmitir. Parece haberse asentado en muchos oyentes radiofónicos o telespectadores una especie de adicción por la sublimación de la tensión y el enfrentamiento. “Pensamos que los políticos utilizan el insulto como si bajaran de otro planeta y que no tiene correspondencia con lo que pasa en otros ámbitos de nuestra vida, pero ellos elevan el tono porque nuestras sociedades tienen cada vez una mayor tendencia a la dispersión y nos cuesta más entrar a los debates de fondo”, recuerda Aira. 

Todo este proceso ha coincidido, cabe pensar que de manera no casual, con el auge de las redes sociales. El insulto se ha convertido en uno de los ganchos más eficaces para contribuir a la extensión de mensajes en internet. Los mensajes negativos obtienen mucha mayor difusión que los positivos. El anonimato contribuye de forma sustancial a que todo salga gratis. No hay peligro alguno de crítica social o de exposición pública alguna. Según los especialistas en la materia, se calcula que aproximadamente la mitad de los contenidos políticos que circulan en la red están lanzados desde robots preprogramados o desde granjas de fabricación de basura ideológica.

En ese entorno, tampoco parecen esconderse formaciones y líderes políticos de diferentes ideologías siempre dispuestos a aceptar cualquier ocasión que se les pueda presentar. Si la clase política debiera representar un papel de ejemplaridad a la hora de escenificar el debate ideológico, parece claro que, en la actualidad, el radicalismo juega a aplastar cualquier intento de buscar la moderación, el razonamiento y el diálogo sosegado. Al final, tal y como explica Redolí, parece lógica la consecuencia de que los seguidores más fieles tiendan a imitar a sus líderes: “Si los ciudadanos ven que los políticos se insultan, también acabarán asumiendo la normalidad del insulto en discusiones familiares o de amigos con personas de diferente ideología. Eso significa cruzar fronteras que no contribuyen ni a la buena convivencia ni a la edificación de la ciudadanía”. 

La violencia verbal

El insulto empieza donde termina el debate civilizado y da paso a la violencia verbal. Todo lo que pueda venir después deja de tener sentido en una democracia civilizada. Es imposible y hasta poco aconsejable pretender dialogar una vez que aparece la injuria. El colmo de la situación es tener que defenderse de una ofensa que, habitualmente, carece de toda justificación. La difamación muestra siempre la falta de argumentos para defender una posición.

En otras ocasiones, no sólo el insulto domina el discurso. Además, se ve acompañado de la abierta cobardía de ser lanzado sin la presencia de la persona aludida. Por último, a la falta de escrúpulos y la cobardía se une una elevada dosis de osadía. Es fácil encontrar a diario declaraciones de políticos y opinadores dispuestos a descalificar a personas que poseen un nivel de conocimiento en la materia de la que se habla muy superior al del que se permite la autoridad de juzgar.

Cuando el debate se deteriora y pierde su sentido, se produce un factor añadido no menos trascendente. No sólo es tóxico en su formulación. Además, impide que se aborde de verdad una discusión sobre los asuntos que realmente tienen importancia. No se trata por tanto de una cuestión meramente formal. La contaminación del debate impide que sobreviva la necesaria discusión que sirve de base al modelo democrático. Resulta evidente que quienes más se apoyan en emponzoñar su discurso suelen ser quienes menos interés tienen en que se hable y se analice cualquier cualquier asunto.

La falta de soluciones

No existen fáciles soluciones para afrontar el crecimiento de esta corriente. Su poder radica en el fuerte impacto emocional que traslada a quienes la secundan. Es imposible entender el fenómeno sin tener en cuenta la rabia social que estalló hace 15 años, tras el estallido de la crisis económica que las instituciones políticas fueron incapaces de detener. “El auge del insulto también tiene que ver con las altas desigualdades sociales que genera el modelo económico actual, la sensación de pérdida de perspectivas por altas capas de la población y la incertidumbre con la que viven sobre todo las clases medias actualmente”, explica Redolí. Esto facilitó la irrupción del lenguaje populista, demagógico y agresivo que sirvió de mínimo consuelo a gente que necesitaba dar salida a su desesperación.

Algunos partidos, líderes, medios y opinadores han convertido aquel sentimiento de frustración en la base de un discurso destructivo que amenaza el desenvolvimiento de la convivencia democrática. No hay fórmula mágica para combatir el insulto grosero y humillante. Es evidente que califica a quién lo utiliza, pero no parece que le cree problema alguno. Saben lo que hacen y entienden que llevar la discusión a ese terreno les facilita jugar en condiciones más favorables al carecer de argumentos razonables y fundamentados. “Un primer paso”, concluye Aira, “es plantear que existe el problema y que todos seamos conscientes del abuso del insulto en la política. Pero, sobre todo, hay que conseguir que la reflexión lleve a la acción”. 

Cuando Donald Trump ganó las elecciones en 2016, Barack Obama ha confesado públicamente que sintió un fuerte impacto. En uno de sus últimos encuentros internacionales antes de abandonar la presidencia, se vio con Justin Trudeau que no hacía mucho había ganado las elecciones en Canadá. Obama, consciente de su salida de la vida política, se dirigió a él y le dijo: “Justin, va a ser preciso que se oiga más tu voz. Vas a tener que hablar sin pelos en la lengua cuando ciertos valores se vean amenazados”. Trudeau le confesó que él era su referente y le contestó: “Las combatiré con una sonrisa en los labios. Es la única forma de ganar”. 

Es difícil encontrar un asunto de mayor trascendencia en la actualidad que el proceso de vacunación. Tras más de un año de pandemia, el desgaste de la población mundial es enorme. Estas últimas semanas, parece atisbarse por fin un trascendental cambio de escenario. La política no sirve por sí sola para solucionar la crisis sanitaria. Su función solo puede ser la de intentar controlarla y reducir en lo posible su impacto. La única respuesta definitiva solo puede venir de la ciencia. En apenas unos meses, los laboratorios han sido capaces de encontrar en paralelo diferentes vacunas que deben ser capaces de cortar la propagación del coronavirus.

Incertidumbre general respecto a la COVID-19

Pese a tratarse de la acción más celebrada por todos, estamos viviendo tiempos de gran incertidumbre derivados de la complejidad que supone la mezcla de la ciencia y la política. Tal y como explica el periodista científico Antonio Calvo, “la ciencia no ofrece verdades como puños y la política y la comunicación se llevan muy mal con esta falta de certezas”. Los ciudadanos exigimos con toda justicia una información veraz, transparente y rigurosa. Pero, por el contrario, abunda la contradicción, la rumorología y la inseguridad. La mayor parte de los españoles afrontamos la inquietante situación con espíritu colaborativo. Seguramente, necesitamos tanto encontrar una solución que deseamos creer a toda costa en una salida del riesgo que amenaza nuestra existencia. 

La política convive hoy con la ciencia más allá de lo que nunca antes lo haya hecho en la historia de la humanidad. Un editorial de la prestigiosa revista científica Nature defiende que “la pandemia de coronavirus ha impulsado la relación ciencia-política a la arena pública como nunca antes y ha puesto de relieve algunos problemas graves. Existe un intenso interés mundial en cómo los líderes políticos están usando la ciencia para guiar sus decisiones, y cómo algunos la malinterpretan, la usan mal o la reprimen”. Y completa el argumento alertando de que “quizás aún más preocupantes son las señales de que los políticos están rechazando el principio de proteger la autonomía académica o la libertad académica. Este principio, que ha existido durante siglos, incluso en civilizaciones anteriores, se encuentra en el corazón de la ciencia moderna”.

La difícil relación entre ciencia y política

El problema inicial es que ambos mundos, política y ciencia, no son fáciles de enlazar. Tienen reglas de funcionamiento diferentes. Hablan idiomas distintos. Y también, se miden en tiempos diferentes. Según la presidenta de la Asociación Española de Comunicación Científica, Elena Lázaro, “mientras que la política tiene la obligación de resolver problemas de una manera inmediata y eficaz, la ciencia tiene unos tiempos más lentos”. La dificultad mayor surge cuando millones de ciudadanos miramos a las autoridades de medio mundo para que nos informen de lo que pasa y de cómo debemos actuar. Nadie entiende que la información que nos llega se rectifique a sí misma día tras día. Para colmo, la política no ayuda a la comprensión de los mensajes. La utilización como arma de confrontación ideológica acaba por llevarnos al delirio colectivo. “Esto provoca además un descrédito en general en los científicos y en las investigaciones porque, al no explicarlo bien, la incertidumbre de la ciencia se ve como desconocimiento y como que los científicos actúan bajo influencia de los políticos”, explica por su parte Calvo. 

En estos meses hemos asistido, no solo en España, a una continua polémica en el ámbito político sobre la supuesta defensa de los derechos individuales frente al criterio de la ciencia en defensa del bien colectivo. En la revista médica The Lancet, Richard Horton exponía un paradigmático caso ocurrido en Gran Bretaña: “Un grupo de miembros del Partido Conservador de la Cámara de los Lores, dirigido por el escritor científico y periodista (vizconde) Matt Ridley, escribió en The Times el 10 de octubre que 'cualquiera que desee reanudar su vida normal y correr el riesgo de contraer el virus, debe ser libre de hacerlo'. Esta enfermedad no se puede abordar solo a través de la responsabilidad individual. El estado también es responsable de la salud de sus ciudadanos. Y, por tanto, es el gobierno el que debe intervenir para proteger su bienestar”. 

El error como parte del aprendizaje

La coexistencia del conocimiento científico y la política ha cobrado especial protagonismo durante este último año. La política carece evidentemente de la solvencia necesaria para tomar trascendentes decisiones, para las que se requiere un alto nivel de formación especializada. Sin embargo, en muchos momentos, también hemos podido comprobar cómo las contradicciones inherentes a la investigación científica conviven muy mal con el ejercicio de la política y de la información. La ciencia necesita tiempo para experimentar y el error es tan necesario como el acierto para completar el conocimiento. En política, el error no es admisible. Y si existe, se intenta hacer desaparecer o tapar como sea.  

En un laboratorio los errores se comunican internamente para que todos tomen nota. La investigación científica crece a partir de descartar caminos equivocados hasta dar con la solución correcta. En política, este fundamento es implanteable. “A la ciencia le sobra humildad y a la política le falta. La primera no tiene problema en ir reconociendo sus errores, pero a la política le cuesta admitirlos porque entran en juego los intereses partidistas”, explica Elena Lázaro. En una institución científica carecería de sentido la existencia de un sistema de gobierno y oposición sistemática que celebrara las equivocaciones de quienes lideran el trabajo para intentar acabar con ellos. En la competencia partidista democrática no tiene hueco la experimentación, ni la paciencia, ni el trabajo conjunto y colaborativo de todos para ayudar a encontrar soluciones rápidas y eficaces.

En busca de respuestas acertadas

La divergencia natural entre los intereses de ciencia y política se centra en estos últimos tiempos en que “los políticos quieren añadir credibilidad a sus decisiones mediante la presentación de asesoramiento científico de apoyo. La dificultad con esto en la crisis de Covid-19 es que los científicos no siempre tienen respuestas concretas y pueden sentirse presionados por los políticos para ir más allá de lo que realmente se sabe”. Son palabras de Frédéric Jenny, catedrático de Economía en París, en una entrevista para VoxEU, del Centre for Economic Policy Research. 

La comunicación forma parte intrínseca de la política. Son actividades inseparables. Los partidos y los opinadores comparecen a diario para mostrar públicamente sus posiciones y discutirlas en el ámbito de lo ideológico y rara vez en el mundo de los hechos indiscutibles. No se busca la objetividad, sino que se potencia la subjetividad. La base del debate democrático tiene lugar en el escenario de los medios de comunicación y en la selva de las redes sociales y se fundamenta en la confrontación de juicios y nunca en la búsqueda del consenso razonado y acordado. La noticia en el mundo de la política surge a diario, hora a hora, minuto a minuto. Si es necesario, se fabrica o se inventa. No hay lugar para el vacío.

La comunicación científica vive en otro universo. Solo tiene sentido después de la correspondiente fase de investigación y una vez que se han obtenido respuestas a los interrogantes planteados. La ciencia vive de cierto oscurantismo obligado por el estudio, la experimentación, el hallazgo y la comprobación. En el mundo científico la noticia surge únicamente cuando hay una noticia.

Las diferentes listas de candidatos a la Asamblea de Madrid se han cerrado finalmente. Cabe entender que tras la Semana Santa, todos los partidos se lanzarán ya con sus estrategias y recursos definidos a una campaña que mantiene importantes puntos de incertidumbre. Todas las encuestas coinciden en adelantar que el Partido Popular mantendrá la presidencia de la Comunidad con margen más que suficiente. Sin embargo, se apuntan algunas posibles situaciones que podrían complicar el resultado a Isabel Díaz Ayuso.

El efecto del 5% en la izquierda

El suelo del 5% exigido a cualquier partido para acceder a tener representación puede deparar alguna sorpresa. En la izquierda, la decisión de Pablo Iglesias de encabezar la lista de Unidas Podemos parece, a priori, garantizarle superar el listón. Más Madrid deberá desarrollar una campaña intensa y buscar el máximo protagonismo para evitar verse superada por Unidas Podemos. La izquierda sólo puede aspirar a intentar jugar la partida si los tres partidos en liza se mantienen vivos.

El peligro para Ayuso de “morir de éxito”

En la derecha, empieza a extenderse una única amenaza que aparece en el horizonte: morir de éxito. La victoria clara de Díaz Ayuso está fuera de toda duda, pero corre el peligro de acabar dejando fuera a Ciudadanos y a Vox. Si estas formaciones no llegaran al 5%, la posibilidad de conseguir la mayoría de la cámara podría verse amenazada. El PP tendrá que decidir si mantiene una estrategia agresiva aprovechando el viento a favor para tumbar a sus rivales de bloque o si prefiere darles un poco de aire para facilitar su entrada en la Asamblea. 

La pandemia será el eje central

Todo hace pensar que la pandemia se va a convertir en el eje principal de la campaña. Díaz Ayuso convirtió el coronavirus en el centro de su hostigamiento al Gobierno de Sánchez. El éxito o el fracaso de su gestión estas semanas puede ser la clave de lo que ocurra el 4 de mayo. Hay dos puntos de atención. Por un lado, las cifras de contagios y la situación de los hospitales. Por otro lado, el proceso de vacunación va a asumir un importante protagonismo este mes. Díaz Ayuso intenta apropiarse del alivio social que empieza a transmitir la vacuna. Ha optado incluso por obligar a los madrileños a ir a su “sede oficial” frente al Covid-19, el Hospital Isabel Zendal, para extender la idea de que ellos son los que facilitan la vacunación, frente al Gobierno central.

Otros eventos políticos  

Vivimos tiempos de especial convulsión política que dificultan planificar nada. Cualquier evento puede cambiar de la noche a la mañana todo el panorama política. Lo hemos visto con el caso de la moción de censura en Murcia, con el adelanto electoral de Díaz Ayuso o con la decisión de Pablo Iglesias de abandonar el Gobierno. Hace apenas tres semanas, nada de esto había ocurrido. Cataluña sigue bloqueada, los juicios contra la corrupción del PP se mantienen y el Gobierno de Sánchez debe hacer frente día a día a incidencias de todo tipo. En esta situación de inestabilidad generalizada, no se puede descartar la influencia de lo inesperado.

El frágil voto de la izquierda en Madrid

Una vez más, y empieza  a ser un clásico, el elemento determinante final tendrá que ver con la capacidad de la izquierda de motivar a su electorado. Los votantes progresistas en Madrid parecen  arrastrar desde hace años cierta fama de pasotismo en los procesos electorales. Casi siempre, han encontrado alguna justificación para quedarse en casa. La izquierda sólo podrá alcanzar una mayoría si consigue llevar a las urnas a sus votantes menos concienciados.

Partido Popular  

Mensaje principal: Madrid frente al Gobierno de coalición de Sánchez.

Fortaleza: La descarada y cañera figura de Isabel Díaz Ayuso.

Debilidad: La actual inestabilidad y falta de solidez del PP como formación política.

Objetivo: Arrasar, arrasar y arrasar.

Vox

Mensaje principal: El voto contra el socialcomunismo.

Fortaleza: La garantía de una fuerza dura e intransigente frente a la izquierda.

Debilidad: Díaz Ayuso entra en su electorado como ningún otro líder en España.

Objetivo: Convertirse en la fuerza clave que condicione el gobierno del PP.

Ciudadanos  

Mensaje principal: El espíritu del partido sigue vivo y dispuesto a combatir.

Fortaleza: El centro político es necesario en tiempos de radicalismos.

Debilidad: La sensación de fuerza residual sin posibilidad de llegar a la Asamblea.

Objetivo: Subsistir y alcanzar el 5%.

PSOE  

Mensaje principal: La seriedad en el gobierno como alternativa al desvarío permanente de Díaz Ayuso.

Fortaleza: El Gobierno de Sánchez y el contraste radical que supone Gabilondo frente a la candidata popular.

Debilidad: Un mensaje demasiado racional en una campaña que puede ser extremadamente emocional.

Objetivo: Subir su actual representación para reforzar su posición futura tanto a nivel regional como nacional.

Más Madrid  

Mensaje principal: Existe una izquierda posible sin las concesiones del PSOE al centro y sin el radicalismo de UP.

Fortaleza: Si la pandemia es el eje de campaña, su candidata cuenta con especial credibilidad en el electorado de izquierdas.

Debilidad: El peligro a quedar fuera del foco entre candidatos y partidos con mayor potencia electoral.

Objetivo: Mantener la segunda posición dentro de la izquierda y superar a Unidas Podemos.

Unidas Podemos  

Mensaje principal: La resistencia frente a la amenaza de un gobierno con una clara deriva hacia la extrema derecha.

Fortaleza: La figura de Pablo Iglesias y su capacidad de movilización.

Debilidad: El desgaste sufrido por la formación en los últimos tiempos.

Objetivo: Superar al Más Madrid de Íñigo Errejón y cimentar a Unidas Podemos como el baluarte de la izquierda a la izquierda del PSOE.

Ángel Gabilondo era el hombre acordado por el gobierno de coalición con el PP para ocupar por consenso el puesto de Defensor del Pueblo. La negativa durante estos meses de los populares a llevar adelante los pactos en los estamentos judiciales provocó, colateralmente, que su nombramiento se quedara también estancado. Gabilondo, durante estos meses, parece que se ha comportado más como Defensor del Pueblo que como jefe de la oposición a Díaz Ayuso. Su perfil alejado de toda controversia política, unido al vacío que la presidenta ha hecho a su figura han contribuido a cimentar la idea de su práctica desaparición de la actividad política. La abrupta anticipación electoral le ha obligado a tener que saltar al campo y ponerse la camiseta de su partido. Un spot, convertido en fenómeno viral, ha servido como anuncio de su vuelta a los terrenos de juego.

El soso, serio y formal

Ramón María del Valle-Inclán definió a uno de sus personajes más memorables, el Marqués de Bradomín, como “feo, católico y sentimental”. En realidad, el protagonista de sus célebres sonatas, publicadas a principios del siglo pasado, parece que fue un trasunto del propio autor. Esta peculiar manera de autocalificarse con tres adjetivos directos y muy descriptivos alcanzó gran renombre hace veinte años, a través de la cultura pop, con el Feo, fuerte y formal, de Loquillo, uno de sus himnos emblemáticos. Ahora, el “soso, serio y formal” del candidato socialista en las autonómicas madrileñas, Ángel Gabilondo, ha conseguido una gran difusión mediática.

Los spots se han convertido en una de las herramientas de propaganda política más importantes en España, especialmente tras el auge de las redes sociales. Este peculiar formato remeda la manera más clásica de difundir mensajes publicitarios. En nuestro país, a diferencia de lo ocurrido en otros, los spots políticos en televisión se prohibieron en nuestra legislación electoral democrática. La razón principal que justificó aquella decisión fue la de que permitir publicidad pagada en televisión desequilibraba la igualdad de oportunidades de los partidos. De haberse aceptado, los grandes partidos hubieran podido sacar evidente ventaja sobre los más pequeños.

El spot y la nueva política

Cuando llegaron las cadenas privadas, se mantuvo la prohibición. La publicidad política está permitida en prensa y radio pero no en televisión en España. Empezaron a utilizarse de forma recurrente desde finales de los 80. Se solían incluir en el único hueco posible, en los espacios cedidos a los partidos políticos en las televisiones públicas. La llegada de las redes sociales propició la extensión de este recurso. Fue especialmente útil y eficaz para el crecimiento de nuevas fuerzas políticas, como Podemos. Poco a poco, todos los partidos los han ido utilizando con profusión aunque rara vez consiguen convertirse en grandes fenómenos. Cuando así ocurre, todos los medios contribuyen a su difusión sirviendo de ventana gratuita de amplificación de la campaña, tal y como ha ocurrido en este caso.

En el caso del spot de Gabilondo, cabe entender que el equipo que diseña la campaña ha querido cubrir dos objetivos simultáneamente. En primer lugar, colocar en el primer plano mediático y político a un candidato que se había caracterizado en los últimos tiempos por su escasa presencia pública. En segundo lugar, se intentaba dar la vuelta a algunas de las características que sus oponentes solían cargar en su contra. La idea era que fueran precisamente la base para relanzar en positivo su imagen y su principal eje de campaña. Según Joan Navarro, vicepresidente de Llorente y Cuenca, “con el spot, han recogido una parte de las críticas que le hacen al candidato y convertirlas en un punto positivo. No les quedaba más remedio, pero creo que les va a aportar muy poquito”.

Gabilondo, fuera del foco mediático

La ausencia de Gabilondo del foco mediático ha coincidido precisamente con la eclosión de la figura de Isabel Díaz Ayuso. La presidenta de la Comunidad de Madrid llegó al puesto sin haber tenido tiempo para darse a conocer. Su resultado en las urnas en 2019 cabe más atribuirlo a las siglas del PP que a su propio arrastre. Hoy en día, ocurre al contrario. El estilo explosivo y omnipresente de Díaz Ayuso durante la pandemia le ha generado un extendido apoyo entre su electorado y, la vez, se ha convertido en la bestia negra de sus contendientes. Tal y como explica el vicepresidente de ACOP, Ignacio Martín Granados, “hace dos años, Ayuso era una desconocida y ahora va de lideresa. Hay voces que critican que parte de la culpa de ese ascenso es responsabilidad del PSOE de Madrid y de Gabilondo porque no no le han hecho una oposición muy férrea y la han dejado crecer”.

Una de las estrategias más claras marcadas por Miguel Ángel Rodríguez para remarcar la figura de Díaz Ayuso ha sido la de confrontar siempre con Pedro Sánchez, dejando fuera de juego a sus rivales reales en la arena madrileña. El hecho de que las competencias de sanidad estuvieran transferidas a las comunidades autónomas ha sido aprovechado por Díaz Ayuso como ningún otro presidente autonómico ha hecho. Únicamente Quim Torra, antes de su inhabilitación, intentó confrontar con el gobierno central. Con esta estrategia, quizá el más perjudicado haya sido precisamente Gabilondo, que ha quedado durante meses fuera del terreno de juego.

En busca de su espacio electoral

Como señalábamos, la otra cuestión que sin duda ha debido pesar también en el candidato socialista es que su camino político iba en otra dirección. Para Martín Granados, “aunque Gabilondo estaba de salida, el PSOE ha apostado por el candidato que tenía. No se entendería bien que le sustituyeran porque sería reconocer que la oposición que ha hecho no ha sido la esperada o la adecuada”. Mientras, Joan Navarro entiende que, en realidad, los socialistas no tenían otro camino que este spot: “Era lo que tenían que hacer. Imprescindible, porque hasta ahora Gabilondo ha estado desaparecido y no ha hecho grandes esfuerzos por tener una posición propia”. 

El spot ha conseguido volver a colocar al candidato socialista en el primer plano mediático. Todas las cadenas de televisión le han llevado a sus platós de inmediato como invitado principal, algo inimaginable hace apenas un mes. Además, el vídeo ha servido para intentar presentar la imagen de un nuevo Gabilondo. El “soso, serio y formal” intenta marcar el espacio político que el PSOE aspira a ocupar en esta campaña. Entre los dos polos más enfrentados a derecha e izquierda, busca asentarse en el territorio del centro-izquierda. La inesperada llegada de Pablo Iglesias a la campaña contribuye a crear un tácito acuerdo entre las tres formaciones de izquierda que, por otro lado, no han conseguido negociar un pacto para formar candidaturas conjuntas.

Una apuesta frente a la polarización

Gabilondo, a través de su eslogan, intenta justificar que su apuesta por el sosiego, por la templanza y por la moderación es la alternativa a las posiciones radicales y populistas que tanto peso van a tener en esta campaña. En ese mundo estaba claro que nunca hubiera podido competir. Su objetivo es conseguir aglutinar al electorado que habita desde el centro político hasta la izquierda moderada y, a la vez, intentar sumar a aquellos votantes que no quieran formar parte de un frente político en esta polarizada batalla que se avecina. Joan Navarro, mantiene que “Ayuso e Iglesias están tan lejos desde el punto de vista electoral que no creo que la campaña esté tan polarizada como parece. Cada uno habla para sus electores y porque el auténtico adversario de Ayuso es Pedro Sánchez”.

Según Martín Granados, “a Ángel Gabilondo no le queda otra que atraer ese espacio de centro, de Ciudadanos, porque no le va a salir ponerse al nivel de Ayuso e Iglesias. No se sentiría a gusto y no sería él. Es inteligente el paso que han dado y la única alternativa que tienen”. En consecuencia, está claro que, en su flanco izquierdo, deja un evidente espacio libre a fuerzas como Más Madrid o Unidas Podemos que intentará compensar con lo que obtenga en el espacios más centrados. 

Reírse de sí mismo

La estrategia de intentar sacar partido de los propios defectos es todo un clásico de la comunicación política. Sacar a relucir los rasgos que los oponentes suelen utilizar con objetivo de sus ataques tiene una doble eficacia. Por un lado, da credibilidad. Es una muestra pública de humildad que suele siempre ser recibida por todo el mundo. Ser capaz de reírse de sí mismo,  suele ser identificado como un signo de inteligencia emocional. Por otra parte, tiene la ventaja de anular la posibilidad de que los adversarios utilicen esos rasgos como centro de sus ataques. Es decir, es un buen arma argumental y a la vez, sirve como escudo.

Queda mucho tiempo hasta el 4 de mayo. Habrá que ver la evolución de la campaña en un período especialmente convulso en la vida política española. La pandemia amenaza con resurgir de nuevo, particularmente en Madrid donde la flexibilización de los controles decretados por Díaz Ayuso se pondrá en el centro del debate si una temida cuarta ola empieza a vislumbrarse. En este arranque, la sorprendente llegada de Pablo Iglesias y este spot de Gabilondo parecen haber marcado el comienzo de una batalla que promete tener multitud de incidencias.

El liderazgo de Pablo Iglesias tiene especial relevancia desde la perspectiva de la comunicación política. Desde que se dio a conocer como figura mediática a través de las tertulias televisivas hasta el día de hoy ha vivido un intenso y fulgurante trayecto lleno de incidencias y cambios de rol. En todo momento, parece haber podido decidir siempre su futuro. Cada gran paso que ha dado lo ha hecho con gran autonomía, condicionado principalmente por su propio criterio. 

Este lunes, hizo pública su inesperada decisión de encabezar la lista de Unidas Podemos a la Comunidad de Madrid. La comparecencia la hizo a través de un vídeo pregrabado, lo cual, en su caso, no deja de ser simbólico. En la intervención, anunció también que no volverá a la política nacional y, de alguna manera, dejó la sensación de que busca un radical cambio de vida después del 4 de mayo.

Nacido en los platós

Pese a que había desarrollado una intensa actividad política desde muy joven, Pablo Iglesias se dio a conocer como figura pública a través de la televisión. El auge de las tertulias basadas en la abierta polémica entre bandos enfrentados le ayudó a convertirse en el más destacado portavoz de la generación que protagonizó el movimiento 15M en 2011. Su lenguaje era informal y absolutamente cañero, “seductor para los jóvenes y los ciudadanos que se sentían abandonados por la política profesional”, según el sociólogo y expresidente de la ACOP David Redolí. Además, iba acompañado de un aspecto muy poco usual en la televisión convencional. Su coleta se convirtió en todo un símbolo de rebeldía y de ruptura de los cánones convencionales que en ese momento empezaban ya a resquebrajarse.

En enero de 2014, Podemos se presentaba como nuevo partido político en el Teatro del Barrio.  En aquella histórica convocatoria, Pablo Iglesias aparecía como claro líder, abriendo y cerrando el acto. Pocos meses después, en las elecciones europeas de 2014 la formación morada obtuvo un resultado histórico y consiguió 5 escaños. Curiosamente, las papeletas no estaban encabezadas por el logotipo de Podemos, sino por una fotografía de su conocido líder. Era un momento de trascendentales cambios en el escenario político. Para el director general de Metroscopia, Andrés Medina, “Iglesias, al igual que Rivera o el rey Felipe VI, fue uno de los líderes que encabezó en aquel momento un rejuvenecimiento generacional en la escena pública española”.

Una figura imparable

El éxito de la formación fue arrollador. La figura de Iglesias adquirió una extraordinaria trascendencia política, pero también icónica. Casi se convirtió en una especie de rockstar, apoyado incondicionalmente por miles de seguidores que abarrotaban los lugares en los que comparecía públicamente. Sus presencias televisivas en cadenas como Cuatro y laSexta marcaban récords de audiencia. Redolí cree que “el manejo que tenía de las técnicas de comunicación política en esta etapa inicial es magistral: escenografías espectaculares, discursos muy trabajados, mítines multitudinarios, fuerte penetración en medios, uso intensivo de las redes sociales…”. 

Seguramente, si hubiera que destacar un concepto que aglutine el valor de su figura en esta primera etapa, podríamos quedarnos con el del absoluto contraste que suponía respecto a la clase política existente hasta la fecha. Su llegada fue absolutamente disruptiva. Para Andrés Medina, “su liturgia, su vestimenta sin traje ni corbata, su forma de hablar más directa y televisiva contrastaba mucho con la liturgia que venía teniendo el anterior sistema de partidos. Él se erigía como la voz del pueblo frente a 'la casta' que parasitaba las instituciones”. 

La leyenda se detiene

Podemos y Pablo Iglesias vivieron casi dos años legendarios. Partiendo de la nada, llegaron a retar al histórico PSOE en las elecciones de junio de 2016 para arrebatarle el liderazgo de la izquierda y conseguir un histórico sorpaso que, finalmente, no llegó a producirse. De alguna forma, la película dio un giro imprevisto tal y como avanzaba el guion. Pese a obtener más de 5 millones de votos, se quedaron a 15 diputados de superar a los socialistas. 

El sueño se truncó y la evolución del perfil político de Iglesias modificó su rumbo. Su figura emergente e imparable empezó a transformarse en una esperanza truncada. El cambio de etapa se visualiza en Vistalegre 2, en 2017, donde un movimiento que hasta entonces se había destacado por su unidad y empuje se enfrenta a una seria crisis interna que muestra serios signos de división y enfrentamientos. La ruptura de la pareja Iglesias-Errejón se convirtió en todo un símbolo.

Según Redolí, “a partir de entonces, se desdibujan dos cosas que lo convertían, aparentemente, en un gran líder: la coherencia y su voluntad de unión”. Por vez primera, empiezan a extenderse críticas a su liderazgo. Andrés Medina destaca cómo, en esa etapa, “aparece un Pablo Iglesias con más aristas. Poco a poco, va cayendo en valoración, pierde a compañeros fundadores de partido y empieza a generar rechazo en parte del electorado de izquierdas”.

El fulgurante paso del tiempo

Esta segunda cara de Pablo Iglesias presenta rasgos de un líder mucho más castigado por el tiempo de lo que hubiera tenido sentido. Apenas habían pasado tres años de vida política. Sin embargo parecía que había transcurrido una década. Se le empiezan a atribuir rasgos de autoritarismo a la hora de manejar la organización. La idea de un grupo de amigos encabezando un movimiento de imbatible fuerza rejuvenecedora empieza a derivar hacia una organización política comandada por un liderazgo muy fuerte y poco abierto a la discrepancia y la integración.

Poco más de un año después, en mayo de 2017, se hizo público un detalle que en cualquier otro personaje público apenas hubiera tenido trascendencia alguna. Iglesias se convirtió en el centro de los ataques de una derecha política y mediática que siempre se sintió agredida por un líder cuya irrupción puso contra las cuerdas a buena parte de la clase dirigente española, englobada en el concepto de la casta que había dominado el país durante las últimas décadas. La compra de un chalet en las afueras de Madrid valorado en 600.000 euros se convirtió en un emblema de las campañas de destrucción de su ideario político.

La vicepresidencia del Gobierno

Las elecciones de abril de 2019 mostraron el serio retroceso de Podemos, ya rebautizado como Unidas Podemos, tras la integración con Izquierda Unida. En estos comicios, pierden alrededor de 1,3 millones de votantes, mientras el PSOE suma más de dos millones respecto a tres años atrás. Pedro Sánchez era presidente del Gobierno gracias a la moción de censura que había tumbado a Rajoy. Pablo Iglesias había facilitado la operación. El retroceso electoral aboca en una encrucijada. El PSOE quiere gobernar en solitario y Pablo Iglesias exige la coalición e, inicialmente, ser vicepresidente. La discrepancia abocó en la repetición electoral.

Pero Pablo Iglesias aguantó el pulso. En la convocatoria subsiguiente perdió casi 600.000 votantes, pero mantuvo la fidelidad de algo más de 3 millones y, sobre todo, conservó la llave de la gobernabilidad. Pedro Sánchez cedió y aceptó una coalición que convirtió a Iglesias en vicepresidente del Gobierno. Aparece así, el tercer perfil en su carrera política. La obstinación por conseguir el acuerdo y por asumir la vicepresidencia hizo aumentar aún más la presión sobre su persona. La ultraderecha desencadena una brutal, desmedida e incesante persecución personal contra él y su familia.

Un tercer perfil de personalidad

En aquella fase, la figura política de Pablo Iglesias se había transformado por completo. Ya no era el joven combativo e irreverente que surgió tras el 15M en sus apariciones televisivas. Tuvo que intentar aprender a manejar un difícil equilibrio entre los fundamentos rupturistas y combativos de su figura tradicional y el desconocido rol institucional que debía representar. Su posición subsidiaria respecto al presidente Pedro Sánchez le colocaba además en una posición alejada de su tradicional papel protagonista. Según Redolí, “con la potencia del PSOE y de Sánchez en La Moncloa, Iglesias tenía muy difícil brillar con luz propia. Su discurso se desdibujó mucho y su figura empezó a diluirse mientras las encuestas le eran cada vez más desfavorables”.

La expectación inicial despertada por su encumbramiento empezó a chocar con la rutina de una actividad política con muy poca luz. Para Andrés Medina, “al entrar al Gobierno, después de tanto desgaste a raíz de la repetición electoral, tuvo una pequeña luna de miel con parte de su electorado, pero el Pablo Iglesias vicepresidente chocaba con los dos Pablo Iglesias anteriores”. Cada vez que intentaba recuperar su espíritu combativo y reivindicativo, se despertaban extendidas críticas por la contradicción que suponía no aceptar su pertenencia destacada a un Gobierno que debía actuar con solidaridad y sin grietas.

Su papel como líder parece desdibujarse en la medida en que cuesta identificar a veces cuál es su auténtica función y responsabilidad. Redolí opina que “pasa a ver los toros desde el coso y no desde la barrera y se empieza a notar su falta de experiencia de gobierno”. Las críticas a su papel han sido muy habituales, especialmente entre quienes más le han atizado desde hace años. En términos generales, Andrés Medina entiende que “en su etapa como vicepresidente, le faltó institucionalidad y cultura de gobierno. Lo vimos claramente en los primeros choques que hubo en mayo con la pandemia en marcha”.

Hacia el final del viaje

La sorprendente decisión de Pablo Iglesias, hecha pública esta semana, no desvela la realidad de sus planes de futuro tras las elecciones de mayo. Parece evidente que su postura implica un importante grado de compromiso con su partido. Otros líderes relevantes no han querido asumir el complicado reto de afrontar unas elecciones en las que Unidas Podemos aspira a obtener un resultado digno, que le permita superar a Más Madrid, y a colaborar en la medida de sus posibilidades a impedir que el tándem Ayuso-Monasterio tome el poder.

Iglesias ha explicado a quienes le rodean que no volverá después de mayo a la política nacional. Quienes le conocen creen que podría alejarse de la actividad política directa y buscar un destino menos tenso y desgastante. Vamos a conocer a partir de ahora un cuarto perfil en su trayectoria. Posiblemente, su discurso y sus formas intenten recuperar al primer Pablo Iglesias colocado en primera línea de un frente antifascista. Sin embargo, es evidente que ese espíritu rupturista y revolucionario se va a compadecer con dificultad con el Iglesias de 2021. 

Habrá que esperar unas semanas para entender el paso que ha dado. David Redolí ve “difícil hacer pronósticos con una figura política tan heterodoxa” e intuye “muchas dificultades para que pueda mantener un liderazgo político fuerte a nivel nacional al frente de Unidas Podemos. Acumula mucho desgaste, demasiadas incoherencias y no pocas divisiones y traumas internos generados durante su gestión”. Mientras, Andrés Medina llama la atención sobre el impacto que pueda tener el resultado electoral del 4 de mayo ya que, “según los sondeos, seguramente permita que Unidas Podemos supere el 5% en Madrid, pero no va a ser suficiente para disputarle el plebiscito a Más Madrid. El 5 de mayo podríamos encontrar a Pablo Iglesias que podría estar entre la cuarta y la quinta fuerza de la Asamblea”.

Si algo se le da especialmente bien a Pablo Iglesias, suele ser una campaña electoral. Casi con toda seguridad, los datos de UP el día 4 de mayo serán mucho mejores de lo que las encuestas mostraban hasta esta semana. Sin embargo, todo parece indicar que Iglesias está de salida y quiere cerrar su viaje, al menos temporalmente, con un acto de indiscutible servicio a su partido y a la lucha contra la derecha más extrema. De todas formas, aventurar en su caso cualquier hipótesis es absurdo. Una de las características comunes a las cuatro caras mostradas hasta hoy por Pablo Iglesias es su devoción por la sorpresa y lo inimaginable.

¿Quién dijo que la vida política era aburrida? Tras las elecciones catalanas, parecía que nos acercábamos a una etapa de reacondicionamiento de todo el ecosistema político. Pensábamos que no tendríamos nuevos procesos electorales durante los próximos 20 meses. Creíamos que se abría una etapa para reflexionar sobre lo que nos esperaba en el futuro inmediato. Y empezábamos a ver el final del túnel que ha significado la pandemia, a la vez que divisábamos la ilusión de una salida de la crisis social y económica que tanto nos ha castigado. Pero, de repente, el volcán dormido ha vuelto a entrar en erupción. Tras la anunciada moción de censura en Murcia, Isabel Díaz Ayuso ha decidido disolver la Asamblea de Madrid y convocar elecciones para el próximo 4 de mayo. Nos esperan semanas de gran agitación.

Madrid en el foco nacional

En los últimos días, los cuarteles generales de todos los partidos representados en la Comunidad de Madrid han permanecido reunidos intentando entender qué es realmente lo que ha pasado y cuál debe ser la estrategia a seguir. Esta particular batalla en Madrid puede ser determinante para el futuro de la política española de los próximos años. No hay un solo partido, de los seis que tienen en la actualidad representación parlamentaria, que no se enfrente en estas elecciones a un reto decisivo. Posiblemente, nos encontramos ante las elecciones autonómicas madrileñas más importantes de la historia democrática.

Curiosamente, la primera pugna en este proceso electoral va a tener lugar en los tribunales. Parece ser que hay alguna duda de la legalidad de la convocatoria. Salvo sorpresas inesperadas, nos introduciremos en un combate cruento mezclado con la pandemia, las vacunas, Bárcenas, las peleas dentro del Gobierno, el emérito, las 'voxadas' y… la Semana Santa.

La derecha en 2019

En las autonómicas de mayo de 2019, Díaz Ayuso superó el 22% de los votos. Ciudadanos rozó el 20%. Monasterio no llegó al 9%. Apenas seis meses después, en las generales, los resultados cambiaron significativamente. Ciudadanos perdió 10 puntos y se quedó por debajo del 10%. Esta caída le permitió al PP crecer hasta el 25% (3 puntos más que en las autonómicas de mayo). Vox duplicó su cuota con amplitud y se fue por encima del 18% (10 puntos más). De aquí se parte en realidad. 

Los interrogantes parecen claros. En primer lugar, medir la previsible caída de Ciudadanos. En el caso del PP y Vox, observar la evolución de la visible tendencia de acercamiento que han vivido en estos dos últimos años. Ambas formaciones competirán por ver quién se muestra como la fuerza más contundente para enfrentarse a la izquierda y quién de las dos, si Ayuso o Monasterio, es capaz de sacudir con mayor firmeza a la oposición. El tono de la campaña no va a ser muy suave. 

El todo o nada de IDA

La decisión de Díaz Ayuso de ir a elecciones es imposible de valorar hasta no ver el resultado final. Junto a su asesor de cabecera, Miguel Ángel Rodríguez, ha dado un paso al que venían dando vueltas hace tiempo. Llegó el momento del todo o nada. Si no consigue la mayoría suficiente para gobernar, su carrera política quedará seriamente tocada. Si se queda en la oposición, todo su recorrido político se quedará estancado. Su derrota implicaría además un durísimo revés para los populares, que habrían perdido su cuota más importante de poder en España. Podría precipitar una crisis irrecuperable de la formación, que va a ver acompasada la campaña electoral con los juicios vinculados a la corrupción de sus gobiernos, precisamente en Madrid. 

Además, la líder madrileña habría echado un órdago a todo el mundo, presente y no presente. Va a por todas. Si consigue doblegar a la izquierda, destruir a Ciudadanos y superar con amplitud a Vox en la misma jugada, Casado debería echarse a temblar ya que nadie podrá evitar que intente convertirse en candidata a La Moncloa. Sería imparable. En la noche electoral del 4 de mayo, pase lo que pase, dentro del PP será imposible la unanimidad emocional. Ningún resultado es bueno o malo para todos por igual.

El sinvivir de Ciudadanos

La jugada de Ciudadanos presenta algunas dudas. No sabemos si eran conscientes de lo que iba a desencadenar en Madrid. El sentido común lleva a pensar que si no querían romper más que en Murcia, Arrimadas debería haber comparecido a primera hora de la mañana del miércoles para reforzar los acuerdos con el PP en el resto de España. Tenían un sólido argumento para acabar con la coalición en Murcia debido a los casos de corrupción. Sin embargo, su silencio dejó abierta de par en par la puerta del adelanto electoral en Madrid. Ayuso llevaba tiempo sopesándolo a la espera de una oportunidad.

Las alternativas de Ciudadanos son complejas en cualquier escenario. Parece evidente que caerá en su resultado, pero casi con cualquier representación parlamentaria que obtuviera podría tener un papel clave en una balanza siempre tan equilibrada como la de Madrid. Su objetivo será conseguir superar el 5% de los votos para obtener algún escaño que valdrá su peso en oro. Su mensaje de campaña solo puede tener un argumento: el de recuperar el centro político y ser la llave que evite que los extremismos puedan ser decisivos. El resultado de estas elecciones será la clave que definirá si el partido tiene algún futuro en la vida política española.

La oportunidad de Vox

Rocío Monasterio es sin duda una de las figuras más destacadas de Vox. Es una rival dura de batir y que goza de enorme afinidad entre sus seguidores. Para Vox, esta convocatoria puede ser trascendental porque va a ser la primera vez en la que los populares se presenten con su destino absolutamente ligado al de Vox. Necesitan superar con amplitud a la extrema derecha para no quedar a sus expensas, por lo que la única posibilidad que tiene Díaz Ayuso de salir adelante es yendo hombro con hombro junto a ellos. El famoso discurso de Pablo Casado dirigido a Santiago Abascal en la moción de censura del pasado mes de septiembre habrá muerto definitivamente.

Vox, por el contrario, tiene el objetivo de llegar a superar al PP o, al menos, de presentarle una seria batalla cara a cara. La idea del sorpaso sobrevuela en todos los sondeos a nivel estatal. Los resultados de Catalunya en los que Vox arrasó a los populares han dejado huella y tienen motivos para soñar con ampliar su territorio e intentar doblegarles. El desgaste del PP es evidente y podrá ir en aumento a medida que todos los próximos procesos judiciales en su contra sigan avanzando.

Una izquierda desnivelada

En las autonómicas de 2019, el enfrentamiento entre Más Madrid y Podemos generó una grave crisis en la izquierda. Los socialistas fueron la fuerza más votada por encima del 27%. Con Íñigo Errejón a la cabeza, Más Madrid se acercó al 15%. Y Podemos estuvo a punto de quedarse fuera de la Asamblea ya que superó la barrera límite del 5% por solo 56 centésimas. En noviembre, en las generales, el PSOE mantuvo el 27%. Sin embargo, Pablo Iglesias y Errejón invirtieron sus resultados de mayo. Unidas Podemos superó el 13% y Más País no llegó al 6%. 

Parece evidente que los socialistas intentarán reforzar la idea del voto útil de la izquierda para conseguir una mayoría indiscutible que le permita gobernar doblegando el frente de Ayuso y Vox. Es una incógnita cómo plantearán una nueva pugna fratricida los excompañeros de partido. Resultará clave para que ninguna de las dos formaciones caiga del umbral del 5%. De lo contrario, la victoria de la derecha podría hacerse realidad.

Para el PSOE, una oportunidad inesperada

Los planes del PSOE para Madrid parecían manejarse con calma. Todo hacía indicar que el destino de Ángel Gabilondo era convertirse en Defensor del Pueblo, previo pacto con el PP. La idea de quién podía sucederle como líder en la Comunidad se planteaba con calma, sin mayor urgencia, pero el repentino e inesperado adelanto electoral ha echado por tierra cualquier plan. Necesitan decidir en muy poco tiempo quién puede asumir la responsabilidad de intentar evitar que Díaz Ayuso se consolide como presidenta y que la extrema derecha aumente su control sobre la política madrileña.

Su reto es decidir si Gabilondo es el candidato o si hay otra alternativa con mayor capacidad para hacer que miles de votantes progresistas —que no habían ido a las urnas en las últimas convocatorias electorales— se movilicen para impedir que el tándem Ayuso-Monasterio llegue al poder. Se busca un liderazgo que despierte una potente fuerza emocional que rompa el asentado abstencionismo de decenas de miles de votantes en la izquierda madrileña. 

Un nuevo test para Unidas Podemos

Madrid ha sido un territorio especialmente conflictivo para la izquierda más allá del PSOE en los últimos años. La ruptura de Íñigo Errejón y Manuela Carmena con Pablo Iglesias dio lugar hace dos años a la presentación de dos candidaturas en abierta competencia en un espacio que hasta esa fecha había sido una de las fortalezas del mundo Podemos en su implantación nacional. En las autonómicas y municipales, UP se quedó al borde del abismo al no contar con candidatos con la suficiente capacidad de atraer a un buen número de votantes. En las generales, con Iglesias como cabeza de lista, volvieron a recuperar fuerza.

Su primer dilema será decidir si mantienen a Isa Serra como su candidata oficial. La experiencia anterior no fue buena, aunque ahora se unen dos factores. Por un lado, es más conocida que entonces. Por otro, cabe suponer que no tendrá que competir con una figura del peso de Errejón. Hay voces que empiezan a pedir que el desencuentro entre pablistas y errejonistas finalice y se produzca un reagrupamiento. A día de hoy, cuesta pensar que sea posible, aunque en política nada acaba siendo imposible.

Las opciones de Más Madrid

La situación de la formación liderada por Errejón es muy particular porque se juega su subsistencia. Puede quedarse por debajo del umbral del 5% y perder su capacidad de influir en la vida política madrileña. Aunque también podría desempeñar una labor decisiva al tener la capacidad de virar hacia UP o hacia el PSOE, buscando una alianza que a ambos partidos les daría mayor solidez y competitividad. Nadie tiene tantas opciones encima de la mesa como ellos.

Evidentemente, el resultado de estas elecciones para Más Madrid es trascendental. Su presencia a nivel nacional se limita precisamente a su rol en la Comunidad de Madrid. No se puede permitir de ninguna manera quedar fuera de la Asamblea. La gran duda es cuál es la mejor opción para garantizar y reforzar su futuro en la política española.

Esta pasada semana, el expresidente José María Aznar ha aparecido sucesivamente en diferentes medios de comunicación con motivo de la conmemoración de los 25 años de su llegada al poder, tras las elecciones celebradas el 3 de marzo de 1996. El Partido Popular obtuvo en aquella ocasión su primera victoria en las urnas. Curiosamente, la fecha coincide 25 años después con una seria crisis del partido que, posiblemente, sea la más importante que haya sufrido hasta la fecha. 

La reaparición pública de Aznar ha contribuido a abrir un debate público sobre su figura política. No cabe duda alguna de que hablamos de la personalidad más importante de la derecha en la historia de la democracia en España. También, de un peculiar líder desde la perspectiva de la comunicación política. Aún hoy, estamos ante un gobernante que concita una encendida controversia a la hora de enjuiciar su legado. Para unos, representa el estandarte de una derecha unida y capaz de gobernar respaldada por una amplia mayoría de ciudadanos. Para otros, es un personaje al que acusan de autoritarismo, de haber promovido la desigualdad social y de haber consentido y amparado la corrupción dentro de su formación. No caben términos medios. 

Reivindicación de la humildad

El 28 de febrero de 1996 se celebró el que cabe calificar como el más impresionante mitin de la historia de la democracia española. Tuvo lugar en el estadio de Mestalla en Valencia. Con un montaje extraordinario, inimaginable en los tiempos actuales, tuvo lugar la concentración de alrededor de 70.000 seguidores del Partido Popular para arropar al que apenas unos días después iba a convertirse en nuevo presidente del Gobierno, flanqueado incluso por Julio Iglesias.

En aquel opulento espectáculo electoral, Aznar dejó para la historia la autodefinición de su figura en ese tiempo: “Solo soy un hombre honrado con un proyecto para España... No tengo ninguna varita mágica. Lo digo con humildad”. Tras casi 14 años de gobierno de Felipe González, era el momento de la sucesión. El líder socialista había llegado al poder en 1982, con 40 años recién cumplidos. Un político joven y rupturista enterraba la dictadura franquista y asentaba la democracia en nuestro país llevando a la izquierda al Gobierno. 

Aznar gana las elecciones a los 43 años, pero, tal y como explica la catedrática en comunicación política María José Canel, su perfil era radicalmente distinto al de González: “Físicamente, tenía un aspecto de contralíder porque era bajito, de labio rígido, gesto severo… No tenía una sonrisa fácil, en contraposición al carismático González: simpático, con un rostro mucho más agradable y un verbo muy fácil”. 

Un líder sin carisma

El destacado especialista en comunicación política, el francés Roger-Gerard Schwartzenberg, mantenía la teoría de que en los procesos de sucesión política lo habitual es que a cada líder le suele sustituir otro con un perfil diferente. Según sus análisis, independientemente de la ideología, era muy extraño que dos políticos con rasgos personales similares se sucedieran por la elección de los ciudadanos. En el caso del paso de González a Aznar, la tesis de Schwartzenberg se cumplía a la perfección.

“Aznar era un político gris en cuanto a la manera de proyectarse y de comunicarse. No despertaba empatía ni simpatía con sus interlocutores. En ese sentido, era radicalmente opuesto a González”, sostiene Canel. Llegó al poder como un político sin carisma alguno. Veníamos de una etapa absolutamente agotada. Por primera vez en la democracia, la corrupción parecía haberse extendido en el Gobierno sin control alguno. El desgaste del PSOE en 1996 hacía imposible su continuidad. Tal y como recuerda Barrera, “la victoria de Aznar supuso una bocanada de aire fresco. La gente buscaba otro tipo de liderazgo serio, distinto al de González. Sobre todo, después de cuatro legislaturas en las que el PSOE estaba muy erosionado en cuanto a credibilidad y confianza por los casos de corrupción y la crisis económica” .

Aznar aparece, según los estereotipos dibujados por Schwartzenberg, como el clásico “hombre de la calle”. Hacía referencia a esos líderes que en algunos momentos de la historia cubren el hueco de gente que a falta de carisma, ofrecen fiabilidad; que a falta de misticismo, ofrecen cotidianeidad; que a falta de ensoñación, ofrecen realismo. Su llegada al poder suele sucederse como salida de épocas de crisis e inseguridad, cuando los sueños son derribados por la cruda realidad de una etapa de dificultades. Este papel lo desempeñaron clásicos nombres de la historia como Richard Nixon, Lyndon B. Johnson, Harold Wilson, Edward Heath o George Pompidou. Este tipo de líderes, salidos de la serie B del liderazgo, ha tenido ejemplos recientes en nuestro entorno como la propia figura de Mariano Rajoy, después de los años del aire kennediano que Zapatero encarnó. 

La cumbre de su recorrido

Durante su primer mandato, Aznar acrecienta su peso político. La experiencia nos ha enseñado que no hay mejor fórmula para adquirir carisma que ejercer el poder. Los populares cuentan entre 1996 y el año 2000 con dos grandes fuerzas a su favor. Por un lado, la economía vive un período de bonanza que ya había comenzado en el último año del último gobierno socialista. Al PSOE no le sirvió de nada, lastrado por su deterioro. Para el PP, por el contrario, se convierte en la prueba de su buena gestión. Por otra parte, la crisis de los socialistas les sume en un período borroso de su historia. La ausencia de un liderazgo claro tras la retirada de González, les lleva a las elecciones de 2000 sin capacidad alguna de presentar batalla.

El PP arrasa el 12 de marzo de 2000 en las elecciones. Obtiene 10,3 millones de votos (el 44,3%) y alcanza la mayoría absoluta con 183 diputados. Es la cima de mayor gloria de la derecha que ni antes ni después tiene punto de equiparación. José María Aznar repite como presidente del Gobierno, pero da la sensación de que ya no es el mismo. Ha ganado en seguridad personal y ya es imposible que se presente como cuatro años atrás como un hombre humilde. Más bien, todo lo contrario. Sus rasgos empiezan a derivar hacia el deseo de autoafirmación constante y el autoritarismo. Carlos Barrera interpreta que “la mayoría absoluta histórica del 2000 le legitimó interna y externamente, pero le convirtió en un presidente ensimismado en cultivar su propia figura política a nivel nacional e internacional”.

La deriva autoritaria

Los dos vectores que impulsaron su figura como líder en la anterior legislatura, el éxito en gestión y la crisis en la oposición, serán los mismos que condicionarán esta etapa. La diferencia es que ahora lo harán en una dirección radicalmente opuesta. La mayoría absoluta empieza a dar síntomas de una cierta deriva autoritaria que aplica con firmeza la mayoría absoluta de la que dispone. La política de comunicación del Gobierno elimina cualquier espacio destinado al debate o a la controversia. Tal y como explica María José Canel, “al final de su mandato, Aznar desprecia por completo la comunicación. De hecho, decidió incluso no conceder entrevistas al Grupo PRISA, el mayor grupo de comunicación del país, en sus últimos meses”. 

En esta segunda legislatura, se empiezan a suceder acontecimientos que se vuelven contra el Gobierno debido a una evidente falta de conexión con la realidad. Como explica Carlos Barrera, “a partir de junio de 2002, Aznar cambia, muy influido por la torpe gestión política y comunicativa de diversos sucesos: la huelga general, la guerra de Irak, el desastre del Prestige, la boda de su hija en el Escorial, se unen a un giro en la estrategia de Zapatero, que pasa a ser más agresivo ante la proximidad electoral”. 

En efecto, aparece la figura de Zapatero. El PSOE ha finalizado su travesía del desierto y resurge de sus cenizas. En junio del año 2000 llega a la secretaría general e introduce un estilo en las antípodas de lo que Aznar representaba. Con aire amable y espíritu dialogante cambia la cara del viejo PSOE, que se ve desbordado por su impulso renovador. A Aznar le surge una oposición que contrasta con su perfil, resaltando más aún sus notorios defectos crecientes.

Un complicado proceso de salida

José María Aznar mantiene con coherencia su compromiso de no presentarse a una segunda reelección, pese a que no parece existir un claro líder alternativo con capacidad de sustituir y heredar sus amplios poderes. María José Canel resalta que “esto no lo había hecho antes ningún presidente en el mundo entero. Las encuestas daban que el PP iba a volver a ganar las elecciones y él, tal y como había prometido, renuncia al poder y dimite”. Sin embargo, lo que él había planificado como una salida gloriosa se convierte en un proceso accidentado y complejo.

En abril del 2000, tras obtener la mayoría absoluta, Aznar tiene una valoración muy alta en el CIS que se eleva hasta 5,75. Sin embargo, justo antes de entregar la presidencia del PP a su elegido, Mariano Rajoy, su calificación ha descendido a 4,56. La terrible e ignominiosa gestión de los atentados del 11M acaba por derrumbar su imagen. Siempre soñó con salir por la puerta grande, dejando al PP en el Gobierno y con un esplendoroso balance de su gestión. Terminó en el otro extremo. Su gestión se derrumbó tras la crisis del Prestige y su apoyo a la Guerra de Irak. La derrota tras los atentados del 11M terminaron por derrumbar su legado.

Un intento de reinventar la biografía 

Han pasado más de 15 años. José María Aznar ha vivido desde entonces alejado del foco de la atención mediática. Sus esporádicas apariciones han sido además para posicionarse casi siempre contra la gestión de sus sucesores, Mariano Rajoy y Pablo Casado. De forma recurrente, se ha asomado como un crítico siempre disconforme con casi todo lo que hacían sus compañeros de partido. Muchos le responsabilizan incluso de haber sido uno de los elementos clave para entender el auge fugaz de Rivera y el estallido del fenómeno de Vox.

Curiosamente, se le ha visto incluso coincidir a menudo con Felipe González, el que fuera su mayor contrincante en la década de los 90. Ambos han aparecido de forma recurrente formando una extraña pareja. De hecho, Carlos Barrera mantiene que Aznar “es para el PP lo mismo que Felipe González para el PSOE. Fuera de los partidos y para la opinión pública son dos referentes políticos indiscutibles, pero como decía González son 'jarrones chinos'. Sus palabras suelen molestar dentro de sus propios partidos, donde les quedan pocos partidarios”.

Lo más llamativo de su reaparición pública ha sido su manifiesta intención de reinventar su pasado. La entrevista con Jordi Évole ha sido el momento culminante de su retorno. En la charla, se repasaron todos los hechos controvertidos de su recorrido político. Lo más asombroso fue ver cómo intentaba reescribir su propia historia ante el asombro de los millones de españoles que habíamos vivido unos hechos radicalmente diferentes. Entre el Aznar que defendía su humildad en 1996 y el líder destronado y desprestigiado que abandonó la política en 2004, parece evidente que ha decidido olvidar ambos perfiles. Prefiere quedarse con el triunfador del año 2000 que parecía acariciar la gloria, justamente antes de iniciar su caída, montaña abajo, tropezando con casi todos los errores de comunicación política que un líder puede cometer.

Hay una cantinela que reaparece cada vez que se aborda la situación de la derecha en España. Se trata de entender por qué no es posible que en nuestro país se asiente una formación política conservadora mayoritaria, capaz de aislar posiciones extremistas y con posibilidades reales de convertirse en una alternativa de gobierno. Siempre se citan referentes internacionales como el envidiado caso de Angela Merkel en Alemania. A la hora de buscar explicaciones a esta situación, cabría fijar los vértices que enmarcan el problema de fondo.

La fragmentación 

La derecha en España con representación parlamentaria se articula en tres formaciones estatales: PP, Vox y Ciudadanos. Además subsisten grupos, con gran implantación territorial, que defienden modelos económicos liberales como el PNV o buena parte del independentismo catalán. Hoy en día, resulta totalmente imposible imaginar la consecución de una mayoría que facilitara un gobierno cimentado en ideas conservadoras. 

El sistema electoral español perjudica la dispersión en diversas formaciones que compiten en el mismo espacio electoral. El modelo imperante desde 1977 favorece principalmente a las fuerzas mayoritarias y a las que tienen fuerte implantación en algún territorio concreto. La multiplicidad de la oferta electoral beneficia posiblemente la riqueza democrática, pero castiga su propia subsistencia. Tal y como explica la presidenta de la ACOP, Verónica Fumanal, “hoy está más fragmentado el espacio de la derecha que el de la izquierda por la ley D’Hondt, partidos que podrían tener un 5 o 6% de los votos no entran en el reparto de escaños en las provincias más pequeñas. A pesar de que puedan sacar un número similar de votos que el bloque de la izquierda, no computan”. 

La idea de una fusión de PP y Ciudadanos aparece como una evidente posibilidad futura. El gran problema de este tipo de acuerdos es el de encontrar el momento adecuado para que ambas formaciones consideren que es el instante más propicio para hacerlo efectivo. En cualquier caso, la fragmentación seguirá siempre presente mientras Vox se mantenga por libre. Es curioso el proceso que facilita que PP, Ciudadanos y Vox puedan llegar a acuerdos de gobernabilidad, como en Madrid, Andalucía y Murcia, y, sin embargo, sea inimaginable la formación de una coalición electoral a tres.

Una ultraderecha independizada 

Durante décadas, la derecha había contado con un elemento a favor, frente a la izquierda. Los votantes más extremistas quedaban siempre englobados dentro de una formación en la que tenían un peso reducido. Con ello, su voz y su fuerza quedaban amortiguadas. Además, no tenían otro espacio al que trasladarse. Les unificaba una ilusión compartida con la derecha más moderada, la de impedir que la izquierda llegara al poder. Vox surge como escisión del PP en el momento en el que este partido entra en crisis sistémica acosado por la corrupción y la falta de liderazgo. Según Enrique Cocero, consultor de comunicación y Asuntos Públicos, para construir una derecha mayoritaria, habría que cimentar precisamente el liderazgo de Casado: “Esto llevaría bastante tiempo… Lo ocurrido con Sánchez lo prueba. El líder del PP está obligado a continuar el proyecto porque si se empieza a dudar con candidatos solo se conseguiría perder solidez”.

La irrupción de Vox ha provocado en el PP tres problemas a la vez. Le ha debilitado en términos cuantitativos. Además, le ha obligado a radicalizar su discurso y a centrar sus esfuerzos en luchar por evitar fugas en su ala más extremista. Por último, esa estrategia le ha alejado aún más del centro y de la moderación. Ahora, explica Fumanal, “lo que más le interesaría al partido de Casado y también a Ciudadanos sería distanciarse lo más posible de un partido como Vox, moderarse realmente y marcar la diferencia”. Pero, en los últimos tiempos, se ha podido comprobar la incomodidad de su situación en las constantes idas y venidas del discurso de los populares en su doble afán de combatir a Vox y, a la vez, intentar mostrar un perfil más moderado. 

El abandono del centro

Albert Rivera ha acabado por convertirse en uno de los líderes que más ha dañado la solidez de la derecha en España. Su gran mérito fue el de conseguir casi monopolizar la zona central del espectro político. Se trata, sin duda alguna, del sector que resuelve siempre el resultado electoral en términos de bloques. Su gran error fue el de intentar asaltar el territorio de la derecha más firme y dura con el fin de sorpasar al PP. En la opinión del CEO de 7-50 Strategy, Enrique Cocero, “Ciudadanos se equivocó permitiendo a Albert Rivera que en las elecciones de 2019 pasase de ser un candidato a ser una caricatura y sacando a Inés Arrimadas de Catalunya”. 

Tras perder la batalla con el PP por muy poco, se encontró sin espacio donde asentarse. Y al marcharse del centro, perdió la histórica oferta que le hizo Pedro Sánchez de recuperarlo a través de una posible coalición de gobierno. No consiguió lo que ambicionaba y además perdió lo que poseía. Para el PSOE, ha sido muy fácil reasentarse en el centro izquierda sin competencia alguna.

Puentes rotos con la derecha periférica

Uno de los efectos colaterales que ha tenido el procés ha sido la quiebra total de la tradicional buena relación entre los partidos conservadores en Madrid con las fuerzas nacionalistas que colaboraron durante años con la gobernanza del país. A estas alturas resulta imposible pensar en un PNV o en un Junts que pudieran respaldar un Ejecutivo donde estuvieran fuerzas como Vox. 

La derecha estatal centró equivocadamente su guerra interna en dilucidar quién se enfrentaba con más saña contra los nacionalismos. Ciudadanos y PP luchaban por ese trofeo y, mientras tanto, tenían que competir contra el incontenible radicalismo de Vox. Se desangraron entre ellos y su único logro que obtuvieron fue el de levantar un muro infranqueable con partidos a los que necesitaría de forma insalvable si quisiera llegar a gobernar algún día.

El manejo de los tiempos

Una variable decisiva para entender todo el fenómeno que analizamos es la cuestión temporal. En enero de 2016, Mariano Rajoy renunció a ir a la investidura al comprobar que no tenía suficientes votos para obtenerla. Desde ese momento hasta noviembre de 2019, la política española vivió en una montaña rusa permanente. La inestabilidad fue la nota dominante durante casi cuatro años. Como consecuencia de ese vértigo, tras la conformación del inesperado ejecutivo de coalición hace poco más de un año, el PP decidió emprender un ataque frontal contra el Gobierno con la idea de derribarlo en los primeros meses. La llegada de la pandemia fue considerada por la derecha la oportunidad perfecta para cortar la legislatura. Sin embargo, la avalancha no dio fruto alguno.

Tras las elecciones catalanas parece haberse abierto un tiempo nuevo. No se prevén procesos electorales hasta finales de 2022 cuando le toque el turno a Andalucía. “Creo que hay tiempo de sobra”, sostiene Cocero, “estos dos años son una bendición para empezar a construir”. Sin embargo, el PP cuenta con la carga añadida de la decena de procesos judiciales a los que tiene que hacer frente derivados de la corrupción sistémica en la que al parecer ha vivido durante las últimas décadas. No parece buen momento para impulsar un proyecto de esperanza y ruptura con el pasado que, recurrentemente, vuelve a reaparecer una y otra vez.

Los resultados de las elecciones en Catalunya parecen mostrar algunas claras lecturas a nivel nacional. Una de ellas, que el PP parece vivir un período de retroceso en su apoyo electoral. A la vez, Ciudadanos se mantiene en el limbo en el que Albert Rivera lo dejó. Ayer mismo, la periodista Carmen Morodo sacaba a la luz los movimientos del propio Rivera, a espaldas de Inés Arrimadas, para buscar una fusión con el PP.  El CIS de febrero parece corroborar un desgaste de los populares lastrado por el resurgir de Bárcenas y sus múltiples tejemanejes. 

Mientras, Vox parece mantener una firme solidez y apunta incluso a la posibilidad de seguir creciendo a costa de las crisis de las otras derechas con las que en febrero de 2019 se fotografió en la plaza de Colón de Madrid. A la vista de la situación, la formación de extrema derecha tiene ante sí una encrucijada existencial: ¿mantenerse o extenderse?

Una intensa historia en sólo cinco años

La derecha en España vive un período de readecuación en un escenario en permanente cambio desde hace cinco años. En las elecciones del 20 de diciembre de 2015, Ciudadanos consigue por vez primera una importante representación parlamentaria al obtener un 14% de los votos, en su mayoría de españoles que se situaban a sí mismos como centristas. La formación dirigida por Albert Rivera se planta con 40 diputados en el Congreso de los Diputados. En la convocatoria del 28 de abril de 2019, Vox, entra en el parlamento nacional con 24 diputados y más del 10% de los votos. Se ubica nítidamente en el ala extrema de la derecha del Partido Popular.

Mientras, en estos años siguen subsistiendo algunas fuerzas conservadoras nacionalistas en diferentes comunidades que tienen una importante presencia a nivel nacional. A día de hoy, el panorama no ha hecho más que desestabilizarse tras cada una de las diferentes convocatorias electorales que hemos vivido. Inestabilidad es quizá el término que mejor puede definir lo que ha vivido la derecha en el último lustro. A corto y medio plazo, todo parece indicar que la tendencia no va a variar.

El destino del trío de Colón

Las tres fuerzas nacionales que compiten en el espacio conservador, desde la extrema derecha hasta el centro, viven etapas diferentes. Ciudadanos sufre aún las serias consecuencias del desastre provocado tras el intento de Albert Rivera de conseguir liderar todo este espacio político. La crisis que vive el partido le sitúa ante la necesidad de tomar alguna decisión trascendente que determine su futuro. Mientras, el PP vive un periodo tormentoso derivado de la corrupción sistémica que ahora se enfrenta a diferentes procesos judiciales de los que resulta muy complicado vaticinar las consecuencias que puedan derivarse.

Por el contrario, Vox disfruta de una situación completamente diferente. En las últimas elecciones generales, el 10 de noviembre de 2019, obtuvo 15% de los votos y consiguió 52 escaños en el Congreso. Este pasado domingo, en Catalunya, ha reunido mayor apoyo popular que el PP y Ciudadanos juntos. Vox, nacida y asentada en el territorio de la ultraderecha, busca seguir ampliando su peso atrayendo en los últimos meses a votantes procedentes de PP y Ciudadanos. El interrogante principal es determinar cuál es el límite de su capacidad de crecimiento.

Un discurso duro y diferencial 

Hasta hace apenas unas semanas, si hubiera que destacar una característica principal en la estrategia seguida por Vox quizá pueda ser la de la constancia en su posicionamiento en el mapa político. Tal y como explica David Redolí, sociólogo y expresidente de la ACOP, “su representación política y su poder ha crecido enormemente en apenas siete años, pero su ideario sigue siendo el mismo con el que nacieron”. Desde su primer éxito electoral, marcaron un tono disruptivo frente a una derecha que llevaba tiempo debatiendo sobre cuál debía ser su apuesta. Mientras los aznaristas pedían una mayor dureza en el discurso, los seguidores de Rajoy defendían unas formas más moderadas. 

Santiago Abascal y todo el entorno político y mediático que se reunieron no lo dudaron. Para Carlos Barrera, profesor de Comunicación política de la Universidad de Navarra, “este mensaje tan agresivo de Vox en las formas les ha servido para diferenciarse de PP y Ciudadanos y arañar votos entre el electorado descontento con estos partidos o que se ha ido a la abstención. Hasta ahora, les ha ido relativamente bien las dos últimas citas electorales”.

Síntomas de importantes cambios

Si analizamos la evolución del discurso de la formación liderada por Santiago Abascal, parecen observarse significativos cambios. Todo parece indicar que su intención es la de jugar con una estrategia de comunicación política que se asiente en dos pilares. En lo formal, mantener una posición de firmeza y contundencia frente a la debilidad e inseguridad mostrada por sus rivales en la derecha. En el fondo, se observa un claro movimiento hacia reclamos electorales que buscan ampliar transversalmente su base de votantes. En realidad, no es ninguna innovación. Es el mismo proceso seguido por otros grupos nacional populistas que han conseguido asentarse en el mundo occidental, desde Francia hasta Estados Unidos.

En la última campaña electoral que ha tenido lugar en Catalunya, Vox ha empezado a mostrar algunas diferencias muy significativas respecto a apenas unos meses atrás. El objetivo perseguido parece ampliamente cumplido. Han conseguido monopolizar el voto de la derecha más radical y, a la vez, atraer a nuevos electores gracias a reclamos que pueden ser compartidos por ciudadanos que no se consideran de extrema derecha o cercanos a ideas fascistas.

Inseguridad e inmigración

Básicamente, el discurso de Vox en la campaña catalana marcaba en todo momento el territorio en el que quería asentarse: el de todos aquellos contrarios al separatismo independentista que domina Catalunya y al izquierdismo comunista que, según ellos, controla España. A todos esos electores, se les ofrecía una alternativa política centrada en dos puntos. De principio, la inmigración descontrolada que provoca pérdida de oportunidades laborales a los trabajadores españoles y la formación de guetos en muchas poblaciones. 

Como consecuencia del punto anterior, el otro argumento central de su discurso ha sido la denuncia de un supuesto aumento de la inseguridad ciudadana que incluye la violencia callejera, los robos en pequeños comercios, los delitos sexuales y las ocupaciones de propiedades privadas. En resumen, inmigración e inseguridad. Es llamativo el escaso peso que han tenido en sus mensajes en estas semanas otros de sus argumentos clásicos como el antifeminismo, la homofobia, la defensa de las armas o contra la memoria histórica. Tenían claro dónde centrarse y así lo han hecho.

La crisis económica que acompaña a la pandemia parece ser el caldo de cultivo ideal para buscar el apoyo de núcleos de población descorazonados y que apuesten por una ruptura total de un sistema que parece condenarlos al olvido. El descontento y la rabia en sectores que nunca hubieran pensado en apoyar a un partido de ultraderecha, les podría llevar a secundar discursos que dan aparentes soluciones contundentes e inmediatas a su desesperación. 

Un movimiento estratégico paradigmático

Justamente antes del inicio de la campaña catalana se produjo un hecho que no puede considerarse casual. El 28 de enero, Vox decidió salvar al Gobierno de una derrota parlamentaria frente a PP, Ciudadanos y los partidos catalanes. Decidió abstenerse en la votación que debía aprobar el decreto relativo a la ejecución de los fondos europeos que deben ser la base de la recuperación económica tras la pandemia. 

Su argumento de defensa de su sorprendente posición fue la de anteponer los intereses del Estado a los partidistas. El PP reaccionó airadamente en su contra. Ciudadanos ni vio venir la jugada al haber votado telemáticamente en contra con anterioridad.

Un doble juego estratégico

Todo parece indicar que, al igual que hizo Marine Le Pen en Francia o Trump en EEUU, Vox pretende en España asentar su crecimiento en dos movimientos. En primer lugar, fijar al electorado de ultraderecha, nostálgico del franquismo, que en realidad no tiene otro partido al que apoyar. Es un voto seguro que difícilmente nadie va a poder arrebatarle. La novedad es intentar buscar el apoyo de clases sociales desfavorecidas preocupadas por la crisis económica, el paro, la inseguridad en su barrio y la inquietud respecto a que una inmigración ilegal y descontrolada pudiera ser la culpable de sus desgracias. 

Este doble juego de mantener un votante ultra que no tiene otro sitio donde ir y, a la vez, intentar atraer a nuevos electores más moderados será la clave de un hipotético crecimiento. David Redolí cree que “Vox, probablemente, podría conjugar un difícil equilibrio entre articular discursos de derecha clásica para arrebatarle votantes al PP, como de ultraderecha, para atraer a los votantes más radicales y a los antisistema. Buscará bascular entre ambos ejes”.

Evidentemente, la principal preocupación de sus dirigentes debe ser la de no perder su identidad. Han llegado hasta aquí impulsados por un espíritu frentista, duro y poco pactista. Por eso, hay quien piensa, como Carlos Barrera, que para Vox, ahora mismo, no es el momento estratégico para retroceder porque el factor principal de su crecimiento no ha sido precisamente la moderación. Pelearse por el centro derecha  sería defraudar a sus bases“.

Movimientos a corto plazo

Habrá que estar atentos a las próximas semanas. La peculiar coyuntura actual, con un PP descompuesto, con serias dificultades en su horizonte, y un Ciudadanos pendiente de resolver su permanente crisis de identidad, deja a Vox ante la disyuntiva de mantener el modelo que le ha permitido crecer hasta ahora o plantearse intentar crecer hasta ocupar los huecos que PP y Ciudadanos pueden liberar. David Redolí mantiene su duda respecto a que “por esta coyuntura particular de este momento (Catalunya, Ciudadanos tocado, el PP en crisis...) veamos grandes cambios inmediatos en los actuales equilibrios políticos. En cualquier caso, Vox tiene un límite a su crecimiento ya que, de acuerdo a casi todos los sondeos, la ciudadanía española no vota mayoritariamente a formaciones extremistas, ni de izquierdas ni de derechas. Veo imposible, hoy por hoy, que Vox ocupe el espacio del PP”.

Carlos Barrera, por su parte, prefiere mantener la expectativa abierta. Bajo su punto de vista, “la agresividad en el discurso les mantiene con vida y les diferencia del resto del tablero político, pero el asunto clave es dónde tienen su techo electoral. Si les queda poco para alcanzarlo o consiguen aproximarse aún más al PP. Esto no se va a poder comprobar hasta las próximas elecciones andaluzas”.