Joaquín Oliver tenía 17 años cuando le dispararon en el pasillo de su escuela secundaria. Un adolescente mayor, expulsado unos meses antes, había abierto fuego con un rifle de alta potencia en el Día de San Valentín, en lo que se convirtió en el tiroteo más mortífero de Estados Unidos en la escuela secundaria. Siete años después, Joaquín dice que cree que es importante hablar sobre lo que sucedió ese día en Parkland, Florida, “para que podamos crear un futuro más seguro para todos”.

Pero, lamentablemente, lo que le sucedió a Joaquín ese día es que murió. La voz extrañamente metálica que habló con el ex periodista de CNN Jim Acosta en una entrevista en Substack esta semana fue en realidad la de un fantasma digital: una IA, entrenada en las publicaciones de redes sociales del adolescente a petición de sus padres, que la están utilizando para reforzar su campaña por un control más severo de las armas. Al igual que muchas familias en duelo, han contado la historia de sus hijos una y otra vez, con una desgarradora falta de éxito. No es de extrañar que ahora estén tirando desesperadamente de todas las palancas posibles, preguntándose qué se necesita para que los niños muertos sean escuchados en Washington.

Pero también querían, admite su padre, Manuel, simplemente escuchar la voz de su hijo de nuevo. Su esposa, Patricia, pasa horas haciendo preguntas a la IA, escuchándolo decir: “Te amo, mamá”.

Ningún padre en su sano juicio juzgaría a uno afligido. Si es un consuelo mantener el dormitorio del niño perdido como un santuario, hablar con su lápida, dormir con una camiseta que todavía huele débilmente a ellos, entonces eso no es asunto de nadie más. La gente se aferra a lo que puede. Después del 11-S, las familias escucharon hasta que las cintas se agotaron físicamente para responder a los mensajes telefónicos dejados por sus seres queridos, llamando a casa para despedirse de las torres en llamas y los aviones secuestrados. Tengo una amiga que todavía relee regularmente los viejos intercambios de WhatsApp con su difunta hermana, y otra que ocasionalmente envía mensajes de texto al número de su difunto padre con fragmentos de noticias familiares: ella sabe que él no está allí, por supuesto, pero aún no está lista para terminar la conversación. Algunas personas incluso pagan a médiums para que se comuniquen, con tópicos sospechosamente vagos, con los muertos. Pero es precisamente la dificultad para dejar ir que el dolor lo que las hace vulnerables a la explotación. Y pronto podría haber un gran negocio en traer de vuelta a los muertos de forma digital.

Al igual que con el video generado por la IA, en el que Rod Stewart tocó en el escenario esta semana con el fallecido Ozzy Osbourne saludando a varias leyendas muertas de la música, eso podría significar poco más que memes glorificados. O podría tener un propósito temporal, como el avatar de IA recientemente creado por la familia de una víctima de disparos en Arizona para dirigirse al juez en la sentencia del asesino. Pero con el tiempo puede ser algo profundamente desafiante para las ideas de individualidad y mortalidad. ¿Qué pasaría si fuera posible crear una réplica permanente de IA de alguien que ha muerto, tal vez en forma de robot, y mantener la conversación con ellos para siempre?

La resurrección es un poder divino como para rendirse a la ligera a algún bro tecnológico con un complejo mesiánico. Pero mientras que los derechos legales de los vivos a que no les roben sus identidades para su uso en deepfakes de IA se están estableciendo cada vez más, los derechos de los muertos están enredados.

La reputación muere con nosotros -los muertos no pueden ser calumniados-, mientras que el ADN está protegido póstumamente. (El nacimiento en 1996 de la oveja Dolly, un clon genético copiado de una sola célula, provocó prohibiciones globales de clonación humana). La ley rige la eliminación respetuosa del tejido humano, pero no es en los cuerpos donde se entrenará a la IA: son las notas de voz privadas y los mensajes y las imágenes de lo que le importaba a una persona. Cuando mi padre murió, personalmente nunca sentí que estuviera realmente en el ataúd. Era mucho más obvio que se le encontraba en las cajas de sus viejas cartas, el jardín que plantaba, las grabaciones de su voz. Pero cada uno llora de manera diferente. ¿Qué pasa si la mitad de una familia quiere que mamá resucite digitalmente y la otra mitad no quiere vivir con fantasmas?

Que la IA de Joaquín Oliver nunca pueda crecer -que tenga 17 años para siempre, atrapado en el ámbar de su personaje adolescente en las redes sociales- es en última instancia culpa de su asesino, no de su familia. Manuel Oliver dice que sabe muy bien que el avatar no es realmente su hijo, y que no está tratando de traerlo de vuelta. Para él, parece más una extensión natural de la forma en que la campaña de la familia evoca la historia de la vida de Joaquín. Sin embargo, hay algo inquietante en el plan para darle a su IA acceso a una cuenta de redes sociales, para subir videos y ganar seguidores. ¿Qué pasa si comienza a alucinar o a virar hacia temas en los que no se puede saber qué habría pensado el verdadero Joaquín?

Si bien por ahora hay fallos técnicos con los avatares de IA, a medida que la tecnología mejore podría ser cada vez más difícil distinguirlos en el espacio online de los humanos reales. Tal vez no pase mucho tiempo antes de que las empresas o incluso las agencias gubernamentales que ya utilizan chatbots para atender las consultas de los clientes comiencen a preguntarse si podrían implementar avatares de relaciones públicas para responder a las preguntas de los periodistas. Acosta, un ex corresponsal en la Casa Blanca, debería haber sabido que enturbiaba las aguas ya sucias del mundo de la post verdad al aceptar entrevistar a alguien que técnicamente no existe. Pero por ahora, quizás el riesgo más obvio es que los teóricos de la conspiración citen esta entrevista como una “prueba” de que cualquier historia que desafíe sus creencias podría ser un engaño, la misma mentira delirante que el presentador de Infowars Alex Jones vendió sobre los tiroteos en la escuela Sandy Hook.

Sin embargo, los desafíos profesionales aquí involucrados no son solo para los periodistas. A medida que la IA evolucione, todos viviremos cada vez más con versiones sintéticas de nosotros mismos. No será solo la relativamente primitiva Alexa en su cocina o un chatbot en su ordenador portátil -aunque ya hay historias de personas que antropomorfizan la IA o incluso se enamoran de ChatGPT-, sino algo mucho más finamente sintonizado con las emociones humanas. Cuando uno de cada 10 adultos británicos le dice a los investigadores que no tiene amigos cercanos, por supuesto que habrá un mercado para los compañeros de IA, tal como lo hay hoy en día para tener un gato o desplazarse por la vida de extraños en TikTok.

Tal vez, como sociedad, finalmente decidamos que nos sentimos cómodos con la tecnología que satisface las necesidades de las personas cuando otros humanos lamentablemente no lo han hecho. Pero hay una gran diferencia entre evocar una presencia genérica y reconfortante para los solitarios y despertar a los muertos, un ser querido perdido a la vez. Hay un tiempo para nacer y un tiempo para morir, según el versículo que a menudo se lee en los funerales. ¿Cómo nos cambiará como especie, cuando ya no estemos seguros de cuál es cuál?

Un parpadeo y la historia podría pasarla por alto fácilmente. Pese a todo el dramatismo de los últimos días, Liz Truss será recordada por las próximas generaciones como poco más que una surrealista nota a pie de página en la política británica. Pasará a la historia como la líder de seis semanas, la que duró menos que una lechuga iceberg con webcam propia en el tabloide The Daily Star, y la que, en tan poco tiempo, se las arregló para casi romper la economía.

Apenas 24 horas después de describirse como una “luchadora” que no se rinde, Truss dimitió desatando la madre de todas las peleas. El Partido Conservador ha acelerado el que ya era un nutrido debate sobre la persona que deberá reemplazarla y la regla post-Brexit parece seguir vigente: por muy mal que ya estén las cosas, siempre hay alguien que imagina una forma de empeorarlas.

Aparece la amenaza de un regreso de Boris Johnson, algo que induce a la furia, hierve la sangre y es totalmente inverosímil (aunque nunca lo suficientemente inverosímil como para sentirse cómodo). Suficiente es suficiente, por el amor de Dios.

El segundo ministro de Economía de Truss, Jeremy Hunt, abrió una puerta de esperanza. Al menos se deshizo de su venenoso presupuesto, estabilizó los mercados de una manera que, sin duda, ahorró dinero a los hogares, incorporó a uno o dos pragmáticos, y mostró a su partido que había una manera más fría de gobernar. Pero se le acabó el tiempo para completar la misión de hacer entrar en razón rápido a su partido, un objetivo locamente ambicioso. Ahora se avecina una fea batalla por el control del país.

Burla a la democracia

Hunt no se presentará como líder. Al parecer, hablaba en serio cuando dijo que este regreso no tenía que ver con él. Una vez más, se espera que un primer ministro conservador no elegido para el cargo reemplace a otro primer ministro conservador que tampoco había sido elegido, en una burla a la democracia.

Pero esta vez, la carrera enfrentará a un ala de renacimiento centrista tory aún a medio cocinar contra el ala pero-el-Brexit-nunca-se-intentó-de-verdad, o lo que sea que pueda improvisar Johnson desde su tumbona en el Caribe. Dicen que el exprimer ministro, aún bajo investigación por mentir al Parlamento, está “haciendo preguntas” (por supuesto que estaba de vacaciones mientras el país se desmoronaba bajo la sucesora elegida por él; por supuesto que lo estaba).

Por decir lo obvio, habrá que convocar elecciones generales tan pronto como el Partido Conservador vuelva a tener un líder. Pero, antes de eso, los conservadores deben tener el valor de resistirse al retorno de su exprimer ministro, o de nadie que se le parezca remotamente.

Por fin ha llegado el momento de que el partido arranque de raíz a los oportunistas. Durante seis largos años, lo único que ha importado en la política británica era estar en el lado “correcto” del Brexit. Hemos sufrido gobiernos repletos de famosillos simpaticones. En el mejor de los casos, gente que en condiciones normales nunca se habría acercado al poder. En el peor, han sido chiflados y fanáticos. Al llegar al Gobierno, los incompetentes (y gente peor) prosperaban.

Theresa May se debilitó demasiado como para despedirlos y a Johnson le convenía no molestarse en hacerlo. Los laboristas se enredaron hasta la parálisis con el Brexit y los conservadores que no querían salir de la Unión Europea abandonaron, secando una reserva de talento en la que los diputados conservadores no supieron pescar después.

Apoyar por interés

Deberían avergonzarse todos los que apoyaron a Truss, sabiendo que no estaba a la altura, con la esperanza de conseguir un puesto en el Gobierno y solo porque Truss sería la elección de unas bases radicalizadas por el Brexit. Pero también deberían avergonzarse los que dejaron el listón tan bajo que hicieron que todo pareciera posible. Debería avergonzarse Johnson, que animó a sus amigos a votar por Truss. En parte, por fastidiar a Rishi Sunak, y en parte (se sospecha), porque pensaba que Truss fracasaría y le abriría la posibilidad de un regreso.

Y deberían avergonzarse los periódicos de derechas que la ensalzaron (y la mimaron) hasta que su elección significó cientos de libras más al mes en las hipotecas de sus lectores. El diputado tory Charles Walker dio en el clavo con un arrebato que se hizo viral contra la “gente sin talento que marca la casilla correcta” por razones egoístas. Pero ahora están cogiendo el lápiz de nuevo, posiblemente tras saber los resultados de una encuesta de los miembros del Partido Conservador que antes nos trajeron a Johnson y a Truss.

En su terco discurso de dimisión, Truss citó una y otra vez el “mandato” que creía haber recibido (aunque nunca fue elegida por los británicos) para una economía de impuestos bajos que maximizase las (todavía imaginarias) oportunidades del Brexit. Era un alegato evidente para que alguien mantuviera viva esa llama.

Cualquier centrista que intente construir su candidatura sobre lo que Hunt comenzó a hacer será acusado de “golpe de estado”, aunque (tristemente) nadie esté defendiendo el regreso a la UE. De hecho, el objetivo de un movimiento que incorpora a gente que estaba por irse de la UE como Michael Gove y Sunak es ir más allá del Brexit para afrontar el nuevo desafío económico, herencia de Truss. Pero, para los tories del Brexit, un regreso a una política que se acerque a la realidad representa una amenaza a su dominio sobre partido. Alguien como Johnson podría jugar con eso sin ningún tipo de remordimiento.

En el actual ambiente económico, es poco probable que el conservadurismo de centro estilo Hunt produzca un Gobierno que guste a los votantes laboristas. Pero esa no es la función de los conservadores y tampoco es la vara con la que juzgarlos. La estrategia de Hunt consistía en mantener a Truss en su puesto hasta el 31 de octubre, evitando una imprevisible carrera por el liderazgo que asustara a los mercados mientras preparaba un paquete de austeridad que convenciera a los inversores de que el salvaje experimento británico de la Trussonomía había llegado a su fin. 

Su estrategia fracasó cuando el Número 10 de Downing Street estropeó una pequeña travesura parlamentaria de los laboristas sobre el fracking hasta tal punto de que la jefa de la bancada, Wendy Morton, dimitió en el vestíbulo de votaciones (antes de retirar su dimisión poco después) mientras a su segundo adjunto se le escuchaba decir que estaba “jodidamente furioso”. También dijo: “Ya no me importa una mierda”. Como era de esperar, los diputados llegaron a la conclusión de que no podían esperar ni 11 días.

El desafío no cambia

Es de esperar que ahora se adelantará la fecha límite del 31 de octubre en la que Hunt debía llenar el agujero creado por Kwasi Kwarteng y entregar un paquete de 40.000 millones de libras en subidas de impuestos y recortes de gastos. Pero el reloj sigue corriendo, el desafío económico no ha cambiado y las negociaciones para elaborar ese paquete se han vuelto infinitamente más complejas.

Ya estaba claro que en el Parlamento no había una mayoría tory suficiente para ideas como eliminar la protección de las pensiones, o no aumentar las prestaciones de acuerdo con la inflación. Casi cualquier recorte de gastos o subida de impuestos que se pueda imaginar corre el riesgo de enfurecer a alguna parte de un Partido Conservador que se ha vuelto ingobernable. ¿Qué candidato con aspiraciones de llegar a primer ministro aceptará algo así para su campaña?

El peor escenario es que Reino Unido pase de una crisis económica y política a algo parecido a una crisis democrática al estilo griego, en la que los mercados exigen su pago y los votantes se resisten, como es natural. Y, en medio de todo eso, la política se hace pedazos. El país pende de un hilo y, si se lo damos a Boris Johnson, se va a venir abajo.

Traducción de Francisco de Zárate

¿Qué sentido tiene el Partido Conservador? La pregunta no estaba formulada exactamente así en la votación secreta del lunes por la noche de los diputados tories, pero si refleja la conclusión a la que llegaron. Boris Johnson sobrevivió a esta moción interna, pero solo el 59% de sus diputados le apoyaron: menos de los que apoyaron a Theresa May cuando Johnson era el que intentaba empujarla a un precipicio. Un apoyo tan anémico debe envalentonar a los rebeldes para seguir insistiendo en su propósito, ya sea a través de dimisiones, revueltas estratégicas sobre debates de leyes o intentando eliminar la norma que teóricamente impide otra votación de este tipo hasta dentro de un año. Se avecina un futuro miserable para un partido que estará atado de pies y manos.

El plan de renovación que Johnson esgrimió en el último momento y que promete vender las propiedades de las asociaciones de viviendas y despedir a funcionarios, además de responder con un “lo volvería a hacer” cuando se le preguntó sobre las fiestas celebradas en Downing Street durante el confinamiento, parece haber fortalecido los posicionamientos de unos y otros.

En su carta pública en la que pide la marcha de Johnson, el exsecretario de Economía Jesse Norman cita no solo el “grotesco” intento del primer ministro de afirmar que la investigación por el escándalo del 'partygate' de Sue Gray le había exonerado o su “horrendo” plan de enviar refugiados a Ruanda (ha llegado a un acuerdo con el Gobierno de Ruanda en virtud del cual los inmigrantes que crucen el Canal sin papeles pueden ser reasentados en ese país), sino también el modo en que Johnson ha vaciado su partido. Este Gobierno tenía “una amplia mayoría, pero ningún plan a largo plazo” para aprovecharla, escribió Norman. Mientras la economía se desmoronaba a su alrededor, todo lo que Johnson podía hacer era “seguir cambiando de tema y crear líneas divisorias políticas y culturales en beneficio propio”.

Viniendo del marido de Kate Bingham, la mujer que lideró el muy admirado grupo de trabajo para la vacunación en Reino Unido, la carta cristaliza el anhelo entre los conservadores moderados por una vuelta a la cordura organizada con paso ligero tras la anarquía de los años de Johnson; por un conservadurismo que cuide y mantenga las cosas en lugar de destrozarlas, y que busque crear condiciones económicas en las que sus partidarios tradicionales (si no el país en su conjunto) puedan prosperar. Pero no todos los tories quieren volver a ese statu quo, y ahí está el reto para los que aspiran a suceder a Johnson.

La lección de los casos de May y Margaret Thatcher es que una vez que la idea de defenestrar a un primer ministro está sobre la mesa, que suceda es solo cuestión de tiempo. Dicho esto, esta moción de confianza es diferente a la que May sobrevivió solo para dimitir cinco meses después. Muchos parlamentarios rebeldes todavía tenían cierto respeto personal o simpatía por May y la posición imposible en la que el Brexit la había colocado; pero odiaban el acuerdo, y tenían muy claro lo que querían en su lugar.

La votación del lunes, sin embargo, fue impulsada principalmente por la vergüenza ante el comportamiento personal de Johnson, y la objeción no es hacia una política concreta, sino al caos que genera la ausencia de estas. Una revuelta que une a los conservadores liberales, como Caroline Nokes, con uno de los máximos partidarios del Brexit (y, quizá más importante en este caso, cristiano devoto) como Steve Baker es una revuelta impulsada no tanto por ideología, sino por la indignación moral, además del pánico entre aquellos que están en circunscripciones muy ajustadas (el sistema electoral británico es uninominal y de mayoría simple). En lo único que están de acuerdo es que cualquier alternativa sería mejor que la situación actual, pero incluso ahora algunos de sus colegas siguen esperando un milagro.

Lo ideal sería que muchos miembros del Partido Conservador quisieran un líder sustituto impoluto y sin escándalos que pudiera repetir el mismo juego de magia asombroso que hizo Johnson en 2019 uniendo a los tories de toda la vida con votantes laboristas desencantados de las ciudades del norte para lograr otra gran victoria.

Pero eso no está sucediendo. Johnson ganó con la promesa de llevar a cabo el Brexit (interpretada generosamente por los conservadores a favor de la permanencia como una promesa de, al menos, acabar rápidamente con lo inevitable) y de mantener al margen a Jeremy Corbyn, dos ideas atractivas para los votantes laboristas descontentos en su momento, pero que ahora ya no funcionan.

El Brexit ya se ha ejecutado como quería la mayoría de los partidarios de la salida, aunque no ha terminado en el sentido que los partidarios de la permanencia esperaban, y Keir Starmer no es en absoluto el hombre del saco que era Corbyn. Lo mejor que los diputados conservadores pueden esperar ahora es alguien capaz de formar una coalición electoral más pequeña, pero más honesta y coherente, construida sobre promesas que (a diferencia del Brexit) no se desmoronen tan pronto como entren en contacto con la realidad.

Eso no requiere necesariamente elegir entre los escaños del muro rojo y el azul (zonas tradicionalmente progresistas o conservadoras). La obsesión de Westminster por las divisiones geográficas oculta el hecho de que en muchas cuestiones, el país está bastante unido, al menos su exasperación. En las encuestas, los votantes de Wakefield, donde se prevé una derrota del Gobierno en las elecciones de este mes, afirman que el mayor obstáculo para votar a los tories es que consideran a Johnson un mentiroso. Pero la “mujer de Waitrose”, el estereotipo de votante acomodado que los conservadores temen perder a favor de los liberal-demócratas en Hampshire o Surrey, probablemente diría lo mismo.

La segunda queja más importante en Wakefield es que Johnson no está conectado con la realidad. Esto también refleja una exasperación más amplia por su incapacidad para abordar los asuntos cotidianos que importan a los ciudadanos: la inflación creciente, las listas de espera del Servicio Nacional de Salud (NHS), la crisis del mercado de la vivienda y la sensación generalizada de abandono y de caos que tienen las personas que intentan volver al trabajo después de un día festivo por las huelgas de tren y los vuelos cancelados. Norte o sur, a favor del Brexit o no, la mayoría de la gente quiere un primer ministro que no de vergüenza y que sea capaz de controlarse. Por desgracia para los conservadores, el Brexit no ha reducido ni un ápice la reserva de talento.

Demasiadas personas que podrían haber perfeccionado sus habilidades de liderazgo durante los últimos tres años han abandonado la política o no han querido un cargo. Eso deja a algunos candidatos para los que podría decirse que esta oportunidad ha llegado demasiado pronto –como el ministro de Educación, Nadhim Zahawi, y el exsoldado Tom Tugendhat, ambos políticos interesantes pero relativamente inexpertos para un momento en el que parece que se avecina una crisis económica inminente– o demasiado tarde.

Los tories moderados podrían unirse naturalmente a Jeremy Hunt, quien tuiteó el lunes que era hora de que los conservadores “cambiaran o perdieran”, pero a muchos les preocupa ahora que proponer a alguien que perdió contra Johnson en 2019 parezca obligar a los tories de base a admitir que se equivocaron la última vez. Elegir un líder entre los candidatos restantes –desde Rishi Sunak a Sajid Javid, Liz Truss a Priti Patel, Penny Mordaunt o algún outsider aún no anunciado– no tiene sentido sin decidir primero qué es lo que deben liderar.

¿Es el Partido Conservador un mero vehículo de guerras culturales cada vez más airadas, o el conmovedor deseo de la reina de un “renovado sentido de unión” que perdure más allá del jubileo ha hecho que algunos se paren a pensar en qué se han convertido? Después de los 12 años que llevan gobernando, ¿qué quieren conseguir con otros cinco más? La maquinaria se ha puesto en marcha y la pregunta está en el aire. Falta ver si alguien tiene la respuesta.

Traducido por Emma Reverter

¿Está algún ciudadano británico pensando en organizar una fiesta de oficina regada de alcohol, aunque esa reunión termine transformándose en un evento de contagio masivo en medio de la explosión de casos de COVID? Pues no pasa nada. Ese es el consejo oficial del Gobierno británico, al que acusan de estar demasiado dispuesto a abrir una botella para celebrar. Eso sí, haga lo que haga el ciudadano en su visita a la oficina, que no sea para trabajar.

La variante ómicron ha empujado finalmente a Boris Johnson a adoptar el plan B para la COVID que tenía en reserva, un plan típicamente johnsoniano por lo contradictorio, lo apresurado y lo rodeado de turbias acusaciones. A partir de este lunes, todo el que pueda tendrá que trabajar desde casa. Pero a la vez, el primer ministro quiere que sigan adelante las fiestas de la oficina y las representaciones teatrales de la Navidad en los colegios. Hará falta un pasaporte COVID para entrar en grandes recintos, sí, pero nada de mascarillas en pubs o en restaurantes.

Si estas concesiones tenían como objetivo apaciguar a los tories amantes de la libertad, no lo consiguieron. Los diputados que ya amenazaban con rebelarse en masa se indignaron aún más cuando Johnson insinuó que estaba considerando la vacunación obligatoria. Su propio ministro de Sanidad, Sajid Javid, se apresuró a decir que una medida así no sería ética, lo que da una idea del poco debate que la idea tuvo en el consejo de ministros antes de ser desechada, aparentemente sobre la marcha.

La explicación más amable para todo este caos es que Johnson estaba distraído. Carrie, su esposa, se había puesto de parto mientras él corría desde la sesión parlamentaria de preguntas hacia la rueda de prensa por la COVID del miércoles. Pero hasta entre sus diputados hay varios que ya no están dispuestos a ser tan caritativos y que lo acusan de jugar con la salud pública para desviar la atención puesta sobre la ya famosa fiesta de Navidad que supuestamente se celebró en Downing Street durante el confinamiento del año pasado (una más de la media docena de veladas y fiestas de despedida que supuestamente tuvieron lugar en 2020, cuando ya se habían prohibido los encuentros sociales).

Pérdida de credibilidad

Downing Street ha negado una y otra vez que se hayan infringido las normas en sus instalaciones pero, según una encuesta de la cadena Sky News, solo el 9% de los votantes se lo cree. Mientras tanto, las medidas de salud pública que de verdad hacen falta se ven empañadas por su vinculación con el primer ministro. Una mayoría de la población seguirá cumpliendo y obedeciendo las nuevas normas, como siempre ha hecho, por miedo a contagiar a sus seres queridos. Pero, según Michael Kill, el director de la asociación del sector del ocio nocturno, su negocio se ha sacrificado “para que el primer ministro salvara su propio pellejo”.

De la misma forma en que durante los buenos tiempos la magia de Boris Johnson se contagiaba a todos los conservadores, ahora ensucia todo lo que toca. El efecto fue evidente esta semana con el espectáculo de Allegra Stratton, la ex portavoz que se reía de que se habían saltado las reglas COVID en una fiesta navideña, tragando saliva mientras leía su dimisión. Hace poco más de un año, Stratton era conocida por haber sido la asesora que pulió hábilmente la aureola del impecable canciller Rishi Sunak. En Downing Street la contrataron después para que hiciera algo parecido con Boris Johnson, presentando las ruedas de prensa regulares del primer ministro. En uno de los ensayos para esos briefings Stratton fue filmada riéndose de las preguntas sobre una fiesta a la que dice no haber asistido.

El miércoles parecía genuinamente destrozada, como si se diera cuenta por primera vez de lo que había sido de ella. Independientemente de que tuviera o no conocimiento de las fiestas, la acusación contra Boris Johnson es por su responsabilidad en crear una cultura imprudente y obscena donde aparentemente todo vale, aunque los que le siguen se quemen con demasiada frecuencia.

Nick Macpherson, que fue secretario del Tesoro, tuiteó esta semana unas líneas de la novela El Gran Gatsby que llevaban toda la semana resonando en mi cabeza sobre los privilegiados de la edad dorada de Estados Unidos que “destrozaban cosas y criaturas y luego se retiraban a su dinero o a su enorme indiferencia”, dejando que otros recogieran los pedazos. La pregunta ahora es saber si la aparente decisión de Johnson de tirar por la borda a miembros de su propio equipo (cuando sugirió haber sido engañado sobre lo que ocurría dentro de su propio edificio), animará o no a reducir sus pérdidas a alguno de los colaboradores necesarios que quedan.

La posición del partido

Los conservadores saben cómo termina todo una y otra vez, ¿cómo es posible que sigan yéndose a la cama (metafóricamente) con Boris Johnson? Algunos asumen que son capaces de controlarlo, como hizo Dominic Cummings, ex asesor, al calcular que lo importante era conseguir el Brexit aunque luego fuera destituido. Unos pocos imaginan que podrán cambiarlo y otros no se hacen ilusiones, pero consideran que, por ahora, seguirle el juego tiene sus compensaciones. Una categoría de gente dedicada al intercambio de favores que engloba a muchos de los diputados que lo votaron como líder. Mucho depende de los cálculos que se hacen dentro de este grupo y que están cambiando constantemente.

Si Downing Street hubiera dado una respuesta clara desde el principio, a estas alturas lo de las fiestas de Navidad ya sería historia antigua. Pero la atención se habría centrado entonces en la multa que la comisión electoral impuso al Partido Conservador por su responsabilidad en el intento de hacer a los donantes financiar una remodelación del piso privado de los Johnson, y en la curiosa discrepancia que hay entre los detalles proporcionados por ese informe y lo que Johnson había dicho antes sobre esas remodelaciones a Lord Geidt, el asesor independiente en asuntos ministeriales. Si no hubiera sido eso, habrían sido las últimas acusaciones de la polémica intervención de Boris o Carrie Johnson durante la caótica evacuación británica de Afganistán para ayudar a sacar de Kabul a Pen Farthing y su colección de animales (algo que Downing Street también ha negado antes).

Ya no es solo una cuestión de que a los votantes les importe, sino de que los diputados enviados a sostener en público la línea oficial puedan seguir mirándose en el espejo. El Partido Conservador debe preguntarse si se resigna a seguir siendo humillado de esta manera por su propio líder o si puede finalmente reunir la autoestima que hace falta para liberarse.

Traducción de Francisco de Zárate

Cuando Boris Johnson peleaba por respirar en cuidados intensivos, dos enfermeros en particular se ganaron su agradecimiento, supuestamente, eterno.

Jenny McGee viene de Nueva Zelanda y Luis Pitarma de Portugal. Ambos arriesgaron sus vidas para trabajar en la primera línea de defensa británica contra la COVID, y el primer ministro les reconoció la dedicación con la cual lo atendieron durante “cada segundo de la noche”. Pero las palabras son baratas, las acciones son lo que cuentan.

Lo que nos lleva a su compañera en el partido tory, Dido Harding, responsable de la gestión caótica en el testeo y rastreo de casos, y su presentación para encargarse del servicio público de salud (NHS, en sus siglas en inglés) en Inglaterra. Su carta de presentación incluye la promesa de dejar de contar con doctores y enfermeros nacidos en el extranjero y formar a otros para que los sustituyan que hayan nacido en el país.

No son pancartas que rezan “¡Marchaos, extranjeros!” colgando fuera de cada hospital, pero es difícil imaginarse un despecho mayor para el 14% del personal del NHS que no ha nacido en Reino Unido y que habrá llegado al trabajo esta mañana, y seguramente se habrá preguntado qué pacientes cuyas vidas salvarán hoy preferirían que ellos no estuvieran ahí.

Tras un año traumático de lucha contra la COVID, son recompensados con ser los peones de un juego que solo puede envalentonar a los pacientes racistas. Es difícil saber con certeza si todo esto es parte de una campaña pública radicalmente politizada para conseguir el puesto, o una supuesta filtración diseñada para dañar la imagen pública de Harding y unir al personal del NHS en su contra. De cualquier modo, están jugando con fuego.

Dirigir el NHS no es un trabajo a tiempo parcial cómodo para entregar como insignia por los servicios brindados durante las guerras de Brexit, sino que millones de vidas dependen de él. Su director saliente, Simon Stevens, llegó al cargo con una vida de experiencia de trabajo, que se ganó primero en empresas de salud y luego como responsable por políticas de salud durante el Gobierno laborista. También es uno de los estrategas políticos más inteligentes. Mientras tanto, Harding es una antigua ejecutiva de telecomunicaciones convertida en presidenta del organismo semipúblico NHS Improvement, elegida a dedo por su amigo Matt Hancock, el ministro de Sanidad, para dirigir el sistema de testeo y rastreo que no logró hacer diferencias considerables en el transcurso de la pandemia o prevenir confinamientos, según el comité de cuentas públicas del Parlamento.

170.000 sanitarios nacidos fuera de Reino Unido

Ella está lejos de ser la única autora de ese fracaso. Pero es fácil reconocer por qué le interesa destacar su proximidad ideológica al primer ministro –cada vez más irritado por la independencia de Stevens– antes que su trayectoria. Para cualquiera que trabaje en un servicio sobrecargado que colapsaría sin sus 170.000 empleados nacidos en el extranjero, sin embargo, todo esto es increíble.

La expansión de la mano de obra local ya está de hecho en camino, siguiendo planes de Jeremy Hunt, ex ministro de Sanidad, por los que los tories prometían el reclutamiento de 50.000 enfermeras y enfermeros y 6.000 médicos generalistas nuevos. Pero, si el sistema de salud no puede conservar al personal que ya tiene, es como usar un colador para recoger agua.

Antes del impacto de la COVID, a los jefes del NHS les preocupaba el éxodo de trabajadores europeos después del Brexit. Ahora también le temen al agotamiento por la pandemia y a la desilusión. Jenny McGee, la enfermera de Boris Johnson, renunció en mayo, aduciendo que estaba cansada de que los enfermeros “no reciban el respeto que se merecen”, y una encuesta reciente del Colegio Real de Enfermería reveló que uno de cada tres encuestados estaba considerando abandonar la enfermería.

Los farmacéuticos, los directores de salud pública y los asistentes de enfermería están tan demandados que ya están en la lista de sectores con escasez de personal. Entretanto, alrededor de 24.000 sanitarios extranjeros cuyos visados habrían expirado durante el año pasado han recibido una extensión de su estatus en reconocimiento a su trabajo en la pandemia. Un nuevo sistema de visados rápidos para el NHS ha atraído a miles de postulantes ya, ¿pero cuántos querrán venir a un país que anuncia públicamente sus intenciones de deshacerse de ellos tan pronto como sea posible?

Ya sea un resumen justo de la propuesta de Harding para dirigir el NHS o un intento de atacarla, el primer ministro debe dejar clara su posición. Si a alguien en el Gobierno todavía le preocupa la realidad, en vez de complacer una fantasía populista, deberían responder a mensajes nacionalistas como este con el rechazo público que se merecen.

Traducción de Ignacio Rial-Schies

Seis periodistas especializados y otros expertos evalúan cómo será la nueva normalidad del mundo post-pandémico y cómo ha transformado desde la ciencia y las ciudades hasta las relaciones y la política.

Ciudades

La pandemia ha traído cambios. Ha acostumbrado a algunas personas, aquellas cuyos trabajos lo permitían, al teletrabajo. También ha subrayado lo importante que es tener una vivienda adecuada y tener acceso a los espacios verdes al aire libre. Asimismo, ha quedado de manifiesto, en este caso debido a su ausencia, la importancia del contacto social y de los encuentros. Y se ha podido ver que los desplazamientos masivos diarios para ir a trabajar son una deshumanizante pérdida de energía y de recursos.

En mi opinión, estos cambios no provocarán, como han pronosticado otros analistas, un abandono de las ciudades o de las oficinas, ni darán lugar a un futuro de burbujas rurales, ni los londinenses abandonarán la ciudad de forma masiva. Pero sí asistiremos a un cambio positivo de prioridades. Siempre habrá millones de personas que prefieran vivir en la ciudad y millones de personas que quieran vivir en pequeñas ciudades y pueblos, pero también habrá otras que evaluarán las ventajas e inconvenientes de una y otra opción. 

Estas decisiones pueden basarse en cambios vitales, como tener hijos. Si ya no tienes que ir a una oficina diariamente, puedes permitirte vivir más lejos de la ciudad. A muchas personas, las grandes ciudades les fascinaban y estaban dispuestas a vivir en apartamentos minúsculos y caros. Sin embargo, ahora que pasamos más tiempo en nuestras viviendas, estos apartamentos nos parecen tan incómodos que muchas personas que estaban encantadas con las ciudades se plantearán por primera vez la posibilidad de vivir en lugares más baratos y tranquilos. Esos ex urbanitas, que aún valoran el contacto social y la actividad, podrían buscar pueblos y pequeñas ciudades en lugar de una solitaria casa de campo. Esos cambios podrían ayudar a abordar, sin necesidad de verter hormigón o colocar un ladrillo, la crisis de la vivienda que ya se encontraba en un punto de inflexión en el Reino Unido antes de la pandemia.

Por un lado, en Reino Unido, existen mercados residenciales muy caros en ciudades como Londres, Bristol, Manchester y Edimburgo. Por el otro, hay pueblos y pequeñas ciudades con una buena oferta de viviendas disponibles, una infraestructura de parques y equipamientos públicos y un acceso fácil a paisajes hermosos, que por su ubicación sufren falta de inversión y despoblación.

No se trata de no construir nuevos edificios de viviendas y este cambio dará lugar a nuevos retos. Si no se hace correctamente, se podría producir un encarecimiento de viviendas en ciertas localidades por todo el país. Esto es partiendo de la premisa de que superaremos la pandemia y de que no habrá virus tan nocivos como el actual. Pero hay una posibilidad de que este año tan complejo sea un primer paso hacia un enfoque más sensato de los lugares donde vivimos y trabajamos. 

Rowan Moore, crítico de arquitectura del Observer.

Relaciones

El primer beso que me dio mi sobrina fue agridulce, ya que, como muchas otras interacciones durante esta pandemia, no fue en persona sino en cámara. Debido a la pandemia, hemos tenido que vivir su trasformación de bebé a niña a través de nuestros teléfonos móviles. Y, en realidad, soy un afortunada porque no he tenido que despedirme de un ser querido por FaceTime o dar las peores noticias a alguien por teléfono.

Si vives solo, no has tenido contacto físico con otras personas durante meses. Si compartes un espacio pequeño con tu pareja, niños o tus padres, es probable que durante todo este tiempo hayas soñado con tener más espacio, físico y temporal, para ti. Experiencias totalmente diferentes del mismo terremoto social, seguramente no pueden sino cambiarnos profundamente a largo plazo.

Aunque, en realidad, no estoy tan segura de que vaya a ser así. El confinamiento, y la desescalada posterior, y la vuelta al confinamiento nos han recordado nuestra extraordinaria capacidad de adaptación. Me sorprendió lo rápido que la idea de quedar con amigos en espacios cerrados se convirtió en un vago recuerdo, luego en la norma, y luego, de nuevo, en algo lejano. Las emociones que sentí con tanta intensidad en marzo por el temor profundo de que la pandemia pudiera llevarse a mis padres y el gesto común de aplaudir al personal sanitario y trabajadores esenciales todos los jueves por la noche se desvanecieron pronto en una nueva normalidad, imposible de mantener aunque muchas de las realidades apenas hayan cambiado.

La pandemia ha puesto de manifiesto hasta qué punto la interacción digital no sustituye a la real. En cierto modo, estoy más en contacto con la gente que nunca gracias a los numerosos grupos de WhatsApp que se han convertido en una fuente constante de compañía. Pero aprovechar un par de charlas de grupo mientras se mira distraídamente la última oferta de Netflix no se acerca a la maravillosa sensación de abrazar a un amigo, o de pasar tres horas prestando toda la atención a alguien que no has visto durante años durante una comida, o de tener una conversación basada no sólo en las palabras sino también en el lenguaje corporal. Dudo que la pandemia vaya a sembrar una aversión a largo plazo por las multitudes. Más bien sospecho que, si todo va bien con la llegada de la vacuna, el verano de 2021 verá una explosión de fiestas en las calles y celebraciones.

El regreso a la vida normal no podrá ocultar el desgaste emocional de muchas personas. La pandemia se ha cebado con personas que sufren de ansiedad y depresión, con mujeres en relaciones violentas o con niños que experimentan abuso o abandono a manos de sus padres, entre otros. Todos ellos se han llevado la peor parte, y sus experiencias de aislamiento y soledad durante el confinamiento podrían tener consecuencias en sus relaciones personales que no desaparecerán mágicamente con una vacuna. Y eso sin contar con la tensión añadida de los graves problemas económicos que muchas personas se verán obligadas a soportar. Como sociedad, necesitaremos mucho más que anticuerpos para recuperarnos de la COVID-19. Si no apoyamos a aquellos que han sufrido una fuerte sacudida sobre su economía y su salud mental, no podremos hacerlo. 

Sonia Sodha, editorialista del Observer.

Ciencia

El Reino Unido ha vivido un año complejo en su lucha por frenar el avance de la pandemia. Los fallos a la hora de hacer pruebas, rastrear y aislar a las personas infectadas tuvo como resultado una cifra alarmante de muertes. Los problemas en el proceso de compra de Equipos de Protección Individual (EPI) dejaron a una elevadísima cifra de sanitarios expuestos al riesgo de contraer la enfermedad.

Todas estas deficiencias del sistema han sido compensadas por la forma y la celeridad con la que la comunidad científica del Reino Unido ha reaccionado. Aparcaron sus proyectos para abordar esta crisis sanitaria. Su trabajo ha sido alabado por toda la comunidad internacional por su rapidez y precisión. “Los británicos están en camino de salvar al mundo”, escribió el economista estadounidense Tyler Cowen en Bloomberg sobre los esfuerzos de los científicos británicos el verano pasado, mientras que en la revista Science investigadores internacionales de prestigio se deshicieron en elogios sobre la labor de los científicos británicos. Se percibe, con razón, que la comunidad científica del Reino Unido ha gestionado correctamente esta crisis. 

El estudio sobre los tratamientos para enfermos de COVID llamado Recovery es un buen ejemplo de ello. En este estudio, se probaron diferentes fármacos y participaron más de 3.000 médicos y enfermeras que trataron a más de 12.000 enfermos en cientos de hospitales por todo el país, desde las Islas Hébridas hasta Truro y desde Derry hasta King's Lynn. Este estudio, que empezó a los pocos días de la irrupción de la pandemia en el Reino Unido y se llevó a cabo en unidades de cuidados intensivos llenas de personas muy enfermas, reveló que un fármaco muy económico que sirve para tratar la inflamación podía salvar la vida de los pacientes graves, mientras que dos terapias muy utilizadas demostraron ser ineficaces.

Ningún otro país ha conseguido logros similares. “Reino Unido tenía los profesionales con los conocimientos adecuados, que dejaron lo que tenían entre manos para sumarse a un esfuerzo común”, señala uno de los fundadores de Recovery, Martin Landray, de la Universidad de Oxford. “Eso marcó la diferencia”. En un país que recientemente había cuestionado abiertamente el valor de los expertos, científicos como Landray han devuelto el prestigio de las personas sabias e informadas.

Fiona Fox, directora del Centro de Medios de Comunicación Científicos, también elogia la disponibilidad de los científicos británicos para explicar al público. “Durante toda esta crisis hemos contactado en numerosas ocasiones con los principales investigadores, epidemiólogos y expertos en vacunas para que nos proporcionen información y nos ayuden a divulgar todo lo relativo a la COVID-19 y, a pesar de estar desbordados, se han tomado el tiempo necesario para proporcionar análisis claros que nos permiten comprender una situación que cambia rápidamente”, dice. “Ha sido extraordinario”.

Y por supuesto, la llegada de tres vacunas efectivas contra una enfermedad que no se conocía hace menos de un año ha contribuido a mejorar el prestigio de la comunidad científica. Sí, puede que sean un poco peculiares a veces, pero el papel que han desempeñado en esta batalla contra la COVID-19 ha sido determinante.

Robin McKie, editor de Observer Science. 

Política

Cuanto más cambian las cosas, más se parecen a como eran.

Es probable que en estos momentos no lo perciban de este modo, lo admito. Sin embargo, si esta pandemia reproduce la secuencia de algunos acontecimientos relevantes de nuestra historia reciente, desde los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 hasta la crisis financiera de 2008, cuando superemos la crisis sanitaria actual, el panorama político será completamente diferente en algunos aspectos mientras que en otros nos resultará demasiado familiar.

Sin lugar a dudas, una buena muestra de ello fue el debate presupuestario de hace unos días. Se hizo evidente que los esfuerzos económicos que se han llevado a cabo para frenar el avance de la pandemia tendrán un impacto a nivel nacional en los años venideros. ¿Una congelación de salarios del sector público, además de recortes de beneficios el próximo abril? Bueno, ya hemos pasado por eso antes; para muchas familias es el retorno a la austeridad.

En esta ocasión, sin embargo, Boris Johnson insiste en que no reducirán drásticamente los gastos sino que aumentarán los impuestos. Si realmente decide seguir con su plan, como ya ha avanzado, de poner más impuestos sobre las segundas viviendas o las pensiones de los trabajadores que más ganan, esperen una huida masiva en las filas de los conservadores (como señalan los parlamentarios conservadores, con sarcasmo pero con preocupación, estos planes impulsan el programa de Jeremy Corbyn con más fuerza de lo que el político laborista soñó). Ahora ha quedado abierta la puerta a debatir sobre los impuestos a la riqueza así como de los ingresos.

La pandemia también parece estar cambiando las cualidades que los ciudadanos buscan en un líder. La última recesión empujó a los votantes enfadados y desesperados hacia políticos populistas que hacían promesas fáciles como el “Make America great again” de Trump (“restaura la grandeza de América”) o el “Take back control” del Brexit (“recupera el control del país”). No obstante, la pandemia ha sido un recordatorio brutal de que en situaciones de vida o muerte, la capacidad de gestionar bien lo es todo. Tal vez el presidente electo Joe Biden no despierte grandes emociones, pero al menos no se pregunta en voz alta si beber lejía te protege de la COVID-19.

Los líderes cuya reputación ha mejorado con esta crisis tienden a ser pragmáticos y buscadores de consenso, no exaltados guerreros políticos. Destacan la primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, la canciller alemana Angela Merkel y la escocesa Nicola Sturgeon, El aumento de los índices de aprobación del laborista Keir Starmer sugiere que también en el Reino Unido existe un deseo de liderazgo estable.

Los optimistas esperan que esta experiencia colectiva de vida o muerte cambie el enfoque político sobre qué es lo que hace que la vida valga la pena; desde comunidades más solidarias hasta la belleza de una naturaleza que en estos meses de distanciamiento físico ha sido la tabla de salvación para muchas personas. A los pesimistas, sin embargo, les preocupará que la intención de “reconstruir mejor”, o de reajustar la sociedad según criterios más justos y ecológicos, se desvanezca tan pronto como empiece una recesión que nos obligue a centrarnos únicamente en la supervivencia económica.

Sería muy ingenuo pensar que los planes para construir una sociedad más justa y solidaria no tendrán detractores. El euroescéptico de extrema derecha Nigel Farage ya está intentando liderar un movimiento de oposición a estos cambios a través de un partido que se muestra contrario a las medidas de distanciamiento físico, e intenta captar a votantes que están molestos por las restricciones a su libertad.

La última crisis desató una era de radicalismo y revuelta. En esta ocasión, tal vez los ciudadanos van a querer, simplemente, vivir en paz. Han sido meses intensos; no subestimen su deseo de volver a la normalidad, incluso si la normalidad que una vez conocimos se ha evaporado.

Gaby Hinsliff, columnista de The Guardian. 

Cultura

Sabemos que los espacios de los que surge la “cultura” ya no volverán a ser como antes. Muchos teatros, librerías, locales de música y galerías no sobrevivirán a la catástrofe del cierre, y si emergen será con recursos disminuidos. ¿Pero qué hay de la actitud y el enfoque de la creatividad? ¿Tendrá un tono sombrío o de celebración?

La historia parece sugerir ambas cosas. La terrible mortalidad, el distanciamiento físico y las dificultades económicas resultantes de la epidemia de gripe de 1918 que siguió a la primera guerra mundial fueron el motor de movimientos cargados de denuncia como el modernismo y también de actitudes hedonistas de la era del jazz. La tierra baldía y el charlestón llegaron con meses de diferencia. T.S. Eliot escribió gran parte del poema mientras sufría las secuelas de la gripe, obsesionado, como señaló su esposa Vivienne, por el temor de que, como resultado del virus, su “mente no funcionara como antes”.

Ciertamente, los versos más memorables de ese poema, con su énfasis en los encuentros multitudinarios, se leen con más claridad en el contexto actual: “Bajo la niebla ocre de un amanecer de invierno, una muchedumbre fluía sobre el puente de Londres, tantos, no tenía ni idea de que la muerte había destruido tantos. Suspiros, cortos e infrecuentes, fueron exhalados, y cada hombre llevaba los ojos clavados un poco por delante de sus pies”.

Sin embargo, paradójicamente, es importante destacar que el espíritu de la era pospandémica estaba igual de vivo en el Cotton Club, el club de jazz más famoso de Harlem en los años 20, y no por esto las multitudes dejaron de juntarse para beber ginebra. También estaba muy presente en las fiestas de The Bright Young Things, un grupo de aristócratas jóvenes y bohemios que organizaban fiestas con alcohol y drogas en el Londres de los años 20. Tanto las fiestas del Cotton Club como las de The Bright Young Things celebraban la libertad y la belleza del momento después del sufrimiento causado por la primera guerra mundial y la pandemia de gripe.

Aún no ha surgido mucha literatura o música que refleje directamente la situación actual. El breve libro de ensayos de Zadie Smith, Contemplaciones, deja entrever cómo podría ser esta respuesta. En una frase memorable, describe los eventos de este año como “la humillación global”. Fue en ese momento en el que nos dimos cuenta colectivamente de que las certezas de lo que solíamos llamar “vida normal” estaban sólo a un latido del corazón de amenazas desconocidas, y que Estados Unidos, el país de adopción de Smith, que ha sido líder mundial en tantos aspectos, ahora es uno de los países con la mortalidad más alta por coronavirus (junto a España, Italia, Reino Unido y Perú).

La experiencia que hemos compartido ¿dará lugar a una nuevo e intenso movimiento cultural que refleje toda la ansiedad por la experiencia vivida en los libros que leemos y las películas que vemos? Sin duda, el miedo al apocalipsis, de la crisis del cambio climático, que nos atrae del libro La carretera de Cormac McCarthy o a la serie Chernobyl se intensificará.

Pero, como ya señaló Eliot “el ser humano no puede soportar demasiada realidad”. Después de este año en el que a los jóvenes se les han negado tantos ritos de iniciación - oportunidades para cantar, bailar, beber o amar - podemos esperar con seguridad una explosión creativa pospandémica de todas aquellas cosas que hacen que seamos felices.

Tim Adams, escritor de The Observer.

Trabajo

“Imagina que no te tienes que desplazar al trabajo, es fácil si lo intentas” es, además de una adaptación del estribillo de la canción de John Lennon, un tema recurrente cuando se habla de cómo será el mundo laboral tras la pandemia, que augura que las oficinas desaparecerán. A veces también se afirma que los puestos de trabajo precarios que se han perdido en el sector de la hostelería y del ocio ya no se podrán recuperar y que, por tanto, no deberían recibir ayudas públicas. 

Es probable que estas diferentes predicciones no se cumplan por una razón: centran su atención en la bola de cristal y el futuro cuando deberían estar analizando el espejo retrovisor y el pasado. Sí, la pandemia ha comportado grandes cambios en el mundo laboral. Ha cambiado el lugar en el que algunas personas (en general, las que ganan más dinero) trabajan, mientras que muchas otras, las que suelen tener salarios más bajos, han tenido dificultades para trabajar. Pero es más fácil imaginar cómo será el mundo laboral tras la pandemia si nos centramos en aquellas tendencias que refuerzan los patrones que ya eran evidentes antes de esta crisis.

Por tanto, es de esperar que se mantenga una tendencia anterior a la pandemia, pero que se ha acelerado con esta crisis sanitaria; el comercio minorista en Internet (el último ejemplo, la situación del imperio minorista británico Arcadia, que acaba de anunciar que está al borde de la quiebra). Habrá menos cajeros y más repartidores. Sin embargo, uno debe creerse los rumores que apuntan a un deterioro del sector de la restauración y del ocio. Los trabajadores de esos sectores tienen el doble de probabilidades de haber perdido sus empleos o de haber sido despedidos, ya que la pandemia nos ha hecho gastar más en comprar que en salir, pero la tendencia a largo plazo es la contraria: los hoteles y restaurantes representaron una quinta parte del aumento del empleo previo a la pandemia.

Trabajar desde casa (o vivir en la oficina, ya que uno también lo puede sentir así) ha sido el gran cambio para muchos trabajadores. Sin embargo, la historia nos enseña que no es cierto que las oficinas no tengan futuro. Sólo una de cada 20 personas trabajaba de forma completamente remota antes de la crisis. Sin embargo, la cifra se triplica si hablamos de personas que trabajaban en casa al menos un día a la semana, una tendencia que estaba creciendo rápidamente. Esta fórmula híbrida es el futuro.

No asuman que esto pondrá fin a las enormes brechas económicas del Reino Unido: algunos se beneficiarán de más opciones sobre dónde vivir, pero es muy probable que sean las oficinas en las zonas más pobres, en lugar de las del centro de Londres, las que terminen vacías. Y recuerde, sólo estamos hablando de una parte de la fuerza laboral. Después de la catástrofe, los camareros y el personal de limpieza no harán su trabajo desde su habitación o desde la mesa de su cocina.

Además de predecir el futuro, deberíamos intentar moldearlo. Mejores salarios y más seguridad para los trabajadores peor remunerados que se enfrentan a los mayores riesgos sanitarios y económicos de esta crisis sería un buen punto de partida. 

Torsten Bell, director ejecutivo de Resolution Foundation.

Traducido por Emma Reverter.

Mucho antes de ir al “extranjero”, la mera idea ya sonaba genial. Cierto es que, cuando era joven, se trataba de una imagen que llegaba a fogonazos al Essex de la década de los setenta.

Recuerdo esas cartas penosas que nos obligaban a escribir a amigos franceses por correspondencia que no sabíamos ni de dónde habían salido –Bonjour, je m’appelle Gaby, j’ai une soeur et j’aime bien aller à la piscine [Hola, me llamo Gaby, tengo una hermana y me gusta mucho ir a la piscina]–. Después llegaban las respuestas igual de penosas. Escondido al final del armario y entre telarañas había un juego de fondue de hierro, muy pesado y convertido en recordatorio de que el queso derretido tenía un punto exótico. Pero, sobre todo, estaban las fotos. Aquellas fotos en banco y negro de mi madre en los sesenta, cuando hablaba suficiente francés y alemán como para conseguir un trabajo en Ginebra.

Allí estaba en una bolera, con el pelo lleno de laca y vistiendo un jersey negro de cuello largo. En otra imagen aparece en verano nadando en un lago. En invierno, se supone que esquiando los fines de semana con amigos, rodeados todos de un glamour glorioso. En algunas de las fotos sospecho incluso de algo que podría parecer un cigarro, objeto que nunca vimos en casa. El extranjero, ese lugar que ella parecía haber descubierto al responder a un anuncio en el metro, era un lugar en el que se podían romper reglas. No fue casual que yo acabara estudiando idiomas en la universidad.

Los 'remainers', quienes estamos a favor de quedarnos en la Unión Europea no solemos estar demasiado cómodos hablando de nuestra identidad como europeos, pero eso no significa que no la tengamos o no la sintamos con gran intensidad en ocasiones como esta.

Y cuando pienso en lo que significa para mí ser europea, al mismo tiempo que profundamente inglesa, no me refiero a una bandera comunitaria o a la gestión diaria de las instituciones de Bruselas (por más emocionante que fuera escuchar a Ursula von der Leyen citando a George Eliot para hablar del amor), sino con una inevitable sensación, muy primaria y adquirida en la infancia respecto a que lo extranjero no asusta. Vivir abierta al mundo es mucho más interesante que mantenerse aislado.

Quienes han peleado por la permanencia plantearon y perdieron la defensa de argumentos de naturaleza económica, prácticos, duros, lejos de lo emocional, un terreno mucho más embarrado. Pero cuando el viernes llegó ese momento sin marcha atrás, el del Brexit, lo que comenzaron a bullir fueron emociones profundas.

La batalla por quedarse en la Unión Europea se perdió definitivamente en diciembre, pero ahora hay que abrir el debate sobre cómo seguir siendo europeos –como mantener las puertas abiertas y proteger los lazos culturales y sociales que nos unen y que impiden que el Reino Unido se convierta en un país malhumorado, de ceño fruncido y alejado del continente–.

Como dicen continuamente quienes están a favor de la salida, solo querían abandonar una institución, no un continente, así que esto debe ser algo que ellos también pueden respaldar. En la línea ya habitual de discursos anodinos al Parlamento Europeo, pronunciados con la atención más centrada en el público que los consume a través de internet, hasta el propio Nigel Farage declaró que los británicos pueden odiar a la Unión Europea pero amar a Europa.

Van a seguir bebiendo vino francés, tomando el sol en las playas de España e incluso algunos trabajarán en el extranjero aunque no vaya a suceder con tanta facilidad como hasta ahora. Ni Suiza ni el Reino Unido estaban en el mercado común cuando mi madre se mudó a ese extranjero que tan misterioso parecía.

Pero va a llevar más que una moneda conmemorativa de 50 peniques grabada con frases hechas para que se hagan realidad las palabras, pretendidamente cálidas, de Boris Johnson respecto a la amistad con Europa tras el Brexit. Durante años, el Reino Unido ha rondado a regañadientes por la periferia de la Unión. Siempre presente, pero sin implicarse. Como haría una persona que dejó de estar enamorada de su pareja pero que no quiere abandonar la seguridad del matrimonio.

Bueno. Ahora estamos solos y esa relación nueva no va a nacer si nadie la impulsa. Lo único que nos consuela, en un día extraño para cualquiera que sintiera que se le llenaban de lágrimas los ojos al ver a los eurodiputados agarrarse del brazo y cantar el Auld Lang Syne para despedir a sus colegas británicos, es que se trata de uno de los pocos aspectos del Brexit sobre el que van a mantener el control los ciudadanos.

El acuerdo comercial que puede alcanzarse y las consecuencias para la economía que temo acarree todo esto ya están fuera de nuestro control. Esté a favor o en contra de lo que sucede, cada uno tiene clara su posición respecto a los vínculos culturales y emocionales con esos vecinos que no pueden evitar sentirse rechazados.

Veremos hasta donde quieren implicarse los Gobiernos. Como ciudadanas somos libres para elegir como tratamos a los más de tres millones de personas de la Unión Europea que viven en el Reino unido y con quienes nos cruzamos cada día ya sea como amigos, vecinos o compañeros de trabajo y a quienes no hacemos sentir bienvenidos.

También dependerá sólo de nosotros que aprendamos a manejarnos en los idiomas de la Unión Europa, que sigamos los debates que se planteen, la literatura o el cine que se produzcan o leamos la prensa europea en el idioma en el que se publiquen. Dependerá sólo de nosotros la imagen que transmitamos más allá del canal.

No hay marcha atrás en una época digital. No volveremos a los amigos por correspondencia ni a los casposos hermanamientos entre ciudades. Tampoco me sorprendería que esto despierte un nuevo apetito entre los grupos de activistas por invitar a personas nacidas en el extranjero a participar en actividades con las personas nacidas en el barrio. De hecho, me gustaría más que se gastara dinero público en eso y no en monedas conmemorativas o campanadas del Big Ben. Y depende de cada padre y madre educar a sus hijos para pensar en el extranjero como amenaza o, por el contrario, la emoción de lo desconocido, un espacio positivo, un lugar en el que ampliar horizontes.

Se puede sacar a un país de la Unión Europea. Sólo hay que esforzarse bastante para lograrlo. Pero es mucho, muchísimo más difícil, sacar a Europa de dentro de un país.

Traducido por Alberto Arce