Gobiernos de todo el mundo persiguen el sueño de la Inteligencia Artificial, depositando sus esperanzas de prosperidad económica en estas tecnologías. Sin embargo, las autoridades no están invirtiendo en el recurso fundamental que sustenta todas las economías del Siglo XXI: una información independiente y verificable.

El buen funcionamiento de las economías depende en gran medida de contar con información accesible, verificada y confiable. El periodismo de interés público suministra información vital al visibilizar la corrupción, el fraude y la manipulación de los mercados, dar estabilidad al mercado financiero, contrarrestar la desinformación y empoderar a los actores económicos para tomar sus decisiones de inversión de manera informada. Sin un periodismo de estas características, las economías nacionales, el comercio internacional y los flujos de capital entre países no podrían funcionar correctamente, con consecuencias de gran alcance y efectos negativos para el bienestar social.

Lamentablemente, este valioso recurso atraviesa una crisis existencial, financiera y política a nivel mundial.

El Panel de Alto Nivel sobre Medios de Interés Público, que incluye a dos laureados con el Premio Nobel, nace con el fin de evaluar las implicancias económicas y sociales de la crisis, confrontando a los medios de interés público a nivel global. Hemos revisado la evidencia y analizado las tendencias globales, lo que nos deja con una creciente aprensión.

Nos preocupa que las economías están cada vez más vulnerables a información que no es precisa, ni independiente. Durante 2024, alrededor de 90 países fueron blanco de esfuerzos de manipulación informativa con patrocinio de estados extranjeros. El auge de la IA generativa pone en riesgo un aceleramiento de estas tácticas, lo que aumenta las dificultades de controlar la propagación de información falsa en línea. Por otra parte, el periodismo independiente y las organizaciones de medios, están sometidas a crecientes presiones políticas y económicas como consecuencia del avance de las autocracias y la consolidación de intereses creados.

En nuestro informe 'El Imperativo Económico de Invertir en Medios de Interés Público' explicamos por qué las fuerzas del mercado son incapaces de sostener por sí solas este bien público vital. Los modelos de negocio que tradicionalmente fueron rentables están fracasando a medida que los ingresos migran hacia plataformas digitales, lo que permite a intereses poderosos cooptar, intimidar o neutralizar a los medios independientes. Si bien el apoyo de donantes a los medios de interés público siempre ha sido bajo, actualmente este queda eclipsado por las sumas de dinero que los actores autocráticos invierten en propaganda. Rusia gasta en desinformación y propaganda, incluyendo contenidos destinados fuera de sus fronteras, al menos tres veces más de lo que gastan las principales democracias del mundo como ayuda externa en apoyo a los medios libres e independientes. Y Rusia no es el único país que lo hace.

La situación es todavía más complicada en las economías en desarrollo, donde la creciente desigualdad en el acceso a información exige impulsar la innovación local para corregir los sesgos sistémicos y las desigualdades digitales, como se puede observar, por ejemplo, en el ecosistema mediático africano.

Sin información confiable, no podemos hacer frente a los desafíos económicos, sociales y ambientales más urgentes de nuestro tiempo. Desde el abordaje de la crisis climática hasta gestión de las pandemias globales, la proliferación de desinformación sobre los hechos, conlleva altos costos. Sin una acción decisiva, tanto a nivel nacional como global, nos encaminamos a lo que la premio Nobel Maria Ressa ha llamado “un Armagedón de la información”, que pone en peligro la estabilidad económica mundial, el bienestar social y el crecimiento sostenible.

Hacemos un llamado urgente para la adopción de acciones públicas decisivas ahora. Nuestra propuesta consta de dos grupos de acciones prioritarias para la protección de los medios de interés público y para el desarrollo de políticas orientadas a modelar los mercados informativos del futuro, en aras de la prosperidad económica y el bienestar social.

Ambas propuestas de acción requieren una re-evaluación del valor económico y social fundamental de la información independiente y verificable, en tanto infraestructura fundacional para mercados y sociedades prósperas.

Primero, los gobiernos deben invertir en los nuevos modelos requeridos para incentivar, apoyar y salvaguardar los medios libres e independientes. El apoyo financiero a los medios de interés público es una de las intervenciones más rentables para garantizar sistemas económicos responsables, que funcionen bien, y con potencial de retornos sociales y económicos significativos en el futuro. Tales inversiones, sin embargo, deben venir acompañadas de sólidas salvaguardas para prevenir la captura gubernamental y fomentar un ecosistema mediático pluralista que incluya al sector privado y a una sociedad civil participativa y vibrante. Estas inversiones deben canalizarse a través de mecanismos nacionales y multilaterales ya probados y eficientes, que aseguren suministros informativos veraces y proporcionen barreras protectoras en contra de influencias indebidas. Mecanismos como el International Fund for Public Interest Media (Fondo Internacional para Medios de Interés Público) demuestran cómo la independencia y la escala pueden combinarse para generar un impacto global significativo, tal como lo han hecho instrumentos de financiación similares en ámbitos como la salud y la educación.

Segundo, los gobiernos necesitan modelar activamente los mercados de la información a través de mecanismos que promuevan fuentes de información independientes, pluralistas y confiables. Se necesita una “política industrial de la información” que fomente un ecosistema mediático viable e independiente, que incentive el dinamismo del mercado junto con una propuesta regulatoria administrada cuidadosamente y adecuada para una economía impulsada por la IA. Esta política debe incorporar de mejor manera las necesidades y la supervisión pública, que serán cruciales tanto para las economías desarrolladas, como las economías en desarrollo, y recompensar los hechos por sobre las mentiras. Por su parte, los marcos de cooperación multilateral como la Asociación Internacional para la Información y la Democracia pueden ayudar en el fomento de los aprendizajes compartidos, y de las mejores prácticas en intervenciones de la política pública.

Ya estamos viendo las primeras señales de progreso. Durante las próximas semanas, los presidentes de Francia y Ghana celebrarán una Conferencia Internacional para reforzar su respuesta a la crisis global de la información. Es urgente que más líderes se sumen a esta agenda. Sin una acción decisiva, nuestros ecosistemas informativos seguirán deteriorándose rápidamente, debilitando así los beneficios de la revolución de la IA, y amenazando tanto la prosperidad global como el bienestar social. El momento de actuar es ahora.

------‐-----------------

Firmantes:

Prof. Daron Acemoğlu (Premio Nobel de Ciencias Económicas 2024; Catedrático del Instituto de Tecnología de Massachusetts, MIT)

Prof. Philippe Aghion (Catedrático en el Collège de France, INSEAD y la London School of Economics, LSE)

Prof. Sir Tim Besley (Profesor de Economía y Ciencias Políticas en la London School of Economics)

Prof. Dr. Francesca Bria (Profesora Honoraria del Instituto de Innovación y Propósito Público, de la UCL Londres)

Prof. Diane Coyle (Profesora de Políticas Públicas, Universidad de Cambridge)

Dra. Obiageli Ezekwesili (Presidenta de Human Capital Africa)

Prof. Mariana Mazzucato (Profesora de Economía de la Innovación y el Valor Público en el University College London, UCL)

Prof. Atif Mian (Profesor de Economía, Políticas Públicas y Finanzas en la Universidad de Princeton)

Prof. Andrea Prat (Profesora de Economía en Universidad de Columbia)

Dra. Vera Songwe (Presidenta y Fundadora de la Liquidity and Sustainability Facility)

Prof. Joseph Stiglitz (Premio Nobel de Ciencias Económicas 2001; Universidad de Columbia)

Este artículo forma parte de la participación de elDiario.es en el World News Day, una campaña global para destacar el valor del periodismo.

La primera reunión del Foro Económico Mundial en más de dos años fue notablemente diferente a los muchos foros de Davos anteriores, a los que asisto desde 1995. No se trató solamente de que la nieve brillante y los cielos despejados de enero hubiesen sido sustituidos por pistas de esquí vacías y una sombría llovizna de mayo. Más bien, lo diferente fue que un foro tradicionalmente comprometido con la defensa de la globalización se centrara principalmente en sus fracasos: cadenas de suministro rotas, aumento de los precios de los alimentos y la energía, y un régimen de propiedad intelectual que dejó a miles de millones sin vacunas anti-COVID solo para que unas pocas compañías farmacéuticas pudieran obtener miles de millones en ganancias adicionales.

Entre las respuestas que se proponen a estos problemas están el 'reshoring' o 'friend-shoring' de la producción: el primer término refiere a volver a traer la producción de una empresa al país de origen, en pos de reducir el riesgo de interrupciones en la cadena de suministros; el segundo alude a una relocalización similar, pero que incluye el intercambio con otros países mediante alianzas estratégicas. Asimismo, se propone la promulgación de “políticas industriales que apunten a aumentar la capacidad productiva de cada país”. Atrás quedaron los días en los que parecía que todos trabajaban por un mundo sin fronteras. De repente, no hay quien no reconozca que al menos algunas fronteras nacionales son fundamentales para el desarrollo económico y la seguridad.

A quienes antes defendían una globalización sin restricciones, este cambio de rumbo les ha provocado disonancia cognitiva, ya que el nuevo conjunto de políticas propuestas implica que las tradicionales normas del sistema de comercio internacional se torcerán o se romperán. Incapaces de conciliar el friend-shoring con el principio de comercio libre y sin discriminación, la mayoría de los líderes empresariales y políticos de Davos recurrieron a lugares comunes. Hubo poco examen de conciencia sobre cómo y por qué las cosas han ido tan mal, o sobre el razonamiento defectuoso e hiperoptimista que prevaleció durante el apogeo de la globalización.

Construimos sin cimientos

Por supuesto, la globalización no es el único problema. Toda nuestra economía de mercado ha demostrado su falta de resistencia. Básicamente, hemos construido coches sin neumáticos de repuesto: rebajando unos pocos dólares en el precio de hoy y prestando poca atención a las exigencias futuras. Los sistemas de inventario “justo a tiempo” resultaron ser innovaciones maravillosas siempre y cuando la economía se enfrentara solamente a perturbaciones menores, pero fueron un desastre ante los cierres causados por la COVID-19 y los problemas en cascada por la escasez de suministros (como cuando la escasez de microchips llevó a la escasez de coches nuevos).

Como advertí en mi libro de 2006 Cómo hacer que funcione la globalización, los mercados hacen un pésimo trabajo a la hora de “ponerle un precio” al riesgo (por la misma razón que no ponen precio a las emisiones de dióxido de carbono). Pensemos en Alemania, que decidió que su economía dependiera de los suministros de gas provenientes de Rusia, un socio comercial obviamente poco fiable. Ahora se enfrenta a consecuencias que eran previsibles (y que fueron pronosticadas en aquel entonces).

Ya lo dijo Adam Smith en el siglo XVIII: el capitalismo no es un sistema autosuficiente porque existe una tendencia natural al monopolio. Sin embargo, desde que el expresidente estadounidense Ronald Reagan y la exprimiera ministra británica Margaret Thatcher inauguraron la era de la “desregulación”, la creciente concentración del mercado se ha convertido en la norma; y no solo en sectores de alto perfil, como el comercio electrónico y las redes sociales. La desastrosa escasez de leche de fórmula en Estados Unidos de esta primavera fue resultado de la monopolización. Después de que la empresa Abbott se viera obligada a suspender su producción por motivos de seguridad, los estadounidenses no tardaron en darse cuenta de que una sola compañía acaparaba casi la mitad del suministro nacional de leche para lactantes.

Occidente, desacreditado

Las ramificaciones políticas de los fracasos de la globalización también se pusieron de manifiesto en el Foro de Davos de este año. Cuando Rusia invadió Ucrania, el Kremlin fue objeto de una condena inmediata y casi universal. Pero tres meses después, los mercados emergentes y los países en desarrollo han adoptado posiciones más ambiguas. Muchos señalan la hipocresía de Estados Unidos, que exige que los responsables de la agresión rusa sean castigados, a pesar de haber invadido Irak en 2003 esgrimiendo pretextos engañosos. 

Los mercados emergentes y los países en desarrollo también han hecho hincapié en el reciente “nacionalismo de vacunas” por parte de Europa y Estados Unidos, que se ha sostenido gracias a las disposiciones en materia de propiedad intelectual que la Organización Mundial del Comercio les endilgó 30 años atrás. Y son estos países los que ahora tienen que soportar el peso del aumento en los precios de los alimentos y la energía. Junto con las injusticias históricas, los acontecimientos recientes han desacreditado la defensa de la democracia por parte de Occidente y el estado de derecho internacional.

Sin duda, muchos de los países que se niegan a apoyar la defensa de la democracia, encabezada por Estados Unidos, no son democráticos de todos modos. Pero otros países sí lo son, y la posición de Estados Unidos como líder de esa lucha se ha visto debilitada por sus propios fracasos, desde el racismo sistémico y el coqueteo de la Administración Trump con los liderazgos autoritarios hasta los persistentes intentos del Partido Republicano por suprimir el voto y desviar la atención puesta sobre la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio.

Gestionar el declive

Para Estados Unidos, la mejor forma de avanzar sería mostrar una mayor solidaridad con los mercados emergentes y los países en desarrollo, ayudándoles a gestionar los crecientes precios de los alimentos y la energía. Esto se puede hacer reasignando el Derecho Especial de Giro de los países ricos (el activo de reserva del Fondo Monetario Internacional) y apoyando una exención fuerte relativa a la propiedad intelectual sobre las vacunas anti-COVID en la OMC.

Además, es probable que los altos precios de los alimentos y la energía provoquen una crisis de endeudamiento en muchos países pobres, profundizando aún más las trágicas desigualdades propiciadas por la pandemia. Si Estados Unidos y Europa quieren mostrar un verdadero liderazgo a nivel global, deben dejar de ponerse del lado de los grandes bancos y acreedores que incitaron a los países a contraer más deudas de las que podían soportar.

Tras cuatro décadas defendiendo la globalización, está claro que los habituales de Davos gestionaron mal las cosas. Prometieron prosperidad para los países desarrollados y en desarrollo por igual. Pero mientras los gigantes corporativos del norte global se enriquecían, los procesos que podrían haber mejorado la situación general se encontraron con enemigos en todas partes. El “efecto derrame”, que postula que el enriquecimiento de los ricos beneficiaría automáticamente a todos, fue una estafa, una idea que no tenía ni teoría ni pruebas que la respaldaran.

El Foro de Davos de este año fue una oportunidad perdida. Podría haber sido una ocasión para reflexionar seriamente sobre las decisiones y políticas que han llevado al mundo donde está hoy. Ahora que la globalización ha tocado techo, solo podemos esperar que nos vaya mejor gestionando su declive que su ascenso.

* Joseph E. Stiglitz es Premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de Columbia. Fue economista jefe del Banco Mundial.

Traducción de Julián Cnochaert.