El director general de la empresa que gestiona la Torre Eiffel de París, Patrick Branco Ruivo, ha anunciado este martes que dejará el cargo a finales de año tras la exclusión de personal femenino durante una visita en septiembre pasado de un grupo ultraconservador hindú, que generó fuertes protestas entre la plantilla.

La decisión de la dirección provocó una huelga del personal que trabaja en el emblemático monumento, que permaneció cerrado durante un día, y motivó la apertura de una investigación encargada a una empresa externa. Esta indagación ha sacado a la luz “disfuncionamientos” en el operativo, según señala la Sociedad de Explotación de la Torre Eiffel (SETE) en un comunicado.

También lamentan la “inaceptable” decisión de descartar al personal femenino durante la visita de aquel grupo hindú y aseguran que esto ha conducido a la dimisión de Branco Ruivo, que dirigía la empresa, dependiente del Ayuntamiento de París, desde 2018.

El presidente del Consejo de Administración de la SETE, Ariel Weil, al tiempo alcalde del distrito 4 de París, anunció cambios profundos, como la creación de un “auténtico servicio protocolario” y la “puesta en marcha de medidas de formación en favor de la igualdad entre mujeres y hombres”.

Branco Ruivo, que dirigió el monumento durante los momentos convulsos de la covid, condujo importantes iniciativas de modernización de la torre, señaló el SETE.

Sin embargo, su figura era muy cuestionada, no solo por la polémica de septiembre pasado. Días más tarde de aquellos hechos, el vespertino Le Monde publicó que el famoso monumento multiplicaba las disfunciones en sectores como la seguridad, las finanzas o el control, lo que ponía en peligro su supervivencia y la seguridad de sus empleados.

El rey Mohamed VI ha encargado a Fatima Ezzarah El Mansouri, del Partido Autenticidad y Modernidad (PAM, liberal), ganador de las elecciones legislativas, la formación de un nuevo gobierno en Marruecos, que por primera vez en la historia del país desde su independencia estará encabezado por una mujer.

Según un comunicado del gabinete real, el monarca recibió este martes a Mansouri en el palacio de Rabat para comunicarle su decisión, seis días después de las elecciones.

En virtud de la Constitución marroquí, el monarca, agrega el comunicado, nombró a la actual coordinadora de la dirección colegiada del PAM “jefa de Gobierno a cargo de formar un nuevo Gobierno”.

A sus 50 años, Mansouri, licenciada en Derecho, cuenta con una larga carrera política que la llevó a la alcaldía de Marrakech, la dirección del PAM y la cartera de Vivienda y Urbanismo en el Gobierno saliente de coalición presidido por el magnate conservador Aziz Ajanuch, a quien ahora sustituirá para el periodo 2026-2031.

Observadores consultados por EFE indican que el nombramiento de Mansouri no responde a una voluntad de proyectar una imagen hacia el exterior sino a su perfil de una responsable con una “larga trayectoria política”.

Recuerdan que no se trata de la primera vez en que las mujeres están en un alto nivel en la vida pública en Marruecos. Desde el inicio de su reinado, el monarca ha designado a mujeres en puestos que hasta entonces eran ocupados de manera exclusiva por hombres, entre ellos la consejera real Zoulija Nasri (1945-2015) o Zineb Adaoui primera wali (gobernador) en el país.

El primer ministro británico, Andy Burnham, prometió este martes un plan ambicioso de Gobierno para superar el declive económico y la inestabilidad política de la última década. En su primer discurso ante el congreso anual del Partido Laborista desde que llegó al poder, anunció que presentará en los próximos meses “varias opciones” al país sobre la relación con la Unión Europea y defenderá la que reúna más apoyo.

“Tenemos que ser sinceros. El Brexit no nos ha dado el control”, dijo Burnham, que citó la década de bajo crecimiento y la limitación de las políticas migratorias por “la pérdida de la colaboración” con los antiguos socios europeos. “El Brexit nos ha hecho más daño que bien”.

Su plan es presentar opciones para una relación “a largo plazo” con la UE alrededor de la cumbre con las instituciones comunitarias en Bruselas, que se ha ido retrasando desde mayo. El nuevo líder laborista aseguró este martes que la reunión se celebrará este año.

Burnham habló del futuro de país con energía y por momentos entre lágrimas al recordar a su padre, que murió este mes, afligido por el Alzheimer y sin darse cuenta de que su hijo se había convertido en primer ministro. “El Reino Unido que representaba mi padre es en el que creo. Una unión de naciones que dio al mundo los sindicatos y el movimiento cooperativista. El Servicio Nacional de Salud. Un país que luchó contra el fascismo. Un país de solidaridad y no de separación”, dijo Burnham en Liverpool, su ciudad natal. “Quiero construir el tipo de Reino Unido que mi padre quería ver”.

“El Reino Unido ha estado en el camino equivocado durante muchos años. Desindustrialización, privatización, austeridad, Brexit. ¿Y qué nos ha traído? Un país guiado por los intereses particulares, no por el interés público, con el poder concentrado en pocas manos y lugares dejados a su suerte”, dijo Burnham. “No podemos seguir como estamos. La política de lo de siempre ha llevado al Reino Unido hacia atrás. Más de lo mismo no es suficientemente bueno y no va a llevarnos donde queremos estar”

El primer ministro empezó su discurso con el título de canción de los Beatles All together now (ahora todos juntos) y recordó el eslogan de este año es “hope again” (ten esperanza de nuevo). Era su primer congreso desde que el partido lo nombró líder en julio en sustitución de Keir Starmer, forzado a dimitir tras el batacazo del laborismo en las elecciones locales de mayo.

Ahora Burnham promete acabar con “una década de división”, marcada por la salida del Reino Unido de la UE, el declive económico y la inestabilidad política. Él es el séptimo primer ministro desde 2016, como recordó. “No podemos tener éxito con este nivel de turbulencias”, dijo.

Diez años después del referéndum que aprobó la salida del Reino Unido de la Unión Europea, la mayoría de la población quiere volver. Pero el Partido Laborista no se ha atrevido a proponerlo como objetivo pese a que las voces a favor del regreso se multiplican dentro del laborismo, desde el alcalde de Londres al ex primer ministro Tony Blair. En el Parlamento, defienden el regreso a la UE los liberaldemócratas, los verdes y los nacionalistas escoceses y galeses. 

Los laboristas temen reabrir las heridas del Brexit que dividieron a su propio partido y alimentar a la minoría más antieuropea que apoya a la ultraderecha de Reform, el partido de Nigel Farage. El Partido Conservador, antes dividido sobre el Brexit, está ahora más a la derecha y en contra de cualquier negociación con la UE. Pero incluso los votantes de Farage creen que la relación del Reino Unido con la UE es ahora demasiado distante, según una nueva encuesta de Politico.

Starmer mejoró la relación con Bruselas y logró algunos ajustes para el acuerdo comercial, pero también estableció antes de las elecciones de 2024 unas líneas rojas para contentar al ala derecha del partido y del país: no volver a la UE ni tampoco a la unión aduanera o al mercado único. 

Blair escribió hace unos días que su partido tiene que abandonar esas restricciones y decir claramente que el camino es volver a la Unión Europea en lugar de “dar pasitos” que apenas se notan. En esto coincide con el ala más progresista y europeísta del actual Partido Laborista. 

El impacto del Brexit

El Reino Unido ha perdido entre el 6% y el 8% de su PIB por estar fuera de la Unión Europea, según el informe más completo sobre el impacto económico del Brexit, publicado en noviembre de 2025 y que describe las caídas de la inversión, el empleo y la productividad. “Estos grandes efectos negativos reflejan una combinación de gran incertidumbre, demanda reducida, desvío del tiempo de gestión, y mal uso de recursos por el proceso dilatado del Brexit”, explican los economistas autores del informe de la Oficina Nacional de la Investigación Económica (NBER, en sus siglas en inglés) de Estados Unidos.

El impacto del Brexit se ha ido sintiendo a cámara lenta, en parte porque la salida oficial no fue hasta 2020 y las nuevas reglas se han ido desplegando desde entonces, en ocasiones con retrasos para intentar paliar sus daños. 

La caída en el comercio de bienes para el Reino Unido ha sido radical no solo con la Unión Europea, sino también con el resto del mundo. Los británicos no han sustituido a los europeos por otros socios de manera sustancial.

La nueva política de priorizar los productos fabricados en la Unión Europea y poner barreras arancelarias en particular a los productos chinos perjudicará al Reino Unido, que puede perder más mercado en el comercio de bienes en general y el de defensa en particular, uno de sus puntos fuertes. Aunque todavía hay un debate en Bruselas sobre cómo incluir o no a los socios comerciales, el Reino Unido puede quedarse fuera de concursos públicos y grandes proyectos de inversión mientras tampoco ha conseguido el ansiado acuerdo comercial con Estados Unidos y también sufre por sus aranceles.

“Hay un verdadero riesgo de que nos quedemos atrapados solos entre las dos placas tectónicas de America First y Made in Europe”, comentaba un ministro al diario The Independent durante el congreso laborista.

Como alcalde de Manchester, Burnham defendió la vuelta del Reino Unido a la Unión Europea. Pero desde que empezó su carrera exprés para ser primer ministro en mayo había reculado y repetido que no era su prioridad. La cumbre entre la UE y el Reino Unido, prevista en principio para mayo, sigue sin fecha. 

Cuidados por pensiones

En todo caso, el foco central del discurso de Burnham fue la política interna, en particular sobre la intervención pública de los servicios públicos en manos privadas, y, pensando en la próxima legislatura, las reformas para pagar una política pública de cuidados más generosa y amplia para una población envejecida que reciba suficiente atención en casa.

El primer ministro británico prometió un plan que cree una nueva entidad parecida al Servicio Nacional de Salud: el Servicio Nacional de Cuidados. Pero también reconoció los apuros del Estado: “Tengo que ser sincero sobre lo que el país se puede permitir”, dijo.

Para financiar el nuevo sistema, Burnham está dispuesto a revisar la subida anual de las pensiones después de las próximas elecciones, previstas para 2029. El llamado “triple lock” (triple cerrojo) en el Reino Unido, que aprobó por primera vez el Gobierno de los conservadores y los liberaldemócratas en 2010, garantiza que cada año las pensiones públicas suben tanto como la inflación, la media de los salarios o el 2,5%, lo que sea más alto. A partir de 2030, empezará un “ajuste” para reducir esas subidas para que no aumenten más allá de la inflación o del 2,5%.

Vivienda y servicios públicos

El primer ministro laborista también anunció que intervendrá en el mercado de la vivienda para controlar más a los propietarios que no mantengan en buen estado las casas que alquilan y presentará ayudas enfocadas a quienes compran una casa por primera vez. También dará a los ayuntamientos más poderes para tomar el control de viviendas vacías. 

“Estamos rompiendo con la manera de pensar errónea de los últimos 40 años para no ver la vivienda solo como un mercado de ganadores y perdedores, sino algo esencial que todo el mundo necesita para tener una buena vida”, dijo.

En línea con las políticas de Starmer de los dos últimos años, Burnham seguirá con el proceso de nacionalizar algunos servicios públicos, sobre todo los trenes, la energía y el agua, privatizados por un proceso que empezó Margaret Thatcher en los años 80 y en algunos casos ha sido único por la falta total de control público.

La empresa pública de energía creada por el Gobierno de Starmer para ayudar a la expansión de las renovables centrará sus recursos en invertir en la infraestructura y volver a participar en la gestión de la red eléctrica privatizada. El Gobierno creará una nueva entidad para ello, Great British Grid.

La red eléctrica pública competirá con los operadores privados y se centrará en acelerar conexiones y proyectos renovables con una inversión de unos 4.000 millones de libras (más de 4.600 millones de euros). Burnham prometió que sus planes ayudarán a largo plazo a abaratar el precio de la electricidad, que está ahora entre los más altos de Europa. 

Otro incidente grave atribuido a Rusia contra un país europeo. El ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Margus Tsahkna, ha atribuido formalmente a Rusia un ataque incendiario perpetrado en agosto contra Milrem Robotics, una empresa de defensa que trabaja habitualmente con el Gobierno estonio.

“Sobre la base de la información recopilada por el Servicio de Seguridad Interior de Estonia, se trata de un acto de sabotaje ordenado por los servicios especiales de la Federación Rusa”, ha comentado Tsahkna. El ministro estonio ha asegurado que “los autores han sido detenidos y ya no representan una amenaza para la seguridad nacional”.

Moscú ha negado su responsabilidad. “Tales acusaciones son infundadas, gratuitas y completamente irreales”, declaró el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov, en su rueda de prensa telefónica diaria. El Kremlin “no puede ni va a tomar en serio tales declaraciones”, agregó.

Desde hace meses Moscú ejerce una fuerte presión sobre los países europeos de la OTAN, que va desde el juego del gato y el ratón con incursiones de drones y cazas en la frontera europea oriental a ataques cibernéticos o estrategias de desinformación urdidas por el Kremlin. Sin embargo, este ataque es un salto cualitativo en la estrategia del Kremlin.

La agencia de seguridad nacional de Estonia, Kaitsepolitseiamet (KAPO) apunta que el ataque incendiario fue “un acto deliberado y planificado de antemano, encargado por los servicios de seguridad rusos. Según la información de la que dispone KAPO, el modus operandi del ataque contra Milrem es coherente con otros actos de sabotaje llevados a cabo en Europa en nombre de Rusia”.

Los servicios secretos estonios apuntan a que “las empresas de la industria de defensa, especialmente las dedicadas a la tecnología de drones, así como las organizaciones que apoyan a Ucrania, han estado entre los objetivos de los servicios de seguridad rusos desde el comienzo de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania”.

En el informe de Kapo, se señala que “desde el comienzo de la guerra rusa contra Ucrania, se han identificado y detenido a más de 20 personas implicadas en ataques físicos llevados a cabo en nombre de los servicios de seguridad rusos”.

“Las acusaciones son infundadas, gratuitas y completamente irreales”, declaró el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov, en su rueda de prensa telefónica diaria. El Kremlin “no puede ni va a tomar en serio tales declaraciones”, indicó.

Este es el incidente más grave que se atribuye a Rusia desde el ataque de un dron ruso al aeropuerto de Leipzig, en Alemania, que fue asumida por la OTAN y la Comisión Europea como un salto en la escalada de Rusia contra la seguridad europea. 

Rutte pide calma y Lituania niega rumores de invasión

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que se encontraba en una reunión con el primer ministro de Lituania, Mindaugas Sinkevicius, ha apuntado que “Rusia está intentando debilitar nuestra determinación y poner fin a nuestro apoyo a Ucrania, pero está fracasando, tanto en el campo de batalla en Ucrania como en su intento de socavar nuestra unidad y nuestro apoyo a Ucrania”.

El primer ministro lituano ha subrayado que, pese a que “Rusia busca sembrar el miedo, generar división”, pero ha rechazado como “exageraciones” las advertencias sobre una posible invasión de tropas rusas en territorio europeo como han deslizado algunos medios de comunicación“.

“Creo que es necesario decirle a la sociedad si existe una amenaza. Pero no se puede exagerar y decir: 'Oh, algo va a ocurrir en las próximas semanas o meses'. ¿Hay alguna prueba, una prueba real, que los servicios de inteligencia estén aportando, algún elemento que indique que Rusia se está preparando para algo? Y, en realidad, no la hay”, ha puntualizado Sinkevicius.

En el mismo sentido se ha posicionado el secretario general de la OTAN, que ha pedido “calma, porque estamos invirtiendo en nuestra defensa. Rusia no está en una buena situación”.

“No estoy diciendo que estas actividades de la zona gris no tengan impacto. Pueden tenerlo y, en ocasiones, claramente lo tienen. Lo que estoy diciendo es que disponemos de todas las opciones de respuesta: algunas son visibles y otras no; no siempre son públicas ni siempre son inmediatas”, ha remachado Rutte.

El primer ministro de Suecia, Ulf Kristersson, ha apuntado que “la atribución por parte de Estonia de un ataque incendiario orquestado por Rusia contra una empresa de defensa es extremadamente seria. Suecia respalda plenamente a Estonia y estoy en estrecho contacto con el primer ministro Kristen Michal”.

Más de una veintena de los mayores especialistas en inteligencia artificial del mundo advierten a los gobiernos que se preparen para una “explosión de inteligencia” que podría desencadenar el desarrollo tecnológico más trascendental de la historia. En un nuevo informe, entre cuyos autores están el premio Nobel Geoffrey Hinton y el premio Turing Yoshua Bengio, dos de los referentes científicos de esta tecnología, piden a los políticos que actúen ahora antes de que se produzca un avance descontrolado de la IA.

Los autores afirman que esa “explosión de inteligencia” podría tomar forma como una “aceleración drástica del progreso de la IA impulsada por la propia IA, que comprimiría en meses o menos avances que, de otro modo, llevarían años”.

El artículo, titulado ¿Y si automatizar la investigación y el desarrollo de la IA desencadena una explosión de inteligencia? y publicado por el departamento de ciencia y políticas públicas de la IA de la Universidad de Cambridge, está firmado también por altos ejecutivos de la industria como Jack Clark, cofundador de Anthropic, y Jakub Pachocki, científico jefe de OpenAI.

Sus preocupaciones se centran en la posibilidad de que los agentes de IA sean capaces de mejorarse a sí mismos sin intervención humana, un proceso conocido como “automejora recursiva”. El informe se refiere a este proceso de forma general como automatización de la investigación y el desarrollo de IA. Según el documento, una vez que los sistemas de IA alcancen capacidades de nivel experto en investigación y desarrollo de IA, un solo desarrollador podría gestionar una fuerza de trabajo equivalente a “millones” de los mejores investigadores humanos.

La IA que se mejora a sí misma

Los autores señalan que la automatización de la investigación y el desarrollo de IA es la fuente más probable de una explosión de inteligencia, porque las IA ya están contribuyendo a mejorar su propia tecnología y los sistemas resultantes pueden desplegarse rápidamente una vez construidos.

“Una explosión de inteligencia podría ser el desarrollo tecnológico más trascendental de la historia de la humanidad, al comprimir años de progreso en meses o menos, amenazar el control humano sobre los sistemas de IA y erosionar gravemente los mecanismos de control del poder dentro de los Estados y entre ellos, así como entre empresas y ramas del Gobierno”, señala el informe.

Una explosión de inteligencia podría ser el desarrollo tecnológico más trascendental de la historia de la humanidad, al comprimir años de progreso en meses o menos, amenazar el control humano sobre los sistemas de IA y erosionar gravemente los mecanismos de control del poder dentro de los Estados

Por ello, los autores instan a los Gobiernos a actuar con rapidez: “Una vez que comience una explosión de inteligencia, la ventana de oportunidad para actuar podría cerrarse”. El informe recomienda tres prioridades políticas: exigir informes transparentes sobre los avances en investigación y desarrollo relacionados con la IA, incluida la incorporación de auditores independientes en las empresas; buscar formas de limitar el desarrollo acelerado de la IA; y prepararse para adaptarse a una explosión de inteligencia.

Anthropic y OpenAI han aceptado que evaluadores independientes examinen sus modelos, después de advertir de que el desarrollo de la IA estaba alcanzando un punto crítico en materia de seguridad. Anthropic afirma que la IA genera actualmente el 80% de su propio código, mientras que OpenAI utiliza agentes autónomos de IA en ámbitos como el entrenamiento de nuevos modelos.

“Las pruebas preliminares sugieren que una explosión de inteligencia impulsada por el software es posible”, señala el informe, que añade que esto conduciría al “desarrollo extremadamente rápido de sistemas de IA altamente capaces o sobrehumanos”.

Salto en avances y en amenazas

Aunque esto podría producir avances médicos y saltos tecnológicos, también entrañaría tres tipos de riesgos: los sistemas avanzados podrían facilitar amenazas biológicas y cibernéticas que evolucionaran más rápido que las medidas necesarias para hacerles frente; a medida que los humanos participaran menos en la investigación y el desarrollo de IA, podrían perder la oportunidad de mantener el control sobre los sistemas; y los Estados podrían utilizar una explosión de inteligencia para convertir una ventaja moderada en ámbitos como el ciberespacio en una ventaja decisiva.

El informe reconoce que estos efectos son “inciertos”. Por ejemplo, un avance tecnológico podría tardar en aplicarse debido a la necesidad de establecer cadenas de suministro para obtener materiales especiales o de cumplir con la regulación. Los sistemas de IA también podrían acelerar la velocidad a la que se mitigan los riesgos, señalan los autores.

Si se produjera un avance de este tipo, los autores sostienen que los sistemas de IA podrían superar rápidamente a los expertos humanos en la mayoría de los campos y “acelerar radicalmente” el progreso tecnológico. Prepararse para este escenario “debería ser una prioridad urgente, incluso en los niveles más altos de los Gobiernos”.

Los autores señalan que los Gobiernos deberían estudiar políticas que aborden la posibilidad de una explosión de inteligencia, entre ellas: exigir informes transparentes sobre los avances en investigación y desarrollo relacionados con la IA, incluida la incorporación de auditores independientes en las empresas; limitar la velocidad a la que una IA puede mejorar durante un determinado periodo de tiempo; colaborar con los centros de datos para permitir la suspensión de determinados proyectos de investigación y desarrollo de IA; garantizar que los sistemas automatizados de investigación y desarrollo de IA estén completamente aislados y no puedan escapar al control humano; y crear “planes de respuesta de emergencia” para los distintos escenarios que podrían surgir a raíz de una explosión de inteligencia.

Se trata de medidas muy similares al conocido plan para “ralentizar” la IA elaborado por Dario Amodei, el CEO de Anthropic, que ha provocado desconfianza fuera de Silicon Valley.

A pesar de los fallos que han mostrado algunos sistemas, como desobedecer instrucciones, los proyectos de investigación y desarrollo que a los humanos les llevarían meses podrían estar completamente automatizados mediante IA para 2028. “Las ganancias de productividad derivadas de la automatización de la investigación y el desarrollo de IA todavía no han alcanzado el umbral necesario para desencadenar una explosión de inteligencia, pero es probable que las mejoras de los sistemas más recientes se estén acercando a ese umbral”, señalan.

Más de un ataque diario con drones. Esa es la frecuencia de la ofensiva aérea criminal que sacude a Colombia: 690 ataques con aparatos no tripulados registrados desde 2023, según uno de los más recientes informes de inteligencia militar. El país se ha convertido en el gran laboratorio de una guerra donde las mafias acceden a tecnologías letales por una fracción de lo que a las autoridades les cuesta combatirlas.

Se trata de un tipo de arsenal en constante evolución tecnológica que ya incluye, desde hace un tiempo, dispositivos de control mediante fibra óptica, invisibles para los radares. La ofensiva criminal de 2026 representa un incremento del 146% de los ataques con este tipo de aparatos entre enero y mayo frente al mismo periodo del año anterior, según indica la Defensoría del Pueblo apoyándose en cifras del Servicio de la ONU para Actividades relativas a las Minas (UNMAS). Esta es la historia de una escalada bélica mortal que hoy se perfecciona en las trincheras de Ucrania y cambia de raíz las dinámicas de la criminalidad en América Latina.

México, pionero

Para entender cómo ha llegado Colombia a este punto, hay que mirar primero al norte. Los registros de la ONG estadounidense Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED) muestran que los cárteles mexicanos fueron, posiblemente, los pioneros en apoderarse de los instrumentos aéreos no tripulados en la región. Desde 2010, las autoridades norteamericanas han detectado pequeños aparatos teledirigidos que cruzan la frontera como arañas voladoras cargadas de droga: de fentanilo o de cocaína.

No obstante, el verdadero salto letal ocurrió en 2021. En aquel entonces, en la región centro-occidente de México, los drones mutaron en armas de asalto y comenzaron a lanzar explosivos, desatando el terror en los estados de Michoacán, Guanajuato y Jalisco.

Colombia importó el modelo criminal y superó a México en escala a mediados de 2024. A partir de entonces se ha convertido en el epicentro regional. De los 670 eventos con drones armados que ACLED ha documentado en Latinoamérica entre 2025 y 2026, Colombia concentra cerca del 87%. Y de los 182 municipios latinoamericanos donde hay registro de estos ataques, 97 han ocurrido en territorio colombiano.

Hoy se sabe, además, que detrás hay una eficiente optimización de costes. Mediante técnicas de ensamblaje local, el Estado Mayor Central (EMC) —la principal disidencia de la antigua guerrilla de las FARC— ha logrado romper su dependencia del comercio exterior y, de paso, reventar los precios del mercado negro.

Es un giro enorme que les permite ejecutar nuevas acciones contra la fuerza pública, labores de inteligencia o control territorial sin tener que enviar, como antes, a seis o siete guerrilleros; hoy mandan un dron

Gerson Arias — analista de inteligencia y seguridad

El analista de inteligencia y seguridad Gerson Arias calcula, a partir de análisis de inteligencia recuperados del EMC, que la organización criminal ha pasado de pagar unos 9.600 euros por cada aparato importado a fabricar sus propios prototipos en mitad de la selva o la montaña por apenas 1.600 euros la unidad en promedio. Se trata de una suerte de democratización del terror a bajo coste.

Frente a esa tecnología barata, la respuesta del Estado colombiano expone una enorme asimetría. Para formarse una idea: en 2023, el Gobierno estadounidense entregó a la Policía local tres helicópteros Black Hawk, modelo UH-60A, de segunda mano. Mientras que un aparato nuevo de este tipo supera los 20 millones de dólares, estas unidades cedidas por Washington están tasadas por la industria militar en unos 4,3 millones cada una.

Para Arias, este impacto es muy elevado. “Es un giro enorme que les permite ejecutar nuevas acciones contra la fuerza pública, labores de inteligencia o control territorial sin tener que enviar, como antes, a seis o siete guerrilleros; hoy mandan un dron”, afirma, y reitera que la mutación de la guerra es un hecho.

No siempre fue así. Durante medio siglo, el Estado colombiano retuvo el control general del espacio aéreo. Ni el auge de las narcopistas clandestinas en los 70 y 80, ni las flotas de pequeñas avionetas del narcotráfico pudieron arrebatarle a la fuerza pública el dominio de la inteligencia y el ataque coordinado. Hoy, sin embargo, parece que la superioridad histórica se tambalea.

Elizabeth Dickinson, analista del International Crisis Group, resume que las organizaciones criminales han edificado un poder aéreo propio con capacidad de monitorear tropas en silencio y lanzar cargas explosivas de hasta 1,2 kilos contra bases militares o comisarías de policía en zonas a menudo mal protegidas.

El balance letal de esta nueva estrategia ya es cuantificable. Desde 2023, los ataques con drones han dejado 22 uniformados muertos y más de 340 heridos, según informes recientes de inteligencia del Ejército.

Talleres fronterizos e impresoras 3D

El fenómeno tiene como epicentro geográfico las áreas rurales de producción cocalera y, en especial, las fronterizas con Venezuela o Ecuador. Una de ellas es el departamento de Cauca, al suroeste del país y con 140 kilómetros de línea costera sobre el Pacífico. En octubre de 2024, por orden del expresidente Gustavo Petro, el Ejército inició allí la Operación Perseo en una aldea llamada El Plateado, a 240 kilómetros de Cali, la tercera ciudad por tamaño del país.

En respuesta a la ofensiva militar, el EMC, bajo el mando del sanguinario Iván Mordisco, respondió con 183 ataques con drones entre octubre de ese año y mayo de 2025. El balance de la contraofensiva dejó cinco militares muertos y 10 heridos.

De cualquier forma, la reciente avanzada del Ejército colombiano ha dejado un panorama de aparente victoria en el casco urbano de El Plateado. Detrás de las calles hoy patrulladas por uniformados se esconde, sin embargo, una realidad más compleja: la operación Perseo obligó al frente bautizado como Carlos Patiño, en honor a un comandante histórico de la vieja guerrilla marxista, a replegarse, pero estuvo lejos de extinguir su poder, según los analistas.

La presencia militar y el control territorial hoy no son necesariamente lo mismo

Javier Flórez — Director de Conflicto y Seguridad de la Fundación Ideas para la Paz

Como advierte Javier Flórez, director de Conflicto y Seguridad de la Fundación Ideas para la Paz (FIP), la operación forzó la salida de los milicianos del centro poblado, pero no desmanteló su control: lo reconfiguró. “La presencia militar y el control territorial hoy no son necesariamente lo mismo”, resume el analista.

No obstante, el caso de El Plateado (Cauca) es solo la punta de un conflicto que se ha ensañado con otros cuatro departamentos de producción ilícita de cocaína: en Nariño, Chocó y el Valle del Cauca, al suroeste, así como en Norte de Santander —en el noreste del país—, se agolpan el 71% de los ataques.

Allí, agencias humanitarias como Indepaz han documentado situaciones de confinamiento masivo: entre 2020 y 2024, más de 26.000 personas resultaron afectadas por desplazamientos y encierros forzados. Familias enteras encerradas en sus viviendas por el pánico a los drones que, a menudo, zumban como abejas sobre sus tejados. En otras ocasiones, han relatado las víctimas, escupen fuego sin apenas avisar.

Por su parte en el Catatumbo, región conflictiva, montañosa, y fronteriza con Venezuela, tres militares fueron asesinados entre marzo y mayo de 2025 con drones. En esa misma zona, los 21 policías que custodiaban la estación de Guamalito, una aldea de unos 3.000 vecinos encastrada en un nodo vital de acopio agrícola, tuvieron que evacuar el poblado tras sufrir dos bombardeos aéreos consecutivos por parte del ELN. Un contingente de 150 uniformados retomó el control del corregimiento el 15 de septiembre.

De hecho, la dinámica fronteriza es clave para entender esta historia en expansión. Tiziano Breda, investigador sénior de ACLED, confirma por correo electrónico a elDiario.es que en el Estado de Zulia (Venezuela) se localizó un centro de producción ilegal donde, mediante tecnología de impresión en 3D, se ensamblan tanto drones como material bélico.

Este panorama permite descifrar la evolución del mapa criminal en Colombia. Según algunos analistas, la adopción de drones ha seguido una línea temporal y espacial definida: el ELN, con seis décadas de trayectoria y un fuerte dominio en la frontera con Venezuela, lideró de forma pionera el uso de esta tecnología. Más adelante, el Estado Mayor Central (EMC) profundizó en esta práctica, consolidándola en sus principales corredores y enclaves de operaciones en el Cauca y la costa del Pacífico.

Y ahora, el Clan del Golfo, una organización de raíces paramilitares, enfocada en el narcotráfico y tradicionalmente rezagada en innovación táctica, empieza a sumarse a la ofensiva.

Fuego aéreo entre narcos

Buena parte de estos ataques, en realidad, no tienen como blanco a la fuerza pública, sino a facciones rivales ilegales que compiten por el control de las rutas de la droga.

Por ejemplo, en Nariño, departamento fronterizo con Ecuador, tres facciones criminales rivales —una disidencia de las FARC, otra del ELN y una organización de narcotráfico local— libran desde noviembre de 2025 una guerra de drones por el dominio de esa región de producción cocalera.

Por eso, el costo de este capítulo sangriento no cabe solo en los registros oficiales. Carolina Barrios, politóloga vinculada a la Campaña Colombiana contra las Minas, sostiene que el daño más profundo ha sido menos visible: escuelas y comercios que han tenido que suspender sus actividades sin previo aviso. Niños y adultos traumatizados.

La exposición repetida a explosiones, sobrevuelos y amenazas ha reproducido los reportes de insomnio, ansiedad y otros efectos psicológicos, especialmente entre los menores de edad.

Los ataques con drones suelen ser muy imprecisos. Hay muchos errores y golpean infraestructura cercana a viviendas donde hay civiles

Elizabeth Dickinson — analista del International Crisis Group

Elizabeth Dickinson refrenda la idea de que los drones son un armamento tan sanguinario para la población como lo han sido las minas antipersona en el conflicto armado interno colombiano. “Suelen ser muy imprecisos. Hay muchos errores y golpean infraestructura cercana a viviendas donde hay civiles”.

Se suma, además, que las estadísticas oficiales están divididas: la Aeronáutica Civil, autoridad oficial responsable del espacio aéreo, y las Fuerzas Militares mantienen bases de datos paralelas que provocan un doble conteo o que se registren muchos menos episodios de los realmente acontecidos, según afirma Barrios.

Debido a la fragmentación, muchos incidentes violentos se etiquetan simplemente como “artefactos explosivos improvisados”, sin aclarar si se usaron drones. Todo ello se traduce en un vacío que impide seguir con más precisión la cadena de suministro de las armas o crear leyes para arrinconar el acceso criminal a estos instrumentos.

Radares viejos, respuestas tardías

A la fragmentación de los datos oficiales se añade un cierto desajuste técnico de los equipos. Barrios asegura que los radares de la Fuerza Aérea Colombiana han sido diseñados para detectar enemigos convencionales: se trata de una red de vigilancia que un dron comercial como el DJI Mavic 3 puede atravesar sin ser detectado. El uso de inhibidores de señal o jammers, por su parte, tampoco ofrece una salida clara. Y su despliegue abre un dilema legal debido a la interferencia que causan en las telecomunicaciones civiles.

Para Jorge Mantilla, doctor en Criminología por la Universidad de Illinois en Chicago, el error de raíz se halla en el enfoque. “Existe una obsesión con adquirir tecnología, armas y dispositivos de punta, sin incorporar esa innovación a una estrategia de seguridad amplia”.

La desconexión, a su juicio, se agrava por el diseño institucional del sector de la defensa. Mientras el Ejército se mantiene como el componente más pesado del gremio, los servicios de inteligencia quedaron debilitados con el cambio de orientación impulsado por la Administración del izquierdista Gustavo Petro. Para Mantilla, esta suerte de “hipertrofia militar” perpetúa métodos y abordajes rígidos frente a la naturaleza cambiante del conflicto actual.

Lo anterior es evidente en el discurso oficial. En los últimos años, el Gobierno colombiano ha sustituido la etiqueta tradicional de “guerrilleros” o “subversivos” por el término “narcoterroristas” para referirse a estos grupos organizados violentos cuyo discurso político se ha ido evaporando. Sin embargo, en opinión de Mantilla, la estrategia de las Fuerzas Militares sigue midiendo el éxito en número de bajas, capturas e incautaciones. Es decir, operando bajo la premisa de que el enemigo todavía se atrinchera en grandes campamentos armados como en el siglo pasado.

Existe una obsesión con adquirir tecnología, armas y dispositivos de punta, sin incorporar esa innovación a una estrategia de seguridad amplia

Jorge Mantilla — doctor en Criminología por la Universidad de Illinois en Chicago

Frente a este escenario, las respuestas institucionales llegan a destiempo. Durante el mandato del progresista Gustavo Petro se desplegó un nuevo batallón especializado antidrones. Los expertos señalan que se trata de una unidad limitada en alcance y recursos, pese a que los contratos para su consolidación ascendieron hasta los 21 millones de euros.

En la otra acera, el actual presidente de ultraderecha, Abelardo de la Espriella, ha respondido recientemente con un enfoque restrictivo, anunciando trabas aduaneras a la importación de las piezas necesarias para ensamblar los dispositivos. Y la Armada ha informado esta semana de la adquisición de nuevos sistemas antidrones por un valor de algo más de un millón y medio de dólares a la empresa australiana DroneShield.

Está claro que hoy la amenaza proviene de lo que Mantilla denomina “grupos de interés”: estructuras que ya no dependen de ejércitos numerosos escondidos en la selva o en las montañas, sino que se infiltran directamente en pueblos y veredas. El combate abierto entre tropas y guerrilla, indica el analista, ha dejado paso gradualmente a una violencia más selectiva: ataques con drones, masacres dirigidas contra líderes específicos o de intimidación constante de la población civil.

Así, un dron atacó el 16 de septiembre el radar 3D de la Aeronáutica Civil en Candelaria (Valle del Cauca), el primer sistema de este tipo instalado en el país. La estructura, inaugurada en julio de 2025, sufrió al menos cuatro explosiones. Las autoridades atribuyeron el ataque a disidencias de las FARC. No hubo heridos, pero el mensaje quedó claro: ni la infraestructura civil de vigilancia aérea está a salvo.

De la selva colombiana a Ucrania

Entre tanto, la siguiente fase de esta guerra asimétrica ya opera en la convulsa región del Catatumbo, en la frontera con Venezuela. Informes de inteligencia militar confirman que el Ejército de Liberación Nacional (ELN) mantiene allí una “academia” clandestina de aviación no tripulada. El programa, iniciado en 2025, cuenta con un nivel técnico avanzado: adiestra a combatientes para coordinar enjambres de drones automatizados mediante inteligencia artificial, capaces de ejecutar bombardeos simultáneos con granadas de mortero.

Además, la conexión llega hasta Ucrania. Una reciente investigación de The Financial Times documentó que diversas redes criminales colombianas han enviado combatientes a Europa con un objetivo explícito: absorber la doctrina militar más avanzada en el manejo de estos dispositivos. En el frente sur, exparamilitares, exguerrilleros y exsoldados combaten bajo la misma bandera contra las fuerzas rusas en la provincia de Zaporiyia.

Allí, según confirmó un piloto colombiano al diario londinense, los combatientes sudamericanos empotrados en las filas ucranianas tienen una prioridad: el ensamblaje de drones FPV —aparatos de ataque con cámara, tan rápidos y maniobrables que resultan muy difíciles de derribar— y técnicas de encriptación de comunicaciones de alta seguridad. Un conocimiento táctico que, según esta información, las mafias locales ya están en proceso de importar para replicar en Colombia.

Los partidos de centroizquierda se impusieron en las elecciones generales celebradas en Suecia hace dos semanas, consiguiendo una estrecha mayoría parlamentaria frente al bloque conservador (176 escaños frente a 173). Los comicios fueron planteados por el Partido Socialdemócrata, que ganó las elecciones, como un plebiscito sobre la estrategia del primer ministro conservador, Ulf Kristersson, de gobernar con el apoyo de la ultraderecha de Demócratas de Suecia. Pero los días han ido pasando y las divisiones entre los partidos situados a la izquierda del Parlamento se han hecho cada vez más evidentes hasta hacer estallar las negociaciones dentro del bloque.

Tras las elecciones, la líder socialdemócrata, Magdalena Andersson, recibió el encargo de formar gobierno, pero para ello necesita reunir el apoyo de otras tres fuerzas políticas, el Partido de la Izquierda, los Verdes y el Partido de Centro. Sin embargo, el lunes Andersson informó de que había fracasado en su intento de formar una coalición. “Tras las conversaciones que he mantenido, puedo concluir que actualmente no existe ninguna posibilidad de que yo pueda formar gobierno”, declaró a la prensa.

Con este anuncio, el presidente del Parlamento deberá decidir ahora a quién encarga explorar la formación de gobierno, una tarea que previsiblemente recaerá en el primer ministro saliente, Ulf Kristersson. El líder conservador perdió las elecciones y afronta un escenario también muy complicado, ya que para sacar adelante una mayoría necesitaría conciliar a partidos del bloque progresista con el bloque conservador, a pesar de que mantienen posiciones incompatibles sobre el papel que debe desempeñar en el próximo Ejecutivo la ultraderecha, que quedó en tercer lugar en las elecciones.

“Una coalición de fuerzas conservadoras es un escenario muy improbable, por lo que la situación es de bloqueo”, señala Anders Sannerstedt, politólogo de la Universidad de Lund, a elDiario.es.

Apoyo al candidato conservador

La decisión de la socialdemócrata Andersson de abandonar las negociaciones responde principalmente a sus desavenencias con el Partido de la Izquierda (V), la formación más a la izquierda del Parlamento, que obtuvo un resultado histórico y se consolidó como cuarta fuerza del hemiciclo. Durante el fin de semana, la formación de izquierdas anunció que daría su apoyo al candidato del partido Moderado, Andreas Norlén, para ser de nuevo el presidente del Parlamento, frente al candidato propuesto por los socialdemócratas y a pesar de que los dos partidos están en las antípodas ideológicas.

Una nueva convocatoria electoral es una posibilidad que ningún partido parece querer

Anders Sannerstedt — Politólogo de la Universidad de Lund

La decisión provocó un profundo malestar en Andersson, que no lo ocultó ante la prensa el lunes y evidenció la desconfianza que existe entre ambas formaciones. El Partido de la Izquierda justificó su apoyo al candidato de los Moderados alegando que, ante el bloqueo entre los partidos para formar el próximo Ejecutivo, el Parlamento necesitaba estabilidad y que el candidato conservador era la opción más adecuada para garantizarla.

La vicepresidenta de la formación, Ida Gabriellson, calificó además de “precipitada” la decisión de los socialdemócratas de abandonar las negociaciones. “Hemos sido muy claros en que nunca daremos nuestro apoyo a un primer ministro que no sea Magdalena Andersson”, afirmó. La presidencia del Parlamento no es un cargo menor en Suecia, ya que se trata del segundo puesto institucional de mayor rango del país, solo por detrás del monarca, y es también el encargado de guiar el proceso de formación de un nuevo gobierno.

Divisiones y tensiones

Tras la decisión de Magdalena Andersson de tirar la toalla en las negociaciones para formar gobierno, los analistas políticos interpretan el movimiento como una maniobra de presión sobre el Partido de la Izquierda. Al mismo tiempo, advierten de que las posiciones dentro del bloque progresista permanecen, por ahora, muy rígidas y que la tensión entre ambas formaciones es real, más allá de posibles tacticismos.

“Parece que ha habido muy pocos contactos entre el Partido de la Izquierda y los socialdemócratas en los últimos días”, explica el politólogo Anders Sannerstedt. Y añade: “Diría que estamos en una fase muy temprana de la formación de un nuevo gobierno”. El experto también interpreta que el apoyo del Partido de la Izquierda al candidato moderado a presidir la cámara es una manera de demostrar que la formación tiene una posición firme ante las negociaciones frente a los socialistas. Sannerstedt prevé que, a corto plazo, “no habrá grandes avances, sino más bien enfrentamientos verbales entre la Izquierda y los socialdemócratas”.

Los desencuentros entre ambas formaciones vienen de lejos y han marcado la política sueca durante los últimos años, pero durante la campaña electoral se concentraron especialmente en dos cuestiones. La primera es quién debe formar parte del próximo gobierno. El Partido de la Izquierda exige entrar en la coalición, mientras que el Partido de Centro, cuyos votos también resultan imprescindibles para alcanzar una mayoría progresista, se opone a compartir ejecutivo con la formación izquierdista.

En relación con esto, el segundo obstáculo es la distancia ideológica entre el Partido de la Izquierda y el Partido de Centro, “que apuesta por políticas económicas liberales, como las deducciones de impuestos”, mientras que la formación izquierdista “apuesta por todo lo contrario”, explica Sannerstedt. En este escenario, “los socialdemócratas no quieren necesariamente que el Partido de la Izquierda entre en el Gobierno” y ven más posible una coalición solamente con el Partido Verde y el Partido de Centro.

Es probable que Andersson tenga otra oportunidad de intentar formar gobierno si fracasa cualquier intento de los partidos de derechas. Hasta cuatro candidatos pueden ser nominados, pero si todos son rechazados, el país se vería abocado a nuevas elecciones.

Ante este escenario tan complicado y la posibilidad de repetir elecciones, Sannerstedt considera que todavía es demasiado pronto para determinarlo, aunque “una nueva convocatoria electoral es una posibilidad que ningún partido parece querer”. Además de los costes y el trabajo que implicaría, el experto señala que la repetición de los comicios “generaría incertidumbre” en un contexto político cada vez más polarizado, que “podría interpretarse como un fracaso de los partidos”.

Suecia no ha repetido unas elecciones desde 1958, hace 66 años, aunque las negociaciones para formar gobierno no siempre han sido fáciles.

ChatGPT, Gemini, Claude, Grok, Perplexity e incluso la europea Mistral. Todas estas inteligencias artificiales filtran datos del contenido de las conversaciones que los usuarios mantienen con ellas a redes publicitarias y plataformas de analítica de terceros, según han podido demostrar investigadores del Instituto IMDEA Networks y la Universidad Carlos III de Madrid. Otros tres sistemas analizados, como DeepSeek, Microsoft Copilot o Meta AI, envían información sobre el dispositivo y los metadatos de los chats a esas empresas de compraventa de datos personales.

La investigación, a la que ha tenido acceso elDiario.es, ha sido puesta en conocimiento de la Agencia Española de Protección de Datos, que ha elevado el caso al Comité Europeo de Protección de Datos para estudiar si estas transferencias vulneran la normativa comunitaria. Este último organismo mantiene abierta una investigación desde hace más de tres años sobre el tratamiento de datos de ChatGPT, cuya resolución podría tener un profundo impacto en el uso de chatbots de IA en el continente.

El estudio finalizado ahora por los investigadores españoles ha sido aceptado en PETS (Privacy Enhancing Technologies Symposium), una de las principales conferencias académicas internacionales sobre privacidad y tecnologías de protección de datos. Su principal conclusión es que los chatbots de inteligencia artificial utilizan métodos de extracción de datos personales muy similares a los que se utilizan en las páginas web y servicios digitales tradicionales para hacer publicidad ultradirigida.

“Nuestros resultados desafían la percepción de los servicios de IA conversacional como intercambios confidenciales entre los usuarios y los proveedores de IA”, avisan en el estudio: “La IA conversacional ha heredado la infraestructura publicitaria y de analítica de las plataformas web y móviles, introduciendo los datos de las conversaciones directamente en las redes de rastreo existentes”.

Una conclusión que contrasta con las menores precauciones que toman muchos usuarios a la hora de volcar datos personales en los chats de inteligencia artificial, en busca de mejores consejos o valoraciones. La realidad que evidencian ahora los especialistas de IMDEA Networks y la Carlos III es que ChatGPT, Gemini o Claude no solo envían datos de las conversaciones a las empresas que los desarrollan, como avisan antes de comenzar cada conversación, sino también a las bases de datos de los anunciantes.

“Nueva superficie de ataque a la privacidad”

El estudio analizó tanto las aplicaciones móviles como las versiones web de los nueve asistentes de IA citados. Los investigadores entablaron conversaciones con los chatbots con consultas sanitarias, subiendo como apoyo documentos con resultados de pruebas médicas. A continuación, rastrearon lo que ocurría con esos datos utilizando distintas configuraciones de privacidad.

Los resultados fueron claros. Seis de las nueve versiones web (ChatGPT, Gemini, Claude, Grok, Perplexity y Mistral) y tres aplicaciones móviles (ChatGPT, Claude y Perplexity) filtran datos directos de la conversación a través de rastreadores publicitarios. Los títulos de las charlas (como “Síntomas iniciales de Parkinson”), las preguntas formuladas, los documentos subidos al chat o incluso capturas de pantalla se comparten con empresas de mercadeo de datos personales.

“Demostramos que los servicios de IA conversacional introducen una nueva superficie de ataque a la privacidad en la que los artefactos conversacionales generados por el proveedor quedan expuestos al rastreo y a la exposición pública”, avisan los investigadores. En algunas ocasiones, incluso los enlaces públicos de los chats (como los que se utilizan para compartirlos con otras personas) quedaron expuestos a los rastreadores, lo que permite que su contenido pueda ser incorporado a las bases de datos para personalizar anuncios.

Demostramos que los servicios de IA conversacional introducen una nueva superficie de ataque a la privacidad

Además, su análisis reveló que rechazar las cookies, navegar en modo incógnito u otros métodos de protección de la privacidad que pueden activar los usuarios tienen muy poco impacto a la hora de proteger esa información. Hasta un 80,8% de los rastreadores de terceros permanecen activos incluso con esas configuraciones de protección.

Con todo, los especialistas de IMDEA Networks y la Carlos III destacan que el mayor peligro no es la propia filtración de los datos, sino el hecho de que esta información viaje acompañada de los indicadores personales que la vinculan a cada usuario. Se trata de los códigos que las empresas de la publicidad online utilizan para crear una ficha de consumidor de cada persona y registrar sus intereses, motivaciones y datos personales. Esta es la práctica que luego “permite a terceros asociar esas interacciones con usuarios individuales o perfiles de comportamiento a largo plazo y multiplataforma”, avisan.

Grok, el caso más grave

Grok, el asistente desarrollado por xAI, el laboratorio fundado por Elon Musk, lleva a cabo las prácticas más invasivas de todos los asistentes analizados. En su versión web, las conversaciones son accesibles públicamente por defecto mediante direcciones URL que se transmiten automáticamente a siete redes publicitarias y de analítica externas, entre ellas Meta, TikTok, Google Ads y Twitter Analytics.

Junto con la dirección del chat y el título generado por la herramienta, estos servicios reciben cookies de seguimiento e identificadores de usuario. Además, al generar un enlace para compartir el chat, la plataforma reenvía a Meta y TikTok el texto de la última pregunta introducida y, en el caso de TikTok, una captura de pantalla del propio chat. En las pruebas posteriores con esos enlaces, los investigadores registraron que las conversaciones con Grok recibieron hasta 70 accesos automáticos de rastreadores externos procedentes de 14 países.

elDiario.es se ha puesto en contacto con xAI, la empresa desarrolladora de Grok y también propiedad de Elon Musk, pero no ha recibido respuesta. Esta redacción también se ha puesto en contacto con las compañías detrás de los ocho chatbots restantes. Solo Google, OpenAI y Microsoft han respondido a la solicitud de información.

Este informe malinterpreta cómo funcionan nuestros productos. No tenemos anuncios en Gemini

Google

“Este informe malinterpreta cómo funcionan nuestros productos. No tenemos anuncios en Gemini y utilizamos herramientas como Google Analytics para supervisar el rendimiento técnico, detectar interrupciones del servicio y mantener la fiabilidad de nuestra aplicación web de Gemini”, ha explicado una portavoz de Google. “Cumplimos con las normativas europeas de privacidad y ofrecemos a los usuarios controles transparentes sobre sus datos”, añade.

OpenAI, por su parte, ha indicado que utiliza esas herramientas de análisis de datos para comprender el tráfico de ChatGPT, diagnosticar errores y supervisar su rendimiento. En un comunicado que ha pedido que no sea citado literalmente, la compañía asegura que esa información no se usa con propósitos publicitarios, ni se vende o comparte con anunciantes.

“Tras examinar las acusaciones, no hemos encontrado ninguna infracción de la legislación aplicable ni de la Declaración de privacidad de Microsoft”, ha contestado esta multinacional, que afirma que “la privacidad de los usuarios es una prioridad”, para ella, “incluido Copilot”.

“Prácticas intencionadas”

Con todo, los propios investigadores avisan en su estudio que las prácticas detectadas no son producto de errores o descuidos. “Durante nuestro análisis de riesgos, determinamos que la mayoría de los problemas reportados en este estudio reflejan prácticas intencionadas a nivel de producto en lugar de vulnerabilidades de seguridad explotables”, recalcan los investigadores.

Grok fue, de hecho, el único servicio para el que identificamos un problema de seguridad que podría ser explotado por ciberdelincuentes, “debido a los débiles controles de acceso en los recursos de conversación”. Por ello, avisaron directamente a la plataforma propiedad de Musk el 17 de abril, aunque la compañía no emitió ninguna respuesta oficial ni corrigió la privacidad por defecto de sus enlaces. El 15 de agosto OpenAI actualizó la política de privacidad de ChatGPT para mencionar explícitamente el uso de rastreadores de terceros, aunque los autores aclaran que no pueden confirmar si la medida fue consecuencia directa de su estudio.

Un dron ruso lanzado a plena luz del día contra la sede de la Academia de las Ciencias de Ucrania, en el centro de Kiev, ha causado al menos un muerto y seis heridos, según informa en Telegram el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski.

“Hay en marcha una operación de rescate: los equipos están apagando el fuego y buscando a gente que pueda estar atrapada dentro”, escribe Zelenski, quien indica que entre los heridos hay tres niños y precisa que también ha sido atacado un centro médico en el centro de la capital.

El edificio de la Academia de las Ciencias de Ucrania está situado en una de las zonas más céntricas de Kiev, en la misma calle que la Ópera Nacional y la sede central de Servicio de Seguridad de Ucrania, que ya fue atacada de forma directa con un dron el pasado 4 de septiembre.

El impacto del dron contra la Academia de las Ciencias se produce después de un fin de semana de explosiones constantes en la capital ucraniana, que desde hace semanas es atacada de forma incesante día y noche por los aparatos aéreos no tripulados del enemigo.

Nuevo avance de la extrema derecha francesa, que consiguió este domingo consolidar su posición en el Senado, donde tendrá grupo parlamentario propio a raíz de las elecciones parciales a la Cámara Alta que tuvieron lugar a siete meses de las presidenciales para las que su candidata, Marine Le Pen, parte como favorita.

La derecha tradicional conservó junto a sus aliados centristas una amplia mayoría en la cámara, pese a un ligero retroceso, mientras que los socialistas también mantuvieron sus fuerzas y la izquierdista La Francia Insumisa (LFI), de Jean-Luc Mélenchon, obtuvo el primer senador de su historia.

Agrupación Nacional, que ingresó por primera vez en el Senado en 2014, pasó de los tres senadores actuales a más de diez en las elecciones cerradas, que se celebraban en la mitad del territorio entre cargos públicos, lo que les permitirá constituir por vez primera un grupo parlamentario en el Senado.

“Los resultados superan nuestras esperanzas, el avance es general, confirmando la implantación de la Agrupación Nacional en todo el territorio”, afirmó Le Pen. La candidata señaló que los senadores serán “un altavoz esencial de la campaña presidencial para defender la voz de los territorios y colocarlos en el corazón de las políticas públicas”.

Los 93.000 electores, esencialmente concejales y consejeros departamentales, estaban llamados a renovar 178 de los 348 asientos de una Cámara Alta que suele vivir pocas variaciones y que salvo un breve paréntesis siempre ha tenido mayorías conservadoras.

El partido de Le Pen rentabilizó así el avance que tuvo en las municipales de marzo pasado, sobre todo en la fachada mediterránea, donde se renovaban buena parte de los puestos del Senado, a la espera de que la otra mitad lo haga en 2029.

LFI entra en el Senado

Ese momento puede ser más proclive a LFI, cuando se vean afectados sobre todo los departamentos de la región de París, donde tuvo un avance en los municipios de la corona de la capital.

Por el momento obtuvieron la elección de Gabriel Amard, yerno de Mélenchon, por la circunscripción de Ródano, mientras que se quedó a las puertas en otras. El partido se presentó por vez primera a las pasadas municipales.

“Un buen augurio para 2027”, aseguró en sus redes sociales Mélenchon, que encabeza los sondeos entre los candidatos de la izquierda.

Los conservadores revalidaron su mayoría, asociados a los centristas, y vieron cómo su presidente y candidato al Elíseo, Bruno Retailleau, obtuvo una aplastante victoria en su circunscripción de Vendée, en el este, con lo que tratará hacer despegar una campaña a la que los sondeos otorgan por ahora apenas el 10% para las presidenciales. Los Republicanos obtuvieron con sus aliados más de 80 escaños, lo que les permitirá rondar los 200 en la cámara.

Los socialistas, que tuvieron más de 35 puestos, mantienen sus fuerzas, con algo más de 60 escaños, como segunda fuerza en la cámara, al igual que ecologistas y comunistas.

En el campo macronista, el principal beneficiado fue el movimiento Horizontes, del ex primer ministro Édouard Philippe, principal rival de Le Pen en las encuestas para las presidenciales.

Renacimiento, dirigido por el también ex primer ministro Gabriel Attal, solo tuvo un senador, a falta de los resultados de los departamentos ultramarinos. 

Los votantes suizos decidieron este domingo en referéndum no aceptar una iniciativa que hubiera significado blindar aún más la neutralidad inscrita en la Constitución de 1848, algo que podría haber cuestionado, por ejemplo, las actuales sanciones contra Rusia por la invasión de Ucrania.

Como ya habían adelantado las encuestas, el “no” a la iniciativa, presentada por la organización nacionalista conservadora Pro Suiza y apoyada por el partido ultra SVP, se impuso por un claro 70,15% de los votos, según los datos recogidos al término del escrutinio.

La iniciativa no logró convencer en ningún cantón, con amplias victorias del “no” en Basilea (79,91%) y Zúrich (74,47%), aunque en Ginebra el porcentaje fue menor a la media nacional, del 66,58%.

Tanto el Gobierno como el Parlamento habían recomendado a los ciudadanos votar en contra de la propuesta, pese a que contaba con el apoyo de la conservadora Unión Democrática del Centro (UDC), que forma parte de la coalición en el poder y es el partido con más representación en el Legislativo, sin ser mayoritario.

Pro Suiza pretendía con su iniciativa que la Constitución Federal incluyera expresamente una neutralidad “perpetua y armada”, y que hubiera mecanismos que impidieran al país adherirse a alianzas militares como la OTAN, así como cooperar con ellas, salvo en caso de ataque militar directo.

Además, el proyecto estipulaba que Suiza no debería imponer sanciones contra un país en conflicto, salvo aquellas impuestas por Naciones Unidas

En opinión de los poderes Ejecutivo y Legislativo, la neutralidad ya inscrita en la Constitución desde hace más de siglo y medio ha demostrado su eficacia y ofrece cierto “margen de maniobra” en un cambiante mundo actual que se vería limitado en caso de que hubiera triunfado el “sí”.

Desde 2022 Suiza, de forma paralela a la Unión Europea, ha impuesto bloqueos de fondos, prohibiciones de entrada en el país y otras sanciones contra 2.790 personas y entidades rusas por la invasión de Ucrania.

Esas sanciones han llevado al Gobierno ruso a acusar a Suiza de haber perdido su condición de actor neutral, así como a rechazar que el país centroeuropeo sea mediador en el conflicto o sede de negociaciones de paz importantes.

Rodeada de grandes potencias europeas, y convertida durante siglos en un Estado “colchón” entre éstas, Suiza ha conseguido no involucrarse en los conflictos del Viejo Continente prácticamente desde principios del siglo XVI, incluyendo las guerras mundiales del siglo XX. 

La policía antiterrorista británica investiga la posible conexión de Irán con lo que parece un complot para atentar contra una base militar en el sur de Inglaterra que también utiliza Estados Unidos. La policía detuvo este domingo a cinco hombres cerca de la base de Fairford y encontró materiales en tres furgonetas que podrían ser explosivos. 

Los investigadores están examinando lo que han localizado, pero su “en principio” creen que se trata de piezas de artefactos explosivos improvisados, según el diario The Guardian. 

La policía antiterrorista aseguró este lunes que los hombres detenidos son ciudadanos británicos residentes en Londres y tienen entre 23 y 25 años. No los identificó por su nombre, como es costumbre en el Reino Unido mientras no haya una acusación formal. También subrayó que la investigación sobre la “actividad” de estos hombres y sus “motivaciones” sigue en curso.

Los cinco hombres serán puestos en libertad bajo fianza y con límites a sus movimientos este lunes, según anunció el jefe de la policía antiterrorista en Londres, Laurence Taylor, que insistió en que la indagación continúa. La policía está considerando si se trata de individuos “que hayan actuado, sabiéndolo o sin saberlo, en nombre de un Estado extranjero” y movidos por “una ganancia financiera rápida”.

“Esta es una operación enormemente compleja y de gran escala”, dijo también Vicki Evans, coordinadora antiterrorista. “Soy muy consciente de la especulación sobre la motivación detrás de este incidente, y las cuestiones geopolíticas que plantea. Pero pido que se deje espacio a la policía antiterrorista para que haga su trabajo con cuidado y claridad”.

Fuentes de la investigación aseguraron a la agencia Reuters y otros medios en el Reino Unido que una acción conectada con Irán es la “más probable”, aunque no descartan otras pistas relacionadas con Rusia o el terrorismo islámico. La embajada del régimen iraní en Londres compartió este lunes un mensaje en redes para negar “de manera categórica” su relación con el incidente y amenazó con “acciones legales apropiadas”.

El aviso

Una granjera de la zona que volvía a casa el domingo de madrugada vio a un “gran grupo” de hombres enmascarados y encapuchados en unas furgonetas que actuaban de manera “sospechosa”, según contó ella misma a la BBC, que omitió su nombre e interpretó su voz con una productora para proteger su identidad. Los vehículos bloqueaban su camino y, al principio, pensó que se trataba de policías. Asegura que parecieron asustarse al verla, se marcharon a toda prisa y eran al menos ocho personas.

“Entonces me di cuenta de que estaba pasando algo muy raro. Como era consciente de la amenaza de seguridad para la base, llamé de inmediato a los agentes del Ministerio de Defensa, pero el teléfono sonó y sonó, y nadie contestó”, contó a la radio de la BBC. “A la una y 36 de la madrugada, llamé al 999 [el número de emergencias en el Reino Unido]. En diez minutos, el pueblo estaba lleno de policías armados. Pasó por la pura chiripa de que yo llegara a la vez que las furgonetas”.

La granjera se quejó de que tuviera que ser una ciudadana corriente como ella quien lanzara el aviso en un base que se supone está en alerta. El ministro de Defensa británico, Wes Streeting, agradeció su colaboración y dijo este lunes que la vecina tenía “una foto parcial” de lo que estaba pasando.

Los vecinos de 85 viviendas del pueblo cercano de Whelford, en la región rural de los Cotswolds, fueron evacuados a primera hora de la mañana del domingo a hoteles y un polideportivo cercano. La policía anunció que podrán dormir en sus casas este lunes.

Investigación en curso

Streeting, el ministro de Defensa, dijo en la BBC que no puede comentar sobre la identidad y los motivos de los detenidos. Pero la relación con la base, las alertas de los últimos meses y la amenaza directa de la guardia revolucionaria de Irán en julio contra los bases británicas hacen que Irán sea el principal sospechoso en la investigación, según los diarios The Guardian y The Times. Los investigadores también aseguran que, de momento, no se descarta ninguna hipótesis.

El ministro de Exteriores británico, Ed Miliband, se reunió con su homólogo iraní, Abbas Araghchi, durante la Asamblea General de Naciones Unidas en Nueva York la semana pasada. El británico aseguró haberle advertido de que el Reino Unido “no tolerará intimidación, ataques y actividades hostiles” en su territorio. 

En un discurso en el congreso del Partido Laborista este lunes en Liverpool, Miliband subrayó que el incidente en la base es “un recordatorio de las amenazas” que afronta el Reino Unido.

El comentario de Trump

El ministro de Defensa dijo que hay que esperar a que la investigación avance antes de dar detalles más en público.

También subrayó que el Reino Unido no ha apoyado el ataque de Estados Unidos contra Irán y que sólo ha permitido el uso de sus bases a Estados Unidos para lo que considera acciones defensivas de los países atacados por Teherán en la zona. Los límites al uso de las bases británicas provocaron las críticas continuas del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, al anterior primer ministro británico, Keir Starmer.

Este domingo, Trump comentó que la operación policial británica había sido “fantástica” y sugirió que los detenidos estaban siendo investigados “desde hace tiempo”. Al ser preguntado por las declaraciones de Trump, el ministro de Defensa británico dijo que la indagación sobre los sospechosos y qué pasó sigue en curso.

En 2023, en una Grecia aún afectada por los daños de la crisis económica y las políticas de austeridad, Alexis Tsipras sufría una derrota en los comicios generales que parecía ser el inicio del fin de su carrera política. La izquierdista Syriza se derrumbó y se confirmó el dominio de Nueva Democracia (ND). Este partido, estandarte de la derecha conservadora helena desde 1974, ya arrebató el poder a Tsipras en 2019, y hasta hoy sigue gobernando con Kyriakos Mitsotakis al frente. Pero el ya exlíder de Syriza ha irrumpido en escena con un partido de nuevo cuño para intentar disputarle el puesto en las próximas elecciones previstas para 2027.

En octubre de 2025, Tsipras renunció a su escaño y dejó Syriza, partido caído en desgracia por sus escisiones y batallas internas, en el que mantenía un perfil bajo tras dejar su liderazgo por la debacle electoral de 2023. Tras ello, en mayo de 2026 presentó su nueva formación, Alianza de la Izquierda Griega (ELAS), muy centrada en su persona. En los últimos meses, ha activado su maquinaria, preparándose a fondo para la futura convocatoria electoral.

Según los sondeos, ELAS figura ya como segunda fuerza en intención de voto, con más del 16% de apoyos, lo que le coloca también como la principal fuerza del campo progresista heleno. Está lejos de ND, que ganaría con alrededor del 30% de los votos, pero supera a otras fuerzas como el centroizquierdista PASOK-Kinal (12,2%), el ultraderechista Solución Griega (8%) o el Partido Comunista (7%). A su vez, absorbe el espacio de Syriza, que quedaría al borde de la desaparición con un 1,7% de votos, alejado del 3% necesario para acceder en el Parlamento.

La experiencia como valor

Tsipras, de 52 años, aprovechó la fragmentación y ausencia de liderazgo claro entre las fuerzas de izquierda para hacerse de nuevo un hueco en la oposición a ND. Tras desembarazarse de Syriza, renovar su imagen y reciclar su discurso con un partido centrado en su figura, apela a su experiencia para buscar el triunfo en los comicios de 2027, de los que aún no hay fecha marcada. Se asume que se celebrarán como máximo a inicios de verano, antes de que Grecia asuma la presidencia rotatoria del Consejo de la UE en julio del próximo año.

Tsipras adopta posturas más moderadas en temas ideológicos, propios de una izquierda socialdemócrata, pero en asuntos como la corrupción mantiene un fuerte sentimiento antiestablishment

Christos Papagiannis — politólogo

Esta vez, Tsipras se postula con un discurso más moderado que en el pasado, en clave socialdemócrata y sin tintes revolucionarios. También quiere explotar el desgaste de Mitsotakis, que en las elecciones podría perder hasta diez puntos respecto al 40% logrado en 2023. Esto le alejaría de la mayoría absoluta y le complicaría crear un Ejecutivo, aunque a Tsipras tampoco le llegarían los números para lograr una mayoría.

Pese a que su legado es polémico, Tsipras aprovecha su bagaje como viejo referente de la izquierda y jefe de Gobierno entre 2015 y 2019, un período convulso que lideró en pleno descalabro económico de Grecia, cuando pasó de ser el firme opositor a las draconianas políticas de austeridad impuestas por la Troika a convertirse en el ejecutor de las duras medidas de recorte y privatización para sanar la deuda. Esto le restó credibilidad entre parte de la opinión pública y contribuyó a sus derrotas electorales de 2019 y 2023.

Transformación ideológica

“La huella que dejó Tsipras es polémica en Grecia, pero el hecho de que regresara en la escena política con un nuevo partido que ya cuenta con respaldo considerable en las encuestas muestra que aún hay un sector de población que lo apoya y acepta su legado”, comenta a elDiario.es Christos Papagiannis, politólogo griego y profesor adjunto en la Brussels School of Governance, perteneciente a la Universidad Libre de Bruselas.

El experto afirma que no se debe menospreciar la trayectoria y peso mediático del exlíder de Syriza, quién estuvo durante tiempo en el foco mundial y obtuvo hasta 35 y 36% de votos en los dos comicios generales de 2015. “Sigue siendo fuerte entre parte del electorado de centroizquierda, y se apoya en una narrativa reforzada por su pasado como primer ministro, su ventaja competitiva ante otros líderes opositores”, dice Papagiannis.

Sin embargo, “no recuperó el nivel de apoyo del pasado, ni se puede afirmar que tiene a una gran mayoría social a sus espaldas”, añade el académico. “Es débil entre los votantes centristas”, un sector que ahora busca conquistar con la combinación de un discurso moderado que también conserva algún destello radical.

“Combina ambas facetas. Adopta posturas más moderadas en temas ideológicos, propios de una izquierda socialdemócrata, pero en asuntos como la corrupción mantiene un fuerte sentimiento antiestablishment”, señala Papagiannis sobre Tsipras, quién fue presentando sus planteamientos en multitud de actos públicos y en la Feria Internacional de Tesalónica, el evento económico más relevante de Grecia, celebrado este mes.

“Preparado para volver”

“Estoy listo para volver a ser primer ministro. Conozco la tarea: ya la hice antes”, declaró Tsipras en una entrevista reciente al diario belga Le Soir, mientras se intenta proyectar a nivel internacional y hace una cierta autocrítica de su etapa en el Gobierno, asumiendo errores propios y apelando a su vez a la honestidad.

“Demostré gobernar honestamente, sin escándalos”, remarcó el exlíder de Syriza, que busca contraponer sus cuatro años y medio en el poder con los dos mandatos de Mitsotakis. Estos se vieron marcados por el peor accidente de tren de la historia de Grecia en 2023, o un caso de espionaje que involucró el uso de software israelí por los servicios de inteligencia griegos para vigilar a políticos opositores, mandos militares, cargos del propio gobierno de ND y periodistas. A su vez, el Ejecutivo derechista se vio salpicado este 2026 por una nueva trama de fraude y malversación de fondos agrícolas de la UE que implicó también a ministros.

Tsipras apunta a votantes tradicionales de Syriza de clase trabajadora como a sectores de clase media y propone políticas para un Estado del bienestar fuerte, sin alzar tasas a la clase media

Christos Papagiannis — politólogo

En sus discursos, Tsipras asegura que, de ser elegido, podrá gobernar sin estar marcado por las duras condiciones de los rescates que más de una década atrás impuso Bruselas. “Desafortunadamente, no pude gobernar sin las limitaciones de los memorandos”, dijo este septiembre. “Fui yo quién liberó al país de estas restricciones y retornó su credibilidad, pero quien cosechó los frutos y los despilfarró es Mitsotakis”, añadió.

En 2015, Tsipras hizo historia y ganó los comicios por oponerse a las medidas de óptica neoliberal aplicadas a una Grecia en profunda depresión, tras dos rescates financieros que despedazaban al Estado del bienestar con privatizaciones y recortes del gasto público. Ya en el poder, convocó un referéndum en que 61% de votantes se opuso a las recetas de la Troika, pero ante los riesgos de la salida del euro y del colapso bancario cedió y acató la austeridad dictada por la UE y el Fondo Monetario Internacional firmando un tercer rescate. El programa concluyó en 2018 y Tsipras estabilizó el país macroeconómicamente, pero su decisión causó pavor entre los sectores más a la izquierda del país, como entre centristas que no vieron mejoría económica.

¿Traidor o salvador?

Para algunos, traicionó la propia voluntad popular y renunció a sus principios. Para otros, evitó males peores. Eugenía Katoufa, periodista jubilada que trabajó en la cadena pública ERT, cree que fue un buen líder que tomó una dirección pragmática en un momento extremo. “Fue el mejor primer ministro que hubo hasta ahora. Gobernó en circunstancias difíciles, durante la crisis provocada por los memorandos de la Troika, bajo presión de los acreedores, sabotaje de la oposición y la rivalidad de cargos de su propio partido, pero logró negociar con valentía para que el país evitara lo peor y sacar a Grecia de los rescates”, dice Katoufa, quién estuvo en más de un evento de ELAS. “En el ambiente hay entusiasmo”, asegura sobre los actos celebrados.

No lo ve igual Harris Marou, operador telefónico de 32 años para una multinacional en Atenas que vivió en su piel los tiempos más duros de la crisis. Como otros de su generación, dejó el país para irse al extranjero, en su caso en 2017, en plena época de Gobierno de Tsipras, a quién ve como “un traidor nacional” que se rindió a la Troika y acabó de hundir a Grecia en una deriva neoliberal. “Es muy frustrante vivir en Grecia. La mayoría de gente no puede proyectar su vida aquí”, dice Marou, que volvió a Grecia en 2024, en medio de un desplome demográfico que redujo la población griega en medio millón de habitantes. Todo ello hace que Marou y muchos otros no crean en Tsipras, al que ven como parte de un sistema que les excluyó y precarizó.

La Grecia de Mitsotakis registró un crecimiento anual de una media de en torno a 4% del PIB real entre 2021 y 2025. Su deuda pública es la más alta de la eurozona, pero bajó al cierre de 2025 al 146,1% del PIB, una caída pronunciada en comparación con el 209% de 2020. A su vez, el Gobierno subió el salario mínimo en 40 euros este año, hasta los 920 euros brutos mensuales, y la tasa de paro se redujo hasta el 7,7% en enero. Sin embargo, mucha población no nota esta recuperación con sueldos que no le alcanzan ante una inflación galopante —3,8% en agosto—, un fuerte aumento del precio de la vivienda y condiciones laborales precarias.

“El día a día es dramático. Este Gobierno provocó muchos desastres y debe irse. Va contra los intereses del pueblo”, dice Katoufa, que ve en Tsipras el único “con capacidad para inspirar”. Para Marou, en cambio, no está tan lejos de Mitsotakis, ya que desarticuló el espíritu transformador de la izquierda de hace una década.

Tsipras presentó este mes su programa económico, incluyendo “un plan de reconstrucción nacional” para “producir más y redistribuir más equitativamente”, con un modelo que vaya más allá de sectores como el turismo y aumente la capacidad productiva y de innovación del país. También han sido comunes sus guiños a las clases medias, a las que prometió no cargar con más impuestos, otro recurso para atraer votos centristas.

Seducir a la clase media

“Tsipras apunta a votantes tradicionales de Syriza de clase trabajadora como a sectores de clase media”. A su vez, “propone políticas para un Estado del bienestar fuerte, sin alzar tasas a la clase media”, y apuesta por aplicar “un ‘impuesto patriótico a multimillonarios y grandes patrimonios”, cuenta Papagiannis. “Busca atraer a estudiantes, profesores o personal sanitario, y sitúa la defensa de la sanidad pública en el centro. Aun así, se le achaca que en 2015 ya hizo promesas que luego incumplió, lo que le resta credibilidad”, añade.

Con todo, ante una convocatoria a las urnas cada vez más cercana, los analistas ven probable una segunda ronda de elecciones ante la falta de mayorías y la dificultad de tejer alianzas. “Este es el panorama que ND intenta evitar”, comenta Papagiannis, que cree que Tsipras podría salir beneficiado en una hipotética repetición electoral en caso de lograr el puesto como segunda fuerza en la primera ronda.

“Se marca la meta de alcanzar esta posición y obtener impulso como gran fuerza opositora en una segunda ronda. En este caso nunca se sabe qué podría ocurrir”, dice el politólogo. Más factores podrían cambiar las cosas, como la posible creación de un nuevo partido conservador por Antonis Samarás, ex primer ministro entre 2012 y 2015 con ND, quien acusa a Mitsotakis de haber creado “un partido personal”. Con todo, según analistas, hay aún mucha incertidumbre y la guerra en Oriente Medio, las tensiones entre Grecia y Turquía o el conflicto en Ucrania también podrían influir. En esta realidad, mientras Mitsotakis busca mantener en pie su liderazgo y mejorar su imagen ante la población, Tsipras observa con atención para intentar otro asalto.

Benjamín Netanyahu se parapetó en el atril de orador mientras la sala de la Organización de Naciones Unidas se iba quedando casi vacía. Mientras la mayoría de las delegaciones —incluida la española— dejaban el recinto, el primer ministro israelí les retó: “Si hay otros cobardes morales que todavía no se han retirado de la sala, por favor retírense ahora”. Entre la escasa audiencia a su discurso duro y amenazante destacaban Estados Unidos y Argentina, el eje norte-sur de un continente cada vez más dominado por la ultraderecha. 

Para Israel, el viraje político latinoamericano —que elección tras elección ha ido sumando gobiernos de derecha y extrema derecha alineados con las posiciones de la Administración de Donald Trump— supone una oportunidad de obtener nuevos apoyos, en un momento en el que algunos de sus aliados tradicionales se están distanciando y adoptando medidas de castigo por la ocupación de Cisjordania y la violencia de los colonos judíos contra los palestinos en ese territorio.

Aparte de los países europeos que han adoptado posiciones críticas por el genocidio en Gaza, encabezados por España, otros han anunciado sanciones contra algunos ministros radicales o colonos violentos, así como el veto a los productos procedentes de los asentamientos ilegales israelíes. Los últimos en hacerlo han sido Reino Unido, Francia y Canadá, a principios de septiembre. Israel no sólo necesita nuevos amigos, también nuevos mercados ante un futuro aislamiento comercial, aunque su economía tardará mucho en resentirse mientras las sanciones no afecten a su industria armamentística y tecnológica.

Frente a la potentísima imagen de la Asamblea General semivacía y las protestas fuera del edificio —en las que se detuvo a la actriz Susan Sarandon—, la diplomacia israelí se dedicó a buscar el apoyo de varios Gobiernos latinoamericanos. Aunque el Ejecutivo israelí aseguró que el primer ministro había tenido muchas peticiones de reuniones, justificó que finalmente se agendaran solo unas pocas por la brevedad de su visita (estuvo unas escasas seis horas en Nueva York). No es casualidad que la mayoría de esas contadas reuniones fueran con representantes de países de la región.

Una agenda muy apretada

“El viaje de Netanyahu no fue un éxito, ningún líder occidental quiso reunirse con él ni tuvo un encuentro con la comunidad judía” de EEUU, afirma a elDiario.es Ilana Shpaizman, profesora titular del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad israelí de Bar-Ilan. “La mayor parte de la comunidad internacional lo boicotea. Esto demuestra la posición tan baja a la que ha caído Israel y Netanyahu es responsable de esta posición”, señala la politóloga. Una tesis que comparte el periódico israelí Haaretz, que también destaca que el primer ministro no se reunió con ningún representante de la Administración Trump durante su visita relámpago a EEUU.

Por supuesto, se reunió con el presidente argentino, Javier Milei, el principal aliado del Gobierno israelí en la zona. El libertario ha viajado tres veces a Israel en los últimos tres años y ha firmado con Netanyahu los llamados Acuerdos de Isaac, un marco de cooperación en seguridad y tecnología inspirado en los Acuerdos de Abraham y abierto a “naciones afines” de Latinoamérica. En su reunión del jueves en Nueva York, ambos líderes abordaron “la cooperación continua entre sus países y el giro estratégico positivo para Israel que se está produciendo en América Latina”, según la oficina del primer ministro.

Netanyahu dedicó alabanzas a su principal socio y amigo, asegurando que es “uno de los grandes líderes de nuestro tiempo”. “No te importa nada. Defiendes la verdad. Por eso apoyas a Israel, porque compartimos esa herencia común de justicia y de decir la verdad, y nadie la expresa mejor que tú”, le dijo el primer ministro al presidente argentino. Ambos se abrazaron calurosamente y Milei redobló el piropo colocándolo entre “los mayores líderes de toda la historia del mundo”.

El resto de la “apretada agenda” del primer ministro israelí incluyó un encuentro conjunto con el boliviano Rodrigo Paz, el paraguayo Santiago Peña, el panameño José Raúl Mulino y el vicepresidente colombiano, José Manuel Restrepo. En esa reunión, Netanyahu subrayó la importancia de una cooperación más estrecha con los países latinoamericanos, a los que calificó de “socios clave” —según el periódico The Jerusalem Post— frente a Irán y a los grupos que cuentan con el respaldo de Teherán, como el chií libanés Hizbulá, cuyas redes “continúan amenazando a países de todo el continente”.

Por último, Netanyahu se reunió con representantes de Etiopía, Grecia, Papúa Nueva Guinea y Eslovenia, cuyo nuevo Gobierno levantó en junio el embargo de armas a Israel y la prohibición de entrada al primer ministro israelí, contra quien existe una orden de arresto de la Corte Penal Internacional desde 2024.

“Con el Gobierno de Netanyahu, el aislamiento internacional de Israel es cada vez más claro y profundo. El acercamiento a los países de América latina es una forma de mostrar de puertas para dentro que no está del todo solo”, explica a elDiario.es Daniel Filc, analista político y miembro de la dirección del movimiento de base israelí-palestino Standing Together. Filc agrega que, hasta el momento, los ciudadanos israelíes no están sintiendo en su día a día los efectos del aislamiento de los socios tradicionales de Israel (como la Unión Europea), sino que es más bien “simbólico”. Por ello, Netanyahu quiere mostrar, también de forma simbólica, que “Israel tiene amigos”.

Donald Trump está creando un bloque aliado en lo que él considera su patio trasero, y formar parte de este bloque supone unas ciertas posiciones económicas y también el apoyo a Israel

Ezequiel Kopel

El analista y activista político recuerda que los encuentros mantenidos en Nueva York tuvieron lugar a poco más de un mes de las elecciones generales en Israel, unos comicios en los que Netanyahu no se juega solo la reelección sino su futuro, ya que si perdiera la inmunidad podría acabar en la cárcel. “En este momento, lo que le importa a Netanyahu es el frente interno y no la política exterior”, dice Filc. Y desde el punto de vista de sus votantes, hay un elemento que puede resonar entre sus seguidores más convencidos: muchos Gobiernos latinoamericanos comparten con Israel “el discurso en contra de las ideas progresistas”. Filc concluye que, de cara al público israelí, Netanyahu puede presentar su aislamiento de la siguiente manera: “El problema no son las políticas de Israel, sino la cultura ‘woke’. Hay líderes latinoamericanos que sí nos apoyan”.

Cambio de ciclo (y de posición) 

“No recuerdo momento donde hubiera tantos países latinoamericanos apoyando a Israel”, reflexiona el periodista argentino Ezequiel Kopel. Autor del libro La disputa por el control de Medio Oriente, Kopel señala que en este alineamiento, Estados Unidos opera como figura central: “Donald Trump está creando un bloque aliado en lo que él considera su patio trasero, y formar parte de este bloque supone unas ciertas posiciones económicas y también el apoyo a Israel. Lo que hay que preguntarse es qué pasará si Trump desaparece o ve su posición debilitada”. 

Hace una década, Bolivia, Cuba y Venezuela no tenían relaciones diplomáticas con Israel. Y en la región prácticamente todos los países reconocen al Estado palestino. La mayoría –Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay, Venezuela, Costa Rica, República Dominicana, Honduras, El Salvador y Guatemala– lo hicieron entre 2008 y 2011, antes que muchas naciones europeas y por supuesto que España, cuyo reconocimiento no llegó hasta 2024. La última incorporación fue Colombia, en 2018, y México estaba en vías de hacerlo. Panamá es la excepción continental. 

Por eso el vuelco ideológico de la región es tan notable en relación con Israel y Palestina. Si el expresidente colombiano Gustavo Petro fue uno de los primeros mandatarios en llamar genocidio a la matanza de palestinos en Gaza, el cambio de tercio con el nuevo Gobierno del ultraderechista Abelardo de la Espriella no puede ser más acusado. Mientras el país removía los escombros del terremoto del pasado 10 de agosto que dejó cientos de muertos, el presidente rompía el consenso internacional y reconocía la soberanía israelí sobre los Altos del Golán sirios, que Israel ocupó en la Guerra de los Seis Días de 1967 y anexionó en los años ochenta.

“Para los líderes latinoamericanos, como Milei, Kast o el nuevo presidente de Colombia —no sé qué pasará con Fujimori en Perú— es una combinación de afinidad ideológica, ya que son Gobiernos de derecha radical y el Gobierno israelí también lo es; y también una forma de alinearse con Trump. Para estos Gobiernos es una forma de crear un eje alternativo al de la Unión Europea y, quizás, una apuesta por algún vínculo económico relacionado con la alta tecnología”, reflexiona Daniel Filc. 

El caso de José Antonio Kast es doblemente paradigmático, porque Chile acoge a la mayor diáspora palestina del mundo fuera de los países árabes. Con la llegada del ultraderechista al Palacio de La Moneda, y desafiando la Resolución 478 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el país ha trasladado su embajada a Jerusalén (al igual que Paraguay, Honduras y Guatemala) y ha nombrado a un representante diplomático señalado como sionista, que ha cuestionado públicamente a la comunidad palestina chilena. 

El crecimiento de las iglesias evangélicas en Latinoamérica es otro de los elementos que explican el cambio de posición en muchos países. “La mayor parte no tienen un acercamiento con Israel, sino directamente una alineación irrestricta con sus posiciones, fundadas sobre todo en ciertas visiones religiosas y apocalípticas respecto a Oriente Medio”, explica Kopel. 

Para el analista, el peso de esta operación de acercamiento entre Israel y América latina no está motivado por lo económico, porque la región supone un porcentaje pequeño del volumen de negocio israelí. Tampoco en el caso de los países latinoamericanos, aunque pueda haber intereses en la adquisición de tecnología de seguridad israelí. 

Es más bien un combo de afinidades ideológicas —y posicionamiento religioso en el caso de los grupos evangelistas— y estrategia geopolítica. “Cuando Israel ve que su apoyo en el mundo está flaqueando como nunca, trata de buscarlo por otros cauces. Y aunque su poder sea relativo, la lista de países abulta”, resume Kopel.

Vivimos un momento de politización vertiginosa que, sin embargo, apenas modifica las relaciones de poder existentes. Frente a la “pospolítica” de los años 90 y 2000, aquella época de baja participación, consenso tecnocrático y retirada generalizada hacia la vida privada —simbolizada por 'El fin de la historia' de Fukuyama y por la desactivación neoliberal de los grandes antagonismos—, la última década ha traído una indiscutible repolitización. Hoy, tras años de supuesta apatía, aumenta la participación electoral, se multiplican las protestas, se recrudecen las pasiones políticas, regresa incluso la violencia.

El problema, dice Anton Jäger (Bélgica, 1994), es que esta ola repolitizadora no ha venido acompañada de una “reinstitucionalización”. En comparación con la política de masas del siglo XX —densa en partidos, sindicatos, prensa militante, sociabilidad obrera y confesional—, la hiperpolítica es una política sin un cuerpo institucional capaz de sostenerla más allá de la cortoplacista turbulencia propia de los ciclos mediáticos y las redes sociales.

Jäger es uno de los analistas más afilados de la izquierda europea de la última década. Doctor por Cambridge, profesor en la Universidad de Oxford y columnista en The New York Times, ha publicado Hyperpolitics: Extreme Politicization without Political Consequences (Verso, 2026) [Hiperpolítica: Politización extrema sin consecuencias políticas].

elDiario.es conversa con él sobre la genealogía de un concepto, el de hiperpolítica, que ha suscitado un amplio y acalorado debate en el ámbito intelectual: por qué la derecha parece moverse mejor que la izquierda en este nuevo terreno, qué significa el caso español a la luz de su diagnóstico y qué tipo de instituciones híbridas podrían, sin prometer un falso retorno a tiempos irrecuperables, devolverle a la repolitización una dimensión duradera.

¿De dónde proviene el concepto de “hiperpolítica”? ¿Qué implica y por qué vivimos en una era hiperpolítica?

La palabra como tal no es mía. Fue utilizada por primera vez en alemán a principios de los 90 por Peter Sloterdijk, quien la concibió como la manera característica de practicar la política en la modernidad. El término también se emplea en los debates posestructuralistas entre Slavoj Žižek y Ernesto Laclau, así como en muchas de las críticas que desde otros ámbitos se le han dirigido al propio Laclau. Mi concepto recoge ese hilo crítico, pero es sustancialmente diferente.

Empecé a utilizar el concepto pocos años atrás, concebido como un tipo de 'repolitización sin reinstitucionalización': hay mucha evidencia estadística de un aumento notable de la actividad política en los últimos tres lustros, desde la participación electoral hasta la protesta y la violencia política. Además, hoy es mucho más sencillo compartir opiniones a través de las plataformas digitales. En los años 90 y comienzos del siglo XXI, todos estos indicadores eran mucho más bajos.

Un reflejo que he observado, sobre todo en el ámbito progresista, consiste en comparar este estallido reciente con períodos anteriores de alta polarización, en particular el periodo de entreguerras del siglo pasado. Hay una verdadera atracción por el marco fascista: todo el debate sobre si Trump debe clasificarse como fascista, sobre si la nueva actividad política supone una regresión a aquel período.

Siempre he sido escéptico respecto de ese marco. La razón principal es que, entonces, el estallido de alta politización era inimaginable fuera de las instituciones colectivas. Si uno estaba políticamente activo en los años 20 y 30, la primera pregunta era: “¿De qué partido tienes carné? ¿En qué organización estás activo?”. Hoy no es así. La actividad política ha vuelto a incrementarse, pero no adopta una forma institucional: no estamos ni en la apatía tecnocrática de los 90, ni en la política de masas del siglo XX.

Si uno estaba políticamente activo en los años 20 y 30, la primera pregunta era: '¿De qué partido tienes carné? ¿En qué organización estás activo?'. Hoy no es así.

Y, en cambio, en coyunturas históricas como la nuestra, marcadas por la incertidumbre, las analogías históricas se multiplican. Cuando carecemos de análisis adecuados y de respuestas precisas, parecemos buscar consuelo en las comparaciones con el pasado. Pero la hiperpolítica constituye, en muchos sentidos, un paradigma radicalmente contemporáneo.

Los seres humanos son animales que funcionan a través de metáforas: damos sentido a nuestra experiencia histórica comparándola con lo que ya conocemos. Es casi un reflejo decir: “Me encuentro en una situación de peligro, ¿cómo le doy sentido?”. Hay en esas analogías una demanda básica de significado que me parece comprensible y hasta cierto punto necesaria.

Es evidente, además, que buena parte de la energía política liberada en los últimos diez o 15 años se ha traducido en éxito con mayor facilidad en la extrema derecha que en la izquierda. Sobre todo en Europa, donde la extrema derecha ha pasado de fuerza de oposición a fuerza de gobierno: en torno a un tercio de los sistemas europeos la incluyen hoy en coaliciones gubernamentales, a veces como socio principal. Algo de cierto hay, entonces, en la analogía con los años 30. En Italia, Meloni hereda un partido fundado originalmente por fascistas del siglo XX: el MSI, partido fascista surgido tras la derrota de Mussolini.

Pero Fratelli d'Italia es hoy una formación política muy distinta. El entorno social, y sobre todo el internacional, ha cambiado por completo, y las razones de su éxito electoral son también inmensamente diferentes. Ahí reside el reto de la teoría: quizá aprendamos más sobre lo que la situación actual nos exige estratégicamente si somos capaces de señalar las diferencias con lo que vino antes, no las similitudes. El debate sobre las similitudes ha sido estimulante, pero no hemos hablado lo suficiente de las diferencias.

La secuencia descriptiva de mi libro —el paso de la política de masas a la pospolítica y, tras ello, a la hiperpolítica— tiene el riesgo, soy consciente, de postular la política de masas como modo por defecto de concebir y practicar la política. Es cierto que esta forma de política fue la más eficaz para forzar el cambio social, pero también que fue un fenómeno extraordinariamente excepcional.

¿A qué se refiere?

Se produjo en circunstancias socioeconómicas muy específicas —una urbanización e industrialización muy rápidas que no creo que veamos repetirse fácilmente, salvo quizá en China, y allí también es una historia complicada—, y se apoyó en democracias muy jóvenes: el sufragio universal, generalizado sobre todo a partir de 1918, era un fenómeno muy reciente, y que la gente acabara de ser empoderada como actor facilitó enormemente la acción política de masas. Hay excepciones: el lulismo en Brasil es una señal clarísima de que puede construirse algo parecido a un socialismo industrial en una época en que, tanto en el sur como en el norte globales, parecía del todo imposible.

Creo necesario insistir en la idea de que, efectivamente, hubo una política de masas de derecha, particularmente poderosa, y en buena medida consecuencia de la fuerza que la política de masas tenía en la izquierda. La campaña nazi en Europa del Este es inseparable de un análisis de las SS como organización que permitía ascender socialmente, como motor de movilidad social y, a la vez, de matanza. En ese sentido, la política de masas no debe idealizarse como algo estable o saludable; puede ser enormemente peligrosa y caótica.

En resumen: la política de masas fue propia de ese período específico de nuestra historia. No soy determinista en el sentido de sostener que, sin los parámetros adecuados, no pueda haberla. No me siento cómodo con ese fatalismo: la acción humana es muy impredecible; la gente ha hecho cosas extraordinarias en circunstancias extraordinarias. Construir una política de masas era difícil a finales del siglo XIX; también lo es hoy. Pero, como decía Lenin, no hay situaciones imposibles: es una falacia lógica afirmar que una situación lo es. Hoy existen límites y obstáculos que antes no existían, por supuesto, y quiero explicitarlos. Lo que no puedo hacer es decretar como imposible la vuelta de una forma similar de política de masas.

Es evidente que buena parte de la energía política liberada en los últimos diez o 15 años se ha traducido en éxito con mayor facilidad en la extrema derecha que en la izquierda

¿Hasta qué punto es universal este diagnóstico? Su libro se centra casi en exclusiva en el eje atlántico, en lo que Branko Milanović llama el 'Occidente político'.

No es producto del chovinismo, sino de mi ignorancia, sobre todo de constricciones lingüísticas. En términos generales, efectivamente, hablo del mundo de la OCDE. No es algo que me haga especialmente feliz. Es, simplemente, una limitación intelectual. Dicho esto, el argumento puede extrapolarse a un contexto global. Las causas de las que hablo son globales: la crisis de 2008 lo es. Lo que he observado es que, cuando la gente lee el libro desde fuera de ese radio occidental, desde América Latina a Asia Oriental, tiende a encontrar el concepto tan útil para sus estudios de caso como yo lo encontré para los ejemplos occidentales.

China es, quizá, el caso más interesante. Porque presenta un contraargumento a algunas de mis afirmaciones.

¿En qué sentido?

Existe todo un debate sobre lo que llaman “política despolitizada” o “tecnocracia comunista” en los años 90 y 2000 en China. Wang Hui, referente de la llamada Nueva Izquierda china, publicó un artículo muy importante sobre la “política despolitizada” en Oriente y Occidente en New Left Review, a comienzos de este siglo. Su argumento, grosso modo, era que China y Occidente estaban convergiendo en un estilo de gobernanza tecnocrática, en una modalidad pospolítica en la que el periodo de Deng Xiaoping ponía fin a la intensa politización del maoísmo; del mismo modo, en Occidente, las luchas de clase de los 70 y 80 se cerraban mediante la pospolítica. La clase dominante china y la clase dominante occidental se estaban embarcando, en el fondo, en un proyecto muy similar.

La diferencia, creo, es que en la década de 2010 el Partido Comunista Chino fue capaz de superar ese impasse tecnocrático y reinventarse como fuerza social. La élite china está cada vez más integrada en el Partido Comunista Chino y, sobre todo tras la COVID, este ha reforzado su control sobre los estratos más bajos de la sociedad. Las élites occidentales, por el contrario, no han sido capaces de construir nada parecido al Partido Comunista Chino con atractivo popular. No hubo populismo chino, no hubo hiperpolítica china en los últimos años; en parte, por la represión y la vigilancia, claro está, pero también porque cuentan con una institución capaz de estabilizar su gobierno.

La historia de Occidente en los últimos diez o 15 años es muy diferente: desde el Black Lives Matter al asalto al Capitolio del 6 de enero, en esta parte del mundo se ha consolidado una política de protesta de corto aliento, una suerte de sociedad del espectáculo, incluso de “democracia del espectáculo”.

La hiperpolítica no tiene la fuerza causal suficiente para explicar el fracaso del populismo de izquierda: eso se debe a sus contradicciones internas y a la presión externa sobre él

¿La derrota del populismo de izquierda en los últimos años sentó las bases de la hiperpolítica o, más bien, esta dinámica fue la razón de la derrota de aquellos experimentos?

La hiperpolítica no tiene la fuerza causal suficiente para explicar el fracaso del populismo de izquierda: eso se debe a sus contradicciones internas y a la presión externa sobre él —basta pensar en Syriza o en cómo Podemos tuvo que desenvolverse en la nueva política de coaliciones—. Lo que sí veo con claridad es una secuencia. A comienzos de los 2010, se abre una ola de protestas, global pero especialmente legible en el sur de Europa y en Occupy Wall Street en EEUU, que articula un horizontalismo reacio a las instituciones y hostil al consenso tecnocrático de la austeridad. Ahora bien, aun diciéndose “no nos sentimos representados”, ese momento conserva una aceptación normativa de la representación: si ellos no nos representan, habrá que encontrar otro vehículo que lo haga. El populismo de izquierda es precisamente la respuesta a ese problema de institucionalización y la secuencia es muy legible en La Francia Insumisa, en el corbynismo, en Bernie [Sanders] tras Occupy Wall Street.

El problema, claro, es que hacia 2015 o 2016 ese proyecto descubre que institucionalizarse es mucho más difícil de lo previsto. Las razones son múltiples: la troika en Grecia, el aparato mediático contra [Jean-Luc] Mélenchon en Francia, el Comité Nacional Demócrata contra Sanders. Cuando Bernie retira su candidatura presidencial en 2020 y estalla el verano de George Floyd, emerge un registro distinto, que ya ni siquiera se plantea el horizonte institucional. Lo vemos también en la tensa relación entre [el movimiento de] los 'chalecos amarillos' y Mélenchon, donde cualquiera que reclame un liderazgo resulta de inmediato sospechoso.

Y ahí está, para mí, el criterio distintivo. Con Laclau la cuestión está clara: el populismo es una teoría de la representación, una reflexión sobre cómo los sectores populares pueden llegar a ser representados —y eso arrastra consigo toda una constelación de problemas en torno a la soberanía popular o las instituciones—. La hiperpolítica, en cambio, no es que responda mal a esa pregunta, es que la ha desactivado. No es tanto “no nos representan bien, busquemos otro vehículo”, como “no queremos ser representados en absoluto”.

La hiperpolítica no es tanto 'no nos representan bien, busquemos otro vehículo', como 'no queremos ser representados en absoluto'

¿Por qué la derecha y la extrema derecha parecen jugar con ventaja en este escenario hiperpolítico? Escribe, a modo de ejemplo, que el Tea Party, uno de los antecedentes del trumpismo, fue de los movimientos más exitosos de las últimas dos décadas.

La ventaja de la derecha es estructural, no accidental. Hay un elemento esencial sobre lo que Marx llamaba “el partido del orden”: su umbral de éxito es mucho más bajo que el de la izquierda. Las promesas que hace a sus votantes son más modestas. Además, el statu quo siempre plasma, por definición, postulados más cercanos a los suyos.

Salvini tenía toda clase de ideas descabelladas —'remigración', cierre a la inmigración, incluso salida del euro— y las abandonó por completo. Meloni no ha frenado la migración como prometió, por no hablar de las deportaciones masivas: es hoy la mejor alumna de la clase de la OTAN y la eurozona se ha convertido en algo que está dispuesta a defender.

Es una cuestión elemental sobre el vínculo de la extrema derecha con su base: “Podemos ofreceros cierta política del resentimiento y del reconocimiento cultural, pero hay muchas cosas que son caras y que nos obligarían a sacar dinero de nuestros donantes o del Estado de bienestar, y eso no vamos a hacerlo”. No se les vota por ese tipo de promesas; se les vota, creo, por resignación y por cinismo. Al menos, son honestos sobre lo poco que puede hacerse. No son socialmente ambiciosos. Tsipras no logra terminar con la austeridad en Grecia y es castigado sin piedad; Salvini incumple y sigue ahí. Esto entronca con otra diferencia básica.

Sánchez está siendo capaz de usar de modo productivo la posición de segunda o tercera fila propia de una potencia media como España: no pretendemos gobernar el mundo, pero en las grietas y los márgenes pueden hacerse cosas interesantes

¿Cuál?

La derecha tiene acceso a fondos privados y la izquierda, no. Ese es, históricamente, el quid de la política de masas como fenómeno de izquierda. Al no encontrar patrocinadores entre las élites ni en los círculos del capital, los proyectos progresistas han tenido que recaudar donaciones dispersas y económicamente modestas. La disponibilidad de dinero privado da a la derecha una capacidad de movilización imposible de igualar. Por supuesto, la Fundación Open Society [de George Soros] puede aportar algo de dinero, pero no en las cantidades disponibles en el ámbito derechista.

Hay una razón adicional que explica el éxito de la derecha a la hora de navegar la hiperpolítica. En su seno se ha abierto un debate mucho más atrevido y honesto sobre la crisis del liberalismo, sobre cómo asimilarla, integrarla y pensar qué significaría ir más allá del fallido modelo liberal. La derecha ha abrazado ese vacío sin nostalgia y, en algunos casos, ha adoptado una posición explícitamente “posliberal”. Con Trump se ve con claridad. La izquierda tiene una proximidad sociológica al liberalismo —por el tipo de personas que la integran, en parte también por el mundo académico— y le ha costado mucho más romper ideológicamente con él. Ese es, a mi juicio, quizá el único error estratégico del que es culpable. Por lo demás, las ventajas estructurales ya estaban ahí, la asimetría era previa.

¿Cuál es su análisis de la situación política española, desde la figura de Pedro Sánchez a los aciertos y errores de los experimentos del populismo de izquierda (primero Podemos, luego Sumar)?

He de empezar reconociendo que no he seguido el caso español lo bastante de cerca como para decir cosas especialmente innovadoras. En los últimos tiempos, me he interesado por los esfuerzos del gabinete de Sánchez por combinar la transición verde con cierta autonomía geopolítica y ahí creo que en textos anteriores me precipité al declarar al populismo de izquierda una fuerza fallida. Si uno examina sus legados políticos —incluso en Estados Unidos, pero sobre todo en España—, queda claro que han actuado como una suerte de látigo a la izquierda del PSOE. De manera paradójica, han ayudado a la socialdemocracia española a reinventarse.

El objetivo de Podemos era dar el sorpasso, desplazar a los socialistas como fuerza hegemónica de la izquierda. Lo que ha hecho, en cambio, es ayudar a los socialistas a consolidarse como un proyecto renovado y renovador en un contexto en el que el resto de la socialdemocracia europea atraviesa una gravísima crisis: en Alemania, Países Bajos, incluso en Gran Bretaña, no está nada claro que muchos de estos partidos lleguen a la próxima década. Es un resultado a la vez positivo y trágico: haber actuado como guardián de la reinvención de una socialdemocracia que se creía pasokificada, cuando el plan inicial era aprovechar esa decadencia en apariencia irreversible para reconstruir un nuevo bloque de izquierdas.

A todo esto hay que añadir una limitación muy propia de la década pasada: el problema de coordinación a escala continental. Syriza estaba en el poder en Atenas, pero ese no era el caso de Mélenchon en París, ni de Die Linke en Berlín. ¿Qué se puede hacer contra la troika en ese contexto de aislamiento? Lo que Sánchez demuestra, desde una tradición política diferente, es que la ventana de oportunidad es más amplia de lo que a menudo se suponía. También porque ha sabido aprovechar ciertas tendencias globales: el ascenso de la hegemonía verde de China, el desgaste de la Alianza Atlántica, la cuestión de la solidaridad con Palestina.

Ahora, incluso a escala europea, se pueden intentar cosas que antes no parecían posibles. Sánchez está siendo capaz de usar de modo productivo la posición de segunda o tercera fila propia de una potencia media como España: no pretendemos gobernar el mundo, pero en las grietas y los márgenes pueden hacerse cosas interesantes. Que España pueda combinar un esfuerzo de descarbonización con mayor independencia respecto de Estados Unidos muestra que el populismo de izquierda de la década pasada fue, quizá, demasiado vacilante y temeroso.

El caso de Bernie Sanders en Estados Unidos apunta en la misma dirección. No fue lo bastante rupturista en el terreno internacional. Mucha gente le decía: “Quizá deberías mirar hacia América Latina, buscar allí un movimiento de solidaridad”. Pero su visión de la política exterior era muy convencional, de cuño netamente estadounidense. El desorden global está creando hoy, en cambio, el caldo de cultivo para toda clase de alianzas improbables y ahí una izquierda audaz podría encontrar una fuente de inspiración.

La pregunta no es si la repolitización es buena o mala, sino cómo puede traducirse en algo institucionalmente más duradero, siendo conscientes de que no será posible recrear las instituciones de masas del siglo XX

Considero que el desafío es articular un doble gesto con respecto a su diagnóstico sobre la hiperpolítica. Primero, cómo manejarse con mayor inteligencia estratégica en las condiciones realmente existentes. Segundo, cómo pensar un horizonte poshiperpolítico.

Hay dos puntos que destacar. La clave es la cuestión de la reinstitucionalización. La repolitización que ya vivimos me parece, en sí misma, positiva. Sé que algunas personas han hecho llamamientos casi explícitos al retorno a un mundo más despolitizado, pero no creo que vayamos a volver atrás: la política ha venido para quedarse, ese genio no regresa a la lámpara. La pregunta, por tanto, no es si la repolitización es buena o mala, sino cómo puede traducirse en algo institucionalmente más duradero, siendo conscientes de que no será posible recrear las instituciones de masas del siglo XX, porque respondían a coordenadas muy específicas.

Ahora bien, hay una diferencia entre asumir que no se pueden clonar las condiciones del pasado y caer en la banalidad de que no se puede entrar dos veces en el mismo río. Que algo se haya hecho antes significa, quizá, que puede volver a hacerse. La pregunta es qué forma puede tomar una estrategia híbrida que acepte que el mundo ha cambiado en los últimos 100 años y, al mismo tiempo, asuma que se necesitan instituciones políticas de masas para lograr un verdadero cambio social.

¿Puede poner algún ejemplo?

En el plano más práctico, ya hay ejemplos interesantes: partidos que funcionan a varias velocidades, con miembros más fugaces, otros más digitales y un núcleo de militantes más estable; algo a medio camino entre un partido digital y un partido de masas clásico. Suelo citar al Partido de los Trabajadores de Bélgica como un modelo sugerente. Ese tipo de plataforma política acepta que sociológicamente nuestro mundo ha cambiado —la gente ya no va a la iglesia los domingos, sea laica o católica—, pero no da por supuesto que una política desarrollada exclusivamente en el smartphone, con una duración nimia, sea el mejor camino.

Muchos de los grandes logros del siglo pasado fueron batallas de trinchera, pacientes y largas. Es justamente ese reequilibrio entre 'guerras de posición' y 'guerras de maniobra', en la terminología de Gramsci, el que debería producirse hoy. Un partido híbrido capaz de atraer a ciertas personas de manera permanente y, a la vez, movilizar a otras que no hacen de la política una dedicación exclusiva, que tienen otras cosas en sus vidas más allá de estar en campaña permanente. Y conviene distinguir, en ese sentido, entre “partido digital”, un ente que hace política casi exclusivamente en las redes, y “partido con estrategia digital”. Lo primero no puede ser.

La policía de Reino Unido ha detenido este domingo a cinco hombres bajo la sospecha de delitos contemplados en la Ley de Explosivos del país. La operación se produjo tras reforzar las medidas de seguridad en la base aérea de Fairford, en el suroeste de Inglaterra, y utilizada por la Fuerza Aérea de Estados Unidos. El Ejército británico se encuentra en estos momentos inspeccionando diversos vehículos y además se han evacuado las viviendas en un pueblo cercano.

Esta situación tiene lugar después de que el Gobierno británico autorizara a EEUU a usar la base de la RAF en Fairford para ejecutar ataques contra posiciones de misiles iraníes, responsables de los recientes asaltos a buques de carga en el estrecho de Ormuz.

Las autoridades han confirmado la declaración de un “incidente grave” y se ha establecido un perímetro de seguridad cerca de la localidad de Whelford, próxima a la base de la Real Fuerza Aérea (RAF) de Fairford. Según la BBC, la policía antiterrorista ya ha tomado las riendas de la investigación policial sobre estos hechos.

El primer ministro, el laborista Andy Burnham, ha confirmado las detenciones y ha agradecido la labor de los servicios de emergencia en un mensaje en sus redes sociales por “actuar rápido para detener a varios sospechosos y tomar medidas para mantener a la comunidad a salvo”. Burnham no ha querido comentar sobre los hechos “mientras discurre la investigación”.

Expertos del Ejército británico especializados en la desactivación de artefactos explosivos examinan varios vehículos, al tiempo que agentes armados participan en el dispositivo de seguridad, según ha confirmado la Policía de Gloucestershire.

“Actualmente, se están evacuando varias propiedades en la zona de Whelford tras la declaración de un incidente grave. La medida se produce después de que varios hombres fueran detenidos bajo sospecha de delitos contemplados en la Ley de Explosivos”, explicó el comunicado oficial.

En la nota de prensa, las fuerzas de seguridad británicas han hecho un llamamiento a la calma para “tranquilizar a la población” al reiterar que el incidente “está bajo control”. “Estamos trabajando estrechamente con nuestros socios y estamos activando los planes ya establecidos y ensayados para estas situaciones”, agregó la Policía de Gloucestershire.

En marzo, cuatro bombarderos estadounidenses llegaron a la base británica de Fairford después de que el entonces primer ministro británico, Keir Starmer, autorizara acciones estadounidenses de carácter “defensivo” contra emplazamientos de misiles iraníes desde bases situadas en el Reino Unido.

La instalación acoge además anualmente el Royal International Air Tattoo (RIAT), uno de los principales festivales aeronáuticos militares del mundo, aunque la edición prevista para mayo de este año fue cancelada debido a las operaciones militares.

Hace unos meses, Naciones Unidas llamó a 40 grandes expertos internacionales. Quería encomendarles la misión de ser el comité independiente que asesorara al mundo sobre una de las grandes incertidumbres de este siglo: la inteligencia artificial.

El panel está liderado por el canadiense Yoshua Bengio, considerado uno de los “padres” de la IA y ganador del premio Turing (el Nobel de la informática), y la filipina Maria Ressa, premio Nobel de la Paz. El grupo publicó en julio su primer informe preliminar, en el que reconoce el peligro sobre “perder el control” sobre esta tecnología, pero también sobre la opacidad con la que se está desarrollando o su capacidad para aumentar las desigualdades.

Mark Coeckelbergh (1975, Lovaina, Bélgica), profesor en la Universidad de Viena y uno de los filósofos de la tecnología más reputados del mundo, es otro de sus miembros. Su presencia era importante porque, quizá por primera vez en la historia, las narrativas sobre lo que podría hacer una máquina son tan importantes como lo que puede hacer realmente esa máquina.

“Hay un pensamiento marcadamente catastrofista y apocalíptico, la idea de que llegará un momento en el que todo saltará por los aires y la IA tomará el control. Ese discurso es en sí mismo un problema, y quizá mayor que las limitaciones técnicas actuales del software”, advierte Coeckelbergh en esta entrevista, realizada durante el Festival de las Ideas de Madrid.

Solemos pensar que somos nosotros quienes manejamos los dispositivos, pero ¿hasta qué punto es la tecnología la que nos maneja a nosotros?

Tendemos a ver la tecnología como una herramienta, como un simple instrumento que utilizamos, pero la tecnología también hace muchas cosas con nosotros. Parte de esto tiene que ver con el cuerpo: cuando usamos el móvil, por ejemplo, nos obliga a caminar de una determinada manera, a adoptar cierta postura o a mover los dedos de una forma muy concreta. He escrito sobre esto planteando que la tecnología también nos “coreografía”. Muchos filósofos solo piensan en la mente y el cuerpo de forma estática, pero en nuestras vidas hay una dimensión cinética. No solo somos seres corpóreos, sino seres en movimiento, y la tecnología moldea cómo nos movemos. En ese sentido, nos coreografía.

En nuestra existencia hay una cierta dimensión cíborg: tenemos una base orgánica y biológica, pero en el día a día ya estamos plenamente entrelazados con lo tecnológico.

Esto me parece relevante porque solemos pensar que las tecnologías digitales son algo ajeno al cuerpo, separado del mundo físico. Establecemos una frontera muy tajante entre lo vivo y natural, por un lado, y lo cultural y artificial, por el otro, cuando en realidad siempre están conectados. En nuestra existencia hay una cierta dimensión cíborg: tenemos una base orgánica y biológica, pero en el día a día ya estamos plenamente entrelazados con lo tecnológico.

¿Qué implica que nuestra relación con el mundo esté mediada por una pantalla plana?

No se trata de la pantalla en sí, sino de todo lo que posibilita y de los límites que impone a nuestra forma de movernos por el mundo. Caminar por Madrid sin Google Maps mientras conversas con alguien es una experiencia completamente distinta a llevar el móvil en la mano y dejar que la aplicación te guíe. Supone otra vivencia e incluso otro tipo de conocimiento: nos movemos de manera diferente y pensamos de manera diferente.

Al final, esto altera nuestros propósitos. Creemos que el móvil es un simple instrumento, pero en el primer caso el fin es la conversación o el vínculo con la otra persona y con el entorno; en cambio, si nos limitamos a mirar la pantalla y seguir sus indicaciones, nos convertimos, por así decirlo, en el cursor: en aquello que se desplaza a través del mapa.

Por eso es fundamental plantearnos qué tecnologías queremos utilizar y cómo podríamos diseñarlas de otro modo, tal vez buscando una mayor conexión con lo que nos rodea. Tal como están planteadas hoy no creo que sea la dirección adecuada: no contribuyen a los fines ni a los valores que consideramos esenciales como seres humanos.

Hace años predominaba una visión optimista sobre el impacto democratizador de la tecnología, pero hoy parece alejarse de nuestros fines humanos. ¿Podemos mantener el optimismo sobre el desarrollo de la inteligencia artificial como una herramienta para extender nuestro cuerpo?

No me parece mal usar la tecnología para extender el cuerpo, pero la cuestión es qué pretendemos lograr con ello. En estos momentos existe dentro del propio sector tecnológico una corriente que más bien niega el cuerpo, que busca escapar de él. Esto enlaza con una pulsión más amplia: una suerte de huida de la Tierra y de nuestra condición terrenal y física; un intento de eludir esa vulnerabilidad que, paradójicamente, es la que hace posible nuestra propia humanidad y los valores que apreciamos.

En estos momentos existe dentro del propio sector tecnológico una corriente que niega el cuerpo, que busca escapar de él

Creo que debemos hacer frente a esta deriva de la industria y resistirnos a ella. Es necesario plantearnos cómo garantizar un desarrollo técnico que amplíe el cuerpo y la mente sin alienarnos de la naturaleza, reconociendo que siempre existen límites y que no podemos empujarlos indefinidamente.

Ha habido un gran debate sobre la tecnología en las aulas tras la publicación de los resultados del informe PISA, por su impacto en la atención y el rendimiento escolar. Hay voces que defienden que habría que sacar completamente las pantallas de las aulas, ¿está de acuerdo?

No lo tengo tan claro. Por supuesto que existe un problema y, en general, debemos asegurarnos de que el desarrollo de tecnologías inteligentes no nos vuelva más estúpidos. El problema radica tanto en las herramientas en sí como en el modo en que las utilizamos. Con la inteligencia artificial y los modelos de lenguaje (LLM), por ejemplo, puedes pedirles que te escriban un trabajo entero, pero también puedes utilizarlos como un asistente, sin que lleguen a sustituir tus propias competencias ni tu pensamiento.

Por supuesto que existe un problema [en las aulas] y en general, debemos asegurarnos de que el desarrollo de tecnologías inteligentes no nos vuelva más estúpidos

Por eso creo que lo fundamental es, por un lado, garantizar el espacio necesario para entrenar esas capacidades en las aulas a todos los niveles (incluida la universidad, que también se está viendo muy afectada por esto) y, por otro, enseñar a usar la tecnología con inteligencia: no para reemplazarlo todo, sino para facilitar tareas, fomentando una postura crítica hacia ella.

Para lograrlo es imprescindible formar también a los docentes. Como sociedad nos falta investigación y experiencia sobre cómo gestionar este cambio y definir buenas prácticas educativas e investigadoras con la IA. Estamos solo al principio de ese camino. En el pasado ya ocurrió con otros medios, como la televisión: suscitó muchísima preocupación, pero aprendimos a integrarla y los efectos negativos resultaron ser menores de lo que se temía en un inicio. Creo que con la IA pasará algo similar, pero tenemos que actuar de forma proactiva porque el avance es vertiginoso. Necesitamos repensar de verdad la educación a la luz de estas tecnologías.

Solemos fijarnos en lo que los jóvenes pierden frente a las pantallas, como la capacidad de atención. Pero, ¿podrían estar adquiriendo habilidades que las generaciones anteriores no tenían?

Sin duda se abren oportunidades. Ahora mismo, por ejemplo, estoy escribiendo sobre IA y creatividad, y el debate es idéntico: hay quien afirma que destruye la creatividad y que acabará con el arte. No creo que tenga por qué ser así; podemos utilizarla de forma creativa y pensar en cómo combinar aquello en lo que destaca la IA con los puntos fuertes de los humanos. En ese terreno soy bastante más optimista.

Hay quien afirma que [la IA] destruye la creatividad y que acabará con el arte. No creo que tenga por qué ser así; podemos utilizarla de forma creativa y pensar en cómo combinar aquello en lo que destaca la IA con los puntos fuertes de los humanos

Eso exige que experimentemos, que probemos y que nos fijemos en los artistas que ya la integran de maneras que, además de plantear una mirada crítica sobre sus aspectos negativos, abren nuevas posibilidades. Hoy resulta fascinante poder generar con IA material audiovisual con un impacto inmediato en el mundo y orientado a fines muy positivos. Debemos ser capaces de aprovechar estas oportunidades y ensayar nuevos caminos, por supuesto sin perder de vista los dilemas éticos y políticos.

Usted forma parte del panel de expertos de la ONU sobre los riesgos de la inteligencia artificial. ¿Qué lectura hace de la vorágine de estas últimas dos semanas, tras las advertencias de miembros de la industria de la IA de que está podría "matarnos a todos antes de 2030"?

Es un fenómeno interesante, no tanto por lo que ha ocurrido a nivel técnico, sino por la reacción social y la forma en que lo presenta el propio sector. Desde el punto de vista técnico es indudable que existen problemas con sistemas que no respetan los límites establecidos; de hecho, en el panel de la ONU trabajamos sobre estas cuestiones. Sin embargo, lo que me llama la atención de la narrativa que surge de las grandes tecnológicas es que se plantee como el principio del fin del mundo. Hay un pensamiento marcadamente catastrofista y apocalíptico, la idea de que llegará un momento en el que todo saltará por los aires y la IA tomará el control. Ese discurso es en sí mismo un problema, y quizá mayor que las limitaciones técnicas actuales del software.

El problema radica en que estos líderes presentan la tecnología como si siguiera un camino predestinado ante el cual no podemos intervenir. En mi opinión, responde a una estrategia de marketing para acaparar atención: el mensaje implícito es “mirad lo poderosa que es nuestra tecnología”. Además, si proclamas que el gran peligro reside en tu creación, te reservas también el papel de presentarte como el único capaz de aportar la solución. Lo interpreto como una maniobra para acumular todavía más poder sobre nuestro futuro tecnológico.

Nos encaminamos hacia un escenario donde un puñado de empresas tecnológicas y sus directores ejecutivos concentran cada vez más poder para asegurarse una posición privilegiada

En una democracia esto resulta inaceptable. Deberíamos garantizar que la ciudadanía y los representantes políticos tengan voz y voto en la dirección que toma este desarrollo. No creo en absoluto que nos dirijamos hacia el fin del mundo en un sentido apocalíptico; nos encaminamos hacia un escenario donde un puñado de empresas tecnológicas y sus directores ejecutivos concentran cada vez más poder para asegurarse una posición privilegiada, mientras la inmensa mayoría saldrá perdiendo si no actuamos ya. El verdadero problema es de desigualdad y de justicia: un dilema de fondo para la democracia y para todos nosotros.

¿En qué consiste exactamente esa maniobra para acumular más poder y qué posición buscan ocupar?

Quieren ser ellos quienes decidan sobre la tecnología, pero no solo sobre el desarrollo técnico en sí, sino también sobre su regulación. Para ello se aseguran de tejer buenas conexiones, en este caso con la Administración Trump, y determinar tanto la tecnología como las leyes y su modo de inserción en la sociedad. Del mismo modo, intentan influir sobre la clase política en Europa.

A esto se suma su respaldo al uso militar de la inteligencia artificial. No estamos ante un escenario de ciencia ficción tipo Terminator en el que las máquinas tomen el mando; lo que realmente está ocurriendo es que hay seres humanos decidiendo utilizar la IA para matanzas a gran escala. Y esto es un peligro para todos, porque lo que hace la IA en esos contextos es, por ejemplo, automatizar la selección de objetivos. En lugar de obsesionarnos con si la IA se descontrola, deberíamos poner el foco en las personas que toman la decisión de que sean las máquinas las que maten o las que decidan a quién matar.

En lugar de obsesionarnos con si la IA se descontrola, deberíamos poner el foco en las personas que toman la decisión de que sean las máquinas las que maten o las que decidan a quién matar

En ese sentido veo una deriva evidente hacia una mayor concentración de poder y hacia un sesgo marcadamente autoritario donde, al igual que ocurrió en su momento con la energía nuclear, la ciudadanía apenas tiene nada que decir. Como democracias, también en Europa, debemos recuperar el control. Y no recuperarlo frente a la IA, sino frente a los tech bros.

¿Qué puede hacer Europa en este escenario, atrapada entre el empuje de Silicon Valley y la regulación de Washington, sin un gran campeón tecnológico propio capaz de materializar nuestros valores?

Como europeos podemos elegir qué tecnologías compramos, por ejemplo en los ámbitos de defensa y seguridad. Varios países europeos han adquirido la tecnología de Palantir: una tecnología que arrastra una ideología fascista y que se utiliza para matanzas a gran escala. Esa es una decisión puramente humana de ciertos dirigentes en Europa, aunque por fortuna no todos actúan igual.

Como europeos podemos elegir qué tecnologías compramos. Varios países europeos han adquirido la tecnología de Palantir: una tecnología que arrastra una ideología fascista y que se utiliza para matanzas a gran escala

Por otra parte, cabe preguntarse por qué tenemos que esperar siempre a la última tecnología que llegue de Silicon Valley o de China cuando podemos desarrollar la nuestra propia. Es un gran reto: en Europa existe consenso sobre la necesidad de hacerlo, pero construir un producto de uso masivo es algo muy distinto. No basta con que sea puntero a nivel de investigación teórica o novedad técnica; tiene que funcionar en términos de innovación real y de adopción en el mercado.

Sigue siendo un desafío pendiente, pero al final es la única vía. Solo así podremos incorporar nuestros valores y nuestras exigencias éticas, sin necesidad de comprarnos todas las patrañas que nos venden desde Silicon Valley.

Si reducimos estas alarmas a una mera estrategia de marketing, ¿existe el peligro de que pasemos por alto los riesgos reales de la inteligencia artificial?

Por supuesto. La investigación sobre estos riesgos específicos y sobre seguridad debe continuar. En ese sentido es fundamental seguir generando conocimiento (tanto desde el panel de la ONU como a escala nacional) para categorizar los riesgos y determinar cómo abordarlos.

Todavía no está del todo claro cuál es la mejor respuesta, ni siquiera dentro de nuestro propio panel. Existen diferentes enfoques en la gestión de riesgos y distintas formas de tratarlos, tanto a nivel técnico como normativo. Por eso hace falta más investigación y más tiempo.

Limitarse a despachar el riesgo como puro marketing no es suficiente. Ese trabajo técnico es imprescindible, pero también tenemos que mirar la imagen completa: hablar de las amenazas para la democracia y del sistema socioeconómico

Limitarse a despacharlo como puro marketing no es suficiente. Ese trabajo técnico es imprescindible, pero también tenemos que mirar la imagen completa: hablar de las amenazas para la democracia y del sistema socioeconómico en el que se insertan estas tecnologías. Si solo nos centramos en la gestión del riesgo o en los aspectos técnicos, perderemos esa perspectiva y desaprovecharemos la oportunidad de reivindicar como sociedad que esto nos concierne a todos. No es un asunto que deba quedar solo en manos de expertos; es un debate que corresponde a la ciudadanía y a la clase política, que debe articular una visión propia. Y hoy por hoy, esa visión todavía no existe en la medida necesaria.

Uno de los mayores riesgos señalados por el panel de la ONU es la opacidad de las tecnológicas. Frente a propuestas como introducir observadores externos en los laboratorios, ¿cómo se puede obligar a estas empresas a operar con verdadera transparencia?

Tener observadores externos como propone Dario Amodei puede ser una solución, pero creo que debemos plantearnos cómo conectar lo que ocurre en el ámbito privado de las empresas con la esfera pública: el espacio de la legitimidad donde la ciudadanía decide de forma democrática.

En la actualidad contamos con algunos comités asesores y ciertos trámites burocráticos, pero es fundamental articular mecanismos permanentes para que la democracia disponga de mayor transparencia e intervenga en lo que sucede en el sector. Ya sea cuestionando la propiedad privada de estas corporaciones o mediante otras fórmulas, debemos dirimir políticamente cuál tiene que ser el papel del Estado. Es un debate de gran calado, pero lo crucial es no permitir que sigan operando de este modo.

Asimismo, conviene mantener una postura crítica ante sus propias ofertas de colaboración: existe el riesgo de que manipulen de nuevo el relato de cara al exterior y sigamos sin saber qué ocurre realmente dentro. Por eso necesitamos ese tipo de supervisión y también un periodismo de investigación riguroso que indague en lo que sucede entre bastidores, de modo que la sociedad esté informada y podamos debatir sobre ello con criterio.

Con la proliferación de contenidos sintéticos generados por IA, donde textos, imágenes o interlocutores pueden no ser reales, ¿estamos perdiendo el contacto con una realidad compartida?

En este caso sí perdemos el contacto con esa realidad compartida. Si ya no podemos confiar en lo que es real y lo que es falso, dejamos de saber cuál es la realidad que compartimos; y la democracia necesita esa base común, por lo que supone un problema grave.

Por otro lado, la tecnología también puede ayudarnos a recuperar el contacto con la realidad. En principio puede mostrarnos el sufrimiento de otras personas o de animales que están lejos de nosotros, abrirnos a una perspectiva del mundo más compleja que la inmediata y ayudarnos a conectar con los demás. El desarrollo no tiene por qué conducir necesariamente al aislamiento.

Sin embargo, necesitamos moldear la IA, las redes sociales y todo el entorno comunicativo para disipar esta incertidumbre constante. La forma de lograrlo es un debate complejo, pero ahora mismo avanzamos demasiado hacia un escenario donde la falta de certeza impide tener un suelo común. En términos políticos, para una democracia resulta crucial saber de qué estamos hablando y evitar que cada uno quede encerrado en su propio mundo, en su propia burbuja.

Quizá sea la pregunta más difícil de todas: ¿cómo se consigue eso?

Es una pregunta muy compleja. No creo que exista una solución mágica, pero pasa, por ejemplo, por regular las redes sociales de forma específica para que resulte más difícil propagar este tipo de desinformación.

También necesitamos, una vez más, apoyarnos en la educación: formar a una ciudadanía más crítica con lo que ve y consciente de la necesidad de preservar un espacio común y construir un mundo compartido. Nos hemos volcado en exceso en preparar a las personas para el mercado laboral y en materias puramente académicas, descuidando cómo enseñar a la gente a dialogar entre sí y a crear cosas juntas.

Nos hemos volcado en exceso en preparar a las personas para el mercado laboral y en materias puramente académicas, descuidando cómo enseñar a la gente a dialogar entre sí y a crear cosas juntas

El individualismo que impera en nuestra sociedad no es únicamente responsabilidad de ciertos malos actores; forma parte de nuestra propia cultura. Debemos virar hacia una dirección donde lo común recupere su valor, no a través de un colectivismo opresivo, sino mediante un enfoque relacional: una educación y un entorno donde volvamos a conversar y a construir en común, en vez de depender de tecnologías políticas que nos dividen.

Ante un avance técnico tan acelerado que desborda a tanta gente, ¿qué deberíamos preservar como seres humanos frente a las tecnologías que vienen? ¿Qué es lo que no deberíamos perder nunca?

El ritmo es vertiginoso. Frenar no me parece un objetivo realista si nos referimos al desarrollo técnico en sí mismo, pero sí podemos desacelerar introduciendo más reflexión ética y una mayor evaluación de las tecnologías.

Para lograrlo debemos reconectar con nuestras tradiciones y con aquellos principios que sabemos valiosos, con lo que de verdad importa, procurando diseñar tecnologías que respalden esos valores y esos fines. Solo así avanzaremos en la dirección correcta.

Pero esto únicamente será posible si asumimos (volviendo al inicio de nuestra conversación) que ver la tecnología como un simple instrumento no es suficiente. Tenemos que entenderla como algo indisociable de nuestros valores y de la dimensión política, integrándola con seriedad en las grandes preguntas de fondo: qué define una buena vida desde el punto de vista ético y qué clase de vida política podemos construir juntos.

Queda un mes y medio para las elecciones legislativas de mitad de mandato. La Reserva Federal acaba de subir los tipos de interés porque la inflación está descontrolada a consecuencia de la guerra de Donald Trump en Irán. Los precios de la gasolina y el diésel siguen desbocados, lo que afecta al bolsillo de todos los votantes del 3 de noviembre, por mucho que a los tecnoligarcas que cenaron el jueves en la Casa Blanca con Xi Jinping les esté yendo muy bien en la Bolsa.

Queda un mes y medio para las elecciones, y el presidente de EEUU se dio un baño de trumpismo hace unos días en la convención republicana de Dallas, donde hubo dos mensajes fuerza: Trump ha salvado al país de la “invasión migrante” y Trump salvará el país de la “invasión comunista”.

Y dos semanas después de alentar el miedo al diferente y a la supuesta amenaza comunista, el presidente de EEUU ha dedicado tres días al principal líder comunista del planeta Tierra, Xi Jinping, ante quien desplegó una alfombra roja y recibió con todos los honores en la Casa Blanca este jueves y viernes.

Hasta tal punto han mostrado sus buenas relaciones, que Trump ha afirmado que volverá a China en noviembre, y que se volverá a encontrar con Xi en diciembre, en el G20 de Florida. Otra cosa son las consecuencias concretas de la visita de Xi a EEUU, que, según denuncian los demócratas, han sido muy magras.

Pero Trump no tiene complejos, piensa que nada de lo que hace le resta: ni la contradicción entre su retórica anticomunista y llenar la Casa Blanca de banderas rojas chinas, ni el contrasentido de querer presentar al Partido Republicano como el partido de la clase trabajadora, y aparecer siempre rodeado de tecnoligarcas multimillonarios; o la paradoja de decir que defiende la limpieza electoral y codearse con líderes ultras —como el argentino Javier Milei y el israelí Benjamín Netanyahu— y aplicar todo tipo de injerencias en las elecciones en Latinoamérica: Lula y los demócratas están denunciando cómo está interfiriendo en las elecciones presidenciales brasileñas.

A Trump le queda mes y medio para unas elecciones que pueden arrebatarle el control del Senado o la Cámara de Representantes; o quizá ambos. Y eso sería un gran revés para quien está empeñado en aprobar la Save America Act, una nueva ley electoral que, según los demócratas, restringirá el derecho al voto de millones de personas. ¿Por qué? Porque exige prueba de ciudadanía para registrarse y de identidad para votar.

Y Trump, en efecto, no tiene complejos, y a seis semanas de las elecciones, ha decidido que era buena idea amenazar en Naciones Unidas con aniquilar Irán, un país de 90 millones de habitantes, y prohibir a CNN, MS NOW y Politico la entrada en la Casa Blanca la víspera de la llegada de Xi Jinping a Washington DC. Al tiempo que emite en las cadenas de televisión anuncios trumpistas con retórica macartista de la Guerra Fría pagados con dinero público en plena precampaña de las elecciones legislativas.

En este contexto, Trump ha recibido este viernes una buena noticia del Tribunal Supremo, que ha levantado cautelarmente las restricciones a una controvertida base de datos federal de votantes y podrá ser usada en las elecciones de noviembre.

Este fallo supone una victoria, temporal, para Trump en su campaña contra el voto de los no ciudadanos. En efecto, la decisión del Supremo permite a los estados utilizar un programa de Seguridad Nacional para verificar la elegibilidad de los votantes.

El programa ha sido objeto de escrutinio por el uso de datos personales confidenciales y su tendencia a marcar erróneamente a algunos votantes como no ciudadanos. El uso del programa, llamado SAVE, por parte de los estados, es voluntario, por lo que limita el impacto del fallo en las elecciones de noviembre.

Pero no todo han sido buenas noticias este viernes para Trump por parte del Supremo, porque ha rechazado el intento de utilizar un nuevo mapa de distritos electorales de Misuri para el Congreso, favorable a los republicanos.

Trump está acelerando en su espiral autoritaria, redoblando la apuesta por el trumpismo antes de las elecciones legislativas. Incluso en un contexto de mínimos de popularidad. En efecto, el índice de aprobación de Trump ha caído al 32%, el nivel más bajo de su carrera política, según una encuesta reciente de Reuters/Ipsos.

Y, mientras tanto, los podcasters conservadores parecen estar perdiendo interés en Trump. De acuerdo con un análisis del Wall Street Journal de 70.000 horas de podcasts para comprender los temas que abordan los comentaristas conservadores, algunos de los cuales contribuyeron a la victoria de Donald Trump en 2024, y qué temas han quedado fuera de la conversación. El análisis refleja el ambiente político en sectores clave antes de las cruciales elecciones de mitad de mandato de noviembre.

Para ello, el WSJ usó una herramienta de IA propia desarrollada para monitorizar las tendencias en redes sociales antes de las elecciones de mitad de mandato. Además de los podcasts, el diario recopiló más de 10 millones de publicaciones de TikTok e Instagram de diversos creadores. Tras cruzar esos datos con miles de horas de noticias televisivas y artículos del propio Journal para comprender los temas políticos que circulan en los medios de comunicación, la investigación encontró que los comentaristas de MAGA están ignorando a Trump. En efecto, las menciones del nombre de Trump por hora en los podcasts conservadores han caído casi un 70% con respecto a sus máximos durante la campaña de las elecciones de 2024.

La guerra híbrida también tiene un fuerte componente psicológico. Desde hace meses Moscú ejerce una fuerte presión sobre los países europeos de la OTAN, que va desde el juego del gato y el ratón con incursiones de drones y cazas en la frontera europea oriental a ataques cibernéticos o estrategias de desinformación urdidas por el Kremlin. Este viernes, cazas suecos y finlandeses despegaron ante la cercanía de aviones militares rusos que sobrevolaban el espacio aéreo internacional del golfo de Finlandia. El domingo le tocó a dos cazas españoles en Rumanía por una incursión de un dron. Alertas como esta se repiten constantemente, aunque en la última semana han entrado en juego los servicios secretos de varios países europeos para confirmar o elevar la amenaza de acciones de Rusia contra el continente europeo. Hay una pugna por dominar el relato del miedo donde hay un intercambio constante de los papeles de víctimas o verdugos en la que no solo el Kremlin apuesta duro, también hay países europeos que están jugando sus bazas.

“No solo es una tontería, sino también un ejemplo de provocación”. Vladímir Putin se ha hartado de negar su responsabilidad en los actos de sabotaje que las autoridades europeas atribuyen a Moscú y de despreciar los informes de inteligencia occidentales que alertan de que Rusia se prepara para atacar a la OTAN. 

Todo lo contrario, en la capital rusa aseguran sentirse amenazados por la creciente militarización de Europa y temen que los aliados estén utilizando a Ucrania para intentar infligirles una derrota estratégica. De hecho, están convencidos de que la Alianza ya se halla en conflicto con Rusia y que, por tanto, los países europeos son objetivos legítimos, si no de una guerra convencional, sí de una guerra híbrida.

Siendo la guerra híbrida de Rusia contra Europa una realidad, también puede ser exacerbada por los propios servicios secretos de países europeos. Este jueves saltó la noticia en el diario El Mundo sobre que la CIA alertaba de un ataque ruso con drones contra España, Francia o Italia. Realmente era información de los servicios secretos lituanos sobre un supuesto informe del servicio de inteligencia del gobierno de los Estados Unidos, que posteriormente nadie parece haber visto.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, aseguró en televisión: “[Esa información] podemos desmentirla. La CIA no ha informado a los servicios franceses de un ataque de este tipo”. Mientras, el ministro italiano de Defensa, Guido Crosetto, apuntaba en X que “no sirve a nadie y no hay ninguna confirmación, la alarma lanzada esta mañana por un periódico español que plantea posibles ataques a Italia, España y Francia por parte de naves y drones rusos. Ya vivimos en tiempos difíciles y ”nerviosos“ y no sirve echar más leña al fuego”.

Fuentes del Gobierno de España han comentado a elDiario.es que “no hay constancia de esa información, por nosotros no ha pasado”. Ahora bien, que no se haya confirmado esa información no significa que una prudente alerta por la amenaza rusa no corra por las capitales de la Unión Europea. El propio Macron admitió que “existe una situación que está aumentando en tensión y que resulta preocupante, evidentemente para Ucrania, que sufre una guerra directa por parte de Rusia desde febrero de 2022 y, en realidad, desde 2014, y también para los europeos porque, especialmente en las últimas semanas, se han multiplicado los actos hostiles en distintos puntos de Europa”.

“Moscú quiere someter a Ucrania, como mínimo, y recuperar su esfera de influencia”, destaca a elDiario.es el investigador ruso Ígor Gretski, del Centro Internacional para la Defensa y la Seguridad, con sede en Estonia. “Para alcanzar este objetivo, actúa de una manera muy agresiva y utiliza un amplio abanico de herramientas, incluidas las amenazas de un conflicto armado directo y del uso de armas nucleares”, explica Gretski.

Este jueves los servicios secretos de Dinamarca (DDIS) hicieron público un análisis donde advertían del aumento del riesgo de un posible ataque militar ruso contra uno o varios países de la OTAN que comparten frontera con Rusia. La nueva evaluación de amenazas del DDIS sitúa la advertencia en un contexto de escalada de las acciones rusas contra objetivos occidentales mientras la guerra en Ucrania entró en su quinto año. “Existe un riesgo bajo, pero creciente, de que Rusia lance un ataque militar limitado contra uno o varios países de la OTAN, que tienen frontera con Rusia”, declaró el director del DDIS, Thomas Ahrenkiel.

¿Tiene sentido que unos servicios secretos den una rueda de prensa? Otra fuente del Gobierno español con alto conocimiento de los servicios secretos europeos explica que “hay que entender que Rusia tiene una estrategia para poner a prueba la vigencia de compromiso del colectivo de la Alianza atlántica, pretenden debilitar la cohesión de los 32 aliados de la OTAN. Se tiene que interpretar como un juego psicológico”.

La invasión de Ucrania por Rusia lo ha cambiado todo y ahora hay un campo de operaciones donde los servicios secretos se ven obligados a tener una política de comunicación más abierta ante las guerras de desinformación.

Sin embargo, la visión al otro lado de los Urales es diferente. “Rusia ni está elaborando planes ni tiene la intención de atacar los Estados miembros de la OTAN”, señala a elDiario.es Vasili Klimov, investigador sénior del Centro para la Seguridad Internacional de IMEMO, una de las instituciones más prestigiosas sobre política global de este país.

Los académicos rusos enmarcan la actual espiral de tensión en el dilema de seguridad, un concepto que describe una situación en la que las medidas que toma un Estado para sentirse más seguro hacen que otro Estado se sienta en peligro y que, por consiguiente, también opte por armarse. Ahora bien, mientras Rusia argumenta que la invasión de Ucrania está parcialmente justificada por el acercamiento de la Alianza a sus fronteras, los socios comunitarios sostienen que la agresión rusa fue deliberada y que fue el Kremlin quien dio el primer paso en la escalada.

Putin entiende que su país está genuinamente amenazado por el rearme de Europa, por el posible despliegue de armas nucleares en los países bálticos, y que los líderes de estos estados utilizan la “histeria antirrusa” y el miedo a una confrontación para cohesionar a la sociedad contra un enemigo externo y relanzar la industria de Defensa. 

El consenso entre la mayoría de expertos es que Putin no está en condiciones de abrir un nuevo frente mientras esté empantanado en Ucrania. “Rusia no dispone de los recursos necesarios para llevar a cabo simultáneamente una guerra convencional a gran escala contra Ucrania y contra la OTAN”, subraya Gretski. Según él, todas las amenazas del Kremlin persiguen que los aliados detengan los envíos de armas a Volodímir Zelenski y por eso “siembra el miedo entre las poblaciones europeas ante la perspectiva de un enfrentamiento armado con Rusia”.

Teniendo en cuenta esta estrategia la respuesta de la Unión Europea ha sido clara. La representante diplomática de la UE, Kaja Kallas, lanzó un mensaje una vez que los 27 Estados miembros de la UE acordaron este viernes las condiciones para desbloquear 6.600 millones de euros del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz destinados a Ucrania. “Los ataques híbridos de Moscú pretenden intimidar a Europa para que reduzca su apoyo a Ucrania. Europa está haciendo justo lo contrario”, remachó Kallas.

“Impacto psicológico” de la guerra híbrida

La percepción de peligro se intensificó en Europa tras el ataque de un dron ruso al aeropuerto de Leipzig, en Alemania, que fue asumida por la OTAN y la Comisión Europea como un salto en la escalada de Rusia contra la seguridad europea. Un alto funcionario de la Comisión Europea especializado en temas de Defensa admite que “en los Estados miembros se observa que la amenaza se está tomando muy en serio. En muchos Estados miembros se están celebrando reuniones al más alto nivel” ante la guerra híbrida de Rusia contra Europa.

En el análisis sobre la guerra híbrida de Rusia que se hace en las instituciones europeas por este experto en Defensa se remarca que “hay que tener en cuenta el impacto psicológico de los ataques con drones. De hecho, lo que más buscan los rusos es precisamente ese impacto psicológico. Hay mucho trabajo que hacer en materia de preparación y también de respuesta frente a esta manipulación de la información y del espacio informativo”.

Hay un juego por dominar el relato bélico. En este sentido, el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, pidió a los europeos no caer “en reacciones muy exageradas”, ya que el objetivo de Moscú es ampliar el pánico para que la UE reduzca el apoyo a Ucrania. “Tenemos que ser muy cuidadosos y entender que Rusia está tratando de desestabilizar y atemorizar a Europa. Y cada vez que reaccionamos de forma exagerada ante un ataque híbrido, en realidad Rusia ha ganado la batalla en ese ámbito”, resaltó Stubb.

El Kremlin no reconoce ni los sabotajes ni los envíos de drones. A menudo se queja de que las autoridades comunitarias lo señalan interesadamente, sin pruebas, y de que sobrerreaccionan ante incidentes normales en un contexto de guerra. Ahora bien, aunque no se los atribuye, da a entender que podrían estar justificados teniendo en cuenta la implicación de la OTAN en Ucrania.  Además, Rusia también se siente víctima de la guerra híbrida de Occidente. Acusa a los países europeos de exacerbar la propaganda antirrusa, de financiar sectores que intentan derrocar al régimen o de aplicarles sanciones draconianas.

“El miedo que las élites occidentales tienen de Rusia”

“La principal causa de la actual crisis, por paradójico que pueda parecer, es el miedo que las élites occidentales tienen de Rusia”, afirma Klimov. “En Occidente todavía persiste el temor histórico a una expansión militar sin control de Rusia por Europa, pero eso es una invención de los servicios de inteligencia y de los dirigentes de los países de Europa del Este”, añade.

El presidente ruso ha elevado el tono contra Europa a medida que los ataques ucranianos de largo alcance han ido causando más daños en el interior de Rusia, ya que considera que serían imposibles sin la “participación directa” de la OTAN. Así pues, Moscú percibe a Kiev como el brazo ejecutor de las capitales europeas.  “El objetivo de la estrategia actual de Occidente no es contener a Rusia, como ocurrió durante la Guerra Fría, sino aplastarla.”, escribe Dmitri Trenin, presidente del Consejo de Asuntos Internacionales Ruso, un influyente think tank sobre política exterior.

Trenin admite que la desestabilización de Europa puede tener consecuencias positivas para Rusia: las fricciones entre sus miembros, el agotamiento de sus economías tras años de apoyo a Ucrania y el ascenso de formaciones de extrema derecha y extrema izquierda más predispuestas a negociar con el Kremlin.

Un análisis que comparte el analista John Sipher del centro de pensamiento Atlantic Council, que en un informe apuntaba que el objetivo de Putin “es sembrar la división” entre los aliados de Europa y Estados Unidos y “promover a grupos occidentales de extrema derecha y radicales”.

“Para Putin, la actual convulsión representa una oportunidad que puede no durar. Rusia sigue siendo más débil que el conjunto de Occidente y ha sufrido repetidamente las consecuencias de su propia agresión. Por tanto, su mejor estrategia no consiste en derrotar a Occidente, sino en alentar a Occidente a derrotarse a sí mismo. Desde la perspectiva de Moscú, si tu adversario avanza dando tumbos hacia el precipicio, este es precisamente el momento de darle un empujón”, concluye Sipher.

En cualquier caso, Trenin considera que la única “base mínimamente aceptable” para las futuras relaciones con Bruselas y para restablecer la disuasión en el continente pasa por ganar la guerra de Ucrania. Y, aun así, concluye, el choque entre Rusia y la OTAN persistirá “durante mucho tiempo”, ya que nos encaminamos hacia un periodo “muy diferente” comparado con “la estabilidad relativa” de la segunda mitad del siglo XX.

La Casa Blanca excluyó este sábado a la cadena CNN del viaje a bordo del avión presidencial Air Force One para acompañar a Donald Trump en una visita a Tennessee, en un nuevo enfrentamiento con la emisora, a la que la Administración ha acusado de difundir supuestas “noticias falsas”.

CNN era la encargada de cubrir el viaje de Trump (quien tiene previsto asistir a un partido de fútbol americano universitario) y distribuir las imágenes al resto de los medios, pero la Casa Blanca le prohibió el acceso.

Este nuevo choque se produce una semana después de que, en un gesto insólito, Trump vetara el acceso a las instalaciones de la Casa Blanca a CNN, MS Now y al periódico Politico, al mostrarse disconforme con su cobertura informativa.

Los tres medios demandaron a la Administración al considerar que se había vulnerado la Primera Enmienda de la Constitución, que consagra la libertad de prensa. El juez Timothy Kelly falló a su favor y ordenó a la Casa Blanca permitirles el acceso.

Los periodistas de los tres medios recuperaron sus acreditaciones el pasado jueves, en medio de la visita del presidente chino, Xi Jinping, a la Casa Blanca.

El veto a CNN provocó una interrupción en la distribución de imágenes del presidente, ya que la cadena forma parte del 'pool' de la Casa Blanca, un grupo rotatorio de periodistas que acompaña al mandatario y comparte el material con el resto de los medios.

En solidaridad con CNN, las demás grandes cadenas del país que integran el 'pool', incluida Fox News, afín a Trump, anunciaron la suspensión de sus tareas de cobertura conjunta.

Trump rechaza el plan de Irán de siete días para reabrir el estrecho de Ormuz

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo este sábado que ha rechazado el plan de siete días presentado por Irán para reabrir el paso marítimo por el estrecho de Ormuz, bloqueado por la guerra.

“Hicieron una propuesta, pero la rechacé”, respondió el mandatario a la prensa en los jardines de la Casa Blanca antes de abordar su helicóptero, el Marine One.

A pesar del bloqueo del estrecho, Trump dijo que Estados Unidos tiene “el control total” de Ormuz y que cada día fluyen por la vía “cantidades masivas” de petróleo, 29 barcos la noche pasada.

“Quieren hacer un acuerdo, lo cual está bien, a mí me gustan los acuerdos. Pero ese acuerdo no sería aceptable”, apuntó.

El ministro iraní de Exteriores, Abás Araqchí, anunció en Nueva York que Teherán había presentado a Washington un plan de siete días para restablecer el tránsito marítimo normal por Ormuz.

Según Araqchí, la reapertura de Ormuz se produciría en el sexto día de la implementación del plan, después de que Washington implementara una serie de medidas durante los primeros cinco días.

El plan contempla, entre otras medidas, un alto el fuego de siete días en Oriente Medio, el levantamiento del bloqueo naval estadounidense contra Irán, el fin de las sanciones al petróleo iraní y la liberación de activos iraníes congelados.

Posteriormente, Irán accedería a reabrir Ormuz y, en el séptimo día, Teherán y Washington retomarían las negociaciones para un acuerdo definitivo, que incluiría el programa nuclear iraní.

Araqchí explicó que Teherán trasladó a Washington la propuesta a través de Catar, uno de los mediadores del conflicto, y planteó que podrá salir adelante si “la parte estadounidense se toma en serio la posibilidad de llegar a un acuerdo”.