Un acuerdo con lagunas legales y susceptible de ser impugnado. Es lo que supone el tratado bilateral de inversiones entre Ecuador y Emiratos Árabes Unidos, según denuncian 26 exministros y ex altos cargos ecuatorianos, al resucitar el arbitraje internacional de inversión, en contra de lo establecido en la Constitución ecuatoriana y de lo votado por la ciudadanía en referéndum.

Los 26 exrepresentantes públicos del Gobierno ecuatoriano expresan su preocupación en una carta dirigida al ministro de Relaciones Exteriores de Emiratos Árabes Unidos, el jeque Abdullah bin Zayed Al Nahayan, en la que instan a EAU a no ratificar el tratado bilateral de inversiones porque reintroduciría de facto el mecanismo de solución de controversias entre inversores y Estados (ISDS), el conocido como arbitraje internacional.

La carta está firmada, entre otros, por el exministro de Conocimiento y Talento Humano Andrés Arauz y el exministro de Exteriores Guillaume Long.

Esta carta llega después de otra misiva enviada la semana pasada a los magistrados de la Corte Constitucional, firmada por 16 destacados juristas internacionales, entre ellos el español Baltasar Garzón, que argumentan que el dictamen de la Corte sobre el tratado es incompatible con el artículo 422 de la Constitución ecuatoriana y con el resultado del referéndum de 2024.

“El artículo 422 de la Constitución ecuatoriana de 2008 prohíbe al Estado ceder jurisdicción soberana a arbitrajes internacionales en controversias de naturaleza contractual o comercial con actores privados”, dicen los exministros en su carta.

Y los juristas apuntaban en su escrito: “Instamos a la Corte Constitucional del Ecuador a garantizar que, cuando el tratado renegociado se someta de nuevo a aprobación constitucional, la Corte no vacíe de contenido la prohibición constitucional contenida en el artículo 422. Además, la Corte Constitucional debe asegurarse de que sus controles de constitucionalidad de futuros tratados de comercio o inversión se ajusten a dicha prohibición, a fin de evitar que las controversias contractuales o comerciales vuelvan a someter al Ecuador a la jurisdicción arbitral internacional bajo diferentes denominaciones, ya sea mediante denominaciones distintas o construcciones terminológicas”.

El cuestionamiento de los arbitrajes internacionales está muy presente en la política latinoamericana actual, también como condición para la transición energética. A finales de marzo, el presidente colombiano, Gustavo Petro, anunció que Colombia se retiraría del sistema internacional de arbitraje, y el ISDS ha sido un asunto central en la agenda regional (en la Conferencia Economía para la Vida en Bogotá, en mayo, y en la Conferencia de Santa Marta, a finales de abril, para Abandonar los Combustibles Fósiles).

En el caso de Ecuador, el acuerdo bilateral con Emiratos Árabes Unidos, de abril de 2026, es clave en la agenda económica del Gobierno de Daniel Noboa para atraer inversión extranjera, aun a riesgo de desafiar el Estado de derecho ecuatoriano con el aval condicionado de una Corte Constitucional que ampara algo que la ciudadanía rechazó en referéndum, sostienen en sendas cartas los juristas y los exministros del país.

En efecto, en abril de 2024, Noboa convocó una consulta popular para modificar el artículo 422 de la Constitución, que prohíbe la pérdida de soberanía para resolver, por medio de arbitrajes internacionales, controversias del Estado. Y el 60% de los ecuatorianos votaron en contra.

“El mandato de la Corte Constitucional del Ecuador es defender la Constitución, no facilitar mediante la interpretación lo que no se pudo lograr mediante una enmienda constitucional o un referéndum popular”, dicen los juristas.

“En noviembre de 2025, el 62% de los votantes rechazó además un proceso de asamblea constituyente ampliamente entendido, entre otras cosas, como otro mecanismo para desmontar las protecciones contenidas en el artículo 422”, añaden los 26 exministros y altos cargos: “Tomados en conjunto, estos resultados reflejan una posición pública consistente e inequívoca. Al concluir que no era necesaria una reforma constitucional, el dictamen de la Corte Constitucional de marzo de 2026 entra en tensión tanto con su posición anterior como con la voluntad expresada por los votantes ecuatorianos”.

Los ex altos representantes concluyen su carta al ministro de Exteriores de EAU: “Instamos respetuosamente a Emiratos Árabes Unidos a no suscribir la modificación propuesta y a abstenerse de ratificar este acuerdo. Ecuador y Emiratos Árabes Unidos pueden profundizar su cooperación económica mediante mecanismos que respeten el orden constitucional ecuatoriano y la voluntad expresada por su pueblo. Una relación basada en fundamentos jurídicos y democráticos sólidos servirá mucho mejor a ambas naciones que un tratado destinado a enfrentar impugnaciones constitucionales y una eventual denuncia”.

El entonces presidente de la principal organización patronal francesa, Ernest-Antoine Seillière, salió en 2002 de la reserva a la que le obligaba su cargo e hizo un llamamiento público a votar contra Jean-Marie Le Pen, que había clasificado a la extrema derecha francesa para la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Diez años más tarde, su sucesora, Laurence Parisot, primera mujer al frente del Movimiento de Empresas de Francia (Medef), publicó un libro en el que llamaba a los círculos económicos del país a desconfiar del proceso de normalización que Marine Le Pen, que había tomado el relevo de su padre como líder de la extrema derecha francesa, había iniciado.

La situación es muy diferente hoy, cuando los encuentros entre el partido lepenista y los grandes empresarios franceses han dejado de ser tabú. En abril, la dirección del Medef anunció con antelación una reunión en París con Jordan Bardella. El pasado verano, Bardella ya había sido invitado a las reuniones que cada año el Medef organiza con los representantes de los principales partidos políticos.

El actual presidente de la patronal francesa, Patrick Martin, considera que la evolución viene impuesta por la necesidad de “pragmatismo”, ya que los empresarios “deben prepararse para el futuro”. Respecto a las acciones de sus predecesores en el cargo, Martin justificaba recientemente a France Info que “Laurence Parisot se pronunció en una época en la que era menos arriesgado, porque la posibilidad de que Agrupación Nacional (RN) llegara al poder era mínima. Hoy en día el contexto es diferente”.

En realidad, los grandes empresarios franceses y sus representantes siguen considerando los programas electorales de RN como poco serios y la patronal francesa, que ha reclamado mejores vías de regularización para los migrantes en los sectores que necesitan más mano de obra, ve con inquietud la retórica antiinmigración del partido. Pero, a un año de la próxima elección presidencial, las encuestas de cara a la primera vuelta son muy favorables a la extrema derecha lepenista y, para la segunda, por primera vez, algunos sondeos dicen que Jordan Bardella podría ser capaz de derrotar a un candidato de centroderecha o a uno de izquierdas.

Los encuentros se normalizan

Así que los empresarios se preparan, escuchan y permiten al partido cofundado por Jean-Marie Le Pen presentar un nuevo éxito en su estrategia de normalización. Durante mucho tiempo las puertas de las grandes empresas francesas estuvieron cerradas al Frente Nacional (hoy Agrupación Nacional) y a la familia Le Pen.

Por un lado, las declaraciones racistas y antisemitas de Jean-Marie Le Pen le hacían indigno de frecuentar a la mayoría de los grandes nombres del capitalismo francés; por otro, sus propuestas económicas, consideradas irreales, y las posiciones políticas antiélites y soberanistas de su hija inquietaban en los círculos empresariales. Incluso a día de hoy, el partido sigue teniendo problemas para encontrar bancos franceses dispuestos a concederles un crédito para no verse relacionados con ellos.

Pero los tiempos están cambiando y hoy los grandes nombres del capitalismo francés aceptan dialogar de manera más o menos pública con la extrema derecha lepenista. Le Nouvel Obs informó hace unos meses de que Marine Le Pen había cenado en el célebre restaurante Drouant (en el que cada año se anuncian los grandes premios literarios) con una quincena de dirigentes de las principales empresas francesas (Accor, Engie o Renault, entre otros). Una velada en la que también estaba el patrón del conglomerado del lujo LVMH y hombre más rico de Francia, Benard Arnault.

El discurso estatista y antiélites se ha ido moderando hasta desaparecer en muchos aspectos. Hoy en RN ya nadie habla de la salida de Francia de la Unión Europea, ni de la vuelta al franco, medidas que inquietaban profundamente a los círculos empresariales

Unos meses antes, en octubre de 2025, Le Pen se había reunido con Patrick Pouyanné, el director general de TotalEnergies. Y lo que es más llamativo aún, La Tribune Dimanche reveló en la misma época que Le Pen había sido invitada a la mansión del multimillonario Vincent Bolloré en su exclusiva residencia en la Villa Montmorency.

A pesar de coincidir en algunos aspectos, como en la retórica contra la inmigración o los ataques constantes a la radiotelevisión pública, la prensa francesa siempre ha hablado de una mutua desconfianza entre el magnate francés y la diputada. De hecho, en 2022 Bolloré lanzó a través de sus medios de comunicación a su propio candidato, Éric Zemmour, y sus medios parecen mostrar hoy una mayor proximidad ideológica con el actual presidente de Los Republicanos, Bruno Retailleau.

Jordan Bardella y Vincent Bolloré

Pero si las reticencias de Bolloré y el resto del mundo empresarial francés respecto al partido lepenista han ido reduciéndose, es previsible que la proximidad aumente si el 7 de julio la Justicia confirma la inhabilitación de Marine Le Pen. En ese caso, Jordan Bardella será el candidato. El joven protegido de Marine Le Pen ya ha dado algunas indicaciones sobre el giro liberal y proempresarial que puede tomar su campaña presidencial.

Bardella publica sus libros en Fayard, editorial controlada por Bolloré, en la que también aparecen las obras de Éric Zemmour o las crónicas carcelarias de otro de sus modelos en política, Nicolas Sarkozy. “Es verdad que Bolloré y Marine Le Pen defienden líneas políticas diferentes; ella es más intervencionista y se reivindica como 'ni de derecha ni de izquierda', mientras que Bolloré es un liberal (en lo económico) claramente de derechas”, explica Jean-Yves Camus, politólogo francés especialista en la extrema derecha.

Director del Observatorio de Radicalismos Políticos de la Fundación Jean-Jaurès, Camus también apunta que la candidatura de Bardella aportaría una ventaja adicional al empresario. “Es más joven y con menos experiencia que Marine Le Pen, es más influenciable. Y no hay que olvidar que, como hombre influyente y empresario, Bolloré sin duda piensa que esto será favorable para sus negocios, ya que habrá contribuido a su victoria”. 

Simpatía creciente por la empresa

Marine Le Pen afirmaba en 2011: “Que las empresas del CAC 40 [el índice bursátil francés] estén en desacuerdo con mi proyecto es casi una garantía de que va por buen camino. Ellos son el 1% que se ha enriquecido durante años mientras el pueblo pagaba la factura. Es totalmente normal que estén en mi contra”. Pero el hecho es que ese discurso estatista y antiélites se ha ido moderando hasta desaparecer en muchos aspectos. Hoy en RN ya nadie habla de la salida de Francia de la Unión Europea, ni de la vuelta al franco, medidas que inquietaban profundamente a los círculos empresariales.

Bardella es más joven y con menos experiencia que Marine Le Pen, es más influenciable. Y no hay que olvidar que, como hombre influyente y empresario, Bolloré sin duda piensa que esto será favorable para sus negocios, ya que habrá contribuido a su victoria

Jean-Yves Camus — Director del Observatorio de Radicalismos Políticos de la Fundación Jean-Jaurès

La propia Le Pen se alarma ahora “del muro de la deuda” y “del desequilibrio de las finanzas públicas” que lastran la economía del país. Los diputados (RN es, de largo, el partido más representado en la Asamblea Nacional) han votado junto a la derecha tradicional en la mayoría de cuestiones fiscales y a menudo han rechazado los impuestos sobre las empresas y las grandes rentas, como la tasa propuesta por el economista Gabriel Zucman.

Y ciertas propuestas en las que Jordan Bardella comienza a distanciarse de su mentora van más allá: Bardella ha propuesto grandes “rebajas de impuestos” para las empresas y eliminar “los obstáculos normativos” que, a su juicio, frenan el desarrollo económico. Defiende un acercamiento con Alemania —habla de “convergencias ideológicas” con Friedrich Merz— y mira con envidia los puentes que Giorgia Meloni ha tendido con Berlín (Le Pen, por su parte, siempre ha preferido a Mateo Salvini y criticado la industria alemana).

Divergencias con la jubilación

El joven presidente del partido lepenista ha ido un paso más allá en las últimas semanas y, por primera vez, ha defendido una reforma de las pensiones totalmente diferente de la que propone su mentora. Una situación que, según la prensa francesa, genera tensiones internas en un partido acostumbrado a una única línea política.

Bardella sugiere eliminar toda referencia a una edad legal de jubilación e incorporar al sistema de reparto un componente de capitalización. En declaraciones recientes ha hecho suyos varios de los argumentos esgrimidos por el Gobierno macronista que impulsó la última reforma, que Marine Le Pen defiende suprimir.

“Jordan Bardella no se apellida Le Pen: eso es hoy una baza dentro del RN. En ese sentido, puede encarnar un momento de ruptura y renovación para el partido, que aspira a convertirse en una formación de derecha radical y no ya de extrema derecha, pero también en más liberal en el plano económico”, analizaba en enero el politólogo Luc Rouban, director emérito de investigación del CNRS en una entrevista en The Conversation. “Ese nuevo RN encajaría bastante bien con una cultura trumpista que se está abriendo camino en Francia. Permitiría, en particular, atraer a votantes de Los Republicanos y Reconquista [el partido de Zemmour]”.

Encontrar un equilibrio entre la conquista de nuevos votantes y la satisfacción de la base será, en cualquier caso, el desafío del candidato de la extrema derecha lepenista. Si el tribunal confirma la sentencia sobre Le Pen, y el joven presidente del partido se convierte en el candidato, las tensiones entre el populismo reivindicado de su mentora y el liberalismo Bardella serán una de las claves de la campaña.

La propia Le Pen parece ser consciente de esta dualidad y de la posible emancipación de Bardella, si la decisión judicial le es adversa. En mayo se lo explicaba así al diario Le Parisien: “Las decisiones [programáticas] no se tomarán antes del 7 de julio, ya que ninguno de los dos quiere verse atrapado en un proyecto que no es el suyo”.

La hispano-mexicana Carissa Véliz es la autora de una de las obras de referencia de la democracia digital. Privacidad es Poder (editorial Debate, 2019) estableció por qué este derecho había trascendido a un nuevo nivel con Internet: quien acumula datos acumula poder. Si lo hacen las empresas, crece el riesgo de manipulación y desigualdad. Si lo intentan los gobiernos, el de autoritarismo. La privacidad había dejado de ser una cuestión personal para ser una libertad colectiva.

Su enfoque no llega desde la ingeniería, las matemáticas, ni el desarrollo de software. Véliz es profesora de Filosofía y Ética en la Universidad de Oxford, un campo desde el que se pregunta qué significa la implantación de cada tecnología, a quién sirve y bajo qué relatos se legitima. En su nuevo libro, Profecía: Lecciones sobre el uso y abuso de la predicción, desde los antiguos oráculos hasta la IA (Debate), hace ese mismo examen a la revolución que está propiciando esta tecnología y su capacidad de hacer predicciones basadas en datos. Lo que ha encontrado es que, a pesar de que las técnicas son nuevas, los mitos que estamos construyendo alrededor de este fenómeno histórico no lo son tanto.

En esta entrevista con elDiario.es, la profesora explica cómo Silicon Valley está generando profetas, liturgia religiosa e incluso una fe en la llegada de un ser superior (una inteligencia artificial autoconsciente, capaz de mejorarse a sí misma y de superar a los humanos) con el mismo objetivo de antaño, porque “las predicciones son maniobras de poder”. También deja una idea para neutralizarlas: “Cada vez que hacemos algo tan simple como leer un libro de papel, cuidar el mundo analógico, la gente que te rodea, tu bar favorito... estamos resistiendo”.

En un momento en el que buscamos símiles y metáforas para describir el poder de las grandes tecnológicas y sus líderes, usted propone una nueva: son los adivinos de la corte e intentan “marcar la agenda del futuro a través de unas predicciones claramente interesadas”. ¿Están utilizando los magnates de Silicon Valley nuestra fe en la ciencia, el método empírico y la realidad basada en datos como una herramienta de manipulación?

Lo interesante es eso, que parece que los nuevos líderes y los ejecutivos tecnológicos se basan en la ciencia para hacer esas predicciones. Pero el hecho es que están utilizando inteligencia artificial, no necesariamente ciencia. Y un ejemplo muy claro es cómo el uso de IA está insertando más y más errores en los artículos científicos. Eso es parte de la pregunta fundamental del libro: ¿Qué es ciencia y qué no? Porque cuando hacemos predicciones sobre los seres humanos, solemos influir en su comportamiento. Eso no es ciencia, porque no eres un observador imparcial, sino que estás influyendo en aquello que aseguras predecir.

Cuando hacemos predicciones sobre los seres humanos, solemos influir en su comportamiento. Eso no es ciencia, porque no eres un observador imparcial: estás influyendo en aquello que aseguras predecir

A pesar de que la tecnología es muy diferente y hay muchos aspectos que son novedosos, la realidad es que el rol político que está jugando tanto la tecnología de la inteligencia artificial como las personas que la desarrollan, la defienden y la venden, es incómodamente similar al rol que jugó en su momento el Oráculo de Delfos, y luego los astrólogos, y luego los expertos en ciencias sociales, y luego brevemente los economistas. Ahora es esta tendencia la que ha tomado el testigo.

Defiende que, en cuestiones sociales, analizarnos empleando solo los datos que puedan ser interpretados por una máquina es una estrategia equivocada. Una manera incorrecta de hacer ciencia que nosotros compramos por nuestra creencia en el progreso.

Exactamente. Y hay tanto que decir sobre esto. En primer lugar, es muy interesante porque Silicon Valley se parece cada vez más a una secta religiosa. Desde los rituales en torno a los líderes, sobre los que establecen una devoción dogmática, hasta cómo hablan sobre el anticristo o de la superinteligencia, o tantos líderes como Mark Zuckerberg que están construyéndose literalmente búnkeres para sobrevivir a un posible apocalipsis. El mundo que están construyendo es como el de una secta y es interesante porque hay veces que estas personas dicen cosas que no sabes si ellos creen o no. Y no sabes qué es más preocupante, si que lo crean, o que no lo crean y lo digan.

Por otra parte, yendo de nuevo hacia la historia y la filosofía, desde mi punto de vista, el filósofo más interesante que ha estudiado este tema es Karl Popper. Es muy relevante porque es un filósofo de la ciencia, pero también porque vivió la Segunda Guerra Mundial, cómo se usó el poder en ese momento y las consecuencias de aquel mal uso. Una de sus observaciones es que, por definición, la historia no se puede predecir porque depende mucho de los avances tecnológicos y científicos, y nunca podemos estar seguros de qué vamos a descubrir, porque si lo pudiéramos predecir ya lo habríamos descubierto.

Cuando nos volvemos más precisos en la predicción del comportamiento humano, no es un síntoma de avance científico, sino de avance autoritario

Entonces, una manera de expresarlo es que cuando nos volvemos más precisos en la predicción del comportamiento humano, no es un síntoma de avance científico, sino un síntoma de avance autoritario. Porque la manera más precisa de predecir el comportamiento de alguien es determinarlo. Si tú quieres saber exactamente dónde va a estar alguien mañana, encarcélalo, así no tendrás duda.

Usted utiliza el concepto de “golpe de Estado tecnológico” para definir la creciente influencia de las grandes tecnológicas en los poderes públicos. ¿Ha llegado demasiado lejos esa colaboración?

Hay tanta colaboración entre las grandes tecnológicas y los estados que hay momentos en donde no se sabe muy bien si las primeras están ayudando a los países a cumplir sus objetivos, o es al revés. ¿Y quién es el dominante? Hay momentos en los que parece claramente que son las grandes tecnológicas las que lo hacen, que tienen más poder y que pueden decidir cuáles son las reglas que siguen. Entre otras razones, porque las agencias que deben vigilarlas tienen menos dinero y capacidades que ellas. Pero también es una cuestión cultural, como un mal hábito en el que hemos caído.

Además, vemos ironías como la de Palantir, que acumula cada vez más contratos con los gobiernos y acceso a muchísimos datos sensibles, a pesar de que es una compañía fundada por libertarios que no creen que debiera existir el gobierno. Nunca han escondido su ideología. Pero otro punto muy importante para Europa, expresado recientemente por Bruno Giussani en una TEDx Talk, es que necesitamos asegurarnos de tener soberanía digital, de que no dependamos de compañías que en cierto momento pueden bloquear el acceso a servicios digitales. Esto ya no es hipotético. Acabamos de ver cómo Estados Unidos le ha pedido a Anthropic que limite el acceso a ciertos modelos por parte de extranjeros. Es una oportunidad, porque lo que me gustaría ver es a Europa innovando y creando productos que puedan ayudar a la democracia, y no erosionarla. Que no sean productos hechos a medida para un sistema autoritario.

En su libro, señala que esta tecnología tiene “pecados originales” derivados del capitalismo de la vigilancia, como el entrenamiento con datos personales o contenidos protegidos con derechos de autor sin autorización. ¿Cree que es posible diseñar una inteligencia artificial respetuosa?

Yo creo que sí. Y hay varias razones. Una es que “inteligencia artificial” en realidad no significa nada. Es una etiqueta que le ponemos a tecnología digital avanzada. Pero las tecnologías como el machine learning no tienen por qué aplicarse solo de esa forma. Innovar significa precisamente encontrar maneras de hacer las cosas de manera diferente, de conseguir lo que queremos conseguir sin pagar con la democracia.

Innovar significa encontrar maneras de hacerlo diferente, de conseguir lo que queremos conseguir sin pagar con la democracia

En segundo lugar, hay maneras de hacer grandes modelos de inteligencia artificial más económicos. China, por ejemplo, ya la ha encontrado. Se basan en el modelo de OpenAI, pero por lo menos es ecológicamente mucho mejor. Y por último, aunque sea una manera de pensar muy común, es muy importante de desafiar la creencia de que intentar hacer productos más éticos es como ponerle un freno a la tecnología. Eso no es así. Históricamente se ve clarísimamente que no es así. Cuando intentamos hacer los coches más seguros, a pesar de la reticencia de las compañías automovilísticas, nos llevó a lo contrario, a innovar. En materiales, en aerodinámica, en los airbags, en los cinturones de seguridad.

En realidad, parte de la crítica a la inteligencia artificial actual es que es un mal producto. Es un producto muy poco fiable, que todo el tiempo está confabulando, que usa muchísima energía, que no está claro que esté mejorando la productividad, que está insertando errores en ámbitos tan importantes como la ciencia o la justicia, que se basa en predicciones y, por lo tanto, no está basada en hechos ni diseñada para ceñirse a la verdad. Un muy mal producto, en muchos sentidos.

Es muy importante desafiar la creencia de que si intentamos hacer un producto más ético es como ponerle un freno a la tecnología. Eso no es así. Históricamente se ve clarísimamente que no es así

Usted traza una relación entre los profetas religiosos y los avisos por parte de los magnates de la IA sobre cómo ésta puede representar un peligro existencial para la humanidad. La comparan, por ejemplo, con la bomba atómica. ¿Es una estrategia para disimular que, como afirma, es un “mal producto”?

Una de las características de los profetas es que suelen tratar de asustar a la población, porque mientras más asustados estemos, más vamos a querer que alguien nos diga cuál es el futuro. Es una reacción natural en nosotros. Paradójicamente, al hacer estas predicciones tan oscuras del producto que ellos mismos están desarrollando, consiguen que la gente les conceda mucho más poder. La reacción es 'Ok, sálvame de este futuro tan terrible', sin reflexionar suficiente acerca de que son ellos los que están construyendo este futuro. Lo importante es no permitir que lo hagan, porque el futuro no está escrito.

Algo sobre lo que he estado reflexionando últimamente es que es interesante que este tema de la superinteligencia sea la obsesión de varias... personas notables, notorias, famosas, pero casi todas ellas son hombres. No me parece una coincidencia. Este no es solamente un debate intelectual, también es estético. Estas personas suelen ser hombres blancos que crecieron leyendo cómics de Marvel y que sienten atracción, en un sentido bastante literal de la palabra, por estos relatos apocalípticos. Que, por otra parte, son muy antiguos, ya que vienen de los mitos griegos que luego se han repetido en fábulas una y otra vez. Eso nos vuelve a traer esta observación de que la profecía, como patrón, es algo que ya hemos visto antes. Que no es tan nuevo.

¿Cree que el choque entre el Papa y estas compañías es una derivada de este afán de ocupar espacios religiosos y lanzar discursos apocalípticos?

La interacción entre el Papa y estas compañías es muy interesante. Por una parte, creo que es positivo que haya un contrapeso y... que haya cierta valentía en decir ciertas cosas. Al mismo tiempo, también me preocupa que todos los poderes involucrados no sean especialmente... No sé cómo decirlo. Son poderes que hemos visto antes, que han estado con nosotros durante mucho tiempo y que han cometido errores muy graves. En algunos sentidos, los siguen cometiendo.

La interacción entre el Papa y estas compañías es muy interesante. Por una parte, creo que es positivo que haya un contrapeso

Anthropic, la empresa que está liderando el sector tras superar a OpenAI, es una de las que defiende más abiertamente que la IA es un peligro existencial para la humanidad. Su estrategia es recordar la importancia de desarrollarla de manera segura, como ellos dicen hacer. ¿Qué le parece su papel en todo esto?

Es complicado, porque por supuesto que hay aspectos importantes con los cuales hay que tener mucho cuidado con la inteligencia artificial, que sin duda tienen que ver con la seguridad. A la vez, hemos visto muchas veces en gobiernos y corporaciones cómo se abusa del discurso de la seguridad para conseguir otros propósitos, porque nadie quiere un mundo más inseguro. ¿Hasta qué punto Anthropic está utilizando eso como herramienta marketing para hacer parecer a sus sistemas más poderosos de lo que son? ¿O para, una vez más, frenar la transparencia y la rendición de cuentas? Me parece que es probable que ambas perspectivas tengan algo de cierto, que haya motivos para tener cuidado y que exploten esos motivos para su propio beneficio.

La revolución de la inteligencia artificial es un evento histórico que involucra a grandes potencias, a las mayores corporaciones del mundo, a los gobiernos. Las tendencias que se están generando son estructurales. ¿Ve margen individual para actuar?

Claro que hay margen para la actuación individual. En primer lugar, porque la sociedad está hecha de individuos. Muchas veces, cuando escribo, estoy pensando en el ministro o en el CEO que puedan leerlo. Pero también porque hay partes importantes de la resistencia que no son sofisticadas, ni grandiosas, ni hollywoodenses. Creo que las personas menospreciamos qué tan importante es la cultura. Cuando lees un libro de papel, estás ejerciendo un acto de resistencia. Estás informándote, ejerciendo tu autonomía y haciéndola más fuerte. Estás puliendo tu capacidad de atención en vez de dejando que las redes sociales te la hagan cada vez más corta. No hay notificaciones en un libro. Nadie te está vigilando. Al leer un libro en papel estás teniendo una conversación larga y sofisticada con un autor, de ser humano a ser humano. Eso es parte de ser buen ciudadano y de construir la cultura. Porque los libros son nuestra mejor manera de transmitir experiencias y argumentos complejos. Y los libros necesitan ayuda. Necesitan lectores que no solamente los lean, sino que los recomienden, que hablen de ellos, que creen comunidades de conocimiento. Así que cada vez que hacemos algo tan, tan simple como leer un libro, cuidar el mundo analógico, el mundo natural, la gente que te rodea, tu bar favorito, tu cine... también estamos resistiendo.

Cuando lees un libro de papel, estás ejerciendo un acto de resistencia. Estás informándote, ejerciendo tu autonomía y haciéndola más fuerte. Estás puliendo tu capacidad de atención en vez de dejando que las redes sociales te la hagan cada vez más corta. Eso es parte de ser buen ciudadano

Tras días de secretismo, caos y mensajes contradictorios, se han hecho públicos los detalles del texto del memorándum de entendimiento que Estados Unidos ha pactado con Irán, 14 puntos en los que ambos países acuerdan poner fin a las hostilidades iniciadas por Donald Trump y Benjamin Netanyahu el 28 de febrero, reabrir el estratégico estrecho de Ormuz cerrado a consecuencia de la guerra y darse un plazo de dos meses para alcanzar un pacto definitivo sobre el programa nuclear iraní y el levantamiento de sanciones.

elDiario.es ha hablado con cuatro expertos para conocer su visión del acuerdo provisional que ambas partes intentan vender en casa. ¿Quién gana y quién pierde? ¿Es un buen acuerdo para Trump? ¿Pavimenta el camino hacia una paz duradera? ¿Sale Irán más fuerte? Estas son sus respuestas:

Ali Vaez - director del proyecto Irán y asesor principal del presidente en el International Crisis Group

Es prematuro e inútil reducir este momento a narrativas simplistas de “ganadores” y “perdedores”. Aún hay mucha incertidumbre, y las consecuencias reales se juzgarán en función de los acontecimientos que aún se están desarrollando. 

Irán ha salido de un conflicto con dos poderosos adversarios, ha ganado nuevas formas de influencia y puede obtener ventajas financieras, pero ahora se enfrenta al reto de gobernar tras meses en pie de guerra, en medio de presiones económicas, descontento público y rivalidades políticas internas. Al mismo tiempo, un líder supremo con relativamente poca experiencia y una élite en constante cambio se enfrentarán a decisiones importantes sobre la continuidad y el cambio, tanto en la política interior como en la exterior. 

Un frágil alto el fuego está dando paso a un panorama de posguerra incierto, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen sin estar claros

Para Estados Unidos, el memorando de entendimiento abre una vía para una diplomacia nuclear renovada y comparaciones inevitables con el Plan de Acción Integral Conjunto [JCPOA por sus siglas en inglés, que firmó Barack Obama y que Trump suspendió en 2018], mientras que la participación de mediadores regionales ha potenciado el papel de los actores locales y ha consolidado el reciente acercamiento entre Irán y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). En última instancia, un frágil alto el fuego está dando paso a un panorama de posguerra incierto, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen sin estar claros, lo que deja muchos resultados clave aún por determinar.

Moussa Bourekba, investigador principal de CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs)

No lo veo como un acuerdo de paz, básicamente es un alto al fuego cuyo objetivo es discutir las modalidades de una posible paz entre Irán y Estados Unidos. Una cosa es lo que se comunica, sobre todo por parte de Trump, pero también en este caso por parte de los mediadores, incluso por parte de Irán. Ambas partes tienen interés en proclamar una especie de victoria. Yo creo que no hay victoria definitiva por parte de ninguna de las dos partes, esencialmente porque no se resuelven las cuestiones de fondo. 

La cuestión nuclear que forma parte de los motivos por los que Trump inició esta guerra casi no está mencionada. Ahí nadie puede decir que Estados Unidos haya ganado. Pero también con respecto a las sanciones que se van a levantar: es un levantamiento parcial que no llega al umbral que permitiría a Irán superar la crisis económica en la que se encuentra. Es más realista hablar de pausa con vistas a resolver esto de forma diplomática.

No hablaría de victoria absoluta. Pero, si partimos de que era una guerra asimétrica y de que, para Irán, la victoria era sobrevivir y que el régimen no colapsara, Irán ha ganado bajo estos criterios

Esta guerra simboliza el fracaso de la creencia casi religiosa de Trump de que la superioridad militar permite conseguirlo todo, incluso una rendición de Irán. Irán no se ha rendido, más bien sale en una posición de fuerza después de esta guerra. No se ha logrado lo que se pretendía, sino lo contrario. El régimen iraní no ha colapsado; su arsenal militar sigue ahí y su rol en la región sigue ahí. De hecho ha logrado incluir en el acuerdo el alto el fuego entre Libano e Israel, lo que va en contra del objetivo de frenar el rol de Irán en la región y debilitar sus proxies. Tenemos un Irán con un régimen más radical que demostró que el control sobre el Estrecho de Ormuz era un arma casi tan potente como el hecho de tener el arma nuclear. Es inevitable involucrar a Irán en las negociaciones. Y solo por esto, sale en posición de fuerza. 

No hablaría de victoria absoluta, porque no se trata de apuntar a ganadores y perdedores. Pero, si partimos de que era una guerra asimétrica y de que, para Irán, la victoria era sobrevivir y que el régimen no colapsara, Irán ha ganado bajo estos criterios, claramente. Esto no quiere decir que no haya sufrido: hubo una campaña de bombardeos tremenda, los daños a la economía son enormes –hay una inflación de dos dígitos o incluso tres en la fruta y la verdura– y parte del liderazgo político iraní ha sido diezmado por bombarderos israelíes.

Ali Alfoneh - analista del Arab Gulf States Institute

El primer ministro Netanyahu manipuló al presidente Trump para que se embarcara en lo que se le presentó como una guerra fácil para derrocar al régimen de Teherán, pero la iniciativa fracasó. Al final, Trump se enfrentó a dos opciones: redoblar la apuesta y arriesgar las elecciones de mitad de legislatura por una guerra imposible de ganar e impopular, o cortar por lo sano y pasar página. El memorando de entendimiento sugiere que eligió la segunda opción. 

El día después de las elecciones de mitad de legislatura en EEUU, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán

Sin embargo, es poco probable que Israel acepte el memorando de entendimiento sin oponer resistencia. Cabe esperar que Israel siga intentando sabotear el acuerdo, por ejemplo, mediante una campaña militar continuada en el Líbano, y que el lobby israelí se oponga al mismo en Washington, lo que probablemente, una vez más, persuada a Trump para que se embarque en otra guerra. El día después de las elecciones de mitad de legislatura, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán.

En cuanto a los Estados árabes, tienen mucho que perder con el memorando de entendimiento, que reconoce implícitamente a Irán —y, en menor medida, a Omán— como gestores del tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz; pero también es probable que salgan perjudicados por el sabotaje de Israel y del lobby israelí, así como por la renovada confrontación con Irán que podría producirse tras las elecciones de mitad de mandato.

Moisés Garduño, miembro del consejo académico del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos

Este memorándum es el resultado de una estrategia sumamente exitosa por parte de Irán para lidiar con el intervencionismo estadounidense en Oriente Medio. Irán es un Estado firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y fue atacado por dos potencias nucleares (Israel y Estados Unidos) y, aun así, sigue controlando el ciclo de enriquecimiento de uranio, así como su programa de misiles. El párrafo 8 del memorándum preserva precisamente eso, es decir, Irán no renuncia al enriquecimiento, solo acuerda debatirlo en el acuerdo definitivo. Obtiene a cambio 300.000 millones de dólares comprometidos para su reconstrucción, el levantamiento de sanciones, la devolución de activos congelados y exenciones inmediatas para exportar petróleo. Yo no leo esto como una derrota iraní, sino como la confirmación de que la República Islámica tiene un umbral de resistencia estructuralmente subestimado por Occidente.

En los próximos 60 días, el plazo que fija el párrafo tres para alcanzar el acuerdo definitivo, anticipo tres dinámicas paralelas de altísima complejidad. Primera: el desminado del Estrecho y la restauración del tráfico comercial (párrafo cinco) serán el indicador más rápido de buena fe mutua, pero también el más frágil, pues cualquier incidente técnico o provocación puede servir de pretexto para acusar a Irán de violar el memorándum. Segunda: la negociación nuclear del acuerdo definitivo reproducirá, con más presión de tiempo, la misma dinámica del JCPOA de 2015 en la que Washington querrá cero enriquecimiento, mientras que Irán defenderá su derecho soberano al ciclo completo. Tercera: la cuestión de Líbano, mencionada en el párrafo uno, abrirá un segundo frente diplomático igualmente tenso, pues implica negociar con actores que no firmaron el memorándum como Israel y nuevos riesgos de sabotaje.

Ningún actor logró sus objetivos declarados: Washington no desnuclearizó a Irán, Israel tampoco destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó la presencia militar estadounidense del Golfo por completo

La postura de Israel ante este acuerdo será de rechazo activo y sabotaje institucionalizado. Israel actúa desde una lógica de “guerra preventiva” y el conflicto responde a una “pugna por el liderazgo regional ante el vacío hegemónico que impera en Oriente Medio”. Para Netanyahu, el memorándum es el peor escenario posible, ya que Irán conserva su arquitectura política intacta, su capacidad de misiles no fue desmantelada, su programa nuclear sigue en debate, no eliminado, y encima recibirá financiación masiva para reconstruirse. Israel no tiene veto sobre el acuerdo, pero tiene capacidad de desestabilizarlo a través de ataques en Líbano que violen el párrafo uno, presiones sobre el Congreso estadounidense para bloquear el levantamiento de sanciones del párrafo siete, filtración de inteligencia sobre supuestas violaciones iraníes, y declaraciones públicas de sus ministros más extremistas como Ben-Gvir y Smotrich, que ya amenazaron con bombardear Beirut nuevamente por cada dron disparado.

Este memorándum revela es que ningún actor logró sus objetivos declarados: Washington no desnuclearizó a Irán, Israel tampoco destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó la presencia militar estadounidense del Golfo por completo. Lo que sí ocurrió, y yo lo leo como el resultado geopolítico más duradero, es una sacudida del orden de Oriente Medio en la que el Sur Global vio a la mayor potencia militar del planeta comprometerse a pagar 300.000 millones de dólares para reconstruir al país que acababa de bombardear. Eso no es una victoria militar de Irán, pero tampoco es una derrota. Es, desde mi punto de vista, la demostración de que la resistencia asimétrica sostenida (cerrar el Estrecho, aguantar el bombardeo) tiene un precio que el atacante termina pagando. En la tradición del pensamiento político iraní: se llama moqavemat (resistencia). Y en este acuerdo, la resistencia ha logrado evitar la derrota sin ganar una sola campaña convencional.

Ante la creciente presión para que la Casa Blanca explique los detalles y mecanismos de aplicación del 'Memorando de Entendimiento de Islamabad' suscrito por EEUU e Irán y que contempla como primer paso la reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento del bloqueo naval estadounidense, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, ha comparecido esta tarde ante la prensa en la Casa Blanca para informar de los alcances de la negociación.

Vance ha informado que la Armada estadounidense ha permitido el paso de más de una docena de barcos a puertos iraníes por el estrecho de Ormuz, levantando el bloqueo como parte del acuerdo, y que más de 12,5 millones de barriles transitaron por el paso la noche del miércoles, la cifra más alta desde que comenzó el conflicto a finales de febrero.

Tras restar importancia en varias ocasiones a las críticas que apuntan que el acuerdo alcanzado favorece a Irán, Vance ha insistido en que EEUU ha destruido el programa nuclear iraní y “su capacidad de enriquecimiento, las instalaciones que utilizaban para desarrollar el enriquecimiento y una posible arma nuclear”, pero ha informado de que las estimaciones de la inteligencia estadounidense sugieren que Irán ha conservado alrededor del 70% de su arsenal de misiles balísticos y de crucero previo a la guerra.

Preguntado por el cambio en la postura de Donald Trump sobre el arsenal de misiles balísticos de Irán respecto al 28 de febrero, al inicio de la guerra, cuando el presidente estadounidense afirmó que destruir los misiles y la industria misilística iraníes era un objetivo clave de la guerra, ha insistido que los países no renuncian al derecho a la legítima defensa, pero subrayó que espera que “como parte del acuerdo final, no puedan construir el tipo de misiles que pueden representar una amenaza generalizada para todo el mundo”.

Además, ha pedido a los periodistas presentes que informen que Estados Unidos “no está cediendo ni un centavo con Irán” y que “los beneficios económicos, el levantamiento de sanciones y demás que conlleva este acuerdo solo se concretarán si los iraníes cumplen”.

Durante el turno de respuestas a la prensa, y en un inesperado comentario, Vance también ha arremetido contra los funcionarios israelíes que critican al presidente Trump por el principio de acuerdo alcanzado con Irán: “Trump es el único jefe de Estado en todo el mundo que simpatiza con la nación de Israel en este momento”, ha dicho antes de excluir al ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de “seguir ese camino”, pero sí culpar a miembros de su Gabinete.

“El problema de Israel no es Trump, y cualquiera en Israel que piense que su mayor problema es el presidente de Estados Unidos debe despertar y darse cuenta de la realidad de la situación en la que se encuentra el país”, ha sentenciado.

Sobre los próximos pasos a seguir, Vance ha dicho que el Congreso debería haber recibido la copia formal firmada del memorando de entendimiento esta mañana o más tarde hoy, y que la Casa Blanca planeaba informar a los legisladores próximamente.

Vance ha declarado que desconoce si viajaría a Suiza el viernes para las negociaciones con Irán, que originalmente iban a culminar con la firma del acuerdo, y ha agregado que el plan era ir a Suiza, aunque no sabe la fecha exacta, y que creía que las negociaciones técnicas comenzarían este fin de semana, pero que, si bien seguían previstas, podrían cambiar.

Momentos antes, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán, anunció la cancelación de la ceremonia de firma en Ginebra ya que, según se entiende, el acuerdo ya se firmó de forma remota.

Trump firmó el documento por segunda vez el miércoles por la noche —tras haberlo firmado digitalmente el domingo— en el Palacio de Versalles antes de partir de Francia, donde asistió a la cumbre del G7.

El ministro de Exteriores de Israel, Gideon Saar, ha anunciado este jueves que rompen relaciones con la Alta Representante de Exteriores de la Unión Europea, Kaja Kallas, por unas supuestas declaraciones en las que habría comparado cómo trata el Estado israelí a los palestinos con el régimen de 'apartheid' de Sudáfrica.

“La Alta Representante para la Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea, actúa desde hace tiempo de manera obsesiva y con una falta de decencia despreciable contra el Estado de Israel. Recientemente se ha publicado que, durante su visita a México, equiparó a Israel con el régimen racista del apartheid que imperaba en Sudáfrica”, ha comentado Saar antes de anunciar que “como ministro de Asuntos Exteriores del Estado de Israel, no tengo más opción que cortar todo contacto con la señora Kallas, hasta que se retracte de la infame acusación de sangre que lanzó contra el único Estado judío, que también es la única democracia en Oriente Medio. Y así lo hago”.

Kallas ha respondido en la red social X que “la UE e Israel tienen mucho que nos une. Valoro nuestro diálogo y compromiso, y estoy abierto a continuar en ese espíritu, de manera respetuosa y constructiva. El diálogo es la base de la diplomacia, especialmente cuando surgen diferencias. La UE está siempre comprometida con una relación constructiva con Israel”.

Además la jefa de la diplomacia europea ha añadido que “para traer la paz a Oriente Medio, la solución de los Dos Estados sigue siendo el único camino viable. La UE ha condenado los asentamientos ilegales israelíes en Cisjordania que hacen cada vez más difícil alcanzar ese objetivo. Esa es la posición de la UE”.

Pero la respuesta no le ha parecido suficiente al ministro israelí de Exteriores, que en otro mensaje de X se ha reafirmado en el distanciamiento. “Usted se abstiene de negar o condenar lo que se le atribuye y se ha publicado públicamente. Eso habla por sí solo. Según mi conocimiento, las declaraciones que se le atribuyen en el asunto del ”apartheid“ no reflejan la posición de la Unión Europea. El asunto es simple: si efectivamente dijo esas cosas infames y difamatorias, defiéndalas. Si no las dijo, niéguelas. Mientras esta nube no se disipe, mi decisión se mantendrá firme”.

Kallas: “No puedo luchar contra sombras todo el tiempo”

Posteriormente, a su llegada al edificio del Consejo Europeo para participar en la cumbre de la UE que tiene lugar este jueves y viernes, Kallas ha rebajado la polémica y ha declarado: “No puedo luchar contra sombras todo el tiempo”. La jefa de la diplomacia europea ha insistido en que seguirá criticando la violencia de los colonos en Cisjordania y las restricciones a la ayuda humanitaria destinada a Gaza.

Un portavoz de la Comisión Europea ha defendido el papel de Kallas al asegurar que “la Alta Representante y la Unión Europea siguen comprometidas con una relación constructiva con Israel y, como ha señalado la propia Alta Representante, la UE e Israel tienen mucho que nos une. Hay que recordar también que Israel es una democracia. El diálogo es la base de la diplomacia, especialmente cuando surgen diferencias”.

Kallas está siendo protagonista de controversias internas tras la publicación de un informe en el que se atribuía a varios países europeos la petición de eliminar o modificar el Servicio Europeo de Acción Exterior, ya que Kallas no estaría recogiendo las posturas europeas ni estaba cubriendo las expectativas ante los nuevos retos geopolíticos del momento.

Israel ha lanzado un nuevo ataque en Líbano este jueves y ha matado a una persona, según han informado fuentes oficiales. El incidente se produce tan solo unas horas después de la firma del memorándum de entendimiento entre Irán y EEUU, que establece el fin “inmediato y permanente” de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano.

“Una persona murió y otra resultó gravemente herida en un ataque perpetrado por un dron enemigo (israelí) que tenía como objetivo un automóvil en la rotonda de Kafr Tibnit, en Arnoun”, informó la Agencia Nacional de Noticias (ANN) libanesa horas después de la firma del memorando y de entrar en vigor el acuerdo.

El medio oficial libanés, que no identificó a las víctimas, como es habitual, dijo también en otra escueta nota que otras dos personas resultaron heridas esta mañana tras el lanzamiento de una bomba por parte de un dron israelí contra una vivienda en la localidad de Yahoun, un municipio cerca de Bint Jbeil, en la provincia meridional de Nabatieh.

El Ejército de Israel también ha anunciado este jueves que permanecerá en el territorio que mantiene invadido en el sur del Líbano “debido a las necesidades operacionales, para eliminar amenazas a sus soldados y establecer una defensa efectiva a las comunidades del norte”, ha dicho un oficial de las fuerzas armadas, pese a la firma del memorando que incluye “garantizar la integridad territorial del Líbano”.

Israel se refiere como “zona de seguridad” al territorio que mantienen ocupado desde el 2 de marzo en el sur libanés, con una profundidad de hasta unos 10 kilómetros dentro del país vecino, aunque el oficial ha apuntado que el Ejército de Israel también atacará “amenazas” que identifique “más allá” de ese perímetro.

Poco después, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Ismail Bagaei, ha afirmado que una eventual negativa de Israel a retirarse completamente del sur del Líbano constituiría una violación del memorando de entendimiento y dejaría sin efecto dicho acuerdo.

Bagaei explicó que el documento incluye compromisos relacionados con la soberanía y la integridad territorial del Líbano y que esas garantías implican no solo el cese de las hostilidades, sino también la retirada total de las fuerzas israelíes de cualquier territorio libanés ocupado.

“Mientras la ocupación continúe, se puede decir que la guerra sigue en curso y no ha terminado en esencia”, ha señalado Bagaei, en una entrevista publicada por el diario libanés Al Akhbarquien. Irán insistió desde el inicio de las negociaciones en que el fin del conflicto debía producirse en todos los frentes y por completo y Bagaei ha recalcado que la posibilidad de que Israel mantenga presencia militar en la “zona de seguridad” dentro del Líbano tras el acuerdo, supondría una vulneración de los compromisos adquiridos. “En este caso, el memorando de entendimiento se consideraría nulo”, ha dicho.

El texto difundido del memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán, que abre el camino a unas negociaciones para un acuerdo definitivo, incluye en su primer punto que ambos países, “así como sus aliados en la guerra actual”, declaran “el cese inmediato y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano”.

Trump rubricó el documento desde el Palacio de Versalles, en Francia, donde se encontraba tras su paso por la cumbre del G7, y su homólogo iraní, Masud Pezeshkian, desde Teherán, según la información difundida por Washington.

El memorando de entendimiento firmado por Trump y Pezeshkian, y alcanzado tras meses de negociaciones mediadas por Pakistán y Qatar, establece el fin “inmediato y permanente” de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, y la reapertura del estrecho de Ormuz.

Las nuevas víctimas en el Líbano elevan el último balance emitido el jueves por el Centro de Operaciones de Emergencia Sanitaria del Ministerio de Salud Pública, que anunció en un comunicado que el balance total acumulado de “la agresión” desde el 2 de marzo hasta el 17 de junio es de 3.884 mártires y 11.856 heridos.

El memorándum de entendimiento alcanzado el fin de semana entre EEUU e Irán desgrana a lo largo de 14 puntos los términos para el fin de la guerra entre los dos países. Detalla las disposiciones para la reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento de ciertas restricciones económicas impuestas a Teherán, mientras que deja para futuras conversaciones técnicas el futuro del programa nuclear iraní.

El texto establece que se llevarán a cabo nuevas negociaciones durante 60 días tras la firma del documento, pero señala que este periodo es “prorrogable de mutuo acuerdo”. Durante este tiempo, Irán permitirá el libre tránsito por el estrecho, vía clave para el comercio de petróleo, y Estados Unidos levantará en 30 días el bloqueo marítimo impuesto a los buques que salen y llegan a puertos iraníes. Además, Washington se compromete, como parte del acuerdo final, a “levantar todo tipo de sanciones” contra la República Islámica.

Este es el texto completo, por puntos:

Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán han acordado conjuntamente y de buena fe, el [fecha], lo siguiente:

1 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán, así como sus aliados en la guerra actual, firman el presente memorando de entendimiento para declarar el cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido Líbano, y se comprometen, a partir de ahora, a no iniciar ninguna guerra ni operación militar entre sí, a abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza entre sí, y a garantizar la integridad territorial y la soberanía de Líbano. El acuerdo definitivo confirmará el cese definitivo de la guerra en todos los frentes, incluido Líbano, así como las demás disposiciones del presente párrafo.

2 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán se comprometen a respetar mutuamente su soberanía e integridad territorial y a abstenerse de interferir en los asuntos internos de la otra parte.

3 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán se comprometen a negociar y alcanzar el acuerdo definitivo en un plazo máximo de 60 días, prorrogable de mutuo acuerdo.

4 — Inmediatamente tras la firma del presente memorándum de entendimiento, los Estados Unidos de América comenzarán a levantar su bloqueo naval y cualquier perturbación u obstáculo contra la República Islámica de Irán, y pondrán fin por completo al bloqueo naval en un plazo de 30 días. Durante este período, el tráfico marítimo se restablecerá de forma proporcional al volumen de tráfico anterior a la guerra que vaya restableciendo la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos de América se comprometen además a retirar sus fuerzas de las proximidades de la República Islámica de Irán en un plazo de 30 días tras el acuerdo definitivo.

5 — Tras la firma del presente memorando de entendimiento, la República Islámica de Irán tomará las medidas necesarias, haciendo todo lo posible, para garantizar el paso seguro y sin coste alguno de los buques comerciales, durante 60 días únicamente, desde el golfo Pérsico hasta el mar de Omán y viceversa. El tráfico de buques comerciales comenzará de inmediato y, teniendo en cuenta la necesidad de eliminar los obstáculos técnicos y militares y de llevar a cabo el desminado por parte de la República Islámica de Irán, se restablecerá en un plazo de 30 días. La República Islámica de Irán entablará un diálogo con el Sultanato de Omán para definir la futura administración y los servicios marítimos en el estrecho de Ormuz, en consulta con otros Estados ribereños del Golfo Pérsico, de conformidad con el derecho internacional aplicable y los derechos soberanos de los Estados ribereños del estrecho de Ormuz.

6 — Los Estados Unidos de América se comprometen, junto con sus socios regionales, a elaborar un plan definitivo y consensuado, dotado con al menos 300.000 millones de dólares estadounidenses, para la reconstrucción y el desarrollo económico de la República Islámica de Irán. El mecanismo para la aplicación de este plan se concretará como parte de un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días. Los Estados Unidos de América concederán todas las licencias, exenciones y autorizaciones necesarias para las transacciones financieras pertinentes.

7 — Los Estados Unidos de América se comprometen a levantar todo tipo de sanciones contra la República Islámica de Irán, incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas,las resoluciones de la Junta de Gobernadores del OIEA y todas las sanciones unilaterales de EEUU, tanto primarias como secundarias, según un calendario acordado como parte del acuerdo definitivo. La República Islámica de Irán y los Estados Unidos de América reconocen la importancia fundamental de la cuestión del levantamiento de las sanciones antes mencionado y han manifestado su intención de abordar de inmediato estas cuestiones en las negociaciones con el fin de alcanzar un acuerdo mutuo al respecto.

8 — La República Islámica de Irán reafirma que no adquirirá ni desarrollará armas nucleares. Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán han acordado resolver la cuestión de la disposición de las existencias de material enriquecido mediante un mecanismo que se acordará de mutuo acuerdo, de conformidad con el calendario mencionado en el párrafo séptimo, y con la metodología mínima de dilución in situ bajo la supervisión del OIEA. Las dos partes también acordaron debatir la cuestión del enriquecimiento y otros asuntos acordados mutuamente relacionados con las necesidades nucleares de la República Islámica de Irán, basándose en un marco satisfactorio que se acordará en el acuerdo definitivo. El acuerdo definitivo confirmará las disposiciones de este párrafo. Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán reconocen la importancia fundamental de las cuestiones nucleares mencionadas anteriormente y expresan su intención de abordar inmediatamente estas cuestiones en las negociaciones con el fin de alcanzar un acuerdo mutuo al respecto.

9 — A la espera del acuerdo definitivo, los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán acuerdan mantener el statu quo. La República Islámica de Irán mantendrá el statu quo actual de su programa nuclear, y los Estados Unidos de América no impondrán nuevas sanciones ni desplegarán fuerzas adicionales en la región.

10 — Los Estados Unidos de América se comprometen a que, inmediatamente tras la firma del presente memorando de entendimiento y hasta el levantamiento de las sanciones, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos conceda exenciones para la exportación de crudo, productos derivados del petróleo, así como para todos los servicios asociados, incluidas las transacciones bancarias, los seguros, el transporte, etc.

11 — Los Estados Unidos de América se comprometen a poner a disposición para su uso los fondos y activos congelados o sujetos a restricciones de la República Islámica de Irán una vez que se aplique el presente Memorando de Entendimiento. Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán acordarán de mutuo acuerdo los procedimientos relacionados con la liberación de estos fondos durante las negociaciones. Dichos fondos, ya sea mediante la obtención de la cuenta original o mediante transferencia, se pondrán plenamente a disposición para su pago a cualquier beneficiario final designado por el Banco Central de la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos de América se comprometen a expedir todas las licencias y autorizaciones necesarias a tal efecto.

12 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán acuerdan que se establecerá un mecanismo ejecutivo para supervisar la correcta aplicación del presente memorando de entendimiento y el cumplimiento futuro del acuerdo definitivo.

13 — Tras la firma del presente memorando de entendimiento, y siempre que se inicie la aplicación de los apartados 1, 4, 5, 10 y 11 del mismo, así como la aplicación continuada de dichas medidas, los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán iniciarán negociaciones sobre el acuerdo definitivo, centrándose exclusivamente en los demás apartados.

14 — El acuerdo definitivo será ratificado mediante una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

El secretario de Guerra de EEUU, Peter Hegseth, está este jueves en la sede de la OTAN en Bruselas para reunirse con los ministros de Defensa cuando Estados Unidos está abandonando su papel tradicional de defensor de Europa. Hegseth ha señalado que “la OTAN 3.0 supone reconocer, después de la Guerra Fría, que la Alianza necesita volver a ser una auténtica alianza militar de línea dura, con capacidades militares reales, capaz de disuadir aquí mismo, en el continente, y de asumir el liderazgo en la defensa convencional de Europa”. Además, el secretario de Guerra ha defendido que EEUU gastará 1,5 billones de dólares en Defensa en 2027 para “construir el arsenal de la libertad”.

Estados Unidos ha cambiado su estrategia militar respecto a Europa con la exigencia de que los países europeos inviertan más en capacidades militares para que se ocupen directamente de su defensa convencional frente a amenazas como Rusia.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que ha salido a recibir a Hegseth con el que ha hecho una declaración conjunta ha admitido que “si estalla una guerra, está claro que todos los aliados, incluido Estados Unidos, harán todo lo que esté en su mano. No digo que puedan cumplir todo lo que prometieron en el marco del modelo de fuerzas de la OTAN, pero sí que darán lo máximo de sí mismos”.

El pasado miércoles, Rutte ya apuntó que “Estados Unidos ha dejado claro que está comprometido con la OTAN. Han dejado claro que la disuasión nuclear estadounidense es sólida”, pero lanzó dudas sobre si Estados Unidos defendería a los países europeos en caso de un ataque convencional de un tercer país. “Si hubiera una guerra con Rusia, permítanme empezar diciendo que esto no tiene que ver con dónde están actualmente desplegadas las fuerzas armadas. Se trata de quién haría qué si se activaran nuestros planes de defensa. Así que, digamos, en caso de una situación del Artículo 5, lo que ha dicho el Comandante Supremo Aliado (el general estadounidense Alexus G. Grynkewich) es que, en lo que respecta a las capacidades, Estados Unidos ya no asumirá ciertos compromisos”, declaró entonces Rutte.

Este jueves, el secretario general de la OTAN ha confirmado que la contribución de Estados Unidos “dependerá, por supuesto, del tipo de guerra de que se trate, de qué otras limitaciones haya y de qué otros retos surjan. Pero estoy bastante seguro de que lucharemos en esa guerra y la ganaremos”.

Revisión de tropas y bases de EEUU en Europa

Posteriormente, Hegseth comunicó a los ministros aliados de Defensa que va a llevar a cabo una revisión de seis meses de la presencia militar y las bases estadounidenses en Europa. “Estamos redoblando nuestros esfuerzos para convertir a la OTAN en lo que siempre debió ser: una alianza equilibrada en la que Europa asuma el liderazgo de su propia defensa, la ‘OTAN 3.0’. Y para hacer realidad este objetivo, anuncio hoy una revisión del Departamento de Guerra de seis meses de duración que examinará la postura de fuerza y las bases de EE. UU. en Europa”, dijo el secretario de Guerra, según informa EFE.

“Llamémosla la revisión de la OTAN 3.0. Esta revisión se llevará a cabo con la colaboración de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y del mando Europeo. Implicará consultas con el Congreso de Estados Unidos y con nuestros aliados, pero que no quepa duda: será una revisión en toda regla”, explicó el político estadounidense.

Estados Unidos “no puede asumir ni pagar más por la defensa de Europa de lo que lo hacen nuestros aliados. Esta revisión adoptará un enfoque innovador. Vamos a vigilar de cerca a aquellos aliados que no lo hagan y que digan ‘no’, ‘quizás’ o ‘esperemos a ver qué pasa’. Es una revisión en la que algunos países suspenderán y otros aprobarán con nota. En definitiva, la revisión tiene por objeto tanto mejorar la postura y las bases de las fuerzas estadounidenses como reforzar la OTAN 3.0; pretende ser constructiva, como siempre lo hemos sido. Europa puede y debe asumir la responsabilidad principal de su defensa convencional, tal y como se comprometió en la cumbre de La Haya (del año pasado), y, de este modo, salvaguardar la defensa de Europa para las generaciones venideras”, ha comentado Hegseth.

Hegseth ha relacionado la revisión de tropas y bases con la colaboración de los países europeos en la guerra de Irán, aunque la mayoría de los países, entre ellos España, se negaron a ceder las bases para bombardeos y solo se utilizaron para labores logísticas. “El presidente Trump, y con razón, puso a prueba a nuestros aliados para comprobar si respaldarían a Estados Unidos cuando les pidiéramos ayuda. Y demasiados suspendieron esa prueba”, ha avisado.

Robles responde: “Fue una guerra sin apoyo del derecho internacional”

La ministra de Defensa de España, Margarita Robles, ha respondido a Hegseth que España “es un aliado, responsable, comprometido y que tiene un convenio desde hace muchos años con con Estados Unidos para el uso de las bases, pero en este caso en concreto no se explicaron las razones. Fue una guerra que no tenía el apoyo del derecho internacional”.

“Desde el principio apoyamos a Ucrania porque era una guerra justa, porque era una guerra legítima, porque tenía el apoyo del derecho internacional. Hemos entendido que no procedía el uso de las bases [para la guerra de Irán] precisamente porque no había apoyo del derecho internacional. La posición española es muy clara. Nunca apoyaremos ninguna guerra que no tenga un soporte del derecho internacional”, ha insistido la ministra española de Exteriores.

Sobre la posibilidad del cierre de alguna base estadounidense en España, Robles ha recordado que “los acuerdos están ahí. Además, se prorrogaron tácitamente y por tanto no ha habido ningún contacto en ese sentido”.

“El arsenal de la libertad”

Como es habitual en los discursos de Trump, el secretario de Guerra de EEUU ha añadido que“se asumieron muchos compromisos en la Cumbre de La Haya”, refiriéndose al incremento de gasto de hasta el 5% del PIB en Defensa, que España se negó a cumplir y provocó una ardua polémica entre el presidente de EEUU y Pedro Sánchez, presidente del Gobierno de España. Hegseth ha declarado que “muchos países los están cumpliendo, aunque algunos todavía necesitan hacer más”.

El político estadounidense ha anunciado que la Administración de Donald Trump va a defender “una inversión de 1,5 billones de dólares en defensa para el año fiscal 2027” en el Congreso de su país, lo cual “envía un mensaje al mundo” para “construir el arsenal de la libertad, que ante todo protege a Estados Unidos y a los intereses estadounidenses, pero que también respalda la fortaleza de la OTAN y de nuestros aliados”.

Para Hegseth este incremento en el gasto militar supone que Estados Unidos “comprende las amenazas” que hay en el mundo y que “no solo hay que limitarse a hablar de ellas. Hay que estar dispuestos a actuar y a hacerlo con firmeza”.

El acuerdo ya ha entrado en vigor. Ni EEUU ni Irán lo han publicado oficialmente, y se espera que tenga una firma ceremoniosa este viernes en Ginebra. Pero sí ha circulado una versión leída por un miembro de la Casa Blanca, que luego ha sido reproducida por todo el mundo. Mientras tanto, el presidente de EEUU, Donald Trump, ha reconocido haber firmado este miércoles el memorando de entendimiento para poner fin a la guerra en Irán durante su estancia en Versalles.

Por la parte iraní, el documento ha sido firmado por el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian.

El acuerdo exige a Teherán que diluya sus reservas de uranio altamente enriquecido. Asimismo, prevé la suspensión, aunque no la eliminación definitiva, de las sanciones contra el país. El acuerdo también permitiría el tránsito sin peajes por el estrecho de Ormuz durante dos meses y reafirmaría el compromiso con la integridad territorial de Líbano frente a la invasión israelí contra Hezbolá.

La firma de Trump y Pezeshkian marca el inicio del plazo de 60 días de negociaciones para alcanzar un acuerdo definitivo, si bien la Casa Blanca no aclara en qué se diferenciaba la firma del acuerdo realizada por Trump en Versalles de la firma digital efectuada el domingo por el vicepresidente de EEUU, JD Vance, y el presidente del Parlamento iraní, Mohamed Baqer Ghalibaf.

“Está firmado”, ha dicho Trump a la salida del palacio de Versalles, donde cenó con Macron después de la clausura de la cumbre del G7: “Lo firmé en Versalles acabo de firmarlo”.

No es el primer acuerdo de paz que se firma en Versalles. De hecho, el más controvertido es el suscrito en 1919, que puso fin oficialmente a la Primera Guerra Mundial al tiempo que sembraba la semilla de la Segunda Guerra Mundial por las duras condiciones impuestas a Alemania –el llamado diktat– en dicho acuerdo.

“Efecto inmediato”

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, ha declarado “el memorando ha sido suscrito por los honorables presidentes de ambos países y refrendado por mí en calidad de mediador. La firma de este acuerdo al más alto nivel de los respectivos gobiernos demuestra el compromiso de ambas partes con una solución diplomática del conflicto. El Memorando de Entendimiento de Islamabad entrará en vigor con efecto inmediato y, como primer paso, la República Islámica de Irán reabrirá de inmediato el estrecho de Ormuz y Estados Unidos levantará inmediatamente el bloqueo naval”.

17 horas de negociación

Mientras los luchadores de la UFC salpicaban de sangre la lona frente a la Casa Blanca el domingo pasado, mediadores qataríes en Teherán llevaban a cabo una ardua labor diplomática de 17 horas, transmitiendo mensajes entre funcionarios iraníes y estadounidenses, informa Bloomberg.

Fue la culminación de cuatro semanas de mediación discreta emprendida por el Estado del Golfo a petición de ambas partes, que buscaban un acuerdo para poner fin a una guerra que se había convertido en una carga en sus respectivos países.

A lo largo de esas 17 horas de negociaciones, el equipo de Doha amenazó repetidamente con retirarse mientras la parte iraní insistía en introducir más modificaciones en la redacción del acuerdo marco.

Estaban a punto de alcanzar un acuerdo cuando el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu dio un paso que estuvo a punto de hacer fracasar las conversaciones: lanzó ataques aéreos contra el sur de Beirut en respuesta a los disparos de Hezbolá en el norte de Israel.

La maniobra resultó contraproducente para Netanyahu: Trump instó a Israel a parar y Estados Unidos ofreció a Teherán un incentivo de última hora, según una de las fuentes: levantar de inmediato el bloqueo a los puertos iraníes, en lugar de aplicar la retirada gradual de 30 días prevista en los borradores del acuerdo.

Netanyahu tenía que lidiar con un revés: un acuerdo propio e inminente entre su aliado más cercano y su archienemigo. El acuerdo parecía encaminado a concretarse, a pesar de la decisión de Israel de atacar Beirut ese mismo día.

Sin embargo, a las afueras de Teherán, los representantes de Qatar abordaban con desacuerdos sobre el anuncio, explica The New York Times. Finalmente, tras varias llamadas desde el arcén de una carretera de la capital iraní, volvieron a sus vehículos y se dirigieron al aeropuerto. El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, anunció el acuerdo a las 00:45 del lunes en Teherán.

Trump lo confirmó minutos más tarde, revelando un gesto de buena voluntad hacia los iraníes: Estados Unidos levantaría de inmediato el bloqueo naval a los puertos de Irán.

Trump parecía ansioso por cerrar el acuerdo, algo de lo que tomó nota otro mediador clave: Pakistán, informa NYT. Dos expertos conocedores de la mediación paquistaní señalaron que Syed Asim Munir, el poderoso jefe del ejército del país, quería que el acuerdo se firmara el día del cumpleaños de Trump, el domingo.

Por contra representantes iraníes afirmaron a NYT que Teherán esperó a que pasara la medianoche, hora local, para finalizar el acuerdo, ya que no quería que coincidiera con el cumpleaños de Trump.

La diferencia horaria de siete horas y media entre Irán y EEUU permitió tanto a Teherán como a Washington defender su propia versión sobre cuándo se cerró el trato: Trump había dicho que sería el domingo, mientras que Irán había señalado que sería en una fecha posterior

Las relaciones comerciales con China se han convertido en un foco de división en el seno de la Unión Europea. No hay divergencias en el análisis de la situación: la sobreproducción del gigante asiático y el déficit comercial de Europa no son sostenibles y amenazan a la industria de la UE, pero las diferencias vienen en la respuesta que se quiere dar desde Bruselas. Mientras Francia encabeza a un grupo de países que exige medidas más duras contra China a la Comisión Europea, España aboga por abandonar la confrontación directa y buscar una solución pragmática mediante la negociación. La posición europea se va a discutir entre los 27 países miembros en la cumbre que se celebra este 18 y 19 de junio en Bruselas.

Los datos son abrumadores. El déficit comercial de la Unión Europea con China alcanzó los 360.000 millones de euros en 2025. En el primer trimestre de 2026, el déficit siguió ampliándose hasta casi los 95.000 millones, cuando en el mismo periodo del año anterior llegó a los 88.400 millones. Los volúmenes de exportación de China han aumentado más de un 40% desde la pandemia, mientras que sus importaciones se han mantenido prácticamente estancadas. Al mismo tiempo, las exportaciones hacia China procedentes de las principales economías europeas han disminuido desde 2022, con la única excepción de Países Bajos, según el Jacques Delors Centre.

El pasado mayo, la Comisión Europea ya lanzó un comunicado en el que sacó a la luz las conclusiones de un debate interno en el que aseguraba que “la relación comercial y de inversión no es sostenible” con China. Bruselas insistía en que “a medida que los intereses económicos y de seguridad se entrelazan cada vez más, ambas dimensiones requerirán una respuesta más sólida y coherente”. La Comisión apuntaba que su “enfoque general sigue siendo la reducción de riesgos (”de-risking“), no el desacoplamiento. China es un socio fundamental, y el compromiso y el diálogo continuarán mientras los canales de comunicación permanezcan abiertos”.

Francia lidera el frente que pide medidas más duras

Francia está liderando la puesta en marcha de medidas más drásticas contra el gigante chino. El mes pasado, el presidente francés, Emmanuel Macron, ya puso sobre la mesa que la UE debería disponer de medidas parecidas a las de Estados Unidos para defender a su industria. “Debemos aceptar la adopción de medidas de protección, medidas de salvaguardia, un equivalente europeo de la Sección 301”.

La Sección 301 es una disposición de la Ley de Comercio de Estados Unidos de 1974 que otorga la autoridad para investigar e imponer sanciones comerciales a países extranjeros que adopten prácticas comerciales injustas o discriminatorias que perjudiquen el comercio estadounidense. La UE cuenta con un instrumento anticoerción, que permite sancionar y defenderse de terceros países que utilicen presiones o chantajes económicos. El problema es que esta medida es de lenta y difícil aplicación, por lo que Francia propone que sería necesario crear otros instrumentos más ágiles.

Francia ha conseguido el respaldo de países como Polonia, Países Bajos y Bélgica. Mientras otros Estados miembros como Alemania o Suecia se han mostrado partidarios de que la Comisión Europea proponga nuevos instrumentos comerciales para defender a Europa. Sin embargo, España plantea que ir a una guerra comercial directa con China no es el mejor camino. Fuentes del Gobierno español aseguran que China es la segunda potencia económica del mundo y se debería mantener un diálogo constructivo para que entiendan también que hay algunos elementos de la relación económica que no son sostenibles.

España aboga por la negociación pragmática

España no es partidaria de abrir otro frente con China cuando la situación económica de la UE no es la mejor, sigue la guerra en Ucrania, se está todavía a la espera de una resolución real de la guerra de Irán y la apertura del estrecho de Ormuz y todavía hay problemas comerciales y de otro tipo con Estados Unidos. Pero además, fuentes diplomáticas insisten en que es más beneficioso ser más pragmáticos con China y no ir a una guerra comercial directa , que puede tener consecuencias desastrosas, por la fortaleza de China para responder con medidas de represalia muy duras a la nueva posición europea.

Hay que recordar que China ya mostró su capacidad de alterar las redes de suministro globales cuando el 4 de abril de 2025, como respuesta a la ofensiva arancelaria del presidente de EEUU, Donald Trump, y a las tensiones crecientes por las tasas europeas a los automóviles eléctricos chinos, Pekín impuso controles a la exportación de tierras raras que convulsionó a los fabricantes de todo el mundo. Entonces la industria europea del automóvil y otros fabricantes de productos electrónicos advirtieron que si se alargaba el frenazo a la distribución de minerales críticos tendrían que paralizar las fábricas.

Un informe del think tank oficial de la UE,  EU Institute for Security Studies, bajo el título de 'Los materiales críticos como arma de Pekín', reveló que la restricción de suministros por parte de China tiene un impacto tremendo en Europa, ya que pueden provocar la interrupción de la producción de las fábricas europeas y supone una trampa de deslocalización, ya que con la amenaza de limitar las licencias de exportación de componentes críticos, Pekín presiona a las industrias europeas para que trasladen sus centros de producción de alto valor añadido a China. El EU Institute for Security Studies no duda en calificar como “coerción política” la concesión de licencias de exportación por parte de China como moneda de cambio para forzar a la UE a cambiar sus políticas comerciales.

En este sentido, los países del G7 (Estados Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá) firmaron una declaración este miércoles para que ningún país tenga el control del suministro de más del 60% de sus importaciones de tierras raras para 2030. El mensaje es directo para China, que tiene bajo su dominio el 70% de la minería global y el 90% de la capacidad de procesamiento de estos materiales en el mundo.

No es que la Unión Europea se haya quedado parada ante las maniobras chinas para beneficiar a sus empresas. Por un lado, la UE puso en marcha aranceles a los coches eléctricos chinos, también ha prohibido los proyectos de energías renovables con fondos europeos que lleven piezas de China o lanzó el  Paquete de Soberanía Tecnológica Europea para vetar a empresas de EEUU y chinas al acceso a datos de ciudadanos europeos. Ahora se abre el debate entre los países europeos para definir una segunda tanda de respuestas que puede abrir una guerra comercial con el gigante asiático.

En 2012, una adolescente de Minnesota empezó a recibir cupones de descuento para ropa de bebé y cunas. Su padre, furioso, acusó al supermercado Target, que se los estaba enviando, de incitar a su hija a quedarse embarazada. Al final tuvo que disculparse: la chica estaba embarazada. A pesar de que ella no se lo había contado a nadie, Target lo sabía. ¿Cómo? Un algoritmo había detectado cambios en sus compras de cremas hidratantes y suplementos vitamínicos, un patrón que suele verse en mujeres que se han quedado embarazadas.

La inteligencia artificial generativa no nace del vacío. Es la descendiente del modelo anterior, uno que ha convertido la vida, el comportamiento humano y el entorno en una mina de datos, explotada por un enorme sistema industrial que se lucra comerciando con esa información sin apenas límites legales. A nivel estructural, la IA no supone una ruptura con esas lógicas. Al contrario, representa una evolución, gracias a nuevas técnicas de análisis como las redes neuronales y el músculo computacional de los centros de datos hiperescalares.

Poco importa que los fines políticos y los marcos regulatorios de cada país difieran; la IA se ha desarrollado en esta dirección incluso en sistemas opuestos. Tanto en las democracias liberales como en la autocracia china, el avance de esta tecnología ha traído consigo una mayor capacidad de observación y predicción del comportamiento del individuo y de la sociedad. Más que un plan maligno, es una consecuencia técnica: la IA mejora cuanto mayor es su acceso a los datos, por lo que existen incentivos económicos y políticos para derribar las barreras de privacidad que le puedan cortar el paso.

En comparación con el capitalismo de la vigilancia de Occidente, ¿en qué consiste el «Sistema de Crédito Social» chino?

La arquitectura de control en Occidente es soterrada: se defiende la libertad individual, pero se pone a prueba cientos de veces al día con constantes notificaciones e impactos publicitarios afilados con precisión neurocientífica. En China, en cambio, la fusión militar-civil hace que la vigilancia sea explícita. Los ciudadanos saben que todo lo que escriban en conversaciones «privadas» de WeChat, lo que busquen en Baidu o lo que compren en AliPay puede llegar al Partido Comunista. La misma tecnología que más allá del «Gran Cortafuegos» chino se usa para personalizar anuncios por miles de empresas, en China se usa de manera centralizada para asegurar la «armonía social», como lo denomina el régimen.

A diferencia de las democracias liberales occidentales, el sistema político chino ha priorizado históricamente la gestión preventiva del conflicto frente a su resolución pública y la confrontación abierta: neutralizar la semilla de la disidencia antes siquiera de que brote. En el gigante asiático, la capacidad de control y predicción que ofrece la inteligencia artificial pasa de ser un producto comercial a una herramienta de gobernanza. El reconocimiento facial, el seguimiento de la movilidad, la censura automática y el análisis del comportamiento colectivo son facultades de la administración social, no castigos coercitivos.

Con todo, conviene huir de la caricatura. El famoso «Sistema de Crédito Social» chino no es, según el consenso académico más reciente, el ojo orwelliano y centralizado que a menudo se describe fuera de sus fronteras. Se parece más a un conjunto de listas negras burocráticas sin conexión real entre sí. La acumulación de impagos, por ejemplo, puede provocar una prohibición para la compra de billetes de avión o trenes de alta velocidad, artículos de lujo o acceso a otros préstamos. En algunos lugares, el castigo alcanza la imagen pública, exponiendo la cara y el nombre del infractor en pantallas por las calles.

Que no responda a esa caricatura no lo hace menos invasivo ni menos real para quienes lo sufren, sino que opera de una forma distinta a la que suele imaginarse en Occidente. Este sistema nació antes de la inteligencia artificial y, aunque se ha visto potenciado por ella, no tiene una base de datos única en todo el país ni cruza datos entre diferentes agencias estatales. De nuevo, es necesario contextualizarlo como parte de una cultura que penaliza la desviación individual de manera mucho más severa que la occidental, más allá de la tecnología de control que utiliza.

Este es el motivo por el que la inteligencia artificial no es vista por la gran mayoría de los ciudadanos chinos como una red opresiva, sino como el precio de la estabilidad, la eficiencia y la «armonía social» en un país de 1.414 millones de habitantes. Así lo recogen informes como el Artificial Intelligence Index Report elaborado por la Universidad de Stanford, basado en las encuestas internacionales de Ipsos, que señalan que el 85 por ciento de los chinos afirma que esta tecnología tiene «más ventajas que desventajas». Es la cifra más alta del mundo, casi 50 puntos por encima de los estadounidenses y más de 30 respecto a los españoles.

Hay que leer esas cifras con cautela: en la China actual, mostrarse contrario a la IA puede interpretarse como una forma de disidencia al contradecir la estrategia nacional del Partido Comunista. Con todo, sería un error reducirlo solo a una coerción. Una parte muy importante de la población china percibe beneficios reales en este modelo: mayor sensación de seguridad, eficiencia en servicios públicos digitales o una infraestructura de pagos móviles que funciona mejor que en Occidente. Una arquitectura única y eficiente, pero incompatible con los estándares internacionales de derechos humanos.

¿Qué pasa cuando le preguntas a una IA china sobre Tiananmén?

China obliga por ley a que toda IA desarrollada en su territorio «defienda los valores socialistas centrales». En la práctica, esto implica que DeepSeek, Ernie, Qwen y cualquier chatbot chino no pueda responder sobre Tiananmén, el Tíbet o Hong Kong. Ellos intentan hacerlo y el usuario ve cómo empiezan a escribir, pero antes de que puedan completar la respuesta, una IA censora entra en acción y los bloquea, invitando al usuario a que pregunte otra cosa. Las tácticas del siglo XVIII pueden sobrevivir en la era algorítmica.

El Partido Comunista tiene otras bazas a su favor. Durante años ha inundado las redes occidentales de propaganda estatal, dirigida a influir sobre los chinos en el extranjero. Esa masiva campaña de desinformación ha contaminado la base de datos de entrenamiento de los modelos que usamos en Europa y América. Según una investigación del American Security Project, es muy habitual que ChatGPT, Gemini (de Google) y especialmente Copilot (de Microsoft) reproduzcan propaganda del Partido cuando se les hacen preguntas en chino. Mientras que en inglés estos sistemas suelen ofrecer respuestas que se alinean con las de los organismos internacionales, en chino pivotan para alinearse con la narrativa de Pekín, afirmando que hay sospechas de que el COVID-19 pudo surgir en EE. UU. u omitir la masacre de Tiananmén o la represión de Hong Kong en sus repasos históricos.

***

Inteligencia Artificial. Cartografía de una revolución (editorial Península) se presenta este jueves 18 de junio a las 18.30 horas en la librería Marcial Pons (Plaza del Conde de Súchil 8, Madrid). Está compuesto de 50 preguntas y respuestas, acompañadas de mapas, infografías, biografías de los principales protagonistas y documentos clave sobre cómo esta tecnología está sacudiendo los cimientos políticos, económicos y militares de nuestras sociedades.

En el centro penitenciario de Rosersberg, situado en las afueras de Estocolmo, faltan pocas semanas para que lleguen los primeros reclusos menores de edad. El edificio que acogerá a los internos juveniles no estará listo hasta el año que viene, por lo que, de forma temporal, han optado por adaptar las antiguas celdas de adultos para que en cuestión de semanas empiecen a recibir a niños de 14 años.

La reforma ya está casi terminada: se ha encargado mobiliario nuevo, se han retirado las camas adicionales para que cada niño tenga una celda propia, y se ha pintado la pared en un tono verde boscoso con la intención de que sea más relajante. En la celda también hay un baño privado, un televisor y una ventana sin barrotes por la que se ve un muro de alambre con un paisaje verde detrás y el cielo. Dentro del módulo, los jóvenes detenidos estarán distribuidos en grupos de cinco por sección y supervisados permanentemente por 10 miembros del personal de prisiones, además de psicólogos, pedagogos y profesores.

La medida de encarcelar a menores que hayan cometido delitos graves constituye una de las reformas más polémicas impulsadas por el Gobierno conservador que gobierna Suecia con el apoyo de la extrema derecha. El Parlamento aprobó en mayo la primera parte de la ley que autoriza el encarcelamiento de jóvenes de 15 a 17 años. Para la segunda parte del cambio legislativo, que se aprobará durante el mes de junio, el Gobierno tenía la intención de rebajar la edad de responsabilidad penal de 15 a 13 años para los delitos castigados con al menos cuatro años de prisión. Sin embargo, en el seno del Gobierno de coalición hay dudas entre los miembros del partido liberal, por lo que la edad penal podría quedar finalmente fijada en los 14 años tras la votación en el Parlamento. Para cumplir la ley, el país nórdico ha seleccionado seis centros penitenciarios para recibir a los reclusos adolescentes, de los cuales uno es un centro penitenciario para mujeres.

A pesar de las críticas que ha levantado la rebaja de la edad penal por parte de organismos como la Fiscalía, organizaciones policiales, sindicatos de trabajadores penitenciarios y organizaciones de la sociedad civil, el Gobierno está ignorando las críticas. El Ejecutivo argumenta que se trata de una medida necesaria para frenar la “epidemia de violencia” relacionada con las bandas y evitar el reclutamiento de niños cada vez más jóvenes por parte de las redes criminales.

La situación es que, pese a que la cifra de homicidios lleva tres años descendiendo (hay 84 casos registrados en 2025, entre una población de 10,6 millones de habitantes), la participación de menores en delitos graves relacionados con el crimen organizado se ha disparado. En el año pasado fueron procesados 52 adolescentes menores de 15 años por asesinato y tentativa de asesinato, mientras que otros 127 fueron investigados por su presunta implicación en la planificación de estos crímenes.

Un adolescente nunca reconocerá delante de los demás que necesita un peluche, pero si hay uno en todas las unidades, podrá recurrir a él sin tener que admitir públicamente esa necesidad

Gabriel Wessman — director de la prisión

Hasta ahora, los adolescentes que cometían estos delitos eran internados en centros educativos con un régimen cerrado (SiS). Pero en los últimos años la gestión de estos centros ha sido muy criticada porque los jóvenes conseguían escaparse, además de que los SiS se habían convertido en un punto de reclutamiento para las redes criminales. En vista de este panorama, el ministro de Justicia, Gunnar Strömmer, había admitido en abril que “la realidad es que hoy no conseguimos ni proteger a la sociedad de la violencia homicida, ni hacer justicia a las víctimas, ni ayudar a los niños a salir de una espiral destructiva”, justificó.

Ositos de peluche en las celdas

Para la llegada de niños reclusos, el director del centro penitenciario de Rosersberg, Gabriel Wessman, y todo el personal penitenciario, han recibido una formación específica: “Está la parte teórica, pero luego nos encontraremos con la realidad, y nadie tiene experiencia en ello”, admite Wessmann, quien lleva más de 20 años trabajando en el servicio penitenciario sueco. “Para mí, lo que puede ser más duro es encontrarme con un niño llorando y, aun así, que sean las ocho de la tarde y tengas que cerrar la puerta de su celda con llave. No hay nada que puedas hacer”, dice.

Una de las medidas de apoyo psicológico que el personal de Rosersberg está valorando, aunque aún no lo han decidido, consiste en colocar un osito de peluche en cada celda. “Un adolescente nunca reconocerá delante de los demás que necesita algo así, pero si hay uno en todas las unidades, podrá recurrir a él sin tener que admitir públicamente esa necesidad”, explica Wessman. A los reclusos menores también se les permitirá personalizar la celda con fotografías o posters de sus ídolos, “siempre y cuando no tengan relación con las pandillas, pero es importante que tengan una cierta sensación de sentirse en su hogar”, dice el director.

Durante el día, los reclusos menores estarán obligados a acudir a la escuela, en unas aulas situadas en el mismo módulo. En el centro habrá cinco profesores que tendrán que seguir un currículo educativo como el de una escuela pública: “Aunque algunas asignaturas como natación u orientación en la naturaleza no las podremos hacer por razones obvias”, aclara la profesora Julia Lindqvist.

Esta profesora tiene el convencimiento de que en Rosersberg los niños tendrán los recursos y la atención suficiente para terminar sus estudios. “Aunque la falta de motivación en la clase puede ser el mayor problema, pero los profesores nos encargaremos de mostrarles que tienen un futuro allí fuera”, dice Lindqvist.

Suecia era conocida por el excepcionalismo nórdico y por tener un número bajísimo de presos, pero ahora las teorías sobre los aspectos preventivos y de bienestar en las políticas penales se han desmoronado

Henrik Tham — criminólogo de la UNiversidad de Estocolmo

En el resto de la jornada, los menores reclusos estarán encerrados en sus celdas 11 horas por la noche (una hora menos que los adultos), y tendrán una hora al día para salir al patio al aire libre. También dispondrán de un espacio común y una sala polivalente para hacer ejercicio, aunque no tendrán permitido tener acceso a un teléfono móvil propio. “Cuando estos jóvenes ingresen en prisión, protegemos a la sociedad de quienes han cometido delitos graves, pero al mismo tiempo tenemos el objetivo de evitar que los menores se involucren aún más en actividades criminales relacionadas con la red de pandillas. Esperemos que la prisión les permita romper con estos vínculos criminales para que cuando salgan puedan ganarse la vida”, dice Wessmann.

“No hay garantía que la medida sea positiva para los jóvenes”

La entrada en vigor de la reducción de la edad de responsabilidad penal coincidirá con el inicio de la campaña electoral de las elecciones generales de septiembre. La medida fue impulsada por el partido de extrema derecha, Demócratas de Suecia, como condición para respaldar al Gobierno en minoría del primer ministro Ulf Kristersson, cuya agenda ha situado la lucha contra el crimen organizado como una de las principales prioridades de su Ejecutivo.

Sin embargo, la decisión de encarcelar a menores ha sido objeto de críticas por parte de organizaciones internacionales como Save the Children y Unicef por ser incompatible con la convención internacional sobre los derechos de la infancia. Sus detractores sostienen además que supone un cambio drástico en el sistema judicial sueco, que hasta hace pocos años era reconocido internacionalmente por su enfoque humanista.

Los trabajadores del sistema penitenciario sueco critican que añadirá aún más presión a unos centros que se encuentran hoy sobrepoblados y desbordados, ya que la población carcelaria se ha duplicado en una década a consecuencia del endurecimiento de las penas. “Suecia era conocida por el excepcionalismo nórdico y por tener un número bajísimo de presos, pero ahora las teorías sobre los aspectos preventivos y de bienestar en las políticas penales se han desmoronado”, dice el criminólogo de la Universidad de Estocolmo, Henrik Tham.

Este académico señala que la rebaja de la edad penal es una medida más política que efectiva, ya que ha sido aprobada por la presión que ejerce la ultraderecha sobre el gobierno conservador de Kristersson. “Estoy totalmente a favor de intervenir cuando se observa que la situación de un niño va por el mal camino y los padres no pueden hacerse cargo, pero esto debe hacerse en el marco de la política social, no penal”, dice el académico.

Para otros, como la criminóloga sueco-chilena Camila Salazar, esta reducción de la edad penal podría resultar contraproducente e incluso favorecer el reclutamiento de niños cada vez más pequeños. En su análisis recuerda el caso de Dinamarca, que en 2010 intentó rebajar la edad de responsabilidad penal, aunque en 2012 decidió revertir la medida y restablecerla en los 15 años: “Tenemos un problema real con las pandillas que usan a niños muy jóvenes para cometer delitos muy graves, pero no veo que haya ninguna evidencia ni ningún tipo de garantía de que la medida pueda tener algún efecto positivo en los jóvenes”, concluye.

Donald Trump ha sido muy elocuente en su rueda de prensa tras la cumbre del G7 en Evian (Francia). Cuando quiere, es poderosamente sincero. Y ha dado dos claves que explican el memorando de entendimiento con Irán que, según la Casa Blanca, “el domingo fue firmado digitalmente por el vicepresidente Vance y el presidente del Parlamento iraní, Ghalibaf, con el presidente Trump como testigo. Y, ahora, ha sido firmado por el presidente Trump y el presidente Pezeshkian”. Ahora está prevista una firma protocolaria este viernes en Ginebra.

La primera clave que ha dado el presidente de EEUU es que el acuerdo evita “una catástrofe económica” a la que EEUU e Israel abocaron al mundo con la guerra desatada en Irán el pasado 28 de febrero.

Y la segunda, que aunque los bombardeos siguieran durante “semanas, meses o años”, el estrecho de Ormuz podría no reabrirse. Es decir, regresar al 27 de febrero de 2026, la víspera de los bombardeos estadounidenses e israelíes.

Y ese bloqueo del estrecho de Ormuz se ha traducido, de forma automática, en que el barril de Brent se instalara en los 100 dólares, que el precio de la gasolina se haya incrementado en un 50% para los estadounidenses y que la inflación esté en un 4,2%, un pico en los últimos tres años. Y todo ello a escasos meses de unas elecciones legislativas de mitad de mandato en la que todo apunta a que Trump puede perder el control total que tiene sobre el Legislativo.

Así, quien lleva reivindicando su victoria desde el primer día, quien dijo que la guerra no duraría más que 4-6 semanas, se ve casi cuatro meses después del inicio de los bombardeos en la posición de firmar un acuerdo que, lejos de ser una capitulación para Irán, recoge numerosas concesiones a Teherán.

De hecho, Trump ya está siendo criticado por el hecho de que se plantea un fondo de 300.000 millones de dólares para la reconstrucción y el desarrollo de Irán; mientras se pospone el debate sobre el programa nuclear iraní para futuras negociaciones, dejando para más adelante la cuestión más difícil.

Estas cesiones vienen recogidas en los 14 puntos del acuerdo, cuya redacción final publicaron varios medios estadounidenses el miércoles tras circular durante días diversas versiones preliminares de fuentes iraníes y de EEUU.

“Reagan se está revolviendo en su tumba”, ha dicho el senador republicano Bill Cassidy (Luisiana), quien perdió sus primarias ante una candidata apoyada por la Casa Blanca, Julia Letlow: “No se frenan las ambiciones nucleares de Irán; han aprendido que amenazar con cerrar el estrecho de Ormuz funciona y, sin duda, se aprovecharán de ello en el futuro. Antes de la guerra, el estrecho estaba abierto, Irán estaba siendo asfixiado por las sanciones y 13 militares seguían con vida. Ahora, 13 estadounidenses han muerto, las familias han pagado miles de millones en combustible, se levantarán las sanciones y los bombardeos han cesado. Este es el peor error de política exterior en décadas”.

En la misma línea, el senador republicano por Texas Ted Cruz, ha señalado: “Entregar miles de millones de dólares a fanáticos teocráticos que quieren asesinarnos no es una buena idea. Creo que el presidente, lamentablemente, está recibiendo malos consejos. Permitir que Irán tome el control del estrecho de Ormuz a perpetuidad y cobre peajes no redunda en interés de Estados Unidos. A mi juicio, el ayatolá no debería percibir ni un solo centavo por el libre tránsito marítimo”.

En efecto, el acuerdo de 14 puntos, prevé la reapertura del estrecho de Ormuz con control iraní –algo que ya existía antes de los bombardeos– con el riesgo de que imponga tasas de paso, así como el levantamiento de ciertas restricciones económicas impuestas a Teherán –cosa perseguida por Irán–, al tiempo que el programa nuclear iraní se deja para futuras conversaciones técnicas. Todo ello, además, sin cuestionar el régimen de los ayatolás, uno de los asuntos que supuestamente perseguía Trump con los ataques: nada más producirse, hizo un llamamiento a la población iraní para rebelarse contra sus gobernantes.

El texto, así, establece que se llevarán a cabo nuevas negociaciones durante 60 días tras la firma del documento, pero señala que este periodo es “prorrogable de mutuo acuerdo”.

Durante este lapso de tiempo, Irán permitirá el libre tránsito por el estrecho, vía clave para el comercio de petróleo, y Estados Unidos levantará en 30 días el bloqueo marítimo impuesto a los buques que salen y llegan a puertos iraníes.

Además, Washington se compromete, como parte del acuerdo final, a “levantar todo tipo de sanciones” contra la República Islámica.

Finalmente la realidad, y no las ilusiones, han vuelto a la política de EEUU hacia Irán. Puede que haya sido necesario un conflicto largo, costoso y complicado, pero EEUU parece haber llegado a una conclusión que debería haber sido evidente desde el principio: el programa de misiles de Irán no es negociable

Danny Citrinowicz — analista israelí

El acuerdo, además, establece que Estados Unidos “se compromete, junto con sus socios regionales, a elaborar un plan definitivo y consensuado, dotado con al menos 300.000 millones de dólares estadounidenses, para la reconstrucción y el desarrollo económico de la República Islámica de Irán. El mecanismo para la aplicación de este plan se concretará como parte de un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días. Estados Unidos concederá todas las licencias, exenciones y autorizaciones necesarias para las transacciones financieras pertinentes”.

Por su parte, el texto fija que Irán “reafirma que no adquirirá ni desarrollará armas nucleares”. Se trata del principal argumento de Trump y su círculo para vender el acuerdo, obviando, sin embargo, que esta es una afirmación que Irán lleva haciendo décadas como Estado parte del Tratado de No Proliferación y que también hacía explícita en el acuerdo nuclear negociado en 2015 por la Administración Obama.

Trump asume además que Teherán tenga uranio enriquecido “mediante un mecanismo que se acordará de mutuo acuerdo, de conformidad con el calendario [...] y con la metodología mínima de dilución in situ bajo la supervisión del OIEA”. Esto trata de resolver un problema creado exclusivamente por Trump, ya que Irán empezó a acumular uranio altamente enriquecido como respuestá a la salida de Trump del acuerdo nuclear de 2015. Mediante este acuerdo, Irán se había deshecho del 98% de sus reservas.

Las dos partes también han acordado “debatir la cuestión del enriquecimiento y otros asuntos relacionados con las necesidades nucleares de la República Islámica de Irán, basándose en un marco satisfactorio que se acordará en el acuerdo definitivo”. “Resulta un tanto difícil cuando otros lo tienen, otros Estados vecinos, y tú no les permites tenerlo para fines de generación eléctrica y cosas por el estilo. Hay que usar un poco de sentido común”, ha dicho Trump al respecto ante la prensa.

En este sentido, parece poco probable que Trump logre un acuerdo mejor que el de 2015, mediante el cual se comprometió (y cumplió) a enriquecer solo al 3,67%. El uranio, elemento esencial para fabricar un arma nuclear, se compone de dos isótopos. Solo uno sirve para fabricar la bomba y, extraído de la naturaleza, ese isótopo representa solo el 0,7% de su composición total. Aumentar ese porcentaje es lo que se conoce como enriquecer uranio. Para uso energético se requiere uranio enriquecido entre el 3% y el 5%. A partir del 20% es uranio altamente enriquecido y, técnicamente, ya se podría fabricar una bomba, aunque haría falta mucho material. El porcentaje habitual para la bomba nuclear es del 90% o superior.

“Trump parece volver a la postura de aceptar un enriquecimiento. Esa era su postura inicial. Posteriormente, Israel le convenció para que adoptara el enriquecimiento cero, lo que provocó la primera guerra. Para conseguir el acuerdo, ahora está volviendo a su postura inicial. Nunca debería haberla abandonado”, ha señalado Trita Parsi, experto en Irán y vicepresidente del Quincy Institute.

“Las guerras fueron una auténtica tontería porque los mediadores de Omán —con aportaciones de los gobiernos de Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos— ya habían presentado a Witkoff y Vance los parámetros de un acuerdo diplomático viable entre EEUU e Irán hace más de un año. Irán se mostraba dispuesto a aceptar el acuerdo, pero, en lugar de eso, fue atacado”, recuerda Esfandyar Batmanghelidj, profesor de la Universidad Johns Hopkins.

“Debemos considerarnos afortunados de que, tras dos guerras, Irán siga dispuesto a aceptar este acuerdo, sin condiciones drásticamente diferentes. Esto es un reflejo del pragmatismo implacable de Irán y del hecho, a menudo subestimado, de que las instituciones de seguridad nacional iraníes se toman en serio la idea de la diplomacia”, añade el experto. “El equipo de Trump ha demostrado ser lento para aprender, pero puede que por fin se esté dando cuenta de por qué la diplomacia debe llevarse a cabo con una perspectiva en la que todas las partes salgan ganando”.

Además, Irán consigue el fin de las sanciones para sus activos y el petróleo si la negociación nuclear llega a buen puerto. Así, el memorándum de entendimiento recoge que EEUU “se compromete a que, inmediatamente tras la firma del presente memorando de entendimiento y hasta el levantamiento de las sanciones, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos conceda exenciones para la exportación de crudo, productos derivados del petróleo, así como para todos los servicios asociados, incluidas las transacciones bancarias, los seguros, el transporte, etc.”

En este sentido, EEUU “se compromete a poner a disposición para su uso los fondos y activos congelados o sujetos a restricciones de la República Islámica de Irán una vez que se aplique el presente memorando. EEUU y la República Islámica de Irán acordarán de mutuo acuerdo los procedimientos relacionados con la liberación de estos fondos durante las negociaciones. Dichos fondos, ya sea mediante la obtención de la cuenta original o mediante transferencia, se pondrán plenamente a disposición para su pago a cualquier beneficiario final designado por el Banco Central de la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos de América se comprometen a expedir todas las licencias y autorizaciones necesarias a tal efecto”.

Un acuerdo que no mejora el de Obama

La declaración de 2018 de la Casa Blanca de Trump justificando su retirada del acuerdo nuclear negociado por Obama, es un buen reflejo de hasta dónde ha cedido Washington. “Además de no desarrollar nunca un arma nuclear, el régimen iraní nunca debe tener un misil balístico intercontinental, debe cesar su desarrollo de misiles con capacidad nuclear [...] y debe detener sus amenazas a la libertad de navegación en el Golfo Pérsico [estrecho de Ormuz] y el Mar Rojo”, decía.

El programa de misiles de Irán, sin embargo, ni siquiera aparece mencionado y Trump no solo ha reconocido que no formará parte de ninguna negociación, sino que ha defendido que Irán los posea.Finalmente, la realidad, y no las ilusiones, han vuelto a la política de EEUU hacia Irán“, señalaba el analista israelí Danny Citrinowicz tras conocerse el texto del acuerdo. ”Puede que haya sido necesario un conflicto largo, costoso y complicado, pero Estados Unidos parece haber llegado a una conclusión que debería haber sido evidente desde el principio: el programa de misiles de Irán no es negociable, ya que constituye el núcleo mismo de la doctrina de seguridad del régimen“, dice el investigador del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv.

“Durante años, algunos ‘expertos’ barajaron la posibilidad de que una presión militar suficiente pudiera obligar a Teherán a renunciar a las capacidades que considera esenciales para su estrategia de disuasión. La guerra puso de manifiesto los límites de esa hipótesis. Irán nunca iba a desmantelar su arsenal de misiles”, dice Citrinowicz. “Lo mismo ocurre con el estrecho de Ormuz. Las peticiones de garantizar de forma permanente la libertad de navegación mediante la fuerza militar subestimaron un hecho geopolítico fundamental: la geografía no se puede vencer. Mientras Irán ocupe la costa norte del Golfo y controle el acceso a uno de los pasos estratégicos marítimos más importantes del mundo, seguirá teniendo la capacidad de amenazar el tráfico marítimo regional”.

El experto se pregunta si este conflicto prolongado era necesario para llegar a esta conclusión. “Mejor tarde que nunca. Antes de que los acontecimientos se descontrolaran por completo, el Gobierno de EEUU dio un paso atrás respecto a sus objetivos maximalistas y volvió a adoptar un enfoque más mesurado y realista”.

Que la Administración Trump deje de interferir en las elecciones presidenciales colombianas, que este domingo celebran su segunda vuelta entre el progresista Iván Cepeda y el ultra apoyado por el presidente de EEUU, Abelardo De la Espriella. Es lo que pide un grupo de congresistas demócratas, liderados por Jesús, 'Chuy', García (Illinois), quien impulsa una carta dirigida al secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio; al secretario del Tesoro, Scott Bessent; y al Fiscal General interino, Todd Blanche.

En la carta expresan su profunda preocupación por la descarada injerencia de altos funcionarios de Estados Unidos, incluido el presidente, Donald Trump, en las elecciones presidenciales de Colombia.

La carta, firmada por un total de 11 congresistas y respaldada por grupos progresistas y religiosos, detalla cómo el presidente de EEUU y los congresistas republicanos han expresado un fuerte apoyo a Abelardo De la Espriella, “un candidato con un historial profundamente preocupante que parece contravenir los intereses y, potencialmente, las leyes de los Estados Unidos”.

La carta ha sido enviada un día después de que las autoridades migratorias de Estados Unidos detuvieran a Beto Coral, un destacado influencer colombiano que presentó cargos penales contra De La Espriella, y a escasos días de las elecciones presidenciales en un importante país latinoamericano en el que la Casa Blanca disputa su influencia.

“Esta injerencia resulta especialmente alarmante dados los antecedentes del señor De la Espriella. Abogado defensor en casos penales y empresario, ha sido objeto de escrutinio debido al origen de su fortuna y a sus vínculos con clientes colombianos, entre ellos Alex Saab, un intermediario multimillonario al servicio de Nicolás Maduro que actualmente enfrenta cargos penales federales en el Distrito Sur de Florida por presunto lavado de millones de dólares”, añade la carta.

El documento expone otras informaciones preocupantes sobre De la Espriella, como sus elogios a líderes paramilitares, su oposición al histórico Acuerdo de Paz de 2016 y las acusaciones en su contra por haberse apropiado de fondos destinados “a sobornar a actores judiciales clave”.

La carta concluye instando al Gobierno de EEUU a cesar su injerencia en las elecciones presidenciales colombianas, a revisar las acusaciones contra el señor De la Espriella y el origen de los fondos que utilizó para adquirir varias propiedades en Florida, así como a “respetar, y no socavar, la democracia y la soberanía de nuestros vecinos en la región”.

Los miembros del Congreso que firman la carta son Greg Casar (Texas), Maxwell Frost (Florida), Jonathan Jackson (Illinois), Pramila Jayapal (Washington), Summer Lee (Pensilvania), Mike Quigley (Illinois), Delia Catalina Ramirez (Illinois), Jan Schakowsky (Illinois), Rashida Tlaib, (Michigan) y Nydia Velázquez (Nueva York).

La carta cuenta con el respaldo del Latin American Working Group (LAWG), el Centro de Investigación Política y Económica (Center for Economic and Policy Research, CEPR), Demand Progress, Just Foreign Policy, Chicago Religious Leadership Network on Latin America (CRLN), el Equipo de Justicia de las Hermanas de la Misericordia de las Américas (Sisters of Mercy of the Americas), la Oficina de Asuntos Globales de Maryknoll (Maryknoll Office for Global Concerns), el Comité de Paz y Justicia de Denver (Denver Justice and Peace Committee, DJPC) y el Grupo de Trabajo Interreligioso sobre Centroamérica (InterReligious Task Force on Central America, IRTF).

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha hablado del principio de acuerdo alcanzado con Irán el pasado domingo y que debería ser ratificado este viernes.

“Lo único que yo no quería ver era una catástrofe económica”, ha asegurado Trump ante la prensa tras la cumbre del G7 en Evian (Francia): “Si se hubiera prolongado la situación, eso podría haber ocurrido; pero lo que sí sé es que, cada vez que hablábamos de la posibilidad de alcanzar la paz, la bolsa se disparaba como un cohete. Nunca bajaba”.

“Si no hubiéramos cerrado este trato”, ha reconocido Trump, “podríamos haber lanzado más bombas durante tres semanas, dos semanas, cuatro semanas, dos años más. Nunca habríamos logrado que el estrecho de Ormuz se abriera de par en par, nunca habríamos tenido éxito. Nuestro mercado, en lugar de subir a niveles nunca antes vistos, habría bajado a niveles nunca antes vistos, tal vez con la excepción de 1929 o algún año posterior”.

En relación con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, el presidente de EEUU ha dicho: “Es un buen hombre; a veces se exalta un poco, pero es una muy buena persona. Hemos tenido una colaboración extraordinaria. Ha sido un primer ministro magnífico. Tenemos una pequeña discrepancia respecto a Líbano, y yo le dije: 'Podrías actuar con un poco más de suavidad, amigo. No hace falta derribar un edificio cada vez que alguien de Hezbolá entra en él'. Pero nuestra colaboración ha sido excelente; él mismo dirá que nosotros somos el socio grande y él el pequeño, y eso es cierto”.

Según el presidente de EEUU, el principio de acuerdo logrado el domingo “se firmará en breve: mañana o quizás pasado mañana. Lo más probable es que firmemos el acuerdo; ellos quieren firmar y se han comportado de manera muy correcta. La semana pasada sufrieron dos ataques importantes; fueron dos golpes muy duros. Así que lo importante es que Irán ha aceptado no producir ni adquirir armas nucleares. Yo quería que quedara claro en el texto: nada de desarrollar, adquirir ni comprar nada de eso. Ya lo verán cuando se publique el acuerdo. Ya enviamos una copia a Israel, han sido buenos socios, aunque creo que podrían actuar mejor respecto a Hezbolá. No digo que no deban protegerse, pero cuando lanzan dos drones al desierto y caen sin causar daños, no hace falta derribar edificios en Beirut. Podrían comportarse mejor y, francamente, podrían hacerlo mejor. Los aprecio como aliados. Han sido magníficos, pero podrían gestionar mucho mejor el asunto de Hezbolá. No creo que les vaya bien, y siento mucha lástima por el Líbano”.

“El tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz ya ha aumentado considerablemente”, sostiene Trump, “y en los próximos días se reanudará el flujo normal, el mundo generará billones de dólares y creo que el mercado de valores seguirá al alza. La única diferencia es que se trata de un actor muy volátil, muy duro y, francamente, muy inteligente. Tienen, en cierto modo, una cultura primitiva, pero es también una cultura primitiva genial. Son personas muy inteligentes y muy buenos negociadores”.

Según Trump, “si no lo cumplen, probablemente volveremos a bombardearlos hasta que lo hagan. Ya saben, es increíble lo que pueden conseguir las bombas”.

Tras otra jornada marcada por la confusión, Estados Unidos ha hecho público este miércoles el contenido íntegro del memorándum de entendimiento alcanzado el fin de semana con Irán.

Tras las críticas provocadas por el hecho de que el texto oficial no se hubiera dado a conocer públicamente, un alto cargo de la Administración Trump ha leído en voz alta a la prensa el documento de 14 puntos, que detalla las disposiciones para la reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento de ciertas restricciones económicas impuestas a Teherán, mientras que el programa nuclear iraní se abordará durante futuras conversaciones técnicas.

El texto establece que se llevarán a cabo nuevas negociaciones durante 60 días tras la firma del documento, pero señala que este periodo es “prorrogable de mutuo acuerdo”. Durante este tiempo, Irán permitirá el libre tránsito por el estrecho, vía clave para el comercio de petróleo, y Estados Unidos levantará en 30 días el bloqueo marítimo impuesto a los buques que salen y llegan a puertos iraníes. Además, Washington se compromete, como parte del acuerdo final, a “levantar todo tipo de sanciones” contra la República Islámica.

Teherán no se ha pronunciado aún sobre la publicación del memorándum, que estipula “el cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes”, incluida la ofensiva israelí en Líbano. Medios como la CNN, Al Arabiya y Bloomberg habían informado anteriormente sobre un borrador de acuerdo. El texto oficial publicado por EEUU es similar, pero presenta algunas diferencias en la redacción. Se espera que se firme este viernes en Suiza.

Este es el texto completo, por puntos, publicado por numerosos medios como CNN o Axios:

Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán han acordado conjuntamente y de buena fe, el [__ fecha], lo siguiente:

1 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán, así como sus aliados en la guerra actual, firman el presente memorando de entendimiento para declarar el cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido Líbano, y se comprometen, a partir de ahora, a no iniciar ninguna guerra ni operación militar entre sí, a abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza entre sí, y a garantizar la integridad territorial y la soberanía de Líbano. El acuerdo definitivo confirmará el cese definitivo de la guerra en todos los frentes, incluido Líbano, así como las demás disposiciones del presente párrafo.

2 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán se comprometen a respetar mutuamente su soberanía e integridad territorial y a abstenerse de interferir en los asuntos internos de la otra parte.

3 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán se comprometen a negociar y alcanzar el acuerdo definitivo en un plazo máximo de 60 días, prorrogable de mutuo acuerdo.

4 — Inmediatamente tras la firma del presente memorándum de entendimiento, los Estados Unidos de América comenzarán a levantar su bloqueo naval y cualquier perturbación u obstáculo contra la República Islámica de Irán, y pondrán fin por completo al bloqueo naval en un plazo de 30 días. Durante este período, el tráfico marítimo se restablecerá de forma proporcional al volumen de tráfico anterior a la guerra que vaya restableciendo la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos de América se comprometen además a retirar sus fuerzas de las proximidades de la República Islámica de Irán en un plazo de 30 días tras el acuerdo definitivo.

5 — Tras la firma del presente memorando de entendimiento, la República Islámica de Irán tomará las medidas necesarias, haciendo todo lo posible, para garantizar el paso seguro y sin coste alguno de los buques comerciales, durante 60 días únicamente, desde el golfo Pérsico hasta el mar de Omán y viceversa. El tráfico de buques comerciales comenzará de inmediato y, teniendo en cuenta la necesidad de eliminar los obstáculos técnicos y militares y de llevar a cabo el desminado por parte de la República Islámica de Irán, se restablecerá en un plazo de 30 días. La República Islámica de Irán entablará un diálogo con el Sultanato de Omán para definir la futura administración y los servicios marítimos en el estrecho de Ormuz, en consulta con otros Estados ribereños del Golfo Pérsico, de conformidad con el derecho internacional aplicable y los derechos soberanos de los Estados ribereños del estrecho de Ormuz.

6 — Los Estados Unidos de América se comprometen, junto con sus socios regionales, a elaborar un plan definitivo y consensuado, dotado con al menos 300.000 millones de dólares estadounidenses, para la reconstrucción y el desarrollo económico de la República Islámica de Irán. El mecanismo para la aplicación de este plan se concretará como parte de un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días. Los Estados Unidos de América concederán todas las licencias, exenciones y autorizaciones necesarias para las transacciones financieras pertinentes.

7 — Los Estados Unidos de América se comprometen a levantar todo tipo de sanciones contra la República Islámica de Irán, incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas,las resoluciones de la Junta de Gobernadores del OIEA y todas las sanciones unilaterales de EEUU, tanto primarias como secundarias, según un calendario acordado como parte del acuerdo definitivo. La República Islámica de Irán y los Estados Unidos de América reconocen la importancia fundamental de la cuestión del levantamiento de las sanciones antes mencionado y han manifestado su intención de abordar de inmediato estas cuestiones en las negociaciones con el fin de alcanzar un acuerdo mutuo al respecto.

8 — La República Islámica de Irán reafirma que no adquirirá ni desarrollará armas nucleares. Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán han acordado resolver la cuestión de la disposición de las existencias de material enriquecido mediante un mecanismo que se acordará de mutuo acuerdo, de conformidad con el calendario mencionado en el párrafo séptimo, y con la metodología mínima de dilución in situ bajo la supervisión del OIEA. Las dos partes también acordaron debatir la cuestión del enriquecimiento y otros asuntos acordados mutuamente relacionados con las necesidades nucleares de la República Islámica de Irán, basándose en un marco satisfactorio que se acordará en el acuerdo definitivo. El acuerdo definitivo confirmará las disposiciones de este párrafo y la República Islámica de Irán reconoce la importancia fundamental de las cuestiones nucleares mencionadas anteriormente. Ambas partes expresan su intención de abordar inmediatamente estas cuestiones en las negociaciones con el fin de alcanzar un acuerdo mutuo al respecto.

9 — A la espera del acuerdo definitivo, los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán acuerdan mantener el statu quo. La República Islámica de Irán mantendrá el statu quo actual de su programa nuclear, y los Estados Unidos de América no impondrán nuevas sanciones ni desplegarán fuerzas adicionales en la región.

10 — Los Estados Unidos de América se comprometen a que, inmediatamente tras la firma del presente memorando de entendimiento y hasta el levantamiento de las sanciones, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos conceda exenciones para la exportación de crudo, productos derivados del petróleo, así como para todos los servicios asociados, incluidas las transacciones bancarias, los seguros, el transporte, etc.

11 — Los Estados Unidos de América se comprometen a poner a disposición para su uso los fondos y activos congelados o sujetos a restricciones de la República Islámica de Irán una vez que se aplique el presente Memorando de Entendimiento. Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán acordarán de mutuo acuerdo los procedimientos relacionados con la liberación de estos fondos durante las negociaciones. Dichos fondos, ya sea mediante la obtención de la cuenta original o mediante transferencia, se pondrán plenamente a disposición para su pago a cualquier beneficiario final designado por el Banco Central de la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos de América se comprometen a expedir todas las licencias y autorizaciones necesarias a tal efecto.

12 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán acuerdan que se establecerá un mecanismo ejecutivo para supervisar la correcta aplicación del presente memorando de entendimiento y el cumplimiento futuro del acuerdo definitivo.

13 — Tras la firma del presente memorando de entendimiento, y siempre que se inicie la aplicación de los apartados 1, 4, 5, 10 y 11 del mismo, así como la aplicación continuada de dichas medidas, los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán iniciarán negociaciones sobre el acuerdo definitivo, centrándose exclusivamente en los demás apartados.

14 — El acuerdo definitivo será ratificado mediante una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha sido incapaz de aclarar este miércoles si Estados Unidos defendería a los países europeos en caso de un ataque convencional de un tercer país, en este caso Rusia. Rutte ha asegurado que “Estados Unidos ha dejado claro que está comprometido con la OTAN. Han dejado claro que la disuasión nuclear estadounidense es sólida”, pero posteriormente ha establecido una retahíla de argumentos para justificar que Estados Unidos tiene otros intereses globales que llevan a abandonar la defensa convencional de Europa.

Rutte ha dado una rueda de prensa previa a la reunión que tendrán este jueves los ministros de Defensa de la OTAN en Bruselas, donde se analizarán los avances en materia de seguridad tras el abandono progresivo de Estados Unidos.

“Si hubiera una guerra con Rusia, permítanme empezar diciendo que esto no tiene que ver con dónde están actualmente desplegadas las fuerzas armadas. Se trata de quién haría qué si se activaran nuestros planes de defensa. Así que, digamos, en caso de una situación del Artículo 5, lo que ha dicho el Comandante Supremo Aliado (el general estadounidense Alexus G. Grynkewich) es que, en lo que respecta a las capacidades, Estados Unidos ya no asumirá ciertos compromisos”. El Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte establece el principio de defensa colectiva en caso de que un país sea atacado.

Como en otras ocasiones, el secretario general de la OTAN ha defendido la nueva estrategia de EEUU argumentando que “tiene que atender múltiples teatros de operaciones, no solo Europa, sino también, por ejemplo, el Indopacífico, y sabiendo que, en una situación en la que necesiten sus activos en ambos escenarios, esos recursos quedarían demasiado dispersos, es lógico que los europeos asuman una mayor parte de la carga en la defensa de Europa”.

Para justificar su posición, Rutte ha realizado una extraña comparación con la población para explicar que Europa debe defenderse por su cuenta de Rusia. “Aquí (Europa) viven 600 millones de personas que debemos defender frente a una población rusa de 140 millones. No son las personas el problema, pero se trata de un país de 140 millones de habitantes liderado por alguien que es un adversario de la OTAN. Resulta un poco extraño que todavía necesitemos tanta ayuda de otro país que está a ocho horas de vuelo desde aquí, con 350 millones de personas, para defendernos frente a 140 millones. Es correcto que en lo relativo al modelo de fuerzas de la OTAN, los europeos asuman una mayor parte de la carga”.

Ante la posición de algunos países que están anunciando que su gasto en Defensa no será tan alto (República Checa, Italia o Reino Unido) Rutte ha defendido que los incrementos presupuestarios en gasto militar han sido “realmente asombrosos”.

“Espero que las naciones presenten planes claros, concretos y sólidos para alcanzar ese objetivo. Las cifras son claras. Hemos visto un aumento masivo de la inversión en defensa en 2025, con los aliados europeos y Canadá incrementando su inversión básica en defensa en más de 90.000 millones de dólares. Es una cifra asombrosa, equivalente a un aumento de casi el 20% en un solo año, con incrementos adicionales ya previstos para 2026”, ha comentado.

Como es habitual en las comparecencias del jefe de la OTAN, Rutte ha alabado al presidente de EEUU, Donald Trump. “Quiero dar la bienvenida al acuerdo alcanzado por el presidente Trump con Irán, la acción de Estados Unidos para prevenir la amenaza de un Irán con armas nucleares y degradar su capacidad de misiles balísticos, mejorando la seguridad de todos nosotros. El acuerdo alcanzado por el presidente Trump ha creado una oportunidad para garantizar que Irán nunca obtenga un arma nuclear”.

El secretario general de la OTAN ha resaltado que el estrecho de Ormuz está “desde un punto de vista jurídico y literal, fuera del territorio” de la Alianza Atlántica tras ser preguntado por una posible misión en la zona para asegurar el tráfico marítimo.

Las Fuerzas Armadas de Irán han advertido este miércoles a Israel de que continuar con sus ataques en el sur del Líbano podría desencadenar una “respuesta militar contundente”, tras denunciar 84 supuestas violaciones del alto el fuego en las últimas 48 horas. La ofensiva israelí acumula 3.826 muertos y 11.851 heridos desde el 2 de marzo, según el recuento del Ministerio de Sanidad libanés.

El Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), por su parte, ha denunciado este miércoles que cerca de 250 niños han muerto y alrededor de 1.000 han resultado heridos a causa de los ataques de Israel contra Líbano en estos tres meses y medio.

El Cuartel General Central Khatam al Anbiya, el principal centro de coordinación operativa de las Fuerzas Armadas de Irán, han asegurado que las fuerzas israelíes han mantenido sus operaciones militares en territorio libanés, según un comunicado difundido por la agencia iraní ISNA. Y esto, pese al anuncio el domingo del presidente de EEUU, Donald Trump, de que Washington había alcanzado un acuerdo de paz con Teherán.

Las acciones israelíes han causado nuevas víctimas en el Líbano y contradicen los compromisos de desescalada impulsados por EEUU e Irán, según el mando militar iraní. Teherán reiteró que el cese de las operaciones israelíes en los distintos frentes regionales, especialmente en el libanés, figura entre los principales objetivos del memorando de entendimiento que ambas partes prevén firmar este viernes en Suiza.

La advertencia iraní coincide con una nueva jornada de violencia en el sur del Líbano. Al menos cuatro personas murieron y varias resultaron heridas el martes en una serie de ataques israelíes con drones contra las localidades de Mifdoun y Choukin, en Nabatieh, informó la Agencia Nacional de Noticias (ANN) libanesa.

Los bombardeos alcanzaron tres vehículos en distintos puntos de ambas localidades y movilizaron a equipos de la Defensa Civil, la Cruz Roja Libanesa y organizaciones sanitarias locales para evacuar a las víctimas.

Petroleros iraníes cruzan Ormuz por primera vez

Varios petroleros iraníes han cruzado en las últimas horas el estrecho de Ormuz por primera vez desde que Estados Unidos impuso el bloqueo hace dos meses y después de que Teherán y Washington anunciaran el domingo un acuerdo preliminar para poner fin a la guerra, ha informado este miércoles el portal especializado TankerTrackers, con sede en EEUU.

Los buques identificados son el DIONA y el HERO2, ambos de la Compañía Nacional Iraní de Petroleros (NITC) y clasificados como VLCC (petrolero de gran capacidad), han logrado cruzar el perímetro del bloqueo establecido en torno a las costas iraníes, mientras que otro petrolero iraní, el STREAM, se aproxima a la línea de bloqueo desde la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de Pakistán, donde permaneció durante las últimas siete semanas a la espera de autorización o condiciones seguras para acceder a puertos iraníes.

La reanudación de las exportaciones iraníes podría interpretarse como uno de los primeros efectos prácticos de la distensión diplomática en curso, aunque todavía persisten interrogantes sobre los mecanismos que permitirán levantar plenamente las restricciones marítimas y restablecer los flujos comerciales en la región.

En paralelo, el sector del transporte marítimo ha expresado su cautela para cruzar el estrecho de Ormuz, a pesar de acuerdo entre Washington y Teherán que llevará a su reapertura desde el viernes. La naviera japonesa Mitsui OSK ha asegurado este miércoles que no cruzará el paso sin confirmación “suficiente” de su seguridad.

La naviera añadió que la reanudación del tráfico “requerirá una estrecha coordinación con los gobiernos de los países pertinentes, las aseguradoras y demás partes interesadas”.

Agentes policiales han frustrado un ataque contra la cita de lucha de la UFC organizada por el presidente de EEUU, Donald Trump, en la Casa Blanca el pasado domingo, según documentos judiciales conocidos este martes. Dichos documentos indican que los implicados, partidarios de teorías conspirativas marginales, hablaron de volar drones cargados de explosivos y disparar contra los asistentes que huían presa del pánico.

Los investigadores se incautaron de armas de fuego de alta potencia de varios de los sospechosos y analizaron mensajes de texto cifrados entre unos 20 participantes; quienes compartían mapas detallados y fotografías aéreas de la zona. Además, hablaban de la necesidad de una “casa segura” y rutas de escape para después del ataque, según los documentos.

Sin embargo, los registros judiciales no aclaran cuán cerca han estado los presuntos atacantes de poder llevar a cabo el plan antes de que fuera frustrado.

Varios sospechosos o cómplices interrogados por las autoridades afirmaron que no tenían intención de ejercer violencia, sino que planeaban observar a otros.

Uno de ellos dijo que habría viajado a la cita de la UFC como manifestante, pero tuvo que regresar a casa tras sufrir una avería en su vehículo. Y aunque los participantes hablaron de utilizar drones equipados con explosivos, los documentos de la acusación sugieren que aún estaban buscando adquirir dicho equipo cuando se interrumpió la conspiración, informa AP.

“Ni siquiera se acercó a la fase de ejecución”, declaró el martes por la noche el vicepresidente de EEUU, JD Vance, en la Fox, describiendo la planificación como “poco avanzada”.

“No estaban en la ciudad. En realidad, no habían avanzado mucho en la planificación”, ha afirmado.

Las fuerzas policiales tuvieron conocimiento de la posible amenaza el 10 de junio, cuatro días antes de la gran cita de artes marciales mixtas en el Jardín Sur de la Casa Blanca; “y gracias a la rápida actuación del FBI, nuestros socios y el Departamento de Justicia en una operación que abarcó varios estados, hay varias personas bajo custodia y se lograron frustrar ataques que presuntamente estaban planeados”, declaró el martes el director Kash Patel en una polémica publicación en X, criticada por prematura por algunos miembros de la Administración Trump.

Cinco personas procedentes de estados como Ohio, Misuri, Nebraska y California fueron detenidas y acusadas de delitos federales, según ha informado el Departamento de Justicia.

Al ser preguntado el martes por las detenciones, Vance ha afirmado que, en la actualidad, “hay más retórica violenta de la izquierda que de la derecha”.

Sin embargo, los documentos de acusación ofrecen una imagen más confusa de las posiciones políticas, describiéndolos como partidarios de una compleja red de sentimientos antigubernamentales, quejas antisemitas, indignación por la gestión de la Administración Trump respecto a los archivos de Jeffrey Epstein y teorías conspirativas sobre una élite poderosa que sacrifica y devora niños.

Tanto Trump como Vance declararon que no habían sido informados previamente sobre el complot. Un alto funcionario del Servicio Secreto sugirió el martes que la investigación seguía en curso y que un anuncio al respecto podría haber sido prematuro, en alusión al post de Patel.

“Es ingenuo pensar que ese caso se llevó a cabo de forma aislada”, ha declarado a la prensa Matthew Quinn, subdirector del Servicio Secreto, durante una conferencia de prensa sobre otro asunto: “Les aseguro que el Servicio Secreto lideró la investigación desde el principio y que esta continúa. Para preservar la integridad de la investigación y del plan de seguridad, decidimos no filtrar información”.

TikTok y Signal

Entre los detenidos figuraba Tycen Proper, un joven de 19 años de Ohio cuya madre contactó a las autoridades la semana pasada, preocupada por las compras de armas de fuego y las comunicaciones en línea de su hijo, según una declaración jurada del FBI presentada en el caso.

Proper admitió ante los funcionarios haber participado en la planificación de un ataque, según el documento, el cual señala que algunos miembros del grupo comenzó a comunicarse entre sí el pasado mes de marzo a través de un grupo de TikTok llamado Vanguard of the Old.

“Los miembros del grupo declararon que querían proteger a Estados Unidos, país que, a su juicio, avanzaba en la dirección equivocada”, señala la declaración jurada: “Los integrantes del grupo creían que era necesario derribar Estados Unidos para poder reconstruirlo. Algunos expresaron su deseo de que las personas vinculadas a Jeffrey Epstein no gobernaran el país”.

La logística se coordinó a través de Signal, una aplicación que utiliza cifrado de extremo a extremo para sus servicios de mensajería y llamadas— mediante un chat principal integrado por “aproximadamente 19 personas” y otros chats secundarios más pequeños, según informaron las autoridades. Los mensajes obtenidos del teléfono de Proper muestran que identificó por su nombre a varios legisladores republicanos que, según él, debían ser blanco del ataque por haber recibido aparentemente donaciones de causas que apoyan a Israel, según la declaración jurada.

Proper dijo a las autoridades que planeaba conducir —portando armas y chalecos antibalas— hasta un punto de encuentro en Fredericksburg, Virginia, indican los documentos judiciales. Afirmó que, si bien él no tenía intención de disparar contra personas en la Casa Blanca, otros miembros del grupo sí lo harían, señaló la declaración jurada.

El plan preveía el uso de drones que serían detonados sobre el lado norte de la Casa Blanca, provocando una evacuación que llevaría a las personas a la línea de fuego de francotiradores apostados en el lugar; un ataque que, según Proper, estaba diseñado para “desencadenar” una revolución, informaron las autoridades.

Los investigadores que examinaron el teléfono y la cuenta de TikTok de Proper identificaron a otros sospechosos.

Michael Alan Thomas, de 32 años y residente de Pinon Hills, California, dijo a las autoridades que se consideraba “el planificador y asesor del grupo” y que, aunque no estaba dispuesto a actuar personalmente, quería guiar e instruir a otros sobre cómo llevar a cabo ataques destinados a derrocar al gobierno, declaró un agente del FBI en una declaración jurada.

El agente indicó que Thomas creía que el Gobierno de Estados Unidos estaba “dirigido por un grupo de élite de individuos que sacrifican y consumen bebés, y que además estaban profundamente involucrados” con Epstein y ahora cuentan con la protección de Trump.

Otro sospechoso, Bryan Omar Roa —también de California—, dijo al FBI que planeaba asistir al evento como “manifestante”, pero que tuvo que regresar a casa porque su automóvil se había averiado, según un agente.

Otros dos sospechosos han sido identificados como Daniel K. Eskridge, de 32 años y residente de Kidder, Missouri, quien, según las autoridades, comentó en un chat grupal que el objetivo del ataque debía ser “importante y alguien conocido por la mayoría del país”, y Abraham Hermosillo Álvarez, un hombre de Omaha, Nebraska, de quien el FBI afirmó que publicó planes detallados junto con sus cómplices.