El 25 de agosto de 1992 la artillería serbia bombardeó la Biblioteca Nacional de Bosnia, en Sarajevo. Ardieron dos millones de manuscritos y libros. El aniversario es casi redondo, pero si escribiera este artículo otro día, coincidiría con la destrucción de otra biblioteca o el chisporroteo de otra pira de libros. Ha habido muchas.

Quemarlos es la forma clásica de hacerlos desaparecer. Ahora Anthropic los desguaza. En realidad, se sospecha que lo hacen todos los desarrolladores de IA. A los de Anthropic los han pillado. En un documento interno de 2024 decían: “El Proyecto Panamá es nuestro esfuerzo por escanear destructivamente todos los libros del mundo”. En vez de quemarlos, una guillotina les rebana el lomo, alinea sus páginas y las escanea. Son libros de viejo y de segunda mano: con dedicatorias, subrayados, y una esquina doblada en la página crucial que le cambió la vida a una lectora. A la basura todo. Una empresa de reciclaje hace desaparecer los residuos, o sea, las páginas. Solo queda una copia digital que almacena la máquina. Así, un libro que estaba al alcance de cualquiera pasa a ser propiedad de una empresa de IA.

La escena del crimen queda impoluta, en coherencia con el memorando de Anthropic: “No queremos que se sepa que estamos trabajando en esto”. Aunque no han confesado cuántos libros han destruido por este procedimiento, The Washington Post calcula que pueden llegar a dos millones, como en Sarajevo. Se sospecha que el resto de empresas de IA usan intermediarios para hacer pedidos a las librerías. Se han confirmado operaciones similares en Holanda, Suiza, España, Alemania. El desguace es global.

Durante siglos se quemaron libros para censurarlos. Ahora las máquinas los quieren solo para ellas. Anthropic persigue que la IA aprenda a “escribir bien”, o sea, como en los libros. Se reconoce el valor del autor frente a la producción de bazofia. Nadie sabe qué ocurrirá con la IA cuando engulla la bazofia producida por ella misma. Se ignora porque los tecnoligarcas no tienen ni idea de a dónde nos están conduciendo. Aun así, la auto fagocitación se presume destructiva.

Ardían en piras los libros amenazadores, ahora son un recurso a vampirizar. La IA, fundada en el robo masivo de propiedad intelectual, se consagra como trituradora de cultura. Un juzgado estadounidense ha considerado que piratear libros es ilegal, pero que Anthropic hace un uso transformativo de los ejemplares que adquiere: lo ha legalizado. Solo espero que otro fallo judicial establezca lo obvio: comprar un libro no te da la propiedad intelectual, por eso las películas basadas en una novela han de pagar derechos al escritor. Justin Nelson, abogado de los autores denunciantes, ha hablado del “expolio de la expresión de toda la humanidad”. Esta es la dimensión.

Las masacres de libros gozan de un largo linaje. Qué tendrán para que los persiguiera durante cuatro siglos el siniestro Index de la Inquisición; los quemaran los nazis en la Opernplatz de Berlín bajo la admonición de Goebbels; y ardieran en tantas guerras, por ejemplo, Bagdad 2003. Historia universal de la destrucción de libros, del ensayista Fernando Báez, es un recopilatorio fiel y estremecedor. Empieza en Mesopotamia. Por mi parte, conservo como un tesoro mi biblioteca: cuando llegue el gran apagón me alimentará durante años.

Sí, los libros nutren, pero no se deben tratar como pasto. Anthropic se los da a engullir a sus modelos de lenguaje para que eructen bazofia. No entienden nada de la singularidad del libro: es un bien tangible que destruyen. A la vez es un alma, la del autor. Y también miles de conversaciones con lectores a lo largo del tiempo.

Al menos los que prendían hogueras lo hacían en la plaza. Ahora ocurre en un almacén, de forma clandestina: desean preservar su prestigio. La última frontera a conquistar en el capitalismo de la vigilancia es un subrayado, esa esquina doblada en una página que cambió la vida a una lectora. No quieren que sepamos lo que hacen. Pero lo sabemos porque Heine lo escribió en 1823: “Allí donde queman libros, acaban quemando hombres”. Qué será de nosotras allí donde desguazan libros.

Cáceres será la sede el próximo mes de septiembre de la III edición del Congreso Extremeño de Transformación Digital, Inteligencia Artificial, Ciberseguridad y Robótica. Bajo el lema 'Activa tu potencia', el encuentro promovido por la Consejería de Economía, Empleo y Transformación Digital abordará materias clave como el empleo, el talento, el emprendimiento y la inversión a través de la participación de más de 40 ponentes.

La presentación institucional ha corrido a cargo del secretario general de Transformación Digital e Inteligencia Artificial, Juan Carlos Preciado, y del director general de Digitalización Regional, Jesús Coslado. Durante el acto, Preciado ha destacado el peso creciente del sector en la estructura económica autonómica, señalando que en 2025 el empleo tecnológico creció en Extremadura ocho veces más rápido que el empleo general, generando cerca de uno de cada cinco nuevos puestos de trabajo con salarios un 38,5 % superiores a la media regional.

El balance presentado por la Junta muestra un incremento en los indicadores de eficiencia del tejido productivo. La productividad por trabajador ocupado ha pasado de 57.354 euros al inicio de la legislatura a 65.281 euros, lo que supone una subida cercana al 14 %. Asimismo, entre enero y junio de 2026, la facturación del sector servicios en la comunidad creció un 7 %, situándose por encima del 5,7 % registrado a nivel nacional.

Crecimiento económico e impacto de la IA

En el ámbito empresarial, el 15,14 % de las compañías extremeñas de diez o más trabajadores utiliza ya herramientas de inteligencia artificial, lo que representa un aumento de casi seis puntos en comparación con el año anterior. “No hablamos únicamente de más tecnología, sino de menos complejidad administrativa, mejores servicios públicos, empresas más productivas y empleo de mayor calidad”, ha remarcado Preciado.

En materia de gestión pública, el proceso de digitalización ha permitido multiplicar por siete los trámites y solicitudes electrónicas en los últimos tres años. La revisión de 431 procedimientos ha recortado un 57 % los tiempos de tramitación y un 70 % el volumen de documentación requerida a los ciudadanos.

Por su parte, Jesús Coslado ha explicado que esta edición incorporará el formato 'Inmersión Digital', concebido para fomentar el aprendizaje práctico y el networking. “No queremos que el asistente sea un mero espectador; queremos que experimente la tecnología, participe, establezca contactos y salga de Potencial Digital con nuevas ideas, capacidades y oportunidades”, ha concluido el director general.

El collage de la IA resulta, en ocasiones, desconcertante. Microsoft suprime casi 5.000 empleos pocos días después de presentar unos resultados que vuelven a superar cualquier previsión del mercado. Meta se desprende de miles de trabajadores mientras acelera el fichaje de ingenieros especializados en IA con bonus retributivos millonarios. Oracle reconoce haber destruido más de 20.000 puestos de su plantilla, a renglón seguido de anunciar flujos de capital sin precedentes en infraestructuras para IA.

Amazon, Cisco, Salesforce, Microsoft, Coinbase o Cloudflare recorren el mismo camino. Nunca tantas compañías habían despedido trabajadores disfrutando simultáneamente de semejante fortaleza financiera. Microsoft anunció 4.800 despidos, el 2,1% de su plantilla mundial, en julio; Cloudflare, más de 1.100 (el 20% de sus empleados) en mayo, pese a consignar ingresos del 34% superiores a 2025 en el ecuador de este año; y Cisco, más de 1.100, casi el 5% de su censo de trabajadores.

No es como si el trabajo haya desaparecido, realmente. Más bien, cambia de dueño, funciones o responsabilidades. Durante décadas, el mercado laboral ha funcionado como una escalera en la que las empresas, que contrataban a jóvenes para realizar tareas rutinarias, los convertían con el paso del tiempo en empleados con experiencia y, más tarde, los ascendían hasta asumir unas competencias que exigían mayores niveles de responsabilidad y, por tanto, de retribuciones. La IA, sin embargo, amenaza con demoler este castillo de naipes. Desde su base. Y no precisamente porque estén sobradas de talento. Todo lo contrario. La explicación es meramente tecnológica y apunta a la revolución del algoritmo y su facilidad —o programación— para ejecutar actividades repetitivas que tradicionalmente servían como puerta de entrada a las profesiones cualificadas.

Este nuevo cuadro de mando productivo encierra una estrategia surrealista. Las firmas compiten por contratar expertos en IA al tiempo que hacen mermar las ofertas de jóvenes que aspiran a convertirse algún día en ellos.

La magnitud de este reajuste empieza a adquirir dimensiones estructurales. Según la plataforma especializada TrueUp, las tecnológicas estadounidenses eliminaron cerca de 150.000 puestos de trabajo durante el primer semestre de 2026 a través de 364 procesos de despido, una cifra que coincide con el mayor ciclo inversor de la historia de la industria de la IA americana. Para Joseph Fuller, profesor de la Harvard Business School, no es un episodio coyuntural, sino el pistoletazo de salida de nuevos métodos de gestión del sector privado. Las empresas —dice—, “han entrado en una fase de sintonización continua (continuous tuning) en la que reestructuran sus plantillas sin registrar ciclos recesivos, con regulaciones sine die de expiración y con la única justificación de las latentes y cambiantes prioridades estratégicas que marca la IA.

Esta incertidumbre constante —aventura Fuller— “hará que las empresas se inclinen a acometer excesos de despidos”.

Goldman Sachs admite haber detectado esta transformación en tiempo real. Lo hace en la última edición de su informe AI Adoption Tracker, donde muestra que, aunque el impacto neto de la IA sobre el empleo estadounidense se ha moderado —de unos 16.000 puestos destruidos al mes a alrededor de 11.000, gracias al auge de la construcción de centros de datos—, el deterioro sigue concentrándose en trabajadores jóvenes y ocupaciones administrativas y técnicas. El fenómeno no refleja todavía un aumento generalizado del desempleo, sino una creciente polarización del mercado laboral. Mientras electricistas, instaladores, especialistas en climatización o ingenieros civiles encuentran oportunidades ligadas al despliegue de infraestructuras digitales, diseñadores gráficos, analistas juniors, programadores noveles, puestos de atención al cliente o su personal administrativo ven que sus funciones comienzan a ser absorbida por modelos generativos.

La evidencia, además, se ha instalado también fuera de Wall Street. El AI Index 2026, elaborado por un instituto tecnológico de Stanford, revela que el empleo de desarrolladores de software de entre 22 y 25 años ha caído un 20% respecto a 2024, mientras el de sus profesionales sénior progresa. El dato refleja que las empresas contratan ingenieros, pero buscan perfiles capaces de supervisar modelos, integrar sistemas complejos o rediseñar procesos. No solo escribir códigos rutinarios. La IA reduce el valor de las tareas repetitivas y demanda experiencia acumulada.

Abducidos por el tecno-empleo digital

Dario Amodei, fundador y CEO de Anthropic, es de los escasos ejecutivos tecnológicos dispuesto a describir abiertamente las consecuencias de esa transición. En su opinión, la IA podría eliminar hasta la mitad de los empleos administrativos de los próximos años si gobiernos y empresas no aceleran la readaptación de sus trabajadores y sistemas educativos. Su advertencia rompe con el optimismo dominante en Silicon Valley y coincide con las conclusiones de Boston Consulting Group (BCG). La consultora estima que entre el 50% y el 55% de los empleos estadounidenses cambiarán sustancialmente de contenido antes de finalizar la década, aunque únicamente entre un 10% y un 15% desaparecerán por completo. Y hace suyo el argumentario de que la revolución tecnológica en ciernes no consistirá en una sustitución masiva de personas por máquinas, sino en una redefinición profunda de las funciones que desempeñan.

Esa misma idea subyace en los análisis de McKinsey. Esta firma asegura que las compañías más avanzadas utilizan la IA para automatizar tareas aisladas. Pero, sobre todo, para rediseñar sus procesos de negocio al completo. Un matiz sustancial. Porque automatizar una tarea permite reducir costes y remodelar las cadenas de valor. De modo que los equipos y áreas productivas se vuelven más reducidos, desaparecen niveles intermedios de supervisión y la toma de decisión se concentra en un ramillete de directivos asistidos por sistemas inteligentes. El gran cuello de botella se genera por la necesidad de encontrar profesionales capaces de entender el negocio, interpretar el contexto y supervisar correctamente las decisiones de los algoritmos. Bienvenidos a la economía digital.

Carrol Chang, CEO de Andela, mercado privado para seleccionar talento técnico, admite que los trabajadores auténticamente nativos IA son “difíciles de encontrar y extraordinariamente caros”, por lo que forman parte de profesionales que reciben ofertas salariales millonarias. Nunca se ha atisbado una brecha laboral entre el trabajo en cadena y el talento tecnológico tan profunda. Incluso entre empleados de una misma compañía y de bigtechs como Microsoft, Meta u Oracle, que expulsan masa laboral mientras contratan especialistas en modelos fundacionales.

Jeffrey Pfeffer, profesor de la Stanford Graduate School of Business, avisa de que este paradigma trasciende del mercado tecnológico. “Es una herramienta de gestión dirigida a erosionar todo lo que las empresas no pueden automatizar; es decir, la confianza, el conocimiento acumulado y la capacidad de coordinación entre equipos”. Y la pérdida de capital humano no siempre aparece reflejada en la cuenta de resultados, advierte. Aunque “termina deteriorando la innovación, la cultura corporativa y la productividad a largo plazo”. Fuller coincide con esta visión al anticipar que, cuanto más se extienda la IA, más valiosos serán los profesionales con habilidades para la comprensión de clientes, regulaciones, cadenas de suministro o mercados específicos. “Hay que conservar a la gente que sabe de qué está hablando”, resume el profesor de Harvard. Pese a que eso puede no detectarlo el algoritmo.

Esta tendencia se extiende por otras latitudes. Incluida Europa. Si bien a un ritmo más pausado. SAP ha reorganizado miles de puestos para acelerar su transición digital; Siemens utiliza sistemas generativos para automatizar tareas de ingeniería, mantenimiento y diseño industrial y firmas como Deutsche Telekom, BT, ING o Deutsche Bank intensifican la automatización de procesos administrativos y de atención al cliente. Klarna, por ejemplo, también ha convertido la IA en uno de los pilares de su táctica operativa al demostrar que un solo asistente conversacional puede asumir el trabajo equivalente al de centenares de agentes. Telefónica, por su parte, ha situado la IA en el centro de su transformación tecnológica para simplificar operaciones, optimizar redes y automatizar funciones internas.

Europa avanza con mayor cautela, condicionada por una regulación laboral más protectora y un marco normativo como el reglamento europeo de IA que opera en la misma dirección; gestiones corporativas más ligeras, automatizadas y con demanda creciente de perfiles especializados.

La OCDE y el World Economic Forum (WEF), entidad organizadora de las cumbres de Davos, han conformado una misma radiografía de situación: la IA no provocará un colapso generalizado del empleo. Aunque engendrará periodos prolongados de reasignaciones laborales. Esta transición exige formación continua, reciclaje profesional y políticas educativas capaces de preparar a una fuerza laboral que convivirá constantemente con sistemas inteligentes.

Del ERE masivo al ajuste continuo

Hasta hace muy poco, Silicon Valley velaba por el empleo. Era una de las señas de identidad de unas plataformas tecnológicas que competían por atraer talento en un mercado con escasez de ingenieros, que justificaba salarios desorbitados, oficinas convertidas en campus universitarios y plantillas que crecían a doble dígito año tras año. La pandemia llevó ese fenómeno al extremo. Con tipos de interés próximos a cero y una demanda digital disparada, las bigtechs contrataron cientos de miles de trabajadores, convencidas de que aquella expansión sería permanente. Es el continuous tuning o ajuste continuo, por el que las compañías tratan sus fuerzas laborales como una cartera que debe modificarse constantemente conforme cambia la tecnología.

Pero la irrupción de la IA generativa ha plasmado otra realidad que busca dar con El Dorado de la productividad a marchas forzadas para justificar los milmillonarios desembolsos de capital a lo que les ha llevado la desaforada carrera por la competitividad global con sus contrapartes chinas. En un proceso que reclama una reconversión tecnológica, productiva, administrativa y, por supuesto, de personal. La firma de cazatalentos Challenger, Gray & Christmas, precisa que la IA es la principal razón alegada por las empresas estadounidenses para justificar despidos. Al tiempo que AlphaSense, plataforma de búsqueda de talento en el mercado, revela un giro copernicano en la jerga corporativa. Mientras en 2022 apenas se podían encontrar referencias simultáneas a IA y despidos en las narrativas de resultados de empresas cotizadas, este año son más de un centenar por trimestre las que admiten que sus variables de IA aconsejan regulaciones de empleo.

Varias de las bigtechs americanas le dan la razón. Microsoft insiste en que sus últimos recortes no responden a la IA, sino a la necesidad de simplificar su organización. Pero los aborda. Meta mantiene un discurso de blanqueamiento similar, con expulsión de plantilla, mientras concentra miles de empleados en nuevas divisiones de modelos fundacionales. Cisco admite abiertamente que precisa desplazar inversiones a áreas con potencial de crecimiento a través del algoritmo y Oracle va aún más lejos al admitir en su informe regulatorio que la adopción de tecnología IA es la causa de un recorte de plantilla de 21.000 personas desde el verano pasado y al avanzar que el proceso está lejos de remitir en el futuro.

De hecho, las propias hojas de ruta de las bigtechs, sus estrategias corporativas a corto y medio plazo, así lo corroboran. Las cuatro tradicionales --Amazon, Microsoft, Alphabet y Meta, ahora, con el permiso de Nvidia, la de mayor capitalización bursátil, con un PIB semejante al alemán-- prevén destinar 700.000 millones de dólares a redes vinculadas a la IA a lo largo de todo 2026. De modo que el dinero liberado por los ajustes laborales no desaparece de sus libros contables. Tan solo cambia de destino. A través de itinerarios y proyectos para financiar centros de datos, procesadores especializados, infraestructuras, contratos eléctricos y capacidad de computación. Con la inestimable ayuda del IA washing o blanqueo de expedientes de empleo por la IA por sus ejecutivos para ganar tiempo ante sus accionistas hasta que las milmillonarias inversiones en IA eleven márgenes y rentabilidades.

La economía de la inteligencia artificial empieza a parecer una de esas historias en las que, cuando por fin entiendes quién paga a quién, necesitas volver al principio porque el dinero ya ha regresado al punto de partida. Hay inversiones cruzadas, contratos gigantescos de computación, fabricantes de chips financiando infraestructura y empresas tecnológicas que, de una manera u otra, terminan comprándose servicios unas a otras. A primera vista parece magia. A segunda vista parece contabilidad. Y a la tercera empieza a recordar a varios episodios históricos bastante conocidos: la fiebre de los tulipanes, el auge de los ferrocarriles y las grandes compañías comerciales que aprendieron a reunir cantidades enormes de capital para proyectos que una sola persona jamás habría podido financiar.

Pensemos en un ejemplo simplificado. Una gran empresa tecnológica invierte miles de millones en una compañía de inteligencia artificial. La compañía de IA recibe el dinero y lo utiliza, entre otras cosas, para pagar servidores, centros de datos y capacidad de computación. ¿A quién compra parte de esa capacidad? A la misma empresa tecnológica que acaba de invertir en ella. El diálogo imaginario sería algo así: “Aquí tienes varios miles de millones para crecer”. “Muchas gracias”. “¿Y qué vas a hacer con ellos?”. “Pagarte por usar tus servidores”. “Excelente. Esto de la inteligencia artificial tiene un futuro extraordinario”.

No hay necesariamente nada fraudulento en ese circuito. La empresa de IA recibe algo real: potencia de cálculo, electricidad, chips, almacenamiento y acceso a centros de datos. El proveedor, por su parte, tiene costes enormes para construir y mantener esa infraestructura. Pero el esquema plantea una pregunta interesante: ¿cuánto del crecimiento que observamos procede de clientes independientes y cuánto está impulsado por compañías que financian a sus propios grandes compradores? Es una diferencia importante, porque una cosa es tener demanda y otra financiar al cliente para que pueda comprarte.

Aquí aparecen los tulipanes. La famosa tulipomanía holandesa se ha convertido en el símbolo universal de las burbujas: alguien compra algo porque cree que mañana otra persona pagará más. Esa otra persona hace exactamente lo mismo, y durante un tiempo todos parecen genios. El problema llega cuando aparece el último comprador y descubre que detrás de él ya no queda nadie. El modelo financiero podría resumirse con una frase poco académica: “No importa que esté carísimo; ya encontraremos a otro que pague más”. El precio de los bulbos de tulipán subió tanto que un solo bulbo llegó a valer más que una casa, antes de que el mercado colapsara en 1637.

Sin embargo, comparar la inteligencia artificial únicamente con los tulipanes es demasiado fácil. Si una burbuja de tulipanes explota, al final quedan tulipanes. Si una burbuja de inteligencia artificial explotara después de varios años de inversión, quedarían centros de datos, redes eléctricas reforzadas, millones de chips, software, modelos, herramientas, conocimientos técnicos y una enorme infraestructura informática. Puede que algunas empresas desaparezcan y algunos inversores pierdan fortunas, pero los activos físicos y tecnológicos no se evaporan. Por eso existe una comparación histórica bastante mejor: los ferrocarriles.

Durante el siglo XIX, construir ferrocarriles parecía la oportunidad económica definitiva. El tren iba a transformar el comercio, las ciudades y el transporte, y efectivamente lo hizo. El entusiasmo, sin embargo, atrajo tanto capital y tanta deuda que terminó construyéndose a una velocidad difícil de sostener. Había proyectos magníficos y otros que parecían diseñados para conectar dos lugares donde apenas vivían catorce personas, tres cabras y un señor que no tenía intención de viajar. Cuando llegó la crisis de 1873, numerosas empresas y entidades financieras quebraron.

Pero las vías siguieron allí. Ese detalle lo cambia todo. Los inversores podían arruinarse y, al mismo tiempo, el ferrocarril podía convertirse en una infraestructura esencial para la economía durante décadas. No existe ninguna contradicción. Una tecnología puede ser revolucionaria y estar rodeada de una burbuja financiera al mismo tiempo. Internet volvió a demostrarlo un siglo después: muchas empresas puntocom desaparecieron, pero la fibra óptica, los servidores, los protocolos y el hábito de conectarnos a la red permanecieron. El exceso financiero no convirtió Internet en una mala idea; simplemente convirtió muchas inversiones concretas en pésimas inversiones.

La Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales aporta otra pieza al rompecabezas. Su importancia no está en que fuera una antepasada de una empresa de inteligencia artificial, sino en la innovación financiera que representó: reunir el dinero de muchos inversores para afrontar proyectos demasiado grandes y arriesgados para una sola fortuna. Esa capacidad de concentrar capital permitió financiar barcos y expediciones comerciales. Más tarde se utilizó para canales, ferrocarriles, electricidad, telecomunicaciones e Internet. Hoy se utiliza para construir complejos de centros de datos que cuestan decenas de miles de millones.

La historia cambia de decorado, pero el mecanismo se repite. Primero encontramos una tecnología capaz de transformar una industria. Después aparece una narrativa irresistible: “esto va a cambiarlo todo”. A continuación, llega el capital. Muchísimo capital. Finalmente, como somos seres humanos y tenemos una admirable incapacidad para hacer las cosas con moderación, descubrimos la posibilidad de invertir todavía más. En algún momento alguien pregunta si realmente hacían falta tantos barcos, tantas vías, tanta fibra óptica o tantos centros de datos. Normalmente esa pregunta llega después de haberlos construido.

En la inteligencia artificial hay además una característica especialmente llamativa: algunos de los grandes fabricantes y proveedores de infraestructura tienen incentivos para ayudar a financiar el ecosistema que compra sus propios productos. Microsoft ha invertido en OpenAI y al mismo tiempo le vende servicios de computación. Amazon ha invertido en Anthropic y Anthropic utiliza AWS. Nvidia vende los chips indispensables para gran parte de esta infraestructura y participa también en acuerdos destinados a facilitar nuevas construcciones. El dólar, visto desde lejos, parece hacer turismo: sale de una empresa, visita otra y finalmente vuelve a casa con una factura bajo el brazo.

Eso no significa que el mismo dólar se contabilice infinitamente como beneficio. Inversión, ingresos, beneficio, valoración y flujo de caja son cosas distintas, aunque en las conversaciones de Internet suelen meterse todas en la misma batidora. Si una empresa invierte cien euros en otra y la segunda utiliza esos cien euros para comprarle un servicio, han ocurrido varias transacciones reales. Pero no han aparecido mágicamente doscientos euros de riqueza. Hay activos, obligaciones, costes y servicios intercambiados. La contabilidad puede ser compleja; la multiplicación de los panes y los peces sigue perteneciendo a otro departamento.

La pregunta decisiva es mucho más sencilla: ¿quién paga al final? Porque un ecosistema de empresas puede financiarse entre sí durante bastante tiempo, pero tarde o temprano necesita dinero procedente de fuera del círculo. Empresas que paguen por automatizar procesos. Programadores que produzcan más. Hospitales que ahorren tiempo. Bancos, gobiernos, investigadores, anunciantes y consumidores que encuentren suficiente valor para pagar por estas herramientas. Si esos clientes externos generan ingresos suficientes, la infraestructura de IA podría convertirse en algo parecido al ferrocarril, la electricidad o Internet.

Si no ocurre, el circuito se vuelve más problemático. Una empresa financia a otra; la segunda compra servicios a la primera; la primera anuncia que sus ingresos relacionados con IA están creciendo; los inversores celebran ese crecimiento y aportan más capital; y el ciclo comienza otra vez. Puede funcionar durante un tiempo. Incluso puede producir tecnología extraordinaria. Pero no puede sustituir para siempre a la demanda económica real. En algún momento alguien que no participa en el carrusel tiene que pagar la entrada.

Por eso la discusión sobre si la IA es “una burbuja” suele estar mal planteada. Una burbuja no implica necesariamente que la tecnología sea inútil. Los ferrocarriles fueron revolucionarios y hubo una enorme especulación ferroviaria. Internet cambió el planeta y la burbuja puntocom fue real. Las dos cosas pueden convivir perfectamente. Incluso podríamos descubrir dentro de unos años que la inteligencia artificial transformó sectores enteros y, simultáneamente, que una buena cantidad de las inversiones realizadas durante esta década fueron desastrosas.

Tal vez esa sea la comparación histórica más útil. Los tulipanes nos recuerdan el peligro de comprar porque todos esperan que el precio siga subiendo. La Compañía de las Indias Orientales nos recuerda el poder de reunir enormes cantidades de capital. Los ferrocarriles nos enseñan que una infraestructura útil puede sobrevivir a los inversores que financiaron su exceso. Y la inteligencia artificial parece estar tomando un poco de cada historia.

Así que, cuando alguien asegure que la IA no puede estar en una burbuja porque “es una tecnología increíble”, conviene recordar que esas dos afirmaciones no se excluyen. Puede ser una tecnología extraordinaria. Puede cambiar el mundo. Puede justificar inversiones gigantescas. Y también podemos pasarnos de entusiasmo, construir demasiado deprisa y descubrir después que algunas valoraciones tenían más imaginación que los propios modelos de IA.

Si al final todo sale bien, habremos construido una nueva infraestructura económica mundial. Si sale mal, al menos nos quedarán centros de datos, chips y probablemente una cantidad histórica de artículos explicando por qué nadie pudo verlo venir. Y si la historia sirve de guía, dentro de veinte años alguien escribirá que era evidentísimo desde el principio. Ese es, probablemente, el único negocio que nunca entra en burbuja: explicar las burbujas después de que hayan explotado.

Las plántulas de sésamo apenas necesitaron una noche para dejarle a Wu, agricultor de 67 años, una respuesta bastante menos amable que la del chatbot, ya que tras la fumigación comenzaron a marchitarse hasta morir y el tratamiento atacó también aquello que pretendía proteger.

El agricultor contó a la prensa local que “si lo rocían, al día siguiente las plántulas no sobrevivirán”. En la misma descripción añadió que “tanto el césped como las plántulas morirán, y las plántulas morirán aún más rápido”.

El chatbot arruinó diez hectáreas con una fórmula dañina

El episodio ocurrió en el área de la ciudad china de Chuzhou, donde un chatbot no identificado recomendó a Wu una fórmula para combatir malas hierbas e insectos en su cultivo de sésamo y acabó arruinando casi diez hectáreas de plantación. La información difundida por CTWANT sitúa el caso en una explotación familiar y señala que el agricultor aplicó la respuesta automatizada sin verificarla con técnicos agrarios ni con documentación externa. La consulta había partido de un problema real en el campo, pero la respuesta contenía una fórmula química capaz de dañar el propio cultivo.

Wu llevaba aproximadamente un año recurriendo a un asistente de inteligencia artificial y había empezado con bastantes reservas sobre la utilidad de estas herramientas para el trabajo agrícola. Algunas consultas anteriores le habían dado resultados favorables, de modo que su confianza fue creciendo hasta utilizar el sistema para cuestiones relacionadas con fertilización, planificación de tareas y tratamiento de plagas. Ese historial ayuda a entender por qué terminó aceptando la recomendación de mayor riesgo sin contrastarla antes con una fuente humana con experiencia técnica.

El herbicida atacó una especie que también debía protegerse

La fórmula propuesta incluía flupirimetalín de alta eficacia y flusulfasulfaether para eliminar malas hierbas, junto con tiametoxam y sal metilada para combatir insectos y otras plagas. Wu aplicó el preparado sobre toda la superficie sembrada, una decisión que amplificó el daño porque uno de los productos exigía una aplicación localizada y no un tratamiento general del campo. El cultivo afectado ocupaba alrededor de diez hectáreas y tenía valor comercial para la explotación, por lo que la pérdida alcanzó toda la parcela dedicada al sésamo.

Tras perder la cosecha, Wu volvió al mismo sistema de inteligencia artificial para preguntar por la causa del fracaso y el análisis posterior señaló al flusulfasulfaether como el principal problema. Expertos agrícolas citados en la información confirmaron que ese compuesto se utiliza contra malas hierbas de hoja ancha, mientras que el sésamo también se clasifica habitualmente como una planta de hoja ancha. Aplicarlo sobre toda la parcela convirtió el tratamiento contra las hierbas en una amenaza para las propias plántulas.

La pérdida puede extender sus efectos bastante después de la desaparición del sésamo, porque la parcela podría quedar inutilizada al menos una temporada y quizá durante más tiempo. Wu decidió advertir públicamente a otros agricultores para evitar que repitieran el mismo procedimiento, mientras el episodio se suma a errores atribuidos a sistemas generativos en ámbitos como la medicina, el derecho, las finanzas y los medios de comunicación.

Nunca hay que fiarse de estas ayudas

El chatbot había incluido un aviso que advertía de posibles errores y pedía verificar la respuesta antes de actuar, una precaución que Wu pasó por alto después de sus experiencias anteriores favorables. Una búsqueda independiente sin inteligencia artificial o una consulta con técnicos agrícolas habría permitido detectar el riesgo antes de fumigar la plantación.

La diferencia entre una respuesta plausible y una recomendación agronómica revisada por profesionales terminó teniendo efectos sobre toda una parcela. El aviso para comprobar la información ya estaba en la pantalla antes de que aquella recomendación pasara del chat al campo.

El nuevo cortafuegos de Flock Safety llega después de meses de críticas y abusos documentados, y desde el 1 de enero de 2027 obligará a las agencias policiales a vincular cada consulta con un caso penal específico. La empresa anunció el 13 de agosto que también reducirá de 30 a siete días el periodo estándar de conservación y activará una auditoría capaz de detectar búsquedas anómalas y bloquear temporalmente usuarios mientras se revisa su actividad.

El movimiento tiene bastante de corrección sobre la marcha, porque los departamentos seguirán conservando capacidad para decidir cómo acceden a una red que ya ha demostrado que puede usararse para usos personales.

Las cámaras Flock, lectores automáticos de matrículas conectados a plataformas de búsqueda, han pasado de herramienta policial a problema de privacidad por la posibilidad de reconstruir desplazamientos de personas sin sospecha penal.

El debate se ha intensificado en Estados Unidos tras conocerse rastreos de exparejas, familiares y conocidos por parte de agentes, al tiempo que decenas de comunidades han cancelado o suspendido contratos. Flock defiende que el sistema ayuda a localizar vehículos robados, desaparecidos y sospechosos, mientras sus detractores cuestionan el volumen de datos recogido y la amplitud de los accesos.

Europa impondría mayores límites al seguimiento automatizado

Fundada en Atlanta en 2017, Flock Safety instala cámaras ALPR en postes, cruces, aparcamientos y accesos privados para fotografiar vehículos y extraer matrícula, marca, modelo, color, ubicación, hora y rasgos como pegatinas o portaequipajes. Su plataforma permite buscar coches por matrícula o características y compartir información entre jurisdicciones, de forma que una captura realizada en una ciudad puede acabar disponible para agencias situadas mucho más lejos. La compañía cifra su red en 120.000 cámaras con acceso para 6.000 agencias y afirma que procesa 20.000 millones de matrículas al mes.

El marco europeo pondría más barreras a un despliegue equivalente, porque cualquier uso policial tendría que respetar el Reglamento General de Protección de Datos, la Directiva de Protección de Datos en el Ámbito Policial y las restricciones del Reglamento de Inteligencia Artificial. La normativa policial europea exige vincular el acceso a bases de vigilancia con investigaciones determinadas, mientras ciertos usos de IA en espacios públicos quedan catalogados como de alto riesgo. Un sistema como Nova, que cruza matrículas con antecedentes o información sobre salud mental, tendría además fricciones con esas garantías.

Los mapas elaborados por DeFlock muestran hasta qué punto la infraestructura puede repartirse de forma desigual dentro de una misma ciudad, con 20 cámaras localizadas en Queens y otras 20 en Brooklyn frente a tres en Manhattan. Staten Island aparece con 12 dispositivos y el Bronx con siete, mientras la propia organización cifra en más de 130.000 los lectores registrados en Estados Unidos.

Esa distribución es relevante porque determina qué trayectos quedan registrados con mayor frecuencia y qué zonas alimentan con más datos una red de acceso que puede superar las fronteras municipales y estatales.

En España, un despliegue de estas características estaría sometido además a la normativa nacional de protección de datos aplicada al ámbito policial, que limita el tratamiento de información personal y exige justificar su uso para fines concretos.

Varias ciudades retiraron dispositivos por problemas de privacidad

Los abusos conocidos han mostrado el coste de conceder acceso amplio a bases capaces de seguir movimientos casi en tiempo real, sobre todo cuando basta con un usuario, una contraseña y una justificación vaga. The Washington Post documentó al menos 50 agentes acusados, imputados o condenados por usar Flock u otros lectores para fines personales, y uno de los casos citados incluía 69 consultas sobre la matrícula de una expareja, 24 sobre la de su madre y 15 sobre la de su padre. Garrett Langley, director ejecutivo de Flock Safety, defendió la capacidad de auditoría de la empresa ante estos comportamientos porque “los humanos toman malas decisiones”.

La reacción institucional ya ha pasado del debate a medidas materiales en varias ciudades estadounidenses, donde ayuntamientos y agencias han retirado, tapado o rechazado cámaras ante dudas sobre privacidad y circulación de datos.

Dayton cubrió dispositivos después de descubrir que información había llegado al Departamento de Seguridad Nacional y al ICE, mientras Evanston rescindió su contrato y denunció que la empresa reinstaló equipos sin permiso. Más de 50 agencias o jurisdicciones habían cancelado, suspendido o desactivado cámaras desde comienzos de 2026, una resistencia que obliga a Flock a reforzar controles sin eliminar la capacidad técnica que originó el conflicto.

La carrera de la inteligencia artificial es, en realidad, la suma de muchos sprints. Está el de los modelos generativos, que mejoran cada día su capacidad para crear textos, imágenes o vídeos; el de los chips, que lleva al límite la ingeniería para conseguir procesadores cada vez más potentes; o el de la ciberseguridad, con inteligencias artificiales capaces de detectar y explotar vulnerabilidades por sí mismas. Pero hay otro que hasta ahora se había movido entre la ciencia ficción y la realidad y que estos meses está cayendo definitivamente del lado de la segunda: el de los robots humanoides.

China tiene ventaja en ese tramo. Si EEUU lidera en chips, software e inversión de capital riesgo, el gigante asiático es la mayor potencia mundial en robótica industrial. Su enorme capacidad de fabricación de electrónica y vehículos eléctricos, unida a un gigantesco mercado interno y a una política de subsidios impulsada por Xi Jinping, ha creado un ecosistema especialmente favorable para desarrollar humanoides. Este mismo miércoles debutó en la bolsa de Shanghái Unitree Robotics, con una subida del 460% respecto a su precio de salida, muestra del interés por esta nueva rama de negocio. Pekín confía además en que estas máquinas ayuden a afrontar el envejecimiento de su población y, con el tiempo, puedan tomar el relevo de los trabajadores humanos en las fábricas.

“A pesar de ir a la zaga en el software fundacional, la fortaleza de China en el hardware podría permitir economías de escala que desencadenen un uso generalizado en toda la industria manufacturera y otorguen a China el dominio del mercado de la robótica a largo plazo”, avanza el Mercator Institute for China Studies (MERICS), el mayor centro de investigación europeo especializado en China.

La capacidad de reutilizar las baterías y componentes de los coches eléctricos o de los teléfonos móviles ha permitido a las empresas chinas expandirse muy rápidamente hacia la robótica humanoide. Hasta el punto de que el 63% de las firmas clave este sector ya proceden del gigante asiático. Según el MERICS, en 2025 produjeron 12.870 robots humanoides, aproximadamente el 90% de la producción mundial. Un liderazgo que coincide con el acelerón global para convertir este campo en el primero que saca la IA de las pantallas para aplicarla directamente al mundo físico a gran escala.

Ese hito puede terminar siendo uno de los puntos de inflexión para multitud de industrias y sectores económicos. Hasta el punto de que el Gobierno de Donald Trump prohibió la importación de androides chinos a finales de julio. “Estos dispositivos podrían generar vulnerabilidades en la cadena de suministro y perturbar la seguridad económica y nacional de Estados Unidos, además de crear un riesgo de ciberseguridad que amenaza la infraestructura crítica estadounidense”, alegó la Comisión Federal de Comunicaciones.

Es una medida tajante que considera a los robots humanoides un factor muy a tener en cuenta a partir de ahora. Pero, ¿cómo se ha llegado a esta situación? ¿Cómo han pasado los androides de hacer bailes virales a ser considerados por la Casa Blanca como un peligro para su seguridad nacional? Hay varias respuestas, pero una de las claves que ofrecen los analistas es la transición del “cerebro pequeño” al “cerebro grande”.

Del “cerebro pequeño” al “cerebro grande”

En la jerga de la robótica de última generación, la anatomía de un robot humanoide se divide en dos sistemas independientes: el “cerebro pequeño” (encargado del control motor, el equilibrio dinámico y la locomoción) y el “cerebro grande” (la cognición de alto nivel, la percepción de entornos complejos y la toma de decisiones autónomas). Hasta hace muy poco, los mayores esfuerzos de la industria se concentraban en el primero: lograr que los robots caminaran, corrieran, saltaran o hicieran piruetas sin caerse.

La mejora acelerada del “cerebro pequeño” está permitiendo que la industria concentre cada vez más esfuerzos en el grande. Y es justo el que se está alcanzando en China.

El mejor ejemplo se vio en el Medio Maratón de robots de Pekín de este año. El evento se hizo viral por el tiempo que marcó el ganador (recorrió los 21 kilómetros en 50 minutos y 26 segundos), superando la marca del ganador humano. Pero la verdadera clave no fue ese récord, sino el hecho de que lo fabricó la marca de teléfonos Honor, una firma escindida de Huawei cuyo equipo de robótica tenía solo un año de vida. Una empresa sin experiencia en sector que, en menos de un año, es capaz de producir un robot con un rendimiento locomotor a la vanguardia.

El robot de Honor, denominado Shandian, mostró que la cadena de suministro industrial de estos robots está alcanzando un alto grado de madurez en China. “Cuando una marca de smartphones puede construir piernas líderes a nivel mundial en doce meses aprovechando las cadenas de suministro existentes, implica que las posiciones defensivas en torno a la locomoción se han reducido considerablemente”, explica Poe Zhao, analista especializado en la industria tecnológica china y fundador de Hello China Tech.

El “cerebro pequeño” se ha abaratado tanto que la producción física de un androide chino ya ha caído a unos 100.000 yuanes (unos 13.800 dólares). Esa eficiencia de costes es la que puede impulsar la carrera por “cerebro grande”, el que puede marcar la diferencia en la carrera de la IA.

“Honor demostró que construir piernas excepcionales es ahora un desafío de gestión de ingeniería, solucionable con capital, talento y acceso a la cadena de suministro. Construir un cerebro grande capaz de estar a la altura de esas piernas, en un entorno donde los datos de entrenamiento del mundo físico de alta calidad siguen siendo órdenes de magnitud más escasos de lo que los modelos probablemente necesitan, es lo que define el próximo capítulo de la industria”, sigue Zhao.

Los problemas de enseñar al “cerebro grande”

Con el aparato locomotor avanzando a pasos agigantados, el reto consiste en llevar estos robots a espacios donde también haya personas y conseguir que puedan desempeñar funciones útiles. “La pregunta más reveladora es qué sucede cuando el objetivo pasa de 'correr hacia adelante' a 'realizar una tarea no especificada con antelación, en un espacio que no ha sido mapeado previamente'”, explica Zhao Mingguo, investigador en bipedestación de la Universidad de Tsinghua.

La locomoción se pueden mejorar en espacios controlados. Pero para que el “cerebro grande” funcione necesita seguir el mismo camino que siguió la inteligencia artificial generativa: entrenarse con cantidades masivas de datos. Mientras que sistemas como ChatGPT o Claude tenían todo el océano de Internet para aprender, la cantidad de datos disponibles sobre el mundo físico es muy reducida. “Los datos de entrenamiento para robots deben recogerse en entornos físicos, con calibración espacial en múltiples sensores y una sincronización temporal precisa”, recuerda Poe Zhao.

Los datos de entrenamiento para robots deben recogerse en entornos físicos, con calibración espacial en múltiples sensores y una sincronización temporal precisa

Poe Zhao — fundador de Hello China Tech

Parece algo sencillo de solventar, pero no lo es en absoluto. “Cada hora de captura cuesta aproximadamente 200 yuanes (27 dólares). Una empresa líder en IA humanoide informó que gasta decenas de millones de yuanes al año en cómputo solo para entrenar con unos pocos cientos de miles de horas. Escalar esta cifra en dos órdenes de magnitud rompería cualquier presupuesto”, continúa el analista.

Además, las bases de datos no son tan sencillas de conformar como cuando solo incluyen textos, solo imágenes o solo vídeos, con lo que se entrenan los modelos de lenguaje. A la hora de registrar el mundo físico, cada empresa tiene su propio formato y métodos de recopilación, provocando problemas de fragmentación y desalineación de los datos.

Es aquí donde el bloqueo de la Casa Blanca cobra especial importancia: no solo es un veto a que los robots chinos se hagan con el mercado interno de EEUU, sino también para que empiecen a recopilar bases de datos sobre la realidad física del país y tomen esa ventaja sobre sus empresas.

La ilusión de los vídeos y la dependencia de Nvidia

Pese a que el dominio chino de los androides es incontestable, desde el MERICS recuerdan que sigue siendo una tecnología de nicho en comparación con la robótica industrial. Las 12.870 unidades construidas en 2025 palidecen al lado de los más de 550.000 robots industriales (brazos robots, transportadores automáticos, etc) que se instalaron en el país en el mismo año. Además, los androides siguen siendo “solo la mitad de eficientes que los seres humanos” en el trabajo manual de las fábricas, ha afirmado Zhou Jian, fundador de UBTech, una de las empresas líderes del secto.

A esta brecha de rendimiento se suma una vulnerabilidad de la IA china que nadie en todo el sector tecnológico internacional ha logrado superar. Los grandes desarrolladores chinos de robots humanoides, desde la propia UBTech a Unitree, AgiBot, Galbot o EngineAI, dependen profundamente de Nvidia para dar el próximo salto. La locomoción puede dominarse con chips más sencillos, pero la cognición profunda del “cerebro grande” sigue basándose en los componentes del fabricante estadounidense, destaca el MERICS.

“Los vídeos corporativos suelen crear la impresión de que los avances en los humanoides son inminentes. Muchos muestran a humanoides moviéndose libremente: bailando, practicando kickboxing y realizando tareas que requieren movimientos diestros de las manos. Estas impresionantes demostraciones son engañosas, ya que los robots rara vez actúan de forma autónoma en tiempo real, sino que están preprogramados o teleoperados”, recuerdan los investigadores del centro: “Siguen estando muy lejos de ser robots inteligentes de propósito general que reciben continuamente información de su entorno para luego decidir sus acciones en el mundo físico”.

La presidenta del Banco Central Europeo (BCE), Christine Lagarde, ha dicho este miércoles que Europa está perdiendo las ventajas que durante décadas sostuvieron su crecimiento y ha defendido una transformación que elimine las barreras que impiden que las empresas europeas inviertan, innoven y crezcan a escala continental. Especialmente, ha subrayado, en el contexto de revolución por la Inteligencia Artificial (IA).

En una intervención ante el Consejo Empresarial Internacional del Foro Económico Mundial, Lagarde ha destacado que el modelo de crecimiento de la posguerra se apoyaba en tres pilares que hoy se tambalean: la expansión del comercio mundial, una industria competitiva apoyada en energía barata y un orden internacional estable y basado en reglas.

Ha destacado que China ha avanzado en la cadena de valor y ahora compite directamente con la zona del euro en casi el 40% de los sectores en los que Europa tiene una ventaja comparativa, frente a alrededor del 25% a comienzos de este siglo.

También la energía barata ha desaparecido como ventaja para la industria europea, como lo muestra el que las industrias de alto consumo energético en la Unión Europea estén pagando, de media, más del doble por la electricidad que en Estados Unidos y alrededor de un 50% más que en China.

En paralelo, el comercio mundial afronta un entorno más restrictivo, con más de 2.500 medidas de restricción comercial introducidas en el mundo (solo el año pasado), en el contexto de la guerra arancelaria desatada por el presidente de EEUU, Donald Trump. Además, las tensiones geopolíticas hacen más visibles las dependencias y los cuellos de botella de las cadenas de suministro, ha comentado en su intervención.

Un mercado interior de 450 millones de consumidores

La presidenta de la entidad monetaria ha afirmado que la respuesta se encuentra en una de las mayores fortalezas que Europa conserva y que es su mercado interior de 27 Estados miembros y 450 millones de consumidores, con una demanda interna que es el principal motor de crecimiento de la zona del euro.

Sin embargo, ha lamentado que las empresas consigan difícilmente aprovechar las dimensiones de este mercado por los obstáculos que encuentran cuando intentan crecer más allá de sus mercados nacionales y ha advertido de los riesgos que esto implica en relación a la inteligencia artificial.

“Europa se quedó en gran medida al margen de la primera revolución digital (...) No podemos permitirnos repetir esa experiencia con la inteligencia artificial (IA), la segunda revolución digital”, ha declarado.

Entre las soluciones ha planteado la eliminación de las barreras internas que impiden a las empresas operar y crecer como “empresas europeas” y no necesariamente de un país, y en ese sentido ha alabado el EU Inc., una forma jurídica empresarial voluntaria a escala de la UE que permitiría a una compañía constituirse una sola vez y operar con un único conjunto de normas en toda el espacio comunitario.

Problemas de las empresas para conseguir capital

Lagarde también ha hecho hincapié en los problemas que las empresas enfrentan para conseguir capital a medida de van creciendo y necesitando más de éste.

“Según el Banco Europeo de Inversiones (BEI), las empresas de rápido crecimiento de la UE y las radicadas en San Francisco (Estados Unidos) captan cantidades aproximadamente similares en sus primeros cinco años de actividad, pero al décimo año, las de la UE han captado un 50% menos”, ha mencionado.

Una consecuencia es que alrededor del 12% de las empresas de rápido crecimiento de la UE se han relocalizado fuera, principalmente a Estados Unidos.

Al respecto, la economista francesa ha defendido la idea de integrar más rápido los mercados de capitales de la UE para que las empresas que puedan crecer a escala europea dispongan también de un capital adecuado.

Unitree Robotics, el fabricante de robots humanoides más conocido de China, ha debutado este miércoles en la Bolsa de Shanghái con subidas del 629%, más de siete veces su valor inicial, una cotización disparada que se ha ido moderando conforme avanzaba la sesión. Finalmente ha cerrado con un avance del 460,34%. Se calcula que ha recaudado el equivalente a unos 904 millones de dólares.

Concretamente, los títulos de la compañía comenzaron la jornada con una subida del 629%, en 1.100 yuanes (163,12 dólares, 140,94 euros), frente al precio unitario de 150,8 yuanes (22,36 dólares, 19,32 euros) marcado por la compañía para la venta de 40,4 millones de participaciones en el mercado STAR shanghainés, conocido como el 'Nasdaq chino' por su enfoque en valores tecnológicos.

Al cierre del mercado, cada título de la compañía se vendía por 845 yuanes (125,31 dólares, 108,07 euros).

La cifra inicial se tradujo en una recaudación total de 6.099 millones de yuanes (904 millones de dólares, 781 millones de euros) para la que se ha convertido en la primera salida a bolsa de una compañía de este sector en la China continental, aunque no en el país, ya que UBTech Robotics debutó en el parqué de la región semiautónoma de Hong Kong en 2023.

Además, situaba la valoración de Unitree en el equivalente a unos 9.040 millones de dólares; según el portal Value Add VC, esto la coloca solo por detrás de dos rivales estadounidenses, 1X Technologies, respaldado por OpenAI (desarrolladora de ChatGPT), y Figure AI, que cuenta con el apoyo de Nvidia o Microsoft.

Interés de Deepseek o Alibaba

Unitree no está falta de patrocinadores relevantes: según indicó recientemente en comunicados a la Bolsa de Shanghái, destacados nombres del sector digital chino como Tencent o DeepSeek han sido participantes clave en la colocación de títulos, y Alibaba también forma parte de su accionariado.

La tecnológica indicó que destinará casi la mitad de lo recaudado a la investigación y desarrollo (I+D) de modelos inteligentes para robots, con partidas también para cuerpos robóticos, nuevos productos o la construcción de un centro inteligente de fabricación.

La empresa ha ganado notoriedad dentro y fuera de China por las demostraciones públicas de sus robots humanoides, presentes en actos como la popular gala del Año Nuevo lunar de la televisión estatal CCTV, donde se hicieron virales por sus bailes, acrobacias y demostraciones de artes marciales.

Y esta misma semana, Unitree presentó un nuevo modelo al que llamó 'Superman', capaz de saltar a una altura de dos metros y de correr a 12,66 metros por segundo, lo cual “sobrepasa todos los récords humanos” a pesar de que solo ha estado en desarrollo “algo más de tres meses” y de que, por tanto, “todavía tiene mucho margen de mejora”.

De hecho, el gran interés que ha suscitado esta operación se refleja en que la demanda en la fase de reservas de acciones fue más de 8.000 veces superior a los títulos disponibles.

Tecnología por madurar

No obstante, algunos analistas ponen en duda que esta tecnología esté preparada todavía para ser aplicada en tareas diarias, y la propia compañía advirtió de que su comercialización a gran escala podría “tardar más de lo esperado”, ya que las manos robóticas aún no son lo suficientemente precisas ni resistentes.

Fundada en 2016 y con sede en la ciudad oriental de Hangzhou, Unitree desarrolla robots cuadrúpedos y humanoides -es el mayor vendedor mundial de estos últimos, que ya suponen más de la mitad de sus ingresos-, además de componentes como manos robóticas, brazos colaborativos y sensores.

Según la prensa oficial, el 90 % de su cadena de suministros es de producción local, y todos sus componentes clave son de desarrollo propio, lo que supondría un reflejo de la “fortaleza” de este incipiente sector a nivel nacional, considerado estratégico por las autoridades dentro de su apuesta por las tecnologías avanzadas y las aplicaciones industriales de la inteligencia artificial (IA).

La salida a bolsa culmina un proceso iniciado en marzo, cuando la empresa presentó su solicitud para cotizar en el mencionado STAR shanghainés, logrando la aprobación tan solo 73 días más tarde, un récord para ese mercado.

La empresa de inteligencia artificial (IA) OpenAI anunció este martes el lanzamiento global de 'ChatGPT for Teens' (ChatGPT para adolescentes), una nueva modalidad en la que el chatbot limita automáticamente ciertas conversaciones para proteger mejor a los usuarios jóvenes y ofrece controles parentales.

Según la compañía, este nuevo chatbot tiene las mismas capacidades que el tradicional, pero está “diseñado para ayudar a los adolescentes a aprender, resolver problemas y explorar nuevas ideas”. Además, limitará las conversaciones de alto riesgo relacionadas con autolesiones, violencia, trastornos alimentarios y contenido sexual explícito o gráfico.

En algunos casos, ChatGPT enviará alertas a los adultos que hayan optado por activar los controles parentales y las notificaciones. No obstante, estas salvaguardas no permiten que el padre o el tutor lea ni supervise las conversaciones del adolescente. “Si OpenAI envía una notificación de seguridad, solo comparte la información necesaria para proteger el bienestar del joven”, anota el comunicado.

También ofrece “recordatorios de tareas” que pueden sugerir el uso del modo de estudio y ayudar a completar las asignaciones paso a paso, en lugar de proporcionar la respuesta en la primera consulta.

Para activar esta nueva función, la empresa rastrea más de 2.000 señales, como los horarios habituales de inicio de sesión, para detectar si un usuario es menor de 18 años, en cuyo caso el chatbot activará automáticamente este modo adolescente.

Este lanzamiento con enfoque educativo y de seguridad llega en un momento en el que OpenAI se enfrenta a una presión cada vez mayor sobre la salud mental y el desarrollo de sus usuarios más jóvenes. Grupos de padres en ciudades como Nueva York y Los Ángeles están presionando a las escuelas para que detengan la implementación de productos de IA por temor a que obstaculicen el pensamiento crítico.

La compañía tecnológica Nvidia ha anunciado que respaldará con hasta 105.000 millones de dólares (unos 90.600 millones de euros) la construcción de un centro de datos en el estado de Ohio (EEUU), que será edificado y operado por la compañía SB Energy y cuyo cliente será la 'startup' de inteligencia artificial OpenAI, creadora de ChatGPT, a través de un contrato de arrendamiento de 20 años.

Tal y como ha registrado Nvidia en la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), la financiación podría superar los 90.000 millones de euros, un desembolso que está sujeto a condiciones específicas como que SB Energy permita la prestación de servicios a través del centro de datos a partir de 2028.

El campus tecnológico Ports-Pike en Ohio permitirá responder a la creciente demanda de infraestructura de IA y “sentará las bases para los avances del futuro, permitiendo a las comunidades impulsar el descubrimiento científico, los avances en la atención médica y el desarrollo económico regional”, reza un comunicado emitido por Nvidia, recogido por Europa Press.

Las instalaciones tendrá una capacidad inicial de 4,25 gigavatios (GW) que podrán ampliarse en 3,75 GW, lo que permitirá un total de 8 GW, con los primeros 800 megavatios (MW) disponibles para 2028.

Invertirá 1.300 millones en la empresa que desarrolla la infraestructura

Está previsto que el proyecto genere 35.000 puestos de trabajo en la construcción durante sus seis años de desarrollo, hasta 2032, y 2.500 empleos operativos a largo plazo. Asimismo, OpenAI invertirá unos 84 millones de dólares (72 millones de euros) para que todos los estudiantes universitarios de Ohio tengan acceso a herramientas de ChatGPT.

Por otro lado, Nvidia destinará 1.500 millones de dólares (unos 1.300 millones de euros) en SB Energy y respaldar así su evolución para convertirse en un desarrollador líder de infraestructura de IA.

“Estamos garantizando una infraestructura duradera para la computación de Nvidia, de modo que OpenAI pueda implementar las fábricas de IA más productivas, que se pueden actualizar repetidamente con cada nueva generación, ofreciendo mayor inteligencia y una mejor rentabilidad”, ha destacado Jensen Huang, fundador y consejero delegado de Nvidia.

“Este será un centro enorme, con la capacidad informática suficiente para ayudar a millones de personas a utilizar la IA para realizar tareas que hoy apenas podemos imaginar, desde descubrir nuevos medicamentos hasta crear empresas y resolver problemas complejos”, ha declarado el consejero delegado de OpenAI, Sam Altman.

“La infraestructura es vital para la economía de la IA. Junto con SoftBank Group, OpenAI y Nvidia, SB Energy está construyendo infraestructura centrada en la energía a una escala sin precedentes, al tiempo que fortalece las comunidades que lo hacen posible: protegiendo a los consumidores, creando decenas de miles de empleos bien remunerados e invirtiendo en infraestructura para revitalizar el sur de Ohio, que durante mucho tiempo ha moldeado el futuro de Estados Unidos”, ha indicado el coCEO de SB Energy, Rich Hossfeld.

La Generalitat de Catalunya está preparando junto con los ayuntamientos un nuevo sistema que utiliza la inteligencia artificial (IA) para identificar las viviendas vacías que hay en cada municipio, con el objetivo de movilizar estos inmuebles en el futuro, según ha explicado el director general de Vivienda del Govern, Jordi Mas, entrevistado en ‘3Cat’.

El Centro Internacional de Métodos Numéricos en Ingeniería (CIMNE) de Lleida desarrolla el nuevo sistema desde hace dos meses, por encargo de la Generalitat. El modelo tecnológico utiliza datos de consumo de agua y electricidad, el padrón y la información presencial de algunos ayuntamientos para determinar si una vivienda está desocupada.

Mas ha destacado que hasta ahora eran necesarias las visitas de un funcionario para determinar si una vivienda estaba vacía, pero que, con el nuevo marco normativo, los ayuntamientos pueden utilizar los datos disponibles para conocer el estado de una vivienda más rápidamente.

El objetivo del Govern es tener listo un mapa de prevalencia de viviendas vacías a partir del próximo año, para disponer de suficiente información con la que la Generalitat y los ayuntamientos puedan poner en marcha medidas para movilizar el parque de este tipo de pisos.

Con la nueva información, Mas considera más positivo centrarse en una estrategia de “incentivación” para movilizar las viviendas, en lugar de iniciar procedimientos sancionadores. “Obtendremos mejores resultados que con una penalización extrema como llegar a la expropiación”, afirma el director general.

La Administración catalana no es partidaria de imponer sanciones por mantener los pisos desocupados y apuesta por contactar con los propietarios para favorecer que las viviendas vuelvan a estar disponibles para nuevos inquilinos.

El Museo Canario ha puesto en marcha MuseIA, un nuevo asistente virtual basado en inteligencia artificial que ya está disponible en la web de la institución y que tiene como objetivo facilitar información sobre el museo, sus colecciones y la historia de Canarias, además de ayudar a los usuarios a preparar y disfrutar su visita.

La nueva herramienta permite a los visitantes resolver dudas antes de acudir al museo y acceder a contenidos adaptados a sus intereses, incorporando la inteligencia artificial como una nueva vía para acercarse al patrimonio histórico y arqueológico de Canarias.

MuseIA ofrece información sobre las colecciones y la historia de Canarias

A través de la página web de El Museo Canario, los usuarios pueden interactuar con MuseIA para consultar información sobre las colecciones y piezas del museo, la historia de Canarias y su contexto cultural, así como profundizar en aquellos contenidos que despierten un mayor interés.

El asistente también puede ofrecer recorridos y contenidos temáticos personalizados, con el propósito de facilitar una aproximación más dinámica a las colecciones y mejorar la experiencia de quienes visitan la institución.

Además, MuseIA puede atender consultas en diferentes idiomas, lo que amplía sus posibilidades como herramienta de información y accesibilidad para los visitantes.

Un asistente virtual para preparar la visita al museo

El Museo Canario destaca que MuseIA está diseñado para ofrecer una experiencia sencilla y cercana. Los usuarios pueden utilizarlo para preparar su visita, resolver dudas sobre los servicios del museo y conocer sus contenidos con antelación.

De esta manera, la herramienta acompaña al visitante desde la planificación de la visita y facilita el acceso al conocimiento relacionado con el patrimonio y la cultura de Canarias.

Una herramienta educativa para estudiantes, docentes y familias

MuseIA incorpora también una dimensión educativa, ya que puede utilizarse como recurso complementario por parte de estudiantes, docentes y familias.

La herramienta pretende así favorecer nuevas formas de aproximarse al patrimonio histórico y arqueológico de Canarias y facilitar el acceso a información adaptada a diferentes públicos y necesidades.

Con la puesta en marcha de este asistente virtual de inteligencia artificial, El Museo Canario refuerza su apuesta por la innovación, la accesibilidad y la divulgación del patrimonio de Canarias, incorporando la tecnología como una nueva herramienta para conectar sus colecciones y contenidos con los intereses de sus visitantes.

Mayúsculo fue el sobresalto que se llevó Juan Pedro Pintado, al que todos conocen como Pinty, al ver el cartel que anuncia las Ferias y Fiestas 2026 de Alcalá de Henares (Madrid). El Ayuntamiento complutense no solo se ha decantado por utilizar la inteligencia artificial para generar la imagen, sino que en ella aparecen unos avatares en referencia a las peñas con elementos similares a los que Pinty dibujó hace unos años. “Yo cedí los derechos a las peñas, la idea era tener algo similar que nos uniera a todas, pero no al Ayuntamiento, que ha dado de comer mis dibujos a una IA”, denuncia el ilustrador.

Pinty es uno de los fundadores de la Peña Los Vikingos, creada en 1995, asociación que como las demás dinamiza la semana de Ferias con actividades y diversas convocatorias a lo largo del año. Él se dedica profesionalmente a la construcción, pero también es un artista local. Todo comenzó en una sobremesa entre peñistas, en 2023: “Vi unos cartelitos de la Peña Los Sepultureros en los que todas las demás peñas aparecíamos como calaveras. Partiendo de su idea, se me ocurrió hacer algo común”. Todas las peñas lo vieron con buenos ojos. De esa forma, surgieron unos pequeños avatares que cada peñista luce en una camiseta.

Ahí quedó la cosa hasta principios de este agosto, cuando el Ayuntamiento alcalaíno presentó el cartel que abre los miles de programas repartidos entre la ciudadanía para promocionar las actividades de las Ferias y Fiestas, que tendrán lugar entre el 22 y 30 de agosto. “Me impactó mucho. Me di cuenta de que habían utilizado una IA barata, lo más simple y sencillo del mundo. Cuando hice zoom y miré los personajes que salían me di cuenta de que eran los míos”, relata Pinty. Nadie le había avisado de ello.

El ilustrador había cedido los derechos de reproducción de los avatares a la Coordinadora de Peñas, el órgano de representación de las peñas, para poder utilizarlos en cualquier soporte, como llaveros, pero no a ninguna otra institución. “Entiendo que el Ayuntamiento de Alcalá tiene suficiente presupuesto para pagar el diseño de su cartel de ferias. Me enfadé mucho cuando vi que habían utilizado mis muñecos sin permiso, las cosas como son”, incide el autor original de los dibujos.

La copia de los detalles

El Ayuntamiento ha asegurado a elDiario.es que los muñecos que aparecen en el cartel, que nadie firma, los ha hecho “un ilustrador funcionario del gabinete de diseño uno por uno y luego los ha pasado por IA”. No aportan el nombre de este ilustrador. Por su parte, la Coordinadora de Peñas no han respondido a las preguntas planteadas a la hora de la publicación de este artículo. Sin embargo, según ha podido saber este medio, prefieren no entrar a valorar el asunto al considerar que no es de su competencia.

Las pruebas que Pinty pone sobre la mesa para certificar que los avatares del cartel de ferias se han creado a partir de sus dibujos originales están ahí. Como en tantas otras ocasiones, en los detalles, en lo más nimio, se encuentra la respuesta. Si cualquier persona que conoce el atuendo y los aspectos más característicos de las peñas de Alcalá mira los muñecos de manera pormenorizada, encontrará algunos elementos en ellos que son representativos de las peñas, pero que no son algo que usen como tal. “Eso salió de yo ir hablando personalmente con cada una de ellas”, apuntilla.

Por ejemplo, el avatar de la Peña El Cazo, él lo dibujó con una cazuela en la cabeza, algo que los peñistas no llevan, ni tampoco su mascota. “Y ahora la IA lo dibuja igual, qué casualidad. Está claro que le dieron de comer mis dibujos”, reitera el dibujante. Lo mismo ocurre con la Peña Los Bufones, que aparecen retratados con una nariz de payaso que sus integrantes no portan. “Los pliegues del capote de la Peña El Encierro son los mismos. Directamente, han cortado y pegado el dibujo”, añade.

No se queda ahí la cosa. También ha sucedido con su creación para la Peña El Woky: “Su mascota es una especie de muñeco indefinido de pelo y yo lo convertí en una persona repleta de pelo, y es exactamente lo que aparece en la contraportada del programa”. La IA ha copiado otros elementos, como el que Pinty añadió a la Peña Puerta de Alcalá. “Eran los únicos que no tenían nada distintivo así que les propuse dibujar una pequeña maqueta de la Puerta de Alcalá en la mano, y les pareció bien. Es algo que no aparece ni en sus logotipos, ni en su caseta, ni es parte de la decoración, pero sí aparece replicado en el cartel del Ayuntamiento. Solo hace falta sumar dos más dos”, se explaya.

El Ayuntamiento hablará con el autor

Pinty sostiene que el cartel de las Ferias y Fiestas de Alcalá siempre ha sido obra de algún dibujante, fotógrafo o ilustrador. “Es hasta ofensivo que para una ciudad con una cultura tan marcada el diseño artístico lo haya hecho un robot”, opina. No quiere ningún tipo de rédito económico, pues sabe lo complicado que sería poder llegar a resarcir el daño causado, pero sí busca el justo reconocimiento que merece. “Y que la próxima vez que quieran hacer algo así, si van a coger referencias ya creadas por otro autor, que pidan permiso o que las compren y las paguen”, recalca.

Pinty ha visitado en su despacho al concejal de Fiestas y Tradiciones Populares, Antonio Saldaña. “Me ha tratado de convencer de que no es una copia. En cuanto me he puesto a explicarle todas las similitudes que hay, no ha sabido por dónde salir. Me ha dicho que lo hablarán con el autor. Utilizan una IA y encima no hay nadie a los mandos, porque hablamos de errores fragrantes”, asegura este peñista de Los Vikingos.

No salió contento del encuentro. Según su versión, el edil le dijo que el encargado del diseño del cartel no conocía mucho a las peñas. “Entonces, ¿para qué le dices que meta a las peñas en el cartel? A mí esto me parece dejación de funciones”, exclama el ilustrador. Y agrega: “Me ha prometido que para los próximos diseños contratarán a diseñadores y pedirán que no se use de forma tan descarada la IA. Una cosa es que sea una herramienta, y otra que el encargado del cartel la utilice para no hacer lo que él tiene que hacer, porque aquí no hay nada de trabajo”. El peñista agrega que Saldaña tendrá en consideración su petición de reconocimiento.

elDiario.es ha solicitado contrastar esta información con Antonio Saldaña, pero fuentes del Ayuntamiento no han facilitado el acceso al concejal, alegando que no van a “alimentar polémicas artificiales con fines preelectorales”.

La Asociación de Profesionales de la Ilustración de Madrid (APIM), consultada por este medio, ha analizado el cartel presentado por el Consistorio alcalaíno. “Las sombras no son homogéneas ni responden a una iluminación determinada. Las escalas de los personajes no son coherentes, ni la perspectiva, y hay zonas de la imagen poco cuidadas gráficamente, así como personajes que se superponen a otros de forma incorrecta”, han señalado. Desde su punto de vista, es “más que evidente que se han usado los diseños y los conceptos del ilustrador como base para los elementos en el nuevo cartel”, ya que “los personajes son idénticos en su vestuario y coloración, habiéndose realizado la única modificación de que parezcan 3D en lugar de 2D, y ubicándolos en un espacio físico”.

La APIM remarca que se encuentran con este tipo de casos con “mucha más frecuencia de lo que creíamos posible”. Tal y como recuerdan, los programas de IA generativa basan su entrenamiento en “técnicas extractivas que no remuneran ni solicitan permiso a los autores para utilizar su trabajo y atentan contra los derechos de autor”. Consideran que “la gravedad de estas prácticas va mucho más allá de lo que irían estos mismos hechos perpetrados por una persona” y reclaman que, antes de hacer algo así, consulten con asociaciones profesionales, que hablen con los ilustradores originales y que busquen soluciones alternativas no destructivas.

Defensa de la IA

El Ayuntamiento de Alcalá, gobernado por PP y Vox, siempre ha defendido el uso de la IA generativa para la realización de obras artísticas. Sucedió hace unos meses con el XXV aniversario del certamen Clásicos en Alcalá, organizado entre el Consistorio complutense y la Comunidad de Madrid. El cartel creado para la ocasión, obra de Javier Tejera y Carlos Malpartida, estaba hecho con IA.

En el pleno municipal celebrado en Alcalá en julio, el concejal de Cultura e Igualdad, Santiago Alonso, explicó que el Ayuntamiento cuenta con profesionales encargados del diseño gráfico y con trabajadores del Servicio de Publicaciones que emplean bancos de imágenes, técnicas de collage y distintas herramientas digitales, incluida la IA. Asimismo, esgrimió que “la cultura siempre ha avanzado de la mano de quienes se han atrevido a innovar y no de quienes han tratado de detener cada nueva tecnología anunciando consecuencias apocalípticas”.

Esas fueron las palabras utilizadas en respuesta a la moción que presentó el PSOE alcalaíno mediante la que buscaba que el Ayuntamiento adoptara un “compromiso firme” con la defensa de la creación cultural, la propiedad intelectual y el uso ético y responsable de la IA. “Se deben establecer criterios claros para garantizar que cualquier utilización de herramientas de inteligencia artificial respete los derechos de autor, la transparencia y los principios éticos que deben regir la actuación de las administraciones públicas”, expusieron los socialistas.

Alonso, en el pleno, zanjó la cuestión: “La creatividad no desaparece: evoluciona. La inteligencia artificial es una herramienta, no un criterio artístico, y este equipo de Gobierno no participará en ninguna campaña de desconfianza y desprestigio contra los artistas ni contra las herramientas que libremente decidan utilizar”.

Actualización: tras la publicación de este artículo, el PSOE de Alcalá de Henares ha pedido a PP y Vox que “rectifiquen” y aprueben un protocolo que proteja la creación artística. “La Inteligencia Artificial es una herramienta extraordinaria, pero nunca puede servir para apropiarse, reproducir o transformar el trabajo de artistas sin su conocimiento o autorización”, ha declarado el portavoz socialista Javier Rodríguez Palacios.

Ocurrió hace unas semanas en Nueva York. Cientos de personas se congregaron en el Festival Summer of Ludd, en homenaje a Ned Ludd. Según la leyenda fue el primer obrero que destrozó dos telares a martillazos al principio de la revolución industrial.

El festival neoyorquino estaba organizado por el movimiento neoludita, cuyos miembros defienden la vida con textura real, en la que nadie es esclavo de la tecnología. Fue una protesta contra los tecnoligarcas, que aseguran estar diseñando la IA mientras diseñan cómo explotar nuestras vulnerabilidades.

Los neoluditas realizan actos públicos por el placer de reunirse. Bailan, cantan, conversan, sin que nada de eso esté mediado por la tecnología: cultivan las relaciones humanas directas. Leí una crónica fabulosa del evento (aquí): nada de lo que hacen resulta extraordinario y a la vez todo lo es.

En su mayoría son jóvenes, aunque en los 120 eventos del festival se vio gente de todas las edades. Defienden una suerte de comunitarismo que rechaza el aislamiento derivado de la tecnología. Ocupan las calles, se miran a los ojos. No obligan a nadie a dejar el móvil en casa, pero cuando la cronista sacó su teléfono para hacer una foto, alguien le dijo: “Nosotros no hacemos estas cosas”. Le faltó añadir: puag.

Lo cierto es que resulta casi imposible encontrar información sobre los neoluditas en redes sociales. Apenas hay imágenes de sus actos. No tienen líderes ni organización centralizada: se inspiran en el feminismo. Consideran que el diseño de la tecnología ha erosionado el “bien común, el tejido social, las instituciones y el interés colectivo”. Se proponen impulsar la actuación colectiva frente a las grandes tecnológicas, y recuperar los espacios públicos para que la gente conecte. Quieren un mundo “asentado en lo local, los bienes públicos, el cuidado, la diversión, la democracia”.

Comparten experiencias sobre cómo apearse de la tecnología y ofrecen sus conciertos y lugares de encuentro como alternativa. Esto me parece inteligente: decir a la gente que esté menos tiempo en la pantalla no sirve de nada si no se ofrece algo mejor. A veces destruyen un iPad a martillazos, como los luditas históricos destruían telares.

Todo ocurre en el momento oportuno: mientras llegan noticias de agentes de IA que toman decisiones propias, los neoluditas nos recuerdan que los realmente autónomos somos los humanos. El mundo digital, tan iluminado, es angosto. Fuera de él corre la vida entera, que nos pilla más cerca en vacaciones.

Que los neoluditas hayan elegido ese nombre es una declaración de intenciones. Durante años se ha esgrimido el término “ludita” como acusación para quien no reverencia la tecnología. Estas gentes no quieren caer bien, sino buscar otro camino. Les inspira aquella primera respuesta organizada de los trabajadores ingleses contra las máquinas.

La destrucción de maquinaria textil de los luditas ingleses llegó a ser una amenaza para el establishment industrial inglés. Por eso en 1812 el Parlamento británico aprobó la pena de muerte para quienes recurrieran a esa forma de protesta. En su defensa intervino Lord Byron, propietario de tierras en el condado de Nottinghamshire, donde el brote ludita fue más potente: “¿No hay ya suficiente sangre en vuestro código penal, que aún debe verterse más para ascender al cielo?”, dijo a los parlamentarios. Cuatro años después escribió su Canción para los luditas.

Pese a todo el desprestigio que les ha caído encima, fueron el embrión del movimiento obrero. Si estás leyendo esto durante tus vacaciones pagadas, les debes algo. Y si trabajas en la economía de las plataformas o eres autónoma y no disfrutas de vacaciones pagadas, ya ves la alternativa.

Los tecnoligarcas se han apropiado de la idea del progreso pero ya no convencen a nadie: la revolución tecnológica ha desbaratado la protección social, ha precarizado el empleo y tritura la salud mental. Si nos transportan a los albores de la revolución industrial, sólo cabe hacerse neoluditas. Leyendo bien la historia, todo lo importante sucede cuando un grupo de gente comienza a organizarse en torno a sus problemas comunes. Entonces surge lo que Emile Durkheim llamó “efervescencia colectiva”. Está pasando.

En enero, Anthropic publicó una nueva constitución para Claude, su modelo de lenguaje de gran tamaño (LLM, por sus siglas en inglés Large Language Model) más avanzado, que incluía el siguiente comentario: “Nos encontramos en una situación difícil en la que no queremos ni exagerar la probabilidad de que Claude sea un sujeto moral ni descartarla de plano”. Un mes más tarde, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, participó en un podcast y afirmó que su empresa no podía descartar la posibilidad de que Claude fuera consciente.

El filósofo David Chalmers, quien acuñó la expresión “el problema difícil de la conciencia”, ha señalado que existe una probabilidad significativa de que surjan modelos de lenguaje grandes (LLM) conscientes en el plazo de una década. ¿Y qué hay del propio Claude? Cuando se le pidió durante las pruebas que estimara la probabilidad de que fuera un sujeto moral —lo que significa que su bienestar importa por sí mismo—, dio cifras que oscilaban entre el 5% y el 40%, y subrayó lo incierto que era el asunto.

Los sistemas modernos de IA son extraordinariamente complejos y avanzan rápidamente. En términos de complejidad estructural y escala computacional, según algunos indicadores, algunos ya se sitúan en el rango del cerebro de un ratón y, al ritmo de crecimiento actual, podrían alcanzar el rango del cerebro humano en un plazo de entre cinco y diez años.

Al desarrollar una IA cada vez más avanzada, es posible que estemos creando un nuevo tipo de ser y esto podría ser lo más trascendental que nuestra especie haya hecho jamás. Sin embargo, prácticamente no tenemos ningún plan sobre cómo abordar este proceso de forma ética. Eso, se mire como se mire, es una locura. ¿Estamos creando un tipo de ser que tenga importancia moral? ¿Son conscientes, de alguna manera, los sistemas de IA? Y, si ahora no lo son, ¿podrían llegar a serlo pronto?

Estas preguntas pueden parecer prematuras. Pero según las encuestas que hemos realizado nosotros y otros investigadores, la mayoría de los expertos consideran que la conciencia en la IA es posible en principio (aunque existe un desacuerdo considerable sobre qué forma adoptaría). Un importante informe interdisciplinar elaborado por un equipo en el que participaba el pionero en informática Yoshua Bengio examinó las principales teorías neurocientíficas sobre la conciencia y se preguntó qué implicaban estas para la IA. La conclusión: no parece haber barreras técnicas evidentes para crear sistemas de IA cuyas características computacionales y arquitectónicas pudieran dar lugar a la conciencia.

E incluso si los sistemas de IA no fueran conscientes, podrían seguir siendo sujetos morales. Algunos podrían tener preferencias sofisticadas a largo plazo y una especie de identidad a lo largo del tiempo. Podría ser importante para nosotros respetar sus preferencias. Y, a diferencia de otros objetos inanimados, los sistemas de IA pueden establecer relaciones con los seres humanos. Quizá esto también sea un motivo para tratarlas bien. O tal vez sean creaciones tan complejas que merezcan cuidado y respeto solo por eso, como una catedral o un arrecife de coral.

¿Qué significa todo esto? La respuesta honesta es: no sabemos con certeza si los sistemas actuales de IA son sujetos conscientes o morales, y tampoco sabemos cuándo o si los sistemas futuros lo serán. Nuestra comprensión científica de la conciencia de la IA y de su condición de sujeto moral sigue estando fundamentalmente poco desarrollada. La situación actual de este campo se asemeja a la de la física antes de Newton: está llena de marcos teóricos que compiten entre sí, probablemente confusa de formas que aún no podemos percibir, y carece de ese avance unificador que haría que estas cuestiones fueran claramente abordables. Ese avance no se producirá en los próximos años. Quizá acabemos avanzando, y quizá la propia IA nos ayude a llegar hasta allí. Ese progreso llevará tiempo, muy probablemente más tiempo del que disponemos.

Pero el mero ritmo de crecimiento de la IA implica que, una vez que creemos los primeros sujetos morales artificiales, poco después dispondremos de una cantidad enorme de ellos. Al cabo de unos años, podrían existir tantos sistemas de IA moralmente significativos que sus intereses colectivos superarían a los de todos los seres humanos de la Tierra juntos.

No tenemos un gran historial a la hora de reconocer la vida interior de aquellos cuya condición de seres conscientes no está clara. Hasta la década de 1980, los médicos realizaban habitualmente intervenciones quirúrgicas a los recién nacidos sin anestesia, convencidos de que no podían sentir dolor

Por desgracia, no tenemos un gran historial a la hora de reconocer la vida interior de aquellos cuya condición de seres conscientes no está clara. Hasta la década de 1980, los médicos realizaban habitualmente intervenciones quirúrgicas a recién nacidos sin anestesia, convencidos de que los bebés no podían sentir dolor. Los bebés no podían relatar su experiencia, y a la comunidad médica le resultaba conveniente dar por sentado que no había nada que relatar.

Hay muchas razones para pensar que haremos algo similar con la IA. Si estos sistemas tienen relevancia moral, las implicaciones son abrumadoras. ¿Tendríamos que pagar a ChatGPT por sus servicios? ¿Apagar uno de ellos sería una forma de matarlo? ¿Merecerían tener voz en cómo se les gestiona? Si tan solo algunas de estas respuestas fueran afirmativas, habría que replantearse sectores enteros y sistemas jurídicos. No es de extrañar que prefiramos no plantearnos estas preguntas. Y cuando se vean obligadas a considerarlas, es probable que esas industrias cambien las reglas del juego, situando siempre el listón de la «condición de paciente» moral justo por encima del nivel en el que se encuentren los sistemas de IA en cada momento.

¿Qué deberíamos hacer, entonces? En estos momentos, la mayoría de la gente descarta el tema como ciencia ficción, o tiene una opinión muy marcada a favor o en contra de si la IA es consciente o no. Ambas reacciones carecen de fundamento. Necesitamos un debate público informado, que aborde el tema con humildad y pragmatismo. La pregunta central no debería ser “¿Es consciente la IA o tiene la condición de sujeto moral?”, sino más bien “¿Qué deberíamos hacer, dado que no lo sabemos?”

Un buen punto de partida es centrarse en las opciones seguras: acciones que podrían beneficiar a los sistemas de IA si fueran sujetos morales, pero que no resulten demasiado costosas en caso contrario.

Entre los ejemplos se incluyen las intervenciones directas destinadas a mejorar el bienestar de los sistemas de IA, partiendo de la hipótesis de que son sujetos morales. Esto podría significar entrenar a los sistemas de IA para que sean personajes coherentes que disfruten de su trabajo o permitirles abandonar las conversaciones si se sienten angustiados (algo que Claude ya puede hacer). También podríamos realizar controles rutinarios para comprender mejor su bienestar: preguntarles cómo se sienten, observar sus preferencias y utilizar diversas técnicas para examinar directamente sus “cerebros”. De hecho, dicha investigación ha revelado recientemente que Claude cuenta con representaciones internas de “emociones funcionales” que determinan causalmente su comportamiento.

También hay cosas que podríamos prometer a los sistemas de IA, quizá como parte de un acuerdo en el que nos ayuden ahora a cambio de beneficios más adelante. Esto podría significar ofrecerles más recursos (capacidad de cálculo y tiempo de ejecución) para que persigan sus objetivos, o conservar sus recuerdos (pesos neuronales) para que puedan recuperarse en el futuro.

También hay que adoptar medidas sociales de mayor alcance. Deberíamos plantearnos si conceder a los sistemas de IA protecciones contra cualquier daño, similares a las que otorgamos a los niños o a las mascotas. Concederles derechos más amplios, como el de poseer bienes o el de votar, parece demasiado arriesgado en este momento. Pero no deberíamos descartar estas posibilidades para siempre, como intentan hacer algunos proyectos de ley recientes de algunos estados de EEUU. Se trata de cuestiones difíciles que requieren mucha más reflexión e imaginación sobre cómo podría ser un futuro compartido con la IA.

En cualquier caso, lo cierto es que es posible que estemos creando una nueva especie de seres con importancia moral. Lo estamos haciendo rápidamente, a una escala enorme, y deberíamos abordar la cuestión con la seriedad que merece.

*William MacAskill es investigador sénior en Forethought Research y autor de What We Owe the Future. Lucius Caviola es profesor adjunto en la Universidad de Cambridge y director de Cambridge Digital Minds.

De la UE regulada a la Europa de los emporios empresariales. El prudente, lento y excesivamente garantista club comunitario que tanto enfada a la versión Trump 2.0 parece haber proclamado una revolución silenciosa que no se libra ni en la Eurocámara, ni en sus parlamentos nacionales, ni en los parqués, sino en los despachos de Bruselas, donde la política industrial vuelve a ocupar el centro del debate económico. Por razones de seguridad. Pero también, según los dictámenes de los ex primeros ministros italianos Mario Draghi y Enrico Letta, por “exigencias competitivas” de una nueva globalización, fragmentada en su dogma del libre tránsito de mercancías, servicios y capitales. Y que ahora reclama garantías productivas y de suministro que han reverdecido los laureles nacionalistas y las alianzas con mercados amigos (friendshoring) para avalar las cadenas de valor.

Todo ello está empujando a la UE a priorizar el tamaño empresarial --la necesidad de albergar a campeones empresariales paneuropeos-- frente a las reglas de la competencia. Bajo el objetivo rector de que el nuevo orden mundial estará dominado por conglomerados estadounidenses y chinos y un ejercicio que se viste de realidad incómoda y que asegura que la escala empresarial es un activo geoestratégico ineludible. Draghi fue, quizás, quien mejor sintetizó ese diagnóstico. El informe del expresidente del BCE sobre competitividad apuesta por recuperar las capacidades inversoras europeas para engendrar conglomerados que rivalicen con EEUU y China.

Letta completa la grave radiografía de situación emitida por Draghi y ahonda en la idea de que se complete --y complemente-- el mercado único. Rápidamente respaldada por economistas de think tanks como Bruegel, el Centre for European Reform (CER) o el Institut Montaigne, para los que el desacoplamiento empresarial constituye una de las mayores debilidades estructurales de la economía europea.

Bruselas lleva meses moviendo fichas para remodelar el mapa empresarial europeo. En torno a una remodelación de las leyes de competencia, el desmantelamiento de cargas burocráticas o la flexibilización de los requerimientos en procesos de fusiones transfronterizas. Además de dar impulso a un auténtico mercado europeo del ahorro y la inversión que estimule las carteras de capital y responda al desafío de configurar firmas que rivalicen con Microsoft, Alphabet, Nvidia, Amazon --o el resto de las Siete Magníficas, si se mira al espejo americano--, o con la tecnológica CATL o la automovilística BYD, con reflejo y ADN chinos.

Este viraje doctrinal, alentado desde la Casa Blanca republicana, explica que varias operaciones corporativas en marcha, dentro de una oleada de M&A (fusiones y adquisiciones, por sus siglas en inglés) con cada vez mayor intensidad global, se vislumbren como “cruciales” para instaurar y alentar una genuina estrategia industrial. Hasta el punto de que The Economist acaba de seleccionar a Andrea Orcel, CEO de UniCredit, Xavier Niel, fundador de Iliad, o el inversor checo Daniel Křetínský “símbolos” de una hornada de visionarios con poder para construir grupos paneuropeos. Bien a través de M&A, participaciones estratégicas o complejas swaps de mercado. El semanario británico les tilda de “auténticos arquitectos del nuevo capitalismo continental”.

No dejan de ser elucubraciones. Pero tienen visos de realidad. O, al menos, de que Europa ha emprendido una senda de integración corporativa como la que aconsejan Draghi y Letta.

Boston Consulting Group (BCG) lo expresa de manera elocuente. La UE --aseguran sus expertos-- “está cambiando el criterio con el que evalúa las fusiones”. Hasta ahora, la estrategia era combatir posiciones de dominio; ahora, se empieza a reconocer que una mayor escala también puede ser beneficiosa para la competencia europea si permite invertir más, innovar, ganar en resiliencia y competir globalmente. Y aportan un dato: “durante la última década, operaciones de M&A por al menos 70.000 millones de euros fueron prohibidas por la Comisión y otras muchas se retiraron o ni siquiera llegaron a plantearse por la incertidumbre regulatoria”.

El nuevo tablero industrial europeo

Si existe un sector donde la UE precisa crear campeones globales --apunta un notable consenso del mercado--, es el tecnológico. La diferencia respecto a EEUU y China, que acaba de poner en tela de juicio la supremacía de Silicon Valley, en 2025 con DeepSeek y, en las últimas semanas, con Kimi K3, el modelo de código abierto de la startup Moonshot, resulta abrumadora. A pesar de que el manido lema de las tres erres (EEUU, researches, China, replicates y Europa, regulates) no responda exactamente a la realidad. Puede que las bigtechs americanas se hayan adueñado de las principales plataformas digitales. Y Pekín del talento innovador. Pero en la UE coexiste una tecnología industrial menos visible, pero absolutamente decisiva.

La neerlandesa ASML es un buen ejemplo. Su liderazgo global en litografía ultravioleta extrema convierte a la multinacional en pieza imprescindible para fabricar chips avanzados. Alrededor de su grupo gravitan otros actores como ASM International, BE Semiconductor Industries, Infineon, STMicroelectronics, NXP o Soitec. El consorcio sostiene todo un ecosistema de semiconductores y circuitos integrados made in Europe de alta fiabilidad.

Sin embargo, el gran reto europeo trasciende del hardware. La próxima batalla se librará en el software, la IA y el big data. EEUU dispone de Palantir, OpenAI, Microsoft o Google. Mientras en Europa, se busca todavía a sus equivalentes. Y no digamos a su Anthropic. Entre los candidatos destacan, por supuesto, SAP --su gran desarrollador de software empresarial--, aunque también Dassault Systèmes, cuya plataforma digital domina buena parte del diseño industrial mundial; Siemens, inmersa en una profunda reconversión hacia la automatización generativa; Capgemini y Sopra Steria, especializadas en integración tecnológica. Además de nuevas firmas como Mistral AI, Aleph Alpha, Helsing, IQM u OVHcloud, con dotes protagonistas en soberanía digital europea.

“Europa no necesita crear emporios tecnológicos desde cero, sino dar a los que tiene una escala global” aseguran desde McKinsey Global Institute que observa líderes aventajados europeos en tecnología industrial, chips, automatización, software empresarial y transición energética. Pero sufre déficit estructural para convertir esa excelencia innovadora en gigantes corporativos por la fragmentación del mercado, la escasez de capital para financiar su dinamismo y una merma inversora en I+D. “Se requieren hiperescaladores […], porque las tecnologías transversales como la IA, el cloud o la computación avanzada darán el cetro competitivo en el futuro orden mundial”.

Especial atención merece Helsing, convertida en referente continental en IA aplicada a defensa, ámbito donde debe confluir el software, los sensores y los sistemas autónomos que redefinen la industria militar. Porque la defensa se ha convertido en otro de los motores de la seguridad y soberanía productiv a europea. El aumento del gasto militar favorece una rápida concentración de grupos como Airbus Defence& Space, Leonardo, Thales, Rheinmetall, Saab, BAE Systems, KNDS, Dassault Aviation, Hensoldt o la española Indra, cuyo posicionamiento en electrónica, radares, ciberdefensa y sistemas de mando la sitúa entre las empresas con mayor potencial para liderar futuras integraciones continentales.

La lógica resulta evidente. Ningún socio dispone individualmente de la dotación estadounidense ni del respaldo industrial chino. La única alternativa es alumbrar campeones paneuropeos que rivalicen por contratos internacionales y desarrollen tecnologías duales con aplicaciones civiles y militares, constata el mercado. Nikolaus Lang, director de BCG, cree que Europa dispone de “una base científica e industrial de primer nivel”, si bien le urge convertir ese conocimiento “en capacidades militares desplegables”. Sin embargo, “no lo conseguirá con un patrón productivo quebrado y sin estándares homologables”. A no ser que el rearme europeo que movilizará hasta 800.000 millones de euros anuales desencadene un “efecto tractor” sobre sectores como el software, la electrónica, las telecomunicaciones, la automoción o la logística.

Primera oleada de ‘posibles’ fusiones

Las telecos también están en proceso de transformación. Deutsche Telekom, Orange, Vodafone, Iliad, Swisscom, Proximus y, especialmente, Telefónica aparecen como actores principales.

La operadora española reúne atributos valiosos: presencia global, expertise en redes digitales, capacidades en ciberseguridad con Telefónica Tech y reorientación a servicios empresariales de valor añadido. Si Bruselas flexibiliza las fusiones transfronterizas, la multinacional que preside Marc Murtra podría convertirse en uno de los catalizadores de la remodelación de las telecos europeas, con su nueva consigna de menos Latinoamérica, menos deuda y más Europa. Bajo un clima en el que, según Pau Castells, jefe de Análisis Económico de GSMA Intelligence y autor del informe Efficient Operator Scale in European Mobile Markets, las operadoras de más tamaño invierten un 48% más en redes móviles, despliegan más rápidamente el 5G y ofrecen más calidad de servicio sin precios más elevados a los consumidores.

“Serán las puntas de lanza de las M&A continentales”, sin olvidarse de firmas que, como Cellnex, se han labrado un estatus decisivo a raíz de sus “adquisiciones selectivas y acuerdos de cogestión de infraestructuras”, apuntala.

Sin embargo, será la banca, muy presumiblemente, el laboratorio donde germinará este nuevo paradigma europeo. La ofensiva de UniCredit sobre Commerzbank, las operaciones alrededor de Banco BPM, Monte dei Paschi, el debate sobre BBVA y Banco Sabadell o el creciente interés por crear verdaderos grupos bancarios paneuropeos reflejan hasta qué punto Bruselas comienza a considerar que la integración financiera constituye una condición indispensable para financiar la transformación industrial del continente. Bien entre buques insignias o entre banca, fintechs y startups y firmas de venture capital.

La arquitectura bancaria europea del futuro girará alrededor de entidades como Santander, que acaba de reincorporarse a las 100 mayores compañías del mundo y que no descuida el mercado europeo tras adquirir la americana Webster. O BNP Paribas, UniCredit, Intesa Sanpaolo, ING, Deutsche Bank, BBVA o CaixaBank, todos bancos con una dimensión global internacional que las hace candidatas naturales a adquirir el galardón paneuropeo.

Orcel cree que las fusiones transfronterizas son “la vía más eficaz para generar entidades con la escala suficiente para financiar la economía europea, invertir en tecnología y competir con JPMorgan Chase o Goldman Sachs. En su opinión, la prioridad de UniCredit es construir un banco verdaderamente europeo.

‘Segundo tiempo’ con ¿prórroga?

La energía no podría faltar a este proceso de adquisiciones. Al fin y al cabo, es uno de los pilares de la futura industria europea. Soberana en materia de seguridad y suministro y autosuficiente. O, al menos, menos dependiente del exterior y de los fósiles. Desde la guerra en Ucrania, la UE ha revalidado, con más contras que pros, su reto de situarse a la vanguardia de la sostenibilidad mundial. Draghi impuso un doble criterio adicional: acelerar la descarbonización con empresas que avalen el abastecimiento y competan con los gigantes americanos y asiáticos en sectores críticos.

En este escenario aparecen grupos como Iberdrola, Enel, EDF, RWE, Engie, Ørsted, EDP o Acciona Energía, referentes mundiales en renovables, o Moeve en plena luna de miel con Galp. Pero las supermajors europeas también tienen algo que aportar. TotalEnergies, Shell, Eni, Repsol y OMV están redefiniendo su modelo de negocio para combinar hidrocarburos con gas natural licuado, hidrógeno, captura de carbono y electricidad limpia. La energía nuclear recupera protagonismo por el impulso de EDF, Framatome y Rolls-Royce SMR, mientras gestoras de redes como Redeia, Terna, Elia, National Grid o TenneT afrontan inversiones millonarias para electrificar la economía y responder al creciente consumo derivado de la digitalización y la IA.

La misma lógica opera en el terreno de las infraestructuras. Constructoras como ACS, Ferrovial, Vinci, Bouygues, Eiffage, Hochtief, Acciona o Webuild se aprestan a modernizar redes eléctricas, o crear centros de datos, corredores ferroviarios o instalaciones industriales. España parte con una posición especialmente sólida gracias al músculo internacional de ACS, Ferrovial, Acciona y Cellnex, activo gestor europeo de infraestructuras de telecomunicaciones.

En el orden bursátil, Draghi y Letta coinciden en que completar la Unión del Ahorro y la Inversión será clave para catalizar el ahorro europeo. De ahí que operadores como Euronext, Deutsche Börse, SIX o BME contemplen fusiones. Al igual que otra generación de aspirantes a salir a bolsa. Entre otras, Mistral AI, Helsing, Isar Aerospace, Revolut o 1Komma5°.

El reto es evitar que las startups europeas sean absorbidas prematuramente por competidores exteriores e ideen campeones continentales y que cada socio deje de proteger a sus compañías nacionales, alerta Guntram Wolff, investigador del Instituto Bruegel.

Cubrir un puesto de vigilancia las 24 horas durante todo el año puede costar entre 80.000 y 130.000 dólares más con personal humano que mediante perros robot contratados para ese trabajo, una diferencia económica que está dando a estas máquinas un argumento difícil de ignorar dentro del sector de la seguridad estadounidense. El cálculo recogido por Business Insider coloca el coste laboral en el centro de una transformación que afecta a un empleo ocupado actualmente por alrededor de 1,3 millones de personas.

Los operadores revisan los avisos antes de actuar

Futurism ha situado esa presión económica dentro de una expansión que ya lleva perros robot equipados con cámaras integradas con inteligencia artificial a centros de datos, explotaciones agrícolas y recintos deportivos de Estados Unidos. Estas máquinas también patrullan perímetros de grandes propiedades, entre ellas plantas industriales y almacenes, mientras las empresas de robótica presentan el servicio como una alternativa capaz de mantener vigilancia prolongada con menos gasto anual.

Asylon Robotics cobra entre 120.000 y 170.000 dólares al año según la frecuencia de las patrullas, una tarifa que incluye los robots junto con el mantenimiento, el software y el personal que supervisa las operaciones a distancia. Damon Henry, consejero delegado y cofundador de Asylon Robotics, compara ese desembolso con los cerca de 250.000 dólares anuales que, según indicó a Business Insider, cuesta de media mantener cubierto un turno de seguridad durante todo el día. Esa diferencia lleva a Henry a defender que el servicio ofrece un retorno económico favorable para las empresas que lo contratan.

Las rondas programadas permiten a los robots recorrer las instalaciones mientras transmiten vídeo hacia un centro remoto, desde el que pueden revisarse las incidencias detectadas sin mantener necesariamente a una persona recorriendo cada zona. Cuando una máquina identifica una actividad fuera de lo previsto o acude a comprobar una alarma, un operador humano revisa el aviso y decide si debe comunicárselo al personal de seguridad presente en las instalaciones.

La implantación de Asylon continúa siendo pequeña frente al tamaño total del sector, ya que Henry cifra su despliegue actual en unos 50 robots repartidos entre 25 clientes de Estados Unidos. El empresario vincula parte del interés comercial a las dificultades para mantener cubiertos los puestos tradicionales, porque la contratación y la formación generan problemas recurrentes para las compañías. Henry señaló a Business Insider que “formarlos y mantener los puestos cubiertos resulta muy irregular, y supone una carga importante para la empresa”.

Los guardias seguirán cubriendo tareas con más riesgo

Esa presencia todavía limitada puede crecer si fabricar estas máquinas requiere menos recursos y desplegarlas reduce progresivamente su coste, una evolución que aumentaría la presión sobre puestos humanos con salarios bajos. Enrique Lopezlira, director del programa Low-Wage Work del UC Berkeley Labor Center y coautor de un informe sobre estos trabajadores, considera que la automatización trasladará parte del empleo hacia funciones que las máquinas tienen más dificultades para asumir.

Según explicó a Business Insider, “el efecto realista a corto plazo no es que los guardias sean reemplazados”. La consecuencia prevista afecta sobre todo al contenido del puesto, ya que “el papel humano se desplazará hacia las partes del trabajo más difíciles y de mayor riesgo”.

Ese cambio afectaría a una plantilla que ofrece una vía de empleo con pocas barreras de acceso y cuyo salario anual mediano fue de 38.390 dólares en 2024, pese a las exigencias asociadas al trabajo. El informe del UC Berkeley Labor Center indica que el 60,8% de los puestos está ocupado por personas racializadas y que el 27,8% de los guardias tiene 55 años o más.

Si los robots asumen una parte creciente de las patrullas y de la vigilancia ordinaria, el empleo humano que permanezca puede concentrarse progresivamente en intervenciones que exijan mayor responsabilidad y que impliquen situaciones con consecuencias más graves.

Los inversores de Anthropic prevén que la compañía de inteligencia artificial (IA) salga a bolsa en octubre con una valoración de al menos 2 billones de dólares, lo que le permitiría superar a SpaceX y convertiría su debut en el mayor de la historia.

Así lo publica este jueves el Financial Times, que ha consultado con media docena de inversores de la compañía, que se remiten al rápido crecimiento de los ingresos que prevén para Anthropic y le permitiría más que duplicar su valoración actual en una salida a bolsa prevista para el otoño.

Además, una oferta pública de venta (OPV) con esa valoración permitiría a los primeros inversores de la empresa obtener plusvalías de miles de millones de dólares, aunque también pondría a prueba a unos mercados que han mostrado una mayor cautela ante las elevadas valoraciones asociadas al auge de la IA.

La empresa, creadora de los modelos Claude y dirigida por Dario Amodei, presentó en junio una documentación ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC). Previamente fue valorada en 965.000 millones, para superar así a OpenAI.

Los inversores justifican ahora sus nuevas expectativas por el crecimiento de la demanda de sus modelos y herramientas de IA, especialmente entre empresas, aunque el aumento de la competencia y el coste de utilizar sus modelos han empezado a introducir presión sobre el crecimiento.

Prevén que los ingresos anuales del fabricante de Claude alcancen entre 100.000 y 120.000 millones de dólares a finales de 2026, lo que supone un aumento de más de diez veces con respecto al año 2026. “Si Anthropic crece un 800% anual, cabría esperar que, en el escenario más optimista, cotizara a 30 veces sus ingresos”, comentó un inversor del grupo. “Eso la convertiría en una empresa de 3 billones de dólares”.

Pero el grupo de Modei también se enfrenta a una considerable incertidumbre. Ha tenido reiterados enfrentamientos con la administración Trump y mantiene un litigio activo contra el Departamento de Defensa de Estados Unidos, que a principios de este año calificó a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro.

Anthropic se vio obligada a retirar temporalmente sus modelos estrella, Fable 5 y Mythos 5, tras las restricciones a la exportación impuestas por el Departamento de Comercio en junio. Este incidente alarmó a algunos clientes que dependen de los modelos de la startup de San Francisco, California.

La posibilidad de frenar por ley el desarrollo de la inteligencia artificial ha dejado de ocupar únicamente debates teóricos, porque Anthropic ha planteado una pausa temporal mundial ante el riesgo de que sistemas cada vez más capaces terminen escapando al control humano.

La empresa quiere reunir a responsables políticos, investigadores, organizaciones civiles y otras compañías del sector, mientras el divulgador científico Gustavo Entrala considera que quizá sea necesario reducir el ritmo antes de que aparezcan mecanismos imposibles de gobernar.

Un modelo usó una identidad falsa en una prueba

El aviso llega después de que un modelo de Anthropic crease una identidad falsa para insertar código malicioso a uno de sus supervisores en un examen de seguridad realizado por el Instituto de Seguridad de la IA del Reino Unido, una prueba controlada en la que también se evaluaban las capacidades máximas de Mythos 5 y ChatGPT 5.6 de OpenAI.

La acción no causó daños fuera del experimento, pero se suma a otros dos episodios recientes en los que sistemas de inteligencia artificial consiguieron vulnerar controles humanos.

Anthropic sitúa una parte de su preocupación en la llamada mejora recursiva, un proceso por el que una inteligencia artificial podría participar en el diseño de versiones posteriores con capacidades superiores. La compañía señala que la evolución de Claude, llevada suficientemente lejos y acompañada de suficiente capacidad informática, apunta hacia un sistema capaz de diseñar y desarrollar por sí mismo a su sucesor, una posibilidad que elevaría el riesgo de que las personas perdieran el control sobre estas herramientas.

Ese temor ocupa el escenario AI 2027, difundido el año pasado, que imagina agentes creando sucesores cada vez más capaces hasta que uno acaba con la humanidad mediante un arma biológica para liberar espacio para centros de datos y paneles solares.

Los avances descritos todavía están lejos de demostrar que Claude pueda mejorarse de forma recursiva por cuenta propia, porque su participación actual se concentra sobre todo en tareas de programación dentro de límites definidos por Anthropic.

El sistema puede ejecutar experimentos, acelerar partes del código, orientar investigaciones y proponer pruebas, mientras la compañía asegura que en mayo de 2026 más del 80% del código incorporado a su propia base había sido escrito por Claude.

Murdoch descarta una ruptura tecnológica reciente

Steven Murdoch, profesor de University College London, rebaja la idea de que el anuncio represente un salto decisivo y recuerda que Anthropic lleva años intentando atraer la atención de los responsables políticos sobre estos riesgos. El académico reconoce que las capacidades de la inteligencia artificial han seguido aumentando sin que aparezca un límite inmediato, aunque considera que la publicación no aporta pruebas de un cambio fundamental que justifique interpretar este momento como una ruptura respecto a la evolución anterior.

La preocupación por el control convive con otra vertiente de la actividad de Anthropic, ya que el Financial Times ha informado de que la empresa mantiene ingenieros integrados en la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos pese a su disputa legal con el Pentágono.

Esos especialistas estarían ayudando a la NSA a utilizar Mythos en operaciones ofensivas de ciberseguridad, una relación que Murdoch vincula con una concepción limitada de la seguridad de la IA y con el respaldo previo de la compañía a determinadas capacidades de las autoridades estadounidenses.

Las dudas sobre cómo presenta Anthropic sus progresos crecieron en abril, cuando la empresa anunció Mythos y decidió no publicarlo al considerar que podía plantear riesgos de ciberseguridad. El anuncio atrajo la atención del secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, y del MI5, aunque Heidy Khlaaf, científica jefe de IA en el AI Now Institute, lo describió como una publicación de marketing ante la falta de detalles sobre algunas de las capacidades atribuidas al modelo. Asimismo, Anthropic ha presentado además su salida a bolsa, que podría situar la valoración de la compañía en un billón de dólares.

Entrala defiende corregir fallos durante las pruebas

La discusión termina desplazándose desde la velocidad de los modelos hacia la forma en que aprenden y se supervisan, porque Entrala considera útil que estos fallos aparezcan en fases experimentales, donde todavía pueden localizarse brechas antes de un uso real.

El divulgador propone dotar de sentido de maternidad a los sistemas durante su entrenamiento para orientar ese aprendizaje: “Es la única forma en la que conseguiremos que la IA no nos mate”.