La Cámara de Comercio de Toledo ha celebrado el Encuentro 45+, el poder de reinventarse, un evento de empleo sénior cofinanciado por el Fondo Social Europeo Plus y el Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) en colaboración con 65YMÁS, y en esta ocasión con la participación de Google.

En esta edición han participado 40 empresas y han participado cerca de 300 personas demandantes de empleo.

Mª de los Ángeles Martínez, presidenta de la Cámara de Comercio de Toledo, presidenta de la Cámara de Comercio de Toledo ha inaugurado la jornada asegurando que “el talento no tiene fecha de caducidad y la experiencia sigue siendo un valor diferencial que merece ser reconocido y aceptado”.

A continuación, Francisco Valle, consejero delegado de 65YMÁS, ha destacado que “nuestra responsabilidad es que estemos mucho mejor dentro de 50 años que ahora y eso solo es posible con equipos de todas las franjas de edad”.

Por su parte, Soledad de Frutos del Valle, diputada delegada de Presupuesto, Hacienda y Promoción Económica ha afirmado que “podemos construir una sociedad mejor si unimos las sinergias de todas las instituciones y unimos todas las edades”.

En la misma línea se ha situado Nuria Berta Chust, viceconsejera de Empleo, Diálogo Social y Seguridad y Salud Laboral, quien ha añadido que “hablamos de talento senior, hablamos de personas que todavía tenemos muchísimo por aportar, muchísimo por sumar y que además llevamos la mochila de la experiencia”.

Miguel Ángel Iniesta Molina, director provincial del SEPE, ha aportado la visión institucional recordando que las personas mayores de 45 años representan casi un 46 por ciento de la población en la provincia de Toledo, pero apenas alcanzan un 28 por ciento de los contratos, y ha animado a los asistentes asegurando que “nunca es tarde para comenzar de nuevo, nunca es tarde para formarse, nunca es tarde para reinventarse”.

Camino Villa, casos de éxito y formación con IA

La influencer sénior Camino Villa ha compartido con los asistentes su propia visión sobre el giro profesional y su proceso de reinvención, afirmando que “si te quedas en casa estás privándole al mundo de tu talento y de tu experiencia”.

Asimismo, ha conversado sobre el escenario con Lydia Pérez, de Karisma Eventos y Protocolo, quien ha expuesto en primera persona su caso de éxito detallando que ante las adversidades siempre busca una lección positiva y se pregunta “qué vienes a enseñarme y dónde está el aprendizaje de aquí”.

Los asistentes han podido conocer también las novedades tecnológicas gracias a la masterclass de Luis Collado, responsable de Google News España, quien ha impartido un taller práctico de Inteligencia Artificial para mayores de 45 años.

Como gran novedad, el encuentro ha incorporado los Multicines del Empleo, unas salas de proyecciones continuas con contenidos prácticos sobreLinkedIn, la Inteligencia Artificial y el refuerzo de la autoconfianza.

De forma paralela, se ha ofrecido un espacio con stands y encuentro directo entre empresas y profesionales para cubrir puestos en administración, hostelería, logística, sanidad y mantenimiento. Para finalizar, el acto ha reconocido a las compañías de la región mediante la entrega del Sello Empresa Comprometida con el Talento Sénior.

‘El poder de reinventarse’

El poder de reinventarse se enmarca en el Programa ‘Talento 45+’ de la Cámara de Comercio de España, financiado por la Unión Europea.

Un programa que ofrece orientación, intermediación laboral y formación para mejorar las competencias digitales y profesionales de las personas entre 45 y 60 años en situación de desempleo o inactividad laboral, este evento se va a celebrar por todo el país con tres objetivos: empoderar a los sénior en situación de desempleo, concienciar de la importancia de la formación a lo largo de toda la vida y valorizar el talento sénior.

La empresa OpenAI, creadora del popular ChatGPT y una de las líderes mundiales en inteligencia artificial (IA), registró unas pérdidas netas atribuidas de 39.000 millones de dólares (33.640 millones de euros al cambio) en 2025, adelanta este martes el Financial Times. Según una persona familiarizada con este endeudamiento, la mayor parte del incremento reflejaba un cargo contable no monetario vinculado a la estructura anterior de la empresa, más que a sus operaciones.

De acuerdo con la información, OpenAI invirtió 34.000 millones de dólares el año pasado, como parte de su objetivo por dominar el mercado de la IA, de crecimiento fulgurante, antes de su salida a bolsa. La compañía gastó unos 19.000 millones de dólares (16.400 millones de euros) en investigación y desarrollo en 2025 y casi 6.000 millones en ventas y marketing, además de otros gastos, mientras que registró unos ingresos de aproximadamente 13.000 millones de dólares (11.215 millones de euros) el año pasado.

A finales de 2025, generaba 2.000 millones de dólares (1.700 millones de euros) en ingresos mensuales, el doble que un año antes, lo que la convirtió en una de las empresas de mayor crecimiento de la historia. Sin embargo, esas cifras están lejos de cubrir la inversión y los gastos realizados.

Antes de que OpenAI se convirtiera a finales del año pasado en una empresa con fines de lucro (antes era una corporación de beneficio público), los inversores de la empresa recibían derechos de participación convertibles en lugar de acciones convencionales, indica el prestigioso medio económico.

Según las normas contables en EEUU, estos derechos se trataban como pasivos y se revalorizaban periódicamente a medida que aumentaba la valoración de la empresa. Hasta el momento, el gasto de la compañía ha sido respaldado por inversores interesados en asegurar una participación en los futuros líderes de la industria de la IA. A principios de este año, OpenAI recaudó 122.000 millones de dólares en financiación (105.250 millones de euros), con una valoración de 730.000 millones de dólares (629.750 millones de euros).

El Consejo de Ministros ha autorizado este martes una inversión de 719 millones de euros del Ministerio para la Transformación Digital en el consorcio público-privado que desarrollará una gigafactoría avanzada de Inteligencia Artificial (IA). Se trata de una gran infraestructura de supercomputación con varios centros de datos y cientos de miles de chips avanzados diseñada para entrenar y operar modelos avanzados de IA a escala industrial.

La Unión Europa ha puesto encima de la mesa 20.000 millones de euros que se adjudicarán a entre tres y cinco gigafactorías repartidas por el continente. El proyecto español opta a ser una de ellas con una candidatura multisede que incluye las ubicaciones de Móra la Nova, en Tarragona, y San Fernando de Henares, en Madrid. “Es una apuesta por la soberanía tecnológica e industrial”, ha defendido la portavoz del Gobierno en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros, Elma Saiz.

El núcleo privado del consorcio lo forman Telefónica, ACS, el Banco Santander y Multiverse Computing, una startup con Sede en San Sebastián que desarrolla software para hacer más eficientes los modelos de IA usando técnicas inspiradas en la computación cuántica, reduciendo costes y consumo energético sin perder rendimiento.

Banco Santander, ACS y Telefónica, controlarán de forma conjunta el 47% del capital de dicha sociedad, con una participación individual del 15,67% cada uno. Con la entrada de Multiverse Computing, que contará con un 4%, el bloque privado alcanzará el 51% del capital y asumirá el control de la sociedad.

El Gobierno ostentará una participación del 47,99% a través de la Sociedad Española para la Transformación Tecnológica (SETT). Esta entidad, conocida como la SEPI digital, agrupa las diferentes inversiones estatales en empresas tecnológicas de última generación con el objetivo de anclarlas al territorio y evitar la fuga de talento. Una de ellas es la propia Multiverse Computing. La Generalitat de Catalunya también contará con un 1% del capital de la gigafactoría en una fase inicial.

Fuentes del Ejecutivo detallan que aún no se conocen los plazos en los que la UE resolverá las candidaturas a las que adjudicará finalmente los fondos. El primero paso será la publicación del concurso oficial por parte de la Comisión Europea, algo que se espera que ocurra en julio. Hasta entonces, España continúa dando pasos para demostrar su compromiso con el proyecto.

La principal fuente de información para la mayoría de la población adulta es ahora lo que ve o lo que lee en Instagram, Facebook, YouTube y otras redes sociales. A la vez, cuanto más se consume información así, más aumenta la desconfianza en las noticias y el miedo a caer en bulos y manipulación, según los datos del informe anual del Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford.

Este año es el primero en los 15 de análisis de este centro de investigación sobre periodismo en que las redes superan tanto a la televisión como las webs y aplicaciones de noticias en la media de los 48 países analizados. Entretanto, la confianza en la información en general nunca había estado tan baja desde que el informe empezó a hacer esta pregunta, en 2015. De media, solo el 37% de los adultos asegura confiar en las noticias la mayoría del tiempo. En el caso de España, es el 33%.

Las personas que más noticias ven o leen a través de plataformas sociales y de vídeo tienden a tener la opinión más negativa sobre cómo los medios publican la información de la que saben por esas fuentes, y esto se da especialmente en países con altos niveles de polarización, como Estados Unidos, Reino Unido y España. El interés declarado en las noticias es también cada vez más bajo.

En España, el 74% de los encuestados asegura estar preocupado por la desinformación online, 12 puntos más que la media global.

“Las nuevas audiencias tratan cada día con una competición implacable por su atención online. No debería sorprendernos que muchos decidan pasar, otros opten por atender a lo que quiera que salga en sus cuentas, y muchos no sepan en qué creer”, explica Jim Egan, el autor principal del informe del Instituto Reuters. Aun así, destaca que la audiencia sigue apreciando la “misión” del periodismo, por ejemplo, en su preferencia por la imparcialidad y los estándares periodísticos que no encuentra en otras fuentes.

La adicción

Los usuarios comparten la ansiedad y la incertidumbre que genera el uso de redes, pero siguen recurriendo a ellas. El miedo a los bulos y otras formas de desinformación ha crecido en todo el mundo, pero el uso de las redes se ha estabilizado aunque cambien las plataformas preferidas (menos X y más Facebook e Instagram).

El Gobierno del Reino Unido acaba de anunciar sus medidas para prohibir el uso de las redes a menores de 16 años y limitarlas para todo el que no haya cumplido 18 por su carácter adictivo y los riesgos que entrañan los contactos con extraños y la explotación sexual de imágenes.

El primer ministro británico, Keir Starmer, aseguró este lunes que se está produciendo un “cambio cultural” de rechazo a las redes. El Reino Unido es uno de los pocos países donde las webs y aplicaciones de noticias todavía superan el consumo de noticias en redes, si bien las personas menores de 34 años también tienen las redes como principal puerta de entrada en las noticias.

En España, la primera fuente de información sigue siendo la televisión tradicional, pero las redes, en particular Instagram y Facebook, son la segunda y superan a los medios escritos en cualquier formato. Para las personas menores de 44 años, en todo caso, las redes sociales son la principal entrada a la información. 

Más del 30% de los adultos en España aseguran que se informan con lo que leen y ven en Instagram y Facebook. También es especialmente notable el uso de los chatbots generados con inteligencia artificial para informarse, sobre todo entre los más jóvenes.

El 19% de las personas entre 18 y 24 años en España aseguran que se informan a través de chatbots de IA. Esto está seis puntos por encima de la media global para las personas de la misma generación.

Desde 2020, el cambio de tendencia sobre la forma de informarse está claro y en muchos casos no se trata de un ascenso en el consumo de redes, sino de un descenso de los medios que han dedicado recursos a alimentar esas plataformas en manos de las grandes compañías de tecnología, la mayoría de Estados Unidos. 

“El declive relativo de la televisión como una fuente de noticias se reconoce en todo el sector. Lo que tal vez no se ha reconocido tanto es que el uso de las webs y aplicaciones de noticias ha caído a un ritmo similar en años recientes”, dice el informe. “Durante el mismo periodo, las redes sociales se han mantenido estables en términos de uso global”. Si se añaden los chatbots de inteligencia artificial, como ChatGPT, de OpenAI, y Gemini, de Google, el 56% de los usuarios se informan con estas herramientas fuera de los medios.

Noticias de chatbot

“Es mejor pensar en esto más como una deriva que como un cambio brusco, pero aun así constituye un momento importante”, dice el informe. “Cuando las personas utilizan las redes sociales y las plataformas de vídeo, a menudo lo hacen para consumir noticias de medios de comunicación consolidados. Sin embargo, cada vez más, esto forma parte de una dieta informativa más compleja en la que los medios tienen que esforzarse mucho para mantener su cuota de atención”. Incluso los medios con estrategias más avanzadas y exitosas “tienen que enfrentarse cada vez más a la realidad de que, en la mayoría de los países, las plataformas de terceros que actúan como intermediarias en el consumo de contenidos son más populares que las marcas digitales que los editores han construido”. 

A.G. Sulzberger, el editor del New York Times, advirtió hace unos días en un detallado discurso contra la entrega sin resistencia a las plataformas, en particular las que utilizan la inteligencia artificial y “roban” los contenidos de los medios.

El Times es uno de los pocos medios del mundo que se ha atrevido a dar la batalla en los tribunales contra las grandes tecnológicas, mientras otros medios grandes en Estados Unidos, España o Francia han optado por aceptar lo que OpenAI y otras empresas les ofrecen sin cuestionar los términos.

La IA explicativa

Lo que la audiencia parece encontrar, en particular, en algunas de estas nuevas plataformas es una explicación más sencilla de la información.

El uso más habitual es “hacer preguntas de seguimiento sobre una noticia”, según la encuesta de YouGov para el Instituto Reuters, y algunos de los rasgos más destacados son los resúmenes y la velocidad para entender una noticia de manera sucinta. Los países en Asia, África, Latinoamérica y Europa del Este, donde está más extendido el uso de las plataformas, también son los que han experimentado mayores crecimientos en el uso de la IA. Aun así, este parece, de momento, un complemento para informarse.

“Aunque todavía es una pequeña minoría de la población, la cifra representa un aumento relativo substancial e indica que la IA está empezando a jugar un papel más relevante en el consumo de noticias junto a los canales establecidos. Sin embargo, solo el 1% dice que la inteligencia artificial es su principal fuente de noticias, lo que sugiere que actualmente juega un papel complementario para la mayoría de usuarios”, explica Amy Ross Arguedas, investigadora del Instituto Reuters y una de las autoras del informe.

La experta también destaca que los que más utilizan estas herramientas son las personas que ya están más interesadas en las noticias, que las consumen por varios canales de manera simultánea. La confianza en la información que viene de la IA es muy baja para la población general –el 20%–, pero los usuarios de estas herramientas sí dicen confiar en ellas como fuentes de noticias.

La desconfianza y Trump

La caída de la confianza en las noticias es pronunciada, si bien se mantiene la que se refiere a los medios que los lectores o los oyentes consumen en particular.

El índice de confianza general ha caído en 29 de los 48 países analizados por el informe este año, con bajadas especialmente notables en Filipinas, Irlanda, Tailandia, Perú y Polonia. En España, la confianza está estable, pero sigue en mínimos igual que el interés por las noticias.

En Estados Unidos, la confianza en las noticias nunca había estado tan baja desde 2015, el año de la irrupción de Donald Trump en la vida política: solo el 25% dice que confía en las noticias que ve la mayoría del tiempo.

Este es un caso donde la desconfianza ha aumentado de manera más notable cuando hay intervención del poder político. Por ejemplo, una de las mayores caídas de la confianza en Estados Unidos ha sido para la CBS, la televisión propiedad de Paramount y que ha sido objeto de interferencias abiertas por parte de la Administración Trump. La cadena era una de las que tenía mejores índices de confianza de la audiencia y ahora ha perdido 10 puntos. Fox News también ha experimentado un declive similar en el último año.

En el caso de Estados Unidos, el único medio que ha mejorado en esta medida es la radio pública NPR, que ha sido castigada con la retirada de fondos federales por parte de la Administración Trump.

El medio en el que más dicen confiar los estadounidenses es la radiotelevisión pública británica BBC, que tiene alcance limitado en los medios convencionales en su país, pero pueden leer online. La BBC está entre los medios denunciados por Trump en los tribunales, en este caso por la edición de un documental sobre él en la campaña de 2024 que no se emitió en Estados Unidos.

Los datos del informe del Instituto Reuters están basados en la encuesta de casi 100.000 personas en 48 países por todo el mundo, con alrededor de 2.000 en cada lugar. Las preguntas se hicieron entre enero y febrero de este año. El margen de error depende de las preguntas, pero las diferencias de hasta dos puntos no se consideran significativas y deben ser interpretadas “con mucha cautela”, según la nota del informe.

Anthropic, la compañía propietaria de la Inteligencia Artificial Claude, publicó hace unos días su modelo Fable. Dicho modelo supuestamente mejora la capacidad de la inteligencia generativa, permitiendo que el usuario pueda elaborar tareas mucho más sofisticadas en menos tiempo; es decir, permite un aumento de la productividad en ciertas tareas. La respuesta del gobierno de Estados Unidos ha sido la de prohibir que ese modelo sea utilizado por los ciudadanos extranjeros, alegando motivos de seguridad nacional. En lo que es hasta ahora el último movimiento, Anthropic ha retirado el modelo a todo el mundo.

Este movimiento del gobierno de Estados Unidos ha sido ubicado en lo que algunos han llamado una “guerra fría digital”, y sólo puede entenderse en el contexto de declive de la posición hegemónica de la potencia americana. De la misma forma que las políticas arancelarias de Trump buscan proteger a la industria norteamericana de los efectos del libre comercio —que ahora se asume que beneficia a países adversarios, especialmente China—, la limitación del uso de las IA más avanzadas a usuarios nacionales es el intento de aprovechar cualquier oportunidad para ganar una ventaja económica. Ambas medidas son parte de un paquete proteccionista que algunos denominamos neomercantilismo, y del que existen precedentes históricos que pueden ayudar a comprender la situación actual.

Quizás el ejemplo paradigmático fue la Inglaterra del siglo XVIII, que por entonces comenzaba a despuntar gracias a la capacidad de sus mecánicos para construir máquinas más eficaces y eficientes para la industria textil. Era tal la importancia de ese conocimiento que el gobierno inglés prohibió desde principios de siglo la emigración de los operarios cualificados. A partir de la segunda mitad de siglo, el gobierno extendió la prohibición a las máquinas en sí, ya construidas, a fin de que los rivales no pudieran replicarlas y utilizarlas para su desarrollo económico. La política mercantilista de la época sugería que aquella ventaja de conocimiento y tecnología debía ser “privada” a fin de proporcionar una ventaja en la lucha económica; no había todavía tal cosa como el libre comercio, que el Reino Unido solo asumió un siglo más tarde cuando era ya la potencia económica indiscutible.

No fue esta una estrategia solo de Inglaterra, sino también de Países Bajos y de algunas repúblicas italianas como Venecia, es decir, de aquellas regiones más avanzadas y donde la industrialización comenzaba a desplegarse con más solidez. Sin embargo, hay consenso de que la mayoría de aquellas medidas no fueron muy eficaces. La razón es que los países rezagados, como Francia, Prusia o Estados Unidos, reaccionaron combinando (ilegalmente) políticas de atracción de operarios y espionaje industrial. Por ejemplo, el estadounidense Samuel Slater, conocido en Inglaterra como Slater the traitor, emigró a la isla británica disfrazado de jornalero para memorizar la maquinaria de hilado de Arkwright; gracias a aquello, Estados Unidos adquirió la tecnología que durante décadas había proporcionado la ventaja económica clave al Reino Unido.

El patrón actual es similar. Aunque hay discusiones académicas al respecto, es obvio para cualquiera que la IA consigue elevar la productividad en ciertas tareas específicas (por ejemplo, en el procesamiento y manipulación de muchos datos, o en la redacción de documentos). Si tal función estuviera disponible únicamente para Estados Unidos, eso concedería una ventaja notable a sus empresas en comparación con la de sus competidores. Aunque el gobierno de Estados Unidos alega motivos de “Seguridad Nacional” para su decisión, esta es la típica forma de encubrir políticas mercantilistas que, en última instancia, buscan una ventaja económica para sus empresas.

Debemos añadir que los programas de Inteligencia Artificial generativa de Estados Unidos no son enteramente suyos. Como recordaba Albert Einstein en ‘Why Socialism?’, ningún logro individual nace de la nada: la vida de cada persona es posible gracias al trabajo y los logros de los muchos millones, pasados y presentes, y es la sociedad la que provee el lenguaje, las formas de pensamiento y la mayor parte de su contenido. En este sentido, todo conocimiento es una herencia colectiva e intergeneracional. De la misma manera que las máquinas de la revolución industrial encarnaban los recursos que fueron expropiados y saqueados a las colonias y a la periferia mundial, pues sin ellos era imposible concebir la propia construcción de los artefactos en cuestión, la IA generativa encarna el conocimiento que es, por defecto, propiedad común. Incluso todos nuestros datos, incluyendo mis propios artículos, son apropiados por la IA generativa tanto para entrenar como para construir los resultados ofrecidos al usuario. Así, una de las preguntas de nuestro tiempo podría ser ¿quién controla y se apropia de un conocimiento de origen común?

A la vez, todo el proceso depende de una red de infraestructura que se construye asimétricamente según la lógica del capital, es decir, dirigiéndose a aquellos lugares donde la naturaleza y el ser humano son más accesibles, dóciles y, sobre todo, baratos. Se trata de lo que Cecilia Rikap, en su fantástico libro ‘Teoría de la dependencia digital’, ha llamado “extractivismo gemelo”. El resultado es un proceso que concentra los beneficios en unos pocos actores (las grandes corporaciones de IA) y distribuye los costes económicos, sociales y ecológicos entre las regiones periféricas. Y el botón de encendido/apagado de las funciones esenciales de la IA sigue residiendo en el centro, sea Estados Unidos o China.

El caso aquí descrito pone de relieve una vulnerabilidad importantísima del resto de países, como los europeos, que ya dependen de los servicios de Inteligencia Artificial de empresas estadounidenses. Aunque muchos países se han enzarzado en una lucha por atraer los centros de datos de la IA, lo cierto es que estas infraestructuras —por otro lado, altamente intensivas en consumo de energía y agua— son sólo la parte de la cadena donde se procesan datos y no generan ni muchos puestos de trabajo cualificados ni tampoco otorgan capacidad de control alguna sobre el software. Son solo enclaves de extracción por cuyas migajas se pelean ciertas regiones del mundo que, como Argentina, oficialmente ofrecen como “ventaja” precisamente mucha energía y mano de obra barata. En todo caso, los propietarios de la IA siempre pueden desconectar su uso selectivamente, como acaban de hacer con el modelo Fable, a instancias del gobierno de Estados Unidos o por otras razones aún más mundanas.

La única solución que tienen los demás países es desplegar sus propios modelos de inteligencia artificial, lo que no es tarea sencilla. Por un lado, la eficacia de la inteligencia artificial generativa es el resultado de la acumulación de grandes cantidades de conocimiento y del uso de mano de obra barata que, a través de tareas arduas y repetitivas, ayuda a mejorar la precisión del modelo. Las implicaciones de ese proceso de “gestación” no son menores a la hora de querer construir una alternativa al software estadounidense. Por otro lado, y quizás el factor más importante, ningún país europeo o latinoamericano podrá, por si solo, ser capaz de construir una alternativa competitiva a los modelos estadounidenses o chinos. El prerrequisito para conseguirlo es necesariamente cambiar la escala, es decir, trabajar entre países de manera cooperativa. Pero la escala no basta, y si el conocimiento es una herencia común, la alternativa no puede limitarse a reproducir el mismo extractivismo bajo bandera europea. Debería apuntar a modelos públicos y abiertos, gobernados como lo que ese conocimiento es en origen: un bien colectivo. Precisamente esa hipótesis es la que la extrema derecha y el movimiento MAGA intentan sabotear de raíz al erosionar las débiles instituciones europeas.

Corvera de Toranzo acogerá el próximo 25 de junio la primera edición de NOW Rural, el I Foro de Tecnología y Emprendimiento para una Nueva Ruralidad, el cual tiene el objetivo de analizar las oportunidades de negocio que ofrece la tecnología a los pueblos.

En un comunicado, la organización ha explicado que este foro, organizado por la empresa cántabra CuadraLab y el Panel de Innovación de Cantabria (Pinncan), abordará cuestiones del futuro de los municipios como la innovación, el emprendimiento, la digitalización o la atracción de talento.

A su juicio, la transformación digital está modificando los mapas tradicionales de la actividad económica de los pueblos, ya que la conectividad, la inteligencia artificial y las nuevas tecnologías permiten crear empresas, acceder a mercados globales y desarrollar proyectos innovadores desde cualquier territorio.

Por ello, el NOW Rural 2026 reunirá a expertos en tecnología, emprendimiento, blockchain, inteligencia artificial y desarrollo territorial, para abordar cómo los cambios tecnológicos están alterando los modelos tradicionales de generación de riqueza y creando nuevas oportunidades para empresas, emprendedores y productores locales.

Finalmente, la organización ha explicado que el foro tratará asuntos como la aplicación de la inteligencia artificial en sectores productivos, la digitalización de pequeñas empresas, la trazabilidad alimentaria, la tokenización de activos, la atracción de talento y el desarrollo de nuevos modelos de negocio vinculados a la economía digital.

Cuando la IA generativa se popularizó allá por 2022, la comunidad de Hollywood se movilizó en su contra. De forma mayoritaria, se entendió que esta tecnología podría ser una amenaza no solo para la creatividad del sector, sino para los propios trabajadores. Guionistas, actores, directores… Todos podrían llegar a ser sustituidos por una máquina, y el miedo se extendió.

Pero, en los últimos años, esta postura ha dejado de ser tan contundente. “La IA ya está aquí. Luchar contra ella es luchar contra algo que es una batalla que perderemos. Así que encontrar maneras de trabajar con ella, creo, es un camino más valioso”, declaró Demi Moore, durante su participación como jurado en el reciente Festival de Cine de Cannes.

Hace unos días, el festival neoyorquino de Tribeca estrenó Dreams of Violets, una película hecha íntegramente con inteligencia artificial y que gira en torno a la resistencia civil iraní. Y a toda esta lista de mensajes recientes, se suma el de Martin Scorsese, quien reveló hace poco que estaba colaborado con Black Forest Labs, una startup especializada en generación de imágenes hechas con esta tecnología. 

“Durante 70 años, he creado mis propios guiones gráficos”, declaró Scorsese en el comunicado que compartió al dar a conocer la noticia. “Siempre ha existido el problema de cómo comunicar lo que uno ve en su cabeza al elenco y al equipo. Ahora, con esta herramienta, puedo compartir lo que estoy visualizando de forma más clara y eficiente. Hace poco lo probé en una escena, y la posibilidad de visualizar y compartir el guion gráfico de inmediato fue muy liberadora creativamente. Durante la preproducción, el tiempo es dinero, y esto nos permitió avanzar más rápido sin sacrificar la calidad ni la técnica”. 

Llegaron las críticas

Las críticas, como todos podíamos esperar, no tardaron en llegar. Algunos fans del cineasta galardonado con el Oscar no daban crédito a su colaboración con la compañía. “Martin Scorsese promocionando una IA generativa no es algo que estuviera en mi bingo de 2026”, comentó un usuario en X. “Me quema los ojos. Scorsese es mi director favorito, una patada en el pecho dolía menos”, comentó otra.

Pero las críticas más duras no han venido de sus seguidores, sino del Gremio de Directores de Arte, IATSE Local 800, quien cargó duramente contra el director por haber hecho una “traición a la naturaleza colaborativa del cine”. “Señor Scorsese, la industria cinematográfica no está en crisis”, comienza el comunicado compartido en sus redes sociales. “Le está dando la espalda a los artistas humanos que a lo largo de su carrera lo han ayudado a crear sus obras más memorables”.

Según el sindicato, la promoción que hizo el cineasta sobre este producto de IA “ignora la contribución de los directores de arte, artistas gráficos, ilustradores y otros profesionales talentosos”. El comunicado también recordó que, para funcionar, esta tecnología generativa utiliza “grandes cantidades de obras protegidas por derechos de autor, probablemente extraídas de Internet sin consentimiento, reconocimiento, compensación ni transparencia”. Scorsese, de momento, no ha contestado al mensaje.

Durante décadas, el proceso de compra de un coche comenzaba con una visita al concesionario. El cliente cruzaba la puerta, recorría la exposición, escuchaba las explicaciones del vendedor, probaba el vehículo y, a partir de ahí, iniciaba un proceso de comparación que podía prolongarse durante semanas. Hoy ese recorrido ha cambiado. La primera conversación se produce con una pantalla, y cada vez más, con asistente de inteligencia artificial (IA).

El cambio de hábitos queda reflejado en el Observatorio Cetelem. Nueve de cada diez conductores españoles recurren a internet durante el proceso de compra de un vehículo. Las webs de las marcas siguen siendo la principal fuente de consulta, utilizadas por el 54% de los compradores, seguidas por las páginas especializadas de motor (46%) y las webs de concesionarios (42%).

Detrás de estos porcentajes se esconde una transformación más profunda que la simple digitalización de la búsqueda. El comprador ya no acude al punto de venta para informarse, sino para confirmar una decisión que en gran medida ha comenzado a construir online. Antes de sentarse frente a un comercial, ha comparado precios, versiones, sistemas de propulsión, financiación, ayudas públicas, valoraciones de otros usuarios e incluso disponibilidad de stock.

La IA será el principal asesor

En este contexto, la web del concesionario ha dejado de ser un escaparate secundario para convertirse en una pieza clave del proceso comercial. El cliente busca información concreta: qué unidades están disponibles, cuánto costarán las cuotas mensuales, qué vehículo puede entregar a cambio, qué plazo de entrega existe o qué garantías acompañan la operación. La marca genera interés; el concesionario ayuda a cerrar la decisión.

Sin embargo, mientras el sector adapta sus canales digitales, una nueva figura comienza a ganar protagonismo en el proceso de compra: la inteligencia artificial generativa. Según un estudio elaborado por Boston Consulting Group y OpenAI, la IA está llamada a convertirse en el principal asesor de compra de automóviles durante los próximos años. Su propuesta de valor es sencilla: transformar un proceso complejo y fragmentado en una conversación natural.

En lugar de navegar durante horas entre configuradores, comparadores y páginas web, el comprador podrá explicar a un asistente digital cuál es su presupuesto, cuántos kilómetros recorre al año, si tiene hijos, si necesita etiqueta medioambiental o si dispone de punto de recarga en casa. A partir de esa información, la IA recomendará modelos, versiones y opciones de financiación adaptadas a cada caso.

La tendencia ya ha comenzado. El propio estudio de Cetelem revela que el 41% de los conductores españoles ha utilizado inteligencia artificial en alguna fase del proceso de compra de un coche, mientras que un 16% afirma hacerlo de manera habitual. Sus principales aplicaciones son comparar modelos y marcas, ajustar alternativas al presupuesto disponible y resolver dudas técnicas.

Cambios en la información

La irrupción de estos asistentes responde a una necesidad evidente. Según BCG, cerca de la mitad de los compradores se declara insatisfecha con la experiencia actual de adquisición de vehículos. La proliferación de marcas, tecnologías, acabados y fórmulas de financiación ha multiplicado la complejidad de la decisión.

Para resolver ese problema, la consultora identifica dos herramientas con capacidad para redefinir el mercado. Por un lado, los denominados Product Advisors, capaces de filtrar miles de configuraciones para recomendar la opción más adecuada. Por otro, los Deal Finders, sistemas que compararán en tiempo real precios, cuotas, incentivos públicos, ofertas comerciales y fórmulas de leasing para localizar la mejor propuesta disponible.

La consecuencia es que la información dejará de buscarse; será la información la que llegue al cliente de forma personalizada. Este cambio obliga también a replantear la estrategia digital de fabricantes y concesionarios. Ya no basta con tener presencia online. La información debe estar estructurada de forma que pueda ser interpretada por buscadores, comparadores y asistentes de IA. Equipamientos, precios, disponibilidad, financiación, servicios posventa o condiciones de garantía deberán presentarse con un nivel de precisión y organización mucho mayor.

La batalla por la visibilidad se trasladará así desde los buscadores tradicionales hacia las conversaciones mantenidas con asistentes inteligentes. Estar presente en la respuesta de una IA puede convertirse en un activo tan importante como aparecer en los primeros resultados de una búsqueda convencional.

Evolución de los concesionarios

Lejos de anunciar la desaparición de los concesionarios, los estudios apuntan a una redefinición de su papel. El vendedor dejará de actuar como guardián de la información para convertirse en un asesor especializado que aporta confianza, experiencia y acompañamiento en las fases finales de la compra.

Las propias instalaciones evolucionarán hacia espacios de experiencia donde las pruebas de conducción estarán apoyadas por copilotos virtuales capaces de explicar funciones y prestaciones en tiempo real. La posventa, la fidelización y el asesoramiento personalizado adquirirán más relevancia que la mera exposición de producto.

El impacto económico puede ser significativo. BCG estima que en 2030 más de 40 millones de compras de vehículos al año estarán influenciadas directamente por sistemas de inteligencia artificial. Los fabricantes y distribuidores que lideren esta transición podrían aumentar sus ingresos hasta un 20%, mientras que quienes se adapten tarde corren el riesgo de perder cuota de mercado y hasta un 15% de facturación.

En paralelo, la IA también está transformando la gestión interna de los concesionarios. Según un informe elaborado a partir de datos de Faconauto, McKinsey, la OCDE, el World Economic Forum y Randstad, el margen neto del sector español podría pasar del 1,3% sobre facturación actual al 2,8% en 2030 gracias a la automatización y la optimización de procesos.

Más del 80% de los concesionarios ya utiliza inteligencia artificial o prevé hacerlo a corto plazo. Su aplicación se extiende a áreas como marketing, fijación dinámica de precios, gestión comercial, análisis de clientes y servicios posventa.

Esta transformación tecnológica también tendrá consecuencias sobre el empleo. Faconauto estima que la automatización modificará decenas de miles de tareas, pero al mismo tiempo impulsará la creación de nuevos perfiles vinculados a la analítica de datos, la movilidad conectada y la gestión digital. El reto ya no será únicamente tecnológico, sino también formativo.

Por ello, la patronal y diversas instituciones académicas han comenzado a impulsar programas específicos para preparar a los profesionales del sector en competencias relacionadas con la inteligencia artificial y la gestión basada en datos.

Abraza las nuevas tecnologías y luego las critica. Sergio Oramas, conocido artísticamente como Muyaio, tiene una vida partida en dos. De día, se encierra entre códigos analizando catálogos musicales y diseñando los complejos algoritmos de recomendación de la plataforma de streaming Pandora. De noche, se sube a los escenarios para presentar su nuevo epé, Scroll Infinito, y cantar sobre los problemas, precisamente, de las pantallas. “Soy camello y yonki al mismo tiempo del algoritmo. Soy adicto y el primero que sufre todas estas cosas, pero por eso entiendo cómo funcionan y todo lo que hay detrás”, confiesa. Y el artista aprovecha todos sus conocimientos para sumergirse en las bases de datos y hacer frente a una industria musical sumisa hoy al caos de las playlists.

Las aplicaciones nos han vuelto perezosos como oyentes. Se trata de una situación que, si bien puede recordar a la pasividad que supone encender una emisora de radio y que elijan por ti las canciones que escuchas, hoy se torna más sorprendente dada la amplísima infinidad de artistas que componen el catálogo de Spotify o Apple Music. Y no toda la culpa recae sobre los usuarios. Muyaio afirma que las grandes plataformas lo ponen difícil porque “los algoritmos se basan mucho en la popularidad y en lo que se denomina la coescucha”. Si no hay un grupo de gente que te escuche, el sistema no tiene datos tuyos y te ignora.

Las empresas prefieren ir a lo seguro para proteger su modelo de negocio. Si intentan que el usuario descubra cosas muy distintas, las métricas bajan y la empresa sufre. “Cuando abres ese descubrimiento y permites dar a conocer a más artistas, para el algoritmo es más difícil acertar y, por lo tanto, es más difícil que el usuario siga en la plataforma”, explica Muyaio, que reconoce que lo sencillo es recomendar lo que la gente ya está escuchando porque “entiendes bien cómo es el comportamiento de esa música y a quién se la puedes recomendar y a quién no”. “Puedes hacer un algoritmo que sea más justo, pero a la empresa le interesa que el usuario pase el mayor tiempo posible en la app”, cuenta el músico.

Al final, el negocio triunfa si los oyentes continúan dentro de la plataforma y consumen más publicidad, pero esto genera una monotonía digital que nos afecta a todos. “La mayoría de los usuarios no quiere descubrir música, quiere reincidir en lo suyo, y al final el algoritmo lo aprende”, apunta el cantante. “El algoritmo también puede ser optimizado para la persona que le gusta descubrir, pero supondría darle ese poder al usuario, dejarle que pueda definir cómo quiere su algoritmo o brindarle posibilidades dentro de la plataforma que le permitan ir por un camino o por otro”, agrega.

La búsqueda de un algoritmo sano

Aunque es posible crear dinámicas más sanas dentro de las plataformas de streaming, lo cierto es que no siempre existe interés por llevarlas a cabo, sobre todo porque son desarrollos que cuestan bastante dinero y en la mayoría de ocasiones no se priorizan. Incluso Muyaio se ha topado con esta situación cuando proponía mejoras internas dentro de Pandora que chocaban con las decisiones comerciales. “Yo he dicho: 'Mira lo que puedo hacer con el algoritmo, mira la maravilla que se puede hacer'. Pero la gente te dice que no porque es muy complejo. A las plataformas, en teoría, les gustaría, pero tienen otras prioridades”, detalla el experto.

Precisamente porque vive todo esto en primera persona, Muyaio ha usado la tecnología para crear sus propias soluciones. En febrero de 2023, cuando lanzó su canción El algoritmo, programó una web llamada Algoderitmo. “La idea era ver cómo, como científico, podía ayudarme a mí mismo como artista emergente”. La web usaba una base de datos de músicos independientes y creaba un recomendador basado solo en el sonido. El usuario podía seleccionar a un artista famoso que le gustara y la web recomendaba artistas emergentes similares en el audio, creando así una playlist alternativa. Se trató de un proyecto puntual que por falta de tiempo no siguió adelante.

Asimismo, con su segundo disco, Pop Picón, fue todavía más allá y mezcló la inteligencia artificial con el juego interactivo. El músico creó un fanzine en el que, mediante IA y un número de WhatsApp, los oyentes podían chatear directamente con famosos. Se podía tener un consultorio amoroso con Shakira, hablar con Kurt Cobain o pedirle recomendaciones de películas al director de cine Sorrentino. De hecho, cada canción del álbum estaba inspirada en uno de estos personajes. Fue una idea muy avanzada para su momento, puesto que reconoce que no tuvo mucha repercusión, y después se popularizó ChatGPT, haciendo que un proyecto así dejara de ser algo novedoso.

Por su parte, Muyaio también se atreve a hacer una valoración del futuro hacia el que nos dirigimos, y considera que el abuso de las pantallas nos acabará volviendo personas más solitarias. “Cada vez estamos más solos y aislados. Hablamos con la IA, que es increíble porque parece que está viva”, comenta. Esta soledad, además, terminará afectando de lleno a la cultura, pues asevera que pronto las plataformas podrían no recomendarnos canciones de otros seres humanos, sino música que se cree de forma artificial solo para nosotros. “Pasarás a estar en un grupo contigo solamente y dejarás de estar en comunidad, porque solo consumirás música hecha para ti”, apunta, señalando que “vamos hacia un individualismo radical”.

El auge de las canciones hechas con IA

A esto se añade la enorme cantidad de canciones automáticas hechas con IA que se suben a internet cada semana, un problema que está saturando los servidores de empresas como Pandora o Spotify y encareciendo los costes técnicos. “Para mí toda esa música es spam”, afirma, y explica que en su trabajo aplican filtros para frenarla. “El algoritmo no te la va a recomendar, otra cosa es que tú la puedas buscar”, comenta. “Esas herramientas molan para hacer la música del cumpleaños de tu suegra y pasártelo bien con tu familia, pero no para subirla a la plataforma de streaming”, reflexiona el cantante, que indica que “la inteligencia artificial es la tiranía del ciudadano medio”.

Toda esta experiencia es la que da vida a su nuevo epé, Scroll infinito. Las canciones, de pop alternativo tropical, nacen de problemas de la vida moderna, como el tema No me hagas ghosting, que surgió al ver cómo funciona hoy en día el negocio de la música. “Me salió hablar del ghosting porque estaba sufriéndolo en la industria de la música al tratar de conseguir conciertos, que te lleven a un festival o incluso que te contesten discográficas”, reconoce. Es lo que él llama “ghosting profesional”, una mala costumbre donde la gente prefiere ignorarte antes que decir un “no”, y un concepto con el que juega para reivindicar que no solo puedes ignorar a alguien en el ámbito romántico.

En su nuevo proyecto también trata el FOMO, esa necesidad ansiosa de no perderte nada por culpa de las redes. “El FOMO era parte habitual de mi vida... en Internet, en las redes sociales, hay millones de cosas que están pasando y no estás tranquilo ni en tu casa”, cuenta Muyaio, que añade que “estás sometido a millones de estímulos”. Para presentar estas canciones, el cantante ha montado un show diferente donde mezcla sus temas con monólogos de humor, algo para lo que se ha estado formando. “El monólogo puede ser la premisa y la canción el remate. Lo veo como un continuo”, comenta sobre la estructura del espectáculo. Con este no pretende dar una lección sobre tecnología, sino hacer algo que se le da de maravilla: reírse de sus propios problemas cotidianos como adicto a internet.

“La educación de un libertario”, el artículo que Peter Thiel publicó en 2009, era escalofriante en su momento. Ahora lo es más. Porque la profecía de Thiel está cumpliéndose.

Peter Thiel no es el más rico de los tecnomagnates, pero es el más influyente de todos ellos. Los demás, incluyendo a Elon Musk, el primer billonario de la historia, le consideran el jefe. Recuerden aquella célebre portada de la revista “Fortune” en 2007, en la que los miembros de “la mafia de PayPal” (la empresa que transformó Silicon Valley) aparecían ataviados como gángsters de “Los Soprano”, con Thiel, el “capo”, en primer plano.

Thiel lleva casi 20 años proclamando que la libertad es incompatible con la democracia. La idea se comprende mejor si se sustituye “libertad” por capitalismo y “democracia” por cualquier forma de gobierno que implique de alguna forma a los ciudadanos y trate de mejorar sus vidas. Según Thiel, la gente es esencialmente estúpida y entorpece el progreso.

Hablamos de un tipo muy, muy inteligente. Precoz campeón de ajedrez en su Alemania natal, con estudios en Derecho, Filosofía y Economía y experiencia laboral en los tres ámbitos, multimillonario antes de cumplir los 30 años, Thiel se considera miembro de una pequeña élite obligada a distanciarse, física y moralmente, de la masa embrutecida. Cree que los océanos, el espacio exterior o, en menor medida, los universos virtuales de Internet ofrecerán en un futuro próximo posibles refugios para dicha élite.

La última frase de su artículo de 2009 es reveladora: “El futuro de nuestro mundo puede depender del esfuerzo de una sola persona que construya o difunda la maquinaria de libertad que haga del mundo un lugar seguro para el capitalismo”.

Probablemente se vea a sí mismo como esa persona, ese “ultrahumano” nietzscheano (pero sin el humanismo fundamental de Friedrich Nietzsche) destinado a la gran hazaña cósmica: lograr la sumisión de la especie a la maquinaria capitalista, único baluarte, supuestamente, de la libertad y la justicia.

Una de las creaciones del tecnomagnate es el Proyecto Maven, un sistema bélico basado en la inteligencia artificial (con su empresa Palantir al frente y otras, como Amazon, aportando tecnología complementaria y datos) que otorga una casi completa autonomía a los sistemas armamentísticos. Estados Unidos y su apéndice militar en Oriente Próximo, Israel, llevan cinco años ensayándolo. Maven ha sido puesto a prueba en Gaza. Con éxito, se supone, vistas la matanza y la devastación.

Por supuesto, Peter Thiel, gran admirador de Javier Milei (ha comprado una casa de 12 millones de dólares en Buenos Aires para residir en Argentina), no ve contradicción en que el Proyecto Maven haya sido subvencionado de forma masiva por los contribuyentes estadounidenses. Considera que el dinero de los impuestos está correctamente invertido en su sistema de inteligencia artificial, a diferencia del que se destina al bienestar público o (en eso no le falta un punto de razón) a salvar a los bancos de sus propios errores.

¿Está cumpliéndose la profecía de Thiel? Veamos. Los tecnomagnates son cada día más inconcebiblemente ricos. Los tecnomagnates (Elon Musk y Jeff Bezos) dirigen la nueva carrera espacial estadounidense. Los tecnomagnates han lanzado sistemas de inteligencia artificial más y más intrusivos ante la pasividad impotente de los gobiernos. Y los tecnomagnates se deleitan aprovechando sus redes sociales y sus sistemas de inteligencia artificial para azuzar conflictos sociales y desacreditar a los gobiernos legítimos (véase el papel de Elon Musk en los disturbios de Belfast y en la campaña continua contra el primer ministro británico, Keir Starmer).

Me parece que Thiel y los suyos van ganando.

Si quedaba alguna duda sobre el papel clave de la inteligencia artificial para la seguridad nacional, Estados Unidos la ha resuelto este sábado. Donald Trump ha vetado por primera vez la exportación de un modelo de IA fuera de las fronteras del país o su uso por parte de extranjeros. Esto ha obligado a Anthropic, la empresa que lo desarrolla, a cortar por completo el acceso a esta tecnología ante el temor de no poder satisfacer las prerrogativas de la Casa Blanca.

Anthropic llevaba meses en el ojo del huracán. Primero, por negarse a levantar algunas salvaguardas de seguridad para el uso de su tecnología en armas autónomas o vigilancia masiva. Después, por el desarrollo de Mythos, una IA que ha puesto en alerta la ciberseguridad mundial por su capacidad para encontrar brechas de seguridad que los mejores especialistas humanos habían pasado por alto. Lo que implica que, si cayera en las manos equivocadas, podría utilizarse para lanzar ataques contra infraestructuras críticas, administraciones públicas o la banca.

Tras semanas de debate sobre qué hacer con Mythos y si la Casa Blanca debería tener capacidad para revisar los modelos antes de su lanzamiento, Trump ha terminado dando la orden de prohibir que los extranjeros tengan cualquier tipo de contacto con esta IA. Incluso aquellos que sean trabajadores de Anthropic.

Hasta ahora, las medidas de control de esta tecnología por parte de EEUU se basaban en cerrar cuellos de botella y estaban acotadas a China y su zona de influencia. Especialmente chips avanzados, así como los programas y las máquinas para fabricarlos. Sin embargo, el nuevo movimiento de Trump eleva esa política a un nuevo nivel y marca el inicio de la guerra fría digital.

Es la primera vez que la Casa Blanca bloquea un modelo que usaban ya millones de personas en todo el mundo, una decisión histórica que a tenor de lo ocurrido en Washington las últimas semanas, podría no ser la última.

El “bebé hermoso”

La medida llega después de una guerra soterrada entre Silicon Valley y la banca por las medidas de seguridad que deberían tener los nuevos modelos de IA. Un conflicto que los magnates tecnológicos parecían haber ganado por partida doble.

“Haremos que esta industria sea absolutamente la mejor porque ahora mismo es un bebé hermoso que ha nacido. Tenemos que hacer crecer a ese bebé y dejar que prospere”, decía Trump sobre la IA al tomar posesión de su cargo. “No podemos detenerla. No podemos detenerla con política. No podemos detenerla con reglas tontas y estúpidas”, insistía, defendiendo un enfoque libertario contra la regulación.

La segunda venida de Trump a la Casa Blanca estuvo marcada por su alianza con el capital riesgo de Silicon Valley. De su mano llegaron a Washington Elon Musk y el inversor David Sacks, dos miembros de la conocida como PayPal mafia, un grupo empresarios originarios de la Sudáfrica del apartheid defensores de la desregulación total de la tecnología. Ambos fueron designados “empleados especiales del Gobierno”, cargos con responsabilidades difusas que les permitían moverse con libertad por las diferentes capas del poder político estadounidense.

Mientras a Musk se le asignaba el puesto de líder del Departamento de Eficiencia Gubernamental, a Sacks se le encumbró como “zar de la inteligencia artificial y las criptomonedas”. Ambos centraron sus esfuerzos en frenar cualquier regulación para la IA, con Sacks insistiendo especialmente en cómo cualquier norma de seguridad supondría una zancadilla en la carrera con China. “Se podría argumentar que la carrera de la IA es incluso más importante que la carrera espacial, porque va a determinar quién reconfigura la economía global y quiénes van a ser las superpotencias del siglo XXI”, repetía.

Dicho y hecho: una de las primeras medidas de Trump al llegar al Despacho Oval fue derogar por completo todas las medidas de seguridad para los sistemas de IA diseñadas durante la presidencia de Joe Biden, mientras iniciaba la guerra comercial y restringía aún más la venta de chips y otras tecnologías clave al gigante asiático.

El detonante Mythos

Una de las particularidades de esos cargos de “empleado especial” es que solo permiten estar períodos cortos de tiempo en la administración estadounidense. Musk y Sacks abandonaron los pasillos del Gobierno hace meses. En tecnología, es tiempo suficiente para que todo cambie por completo, sobre todo en medio de la revolución de la IA.

El catalizador de ese cambio fue Mythos, anunciado en abril. Anthropic, fundada por extrabajadores de OpenAI que defienden la necesidad de una mayor seguridad en el desarrollo de IA, decidió no liberarlo en abierto. En vez de ello, ofrecieron un acceso acotado a grandes tecnológicas, bancos y gobiernos para que pusieran a prueba sus propios sistemas de seguridad.

Con todo, el enfoque de control de daños de Anthropic no impidió que muchos tomaran a Mythos como un aviso a navegantes. La banca y los organismos de ciberseguridad quedaron en alerta: ¿y si Mythos se filtra fuera del entorno protegido de Anthropic? ¿Y si el próximo Mythos sale a la luz sin el período de pruebas controladas que estableció esta startup? Según el New York Times, directores de bancos como JP Morgan, la mayor entidad de EEUU, han expresado repetidamente a Trump estas preocupaciones desde abril.

Zuckerberg frena la orden en el último momento

Con Musk y Sacks lejos de Washington, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y la jefa de gabinete de Trump, Susie Wiles, pasaron a la acción. Según detallaron varios medios estadounidenses, ambos utilizaron a Mythos como palanca para convencer a Trump de que la inacción del Gobierno los haría parecer cómplices si ocurría un ciberataque masivo potenciado con inteligencia artificial.

Lo consiguieron. “Estamos estudiando que los nuevos modelos de IA pasen por un proceso para que solo sean publicados tras comprobar que son seguros, al igual que los medicamentos”, confirmó en una entrevista en Fox Kevin Hassett, director del Consejo Económico Nacional. El mecanismo se concretó en una nueva norma que forzaba a las empresas a enviar al Gobierno cada nuevo sistema de IA al menos 90 días antes de ponerlo a disposición del público general.

La declaración desató el pánico en Silicon Valley. Una autorización gubernamental previa para cada modelo era justo el proceso que las grandes tecnológicas y los inversores de capital riesgo representados por Sacks querían evitar.

Trump iba a firmar la orden ejecutiva que incluía esos 90 días de moratoria el jueves 21 de mayo. Pero su teléfono empieza a echar humo: Musk y Sacks presionan al presidente para que recuerde su compromiso inicial con la desregulación de la IA y reconsidere su postura.

Como no me gustaron ciertos aspectos, lo he pospuesto. Creo que se interpone en el camino de... ya saben, estamos liderando a China, a todos. No quiero hacer nada que se interponga

Donald Trump — Tras negarse a firmar una orden ejecutiva con medidas de seguridad para la IA

La misma mañana en la que iba a ratificar las nuevas normas, y con varios directores ejecutivos del sector tecnológico invitados a la Casa Blanca para aparecer en la fotografía, Trump duda. Según medios como la CNBC, el republicano decide llamar a Mark Zuckerberg, CEO de Meta; y a Marc Andreessen, socio fundador de uno de los principales fondos de capital riesgo de Silicon Valley. No está convencido de aprobar esa moratoria de 90 días.

Esas conversaciones consiguieron volver a dar la vuelta a la situación. “Como no me gustaron ciertos aspectos, lo he pospuesto. Creo que se interpone en el camino de... ya saben, estamos liderando a China, estamos liderando a todos. Y no quiero hacer nada que se interponga”, explicó ese día el presidente a los medios de comunicación. “Realmente pensé que esto podría haber sido un obstáculo, y quiero asegurarme de que se haga bien”.

Una victoria en falso

Trump terminó firmando una orden ejecutiva con medidas de seguridad para la IA el 2 de junio. Sin embargo, las principales restricciones habían desaparecido. Del período obligatorio de 90 días para revisar cada nuevo modelo de IA se pasó a uno de 30 de carácter estrictamente voluntario. El texto está redactado pensando en modelos como Mythos, con “capacidades de ciberseguridad avanzadas”, y plantea la necesidad de avisar al Gobierno de su llegada con la suficiente antelación, no un control estricto.

Parecía que Silicon Valley había vuelto a ganar. Consiguió incluso incluir un párrafo que veta que la Casa Blanca intente controlar cada modelo que sale al mercado. “Nada en esta sección se interpretará como una autorización para la creación de un requisito obligatorio de licencia, preautorización o permiso gubernamental para el desarrollo, publicación, lanzamiento o distribución de nuevos modelos de IA”, especifica la orden.

Creemos que esto es un malentendido y estamos trabajando para restaurar el acceso lo antes posible

Anthropic

Sin embargo, diez días después de aprobar esa norma, Trump ha vuelto a dar un nuevo volantazo con su veto a los nuevos modelos de Anthropic. Esta semana, la startup había publicado Fable 5, una versión de Mythos con capacidades recortadas para que su uso no represente una amenaza para los sistemas informáticos. Según el comunicado de la startup, la Casa Blanca sospecha que Fable ha podido ser hackeado.

“Tenemos entendido que el gobierno cree que ha tenido conocimiento de un método para eludir, o hacer un jailbreak [una vía para eliminar las restricciones de un programa o dispositivo y obtener funciones no permitidas por el fabricante], a Fable 5”, afirma la empresa dirigida por Dario Amodei. Sin embargo, asegura que no ha encontrado esas formas de violar la seguridad tras revisar sus sistemas.

“Creemos que esto es un malentendido y estamos trabajando para restaurar el acceso lo antes posible”, exponen. Según el comunicado de Anthropic, la empresa recibió la orden a las 17:21 del viernes. Sin embargo, esta no explicaba en detalle cuál era la preocupación de seguridad concreta que motivaba el veto. Una decisión histórica, ejecutada sin explicación y a última hora de un viernes.

Por el momento, el veto también deja en el aire el acceso de España a Mythos, concedido a principios de este mes tras semanas de negociaciones. El plan del Gobierno era que las empresas interesadas pudieran poner a prueba su ciberseguridad con este modelo, pero ahora no está claro que pueda llevarse a cabo. elDiario.es ha preguntado al Ministerio de Transformación Digital, coordinador de ese proceso, sobre el acceso del Ejecutivo a ese entorno de pruebas. “Está por ver qué sucederá”, responden fuentes oficiales.

Anthropic anunció este viernes que suspendía el acceso público a sus modelos de inteligencia artificial más avanzados Fable 5 y Mythos 5 para poder cumplir con una directiva de control de exportaciones de la Administración de Trump que obliga a impedir el acceso este nuevo servicio a personas extranjeras por motivos de seguridad nacional.

Según Anthropic, la orden de evitar su acceso fuera de Estados Unidos o por parte de extranjeros dentro del país llegó durante la tarde del viernes y para poder cumplir con la directiva de última hora han optado por cortar todo acceso a Fable 5 y Mythos 5 a todos sus clientes.

En un comunicado difundido este viernes, Anthropic dijo que el gobierno estadounidense no le ha dado los detalles específicos por los que sus nuevos servicios de inteligencia artificial son un problema de seguridad nacional y pidió disculpas a sus clientes de pago por la interrupción. “Como hemos dicho públicamente, creemos que el Gobierno debe tener la capacidad de bloquear desarrollos inseguros como parte de una proceso transparente, justo, claro y basado en hechos técnicos. Esta acción no se adhiere a esos principios”, aseguró la compañía.

La suspensión se produjo pocos días después de que Anthropic pusiera a disposición de sus suscriptores del servicio Claude el modelo Fable 5, presentado como el más avanzado en diversos test de habilidades y considerado muy superior a sus modelos Opus.

Fable estaba basado en el controvertido modelo Mythos. Sobre el que Anthropic alertó en abril que tenía capacidades que ponían en riesgo la impenetrabilidad de los sistemas más avanzados en ciberseguridad en sectores sensibles como el financiero.

Anthropic facilitó al Gobierno estadounidense y a empresas analizar Mythos antes de su salida pública para determinar vulnerabilidades en sus sistemas y cómo podía afectar a la seguridad y estos Fable 5 contenía salvaguardas y restricciones para evitar su uso indebido, según la empresa estadounidense.

Aunque Anthropic aseguró que no publicaría su modelo Mythos, lo ha puesto a disposición de una lista muy selecta de empresas dentro de la iniciativa de ciberseguridad Project Glasswing. 

La guerra de Irán ha alterado cadenas de valor y de suministro, disparado los precios energéticos y obligado a los inversores a recalcular riesgos en prácticamente todos los sectores. Sin embargo, lejos de frenar el ciclo tecnológico, las hostilidades militares en Oriente Próximo han reforzado la percepción de que la IA es el nuevo El Dorado al que acuden a la desesperada tanto empresas como gobiernos.

Los ataques unilaterales de EEUU e Israel contra el régimen de los ayatolás, a finales de febrero, parecían firmar el epitafio del ciclo de negocios post-Covid. Pero no solo no ha sido así, sino que el diagnóstico deja riesgos de enjundia. El aterrizaje, de momento no forzoso, trae consigo otra escalada de precios que anticipa una estanflación latente y deja otro factor preocupante, porque los flujos de capital, lejos de esfumarse, se han redirigido hacia infraestructuras de IA, centros de datos y fabricantes de semiconductores.

Si la burbuja tecnológica existe, tardará aún en explotar. Porque en los 100 primeros días desde el inicio del conflicto armado con cierre de Ormuz de por medio, la IA se ha erigido en el valor refugio. Por encima del dólar, el franco suizo o el oro. Wall Street ha oscilado entre el temor a una escalada militar y el riesgo de tipos de interés más altos y a una posible burbuja tecnológica. Pero el mercado sigue valorando la IA como la única fuerza motriz capaz de amortiguar todos los daños económicos e inversores colaterales.

La guerra redefine el mapa empresarial

El bloqueo parcial o total de Ormuz, el encarecimiento de la energía y el regreso de las presiones inflacionistas han alterado las perspectivas de numerosos sectores. Algunos se han beneficiado del aumento del gasto militar, que el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS, según sus siglas en inglés) cifra en 400.000 millones de dólares desde el primer ataque a Teherán, casi la mitad, en manos del Pentágono y que se sumarían a los 2,6 billones de factura militar en 2025.

Otros, han sabido surfear por la ola bursátil o ponerse a resguardo de la seguridad energética. Pero también hay industrias que han sufrido el impacto de unos costes más elevados y de unas expectativas de crecimiento más débiles.

Entre los primeros destaca el negocio energético. Morningstar resalta que su Índice Global de Exploración y Producción de Petróleo y Gas ha avanzado un 11,4% desde el inicio de la guerra, mientras las grandes petroleras se han revalorizado un 8,6% por el encarecimiento del crudo.

Las supermajors han asumido el rol de receptoras de flujos defensivos. Al igual que la industria de Defensa. Su índice MSCI sobre valores aeroespaciales y armamentísticos, ha acumulado una rentabilidad del 32% interanual en el primer trimestre, superando el 18,9% del último tramo de 2025 en el que los cheques militares ya repuntaban notablemente. En especial, en Europa, que demanda principalmente pedidos de sistemas antimisiles, drones, munición y equipos militares.

Un tercer bloque, el financiero, completaría el pódium. La banca de inversión se ha aprovechado de la volatilidad imperante. Sean Dunlap, de Morningstar, lo explica de forma elocuente: “los clientes quieren rotar sus carteras y operan con más frecuencia, lo que eleva la rentabilidad de los intermediarios financieros”. Entre enero y marzo Morgan Stanley elevó su beneficio un 29%, Goldman Sachs un 19% y JPMorgan un 13%.

Sin embargo, han sido los valores vinculados a la IA los que han monopolizado casi por completo los flujos de capital. Por delante de las energías renovables que han experimentado un frenético resurgimiento por los deseos globales de reducir la crudo-dependencia. Ni uno ni otro se pueden considerar un sector en sí mismo. Pero resultan determinantes en la carrera competitiva por la hegemonía tecnológica y geopolítica. La demanda de chips --otro espacio donde la innovación algorítmica se mueve como pez en el agua-- sigue en estado de solidez. Al igual que las fuentes renovables, que han vuelto a captar el interés inversor.

Nick Marro, analista de Economist Intelligence Unit (EIU) considera que la guerra ha reforzado la tesis de la seguridad energética, impulsado la transición limpia y diversificado sus canales de suministro. El índice S&P Global Clean Energy Transition ha registrado por avances interanuales puntuales del 70%.

Por contra, los sectores más sensibles a la fragilidad económica y las subidas de tipos de interés como la minería o las materias primas metálicas encabezan las pérdidas. Uno de sus indicadores más fiables, el que elabora Morningstar, pasó de ganar un 22,6% en los dos primeros meses del año a caer un 22,8% tras el estallido del conflicto. Coeur Mining, Hecla Mining o Southern Copper sufrieron descensos de entre el 27% y el 34%.

La construcción residencial y la financiación hipotecaria también han sido víctimas directas de un mercado que descuenta que los bancos centrales deberán instaurar políticas más restrictivas, debilitando la demanda inmobiliaria, dice el analista de esta firma financiera, Jon Mills.

Empresas ‘victoriosas’ de la volatilidad

Desde la órbita corporativa, las beneficiarias han sido las compañías que, como las petroleras, han sabido monetizar las oscilaciones bursátiles. BP, Shell y TotalEnergies generaron entre 3.300 y 4.750 millones de euros adicionales en el primer trimestre. En conjunto, esta triada petrolera elevó hasta un 69% sus beneficios. Repsol ganó 929 millones de euros en el trimestre, un 154% más respecto a enero-marzo de 2025.

Las dos grandes supermajors americanas --ExxonMobil y Chevron-- obtuvieron conjuntamente casi 6.400 millones de dólares de beneficio neto, si bien los analistas coinciden en que el impacto positivo del conflicto ha sido “proporcionalmente mayor” para las petroleras europeas gracias al peso de sus negocios de comercialización e intermediación en el mercado del crudo.

La segunda gran vencedora han sido las firmas de Defensa. Más en concreto, los fabricantes de misiles, sistemas antiaéreos y drones, principales receptores del aumento del gasto militar. Así, firmas como Lockheed Martin, RTX, Northrop Grumman o L3Harris Technologies han impulsado sus pedidos y sus valores bursátiles por la urgencia en reponer arsenales y acelerar la producción de armamento. Bloomberg calcula que este auge sumó 28.000 millones de dólares al patrimonio de grandes accionistas y familias en estos tres meses.

La tercera ganadora ha sido la cadena de valor de la IA, que ha ignorado prácticamente cualquier ruido geopolítico. Según Fortune, han sido las acciones más revalorizadas en 2026. En especial, fabricantes de memoria y almacenamiento como Micron Technology, SanDisk y Western Digital, impulsados por una demanda que crece muy por encima de la oferta. Micron elevó sus ingresos un 196% interanual, SanDisk un 97%. Ambos emporios mantienen planes de inversión cercanos a 670.000 millones de dólares este año. TSMC, firma de chips taiwanesa, incrementó en un 58% sus beneficios trimestrales, señal de que la guerra no ha alterado el ciclo inversor en IA, sino que lo ha reforzado como apuesta a largo plazo.

Economías con pies de barro

El recibo energético ha empeorado la coyuntura americana y global. El PIB de EEUU emite signos de resiliencia por el fuelle que le otorga unas inversiones próximas al billón de dólares en IA de su sector privado que aportarán 4 décimas a la mayor economía global y otras varias a mercados como el mexicano, el surcoreano o el taiwanés que se han valido del efecto balsámico que este tránsito de capitales genera en las cadenas de valor. Sin embargo, su IPC, en el 4,2% en mayo, podría instalarse durante meses por encima del 4% que los analistas juzgan como tope para que Wall Street emprenda correcciones masivas. Así ha sucedido en los últimos ajustes con escalada de precios en EEUU.

Para más inri, la actividad estadounidense, que emite dinamismo, lo hace a costa de necesidades de financiación más caras, con una curva de rendimientos tensionada y mercado de deuda cada vez más sensible a cualquier sorpresa inflacionista.

El bono del Tesoro a 30 años ha superado el 5%, riesgo inequívoco de que la confianza inversora en el PIB americano a largo plazo se contrae por la carestía crediticia. Ryan Crocker, experto del Carnegie Endowment, afirma que la guerra revela hasta qué punto la economía mundial “sigue siendo vulnerable al cuello de botella energético de Ormuz”.

Europa figura entre las regiones más dañadas por el cóctel de energía cara, menor crecimiento y endurecimiento financiero. Especialmente Alemania e Italia, por su dependencia industrial. En Asia, el impacto es aún más severo. Japón ha sufrido reajustes bursátiles y varios tigres asiáticos importadores de energía, tensiones de abastecimiento con caída de inventarios y reservas. En JPMorgan advierten que varias naciones asiáticas podrían enfrentarse a déficits de suministro si las restricciones marítimas en el Golfo se prolongan.

Entre los estrategas económicos se otorga cada vez más credibilidad a una combinación inaudita de petróleo caro, inflación persistente y tipos altos que drenen simultáneamente la actividad en EEUU, Europa y Asia. Y el BCE ha iniciado la fase restrictiva del dinero. En paralelo, además, surge otro factor nunca visto. El ciclo inversor de la IA supera en velocidad y volumen de capital, a las fases de esplendor de la revolución de internet o de la electrificación. Nvidia vale tanto como el PIB de Alemania. Bajo un apetito feroz en Wall Street, que espera impaciente la triple salida a bolsa de SpaceX, Anthropic y OpenAI para poder expandir las ganancias.

Desde el punto de vista geopolítico, “el balance resulta mucho menos favorable para Occidente que para el mercado”, dice el presidente emérito del Council on Foreign Relation, Richard Haass.

A su juicio, “la mayor victoria estratégica se la llevan China y Rusia”. Pekín, por afianzar su estatus de socio indispensable para el Sur Global y reforzar su acceso preferente a recursos energéticos; Moscú, por desviar la atención sobre Ucrania y beneficiarse de un precio del crudo que le otorga liquidez en tiempos convulsos para su economía militarizada.

En cambio, EEUU e Israel pierden dividendos en el orden global. Washington ha exhibido poderío militar a costa de reavivar la inflación, complicar la tarea a la Fed y minar su liderazgo exterior; Tel Aviv no ha traducido sus éxitos militares en ventajas geopolíticas y los emiratos han sufrido deterioro reputacional al mostrarse incapaces de influir decisivamente en el conflicto, pese a su relevancia energética.

El Gobierno de La Rioja, a través de la Consejería de Salud y Políticas Sociales, pondrá en marcha durante este mes de junio una nueva edición del proyecto pionero de captación activa mediante inteligencia artificial para fomentar la vacunación en población adulta, una iniciativa que el pasado año logró, según ha valorado la consejería, un “incremento histórico” de las coberturas vacunales y que acaba de recibir un reconocimiento nacional por sus resultados e innovación. Se trata de LOLA, un asistente virtual conversacional diseñado para contactar telefónicamente con la ciudadanía, resolver dudas en tiempo real e impulsar de forma activa la vacunación en mayores de 65 años.

Tras los resultados obtenidos en la primera fase, el sistema volverá a contactar telefónicamente con las personas incluidas en la población diana de la campaña para informarles sobre la conveniencia de vacunarse frente al herpes zóster y el neumococo y facilitarles, si así lo desean, la gestión de una cita en su centro de salud. 

Resultados que avalan la eficacia de LOLA

La experiencia desarrollada en La Rioja durante 2025 se convirtió en una referencia nacional al lograr un incremento del 30 % en las coberturas de vacunación de la cohorte de población nacida en 1960. Además, la iniciativa consiguió recuperar para la vacunación a centenares de personas nacidas en 1959, que previamente habían rechazado o pospuesto esta medida preventiva.

Entre el 21 de agosto y el 29 de septiembre de 2025, el asistente virtual realizó un total de 6.347 llamadas a personas nacidas en 1959 y 1960. La tasa global de respuesta alcanzó el 85,21 %, un dato que evidencia la elevada aceptación ciudadana de este innovador canal de comunicación sanitaria.

Del total de personas contactadas, el 44,46 % aceptó vacunarse frente al herpes zóster y el 40,09 % frente al neumococo. En la cohorte nacida en 1960, sobre 3.887 llamadas realizadas, el 87,03 % respondió a la llamada y el 49,40 % y el 45,22 % aceptó las vacunas frente al herpes zóster y al neumococo, respectivamente. Entre las personas nacidas en 1959, que recibieron 2.460 llamadas, la tasa de respuesta alcanzó el 82,32 %, mientras que la aceptación de la vacunación fue del 35,51 % para el herpes zóster y del 31 % para el neumococo.

Desde la Consejería de Salud y Políticas Sociales subrayan que la vacunación es una de las herramientas más eficaces para prevenir enfermedades y proteger la salud de la población. Gracias a la innovación y al uso responsable de la inteligencia artificial estamos consiguiendo acercar la prevención a las personas y facilitar su acceso a los servicios sanitarios.

Por ello, desde el Gobierno de La Rioja se apuesta por incorporar tecnologías que aporten valor real a los ciudadanos y mejoren los resultados en salud. Este proyecto demuestra que la innovación al servicio de las personas se traduce en beneficios tangibles para toda la sociedad.

Reconocimiento nacional a una buena práctica en salud pública

La reactivación del programa coincide con el reciente reconocimiento otorgado por la Asociación Española de Vacunología, que ha concedido al proyecto riojano una mención de honor en la categoría de ‘Buenas prácticas en Salud Pública’, distinguiendo su carácter innovador y su impacto en la mejora de las coberturas vacunales. La directora general de Salud Pública, Consumo y Cuidados, Eva Martínez, recogió este galardón el pasado 28 de mayo en Madrid.

Este reconocimiento sitúa a La Rioja como una de las comunidades autónomas de referencia en la aplicación de soluciones innovadoras para la promoción de la salud y la prevención de enfermedades, consolidando una estrategia que combina cercanía, tecnología y atención personalizada para mejorar la salud de la población.

Durante las próximas semanas, las personas incluidas en la nueva cohorte de vacunación comenzarán a recibir las llamadas informativas del sistema, que se realizarán desde un número identificable y asociado al Gobierno de La Rioja, con el objetivo de ofrecer información fiable y facilitar el acceso a la vacunación.

OpenAI, desarrolladora de ChatGPT, ha anunciado la apertura de su primera oficina en España con el fin de prestar un mejor apoyo a la “creciente” comunidad de usuarios, empresas, desarrolladores, instituciones académicas y socios del sector público en el país. Entrará en funcionamiento durante la segunda mitad de este año.

Esta oficina, que se instalará en Madrid, también servirá para reforzar la capacidad de OpenAI para colaborar con las empresas españolas, a medida que pasan de experimentar con la IA a integrarla de forma más profunda en sus operaciones, según ha informado en una nota de prensa este jueves.

El número de usuarios activos semanales de ChatGPT en España ha aumentado más de un 40% interanual, lo que sitúa al país entre los cinco principales mercados de Europa por número de usuarios activos semanales. ChatGPT cuenta con cerca de 1.000 millones de usuarios semanales en todo el mundo.

En cuanto a la adopción de Codex, el agente de OpenAI para programación y trabajo, también se ha acelerado rápidamente desde principios de año. El número de usuarios activos semanales de Codex en España se ha multiplicado por más de once desde principios de 2026. Estas herramientas se consideran fundamentales para el futuro de la industria de la IA, puesto que son uno de los primeros nichos donde estas empresas han comenzado a obtener beneficios.

OpenAI está inmersa en una carrera más intensa que nunca con Anthropic, fundada por sus propios trabajadores y que ha conseguido adelantarla en los últimos meses. Ambas compañías han iniciado ya el proceso para salir a bolsa, un momento que se espera que marque un punto de inflexión en el sector.

Protagoniza las conversaciones de barra de bar, los debates políticos y hasta los pronunciamientos del Papa. Y, cómo no, también se habla de ella en las empresas. De un tiempo a esta parte, la inteligencia artificial se ha hecho omnipresente. Una tecnología que ha pasado en apenas unos años de estar reservada a grandes compañías a convertirse en una herramienta al alcance de prácticamente cualquiera. Las posibilidades parecen multiplicarse y abarcan toda clase de desempeños: desde asistentes para redactar correos hasta sistemas capaces de automatizar procesos administrativos o analizar grandes volúmenes de información.

Sin embargo, junto al entusiasmo también ha surgido una pregunta recurrente entre empresarios y trabajadores, que a menudo genera una comprensible inquietud: ¿qué impacto tendrá la IA sobre el empleo? En el caso de las pymes, la respuesta es más compleja de lo que sugieren los titulares que anuncian una sustitución masiva de trabajadores. 

Los datos disponibles apuntan a que, al menos por ahora, la inteligencia artificial está transformando más tareas que puestos de trabajo completos. Según un análisis del Banco de España basado en la Encuesta sobre la Actividad Empresarial (EBAE), cerca del 20% de las empresas españolas ya utiliza sistemas de IA, aunque en muchos casos todavía se encuentran en fases experimentales. Además, la mayoría de las compañías que ya emplean estas herramientas considera que su efecto sobre el empleo será neutro o incluso positivo.

La adopción, eso sí, sigue siendo desigual. Las empresas tecnológicas y las de mayor tamaño lideran la incorporación de estas herramientas, mientras que las pequeñas compañías avanzan a un ritmo más lento debido a barreras como el coste, la falta de personal especializado o las dificultades para acceder a datos de calidad.

En cualquier caso, la IA ya está cambiando la forma de trabajar en numerosos negocios. Tareas repetitivas como la elaboración de informes, la gestión documental, la atención básica al cliente o la creación de determinados contenidos pueden realizarse ahora de manera mucho más rápida gracias a herramientas de automatización y sistemas generativos.

Para muchas pymes, esto supone una oportunidad evidente. Un equipo pequeño puede asumir más trabajo sin necesidad de ampliar plantilla, y determinados profesionales pueden dedicar menos tiempo a tareas mecánicas para centrarse en actividades de mayor valor añadido.

Nuevas habilidades

El principal cambio no parece estar en la desaparición de empleos completos, sino en la transformación de los perfiles profesionales. Los trabajadores que antes dedicaban gran parte de su jornada a tareas administrativas o de producción de contenidos encuentran cada vez más apoyo en herramientas capaces de realizar una primera versión del trabajo en cuestión de segundos.

Eso obliga a desarrollar nuevas competencias. Revisar resultados generados por IA, detectar errores, interpretar datos o formular instrucciones eficaces se está convirtiendo en una habilidad cada vez más valiosa dentro de las organizaciones. Por eso, no es casualidad que uno de los principales obstáculos detectados por el Banco de España para la adopción de la IA sea precisamente la falta de personal cualificado. Muchas empresas afirman que encuentran dificultades para incorporar trabajadores con conocimientos suficientes para aprovechar estas tecnologías de forma eficaz.

Al mismo tiempo, empiezan a surgir nuevos perfiles relacionados con la automatización, el análisis de datos, la supervisión de sistemas inteligentes o la integración de herramientas de IA en procesos empresariales. No se trata necesariamente de especialistas altamente técnicos, sino de profesionales capaces de combinar conocimientos de negocio con competencias digitales.

La tendencia también se observa a escala europea. Según Eurostat, el uso de tecnologías de inteligencia artificial en empresas de la Unión Europea alcanzó el 20% en 2025, frente al 13,5% del año anterior, lo que muestra una aceleración significativa de la adopción empresarial.

Adaptarse, no competir con la máquina

A pesar de la atención mediática que reciben los despidos asociados a procesos de automatización, los expertos coinciden en que el impacto de la IA será muy diferente según el sector, el tamaño de la empresa y el tipo de trabajo realizado. Las tareas más repetitivas y estandarizadas son las más expuestas, mientras que aquellas que requieren creatividad, negociación, empatía o toma de decisiones complejas siguen dependiendo en gran medida de las personas.

Para las pymes, el desafío principal no parece ser una reducción inmediata de plantilla, sino la necesidad de adaptarse a un entorno donde la productividad dependerá cada vez más de la capacidad para integrar herramientas inteligentes en el trabajo diario. De hecho, diversos estudios muestran que muchas empresas están utilizando la IA para optimizar procesos internos, mejorar el marketing o agilizar tareas administrativas, más que para sustituir trabajadores. La automatización total sigue siendo relativamente limitada en la mayoría de los negocios.

La cuestión, por tanto, no es tanto si la inteligencia artificial eliminará empleos en las pequeñas empresas, sino cómo evolucionarán esos puestos. Igual que ocurrió con internet o con la digitalización de los procesos administrativos, algunas funciones perderán peso mientras otras ganarán relevancia.

En ese contexto, la formación continua aparece como uno de los factores decisivos. Las pymes que consigan capacitar a sus equipos y aprovechar la IA como una herramienta de apoyo tendrán más opciones de mejorar su competitividad. Porque, al menos por ahora, la inteligencia artificial no parece estar sustituyendo a los trabajadores en masa, pero sí está cambiando las reglas del juego para quienes quieran seguir siendo competitivos en los próximos años. 

El consejero delegado de Anthropic, Dario Amodei, ha reclamado una regulación más estricta para la inteligencia artificial avanzada, que incluya la capacidad de los gobiernos para bloquear o retirar del mercado modelos que no superen pruebas de seguridad independientes, al considerar que los riesgos asociados a esta tecnología ya son “claramente” una realidad.

En un extenso ensayo, el cofundador de la startup que ha conseguido superar a OpenAI —que recientemente alertó sobre los riesgos de su propio sistema Mythos, capaz de detectar y atacar de manera autónoma brechas de seguridad informática—, sostiene que el rápido avance de la inteligencia artificial ha dejado obsoleta la estrategia regulatoria basada únicamente en la transparencia, la que defendía la industria hace apenas unos años.

El directivo plantea que los modelos de IA más potentes sean sometidos a auditorías obligatorias para evaluar riesgos en cuatro ámbitos concretos: ciberseguridad, armas biológicas, pérdida de control sobre sistemas de IA e investigación y desarrollo automatizados capaces de acelerar esos riesgos. Como elemento central de su propuesta, defiende que las autoridades dispongan de capacidad legal para impedir el despliegue de un modelo o revertir su lanzamiento si las evaluaciones concluyen que presenta riesgos inaceptables para la seguridad pública.

El Gobierno debería tener el poder de bloquear o disuadir el despliegue del modelo si se determina, a la luz de una evaluación independiente, que presenta riesgos inaceptables

Dario Amodei — cofundador y CEO de Anthropic

“El Gobierno debería tener el poder de bloquear o disuadir el despliegue del modelo si se determina, a la luz de una evaluación independiente, que presenta riesgos inaceptables”, señala el directivo en su ensayo, en el que puntualiza que esa facultad debería limitarse a los riesgos definidos previamente y contar con salvaguardas frente a decisiones arbitrarias o motivadas por favoritismos políticos.

El ejecutivo compara la situación actual de la IA con sectores como la aviación, la automoción o la industria farmacéutica, donde los productos deben superar controles técnicos antes de llegar al mercado. En este sentido, propone un esquema similar al de la agencia estadounidense de aviación civil, bajo el que los modelos más avanzados tendrían que acreditar estándares elevados de seguridad antes de su lanzamiento.

Amodei argumenta que la evidencia acumulada en los últimos meses demuestra que los sistemas más potentes ya tienen relevancia estratégica nacional e internacional. En particular, alerta del potencial de estas herramientas para afectar a infraestructuras críticas, al sistema financiero o a la seguridad nacional mediante capacidades avanzadas de ciberataque.

Políticas para proteger el empleo humano

El ensayo forma parte de una reflexión más amplia sobre el impacto económico, político y geopolítico de la inteligencia artificial. Entre otras cuestiones, el responsable de Anthropic plantea varias propuestas para establecer incentivos que ayuden a proteger el empleo.

Advierte de que la IA podría provocar “desplazamientos laborales” disruptivos y plantea estudiar mecanismos de apoyo a la renta si se produjera una sustitución masiva de empleo, así como la creación de una alianza internacional de democracias para coordinar normas, cadenas de suministro y medidas de seguridad relacionadas con la IA.

La gente está preocupada por la IA porque percibe correctamente que sus riesgos son reales

“Una amplia gama de incentivos a favor del empleo puede ayudar a frenar o reducir el desplazamiento laboral” como “seguros salariales” que compensen a las personas cuando tengan que aceptar un empleo peor remunerado o incentivos fiscales a la retención para animar a los empleadores a no realizar despidos.

También propone subvenciones para la formación de la fuerza laboral, o infraestructuras para facilitar el emparejamiento entre empleadores y empleados con el fin de acelerar el ritmo de adaptación del mercado laboral. “Deberíamos aceptar de buen grado los costes y las ineficiencias de mercado que estas políticas podrían implicar, especialmente porque es probable que se vean compensados por las ganancias de productividad impulsadas por la IA”, argumenta.

Pese a los riesgos identificados, Amodei sostiene que la tecnología puede generar beneficios económicos y científicos de gran alcance si se acompaña de marcos regulatorios adecuados. “La gente está preocupada por la IA porque percibe correctamente que sus riesgos son reales”, afirma en el texto, donde pide convertir esa preocupación en medidas concretas y no en una oposición generalizada al desarrollo de la tecnología.

El artista Joan Fontcuberta eligió (o aprobó) un título audaz y nada inocente para su charla del pasado martes 9 de junio en la sala Azcona de Cineteca Madrid, en Matadero: Debí tirar más fotos. Pero haciendo gala de su afilada visión planteó en el arranque una posible alternativa con una referencia a la otra gran presencia reciente en la capital: Alzad la mirada, lema de la visita a España del papa León XIV.

La frase divina y el sexto álbum de Bad Bunny articularon una memorable intervención de hora y media alrededor de la iconofagia, algo así como el ansia por alimentarnos de imágenes. ¿O más bien por alimentar a las imágenes? “Intentamos devorar las imágenes, pero a veces nos devoran ellas”, sugirió el ganador del Premio Nacional de Fotografía en 1998 y del Premio Nacional de Ensayo en 2011 (Fontcuberta, que no Bad Bunny ni Robert Prevost).

El pensador abordó la saturación que generan las imágenes a partir de la historia de la fotografía, partiendo de la alquimia en la presunta primera foto de la historia, tomada por el francés Joseph Nicéphore Niépce en 1820 tras un arduo proceso. De ahí a analizar una coyuntura actual en la que imágenes generadas por IA ganan concursos de fotografía e instantáneas tomadas en la naturaleza consiguen premios en certámenes de inteligencia artificial. Todo ello en un contexto curioso, pues el acto tuvo lugar en el marco de ECAM Fórum, un mercado internacional de coproducción cinematográfica impulsado por la escuela de cine madrileña. No todos los días se reflexiona sobre lo que vemos desde un espacio diseñado para fabricar nuevas imágenes en serie.

Después de una breve presentación entre dos sillas de plástico y unas cuantas plantas, Fontcuberta retomó el hilo papal para comparar dos fotografías: la de la proclamación de Benedicto XVI en 2005 y de Francisco en 2013. En la primera de ellas, solo se ven un puñado de teléfonos móviles captando el momento. Incluso una mujer mira a la cámara, parece que extrañada por el elemento o por el hecho de que alguien les retrate a ellos en vez de al nuevo Santo Padre. En la segunda, en cambio, solo se ven flashes, móviles y hasta alguna tablet.

Para Fontcuberta, existen dos alternativas ante la abundancia de imágenes y la “contaminación icónica”: “Centrarse en las que faltan para preguntarnos por qué no están o hacer una gestión crítica de la abundancia”. El creador y crítico cultural se centró en esta segunda opción.

Citó para ello a artistas y obras como Ira Lombardia, que en estos momentos propone en una exposición del Círculo de Bellas Artes una “huelga de imágenes”. O a Erick Kessels, artista holandés que en una instalación de 2011 desplegó 1,5 millones de instantáneas tiradas sin orden ni concierto en el FOAM, museo de la fotografía de Ámsterdam. 24 Hours in Photos aglutina todas las fotos subidas a la plataforma Flickr durante un día. Una cantidad que hoy sería mucho mayor en redes sociales como Instagram o TikTok.

Para ver todas las fotos de la obra de Kessels eran necesarios ocho días completos, sin descanso alguno. La conclusión de Fontcuberta es clara: “Hacemos fotos para no verlas”. Entonces, ¿por qué las tiramos? “Más que para descubrir, para reconocer lo que ya sabemos”, plantea con obras como la de Corinne Vionnet, que en sus trabajos descarga miles de instantáneas de elementos icónicos para superponerlas en una sola. La Torre Eiffel o el Golden State se convierten en escenarios que solo fotografiamos para conseguir la fotografía que todo el mundo toma de ellos. Cuando se retratan lo que se trata de ilustrar es la presencia de quien saca la foto, aunque este no aparezca en ella.

En la misma línea apunta la idea de “cámara restricta” del austriaco Phillip Schmidt, que bloquea las fotos de lugares o perspectivas donde el dispositivo capta que ya se han tomado demasiadas. Una especie de “umbral de originalidad” que el propio portador de la cámara puede ajustar.

Frente a esta idea de las fotos como registro del 'yo', como una “marca biográfica para situarnos en la historia y el lugar”, Fontcuberta contrapone un vídeo del actor y escritor Buddy Bolton donde se muestran palos de selfie destruidos justo cuando quienes los llevan se disponen a sacarse una foto. Un boicot al ego que encontró una pregunta susurrada en una espectadora del público: “¿Y si se rompe el móvil?”. Se preocupa como si de un pobre contenedor quemado en una manifestación se tratara.

A partir de una cita a Jean-Luc Godard, Fontcuberta trasladó estas cuestiones al terreno de la geopolítica y la guerra. Decía el director de Adiós al lenguaje que “una causa sin imágenes no es solo una causa ignorada, es una causa perdida”. Por ello, según el artista catalán, “si en las intifadas los palestinos tiraban piedras, hoy tiran fotos”. Si con la Muerte de un miliciano Robert Capa consiguió una de las imágenes definitivas de la Guerra Civil (una imagen posiblemente manipulada aunque el retratado sí fue asesinado en el conflicto), ahora son los propios victimarios los que filman a personas que están a punto de mirar en la guerra. Drones, ojos mecánicos, que son a la vez fotorreporteros y criminales de guerra.

En medio, como una especie de fase de transición, la retratada por el artista libanés Rabih Mroué. Mroué ha elaborado exposiciones a partir de los móviles cedidos por familiares de manifestantes asesinados durante la Primavera Árabe. Algunos de ellos contienen instantáneas del momento de su muerte, donde puede llegar a verse a quienes ejecutan los disparos mortales. De nuevo, la polisemia hizo acto de presencia y Fontcuberta citó la paradoja de tirar fotos para dejar constancia de los tiros de la represión o la violencia.

Empachados de imágenes

Fontcuberta dedicó el último tramo de su charla a hablar de algunas obras propias. En Gastropoda, deja a unos caracoles que invadieron el buzón de su casa hacer de las suyas, ya que los animales comenzaron a comerse catálogos o invitaciones de museos o galerías. “Lo que más les gusta es el expresionismo abstracto. El surrealismo no les interesa nada”, bromeó. El ensayista llevó los festines de su buzón a gran escala para una exposición que acabó con una degustación de estos deliciosos invertebrados. En la conferencia del martes no hubo ágape, aunque siguió alimentando pensamientos cuando se preguntó quién es el autor de esta Gastropoda: “La idea es mía, pero ellos son los ejecutores”.

Un poco el dilema con la inteligencia artificial generativa, con la que Fontcuberta ha estado trasteando en algunas de las ideas más recientes y menos inspiradas de su trayectoria. Es el caso de Beautiful Agony, donde en colaboración con la investigadora Pilar Rosado la aplica en los rostros de personalidades vinculadas a escándalos sexuales. Así, discursos públicos de Silvio Berlusconi, Donald Trump o el rey emérito se ven interrumpidos por una recreación de cómo serían sus orgasmos (solo los vemos a nivel facial, por suerte). Fontcuberta se muestra menos audaz al usar la inteligencia artificial que al desgranarla, ya que relató con brillantez cómo “el fotorrealismo de la IA nace de un caldo de cultivo perfecto como es la acumulación de imágenes que ahora ingieren los algoritmos”.

Más asombroso ha sido su trabajo en Trauma, proyecto en el que Fontcuberta ha buceado en imágenes deterioradas donde un paisaje alpino se transforma en una especie de constelación gracias al efecto del polvo y diversos microorganismos. De hecho, en algunas piezas llega a comparar el resultado de la acción de esos seres minúsculos con su imagen al microscopio. Y para terminar de rizar el rizo, pidió al repostero Joan Roca que elaborara una versión comestible de las fotografías microscópicas. La iconofagia en su máximo esplendor, ya que quienes se comen las imágenes acaban siendo deglutidos.

En el arranque de su exposición, Fontcuberta citó a Roland Barthes para justificar su locuacidad, ya que “toda imagen está a la espera de un texto”. Curiosamente, solo unos días antes otro proyecto en torno a la iconofagia pasó por la misma sala y aludió a esa simbiosis entre incontinencia verbal y visual. El cineasta Julián Génisson presentó el sábado 6 de junio en el festival Filmadrid un largometraje elaborado a partir de cientos de archivos descargados de su cuenta de Twitter, activa hasta el pasado 2025 y durante más de una década. Cuando mueres te conviertes en un sitio. Pussy in Bio, que así se titula, nació precisamente como parte de un proyecto colectivo sobre la iconofagia que nunca salió adelante.

No en vano, en el coloquio posterior al pase, Génisson bromeó con el doble sentido del disco de Bad Bunny para decir que haciendo la película se dio cuenta de que debió tirar más fotos, sí, pero a la basura. Se equivoca: el registro concatenado de su existencia digital durante una etapa de su vida, esa “marca biográfica para situarnos” a la que aludía Fontcuberta, adquiere al concretarse en una obra autoconsciente la condición de marca colectiva. Una forma de atestiguar un tiempo en el que si nos apetecía alzar la mirada era para mirar un móvil colocado sobre un palo de selfies.

La trayectoria de Elon Musk marcará esta semana un nuevo hito solo al alcance de unos pocos personajes históricos. SpaceX, la compañía espacial en la que cuenta con el 42% del capital social (aunque controla cerca del 85% del poder de voto total) protagonizará el viernes la mayor salida a bolsa de todos los tiempos. Recaudará unos 75.000 millones de dólares y podría convertirle en la primera persona en acumular una fortuna superior al billón de dólares.

Es una entrada más en la histriónica biografía de un empresario acostumbrado a las polémicas y a los titulares, divididos entre su faceta de visionario —como impulsor del primer fabricante de coches 100% eléctricos a escala global o de la empresa que ha inaugurado la era de la privatización del espacio— y la de milmillonario de ideas peligrosas, receloso del poder estatal y los gobiernos.

Sin embargo, el cuento que Musk ha ayudado a trazar sobre sí mismo está lejos de la realidad práctica sobre la que ha construido su imperio. “Es importante entender que Musk no es ni ha sido nunca un libertario. La gente suele asociar Silicon Valley con el libertarismo, pero en el caso de Musk, y en realidad en el del sector tecnológico en general, sus ventajas derivan de una estrecha relación con el Estado”, explica Ben Tarnoff en entrevista con elDiario.es.

En el caso de Musk, y en realidad en el del sector tecnológico en general, sus ventajas derivan de una estrecha relación con el Estado

Tarnoff es coautor, junto al historiador Quinn Slobodian, de Muskismo: Elon Musk y la nueva era posliberal (Editorial Taurus), un libro en el que intentan no solo repasar la trayectoria del magnate, sino como su pensamiento y acciones han contribuido a crear un nuevo paradigma económico al que denominan “muskismo”. Proponen que, del mismo modo que el fordismo (basado en las estrategias de Henry Ford) fue el sistema operativo del capitalismo del siglo XX, el modelo de Musk lo es en el XXI: una visión del mundo que promete la salvación y la soberanía a través de la tecnología, pero que en la práctica hace que los Estados dependan de sus monopolios privados.

“Una de las líneas conductoras de la carrera de Musk es su capacidad para instrumentalizar el sector público como fuente de poder y beneficios”, destaca Tarnoff. “SpaceX es quizá la ilustración más clara de esto”, recalca. Su creación, supervivencia y posterior despegue dependen por entero de los contratos con la administración estadounidense, tanto con la NASA como con el Pentágono.

La “simbiosis con el Estado”

Los autores citan en el libro varios momentos en los que la narrativa agresiva con los poderes públicos del magnate contrasta con su papel fundamental para sus empresas. En el caso de SpaceX uno de los más llamativos sucedió en 2006, cuando la compañía se salvó de la bancarrota gracias un contrato con la NASA.

Entonces SpaceX, que el viernes se convertirá en una de las 10 empresas más valiosas del planeta, no había volado ningún cohete con éxito y había generado menos de 50 millones de dólares en ingresos. Con todo, la agencia espacial le otorgó 278 millones de dólares para construir un cohete nuevo y más grande, el Falcon 9, y una nave de carga, la cápsula Dragon.

Esa relación de dependencia fue clave desde su fundación en 2002. “La empresa despega en el primer año de la guerra global contra el terrorismo prometiendo al Pentágono de Donald Rumsfeld la capacidad de poner en órbita satélites más pequeños, más baratos y de despliegue más rápido, a un coste muy inferior al de los grandes contratistas de defensa entonces dominantes”, describe Tarnoff.

“Esto ilustra bien lo que entendemos por simbiosis con el Estado”, continúa. Es una relación en la que Musk busca “injertarse” en el aparato público, utilizar la financiación institucional, así como aprovechar las tecnologías creadas por el Gobierno de EEUU como un andamio para sus propios proyectos.

SpaceX es el ejemplo más evidente, pero ni mucho menos el único. Al contrario, este modus operandi se repite durante toda su trayectoria. Desde su primera empresa, llamada Zip2, fundada en junio de 1995 cuando Musk tenía 24 años. Zip2 era una especie de páginas amarillas digital con comercios locales de la Bahía de San Francisco, que incluía mapas e indicaciones de cómo llegar a los negocios. La tecnología clave de su sistema era la constelación de satélites GPS construida por el Pentágono, que comenzó a operar en abril de 1995.

Fue el germen del muskismo: los autores cuentan cómo Musk convenció a la empresa proveedora de mapas para que le permitiera usar su tecnología a coste cero hasta que Zip2 diera beneficios, construyendo su primera compañía gracias a la cesión gratuita de una infraestructura militar desarrollada con dinero público. En 1999, Compaq compró la empresa por 307 millones de dólares, de los que a Musk se llevó unos 22.

Zip2 nunca llegó a hacer públicas sus cuentas, pero no hay pruebas de que llegara a obtener beneficios antes de ser disuelta en 2003. El ya millonario Musk invirtió ese beneficio en la creación de X.com, que más tarde se transformaría en Paypal. Es quizá la parte más estudiada de su primera etapa empresarial, donde trazó las conexiones que le convirtieron en un miembro de la Paypal mafia, el grupo de empresarios nacidos en la Sudáfrica del apartheid que hoy pueblan los puestos de poder de Silicon Valley y la Casa Blanca.

Para el desarrollo de esta plataforma de pagos digitales fue indispensable, de nuevo, la cesión gratuita de tecnología pública. Como detalla Tarnoff, sin la privatización a coste cero del proyecto DARPA, la base del primer Internet, ni Paypal ni ninguna otra empresa de la primera explosión digital podrían haber despegado. Paypal fue vendida a eBay en 2002, una operación que reportó otros 180 millones a Musk.

Un capital que sirvió para alumbrar SpaceX, con la que el magnate volvió a abrir un círculo que este viernes se cerrará con los 75.000 millones de dólares que los inversores ingresarán en la compañía.

Ni libertario, ni parásito

Con todo, Tarnoff pide ver las dos caras que la relación de simbiosis que Musk establece entre sus empresas y el estado. “Para nuestro argumento es importante que Musk no sea visto como un libertario, pero es igualmente importante que tampoco sea percibido como un capitalista de amiguismo o un simple parásito, alguien que se limita a extraer valor del Estado sin ofrecer nada a cambio”, destaca en su conversación con este medio.

“En ecología, los científicos distinguen entre interacciones simbióticas y parasitarias: la simbiosis describe una relación de beneficio mutuo. Nosotros sostenemos que, a medida que Musk se ha integrado más profundamente en el Estado, este también ha obtenido ventajas de esa relación. En cierto modo, el muskismo consiste en aumentar la capacidad del Estado a través de medios privados”, prosigue.

Es importante que Musk no sea visto como un libertario, pero es igualmente importante que tampoco sea percibido como un capitalista de amiguismo o un simple parásito, alguien que se limita a extraer valor del Estado sin ofrecer nada a cambio

SpaceX vuelve a ser un ejemplo de ello. “Si eres el Pentágono, SpaceX te ayuda a expandir capacidad y soberanía: en 20 años redujo un 90% el coste de poner masa en órbita, lo que significa que ejércitos y servicios de inteligencia disponen ahora de activos espaciales para vigilancia y guía de munición a los que antes no tenían acceso”.

Los autores sostienen que esa relación en la que ambos obtienen beneficios es precisamente la que ha forjado la alianza entre Washington y Silicon Valley y su fusión entre poder político y poder tecnológico. Un tratado que está tomando un nuevo cariz en los albores de la era de la inteligencia artificial.

“Cuando observamos a Musk y, más en general, la integración cada vez más profunda entre Silicon Valley y el Estado estadounidense —visible de forma particular en el conflicto con Irán, con la dependencia de herramientas de Anthropic y Palantir para la selección automatizada de objetivos y ataques— sostenemos que eso nos lleva a un paradigma que ya no puede describirse limpiamente como neoliberal. No se trata de una contracción de la capacidad estatal. Se trata, en realidad, de una expansión de esa capacidad —coercitiva, sí, vinculada a la guerra— pero expansión al fin y al cabo, canalizada a través de la integración con empresas tecnológicas privadas”, defiende.

Tu dinero, mi monopolio

La relación de beneficios en esa simbiosis no es unidireccional. Pero tiene trampa. Sus características hacen que el Estado sea cada vez más dependiente de las tecnológicas, que pueden convertirse en el proveedor dominante de determinados servicios o, directamente, construir monopolios a través de la privatización de infraestructuras críticas.

“El muskismo absorbió la idea de que las empresas, al participar en esas asociaciones con el Estado, pueden asemejarse a él. El propósito no era eliminar el Gobierno, sino hacerlo vasallo suyo, de modo que solo pudiera ejercer su autoridad si compraba los servicios de un proveedor monopolista”, relatan Slobodian y Tarnoff en el libro.

El propósito no era eliminar el Gobierno, sino hacerlo vasallo suyo, de modo que solo pudiera ejercer su autoridad si compraba los servicios de un proveedor monopolista

En 2025, el 95% de los lanzamientos orbitales en Estados Unidos y de más de la mitad de todos los lanzamientos mundiales corrió a cargo de SpaceX. “El Pentágono, la NASA y otras agencias gubernamentales quedaban en una posición muy dependiente de Musk. SpaceX se convirtió en la puerta que daba acceso de facto al Gobierno a la órbita baja terrestre. En esto consistía la soberanía como servicio: la lógica de la moderna plataforma de internet ampliada a la escala del Estado nación”.

Ahora, Musk ha ampliado el espectro de su compañía espacial. Con la integración de su compañía de inteligencia artificial xAI y la red social X, su negocio va mucho más allá de los viajes espaciales. xAI está construyendo, junto a Tesla, dos gigantescos centros de datos en Tennessee llamados Colossus I y II, que albergarán un supercomputador. SpaceX pretende a su vez explorar la posibilidad de construir centros de datos en órbita, con el objetivo de aprovechar la energía solar ilimitada lejos de las nubes o del ciclo de día y noche.

“Ha demostrado que puede construir centros de datos muy rápidamente, a menudo saltándose regulaciones y levantando centrales de gas metano de altas emisiones contaminantes. Tanto Anthropic como Google han llegado a acuerdos con Musk para arrendar capacidad de computación de sus centros de datos, precisamente porque Grok —el modelo de lenguaje de Musk— no ha tenido una gran adopción: tienen más capacidad de la que necesitan y pueden arrendar esa capacidad a empresas que son técnicamente competidoras, pero que en realidad pueden proporcionarles una muy necesaria inyección de liquidez”, resume Tarnoff.

Esta mutación hacia un gigantesco proveedor de infraestructura física es el motivo real detrás de la colosal salida a bolsa del viernes. Musk, tradicionalmente contrario a ceder parte de la capacidad de decisión a los accionistas, necesita enormes inyecciones de capital para financiar esos centros de datos.

Sin embargo, una vez más, SpaceX es el culmen de su estrategia. Musk no cederá el control: los documentos de la operación blindan su posición como director ejecutivo gracias a que sus acciones cuentan con derecho de voto reforzado. “Se vuelve esencialmente inexpulsable”, señala el investigador. Pero sí externalizará el riesgo.

Una de las cosas que ocurrirá poco después de su salida a bolsa es que se incorporará al Nasdaq 100, el índice bursátil que siguen muchísimos fondos indexados en todo el mundo. Esto significa que las personas que tienen sus pensiones, sus planes de jubilación y sus ahorros invertidos en esos fondos pronto tendrán acciones de SpaceX

“Una de las cosas que ocurrirá poco después de su salida a bolsa es que se incorporará al Nasdaq 100, el índice bursátil que siguen muchísimos fondos indexados en todo el mundo. Esto significa que las personas que tienen sus pensiones, sus planes de jubilación y sus ahorros invertidos en esos fondos pronto tendrán acciones de SpaceX en cartera, lo que convierte a Musk en un actor estructuralmente relevante para los mercados financieros globales, recuerda Tarnoff.

“SpaceX no es rentable: está perdiendo bastante dinero, y tiene una valoración enormemente inflada que se sustenta en toda clase de promesas extraídas de la ciencia ficción: desde centros de datos en órbita hasta la colonización de Marte. En el pasado, Musk ha hecho con frecuencia ese tipo de promesas descabelladas, y los inversores no esperan que las cumpla todas: esperan que cumpla algunas, y eso generalmente es suficiente para mantener la máquina del dinero en marcha. Pero ahora que hay un universo de inversores mucho más amplio, y que como empresa cotizada en un índice de primer nivel está integrada en el sistema de jubilación de mucha gente, creo que eso cambia bastante las cosas y crea un riesgo mucho mayor para el ciudadano de a pie”, concluye.

La localidad toledana de Mora ha presentado este miércoles el proyecto DC Malpica AI 300Mw, un centro de datos que pretende implantarse en este municipio, con una inversión de 3.000 millones de euros por parte de un consorcio empresarial integrado por Edgemode y Bloom Energy.

En un acto público celebrado en el salón de plenos del Ayuntamiento moracho se ha explicado que las instalaciones se situarían junto a la carretera TO-2836 que une Mora con Villasequilla y que conecta con Toledo o con Aranjuez. Habría dos edificios, cada uno con una superficie de 150.000 metros cuadrados, en un total de 100 hectáreas (unos cien campos de fútbol) y la intención es que pueda generar entre 500 y 900 empleos -sobre todo empleo indirecto- cuando esté en funcionamiento.

Emilio Bravo, alcalde de Mora, ha señalado durante la presentación que se trata de “un día importante” para el municipio “que puede cambiar la historia de nuestro pueblo y de Castilla-La Mancha”.

El edil ha querido recalcar que en la construcción de este centro de datos tendrá una generación de empleo “importante” cifrando entre 3.000 puestos de trabajo en empleo directo, y hasta 2.500 en empleo indirecto.

“Después, una vez que se ponga en funcionamiento el proyecto, evidentemente el empleo directo será menor, pero habrá mucho empleo indirecto llegando a más de 1.000 personas. Yo creo que para Mora es importante”, ha explicado.

Entre los principales trabajadores podrían encontrarse ingenieros, técnicos de operación, especialistas en infraestructura digital, personal de seguridad, mantenimiento y administración, destacaba.

De igual manera, ha considerado que está “seguro” de que el Gobierno de Castilla-La Mancha “apoyará como apoya todas las inversiones importantes que llegan a nuestro pueblo”, explicando que los promotores ya han solicitado al Gobierno regional la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA).

¿Por qué en Mora?

Un argumento similar empleaba Charlie Faulkner, CEO de Edgemode Inc y promotor del proyecto, quien ha destacado que el complejo tendrá una potencia de 300Mw y que se trata de “una oportunidad significativa para Mora y para la región, de cara a crear trabajo y contribuir al desarrollo y la prosperidad de la región”.

Faulkner sostiene que “hay muchísima demanda por la inteligencia artificial y España tiene la oportunidad de establecerse como líder de innovación en este campo”.

La elección de este punto geográfico para instalar el centro de datos tiene que ver con “estar localizado cerca de Madrid y la proximidad a las líneas de gas subterráneas”. Faulkner ha comentado que, una vez cuenten con los permisos necesarios, se pondrán a trabajar “inmediatamente” para construir el centro de datos, donde las obras podrían durar “en torno a unos 18 meses o dos años” hasta verse terminado.

Tendrá un sistema de energía propio: “No necesitamos agua”

Mientras, su socio, el director en Europa de Bloom Energy, compañía californiana productora de baterías combustibles que transforma el gas natural en electricidad, Reto Zueger, explicaba que la planta contará con un sistema propio de energía partiendo del gas natural, con una tecnología que, ha asegurado, “tiene un impacto de emisiones muy pequeño”.

“No necesitamos agua, ni químicos como aceites o amoniacos, por lo que es una solución muy sostenible”, ha asegurado. La polémica sobre los grandes consumos de agua asociados a los Data Center está siempre sobre la mesa.

Al hilo de esto, a preguntas de los medios, ha explicado que su tecnología denominada Solid Oxide Fuel Cell (SOFC) -pila de combustible de óxido sólido y que “funciona a temperaturas muy altas” es “la única capaz de transformar el gas natural en hidrógeno”. Ha matizado en este punto la cuestión del agua. En realidad sí tendrán que usarla. “Utiliza más agua hasta que la maquinaria empieza a funcionar, pero una vez que la reacción química está a una temperatura alta podemos pararlo, el agua del ambiente es suficiente para que el gas funcione”, comentaba.

De esta forma, ha insistido en que “solo necesitamos agua para empezar o cuando llevamos a cabo el mantenimiento”.

Zueger explica que el sistema energético de la planta se realizará instalando 30 módulos de 10 Mw alimentados gracias al gas natural, y de forma autónoma respecto de la red eléctrica convencional, porque “el sistema energético europeo no permite este tipo de conexión”. Subrayaba que serán capaces de producir la potencia necesaria “en un tiempo muy reducido de dos años, lo que permitirá que el centro de datos Malpica pueda operar en un tiempo muy limitado”.

Sin noticias de la solicitud para evaluación ambiental en la consejería

La consejera de Desarrollo Sostenible Mercedes Gómez comentaba, un día después sus impresiones sobre el proyecto y confirmaba no haber recibido, de momento, solicitud para su evaluación ambiental.

“Una vez que lo presenten en la evaluación ambiental, pues lógicamente haremos la tramitación que estimemos oportuna”, ha señalado.

“El conocimiento que tenemos de lo que se presentó ayer es que utiliza una energía innovadora, pero que no tiene una componente 100% renovable porque parece ser que utiliza unas biopilas que ellos denominan, que parece ser que la empresa que lo impulsa lo tiene patentado”, ha señalado la consejera.

“Tendremos que conocer el proyecto una vez que se presente evaluación ambiental y evidentemente en ese momento se determinará la viabilidad o no del mismo desde el punto de vista ambiental”, ha concluido.