Quince centrales sindicales canarias se han sumado a la movilización del 26 de septiembre “por la democracia real, en defensa de lo común”, según han informado ellas mismas en un comunicado. Estos sindicatos son Cobas Canarias, Comisiones Obreras, Unión General de Trabajadores, Intersindical Canaria, Frente Sindical Obrero de Canarias, Federación Sindical Canaria, Movimiento de Trabajadoras y Trabajadores de Canarias, Inside Laboral, Sindicato de Gremios Unidos, Kellys de Canarias, Asociación Sindical de Trabajadores de Canarias, Coordinadora Sindical Canaria de Apoyo al Pueblo Saharaui, STEC y Sindicato de Elevación.

Su posicionamiento se suma al de 10.000 personas que ya han suscrito el manifiesto a favor de la manifestación del 26 de septiembre en Canarias.

En su escrito de adhesión, los sindicatos incluyen el lema “Por una Canarias con libertad, justa y ecosocialista” advirtiendo que su adhesión a la movilización del 26-S no se destina a “pedir limosnas ni a defender un sistema que nos explota: salimos a acumular fuerza, unidad y programa”.

Los sindicatos firmantes sostienen que “la política está capturada por grandes intereses económicos” y que “los tecno-oligarcas quieren sustituir la deliberación pública por algoritmos al servicio del beneficio privado”, lo que aconseja descartar “un sistema agotado” y “democratizar la economía para que decidan quienes trabajan y sostienen la vida. La democracia debe ser poder real de la mayoría”.

En su manifiesto exigen “salarios dignos indexados al coste real de la vida en las islas”, de modo que “ser trabajador en Canarias no signifique ser pobre”. De ahí que reclamen “la derogación de las reformas laborales que legalizan el despido barato y la precariedad, el fin de la externalización salvaje en hoteles, aeropuertos y servicios públicos, y el reconocimiento de las enfermedades profesionales”. Además, exigen que “la vivienda deje de ser un lujo turístico para convertirse en un derecho desvinculado de la especulación”.

En cuanto a la tecnología, las centrales sostienen que “la automatización, la inteligencia artificial y la robótica deben servir para reducir la jornada sin bajar salarios, crear empleo digno y liberar tiempo para los cuidados, la formación y la participación. No para precarizar, vigilar ni descartar a millones de personas. Exigimos control público y social de la tecnología y de los datos”.

También reclaman “la planificación democrática del suelo, el agua, la energía y los recursos” para que la transición ecológica no sea “un negocio más: debe reducir la producción material dañina y expandir los bienes relacionales: cuidados, cultura, vínculos comunitarios, tiempo libre. Decrecer en lo material para florecer en lo humano, dentro de los límites del planeta”. Y reclaman que “soberanía canaria” signifique “decidir sobre nuestro modelo productivo y nuestro futuro, sin que fondos de inversión, cadenas hoteleras o mercados internacionales impongan sus condiciones”.

Los sindicatos reiteran su posición a la consideración de Canarias como territorio de paz, por lo que exigen “el cierre de las bases extranjeras, la desvinculación de bloques militares y la desmilitarización del territorio” de manera que los recursos en esa materia se destinen a vivienda, sanidad, educación y transición ecológica.

Con estos argumentos, los firmantes del manifiesto llaman a defenderlos en la calle el próximo día 26 porque, a su entender, “las luchas por: salarios dignos, vivienda, cuidados, sanidad, educación, modelo turístico, ecología, agricultura, energía, movimiento obrero, vecinal y feminismo no se conectan solas: hay que construir un relato común donde cada sector encuentre su espejo y el mapa de una transformación compartida”.

Hace unos meses, en el equipo de Un tema Al día, nos acordamos de una serie muy conocida entre periodistas… porque va de periodistas. La serie tiene un arranque, una primera secuencia, de impacto. Vemos a un presentador dar una charla, una mesa redonda, con estudiantes, en la universidad. Le hace una pregunta que es un cliché que esconde muchas cosas: “¿Por qué Estados Unidos es el mejor país del mundo?”. Le aprietan para que conteste y acaba saltando: “Estados Unidos no es el mejor país del mundo”.

La serie fue rodada en 2011. Ahora, con Trump como presidente… ¿Es más pertinente esa conversación? Ahora que el presidente de los Estados Unidos se salta la separación de poderes, bombardea países, secuestra presidentes… Ahora que los organismos internacionales y las leyes comunes no importan nada y el comercio se usa para la extorsión ideológica… Dejamos la ficción y nos preguntamos por la realidad: ¿se merecen tanto apoyo? ¿Es Estados Unidos el mejor país del mundo? Lo analizamos con Carlos Hernández-Echevarría, de Maldita.es, y con Alba Leiva, de El Orden Mundial.

*** Este episodio se emitió por primera vez el 10 de marzo de 2026***

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

En uno de los capítulos de Las invasiones bárbaras (Debate), el estupendo ensayo que ha publicado el periodista Claudi Pérez, se recupera el concepto de “democracia zombi” que David Runciman acuñó en su libro Así termina la democracia (Paidós, 2019). El politólogo británico defiende que la democracia representativa contemporánea está “cansada”, es “vengativa y paranoica” y “se engaña a sí misma”. “Con inusitada frecuencia, es ineficaz. Y además está cometiendo errores estúpidos en el peor momento. Pero, a su vez, con sus usos y costumbres, y con esa parafernalia que es una antigualla, se le da muy bien aplazar el desastre”, advierte el pensador.

Concretar qué es el desastre no es fácil, pero quizá un buen síntoma sea el hecho de que, según las encuestas, dos tercios del planeta no confían en su gobierno. Un par de indicios más: uno tras otro, los electorados de América Latina cambian derechos por un concepto cuestionable de la seguridad y, en Europa, la socialdemocracia nórdica se abona a las políticas antiinmigración.

Pérez describe en las invasiones algunos de los pálpitos catastrofistas que se han sucedido. Una angustia existencial que, como bien recuerda, remite a la caída de Roma. Vamos, que la historia está llena de episodios oscuros, pero después siempre acaba haciéndose la luz.

Ahora nos encontramos en uno de esos capítulos en los que cuesta alumbrarse y aún más ver una salida a esa especie de frustración colectiva que están capitalizando fórmulas cada vez más reaccionarias. El Brexit ganó. El Brexit fracasó. Y en 2026, los sondeos apuntan a que uno de sus principales ideólogos, Nigel Farage, podría convertirse en primer ministro.

En Estados Unidos ganó Trump, perdió y volvió a ganar. Es el mismo narcisista, el mismo mentiroso, igual de peligroso… y regresó a la Casa Blanca con la promesa de llevar a cabo “la mayor deportación de la historia”. Hemos visto batidas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (más conocido como ICE, por sus siglas en inglés) en escuelas y universidades. Alumnos nacidos en Estados Unidos y que son hijos de migrantes han dejado de ir a clase por miedo a ser detenidos. Agentes migratorios irrumpen en domicilios, empresas o tiendas. Les da igual que sean trabajadores con permiso de trabajo o estén pendientes de solicitudes de asilo.

Las imágenes y testimonios de esos operativos, o las encuestas que pronostican la victoria de la extrema derecha en Alemania y Francia, convierten ucronías totalitarias como la que retrataba, ya en 2019, la serie Years and Years, o ahora la película Anniversary (Amazon Prime), en realidades verosímiles.

El nuevo totalitarismo, ese que nace y crece en las redes (aunque no solo ahí), puede tener rostros tan jóvenes y, a priori, amables como el de la impulsora de un movimiento radical que irrumpe en la familia que protagoniza Anniversary. Para evitar el espóiler, lo dejaremos en que su desintegración es también la de un país.

El filósofo Michel Onfray ha explicado en más de una ocasión que el totalitarismo contemporáneo, parecido al que vemos en estas series y películas que cada vez son menos distópicas, no lleva casco ni botas. “Al contrario, vivimos en una sociedad de control: el hecho de que se nos pueda escuchar en todo momento, el hecho de que se acumulen datos sobre nosotros… Esta sociedad de control está en su apogeo”, alerta el controvertido pensador francés.

La historia nos ha demostrado que siempre acaba volviendo la luz y, como escribe Pérez, el pesimismo está más que justificado y el resentimiento es la palabra de este primer cuarto de siglo. Pero, como también aconseja, lo que deberíamos combatir es el fatalismo. Quizá aún estemos a tiempo.

Mientras escribo estas líneas, en las aldeas de Feros y A Torre, en Cacheiras, Teo, han comenzado las obras de una planta destinada al tratamiento y valorización de residuos de construcción y demolición, capaz de recibir, clasificar y triturar miles de toneladas anuales de escombros procedentes de obras y derribos. La empresa promotora, Excavaciones Midón S.L., ha optado por presentar una comunicación previa a través de una entidad de certificación municipal, una vía que le permite iniciar actuaciones sin necesidad de una licencia municipal convencional. Estos trabajos incluyen la impermeabilización del suelo, sistemas de recogida de aguas pluviales y otras actuaciones preparatorias. El proyecto avanza. Y con él, un anticipo de lo que está por venir: maquinaria pesada, ruido, polvo y un trasiego constante de camiones de gran tonelaje por carreteras estrechas que no están preparadas para soportarlo. La pregunta que muchas vecinas y vecinos se hacen es si alguien, en alguna administración, tiene intención real de frenarlo.

Hace apenas unos meses, los vecinos y vecinas de estas aldeas presentaban públicamente la Plataforma STOP Planta de Residuos Cacheiras - Aldeas Limpas. Lo hacían en el propio lugar donde está prevista la instalación, a escasos metros de viviendas, caminos rurales y espacios cotidianos de vida. Desde entonces han celebrado concentraciones ante el Concello de Teo, participado en plenos municipales, organizado caminatas reivindicativas y mantenido reuniones con representantes autonómicos y municipales. Lejos de apagarse, la contestación social ha ido creciendo a medida que avanzaba la tramitación.

La respuesta institucional, sin embargo, ha seguido moviéndose en un registro conocido. El Concello ha insistido en que dispone de escaso margen de actuación y debe ajustarse a la legalidad vigente. La Xunta ha defendido el rigor de la evaluación ambiental y ha recordado que el proyecto obtuvo un informe favorable. Todo ello puede ser cierto y al mismo tiempo insuficiente. Porque la cuestión nunca fue únicamente jurídica. Siempre fue también política.

Y aquí conviene detenerse en una palabra que aparece una y otra vez en este conflicto —y en tantos otros que afectan al rural gallego—: politización. Se utiliza como si fuera una forma elegante de desacreditar una protesta. Como si existiera una frontera clara entre los “vecinos legítimos”, que expresan preocupaciones razonables, y aquellos que pretenden convertir esas preocupaciones en una cuestión pública. Como si organizarse, convocar reuniones, hablar con medios de comunicación o solicitar apoyo institucional transformase automáticamente una reivindicación vecinal en algo sospechoso.

Es una idea extraña. Porque precisamente eso es la política en su sentido más elemental: personas que se organizan alrededor de un problema común para intentar influir en decisiones que afectan a sus vidas.

Escribo esto como investigador que lleva años estudiando conflictos territoriales y como vecino que ahora se encuentra dentro de uno: nuestra casa está a menos de 150 metros de la futura planta. Lo que he encontrado a lo largo de estos meses de movilización son personas preocupadas por algo extraordinariamente concreto: una instalación destinada a gestionar residuos de construcción en medio de un entorno residencial, con las consiguientes afectaciones a la salud y calidad de vida de quienes allí residen. Personas que quizá votan a partidos distintos, que probablemente discrepan sobre muchas cuestiones, pero que coinciden en algo muy simple: no consideran adecuado este emplazamiento. Bruno Latour llamaba “comunidades concernidas” a los colectivos que no preexisten a un problema, sino que emergen de él —que no los convoca una ideología, sino una cosa concreta que irrumpe en sus vidas y los obliga a organizarse. Es exactamente lo que he visto aquí, y lo que hace aún más llamativo el contraste con la actitud del Concello de Teo y la Xunta de Galicia.

Por eso resulta tan llamativo que sean precisamente los vecinos quienes han tenido que asumir funciones que cabría esperar de las instituciones: recopilar documentación, estudiar expedientes, fiscalizar la actividad en los terrenos, presentar denuncias ante las administraciones competentes, organizar actos informativos y mantener la atención pública sobre el proceso. Mientras tanto, las administraciones se han limitado con frecuencia a explicar por qué no pueden hacer más.

Pero escudarse en los límites de la legalidad no es una respuesta política, es una respuesta técnica. Y la política democrática no consiste únicamente en verificar que un expediente cumple los requisitos formales, sino también en valorar intereses contrapuestos, escuchar a las comunidades afectadas y asumir responsabilidades cuando surgen conflictos. Reducir la política a mera gestión administrativa es, paradójicamente, una forma de despolitización: presentar decisiones que tienen consecuencias profundas sobre el territorio y la vida de la gente como si fueran simples procedimientos técnicos inevitables.

En Cacheiras, mientras tanto, las máquinas han comenzado a trabajar y la movilización vecinal continúa. Y con ella, la de tantas otras comunidades que en este momento libran batallas similares por toda Galicia frente a proyectos que se instalan en su entorno sin que nadie les haya preguntado. En todos estos casos, lo que está ocurriendo es algo mucho más sencillo y mucho más antiguo: ciudadanos intentando intervenir en las decisiones que afectan a su entorno. Eso, precisamente, es hacer política. Y quizá el verdadero problema no sea que los vecinos hayamos politizado el conflicto. El problema es que algunas instituciones llevan demasiado tiempo intentando convencernos de que no deberíamos hacerlo.

La Junta de Extremadura ha iniciado formalmente el expediente para declarar Bien de Interés Cultural (BIC), con la categoría de Monumento, la Cruz situada en el centro de la plaza de América de Cáceres. La resolución, firmada el 12 de agosto por el consejero de Cultura, Turismo y Deportes, Laureano León, se publica este martes en el Diario Oficial de Extremadura y abre un periodo de información pública de un mes.

La incoación del expediente no supone todavía la declaración definitiva como BIC, sino el comienzo del procedimiento administrativo para dotar al monumento de esa protección. La decisión llega, además, en plena disputa institucional sobre su futuro: el Gobierno central ha ordenado su retirada del espacio público al considerarlo un símbolo contrario a la memoria democrática, mientras el Ayuntamiento de Cáceres y la Junta de Extremadura defienden su permanencia.

El expediente autonómico pone sobre la mesa una doble lectura del monumento. Por un lado, documenta de forma expresa su nacimiento ligado al bando sublevado durante la Guerra Civil y su utilización como espacio de exaltación durante la dictadura. Por otro, sostiene que las modificaciones realizadas en democracia, especialmente la retirada de las referencias franquistas en 1984, han cambiado la manera en la que la cruz es percibida actualmente y permiten valorar sus características arquitectónicas y urbanísticas.

Una cruz levantada durante la Guerra Civil

La documentación histórica incorporada al expediente sitúa el origen de la cruz en 1937. Ese año, el Ayuntamiento acordó sustituir la fuente conocida como La Palmatoria, situada en la actual plaza de América, por una cruz “en homenaje a los caídos de Cáceres”.

El proyecto contemplaba inicialmente inscripciones explícitamente vinculadas al bando franquista, con referencias a quienes “dieron su vida por España, Una, Grande y Libre” y al '18 de julio de 1936, Franco y Arriba España'. La construcción fue sufragada por el Ayuntamiento y tuvo un coste de 28.041,35 pesetas. La obra fue diseñada por el arquitecto municipal Ángel Pérez y construida en 1938.

Los informes técnicos destacan además que la cruz de Cáceres se encuentra entre las primeras de este tipo construidas en España durante la Guerra Civil. Su arquitectura se caracteriza, según el expediente, por la austeridad, la monumentalidad, el clasicismo y una marcada verticalidad.

La Junta considera que estos valores formales, unidos a su ubicación y a su relación con el espacio urbano, justifican su consideración como patrimonio cultural.

El propio expediente reconoce la función política del espacio

Uno de los aspectos más significativos de la documentación es que la Junta no oculta la función política que tuvo el monumento en sus primeros años.

El informe señala que la cruz estaba integrada en un espacio urbano concebido específicamente para reforzar su carácter monumental y acoger las ceremonias de la dictadura. Según el documento, las plazas del entorno respondían a “un plan arquitectónico y urbanístico preconcebido para ensalzar al régimen”.

La documentación recoge también que desde los primeros años del franquismo se estableció un calendario de celebraciones en torno a la cruz para honrar a los llamados Caídos y que las dimensiones de las plazas del entorno permitían acoger esos actos.

El propio informe establece una relación directa entre el monumento y su contexto urbano al señalar que la cruz “no se entendería” de la misma manera fuera de ese entorno o perdería parte de sus rasgos definitorios.

La Junta apela a la resignificación de 1984

El argumento central para explicar el significado actual de la cruz se sitúa en 1984. Ese año, durante el mandato del alcalde socialista Juan Iglesias Marcelo, el Ayuntamiento acordó sustituir la placa que conservaba la inscripción original. En su lugar se colocó otra con el texto: 'La ciudad de Cáceres en memoria de sus hijos muertos por la Patria'.

Para los autores del informe, aquella actuación supuso un proceso de “resignificación” que permitió “desvincular su lectura pública de los elementos explícitos de exaltación franquista”. La Junta considera que este cambio debe tenerse en cuenta a la hora de valorar el monumento en la actualidad.

La resolución, por tanto, no sostiene que la cruz carezca de origen franquista. De hecho, el expediente dedica una parte importante de su contenido a documentarlo. La tesis autonómica es otra: que la eliminación de las referencias explícitas al régimen modificó su significado público y que, con el paso del tiempo, el monumento se ha incorporado al paisaje urbano de Cáceres como un elemento patrimonial.

Un 'hito urbano' que la Junta quiere proteger

La declaración propuesta no se limita a la cruz. El expediente delimita también un entorno de protección alrededor del monumento.

La Junta lo justifica por su “acusada presencia visual” y por su condición de “hito urbano” de Cáceres, atendiendo a su emplazamiento, escala, visibilidad y relación con la plaza de América.

La protección pretende conservar precisamente esa relación entre la cruz y el espacio que la rodea. Por ello, las actuaciones que puedan afectar al monumento o a su entorno deberán someterse a la normativa de patrimonio y requerirán autorización previa de la administración cultural competente.

Enfrentada a la decisión del Gobierno central

La incoación del expediente autonómico se produce cuatro meses después de que el Gobierno central ordenara la retirada de la Cruz de los Caídos de la plaza de América.

La Secretaría de Estado de Memoria Democrática incluyó el monumento en el Catálogo de Símbolos y Elementos Contrarios a la Memoria Democrática y dispuso su retirada del espacio público. El Ayuntamiento de Cáceres recurrió la decisión y anunció que defendería su permanencia también por la vía judicial.

El Gobierno municipal, del PP, sostiene que la cruz forma parte de la ciudad y que las referencias franquistas fueron eliminadas en 1984. El alcalde, Rafael Mateos, ha defendido públicamente que el monumento no supone actualmente una exaltación de ningún régimen y ha anunciado que el Ayuntamiento agotará las vías legales para evitar su retirada.

La protección como BIC forma además parte del acuerdo de gobierno alcanzado por PP y Vox en Extremadura. La Junta ya había anunciado en julio que estaba recabando informes técnicos de historiadores para fundamentar la declaración patrimonial.

Ahora, el procedimiento entra en su fase formal. Durante un mes, cualquier persona o entidad interesada podrá examinar el expediente y formular las alegaciones que considere oportunas.

La cruz queda así en el centro de dos concepciones enfrentadas sobre su permanencia en el espacio público: la del Estado, que atiende a su origen y utilización como símbolo de exaltación franquista, y la de la Junta, que reconoce ese pasado pero considera que la resignificación posterior y sus valores arquitectónicos y urbanos permiten otorgarle protección patrimonial.

Hay un pensador, Slavoj Zizek, que se me antoja un gran descubrimiento porque anuncia claves para entender algo raro que nos pasa y que no es otra cosa que transitar la vida moderna, siendo cómplices de una situación que, aunque nos perjudica, contribuimos a perpetuar.

Para ello este hombre ha tenido que darse una mano de pintura de Lacan y otra de Marx. La huella lacaniana le hace pensar que la ideología que tenemos todos penetra el actual homo sapiens como una práctica inconsciente y que, de ninguna manera a forma de redención o excusa, se trata de ignorancia. Lacan ya decía que el deseo humano nunca se satisface del todo y esto, instalado en el ADN del hombre actual, tiene consecuencias importantes. Nosotros, los que habitamos hoy el planeta, no deseamos tanto a un objeto como a la propia experiencia de desear.

Pasamos de Lacan a Marx. Aquí la ideología es una forma de consciencia desviada, reproducimos el sistema, aunque nos perjudique. En el Marx histórico, lo hacemos por desconocimiento. En el marxismo de Zizek lo hacemos a sabiendas.

En el cocktail de Marx y Lacan, Zizek advierte que esto es posible porque el individuo no es algo cerrado y soberano, sino que tiene muchas fisuras y cerrar esas grietas es lo que nos define como individuos soberanos. El sistema actual, si quieren le llaman capitalismo, es el que nos mete de lleno en esta paradoja y nos ofrece el deseo. Hoy la ideología ya no necesita ocultar la verdad, funciona organizando nuestro deseo y se resiste cuando descubrimos que nos están engañando. Por eso ha dejado de importar la verdad. Ese goce que nos produce la absurda situación no es un placer, es una pulsión.

Y si aplicamos la teoría de Zizek a escenas de la vida cotidiana vemos a menores metidos en las redes que claramente les perjudican, y a sus mayores soportando la situación a regañadientes. Leemos la historia y encontramos la república de Weimar que trajo a los nazis y a lo peor del siglo XX. Cómo fue posible solo se explica porque prevaleció ese goce inconsciente y se tomaron decisiones en beneficio de unos pocos y contra la mayoría.

Que alguien me diga por qué los madrileños votan Ayuso y es porque la ideología nos ubica como sujeto en el lugar del cínico desencantado que a sabiendas vota lo malo porque es un goce sin llegar a ser placer. Puedo equivocarme con Zizek pero yo no la votaría ni borracho. Y muchos como yo le votan.

Zizek es contundente con otra consecuencia. La corrupción insulta la democracia, pero eliminarla liquida a la democracia y abre las puertas del totalitarismo. Defender la democracia es combatir la corrupción salvando el carácter paradójico que la democracia esconde dentro. Se me olvidaba, Zizek es esloveno y también psicoanalista.

El Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades escogió 'Eclipsados y eclipsadas por la ciencia' como lema para el evento del eclipse del 12 de agosto y esa es realmente la sensación que vivimos ayer la mayor parte de la ciudadanía al contemplar el eclipse.

Como Subdelegación del Gobierno de España en la provincia de Guadalajara, tuvimos que coordinar y planificar el dispositivo de seguridad y movilidad con el resto de las administraciones, pero que terminó situado en un segundo plano por la condición de admiración que el evento en primer término traía consigo.

Sin embargo, quería iniciar esta reflexión compartiendo la sensación de conmoción, admiración y felicidad que viví con el eclipse y que confirmó tantas expectativas que se han generado en los últimos meses y que haya merecido la pena tanto esfuerzo para esos segundos de oro.

El eclipse nos ha servido en Guadalajara para tres cuestiones principales: La primera, para poner en valor nuestro Observatorio de Yebes, una de las joyas de la investigación científica en nuestro país y un gran desconocido.

Un observatorio astronómico gemelar de nuestra democracia, que cumplió 50 años en 2025 y que a lo largo de todas estas décadas es el responsable de un tercio de las moléculas descubiertas en el espacio interestelar. Laura Barbas, directora del Instituto Geográfico Nacional, Rafael Bachiller, director del Observatorio Astronómico Nacional y Pablo de Vicente, nuestro anfitrión y director del Observatorio de Yebes, son tres científicos de talla internacional, pero también son vecinos de nuestra provincia y todo un orgullo para nosotros que estuvieran como anfitriones del evento que sitúo a Guadalajara en el epicentro del eclipse.

La segunda, poner en evidencia la coordinación absoluta de todas las Administraciones a través de las Juntas, Comisiones y reuniones de seguridad que hemos mantenido a lo largo de estos meses.

Y por último, y no menos importante, por lo que me compete, como subdelegada del Gobierno de España en la provincia de Guadalajara, reconocer la excepcional labor y protagonismo de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y de la Dirección General de Tráfico durante toda la jornada.

En esta ocasión es de justicia destacar la labor desempeñada por Guardia Civil en el dispositivo desplegado por toda la provincia y monitorizado en tiempo real. Una vez más, representan la élite del servicio a la ciudadanía y lo mejor de nuestro Estado del Bienestar.

Para finalizar, quiero terminar con una reflexión que da sentido al título de este artículo de opinión, Democracia eclipsada. Hemos vivido como ciudadanía un evento increíble, que lleva admirando a la Humanidad desde hace milenios. El 28 de mayo del 585 a.C., Tales de Mileto inauguró el pensamiento científico y filosófico al utilizar sus cálculos astronómicos al servicio de la humanidad para acabar con una guerra.

Suponía el paso del mito al logos, una explicación mítica daba paso a una explicación racional, el conocimiento humano, en este caso, la astronomía griega estaba al servicio de los seres humanos y no de los dioses, como para la egipcia y babilónica.

Este 12 de agosto de 2026, más de dos milenios y medio después, España se ha convertido en el lugar poblado del planeta donde mejor se ha visto el eclipse, con una organización del Gobierno de España y un dispositivo científico, de seguridad y de movilidad ejemplar, propio de una de las mejores democracias del planeta.

Sin embargo, los mitos del siglo XXI, con los rostros de la desinformación y los bulos también quisieron tener su protagonismo y eclipsar la racionalidad. Aprendamos qué tipo de acepción de 'eclipsada' queremos ser como ciudadanía: la de la admiración astronómica o la de la crispación informativa e irresponsable que degrada y oscurece nuestra Democracia.

La juventud riojana tiene una cita el viernes 14 de agosto en Calahorra para experimentar, participar y reflexionar de manera festiva sobre su papel en la democracia. Se trata de El Encuentro, una iniciativa del Consejo de la Juventud de España (CJE) y el Comisionado para la Celebración de los 50 años de España en libertad junto al Consejo Comarcal de la Juventud de Calahorra y entidades juveniles del territorio, y la colaboración del Ayuntamiento de la localidad y a Delegación del Gobierno de La Rioja, para reclamar el espacio público como un lugar de socialización democrática para la ciudadanía joven y poner en valor lo colectivo como motor para fortalecer la vida política.

El Encuentro llenará Calahorra de música, talleres, actividades participativas y culturales para celebrar la importancia de vivir en democracia y acercarla a la experiencia cotidiana de las personas jóvenes. Concretamente, El Encuentro La Rioja, que estará presentado y conducido por la actriz y creadora de contenido Albanta San Román, contará con un podcast en directo conducido por David Andújar y Maria Bouabdellah que buscará generar una conversación cercana sobre las tradiciones riojanas como espacio de participación democrática. En el programa participarán Albanta y periodistas de la revista riojana Almazuela, cuyo último número se ha publicado conjuntamente con el proyecto de DemocraZia con Z. Asimismo, se hablará de iniciativas locales de participación juvenil con miembros del Consejo de la Juventud Comarcal de Calahorra y la Asociación de Gaita Mixta de Cervera del Río Alhama, que nació para defender el derecho de mujeres y hombres a participar en igualdad en la tradicional Gaita de Cervera.

Esta es la programación

El programa, que se desarrollará entre las 18:00 y las 01:00 horas en el Parque del Cidacos de Calahorra, incluye a su vez una muestra folclórica del Grupo de Danzas Coletore de Calahorra, así como conciertos de los grupos Lawless Dystopia y Vivace y de la DJ Elena Urrea. Además, se repartirá gratuitamente cena y helados caseros tradicionales de la región a los participantes de los talleres y la feria de entidades de organizaciones juveniles para que la juventud riojana descubra y experimente la democracia desde lo cotidiano. El cierre correrá a cargo de DJ Pablo Benito, que pondrá el broche final a la jornada con una celebración festiva de la democracia. Para facilitar la llegada de jóvenes asistentes de toda la región habrá un autobús gratuito ida y vuelta desde Haro a Calahorra, con parada en Nájera y Logroño.

La iniciativa se enmarca en el proyecto DemocraZia con Z, que busca reforzar la implicación juvenil en la vida política y social y posicionar a la juventud como actor político legítimo y esencial para el presente y el futuro de la democracia. El Encuentro materializa el proyecto en catorce eventos que fomentarán la pluralidad de opiniones y el diálogo entre personas con perspectivas diversas, en un contexto de creciente polarización en España y de un sistema democrático que no siempre garantiza condiciones de vida dignas y habitables para la juventud.

“Con estos 14 eventos queremos reivindicar la importancia de generar espacios donde la juventud pueda participar, debatir, expresarse y sentirse parte activa de la democracia, desde lo colectivo y desde lo cotidiano. El Encuentro quiere poner a las personas jóvenes en el centro de la vida democrática y reconocer su papel fundamental en la defensa y ampliación de los valores democráticos, desde la pluralidad, el diálogo y la participación”, ha afirmado Carmina Gustrán, comisionada para la Celebración de los 50 años de España en libertad.

Por su parte, la presidenta del CJE, Andrea González Henry, ha lamentado que la juventud “no solo no puede acceder a una vivienda, sino tampoco a los espacios donde históricamente se ha construido lo colectivo”, y ha advertido que una democracia que expulsa a la juventud del espacio público se está “vaciando por dentro”. “La democracia necesita lugares donde seguir encontrándonos, especialmente cuando no pensamos igual”.

“La democracia no es solo votar una vez cada cuatro años, la democracia también está en la calle, en tu barrio, en tu instituto, en tu universidad, en general en los espacios donde la juventud puede reconocerse como parte de algo común. Con El Encuentro, no queremos celebrar la democracia desde la nostalgia de quienes la construyeron hace 50 años, sino exigir que funcione para quienes la están viviendo ahora mismo, y eso empieza por devolver a la juventud los espacios que nos pertenecen”, ha añadido.

Los eventos pretenden, de esta manera, transformar cada municipio en un espacio de conversación abierta donde la ciudadanía joven dialogue sobre los retos actuales de la democracia. Por esta razón, el Consejo Comarcal de la Juventud de Calahorra y las entidades juveniles de toda La Rioja tienen un papel fundamental y tendrán su propio espacio como juventud organizada, movilizada y comprometida que participa activamente en la defensa y ampliación de los derechos, la acción colectiva y la construcción de alternativas.

DemocraZia con Z

El Encuentro forma parte de DemocraZia con Z, un proyecto pionero del Consejo de la Juventud y del Comisionado para la Celebración de los 50 años de España en libertad que busca codiseñar iniciativas y políticas públicas especialmente destinadas a la juventud con la propia gente joven, así como reforzar las estructuras de participación juvenil que permitan una implicación más efectiva de los jóvenes en la vida política y social.

Este proyecto tiene tres partes: la realización de un informe de investigación cualitativa que expande los resultados del informe Juventud en España 2024 del INJUVE, que ya se puede consultar; una serie de herramientas pedagógicas y de incidencia política para trabajar con jóvenes desde las instituciones (ayuntamientos, centros educativos, entidades de la sociedad civil…) y los catorce eventos por todo el territorio que reactivan la participación juvenil en sus respectivas Comunidades Autónomas a partir del trabajo conjunto con asociaciones diversas y que promueven lugares para el encuentro, la celebración y la reflexión.

El veraneo trashumante tiene sus ventajas, no sólo conoces nueva gente, además te reencuentras con viejos conocidos con los que no esperabas verte si no ponías algo de tu parte. Caminando me encuentro con un compañero de antaño cuya carrera judicial nos había separado. Recién jubilado de su magistratura sigue igual de inquieto que cuando nos conocimos de estudiantes.

Me advierte, oídas las constantes soflamas de carácter marcadamente nazi de dirigentes de la extrema derecha, de que así, con permisividad e ingenuidad, empezó el auge del nazismo en Alemania: así tumbaron la República de Weimar. Abusando de su experiencia judicial, me atreví a comentarle, sin intención de ofender ni generalizar, que ocurrió con la ayuda indispensable de los jueces alemanes. Me dio la razón.

Aquella república nació con un sistema judicial que se mantuvo y se incrementó –muchos de ellos procedentes de la milicia imperial– con jueces que no eran ni republicanos ni, lo peor, demócratas. La simpatía con el partido de Adolf Hitler se hizo patente y elocuente al instante, se trataba de acabar con la república y la democracia. Para diez años después del Putsch de Múnich, el intento de golpe de Estado de la cervecería, de 1923, la práctica totalidad de las asociaciones de jueces estaban afiliadas a la Federación de Juristas Alemanes Nacionalsocialistas (Bnsdj).

En la nueva Alemania, parecieron sentencias indulgentes para el papel que habían jugado los jueces no sólo en el advenimiento del nazismo sino en la aplicación de las políticas del III Reich

El golpe de la cerveza marcó un inicio en el idilio y amorío entre jueces y nazis. El juez que presidió el juicio por el golpe, Georg Neithardt, no sólo fue benevolente con Adolf Hitler sino que se erigió en cómplice de la plataforma publicitaria o estrado en la que se subió el luego Führer.

A partir de aquel funesto momento, los jueces alemanes mostraron a las claras su disposición a no aceptar la voluntad de las instituciones democráticas, saboteando leyes, judicializando la política; gracias a su destreza procesal, en ciertas ocasiones pudieron ofrecer apariencia de legalidad.

Tras la derrota del III Reich, los ganadores no quisieron una depuración total de la judicatura alemana, algo que lamentaron amargamente en la Alemania que quería reconstruirse sin los errores del pasado. De los juicios contra los jueces alemanes por las potencias vencedoras, singularmente por la jurisdicción militar de EEUU, pocos fueron condenados, cierto que algunos lo fueron con penas de hasta 20 años de prisión pero o fueron indultados o puestos en libertad para los años cincuenta. En la nueva Alemania, parecieron sentencias indulgentes para el papel que habían jugado los jueces no sólo en el advenimiento del nazismo sino en la aplicación de las políticas del III Reich, con crueldad y especial ahínco en aquellas leyes que ponían en práctica las políticas de exterminio de personas, ideas y del propio sistema democrático.

Para garantizar la no injerencia política de los jueces, se creó la Corte Constitucional, garantía y control de todos los poderes, incluido el judicial

Sin embargo, los alemanes habían aprendido. Cuando pudieron aprobar la Ley fundamental de Bonn, de rango constitucional, y desprenderse algo de la tutela de los vencedores, incomprensiblemente condescendientes con el nazismo en algunos aspectos, dieron luz a un nuevo sistema judicial alemán con la intención de que no fuera posible que la judicatura pudiera acabar con el sistema democrático en el futuro.

Desde luego que lo primero fue considerar y aprobar un nuevo sistema de elección de los jueces que no facilitara la creación de camarillas y conspiraciones institucionales contra la democracia. A partir de Bonn, el poder ejecutivo, federal o federado, junto con el legislativo, igualmente en los dos niveles, tiene un papel robusto como garante de una justicia democrática, independiente. Además, para garantizar la no injerencia política de los jueces, se creó la Corte Constitucional, garantía y control de todos los poderes, incluido el judicial.

Y todo esto sin que el legislador constitucional alemán observara utilidad alguna en la creación de algo parecido a un Consejo General del Poder Judicial. Este último comentario cerró la conversación con mi amigo, un juez demócrata de los pies a la cabeza.

La extrema derecha y la derecha han conseguido imponer gran parte de su relato. La política se ha encallado en una batalla cultural centrada en temas como la inmigración y el nacionalismo. Esta política demoniza al adversario y construye argumentos a partir de sentimientos como el miedo al extranjero y a lo woke. De esta manera, tal y como ha mostrado en numerosas ocasiones Cristina Monge, los discursos políticos que transmiten a la ciudadanía extienden la idea de una ausencia de futuro y de que cualquier tiempo pasado fue mejor.

Esta situación ha condicionado enormemente las políticas nacionales, pero también la política de la UE. Desde hace varios años, sobre todo desde la invasión rusa de Ucrania (2022) y el retorno de Trump a la Casa Blanca (2024), los discursos comunitarios y de expertos sobre la UE se han centrado en realizar (excelentes) diagnósticos sobre los problemas de la UE y ofrecer medidas para adaptarse al nuevo contexto global marcado, entre otras cuestiones, por el tecnofeudalismo y el cuestionamiento de los sistemas democráticos. Gran parte de esas estrategias, que subrayan las deficiencias comunitarias, acaban generando estrategias y medidas de choque defensivas. Existen dos razones fundamentales para tratar de dar un giro a las narrativas.

En primer lugar, la Historia demuestra la fortaleza del proyecto europeo (sin olvidar sus debilidades y sus ángulos negros). El mayor experimento político desde la creación de los Estados-nación ha permitido, entre otras cuestiones, evitar conflictos entre países de Centroeuropa, algo especialmente importante si se tiene en cuenta que los dos grandes conflictos mundiales del siglo XX tuvieron una clara incidencia en el viejo continente. Además, el proyecto comunitario ha logrado vertebrar de manera progresiva un sistema de integración, en muchos casos federal, esencial para el desarrollo económico, social y político de todos sus Estados miembros. Y el resultado de todo ello es que la sociedad europea, en parte gracias a la base del Estado de bienestar post II Guerra Mundial, es una de las regiones con mayores niveles de calidad de vida y estabilidad del mundo. Por último, su defensa de la democracia, del Estado de derecho y de un sistema internacional basado en reglas la convirtió en un referente a imitar que ha sentado las bases de numerosas legislaciones nacionales e internacionales. También su capacidad de solidaridad entre Estados (sin olvidar los numerosos episodios de egotismo nacionalista, que han afectado en varias ocasiones a España).

En segundo lugar, si se compara a la UE con algunas de las grandes potencias que desafían a la UE, esta no sale tan mal parada. Aunque la UE no necesita construir su legitimidad sobre la comparación de sus adversarios, es relevante realizar una comparación para comprender la coyuntura del resto de las grandes potencias. En Rusia no solo no hay libertades individuales, sino que actualmente el país está enquistado en un conflicto del que no termina de ver su final y del que apenas se muestra la opinión de la sociedad sobre su gobierno. En China, apenas existe información sobre la calidad de vida de su ciudadanía, sobre las condiciones laborales y sobre las opiniones sobre su propio gobierno. En EEUU, el presidente Trump ha sumergido al país en una política de inestabilidad interna, además de abrir conflictos internacionales (bélicos y arancelarios) de los que no encuentra la manera de salir. En otros países gobernados por la extrema derecha, sus sociedades se acaban dando cuenta de que las “milagrosas” medidas que prometen desde la oposición no solo no acaban con los problemas, sino que erosionan todavía más los maltrechos estados. Hungría o Polonia son algunos ejemplos de todo ello en los últimos años.

Pero todo ello no debe confundirse con visiones autocomplacientes sobre nuestro pasado. La crisis de 2008 ya demostró que la construcción de relatos idílicos sobre la propia construcción europea o la transición a la democracia en España solo conlleva mayor desafección social y política.

Por todo ello, existe el término medio: es posible construir discursos esperanzadores sin necesidad de caer en el triunfalismo. Y, al mismo tiempo, distanciarse de los discursos en negativo y pesimistas. La UE no es un proyecto perfecto y por eso debe ser reformado. Sin embargo, en el contexto actual, la UE necesita construir discursos en positivo. Ese cambio de enfoque no quiere decir que se minimicen los problemas y los numerosos errores, sino que se cambie la estrategia.

Los grandes desafíos a los que se enfrenta la UE, de carácter industrial-competitivo, IA, seguridad-militar y cambio climático, no pueden afrontarse con discursos construidos desde la negatividad. La UE ha logrado, en su conjunto, unos sistemas democráticos estables y un espacio de convivencia único que la Historia ha conocido. Desde esas premisas se deben configurar las respuestas a los retos actuales. La UE debe ser capaz de contar su futuro transmitiendo ilusión a su ciudadanía. La lucha contra los movimientos que cuestionan los sistemas democráticos no solo debe partir de las fuerzas democráticas nacionales, sino también de las propias instituciones comunitarias.

Pues verán. Esta semana he descubierto que los protocolos sanitarios han añadido -no sé desde cuándo- una cláusula cuando menos curiosa: advierten sobre la necesidad de no tomar decisiones importantes, ni firmar documentos legales, durante al menos 24 horas después de recibir anestesia. Aunque sea para una prueba diagnóstica o una reparación mínima. Explican que los medicamentos residuales afectan la memoria, la concentración y el juicio, incluso si la persona aparenta estar completamente despierta. La capacidad de evaluar riesgos y beneficios no funciona al 100%, concluyen.

Asombrosamente, como en la historia del elefante en el que no se debía pensar, el brillante -y best seller- ensayo de George Lakoff, una decisión importante a tomar se abre paso en el cerebro. Sobre todas las posibles, con toda claridad. Y allí se queda. Puede ser cualquiera, creo que personal prioritariamente. Con lo que, lejos de verse afectados la memoria y el juicio, asisten a una especial clarividencia, según observé. Viene a ser lo de la consulta con la almohada al amanecer, pero a lo grande. Y creo que ha de tomarse en serio para recapacitar sobre ella; eso sí, luego, en plena lucidez.

Ha sido una especie de revelación ese protocolo sanitario. Imagino litigios por firmas en ese estado que a lo mejor es más general de lo que parece cuando ahora se incluye esa cláusula. Pero podemos ir más allá: nuestra sociedad está sin duda anestesiada, tiene afectado su juicio y la capacidad de evaluar riesgos y beneficios no funciona al 100%. Es presa fácil de desaprensivos y adopta decisiones de trascendencia equivocadas, que le perjudican directamente.

No debe ser solo la sociedad; los gobiernos serios también parecen estar un tanto anestesiados. Los otros, no. Se compran áticos de lujo con el dinero de los contribuyentes e intentan pasarlo como normal y mucha gente les cree probablemente por haberse tragado la dosis de aletargante necesaria. Lo cierto es que la surten a diario los medios dedicados a ese servicio.

En modo alguno se han de echar en saco roto las recomendaciones sanitarias, pero, si en ese especial impasse, se abre una ventana nítida, hay que tomar nota e incluirla en una lista de acciones a evaluar. La que enfrenta actualmente la vida pública es larga de por sí y crece al ritmo que se incorporan desajustes por contagio.

Hay que frenar el exuberante festival de demandas judiciales que promueve básicamente la ultraderecha. De entrada, pasaría por suprimir la anomalía española de la llamada “acusación popular”. En el resto de Europa son la Fiscalía y el propio acusado los únicos competentes en el caso.

Imprescindible revisar la legalidad constitucional de partidos y asociaciones ultras, como promueven ya en Alemania los escarmentados -sin efectos anestesiantes- de los fascismos. Se trata de adelantarse, por supervivencia. Sin duda, con plenos poderes serán quienes ilegalicen a cuantos no sean de su cuerda, dado lo mucho que les sobra de los mandatos constitucionales y de sus contenidos sociales.

De momento, se precisa atemperar las comisiones publicitarias de presunta investigación que se dan, por ejemplo, en el Senado, donde tiene mayoría el PP por no haber reformado todavía las prioridades de los resultados electorales que le dio a esa Cámara el bipartidismo.

Las investigaciones policiales y judiciales precisan aportar una seguridad aplastante de su limpieza. Y habría que resolver el mecanismo por el que el Poder Judicial deja pasar lo que la sociedad percibe como muy arbitrario. Dado que, de ella, “del pueblo” textualmente, emana la justicia, según el Articulo117 de la Constitución. Concreta que la justicia se administra en nombre del Rey por jueces y magistrados independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley. Habría que explicar al menos lo que no parece ajustarse a esa descripción. Lo del juez Peinado con Begoña Gómez, por ejemplo, lo ocurrido con el hermano del presidente Sánchez o con el fiscal general García Ortiz. Lo no ocurrido con Rajoy y Cospedal o con el novio de Ayuso todavía en largos trámites, también.

Insufrible la profusión de insultos y bulos descomunales que se han enseñoreado de la oposición política… y mediática. Eso ha de tener un final. Porque los grandes asuntos que realmente precisan las personas de cada país se ven lastrados por estas sucias maniobras.

La justicia, los medios, la propaganda camuflada son precisamente las vías por las que se infiltran las potencias beligerantes en distintos terrenos para ganar poder bajo mano. Lo sabemos de Marruecos, Israel, la ultraderecha mundial o los Estados Unidos trumpistas. Sin dejar muy lejos las influencias de Rusia y China. Demasiado complejo y grave para aplazar decisiones,

Cada paso atrás por inacción lo gana la nueva barbarie. Asombra que la sociedad estadounidense mantenga en la Casa Blanca a un tipo que destruye su sanidad pública, les roba y roba a otros países y encima se mofa y presume de ello: “Estamos tomando mucho petróleo de Venezuela -- miles de millones y miles de millones de barriles de petróleo. Al vencedor le pertenecen los despojos.” ha dicho Trump ante el silencio de las derechas españolas, los venezolanos alojados en España y tantos otros. Keine Antwort ist auch eine Antwort, afirma, con razón, un proverbio alemán. No contestar también es una respuesta.

Trump acaba de firmar con 18 países latinoamericanos una alianza para poder intervenir militarmente en ellos bajo el supuesto de luchar contra los carteles de la droga. Son, “casualmente”, los que ya tienen presidentes títeres colocados o/y apoyados por Estados Unidos: Argentina, Bahamas, Belize, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Guyana, Honduras, Jamaica, Panamá, Paraguay, Perú y Trinidad y Tobago. Para que más droga que ésta sustentando un contubernio que pone en peligro a sus sociedades.

Y es que a veces lo que se anestesia es la moral, la decencia. Por afinidad, sobre todo. Muy activo estos días, Trump también va a por España, con la que parece una cómplice traición de las derechas locales. El presidente estadounidense se ha permitido este viernes insultar de nuevo al gobierno de Pedro Sánchez y culparle de la irrupción en masa de marroquíes en Ceuta, diciendo que “no defiende a su pueblo”. Desde Ayuso o su valido en el Ayusato, a destacados “periodistas” de la bulosfera se han volcado en elogios al tuit del Departamento de Estado trumpista, con reacciones orgásmicas a su nueva agresión al gobierno legítimo de España.

Trump es la pieza que sustenta las fichas de ese dominó mundial farsante y ultra. Esperemos que en noviembre haya unas elecciones limpias. Soñemos, con más precisión de probabilidad, porque poco nos competen desde aquí las soluciones. Esa primera respuesta de nuestro gobierno a la Italia de Meloni dándole un ultimátum para que retire los controles a los viajeros desde España o se encontrará con una acción recíproca, es un paso en la buena dirección. Todos los temas cruciales la precisan y con urgencia. Meloni ha respondido que nones: Italia rechaza el ultimátum del Gobierno y mantiene controles hasta el 15 de agosto: “No aceptamos imposiciones” Nosotros tampoco, ¿verdad? Y así ha sido. España introduce también controles fronterizos a los viajeros procedentes de Italia, desde las 00,00 del sábado 8 de agosto y hasta el 7 de septiembre. Así debe operar el gobierno de España con todos los frentes que se le oponen, exteriores e interiores.

El presidente estadounidense es un potente germen que precipita la involución: ‘Una familia, un voto’, está siendo el enésimo debate reaccionario para quitar el voto a las mujeres. En Estados Unidos… first. Veremos qué quedaría de los derechos de las mujeres con los gobiernos PP y Vox, según se está viendo ya.

O de los Derechos Humanos. Escuché a un médico contar cómo murieron los marroquíes en el Tarajal, en Ceuta. La mayoría nadó hacia la meta hasta quedar exhaustos, hasta entrar en parada cardiorrespiratoria irreversible. Personas plenas de valentía nadaron hacia el destino soñado y era tan duro el trayecto que flaquearon las fuerzas en la tarea al punto de no poder más. Es una imagen sobrecogedora que lleva a maldecir a los culpables reales de esta tragedia. Que lleva a vivir despierto, lúcido, y tomar todas las decisiones de entidad que son imprescindibles.

La política ha dejado de ser, en demasiados casos, el arte de convencer para convertirse en el arte de incendiar. Hubo un tiempo en el que un dirigente se ganaba el respeto por la solidez de sus argumentos, por su capacidad para debatir y por su disposición a aceptar que el adversario también tenía legitimidad democrática. Hoy parece que eso importa cada vez menos.

Lo que gana espacio es el grito, la descalificación y la construcción de un enemigo permanente. Y en esa deriva, la derecha y, sobre todo, la extrema derecha han encontrado una fórmula extraordinariamente eficaz: sustituir el razonamiento por la agitación emocional. No se trata de explicar políticas públicas, sino de alimentar la indignación, señalar culpables y convertir cualquier discrepancia en una batalla existencial.

El resultado es un clima donde la política deja de ser un intercambio de ideas para convertirse en un acto de fe. Los hechos pasan a un segundo plano. Las contradicciones se justifican. Los errores se niegan. Lo único importante es mantener intacta la identidad del grupo y la obediencia al líder. Eso no fortalece la democracia; la empobrece.

La palabra, que debería servir para persuadir, se utiliza ahora para dividir. Se desacredita a científicos, profesores, … o a cualquier institución que cuestione el relato. Se difunde la sospecha permanente y se presenta al adversario político no como alguien con quien se discrepa, sino como alguien que debe ser derrotado a cualquier precio.

Lo preocupante es que esta estrategia no busca ciudadanos mejor informados. Busca seguidores. Busca seguidores. Personas que reaccionen antes de pensar, que compartan consignas antes de comprobar los hechos y que se dejen seducir por quienes se autoproclaman patriotas de pacotilla, convencidos de que solo ellos representan a la nación y de que quien discrepa merece ser señalado o despreciado. Ese es el terreno donde florece el fanatismo.

Lo preocupante es que esta estrategia no busca ciudadanos mejor informados. Busca seguidores. Busca seguidores. Personas que reaccionen antes de pensar, que compartan consignas antes de comprobar los hechos y que se dejen seducir por quienes se autoproclaman patriotas de pacotilla, convencidos de que solo ellos representan a la nación

La democracia, sin embargo, exige exactamente lo contrario. Exige ciudadanos críticos, capaces de escuchar razones y de cambiar de opinión cuando los argumentos lo justifican. Exige dirigentes que respeten las instituciones y acepten que la pluralidad no es una amenaza, sino la esencia misma de una sociedad libre.

Cuando una parte de la política renuncia a convencer porque le resulta más rentable enfurecer, todos salimos perdiendo. Porque el fanatismo puede dar réditos electorales a corto plazo, pero siempre termina erosionando la convivencia, debilitando las instituciones y degradando el debate público.

Quizá algunos piensen que esta deriva no tendrá consecuencias, que forma parte del juego político y que la democracia siempre encontrará la manera de corregirse. Pero la historia enseña otra cosa. Las democracias rara vez desaparecen de un día para otro; se deterioran lentamente, cada vez que el insulto sustituye al argumento, cada vez que el adversario se convierte en enemigo y cada vez que la mentira pesa más que la verdad.

Y cuando queramos reaccionar, puede que sea demasiado tarde. Entonces nos preguntaremos cómo permitimos que el debate fuera reemplazado por el fanatismo, que la razón cediera ante la propaganda y que el respeto dejara de ser una virtud para convertirse en una debilidad. Ese día lamentaremos no haber defendido antes el valor de la palabra, porque comprenderemos que una democracia no se pierde de golpe: se va deshaciendo, poco a poco, cada vez que dejamos de convencer para empezar a odiar.

El Laboratorio de Genética del Departamento de Medicina Legal, Toxicología y Antropología de la Universidad de Granada ha confirmado recientemente la identidad de seis nuevos restos humanos de entre los 194 recuperados por el equipo Universidad y Memoria en el Barranco de Víznar en las diferentes campañas realizadas.

Con ellas, asciende a 17 el número de personas identificadas que fueron asesinadas y ocultadas en fosas comunes por las fuerzas sublevadas durante el golpe de estado contra la II República en 1936.

Las seis nuevas identificaciones corresponden a Brígida Pardo López, de 32 años y trabajadora del campo; Francisco Amigo Pla, de 21 años y dependiente; Francisco José Arturo Muñoz Toral, de 23 años y mecánico de autobuses; Juan de Dios Milán Calvo, de 45 años y trabajador de la Fábrica de Pólvoras del Fargue, en Granada; José Antonio Calero García, de 41 años, concejal de Hacienda por el PSOE en Fuente Vaqueros y trabajador del campo; y Victoriano Alcantud Cubillas, de 39 años y vinculado a Alsina.

Los restos de estas víctimas serán entregados a sus familias en un acto que acogerá el Ayuntamiento de Víznar. Estos nombres se suman a los de Carmela Rodríguez Parra, Francisco Soriano López, José Raya Hurtado, José García Esteban, Juan de Dios Adarve López, Antonio Rosales Ruiz, Eloísa Martín Cantal, Fermín Roldán García, Francisco Ruiz Guiraum, Marcelino Gámiz Garzón y Francisco del Águila Rodríguez.

194 personas

El Laboratorio de Genética sigue trabajando en la identificación de los restos encontrados a partir de las muestras de ADN de familiares, por lo que el número de personas identificadas irá incrementándose en el futuro.

Por otro lado, el equipo Universidad y Memoria de la Universidad de Granada, responsable de las exhumaciones en el Barranco de Víznar desde 2021, regresará en septiembre a la localidad para continuar la búsqueda de nuevas fosas comunes. Hasta el momento, su trabajo ha permitido localizar 29 enterramientos ilegales de los que han recuperado los restos de 194 personas, algunos de ellos menores de edad.

Por su parte, la Fiscalía de Derechos Humanos y Memoria Democrática de Granada, a través de su fiscal delegada, Montserrat Luque Molina, trabaja en la incoación de expedientes de jurisdicción voluntaria que podrían derivar en procedimientos judiciales de carácter civil. El objetivo es contribuir a la reparación jurídica y simbólica de las víctimas ya identificadas cuando así lo soliciten sus familias.

Agustina Recio tenía seis años cuando vio cómo se llevaban a su padre.

Era noviembre de 1936. La familia cenaba en el patio de su casa, en Recas, un pequeño pueblo de Toledo, cuando varios hombres llamaron a la puerta. Florentino Recio apenas tuvo tiempo de levantarse de la mesa. Agustina, sin comprender, le pidió que no hiciera caso y siguiera cenando. Él la miró, dejó el plato y salió con quienes habían ido a buscarlo. Aquella fue la última vez que lo vio.

Durante décadas, su padre no tuvo una tumba. No hubo un lugar donde llevar flores, ni una lápida donde leer su nombre, ni una fecha que permitiera cerrar el duelo. Solo existía una ausencia que llenaba la casa y que nadie podía nombrar.

Ochenta y siete años después, en febrero de 2023, la ciencia pudo responder a una pregunta que había atravesado tres generaciones. Los trabajos arqueológicos y las pruebas genéticas permitieron identificar los restos de Florentino Recio, fusilado junto a otros vecinos y sepultado en una fosa común del cementerio municipal. Cuando Agustina recibió la pequeña caja con los restos de su padre, no habló de política, ni de leyes, ni de bandos. Entre los objetos recuperados aparecieron una tabaquera de cuero y un mechero de pedernal. Ella solo expresó el deseo que había custodiado toda una vida: “Solo quiero que esté junto a mi madre y mi hermana”

Porque la memoria democrática no comienza en un boletín oficial, ni en un debate parlamentario, ni en una sentencia judicial. Comienza el día en que una hija deja de preguntarse dónde está su padre.

El lenguaje de las familias

Durante años, el debate público ha girado alrededor de conceptos como reparación, exhumación o reconciliación. Son palabras necesarias, pero a veces demasiado abstractas para explicar el peso de una espera que roza el siglo. Los arqueólogos hablan de excavaciones. Los antropólogos forenses, de identificación. Los genetistas, de perfiles de ADN. Pero las familias utilizan un lenguaje mucho más elemental. Ellas hablan de volver a casa.

“Los científicos recuperan restos humanos; las familias recuperan personas”.

Ese mismo hilo invisible se hizo visible en el cementerio de Manzanares, en Ciudad Real. Entre 2021 y 2025, un proyecto de exhumación sistemática en las fosas comunes del municipio permitió devolver la identidad a veintiuna personas. En noviembre de 2025, sus familias recibieron los restos de sus padres y abuelos. El Ayuntamiento definió el acto con tres adjetivos que explican el proceso mejor que cualquier discurso: humano, histórico y necesario.

Entre quienes esperaban estaba Marne García-Abadillo Padilla. Cumplía una promesa heredada. Su padre, Bernardo García-Abadillo, dedicó buena parte de su vida a intentar localizar a su propio progenitor, fusilado tras la contienda. Murió sin conseguirlo. Fue su hija quien terminó cerrando el círculo.

Historias como las de Agustina y Marne no son excepcionales. Precisamente por eso resultan extraordinarias. Castilla-La Mancha ocupa un lugar singular en la geografía de la Guerra Civil y la posguerra. Aquí se libraron algunos de los episodios más determinantes del conflicto: Toledo quedó ligada al asedio del Alcázar; Guadalajara fue el escenario de la primera gran derrota de las tropas fascistas enviadas por Mussolini; Albacete acogió el cuartel general de las Brigadas Internacionales, y en numerosos pueblos de Ciudad Real, Cuenca y Toledo la violencia de la retaguardia dio paso a una represión institucionalizada y tardía.

Pero la historia de la región no se escribió únicamente en los frentes de batalla. Se escribió también en las cocinas donde se impuso el mutismo, en las habitaciones donde una fotografía permaneció escondida tras el marco de una estampa religiosa, y en las tapias de los cementerios donde muchas familias intuían la verdad, aunque nadie se atreviese a señalarla con el dedo.

El peso del silencio

Historiadores como Francisco Alía Miranda, en sus investigaciones sobre el alcance de la represión en el centro peninsular, y Julián Casanova coinciden en un diagnóstico que hoy cuenta con un sólido consenso académico: tras el conflicto, el nuevo Estado construyó una memoria oficial que monopolizó el duelo. Los caídos del bando vencedor recibieron honores públicos, pensiones, inscripciones en fachadas e iglesias, y sepulturas dignificadas. Sus nombres se integraron en el relato heroico del régimen.

Por el contrario, las familias de los ejecutados o desaparecidos por la represión franquista quedaron excluidas de cualquier reconocimiento. Muchas ni siquiera supieron dónde yacían sus familiares; otras comprendieron pronto que preguntar implicaba un riesgo directo. No se trata de establecer una jerarquía del sufrimiento. La muerte de un padre o de un hijo dolió igual en todas partes. Lo que la investigación histórica documenta es que el reconocimiento público de ese dolor fue radicalmente desigual.

Quizá por eso Agustina nunca supo exactamente dónde estaba enterrado su padre. Sabía, como tantas otras familias, que había una ausencia. Pero durante décadas nadie pudo convertir esa intuición en una certeza.

El silencio se convirtió así en una herramienta de supervivencia. Durante décadas, en miles de hogares manchegos hubo conversaciones que solo se mantenían con las ventanas cerradas. Los niños crecían escuchando consignas que se repiten de forma idéntica en los archivos de fuentes orales: «De eso no se habla», «No preguntes», «Ya lo entenderás». No era olvido. Era miedo. Y el miedo también se hereda.

En medio de ese silencio, fueron las mujeres quienes sostuvieron el recuerdo. La historiografía ha preferido a menudo los grandes despachos, las directrices políticas y los movimientos de tropas, pero la permanencia del hilo familiar dependió de un gesto cotidiano e invisible: una mujer que abre un cajón, saca una fotografía gastada por las esquinas, la limpia y la vuelve a guardar.

Fueron ellas quienes memorizaron la ubicación difusa de una fosa en una linde o un camino, y quienes transmitieron los nombres en voz baja para que no se disolvieran con el tiempo. Muchas sufrieron castigos específicos encaminados a la humillación pública, la exclusión económica y el rapado de pelo, pero reducirlas a la condición de víctimas desbuja su papel principal: fueron las guardianas de la memoria. Sin ellas, los equipos científicos que hoy abren la tierra no habrían encontrado a nadie esperando al borde de la zanja.

La verdad documentada

Hoy, la tecnología ha cambiado la gestión del duelo. La arqueología y la genética han aportado una certeza que sustituye a la conjetura. En la región, el Proyecto de Memoria Democrática de la Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM) ha resultado decisivo para cartografiar fosas y documentar identidades que parecían perdidas en la burocracia penitenciaria.

El antropólogo forense Francisco Etxeberria suele repetir una premisa fundamental: las exhumaciones no abren heridas, sino que ayudan a cerrarlas. El verdadero desenlace de una investigación científica no ocurre en el laboratorio, sino en el instante en que una familia puede escribir, por fin, un nombre y un apellido sobre una lápida.

“Las dictaduras imponen una única memoria. Las democracias tienen la obligación de escuchar todas las memorias, investigarlas con rigor y reconocer la dignidad de todas las víctimas”.

Este proceso plantea debates lógicos sobre la fisonomía del espacio público, como ha sucedido en Llanos del Caudillo o Alberche del Caudillo, o en las disputas jurídicas por la nomenclatura de las calles. Conviene distinguir dos planos: la historia no se borra al retirar un símbolo; los libros, los archivos y el conocimiento permanecen intactos. Lo que se modifica es el honor público. No se trata de reescribir el pasado, sino de decidir qué valores fundamentan la convivencia actual. Resulta difícil sostener el equilibrio democrático cuando una persona acude a buscar los restos de su abuelo al cementerio atravesando una avenida que homenajea a los responsables directos de su desaparición.

El final del duelo

Al final, desprovista de la retórica partidista, queda una pregunta estrictamente humana, universal, ajena a cualquier filiación ideológica: ¿Qué haría cualquiera de nosotros si nuestro padre o nuestro abuelo llevase casi noventa años en una cuneta? Probablemente haríamos lo mismo: buscar, preguntar y esperar a que alguien nos diese una respuesta.

Por eso este asunto trasciende los boletines oficiales. No hay revancha en el deseo de depositar unas flores en un lugar concreto; no hay partidismo en exigir que el nombre de un ciudadano deje de ser una incógnita en un legajo borroso.

No todas las historias terminan como la de Agustina. En Castilla-La Mancha aún hay familias que siguen esperando una llamada, una identificación o una certeza. También por ellas merece la pena seguir buscando.

Cuando Agustina Recio salió del cementerio de Recas llevaba entre las manos una pequeña caja. Para la ciencia contenía unos restos identificados. Para ella era su padre. Ochenta y siete años después sabía, por fin, dónde dejar unas flores.

Quizá la memoria no consista en cambiar el pasado, sino en impedir que una familia tenga que vivir para siempre sin un lugar donde recordar a los suyos. Solo entonces las flores dejan de buscar una cuneta, encuentran una tumba, un nombre, unos apellidos y un lugar donde, por fin, descansan los nuestros.

Hoy es la víspera del España-Argentina, en el Nueva York de Mamdani, en los EEUU de Trump. Un espectáculo de masas, global. Que mantendrá atentos a las radios y pantallas a millones en todo el planeta. A argentinos y españoles, y a gente de todos los continentes, idiomas, colores, credos, profesiones, ideologías, géneros… Al mundo diverso.

Mientras, en la quinta ciudad más poblada de España, en Sevilla, el ayuntamiento del PP está cediendo a la presión de Vox para replantearse e impedir que se construya una mezquita. Obstaculizando un proyecto que boicotean hace 20 años y del que tenéis detalles en esta noticia de SevillaelDiario.es. Y diréis, ¿no puede haber una mezquita en Sevilla, la ciudad del alcázar y del minarete que es La Giralda? Justo aquí.

Hasta el arzobispo de Sevilla ha querido pronunciarse de forma “escueta y muy clara” apuntando que la libertad religiosa está garantizada por el art.18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y por el art.16 de la Constitución Española, y los ha leído textualmente, como podéis ver aquí.

El alcalde de Sevilla, José Luis Sanz (PP), cediendo a las presiones de Vox, se plantea un referéndum para permitir o prohibir la construcción de una mezquita en Sevilla. Pero, ¿cómo va a depender la libertad religiosa de tal consulta? ¿Qué será lo siguiente, un plebiscito para prohibir o permitir el feminismo?

Este bloqueo municipal a la construcción, por parte del Centro Cultural Islámico de Sevilla, de la mezquita del arquitecto Vázquez Consuegra, esta intolerancia, islamofobia y ataque a la libertad religiosa no es un hecho aislado.

Venimos de Feijóo y Ayuso negando el derecho a voto a españoles de origen inmigrante; venimos de M.Rajoy diciendo que los jugadores de la selección francesa no son franceses por negros; venimos del pacto en Andalucía entre Moreno Bonilla (PP) y Gavira (Vox) que en el punto 64 establece el “Fin del Programa de Lengua Árabe y Cultura Marroquí” porque dicen querer “promover nuestros usos y costumbres”, sin “adoctrinamiento e injerencia extranjera o intento de diluir nuestra identidad”.

Negar el Islam con furor converso

Voy a tunear los famosos versos de mi paisano, poeta romántico, Bécquer:

¿Cuál es nuestra identidad?, dices mientras clavas/En mi pupila tu pupila negrísima./¿Nuestra identidad? ¿Y tú me lo preguntas?/ Pues si no es Al-Ándalus… ya me dirás.

A ver, que yo he disfrutado de un exquisito té a la menta en la colosal Mezquita de París. Que he visto el celo con que agentes alemanes custodian la Sinagoga de Colonia. Que en Granada lleva la Gran Mezquita 23 años en pleno Albaicín. Y en países de mayoría musulmana hay iglesias y catedrales. ¿Por qué Sevilla esconde y niega sus ricas raíces diversas?

Urge leer obras como "La huella morisca", de Antonio Manuel, para entender por qué la islamofobia de la derecha española arranca de mentir diciendo que los musulmanes de Al Ándalus eran extranjeros y desemboca en negar nuestras raíces con el empeño del converso, ése obligado a fingir para sobrevivir.

No dejéis de leer, cuanto antes, La huella morisca. El Al Ándalus que llevamos dentro, del pensador y autor cordobés Antonio Manuel. Lectura que, de forma imperdonable, yo aún tenía pendiente y que ya tarda en incluirse en el programa educativo porque alumbra vivamente quiénes somos.

Y es que el libro revela que si vivimos tan de espaldas y ajenos a que nuestros “Ojalá” y “Ole” vienen de “Insha’Allah” (“si Dios quiere”) y “Allah” (“Dios”), si cerramos los ojos al nexo de los tan castizos “San Isidro” y “La Almudena” con el nombre propio “Idriss” y “almudaina” que significa “ciudadela”, si hablamos alto, llamamos “hacer sábado” a limpiar a fondo y somos los campeones del jamón serrano es porque los judíos y musulmanes que, siendo tan de aquí como el que más (mucho más peninsulares que los posteriores reyes Austria y Borbón), tuvieron que fingir a fondo convertirse al catolicismo para evitar la expulsión y exterminio inquisitoriales.

No podían susurrar, ni estar inactivos en Sabbath, ni negarse a comer cerdo o resultarían sospechosos. Para seguir viviendo, para procrear y legarnos sus genes, incontables antepasados tuvieron que hacer alardes de converso, alardes que se han seguido transmitiendo.

Ganar la final de la vida en equipo

Qué pena y qué pérdida tan grande la cantidad de veces en la historia en que una parte ha machacado a otros y les ha impuesto sus ideas, su fe, su idioma, su supuesta superioridad de sangre y color de piel. También en el franquismo los fascistas obligaron al exilio, exterior o interior, al silencio, miedo y sometimiento so pena de tortura, prisión o exterminio. Pero, probada la libertad, la democracia, la diversidad, el respeto, la convivencia, ¿no son mucho más gustosos? ¿Cómo no preferirlos?

El mundo de homogeneidad blanca, católica, y de raíces sin mezcla, ¿dónde está? En el Mundial no, desde luego. España, Francia, Inglaterra, Bélgica, Holanda, EEUU… tienen a jugadores de todos los colores y credos, cuentan con los mejores. En la selección española se combinan jugadores vascos, navarros, catalanes, andaluces, madrileños, valencianos, extremeños, gallegos y canarios... junto a Aymeric Laporte, nacido en Francia y nacionalizado.

Unidos en su objetivo común, luego, cada cual se encomienda o no a dioses. Algunos, como Nico Williams, se santiguan y Lamine Yamal ha agradecido algún gol a Allah, arrodillándose. Él celebró la liga para el Barça ondeando la bandera Palestina, Borja Iglesias destaca por sus posturas progresistas y pro colectivo LGTBIQ+ y Marcos Llorente por negar la evidencia científica de que tomar el sol sin protección causa cáncer de piel.

No se trata de que todos sean idénticos. O finjan serlo. Por presión, por miedo. Son tan diversos como nuestra sociedad. Con la salvedad de que el fútbol masculino aún no ha conquistado para sus jugadores la libertad de salir del armario. Ojalá la alcance pronto.

Ojalá mañana disfrutemos todos de un gran partido. Y sobre todo ganemos. ¿La Copa del Mundo? Claro. Pero sobre todo, la oportunidad de ser eso que el seleccionador, Luis de la Fuente, declarado creyente católico y creyente en sus jugadores, dice de ellos siempre: que son un equipo, una familia, buena gente. Seamos una sociedad diversa, respetuosa, de buena gente, libre, que, junta, trabaja y avanza.

El debate de una moción presentada por Vox sobre la Cruz de los Caídos de la plaza de América provocó este jueves el abandono del salón de plenos por parte de los doce concejales y concejalas del Grupo Socialista y de Unidas Podemos en el Ayuntamiento de Cáceres.

La decisión se produjo después de que el alcalde, Rafael Mateos, rechazara la petición de ambos grupos para retirar la iniciativa del orden del día. Socialistas y Unidas Podemos argumentaron que el Ayuntamiento “no puede utilizar sus órganos de Gobierno para aprobar medidas contrarias a la ley”, en referencia a la Ley de Memoria Democrática.

La portavoz del Grupo Socialista, Belén Fernández, ha esgrimido que las instituciones democráticas tienen la obligación de velar por el cumplimiento de la legalidad“ sosteniendo que la propuesta debatida ”promueve abiertamente el incumplimiento de la Ley de Memoria Democrática“. A su juicio, ”no podemos normalizar ni ser partícipes de lo que resulta una perversión democrática y una grave degradación institucional“.

Fernández ha añadido que tanto el Ayuntamiento, gobernado por el PP, como Vox ya han recurrido por la vía judicial las decisiones adoptadas sobre este asunto y defendió que corresponde esperar a las resoluciones y acatarlas “por puro respeto democrático”.

Asimismo, el PSOE ha recordado que el pleno municipal aprobó por unanimidad en 2004, durante el mandato del entonces alcalde José María Saponi, un acuerdo para retirar el monolito y sustituirlo por un monumento a la paz. Los socialistas sostienen que la posición actual del Gobierno municipal contradice aquel acuerdo y supone un cambio respecto a la postura que Rafael Mateos defendía cuando era portavoz de la oposición.

Y es que la moción presentada por Vox proponía que el Ayuntamiento manifestara su compromiso con la permanencia de la Cruz de la plaza de América en su ubicación actual, rechazara la aplicación de la Ley de Memoria Democrática para su retirada, instara al Gobierno de España a modificar esa norma y solicitara a la Junta de Extremadura medidas para garantizar su protección patrimonial, además de impulsar actuaciones de conservación y mantenimiento del monumento.

Para Consuelo López, portavoz de la coalición morada, resulta “incomprensible que Rafael Mateos, regidor de esta ciudad, defienda con tanto empeño un símbolo que representa a quienes acabaron con la vida de un alcalde democrático de Cáceres, Antonio Canales. Del mismo modo, cuesta entender que reivindique un elemento sin valor artístico ni arquitectónico mientras impulsa la desaparición del último bulevar de la ciudad, auténtico patrimonio cacereño”.

A su juicio, el problema de fondo es otro: “Mientras miles de jóvenes y familias encuentran cada vez más dificultades para acceder a una vivienda digna y destinan una parte desproporcionada de sus ingresos al alquiler, el Gobierno municipal sigue poniendo el foco en la defensa de un símbolo franquista en lugar de dedicar todos sus esfuerzos a impulsar medidas que faciliten el acceso a la vivienda. Esa diferencia de prioridades revela una forma de gobernar alejada de las preocupaciones reales de la ciudadanía”. López ha añadido que “el equipo de Gobierno parece haber convertido el incumplimiento de las leyes en su modus operandi, como demuestran la Ley de Memoria Democrática y la Ley de Vivienda”.

Desde AMECECA, colectivo ciudadano presente también en el salón de Plenos y que lleva más de 30 años trabajando para restaurar la dignidad y la memoria de las víctimas republicanas de la Guerra Civil y la posguerra en la ciudad, se insiste en que “sigue sorprendiendo la posición del alcalde al afirmar que no hay vecinos de Cáceres que quieran retirar la cruz de los caídos”. Para la organización, el abandono de la sesión plenaria por parte de los grupos municipales del PSOE y Unidas Podemos “refleja con claridad la posición favorable de muchos cacereños a retirar este monumento franquista del espacio público”. Recuerdan, además, que “estos grupos representan prácticamente la mitad de la ciudadanía en el consistorio”.

Por ello, concluye AMECECA, “queda nuevamente en evidencia que el alcalde faltó a la verdad cuando aseguró que no conocía a ningún cacereño partidario de retirar la cruz y que todo respondía a una imposición de Madrid”.

Así pues, la moción de Vox para blindar patrimonialmente la Cruz de los Caídos de la plaza de América ha sido aprobada con el apoyo del PP y la ausencia deliberada de PSOE y Unidas Podemos, lo que permitió al alcalde, Rafael Mateos, afirmar que salió “por unanimidad”.

El ministro de Política Territorial y Memoria Democrática, Ángel Víctor Torres, ha criticado este martes la actitud del secretario general del PP, Miguel Tellado, y de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, por asegurar que la Ley de Memoria Democrática “será derogada” cuando los populares lleguen al poder.

Tellado, en un acto de recuerdo a Miguel Ángel Blanco, el pasado 13 de julio, en Madrid, insistió en que “la ley de memoria democrática será derogada en el primer Consejo de Ministros que presida Alberto Núñez Feijóo”.

Al ser preguntado por las declaraciones del secretario general de los populares, Torres manifestó que ambos dirigentes, “están demostrando que están en la involución”, y que, además, con respecto a las palabras del secretario general del Partido Popular, considera como algo “antidemocrático” querer derogar la ley que protege “a quienes han conseguido con su sacrificio que hoy disfrutemos de una libertad y una democracia en la que ellos pueden ser representantes políticos”, puntualizó el expresidente canario.

De esta manera, Torres recalca que tanto Tellado como Ayuso “se colocan en el lado incorrecto de la historia”.

Asimismo, el ministro ha cuestionado las palabras de los populares cuando aseguran que con Franco se vivía mejor. “¿Cómo se puede vivir mejor con un dictador que sepultaba los derechos conseguidos, por ejemplo, por las mujeres?”.

En este sentido, Ángel Víctor Torres ha subrayado que “todo lo que hemos conseguido en la Transición Democrática en los años posteriores ha sido gracias a esos valores que hemos podido recuperar que existían en la República”.

Por último, el ministro ha querido “dar una mala noticia” a los populares, y es que “no van a derogar nada” porque, ha asegurado, para después de las elecciones de 2027, “vamos a seguir nosotros gobernando nuestro país, y defendiendo los derechos de las personas, la igualdad, la justicia, y por supuesto, la dignidad de las personas que dieron su vida por tener nososotros hoy la democracia”, ha concluido Torres.

Corría el año 1982. España estaba a punto de dar por finalizado el periodo de la Transición (al menos, según los libros de texto). Leopoldo Calvo Sotelo era aún presidente del Gobierno y cada salón español conocía a Naranjito. Era 5 de julio, pleno Mundial de fútbol y en el barrio barcelonés de Sarrià —donde se ubicaba entonces el estadio del RCD Espanyol— se enfrentaban dos de las selecciones más laureadas de todos los tiempos: Italia y Brasil. Los sudamericanos maravillaban con su fútbol arte, eran favoritos y habían arrasado a la Unión Soviética, a Escocia, a Nueva Zelanda y a Argentina. Les valía un empate. Perdieron. Los italianos ganaron el partido y, más tarde, el torneo: su tercera estrella en el escudo y Paolo Rossi como ídolo. Pero era entre los brasileños, en la llamada 'Canarinha', donde jugaba Sócrates, apodado 'El doctor'.

Sócrates Brasileiro Sampaio de Souza Vieira de Oliveira —conocido simplemente como Sócrates— era el capitán de aquella selección. Nacido en 1954, tenía 28 años cuando recaló en España 82 para maravillar al mundo. Espigado, con una altura de 1,92 metros, tenía un porte elegante y su juego era técnico e inteligente. Había estudiado y ejercido la medicina antes de dedicarse profesionalmente al deporte, de ahí su apodo. Aquel 1982 fue mucho más que una Copa del Mundo: nació una nueva forma de entender el fútbol. Es la historia de un futbolista distinto: uno que no dudó en introducir la política en el deporte (o viceversa). Y le salió bien.

Brasil estaba dominada en esos momentos por una dictadura militar. Vivía una de las peores crisis económicas de su historia hasta la fecha y su selección nacional era el deleite del pueblo —brasileño, pero también internacional—. Aquel fue, dicen, el mejor equipo que jamás ganó un Mundial. Llegó a España como favorita y se fue en segunda ronda.

Otro Sócrates —el filósofo, en este caso— se mostraba crítico con la democracia ateniense. Según expone Platón el pensamiento socrático en La República, se trata de una forma de gobierno degenerada y desordenada, que no garantiza de forma necesaria un buen gobierno y que abre la puerta a la tiranía. Abogaba por una aristocracia del conocimiento. En su Estado ideal, el poder debe recaer en los filósofos, quienes, gracias a su conocimiento y virtud, están capacitados para tomar decisiones justas.

Y si en este Estado ideal el gobierno corresponde a los filósofos, en el fútbol no puede sino recaer en los futbolistas. Sócrates —el futbolista— llevó este principio a la práctica en la década de los 80. Fue en el Corinthians Paulista, club al que había llegado en 1978 y del que era capitán.

Adiós Atenas, hola São Paulo. De nuevo, 1982, abril. El Corinthians, obligado por los malos resultados deportivos, cambia de presidente. Se ponen al frente un empresario de la banca —Waldemar Pires—, un sociólogo —Adílson Monteiro Alves— y varios futbolistas, liderados por Sócrates. Los militares llevaban 18 años gobernando el país y aún quedaban dos años más de régimen. Pero mientras, en ese equipo del sudeste del país nacía la Democracia Corinthiana. Su lema: “Ganar o perder, pero siempre con democracia”.

El periodista escocés Andrew Downie, biógrafo de Sócrates, asegura en conversación con elDiario.es que “el factor más importante” para que se diera la Democracia Corinthiana fue la llegada del sociólogo Monteiro Alves al club como director deportivo: “Era un pensador progresista y políticamente comprometido que inspiró a Sócrates. Juntos concibieron la idea de un movimiento que otorgara poder a los jugadores y que, al mismo tiempo, tuviera un significado más amplio en un momento marcado por la dictadura”.

Democracia Corinthiana fue igual a autogestión: una persona, un voto. De futbolistas, sí, pero también de los demás trabajadores del club: utilleros, personal médico. Los jugadores ganaron autonomía y participaron en decisiones sobre horarios, fichajes, premios, concentraciones y aspectos de la gestión cotidiana. En un momento de restricciones por la situación política del país, el Corinthians supuso una mirada distinta (horizontal) a la vida común. Llevaban camisetas con mensajes como “Democracia” o “Dia 15 Vote” en mitad del movimiento Diretas Ja!, reclamando el derecho al voto.

Muy pocas figuras importantes han mantenido posturas políticas claras y duraderas, especialmente mientras siguen en activo

Andrew Downie — biógrafo de Sócrates

Sobre la reacción del equipo y los aficionados, el biógrafo afirma que, “como la mayoría de los jugadores se sumó a la iniciativa y el movimiento contaba con el respaldo de la dirección, no hubo quejas. El presidente del club estaba dispuesto a permitir que se expresaran libremente siempre que ello no afectara el rendimiento del equipo. En cuanto a los aficionados, nunca hubo unanimidad. Brasil es un país muy grande y el consenso absoluto siempre es difícil. Para los seguidores del Corinthians, lo más importante era ganar; mientras el equipo obtuviera buenos resultados, la Democracia Corinthiana contaba con apoyo”. En 1982 y 1983 ganaron el Campeonato Paulista, uno de los títulos más prestigiosos de Brasil.

“Hoy, por supuesto, los aficionados del Corinthians son mucho más progresistas que la mayoría y la Democracia Corinthiana se ha convertido en un motivo de orgullo para el club. La mayor parte de los medios de comunicación brasileños se opuso al movimiento y la mayoría de los demás clubes ni siquiera intentó imitarlo”, agrega. La Democracia Corinthiana terminó entre el 1984 y el 1985, con la salida de Sócrates a la Fiorentina y la marcha de las personalidades que la sostenían.

Su historia la recuperó el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, con motivo del partido entre Brasil y Marruecos en la primera jornada del Mundial de 2026: “Ya fueras el delantero estrella o trabajaras en la lavandería, tenías el mismo voto. Y mientras la dictadura militar torturaba y asesinaba a sus ciudadanos, Sócrates lideraba a los jugadores en la cancha usando chaquetas con las palabras 'Quiero votar por mi presidente' en la espalda”. “El tiempo pasa, pero ciertos legados siguen resonando por el mundo. Orgullo de ser del equipo del pueblo, orgullo de ser del Corinthians”, escribió en redes sociales el club brasileño, agradeciendo a Mamdani que “honrase su legado”.

En una entrevista ofrecida a la cadena británica BBC en el Mundial de 2010 en Sudáfrica, Sócrates comentó que el proyecto corintiano “aportó a la gente la conciencia de que podía votar y cambiar las cosas; hizo que las personas comprendieran, junto con otros movimientos que estaban surgiendo en el país, que era posible generar cambios”. “La gente me dio poder como futbolista popular. Si las personas no tienen poder para expresar lo que piensan, entonces yo puedo decirlo en su nombre. Si yo hubiera estado del otro lado, y no del lado de la gente, nadie habría prestado atención a mis opiniones”.

La implicación política de Sócrates, no obstante, no se materializó en los despachos, a diferencia de otros compañeros que participaron en la Democracia Corinthiana. “Nunca fue partidario de la participación formal”, cuenta Downie. Detestaba las reuniones y los trajes, y no quería someterse a un partido (político), con sus reglas, disciplina y campañas. Disfrutó, eso sí, de “una época feliz” como secretario de Deportes en su ciudad natal, Ribeirão Preto, pero era un cargo “práctico y puntual”. “Era un pensador, no un hacedor. Proponía ideas y dejaba que otros las implementaran”, concreta.

Después de su retirada como futbolista, mantuvo relación con Lula da Silva, a quien admiraba, “aunque ese respeto estaba acompañado de cierta frustración por oportunidades políticas desaprovechadas”. En sus últimos años, acudía al Palacio Presidencial cuando Lula era presidente para jugar al fútbol los fines de semana, en barbacoas que organizaba.

Sócrates murió en 2011, a los 57 años, por un shock séptico causado por una infección intestinal, después de haber sufrido cirrosis hepática tiempo atrás por una vida que acompañó del alcohol y del tabaco.

Desde 2022, junto al Balón de Oro se entrega el premio Sócrates para galardonar a jugadores implicados en causas sociales.

Sobre el fútbol actual, Sócrates valoró en la BBC que “hoy en día se les vende a los niños la idea de que el fútbol puede hacerte rico y famoso, pero nada más”. “Eso no significa nada, lo importante es conocer las dos caras de la vida y experimentar el encuentro con las personas”.

Preguntado por su legado sobre los jugadores, su biógrafo opina: “Trágicamente, Sócrates tuvo poca influencia sobre las generaciones de futbolistas que vinieron después de él. En el baloncesto, el fútbol americano y muchos otros deportes existen atletas que han adoptado posiciones firmes respecto a causas políticas: contra el fascismo, contra el racismo, a favor de una mayor inclusión, entre otras. Sin embargo, el fútbol parece ser, en gran medida, inmune a este fenómeno. Muy pocas figuras importantes han mantenido posturas políticas claras y duraderas, especialmente mientras siguen en activo. Esto ocurre tanto en Brasil como en otros países. Es una verdadera lástima. Sócrates se sentiría decepcionado”.

A Sócrates le sucedieron otros futbolistas que decidieron vincularse con la política directa o indirectamente. En el espectro de la izquierda, el excompañero de Sócrates en el Corinthians de la Democracia, Walter Casagrande, el también exjugador Juninho Pernambucano, Bebeto o Paulinho (aún en activo) han apoyado públicamente a Lula da Silva.

También Pelé, apodado 'O Rei' y considerado por no poca gente el mejor futbolista de la historia, dio el salto a la política a finales del siglo XX. Fue ministro de Deportes durante tres años junto con Fernando Henrique Cardoso, jefe histórico del Partido de la Socialdemocracia de Brasil.

Sin embargo, los casos más sonados recientemente proceden de la ultraderecha, por su simpatía con Jair Bolsonaro o con su hijo Flavio. Es el caso varias leyendas de la Canarinha. Romário, uno de los mejores delanteros de la historia, dio el salto a la política hace 16 años y pasó del centro-izquierda a, en la actualidad, ser senador por Río de Janeiro en el partido de Bolsonaro. Otras figuras como Ronaldinho, Rivaldo, Cafú, Neymar Jr., o Kaká se han sumado a mensajes de apoyo al ultra brasileño.

El Manifiesto por el Bien Común, que empezó a circular en Canarias a finales del pasado mes de junio, ya ha alcanzado las 8.000 firmas, según ha dicho a este periódico una fuente de la organización. De él se pretende que actúe como catalizador para movilizar a personas de todas las islas para una manifestación a celebrar el próximo 26 de septiembre, sábado, a las 12.00, “en defensa de la democracia real, la vida digna y la defensa de lo común”.

El manifiesto, que se puede firmar a través de un correo electrónico (canariasporlapaz1@gmail.com), reclama recuperar la confianza en “lo común” y exigir que derechos básicos como la vivienda, el trabajo y el cuidado estén garantizados ante las amenazas que se ciernen sobre ellos en la actual coyuntura política y la que amenaza con constituirse.

Los promotores denuncian una erosión sistemática de los derechos fundamentales y que la actual situación no responde a prohibiciones explícitas, sino a un “vaciamiento” de derechos que convierte el acceso a una vida digna en una “carrera de agotamiento” administrativa y vital.

El texto critica el modelo vigente, que prioriza los intereses económicos sobre la dignidad humana, afectando especialmente a los colectivos más vulnerables, incluyendo mujeres, personas pobres, migrantes, personas racializadas, trans y mayores.

El movimiento pone el foco en la precariedad específica que padece Canarias, donde fenómenos como la crisis de vivienda, las dificultades laborales y la burocracia impiden que gran parte de la población desarrolle un proyecto de vida sólido.

La comunidad colombiana residente en Madrid ha convocado para este sábado 11 de julio, a las 20.30 horas, un encuentro en la Plaza de España bajo el lema “Salseo y perreo por el futuro de la humanidad”, una jornada que combinará música, conversación y movilización política para expresar su respaldo a la democracia, la justicia social y los derechos humanos en Colombia.

La iniciativa, organizada por La Indiamenta 28 de Abril, invita a participar a personas migrantes sin importar su país de origen. El encuentro tendrá tres ejes principales: exigir el respeto de los derechos y garantías del comunicador colombiano Beto Coral, actualmente detenido por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE); debatir sobre las iniciativas de desobediencia civil que se impulsan desde Colombia; y seguir fortaleciendo las redes de solidaridad entre los pueblos.

La convocatoria se produce en un contexto que el colectivo define como decisivo para Colombia. En un comunicado, la organización sostiene que el país atraviesa una profunda confrontación entre dos modelos políticos: uno basado en la concentración del poder, el extractivismo y la militarización de los conflictos sociales, y otro que apuesta por la democracia, la paz, la justicia social, la participación ciudadana y el respeto por la diversidad.

Desde La Indiamenta 28 de Abril también reiteran su compromiso con la defensa de la vida y los derechos humanos, al tiempo que rechazan cualquier retroceso hacia escenarios marcados por las desapariciones forzadas, las ejecuciones extrajudiciales, el desplazamiento de comunidades, la persecución contra líderes y lideresas sociales y la criminalización de la protesta. Asimismo, insisten en la necesidad de garantizar el cumplimiento integral del Acuerdo de Paz como una prioridad para el Estado colombiano.

El manifiesto denuncia además que las desigualdades sociales y económicas continúan alimentando la conflictividad en Colombia y expresa preocupación por las denuncias sobre posibles formas de injerencia externa en los procesos democráticos de América Latina mediante campañas de desinformación. En ese sentido, el colectivo reclama respeto por la soberanía del pueblo colombiano y por su derecho a decidir libremente su futuro político.

Entre las reivindicaciones de la jornada también figura la denuncia de políticas migratorias y de seguridad que, según la organización, ponen en riesgo la vida de miles de personas migrantes, refugiadas y exiliadas, entre ellas numerosas colombianas. El colectivo manifiesta igualmente su preocupación por la situación de Beto Coral y reclama que se respeten plenamente sus derechos y garantías procesales conforme a los estándares internacionales de derechos humanos.

Los organizadores sostienen que la defensa de la democracia no termina con los procesos electorales, sino que requiere transparencia, garantías para quienes defienden los derechos humanos y espacios de diálogo para resolver las diferencias políticas sin recurrir a la violencia. Por ello, hacen un llamado a las organizaciones sociales, feministas, antirracistas, sindicales y de personas migrantes a fortalecer la articulación y la movilización tanto dentro como fuera de Colombia.

La jornada también contará con una programación cultural. Las artistas La Morena del Chicamocha y La Sandunguera serán las invitadas musicales del encuentro y pondrán ritmo a una convocatoria que reivindica la cultura como una forma de organización, resistencia y construcción de comunidad. Con el lema “La solidaridad también se baila, se conversa y se organiza”, la comunidad colombiana busca convertir Plaza de España en un espacio de encuentro ciudadano donde la cultura y la movilización social confluyan para reafirmar que la defensa de la democracia, la soberanía y la justicia social también se construye desde la diáspora colombiana.