El sumario del caso Zapatero atribuye a las hijas del presidente un puesto clave en la red de tráfico de influencias

Los documentos del sumario judicial que sustentan la investigación abierta en la Audiencia Nacional a José Luis Rodríguez Zapatero estrechan el cerco sobre sus hijas. A los más de 800.0000 euros que la agencia de marketing de ambas cobró en un lustro de dos sociedades bajo sospecha vinculadas con los negocios de su padre, se suma ahora una nueva acusación: la de que su empresa no aportaba ningún “valor técnico” y que su propósito era encubrir los pagos obtenidos a través de la supuesta influencia ejercida por Zapatero. 

Así lo determinan los informes de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía Nacional, a los que ha tenido acceso elDiario.es, y que apuntan que Whathefav —la sociedad de las hermanas Rodríguez Espinosa— no aportaba ningún “valor técnico especial”. Así, sostienen que su única función era recibir los informes de consultoría que elaboraba un tercero, “maquetarlos” y enviarlos a un listado de clientes que el propio Zapatero les había proporcionado. “Esa falta de coherencia organizativa podría no corresponder con necesidades empresariales reales y estar orientada a la canalización de pagos”, afirman los investigadores. 

En consecuencia, la Policía define a Whathefav como un “centro de redistribución de flujos económicos” dentro del entramado investigado. Una afirmación sustentada en el hecho de que gran parte de los fondos de la agencia terminaban siendo transferidos a las cuentas bancarias personales de ambas, en las que el propio Zapatero figuraba como autorizado. Fueron 247.191,06 euros en el caso de Laura en casi cinco años, entre abril de 2021 y diciembre de 2025. Y 199.904,25 en el de Alba en casi tres años, entre abril de 2023 y diciembre de 2025. Los investigadores también aportan como indicio el hecho de que Whathefav emitiera sus facturas bajo el concepto genérico de “servicios agencia” y “sin figurar mayor detalle o concreción respecto de las prestaciones realizadas”.

En el epicentro de la trama está Análisis Relevante, una consultora que el juez José Luis Calama considera “pieza instrumental” carente de toda “lógica empresarial” y de la que las hijas de Zapatero habrían cobrado 239.755 euros. Análisis Relevante, que cobró más de 300.000 euros de Plus Ultra, compañía rescatada en la pandemia, también pagó 490.780 euros a Zapatero. Esta sociedad firmó un contrato el 1 de junio de 2020 con Whathefav para supuestos servicios de marketing, posicionamiento en internet y logística de eventos. 

Las hijas de Zapatero constituyeron su empresa en septiembre de 2019, pero sus inicios no fueron nada halagüeños. Las hermanas cerraron el primer ejercicio fiscal con pérdidas de poco más de 3.000 euros. La creación de Análisis Relevante tuvo un efecto directo en la economía de ambas. En 2020, Whathefav ya facturaba 155.791,66 euros. La cuenta de resultados dio positivo: 31.948,23 euros. Además de tener a Análisis Relevante como principal proveedor, los medios de comunicación añadían un extra a la facturación. La Razón fue el primero, pero luego se sumarían El Español, El Plural, Público o Neox. 

En el escrito en el que pidió la imputación de Zapatero, la fiscal del caso, Elena Lorente, apunta que la agencia de las hermanas Rodríguez Espinosa se “benefició”, a través de Análisis Relevante, de los pagos procedentes de la aerolínea rescatada. La afirmación conecta a las hijas del expresidente directamente con el epicentro de la supuesta trama de corrupción.

Dos consultoras creadas a la vez

Las sospechas crecen cuando los investigadores se detienen en los pagos de otra consultora, Inteligencia Prospectiva, con sede en un piso en Madrid, sin actividad empresarial y propiedad de dos hermanos venezolanos, los Amaro Chacón. 

En un escrito del viernes anterior a las detenciones, la Fiscalía Anticorrupción repara en un dato al que confiere especial relevancia: Inteligencia Prospectiva fecha el comienzo de su actividad un mes antes de la constitución de Análisis Relevante, la otra consultora que supuso un impulso definitivo al negocio de las hermanas Rodríguez. La asesoría de los venezolanos arrancó el 13 de enero de 2020 y Análisis Relevante se constituyó el 10 de febrero de 2020.

A diferencia de Análisis Relevante, la consultora de los venezolanos no es “pagador directo” de Zapatero, sino que habría utilizado a la primera para ingresar cantidades con destino último en el expresidente del Gobierno. En total, Inteligencia Prospectiva pagó 368.258 euros a Análisis Relevante entre 2020 y 2024. La consultora de los hermanos Amaro Chacón también pagó a Gate Center, el think tank cuyo consejo asesor está presidido por Zapatero: 266.200 euros en el mismo periodo. La fiscal Lorente destaca que en el caso de las hijas de Zapatero, Inteligencia Prospectiva sí hace ingresos directos a su empresa. Son 561.440 euros en los cuatro años referidos. Además, Whathefav también recibe dinero de Gate Center (171.727 euros).

Anticorrupción concluye: “La sociedad Inteligencia Prospectiva adquiere una dimensión particularmente importante no solo por ser la que más dinero transfiere a la familia Zapatero, sino porque él mismo guarda una relación directa con esta sociedad, que choca con la aparente desconexión que figura en los pagos observados”.

Los Amaro Chacón pertenecen a una familia de negocios venezolana de tercera generación con intereses en los sectores de los seguros, la ganadería, la construcción y la minería. Ambos estudiaron en Estados Unidos. La diáspora venezolana los ha vinculado al chavismo, aunque en su entorno defienden que son meras “campañas” para desprestigiarlos y que todo lo que se publica alrededor de este y otros casos anteriores “no es cierto”.

La investigación debe establecer ahora cómo justifica la empresa de las hijas de Zapatero y el resto de las sociedades que pagan al expresidente los ingresos de Inteligencia Prospectiva y Análisis Relevante. Para eso será determinante la documentación incautada en los registros del martes de la semana pasada. 

Los dos grandes contratistas de la empresa de las hijas de Zapatero aparentaban en sus conversaciones tener negocios entre ellos. En esos intercambios de mensajes aparece señalado de forma “velada” Zapatero, según expresión de la Fiscalía Anticorrupción. La Policía se incautó el pasado noviembre del teléfono de Julio Martínez Martínez, dueño de Análisis Relevante. Allí aparecieron las alusiones a un negocio de compraventa de petróleo y a una “carta de intención” que envió una empresa china a la oficina del presidente del Gobierno. 

Los restos sin borrar del teléfono de Julio Martínez Martínez permiten inferir que habla con Domingo Amaro Chacón del mismo negocio que se expone en esa “carta de intención”. El borrado impide conocer la fecha en la que se refieren al “coke” (petroleum coke o pet coke), un derivado del proceso de refinado del petróleo crudo, empleado para la obtención de energía. 

Martínez y Domingo Amaro Chacón hablan también en su chat de otros proyectos empresariales “en el desierto” o en Emiratos Árabes y la Fiscalía concluye que el amigo de Zapatero y el venezolano que contrató a sus hijas mantienen entre ellos una relación de “un presumible mayor calado” que la que reflejan los archivos de Hacienda sobre los flujos entre sus empresas.

Otro ingreso de 20.000 euros 

Además, los informes policiales documentan otro pago de 20.000 euros con fecha del 27 de abril de 2020 a la empresa de las hijas de Zapatero por parte del empresario venezolano Danilo Diazgranados, también investigado en este caso. La UDEF y la ONIF han constatado que ese pago no figura en la información tributaria de la agencia de las hermanas correspondiente al ejercicio 2020.

La tesis de la Policía es que esos 20.000 euros abonados por Díazgranados fueran aparentemente declarados e imputados como si el pago lo hubiera realizado Agropecuaria Lucena, otra de las sociedades de Julio Martínez Martínez. Según la investigación, esta maniobra de declarar el ingreso a través de una sociedad interpuesta del propio entramado se habría llevado a cabo para “opacar el auténtico origen de los fondos”.

El nombre de Diazgranados ya aparecía en la denuncia que la Fiscalía Anticorrupción presentó en 2024 y que lo señalaba como el “gestor ejecutivo” vinculado a la captación de clientes de una red de lavado de dinero. La Fiscalía llegó a reclamar el bloqueo de sus cuentas y el embargo preventivo de un chalé del cual poseía al menos un 33,33% en la lujosa urbanización “La Finca”, en Pozuelo de Alarcón (Madrid).