El Gobierno de Andy Burnham aprobó este miércoles la puesta en marcha de un nuevo proyecto de extracción de gas en el mar del Norte en un viraje respecto a la prohibición defendida por el laborismo desde 2024. 

El programa con el que había ganado su predecesor, Keir Starmer, prometía parar estos proyectos y apostar por la energía renovable, pero el nuevo Gobierno asegura que la presión del precio de la luz y la crisis por la guerra en Oriente Próximo obliga a tomar esta decisión. El yacimiento de gas de Jackdaw, frente a la costa de Escocia, empezará a suministrar gas a finales de este mes a hogares y empresas, según el Gobierno, si bien parte de ese gas estará destinado a la exportación y tendrá un impacto muy limitado en la totalidad del mercado energético británico, tocado por los precios más altos de Europa. 

La decisión, según los cálculos del Gobierno, supondrá un aumento de la producción de gas de alrededor del 6% en el pico máximo de producción. El yacimiento producirá gas para una década. “Los recientes eventos en Oriente Próximo han provocado shocks globales en la energía y han empujado las facturas para los hogares por todo el país. En un momento de inestabilidad global, la energía producida en casa puede ser una fuente de fuerza nacional”, dijo el Gobierno al anunciar su decisión. 

Burnham aseguró que sí está “comprometido con la energía renovable”, pero su país necesita más combustibles fósiles hasta conseguir hacer la transición. “Incluso en nuestra ambiciosa senda climática, todavía necesitaremos petróleo y gas como parte de nuestras necesidades en las décadas venideras. Por eso estamos teniendo un enfoque pragmático en el mar del Norte”, dijo en un comunicado. También aprovechó para anunciar la creación de un nuevo fondo para apoyar la energía renovable que estará financiado, según el plan actual, con los ingresos obtenidos por las licencias de las explotaciones en el mar. 

La ministra de Energía, Miata Fahnbulleh, aseguró que este yacimiento “ayudará a la seguridad energética” del país para “minimizar el uso de combustibles importados que producen más emisiones” mientras continúa “la transición hacia las renovables y la energía nuclear”. “La decisión es compatible con nuestros compromisos climáticos legalmente vinculantes, y seguimos decididos a terminar con nuevas licencias de petróleo y gas y conseguir el objetivo de emisiones netas cero para 2050”, dijo la ministra en un comunicado. 

Obsesión de Trump

Las perforaciones en el mar del Norte eran una de las obsesiones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que había presionado en público y en privado a Starmer para que las volviera a autorizar. También le pidió a Burnham que “abriera” el mar del Norte en su primera conversación con el nuevo primer ministro británico en julio. 

Activistas medioambientales acusaron a Burnham de vivir en un “universo paralelo” después del daño para la salud pública de un verano de temperaturas extremas y sequía en Inglaterra y Gales. “Jackdaw no supondrá mucha diferencia para nuestras facturas energéticas, pero alimentará el caos climático que ya está desplegándose delante de nuestros ojos”, dijo la organización Friends of the Earth.

El Gobierno británico todavía tiene que decidir sobre otro yacimiento de petróleo, el de Rosebank. La explotación de este yacimiento y el de Jackdaw fueron aprobados en 2022 por el Gobierno conservador, pero grupos medioambientales lograron paralizarlos en los tribunales. En 2024, el nuevo primer ministro laborista, Keir Starmer, aceptó la moratoria apoyada en la cumbre climática de la ONU. 

Los sindicatos apoyan la autorización de los yacimientos que explotarán la británica Shell y la noruega Equinor para preservar puestos de trabajo en la zona. En julio, la petrolera BP anunció que ponía en venta todo su negocio en la región después de seis décadas de explotación en el mar del Norte.

La historia familiar de la escritora y periodista paquistaní Fátima Bhutto (Kabul, 1982) está atravesada por el poder y la violencia política en su país. Su abuelo, Zulfikar Ali Bhutto, fue presidente y primer ministro, y acabó ejecutado en 1979 bajo la dictadura militar. Su padre, Murtaza Bhutto, murió a tiros a manos de la policía en 1996, cuando ella tenía 14 años. Su tía, Benazir Bhutto, dos veces primera ministra, fue asesinada en 2007. Y su tío político, Asif Ali Zardari, viudo de Benazir, es el actual presidente de Pakistán.

Ella, por su parte, se ha alejado de la política. Al menos, de la institucional. Se dedica a escribir sobre la historia y el presente de su país, avalada por una estirpe que la hace conocedora de sus entresijos. Y, en base a eso, cuestiona quién tiene el poder de contar las historias del mundo y qué voces quedan fuera del relato. Sobre eso ha basado su conferencia en el CCCB Barcelona, junto al periodista egipcio Omar El Akkad, en el marco de la Bienal de Pensamiento 2026 de Barcelona. En esta entrevista, examina la mirada eurocéntrica de los medios, los prejuicios sobre las mujeres musulmanas y la desigual atención que reciben las víctimas de las guerras.

Sostiene que Europa se percibe a sí misma como poseedora de una autoridad moral eterna. ¿Por qué?

No se trata solo de Europa, sino de Occidente en general. Se considera el centro de la historia. Además, independientemente de aquello en lo que sea cómplice, se sigue considerando inocente y justo, imparcial y correcto. Es natural pensar que uno mismo es el centro del universo… Todos pensamos lo mismo, pero no tener conciencia de la propia culpabilidad es muy peligroso. Esto ya viene de lejos, mucho antes de la violencia en Gaza y en el Líbano, pero como estamos presenciando en tiempo real un genocidio, ataques ilegales, guerras y explotación, es más difícil ocultarlo.

¿Qué papel desempeñan los medios en sostener esa imagen?

Hace apenas una semana leí un libro de Assal Rad [historiadora especializada en Oriente Medio y autora de Don’t Say Palestine, How the Media Manufactured Consent for Genocide (No digas Palestina. Cómo los medios fabricaron el consenso para el genocidio)], y ella menciona que Irak fue uno de los primeros casos de falta de rendición de cuentas en la prensa occidental.

En la cena de la Asociación de Corresponsales de Radio y Televisión, el presidente George W. Bush, bromeó sobre las armas de destrucción masiva. Dijo: “Oh, no las encontramos, deben de estar en algún sitio”, como quien busca las llaves. Y todo el mundo se rio. Fueron esos mismos medios los que explicaron que Irak tenía armas de destrucción masiva. Últimamente pienso mucho en ese momento.

Nos lavaron el cerebro para que creyéramos que los medios occidentales eran un contrapeso al poder, pero no son diferentes de los pakistaníes, ni de los rusos. Todos son igual de cómplices

¿Marcó un antes y un después? ¿Con el famoso PowerPoint de Colin Powell sobre las armas de destrucción masiva en Irak?

Sí, fue un punto de inflexión. La confianza se ha hecho añicos de tal manera que nadie volverá a creer del todo en estas instituciones: ni en la ONU, ni en los medios de comunicación, ni en la idea de que los medios sirven de contrapeso. Creo que, al ser de Pakistán, no consideramos a nuestros medios de comunicación como un contrapeso, pero nos lavaron el cerebro para que creyéramos que los medios occidentales sí lo eran. Y resulta que no son diferentes de los medios pakistaníes, ni de los rusos. Todos son igual de cómplices.

Muchos medios anglosajones han hecho esfuerzos por tener diversidad en la redacción y entre los colaboradores ¿Cree que eso se traduce en una mejor informativa?

La verdad es que no, porque los círculos de poder siguen siendo los mismos. No son más diversos ni están más abiertos. Así que, a simple vista, parece que hay más diversidad, pero, cuando lees la información ves falta de verificación de los hechos.

No creo que estemos pidiendo mucho, porque el mundo no occidental está formado por miles de millones de personas, así que seguimos siendo la mayoría del mundo [Solo India y Pakistán sumaban unos 1.719 millones de habitantes en 2025, según Naciones Unidas]. Entiendo que un diario local se centre en su ciudad y no en 5.000 millones de personas. Pero un periódico internacional tiene que plantearse las cosas de otra manera. Y, en su mayoría, no veo que lo hagan.

¿Ha mejorado cómo retrata el mundo occidental a las mujeres de Gaza, Pakistán y Líbano?

Si echamos la vista atrás, me parece que, por desgracia, las cosas no han cambiado tanto. Sigue habiendo una forma muy paternalista de informar sobre las mujeres, sobre todo sobre las de países musulmanes o no occidentales. A menudo es más fácil vender este tipo de historias, esos clichés orientalistas sobre las mujeres, y nadie cuestiona estos estereotipos con el rigor necesario.

Pensemos en cómo se ha informado de la muerte de la ecologista libanesa Mona al-Khalil [conocida por su trabajo de protección de las tortugas marinas, murió en junio de 2026, a los 76 años, por las heridas sufridas en un ataque israelí contra su casa]. Era una auténtica líder comunitaria convertida en blanco de Israel. Los medios occidentales se limitaron a escribir una especie de obituario.

No paro de oír cosas como: “Si fuera Ucrania…”. Pero no es Ucrania. Sudán no es Ucrania; ni Gaza, ni el Líbano, ni Irán. Y la cuestión es: ¿por qué tendría que ser Ucrania? Son países y territorios por derecho propio, con poblaciones enormes. No necesitan ser Ucrania para recibir una cobertura imparcial. Un periódico debería ser un espacio de cuestionamiento, análisis e investigación. Si lo que pasa en Gaza pasara en cualquier lugar de Occidente, los periódicos serían implacables a la hora de exigir respuestas.

¿Tiene la sensación de que se trata de un legado colonialista o de que tiene que ver con la religión?

Son ambas cosas, porque es lo mismo. Si decimos que es colonialismo, tenemos que recordar que las Cruzadas y gran parte del imperialismo occidental se basaban en la idea de que las religiones no occidentales eran bárbaras y paganas. La religión se utilizó para dominar y subyugar. El ejemplo que siempre pongo es que, cuando los británicos invadieron la India, encargaron un informe sobre cuál debía ser la lengua de enseñanza. El resultado fue un documento muy breve y se recomendaba, obviamente, el inglés.

El racismo contra los musulmanes está tan aceptado que no sabría decirte cuántas veces me han dicho que soy "muy culta para ser musulmana"

Con cientos de lenguas posibles.

Cientos. Pero Thomas Macaulay, el funcionario británico encargado de esta investigación, hizo un resumen muy rápido y, básicamente, dijo que no podía ser el sánscrito porque el hinduismo es una religión de supersticiones que cree, por ejemplo, que el mundo se sostiene sobre el lomo de una tortuga. Luego dijo que no podía ser el persa porque una sola estantería de una buena biblioteca europea valía más que toda la literatura de India y Arabia, lo cual es una afirmación muy ignorante. Y después dijo que no podía ser el árabe porque los musulmanes no muestran imágenes y, ¿cómo se puede educar en una lengua que no muestra imágenes? De nuevo, una tontería.

El colonialismo es, sin duda, el problema. Y en él están arraigados un racismo estructural y una islamofobia tan intensos que resulta casi imposible separarlos. El racismo contra los musulmanes está tan extendido y está tan aceptado que no sabría decirte cuántas veces me han dicho que soy “muy culta para ser musulmana”. Esa ignorancia tan profunda no es aceptable.

¿Cree que el desconocimiento sobre las sociedades musulmanas también influye en esa mirada?

Sí. Como sociedad, no aceptaríamos respecto a otros grupos el nivel de ignorancia que toleramos con los musulmanes. Cuando hablamos de cualquier otro grupo de personas, se nos exige informarnos, aprender y comprender otras perspectivas. Pero, por alguna razón, cuando se trata de los musulmanes, es como si todo el mundo fuera un experto y ese supuesto conocimiento se basara en la más absoluta estupidez. Y se acepta. La gente ni siquiera siente que deba avergonzarse de su ignorancia hacia países en los que viven miles de millones de personas.

En Los nuevos reyes del mundo, su último libro, analiza el auge global de Bollywood, las series turcas y el K-pop. Muchos jóvenes se acercan hoy a otras culturas a través de las redes sociales y del entretenimiento. ¿Cree que ese contacto puede ayudar a desmontar los clichés sobre el mundo no occidental?

Sí, creo que ayuda, aunque no estoy segura de que sea por las redes sociales. En parte sí, pero también sabemos que las redes sociales escoden peligros. Debemos ser cautelosos, porque sus dueños entienden que estas están contribuyendo a acabar con el racismo, los tabúes y la desinformación y están actuando en consecuencia.

Lo que más me impresiona es la generación Z, que no tiene esos prejuicios que las generaciones anteriores no solo tenían, sino que aceptaban tener. A nosotros nos inculcaron la aspiración de encajar en el mercado capitalista y competir. Ellos no tienen eso. Me conmueve de verdad lo mucho que están dispuestos a arriesgar para romper estructuras que merecen ser rotas, pero también para defender lo que es correcto.

¿Ve en los jóvenes una conciencia política distinta a la de su generación?

Si a mi generación nos hubieran dicho: “Oye, te vas a quedar sin título universitario…” no hubiéramos saltado a la calle. Nos lavaron el cerebro por completo. Odio usar esa expresión, pero es verdad. Estoy pensando en esos jóvenes de Francia que son capaces de conectar la injusticia, el imperialismo, el colonialismo, el racismo y el neoliberalismo. En esa política identitaria de derechas que no ofrece más que racismo porque no puede ofrecer un futuro.

Hay un vídeo de un joven en Francia [Un estudiante parisino de 17 años, durante las movilizaciones estudiantiles de este octubre]. El entrevistador le hace una pregunta y parece esperar una respuesta breve, quizá una sola frase. Pero el chico empieza a hablar de desigualdad estructural y a conectar las distintas luchas contra la injusticia, el racismo y el colonialismo. El joven lleva una kufiya, el pañuelo palestino. No es asiático ni de ascendencia africana: es un chico blanco, rubio, francés, capaz de hacer todas esas conexiones. Por eso deposito mis mayores esperanzas en la generación joven.

Los ataques con misiles perpetrados el pasado fin de semana contra el aeropuerto internacional Rey Khalid de Riad no solo extendieron a Arabia Saudí la muerte y el sufrimiento que se viven en Yemen, sino que también obligaron a Donald Trump a replantearse su estrategia diplomática y política para las elecciones de mitad de mandato del próximo mes.

El plan del presidente de EEUU se había dado a conocer el viernes. Afirmó que la escalada de los precios del gasóleo era consecuencia de “un problema mundial” del que culpó a los ataques de Volodímir Zelenski contra las refinerías de petróleo rusas. El objetivo era mantener baja la tensión política en torno a la guerra en Irán y sus repercusiones en Yemen hasta después de las elecciones legislativas de mitad de mandato.

En el marco de esta estrategia, Trump afirmó que el bloqueo iraní en el estrecho de Ormuz se había roto y presentó cifras sobre las exportaciones diarias de barriles de petróleo para tranquilizar a los mercados. Como medida de seguridad adicional, también afirmó que era imposible negociar con los iraníes, ya que no existía un liderazgo único en Teherán.

A Arabia Saudí, junto con Turquía y Pakistán, se les iba a dejar en gran medida que se las arreglaran con los hutíes a lo largo del mar Rojo. El destino de Yemen, el país más pobre del mundo según el Fondo Monetario Internacional, no iba a influir en los votos de Kansas ni de Alaska.

Ahora, tras el atentado en el aeropuerto de Riad, es dudoso que esta estrategia —de por sí ya muy manida y fruto en gran medida de la desesperación— pueda mantenerse.

A pesar de todo lo que se habla de que el Golfo asuma la responsabilidad de su propia seguridad, es dudoso que se pueda dejar a Arabia Saudí a su suerte tras la matanza de Riad. Una de las 12 víctimas mortales es un estadounidense y puede que haya más entre los heridos graves. Es evidente que algo falla en las defensas saudíes, ya que los hutíes están lanzando cohetes desde una distancia de 800 kilómetros y estos alcanzan su objetivo con demasiada frecuencia.

Estados Unidos mantiene un alto el fuego unilateral con los hutíes desde 2025 y, cuando se reanudaron las hostilidades entre Arabia Saudí y los hutíes en verano, el pacto se renovó discretamente. Trump ha rechazado en dos ocasiones las peticiones de ayuda de Arabia Saudí. ¿Podrá rechazarlas una tercera vez? Es posible que la presión para actuar como se espera de los aliados resulte abrumadora.

Pero, de todos modos, es poco probable que funcione la estrategia de 'culpar a Zelenski y comerciar con Rusia'. La cantidad adicional de gasóleo que Vladímir Putin sacará al mercado no es suficiente para hacer bajar los precios en las gasolineras. Rusia representaba alrededor del 12% del gasóleo mundial transportado por mar. Las exportaciones han caído aproximadamente un tercio, según los cálculos del Centro de Investigación sobre Energía y Aire Limpio.

El acuerdo también ha reavivado los peores temores de Europa sobre la relación de Trump con Rusia, apenas unas semanas después de que el Congreso aprobara un paquete de sanciones contra Moscú que autorizaba a Trump a penalizar a los compradores de energía rusa.

Los europeos saben perfectamente que el problema de la inflación, que contribuye a alimentar el populismo, está provocado por la guerra de Irán y no por las tácticas de Zelenski. La única pregunta es quién lo dirá. El ex primer ministro conservador del Reino Unido, Boris Johnson, no se anduvo con rodeos y escribió: “Es repugnante que Estados Unidos esté levantando ahora las sanciones al combustible ruso, y es claramente ridículo culpar a Ucrania del repunte de los precios que, obviamente, comenzó con el cierre del estrecho de Ormuz. Putin está asesinando cada día a civiles ucranianos inocentes. Los ucranianos están luchando por sus vidas. Y, sin embargo, la Casa Blanca parece decidida a obligar a los conductores estadounidenses a financiar la matanza de Putin”.

La ministra de Educación alemana y miembro de la CDU, Karin Prien, afirmó: “Por unos pocos litros de gasóleo. ¡Qué falta de principios!”. Mientras tanto, la UE impuso el lunes nuevas sanciones contra Rusia.

Parece que el daño político que la guerra de Irán ha causado a los republicanos es irreparable. Las encuestas indican que ya no hay vuelta atrás. Todos los candidatos demócratas han utilizado la guerra como arma política en cada debate televisivo, presentándola como una cuestión económica. Los candidatos republicanos, presionados para que se desmarquen de la guerra, se refugian a toda prisa en la relativa seguridad de la política identitaria.

Los iraníes también están intentando maximizar los daños que causan en el estrecho de Ormuz, contrarrestando la versión de Trump de que el bloqueo se ha roto. Mientras tanto, se multiplican las imágenes de petroleros en llamas.

Así pues, tras lo ocurrido en Riad, Trump debe replantearse la situación. Puede reincorporarse a la guerra contra los hutíes, poniendo fin al alto el fuego unilateral de EEUU, pero, si lo hace, sabe por experiencia que le saldrá caro. Las tres primeras semanas de la guerra contra Irán costaron 1.000 millones de dólares al día. Muchos de los asesores del presidente estadounidense afirman que, ya que Teherán espera que lo haga, más vale que ataque también a Irán, que respalda a los hutíes. No obstante, el ejército iraní sigue creyendo que tiene la ventaja en una escalada y lo ocurrido en Riad podría repetirse en todo el Golfo.

La alternativa es que su equipo pueda negociar de forma discreta e indirecta con Teherán, tal y como está ocurriendo en Doha. Algunos iraníes están instando a sus dirigentes a aprovechar la oportunidad, argumentando que Trump se encuentra en una situación de especial vulnerabilidad en vísperas de las elecciones de mitad de legislatura.

Se podría llegar a un acuerdo, incluso sobre el enriquecimiento de uranio, pero no sería del agrado de EEUU ni beneficiaría las posibilidades de reelección del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

China y Rusia están intentando resolver la cuestión de los hutíes por la vía diplomática, pero los objetivos de estos se están ampliando, mientras que el sur de Yemen está dividido respecto a su futuro dentro del país, una división que merma la capacidad del Estado para constituir el componente terrestre que Arabia Saudí necesita para complementar su dominio aéreo contra los hutíes. Taiz, la tercera ciudad de Yemen, lucha por superar el asedio de los hutíes. Los saudíes pueden tomar represalias, pero las represalias no son la solución a una guerra civil que ya dura una década.

Así pues, por el momento, la doble estrategia de Trump —de dejar de lado los conflictos de Irán y Yemen mientras culpa a Zelenski— resulta ahora tan transparente, tan moralmente cobarde y, en sus propios términos, tan ineficaz, que parece insostenible. La única pregunta es si el presidente abandonará esa estrategia o si, por el contrario, será el pueblo estadounidense quien la rechace en las urnas.

La cárcel atraviesa la vida de Narges Mohammadi (Irán, 1972), pero también su manera de entender la libertad. Esta física, periodista y activista es una voz destacada en la lucha contra las ejecuciones y los derechos de las mujeres. Tanto, que fue condenada a 44 años de cárcel y 154 latigazos. Finalmente, estuvo presa más de una década, de la cual pasó 161 en aislamiento. Fue, de hecho, en ese periodo cuando fue galardonada con el Nobel de la Paz, un premio que tuvieron que recoger sus hijos en su nombre.

Ahora publica sus memorias, escritas durante el tiempo que pasó en la cárcel gracias a que sus compañeras de prisión y visitantes fueron sacando los manuscritos clandestinamente. Una mujer nunca deja de luchar: Mi lucha por la libertad, la democracia y los derechos humanos en Irán (Finestres Ensayos / Folch i Folch, en catalán) recorre su camino hacia el activismo y la represión sufrida en su país. Al igual que sus memorias, que fueron construyéndose a partir de fragmentos, las respuestas de esta entrevista llegaron en nueve audios diferentes de WhatsApp. La activista afgana Zuhal Sherzad ha traducido los mensajes en farsi al inglés.

En Una mujer nunca deja de luchar describe el aislamiento en la cárcel a través de la luz, los sonidos y la pérdida de toda noción del tiempo. ¿Qué aspecto de esa experiencia cree que sigue siendo más difícil de transmitir a quienes no la han vivido?

En el aislamiento, en los pabellones de seguridad o cuando nos someten a un interrogatorio se da una pérdida inexplicable de autonomía y de capacidad de elección hasta el cero absoluto. No creo que haya ninguna otra situación en la que suceda eso. En el aislamiento intentan despojar a una persona de su humanidad. Y, cuando logran arrebatarle a una persona su identidad y su personalidad, pueden tomar el control de su mente y alcanzar sus objetivos de seguridad y políticos.

El encarcelamiento en régimen de aislamiento, con su espacio minúsculo y su puerta cerrada, sin luz ni aire, puede reproducirse fuera de la cárcel y uno puede crearse una imagen o imaginarse a sí mismo en un espacio así. Pero lo que no se puede explicar es el momento en el que hacen que tu voluntad tienda a cero. Escribí en mi libro que, en ese momento, la voluntad del interrogador tiende al infinito. Y lo que ocurre es que, al perder tu identidad, personalidad y sentido del yo, te aferras a algo que se considera a sí mismo un poder absoluto.

La descripción de régimen de aislamiento de sus memorias va mucho más allá de la soledad más absoluta.

Estar solo en régimen de aislamiento no equivale a estar solo fuera de él. Llevar a una persona a confundir estos dos tipos de soledad con dos tipos diferentes de lugares es un error.

¿Qué aprendió de las otras mujeres de la cárcel que no hubiera podido aprender fuera?

En el pabellón general aprendí mucho de mis compañeras de prisión. Que, incluso en circunstancias difíciles, es posible llevar una vida junto a personas que tienen creencias diferentes, perspectivas distintas e incluso, en ocasiones, puntos de vista opuestos. Quizá fuera un lugar para poner en práctica el concepto de un “mundo compartido” que vemos en los análisis de Hannah Arendt. Un espacio donde, a pesar de nuestras diferencias y conflictos, podemos ser amigos, conversar y definir los intereses y las pérdidas de todos los que vivimos bajo la represión de un gobierno. Allí se pueden organizar actividades de participación ciudadana y política.

El autoritarismo perturba la vida de quien se le opone e impide que se desarrolle, incluso a la hora de hacer amigos y entablar relaciones

Cuenta que sus padres se opusieron a su matrimonio con un activista porque temían que ambos acabaran en la cárcel. ¿Cuándo se dio cuenta de que el miedo también podía condicionar su relación con las personas que más le querían?

Una de las consecuencias del autoritarismo es que las personas desconfíen unas de otras. La gente hace cálculos políticos antes de entablar cualquier relación, incluso si esa relación no es política, aunque sea emocional o simplemente una amistad. Hay quien se lo pensaba dos veces antes de acercarse a quienes que eran perseguidos, vigilados, encarcelados o sometidos a un trato severo por parte del Gobierno. Si veían que acercarse a ellas tenía un coste, no lo hacían.

El autoritarismo crea esas condiciones. Perturba la vida de quien se le opone mediante distintos métodos y sistemas, e impide que esa persona se desarrolle, incluso a la hora de hacer amigos y entablar relaciones. Lo he sentido y observado muchas veces en grupos y entre las personas de mi entorno. Siempre que consideraban que acercarse a mí y entablar una amistad conmigo —por ser una presa política conocida y por la hostilidad del Gobierno hacia mi persona— podría acarrearles problemas, intentaban mantener las distancias.

En varios momentos del libro se aprecia una tensión entre ser madre y mantener su compromiso con la lucha política. Tras tantos años viviendo en Francia, ¿cómo ven sus hijos tu lucha? ¿Y cómo vive esa tensión hoy en día?

He oído a mis hijos, Edi y Kiana, decir muchas veces: “Mamá, estamos orgullosos de tu lucha”. Pero, al mismo tiempo, percibo un profundo dolor en sus palabras y en sus ojos. A veces siento que, tal vez porque defendí los derechos humanos, los de la infancia, de las mujeres y porque mis hijos crecieron en Francia y están familiarizados con estos conceptos, quizá sean realmente personas que pueden estar orgullosas de tener a alguien así, a una madre así, en sus vidas.

Pero siempre me recuerdo a mí misma que esto no impide que yo les haya hecho daño. Han experimentado un dolor muy, muy profundo en sus dieciocho o diecinueve años de vida y no sé qué huellas de ese dolor permanecen en su interior. Quizá ni siquiera ellos mismos puedan expresarlo adecuadamente. Siento que es una situación complicada que no se puede abordar fácilmente.

Tras recibir el premio Nobel de la Paz, ¿cambió algo en su capacidad de actuar o en la forma en que le trataban las autoridades iraníes?

La realidad es que recibir el premio Nobel de la Paz no solo me llenó de orgullo, sino que también me aportó una sensación interior de paz. Me demostró que existen conceptos compartidos entre los seres humanos de todo el mundo: la búsqueda de la libertad, de la justicia, la democracia y la paz.

Y me alegra mucho ser yo también una de esas partículas minúsculas en este mundo compartido y complejo, avanzando en la misma dirección y en sintonía con los demás. Espero que el resultado de todo esto se haga patente para todos los seres humanos, porque todos tenemos un deseo de libertad, de justicia y de expresarnos. Muchas personas están participando, luchando y batallando en este camino, y espero que todos veamos los resultados de estos esfuerzos.

Usted no pudo ir a recibir ese premio

No. Lo recibí mientras estaba presa en una cárcel iraní. Recuerdo que el 19 de Azar [fecha del calendario solar iraní: azar es el noveno mes del año y coincide con parte de noviembre y diciembre. Ese día coincide con el 10 de diciembre], era el Día de los Derechos Humanos y fue el día en que se celebró la ceremonia en Oslo, donde mis hijos fueron a recoger el premio en mi nombre.

Las autoridades iraníes, con el fin de demostrarme que este premio no tenía ninguna importancia para ellos, me citaron en la oficina de la prisión ese mismo día, exactamente a la misma hora en que se celebraba la ceremonia. Me entregaron una notificación y presentaron nuevos cargos en mi contra, y, de acuerdo con dicha notificación, fui citada a comparecer ante el tribunal. A partir de entonces, se abrieron uno tras otro varios procesos en mi contra y recibí múltiples condenas. Estas sentencias se acumularon unas tras otras.

A partir de entonces, la situación empeoró considerablemente y el Gobierno intentó, mediante las fuerzas de seguridad, la presión psicológica y las privaciones que sufrí en prisión, hacernos comprender a mí y a la sociedad que este tipo de apoyo no tenía ningún efecto sobre la República Islámica.

Las mujeres han alcanzado un grado de poder en los círculos políticos y de influencia social tales, que desempeñarán un papel significativo en el futuro político de Irán

¿Qué percepción sobre las mujeres iraníes le gustaría cuestionar entre quienes observamos la situación desde Europa? ¿Qué aspectos de sus vidas, sus diferencias o sus formas de resistencia tendemos a pasar por alto?

La forma en que se percibe en Occidente a las mujeres de Irán es que, en esencia, son víctimas. Y con mucha menos frecuencia se las reconoce como agentes. Aunque tras el movimiento “Mujer, Vida, Libertad” demostramos al mundo nuestra capacidad de acción, sigue sin existir la percepción de las mujeres iraníes como agentes de cambio.

Veo el destino último de la sociedad iraní en la democracia. Con la diversidad y la pluralidad de opiniones que existen a lo largo y ancho del vasto territorio de Irán, desde Sistán y Baluchistán, hasta el Kurdistán; desde Juzestán hasta Jorasán, y con el notable crecimiento de la concienciación entre la población, especialmente entre los jóvenes y las mujeres, nos estamos encaminando hacia una gran democracia.

A pesar de la represión, de los obstáculos tan, tan extraños y difíciles que se plantean, es aquí donde la cuestión de las mujeres se convierte en uno de los temas centrales del debate. Mi percepción es que las mujeres iraníes han alcanzado un nivel de poder en los círculos políticos y de influencia social tales, que también desempeñarán un papel significativo en el futuro político de Irán.

¿Qué deberían escuchar los gobiernos europeos de las mujeres iraníes antes de decidir cómo relacionarse con la República Islámica?

Es muy importante que, a lo largo de todo el proceso de formación, consolidación, establecimiento y continuidad de la democracia, se tenga siempre en cuenta a las mujeres. La democracia carece de sentido si no se respetan los derechos humanos de las mujeres y la igualdad de derechos. Si no se respeta a la mitad de la población, hablar de derechos humanos carece de sentido. Siempre que se presta poca atención a los derechos de las mujeres, los cimientos de la democracia y los derechos humanos se debilitan y se vuelven inestables. No es cierto que la democracia se mantenga estable para siempre sin prestar atención a los cimientos que la sostienen y sin reforzarlos.

No es cierto que la democracia se mantenga estable para siempre sin prestar atención a los cimientos que la sostienen y sin reforzarlos

Muchas mujeres que leerán esta entrevista viven en países cuya legislación protege sus derechos. Según su experiencia, ¿qué señales de alerta les instaría a no ignorar cuando esos derechos empiecen a erosionarse?

La medida de los derechos humanos y la democracia en las sociedades actuales son los derechos de las mujeres. En las sociedades en las que los derechos de las mujeres son una prioridad, cabe esperar una democracia significativa y profunda. Y cabe recordar que la democracia nunca se ha conseguido fácilmente. Es resultado de luchas, de toma de conciencia y de mucha resistencia.

Incluso después de que se haya consolidado la democracia, su continuidad y solidez pueden ser motivo de preocupación y de serias inquietudes. Preservar la democracia puede requerir, en el mundo actual, incluso más acción y atención que las que se necesitaron en el pasado para crearla.

Y lo mismo ocurre con los derechos: aunque se hayan convertido en ley, no significa que estén a salvo. Pueden estar expuestos a formas de daño que ni siquiera nos resultan claras o evidentes y que siguen siendo desconocidas. La sociedad debería ser consciente de cualquier tipo de violación o recorte de sus derechos y responder ante ellos, porque pueden verse recortados poco a poco, hasta tal punto que volvamos al pasado. Y no debemos permitir que se produzca un retorno al pasado.

Traducido del farsi al inglés de Zuhal Sherzad

Traducido del inglés al español por Emma Reverter

La policía antiterrorista británica anunció este jueves el arresto de un hombre de 27 años británico-iraní conectado con la investigación del supuesto complot para atentar contra una base de la fuerza aérea en el sur de Inglaterra. Unas horas antes, el primer ministro británico, Andy Burnham, había asegurado que existen “indicios fuertes” de que Irán “jugó un papel” en un incidente todavía rodeado de dudas. 

El joven, que no ha sido identificado, está detenido bajo sospecha de terrorismo, pero no ha sido acusado formalmente, y la policía tiene 24 horas para interrogarlo. Otro hombre, británico de 26 años, ha sido cuestionado por los agentes como sospechoso, pero no está detenido. La policía también ha registrado dos viviendas en Londres.

“Estamos mirando a todos los ángulos posibles, incluyendo la posible participación de un Estado extranjero”, dijo la coordinadora de la policía antiterrorista este jueves, Vicki Evans, al anunciar la nueva detención. También insistió en que se trata de una operación “enormemente compleja” con “múltiples líneas de investigación”.

La policía detuvo el domingo y durante 24 horas a cinco hombres, ciudadanos británicos y residentes en Londres, tras la alerta sobre un grupo de encapuchados en tres furgonetas cerca de la base de Fairford, que ha utilizado la fuerza aérea de Estados Unidos durante la guerra de Irán.

La autorización del Gobierno británico se limita a operaciones que considera defensivas de otros países atacados por Irán. El presidente Donald Trump se ha quejado a menudo de estos límites impuestos por el anterior primer ministro, Keir Starmer.

Qué ha pasado

La operación policial arrancó el domingo de madrugada cerca de la base, en un condado rural a unos 40 kilómetros de Oxford, con el aviso que llevó a la detención de cinco jóvenes sospechosos de transportar explosivos caseros o material para hacerlos. La policía aclaró el martes que, después de varios registros, no había encontrado explosivos, solo combustible.

Una granjera de la zona que volvía a la casa llamó pasada la una y media de la mañana a la policía después de encontrarse en el camino con los vehículos y “ocho o diez” hombres enmascarados y encapuchados, según su descripción. Uno de los cinco jóvenes detenidos había llamado antes a la policía, a la una menos cuarto de la mañana.

Los cinco hombres detenidos el domingo están ahora libres, pero sus movimientos y sus contactos están limitados mientras continúa la investigación. La policía antiterrorista considera la posiblidad de que jóvenes locales trabajaran “sabiéndolo o sin saberlo para un Estado extranjero” a cambio de dinero.

El primer ministro británico, Andy Burnham, dijo este miércoles que existen “indicios fuertes” de que Irán “jugó un papel en lo que pasó” este fin de semana en la base militar de Fairford, en el sur de Inglaterra. Lo que ocurrió sigue sin estar claro mientras continúa la investigación de un supuesto complot para atacarla.

La policía antiterrorista sigue examinando las intenciones de un grupo de hombres detenidos cerca de la base y su posible conexión con un “Estado extranjero”, pero aumentan las dudas sobre qué hacían exactamente los cinco británicos arrestados el domingo. Burnham dijo en una entrevista a la BBC que el Gobierno dará “detalles” en cuanto pueda, pero que de momento sigue la indagación policial “compleja y seria”.

Después de la liberación bajo fianza de los sospechosos el lunes, la policía antiterrorista dijo el martes que no encontró artefactos explosivos ni material suficiente para fabricarlos, como pensaba “en principio”. Las autoridades, además, han contado a The Times y a la BBC que la primera llamada a la policía el domingo de madrugada fue de uno de los hombres detenidos. 

Una granjera de la zona que volvía a la casa llamó pasada la una y media de la mañana a la policía después de encontrarse en el camino con tres furgonetas sospechosas con “ocho o diez” hombres enmascarados y encapuchados, según su descripción. Pero la policía ya había recibido una llamada antes, a la una menos cuarto de la mañana, sobre el mismo incidente.

El autor de esa primera llamada es uno de los cinco jóvenes detenidos durante 24 horas, según fuentes de la investigación. La policía no ha revelado la identidad de los hombres, pero sí que son ciudadanos británicos, viven en Londres y tienen entre 23 y 25 años. Están libres, pero sus movimientos y sus contactos están limitados según las condiciones de la fianza.

Barriles de combustible

La policía confirmó el martes por la noche que después de un registro exhaustivo de las furgonetas, la zona y varias propiedades en Londres no había encontrado suficiente material como para construir un explosivo casero. Los vehículos transportaban barriles de combustible, uno lleno y otros vacíos. 

Las furgonetas tenían grabado un logo y el nombre “Fuel2You”, una marca que parece imitar a una empresa local y auténtica de reparto de diésel llamada Fuel2U. La empresa dijo en un comunicado que “ninguno de los vehículos ni los individuos involucrados tiene ninguna conexión en absoluto” con su empresa, sus directores, sus empleados o su actividad. También pidió al público que deje de contactar o “amenazar” a su personal. 

Los robos de combustible son habituales en el Reino Unido y han aumentado desde la guerra de Irán con la subida del coste. La mayoría ocurren en gasolineras, aunque en 2025 hubo un robo de un tanque en instalaciones de la policía militar británica cerca de Fairford. No hay evidencias, de momento, de que el incidente de este domingo esté relacionado con un robo.

La conexión con EEUU

La base de la fuerza área de Fairford, en un condado rural a unos 40 kilómetros de Oxford, es una de las que ha utilizado Estados Unidos en cooperación con el Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial.

El Gobierno británico autorizó su uso este año para operaciones limitadas en la guerra de Irán, caso por caso y cuando se tratara de acciones para defender a países en la región atacados por Teherán. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se quejó y se sigue quejando de esos límites que impuso el entonces primer ministro, Keir Starmer. La guardia revolucionaria iraní dijo en julio que cualquier base utilizada por Estados Unidos sería un “objetivo legítimo”.

Trump aseguró el mismo domingo que los detenidos estaban ya bajo vigilancia y que querían hacer “mucho daño” y luego dijo estar “decepcionado” por la liberación de los arrestados. El secretario de Estado, Marco Rubio, ha insistido esta semana en que “la mano de un actor extranjero está claramente involucrada” en el incidente. Fuentes oficiales dijeron el domingo a la agencia Reuters, The Guardian y otros medios que la pista que creían “más probable” era la de la conexión con Irán.

La embajada de Irán en Londres publicó el lunes un comunicado para negar “de manera categórica” su implicación en el supuesto complot para atentar contra la base militar y amenazó con “acciones legales apropiadas” contra quien lo sugiera. Las autoridades británicas han atribuido al régimen de Irán otros incidentes en suelo británico antes de los ataques de Estados Unidos. 

Irán y Rusia

El jefe de la policía antiterrorista, Laurence Taylor, dijo el lunes que uno de los escenarios que contemplan las autoridades en la investigación sobre un supuesto complot para atentar contra la base militar es, como en otros casos, la contratación de jóvenes locales que “sabiéndolo o sin saberlo trabajan para un Estado extranjero”. 

En octubre de 2025, el jefe del MI5, la agencia de inteligencia dedicada a la seguridad interior, Ken McCallum, aseguró que en el año anterior habían “seguido la pista a más de 20 complots potencialmente letales apoyados por Irán” y que el régimen de Teherán estaba “tratando de silenciar a sus oponentes alrededor del mundo”. 

En junio de este año, dos hombres de origen rumano fueron declarados culpables de apuñalar en 2024 en Wimbledon a un periodista británico de origen iraní en lo que, según la sentencia, fue un encargo del régimen de Teherán para acallar a una voz crítica. La embajada de Irán en Londres negó entonces la relación con el ataque.

En el Reino Unido, las autoridades también han investigado casos similares relacionados con Rusia, como los ataques incendiarios contra una casa y un coche del primer ministro Starmer. En junio, un joven ucraniano y otro rumano fueron condenados a siete y dos años de cárcel por los ataques que llevaron a cabo a cambio de dinero y por encargo de una red de sabotaje rusa. 

“Son tiempos preocupantes”, ha declarado el comisario de Energía, Dan Jørgensen, al inicio de la reunión de ministros europeos de Energía que ha tenido lugar este martes en Dublín. Con la llegada del otoño los precios de la energía se han vuelto a disparar en un mercado bamboleado por el cierre del estrecho de Ormuz y el conflicto de Oriente Medio, la guerra de Rusia contra Ucrania, el anuncio del presidente Donald Trump de prohibir las exportaciones de diésel desde Estados Unidos a Europa o un almacenamiento de gas menor de lo previsto en el continente europeo. La última conclusión de esta tormenta perfecta sobre los precios es la fuerte “dependencia energética” de la Unión Europea de los combustibles fósiles.

“Europa es una de las regiones más expuestas, si no la más expuesta, en lo que respecta al diésel. Actualmente, obtiene alrededor del 50% del diésel de Estados Unidos”, según ha explicado Fatih Birol, director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Un informe de Goldman Sachs revela que si se produjera el veto anunciado por Trump los precios del diésel se elevarían en Europa entre un 1,75%, si durase una semana, hasta un 20%, si la medida se alargase 90 días.

Aunque en los pasillos de las instituciones europeas no se cree que Trump cumpla con su amenaza, ya que perjudica a las grandes petroleras estadounidenses, el ministro irlandés de Clima, Energía y Medio Ambiente, Darragh O’Brien, advirtió que “hay que estar en guardia. No podemos confiarnos”. De hecho, las palabras de Trump bastaron para elevar aún más unos precios de los carburantes, que se dispararon en pleno verano y han continuado subiendo durante el mes de septiembre. Ya están en máximos de 2026 y acercándose a los niveles de 2023. 

“Tenemos que sustituir los combustibles fósiles”

“Esto demuestra hasta qué punto es perjudicial depender de otros, hasta qué punto es insostenible depender de fuentes de energía de otras partes del mundo. Tenemos que acabar con esa dependencia. Tenemos que sustituir los combustibles fósiles, esas moléculas importadas, contaminantes y caras, por energía producida en casa: electrones verdes”, comentó Jørgensen.

La amenaza del veto del diésel de Trump llegaba después de su petición al presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, de que dejara de atacar a las refinerías de petróleo rusas. La estrategia ucraniana de llevar la guerra al interior de Rusia con el objetivo de reducir la capacidad económica y militar rusa también tiene su impacto en la economía global. Un informe de la AIE señaló que Ucrania había realizado un ataque a una refinería de petróleo rusa cada tres días durante los ocho primeros meses de 2026, de manera que “la producción de gasolina cayó un 20% respecto a los niveles de 2025, mientras que la producción de diésel se redujo en un 30%”.

La preocupación económica de Trump no tuvo efecto sobre Zelenski, que ante las preguntas de los periodistas durante la cumbre de la ONU que tuvo lugar la semana pasada en Nueva York, respondió: “Las vidas de los ucranianos son más importantes que el precio de la energía”.

Entre otras cosas porque Trump tiene también mucho que ver con el incremento de los precios de los carburantes por la guerra que inició junto a Israel contra Irán. El presidente de Estados Unidos rechazó el pasado sábado un plan para reabrir el paso marítimo del estrecho de Ormuz, que le propuso el Gobierno de Irán. Trump aseguró que EEUU tiene el control del estrecho por el que fluyen por la vía “cantidades masivas de petróleo”. Sin embargo, con la apertura de los mercados el lunes, el barril de petróleo Brent superó los 108 dólares y este martes, al cierre de esta edición, se mantenía por encima de los 103 dólares por barril.

“100.000 millones de euros adicionales” desde la guerra de Irán

Jørgensen ha recordado que los países de la Unión Europea han gastado más de 100.000 millones de euros adicionales (113.500 millones de dólares) en importaciones de energía desde el estallido de la guerra con Irán.

El conflicto de Oriente Medio que inició Trump tiene también una clara repercusión en el mercado del gas para Europa. Antes de la guerra con Irán, el Gas Natural Licuado (GNL) procedente del golfo Pérsico representaba una quinta parte del suministro mundial.

El freno de las exportaciones de esa zona ha provocado que los precios se elevaran a su nivel más alto desde 2022. Según publica Bloomberg, las compras de la UE de GNL son un 4% inferiores a las de hace un año, pero han aumentado desde principios de agosto, cuando las importaciones se situaban un 30% por debajo de los niveles del año anterior.

El comisario europeo de Energía ha resaltado repetidamente que no existe riesgo inmediato de escasez de gas. Según datos del sector a fecha de 13 de septiembre, las instalaciones de almacenamiento de gas de la UE están ocupadas en un 70%, que algunos analistas apuntan que no son suficientes si el invierno es más duro de lo esperado. Ante la volatilidad del mercado, la Comisión Europea aprobó flexibilizar el objetivo hasta un 75%-80% de reservas de gas para evitar que los países miembros tengan que comprar gas a elevados precios.

Prórrogas de ayudas que no gustan al BCE ni a Bruselas

Aunque la receta está clara, “más energía limpia producida en casa, más eficiencia, más interconexiones y más electrificación”, como ha repetido el comisario europeo de Energía y Vivienda, no hay soluciones a corto plazo. Con la inflación disparada al 4,9% en septiembre en España, presionada al alza por el precio de los carburantes, el Gobierno aprobó este martes prorrogar las rebajas fiscales en la gasolina y el gasóleo hasta finales de diciembre mediante un recorte en el Impuesto Especial sobre Hidrocarburos, además de otras medidas que van desde la intervención del precio del gas al IVA de la luz. El ministro de Economía, Carlos Cuerpo, ha avisado que la prórroga por tercera vez de este decreto desde que empezó el conflicto de Irán ha supuesto un coste de “más de 12.000 millones” para las arcas públicas.

La Comisión Europea y el Banco Central Europeo no son partidarios de este tipo de ayudas porque, a su juicio, no terminan de arreglar el problema e incentivan al consumo de combustibles fósiles por la rebaja de precios. Sin embargo, hasta el momento, Bruselas se ha limitado a pedir a los países que estas medidas sean temporales ante la incapacidad de reducir a corto plazo su dependencia.

A lo que hay que añadir, que si la inflación sigue subiendo podría provocar una política monetaria más restrictiva por parte del Banco Central Europeo. Su presidenta, Christina Lagarde, explicó este lunes en el Parlamento europeo que el aumento de los rendimientos de los bonos frenará la expansión económica y limitará la traslación del encarecimiento de la energía a la inflación. “Aunque el crecimiento ha demostrado ser resiliente, desde nuestra última reunión los tipos de interés a largo plazo han aumentado notablemente, lo que ralentizará el crecimiento y reducirá la traslación en mayor medida de lo previsto en nuestro ejercicio de septiembre”.

Lagarde apuntó que el BCE mantendrá “una respuesta medida, según corresponda, para mantener la inflación bajo control”, aunque admitió que actualmente los tipos ejercen un efecto neutral sobre la economía, y subrayó que “los tipos de interés no se mueven al mismo ritmo que los precios de la energía”.

Con los precios de los combustibles por las nubes España, junto a Portugal y Luxemburgo, han mandado una carta a la Comisión Europea para que impulse verdaderamente a las energías renovables en la Unión Europea. “El objetivo de energías renovables de la UE para 2040 debería enviar una señal clara a los inversores y a los mercados. La integración del sistema debe centrarse en la flexibilidad, el almacenamiento, la modernización de la red, las interconexiones y la electrificación”, apuntan los tres países en su misiva.

“Las superpotencias deben reconocer que su poder no es tan superlativo como parece: su poder tiene límites. Los acontecimientos de los últimos años no han dejado lugar a dudas”, decía la semana pasada el secretario general de la ONU, António Guterres, en su último gran discurso antes de dejar el cargo —sabes que algo no va bien en el mundo cuando un secretario general suena casi al Che Guevara comparado con el resto—. “El poderío militar no basta por sí solo para consolidar la paz”.

Esos acontecimientos de los que habla Guterres son principalmente el fracaso de Rusia para tomar Ucrania y el de EEUU e Israel para provocar un cambio de régimen y la rendición de Irán a base de bombazos. Durante décadas se pensó que la posesión de armas nucleares era la mejor garantía de seguridad y éxito e introducía un falso debate: o la paz o la destrucción mutua asegurada. Era como el árbitro definitivo de la política internacional. Sin embargo, la disuasión nuclear no está funcionando. Las grandes potencias no solo no consiguen sus objetivos militares a cañonazos, sino que incluso reciben golpes y ataques muy duros de Estados mucho más pequeños.

Con ese viejo razonamiento nuclear heredado de la Guerra Fría, muchos argumentan que si Irán hubiese desarrollado realmente la bomba nuclear, no hubiese sido atacada; y que Ucrania cometió un grave error al aceptar renunciar a su arsenal nuclear en 1994. “¿Por qué nadie ataca Corea del Norte?”, se preguntan. La bomba nuclear como la explicación definitiva. Pero la realidad de los conflictos actuales nos dice otra cosa.

Pese a las constantes amenazas veladas de altos cargos rusos sobre el uso de armas nucleares, Europa y EEUU han continuado prestando asistencia militar y económica a Ucrania. No solo eso, sino que autorizaron a Kiev a utilizar sus misiles para atacar territorio ruso y Ucrania ha llevado la guerra directamente al enemigo con bombardeos incluso contra Moscú. La disuasión nuclear no ha funcionado. Es más, Ucrania ha atacado activos militares estratégicos rusos de su defensa nuclear, como ocurrió en la operación Telaraña.

En 2024, Putin aprobó una nueva doctrina nuclear que autorizaba el uso de la bomba ante ataques con armas convencionales. También tenía un mensaje para la OTAN: “La agresión de cualquier Estado perteneciente a una coalición militar (bloque, alianza) contra la Federación de Rusia y (o) sus aliados es vista como una agresión de la coalición en su conjunto”. Nada de eso ha servido para frenar a los enemigos de Moscú.

La guerra contra Irán también sirve de ejemplo de ese desgaste. Las bombas nucleares de Washington y Tel Aviv no han impedido a Irán y sus aliados responder a la ofensiva con ataques a bases de EEUU en todo Oriente Medio y andanadas de misiles contra Israel, incluso contra sus instalaciones nucleares. En otro ejemplo ocurrido el año pasado, India y Pakistán, ambas potencias nucleares, se enfrentaron en los combates más graves en los últimos 25 años. La posibilidad de una escalada nuclear no impidió el conflicto. El farol del arma nuclear cada vez es más débil.

“Extrañamente ineficaces”

“La lógica tradicional era sencilla. Las armas nucleares eran tan destructivas que su mera existencia impondría disciplina y responsabilidad a quienes las poseyeran. Como resultado, la escalada se gestionaría con rigor, se respetarían las líneas rojas y el control de armamento se consideraría un mecanismo de supervivencia compartido, en lugar de una concesión condicional. Esa lógica no ha desaparecido de la noche a la mañana, pero está perdiendo su fuerza de forma lenta y decisiva. Yo he podido experimentar este cambio de primera mano”, escribía en enero el analista Alex Kolbin, que participó en la promoción del acuerdo nuclear Nuevo START entre Rusia y EEUU como miembro del Centro Ruso de Investigación Política.

“Las armas nucleares empiezan a parecer extrañamente ineficaces. Son catastróficas, pero inutilizables. Inspiran miedo, pero no necesariamente contención. Ya no impiden que los adversarios ataquen directamente el territorio, las infraestructuras o los aliados de un Estado con armas nucleares. En cambio, quedan en un segundo plano mientras los conflictos se libran con herramientas más rápidas, más baratas y políticamente más fáciles de emplear”, señalaba Kolbin. “El riesgo real no es que las armas nucleares desaparezcan de repente de la política mundial. No lo harán. Pero podrían persistir más como símbolos, al tiempo que pierden su función práctica como estabilizadores, creando un mundo más peligroso en el que los países no están ni disuadidos de forma segura ni desarmados de manera significativa”.

En los últimos días, se han multiplicado las voces que alertan de un posible ataque ruso en Europa. De la advertencia del primer ministro polaco, Donald Tusk, a Emmanuel Macron o los servicios secretos daneses. Solemos tomar estas advertencias con cierto escepticismo en un clima de rearme y tensión (pero he de decir que yo tampoco pensaba que Rusia iba a invadir Ucrania en 2022 pese a las múltiples advertencias). Aunque una invasión en Europa suena a disparate, no podemos descartar ataques entre lo convencional y lo híbrido.

Y todo esto conecta con el tema nuclear. “Las potencias occidentales hicieron bien en demostrar que Rusia se equivocaba al creer que podía lanzar una agresión contra un país vecino y, al mismo tiempo, convertir su propio territorio en un refugio seguro por el mero hecho de ser una potencia nuclear. Pero ahora Vladímir Putin pretende demostrar que los socios occidentales de Ucrania se equivocan al creer que siguen a salvo bajo la protección de [las garantías nucleares de] la OTAN”, escribía en julio Jean-Marie Guéhenno, director del Kent Program sobre resolución de conflictos de la Universidad de Columbia y miembro del consejo asesor de alto nivel sobre mediación y consejo asesor sobre desarme de la ONU. Mientras Rusia no logra avances claros en el campo de batalla, Putin quiere demostrar a los amigos de Ucrania que su apoyo implica asumir riesgos.

“Las armas nucleares pueden parecer ineficaces ante ataques convencionales e híbridos prolongados. En la guerra actual, un arsenal de misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares, una flota de submarinos nucleares y escuadrones de bombarderos estratégicos poco pueden hacer para disuadir las salvas de drones baratos, siempre y cuando esos Estados nucleares sigan sin estar dispuestos a utilizar sus armas. Esto debería dar que pensar tanto a las potencias nucleares actuales como a aquellas que puedan querer adquirir este tipo de armas”, escribe Rose Gottemoeller, profesora de seguridad internacional y cooperación y exsecretaria general adjunta de la OTAN.

“Los adversarios, tanto estatales como no estatales, están cada vez más dispuestos y son cada vez más capaces de atacar a las potencias nucleares con armas convencionales. Esto trastoca la lógica tradicional de la disuasión nuclear. La disuasión mediante la amenaza de represalias nucleares, la herramienta tradicional que ha garantizado la estabilidad nuclear durante décadas, se está debilitando. La disuasión por negación —es decir, desincentivar a un atacante haciendo que parezca inútil— puede cobrar mayor importancia”, explica Gottemoeller.

La erosión de la disuasión nuclear no elimina los riesgos de su uso, por supuesto. Su eliminación es la única vía segura. Aunque entre sus defensores la disuasión nuclear se ha repetido como un mantra como elemento de supuesta estabilidad, no todo el mundo cree en ella. 101 países han firmado el Tratado para la Prohibición de las Armas Nucleares —solo tres países de la UE están entre los firmantes: Austria, Irlanda y Malta—.

Esa es la paradoja de un mundo sin armas nucleares: todos las quieren, pero nadie quiere soltarlas.

Tienes que escuchar...

Si sueles leer este boletín, ya sabrás que me gustan mucho las historias de espías. Onda Cero ha arrancado este mes 'Espías: clave secreta', un pódcast presentado por Vicente Vallés en el que dedica cada capítulo a contar la historia de los espías más famosos de la historia.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

La policía antiterrorista británica investiga la posible conexión de Irán con lo que parece un complot para atentar contra una base militar en el sur de Inglaterra que también utiliza Estados Unidos. La policía detuvo este domingo a cinco hombres cerca de la base de Fairford y encontró materiales en tres furgonetas que podrían ser explosivos. 

Los investigadores están examinando lo que han localizado, pero su “en principio” creen que se trata de piezas de artefactos explosivos improvisados, según el diario The Guardian. 

La policía antiterrorista aseguró este lunes que los hombres detenidos son ciudadanos británicos residentes en Londres y tienen entre 23 y 25 años. No los identificó por su nombre, como es costumbre en el Reino Unido mientras no haya una acusación formal. También subrayó que la investigación sobre la “actividad” de estos hombres y sus “motivaciones” sigue en curso.

Los cinco hombres serán puestos en libertad bajo fianza y con límites a sus movimientos este lunes, según anunció el jefe de la policía antiterrorista en Londres, Laurence Taylor, que insistió en que la indagación continúa. La policía está considerando si se trata de individuos “que hayan actuado, sabiéndolo o sin saberlo, en nombre de un Estado extranjero” y movidos por “una ganancia financiera rápida”.

“Esta es una operación enormemente compleja y de gran escala”, dijo también Vicki Evans, coordinadora antiterrorista. “Soy muy consciente de la especulación sobre la motivación detrás de este incidente, y las cuestiones geopolíticas que plantea. Pero pido que se deje espacio a la policía antiterrorista para que haga su trabajo con cuidado y claridad”.

Fuentes de la investigación aseguraron a la agencia Reuters y otros medios en el Reino Unido que una acción conectada con Irán es la “más probable”, aunque no descartan otras pistas relacionadas con Rusia o el terrorismo islámico. La embajada del régimen iraní en Londres compartió este lunes un mensaje en redes para negar “de manera categórica” su relación con el incidente y amenazó con “acciones legales apropiadas”.

El aviso

Una granjera de la zona que volvía a casa el domingo de madrugada vio a un “gran grupo” de hombres enmascarados y encapuchados en unas furgonetas que actuaban de manera “sospechosa”, según contó ella misma a la BBC, que omitió su nombre e interpretó su voz con una productora para proteger su identidad. Los vehículos bloqueaban su camino y, al principio, pensó que se trataba de policías. Asegura que parecieron asustarse al verla, se marcharon a toda prisa y eran al menos ocho personas.

“Entonces me di cuenta de que estaba pasando algo muy raro. Como era consciente de la amenaza de seguridad para la base, llamé de inmediato a los agentes del Ministerio de Defensa, pero el teléfono sonó y sonó, y nadie contestó”, contó a la radio de la BBC. “A la una y 36 de la madrugada, llamé al 999 [el número de emergencias en el Reino Unido]. En diez minutos, el pueblo estaba lleno de policías armados. Pasó por la pura chiripa de que yo llegara a la vez que las furgonetas”.

La granjera se quejó de que tuviera que ser una ciudadana corriente como ella quien lanzara el aviso en un base que se supone está en alerta. El ministro de Defensa británico, Wes Streeting, agradeció su colaboración y dijo este lunes que la vecina tenía “una foto parcial” de lo que estaba pasando.

Los vecinos de 85 viviendas del pueblo cercano de Whelford, en la región rural de los Cotswolds, fueron evacuados a primera hora de la mañana del domingo a hoteles y un polideportivo cercano. La policía anunció que podrán dormir en sus casas este lunes.

Investigación en curso

Streeting, el ministro de Defensa, dijo en la BBC que no puede comentar sobre la identidad y los motivos de los detenidos. Pero la relación con la base, las alertas de los últimos meses y la amenaza directa de la guardia revolucionaria de Irán en julio contra los bases británicas hacen que Irán sea el principal sospechoso en la investigación, según los diarios The Guardian y The Times. Los investigadores también aseguran que, de momento, no se descarta ninguna hipótesis.

El ministro de Exteriores británico, Ed Miliband, se reunió con su homólogo iraní, Abbas Araghchi, durante la Asamblea General de Naciones Unidas en Nueva York la semana pasada. El británico aseguró haberle advertido de que el Reino Unido “no tolerará intimidación, ataques y actividades hostiles” en su territorio. 

En un discurso en el congreso del Partido Laborista este lunes en Liverpool, Miliband subrayó que el incidente en la base es “un recordatorio de las amenazas” que afronta el Reino Unido.

El comentario de Trump

El ministro de Defensa dijo que hay que esperar a que la investigación avance antes de dar detalles más en público.

También subrayó que el Reino Unido no ha apoyado el ataque de Estados Unidos contra Irán y que sólo ha permitido el uso de sus bases a Estados Unidos para lo que considera acciones defensivas de los países atacados por Teherán en la zona. Los límites al uso de las bases británicas provocaron las críticas continuas del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, al anterior primer ministro británico, Keir Starmer.

Este domingo, Trump comentó que la operación policial británica había sido “fantástica” y sugirió que los detenidos estaban siendo investigados “desde hace tiempo”. Al ser preguntado por las declaraciones de Trump, el ministro de Defensa británico dijo que la indagación sobre los sospechosos y qué pasó sigue en curso.

El embajador de Israel ante las Naciones Unidas, Danny Danon, se acercó un diplomático iraní en la Asamblea General de Nueva York para intentar entregarle un dispositivo Starlink, el sevicio de Internet por satelite de Elon Musk.

“Puede ser muy útil que el pueblo iraní obtenga su libertad después de lo que les han hecho”, le dijo, mientras el representante iraní, Nasser Asadi, no respondía y evitaba mirarle. “¿Quieres llevártelo a Teherán? Podría ser muy útil para la gente de Irán. Amamos al pueblo iraní y rezamos por un cambio de régimen en Irán. Ese día llegará”, añadió.

El propio Danon ha publicado un vídeo del gesto provocador en X, con el mensaje: “El representante iraní no quería el Starlink”.

Se trata del dispositivo que el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, exhibió unos minutos antes durante su encendido discurso de este jueves durante el debate general, en el que también se lo ofreció a la delegación iraní. “El régimen iraní tiene especial miedo cuando su pueblo dispone de esto. Se trata de un dispositivo de comunicaciones, Starlink, que permite a las personas acceder a la verdad, ejercer su derecho a elegir y disfrutar de la libertad de pensamiento y de expresión”, dijo en uno de los momentos más insólitos de su intervención –Netanyahu ha sido propenso a utilizar elementos en sus discursos en Naciones Unidas–.

“Por eso el régimen iraní gasta miles de millones de dólares en censurar Internet. Señor presidente, le voy a dejar este dispositivo para que se lo entregue a la delegación iraní, de modo que, cuando inevitablemente deserten, ellos también puedan contar libremente su historia en las redes sociales”, agregó el primer ministro israelí. Irán restauró en mayo el acceso al internet global tras el apagón nacional más largo del que hay registro hasta el momento y que comenzó cuando Estados Unidos e Israel iniciaron su guerra ilegal contra este país el 28 de febrero.

Según la agencia iraní IRNA, Asadi respondió a la retórica de Netanyahu: “Esta organización se creó para salvar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra. Sin embargo, hoy, el propio artífice de ese flagelo —el primer ministro del régimen israelí— se dirigió a esta Asamblea. Este acto supuso una profunda vergüenza para esta institución”.

Netanyahu repitió ante el órgano de la ONU una fórmula recurrente: advirtió del peligro global que supone Irán y negó que su país esté cometiendo un genocidio en Gaza, a pesar de las denuncias de numerosas organizaciones de derechos humanos y líderes mundiales sobre su ofensiva que ha devastado el enclave por tierra, mar y aire, convertido en desplazados forzosos a casi dos millones de palestinos y matado a más de 74.000, la mayoría civiles. También restó importancia a la violencia de los colonos contra la población palestina.

Minutos antes de que Netanyahu, sobre el que pesa una orden de arresto de la Corte Penal Internacional, tomara la palabra, casi todos los representantes de decenas de países –entre ellos Sudán, Túnez, Líbano o Suiza– abandonaron la sala en medio de sonoros abucheos. Mientras, fuera del edificio, en Nueva York, miles de personas salieron este jueves a la calle a protestar contra la guerra de Israel en Gaza y exigir el arresto de su primer ministro. Una de las protestas terminó con el arresto de la actriz Susan Sarandon.

La OCDE ha mejorado las previsiones de crecimiento del producto interior bruto (PIB) de España hasta el 2,6% en 2026, cuatro décimas más y en línea con las proyecciones del Gobierno, y en 0,1 puntos, hasta el 1,8%, la de 2027. Pero la revisión de estas cifras no puede ocultar los nubarrones que se ciernen sobre la economía por la subida de los precios del petróleo, ante un conflicto en Oriente Medio enquistado, y los efectos sobre los alimentos del fenómeno de El Niño que este año podría ser particularmente grave.

El organismo ha publicado este miércoles la revisión de su informe de Previsiones económicas, titulado en esta ocasión “Resistir shocks sucesivos”. Y aunque los datos colocan a España como la economía avanzada que más crecerá este ejercicio, por delante de Estados Unidos (2,2%) y más del doble que la zona euro (1%), las cifras de la inflación también sitúan a España como el país desarrollado donde los precios golpearán con más fuerza.

En concreto, la OCDE prevé una inflación media del 3,7% en 2026, cuatro décimas más que en su informe de junio, una situación que apenas mejorará en 2027, cuando la subida de precios será del 3,4% (medio punto más). El componente energético será importante en esta subida de precios, pero la organización apunta que la inflación núcleo –es decir, la subyacente, la que excluye de su cálculo a los elementos más volátiles como la energía o los alimentos precios– también repuntará notablemente: será del 3,4% y del 2,9%. Los economistas utilizan este indicador para comprobar si las tensiones inflacionarias ya se están trasladando al tejido productivo, por lo que esta revisión al alza apunta a una subida de precios más pegajosa de lo estimado en un principio.

La previsión publicada este miércoles no incorpora la revisión que hizo el INE la semana pasada del crecimiento económico de los últimos tres ejercicios, en la que corrigió a la baja el avance del PIB de 2025 hasta el 2,6%, aunque mejoró al 3,7% el de 2024. Este viernes Estadística publicará el dato del PIB del segundo trimestre de este año, tras avanzar que se aceleró al 0,7%, en el que también se incorporará una nueva serie trimestral con la incorporación de los últimos datos.

España lidera las medidas frente a la guerra

La economía mundial, apunta la OCDE, moderó su crecimiento en la primera mitad del año aunque se mostró resiliente gracias a las reservas del petróleo, la oferta adicional de fuera del Golfo Pérsico y las medidas discrecionales aprobadas para amortiguar el shock. A esto se suma el empuje que el desarrollo de la Inteligencia Artificial está dando tanto a la inversión, la producción y el comercio mundial, sobre todo de las potencias asiáticas que lideran la cadena de suministros.

Pero, en el horizonte, la duración del conflicto en Oriente Medio marcará la evolución futura, con unos precios de la energía que se han acelerado en las últimas semanas, conforme la situación en Irán, lejos de mejorar, empeora. Además, la previsión de que El Niño sea este año más grave que en los anteriores, junto a un clima que ya ha sido extremo, ha provocado una presión adicional en los productos agrícolas.

Otro de los riesgos que aprecia la OCDE es que los tipos de interés a largo plazo se han elevado a sus niveles más elevados en más de quince años, presionado, además de por la incertidumbre económica, por las emisiones millonarias de bonos de las grandes tecnológicas para financiar el desarrollo de la IA. “Incrementos mayores en las rentabilidades de los bonos soberanos o unos rendimientos de las inversiones en IA que no cumplan con las expectativas podrían provocar una corrección en los mercados de valores y debilitar las proyecciones de crecimiento”, advierte el documento que, en una nota positiva, reconoce que una inyección de productividad gracias a la tecnología también podría acelerarlo.

Sobre las medidas por la guerra en Irán, la OCDE reconoce a España, de nuevo, como líder en el despliegue de ayudas: 15, en concreto, según su conteo, por delante de otros países como España o Francia. En este sentido, hasta agosto, los precios de la gasolina y el diésel habían subido en nuestro país menos que en el resto de economías desarrolladas: un 15% y un 30%, en concreto. Lejos del 30% y el 40% que han subido su precio ambos carburantes en Alemania, o de los avances del 25% y el 45%, respectivamente, de Estados Unidos.

Después de los catastróficos resultados del informe PISA, que también elabora esta institución, la OCDE recomienda a los países que elaboren “políticas que aseguren que los trabajadores tengan habilidades adecuadas y flexibles que también reforzarán la resiliencia y las perspectivas de crecimiento”. Sobre los datos educativos, que muestran una caída de las capacidades en ciencia, lectura y matemáticas en muchos países, recomiendan aumentar los profesores y asegurar que escuelas y estudiantes con desventajas cuentan con los recursos suficientes.

La inestabilidad en el Golfo Pérsico y el mar Rojo ha vuelto a agravarse tras el reciente anuncio de que los hutíes de Yemen han alcanzado varias localidades ribereñas del mar Rojo y han establecido su control sobre el estrecho de Bab el-Mandeb.

Hay mucho más que asoma en el horizonte con este conflicto, en muchas ocasiones opacado por la convulsa situación de la región, pero que acaba de cumplir 12 años en fase de guerra.

La guerra de Irán y la ruptura de la normalidad a ambas orillas del Golfo Pérsico han afectado de manera decisiva al precario alto el fuego en Yemen que desde 2022 mantenía al ralentí las hostilidades.

La hostilidad entre Irán y Arabia Saudí por Yemen

Los hutíes se hicieron con el poder en Saná en 2014. Poco después llegó la intervención saudí en una coalición con otros socios árabes que se ha ido descomponiendo por el camino. El conflicto, que tiene una vertiente de enfrentamiento civil, lleva aparejada a su vez una fuerte connotación regional. Arabia Saudí patrocina al bando del Estado yemení, que sigue siendo el reconocido por la comunidad internacional, mientras que Irán ha apoyado de manera destacable a los hutíes.

La coordinación de los actores enmarcados en el Eje de la Resistencia se ha visto comprometida, no obstante, por la falta de proactividad iraní tras los ataques del 7 de octubre de Hamás en Gaza. Fueron Hizbulá, desde Líbano, y los hutíes los que tomaron la iniciativa de responder a la invasión israelí de la Franja ante la pasividad de Irán.

Arabia Saudí, sin embargo, participó en el conflicto desde el primer momento, ya que buscaba evitar que el gobierno unificado de Yemen colapsara ante la Primavera Árabe y la etapa revolucionaria de 2011 y 2012. También se implicó de manera directa con una intervención armada en la coalición árabe que pretendió restituir en el poder al gobierno de Mansur Hadi tras la toma de la capital yemení por los hutíes.

El conflicto, que tiene una vertiente de enfrentamiento civil, lleva aparejado a su vez una fuerte connotación regional. Arabia Saudí patrocina al bando del Estado yemení, que sigue siendo el reconocido por la comunidad internacional, mientras que Irán ha apoyado de manera destacable a los hutíes

Entre 2015 y 2022, los saudíes tuvieron que hacer frente a numerosos contratiempos. Por ejemplo, el golpe crítico recibido en 2019 en las instalaciones petroleras de Abqaiq, que afectó seriamente a su capacidad procesadora y estuvo a punto de derivar en una guerra con Irán.

Los hutíes, por su parte, mostraron el valor de la guerra asimétrica, que después Irán aplicaría en el golfo Pérsico: una fuerza inferior militarmente podía lograr que sus rivales se plegasen a negociar si causaba un daño que requiriese un gran esfuerzo económico contrarrestar o que dañase infraestructuras críticas.

Por otro lado, la coalición del Golfo se resquebrajó según Arabia Saudí, Emiratos Árabes y Qatar rompían su unidad de acción y adoptaban agendas diferenciadas e incluso opuestas. Asumiendo que ninguno de los bandos iba a lograr una victoria total, los saudíes trataron de buscar una salida asumible a partir de 2022.

El final del alto el fuego en Yemen

Arabia Saudí dejó caer al propio presidente yemení, Mansur Hadi, que estaba exiliado en Adén —la principal ciudad del sur del país— y conformó en 2022 un Consejo de Liderazgo Presidencial (PLC) junto con sectores apoyados por Emiratos Árabes. El objetivo era lograr una cierta unidad y estabilidad para poder abandonar la primera línea de la guerra.

China patrocinó un importante acuerdo entre Irán y Arabia Saudí en 2023 que abrió también la puerta a un acercamiento entre los gobiernos de los hutíes y del PLC en Yemen. Pero, aunque se produjeron desescaladas importantes que redujeron la intensidad del conflicto, los problemas de fondo permanecieron.

Los hutíes exigían el fin del bloqueo al que Arabia Saudí somete al aeropuerto de la capital, Saná, y al puerto de Al Hudayda. Coincidiendo con el regreso en julio de la delegación hutí de Irán del funeral del ayatolá Ali Jamenei, se produjo un ataque contra el aeropuerto de Saná del que los hutíes culparon a Arabia Saudí.

Fueran los saudíes o fuerzas del PLC, la maniobra buscaba mantener el bloqueo del territorio hutí para evitar la conexión con Irán. La remilitarización de los frentes donde había quedado congelada la guerra en 2022 ya venía sucediéndose desde los últimos meses de 2025 y terminó por estallar tras el incidente.

Al mismo tiempo, a Irán le interesaba mucho la subida continuada de los precios del petróleo para que el coste económico de la guerra emprendida contra el país por Israel y EEUU se hiciese sentir en toda la región. De ahí que sus represalias a los ataques israelíes y estadounidenses recayesen también sobre las instalaciones energéticas y militares de los demás países Golfo. Los hutíes, por su parte, apuntaron contra la petrolera estatal saudí, Aramco.

Las campañas y objetivos que vienen

La gran ruptura del frente de 2026 en Yemen ha venido acompañada de ataques extensivos a Arabia Saudí. Ante el regreso a la guerra abierta, es previsible que el mar Rojo sea el siguiente objetivo, lo que agravaría el coste económico de los bloqueos del estrecho de Ormuz por parte de EEUU e Irán.

Los ataques en Jizán, Abha o Khamis Mushait, en la zona suroccidental de Arabia Saudí, han apuntado contra infraestructuras sensibles del país. También es el caso del puerto de Yanbu, más al norte. De nuevo, el objetivo técnico tanto de Irán como de los hutíes en la región son refinerías, bases y aeropuertos, mientras que el fin político es levantar el bloqueo de Yemen, evitar la normalización de relaciones bilaterales con Israel y expulsar a las fuerzas estadounidenses de la región.

Estos motivos podrían explicar la reticencia actual de EEUU a intervenir con una nueva campaña aérea sobre Yemen mientras el gobierno de Saná no imponga un bloqueo del mar Rojo y se centre solo en Arabia Saudí. EEUU ya fracasó en su intento de forzar el desbloqueo del mar Rojo en 2024 y 2025, ante las represalias que los hutíes dirigieron en aquel momento contra Israel por su invasión de Gaza.

Donald Trump busca fórmulas que alivien la actual crisis energética, que afecta especialmente al diésel. Ha probado a mediar para el alto el fuego energético entre Ucrania y Rusia, y ha repetido sus órdagos para desbloquear el estrecho de Ormuz. Pero sin soluciones políticas, todo son parches.

El objetivo técnico tanto de Irán como de los hutíes en la región son refinerías, bases y aeropuertos, mientras que el fin político es levantar el bloqueo de Yemen, evitar la normalización de relaciones bilaterales con Israel y expulsar a las fuerzas estadounidenses de la región

En Yemen ya estamos viendo campañas militares importantes. A la toma de toda la costa del mar Rojo y el puerto de Moca hay que sumar los archipiélagos costeros y el estrecho de Bab el-Mandeb. Los hutíes tendrían muy fácil ejercer el control sobre el tránsito en esta vía marítima si decidieran forzar un bloqueo.

Pero además está la voladura del oleoducto que conecta Yanbu con Abqaiq en Arabia Saudí y del que Riad culpa a las milicias chiíes de Irak. Hayan sido los yemeníes o los iraquíes, la estrategia sería la misma: forzar a Arabia Saudí a la desescalada. El oleoducto era la única vía que el reino tiene para evadir el bloqueo de Ormuz y llevar su carga al mar Rojo. Los envíos de petróleo a Europa en septiembre y octubre ya están en duda, en vista de las circunstancias.

Mientras tanto, las fuerzas del PLC se enfrentan a revueltas internas en su retirada hacia Adén, Dhale o Marib. Los hutíes han conseguido resistir las ofensivas del PLC apoyadas por Arabia Saudí mientras se reorganizan para asaltar las capitales regionales que más importancia tienen para ellos en los frentes de guerra: Marib y Taiz.

No se puede descartar que cualquiera de estas ciudades caiga ante los hutíes en esta nueva fase de la guerra. Ni tampoco que Arabia Saudí y EEUU se vean forzados a ofrecer concesiones a los gobiernos de Saná y Teherán, respectivamente. Todo dependerá del coste político, económico y energético que se esté dispuesto a asumir ante la escalada o ante la concesión.

Septiembre de 1988. Había ido con mi familia a Gohardasht, una zona de Karaj donde vivía la mayor parte de la familia de mi padre. Las vacaciones de verano estaban terminando y los niños queríamos aprovechar los últimos días. Una de nuestras diversiones era un pequeño parque de atracciones cerca de la tristemente célebre cárcel de Gohardasht, con una gran noria en el centro. Al atardecer de un día entre semana, el parque estaba casi vacío. Corrimos hacia la noria para subirnos y ver la ciudad desde arriba. Pero la noria no funcionaba: la habían apagado. Mi madre le pidió al encargado que la encendiera, pero el hombre dijo que había una orden de la policía municipal para que la noria no funcionara durante un tiempo. Nos pareció extraño el parque vacío, la atracción apagada y volvimos a casa decepcionados.

Años después entendí el motivo de aquel apagón. Esos mismos días, en la cárcel de Gohardasht, estaban fusilando a los opositores del régimen. Desde la noria se veía la cárcel desde arriba; el régimen no quería que ningún ojo presenciara su crimen. Hoy, en la medida de lo posible, sigue queriendo tapar la verdad.

Han pasado casi cuatro décadas desde aquel verano. Pero hoy, en el Irán de 2026, aquel recuerdo silencioso ha vuelto a cobrar vida esta vez no con el silencio de un parque de atracciones, sino con una máquina que ha vuelto a ponerse en marcha y que ha arrebatado la paz a miles de familias.

La frontera que no existe

Conozco a Maryam Mirza, periodista que documenta casos políticos y de seguridad, desde hace años, desde la época en que trabajaba en la revista Zanan (Mujeres) en Irán y ya entonces se preocupaba por los problemas sociales. Salió de Irán tras las elecciones de 2009 y desde entonces vive en Europa. El día que habíamos quedado para hablar, leí en las noticias que en Lyon, la ciudad donde ella lleva años viviendo, se había desatado una tormenta muy fuerte. Pensé que esa tormenta era una imagen apropiada del estado de ánimo de quienes, lejos de Irán, siguen cada día las noticias de ejecuciones y represión.

En los informes oficiales y en buena parte de la cobertura mediática, las ejecuciones en Irán se dividen en dos categorías: las “políticas” que atraen la atención mundial y las de “narcotráfico” o “delitos comunes”, que se ejecutan en silencio. Mirza, que a lo largo de la conversación responde con la precisión de una periodista que lleva años siguiendo este asunto, rechaza esa distinción: “Creo que se puede pensar el motivo del aumento de todas estas ejecuciones de manera conjunta, porque en realidad todas aumentan con un mismo objetivo: sembrar terror y pánico”.

Esto va más allá de un simple detalle estadístico. Amiri-Moghaddam, director de Iran Human Rights, describe la proporción de ejecuciones por cargos de seguridad como “una cifra pequeña”. El informe anual de Iran Human Rights de 2024 indica que solo 31 personas, menos del tres por ciento del total de ejecuciones de ese año, fueron ejecutadas por cargos de seguridad: entre ellos, moharebeh (“guerra contra Dios”) y efsad-e fel-arz (“corrupción en la Tierra”), dos categorías de vaga definición que la justicia iraní usa habitualmente contra opositores políticos, frente a 419 personas (43%) ejecutadas por homicidio. Los datos completos y definitivos de este año todavía no se han publicado, pero es precisamente esa pequeñez relativa la que revela el peligro de la clasificación oficial entre “político” y “común”: cuando la atención internacional se concentra únicamente en esa cifra reducida, miles de casos “no políticos” que constituyen la inmensa mayoría de las ejecuciones totales se vuelven prácticamente invisibles. Un preso político resulta costoso para el régimen, porque los medios y los gobiernos extranjeros lo siguen de cerca; un trabajador afgano o baluchi condenado por narcotráfico sale barato. Pero, según Mirza, el efecto de ambos es idéntico.

Una escala que no se puede ocultar

Según los datos de Iran Human Rights, desde comienzos de 2026 al menos 525 personas han sido ejecutadas en Irán; desde 2010, la cifra asciende a 10.968. La Fundación Abdorrahman Boroumand, en un informe independiente publicado en agosto de este año, registró para el mismo periodo de 2026 916 personas. La diferencia entre ambos datos es, en sí misma, una señal de que incluso las organizaciones especializadas apenas logran seguir el ritmo de esta maquinaria.

Amiri-Moghaddam, siendo adolescente y en plena guerra entre Irán e Irak, llegó a Noruega como refugiado en 1985, a través de Pakistán. Se graduó en Medicina por la Universidad de Oslo en 1996 y recibió la Medalla de Oro del Rey de Noruega a la mejor tesis doctoral en medicina de aquel año; hoy es catedrático de neurociencia en la misma universidad. Quien de joven se vio obligado a abandonar su país, como médico llegó a la conclusión de que la situación de los derechos humanos en Irán ignorada durante décadas no podía quedar sin respuesta; el mismo sentido de responsabilidad que muchos activistas iraníes en el exilio llevan consigo, cada uno a su manera. En su trayectoria figura también el Premio de Derechos Humanos de Amnistía Internacional Noruega (2007). Desde 2008 dirige y fundó Iran Human Rights, organización que, gracias a su amplia red dentro de Irán, se ha convertido en una de las fuentes independientes más fiables sobre ejecuciones en el país.

Estas ejecuciones no forman parte de una guerra contra las drogas, sino que son una de las líneas centrales de la guerra de la República Islámica contra el pueblo iraní

Mahmood Amiri-Moghaddam — director de Iran Human Rights

Según él, el punto de inflexión fue el inicio de la guerra: “Desde que empezó la guerra, las cifras de ejecuciones subieron. Después del 11 de marzo, las cifras de ejecuciones se dispararon”. Mirza explica esa misma aceleración desde otro ángulo: “Ahora mismo la República Islámica tiene verdadero miedo de que, dadas las condiciones internas del país y la sombra de la guerra, estallen nuevas protestas”. Según ella, la ejecución en Irán ha dejado de ser un castigo en sentido jurídico: “Se ha convertido en una palanca de presión y de generación de terror en la sociedad”.

Ese temor no es infundado. Siete meses antes del inicio de la guerra, en enero de 2025, Irán vivió una de las mayores oleadas de protestas de su historia reciente. Dichas movilizaciones fueron respondidas a tiros y derivaron en las mismas detenciones masivas que hoy engrosan el corredor de la muerte. En lugar de resolver las causas de aquella protesta, el régimen ha afilado su aparato represivo para la siguiente ronda, antes incluso de que estalle una nueva.

Quién muere

Detrás de estas cifras hay un patrón de clase evidente. Amiri-Moghaddam dice que en sus veinte años de trabajo no recuerda a ninguna persona conocida o con gran influencia financiera que haya sido ejecutada por narcotráfico. Al contrario, las personas de comunidades marginadas baluchis, afganos, pobres representan una proporción altísima. Mirza lleva ese patrón al plano geográfico: en provincias como Sistán y Baluchistán o Kurdistán, las acusaciones político-securitarias suelen redefinirse como “delito común” para llamar menos la atención del centro del país.

El 19 de julio de 2026, en la cárcel central de Isfahán, ese patrón adquirió dos nombres y dos destinos: Erfan Esfandiari, de Isfahán, y Golmohammad Mohammadi, de veinticuatro años, migrante de Herat, Afganistán, y criado en Isfahán desde la infancia, fueron ejecutados. Su juicio, presidido por los jueces Morteza Barati y Mohammad Reza Tavakoli, duró apenas diez minutos.

La noche anterior a la ejecución, las familias de ambos jóvenes esperaron frente a la cárcel desde la medianoche hasta las cinco de la madrugada. Dos agentes le dijeron explícitamente a la familia de Golmohammad que la ejecución no se llevaría a cabo. Las autoridades de la prisión se negaron a dar cualquier información. Las familias se vieron obligadas a volver a casa y poco después recibieron una llamada informándoles de que la sentencia ya se había ejecutado.

Los mismos jueces y la misma sala habían condenado, en un caso relacionado, a dos primos a sentencias fuera de lo común: Alireza Sepahi, de 25 años, a cuatro condenas de muerte independientes, y Abolfazl Sepahi, de 23, a tres condenas a muerte. Abolfazl fue finalmente ejecutado el 28 de julio en la misma zona. Alireza, sin embargo, sufrió un infarto horas antes de la ejecución y fue trasladado al hospital, según la información disponible en el momento de esta entrevista, su ejecución seguía pendiente. La madre de Alireza y la suegra de Abolfazl son la misma persona: una mujer que en este mismo caso fue condenada a cinco años de prisión.

Un pueblo que ha pagado el precio de una generación

En un informe que Iran Human Rights publicó a finales de 2025, el ejemplo más documentado de este patrón de clase tiene nombre propio: un pequeño pueblo de la provincia de Lorestán llamado Sartarahan-e Chah-Khereh. Esta aldea, con una población de menos de 400 habitantes, ha visto cómo entre 2010 y 2025 las autoridades han ejecutado a unas 70 personas, todas por delitos relacionados con drogas; y ahora otras 100, entre ellas tres mujeres, esperan en el corredor de la muerte. Iran Human Rights, mediante geolocalización y verificación independiente, ha confirmado que en varias lápidas del cementerio local se repiten los mismos apellidos, señal de familias que han perdido a más de un miembro, con apenas unos años de diferencia.

Amiri-Moghaddam, al hablar de esta aldea, la considera un ejemplo de un patrón nacional, no una excepción: “Estas personas solo tienen su foto en el cementerio local; son personas verdaderamente marginadas”. Según él, el objetivo principal de estas ejecuciones son los sectores más débiles de la sociedad, precisamente porque el coste de ejecutarlos es el más bajo para el régimen: “Nadie da la voz de alarma, no tienen redes que puedan, por ejemplo, lanzar una campaña para salvar a alguien. Ni siquiera tienen abogado tras la detención”.

Los datos del mismo informe muestran la dimensión real de este patrón. Entre enero de 2010 y el 30 de noviembre de 2025, al menos 5.356 personas fueron ejecutadas en Irán por delitos relacionados con drogas. Es más de la mitad del total de ejecuciones de este periodo de 15 años. Entre ellas hay 121 mujeres y al menos siete personas que tenían menos de dieciocho años en el momento del presunto delito.

La minoría baluchi representa solo entre el 2% y el 5% de la población iraní. Pero ha concentrado, desde 2021, el 26% de estas ejecuciones. Solo en 2025, la cifra llegó a 795 personas, un 58% más que el año anterior. Y de todos estos casos, únicamente el 2,4% fue anunciado oficialmente por las autoridades, frente a una tasa del 23,44% para el resto de tipos de ejecución. Si la ejecución política se lleva a cabo en la sombra, la relacionada con drogas permanece casi por completo en la oscuridad.

Amiri-Moghaddam, con motivo de la publicación de este mismo informe, dijo una frase que coincide directamente con la tesis central de este reportaje: “Estas ejecuciones no forman parte de una guerra contra las drogas, sino que son una de las líneas centrales de la guerra de la República Islámica contra el pueblo iraní”.

Destaca, a partir de estos mismos casos, otro patrón: el papel de algunos abogados de oficio en acelerar la ejecución de la sentencia. Estos abogados, en lugar de defender a su cliente, presentan a veces la apelación apenas un día después de dictada la condena en un gesto que aparenta ayudar, pero que priva al cliente del plazo legal de veinte días para una apelación real. Un grupo de abogados de derechos humanos dentro de Irán, en una carta abierta, calificó a estas personas de “cómplices”. “En la mayoría de los casos no existe un proceso ni una defensa efectivos”, dice Amiri-Moghaddam. “La mayoría de los casos se basan en confesiones obtenidas bajo presión”. Habla de sus conversaciones con personas que confesaron bajo tortura; personas para quienes esa experiencia se había vuelto tan habitual que ni siquiera se sorprendían al describirla.

Ehsan Afrashteh, ejecutado en agosto de 2026, tenía inicialmente una condena de dos años; después se cambió a pena de muerte. Su familia había reunido dinero para pagar un préstamo que había pedido su padre; los agentes llamaron a ese dinero “dinero del Mosad” dándolo a entender como parte de un supuesto pago del servicio de inteligencia israelí a Afrashteh y exigieron a la familia devolver esa misma cantidad al poder judicial. Mirza resume el patrón: “O son de clases desfavorecidas, o en los casos de espionaje caen con un poder aplastante sobre las familias”. Dos caminos distintos hacia el mismo destino.

La capa más peligrosa de este sistema es, quizá, aquella en la que hasta la protesta contra la ejecución se reprime. En dos módulos de la cárcel central de Isfahán, los presos hicieron huelga de hambre en protesta por la ejecución programada de varias sentencias; pero, según un informe de Iran Human Rights, “tras las presiones y amenazas graves de las autoridades penitenciarias, los presos se vieron obligados a romper la huelga”.

Deshumanización, incluso después de la muerte

Hace unos 17 años, en plena campaña electoral de 2009 y las protestas que la siguieron y fueron reprimidas, yo trabajaba en el diario Shargh. Uno de los directivos del periódico, que había sido responsable de logística durante la guerra entre Irán e Irak y mantenía amplias relaciones dentro del régimen, nos contó que tenía un amigo que había hablado con uno de los responsables de esa misma cárcel de Gohardasht sobre los fusilamientos de opositores y el traslado de los cuerpos al cementerio de Khavaran. Amontonaban a los ejecutados en un camión sin cubierta, sin ninguna lona. Aquel amigo había protestado, pidiendo al menos que pusieran una lona sobre los cadáveres al amanecer, cuando el camión cruzaba la ciudad y la gente podría ver aquella cantidad de cuerpos. El responsable de la cárcel había respondido: que la vean; ¿acaso alguien va a creer que tantos cadáveres acribillados van amontonados en un solo camión? Pensarán que han tenido una pesadilla.

Lo que en aquellos años se hacía con un camión sin cubierta tiene hoy otra forma, pero persigue el mismo fin: no solo matar, sino borrar. La República Islámica, al no dar información precisa sobre los ejecutados de hoy y al ocultar o dañar el lugar de su entierro, priva de facto a los manifestantes incluso después de la muerte del derecho más básico al duelo. La República Islámica, con este ocultamiento, envía un mensaje doble a los familiares, dice Mirza: no solo os hemos arrebatado a vuestro ser querido, sino que también os negamos el derecho a llorarlo.

El coste político de las ejecuciones ha bajado para el régimen. Ahora mismo el Gobierno quiere alinear sus relaciones con Europa y conseguir concesiones. Es una gran oportunidad. El problema principal es que la ejecución se ha convertido casi en algo normal

Mahmood Amiri-Moghaddam — director de Iran Human Rights

En medio de esta gran oleada de ejecuciones, ¿cómo se sienten Amiri-Moghaddam y sus colegas en la organización? Dice que la mayoría de los activistas de derechos humanos que han seguido estos meses han sufrido traumas. Sus compañeros, cada día, a las seis de la mañana hora de Irán, cuando la República Islámica ejecuta las sentencias de muerte, sientes cómo la angustia les recorre el cuerpo.

Ese agotamiento plantea, por sí solo, una pregunta seria: ¿de verdad es eficaz este nivel de represión? Mirza, al preguntarle lo mismo, bass su argumento en una experiencia ya vivida: la masacre de los manifestantes del movimiento Mujer, Vida, Libertad tampoco sirvió como elemento disuasorio. Si lo hubiera sido, enero de 2025 no se habría repetido. Incluso hoy, cuando el régimen ejecutó en público las sentencias del caso de la Plaza Alikhani, la propia Isfahán fue escenario de una concentración de protesta. Según ella, esto demuestra que el sistema de terror puede retrasar la protesta, pero no puede eliminarla; sitúa la raíz de este fracaso en un patrón histórico más amplio: “El poder judicial ha demostrado durante todos estos años, sobre todo cuando se enfrenta a activistas políticos serios, que dicta condenas de muerte con total facilidad. Creo que nos enfrentamos a una tradición política, en realidad criminal, por parte del poder judicial”.

Una presión que antes daba resultado

La historia de la presión internacional sobre Irán demuestra que esta situación no siempre ha quedado sin respuesta. Amiri-Moghaddam se remonta a 1998 como el año en que, tras el atentado de Mikonos en Berlín, la Unión Europea rompió por completo relaciones con Irán. Con la llegada de Jatamí a la presidencia, comenzó un intento de reconstruir las relaciones, pero cuando se difundió un vídeo de una lapidación, Europa impuso nuevas condiciones. El caso de Sakineh Mohammadi Ashtiani, años después, atrajo tal atención mundial y, a partir de entonces, las sentencias de lapidación dejaron de anunciarse oficialmente.

Pero hoy esa presión se ha reducido al silencio. Amiri-Moghaddam dice que desde el inicio de la guerra, la reacción de los gobiernos occidentales ha sido casi inexistente: “El coste político de las ejecuciones ha bajado para el régimen”. Insiste especialmente en un punto: la crisis actual es, al mismo tiempo, una oportunidad. “Ahora mismo el Gobierno quiere alinear sus relaciones con Europa y conseguir concesiones. Es una gran oportunidad”. Según él, si los países europeos convirtieran la suspensión o la reforma del proceso de ejecuciones en condición de cualquier negociación, podría tener efecto: “El problema principal es que la ejecución se ha convertido casi en algo normal”.

Amiri-Moghaddam, al final de la conversación, menciona algo que, más que cualquier estadística o expediente, revela la lógica oculta de esta maquinaria: “Creo que uno de los objetivos de esta represión y de estas ejecuciones es que la gente sienta que está desamparada, que no puede hacer nada”. Y añade de inmediato: “Pero en la práctica hemos visto que no es así; no estamos desamparados y precisamente por eso redoblamos nuestros esfuerzos”.

En esa misma cárcel de Isfahán donde ejecutaron a Erfan y Golmohammad, otras setenta personas siguen en el corredor de la muerte. Por cada una de ellas hay una familia que, algún día, desde la medianoche hasta las cinco de la madrugada, esperará detrás de esa misma puerta.

La Misión de Investigación de la ONU para Irán ha indicado en un informe publicado hoy que existen “motivos razonables” para creer que EEUU cometió crímenes de guerra en dos ataques que dirigió en el inicio de la guerra contra territorio iraní, al que también acusó de posibles crímenes, en su caso de lesa humanidad, por su violenta represión de las protestas previas al conflicto.

El informe, que se presentará ante el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, la misión, integrada por tres expertos internacionales, ve supuestos crímenes de guerra por parte de EEUU en los bombardeos que el 28 de febrero, primer día de hostilidades, dirigió contra una escuela de Minab y una zona residencial de Lamerd, ambas en el sur de Irán.

En el ataque de Minab, que causó la muerte de más de 150 personas, entre ellas unos 120 menores, EEUU “cometió el crimen de guerra de lanzar un ataque indiscriminado con muerte y lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil”, indica el informe de la misión, creada en 2022 para estudiar los excesos represivos de Irán y cuyo mandato se extendió durante otros dos años el pasado enero. En el bombardeo de Lamerd, “unos misiles de precisión esparcieron nubes de bolitas de tungsteno sobre un complejo deportivo y una zona residencial claramente identificables y mataron a 22 civiles”, según expresa el estudio.

La ubicación de la escuela bombardeada

Teherán

N

100 m

Minab

Escuela

atacada

Farmacia y clínica

del mando naval de la

Guardia Revolucionaria

Complejo cultural

de la Guardia

Revolucionaria

de Irán

Teherán

N

100 m

Minab

Escuela

atacada

Farmacia y

clínica del mando

naval de la Guardia

Revolucionaria

Complejo cultural

de la Guardia

Revolucionaria

de Irán

El trabajo asegura que la misión “ha constatado que las fuerzas de seguridad del Estado cometieron asesinatos a una escala alarmante en las 31 provincias”, y que el mayor número de víctimas mortales se registraron en Teherán, Karaj, Mashhad, Isfahán y Rasht. “Las fuerzas de seguridad se apostaron en tejados y otras posiciones elevadas, disparando con fusiles de asalto contra la multitud. En Karaj, lanzaron gas lacrimógeno para acorralar a los manifestantes en callejones estrechos antes de dispararles. Los manifestantes sufrieron heridas graves en la cabeza, el pecho y los ojos a causa de los perdigones metálicos de escopeta, lo que les provocó ceguera permanente.

Al menos 221 niños fueron asesinados, según las informaciones de las que se hace eco el informe, algunos de tan solo dos años de edad. Las fuerzas de seguridad también atacaron centros sanitarios, golpearon y detuvieron a manifestantes heridos y a algunos trabajadores sanitarios, lo que disuadió a las víctimas de buscar atención médica vital, plantea. Los expertos señalan que no pueden asegurar con exactitud la cifra de muertos en las protestas, pero que tiene sólidos motivos para considerar que fueron muchos más que los 3.038 que admitía el Gobierno en febrero.

El documento explica que las conclusiones a las que llega parten de información recabada a partir de entrevistas a 73 personas (39 hombres, 32 mujeres y dos niños), entre ellas miembros de minorías étnicas y religiosas de Irán, tanto dentro como fuera del país. Asimismo, se recopilaron imágenes de satélite, material de vídeo y fotográfico, e información procedente de organizaciones de derechos humanos fiables y de expertos forenses, militares y otros especialistas en la materia.

Nació como Emet (palabra que en hebreo significa verdad), un grupo de presión para defender los intereses y mejorar la imagen de Israel en EEUU, pero todo cambió hace justo 25 años, tras el 11 de septiembre de 2001. Entonces la organización cambió de nombre a Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD) y trató de dejar atrás su pasado como grupo de presión para convertirse en un respetado centro de investigación “no partidista” de política exterior y seguridad.

Sin embargo, pese a lo que pueda parecer por su nombre, FDD sigue interesado en la defensa de una “democracia” en particular: Israel. Una democracia que comete genocidio, ocupa territorios de otros países y es un Estado de apartheid. El think tank con sede en Washington lleva décadas convenciendo a la élite política de EEUU de la necesidad de no llegar a un acuerdo con Irán, de forzar un cambio de régimen y de bombardear el país. Y lo están consiguiendo.

Mientras el gran lobby proisraelí, AIPAC, riega con millones de dólares a los políticos afines, FDD suministra desde una segunda línea —a través de sus expertos— la munición intelectual que sirve a los representantes políticos para defender las posturas más duras contra Irán.

“Su misión es apoyar una guerra de cambio de régimen contra Irán y han sido muy claros al respecto”, me decía Matthew Duss, vicepresidente del think tank progresista Center for International Policy y exasesor de política exterior de Bernie Sanders. “Su argumento no se basa en hechos ni en la realidad. Es totalmente ideológico y, en esencia, irrefutable. Su argumento es que la fuerza militar puede resolver nuestro problema y, si nuestro problema no se resuelve con la fuerza militar, eso solo significa que no hemos empleado suficiente fuerza militar”.

Mark Dubowitz, el CEO de FDD, se ha dedicado en los últimos meses a defender en medios de comunicación la necesidad de la guerra hasta provocar un cambio de régimen y niega que Trump haya arrastrado a EEUU a otro conflicto interminable. “Ha sido una guerra de 47 años librada por la República Islámica contra Estados Unidos y ahora hemos contraatacado”, decía la semana pasada.

Dubowitz es una de las personas más influyentes de Washington a la hora de diseñar la política hacia Irán, tal y como reconocen prácticamente todos los medios estadounidenses. De hecho, su trabajo contra el acuerdo nuclear logrado durante el mandato de Obama se considera fundamental para la posterior retirada unilateral del mismo por parte de Trump. “Si quieres saber qué va a pasar en materia de política hacia Irán, es bastante probable que sea lo que haya aparecido en el último artículo de opinión de Mark Dubowitz o de FDD”, decía a Buzzfeed un alto cargo del Gobierno que trabajó en temas iraníes durante la primera administración de Trump.

Durante los meses en los que se debatió en el Congreso el acuerdo nuclear con Irán entre 2014 y 2015, los expertos de FDD testificaron un total de 17 veces en contra del texto. Por el contrario, los expertos del think tank conservador Heritage Foundation, que entonces superaba en 15 veces el presupuesto de FDD y que también se oponía al acuerdo, ni siquiera aparecieron por el Capitolio. En el caso del American Enterprise Institute, otra institución conservadora cuyo presupuesto era ocho veces mayor que el de FDD, solo testificaron una vez, según recogió John Judis, del Carnegie Endowment for International Peace. También aparecieron más de 35 veces en distintos canales de televisión para oponerse al acuerdo.

El argumento de FDD no se basa en hechos ni en la realidad. Es totalmente ideológico y, en esencia, irrefutable. Su argumento es que la fuerza militar puede resolver nuestro problema y, si nuestro problema no se resuelve con la fuerza militar, eso solo significa que no hemos empleado suficiente fuerza militar

Matt Duss — Center for International Policy

“Esto solo demuestra lo estrechamente vinculado que está FDD con los miembros del Congreso. Eso no se debe a que hagan buenos análisis, sino a que caen bien a los grandes donantes. Hay muchos donantes ricos e influyentes que son muy belicistas, muy proisraelíes y los miembros del Congreso entienden que si colaboras con FDD, repites lo que dice FDD y llamas a expertos de FDD para que testifiquen en el Congreso, estos donantes te apreciarán”, me explicaba Duss. Otra razón clara de su éxito, según Duss, es que “Washington tiene una tendencia demasiado marcada en favor de la guerra todo el rato. En el momento en el que abogas por más guerra, eso atrae a los contratistas de defensa de Washington y, desafortunadamente, es una causa mucho más fácil de defender de lo que debería”.

Cuando Trump decidió retirarse del acuerdo nuclear con Irán, Dubowitz fue uno de los principales objetivos de los ataques de los críticos con la decisión. “Usted es un moderado que fomenta el extremismo. Un moderado que difunde mentiras y medias verdades. Un moderado que contribuye a socavar un acuerdo constructivo y viable en favor de un unicornio. Usted es responsable de esto. Diga lo que quiera. Usted es responsable de esto”, dijo Jon B. Wolfsthal, máximo responsable de control de armamento en la Casa Blanca del presidente Barack Obama, en declaraciones recogidas por The New York Times.

Los vínculos con la Casa Blanca

La organización es el producto de Clifford May, un periodista del New York Times que posteriormente se convirtió en director de comunicaciones del Comité Nacional Republicano. Tras el 11S fue fichado para levantar FDD. May niega incluso que Cisjordania sea un territorio ocupado. Entre sus investigadores y directivos también está Toby Dershowitz, que fue directora de comunicaciones de AIPAC durante más de una década, o incluso Jonathan Conricus, que hasta hace poco era portavoz del Ejército Israelí en pleno genocidio en Gaza. Reuel Marc Gerecht, antiguo responsable de objetivos iraníes en la CIA, también forma parte del equipo. El propio Gerecht presumía en 2010 de haber “escrito unas 25.000 palabras sobre bombardear Irán”. “Incluso mi madre piensa que he ido demasiado lejos”, bromeaba.

El 6 de octubre de 2024, cinco días después del ataque de Irán contra Israel como respuesta al asesinato del líder de Hizbulá, Hasan Nasrala, FDD publicó un mapa recomendando objetivos civiles iraníes que atacar, entre ellos puertos y refinerías. Israel bombardeó Irán el 26 de octubre.

La organización está llena de antiguos cargos públicos, como Miad Maleki, que trabajó como estratega principal en materia de sanciones de EEUU y responsable de seguridad nacional. En su propia web, FDD presume de que a Maleki “se le reconoce por haber diseñado y puesto en marcha algunas de las campañas de sanciones más trascendentales en el Departamento del Tesoro” contra el régimen iraní. “Miad desempeñó un papel fundamental en la coordinación de las campañas de sanciones del Departamento del Tesoro contra el régimen iraní”.

Washington ha pasado años debilitando su propia capacidad de negociar con Irán. Y esto no fue un accidente. Ha sido el producto de campañas sostenidas por grupos de línea dura y la red del lobby israelí en Washington (FDD, UANI, WINEP...), que han presionado abiertamente a favor de políticas destinadas a matar cualquier posibilidad de diplomacia

Sina Toossi — Center for International Policy

Pero el movimiento no solo se produce de lo público a FDD, sino también al revés. La Casa Blanca fichó en mayo a Nick Stewart, directivo de FDD, como parte del equipo negociador de Washington. “Contratar a un miembro de FDD para tu equipo sugiere claramente que alcanzar un acuerdo diplomático no es el objetivo de Trump”, denunciaba entonces Trita Parsi, vicepresidente del think tank Quincy Institute.

“Cada vez que Trump ha seguido los consejos de FDD y del Gobierno israelí, ha acabado alejándose aún más de un posible acuerdo. Y es que los consejos que le dan están pensados para impedir que se alcance un acuerdo”, denunciaba Parsi el pasado mes de junio.

Duss señala que FDD dice defender las democracias, “pero no tiene ningún problema en trabajar con regímenes autoritarios como Emiratos Árabes Unidos y otros siempre y cuando sean proisraelíes”. “Pero al fin y al cabo, su misión principal es oponerse a la diplomacia con Irán porque lo ven como algo que evitaría la guerra”, concluye.

Sina Toossi, investigador especializado en Irán del mismo think tank que Duss, sostiene: “Washington ha pasado años debilitando su propia capacidad de negociar con Irán. Y esto no fue un accidente. Ha sido el producto de campañas sostenidas por grupos de línea dura y la red del lobby israelí en Washington (FDD, UANI, WINEP...), que han presionado abiertamente a favor de políticas destinadas a matar cualquier posibilidad de diplomacia”.

Este lunes, Trump publicaba lo siguiente en sus redes sociales: “La fracasada nación de Irán quiere llegar a un acuerdo con urgencia y a toda costa. Yo decidiré si Estados Unidos opta por participar o no —una posibilidad a la que nos mostramos abiertos—”.

Tienes que ver...

Operación Canadá (Canadian Bacon). Es tremendo, pero hace 30 años el director Michael Moore escribió y dirigió una película satírica en la que un presidente de EEUU más tonto que un zapato y hundido en las encuestas trata de recuperar su popularidad iniciando una guerra fría contra Canadá. No sé, igual te suena de algo. Esta semana, Mark Carney, el primer ministro de Canadá, dará un discurso ante el Parlamento Europeo tratando de escenificar su aproximación a Bruselas en un contexto de tensiones anexionistas por parte de Washington.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Ni Irán ni ninguno de sus peones del llamado “eje de resistencia” pueden derrotar a Estados Unidos en un choque militar frontal. Pero, como ahora demuestran tanto Teherán como el grupo hutí Ansar Allah en su ofensiva en las provincias del suroeste de Yemen, sí pueden desbaratar los planes tanto de Washington y Tel Aviv como los de muchas de las capitales del Golfo.

Les basta, por un lado, con resistir los golpes y, por otro, con disponer de la capacidad para perturbar selectivamente las rutas terrestres y marítimas por las que fluye el petróleo y el gas. Y eso es precisamente lo que está haciendo Irán con su control del estrecho de Ormuz, y también Ansar Allah en el de Bab el Mandeb.

Doscientos días después del ataque israelo-estadounidense contra Irán, no solo es bien visible que Teherán ha resistido la embestida, sino que, gracias a su (incompleto) control de Ormuz, ha encontrado la manera de revertir la situación optando por una estrategia que apunta directamente a las bases del sistema económico global: petróleo y gas.

Estrechos y canales clave para el suministro de petróleo mundial

Estrecho

de Malaca

Estrecho

de Bering

6

Canal de

La Mancha

7

4

2

1

5

8

3

Estrecho de

Magallanes

Estrecho

de Ormuz

*

1

2

3

4

5

6

7

8

Estrecho de Malaca

Estrecho de Ormuz

Cabo de Buena Esperanza

Canal de Suez

Bab el-Mandeb

Estrechos Daneses

Estrechos Turcos

Canal de Panamá

23,2

20,9

9,1

4,9

4,2

4,9

3,7

2,3

*Millones de barriles por día durante la primera mitad de 2025

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ADMINISTRACIÓN DE INFORMACIÓN ENERGÉTICA DE EE. UU. (EIA), FEBRERO DE 2026.

Estrechos y canales clave para el

suministro de petróleo mundial

Estrecho

de Malaca

Estrecho

de Bering

Canal de

La Mancha

Estrecho de

Magallanes

Estrecho

de Ormuz

*

1

2

3

4

5

6

7

8

Estrecho de Malaca

Estrecho de Ormuz

Cabo de Buena Esperanza

Canal de Suez

Bab el-Mandeb

Estrechos Daneses

Estrechos Turcos

Canal de Panamá

23,2

20,9

9,1

4,9

4,2

4,9

3,7

2,3

*Millones de barriles por día durante la primera mitad de 2025

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ.

FUENTE: ADMINISTRACIÓN DE INFORMACIÓN ENERGÉTICA DE EE. UU.

(EIA), FEBRERO DE 2026.

Como resultado de sus acciones selectivas, la situación actual determina que tan solo unos 19 buques son capaces de atravesar esas aguas diariamente, cuando hasta el pasado 28 de febrero circulaban unos 120. Y para eso no necesitan lograr la superioridad aérea ni naval en la zona, sino que les basta con crear un clima generalizado de temor, provocando que los armadores y las aseguradoras no se atrevan a aventurarse hasta el punto de poner en peligro a sus barcos y sus tripulaciones.

La consecuencia directa —con ataques puntuales contra naves e infraestructuras de producción y comercialización— es la declaración de “fuerza mayor” por parte de algunos de los países que reciben dichos ataques, como Bahréin, Irak, Qatar y Kuwait; es decir, la suspensión de entregas comprometidas anteriormente y, por tanto, el incremento de los precios de los hidrocarburos a escala planetaria.

Por su parte, Ansar Allah se ha sumado a esa estrategia, reforzando sus efectos con dos acciones coordinadas. La primera se ha concretado en una ofensiva general para controlar en apenas unos días la costa occidental yemení, incluida la ciudad de Mokha, a tan solo 70 kilómetros del estrecho de Bab el Mandeb, y la isla de Perim. Invalidando la equivocada imagen de que se trata de una milicia desorganizada de desarrapados, las huestes de Abdelmalik al Houthi han sabido aprovechar la debilidad y escasa operatividad de la coalición militar liderada por Arabia Saudí para controlar un territorio desde el que pueden, como mínimo, trastornar drásticamente el tráfico marítimo en el mar Rojo.

Invalidando la equivocada imagen de que se trata de una milicia desorganizada de desarrapados, las huestes de Abdelmalik al Houthi han sabido aprovechar la debilidad y escasa operatividad de la coalición militar liderada por Arabia Saudí para controlar un territorio desde el que pueden, como mínimo, trastornar drásticamente el tráfico marítimo en el mar Rojo

A la espera de comprobar si las fuerzas yemeníes leales a Rashad al Alimi, presidente del Consejo del Liderazgo Presidencial del Yemen —reconocido internacionalmente como la autoridad legítima de Yemen— son capaces de evitar, con el apoyo de Riad, que los hutíes consoliden sus actuales posiciones, la ofensiva hutí supone un golpe brutal para los planes del príncipe heredero saudí, Mohamed bin Salman.

Un golpe que se ve agravado aún más con los ataques al oleoducto Este-Oeste que le servía parcialmente a Riad como alternativa al bloqueo de Ormuz. Las últimas noticias dan a entender que el flujo de petróleo que llegaba a Yanbu, en el mar Rojo, ha quedado interrumpido, mientras los buques que todavía puedan cargar en dicho puerto acaban por tomar rumbo hacia el Canal de Suez para dar la vuelta completa al continente africano en su ruta hacia sus clientes asiáticos. Una situación que ha llevado a Riad a registrar el nivel más bajo de exportaciones petrolíferas de las últimas tres décadas, con apenas unos 3,2 millones de barriles al día.

De ese modo, Teherán y sus peones están creando una situación muy difícilmente sostenible para sus vecinos y para EEUU. Arabia Saudí queda retratada como un actor incapaz de estabilizar su frontera meridional, tras nueve años de apuesta militarista contra los hutíes. Por el camino pone en cuestión su ambiciosa “Visión 2030”, planeada por Mohamed bin Salman para encontrar una salida al momento en que los hidrocarburos dejen de tener la importancia actual.

Además, se ha encontrado con la renuncia de Donald Trump a implicarse militarmente en una contraofensiva contra Ansar Allah (con quien Washington mantiene formalmente una tregua desde mayo del pasado año) y tampoco se ve a Pakistán y Turquía muy deseosos de implicarse en auxilio de Riad en el marco del reciente Pacto de la Meca entre los tres países.

Arabia Saudí queda retratada como un actor incapaz de estabilizar su frontera meridional, tras nueve años de apuesta militarista contra los hutíes. Por el camino pone en cuestión su ambiciosa “Visión 2030”, planeada por Mohamed bin Salman para encontrar una salida al momento en que los hidrocarburos dejen de tener la importancia actual

Todo ello, mientras los portavoces hutíes amenazan a los países vecinos (incluida Jordania) con represalias si vuelven a tomar partido en su contra, coloca a Arabia Saudí en una posición inquietante. A pesar de su aparente fortaleza militar —lleva años siendo el principal importador mundial de armas—, es muy evidente que no cuenta con unas fuerzas armadas realmente operativas. Unas fuerzas armadas que estén en condiciones de hacer lo que no han hecho desde su irrupción en el campo de batalla yemení en marzo de 2015. De ahí que suene artificioso el argumento que trata de presentar lo ocurrido como una trampa saudí en la que los hutíes habrían caído al salir de sus reductos montañosos hasta las tierras llanas de la costa, donde se supone que serán fácilmente eliminadas en campo abierto.

Y tampoco Trump cuenta con buenas opciones a corto plazo, atenazado entre las limitaciones de sus propios arsenales para lanzar una campaña militar amplia y su urgencia por anular los efectos negativos de la inflación entre sus simpatizantes, cuando ya están a la vuelta de la esquina las elecciones de medio término, fijadas para el 3 de noviembre. No habrá que esperar mucho para ver hacia dónde se inclina la balanza.

La violencia ha estallado de nuevo en Yemen. El rápido avance de los hutíes en los últimos días amenaza otra vía navegable fundamental para el transporte marítimo mundial.

Más de 1.000 personas han muerto o han resultado heridas, y decenas de miles se han visto desplazadas por los combates más intensos de los últimos años entre los hutíes, alineados con Irán, y las fuerzas gubernamentales yemeníes, respaldadas por Arabia Saudí.

Aunque el detonante inmediato de los combates ha sido la guerra entre EEUU e Irán, este enfrentamiento tiene su origen en años de conflicto en el propio Yemen.

¿Quién es quién en la guerra civil de Yemen?

Las dos principales facciones que luchan en la guerra civil de Yemen son las fuerzas gubernamentales yemeníes, junto con sus aliados, y el movimiento hutí. El Gobierno de Yemen controla el noreste del país y su puerto del sur. Si bien es la autoridad reconocida internacionalmente, cuenta con el respaldo principal de Arabia Saudí y de una coalición de países árabes que intervinieron en su favor durante la guerra.

La coalición liderada por Arabia Saudí, además de apoyar a las fuerzas gubernamentales yemeníes, interviene militarmente de forma directa en el país, principalmente mediante ataques aéreos.

El control del país por parte del Gobierno es disputado por los hutíes, que controlan la parte occidental del país, incluida su capital, Saná. Este grupo chií está alineado con Irán y forma parte del “eje de la resistencia”, una coalición de grupos armados afines a Teherán en Oriente Medio, como Hizbulá. Si bien el grupo comparte la ideología iraní, país que además le suministra cargamentos de armas, los hutíes se consideran un grupo independiente con sus propias políticas.

En el país también operan diversos grupos armados de menor tamaño.

¿Qué ha ocurrido en los últimos días?

La semana pasada, los hutíes lanzaron una ofensiva a gran escala para hacerse con el control de partes de la costa occidental de Yemen y conseguir una posición más estratégica sobre el estrecho de Bab al-Mandab, que separa el cuerno de África de la península arábiga. Posteriormente, estallaron combates en múltiples frentes de Yemen, mientras las fuerzas gubernamentales respaldadas por Arabia Saudí intentaban consolidar su posición, con enfrentamientos que comenzaron en al-Jawf, al-Baydaa, Taiz y Hodeidah.

Las fuerzas gubernamentales yemeníes emitieron posteriormente un comunicado en el que anunciaron el lanzamiento de su propia campaña para intentar recuperar Saná de manos de los hutíes.

El martes, los hutíes lanzaron ataques con misiles contra Arabia Saudí, que dejaron 73 heridos y provocaron enormes incendios en instalaciones petroleras saudíes. Solo un día después, el miércoles, Arabia Saudí lanzó más de 50 ataques aéreos contra Yemen en un lapso de 12 horas. Se trató de los combates más intensos en el país desde el plan de paz negociado por la ONU en 2022.

El jueves y el viernes, un rápido avance de los hutíes hacia el sur a lo largo de la costa occidental de Yemen culminó con la toma de la ciudad portuaria de Mocha y, posteriormente, de la estratégica isla de Perim, en Bab al-Mandab. A la espera de una contraofensiva de las fuerzas gubernamentales, el grupo se encuentra ahora en condiciones de controlar el tráfico marítimo a través del estrecho.

¿Qué importancia tiene el estrecho?

Bab al-Mandab es una vía marítima crucial para el transporte marítimo: aproximadamente el 10% del comercio marítimo mundial circula por aquí. Su importancia ha aumentado desde que Estados Unidos inició su guerra contra Irán y este último cerró el estrecho de Ormuz.

El mar Rojo, a través de Bab al-Mandab, se ha convertido en una vía vital para la exportación de petróleo de Arabia Saudí. Si los hutíes lograran el control total del estrecho, el grupo podría prácticamente bloquear el tráfico marítimo por esta vía o imponer peajes. Esto otorgaría a Irán y a sus aliados el control sobre dos rutas marítimas clave de la región.

¿Cómo comenzó la guerra en Yemen?

La guerra civil comenzó en 2014, cuando estallaron los enfrentamientos entre los hutíes y el ejército yemení después de que simpatizantes hutíes fueran disparados durante unas protestas masivas contra los recortes a las subvenciones al combustible en Saná. Los hutíes tomaron rápidamente la capital y, en 2015, ya habían derrocado al Gobierno.

Una coalición formada principalmente por países árabes, liderada por Arabia Saudí, intervino en ese momento en apoyo del gobierno derrocado, con una campaña principalmente aérea que fue ampliamente criticada por su impacto letal sobre la población civil de Yemen.

El Gobierno yemení declaró la ciudad portuaria de Adén, al sur de país, como su capital provisional, mientras que los hutíes continuaron manteniendo su control sobre Saná y gran parte del resto del noroeste de Yemen.

El bando afín al Gobierno estaba formado por varios grupos que se fracturaron a lo largo de la guerra, principalmente en función de sus dos principales patrocinadores: Arabia Saudí, que apoyaba al propio Gobierno yemení, y los Emiratos Árabes Unidos, que estaban del lado del Consejo de Transición del Sur (STC) y a las Fuerzas Conjuntas.

El país también se fragmentó: Al Qaeda se hizo con el control de territorio en el este de Yemen y grupos separatistas, como el STC, presionaron para que se dividiera el país. La coalición liderada por Arabia Saudí también recurrió a mercenarios extranjeros al conflicto.

Los frentes de batalla se endurecieron y la guerra entró en un punto muerto. La intervención de la coalición liderada por Arabia Saudí se estaba volviendo cada vez más impopular a nivel internacional y no había logrado derrotar a los hutíes. Cansadas de la lucha, las partes en conflicto acordaron una tregua temporal mediada por la ONU en 2022. La tregua se prorrogó dos veces y la calma se mantuvo en gran parte del país hasta este mes de septiembre.

Este viernes, Arabia Saudí anunció el cierre de su único oleoducto alternativo a Ormuz tras sufrir varios ataques durante la jornada. En concreto, el Ministerio de Energía saudí informó del cierre “preventivo” del oleoducto Este-Oeste, situado en las regiones de Riad y Medina y que transporta aproximadamente siete millones de barriles de crudo por día. 

¿Por qué fracasó el plan de paz negociado por la ONU?

El plan de paz se ha visto sometido a una gran presión desde que comenzó la guerra en Gaza el 7 de octubre de 2023. Israel inició el conflicto en respuesta a un ataque liderado por Hamás en Israel que causó la muerte de unas 1.200 personas. La guerra de Israel en Gaza, que ha provocado la muerte de más de 70.000 palestinos y ha suscitado una condena generalizada de lo que un comité de la ONU calificó de genocidio, involucró al Eje de la Resistencia a la contienda.

Los hutíes, en lo que calificaron como un gesto de solidaridad con el pueblo de Gaza, comenzaron a atacar barcos en el mar Rojo que, según ellos, se dirigían a Israel. La costa occidental de Yemen ocupa una posición estratégica para el transporte marítimo mundial, ya que domina el estrecho de Bab al-Mandab, que une el mar Rojo y el océano Índico.

La campaña hutí provocó una intervención militar estadounidense y puso a prueba la tregua en Yemen. Esta intervención granjeó además a los hutíes apoyo a nivel regional y dentro del territorio que controlan.

Con su posición reforzada, el grupo dejó de participar seriamente en las negociaciones, lo que frustró a Arabia Saudí.

En julio, un avión iraní aterrizó en el aeropuerto de Saná, a pesar de las protestas del Gobierno yemení, lo que llevó a Arabia Saudí a bombardear esta infraestructura. Tras este ataque, los hutíes declararon un bloqueo marítimo contra Arabia Saudí en el mar Rojo, una ruta clave para el petróleo saudí desde que Irán cerró el estrecho de Ormuz en marzo.

¿Cuál ha sido el impacto humanitario de la guerra?

La guerra en Yemen, y en particular la campaña aérea de la coalición liderada por Arabia Saudí, ha devastado a la población del país. Al menos 150.000 personas han muerto desde 2014 solo a causa de los combates, mientras que otros cientos de miles más han fallecido por causas relacionadas, como el hambre y las enfermedades. Según la ONU, unos 4,5 millones de personas se han visto desplazadas por los combates y más de 18,2 millones necesitan urgentemente ayuda humanitaria.

La reanudación de los combates no ha hecho más que agravar la delicada situación humanitaria. La Organización Mundial de la Salud ha señalado que los últimos enfrentamientos han causado más de 1.000 muertos y heridos y han desplazado a decenas de miles de personas.

La inteligencia artificial sigue dando muestras de descontrol. La empresa estadounidense Anthropic publicó el jueves un informe en el que repasa varios supuestos de uso ilegítimo de sus herramientas de acceso público en los últimos meses, entre ellas la popular Claude. De los episodios detectados destaca que tanto Irán como los rebeldes hutíes de Yemen han utilizado la tecnología para acelerar desarrollos armamentísticos. En el caso iraní, un sistema para localizar naves estadounidenses. En el de sus aliados de la península arábiga, el diseño y prueba de cohetes y misiles balísticos. También actores vinculados a Rusia —para el diseño de enjambres de drones— y China —para neutralizar las defensas antiaéreas de EEUU— se sirvieron de la IA con fines militares. La empresa dice que cortó el acceso a los responsables tras descubrir lo sucedido.

El intento yemení es de los más sofisticados. Un equipo de informáticos empleó Claude en tres procesos paralelos para evitar que saltasen las alarmas. Consiguieron que la IA crease el software de guiado de un cohete a partir de los componentes de un teléfono móvil e incluso realizaron un ensayo real del arma cuyos resultados volvieron a pasar por la inteligencia artificial para que analizase los errores.

El informe explica: “Los atacantes gestionaron varias instancias de Claude a la vez, asignando a cada una un rol, de forma muy similar a como un jefe delegaría el trabajo en un pequeño equipo de ingeniería: los atacantes encargaron a una instancia que escribiera el código, a otra que investigara y a una tercera que revisara el código producido por la primera instancia”, señala el estudio, que no identifica directamente a los hutíes, sino que habla de “una célula actores maliciosos con base en el norte de Yemen [el territorio que controlan los rebeldes]”.

Los atacantes gestionaron varias instancias de Claude a la vez, asignando a cada una un rol, de forma muy similar a como un jefe delegaría el trabajo en un pequeño equipo de ingeniería

El proceder de “un actor malicioso vinculado a Irán” no buscaba crear armas propiamente, pero sí identificar objetivos navales estadounidenses, fundamentales en el juego del gato y el ratón en que se ha convertido el paso de petróleo y gas por el estrecho de Ormuz, al que EEUU destaca buena parte de sus esfuerzos militares.

Mediante un programa informático automatizado se seleccionaban objetivos con el apoyo de Claude a partir de fuentes abiertas; por ejemplo, una lista de personal estadounidense extraída de los pies de foto de fotografías militares públicas; identificadores de transpondedores de buques y aeronaves, también de acceso público; secuencias de comandos para la consulta de imágenes de satélites comerciales; y un inventario de sitios web públicos que revelaban los movimientos navales de EEUU.

Claude también ayudó a los actores de matriz iraní a recopilar fallos de seguridad en los sistemas de los barcos y sus satélites de comunicaciones.

China quiso neutralizar las defensas antimisiles de EEUU

El profuso documento, de 150 páginas, detalla usos malintencionados que no se pueden siempre vincularse definitivamente a actores concretos, pero que tienen vínculos con los aparatos de defensa de China y Rusia. En el caso del gigante asiático, destaca, entre otros el empleo de Claude para redactar y elaborar una oferta para un concurso público en un contrato de defensa para la compra de un sistema de defensa contra torpedos. Para sortear los controles, los usuarios se hicieron pasar por un fabricante estadounidense.

Pero el caso más llamativo de los salidos del gigante asiático es el diseño, desarrollo y pulido de sistemas para bloquear radares y neutralizar defensas aéreas, de nuevo a través de Claude. Las órdenes que recibió la IA ponían especial énfasis en la necesidad de contrarrestar los sistemas antiaéreos estadounidenses Patriot y THAAD (las muy costosas baterías contra misiles balísticos). “A mitad del proyecto, observamos que el actor modificó el escenario predeterminado de la simulación a 12 objetivos en Taiwán”, relata el trabajo, que incide en que los metadatos de la cuenta y el contenido indicaron que el actor estaba vinculado a instituciones de investigación chinas.

Los analistas de Anthropic no establecen un vínculo directo con el Estado ruso sino con un "probable actor 'freelance'" que se sirvió de la IA para construir un sistema de drones en enjambre completamente autónomo

Por lo que se refiere a Rusia, los analistas de Anthropic relacionan uno de los casos que hicieron saltar las alarmas con un “probable actor freelance” que se sirvió de la IA para construir un sistema de drones en enjambre completamente autónomo de los que explotan al contactar con el objetivo. Para que supiese distinguir entre “amigo” y “enemigo”, los programadores utilizaron vídeos de operaciones de combate en Ucrania. Los responsables, con vínculos con un centro de investigación ligado a la Academia de Ciencias de Rusia, se saltaron el bloqueo a través de servidores virtuales privados, que permiten suplantar la ubicación original.

Aparte de los usos claramente militares, el informe también recopila varios usos fraudulentos vinculados al espionaje electrónico y la represión interna, la ciberdelincuencia y la difusión de relatos informativos manipulados en redes sociales, pero también de la publicidad o el activismo informático o hacktivismo.

Anthropic, que ocupó esta semana los titulares después de que un exempleado advirtiese del potencial “mortal” de la inteligencia artificial, no se plantea frenar su desarrollo y publica el estudio para “ayudar a otros desarrolladores a identificar patrones similares en sus propias plataformas, ofrecer a los gobiernos y a la sociedad civil una visión más clara de cómo se configuran las amenazas emergentes y reforzar las defensas colectivas”.

Nueva noche de ataques cruzados entre EEUU e Irán en el estrecho de Ormuz en plena escalada de precios del petróleo. El ejército estadounidense anunció la destrucción de cinco petroleros iraníes y horas después la Guardia Revolucionaria aseguró que había atacado dos buques estadounidenses y bases de EEUU en Jordania.

Estados Unidos confirmó a última hora de este martes la destrucción de cinco petroleros iraníes en respuesta a dos ataques con misiles balísticos lanzados por la Guardia Revolucionaria contra un buque de guerra estadounidense durante los dos días anteriores.

Los ataques estadounidenses alcanzaron cinco buques petroleros vinculados a Irán cerca del Estrecho de Ormuz, como parte de la respuesta de Washington a las acciones de la Guardia Revolucionaria iraní, según informó el Comando Central en su cuenta oficial de X.

La agencia iraní Tasnim, vinculada a la Guardia Revolucionaria de Irán, informó previamente de que uno de los petroleros había sido atacado en el entorno de la isla de Jarg, sin provocar heridos. Por su parte, la radiotelevisión estatal IRIB afirmó que otra embarcación fue atacada en el puerto de Jask, algo más al sur del estrecho de Ormuz, también sin dejar ninguna víctima.

La Guardia Revolucionaria afirmó, además, haber atacado en la madrugada de este miércoles dos buques de guerra estadounidenses y bases de Washington en Jordania, junto a una decena de barcos que intentaban cruzar el estrecho de Ormuz, como represalia a los ataques de la Casa Blanca contra petroleros iraníes.

Teherán atacó la base Al Azraq, en Jordania, y dos destructores estadounidenses que transportaban misiles de crucero, según un comunicado del cuerpo militar persa recogido en la agencia iraní Tasnim.

Más tarde aseguró en otra nota que también había atacado esta noche una decena de buques que intentaban atravesar “una zona prohibida” del estrecho de Ormuz con el apoyo de EEUU y a ocho petroleros en aguas del Golfo Pérsico.

“El estrecho de Ormuz se encuentra bajo la fuerte y eficaz vigilancia y gestión de la fuerza naval de la Guardia Revolucionaria”, señala la nota informativa, recogida por la agencia IRNA. Por su parte, el Ejército jordano aseguró haber destruido dieciocho misiles iraníes que se dirigían contra su país, mientras que dos más cayeron en “zonas despobladas”.

Esta nueva oleada de ataques entre ambos países en el estratégico estrecho de Ormuz incrementa la presión en el ya complejo mercado del petróleo. El barril Brent, de referencia para Europa, ha bordeado durante las últimas horas de nuevo la barrera psicológica de los 100 dólares. El precio del gas también ha subido en los últimos días tres haberse reactivado el intercambio de ataques.

La Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) confirmó que atacó este sábado a tres barcos petroleros en “rutas no autorizadas” en el estrecho de Ormuz, a tres embarcaciones vinculadas a EEUU en “otras áreas” y a un dron naval de cuando intentaba entrar en aguas “protegidas”, en medio de una nueva escalada entre Teherán y Washington. El comunicado detalla que la Fuerza Aeroespacial iraní también atacó con misiles balísticos un portaaviones y un destructor de la Armada de Estados Unidos como respuesta a las agresiones del Ejército norteamericano a tres petroleros iraníes en la mañana del sábado.

Según la radiotelevisión estatal iraní IRIB, la Armada de la República Islámica advirtió a todos los buques en el golfo Pérsico o cerca del estrecho de Ormuz que “se abstengan de realizar cualquier movimiento sospechoso destinado a transitar por vías marítimas no autorizadas. De lo contrario, serán atacados”. El Comando Central de EEUU (Centcom) informó en un comunicado que un portaaviones y un destructor lanzamisiles “lograron esquivar con éxito múltiples ataques iraníes” y ningún miembro del personal estadounidense resultó herido.

Horas después, el Ministerio de Exteriores iraní “condenó enérgicamente” las agresiones contra “mercantes iraníes en el golfo Pérsico y el mar de Omán” y lo consideró una violación de la Carta de Naciones Unidas y un “crimen de guerra”.

Este intercambio de ataques se producen después de que esta semana Washington lanzara los bombardeos más duros en más de un mes contra la República Islámica que causaron al menos 19 muertos, entre ellos cuatro en una boda, de acuerdo a las autoridades iraníes. Teherán respondió con bombardeos contra Kuwait, Jordania, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, según ellos, a bases militares estadounidenses.

Irán bloqueó el estrecho de Ormuz tras el comienzo de la guerra el 28 de febrero y lo ha convertido en principal medida de presión en el conflicto, ya que ha logrado paralizar casi todas las exportaciones de petróleo, y donde exige que los buques que lo quieran cruzar obtengan su permiso.

Estados Unidos ha establecido un cerco a puertos y buques iraníes y en las últimas semanas ha logrado restablecer parte del tráfico marítimo a través del estrecho a lo largo de una ruta meridional cercana a Omán, según coinciden expertos en petróleo y Oriente Medio.