Los tres focos bélicos en Oriente Medio —Gaza, Líbano e Irán— enfrentan estos días, simultáneamente, una etapa de negociaciones para avanzar en acuerdos que resuelvan conflictos entrecruzados, en una región en la que el número de muertos sigue aumentando, las economías nacionales se tambalean y el desplazamiento es generalizado. 

Gaza e Israel intentan avanzar hacia la segunda fase de la tregua vigente, aunque vulnerada en varias ocasiones por Tel Aviv; Irán y Estados Unidos pretenden acordar una fórmula para levantar el bloqueo del estrecho de Ormuz que, a su vez, necesitará cerrar una tregua entre Israel y Líbano, con el visto bueno de la milicia chií Hizbulá, principal aliada de Teherán. 

Este sábado Egipto ha acogido una nueva ronda de diálogos entre una delegación del movimiento islamista Hamás —que gobierna la Franja de Gaza—, funcionarios egipcios y representantes de los mediadores qataríes y estadounidenses para iniciar la segunda fase del acuerdo de alto el fuego, estancado desde hace meses. A pesar de que la tregua negociada por Estados Unidos entró en vigor el pasado octubre, más de 900 personas han muerto en Gaza a causa de los continuos bombardeos israelíes desde entonces.

Las conversaciones, que han comenzado este sábado en El Cairo y se extenderán durante varios días, se centran —según informa EFE a través de una fuente anónima egipcia— en “detener los repetidos ataques israelíes” contra la Franja, “las violaciones israelíes” del acuerdo de octubre del año pasado y los “asesinatos perpetrados por Israel” contra miembros y líderes de Hamás.

Estados Unidos declaró formalmente en enero la entrada en vigor de la segunda fase del acuerdo de alto el fuego con Israel, que debía incluir la desmilitarización de Hamás, la creación de una fuerza internacional de estabilización y la entrada de un comité tecnocrático palestino para gobernar la Franja. Sin embargo, Hamás mantiene su rechazo al desarme mientras no se cumplan los términos de la primera fase del pacto, que incluyen la retirada israelí del enclave. 

Israel - Hizbulá

Tampoco la milicia chií Hizbulá pretende abandonar las armas en Líbano “mientras la agresión [israelí] persista”. Esta ha sido la respuesta del grupo ante las negociaciones entre Líbano e Israel celebradas en Washington esta semana. El miércoles Tel Aviv y Beirut —el Estado libanés no participa en la guerra entre Hizbulá e Israel— acordaron implementar un alto el fuego “condicionado” a que la milicia detenga las hostilidades en territorio israelí y cese sus operaciones en el sur del Líbano.

Sin embargo, el grupo —que no participa en las negociaciones— tildó de “absurdas, humillantes y vergonzosas” las conversaciones y aseguró que seguirán “enfrentando” los ataques israelíes mientras continúen. Antes Israel ya había interpretado el texto a su conveniencia y el ministro de Defensa, Israel Katz, había asegurado que “por el momento” mantendrá las tropas israelíes en el sur de Líbano y las “acciones” contra infraestructuras de Hizbulá.

El acuerdo entre Tel Aviv y Beirut dista mucho de lo que ocurre en el terreno. Israel ha roto y ha intensificado su invasión en el Líbano para, según dice, responder al lanzamiento de proyectiles de Hizbulá. Este sábado los ataques aéreos israelíes han matado a nueve personas en Líbano, entre ellas tres soldados del ejército libanés que Tel Aviv dijo haber matado “por error”. 

El Ejército libanés ha sido objetivo de diversos ataques desde su inicio hace ya tres meses y será clave ante cualquier futura solución negociada al actual conflicto, pues estarían encargadas de implementar un potencial desarme de Hizbulá y de sustituir su presencia armada en las zonas que controla de facto.

El viernes otra ofensiva en el sur del país dejó al menos cinco muertos y obligó a miles de personas a huir de sus hogares en el sur del país. 

Irán - EEUU

Los ataques del ejército israelí, en la semana en la que Tel Aviv realizó su incursión más profunda en Líbano en más de 26 años, han complicado los esfuerzos diplomáticos entre Washington y Teherán, y amenazan los esfuerzos de EEUU para poner fin a la guerra con Irán y reabrir el estrecho de Ormuz, por donde circula el 20% del petróleo y el gas natural licuado del mundo. 

Esta semana, Donald Trump perdió los estribos con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, por obstaculizarle el acuerdo con Líbano —e Hizbulá— que el presidente estadounidense necesita concretar para avanzar en sus negociaciones de paz con Irán. Las conversaciones, que buscan extender el alto el fuego por 60 días e iniciar una nueva ronda de negociaciones sobre el programa nuclear iraní, no han prosperado, por ahora. Ambas partes han seguido exigiendo cambios en el acuerdo, y ninguna parece dispuesta a ceder.

Sin embargo, el viernes Trump declaró que “la situación con Irán parece ir bastante bien”, una afirmación que hace días que repite, y aseguró que EEUU se retirará de Irán “muy rápidamente y de una forma u otra”, ya sea “mediante un acuerdo o por la vía más dura”.

Trump también dijo a la cadena de televisión estadounidense NBC el viernes que el atraso con el acuerdo se debía a que era “algo muy difícil” para Irán porque “hay cosas que nunca pensaron que tendrían que hacer y que tendrán que hacer. No tienen otra opción, y lleva un tiempo”.

Con el paso de los días, es más evidente el costo que ha tenido para Trump esta guerra: su impopularidad para los estadounidenses va aumentando ante unas elecciones de mitad de mandato cada vez más cercanas, el aumento de la inflación y la escalada de los precios del petróleo. 

Pero para Netanyahu, pero, volver a la guerra en Líbano —y Gaza— es una estrategia política y electoral útil en este contexto, afirma The Guardian, porque el caos regional es donde resurge y se hace fuerte como Estado. 

En la última de las polémicas y reproches entrelazados, el presidente libanés, Joseph Khalil Aoun, criticó el viernes a Irán por oponerse a la tregua con EEUU y acusó al país de librar sus guerras en el Líbano y utilizarlo como “moneda de cambio” en las negociaciones. Este sábado, Irán respondió: “Uno pensaría que es Irán quien ha ocupado una quinta parte del Líbano, ha desplazado a una cuarta parte de los libaneses y bombardea su país a diario”.

Los ecos en el Golfo tampoco aflojan. Teherán mantiene sus ataques en la zona, en la última de una serie de escaladas que amenazan con romper el frágil alto el fuego con EEUU, sostenido solo sobre papel.

La madrugada de este sábado Irán ha atacado objetivos vinculados a Estados Unidos en Kuwait y Baréin, en una ofensiva que ha presentado como una represalia por un ataque estadounidense contra las islas de Sirik y Qeshm. El secretario general del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), Jasem Mohamed al Budaiwi, ha condenado los ataques, que ha calificado de “amenaza directa a la seguridad y la estabilidad de la región”.

Mientras Donald Trump oscila entre amenazas de nuevas acciones militares contra Irán y predicciones de un acuerdo de alto el fuego duradero inminente, muchos iraníes han quedado exhaustos y sumidos en la incertidumbre.

A pesar del levantamiento parcial del bloqueo de internet que comenzó con el inicio de la guerra el 28 de febrero, el temor a un empeoramiento de la represión interna también ha alimentado el pesimismo sobre el futuro entre algunos de los entrevistados por The Guardian.

Saeed, quien participó en las multitudinarias protestas contra el régimen a principios de este año y, al igual que otros, pide usar un seudónimo por motivos de seguridad, expresa –en una conversación telefónica desde Teherán el fin de semana pasado– su temor a que el peor escenario posible en sus pronósticos ya se haya materializado.

“Predije mucho antes que si Estados Unidos atacaba prometiendo rescatarnos y dejándonos sin un plan definitivo, como este alto el fuego actual, sería el peor escenario. La economía está peor que el 28 de diciembre [cuando comenzaron las protestas] y, con la cantidad de redadas, arrestos y ejecuciones diarias, nos encontramos con un régimen envalentonado. Estamos en una situación realmente desastrosa”, afirma.

Para Saeed, las consecuencias no solo han profundizado los temores políticos, sino también las divisiones familiares, evidenciando las diferencias generacionales en la interpretación de la crisis.

Al preguntarle si su opinión es compartida por muchos, describe fuertes desacuerdos entre amigos y familiares. “Algunos miembros mayores de mi familia piensan que a nosotros [los jóvenes manifestantes] nos han lavado el cerebro y hemos avergonzado al país”, dice. “Creen todo lo que se dice en la televisión estatal y no se dan cuenta de que el régimen ha ejecutado a jóvenes simplemente por protestar. Creen que éramos espías”.

Esto no es un alto el fuego. Es una subasta interminable entre Estados Unidos y la República Islámica sobre nuestras vidas y nuestra sangre

Amir — Empresario

Las protestas antigubernamentales que comenzaron en diciembre y se extendieron por todo el país fueron reprimidas brutalmente por las fuerzas de seguridad, según grupos de derechos humanos. Miles de personas murieron y más de 50.000 fueron arrestadas, según la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos (HRANA, por sus siglas en inglés), con sede en Estados Unidos, y al menos 226 fueron ejecutadas este año, según la ONG Iraní de Derechos Humanos (IHRNGO, por sus siglas en inglés), con sede en Noruega.

“Me siento humillado”

Mientras tanto, el régimen ha instalado puestos de entrenamiento militar en la capital para enseñar a civiles a manejar fusiles Kalashnikov, con el fin de prepararlos para tomar las armas si se reanuda la guerra. Las redes sociales se han inundado de imágenes de manifestaciones de grupos progubernamentales en jeeps militares equipados con ametralladoras.

“No todos apoyan el sistema ni están interesados en la guerra. El uso de niños y adolescentes en los controles de seguridad, así como la transmisión de entrenamiento militar por televisión, ha generado gran preocupación”, dice Elnaz, activista de derechos humanos radicada en la capital. “Muchos activistas por los derechos de la infancia han protestado, argumentando que la guerra no debe normalizarse”.

Las imágenes que muestran a niños con armas preocupan a muchos iraníes, añade. “El hecho de que se haya visto a niños y adolescentes con ametralladoras en imágenes transmitidas por la televisión estatal genera una gran inquietud”, dice.

Ante las detenciones y redadas, otros afirman que su opinión inicial sobre la intervención extranjera ha cambiado, mientras que el temor al futuro domina cada vez más sus pensamientos.

Amir, empresario de Mashhad, dice que en su momento había deseado fervientemente la intervención estadounidense, porque creyó que la presión externa podría propiciar un cambio político. Pero tras presenciar el empeoramiento de la economía y lo que describe como un deterioro de la situación de los derechos humanos, ahora se pregunta si el precio ha sido demasiado alto.

“Me siento humillado”, afirma. “Esto no es un alto el fuego. Es una subasta interminable entre Estados Unidos y la República Islámica sobre nuestras vidas y nuestra sangre”.

Las amenazas de Trump de devolver a Irán “a la Edad de Piedra” siguen atormentándolo. “‘Devolvernos a la Edad de Piedra’ y luego tratar esta guerra como un negocio, cambiando sus promesas a cada rato, ha sido verdaderamente humillante”, añade.

“Por otro lado, el régimen parece tener una soga infinitamente larga que no deja de apretarse. No sé cómo expresar realmente lo que sentimos”, dice.

“Un infierno económico”

El aumento vertiginoso de los precios de los alimentos y los medicamentos esenciales, junto con la pérdida de empleos provocada por el bloqueo de internet impuesto por las autoridades ha dejado a muchos con dificultades incluso para cubrir sus necesidades básicas.

Noor, de 39 años, dueña de una cafetería en Teherán, dice que, si bien su negocio no está quebrando, teme que la frágil situación signifique que “lo peor está por venir”.

“Nos llevará años recuperarnos de la devastación emocional y económica causada por la masacre de enero y la guerra”, afirma. “Aunque este alto el fuego se mantenga, creo que en unos meses estaremos en una situación económica tan desesperada que la gente volverá a las calles por pura desesperación.”

Con el restablecimiento parcial de la conectividad, muchos que aún no habían comprendido del todo la magnitud de la devastación, tanto en la economía como en la infraestructura civil, causada por las protestas de enero y la guerra, se han enfrentado a una dura realidad.

Entre los vídeos más compartidos en las cuentas de los iraníes, hay uno en Instagram de Hamed Mirzaei, residente de Teherán, quien, según se informa, perdió a 12 miembros de su familia durante la guerra. El recién casado declaró a los medios locales que perdió a sus padres, esposa, primos, nietos y a su cuñado cuando su casa fue bombardeada. Publicó vídeos de sí mismo frente a su casa, ahora sepultada bajo los escombros.

¿Qué país ha alcanzado la libertad mediante una invasión militar? ¿Afganistán, Irak, Siria? (...) Este ataque se llevó a cabo con el falso pretexto de traer la democracia y salvar al pueblo iraní, pero ha provocado la muerte de muchos de mis compatriotas y ha destruido infraestructura vital

Ro — Músico

Otras grabaciones muestran escenas similares de tiendas, casas y escuelas de música destruidas. Ro, de 42 años, músico residente en Teherán, declara a The Guardian que se quedó devastado tras ver imágenes de escuelas de música y espacios civiles dañados.

“¿Qué país ha alcanzado la libertad mediante una invasión militar? ¿Afganistán, Irak, Siria?”, pregunta. “Como músico iraní, condeno la agresión militar de Estados Unidos e Israel contra mi país. Este ataque se llevó a cabo con el falso pretexto de traer la democracia y salvar al pueblo iraní, pero ha provocado la muerte de muchos de mis compatriotas y ha destruido infraestructura vital”.

“Bombardearon escuelas, hospitales, centros de investigación, universidades, plantas petroquímicas y viviendas. Han agravado la pobreza, la inflación, el desempleo y la escasez de medicamentos, llevando estas crisis aún más lejos que antes”, dice.

Otro vídeo muy difundido en los últimos dos días muestra a Hamidreza Afarideh, cofundador de una academia de música en el este de Teherán. Aparece sentado entre los escombros de lo que alguna vez fue un refugio seguro para niños, niñas y adultos que aprendían a tocar instrumentos musicales, antes de ser destruido en una ofensiva contra una base militar supuestamente cercana.

Los ataques contra estas infraestructuras han dejado a muchas personas sin trabajo, incluyendo al personal de la escuela de música de Afarideh, agravando la crisis económica del país.

Ante el creciente temor a las consecuencias que un frágil alto el fuego podría tener para la vida en Irán, muchos afirman que su prioridad ahora es sobrevivir.

“Ahora mismo solo intentamos sobrevivir. Nadie puede luchar con el estómago vacío”, dice Amir.

Durante décadas, la Savak, la Oficina de Inteligencia y Seguridad iraní, fue vista como el símbolo más odiado de la represión que mantuvo en el poder al último sha de Irán, Mohammad Reza Pahlavi, y como una de las principales fuerzas impulsoras del fervor revolucionario que lo derrocó en 1979.

Ahora, el hijo del monarca depuesto, Reza Pahlavi, se ha visto obligado a distanciarse de la otrora temida agencia de seguridad después de que algunos de sus partidarios más fervientes la glorificaran como el emblema distintivo de su campaña para reinstaurarlo en el trono mediante una restauración real.

Pahlavi, de 65 años y residente en Washington, quien no ha estado en Irán durante 48 años, se ha presentado como la persona idónea para liderar una transición a la democracia que reemplace a la actual teocracia islámica, que desde febrero resiste una campaña de ataques militares de Estados Unidos e Israel, actualmente estancada en medio de un frágil alto el fuego y negociaciones mediadas por Pakistán.

Se posicionó como un líder potencial después de que los manifestantes corearan su nombre y “Javid Shah” (¡Viva el Shah!), en referencia a la larga historia de monarquía en Irán, durante las protestas masivas que sacudieron el país en enero pasado antes de ser brutalmente reprimidas por las fuerzas de seguridad del régimen.

Sin embargo, antiguos aliados de Pahlavi afirman que su credibilidad se ha visto socavada por simpatizantes “fascistas” que han organizado concentraciones en las que han exhibido pancartas y camisetas con el emblema de la Savak.

Entrenada por Estados Unidos e Israel, la Savak era ampliamente considerada un instrumento de despotismo que sostenía el régimen de su padre mediante la tortura y la vigilancia despiadadas de la oposición.

Tras las críticas por su silencio, Pahlavi denunció muy tarde estas actuaciones en un vídeo con un lenguaje algo confuso, calificando el asunto de “relativamente urgente”. “No quiero entrar en un análisis histórico sobre si esa organización actuó correcta o incorrectamente”, dice. “Solo diré que es un tema controvertido. Este es precisamente el tipo de comportamiento que da excusa a quienes quieren atacar nuestro movimiento”, añade.

Intolerancia y autoritarismo

La crítica de Pahlavi se produjo después de que su reputación pareciera verse afectada tras las revelaciones de que Estados Unidos e Israel habían identificado al expresidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, como un posible sucesor en caso de que el régimen islámico colapsara. Se cree que el plan para instalar a Ahmadineyad fracasó.

La Savak era considerada como una organización conocida por torturar a activistas políticos o a cualquiera que criticara

Nik Kowsar — Periodista y caricaturista

Sin embargo, quienes antes apoyaban a Pahlavi afirman que las exhibiciones de la Savak también han erosionado su imagen al ridiculizar los valores que alguna vez proclamó. “Lo entrevisté en 2012 sobre la Savak y se mostró claramente en contra de la tortura y de cualquier cosa que atentara contra los derechos humanos”, dice el periodista y caricaturista iraní Nik Kowsar, radicado en Estados Unidos, quien dejó de apoyar a Pahlavi en medio de discrepancias sobre sus asesores de línea dura. “Lo triste es que la Savak era considerada como una organización conocida por torturar a activistas políticos o a cualquiera que criticara [a su padre], además de censurar a los medios de comunicación. No representaba la democracia ni el liberalismo, pero eso es lo que muchos de sus seguidores más acérrimos están presentando ahora mismo”.

Los críticos afirman que la aclamación de la Savak es coherente con otras señales de intolerancia y autoritarismo en el bando de Pahlavi.

En una manifestación en Múnich en marzo, un simpatizante exhibió una pancarta con el lema “una nación, una bandera, un líder”, que evoca claramente el lenguaje nazi que apoyaba a Hitler.

Sus seguidores también han atacado a periodistas. Un vídeo ampliamente difundido en redes sociales mostró a la periodista de CNN Christiane Amanpour, nacida en Irán, recibiendo insultos de seguidores enfurecidos por haber descrito a Pahlavi como un “pretendiente al trono” durante una entrevista. También suelen referirse a él como el “Príncipe Heredero Reza”, y se han quejado de que los periodistas se dirijan a él como “Sr. Pahlavi”.

Pahlavi ha mostrado una actitud confrontativa en sus interacciones personales con los periodistas. En una rueda de prensa en Berlín en abril, interrumpió bruscamente a una periodista que intentaba hacerle una pregunta y se vio envuelto en un acalorado intercambio con otra que le preguntó si era “un agente de Israel”.

Además, expresó su ira en un vídeo posterior, acusando a los periodistas de “silenciar” las voces de los opositores al régimen islámico.

“Imagen de extrema derecha, MAGA y proisraelí”

Pahlavi ha apoyado los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán y ha criticado a los gobiernos europeos, en particular al primer ministro británico, Keir Starmer, a quien ha acusado de “apaciguamiento” y al que ha comparado con Neville Chamberlain. Sin embargo, últimamente también ha criticado a Donald Trump, acusándolo de enviar “señales contradictorias” al amenazar con destruir la civilización iraní. Algunos seguidores han sido acusados de amenazar a sus críticos, creando un clima de “miedo y temor”, según uno de ellos.

Masood Masjoody, radicado en Canadá y expartidario de Pahlavi, fue encontrado muerto en Vancouver en marzo de este año después de afirmar que un grupo de activistas estaban conspirando para matarlo. Posteriormente, los investigadores determinaron que había sido asesinado y acusaron a dos opositores al régimen –Mehdi Ahmadzadeh Razavi y Arezou Soltani– de asesinato en primer grado (no hay indicios de que Pahlavi estuviera involucrado o fuera cómplice). Ninguno de los acusados se ha declarado aún.

Algunos iraníes expatriados han alegado haber sido etiquetados en una publicación amenazante en redes sociales después de la muerte de Masjoody: “Muchos de nosotros recibimos esta amenaza en línea, y eso realmente nos sacudió a todos”, dice el analista Alireza Nader, de Asuntos Iraníes, con sede en Washington, quien denunció la amenaza a la policía.

Pahlavi, que se ha mostrado ambiguo sobre si pretende heredar el trono de su padre, fue cuestionado sobre el tema en una aparición reciente en una conferencia organizada por Politico. Culpó a “una campaña bien orquestada” por parte del régimen islámico destinada a desacreditarlo por algunos actos atribuidos a sus seguidores, que tildó de “grupo muy diverso”.

¿Hay radicales de vez en cuando en la mezcla? Por supuesto que sí. Esto es algo inevitable

Reza Phalavi — Líder político de la oposición iraní en el exilio e hijo de Mohammad Reza Pahlavi

“Siempre condeno cualquier comportamiento basado en la violencia, el insulto o [la agresión] de cualquier tipo hacia cualquier persona que esté activa. [Pero] dejo que mis propios seguidores se definan y describan a sí mismos”, dijo. “¿Hay radicales de vez en cuando en la mezcla? Por supuesto que sí. Esto es algo inevitable”.

Sin embargo, Nader –exaliado que rompió con Pahlavi por lo que dice es una postura cada vez más autoritaria– cree que Pahlavi ha estado tolerando a los radicales de extrema derecha entre sus seguidores: “Realmente creo que son fascistas y rara vez uso esa palabra para describir a alguien”. Según él, el hijo del sha “ha adoptado la imagen de una figura de extrema derecha, partidaria del movimiento 'Make America Great Again' y proisraelí. No era así cuando lo conocí. Era simplemente un hombre muy dócil, educado, liberal y democrático”.

En general, Pahlavi no se ha identificado como de “extrema derecha”, sino que ha descrito su movimiento como atrapalotodo. Pero sí asistió a la Conferencia de Acción Política Conservadora de este año en Grapevine, Texas, lo que reforzó la impresión de que estaba intentando cortejar a la base MAGA de Trump.

Sin embargo, se dice que Trump se muestra escéptico sobre sus habilidades y, según se informa, se refirió a él como un “príncipe perdedor”, según el New Yorker.

“El último emperador”

Pahlavi ha declarado en el pasado que no desea regresar a Irán, y le comentó a un entrevistador que todos sus amigos y familiares se encontraban en Estados Unidos. Kowsar afirma que el expríncipe, un fotógrafo talentoso y entusiasta, le dijo en una ocasión que su único deseo era hacer fotografías si alguna vez se le permitía regresar.

Algunos atribuyen su transformación en un potencial líder a la influencia de Israel, país que Pahlavi visitó en 2023, donde fue recibido por el entonces ministro de Inteligencia, Gila Gamliel, y el primer ministro, Benjamin Netanyahu.

Pahlavi no tiene a una sola persona en Irán a quien pueda llamar su representante

Vali Nasr — Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Johns Hopkins

“Durante la guerra de los 12 Días en junio pasado, Netanyahu hizo un llamado abierto al pueblo iraní a sublevarse, y Reza Pahlavi también apoyó esa guerra”, dice el profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Johns Hopkins Vali Nasr. “Seis meses después, se produjo el levantamiento de enero y, una vez más, los israelíes estuvieron profundamente involucrados, tanto con Reza Pahlavi como con mantener personal sobre el terreno”.

“Pero, en definitiva, Pahlavi no tiene a una sola persona en Irán a quien pueda llamar su representante. Se necesita una sólida red de apoyo y gente que pueda organizarse. Esto lleva meses”, añade.

Nasr compara la figura de Pahlavi con la de El último emperador, la película de Bernardo Bertolucci de 1987 sobre Puyi, el último emperador de la dinastía Qing china, quien colaboró con los ocupantes japoneses con la esperanza de recuperar su trono en la década de 1930, antes de morir en el anonimato tras la llegada del comunismo.

“Al igual que el último emperador, se refugió en Manchuria con el apoyo del enemigo que intenta destruir Irán, y le será muy difícil salir de allí”, afirma Nasr. “Cuanto más se prolonga esta guerra, más irrelevante se vuelve”.

La iraní Marjane Satrapi (1969 - 2026), cuyo fallecimiento este jueves ha impactado con tristeza en el mundo de la cultura, ha sido una de las autoras fundamentales para entender el desarrollo del cómic adulto en el siglo XXI, caracterizado por la libertad creativa y por la globalización del fenómeno de la novela gráfica, que llegó a países sin una tradición previa en el cómic infantil y juvenil.

Influencia de innumerables autores y, sobre todo, autoras, la obra de Satrapi tiene la capacidad de alcanzar a un público transversal, que encuentra en ella una voz única, capaz de tratar con temas universales desde lo local.

'Persépolis': cómo conocimos Irán

Persépolis (2000-2003) fue la historia con la que empezó todo. Publicada originalmente en cuatro libros por la editorial L’Association en Francia (en España primero por Norma Cómics y luego por Reservoir Books), en ella Satrapi abordaba su biografía, especialmente su infancia y adolescencia en el Irán inmediatamente posterior a la revolución cultural de 1979, que acabó con el régimen del Sha y provocó el ascenso de la dictadura teocrática de los ayatolás.

Con un tono y un dibujo intencionadamente infantiles al principio, Satrapi describe el impacto de los hechos en su familia, afín al régimen del Sha y de ideología más progresista, y especialmente cómo afectó a las mujeres el nuevo régimen represivo. Con sencillez, pero también con una sensibilidad entonces infrecuente en el cómic, la autora fue capaz de llegar a un público global, con traducciones a varios idiomas. Fue clave en la incipiente novela gráfica de principios de los 2000, porque mostró una forma diferente de acercarse al cómic, más personal, sin que el virtuosismo técnico estuviera en primer plano.

Destacó por su narración en primera persona, por la sencillez del relato y, sobre todo, por el hecho de que no solo era una obra idónea para entender las últimas dos décadas de la historia de Irán, sino que también constituía una bildungsroman en la que seguíamos a Marjane Satrapi desde su niñez hasta su edad adulta, en la que se exiliaba a Francia y lograba estudiar Bellas Artes.

Pocas obras han sido más leídas por el público general, no habituado a la lectura de cómics; pero su impacto también se sintió en las siguientes generaciones de autoras, que vieron en el ejemplo de Satrapi un modelo para narrar sus propias vidas, alejado de los cánones masculinos. La fama de la obra no hizo sino multiplicarse con el estreno de su exitosa adaptación a largometraje de animación en 2007, codirigida por Vincent Paronnaud y la propia Satrapi, en su primera incursión en el cine, comienzo de su carrera como directora.

'Bordados': de qué hablan las mujeres cuando están solas

Si Persépolis es su gran éxito, Bordados (2003) es su joya oculta: un pequeño libro de una intimidad desarmante, en el que se acerca a un grupo de mujeres iraníes que aprovechan las siestas de sus maridos para hablar entre ellas con libertad, sin velos ni burkas, y narrarse a sí mismas. Satrapi demuestra su madurez como autora y muestra un espacio de libertad que desmonta estereotipos y devuelve su agencia a unas mujeres que son reprimidas en su país pero que, en el resto del mundo, veían su identidad reducida a la condición de víctimas del régimen islamista iraní.

Aquí se muestran como personas con sus propias ideas, críticas, ácidas y divertidas, que hablan sin tapujos sobre sus vidas sexuales; el título alude al truco con el que las mujeres fingen seguir siendo vírgenes cuando se casan, para no perturbar a sus maridos. Se apoyan entre sí, y comparten el conocimiento y la sabiduría de diferentes generaciones, en un ejemplo de sororidad en un entorno abiertamente hostil. Si bien Satrapi no la consideró una obra explícitamente feminista, en las vidas de estas mujeres, en sus relatos de amores, infidelidades y desengaños, hay una evidente reivindicación de sus derechos y su libertad.

'Pollo con ciruelas': la familia en tiempos del sah

Pollo con ciruelas (2004) es otra obra breve, de nuevo de no ficción —aunque con ciertas dosis de imaginación— inspirada en historias de su familia. Narra la historia de Nasser Ali, un músico que, en los años 50, durante el régimen del sah, pierde el deseo de vivir cuando su mujer le rompe su preciado tar, el instrumento tradicional del que es un virtuoso. Cada capítulo corresponde a uno de los últimos ocho días de vida de Nasser Ali, y exploran no solo sus sentimientos y su decisión final, sino también la historia previa y posterior de la familia.

Con un dibujo que, por momentos, parece inspirado en los grabados xilográficos, Satrapi se consagra como una narradora pulcra, con un cierto componente oral, para dotar de nuevos significados a sus historias. En 2011, el cómic fue adaptado al cine, en este caso en imagen real, con dirección de Satrapi y Paronnaud.

'El suspiro': la retirada con un cuento infantil

Tras la publicación de su tercera obra, Marjane Satrapi se alejó del cómic, para centrarse en su carrera como directora de cine, con The Gang of the Jotas (2012), Las voces (2014), protagonizada por Ryan Reynolds, Madame Curie (2020), una biografía de la física y química polaca y Paradis Paris (2024) con Monica Bellucci.

Como si sintiera que ya no tenía nada más que aportar en el medio en el que inició su actividad artística, se mantuvo al margen del cómic, a pesar de que, en 2011, publicó El suspiro, un cuento infantil ilustrado. Es una historia con forma de fábula sobre la hija de un comerciante que se enamora, demasiado, de un príncipe.

'Mujer, vida, libertad': una obra colectiva de reportajes

Fue la situación en Irán y las revueltas protagonizadas por las mujeres, con la acción simbólica de quitarse sus velos en público y enfrentar a los integristas religiosos, lo que hizo que Satrapi volviera al cómic una última vez, como coautora y coordinadora del volumen colectivo Mujer, vida, libertad (2023). Motivada por el asesinato de Masha Amini a manos de la policía de la moral, la obra presenta un conjunto de reportajes de no ficción, que toma por título un lema político kurdo y visibiliza diversas historias protagonizadas por mujeres disidentes, pero también por los hombres que las apoyan y combaten igualmente el régimen. El libro ofrece algunos textos de periodistas y expertos en la materia, e incluye colaboraciones de autores y autoras de cómic como Joann Sfar, Lewis Trondheim, Coco o Paco Roca, entre otros.

Breve, pero de gran relevancia, la obra historietística de Marjane Satrapi constituye uno de los hitos del cómic contemporáneo. Pocas autoras han resultado más decisivas en la transformación del medio y la expansión de la autobiografía y la memoria como temáticas universales. Su huella directa resulta evidente en decenas de títulos que tomaron el dibujo sencillo como lenguaje idóneo para contar la infancia, pero, indirectamente, está presente en cualquier novela gráfica que afronte el medio como un vehículo de expresión personal, política y colectiva.

La artista franco-iraní Marjane Satrapi, mundialmente famosa por su obra Persépolis, ha muerto a los 56 años, según confirmaron este jueves fuentes cercanas a la agencia AFP. De acuerdo con un comunicado de su entorno, Satrapi ha fallecido “de tristeza” un año después de la muerte de su esposo y compañero de vida, Mattias Ripa. En sus últimos meses, el Instagram de la dibujante y cineasta se convirtió en el reflejo de su luto con el mensaje recurrente: “Porque he perdido al amor de mi vida”.

Galardonada con el Premio Princesa de Asturias de Comunicación y Humanidades en 2024, nació en 1969 en Rasht (Irán), en el seno de una familia acomodada y de ideología progresista. El complejo contexto político que se dio en su país en los años posteriores a la revolución de 1980, motivó que fuera enviada a Viena para que continuara sus estudios de secundaria en el Liceo Francés de la capital austríaca. Una vez volvió a Irán, se matriculó en Bellas Artes en la Universidad de Teherán, donde obtuvo el máster en Comunicación Audiovisual.

En 1994 se trasladó a Francia, donde vivía desde entonces. Estudió en la Escuela de Artes Decorativas de Estrasburgo y después se mudó a París. En 1997 inició su carrera como ilustradora de libros de cuentos para niños como Adjar y Los monstruos tienen miedo de la luna.

La artista se introdujo en el mundo del cómic de la mano del dibujante y guionista David B, que fue quien le sugirió narrar en este formato los recuerdos de su infancia y adolescencia en Teherán. El resultado fue Persépolis, la novela gráfica ilustrada en blanco y negro en la que Satrapi logró que se hablara de la Revolución iraní como nadie antes lo había hecho: en primera persona y de manera divulgativa, no como un conflicto alejado y ajeno al mundo.

Publicada en cuatro tomos, Persépolis alcanzó gran éxito de crítica y público. La propia dibujante se encargó de llevarla a la gran pantalla junto a Vincet Paronnaud en 2007. El largometraje de animación fue galardonado con el Premio del Jurado del Festival de Cannes, dos premios César y fue nominada al Oscar a Mejor película de animación. Su gran repercusión le impulsó a seguir transitando y combinando ambas vías: historieta y cine.

En 2003 publicó el cómic Bordados, en el que presentó una serie de reflexiones sobre las mujeres iraníes; y en 2006 Pollo con ciruelas, con el que obtuvo el reconocimiento a Mejor álbum en el Festival del Cómic de Angulema 2005. Ambientada en su Irán natal en 1928, narraba la historia de Nasser Alí, un músico que perdía las ganas de vivir después de que su mujer le rompiera su tar, el instrumento que le había acompañado hasta entonces.

Entre el cine y el cómic

Satrapi volvió a adaptar al cine su obra junto a Vincent Paronnaud, y posteriormente ha estrenado otras tres películas. En la comedia La bande des Jotas (2013) mostró una versión absurda de la habituales confusiones de maletas que se dan en los aeropuertos a través de Nils y Didier, dos jóvenes que viajaban al sur de España para participar en un campeonato de bádminton.

En Las voces (2014) mezcló humor y comedia con un reparto liderado por Ryan Reynolds, Gemmar Arterton y Anna Kendrick. El filme a Jerry, hombre que sufre con esquizofrenia y trabaja de mantener en secreto sus alucinaciones.

En Radioactive (2020), narró la vida de la química Marie Curie y su pareja, Pierre Curie, quienes desarrollaron la teoría de la radiactividad y descubrieron tanto el radio como el polonio. El largometraje, liderado por Rosamund Pike, estaba basado en la novela homónima de Lauren Redniss. “Fue una mujer que no buscaba gustar ni ser querida, y de ese modo es más fácil quererla”, describió Satrapi a Marie Curie en durante la promoción del filme. Su última película fue la comedia dramática Paradis Paris (2024), protagonizada por Monica Bellucci y Ben Aldridge.

Mujer, Vida, Libertad (2023) fue el último proyecto gráfico de la artista. Un volumen colectivo de no ficción en el que participaron el politólogo iraní Farid Vahid, el historiador también iraní Abbas Milani, el reportero francés Jean-Pierre Perrin y un grupo de diecisiete autores de cómic (entre ellos los españoles Patricia Bolaños y Paco Roca). El libro ilustra las revueltas producidas en irán a partir del asesinato de Mahsa Amini en 2022, a manos de la llamada 'policía de la moral'. En él se denuncia la represión y falta de derechos humanos que, según Satrapi, sufre la sociedad iraní, muy en especial las mujeres, por culpa del régimen.

Otra de las disciplinas en las que Satrapi destacó fue la pintura, con relevantes exposiciones en galerías parisinas como la Jérôme de Noirmont. Comandante de la Orden de la Artes y las Letras de Francia, la artista fue doctora honoris causa por las universidades belgas UC Louvain y KU Leuven. En 2024 fue elegida miembro de la Academia de las Bellas Artes de Francia.

En un discurso de 1965 para justificar la guerra de Vietnam, el entonces presidente de Estados Unidos Lyndon B. Johnson dijo que el objetivo era garantizar que “cada país pueda forjar su propio destino” porque solo en un mundo así podría Estados Unidos asegurar su propia libertad. Pero también admitió que “tales eran las debilidades del hombre que la fuerza a menudo debe preceder a la razón, y el derroche de la guerra a las obras de la paz”.

La misma justificación elegante a la que han recurrido sucesivamente los redactores de discursos presidenciales estadounidenses, aludiendo a la misión moral del país en tiempos de guerra. Llenos de tan nobles intenciones, y con la seguridad que da una ilimitada superioridad militar, los presidentes de EEUU han cedido una y otra vez a la tentación de iniciar guerras para luego verse atrapados, desconcertados, y finalmente derrotados por ser incapaces de vencer a rivales que, supuestamente inferiores, no supieron calibrar bien.

Parecía seguro que ese nunca sería el destino de Donald Trump, que se oponía implacablemente a las guerras interminables aparentemente desconectadas del día a día de sus simpatizantes. Trump nunca pensaría en el poder militar como un sinónimo de victoria. Sin embargo, los borradores de posibles acuerdos de paz que están circulando profundizan en la percepción de que la “pequeña excursión en Irán” de Trump ha derivado hacia una derrota. Casi independientemente del acuerdo final que se firme (y lo más probable es que ese acuerdo implique regresar al statu quo inmediatamente anterior a la guerra), parece una guerra mal concebida, mal planificada, plagada de objetivos confusos y suposiciones erróneas.

Por supuesto, el conflicto actual no se puede comparar en su magnitud con la guerra de Vietnam, que se prolongó durante años, provocó la muerte de 58.220 soldados estadounidenses y es citada como el mejor ejemplo práctico de la arrogancia estadounidense.

Al lado de la odisea de Vietnam, Irán parece la excursión de un día. Pero en lo que se refiere a las consecuencias, todavía es posible que esa “excursión en Irán” sea el punto de inflexión geopolítico para la superpotencia sin par, el momento en el que Estados Unidos se vio forzado a reconocer que gestionó mal una guerra por carecer de un plan de batalla convincente y de una estrategia acorde con las nuevas reglas del mundo. En un mundo interconectado, Trump sigue creyendo que el progreso se logra a través del conflicto, y no de la cooperación.

La guerra elegida por Trump, sin embargo, parece una señal de derrota que supone el fin de la estrategia que Israel lleva 20 años desplegando contra Irán para provocar un cambio de régimen y acelera el ya veloz declive de la influencia israelí en Washington

Irónicamente, la sombra de Vietnam siempre ha estado muy presente en Trump, y no solo por haber eludido una y otra vez el servicio militar en aquellos años. En muchos sentidos, el atractivo político de Trump tiene su origen en Vietnam. Como explicó recientemente el profesor de Historia en Harvard y premio Pulitzer Fredrik Logevall, “muchos de los problemas que hoy en día azotan a Estados Unidos tienen sus raíces en la época de la guerra de Vietnam: el aislamiento, el resentimiento, el cinismo, la desconfianza hacia el gobierno, el derrumbe del discurso público y de las organizaciones ciudadanas, y las poderosas instituciones que no asumieron su responsabilidad”.

“Se podría decir que los estadounidenses pasaron de la era de la ingenuidad, antes de Vietnam, a la del cinismo; un cinismo que nos aleja del Gobierno y que pone en riesgo la democracia porque destruye la fe del pueblo en la posibilidad del cambio y de trabajar por el cambio”, dijo. Ese es el ecosistema político polarizado que ha permitido el progreso de Trump.

Es evidente que las consecuencias en EEUU de la guerra con Irán nunca serán comparables a las de Vietnam. Es cierto que la guerra de Irán fue poco popular desde el minuto cero, pero no es una guerra que haya desgarrado a la sociedad estadounidense. Hasta el momento solo han sido repatriados 13 cadáveres, cada uno de ellos, una tragedia personal. Si acaso, será la inflación provocada por la crisis energética la que en las elecciones de mitad de mandato castigue a un presidente que ya ha perdido popularidad, una preocupación que él dice no tener.

Sin embargo es posible argumentar que las consecuencias internacionales de la guerra en Irán serán incluso mayores que las de Vietnam. La caída de Saigón en abril de 1975 no tuvo las repercusiones globales pronosticadas por todos. Salvo en Camboya y en Laos, nunca se materializó el “efecto dominó” temido por Henry Kissinger y Lyndon B. Johnson del comunismo arrasando con el sudeste asiático.

La guerra elegida por Trump, sin embargo, parece una señal de derrota que tendrá repercusiones en varios ámbitos. Significa el fin de la estrategia que Israel lleva 20 años desplegando contra Irán para provocar un cambio de régimen y acelera el ya veloz declive de la influencia israelí en Washington. Como dice Danny Citrinowicz, antiguo responsable de una rama iraní de los servicios israelíes de espionaje militar, para Israel la guerra en Irán ha sido a la vez un éxito operativo y un fiasco estratégico.

La guerra también está llevando a las monarquías del Golfo a un profundo replanteamiento de sus relaciones geopolíticas. Entre los temas a debate figura la presencia de las bases estadounidenses, ¿aportan o no la seguridad necesaria para permitir a sus economías diversificarse? El nuevo líder supremo de Irán, Mojtabá Jameneí, podría estar creyendo sus propios deseos cuando dice que el apoyo a la presencia de las bases estadounidenses nunca volverá a ser el que era. Pero igual de absurdo suena Trump cuando dice que países como Arabia Saudí o como Qatar normalizarán ahora sus relaciones con Israel o se unirán a los Acuerdos de Abraham. “Tan delirantes como una luna hecha de queso verde”, dijo el exembajador de Estados Unidos en Israel Dan Shapiro sobre las declaraciones de Trump.

Es evidente que las consecuencias en EEUU de la guerra con Irán nunca serán comparables a las de Vietnam. Sin embargo, sí es posible argumentar que las consecuencias internacionales de la guerra en Irán serán incluso mayores que las de Vietnam

Si los países del Golfo prefieren ahora una paz imperfecta es porque no ven otra salida, dijo en un seminario la semana pasada Barbara Leaf, exsubsecretaria de Estado de EEUU para Oriente Medio.

Para los estudiosos de la guerra, los drones baratos han confirmado en Irán su estatus como grandes niveladores del conflicto moderno (Irán aprendió esta lección en Ucrania, y mucho antes que el Pentágono). “Muerte y destrucción desde el cielo”, prometió Pete Hegseth, secretario de Defensa de EEUU. Solo en el primer mes alcanzó 13.000 objetivos. Pero no trajeron la victoria. Solo sirvieron para agotar de manera alarmante las reservas del Tesoro y de los misiles estadounidenses.

Es probable que las repercusiones afecten gravemente a Europa. A lo largo del próximo año las presiones sobre el nivel de vida van a extenderse por el sistema económico mundial, haciendo más probable una derrota electoral de los actuales gobiernos centristas de Francia, Alemania y el Reino Unido y poniendo en riesgo los pilares de la Unión Europea. El día a día de esos gobiernos se complicará incluso más si Trump cumple con su amenaza de retirar las tropas estadounidenses de los países de la OTAN que rechazaron de manera “cobarde” su pedido de ayuda.

Para el establishment del análisis de la política exterior de EEUU, cuyo mejor modelo es el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés), los errores cometidos en Irán son la confirmación definitiva de que el sistema de diplomacia agresiva, instintiva y altamente personalista de Trump solo sirve para provocar más desorden.

La semana pasada, el CFR inició su evaluación de los fundamentos de la estrategia de EEUU tras la era Trump. Rebecca Lissner, coordinadora del informe, ha advertido de que la guerra “ha asestado un golpe que podría ser fatal al orden internacional liderado por Estados Unidos, que ya se encontraba en estado crítico”. Los socios se distancian, las potencias medias forman sus propias alianzas, y regiones que antes orbitaban claramente en torno a Washington están desplazándose ahora hacia nuevos centros de poder, dijo.

En el centro de estudios Chatham House, la antigua funcionaria del Departamento de Estado de EEUU Mira Rapp-Hooper fue más explícita y lo llamó un suicidio de la superpotencia.

Fueron pocos los que en el Pentágono supieron ver de qué manera Irán usaría la "coerción triangular" atacando instalaciones de petróleo y gas de los países del Golfo, así como a las bases estadounidenses cercanas. Se trata de un fenómeno relativamente poco estudiado: un actor coercitivo que carece de influencia directa sobre su objetivo resistente coacciona a un tercero que sí posee influencia sobre su objetivo

A corto plazo, la guerra de Irán ha planteado dos preguntas a los miembros del Partido Demócrata que ya han sido respondidas en los hechos. ¿Mostrarse tan cercano a Israel y a sus dirigentes ha servido para hacer avanzar los intereses de EEUU? ¿Tendría más poder EEUU si volviera a forjar alianzas basadas en los valores y la ley, y no solo en sus propios intereses?

El camino no está claro para un Irán debilitado, empobrecido y, a pesar de eso, envalentonado. Es posible que Teherán tenga que hacer concesiones en su programa nuclear, incluidas muchas de las que estuvo a punto de ofrecer en Ginebra durante el mes de febrero. La política interna de Irán es impredecible pero estamos ante un gobierno más militar en el que, al mismo tiempo, han quedado marginados los partidarios de la línea más dura del Parlamento.

Según Ali Vaez, del centro de estudios International Crisis Group, la guerra ha dado a Irán tres regalos: revitalización ideológica, descrédito en la opinión pública iraní de las intervenciones militares extranjeras y recuperación del poder de disuasión. Estados Unidos desplegó contra Irán la guerra, su máxima arma disuasoria, y no funcionó. En el estrecho de Ormuz, Irán ha comprendido el activo de valor incalculable que le han proporcionado la geografía y la globalización, un tesoro que tardará años en perder valor, aunque se construyan oleoductos nuevos.

Las opiniones que en todo el mundo se están formando sobre la guerra de Trump coinciden tan claramente en considerarla un error que a nadie le extraña la resistencia del presidente de EEUU a firmar un documento que, en esencia, le devuelve a la casilla de salida, solo que con 50.000 millones de dólares menos. Una situación difícil que recuerda a la de Lyndon B. Johnson, según la descripción que el propio Johnson hizo en 1965 a Lady Bird, su esposa: “Tengo la opción de seguir adelante con un gran número de bajas o de retirarme deshonrado. Es como estar en un avión y tener que elegir entre estrellarlo o saltar. No tengo paracaídas”.

Como escribió en la revista Foreign Affairs el analista del CFR Gideon Rose, han bastado unos pocos meses para que Trump atravesara todas las etapas del duelo que generó Vietnam. Primero igualó al Lyndon B. Johnson de “entrada, escalada, estancamiento frustrante y negociaciones” en Vietnam. Luego pasó al estilo Nixon-Kissinger, “con amenazas grandilocuentes, seguidas de una comprensión gradual sobre la necesidad de salir del atolladero con un pacto confuso y poco satisfactorio”.

Las sucesivas amenazas de Trump de hacer volar a países enteros por los aires tienen un parecido inquietante con los delirios de Richard Nixon, tal y como fueron descritos en las memorias de Harry Robbins “Bob” Haldeman, uno de los jefes de gabinete del presidente republicano. Haldeman recordaba a Nixon diciendo que podría obligar a los norvietnamitas a entablar negociaciones de paz legítimas. La amenaza era la clave, le dijo Nixon a Haldeman, acuñando una frase para su teoría. “Es la Teoría del Loco, Bob, que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en que podría hacer cualquier cosa para detener la guerra; simplemente les haremos llegar este mensaje ‘por amor de Dios, Nixon está obsesionado con el comunismo, no podemos contenerlo cuando se enfada y tiene la mano en el botón nuclear’... En dos días, el propio Ho Chi Minh estará en París suplicando por la paz”.

Trump comparte la confianza de Kissinger en que países como Irán y como Vietnam no pueden resistir para siempre. “No puedo creer”, dijo Kissinger a su equipo en 1969, “que una pequeña potencia de cuarta categoría como Vietnam del Norte no tenga un punto de quiebre”. En busca del “castigo total” que quería Kissinger, su equipo le presentó una serie de escenarios de ataque, incluyendo un arma nuclear que cerrara su principal ruta de aprovisionamiento desde China.

Donde dice Vietnam, se puede decir Irán. Una vez que el régimen sobrevivió al caos de la ola de dirigentes asesinados, incluida la pérdida del líder supremo, parecía que no tenía punto de quiebre. De hecho, la resistencia forma parte de la cultura nacional iraní.

A los dirigentes iraníes también les ayudó la obsesión de Trump por replicar el modelo Venezuela, buscando una persona de dentro que se hiciera con el poder en vez de fomentar una más caótica insurrección general que podría haber desembocado en guerra civil. Por inverosímil que sonara al principio, parece probable que Israel contemplara genuinamente la posibilidad de que el incendiario expresidente Mahmoud Ahmadinejad se hiciera con el poder, y no el exiliado Reza Pahlavi, hijo del sha.

Trump contaba con una caída del régimen en cuestión de días y esperaba que en ese momento la guerra se explicaría por sí sola. Cuando vio que no sucedía, fue pasando por varias justificaciones, sin pronunciar ningún discurso televisivo sobre la guerra hasta el 2 de abril. Para entonces ya había perdido a gran parte de su audiencia, preocupada por los precios de la gasolina.

Johnson al menos sintió la necesidad de explicar una y otra vez por qué enviaba militares estadounidenses al extranjero. Consideraba su deber unir al país en la causa y hasta renunció a la presidencia cuando intuyó que él mismo se había convertido en un obstáculo para que el país sanara sus heridas.

El mensaje que Trump guardaba en la recámara era que Irán nunca debía tener un arma nuclear. Pero la idea presentaba varios inconvenientes. En primer lugar, Irán ya había aceptado eso en el acuerdo firmado durante 2015 con la Administración Obama, el mismo acuerdo del que Trump se retiró tras ser elegido por primera vez como presidente en 2016. Además, Trump ya había dicho que durante la breve guerra contra Irán de junio de 2025 se había terminado por completo con su capacidad para fabricar dichas armas.

Una sucesión de expertos, entre los que figuraban Federica Mogherini (que durante el acuerdo de 2015 participó como negociadora de la UE), criticó duramente la afirmación de Trump de que Irán estaba a punto de desarrollar su bomba. “No había pruebas de que Teherán representara una amenaza nuclear inminente, ni de que la diplomacia hubiera sido ineficaz”. La guerra fue ilegal e imprudente desde el primer día, dijo Mogherini. “Los analistas predijeron que entrar en guerra con Irán daría poder a los sectores más conservadores y radicales del país, extendería el conflicto por toda la región, y elevaría en todo el mundo los precios de la energía hasta niveles exorbitantes”, explicó. En gran medida, los analistas acertaron.

Cada vez más irritados, los portavoces de la Casa Blanca hablaron del papel jugado por Benjamín Netanyahu para convencer a Trump del ataque contra Irán. Entrevistado en el programa 60 Minutes, el primer ministro de Israel insistió en que la afirmación de que él había empujado a Trump a la guerra no se ajustaba a la verdad. Tanto él como Trump habían sopesado los riesgos de manera conjunta, explicó. Lo que sí admitió fue que “el problema del estrecho de Ormuz se había ido comprendiendo a medida que avanzaba la guerra”.

Trump comparte la confianza de Kissinger en que países como Irán y como Vietnam no pueden resistir para siempre. "No puedo creer", dijo Kissinger a su equipo en 1969, "que una pequeña potencia de cuarta categoría como Vietnam del Norte no tenga un punto de quiebre"

Una confesión sorprendente. Fatih Birol, director ejecutivo en la Agencia Internacional de la Energía (AIE), explicó hace poco que cuando la AIE selecciona a candidatos para trabajar en la agencia, la primera pregunta es por qué quieren trabajar allí. La segunda, ‘¿qué harías si se cerrara el estrecho de Ormuz?’. Un clásico escenario apocalíptico para el que Estados Unidos ha tenido que improvisar la respuesta.

Del mismo modo, fueron pocos los que en el Pentágono supieron ver de qué manera Irán usaría la “coerción triangular” atacando instalaciones de petróleo y gas de los países del Golfo, así como a las bases estadounidenses cercanas. Según los estudios de relaciones internacionales, se trata de un fenómeno relativamente poco estudiado: ‘un actor coercitivo que carece de influencia directa sobre su objetivo resistente coacciona a un tercero que sí posee influencia sobre su objetivo, y ante el cual, su objetivo es vulnerable, manipulándolo para provocar un choque de intereses con su objetivo’.

En resumen, tal vez la guerra no influya directamente sobre Estados Unidos, pero sí lo hace sobre los países afectados. Una coalición formada por Arabia Saudí, Turquía, Qatar, Egipto y Pakistán logró evitar que Trump volviera a sumirse en el conflicto hace unos días. Ahora son esos países los que pueden llevar las riendas en Oriente Medio. Lo que importa es la relación que dichos países logren forjar con Irán, independientemente de Estados Unidos.

La OCDE ha elevado al 2,2% el crecimiento del producto interior bruto (PIB) de España para el año 2026, una décima más de lo calculado en sus anteriores proyecciones de marzo, y destacan que la actividad económica será “robusta” y “resiliente” a pesar de los efectos económicos de la guerra en Oriente Medio, que provocarán una ralentización global.

La organización de las economías desarrolladas ha publicado este miércoles la actualización de sus previsiones económicas y, a pesar de la mejora para 2026, mantienen en el 1,7% el avance proyectado para 2027. España es la única gran economía del euro a la que se le revisa el crecimiento al alza, con un avance que casi triplicará al de la zona euro (0,8%) y muy por encima de Alemania (0,7%), Francia (0,7%) e Italia (0,5%).

Si bien la demanda interna de la economía española se mantendrá sólida gracias al “sólido” mercado laboral y el crecimiento de los salarios reales, el encarecimiento de la energía por el conflicto en Irán pesará en la actividad.

La OCDE anticipa una aceleración de los precios, alimentada por el encarecimiento de la energía. El Índice de precios al consumo armonizado subirá al 3,3% en 2026, frente el 2,7% en el que terminó 2025, y se prevé que la inflación se modere al 2,9% el año que viene.

“La exposición de España al conflicto en desarrollo en Oriente Medio es limitada, principalmente a través de unos precios de la energía más altos que han sido parcialmente amortiguados por el paquete de ayudas temporal de 5.000 millones de euros aprobado por el Gobierno”, destaca el organismo en su ficha sobre el país.

El organismo con sede en París subraya el vigor de la economía española en varios aspectos: desde el flujo de crédito a las empresas privadas hasta las exportaciones, a pesar de la guerra comercial desatada por Donald Trump. La inversión, señala la OCDE, se va a reforzar en el horizonte de previsión, gracias a la construcción de vivienda y al despliegue de los fondos europeos, ya en el tramo final.

Sin embargo, un conflicto prolongado en Oriente Medio sigue siendo el principal riesgo a la baja en la economía española, ya que “podría intensificar las disrupciones energéticas” y mantener las presiones sobre los precios. A cambio, podría darle un empujón al turismo en España, al ser considerado un destino más seguro que la competencia en destinos cercanos a Oriente Medio.

Sobre las cuentas públicas, la OCDE anticipa que el déficit se situará en el 2,2% del PIB tanto en 2026 como en 2027. La recaudación sigue con mucho tirón, pero ese avance de los ingresos será compensado por el incremento del gasto en defensa, por las medidas para paliar los efectos de la guerra y por el coste de la actualización de las pensiones, que será mayor de lo previsto por la aceleración de la inflación. La deuda pública se situará ya este año por debajo del 100% del PIB, en el 98,5%, mientras que la ratio se recortará al 97,3% el próximo.

La OCDE plantea priorizar la recuperación del espacio fiscal, empezando por redirigir las medidas aprobadas frente al conflicto hacia los grupos más vulnerables. “Afianzar la senda de consolidación al tiempo que se acelera la reducción del déficit ayudaría a reconstruir los colchones fiscales ante las presiones crecientes del gasto vinculado al envejecimiento”, apunta el organismo.

En materia energética, si bien la OCDE destaca la “sólida expansión de las energías renovables”, pero para que estas ventajas se manifiesten por completo es necesario acelerar los procesos de aprobación de permisos, las inversiones en redes y en almacenamiento energético. Estas medidas, dice la organización, mejorarían la seguridad energética y apoyaría las inversiones y el crecimiento a largo plazo.

El Ministerio de Economía, en una valoración remitida a los medios de comunicación, ha destacado que, con estas previsiones, “España refuerza el liderazgo en crecimiento económico entre las grandes economías europeas”. Y que la OCDE reconoce el vigor del mercado laboral y la efectividad de las medidas desplegadas para hacer frente a los efectos económicos del conflicto.

La economía mundial, “bajo presión”

La OCDE anticipa una desaceleración del crecimiento mundial (2,8%) y de las economías avanzadas (3,0%) en un momento en el que la actividad global “está de nuevo bajo presión”. “Las disrupciones en los cargamentos a través del estrecho de Ormuz, junto con los daños a las infraestructuras energéticas, han disparado los precios de la energía y han incrementado el coste de los fertilizantes y otros insumos críticos para la industria”, dice el economista jefe, Stefano Scarpetta, en la introducción del informe.

Así, diseñan dos escenarios para su previsión de crecimiento: uno con una duración limitada y otro de mayor duración y más consecuencias negativas sobre el tejido productivo. En el peor de los escenarios, la ralentización de la economía mundial sería más acusada (2,1% en 2026) y se ralentizaría hasta el 1,8% en 2027 “empujando potencialmente a algunas economías a la recesión, o cerca”.

Noche tensa en Oriente Medio en pleno estancamiendo de las negociaciones para un alto el fuego entre EEUU e Irán con una nueva ronda ofensiva que ambas partes se acusan de iniciar. El ataque del ejército estadounidense a un petrolero que se dirigía a un puerto iraní se ha saldado con la respuesta de Teherán enviando misiles y drones a Kuwait y Baréin, así como el anuncio de disparos a un buque estadounidense.

El ejército de EEUU anunció esta madrugada que atacó con un misil a un petrolero sin carga que intentaba dirigirse a un puerto iraní en el Golfo Arábigo, dentro de la operación para el bloqueo marítimo, según informó el Comando Central estadounidense (Centcom). El buque, identificado como el M/T Lexie, con bandera de Botsuana, fue interceptado cuando transitaba por aguas internacionales rumbo a la isla de Kharg.

Según el comunicado militar, la tripulación ignoró repetidas advertencias y no cumplió las instrucciones emitidas durante 24 horas. Detalla que una aeronave estadounidense inutilizó la embarcación al impactar la sala de máquinas con un misil Hellfire, impidiendo que continuara su trayectoria hacia Irán. El Centcom recuerda que inició el bloqueo de todo el tráfico marítimo que entra y sale de los puertos iraníes el pasado 13 de abril.

Por su parte, la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC) aseguró haber atacado un buque de EEUU en respuesta a una ofensiva previa del país norteamericano contra un petrolero cerca del estrecho de Ormuz. “Anoche, el Ejército estadounidense agresor atacó un petrolero iraní cerca del estrecho de Ormuz con un proyectil aéreo, dañando la sala de máquinas. En respuesta [...], el buque Panaya, perteneciente al enemigo sionista estadounidense, fue atacado con misiles navales”, señaló la IRGC en un comunicado recogido por la agencia Tasnim, vinculada al cuerpo militar de élite.

La nota agrega que las fuerzas estadounidenses han desactivado durante este periodo seis buques comerciales y redirigido 122, mientras continúa el alto el fuego acordado por EEUU e Irán desde el pasado abril. El secretario de Estado, Marco Rubio, dijo el martes ante el Congreso que no se tiene contemplado retirar las sanciones contra Irán aunque se logre reabrir el estrecho de Ormuz la próxima semana.

Ataque contra una torre de comunicación iraní

La Guardia Revolucionaria iraní denuncia un ataque estadounidense contra una de sus torres de comunicaciones, situada en la isla de Qeshm, en una ofensiva confirmada por el Centcom. El mando militar estadounidense dice que atacó esta estación de control terrestre militar después de que Irán lanzara misiles balísticos hacia países vecinos, entre ellos Kuwait y Baréin. EEUU dice que tres misiles lanzados contra Baréin fueron neutralizados por sistemas de defensa aérea estadounidenses y bareiníes.

Las autoridades kuwaitíes han suspendido los vuelos en una de las terminales del aeropuerto Internacional de Kuwait tras un ataque iraní con drones que “causó heridos e importantes daños materiales”, se informó oficialmente. “Drones hostiles atacaron la Terminal 1 del Aeropuerto Internacional de Kuwai, y provocaron daños materiales significativos en la terminal y heridas a varias personas que recibieron atención médica”, dijo el portavoz del ministerio de Defensa kuwaití, Saud al Atwan, en un comunicado.

La IRGC, por su parte, afirma que lanzó ataques con misiles y drones contra una base aérea y helicópteros estadounidenses “ubicados en un país de la región”, así como contra el cuartel general de la Quinta Flota de EEUU, ubicado en Baréin, en respuesta al ataque contra la torre de comunicaciones de Qeshm. El Centcom aseguró en X que ni la base aérea ni el cuartel general de su Quinta Flota fueron alcanzados.

El Centcom añadió que, en paralelo, sus fuerzas derribaron drones de ataque unidireccional que, según indicó, se dirigían contra embarcaciones civiles que transitaban por aguas regionales.

Los nuevos ataques se producen después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, negara en redes sociales que las negociaciones con Irán estuvieran suspendidas, como habían afirmado medios iraníes.

Trump dice que le “gustaría reunirse” con el líder supremo iraní

Entretanto, en declaraciones al New York Post, Trump ha declarado que el líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, participa en las negociaciones para poner fin a la guerra y que “le gustaría reunirse con él”.

“Está involucrado. Sin duda”, ha dicho. Cuando se le pregunta por el estado de Jamenei, Trump responde: “No lo sé, no he tenido el privilegio de conocerlo”.

Cuando se le pregunta si se reuniría con Jamenei, responde: “Sí, me gustaría conocerlo. Me gustaría conocer a todo el mundo… Probablemente nos reuniremos en algún momento, dependiendo de cómo se desarrollen las cosas”.

En la entrevista con el tabloide, el presidente de EEUU ha confirmado que durante una llamada telefónica el lunes llamó “jodidamente loco” al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, como reveló el medio Axios, pero insiste en que han “trabajado muy bien juntos”.

Trump lanzó la guerra contra Irán arrastrado por Netanyahu y ahora le necesita para salir de ella. Su aliado en Israel, sin embargo, no se lo pondrá fácil. Cuando parecía que Irán y EEUU estaban cerca de un acuerdo, Israel intensificó su ofensiva en Líbano. Este lunes, la agencia semioficial Tasnim, próxima a la Guardia Revolucionaria de Irán, anunció la retirada de la delegación persa de las negociaciones ante los ataques de Israel en Líbano. Poco después, Trump aseguró en su red social que había hablado con Netanyahu y habían acordado detener los ataques. Netanyahu respondió con un tuit: “Nuestra posición se mantiene firme. El Ejército continuará actuando según lo planeado en el sur de Líbano”.

“Estás jodidamente loco”, respondió Trump, según recoge el medio Axios citando fuentes de la Casa Blanca. “Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”, clamó, según esta versión. Mariano Aguirre Ernst, Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), señala a elDiario.es que “EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare”.

“Lo interesante es que los iraníes conocen perfectamente las debilidades de Trump. Tienen mucha más experiencia negociadora en guerras y están jugando con el tiempo y una suerte de guerra psicológica. Cada vez que Trump dice ‘casi lo tenemos’, ellos dicen que no saben de qué están hablando”, explica Aguirre. “Los iraníes no se han empeñado en que les restituyan el dinero congelado, aunque lo tienen en su lista de peticiones, sino que lo que dicen es que Israel tiene que parar la guerra en Líbano y, si no lo hace, Trump no tendrá acuerdo y sufrirá en las elecciones de noviembre”.

EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare

Mariano Aguirre Ernst — Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB)

Por otro lado, el analista señala que los anuncios de Trump en redes sobre la cercanía de un acuerdo son falsos. “Trump anuncia lo que le gustaría que pasara y lo que sueña. Cuando dice que Irán le implora llegar a un acuerdo es mentira. No hay absolutamente ningún indicio”, dice. La tensión sigue in crescendo, subrayando la falta de progreso: Estados Unidos e Irán han intercambiado nuevos ataques con misiles y drones. Las autoridades kuwaitíes han suspendido los vuelos en una de las terminales del aeropuerto Internacional de Kuwait tras un ataque iraní con drones que ha causado heridos.

Buscando un cabeza de turco

Aaron David Miller, analista, extrabajador del Departamento de Estado durante 24 años y exnegociador estadounidense en el conflicto en la década de los 90, señalaba este martes en X: “Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista”. Miller recordaba cómo tras su primera reunión con Netanyahu en 1996, el expresidente Bill Clinton salió irritado y le dijo a sus asesores: “¿Quién es aquí la puta superpotencia?”. 

Una de las interpretaciones de los aparentes rifirrafes entre Trump y Netanyahu es, en línea con lo anterior, que sean manifestaciones más efectistas que reales. No en vano, la ayuda militar estadounidense a Israel es tan extraordinaria que la mera amenaza de suspender o retirar partidas ha condicionado históricamente las decisiones militares israelíes sobre el terreno. Ya en 1957, el presidente Dwight Eisenhower amenazó con detener la asistencia a Israel si el ejército no se retiraba del Sinaí tras la crisis de Suez. El Ejecutivo de David Ben-Gurion reculó, a regañadientes.

Sostén militar imprescindible

EEUU entregó a Israel 244.000 millones de dólares en asistencia militar entre 1946 y 2024, más que a ningún otro país en el mundo —Ucrania recibió en el mismo periodo 61.000 millones—. La inmensa mayoría de esta ayuda son subvenciones que no están sujetas a devolución. “Israel es el único [país] que recibe este presupuesto y tiene permitido gastar parte del mismo en su propia industria de defensa”, explicaba a finales de marzo a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US/Middle East Institute.

Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista

Aaron David Miller — Analista y exnegociador estadounidense en el conflicto árabe-israelí

Con Trump, la publicación del tenor de sus filípicas a Netanyahu es reiterada. Una de las más sonoras, a cuenta del segundo alto el fuego en Gaza —hoy prácticamente papel mojado— al que Hamás se avino con ciertas condiciones en octubre del año pasado. “No sé por qué siempre eres tan jodidamente negativo. Esto es una victoria, acéptala”, parece ser que le espetó el estadounidense al israelí, según informó entonces, al igual que este martes, el medio Axios.  

Y el mes pasado, también a cuenta de las negociaciones con Irán, de nuevo Axios volvió a citar fuentes gubernamentales estadounidenses que daban cuenta de una “tensa” y “difícil” conversación entre ambos mandatarios durante la que Netanyahu se mostró tan contrariado que tenía “el pelo en llamas”, según la expresión anglosajona citada por el medio. El propio Trump se jactaba en una intervención pública el 20 de mayo: “Netanyahu hará lo que yo quiera que haga”.

El disenso mediático tampoco se compadece con la integración cada vez mayor en la estrategia militar de los dos países. Un reciente artículo de Ben Freeman, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft, llama la atención sobre el apartado 224 de la ley de autorización de seguridad nacional para 2027 que tramita actualmente el Congreso de EEUU. “Fusionaría los sectores de defensa de EEUU e Israel en múltiples áreas vitales para los campos de batalla del futuro, como los sistemas autónomos y la ciberseguridad”, advierte.

Freeman también apunta que la adenda permitiría a Israel construir o ampliar fábricas conjuntas con EEUU en suelo estadounidense y generar puestos de trabajo: una herramienta de presión laboral con la que extender su influencia en la política del gran aliado.

Bronca real o teatro mediático

Para algunos, la bronca entre mandatarios sería una estrategia interna para intentar demostrar que Trump no hace seguidismo de Bibi ante la evidencia del fracaso de la guerra y su cada vez mayor desesperación por salir de ella sin dañar su imagen, tras tres meses de contienda en las que la improvisación ha guiado la actuación de Washington.

Ideas poco reflexionadas como la de asesinar a toda la cúpula iraní para lograr un cambio de régimen e instalar en su lugar a un líder tutelado en una operación análoga a la que llevó al poder en Venezuela a Delcy Rodríguez. Aguirre Ernst recuerda que Trump entró en la guerra convencido por Israel y pese a las advertencias en contra de la CIA. Por eso el presidente necesita vender un “cambio de régimen” que no ha ocurrido.

Entre los groseros errores de cálculo que se achacan a Trump y su equipo destaca asimismo la falta de preparación para el cierre del estrecho de Ormuz, una eventualidad que anticipaban todos los ejercicios militares y geoestratégicos que se vienen realizando al respecto de Irán prácticamente desde el triunfo de la revolución islamista.

En ese sentido, The Guardian citaba la semana pasada unas declaraciones del director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, en las que explicaba que la segunda pregunta que hacen a los candidatos en las entrevistas de trabajo —tras la genérica “por qué quieres trabajar aquí”— es: “¿Qué harías en caso de cierre del estrecho de Ormuz?”.

Con este mar de fondo, el secretario de Estado, Marco Rubio, compareció el martes ante el Senado para dar cuenta de sus prioridades de gasto en una larga sesión en la que abordó la situación de las negociaciones en Irán a preguntas de los congresistas. Una de las cuestiones que se planteó en la cita es si la reapertura de Ormuz podrá llevar aparejada el levantamiento de las sanciones a Irán. De entrada, Rubio lo negó, pero después matizó que “todo alivio de las sanciones está condicionado a que se resuelva el motivo por el que se impusieron, que es su programa nuclear”. 

El secretario de Estado tampoco dio una fecha para la conclusión de las negociaciones, que la semana pasada dependían, según Trump, únicamente de su decisión “final”, pero que hoy vuelven a estar en el aire. El acuerdo provisional con Irán “podría concretarse hoy, mañana o la semana que viene”, despejó.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, arremetió este lunes contra el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, diciéndole que está “jodidamente loco”, durante una llamada para discutir la escalada en la ofensiva israelí contra Líbano, según informa el medio estadounidense Axios.

El reproche de Trump contra Netanyahu ocurrió durante una llamada telefónica este lunes, en las que el mandatario utilizó expresiones vulgares para manifestar su descontento, de acuerdo con fuentes estadounidenses citadas bajo anonimato por el diario digital.

La expresión utilizada por el republicano habría sido “estás jodidamente loco”, después de que Netanyahu advirtiera que su postura no ha cambiado y que atacará “objetivos” terroristas“ en Beirut si la milicia chií Hizbulá no frena sus ataques contra Israel.

La fuente estadounidense indica que Trump estadounidense dijo: “Estás jodidamente loco. Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”.

Una segunda fuente informada sobre la llamada señala que Trump estaba “furioso” y que, en un momento dado, le gritó a Netanyahu: “¿Qué coño estás haciendo?”.

Netanyahu ordenó este lunes intensificar la ofensiva en Líbano con ataques en suburbios de Beirut, una escalada que viola el alto el fuego vigente y que ponía en riesgo las conversaciones de paz que Israel y Líbano tienen previsto llevar a cabo el martes en Washington, en las que no participa Hizbulá.

Irán anunció este lunes que pausaba las negociaciones de paz que lleva a cabo con la Administración de Trump en represalia por los ataques israelíes en territorio libanés. Teherán no ha respondido a la última propuesta de EEUU para alcanzar un acuerdo para poner fin al conflicto entre ambos países. “El texto definitivo de Irán sigue siendo objeto de debate en Teherán y aún no se ha enviado ninguna respuesta”, dice la agencia iraní Mehr que cita a una fuente informada de las negociaciones.

Tras la llamada con Netanyahu y después de mantener inusuales contactos con Hizbulá, Trump anunció que tanto Israel como el grupo chií se comprometieron a frenar sus ataques.

El Gobierno libanés confirmó que Hizbulá ha aceptado cesar sus ataques, pero Netanyahu advirtió en redes sociales que Israel reanudará la ofensiva en Beirut si recibe algún ataque del grupo chií.

Siguen los ataques

Pese al anuncio, el Ejército israelí ha intercambiado fuego la madrugada del martes con Hizbulá. Según fuentes castrenses, la Fuerza Aérea israelí interceptó en el norte del país dos proyectiles procedentes del Líbano a las 1.35 hora local (22.35 del lunes GMT), y nuevamente a las 1.47 (22.47). Un comunicado del Ejército declaró que no se registraron heridos.

Israel respondió a los misiles libaneses con dos ataques aéreos: uno contra la localidad de Al Mansuri, en el distrito de Tiro (sur), y otro contra una vivienda en Al Hosh (cerca de Tiro), según la agencia nacional de noticias libanesa, ANN. Tras el ataque en Al Hosh, dos heridos fueron rescatados de entre los escombros y trasladados al hospital Libanés-Italiano de la ciudad sureña, añade ANN.

El Ejército israelí ha vuelto a odenar este martes la evacuación de la ciudad de Nabatieh, en el sur de Líbano, “Por su seguridad, deben evacuar sus hogares de inmediato y trasladarse al norte del río Zahrani”, ha dicho el portavoz del ejército, el coronel Avichay Adraee.

Al menos cuatro personas han muerto y otras 50 han resultado heridas por fuertes bombardeos israelíes perpetrados este lunes contra las inmediaciones del Hospital Jabal Amel de la ciudad de Tiro, en el sur del país, que registró importantes daños materiales, según ANN.

La Defensa Civil Libanesa también ha anunciado en un comunicado que ha recuperado los cuerpos de seis personas de entre los escombros de un edificio bombardeado en la localidad de Marwaniyeh, donde llevaban trabajando ya desde última hora del lunes y donde también han rescatado a tres heridos. Según el Centro de Operaciones de Emergencia, del Ministerio de Salud Pública, dos de los fallecidos son niños.

Lara Lea Trump entrevistó el domingo a su suegro en la Casa Blanca para Fox News. Después de enseñarle el ring que está montando en su jardín para los combates de artes marciales mixtas; el proyecto de un Arco del Triunfo “como el de París, pero más grande”; las obras del polémico salón de baile, “la mayor instalación de este tipo jamás construida”; y la reforma de la piscina reflectante del monumento a Lincoln, tocaba hablar de cosas serias. 

Sentados frente a un cuadro con Trump levantando el puño y la sangre recorriéndole el rostro tras el atentado que sufrió en campaña, el presidente decía a su nuera: “Irán está en una posición muy mala. No tienen ejército y todo lo que tienen es buena palabra y la prensa falsa, que probablemente es su mayor baza”. “Hemos eliminado su ejército, su armada, su fuerza aérea. Todo. Hemos eliminado su cúpula dos veces y media y estamos hablando con la otra media. Son más razonables y, por cierto, se puede decir que eso es un cambio de régimen. Podrían levantar la bandera blanca de la rendición y el New York Times diría que Irán ha derrotado a EEUU. Consigues una gran victoria en la batalla y dicen que has perdido”, lamentaba el presidente.

Washington ha caído en la trampa de la falacia de la guerra corta, centrándose excesivamente en el poder de sus medios y perdiendo de vista cómo alcanzar sus fines

Lawrence Freedman — King’s College de Londres

Lo que Trump no entiende es que la guerra no la gana quien lanza más bombas, mata a más gente y hunde más barcos. La victoria militar tiene poco que ver con la victoria estratégica y, mientras el presidente dice que Irán está desesperado por llegar a un acuerdo, la agencia Tasnim, cercana a la Guardia Revolucionaria, anunciaba este lunes que Teherán ha suspendido las negociaciones ante las violaciones constantes del alto el fuego en Líbano, donde Israel ha tomado un castillo en su mayor incursión en el país en 26 años. 

Cualquier opción es mala para EEUU, incluido firmar un acuerdo. Trump solo puede elegir la salida menos mala, defienden Jennifer Kavanagh y Rosemary Kelanic, del think tank estadounidense Defence Priorities, en un artículo publicado en Foreign Affairs. “Llegar ahora a un acuerdo limitado y duradero que saque a Estados Unidos del atolladero actual y evite futuras rondas de conflicto entre EEUU, Israel e Irán es el mal menor para Trump, aunque ello requiera concesiones incómodas por parte de Washington. Por desgracia, esas concesiones son el precio de una guerra fallida que ha dejado a Estados Unidos en peor situación que cuando comenzó”, señalan las autoras.

Cuando EEUU lanzó la guerra en febrero mientras negociaba con Teherán, Trump pensaba que podía lograr por la fuerza un acuerdo mejor del que podría salir de la mesa diplomática. Su obsesión era lograr un acuerdo nuclear mejor que el alcanzado por Obama en 2015 y del que Trump se retiró unilateralmente en 2018. Sin embargo, “Trump se enfrenta ahora a una preocupación de mayor prioridad: la reapertura del estrecho de Ormuz. Tal y como están las cosas, Washington no está en condiciones de alcanzar un acuerdo que satisfaga ninguno de estos objetivos”, señalan las analistas. “Las concesiones nucleares que Trump esperaba conseguir al lanzar inicialmente un ataque contra Irán no se vislumbran en el horizonte por la sencilla razón de que la posición negociadora de Estados Unidos es ahora peor que antes de la guerra”. 

“Las exigencias de Estados Unidos son incompatibles con el equilibrio de poder, que se ha inclinado de manera decisiva a favor de Irán desde que comenzó la guerra. EEUU no ha derrotado a Irán y, por lo tanto, no puede dictar las condiciones del vencedor ni esperar la capitulación total de Irán. Irán tampoco ha ganado la guerra, pero quiere, con razón, un acuerdo definitivo que refleje su posición negociadora más fuerte, es decir, que ahora cuenta no con una, sino con dos fuentes de influencia: su programa nuclear y su control del estrecho”, sostiene el artículo.

La falacia de la guerra corta

Durante la entrevista con su nuera, Trump decía que estaba “muy cerca de un buen acuerdo”. “Si no, empezaremos con el Departamento de Guerra, que ha sido muy exitoso. Has visto lo ocurrido en Venezuela, que fue una victoria de un día”. Pero Irán no se convertirá en el protectorado de EEUU en el que se ha convertido Venezuela, donde los ingresos generados por la venta y explotación de sus recursos naturales ya están yendo directamente a cuentas del Gobierno de EEUU, que administra ese dinero en nombre del nuevo Gobierno venezolano. Si Delcy Rodríguez quiere gastarse ese dinero, tiene que pedírselo a Marco Rubio, quien autoriza o rechaza la operación.

Trump ha caído de lleno en la “falacia de la guerra corta”, es decir, “la convicción de que las ventajas militares y tecnológicas permiten a un Estado derrotar a un enemigo con la velocidad, dirección y crueldad de un ataque inicial”, explica Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios de guerra en el King’s College de Londres. Las grandes potencias asumen demasiado a menudo que su absoluta superioridad militar abrumará rápidamente a sus oponentes. Que se lo digan a Rusia en Ucrania. “Washington ha caído en la trampa de la falacia de la guerra corta, centrándose excesivamente en el poder de sus medios y perdiendo de vista cómo alcanzar sus fines”. Por eso no es capaz de entender que no va ganando en lo que él llama la “excursión iraní” (para intentar justificar que no está durando tanto como otras guerras pasadas de EEUU).

Irán, mientras tanto, no tiene prisa por aceptar la oferta. “Los funcionarios estadounidenses achacan la obstinación de Teherán a su liderazgo fracturado, pero si hay división en Teherán es sobre la conveniencia de confiar en el Gobierno de EEUU. Al fin y al cabo, Irán ha tenido una experiencia amarga al negociar con Trump, quien echó por tierra el acuerdo nuclear de 2015 y ha lanzado dos veces ataques militares contra Irán durante negociaciones”, escribe Vali Nasr, analista de Irán, en un artículo para el Financial Times.

Las exigencias de EEUU son incompatibles con el equilibrio de poder, que se ha inclinado de manera decisiva a favor de Irán desde que comenzó la guerra. EEUU no ha derrotado a Irán y, por lo tanto, no puede dictar las condiciones del vencedor ni esperar la capitulación total de Irán. Irán tampoco ha ganado la guerra, pero quiere, con razón, un acuerdo definitivo que refleje su posición

Jennifer Kavanagh y Rosemary Kelanic — Defence Priorities

Lo que busca Irán es un acuerdo que garantice que EEUU e Israel no le atacarán de nuevo y, según los detalles filtrados del borrador actual, eso no se cumple. Según Nasr, la opinión predominante en todo el espectro político de Teherán es que, dado el historial de Trump, la promesa de un alto el fuego para crear las condiciones para un acuerdo diplomático más amplio más adelante “podría, en realidad, aumentar la amenaza de guerra”. “Las concesiones aparentemente generosas de Washington se interpretan como demasiado buenas para ser verdad. Su objetivo es adormecer a Irán para que baje la guardia mientras Estados Unidos se prepara para terminar el trabajo”, escribe el analista sobre la creencia dominante en Teherán.

“Irán sospecha que EEUU no busca una paz duradera, sino libertad de acción para mantener a Irán aislado y débil, controlando sus actividades nucleares y de misiles con misiones periódicas para ”cortar la hierba“, explica Nasr. Este es precisamente el enfoque israelí, que cada cierto tiempo arrasa Líbano para contener a Hizbulá. Se parece también al acuerdo en Gaza, donde se acordó un alto el fuego temporal y, cuando tocaba pasar a la segunda fase y la retirada definitiva israelí, el pacto se diluyó como un azucarillo mientras Israel sigue asesinando a civiles en la Franja. ”Ante tal perspectiva, lo único que importa es la disuasión. E Irán la busca en tres frentes: Ormuz, el expediente nuclear y haciendo que Estados Unidos pague un precio [por la guerra].

Pero Trump tiene un plan infalible: “Simplemente siéntense y relájense, al final todo saldrá bien ¡Siempre es así!”, escribía este lunes en su red social.

Tienes que ver...

La tarta del presidente, de Hasan Hadi. Lamia, una niña de 9 años, recibe en el colegio la misión de preparar una tarta con motivo del cumpleaños de Sadam Husein y el encargo le cambiará la vida. Mi compañera Laura García Higueras entrevistó hace unos meses al director, que recordaba perfectamente como cada mes de abril, cuando era pequeño, el profesor entraba en clase y hacía un sorteo para ver a quién le tocaba hacer la tarta por el cumpleaños del dictador. Una historia increíble que salió premiada de Cannes y candidata al Oscar internacional.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Donald Trump sigue intentando que las conversaciones de paz con Irán no descarrilen definitivamente. Este lunes, el presidente de EEUU ha anunciado que había tenido una conversación “muy productiva” con Benjamin Netanyahu para disuadirle de enviar tropas a Beirut. Pero, horas después del anuncio, el propio primer ministro israelí ha respondido a Trump diciendo que el Ejército de Israel va a continuar su campaña en el sur de Líbano “según lo planeado”. “Nuestra posición se mantiene firme”, ha escrito en X.

Trump había anunciado este lunes en su red, Truth Social, que, después de hablar con Netanyahu, no se enviarían tropas a Beirut. “Cualquier tropa que estuviera en camino ya ha sido rechazada”, ha escrito. “Asimismo, a través de representantes de alto nivel, tuve una conversación muy positiva con Hizbulá, y acordaron que cesarán todos los disparos: Israel no los atacará y ellos no atacarán a Israel”.

En un segundo mensaje, el mandatario estadounidense había reiterado que las negociaciones seguían en marcha, pese al anuncio de Teherán de que las había suspendido. “Las conversaciones con la República Islámica de Irán continúan a un ritmo acelerado”, se ha limitado a escribir.

El anuncio de Trump supone una cesión ante la delegación iraní, firme en su determinación de que las negociaciones sobre el futuro del tráfico por el estrecho de Ormuz no se desvinculen de la situación en Líbano, donde Israel ha redoblado su ofensiva. Siempre con el argumento de combatir a Hizbulá, milicia chií aliada de Irán, el Gobierno de Netanyahu extendió la semana pasada su ofensiva en el sur del país hasta el río Zahrani, más allá de la franja anterior que ocupan sus tropas, hasta el río Litani.

Sin embargo, horas después, Netanyahu ha respondido en X a su anuncio: el Ejército israelí va a seguir con su campaña en el sur del Líbano “según lo planeado”. “He conversado esta noche con el presidente Trump y le dije que si Hizbulá no cesa de atacar nuestras ciudades y a nuestros ciudadanos, Israel seguirá atacando objetivos terroristas en Beirut”, ha escrito el primer ministro israelí.

Además, el ejército ordenó evacuar la ciudad de Tiro, con 200.000 habitantes. “Israel actúa como un saboteador deliberado, comprometido e implacable. Hará todo lo posible para impedir un resultado de las negociaciones que sea aceptable para Irán”, afirmaba a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador de paz israelí.

Irán no cedió y su equipo negociador suspendió las conversaciones y el intercambio de mensajes a través de un mediador “dado que el régimen sionista sigue cometiendo crímenes en Líbano”, según indicó la agencia Tasnim. La misma información aseguraba que hasta que no haya un fin de las hostilidades en el país árabe “no habrá diálogo”. Este mismo lunes, Israel ha anunciado bombardeos contra el sur de Beirut, que ahora se detendrán, según Trump.

El anuncio vino precedido de unas declaraciones contemporizadoras del presidente estadounidense a NBC News. “Creo que está bien si han terminado de negociar”, ha planteado el mandatario tras el anuncio del portazo iraní, para explicar a continuación: “Es apropiado decirlo, porque son mejores negociadores que combatientes. Pero no nos han informado de ello [...] Eso no significa que vayamos a empezar a lanzar bombas por todas partes”.

La decisión “final” que había anunciado Trump el viernes que se aproximaba no era, en vista de los acontecimientos, tan definitiva como había afirmado. El precario alto el fuego acordado el 8 de abril se resquebrajaba y esta madrugada se volvía a producir ataques y contraataques de EEUU y respuestas de Irán. Las fuerzas estadounidenses bombardearon Goruk, junto al estrecho de Ormuz, así como la isla de Qeshm, mientras que Irán replicó golpeando la base kuwaití desde la que procedió el ataque. 

Irán ha paralizado las negociaciones de paz con Estados Unidos por los ataques israelíes contra Líbano, informa este lunes la agencia Tasnim, vinculada con la Guardia Revolucionaria iraní. “El equipo negociador iraní suspende las conversaciones y el intercambio de mensajes (con Estados Unidos) a través de un mediador dado que el régimen sionista sigue cometiendo crímenes en Líbano”, indica el medio.

Tasnim asegura que hasta que no haya un fin de las hostilidades en el país árabe “no habrá diálogo”. Este mismo lunes, Israel ha anunciado bombardeos contra el sur de Beirut.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha declarado a NBC News que no había sido informado de la decisión con antelación. “Creo que está bien si han terminado de negociar”, ha planteado el mandatario, que ha explicado a continuación: “Es apropiado decirlo, porque son mejores negociadores que combatientes. Pero no nos han informado de ello”.

“Eso no significa que vayamos a empezar a lanzar bombas por todas partes”, ha añadido Trump, que el viernes había anunciado que decidiría pronto sobre un acuerdo propuesto para extender el aparente alto el fuego pactado a principios de abril. “Mantendremos el bloqueo”, había dicho.

Washington y Teherán se encontraban negociando –con mediación de Pakistán– un plan de paz para acabar con la guerra. El presidente estadounidense, Donald Trump, mantuvo el viernes una reunión con su equipo de seguridad para tomar una decisión “final” sobre el tema que concluyó sin acuerdo, según medios estadounidenses.

El domingo, Trump subrayó que su propuesta incluye cláusulas detalladas sobre el programa nuclear iraní, después de quela prensa de su país informara que había pedido enmendar algunas disposiciones del borrador en el que ambas partes llevan semanas trabajando. Su mensaje llegó después de que distintos medios, citando fuentes cercanas a las negociaciones, aseguraran que el magnate neoyorquino pidió enmendar algunos aspectos del documento relativos al programa nuclear de Irán y a la reapertura del estrecho de Ormuz.

Irán ha abogado por el cese de las hostilidades en el frente libanés como una de las condiciones para las propias conversaciones con Washington. y ha insistido en que el alto el fuego en vigor con Estados Unidos desde el 8 de abril incluye el país árabe, que está siendo duramente atacado por Israel.

Está previsto que este martes arranque una nueva ronda de diálogo directo en Washington, parte de unas conversaciones a las que se opone el grupo chií libanés Hizbulá y que continúan mientras el alto el fuego en vigor desde mediados de abril es violado de forma cada vez más cruenta.

“Ante la persistencia de los crímenes del régimen sionista en Líbano y considerando que Líbano era una de las condiciones previas para el alto el fuego y que este se ha violado en todos los frentes, incluido Líbano, el equipo negociador iraní suspende las conversaciones y el intercambio de mensajes a través de un mediador”, recoge Tasnim. “Funcionarios y negociadores iraníes han enfatizado la necesidad del cese inmediato de las operaciones militares agresivas y brutales del régimen sionista en Gaza y Líbano, así como la retirada completa del régimen de las zonas ocupadas en Líbano”.

Además, añade, el “Eje de la Resistencia e Irán han manifestado su determinación de bloquear por completo el estrecho de Ormuz y activar otros frentes, incluido el estrecho de Bab el-Mandeb, con el fin de castigar a los sionistas y a sus partidarios”, agrega el comunicado, en una aparente referencia a la posibilidad de que los ⁠hutíes, aliados de Irán en Yemen, abran un nuevo frente en el conflicto.

La Guardia Revolucionaria iraní ha amenazado con abrir “nuevos frentes” y mantener cerrado el estrecho de Ormuz ante la ofensiva israelí en Líbano, según informan los medios estatales, citando la organización de inteligencia del cuerpo. “Irán considera que cruzar las líneas rojas en Líbano y Gaza equivale a una guerra directa”, dice el comunicado.

Netanyahu ordena ataques en los alrededores de Beirut

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha ordenado este lunes a las tropas del país atacar objetivos en el distrito de Dahye, en los alrededores de Beirut. “El primer ministro Benjamín Netanyahu y el ministro de Defensa Israel Katz ordenaron a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) atacar objetivos terroristas en el barrio de Dahye, en Beirut”, indica un comunicado conjunto de ambos líderes, en referencia a los suburbios al sur de la capital libanesa, que se consideran un feudo de Hizbulá.

El Ejército israelí ha ordenado a los residentes de los suburbios del sur de Beirut que evacúen la zona antes de los ataques.

Durante semanas, Estados Unidos había instado a Israel a no atacar Beirut como parte de las actuales conversaciones para un alto el fuego efectivo, destinadas a frenar los ataques de Hizbulá contra el norte y las tropas israelíes apostadas en territorio libanés, y también los bombardeos israelíes contra ciudades sureñas.

Más de 3.400 personas han muerto en Líbano por los ataques de Israel desde el pasado 2 de marzo, cuando comenzó a atacar el país vecino como represalia por los lanzamientos de proyectiles a su territorio, en el marco de la guerra con Irán. En Israel, los ataques de Hizbulá en el momento más intenso de la guerra se cobraron la vida de dos civiles. Además, 26 soldados israelíes han muerto en el sur del Líbano o la frontera en el marco de la invasión del país vecino.

Ataques en Kuwait

En medio de estas negociaciones Irán y Estados Unidos volvieron a intercambiar ataques esta madrugada, con el bombardeo estadounidense a Goruk y la isla de Qeshm y la respuesta iraní contra la base desde la que procedió el ataque. 

Kuwait ha anunciado este lunes que “está haciendo frente a ataques con misiles y drones”, mientras Irán anuncia el lanzamiento de un ataque contra una base de Estados Unidos en respuesta a una ofensiva previa. El Estado Mayor General del Ejército kuwaití informó en X de que sus sistemas de defensa aérea están interceptando “ataques enemigos”, sin especificar qué zona del país del golfo Pérsico resultó afectada, y que “los sonidos de explosiones que puedan escucharse son resultado de la interceptación”.

El país ha reiterado este lunes su condena a los “repetidos y flagrantes ataques iraníes, que representan una peligrosa escalada” en la región, después de responder esta madrugada a nuevos misiles y drones que sobrevolaron su territorio. En un comunicado, el Ministerio de Exteriores kuwaití denuncia que estos incidentes suponen “un ataque directo a la seguridad y la estabilidad del Estado” del golfo Pérsico, así como “una violación flagrante” de las normas del derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y Resolución número 2817/2026 del Consejo de Seguridad.

La Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC) ha dicho en la mañana local de este lunes que respondió a una ofensiva de EEUU contra una torre de telecomunicaciones en el sur del país lanzando un ataque contra una base aérea estadounidense. “Tras la agresión del Ejército estadounidense contra una torre de telecomunicaciones en la isla de Sirik (...), cazas de la Fuerza Aeroespacial de la IRGC atacaron la base aérea desde la que se originó dicha agresión”, señala el cuerpo militar de élite en un comunicado recogido por la agencia Tasnim, vinculada al mismo. El texto no especifica dónde está la base estadounidense y añade que “los objetivos previstos fueron destruidos”.

En paralelo, EEUU ha anunciado que el fin de semana lanzó varios ataques contra Irán, en respuesta a “acciones agresivas” del país persa, entre ellas el derribo de un dron en aguas internacionales.

El Gobierno empieza a desactivar este lunes el plan anticrisis para afrontar las consecuencias del conflicto en Oriente Medio con el fin de la rebaja del IVA para la luz y el gas, sin aclarar qué medidas se mantendrán más allá del 30 de junio.

El IVA de la electricidad y el del gas natural, briquetas, pellets y leña volverá este 1 de junio al tipo general del 21%, tras un mes y medio a tipo reducido (10%), y también finalizará la rebaja del impuesto especial de electricidad, con lo que pasará del 0,5% al 5% habitual.

El paquete anticrisis aprobado el pasado 20 de marzo incluía una serie de medidas que, en principio, iban a estar en vigor hasta el 30 de junio, pero preveía la desactivación temprana de algunas de ellas si los precios de los suministros se contenían en abril, como ha sucedido para la electricidad y el gas.

Los carburantes, en cambio, mantendrán sus bonificaciones —rebaja del IVA al tipo reducido del 10% y tipos reducidos para el impuesto de hidrocarburos— dado que su inflación en abril se mantuvo muy por encima del umbral del 15% fijado por el Gobierno para su desactivación —los combustibles líquidos subieron un 51,7% y el gasóleo, un 28,2%—.

También continuarán en vigor hasta el 30 de junio otras medidas incluidas en el paquete, como la suspensión del impuesto sobre el valor de la energía eléctrica, las ayudas para agricultores y transportistas o los descuentos adicionales del bono social eléctrico.

Continuidad de las medidas

Esta misma semana el Gobierno ha mantenido una reunión de alto nivel con los agentes sociales para evaluar el impacto de las medidas adoptadas y empezar a “calibrar” qué políticas de apoyo serán necesarias más allá del 30 de junio.

Tras este primer encuentro, CCOO y UGT han reclamado una revisión semestral del salario mínimo interprofesional (SMI) ante la pérdida de poder adquisitivo derivada de la escalada de precios asociada al conflicto, así como el mantenimiento de la rebaja del IVA y una ayuda de 300 euros para las personas con ingresos bajos.

El Gobierno ha defendido que el plan está “está cumpliendo su objetivo” y ha avanzado que se reunirá en las próximas semanas con agentes sociales y sectores económicos para abordar la continuidad o adaptación de las medidas anticrisis.

La inflación podría llegar al 4%

Aunque en los dos últimos meses se ha contenido el índice de precios de consumo (IPC) —en mayo se mantuvo en el 3,2%—, varias instituciones han revisado al alza sus previsiones de inflación para este año, como Funcas, que la sitúa en el 3,4% de media, ocho décimas por encima de las proyecciones anteriores.

El panel de Funcas correspondiente al mes de mayo muestra que también han revisado al alza sus previsiones medias de IPC para 2026 la Cámara de Comercio de España (3,2%), CEOE (3%) y el Instituto de Estudios Económicos (3%), en todos los casos medio punto más que en el panel de marzo.

La inflación podría alcanzar tasas del 4% en verano si se revierten las medidas, advierte Funcas, que en sus últimas previsiones planteó un escenario alternativo más adverso, con el precio del petróleo en 115 dólares, lo que situaría la tasa media de inflación de 2026 en el 4%.

En el caso de los alimentos no elaborados, que en abril se encarecieron un 4,6%, Funcas apunta a que podrían aumentar sus precios en un 7% a partir del verano y en otoño, ya que la subida de los fertilizantes por el conflicto tardará unos seis meses en llegar a los consumidores.

Irán ha asegurado este domingo que no aceptará ningún acuerdo con Estados Unidos para poner fin a la guerra sin obtener “resultados tangibles” que garanticen sus derechos, después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, afirmara que no tiene prisa por firmar un “buen auerdo” con Teherán.

“Los soldados del frente diplomático no tienen ninguna confianza en las palabras ni en las promesas del enemigo. Lo único que cuenta para nosotros son los resultados tangibles que debemos obtener antes de asumir nuestros propios compromisos”, ha dicho el presidente del Parlamento y jefe negociador iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, durante una sesión virtual del Legislativo.

Qalibaf, excomandante de la Guardia Revolucionaria, ha afirmado que “los logros obtenidos” por el país en el campo de batalla deben traducirse ahora en “beneficios políticos y jurídicos” mediante la diplomacia.

“Mientras no estemos seguros de que hemos obtenido los derechos del pueblo iraní, no aprobaremos ningún acuerdo”, ha añadido, sin especificar a qué derechos se refería.

Estas declaraciones se producen después de que Trump afirmara anoche en una entrevista con la cadena Fox News que no tiene prisa por lograr un “buen acuerdo” de paz con Irán.

“Esto va lentamente, lleva mucho tiempo. No tengo prisa (...) Si uno tiene prisa, no va a conseguir un buen trato”, dijo Trump, quien advirtió que, si no consigue el acuerdo que desea, volverá a atacar a la República Islámica.

Irán ha afirmado reiteradamente que su prioridad en las negociaciones que mantiene con EEUU, bajo mediación de Pakistán, es el fin de la guerra en todos los frentes, incluido el Líbano, y la reapertura de Ormuz, además de la liberación de parte de sus fondos congelados y la suspensión de las sanciones. Teherán también pide aplazar la discusión sobre su programa nuclear a una fase posterior a la firma de un acuerdo de paz.

Según el portal estadounidense Axios, el borrador del acuerdo que siguen negociando las partes establece un plazo de 60 días desde la firma del acuerdo de paz para negociar los compromisos nucleares de Irán y el levantamiento de sanciones por parte de Estados Unidos. El medio apunta que los primeros asuntos a tratar serían la gestión de las reservas iraníes de uranio enriquecido y la imposición de límites a futuros procesos de enriquecimiento.

Irán ha defendido hasta ahora su derecho a enriquecer uranio con fines pacíficos, aunque antes de la guerra con Israel y Estados Unidos se había mostrado dispuesto a discutir el nivel de enriquecimiento permitido. 

El mercado del petróleo vuelve a instalarse en una arriesgada montaña rusa de emociones. Hace tres meses que está sometido a estos movimientos oscilatorios. Justo desde el inicio de la guerra en Irán. Hasta entonces, vivía una inusitada calma, dominada por un exceso de producción y una tendencia a cotizar en niveles próximos a los 60 dólares, calificados de moderados. Sin embargo, el conflicto armado en Oriente Próximo ha llevado al oro negro a soportar escenas de volatilidad máxima y a las autoridades económicas, monetarias y a los inversores de todo el mundo a tener que atravesar por una pesadilla tan recurrente como persistente.

Cada relato de Donald Trump, cada ataque selectivo en el Pérsico y cada amenaza de nuevos y más herméticos cercos del Estrecho de Ormuz desencadenan escaladas violentas del barril. Por contra, las narrativas sobre distensión diplomática, emitidas sin orden ni concierto desde la Casa Blanca en su desesperado intento de recabar algún guiño de Teherán para anunciar una tregua sostenible, empujan su valor por debajo de los triples dígitos de manera fulgurante. El último intento, un supuesto acuerdo para prorrogar otros 60 días la tregua, fue cortado de raíz por Irán: el memorándum existe, pero no está finalizado.

El negocio energético se mantiene, pues, sin rumbo y oscilante. Los altos el fuego fallidos como los tres emitidos por la Administración Trump esta semana sin ordenar siquiera interrumpir sus incursiones aéreas sobre Irán elevaron los barriles de Brent, de referencia en Europa, y WTI, en EEUU, por encima de los 100 dólares. Por el otro, mensajes como el de Teherán, con respaldo de China, que llevaba aparejado el reconocimiento de que la normalización de Ormuz requeriría un largo mes. Desenredar el nudo gordiano de este enclave neurálgico para el flujo del crudo y del gas pérsicos no será fácil, alertaba Teherán. Por unas horas, estos relatos desinflaron la cotización del oro negro hasta los 80 dólares.

Detrás de este combate dialéctico por controlar el relato de la guerra aparecen los halcones de ambos bandos, que desean romper cualquier cauce de paz.

Del lado americano, el “acuerdo inminente” que sugirió Trump con el argumento de facilitar a Irán su salida de la asfixia financiera por un bloqueo naval que ha paralizado también sus ventas de crudo, dio paso a un intento del ala republicana y los lobbies armamentísticos de intensificar, como Israel en Líbano y Gaza, la maquinaria bélica. En Irán, la facción ultraortodoxa Paydari ha criticado sin paliativos al presidente del Parlamento, Mohamed Bagher Ghalibaf, uno de sus mayores rivales internos, por sus supuestas concesiones hacia el programa nuclear, sobre el que ha impuesto sus líneas rojas. Acusan a Ghalibaf de ir “mucho más allá” en el diálogo con EEUU que el mandato que le ha otorgado el líder supremo, Mojtaba Jamenei. Entretanto, Washington ponía precio de recompensa a quienes aportaran datos que ayudara a descabezar la cúpula de la Guardia Revolucionaria iraní.

Una analista americana con pasado como alta funcionaria, Mona Yacoubian, lo expresa de forma elocuente. A su juicio, estas maniobras obedecen al incremento de la presión social por alcanzar un pacto que reduzca la inflación e impulse el consumo, pero “choca” con la obsesión de Trump de “lograrlo sin que parezca que Irán sale victorioso”. Y eso —dice esta investigadora del Centro de Estudios Estratégicos Internacionales (CSIS, según sus siglas en inglés)— “va a ser extraordinariamente difícil”.

Esta encrucijada explica las oscilaciones del barril, que se han interpretado como un vestigio de que los países productores están dispuestos a invadir otra vez el mercado de crudo y quitarse el opresor corsé de la OPEP+ cuando se libere Ormuz. El cártel por antonomasia está cada vez más debilitado por la irrupción de más petro-estados —en especial, desde latitudes latinoamericanas— y la salida de Emiratos Árabes Unidos (EAU).  

Inflación, tipos altos y deuda cara

Los mercados han lanzado una verdad incómoda. La prolongación del conflicto, que ha devuelto el barril a los 90 dólares, no solo exporta inflación, vía energía, fertilizantes y alimentos, sino que ha distorsionado el mercado de bonos, donde se empieza a cuestionar la sostenibilidad fiscal de EEUU. Pese a la sorprendente capacidad de resiliencia de su consumo y su capacidad de empleo, los rendimientos de la deuda a 30 años del Tesoro suben con virulencia, señal de que la confianza a largo plazo en la primera economía internacional pierde fuelle porque el inversor empieza a descontar una coyuntura más inflacionaria, endeudada y estructuralmente más cara. Con tipos al alza que encarecen las obligaciones de pagos de la versión Trump 2.0.

Para Mohamed El-Erian, presidente del Queens’ College de Cambridge y ex CEO de Pimco, este estado de tensión permanente en Oriente Medio demanda una prima de paciencia geopolítica y garantías fiables de que no se va a disparar más el coste de vida. Son, a su juicio, dos factores que el líder republicano no puede prometer. Ni siguiera parando la guerra. Aunque lo intentará debido a las exigencias del Grand Old Party (GOP) por atender con ciertas opciones las elecciones de medio mandato de noviembre.

El gran reto para Trump —aduce El-Eiran, director en el pasado del FMI— es eludir una “segunda ola inflacionaria” provocada por una energía que eleva de forma persistente sus costes y que engordará los tres déficits —fiscal, comercial y corriente— de EEUU.

El petróleo tiene la llave, pero no abre todas las puertas. La intensificación de los ataques contra Irán catapulta el riesgo geopolítico justo cuando las reservas de gasolina americanas descienden con fuerza. Daniel Hynes, del banco australiano ANZ advierte que el mercado detecta un déficit de oferta de crudo este verano que traería más inflación y volatilidad y atraparía a los bancos centrales en su jeroglífico energético.

Es por ello por lo que las autoridades monetarias del G-7 observan este panorama con inquietud. Aún no saben si sus estrategias de wait and see inclinarán sus balanzas hacia un mantenimiento de tipos, a bajarlos para espolear sus economías o elevarlos para frenar sus IPC en sus citas de junio. Con todos sus índices por encima del 2% que marcan sus estatutos como tope para frenar los costes de sus cestas de la compra.

La pausa de las autoridades monetarias ha seguido parámetros de prudencia. A la espera de si la tregua en Ormuz y el mes de normalización que admite Teherán logran calmar las vibraciones en los precios del crudo y se cumple la teoría favorita —y excesivamente optimista— del mercado de un ajuste ordenado de la oferta y la demanda bajo un horizonte de alto el fuego acordado. Aunque la unanimidad brilla por su ausencia en esta predicción. Esencialmente, porque la mano invisible que se supone que rige en el orden capitalista-liberal ha dejado de ser el único as en la manga. Los vaivenes geopolíticos reclaman diagnósticos certeros sobre riesgo militar y cálculos diplomáticos para tomar decisiones bursátiles. Y eso, de momento, parece una entelequia.  

Presión sobre los bancos centrales

Al fin y al cabo, el tránsito marítimo por Ormuz nunca se ha detenido completamente, con Irán concediendo permisos soterrados a petroleros y metaneros y EEUU ejerciendo un cerco naval unilateral, por un lado. Y, por otro, con el régimen de los ayatolás ante la necesidad de continuar suministrando a sus clientes su oro negro, la práctica totalidad de Asia con la urgencia de adquirir crudo del Golfo y EEUU tratando de frenar una inflación que destroza la apuesta del dirigente MAGA de precipitar bajadas de tipos por parte de la Reserva Federal. En un momento en el que asume las riendas de la institución Kevin Warsh, designado a dedo por el propio Trump con la misión de abaratar el dinero a la menor oportunidad.

Incluso con una inflación persistente y ascendente como la actual. El IPC americano se situó en el 3,8% en abril, a solo a 2 décimas de la cota que el mercado establece para que se desencadene una especie de tormenta casi perfecta de precios desbocados, dinero propenso a encarecerse y bonos con rendimiento descontrolado o superiores al 5%. Con costes de vida sin control. El shock energético ya golpea directamente a los salarios reales en las economías de rentas altas.

Así en EEUU evolucionan 2 décimas por debajo del punto de inflación considerado crítico por los mercados y ya deteriora el poder adquisitivo de sus hogares. Para Diane Swonk, economista jefe de KPMG en Nueva York, dice que “la guerra está alterando las cadenas de suministro y seguirá empujando los precios del crudo al alza incluso si Ormuz reabre sus rutas”. Igual que en Reino Unido, donde James Smith, del think tank Resolution Foundation, resalta que afronta el cuarto episodio de caída de nóminas desde 2008 con debilidad de empleo. O en la eurozona, a la que Claus Vistesen, de Pantheon Macroeconomics augura una subida salarial cercana a cero en 2026 y “profundamente negativa” en Francia, con la economía alemana resistiendo por el alivio fiscal a combustibles y la española amortiguando el golpe con ayudas públicas y protección salarial.

El temor político en el G-7 es que el encarecimiento energético frene el consumo, el empleo y el dinamismo de sus PIB y que sus bancos centrales ataquen la inflación en vez de estimular sus patrones productivos y mercados laborales. La premier japonesa, Sanae Takaichi, se ha sumado a las críticas trumpistas por el alza de tipos del BoJ. Mientras en Europa, el repunte de los gastos militares y la fragilidad fiscal han elevado el peligro de colisión entre gobiernos y el BCE. Luis de Guindos, lanzó un cóctel molotov cargado de realpolitik al dejar su cargo como vicepresidente: la combinación de conflicto armado, inflación energética y tumbos arancelarios impulsados por Trump incrementa la amenaza de crisis financiera global, que “será de más envergadura cuanto más se prorrogue la guerra”.

En línea con los negros augurios del mercado. JP Morgan enfatiza que el shock actual carece de precedentes comparables en la historia moderna del crudo y Goldman Sachs alerta de que las reservas globales de petróleo y derivados retroceden al ritmo récord de 8,7 millones de barriles diarios con el suministro severamente restringido.

Las fuerzas estadounidenses atacaron un buque que intentaba romper el bloqueo de Washington a los puertos iraníes cerca del estrecho de Ormuz, según informó este sábado el Comando Central de Estados Unidos (Centcom).

El Centcom identificó al barco M/V Lian Star navegando por aguas internacionales “hacia un puerto iraní en el golfo de Omán” y emitió “más de 20 advertencias, al tiempo que informó al buque de que estaba infringiendo el bloqueo de EEUU”.

Tras ignorar los avisos de las fuerzas estadounidenses, una aeronave disparó contra la sala de máquinas del barco y lo dejó “inutilizado”.

“El barco ha dejado de navegar hacia Irán”, afirmó el Centcom.

Según explicó el comando, el navío transitaba con una bandera de Gambia. Pese a que esta no es una de las banderas de conveniencia más habituales, como la de Liberia o Panamá, este país cuenta con un registro marítimo abierto, que permite que buques se registren sin estar directamente vinculados con el país.

Según explicó el Centcom, las fuerzas de EEUU ya han inutilizado cinco buques comerciales y han desviado a 116 para hacer cumplir el cerco impuesto sobre Irán.

El presidente de EEUU, Donald Trump, impuso un bloqueo sobre los puertos iraníes el pasado abril ante la negativa de Teherán a reabrir el estrecho de Ormuz, que cerró como represalia por los ataques de EEUU e Israel del pasado 28 de febrero, que dieron inicio a la guerra.

La reapertura de Ormuz es uno de los puntos clave de la negociación en la que ambos países se encuentran inmersos para poner fin a la guerra, que ya se extiende más de tres meses.

Washington ha exigido a Irán que retire las minas de la vía y que no cobre peaje. Trump ha llegado a decir que no contempla un acuerdo que dé a Irán todo el control del estrecho.

Teherán, por su parte, insiste en que el estratégico estrecho de Ormuz se encuentra bajo el “control total” de la República Islámica.

Las condiciones de un supuesto acuerdo de 60 días para negociar la paz en la guerra con Irán han dejado a la Administración Trump atrapada entre los crecientes costes económicos de cara a las elecciones de mitad de mandato y la ira de los halcones republicanos, que acusan al Gobierno estadounidense de rendirse ante Irán.

La ruptura pública entre Trump y los republicanos del Senado por su giro hacia la diplomacia con Irán también se ha reflejado dentro de su Administración, donde JD Vance y Marco Rubio se han visto obligados a hacer malabarismos con las políticas de Trump, a medida que este se inclina por salir de la guerra lo antes posible.

Los medios de comunicación estadounidenses informaron el jueves de que los negociadores de Estados Unidos e Irán habían llegado a un acuerdo sobre un memorándum de entendimiento (MOU) de 60 días que prorrogaría el alto el fuego y daría inicio a las negociaciones sobre el programa nuclear iraní. Sin embargo, Irán no ha confirmado el acuerdo y los enfrentamientos han aumentado en el estrecho de Ormuz. Las condiciones acordadas, según se ha publicado, parecen favorecer a Washington, a pesar de que Teherán ha indicado que exigiría más concesiones para abrir esta vía navegable estratégica.

Si ese acuerdo se ha alcanzado, la Casa Blanca no tiene prisa por firmarlo, ya que Donald Trump pretende amortiguar el impacto político que tendría un acuerdo provisional para iniciar las negociaciones con los iraníes. “El presidente ha comunicado a los mediadores que quiere un par de días para pensárselo”, declaró un funcionario estadounidense a Axios.

Los detalles de un acuerdo que se filtraron a principios de esta semana incluían un posible alivio de las sanciones y la liberación de los activos iraníes congelados, así como el cese de las operaciones israelíes contra Hizbulá en el Líbano, una condición que había enfurecido al aliado de Estados Unidos, Benjamin Netanyahu.

Los republicanos consideran que, dada la inversión de recursos militares y los logros operativos alcanzados, se trataba de una propuesta muy débil por parte del presidente Trump

Dana Stroul — Institute for Near East Policy

El traslado de las negociaciones de Pakistán a Qatar —país que el gobernador del Banco Central de Irán y otros altos cargos visitaron esta semana— probablemente también indica que Irán busca, como parte de un acuerdo, la liberación de miles de millones de dólares en activos congelados que se encuentran allí, según señalan varios analistas.

La liberación de los fondos también podría avivar las críticas de que el nuevo memorando de entendimiento era similar —o incluso peor— que el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) firmado por Obama en 2015. Trump se retiró de ese acuerdo nuclear en 2018.

“Es como un Obama a la inversa”, afirma David Schenker, exsubsecretario de Estado para Asuntos de Oriente Próximo durante la primera Administración Trump y actualmente investigador principal del Washington Institute for Near East Policy.

La creciente onda expansiva económica provocada por el cierre del estrecho de Ormuz —por donde transita el 20% del petróleo mundial— ayuda a explicar la impaciencia de Trump por 'cerrar el trato'. Sin embargo, “el presidente es muy sensible a las críticas procedentes de la derecha”, señala Schenker, quien añade que Trump ha tenido que pensar “de forma creativa” en cómo vender un acuerdo que dejará insatisfechos a muchos miembros de su propio partido.

“Los desafíos son los objetivos que el presidente Trump planteó, que abarcaban desde la rendición total del régimen hasta la protección del pueblo iraní, pasando por la eliminación del programa nuclear”, afirma Dana Stroul, directora de investigación del think tank. “Ninguno de estos objetivos estratégicos se ha logrado”.

Según ella, las noticias sobre el acuerdo que se han publicado esta semana provocaron una reacción negativa inmediata en Washington, ya que los republicanos “consideran que —dada la inversión de recursos militares y los logros operativos alcanzados— se trataba de una propuesta muy débil por parte del presidente Trump”.

“El supuesto alto el fuego de 60 días —partiendo de la creencia de que Irán actuará alguna vez de buena fe— sería un desastre”, escribió el senador Roger Wicker, presidente de la Comisión de Servicios Armados del Senado. “¡Todo lo logrado con la Operación Furia Épica se habría echado a perder!”.

“Es un momento pésimo”, afirmó un estratega político republicano. “Ya hay malestar por el fondo [de 1.800 millones de dólares contra la militarización] y por las elecciones de mitad de mandato. [Los republicanos] ya se sienten traicionados por Trump y ahora les preocupa que esté cediendo demasiado” para reabrir el estrecho de Ormuz.

Los senadores Ted Cruz y Lindsey Graham —este último, quien ha sido un influyente asesor de Trump en materia de política exterior— también criticaron inicialmente el acuerdo.

Desde entonces, la Administración Trump ha intentado restablecer las relaciones con los senadores republicanos de línea dura, entre ellos Graham, con una propuesta inusual: en una llamada telefónica de gran importancia con líderes del Golfo y de otros países de Oriente Medio, Trump sugirió que todas las partes implicadas en el acuerdo se sumaran a los Acuerdos de Abraham mediante el reconocimiento de Israel.

“Eso no tenía ninguna posibilidad”, afirmaron los observadores, y ha aumentado las tensiones entre el Gobierno y los aliados en el Golfo que pueden considerar que Estados Unidos está cada vez más desconectado de la realidad de la región.

“No es realista”, dice Schenker. “Se trata de un intento de sacar partido de una situación adversa… de impulsar una transformación regional positiva, pero está claro que aún no se dan las condiciones para que se produzca ese tipo de avance. Estos estados se preocupan por mantenerse en el lado correcto del presidente; él es voluble y tiende a guardar rencor, pero esto no es algo en lo que vayan a ceder”.

Ese rechazo ha dejado a la Administración Trump en una encrucijada: o bien arriesgarse a provocar el enfado de los republicanos impulsando un acuerdo que refuerza la posición de Irán y sus pretensiones sobre el estrecho de Ormuz, o bien dejar que el estancamiento continúe tal y como está, con las elecciones de mitad de mandato a la vuelta de la esquina.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha vuelto a elevar la confusión en cuanto al acuerdo de paz con Irán, sumando otro día más de mensajes contradictorios. El magnate ha mantenido en la tarde de este viernes una reunión con su equipo de seguridad en la sala de crisis de la Casa Blanca en la que, según había anunciado, tomaría una “decisión final” sobre el pacto. Sin embargo, y tras dos horas de reunión, oficiales de la administración estadounidenses han señalado que Trump no ha tomado una determinación en ella y que, por tanto, pospone su decisión final sobre el acuerdo de paz.

El presidente había publicado antes del encuentro un post poco claro en su red social, Truth Social, en el que volvía a enumerar sus demandas. Una publicación que sembraba más confusión sobre el estado de la diplomacia para poner fin a la guerra después de que Teherán negara este jueves haber cerrado un preacuerdo con Washington, como habían asegurado numerosos medios y confirmado fuentes del Gobierno de EEUU.

“Irán debe comprometerse a no poseer nunca armas nucleares ni bombas. El estrecho de Ormuz debe abrirse de inmediato, sin peajes, para permitir el tráfico marítimo sin restricciones en ambas direcciones. Todas las minas acuáticas (bombas), si las hubiera, serán eliminadas (ya hemos retirado, mediante detonación, numerosas minas de este tipo con nuestros magníficos dragaminas submarinos. Irán completará la retirada inmediata y/o la detonación de cualquier mina que quede, ¡que no serán muchas!)”, escribía en Truth Social. “Los barcos atrapados en el estrecho debido a nuestro increíble y sin precedentes bloqueo naval, que ahora se levantará, pueden iniciar el proceso de '¡regreso a casa!'. ¡Saludad de mi parte a vuestras esposas, maridos, padres y familias, de parte de vuestro presidente favorito!”, añadía.

Asimismo, sostenía: “El material enriquecido, a veces denominado 'polvo nuclear', que yace enterrado a gran profundidad bajo montañas prácticamente derrumbadas —a causa de nuestro poderoso ataque con bombarderos B-2 hace 11 meses, que se posó sobre ellas—, será desenterrado por Estados Unidos (que, según se ha acordado, es el único país, junto con China, con la capacidad mecánica para hacerlo), en estrecha coordinación y colaboración con la República Islámica de Irán, además de la Agencia Internacional de Energía Atómica, y SERÁ DESTRUIDO”. “No se intercambiará dinero alguno, hasta nuevo aviso. Se han acordado otros puntos, de mucha menor importancia. Me reuniré ahora, en la Sala de Situación, para tomar una decisión definitiva. ¡Gracias por su atención a este asunto!”, concluía.

“Trump acaba de publicar que se ha llegado a un acuerdo para abrir el estrecho de Ormuz, pero solo si Irán no cobra tasas a EEUU; si EEUU se lleva el uranio enriquecido. Es decir, solo si Irán acepta una rendición incondicional ante EEUU. Es poco probable que Irán acepte esto”, decía en X Robert Pape, profesor de la Universidad de Chicago especializado en Seguridad.

Fuentes iraníes dicen que es una “mezcla de verdad y mentiras”

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmaeil Baghaei, ha emitido un comunicado en el que afirma que hasta el momento no se ha cerrado ningún “acuerdo final” con Estados Unidos y que la gestión del estrecho de Ormuz debe ser decidida por Irán y Omán. También asegura que la cuestión nuclear no se está debatiendo en esta fase.

Esta declaración llega después de que una fuente de alto rango no identificada de Irán declarara a Reuters que se ha llegado a un “entendimiento político” con EEUU, si bien “aún no se ha ultimado”. Según la fuente, el posible memorando de entendimiento entre Teherán y Washington no incluye ningún tema relacionado con el programa nuclear y señala que la afirmación de Trump sobre las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán no es cierta.

En la misma línea, poco antes, fuentes iraníes citadas por la agencia local Fars han rebatido la narrativa de Trump sobre una “victoria ficticia”, calificando sus declaraciones de “mezcla de verdad y mentiras”. Según indica el medio iraní, plantea cuestiones que “contradicen las disposiciones” del texto. “Trump ha afirmado que Irán está obligado a abrir el estrecho de Ormuz sin pagar peajes, si bien no existe tal cláusula en el texto del acuerdo. Irán ha recalcado que, una vez levantado el bloqueo, abrirá el estrecho según los acuerdos previamente establecidos. Estos acuerdos podrían abarcar desde la vigilancia e inspección de buques hasta la prestación de servicios y seguridad, para lo cual, según corresponsales de Fars, Irán está preparando el terreno”, dice la agencia iraní. “Trump ha afirmado que Irán desmantelará o destruirá su material nuclear. Fuentes informadas han recalcado que no solo no existe tal cláusula en el memorando de entendimiento, sino que esta afirmación carece de fundamento”, añade.

Por el contrario, estas mismas fuentes aseguran que la parte “más importante del acuerdo que Trump no mencionó es el acceso inmediato a 12.000 millones de dólares en activos congelados”, así como un alto el fuego en Líbano. “Solo si se resuelven estos asuntos, Irán entablará conversaciones en la siguiente etapa sobre el levantamiento de todas las sanciones y la cuestión nuclear”.

La agencia Tasnim también se ha apresurado a dejar claro que no “se ha alcanzado un acuerdo final entre Irán y Estados Unidos hasta este momento”, y señala que el post de Trump “sigue el patrón habitual de sus declaraciones unilaterales y arrogantes”. Y agrega que Teherán ha enfatizado “en múltiples ocasiones que antes de cualquier acuerdo preliminar debe aclararse la situación de los activos bloqueados de Irán”.

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Seyed Abbas Araghchi, ha dicho tras una llamada con su homólogo omaní que el “acuerdo final” depende de que Estados Unidos abandone sus “exigencias excesivas y posturas variables contradictorias”.

Confusión sobre el preacuerdo

Irán y Estados Unidos han intensificado durante la última semana, con la mediación de Pakistán, las negociaciones para poner fin a la guerra iniciada por Estados Unidos e Israel el pasado 28 de febrero.

El medio estadounidense Axios informó este jueves de que las dos partes habían llegado a un preacuerdo con Irán para desbloquear el estrecho de Ormuz y extender el alto el fuego, un entendimiento que estaba a la espera de la aprobación final del presidente estadounidense.

Irán negó ese extremo a través de la agencia Tasnim, vinculada con la Guardia Revolucionaria iraní, que publicó que el texto del acuerdo entre Irán y Estados Unidos no ha sido finalizado y ha sido modificado en los últimos días, en medio de las especulaciones acerca de un posible anuncio para poner fin al conflicto.

“El texto aún no se ha ultimado y en caso de que se ultime se anunciará oficialmente”, indicó Tasnim citando a una fuente informada de las negociaciones entre Teherán y Washington para poner fin a la guerra y reabrir el estrecho de Ormuz. La fuente dijo que el texto del memorando de entendimiento “ha sufrido cambios en los últimos días” y aseguró que los detalles de los borradores difundidos por medios occidentales son inexactos.

Según Axios, Irán no impondrá ningún peaje en el estrecho de Ormuz, clave para el comercio mundial de crudo, y Estados Unidos levantará el bloqueo marítimo que ha impuesto contra buques iraníes y desbloquearía activos bloqueados del país persa.

El memorando de entendimiento incluiría el compromiso de Irán de no desarrollar armas nucleares, una línea roja para Trump, aunque dejaría para más delante las negociaciones para limitar el enriquecimiento de uranio por parte de la República Islámica. Este asunto sería abordado durante la ampliación de 60 días del alto el fuego vigente desde el pasado mes de abril. 

Donald Trump ha hecho llegar un borrador de plan de paz con Irán a Israel y otros aliados mientras uno y otro bando tratan de evitar que las violaciones del alto el fuego se descontrolen e impidan que se alcance un acuerdo.

Estaba previsto que el ministro de Exteriores de Pakistán, Mohammad Ishaq Dar, volase este viernes a Washington para reunirse con su homólogo estadounidense, Marco Rubio, con el fin de acelerar las negociaciones.

Teherán atacó una base estadounidense en Kuwait el jueves en respuesta al ataque de Washington a un “operativo de drones” cerca del estrecho de Ormuz. Ambos sucesos ponen de manifiesto la fragilidad de la situación, en la que los equipos negociadores de los contendientes rechazan ceder en los puntos de desacuerdo que restan por resolver. Se esperaba que la reunión del gabinete de Trump del miércoles en Washington abordase el acuerdo, pero el presidente dijo, según informó Axios, que necesitaba unos días para pensárselo.

El borrador que Trump ha distribuido no es muy diferente del que lleva días circulando por Oriente Medio, según el cual el estrecho de Ormuz se volvería a abrir a la navegación mercante, EEUU levantaría el bloqueo de los puertos iraníes e Irán tendría acceso a 12.000 millones de dólares de sus activos congelados.

El objetivo del acuerdo sería que el estrecho recuperase en 30 días el volumen de tráfico de buques comerciales previo al inicio de la guerra, y que durante 60 días se negociase con Irán el futuro de su programa nuclear. Entre los puntos que aclarar estarían las reservas de uranio altamente enriquecido, la suspensión temporal del ulterior enriquecimiento y el control por parte de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, dependiente de la ONU. Irán renunciaría a emplear armas nucleares.

El vicepresidente de EEUU, JD Vance, dijo el jueves que las partes estaban cerca del acuerdo, pero que había un par de cuestiones que aclarar respecto a las reservas iraníes de uranio enriquecido y el propio enriquecimiento futuro.

“Es difícil decir exactamente cuándo va el presidente a firmar el [memorándum de entendimiento]. Estamos estancados respecto a un par de formulaciones”, planteó.

Entretanto, China presiona para que el Consejo de Seguridad de la ONU ratifique el acuerdo al que se llegue finalmente.

Un documento indigesto para Israel

Tal y como está planteado en este momento el acuerdo, a Israel le costaría digerirlo porque pospone que Irán asuma compromisos nucleares y requiere que el alto el fuego permanente incluya a Líbano.

El borrador no es tan específico como plantea Irán al respecto del levantamiento de sanciones a sus exportaciones de petróleo y productos petroquímicos. También establece la libre navegación sin peajes por el estrecho de Ormuz.

Irán busca negociar con Omán un acuerdo independiente del potencial memorándum de entendimiento que resulte en la aplicación de tasas por “servicios de navegación”. Trump amenazó con “volar Omán” si trataba de acordar con Teherán la imposición de peajes. Omán no ha respondido de forma oficial.

La armada de la Guardia Revolucionaria iraní publicó un comunicado en el que insiste en que controla el Estrecho y que se ha dado permiso a 26 barcos mercantes y petroleros para atravesar el paso en las últimas 24 horas.

La nota dice que “pedir permiso es obligatorio y el paso por otras rutas será considerado una perturbación”. La Guardia Revolucionaria intervino el miércoles por la noche para evitar el paso de cuatro barcos que intentaban cruzar el estrecho con los sistemas de localización desactivados. Obligó a dos de las embarcaciones a detenerse y a las otras dos a dar la vuelta, según su versión.

Las escaramuzas entre EEUU e Irán no han hecho interrumpir, de momento, los contactos indirectos con la mediación de Pakistán y Qatar, pero si las compañías dueñas de los petroleros insisten con más energía en que sus barcos atraviesen el Estrecho sin permiso iraní, es posible que el frágil alto el fuego, acordado el 8 de abril, se desmorone.

El precio del petróleo subió un 2% el jueves por la mañana, pero se mantuvo por debajo de los 100 dólares por barril, y bajó al cierre del mercado ligeramente por debajo del precio de la víspera ante la posiblidad de que el acuerdo se concretase.

El viceministro de Exteriores iraní Ali Bagheri reiteró desde Moscú la exigencia de que se reingresen los activos congelados en cuentas bancarias iraníes sin condiciones.

Washington respondió aplicando sanciones a la flamante Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico, establecida para administrar el paso de barcos por el área. Teherán quiere coordinarse con Omán para ello. El secretario del Tesoro de EEUU, Scott Bessent, amenazó el jueves con sancionar a Omán si se presta a imponer un sistema de peaje en el Estrecho, así como a todo Estado que participe en la operación.

Dudas iraníes

En Irán crece la tensión sobre si es inteligente negociar con Trump. El líder supremo, Mojtaba Jamenei, dijo a cargos del país que no conviertan las diferencias en divisiones, y que garanticen que el parlamento, que en este momento está cerrado, aborde las preocupaciones económicas de la población.

Jamenei dijo que EEUU e Israel tratan de que “el país se arrodille” y que “el plan ciego del enemigo... es crear divisiones y destrucción que compensen sus derrotas militares”.

Las amenazas de Trump sorprendieron y enfurecieron a los principales diplomáticos de Omán, según algunas informaciones.

En Occidente se percibe a Omán como un aliado comprometido con la mediación en Oriente Medio. Aunque conversa con Irán sobre el futuro del Estrecho, no está a favor de un acuerdo que incluya peajes o una interferencia grosera de Irán en la libre navegación. Los periódicos omaníes no informaron de la amenaza de Trump.

Amnistía Internacional informó de que las autoridades iraníes han detenido a más de 6.000 personas desde que EEUU e Israel lanzaron su ofensiva, el 28 de febrero. Entre estas hay manifestantes, periodistas, abogados, defensores de los derechos humanos, disidentes y miembros de minorías étnicas y religiosas. Estos sucesos muestran que la represión interna continúa.