Durante más de un siglo, los arqueólogos y egiptólogos han debatido si la misteriosa ciudad de Akhetatón, fundada por el faraón Akenatón en el siglo XIV a.C., fue víctima de una gran epidemia. Las muertes sucesivas de miembros de la familia real, los enterramientos múltiples hallados en los cementerios del lugar y los textos hititas que mencionan una plaga originada en Egipto alimentaron durante décadas la idea de una catástrofe sanitaria. Un nuevo estudio publicado en American Journal of Archaeology por Gretchen R. Dabbs y Anna Stevens, del Amarna Project de la Universidad de Cambridge, reabre el caso con una mirada crítica: no hay pruebas sólidas de que Amarna sufriera una “peste” devastadora.

Las bases del estudio

La investigación revisa los indicios históricos y arqueológicos que sustentaron la hipótesis de una “crisis de mortalidad” en el reinado de Akenatón. En los textos hititas conocidos como las “oraciones de peste” de Mursili II, el monarca del Imperio de Hatti describe un brote prolongado que habría matado a su padre y a su hermano, y acusa a prisioneros egipcios de haber introducido la enfermedad. Este relato, situado cronológicamente en la misma época que la fundación de Akhetatón, se interpretó como la pista de un contagio interregional entre Anatolia y el valle del Nilo. Sin embargo, las autoras recuerdan que el término original, henkan, significa simplemente “muerte” o “desgracia”, y no necesariamente alude a una epidemia biológica.

Las fuentes egipcias tampoco confirman un episodio de este tipo. Las cartas de Amarna, la correspondencia diplomática hallada en el propio yacimiento, mencionan brotes de enfermedad en otras regiones del Mediterráneo oriental (Chipre, Megiddo o Byblos), pero no dentro de Egipto. Aun así, la coincidencia temporal de esos textos con los años en que Akenatón trasladó la corte a una nueva ciudad “en tierras vírgenes”, sumada a la desaparición temprana de varias princesas reales, alimentó la sospecha de que el faraón pudo haber huido del contagio o sucumbido a él. Ni los registros arqueológicos ni las pruebas médicas posteriores, advierten las investigadoras, respaldan esta interpretación.

En qué se sustenta la investigación

El nuevo trabajo se apoya en un exhaustivo análisis bioarqueológico de 889 enterramientos distribuidos en cuatro cementerios de Amarna excavados entre 2005 y 2022. Se trata de uno de los conjuntos funerarios más extensos y mejor conservados del Egipto faraónico. Los autores examinaron las prácticas de enterramiento, la demografía de los fallecidos y las lesiones visibles en los huesos para detectar signos de una mortalidad catastrófica. El resultado es contundente: las patologías halladas (fracturas vertebrales, signos de malnutrición, estrés físico severo) reflejan condiciones laborales extremas y estrés fisiológico prolongado, sin indicios de un brote infeccioso agudo.

El único indicio de enfermedades contagiosas es la presencia aislada de tuberculosis en algunos individuos y de posibles casos de malaria, ambos males endémicos en Egipto desde épocas anteriores. “No hay evidencia de lesiones óseas que correspondan a un brote agudo ni de acumulaciones de cadáveres que indiquen colapso sanitario”, señalaba el estudio. Las investigadoras subrayan además que los entierros múltiples, interpretados durante años como prueba de una peste, pueden explicarse por motivos familiares o logísticos: varias personas fallecidas con poca diferencia de tiempo, sin que medie un contagio masivo.

Casos singulares

Uno de los casos más singulares es el cementerio de las Tumbas del Norte, donde más de la mitad de las sepulturas contienen dos o tres cuerpos, casi todos de adolescentes y jóvenes adultos. Esta concentración de muertes en edades productivas podría sugerir una crisis puntual, pero los autores la relacionan con las duras condiciones de los trabajadores que construyeron la ciudad. La mayoría de los esqueletos muestran lesiones por esfuerzo repetitivo y falta de descanso, lo que apunta a un patrón de agotamiento y desnutrición más que a una infección epidémica. “Probablemente se trataba de jóvenes obreros sometidos a un estrés máximo”, destacaron las investigadoras.

Amarna, edificada en apenas dos décadas y abandonada poco después, ofrece una oportunidad excepcional para estudiar una población entera en un marco temporal bien definido. La ciudad fue concebida como capital del culto al dios Atón, en un experimento religioso y político sin precedentes. Su breve existencia y el abandono posterior dejaron intactas las huellas de la vida y la muerte cotidianas. La comparación de los cementerios del norte y del sur, junto con los registros de viviendas y talleres, permite trazar una imagen precisa de las desigualdades sociales y las condiciones de trabajo en la capital de Akenatón.

El estudio de Dabbs y Stevens desmonta, así, una de las hipótesis más persistentes sobre el final de la era amárnica. No hubo una gran peste que arrasara la ciudad, sino un conjunto de factores estructurales (malnutrición, sobrecarga laboral, precariedad sanitaria) que elevaron la mortalidad en ciertos grupos. Lejos de un relato de castigo divino o colapso epidémico, Amarna revela los límites humanos de una sociedad que intentó reinventarse en torno al sol. Su historia recuerda, como señalaron las autoras, que las enfermedades no siempre se leen en los textos, sino en los huesos.

“Afuera OMS…!!! Viva la libertad carajo”, escribió el presidente argentino, Javier Milei, en su cuenta de X el 5 de febrero. Su portavoz, Manuel Adorni, acababa de anunciar en una rueda de prensa que Argentina abandonaba la Organización Mundial de la Salud (OMS): “Los argentinos no vamos a permitir que un organismo internacional intervenga en nuestra soberanía, mucho menos en nuestra salud”.

Dos semanas antes de este anuncio y en su primer día en el cargo, el presidente Trump había firmado una orden ejecutiva para que los Estados Unidos se retiraran de la OMS. Si no hay marcha atrás (las decisiones de Trump no suelen ser inmutables), la bandera estadounidense será arriada en la sede ginebrina de la organización el 21 de enero de 2026. La legislación estadounidense requiere un preaviso de un año para que el país, que era el mayor financiador de la OMS (alrededor del 18% del total), pueda abandonar la agencia.  De momento, la delegación estadounidense ha dejado sus sillas vacías en la 78ª Asamblea Mundial de la Salud que la OMS ha celebrado en Ginebra, del 19 al 27 de mayo. 

Los pagos pendientes están en suspenso y lo más probable es que no lleguen nunca. Las consecuencias no se han hecho esperar. “La negativa de Estados Unidos a pagar sus contribuciones prorrateadas para 2024 y 2025, combinada con las reducciones de la ayuda oficial al desarrollo de algunos otros países, significa que nos enfrentamos a un déficit para el bienio 2026-27 de entre 560 y 650 millones de dólares”, declaró Tedros Adhanom Ghebreyesus, el médico etíope que dirige la OMS. A continuación anunció un recorte del 21% en el presupuesto de la agencia para 2026-2027, que fijó en 2.100 millones de dólares al año.  

¿Es mucho dinero? Depende, dijo el director general, del valor que damos a las cosas: “2.100 millones de dólares equivalen al gasto militar mundial cada ocho horas y representan una cuarta parte de lo que la industria tabacalera gasta en publicidad y promoción cada año (...). Parece que alguien cambió el precio de lo que realmente es valioso en nuestro mundo”, concluyó, sin señalar a nadie en particular.

Fundada en 1948, la OMS ha tenido una larga trayectoria de éxitos y fracasos. Logró excelentes resultados en la erradicación de la viruela y  tuvo logros muy satisfactorios en el combate contra la poliomielitis y la tuberculosis; pero también conoció una frustrante derrota en su objetivo de liquidar la malaria (que, según sus datos, en 2023 causó unas 597.000 muertes en el mundo). El Programa Mundial de Erradicación de la Malaria, lanzado en 1955, era prometedor, pero su progreso en el África subsahariana fue lento, los Estados se cansaron, retiraron la financiación, y el programa se interrumpió en 1969, con una OMS casi en bancarrota. No hay que ser mal pensado para deducir que si en los países más prósperos existiera el riesgo de morir de malaria, las cosas habrían transcurrido de manera distinta. 

A lo largo de su turbulenta historia, la OMS ha recibido una gran cantidad de críticas. Algunas son memorables. Una de las más recordadas fue la del filósofo conservador Roger Scruton, muy apreciado por Aznar y muy difundido por la FAES.  Cuando empezaron las primeras campañas de la OMS contra el tabaco, Scruton publicó una batería de artículos de prensa y un libro (cuyo título juega con las siglas en inglés de la OMS: 'WHO, What and Why?', '¿Quién, qué y por qué?'), defendiendo el derecho sagrado de la ciudadanía a fumar, y criticando a la agencia y a su directora general de entonces, la ex primera ministra socialdemócrata de Noruega, Gro Harlem Brundtland. Según Scruton, “el ímpetu» de las medidas antitabaco propuestas por la OMS tenía su origen de las ”viejas prioridades políticas“ de Harlem Brundtland, que con la excusa de salvar vidas estaba en realidad impulsando ”programas socialistas de alcance mundial“.

La motivación de esta campaña de Scruton contra la OMS se conoció cuando el diario británico The Guardian reveló el contenido de un correo electrónico que una sociedad del filósofo había dirigido a la compañía Japan Tobacco International, en el que pedía un aumento del sueldo que recibía Scruton a cambio de más artículos pro nicotina (de las 4.500 libras al mes que cobraba desde hacía años, a 5.500 libras). El Financial Times y The Wall Street Journal suspendieron las colaboraciones del filósofo.

Las críticas más recientes a la OMS suelen ser del mismo tenor, aunque más rimbombantes y apocalípticas. No sólo proceden de Trump, Milei o sus cortesanos, sino también de algunos “magnates filósofos” de Silicon Valley. El más escatológico es Peter Thiel, cofundador de Paypal y benefactor del vicepresidente Vance. Preocupado por el fin de los tiempos, sostiene que organismos multilaterales como la OMS son signos anticipadores de una “llegada del Anticristo”, en forma de gobierno mundial totalitario. Se trata, sostiene Thiel, de un peligro mortal para la humanidad, del mismo rango existencial que “los riesgos tecnológicos ligados a la guerra nuclear, las armas biológicas incontrolables o la IA militarizada”. 

El secretario de Salud de Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr. se dirigió a la asamblea ginebrina de la OMS en un video e instó a los países a retirarse de la agencia.  Según dijo, está sometida a la “influencia indebida” de China, a la ideología de género, a una burocracia inflada e ineficiente, y a los intereses de quienes negocian con vacunas, mascarillas y otros innecesarios artilugios. Su discurso se emitió horas después de la aprobación por los 124 Estados miembros de la OMS de un Tratado Global sobre Pandemias. “Casi nadie hubiera creído que esto fuera posible después de la retirada de Estados Unidos de la OMS”, dijo la ministra de Salud alemana, Nina Warken. 

El tratado, negociado durante tres años, persigue que el mundo esté mejor preparado para prevenir y responder ante futuras pandemias de lo que estuvo hace cinco años, cuando la coordinación colectiva ante el COVID-19 mostró fallos muy graves. Entonces faltaron de entrada los recursos adecuados, y los países menos desarrollados se vieron faltos de vacunas acaparadas por los países ricos.

Presentando el tratado, el director general de la OMS dijo que este “no vulnerará la soberanía nacional en ningún sentido, ni otorgará a la OMS poder para imponer mascarillas, vacunas o confinamientos. Los que dicen esto están claramente equivocados”. Parece una respuesta a los que alertan de la llegada del Anticristo en forma de gobierno mundial.  Para impedir tan terrible amenaza, nos dicen, conviene que la OMS desaparezca, que su acción se esfume de Gaza, Sudán, Ucrania, Myanmar, Líbano u otras zonas de conflicto, que cesen sus campañas para la reducción de la mortalidad infantil, u otras nimiedades. Preocuparse por ello, repiten los nuevos reaccionarios, es puro sentimentalismo de izquierdas. Ahora está de moda ser malo. Una réplica plausible es que si la OMS no existiera, habría que inventarla. 

Marisol Touraine no esconde su rabia por el hachazo presupuestario de Donald Trump en la ayuda oficial al desarrollo. Exministra socialista francesa, actualmente preside la junta directiva de Unitaid, una iniciativa auspiciada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) que se dedica a encontrar soluciones para prevenir, diagnosticar y tratar enfermedades como el VIH, la malaria y la tuberculosis de manera más rápida y asequible en países empobrecidos.

Ahora, los recortes de Trump amenazan con deshacer décadas de avances en la lucha contra estas enfermedades. Un terremoto que, explica, ya está causando estragos, como el cierre de los primeros almacenes en algunos países, a la vez que se espera un aumento de infecciones y muertes. “Van a morir millones de personas que sabemos cómo salvar”, dice Touraine, contrariada, en una entrevista con elDiario.es durante una visita a Madrid, en la que describe el momento de “trastorno y confusión” que atraviesa el sector de la salud global.

Parece un mal momento para dedicarse a la salud global. ¿Qué es lo que más le preocupa?

El futuro de los millones de personas que contaban con nosotros para sus tratamientos y los millones de vidas que se van a perder. La situación es muy radical. Una persona decidió en Washington que había que cortar el apoyo de EEUU a la salud global y los que van a pagar el precio más alto, con su vida, son los más pobres en los países más vulnerables. Y eso me da rabia y mucha tristeza, porque sabemos cómo salvar estas vidas en África, América Latina o Asia. 

Hemos salvado millones de vidas en 20 años. El dinero invertido en la salud global no fue mal empleado. Por ejemplo, la mortalidad por el VIH/sida ha disminuido un 75%. La OMS dice que, si la decisión de EEUU se mantiene, unos 10 millones de personas van a morir en los próximos años por enfermedades infecciosas, sin hablar de lo demás. Los que están en riesgo son los más pobres y los que ya tienen dificultades.

Una persona decidió en Washington que había que cortar el apoyo a la salud global y los que van a pagar el precio más alto, con su vida, son los más pobres

¿Se ha visto afectado Unitaid por los recortes de EEUU?

A nivel general, vemos interrupciones de manera muy clara. Unitaid no recibe dinero directamente de EEUU, pero, como organización clave de salud global, para implementar los proyectos en los países, trabajamos con socios operativos de esos países que sí pueden recibir dinero de EEUU. 

El primer impacto es que hay organizaciones que van a desaparecer. Lo que importa no es el futuro de una organización en sí misma, sino que estas organizaciones llevan servicios, apoyo, tratamientos y pruebas que son absolutamente necesarios. Si desaparecen, va a ser complicado reemplazarlas. En algunos países como Sudáfrica, Kenia o Perú, han cerrado los almacenes donde se guardaban medicinas y pruebas. 

¿En qué otras cosas se está notando el hachazo presupuestario en la lucha contra el VIH, la malaria y la tuberculosis? Trump suavizó su ataque con una exención que permite la continuación o reanudación de la “asistencia humanitaria vital”, incluido el tratamiento del VIH.

La exención no se nota. Ha desaparecido el Plan de Emergencia del Presidente de Estados Unidos para el Alivio del SIDA (PEPFAR), que es la organización fundamental de EEUU y fue creada por un presidente republicano, George W. Bush. Él lo hizo con la idea de llevar un modelo de libertad internacional norteamericano, pero para otros era solamente solidaridad humana, porque tenemos la convicción de que, para vivir de manera más protegida en nuestros países, en EEUU o en Europa, necesitamos medicinas donde no hay, porque el mundo es uno. 

El presidente de EEUU se va a dar cuenta un día de esto. Uno puede decidir que cada uno vive en sus fronteras, pero, para las enfermedades, no significa absolutamente nada. Ya lo vimos durante la COVID-19. Si llega una nueva pandemia, todos los países están en riesgo. Hoy lo que vemos son las puertas cerradas de los almacenes. Pero, además del terremoto sanitario en estos países, existe el riesgo de sentir las réplicas aquí, no solamente allí.

La exención de Trump no se nota, ha desaparecido el PEPFAR, una organización fundamental de EEUU

Este golpe amenaza muchos años de progreso. La humanidad se marcó acabar con el VIH, la tuberculosis y la malaria en 2030, pero este objetivo parece lejano ahora mismo.

Sí. Ya con la COVID el objetivo de 2030 era bastante ambicioso. En esos años de pandemia tuvimos que enfrentarnos a desafíos bastante importantes, pero había una voluntad común. Y ahora, la política estadounidense no solo está destrozando lo que funcionaba bien desde hace 20 años, sino también los valores que inspiraban la política internacional. No digo que no hubiera imperialismo, pero había una idea compartida con Europa de que un mundo más liberal desde el punto de vista económico pero con solidaridad, apoyo financiero y ayuda sanitaria sería mejor para todo el mundo. 

Esos valores humanistas ya no existen y el presidente de EEUU lo dice de manera muy clara: a él no le interesa la influencia internacional, el soft power, su objetivo es el poder del más fuerte. Esto es volver a una concepción de las relaciones internacionales en las que gana el más fuerte, así que solo cuenta la fuerza militar y económica. El riesgo es que EEUU y quizás otros países empiecen a negociar con algunos países pobres, ofreciendo, por ejemplo, medicinas a cambio de agricultura, agua o minerales.

Va a ser difícil cumplir el objetivo de 2030. Hay que ser realistas. Se sabe que no vamos a cumplir el compromiso en su totalidad, pero los humanistas tenemos que unirnos y hacer todo lo que está en nuestra mano para cumplir la parte más amplia posible del objetivo. Como actor de una organización internacional no es suficiente expresar nuestra tristeza. Hay que reaccionar. La situación no es la misma que antes del 20 de enero, tenemos que inventar soluciones innovadoras.

¿A qué se refiere?

La única posibilidad es explorar soluciones: innovación, innovación, innovación. Innovación técnica, para que los productos sean más eficientes los remedios; innovación sistémica, para que el sistema funcione mejor y sepamos inventar nuevas colaboraciones con los países donde actuamos; innovación financiera y política, porque hace falta dinero. 

Vivimos un momento de trastorno y confusión. Es un choque como un terremoto, que es físico y emotivo al mismo tiempo. Nuestros productos salvan vidas. Para los padres y madres, que sus hijos pequeños se puedan curar es muy importante. 

En este contexto, el compromiso político de países como España es clave. Se escuchan pocas voces asegurando que van a seguir porque vale la pena. Y España lo dijo. Dijo que iba a mantener su compromiso político financiero y el presupuesto no iba a cambiar. Es muy importante que haya voces fuertes para que otros países puedan decir cosas similares.

Vivimos un momento de trastorno y confusión

¿Qué deben hacer entonces otros países como España? Llenar el vacío económico que deja EEUU parece casi imposible. 

Unitaid es una organización muy flexible y activa. Con nuestras innovaciones, otras organizaciones pueden después desarrollar proyectos y llevar tratamientos a los países. Desde que existimos, hemos inventado unas 100 innovaciones ‘de ruptura’, es decir, que suponen un antes y un después. Tenemos impacto en la vida de unos 300 millones de personas cada año. 

No es posible saber hoy el impacto financiero exacto que van a tener las decisiones de EEUU, hay que esperar. Pero el peso de EEUU era muy alto. En la política de desarrollo general, la contribución de Europa es dos veces más alta que la de EEUU. Sin embargo, en el sistema de salud global, EEUU era el actor principal, así que no es realista pensar que se puede llenar el vacío. 

Prefiero que pensemos en cómo nos podemos adaptar. Hay que reflexionar, lo estamos haciendo y ya hemos tomado algunas decisiones: tenemos que concentrarnos en las poblaciones más vulnerables y dar una atención prioritaria a los proyectos que tienen efectos secundarios en el sistema. Un euro invertido en Unitaid son 46 euros de beneficio para el sistema de salud global, así que sabemos bien cómo ampliar el efecto de nuestras inversiones. Hay que privilegiar algunas inversiones y tratar de no interrumpir los proyectos más interesantes. Y para eso, necesitamos innovación. 

¿Puede ser este momento de convulsión también una oportunidad para que los países del Sur global reduzcan su dependencia de potencias extranjeras?

El choque es tan fuerte que hablar de ‘oportunidad’ es pintar la realidad de color de rosa. Vamos a tener que cambiar la manera de trabajar, invertir y pensar el sistema. Hay que transformar lo máximo posible este choque en una oportunidad y eso solo se puede hacer hablando con los países, los gobiernos y las comunidades de pacientes. No somos las organizaciones internacionales basadas en Ginebra las que vamos a llegar a contar la historia, porque el que está hundiendo el mundo y creando una situación catastrófica es un país del norte. 

Hay que ver cómo facilitar la cooperación local sur-sur y la producción regional de productos, cómo se puede apoyar que los países estén en una situación de decisión y de organización de sus sistemas. Ya no es posible analizar la situación de manera vertical, norte-sur o enfermedad por enfermedad, de manera compartimentada. Hay que pensar en los proyectos de manera más global y transversal. Nosotros llevamos ya unos cinco años en ello. Hay que llevar soluciones a personas y poblaciones, no a enfermedades. Por eso invertimos en la producción local, porque si los países pueden producir tratamientos ellos mismos, se puede facilitar el acceso de las poblaciones de esos países.

La crisis de la COVID-19 dejó al descubierto la importancia de las cadenas de suministro en los productos sanitarios. ¿Esperan más problemas por los aranceles de Trump?

Es importante porque, independientemente de la decisión de Trump, los tratamientos innovadores son muy caros, así que tenemos discutir con las empresas cómo facilitar la producción de genéricos más baratos y si se producen de manera más cercana, menos caros. No se sabe exactamente el impacto de los aranceles. No estoy segura que haya un impacto directo si EEUU acepta no imponer aranceles sobre los remedios que van hacia el sur y por eso la producción regional es una respuesta. Antes, era una respuesta a la falta de acceso equitativo, como vimos durante la COVID, y ahora también es una cuestión de precio y acceso financiero.

En el sistema de salud global, EEUU era el actor principal, así que no es realista pensar que se puede llenar el vacío

En la pandemia se creó el Acelerador ACT para el acceso a las herramientas contra la COVID-19, como las vacunas y los tratamientos, del que Unitaid fue parte. Una evaluación concluyó que aunque fue la “mejor estructura posible” en esas circunstancias, no logró su objetivo principal: la equidad. ¿Está el sector aprendiendo de estos errores para evitarlos en el futuro?

El ACT-A era la mejor respuesta posible. Nunca se había puesto en marcha una respuesta tan rápidamente, en 15 días. Yo participé en reuniones en ese momento. Los jefes de Estado estaban todos movilizados. No hay que olvidarlo. El resultado no fue tan bueno como queríamos, pero tampoco fue tan malo. Por ejemplo, Unitaid impulsó lo que llamamos la alianza para el oxígeno, que todavía sigue. Durante la COVID, el 50% de la mortalidad venía de la falta de oxígeno y organizamos un sistema de oferta de oxígeno líquido para los lugares más lejanos donde no hay electricidad. Y eso todavía funciona.

Hubo éxitos, pero también nos dimos cuenta de que la organización no fue perfecta y algunas organizaciones funcionaron mejor que otras. Hay países donde la organización local facilitaba la distribución de los productos y en otros no había un mínimo de organización. También nos dimos cuenta de que, cuando se necesitan millones de vacunas, quienes se benefician de ellas son los países que las producen. Así que hay que pensar todo el sistema y por esa razón nos hemos enfocado en la producción regional. Es una respuesta adaptada a lo que hemos visto durante la pandemia.

¿En qué países se están centrando en ese sentido? 

Por ejemplo, en Senegal y en Kenia. En América Latina no hay proyectos tan avanzados, pero Brasil y Chile están reflexionando sobre ese tema.

Más allá de las turbulencias por los recortes de Trump, ¿cuáles siguen siendo las principales barreras para acceder a los medicamentos de las enfermedades con las que trabajan?

La principal es la existencia de remedios. A veces hay que pensar nuevos remedios que faciliten el acceso. Por ejemplo, el tratamiento clásico para la tuberculosis es muy pesado, así que hay que inventar productos que sean más simples y más adaptados a la vida de la gente –en lugares donde no hay frigoríficos o en los que haya que caminar kilómetros, por ejemplo–. Es fundamental. Hay que pensar que sean también lo más baratos posible, y eso significa negociar rápido con las empresas sobre las patentes y el precio van a proponer para los países del sur.

Vamos a tener que cambiar la manera de trabajar, invertir y pensar el sistema

Unitaid ha sido una de las primeras organizaciones que han analizado los efectos negativos de los productos sanitarios en el medio ambiente a lo largo de toda la cadena de suministro, desde la fabricación hasta el transporte y la eliminación.

Sí, el informe sobre clima y salud fue pionero. No solamente habla del impacto del clima sobre la salud de la gente, sino también del impacto de las políticas de salud sobre el cambio climático: por ejemplo, la energía usada por los hospitales, el uso de plástico… Lo analizamos y concluimos que la producción de medios que salvan vidas usado cada día por millones de personas enfermas representa el impacto ecológico de una ciudad como Ginebra [según el informe, diez productos sanitarios –desde medicamentos contra el VIH hasta mosquiteros que protegen a las familias de la malaria– emiten 3,5 megatoneladas de carbono cada año]. Pero este impacto se puede reducir: sin un costo adicional, en un 40%, y con un costo adicional, en un 70%. 

Cinco años después del comienzo de la crisis de la COVID, se sigue diciendo que el mundo no está preparado para la siguiente pandemia y el sistema global está más debilitado, con EEUU abandonando la OMS. ¿Hemos aprendido algo?

Cinco años después, hay algunos países que no han aprendido nada. La COVID fue la demostración de que necesitamos más solidaridad, más interacción, más multilateralismo y más acciones de cooperación. EEUU está haciendo exactamente lo contrario. Es muy preocupante. Si tenemos que volver a enfrentarnos a una pandemia o una amenaza sanitaria importante, aunque no sea tan impactante como la COVID, vamos a tener muchas dificultades y los riesgos son muy altos.

Cuando los mosquitos Anopheles gambiae que transmiten la malaria pican a los pacientes de algunas enfermedades raras, como la alcaptonuria y la tirosinemia tipo 1, los insectos se mueren a las pocas horas. No se debe a nada que produzca el cuerpo de estos enfermos, sino al medicamento con el que tratan su enfermedad metabólica. Cuando los mosquitos ingieren sangre que contiene nitisinona, la sustancia bloquea una enzima crucial para digerir el alimento (la HPPD) y mueren rápidamente intoxicados. 

Un equipo de científicos, liderado por la investigadora Lee R. Haines, ha utilizado sangre de este tipo de pacientes del Hospital Universitario Real de Liverpool para medir su efecto en los mosquitos y determinar cuál es la dosis mínima de nitisinona que se podrá usar para una posible estrategia de control de su población. En otras palabras, han identificado y documentado la forma de usar la nitisinona para suprimir las poblaciones de mosquitos que transmiten la malaria.

Una alternativa prometedora

“Nuestros hallazgos sugieren que el uso de nitisinona podría ser una nueva herramienta complementaria prometedora para controlar enfermedades transmitidas por insectos como la malaria”, explica Haines, cuyos resultados se han publicado este miércoles en la revista Science Translational Medicine. Los investigadores han analizado cómo esos resultados se compararían con los de la ivermectina, el fármaco ectoparasitario de referencia, del que se suministran cada año millones de dosis en el mundo y que actúa de manera similar. 

Lo que vemos es que la nitisinona tiene algunas ventajas respecto a la ivermectina. Tiene una vida media en sangre muchísimo más extensa y es más mosquitocida

Álvaro Acosta Serrano — Profesor de ciencias biológicas en Notre Dame y coautor del estudio

“Lo que vemos es que la nitisinona tiene algunas ventajas respecto a la ivermectina”, asegura el coautor del estudio, Álvaro Acosta Serrano, a elDiario.es. “Tiene una vida media en sangre muchísimo más extensa y es más mosquitocida”. Por otro lado, añade, la ivermectina se ha suministrado en grandes cantidades y eso ha causado una serie de problemas de resistencia, además de varias consecuencias ecológicas que la nitisinona no tiene. 

Un efecto tóxico

Para entender el efecto letal que produce en los mosquitos, es importante señalar que estos insectos necesitan disponer de fumarato y acetato derivados del catabolismo de la tirosina para procesar las enormes cantidades de sangre que ingieren. El bloqueo de la enzima que facilita estas sustancias interrumpe el proceso y es letal para ellos.

El descubrimiento se remonta a 2016, cuando un grupo de investigadores brasileños, liderado por Pedro L. de Oliveira, se dio cuenta de que la acumulación de aminoácidos en grandes cantidades podía resultar tóxica para los mosquitos. “El resultado de estos experimentos fue que los insectos de todas las especies hematófagas que analizamos morían al ofrecerles sangre si la vía de degradación de la tirosina no funcionaba”, recuerda. “Esto nos llevó inmediatamente a proponer que este mecanismo era una adaptación y podría utilizarse como insecticida específico para insectos hematófagos”.  

Al aplicar estas estrategias, señala el investigador, quienes toman la nitisinona no están protegidos de la malaria directamente, sino que protegen a quienes conviven con ellos. “Dado que la mayoría de las picaduras no son infecciosas, si una proporción significativa de personas toma el medicamento, este será altamente efectivo”, asegura. “Los cálculos sugieren que la sustancia en sangre puede seguir matando insectos durante varias semanas, lo que posiblemente pueda reducir la población de mosquitos y evitar brotes de enfermedades”.

“La nitisinona tiene el beneficio adicional de que, a diferencia de los insecticidas tradicionales, este es específico para insectos hematófagos y no va a afectar a los polinizadores”, subraya Acosta. “Y puede tener un efecto multiplicativo, por lo que puede ayudar a controlar diversas enfermedades vectoriales y no solo una”. También han demostrado que la nitisinona puede matar a mosquitos de todas las edades—incluidos los más viejos, que son los más propensos a transmitir la malaria— y a mosquitos resistentes a los insecticidas tradicionales. 

En el futuro, podría emplearse nitisinona en zonas donde persiste la resistencia a la ivermectina o donde esta ya se usa ampliamente en el ganado y los seres humanos

Lee R. Haines — Investigadora de la Universidad de Notre Dame y coautora principal del estudio

“En el futuro, podría ser ventajoso alternar nitisinona e ivermectina para el control de mosquitos”, afirma Haines. “Por ejemplo, la nitisinona podría emplearse en zonas donde persiste la resistencia a la ivermectina o donde esta ya se usa ampliamente en el ganado y los seres humanos”.

Más estrategias contra la malaria

Para Elena Gómez Díaz, investigadora del Instituto de Parasitología y Biomedicina López Neyra del CSIC, que no ha participado en el estudio, se trata de una muy buena noticia, que va en la dirección que ha marcado la OMS en su programa de control contra la malaria. “Contribuye a expandir el portfolio de estrategias e incrementar su eficacia, es decir, tener más y hacerlas mejores”, destaca. 

Como es un tratamiento que se utiliza para enfermedades raras, los datos son muy pocos a nivel de seguridad como para decir vamos a administrar masivamente el fármaco

Elena Gómez Díaz — Investigadora del Instituto de Parasitología y Biomedicina López Neyra del CSIC

En su opinión, el aspecto más positivo es que la nitisinona es todavía más efectiva que la ivermectina, en el sentido de que menos dosis tienen un mayor efecto y durante más tiempo y quizá se pueda administrar a mujeres embarazadas y niños, que no pueden recibir el otro tratamiento. La principal limitación del trabajo, para la experta, es que aún no se conocen bien los efectos a largo plazo de este tratamiento en población sana. “Como se utiliza para enfermedades raras, los datos son muy pocos a nivel de seguridad como para decir: vamos a administrar masivamente el fármaco”.

Carlos Chaccour, investigador de la Universidad de Navarra (UN) que lleva años trabajando en un ensayo con ivermectina contra la malaria, cree que se trata de un hallazgo valioso y prometedor, porque se amplía el menú de moléculas para acabar con los mosquitos que transmiten el parásito que causa la enfermedad. “La nitisinona tiene una duración de efecto mucho mayor”, reconoce. “Una dosis normal de ivermectina hoy, en cinco o seis días ya no mata mosquitos, pero la nitisinona dura muchos más días”. Además, su capacidad de matar mosquitos es eficiente durante todo el tiempo, mientras que la ivermectina se va perdiendo progresivamente. 

Una dosis normal de ivermectina hoy, en cinco o seis días ya no mata mosquitos, pero la nitisinona dura muchos más días

Carlos Chaccour — Investigador de la Universidad de Navarra (UN)

A pesar de que ha sido el uso de las mosquiteras el que ha tenido un mayor efecto en la reducción de la mortalidad por malaria en las últimas décadas, a juicio de Chaccour estas estrategias mediante insecticidas en sangre tienen una ventaja importante. “Con las mosquiteras hemos tenido un enorme éxito, pero hemos empujado la malaria fuera del hogar y fuera de la noche y ahora los mosquitos pican al atardecer y al amanecer”, señala. “Con estas sustancias, llamadas endectocidas, el sistema lo llevas puesto, no importa cuándo te piquen”.

Un beneficio inesperado

Por último, y de manera indirecta, la investigación con nitisinona puede suponer un beneficio indirecto a los pacientes de enfermedades raras que reciben este tratamiento, puesto que esta estrategia podría aumentar consecuentemente la producción del fármaco y disminuir el precio de los medicamentos para pacientes que padecen enfermedades genéticas raras en la vía del metabolismo de la tirosina. 

“Puede ser genial tanto para atacar la malaria como para hacer accesible la nitisinona y que deje de ser un fármaco huérfano”, asegura Domingo González Lamuño, presidente de la Asociación Española para el Estudio de los Errores Innatos del Metabolismo (AECOM). “Y eso es una gran noticia, sobre todo porque esta ruta metabólica se va a estudiar mucho más y se pueden encontrar otras soluciones para estos enfermos”.

* Nota: Para añadir claridad, unas horas después de la publicación inicial del artículo, hemos añadido el testimonio de Pedro L. de Oliveira, codescubridor del mecanismo de actuación de estas sustancias en la sangre y en los mosquitos.

El científico colombiano Manuel Elkin Patarroyo, descubridor de la primera vacuna sintética contra la malaria, falleció este jueves en su casa en Bogotá, según han confirmado fuentes familiares a EFE.

Patarroyo, de 78 años y ganador del Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica de 1994, padecía problemas de salud y “esta mañana murió en su casa”, al parecer de un paro cardiorrespiratorio, según uno de sus familiares.

El científico, nacido el 3 de noviembre de 1946 en la localidad de Ataco, en el departamento del Tolima, era médico de la Universidad Nacional de Colombia, institución a la que estuvo vinculado durante toda su carrera como investigador científico.

“Hoy ha partido un gran científico colombiano: Manuel Elkin Patarroyo. Su legado está representado, más que en la primera vacuna sintética del mundo, en una generación de investigadores a quienes inculcó el valor de construir país, generando conocimiento. ¡GRACIAS!”, escribió en su cuenta de la red social X (antes Twitter) la decana de Ciencias de la Universidad Nacional, Gabriela Delgado.

Patarroyo descubrió en 1987 la primera vacuna sintética contra la malaria, con un rango de protección de un 40%, que donó a la Organización Mundial de la Salud (OMS) con el fin de que fuera de distribución gratuita como un regalo a la humanidad.

Después de ese descubrimiento, Patarroyo dedicó años de trabajo en la Fundación Instituto de Inmunología de Colombia (Fidic), de la cual fue director, a perfeccionar la vacuna y a ampliar su rango de protección, así como a desarrollar una fórmula madre para diferentes vacunas.

La Universidad Nacional recordó hoy que Patarroyo obtuvo su título de médico cirujano en esa institución en 1971 y al año siguiente “se vinculó como profesor ejerciendo hasta la fecha”.

“En su larga trayectoria docente e investigativa obtuvo múltiples reconocimientos y distinciones”, agregó la Universidad Nacional en un comunicado.

Además del Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica, Patarroyo fue galardonado, también en 1994, con el Premio Robert Koch, el más prestigioso galardón científico de Alemania, y con el Premio León Bernard, de la OMS, entre otros reconocimientos a su obra. 

La enfermedad desconocida con síntomas similares a los de la gripe que ha matado a 143 personas en una provincia del suroeste de la República Democrática del Congo es en realidad una forma grave de malaria, agravada por la desnutrición de quienes la padecen. 

El Ministerio de Salud Pública del país ha aclarado este martes la naturaleza de esta enfermedad previamente no identificada que circulaba en la zona sanitaria de Panzi y que investigaba la Organización Mundial de la Salud (OMS), según informa la agencia Reuters. “El misterio ha sido finalmente resuelto”, dice el comunicado del Gobierno. “Se trata de un caso de malaria grave en forma de enfermedad respiratoria... y debilitado por la desnutrición”.

A principios de diciembre, las autoridades locales informaron de la muerte de 143 personas en la provincia suroccidental de Kwango. Acto seguido, un portavoz de la Organización Mundial de la Salud (OMS) informó de que la agencia de salud de la ONU había sido alertada y estaba trabajando junto con el Ministerio de Salud Pública para investigar la situación. 

Las personas infectadas tenían síntomas parecidos a los de la gripe, incluyendo fiebre alta y fuertes dolores de cabeza, que ahora sabemos que se debían a este brote de malaria en una zona especialmente deprimida del país.  

Seonmi Choi aterrizó en Madrid desde Ginebra el lunes y el miércoles estaba de vuelta en su oficina en la sede del Fondo Mundial para la lucha contra el VIH, la tuberculosis y la malaria. La responsable de clima y medioambiente de este organismo, uno de los mayores receptores y gestores de fondos público-privados para paliar la epidemia de estas tres enfermedades infecciosas, ha pasado la mayor parte de su estancia en España encerrada en el Ministerio de Sanidad, que ha sido anfitrión de una jornada sobre la transformación de los sistemas sanitarios ante el cambio climático de la Organización Mundial de la Salud.

“Acción, acción, acción”, dice con una sonrisa al salir de una de estas conferencias para atender a elDiario.es en la única entrevista que ha concedido en España. “Me habría gustado venir en tren, pero son demasiadas horas. La próxima vez, de vacaciones”, promete frente al Museo del Prado, uno de los lugares más visitados de Madrid. “¿Aquí hay sequía?”, pregunta durante la sesión de fotos. Después, durante la entrevista que sigue, advierte de las inundaciones, los ciclones, la escasez de agua, la contaminación y la inseguridad alimentaria. Prefiere hablar solo de su área, el cambio climático y su impacto en salud. “Sobre otra cosa sería solo una opinión personal”, advierte. Pero hay un mensaje que tiene claro: “El cambio climático es una de las mayores amenazas para la erradicación del VIH, la malaria y la tuberculosis en 2030”.

¿Cuáles son los efectos más importantes del cambio climático en la salud?

Son muy diversos, pero ya estamos observando impactos generalizados en la salud de la población y en los sistemas sanitarios y su capacidad para salvar vidas. Me gustaría diferenciar dos tipos. Uno es el impacto directo en vidas y en las enfermedades sensibles al cambio climático. El otro es indirecto, por ejemplo, la gente que ha tenido que desplazarse por las inundaciones sin precedentes en Pakistán o por los ciclones en Mozambique o Madagascar, que no están bien cuantificados.

Es muy difícil es hablar del futuro del cambio climático, porque depende de cuántos gases de efecto invernadero emitamos y de cómo mejoren los países sus capacidades de adaptación

Que no estén cuantificados, ¿supone un problema?

Sí. A nivel mundial, los actores involucrados en el cambio climático y la salud se están uniendo para comprender mejor la magnitud del problema. Cuando hablamos de cambio climático en general, hablamos de impactos observados, lo que ha ocurrido en el pasado y lo que está ocurriendo ahora. Es muy difícil hablar del futuro, porque es una escala temporal muy larga, así que es complicado predecir posibles repercusiones. Depende de cuántos gases de efecto invernadero emitamos y de cómo mejoren los países sus capacidades de adaptación. Hay muchas variables, pero basándonos en la información disponible, desde el Fondo Mundial nos centramos en apoyar a los países en los que ya se están observando los impactos del cambio climático. Tenemos que actuar de inmediato, ya sea a través del análisis de datos, del desarrollo de capacidades y formación de los sanitarios y de las comunidades o con financiación adicional, para hacer frente a estos impactos inmediatos.

¿Sigue siendo un horizonte realista erradicar la pandemia de VIH para 2030?

Va a ser muy difícil alcanzar los objetivos en las tres enfermedades que combatimos, VIH, tuberculosis y malaria. Hay muchos factores, pero el cambio climático, en conexión con otros conflictos geopolíticos y socioeconómicos, es una de las mayores amenazas para la consecución de esas metas. La malaria es una enfermedad muy sensible, por la temperatura, la humedad y los cambios en las precipitaciones. La temporada de lluvias está directamente relacionada, por ejemplo, con la infección grave de paludismo infantil y esta estacionalidad cambiante está dificultando mucho la adaptación inmediata de los programas de control. Aquí estamos en fase de comprensión y prueba, de pilotaje. En muchos países del África subsahariana los menores de cinco años son de las mayores víctimas. Pero también es importante señalar que la comunidad sanitaria ha hecho un trabajo asombroso para avanzar.

Los niños son los más afectados por los efectos de la crisis climática en la salud.

Cuando trabajaba en Unicef decíamos que la crisis climática es una crisis de los derechos de la infancia. En el caso de la malaria, la mayoría de muertos son niños, especialmente los más pequeños, y la comunidad internacional no le está dando la suficiente importancia. Tenemos que trabajar en eso, porque si la gente se preocupa realmente por los niños, puede suponer un impulso muy grande para las políticas contra el cambio climático.

La covid frenó los avances en tuberculosis, que mata a más de un millón de personas al año. ¿Se ha recuperado la tendencia previa?

Las cosas están mejorando rápidamente, pero aún queda mucho camino por recorrer para alcanzar el nivel anterior. Por mi parte, puedo contarte que los vínculos entre el clima y los factores ambientales y la tuberculosis está muy claro. La contaminación es un factor de riesgo muy bien establecido para esta infección y el cambio climático está empeorando la calidad del aire. Además, las comunidades afectadas por la tuberculosis suelen vivir en zonas muy propensas y expuestas a otros riesgos relacionados, como inundaciones, calor extremo o acumulación de residuos.

El 87% de las personas con malaria están en los 50 países más afectados por la crisis climática. ¿Están notando ya los efectos?

Desde el Fondo Mundial destinaremos el 70% de nuestra financiación durante los próximos tres años, unos 9.000 millones de dólares, a los 50 países más vulnerables frente al clima. Cuando miramos cómo se solapa esa vulnerabilidad climática con al carga de malaria, convergen en un 87% de los casos. Por ejemplo, las zonas altas de Etiopía, Kenia e incluso Uganda no estaban expuestas a riesgo de transmisión de malaria, pero en la última década estamos viendo cómo se está produciendo la transmisión debido al aumento de la temperatura media. En Pakistán, tras las inundaciones, vimos un aumento de casi cinco veces más casos de malaria. Y esto también esta relacionado con los ciclones de Malawi, Mozambique y Madagascar, que aumentan el riesgo de más casos, pero también dificultan el acceso a la atención sanitaria y a productos sanitarios, como mosquiteras y medicamentos arrastrados por el agua.

Las enfermedades transmitidas por vectores no solo van a afectar a aquellos países donde las tasas de malaria son muy altas, sino incluso a Europa, a Madrid, a Corea y a esos países donde la mayoría de la gente piensa que es una enfermedad de la pobreza

¿La expansión de mosquitos va a dibujar un nuevo mapa mundial de enfermedades infecciosas como la malaria, el dengue o el chikungunya?

Las enfermedades transmitidas por vectores [los mosquitos] son muy importantes. La enfermedad dominante en la que trabaja el Fondo Mundial es la malaria, que afecta al África subsahariana, Asia meridional y el sudeste asiático, pero si nos fijamos en otras partes del mundo, como el propio sudeste asiático o América Latina, el dengue, el zika y el chikungunya están en aumento.

Las enfermedades transmitidas por mosquitos no solo van a afectar a aquellos países donde las tasas de malaria son muy altas, sino incluso a Europa, a Madrid, donde la mayoría de la gente piensa que es una enfermedad de la pobreza.

Todavía estamos tratando de definir el alcance del problema que tenemos delante, pero creo que las enfermedades transmitidas por vectores no solo van a afectar a aquellos países donde las tasas de malaria son muy altas, sino incluso a Europa, a Madrid, a Corea y esos países donde la mayoría de la gente piensa que es una enfermedad de la pobreza.

La longitud de costa con vibrio es cada vez mayor. ¿Le preocupa el cólera?

Desde el Fondo Mundial no solo nos dedicamos a nuestra misión principal, que es el VIH, la tuberculosis y la malaria, también estamos estudiando un mecanismo integrado de vigilancia de enfermedades, para ayudar a los países a detectarlas con más antelación y gestionarlas mejor. Muchos países están priorizando las enfermedades sensibles al clima, como el cólera y las diarreicas, transmitidas por el agua, que también forman parte importante del problema. Esto no solos afectará al cinturón tropical, también a las latitudes septentrionales, en función de las diferentes condiciones.

Cuando hablamos de los efectos del clima en la salud, tenemos que tener en cuenta los factores socioeconómicos. Si los factores climáticos aumentan, todavía es posible tener un menor impacto si se cuenta con un buen sistema de purificación de agua, de gestión de residuos o de infraestructuras de saneamiento. Nosotros intentamos entender cómo podemos ayudar al sistema sanitario a estar mejor equipado para afrontar estos factores climáticos y no climáticos, pero es un rompecabezas muy complejo. Volviendo al caso de la malaria, estamos luchando incluso con la resistencia antimicrobiana y a los insecticidas; los mosquitos están cambiado su comportamiento y subiendo más al norte, donde se alimentan con más frecuencia. Y todo esto está pasando al mismo tiempo, pero, en lugar de quedarnos paralizados, tenemos que acelerar inmediatamente en aquello que sabemos que funciona.

¿Es posible que los esfuerzos económicos por revertir los efectos de la crisis climática puedan repercutir, en negativo, en el dinero que se invierte en sanidad?

Se calcula que se necesitan unos 2,4 billones de dólares al año para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero o para mejorar nuestra resistencia a los impactos climáticos. La financiación de la lucha contra el cambio climático, por si sola, tiene enormes necesidades de inversión en este ámbito, pero es que la salud se encuentra todavía en una fase muy temprana de influencia en el debate sobre su inclusión en todo el mecanismo de financiación de la lucha contra el cambio climático. Hay muchas prioridades que compiten entre sí, pero este año hay mucha atención puesta en la salud.

El auge de políticas conservadoras que, a menudo, se asocian con una acciones menos ambiciosa plantea un camino muy difícil

En la COP 29, en Azerbaiyán, el mundo tiene que adoptar un nuevo objetivo de financiación climática y hay muchos sectores involucrados. Necesitamos inversiones enormes en infraestructura, energía, transporte, agricultura, agua y silvicultura, y la salud se destaca poco porque el sector aún no ha cuantificado de una manera coherente sus necesidades y dónde debería realizarse la inversión hoy, en 2030 y en 2050. Sin embargo, en la mayoría de países se dedica buena parte de las finanzas públicas a la sanidad, que cuenta con herramientas de gestión, pero el vínculo entre la financiación sanitaria y la climática aún no se ha establecido.

¿El panorama político internacional es propicio a invertir en mitigar el cambio climático?

No puedo hacer predicciones, pero, con todas las elecciones en marcha, estamos de acuerdo en que va a ser un camino muy difícil por el auge de políticas conservadoras que, a menudo, se asocian con una acción menos ambiciosa. Va a ser duro, pero nos centraremos en la defensa de los derechos, en hacer oír la voz de las comunidades y en no depender únicamente de un gobierno. Tenemos que aprovechar el poder de la sociedad civil.

En 2022, el 76% de los 39 millones de personas con VIH en el mundo estaba en tratamiento y en el 71% el virus era indetectables (no pueden transmitirlo). ¿Cómo afectan las sequías o los fenómenos climatológicos adversos al suministro de esos fármacos en zonas más vulnerables?

En el cuerno de África y el Sahel estamos viendo un número récord de poblaciones desplazadas debido a las sequías o a otros fenómenos meteorológicos adversos y graves. En Zambia, las inundaciones están moviendo a miles de personas. Ahora imagina a esas comunidades con VIH o a grupos vulnerables a los que estamos apoyando en términos de prevención, diagnóstico, tratamiento y seguimiento. Estamos teniendo una brecha enorme, porque en las poblaciones desplazadas es muy difícil tener un seguimiento. Por no hablar de otros riesgos relacionados, como el impacto del clima en la seguridad alimentaria, que en muchos países de renta baja y media se está viendo perjudicada. Los problemas de nutrición tienen un impacto directo en las comunidades afectadas por VIH, tuberculosis y malaria y las personas con desnutrición tienen resultados sanitarios mucho peores.

¿Esos problemas de seguridad alimentaria llegarán a Europa?

Diría que España y la mayoría de países europeos han hecho un análisis bastante detallado del impacto actual y futuro en los principales sectores, entre los que se incluye la agricultura. No tengo los datos concretos, pero ya están viendo sequías en el sur de España y en otros países de Europa occidental, que son muy importantes para la producción agrícola y que afectan a la disponibilidad de alimentos nutritivos y buenos, aquí y en otros países donde se importen. En Mongolia, por ejemplo, las sequías e inundaciones en China, India o Tailandia, repercuten directamente en el acceso a alimentos de buena calidad.

Sin embargo, en Europa estamos viendo que las protestas de los agricultores están frenando la agenda verde.

Esto se escapa del Fondo Global, pero es de mis tiempos en la ONU. La transición energética se centra principalmente en la eliminación gradual de los combustibles fósiles, así que tenemos que apoyar a la gente que se gana la vida con eso, para que estas industrias desaparezcan lo antes posible. Creo que esto debería aplicarse también al sector agrícola. Por ejemplo, si queremos regular los pesticidas y los insumos de alto contenido en carbono, tenemos que brindar políticas de protección social hacia una transición justa. Es muy fácil decir que tenemos que hacer una transición hacia modelos de cero emisiones de carbono. Sin duda, a largo plazo es bueno para todos lo sectores de la sociedad, pero los pequeños agricultores dependen de ingresos inmediatos y los medios de subsistencia se ven afectados por los entornos normativos.

¿Los países han pasado a la acción? ¿Qué pueden hacer ya, hoy mismo?

Las economías desarrolladas ya saben lo que tienen que hacer. Y los países de renta baja y media en los que opera el Fondo Mundial hacen lo que pueden dentro de sus posibilidades. Están tratando de reforzar la resiliencia de sus sistemas de salud. El sector salud debe contar con un mecanismo de financiación sostenible para seguir prestando atención a la población y con programas específicos para cada enfermedad. Países como Etiopía ya están incorporando la información climática a sus mecanismos de vigilancia. Todavía estamos aprendiendo, pero los países hacen lo que pueden. 

Imagina que eres una persona infectada por el VIH en un país en vías de desarrollo. Has tenido complicaciones durante meses, pero desde que estás en tratamiento antirretroviral has recuperado una vida normal y saludable, sin riesgo de transmitir el virus a tu pareja o a tus hijos. Mientras tomas tus pastillas todos los días, llevas una vida normal: trabajo, amor e hijos.

Llega la COVID-19 y la pandemia complica que el tratamiento. Tu centro de salud cierra, el personal sanitario está enfermo o ausente, el suministro de medicamentos se vuelve irregular. El confinamiento dificulta los movimientos. El transporte a la ciudad está suspendido. Cada vez te quedan menos pastillas y te preocupas. Las vas racionando, tomas una cada dos días, o pides prestadas a algún paciente que conoces o acudes al mercado donde encuentras antirretrovirales muchos más caros. Aun así, al final, puede que tengas que interrumpir el tratamiento.   

Si vives en un contexto de bajos recursos, tu salud y tu vida dependerán de los donantes internacionales y, en particular, del Fondo Mundial de lucha contra el Sida, la tuberculosis y la malaria. En muchos países, este fondo es la principal, y a menudo, la única fuente de financiación para la prevención y el tratamiento de las personas que se enfrentan a estas tres enfermedades.

El próximo 21 de septiembre se espera que los países anuncien su compromiso de financiación para el Fondo Mundial. Esta organización ha calculado que se necesitan como mínimo 18.000 millones de dólares para el periodo 2024-2026, lo que implica un aumento del 29% de las contribuciones con respecto a la última conferencia de reposición de recursos en 2019. Alcanzar este objetivo determinará en gran medida lo que se puede hacer en la lucha contra el VIH, la tuberculosis y la malaria. También determinará en qué medida será posible paliar y recuperar las pérdidas causadas por la crisis de la COVID-19.  

Muchos países donantes están tardando en comprometerse y muchos no consiguen ir más allá de sus aportaciones de hace tres o seis años. La vacilación de los países donantes hace improbable que se alcance el objetivo mínimo de la reposición de esos 18.000 millones de dólares. Han llegado anuncios positivos de Estados Unidos (6.000 millones), Alemania (1.300 millones) y Japón (más de 1.000 millones). Los tres han aumentado su aportación en un 30%, pero aún faltan los anuncios de muchos otros países de renta alta.

Un déficit de los donantes europeos, en particular, tendría un efecto doblemente negativo, ya que reduciría proporcionalmente el compromiso de Estados Unidos, que está limitado a un máximo de un tercio del total. 

Es el caso de España, que aún no ha hecho público si se comprometerá y en qué grado. En 2019, España retomó su compromiso con la salud global y volvió al Fondo Mundial. Es imprescindible que este compromiso sea reforzado en la próxima conferencia de donantes de este 20 y 21 de septiembre.

Su aportación no debería ser inferior a 129 millones de euros, para incluir el incremento mínimo que solicita el Fondo Mundial, y debería apuntar a un monto óptimo de 180 millones de euros que reflejara nuestra trayectoria y nos acercara al nivel de los países de nuestro entorno. Y así se lo hemos pedido al Gobierno español.

El precio de los recortes

Los equipos de Médicos Sin Fronteras (MSF) no necesitan imaginar. En varios países ya ven las consecuencias del déficit de financiación. Describen las lagunas que existen hoy en día en la atención esencial y los dilemas imposibles que se plantean: ¿a quién hay que dejar sin tratamiento o qué servicios hay que racionar?

MSF ha realizado una evaluación en siete países que muestra que la lucha está lejos de terminar. La pandemia y las crisis económicas y sociales concurrentes han agravado los problemas existentes y amenazan los avances logrados en los últimos años. Las consecuencias para las personas que viven con las tres enfermedades son dramáticas: se reduce la cobertura y se ralentiza el despliegue de la prevención y el tratamiento y los países, presionados por el déficit de financiación, quitan prioridad a intervenciones esenciales, hacen concesiones en la calidad de la atención y retrasan importantes innovaciones.

Los equipos de MSF han visto la reducción de los programas de VIH para mujeres embarazadas y sus bebés nonatos y los dirigidos a grupos vulnerables. También han sido testigo de la eliminación de elementos claves, como las pruebas para determinar el nivel de virus en la sangre, los medicamentos para tratar a las personas con infecciones oportunistas y complicaciones relacionadas con el sida, y la atención pediátrica adaptada a la tuberculosis. 

En el ámbito global, la falta de progresos y los retrocesos muestran la pérdida de lo ganado en los años anteriores. En 2020 fallecieron 1,5 millones de personas por tuberculosis ascendiendo, por primera vez en más de diez años las muertes a causa de esta enfermedad. 9,5 millones de personas que viven con el VIH no reciben tratamiento; una de cada tres que buscan iniciarlo ya muestran signos de enfermedad avanzada, lo que les sitúa en un alto riesgo de muerte. El número de personas que padecen malaria ha aumentado un 12% situándose en los niveles de 2015. 

En el discurso mundial sobre la preparación y la respuesta a las pandemias, la atención se centra sobre todo en los futuros brotes de enfermedades emergentes con riesgo para los países de renta alta. Se presta poca atención a las necesidades de las personas debido a pandemias actuales como el VIH, la tuberculosis y la malaria. Si la reposición del Fondo Mundial se queda corta, es muy difícil dar credibilidad a esta narrativa. 

Si España y los países europeos no contribuyen, el Fondo Mundial se verá doblemente distorsionado: no se alcanzará el mínimo y este déficit reducirá proporcionalmente la contribución de Estados Unidos. Un déficit que conlleva, por tanto, un doble riesgo, o una doble responsabilidad. 

Raquel González es responsable de Relaciones Institucionales de Médicos Sin Fronteras.

Manuel Elkin Patarroyo ha sido uno de los científicos colombianos más laureados y labró su fama en los 80 con la promesa de una vacuna contra la malaria. Ahora es uno de los que ha recibido más críticas por su declaraciones en la pandemia del coronavirus. Sus anuncios precipitados sobre el desarrollo de un fármaco colombiano contra la COVID-19, o sus afirmaciones imprecisas para minimizar la gravedad de la crisis sanitaria, ahondaron viejas grietas en torno a la figura de Patarroyo, que fue Premio Príncipe de Asturias de investigación científica 1994.

En marzo de 2020, tras una reunión con el presidente, el conservador Iván Duque, el inmunólogo hizo una llamada a detener la “histeria colectiva” y poner en contexto una coyuntura a su juicio magnificada desde el extranjero. Epidemiólogos y otros expertos juzgaron desatinadas sus declaraciones, además de irresponsables. Desde entonces, en Colombia, han muerto más de 128.000 personas y se han registrado más de cinco millones de infecciones.

En julio, habló de los “altísimos y buenos resultados” de la bautizada Colsarsprot (Colombia Sars Protection), una vacuna desarrollada por su laboratorio que, supuestamente, protegería contra todas las variantes del coronavirus. Los memes y otros chascarrillos no tardaron en circular en redes, antes de que el mismo Patarroyo precisara que el proyecto tan solo se hallaba en fase 0, es decir, en ensayos preclínicos con animales.

Cercanía al poder

En los círculos científicos colombianos existe cierta gratitud por el que fuera maestro de cientos de investigadores en días en los que en Colombia no existían programas formales de maestría ni doctorado. También por el impulso que le dio a un campo básicamente desierto y sin referentes a seguir.

Patarroyo tiene unos 500 artículos científicos publicados, una veintena de doctorados honoris causa, y numerosos premios. Es el único investigador hispanohablante en ganar el prestigioso premio Robert Koch (1994).

Sin embargo, sus intempestivos anuncios científicos, seguidos de modestos y renqueantes resultados durante tres décadas, han jugado en su contra. Incluso más de un ex alumno se ha convertido en crítico del maestro de 75 años. Uno de los rasgos que más incomodan es su cercanía con el poder, con cada uno de los presidentes a los que ha visitado en el palacio presidencial desde los 80. Una flexible labor de relaciones públicas que, sumada a su férrea perseverancia, le ha granjeado durante años cuantiosos recursos estatales en un país donde el presupuesto para investigación es raquítico.

Una científica que se formó bajo su batuta en los años 80 explica que se trata de “un tipo sin ninguna ambición de carácter económico o social”. Afirma que utiliza los “mismos zapatos y los mismos sacos de hace 30 años”. Pero también reconoce que se ha permitido innecesarios y exagerados “masajes en el ego por parte del poder”.

“Nadie cree más en Patarroyo que él mismo”, explica por correo el inmunólogo Juan Manuel Anaya.

La SPf66 se queda en la nevera

El mayor de 11 hermanos, Patarroyo tuvo desde niño a Pasteur como su gran inspiración. Hasta hoy su logro científico más visible es la SPf66, la primera candidata a vacuna antiparasitaria sintética de la historia. Un esforzado proyecto que fue presentado en 1987 en la revista Nature como antídoto contra la malaria, una enfermedad presente en un centenar de países con zonas tropicales y que causa medio millón de muertes anuales (la mayoría en niños del África subsahariana).

Los estudios preliminares ejecutados en Colombia fueron esperanzadores. Pero la comunidad científica mundial transitó del entusiasmo a la decepción por la baja efectividad en los resultados de las fases 2 y 3, donde la eficacia en niños africanos (2%) y sudamericanos (28%) se desplomó.

El científico donó la patente en 1993 de la bautizada Colfavac (Colombian Falciparum Vaccine) a la OMS, obviando canales comerciales. Un hecho que, según coinciden tres fuentes que lo conocen, le ha causado profundas divisiones con las multinacionales farmacéuticas y otros poderes económicos. El registro de la SPf66 figura actualmente como “inactivo” en el listado de la agencia de salud de las Naciones Unidas.

Según el doctor en Bioética y fundador de la Universidad del Bosque, Jaime Escobar, nada de esto invalida el trabajo meritorio en el desarrollo de vacunas sintéticas. En la misma línea, el catedrático de Parasitología y experto en Medicina Tropical Basilio Valladares cita sus “avances en estudios de inmunología, los trabajos sobre la forma de bloquear los patógenos en las células. Aportes de primera línea que quedarán, sin ninguna duda, como una escuela importante para los investigadores interesados en abordar estas áreas”.

Cualquier vacuna que logre la ciencia, se lee en el editorial de marzo de la revista de la Asociación Colombiana de Infectología, se “habrá basado en el trabajo pionero realizado en Colombia” por la Fundación Instituto de Inmunología de Colombia (FIDIC), creado y dirigido desde 2001 por Manuel Elkin Patarroyo.

Este octubre, la OMS aprobó el uso masivo de una vacuna contra la malaria, esta vez desarrollada por la compañía británica GSK.

El lío de los monos nocturnos

Hacer ciencia en Colombia no es tarea fácil. El sector solo recibe en inversión el 0,29% del PIB -el promedio de los países de la OCDE es de 2,5%-, y en Colombia no se producen equipos ni material básico para investigar. Las barreras para el desarrollo son mayores que en buena parte del mundo. Patarroyo, que recibió la nacionalidad española en 1996, sin embargo, decidió quedarse.

El camino ha sido pedregoso.

En 2014, un fallo del Consejo de Estado suspendió su trabajo con los monos nocturnos en el Amazonas, donde su fundación tiene una segunda sede. La decisión fue producto de las denuncias impulsadas por la primatóloga Ángela Maldonado, doctora en conservación en la Universidad Brookes de Oxford. Maldonado argumentaba que los monos utilizados desde 1984 en las investigaciones eran empleados sin autorización oficial y habían sido adquiridos de contrabando en la frontera.

La conservacionista, además, acusaba al instituto de maltrato animal. Al año siguiente, el mismo tribunal falló a favor de Patarroyo e impuso una serie de requisitos para utilizar en los estudios a esta especie que solo se halla en Sudamérica.

La bacterióloga y doctora en Farmacología Gabriela Delgado asegura, que visitó la estación experimental de Leticia hace algunos años y no vio maltrato alguno a los primates. “Patarroyo les compraba la mejor comida a los monos”, reconoce por teléfono, “incluso cuando había estrecheces de presupuesto para pagar la nómina”.

Delgado trabajó 15 años junto al científico, en los 90, tiempos de expectación internacional por lo que ocurría en el hoy abandonado hospital San Juan de Dios, sede durante un cuarto de siglo del instituto de inmunología. Presidentes, el rey Juan Carlos I o la princesa Ana de Inglaterra llegaron a visitar las instalaciones bogotanas, antes de que fueran embargadas por el banco BBVA, a raíz una deuda de un millón de dólares.

Ahora, una parte importante de los trabajos del FIDIC recae sobre los hombros de Manuel Alfonso Patarroyo, el hijo del investigador y doctor en Química que tiene 50 años. Dicen quienes lo conocen que ha aprendido de la experiencia y guarda discreción hasta el punto de no tener cuentas en redes sociales. “Vive día y noche en su laboratorio, trabajando, sin hacer ruido”, dice un allegado. Se dedica a buscar soluciones contra otras plagas.

Se trata de un paso histórico en la lucha contra la malaria. La OMS ha recomendado este miércoles la vacuna RTS,S para niños en riesgo, tal y como ha anunciado este miércoles en un comunicado. El paludismo, el otro nombre con el que es conocida esta enfermedad, causa cada año unas 400.000 muertes y en la mayoría de los casos se ceba con niños africanos menores de cinco años. La dosis de la farmacéutica GlaxoSmithKline, cuyo nombre comercial es Mosquirix, se sumará al resto de medidas en la lucha contra la malaria.

“La Organización Mundial de la Salud recomienda el uso generalizado de la vacuna contra la malaria RTS,S/AS01 (RTS,S) entre los niños de África Subsahariana y en otras regiones con una transmisión de la malaria de moderada a alta por P. falciparum [el parásito que transmiten los mosquitos y causa la enfermedad]. La recomendación se basa en los resultados de un programa piloto en curso en Ghana, Kenia y Malawi que ha llegado a más de 800.000 niños desde el año 2019”, dice en su comunicado.

“Es un momento histórico”, ha dicho el directos general de la OMS, el doctor Tedros Adhanom Ghebreyesus. “La tan esperada vacuna contra el paludismo para niños es un gran avance para la ciencia, la salud infantil y el control del paludismo”, ha anunciado. “El uso de esta vacuna, además de las herramientas existentes para prevenir el paludismo, podría salvar decenas de miles de jóvenes cada año”.

En África subsahariana, recuerda el informe, el paludismo sigue siendo una de las principales causas de enfermedad y muerte infantil. Más de 260.000 niños africanos menores de cinco años mueren anualmente de malaria.

“Durante siglos, el paludismo ha acechado a África subsahariana, causando un enorme sufrimiento a la gente”, ha valorado la doctora Matshidiso Moeti, Directora Regional de la OMS para África. “Llevamos mucho tiempo esperando una vacuna eficaz contra el paludismo y ahora, por primera vez, tenemos una vacuna de este tipo recomendada para su uso generalizado”.

La vacuna tendrá que administrarse en cuatro dosis en niños a partir de cinco meses. Los datos del programa piloto indican una reducción del 30% de la malaria grave mortal.

Con la crisis mundial por la pandemia de la COVID-19 se ha asistido a una carrera biotecnológica por conseguir una vacuna contra el coronavirus en el menor tiempo posible. Este esfuerzo del conocimiento científico mundial ha sido el impulso necesario para la aplicación de un tipo de tecnología que puede suponer el futuro para las vacunas y tratamientos de diferentes enfermedades: el ARN mensajero (ARNm).

Aunque es pronto para saberlo con exactitud, las vacunas basadas en esta tecnología “van a suponer una revolución. Ya lo han hecho con la COVID-19, y las personas que han desarrollado esta tecnología de vacunación son claros candidatos al premio Nobel”, afirma Raúl Rivas, catedrático de Microbiología y divulgador científico.

El uso de este tipo de medicamentos no solo ha servido para la lucha contra el coronavirus, como es el caso de Pfizer/BioNTech y Moderna, sino que también puede servir de plataforma en investigaciones contra otras enfermedades como la “malaria, algunos tipos de cáncer y la esclerosis múltiple”, esta última con investigaciones ya avanzadas, según Rivas, y algunos patógenos como el virus del zika, el VIH o el citomegalovirus, un virus que afecta sobre todo a personas embarazadas.

Este tipo de medicamentos inoculados están basados en el ácido ribonucleico: moléculas que contienen una serie de instrucciones que son convertidas –traducidas– en proteínas por la maquinaria celular. La proteína será reconocida por el sistema inmune como un cuerpo extraño, con lo que el organismo comenzará a producir anticuerpos para eliminarlo. Así, otras células inmunitarias se encargarán de memorizar estas proteínas, con lo que el sistema inmune se volverá a activar en caso de detectar la presencia de esa proteína, ya sea como respuesta a una vacuna o a una infección por el patógeno.

Las vacunas de ARNm son “rápidas de diseñar y producir”, explica Rivas. Y no solo son rápidas, sino que también se pueden aplicar para enfermedades muy diferentes: “La tecnología es similar en todas, pero los ARN mensajeros son diferentes. Es como si le diésemos a nuestro sistema inmune diferentes mapas de instrucciones para que se produzcan las defensas necesarias. Lo que cambiaría es lo que viene escrito en ese ARN mensajero”.

Parásito que causa 400.000 muertes al año

Hace unos días, la empresa alemana BioNTech, creadora de una de las dos vacunas de ARNm –Pfizer/BioNTech y Moderna– contra la COVID-19, ha anunciado que está trabajando en una nueva sustancia con la misma técnica de ARN mensajero para luchar contra la malaria, una enfermedad provocada por un parásito que se transmite a través de la picadura de mosquitos infectados y que solo en el año 2019 produjo más de 400.000 muertes.

“Las tres enfermedades infecciosas que más muertes han causado a lo largo de la historia de la humanidad son la viruela, provocada por un virus, la tuberculosis, provocada por una bacteria, y la malaria, provocada por un parásito. Y en la lucha que ha enfrentado a la medicina con cada una de estas enfermedades, el resultado ha sido absolutamente asimétrico”, explica José Antonio Garrido, investigador de Parasitología y director de divulgación, quien ve la batalla contra la malaria como “uno de los grandes retos de la ciencia en la actualidad”.

Los logros de la ciencia con el paludismo, según señala el científico, son “muy modestos”, ya que a pesar de que se lleva probando una vacuna desde el año 2019, conocida como Mosquirix, “se está viendo que su eficacia no alcanza ni un 30%”, indica Garrido. Sin embargo, aunque los resultados de las vacunas de ARNm son “esperanzadores”, el investigador recuerda que puede ser una tarea complicada: “La capacidad adaptativa del parásito, su enorme variabilidad genética y su complejo ciclo de vida son solo algunas de las características que convierten al plasmodio, el parásito que da lugar a la enfermedad, en un terrible enemigo”.

De conseguir que se apruebe la vacuna de ARNm de la empresa alemana, se produciría “un gran cambio en la mortalidad, sobre todo infantil, en los países endémicos de malaria”, asegura Miriam Alía, experta en vacunación de Médicos Sin Fronteras (MSF). Para Alía, esta tecnología va a “cambiar el paradigma de las enfermedades prevenibles” por su flexibilidad, que hace que las vacunas sean fácilmente modificables, y su eficacia, “como se ha podido demostrar con las vacunas contra la COVID-19”.

Además de ayudar contra el paludismo, la revolucionaria biotecnología puede ser una gran aliada frente a otras enfermedades con tendencia a empeorar con el cambio climático, como aquellas causadas por el virus del zika o el dengue, y que son transmitidas por “mosquitos que están subiendo a otras latitudes, como a Europa”, indica Raúl Rivas.

“No pueden ser vacunas para el viajero”

En la actualidad, diferentes estudios investigan la flexibilización de la necesidad de frío –algunas necesitan temperaturas de -70 grados– de las vacunas de ARNm, ya que puede suponer un problema para algunos países con enfermedades endémicas como la malaria, con lo que es necesario investigar de manera “ética, teniendo en cuenta las condiciones en los sitios en los que se van a a poner estas vacunas”, incide la experta en vacunas de MSF.

Si finalmente la vacuna de ARNm de la malaria se lleva a término, Alía insiste en que esta “no sea una vacuna para el viajero”. Es decir, que no sea un medicamento pensado para los turistas que van a visitar un país con enfermedades como la malaria o el dengue: “Para eso tiene que ser barata, que ocupe poco volumen para poder acumular más dosis y lo más termoestable posible”.

Las investigaciones sobre la aplicación del ARNm a tratamientos y vacunas contra diferentes patologías son “un primer paso”, como explica Garrido, “una forma de sentar las bases para seguir trabajando” en una tecnología que no es nueva, ya que se empezó a hablar de ella a finales de 1990, a partir de las investigaciones iniciales que la científica Kati Karikó desarrolló en 1978. Como relata Rivas, “la COVID-19 ha dado el impulso necesario para su desarrollo, pero no pasamos de un carro tirado por caballos a un coche de Fórmula 1. Esos saltos no existen en ciencia”, sino que han sido el resultado de años de trabajo académico.

Los mosquitos contribuyen a la transmisión de enfermedades mortales como el zika, el dengue, la fiebre chikungunya, la fiebre del Valle del Rif y la malaria. De todas ellas, la malaria es la que más amenaza la vida de las personas: solo en el año 2019, se registraron 229 millones de casos y más de 400 000 muertes. África concentró el 67% (274 000) de todas las muertes del mundo como consecuencia de la malaria.

La malaria está causada por parásitos que se transmiten al ser humano por la picadura de mosquitos hembra del género Anopheles infectados. Las distintas estrategias para el control del vector, como la fumigación de interiores con insecticidas de efecto residual y el despliegue de mosquiteros con insecticidas de larga duración, han desempeñado un papel fundamental para lograr la reducción de los casos de malaria.

Aun así, estas intervenciones plantean también una serie de problemas.

Por un lado, en África, la resistencia a los insecticidas de la mayoría de los vectores de la malaria cada vez es mayor y sigue aumentando.

Por otro lado, y estrechamente relacionado con lo anterior, está el hecho de que los insecticidas y las mosquiteras, solos o combinados, nunca conseguirán erradicar la malaria en las zonas de alta transmisión. En concreto, no se consideran en absoluto eficaces para controlar los vectores de Anopheles. Estos se alimentan y descansan en interiores, y, normalmente, acostumbran a comer por las noches.

Por consiguiente, hacen falta nuevas estrategias para complementar los controles actuales. La clave para diseñarlas está en entender qué es lo que atrae y repele a estos mosquitos en relación con determinadas personas. Precisamente esto abre la puerta a nuevas herramientas y estrategias, como los cebos y las trampas químicas, para controlar y vigilar los vectores de la malaria.

En este sentido, nuestro grupo de investigación de la Universidad de Pretoria está trabajando en un proyecto con el que se persigue dar respuesta a la siguiente cuestión: ¿por qué los mosquitos prefieren a unas personas en lugar de a otras?

Investigamos si realmente existía alguna diferencia química entre la superficie cutánea de las personas que se consideraban a sí mismas atractivas para los mosquitos y las que no. A este respecto, fuimos capaces de detectar diferencias químicas entre ambos grupos.

De este modo, nuestros hallazgos ponen sobre la mesa dos posibles vías de investigación. En primer lugar, los compuestos químicos que más se asocian a los individuos que atraen a los mosquitos se podrían utilizar en cebos químicos con la finalidad de atrapar a los mosquitos en exteriores. En segundo lugar, se podría trabajar con aquellos otros compuestos más presentes en los individuos que menos interés despiertan para los mosquitos y elaborar con ellos nuevos repelentes.

Cómo encuentran alimento los mosquitos

Los mosquitos hembra necesitan ingerir sangre para que sus huevos se desarrollen. En primer lugar, el mosquito hembra debe encontrar su 'víctima'. Puede llegar a ser muy selectivo. Por ejemplo, el mosquito Culex quinquefasciatus se alimenta exclusivamente de pájaros.

Los mosquitos están en entornos complejos repletos de distintas señales o estímulos. El localizar a su 'víctima' favorita implica una serie de comportamientos. Todo comienza cuando el mosquito se da cuenta de la presencia de la 'víctima'. A menudo lo consigue con el uso de una extensa variedad de señales, como el dióxido de carbono o las pistas visuales.

A partir de ahí, el mosquito femenino se guía por las señales de calor y humedad que rodean a la 'víctima' y, por último, es el olor corporal el que influye en la decisión a quién y dónde picar. Estas señales químicas presentes en la superficie de la piel y empleadas para la comunicación dentro de una especie se denominan semioquímicos.

La razón por la que los mosquitos prefieren a unos individuos frente a otros reside, justamente, en los distintos semioquímicos encontrados en la superficie de la piel humana. La complejidad de nuestra piel supone un auténtico desafío para los análisis químicos. De acuerdo con estudios realizados hasta la fecha a partir de secreciones de la piel de personas, existen más de 500 compuestos cutáneos. Y hay muchos más químicos que aún no se conocen.

En la actualidad, gracias a sofisticadas técnicas analíticas, empezamos a conocer los semioquímicos de los mosquitos e incluso vamos averiguando posibles mezclas semioquímicas. Se sospecha que algunos químicos podrían estar trabajando juntos para atraer o repeler a los mosquitos.

Mediante una cinta de silicona que hemos desarrollado y que se puede llevar como pulsera o tobillera, hemos logrado obtener muestras de la superficie cutánea de 20 personas.

Empleamos complejos equipos de análisis para encontrar y dar a conocer qué compuestos químicos podrían hacer que los individuos sean más o menos apetecibles para los mosquitos.

Los voluntarios participantes en el estudio fueron comparados unos con otros para tratar de descubrir cómo de atractivo resultaba cada uno para los mosquitos, y si estos preferían picar unas zonas u otras de su piel.

Se detectaron compuestos volátiles y semivolátiles (aquellos que los mosquitos utilizan para encontrar a su hospedador humano y navegar por él) de una amplísima variedad de químicos (69 en total) y se llegó a la conclusión de que son estos los que dan lugar a las diferencias que existen en los perfiles químicos de la superficie de la piel.

Por lo que sabemos, no se tenía conocimiento previo de 31 de los compuestos detectados en la superficie cutánea.

También nos propusimos investigar el último paso que dan los mosquitos en su proceso de búsqueda de una víctima: cómo aterrizar en el hospedador adecuado y, acto seguido, regalarle una picadura. Para ello utilizamos un sistema de cromatografía líquida de alto rendimiento con espectrometría de masas de alta resolución y movilidad iónica.

De esta forma, identificamos 20 compuestos implicados en la picadura final de los mosquitos.

Una vía para avanzar

Los compuestos atrayentes o repelentes que hemos identificado podrían resultar útiles con vistas a futuros programas de control de vectores de la malaria. Por tanto, es preciso seguir realizando más estudios biológicos para probar dichos compuestos en mosquitos hembra.

Las técnicas de toma no invasiva de muestras cutáneas utilizadas por nuestro grupo de investigación han sentado las bases para el examen detallado de la superficie de la piel humana, no solo para las aplicaciones vinculadas al control de vectores, sino también para su utilización en las habituales revisiones salud de la población.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Puedes leerlo aquí.

La COVID-19 ha tenido un enorme impacto en los sistemas sanitarios y en los servicios para el VIH/sida, la tuberculosis y la malaria en decenas de países de ingresos bajos y medios de África y Asia durante 2020. La pandemia “está creando una tormenta perfecta de crisis económicas, sanitarias y sociales” y amenaza con revertir años de progreso en esta lucha, según un informe recién publicado por el Fondo Mundial contra el sida, la tuberculosis y la malaria, tres de las enfermedades infecciosas más mortales del mundo.

“La incidencia de estas enfermedades va a incrementarse a raíz de las interrupciones, y se teme que derive en más muertes. El riesgo es retroceder varios años de progreso. Es difícil prever cuántos, porque la pandemia de COVID-19 es de por sí impredecible”, dice a elDiario.es Françoise Vanni, directora de relaciones externas de la organización internacional, que canaliza donaciones para financiar programas contra estas tres enfermedades.

El documento arroja una instantánea sobre cómo los programas sanitarios se han visto afectados por la COVID-19 en 502 centros de salud de 32 países de ingresos bajos y medios de África y Asia de abril a septiembre de 2020, y sobre el alcance de esta interrupción, que se traduce en que las personas no están siendo tan ampliamente sometidas a pruebas, diagnosticadas o tratadas para estas tres enfermedades.

El estudio incluye 24 países de África (Burkina Faso, Camerún, República Centroafricana, Costa de Marfil, República Democrática del Congo, Eswatini, Etiopía, Ghana, Guinea, Kenia, Madagascar, Malawi, Malí, Mozambique, Namibia, Níger, Nigeria, Ruanda, Sierra Leona, Sudáfrica, Togo, Uganda, Zambia y Zimbabue) y siete países de Asia (Bangladesh, Camboya, India, Indonesia, Laos, Pakistán y Filipinas). También se hicieron controles en instalaciones de Ucrania.

A medida que el coronavirus se extendía, las consultas externas en los centros de salud disminuyeron considerablemente en comparación con 2019. Todos los centros encuestados describen cambios en la asistencia y la principal razón por la que los pacientes dejaron de acudir fue el miedo a contagiarse de COVID-19, según el 85% de los centros. También tuvieron que ver la interrupción del transporte público, así como los confinamientos.

“En general, los centros parecen haber hecho un esfuerzo considerable para mantener los servicios abiertos, a pesar de las difíciles circunstancias”, dice el texto. Cuando no fue posible, redirigieron a los pacientes y algunos servicios específicos se redujeron o dejaron de ofrecerse. Otros factores que influyeron fue el aumento de los pacientes que presentaban síntomas de infección respiratoria y la reducción de las campañas de comunicación.

Menos prevención en VIH

En cuanto al VIH, el pilar que se vio más afectado es el de la prevención, lo que significa que es posible que las personas no conozcan su estado serológico y, por tanto, no accedan al tratamiento que necesitan, además de correr el riesgo de infectar a otras personas sin saberlo. En todos los centros encuestados, las pruebas del VIH descendieron un 41%. El Fondo Mundial explica que un gran descenso en el número de personas que se someten a las pruebas podría conllevar un aumento de las tasas de infección. También cayeron un 37% las derivaciones –cuando los pacientes que necesitan un diagnóstico y tratamiento son derivados a los siguientes pasos–.

“En VIH no hubo tanta interrupción en cuanto a tratamiento, lo cual sería muy grave, pero eso no quiere decir que nos podamos dormir en los laureles. Lo que cayó es la prevención, y eso es una bomba de tiempo. Podemos proyectar que este año va a haber más casos y que la incidencia de VIH va a repuntar, haciéndonos retroceder en la lucha, y a su vez va a derivar en un incremento de las muertes más adelante. Es una cuestión de tiempos y es importante identificar estas brechas ya”, dice Vanni.

Caen los cribados para la tuberculosis

Muy similar es lo que ha ocurrido con la tuberculosis, que antes de la COVID-19 era la principal enfermedad infecciosa del mundo y se cebaba en las comunidades empobrecidas y marginadas. Los cribados –en los que los pacientes sospechosos de tenerla son remitidos al siguiente paso del diagnóstico y el tratamiento– disminuyeron en un 59% en el segundo y tercer trimestre de 2020.

“Es decir, si en 2019 se remitía al siguiente paso a 100 personas, en 2020, solo fue a 40. Una de las principales preocupaciones con la tuberculosis es que hay millones de personas que son portadoras pero no lo saben y transmiten la enfermedad sin saberlo, lo que hace muy difícil erradicarla. Es algo que se da principalmente en Asia, en India en particular. Se había logrado progreso, pero la COVID-19 nos ha llevado otra vez para atrás”, indica la responsable del Fondo Mundial. La alianza Stop TB Partnership calcula que 12 meses de COVID-19 han borrado 12 años de avance en la lucha mundial contra la tuberculosis.

Disminuye el diagnóstico y tratamiento de malaria

La pandemia también ha trastocado la lucha contra la malaria, según el informe. Los datos de las instalaciones sanitarias indican que las actividades de vigilancia para el seguimiento de la propagación de los casos en los países, el diagnóstico y el tratamiento han disminuido en 2020 con respecto a 2019. “Es una preocupación grave e inmediata, que tiene consecuencias significativas especialmente para los niños, ya que la gran mayoría de las muertes por malaria se producen en niños menores de cinco años”.

En los centros encuestados en Asia, los diagnósticos de malaria cayeron un 56%, y los servicios de tratamiento se desplomaron un 59%. En los centros africanos se produjo un descenso del 17% en el diagnóstico y del 15% en el tratamiento. Además, en el 21% de los centros de África se agotaron las dosis de medicamentos antipalúdicos para niños menores de cinco años. Cualquier interrupción o disminución de los servicios sanitarios en el continente puede afectar a un gran número de adultos y niños en riesgo, ya que África registra más del 90% de los casos y muertes por malaria en el mundo.

“Los centros de salud fueron capaces de mitigar los peores escenarios”

Los resultados también revelan la necesidad de pruebas, tratamientos y equipos de protección necesarios para combatir la COVID-19. Solo el 45% de los centros analizados tenían suficientes elementos esenciales de protección para sus trabajadores sanitarios, incluyendo mascarillas, desinfectantes, guantes y gel hidroalcohólico para las manos. En los 24 países de África encuestados, solo el 11% de los centros pudieron efectuar pruebas de diagnóstico rápido de antígenos y solo el 8% pudo hacer pruebas PCR.

Según explica Vanni, la parte positiva es que la mayoría de los centros de salud adaptó sus respuestas para mitigar el impacto negativo en los servicios de VIH, tuberculosis y malaria. Más de dos tercios adoptaron al menos una medida, incluso en la gestión de los trabajadores sanitarios o comunitarios o en los cambios en las estrategias de prestación de servicios sanitarios no relacionados con la COVID-19. “Como resultado, estos centros experimentaron un menor descenso, y a veces incluso un aumento, en la utilización de los servicios”, dice el informe.

“Los centros de salud y los trabajadores fueron capaces de innovar y mitigar los escenarios más sombríos. Los modelos nos decían que el número de muertes por estas tres enfermedades se iban a multiplicar por dos y afortunadamente no se dio, la capacidad adaptativa ha permitido mitigarlo. Esto muestra que con apoyo sabemos cómo responder. Los centros de salud lo saben hacer siempre y cuando se les brinde las herramientas”, dice Vanni.

El riesgo de retroceder en los progresos, insiste, es “enorme”, “pero no tiene por qué ser así”. “Las comunidades, los sistemas y los trabajadores han sabido adaptarse. Un ejemplo es la distribución de mosquiteras [esenciales para la lucha contra la malaria]. Se pensaba que las campañas previstas no se iban a poder hacer debido a los confinamientos porque no se podía congregar a la gente en la plaza del pueblo para recibir su mosquitera. Se hizo puerta a puerta, y eso permitió que casi todas las campañas se hicieran a pesar de la COVID”.

En algunos casos, las medidas de adaptación ha sido un catalizador para el cambio positivo. Un ejemplo es que los avances en COVID-19 también pueden beneficiar a los programas de tuberculosis como ocurre en India, donde se está utilizando una nueva tecnología para las pruebas de ambas enfermedades. En Nigeria, los centros están proporcionan suministros a largo plazo de antirretrovirales para los pacientes con VIH.

El Fondo Mundial pide más financiación

Las tendencias indican que los servicios se están reanudando progresivamente, pero la responsable del Fondo Mundial dice que el mecanismo necesita más financiación para continuar apoyando la respuesta. La organización ha destinado casi 1.000 millones de dólares para combatir la COVID-19 y mitigar su impacto sobre el VIH, la tuberculosis y la malaria en más de 100 países. El Fondo Mundial forma parte ACT-Accelerator, la herramienta global para acelerar el desarrollo, la producción y el acceso equitativo a las pruebas, el tratamiento y las vacunas contra la COVID-19.

A través de él, el Fondo Mundial da subvenciones a países de ingresos bajos y medianos para test, EPI y el fortalecimiento de los sistemas sanitarios. Hasta la fecha, en 2021, solo han recaudado 3.700 millones de dólares de los 10.000 millones que calculan que necesitan. Si se suman todos los pilares, el ACT-Accelerator, que cumple un año estos días, afronta un déficit de financiación de 19.000 millones de dólares para 2021, según ha anunciado la OMS este viernes.

“Hay planes de recuperación del terreno perdido que las comunidades epidemiológicas han elaborado para recuperar el tiempo perdido en las tres enfermedades, con las actividades que hay que hacer. Es una cuestión de voluntad política, financiación, distribución equitativa de todas las herramientas de lucha contra la COVID y proteger, lo primero, al personal sanitario”, dice Vanni.

En su última Conferencia de Donantes para movilizar recursos, celebrada en Lyon en octubre, el Fondo Mundial logró recaudar 14.000 millones de dólares. El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, anunció entonces que España regresaría al mecanismo, al que nuestro país llevaba ocho años sin donar un solo euro. Sánchez se comprometió a aportar 100 millones de euros en tres años al mecanismo.

De acuerdo con datos del Fondo Mundial, creado en 2002 los programas de salud apoyados por el mecanismo han salvado 38 millones de vidas, incluidas seis millones solo en 2019. Las muertes causadas por el sida, la tuberculosis y la malaria cada año se habían reducido en casi un 50% desde el pico de las epidemias en los países en los que invierte el mecanismo.

Una vacuna contra la malaria ha resultado ser altamente eficaz en ensayos clínicos efectuados en África, un hallazgo que brinda una posibilidad real de reducir el número de víctimas de una enfermedad que mata cada año a 400.000 personas, en su mayoría niños pequeños.

La fórmula, desarrollada por científicos del Instituto Jenner de la Universidad de Oxford, ha arrojado una eficacia de hasta el 77% en un ensayo con 450 niños de Burkina Faso durante 12 meses, según resultados preliminares.

La búsqueda de una vacuna contra la malaria ha sido constante durante casi un siglo. Una de ellas, la vacuna Mosquirix, desarrollada por GlaxoSmithKline, ha sido sometida a extensos ensayos clínicos, pero solo es parcialmente eficaz, al prevenir el 39% de los casos de malaria y el 29% de los casos graves entre los niños pequeños de África durante cuatro años. La Organización Mundial de la Salud (OMS) la está empleando en partes de Kenia, Ghana y Malawi.

La vacuna de Oxford es la primera que cumple el objetivo de la OMS de una eficacia del 75% contra la enfermedad parasitaria transmitida por mosquitos. Ahora se están iniciando ensayos más amplios, en los que participan 4.800 niños de cuatro países.

Los investigadores esperan reducir drásticamente las muertes

El profesor Adrian Hill, director del Instituto Jenner, donde se inventó la vacuna de Oxford/AstraZeneca contra el coronavirus, cree que la vacuna tiene el potencial de reducir drásticamente el número de muertes. “Lo que esperamos es reducir esas 400.000 muertes a decenas de miles en los próximos cinco años, lo que sería absolutamente fantástico”.

Otras intervenciones –como las mosquiteras impregnadas [de insecticida] y los medicamentos contra la malaria– han reducido el número de muertes de un millón al año, dice Hill, y deben continuar. Pero, si la vacuna pudiera reducir los fallecimientos a decenas de miles, se podría aspirar a “un objetivo mayor: acabar erradicando la malaria”.

Hill explica que el instituto podría solicitar una aprobación de emergencia para la vacuna contra la malaria, al igual que hizo con la vacuna COVID. “Estoy defendiendo con toda la contundencia que puedo que, dado que la malaria mata a mucha más gente que la COVID en África, hay que pensar en una autorización de uso de emergencia para una vacuna contra la malaria para su uso en el continente. Y eso no se ha hecho nunca”.

Es probable que el instituto pida a los organismos reguladores de Europa o Reino Unido un dictamen científico sobre la vacuna y luego solicite a la Organización Mundial de la Salud la aprobación para su uso en África. “Para la COVID lo hicieron en meses, ¿por qué no iban a hacerlo para la malaria en un plazo similar, si es un problema sanitario de una escala aún mayor en África?”, dice Hill.

Acuerdo para fabricarla en India

Los investigadores dicen que la vacuna se fabricará a gran escala y a bajo coste. Han llegado a un acuerdo con el Instituto Serum de India, que participa en la fabricación de la vacuna contra el coronavirus de Oxford/AstraZeneca.

El Serum Institute ha tenido que retrasar el suministro de la vacuna contra la COVID al resto del mundo debido al enorme aumento de casos en India, pero ha prometido entregar 200 millones de dosis al año de la vacuna contra la malaria si se autoriza.

Hill dice que, en el mejor de los casos, la aprobación se produciría a finales de 2022, momento en el que el Serum Institute tendría capacidad suficiente.

Cyrus Poonawalla y Adar Poonawalla, presidente y director general del Serum Institute respectivamente, señalan en un comunicado que están “muy emocionados de ver estos resultados sobre una vacuna contra la malaria segura y muy eficaz que estará disponible para todo el mundo”. El desarrollo se efectuó en colaboración con Oxford y también con Novavax, que suministra el adyuvante, una sustancia que potencia la respuesta del sistema inmunitario.

“Confiamos plenamente en que podremos suministrar más de 200 millones de dosis anuales, de acuerdo con la estrategia, tan pronto como se disponga de las autorizaciones reglamentarias”, dicen.

Los resultados preliminares

Los niños del ensayo, según un estudio preliminar [aún no revisado por pares], tenían entre cinco y 17 meses y vivían en Nanoro, una zona que abarca 24 pueblos con una población aproximada de 65.000 personas.

Se dividieron en tres grupos: dos recibieron la vacuna, pero con una dosis baja o alta de adyuvante, mientras que el tercer grupo recibió una vacuna antirrábica, por lo que actuó como grupo de control.

Los niños recibieron tres dosis y, desde entonces, un refuerzo. La vacuna Mosquirix también se administra en cuatro dosis.

Hill explica que las madres estaban dispuestas a volver a vacunar a sus hijos por su experiencia con la malaria. La eficacia fue del 77% en el grupo con dosis altas de adyuvante y del 74% en el grupo con dosis bajas.

“Podemos acabar con la malaria en nuestra generación, pero solo si los gobiernos invierten en la investigación necesaria para ofrecer los nuevos medicamentos y productos que puedan acelerar el fin de esta terrible enfermedad”, dice Gareth Jenkins, de la organización benéfica Malaria No More UK. “El trabajo pionero del Instituto Jenner sobre las nuevas vacunas contra el coronavirus y la malaria es un gran ejemplo de ello y demuestra hasta qué punto la seguridad de la humanidad depende de la nueva ciencia.

“Una vacuna eficaz y segura contra la malaria sería un arma más muy importante en el arsenal necesario para derrotar la malaria, que sigue matando a más de 270.000 niños cada año. Durante décadas, los científicos británicos han estado a la vanguardia del desarrollo de nuevas formas de detectar, diagnosticar, probar y tratar la malaria, y debemos seguir apoyándolos”, prosigue.

“Un mundo sin malaria es un mundo más seguro tanto para los niños que de otro modo morirían a causa de esta enfermedad como para nosotros. Los países liberados de la carga de la malaria estarán mucho mejor equipados para luchar contra las nuevas amenazas de la enfermedad cuando surjan inevitablemente en el futuro”, concluye Jenkins.

Los problemas de acceso a los tratamientos contra la malaria derivados de la pandemia de COVID-19 podrían suponer decenas de miles de muertes adicionales por esta enfermedad, que mató a 409.000 personas en 2019, advierte este lunes la Organización Mundial de la Salud (OMS).

En el informe anual presentado por el director del Programa Global contra la Malaria de la OMS, el español Pedro Alonso, se alerta de que podría haber entre 19.000 y 100.000 muertes más, dependiendo de si la crisis de la COVID ha producido entre un 10% y un 50% de interrupción de los tratamientos.

“Hay que intentar evitar la falsa dicotomía de que o bien hay que luchar contra la malaria o contra la COVID”, ha señalado el experto, con una carrera de cuatro décadas consagrada a la lucha contra la malaria.

Dos décadas de progreso que se frenan

El informe refleja un enorme retroceso de la incidencia de la malaria en el mundo en los últimos 20 años, especialmente en África, el continente más golpeado por la enfermedad, pero también evidencia que el progreso se ha frenado en el último lustro y se espera que lo haga aún más en 2020.

Desde que en 2000 los países africanos firmaran la Declaración de Abuja, en la que se comprometían a reducir a la mitad las muertes por malaria en una década, se han evitado unos 1.500 millones de contagios y 7,6 millones de muertes, señala Alonso.

A principios de siglo unas 736.000 personas morían de malaria, así que el número de fallecidos ha descendido un 45%, incluso pese a que la población en el África Subsahariana casi se ha doblado en estos últimos 20 años.

En 2019, los casos de malaria ascendieron a 229 millones, una cifra casi idéntica a la del año anterior, y las 409.000 muertes supusieron apenas un descenso del 0,5% respecto a las 411.000 registradas en 2018.

“En 20 años se ha conseguido pasar de 24,7 muertes por cada 100.000 habitantes a 10,1, un descenso del 60%, pero en los últimos cinco años se ha frenado la tasa al 15%”, explica el experto.

En dos décadas se ha conseguido eliminar completamente la malaria en 21 países, entre ellos naciones de Latinoamérica como Paraguay y Argentina, que en 2018 y 2019 obtuvieron respectivamente el certificado de países libres de esta enfermedad que emite la OMS (El Salvador también está a punto de conseguirlo).

África, epicentro de la lucha

El 90% de los casos y muertes en 2019 se registraron, un año más, en África, y la mitad de los contagios globales se concentran en sólo seis países del continente: Nigeria (un 23% del total), República Democrática del Congo (11%), Tanzania (5%), Níger, Mozambique y Burkina Faso (4% cada uno).

En los países donde la malaria aún es endémica, muchos de ellos en el África Subsahariana, a la carga que supone esa enfermedad se ha unido la incidencia de la COVID, que en esos territorios ha causado 22 millones de infecciones y 600.000 muertes.

“La malaria causa cada año en África una caída del crecimiento económico del 1,3%, y con la pandemia de COVID se teme que la región sufra su primera recesión en 25 años”, advirtió la directora regional de la OMS en el continente, Matshidiso Moeti, también durante la presentación del informe.

“La difícil situación exige compromisos renovados para sostener y acelerar los progresos que se hicieron en la lucha contra la malaria, una enfermedad que mata a muchos más africanos (384.000 en 2019) que otras de las que se habla mucho más, como el Ébola o la COVID”, subrayó.

La OMS advierte sobre la insuficiente financiación de los programas de lucha contra la malaria, un problema anterior a la pandemia de COVID-19 (en 2019 sólo se recaudaron 3.000 de los 5.600 millones de dólares presupuestados para esta causa).

La malaria o paludismo es causada por un parásito del género plasmodium que se hospeda primero en un mosquito, del tipo anopheles, y finalmente, a través de la picadura del insecto, en el ser humano.