Vox ha recuperado a Fernando Paz después de que en 2019 tuviera que abandonar el partido y su cargo como candidato por Albacete por negar el Holocausto y defender las terapias de conversión para las personas LGTBIQ+. Según informa El País, el ensayista e historiador ha sido criticado por la comunidad judía por cuestionar los juicios de Núremberg. Pero recientemente ha participado en el campus juvenil de la familia europea de Vox como profesor en una escuela de formación vinculada al partido y desde diciembre es patrono de honor una organización cofundada por Santiago Abascal.

Según explica el mismo medio, dos fuentes conocedoras de las ideas de Fernando Paz consideran su regreso como una demostración del creciente radicalismo de Vox. Paz se encuentra próximo a Kiko Méndez-Monasterio, estrecho colaborador de Abascal.

“Si Vox entiende que puedo ser de alguna utilidad —algo de lo que me siento muy honrado— es porque considerará que acaso aporte más de lo que pueda restar. [...]. Por lo demás, no creo tener la importancia suficiente como para dañar el proyecto en ningún sentido”, ha confesado Fernando Paz en declaraciones a El País.

El regreso del ensayista e historiador se suma al acercamiento del partido ultra al supremacismo blanco europeo y, concretamente, a figuras como el austriaco Martin Sellner o la neerlandesa Eva Vlaardingerbroek. Por otro lado, Vox sigue teniendo como líder de su sindicato (Solidaridad) al exdirigente neonazi Jordi de la Fuente.

Fue durante la precampaña de las elecciones que se celebraron en abril de 2019 cuando salieron a la luz las posiciones de Paz que hicieron que Vox prescindiera del que fuera cabeza de lista en Albacete. Algunas de las expresiones que llegó a decir el también tertuliano de Intereconomía fueron las siguientes: “Si mi hijo dijera que es gay, trataría de ayudarle. Hay terapias para reconducir su psicología”. También ha pronunciado frases en defensa del dictador Francisco Franco: “Fue un jefe de Estado bajo cuyo mandato se produjo la gran transformación de la historia de España”.

Sin embargo, la principal razón que provocó que Paz abandonara las listas en Albacete fue un comunicado de la Federación de Comunidades Judías de España (FCJE), representante oficial de los en torno a 40.000 judíos del país, en el que la Federación expresaba su “preocupación” ante la elección de Paz como cabeza del partido en la provincia manchega, lo que calificaron como “inaceptables” sus manifestaciones “revisionistas” y “negacionistas” sobre el Holocausto. Este comunicado hacía referencia a la presentación de Paz en 2016 en la sede de Falange en Madrid de un libro escrito por el propio Fernando Paz, donde cuestionó los juicios de Núremberg. Durante la presentación, el ensayista, que llevaba una bandera franquista a la espalda, cuestionó testimonios de la Segunda Guerra Mundial y pruebas de un proceso que tuvo “cierto aire de farsa”.

En una audiencia donde pudieron expresarse más negacionistas del Holocausto, Fernando Paz no negó sus afirmaciones, pero sí lo relativizó, haciendo entender que dudaba sobre la magnitud del asunto, y añadió que las “matanzas de judíos” tuvieron un móvil más militar e ideológico que racial. Sobre las cámaras de gas, expresó que la mayor parte de los judíos murieron por arma de fuego e insistió en la necesidad de “rebelarse” frente a los “dogmas” sobre lo ocurrido.

La caída de Paz fue la primera rectificación en Vox por presión social desde su irrupción. La renuncia, que Paz siempre ha presentado como una decisión personal y no forzada por la dirección del partido, se produjo mientras Vox trataba de trabar relación con el Partido Republicano de EE UU, aliado de Israel, e intentaba borrar el estigma antisemita de la ultraderecha española para acercarse tanto a la comunidad judía local como a la derecha israelí.

La salida de Fernando Paz de Vox fue la primera ocasión en que el partido de extrema derecha respondió ante la presión social, aunque el que fuera cabeza de Albacete justificaba que fue una decisión personal. Además, esta situación se dio de manera simultánea a una época en la que Vox intentaba entablar una buena relación con el Partido Republicano de Donald Trump en Estados Unidos, un partido aliado de Israel, mientras Paz trataba de negar la historia de la comunidad judía.

El lobby español proisraelí ACOM, próximo a Vox, valoró entonces la renuncia con un mensaje de agradecimiento “a la sensibilidad” de Abascal y los suyos. Desde EsRadio, Federico Jiménez Losantos, entonces uno de los más influyentes apoyos mediáticos del partido, celebraba así la decisión: “Me parece muy bien renunciado, y si no lo hubieran presentado, mejor [...]. Me producen las mismas náuseas los comunistas que justifican el gulag como los nazis filonazis que disimulan, medio justifican, matizan los campos de concentración”.

ACOM, un lobby español proisraelí cercano a Vox, agradeció al partido su “sensibilidad” ante la decisión de prescindir de Paz después de su posicionamiento. También lo celebró Federico Jiménez Losantos, director de EsRadio, un medio que siempre ha apoyado al partido ultra: “Me parece muy bien renunciado, y si no lo hubieran presentado, mejor [...]. Me producen las mismas náuseas los comunistas que justifican el gulag como los nazis filonazis que disimulan, medio justifican, matizan los campos de concentración”.

El País ha preguntado a Paz si rectificaría algo de lo que expresó durante la presentación de su libro en 2019, a lo que ha respondido que no recuerda “con exactitud” lo que dijo, pero sí que reconoció que el Holocausto había tenido lugar, y ha calificado algunas críticas recibidas a “una intencionalidad ideológica e inquisitorial”. Sin embargo, acerca de sus afirmaciones sobre las terapias de conversión LGBT: “Siempre trataría de ayudar a un hijo mío [...]. Y si quisiera someterse a una terapia, también”. También se reafirma en lo que dijo sobre el dictador Francisco Franco.

Aunque Paz vuelve a tener protagonismo dentro de Vox, el partido de extrema derecha sigue unido por Partido Republicano de Donald Trump, y con el Likud, el partido del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, asociado a Patriots, la plataforma presidida por Abascal que agrupa a su formación con otras fuerzas como Reagrupamiento Nacional (Francia) y Fidesz (Hungría).

Sin embargo, el proceso de reintegración de Paz en el partido ha sido gradual. Según informa El País, en mayo del año pasado, Vox manifestó mediante diversas vías, como a través de Ignacio Garriga, secretario general, la prohibición de una conferencia de Fernando Paz en la Universidad de Barcelona. Y hace menos de un año, el propio Fernando Paz acompañó a Jorge Buxadé, jefe de Vox en el Europarlamento, a la inauguración de una exposición sobre el Valle de los Caídos, ahora Valle de Cuelgamuros.

Desde entonces, Paz figura como articulista en Ideas, medio fundado por la fundación Disenso, de Vox. En el último artículo de Paz, “La División Azul”, el ensayista que fue cabeza de listas en Albacete insistía en el “heroísmo” de los españoles que lucharon junto a los nazis: “Su sacrificio no fue en absoluto inútil, pues contribuyeron a la independencia de España, aunque España, ni entonces ni ahora, haya sabido retribuir su épica generosidad”, relataba Paz. Por otro lado, Fernando Paz recibe desde hace un año cobertura de Bipartidismo Stream, que es una red de canales de propaganda del partido, donde destaca la figura de Paz.

En diciembre, Paz empezó a formar parte del patronato de honor de la fundación españolista Denaes, de la que Abascal es cofundador y miembro. Además, hace poco más de un mes, la escuela de formación Issep, que está vinculada a Vox a través de figuras como Kiko Méndez-Monasterio, anunció que Fernando Paz participaría en una de las mesas de su curso de verano. En este curso también estarán presentes el eurodiputado ultra Hermann Tertsch y Samuel Vázquez, portavoz de Seguridad e Inmigración del partido.

Paz también será profesor de Historia para el próximo curso del Issep, junto a otras figuras como los diputados nacionales Carlos Hernández Quero, Rocío de Meer, Ignacio de Hoces, Carlos Flores y Manuel Mariscal, los eurodiputados Buxadé y Juan Carlos Girauta y dirigentes como José Antonio Fúster.

Al Issep pertenecen también Méndez-Monasterio y Gabriel Ariza, hijo de Julio Ariza, patrón mediático de Vox, se ha ido convirtiendo desde su apertura en 2020 en una especie de cantera del partido. Distintos representantes, técnicos y miembros de gabinetes de Vox a escala local, autonómica y nacional han pasado por el Issep, según un análisis de infoLibre. Una de las figuras más destacadas es Hernández Quero, portavoz adjunto de Vox en el Congreso, conocido por atacar a la inmigración como principal responsable de la subida de precios de la vivienda.

Fernando Paz ha participado en Cáceres en el campus organizado entre el viernes 26 y el domingo 28 de junio por el grupo parlamentario europeo Patriotas por Europa. Allí, Paz Buxadé animó a los jóvenes a enorgullecerse de ser españoles.

Cuando Paz renunció como cabeza de lista por Albacete, un dirigente de Vox afirmó que su relación con Méndez-Monasterio permitió a Fernando Paz no perder el favor de la cúpula del partido tras su renuncia: “Aunque no se le viera, siempre ha estado ahí porque es un tipo listo, con cabeza. Lo nuevo ahora es que se atreven a reivindicarlo en público porque los suyos, Buxadé y Kiko [Méndez-Monasterio], se han hecho totalmente con el partido”. En 2015 ya compartió cartel al menos en un acto con Abascal, Iván Espinosa de los Monteros y José Antonio Ortega Lara. Fernando Paz ha afirmado que ahora colabora con Vox, pero sin militancia.

Una fuente cercana a Vox ha destacado que la vuelta de Paz está relacionada con la masiva salida de “talento” dentro del partido ultra: “Se quedan sin gente y toca llamar a filas a los de siempre”. El sociólogo del CSIC Alejandro Baer, especializado en memoria, estudios de genocidio y estudios judíos ha insistido a El País: “Como otros partidos de extrema derecha en Europa, en Vox han intentado esconder sus fantasmas, lo menos presentable, en el armario una y otra vez, pero siempre acaban saliendo porque la relativización del nazismo y el fascismo es parte de su herencia ideológica. Hoy, además, lo que hace diez años no se atrevían a decir se está normalizando. Por ejemplo, la retórica volkisch de la ‘prioridad nacional’. En este contexto una figura como Paz ya no es ningún escándalo”.

Por otro lado, Juan Manuel Calvo, presidente de Amical de Mauthausen, la asociación que representa a las víctimas españolas de los campos nazis, ha sostenido: “Ante el resurgir actual de los discursos de odio de la extrema derecha, estigmatizando a determinados colectivos por cuestiones raciales, de procedencia, de género e ideológicos, no nos ha de extrañar la reaparición, una vez más, de nuevas actitudes y discursos negacionistas que vuelven a humillar a las víctimas e incrementan el dolor en su entorno familiar”.

El escritor, crítico y académico David Treuer (Washington DC, 1970), elabora en El latido de Wounded Knee (Capitán Swing) un contrarrelato que se opone a la narración tradicional estadounidense sobre la derrota de los pueblos indígenas. Los indios y su cultura no desaparecieron, según documenta, con las masacres de finales del siglo XIX, sino que su cultura sobrevive y permea la vida estadounidense contemporánea.

Treuer también es, a la vez, hijo de dos comunidades oprimidas. Su madre era miembro de la nación indígena norteamericana Ojibwe —que hoy habita reservas en Minnesota— y su padre, un superviviente judío del holocausto nazi que huyó a EEUU. Esta doble condición le ha impulsado a observar y comparar las similitudes de los procesos de acoso y expulsión que han acompañado a los distintos proyectos coloniales de la historia, incluido el destilado contemporáneo que encarna Israel en la Palestina histórica. Sobre la historia, la demagogia en la política o la legitimidad de la violencia conversa con elDiario.es.

Habla de la historia de los nativos americanos como un proyecto vivo, y no como una cultura que muere en la década de 1890. ¿A qué se refiere?

EEUU está obsesionado con los pueblos indígenas, pero una cosa que la mayoría de la gente cree es que también hemos desaparecido, que todos estamos muertos. Es una paradoja. Estamos por todas partes en el imaginario estadounidense, pero no figuramos en la experiencia cotidiana de EEUU. Y eso que en el censo de 2020 había 10 millones de personas que se identificaban como nativos, que son más que judíos o musulmanes. Parto de la premisa de que no hemos desaparecido, de que la masacre de Wounded Knee en 1890 [en la actual Dakota del Sur] no fue el final, de que seguimos aquí. El libro plantea: ¿Qué hemos estado haciendo? ¿Cómo hemos estado viviendo? ¿Qué sentido le hemos dado a nuestras propias vidas? ¿Y cómo hemos contribuido a la vida y la historia de EEUU, más allá de ser simplemente víctimas de ambas?

Menciona que hubo muchos pleitos judiciales presentados por las tribus en el siglo XIX, en primer lugar contra la expulsión y, posteriormente, sobre las restricciones de la libertad de movimiento, cuando se vieron confinadas en las reservas.

Se trataba de casos de pueblos indígenas que defendían sus propios intereses y se reivindicaban como personas con derechos. Otro ejemplo es que el Tribunal Supremo, entre los años 1965 y 1995, tramitó más casos sobre la legislación federal india que sobre cualquier otro tipo de legislación. Más que sobre inmigración, más que sobre la banca, más que sobre los derechos reproductivos, más que sobre los derechos civiles. Llegó a ser una obsesión. Es solo otro ejemplo de que estamos, de forma dinámica y rotunda, no solo sobreviviendo, sino prosperando y luchando.

Pero esto no está en el debate público. ¿Por qué?

Porque la gente está obsesionada con la idea de que la vida de los indígenas es una historia trágica: que en su día, las tribus indígenas eran grandes, y luego, sobre todo a causa de las enfermedades —las cuales no fueron culpa de nadie—, desaparecimos. Si eres de ideología liberal, eso te parece triste. Y si eres conservador, te parece bien porque, como dice la expresión, “el ganador se lleva el botín”.

Pero no es cierto. Seguimos aquí, somos muchísimos y no nos limitamos a llevar vidas tristes en alguna reserva polvorienta en medio de la nada. Otro tema recurrente es que la utilidad social de los nativos americanos —o de los pueblos indígenas— es ser los sufridores de EEUU. Eso es todo: desaparecer, sufrir, alcoholizarse, ser pobres. Es una historia trágica, un mito.

Sería algo por lo que sentirse culpable, pero respecto a lo cual no se puede hacer nada en el presente.

Exacto. Y yo, que soy más o menos socialista, creo que ese relato dominante no hace más que reforzar el statu quo. Y eso no me interesa; me interesa el cambio.

¿Cree que puede haber una unidad entre los pueblos indígenas que les permita ejercer influencia política?

Eso ha ocurrido siempre. Las tribus llevan siglos colaborando. Solo en EEUU hay más de 500. No vamos a estar todos de acuerdo en todo; algunas son pequeñas y otras enormes; algunas no tienen tierras y otras tienen muchas; algunas son muy pobres y otras, muy ricas. No siempre vamos a estar de acuerdo entre nosotros, pero llevamos siglos trabajando juntos.

En la primera parte del libro escribe sobre los primeros colonizadores españoles. Dice: “De todas las potencias coloniales que llegaron a América, los españoles tienen la peor reputación, y parece que se la han ganado”. ¿Cree que fueron más brutales o letales que los que vinieron después?

El antropólogo Clifford Geertz, escribiendo sobre Bali y Java (Indonesia), apunta que toda cultura ama su propia forma de violencia. España en los siglos XVI, XVII y XVIII tuvo su propia forma de violencia, y fue bastante grave.

Pero Gran Bretaña tenía su propio tipo de violencia. Externalizó y expió sus propios impulsos violentos principalmente en Asia y en Oriente Medio. Y Francia también tuvo su propia forma de violencia, sobre todo entre los jesuitas. Hay más datos documentados sobre las atrocidades perpetradas por los españoles, ¿pero queremos jugar a las olimpiadas de la violencia?

Hay un número cada vez mayor de personalidades políticas que vuelven a enorgullecerse de los proyectos coloniales. Hace poco, una destacada política madrileña viajó a México y habló elogiosamente de Hernán Cortés. Allí fue recibida con cierto desdén, pero también tiene sus partidarios. ¿Se enorgullece la gente en EEUU de la colonización y de lo que les sucedió a los nativos?

Pete Hegseth, nuestro actual secretario de Guerra, hablaba con gran admiración del colonialismo estadounidense (imperialismo es probablemente un término más adecuado). No solo ratificó, sino que ensalzó a los miembros de la Caballería de EEUU que recibieron la medalla de honor por masacrar a mujeres y niños en Wounded Knee, de los que dijo que habían hecho un gran trabajo, que eran increíbles, héroes. Por, literalmente, arrancar a los bebés de los vientres de las mujeres embarazadas, tal y como habían hecho los españoles en el siglo XV y a principios del XVI.

Existe una tendencia realmente retrógrada en muchos gobiernos —España y EEUU, pero también Brasil y otros lugares— que consideran el colonialismo y ese tipo de violencia como con nostalgia por los viejos tiempos.

¿Por qué crees que está ocurriendo esto ahora? ¿Es solo oportunismo?

En EEUU tiene mucho sentido desde el punto de vista psicológico echar la vista atrás a la grandeza del país. Porque si miras hacia adelante, verás que el país se está yendo al garete, que está en las últimas. Nuestra grandeza, si es que alguna vez existió, se ha desvanecido.

No tenemos autoridad moral. No tenemos autoridad ética, ni presencia alguna, salvo como matones, en las relaciones internacionales. Nuestras infraestructuras se desmoronan; la educación es pésima. La sanidad está cayendo en picado respecto de las naciones llamadas desarrolladas y las subdesarrolladas; la grandeza estadounidense ya no existe. La reacción tiene sentido psicológicamente. Pero desde fuera resulta un poco gracioso.

¿Cree que el fenómeno está relacionado entonces con esa decadencia moral por no haber reconocido los errores o pecados del pasado?

Por supuesto. Otros países hacen cosas que EEUU no hace. Por ejemplo, tras el fin del apartheid en Sudáfrica, hubo un largo y complicado proceso. No salió bien, pero se intentó: un proceso de verdad y reconciliación en el que todos tuvieron que dar la cara y reconocer públicamente las cosas malas que habían hecho, como forma de intentar sanar y seguir adelante.

En EEUU tiene mucho sentido desde el punto de vista psicológico echar la vista atrás a la grandeza del país. Porque si miras hacia adelante, verás que el país se está yendo al garete, que está en las últimas. Nuestra grandeza, si es que alguna vez existió, se ha desvanecido

Canadá ha hecho lo mismo en relación con los pueblos indígenas. Y con la institución de los llamados “internados indígenas”, donde se obligaba a los niños a acudir, despojándolos de su lengua, sus costumbres y su religión, y donde a menudo sufrían abusos físicos y sexuales; algo que en Canadá se prolongó hasta la década de 1970. Allí sí hubo todo un proceso de verdad y reconciliación al respecto. Creo que ese es un camino mucho mejor que aferrarse a la grandeza del pasado para explicar los fracasos actuales.

Pero no hay indicios de que EEUU vaya a hacer algo al respecto. Estamos bajo el mandato de Trump, lo cual es quizás un fenómeno diferente, pero tampoco se dieron pasos en esta dirección bajo los presidentes liberales.

Ni siquiera bajo el mandato de Obama hubo una disculpa de ningún tipo por los maltratos históricos en ningún asunto. Ni por el robo de tierras, ni por los internados ni por nada. Se aprobó un proyecto de ley en el Congreso, y había una pequeña disposición al final del texto que era como una cuasi-disculpa, seguida de una frase leguleya en la que se indicaba que lo anterior no debía interpretarse como una reapertura de ningún tratado, ni de indemnizaciones, ni de procesos judiciales. Nunca se anunció y Obama nunca pronunció esas palabras. Era tan estúpido que nos echamos a reír. EEUU sabe que ha cometido crímenes horrendos, pero literalmente no puede permitirse admitirlo. [Nota: Joe Biden sí pidió disculpas por los internados en 2024].

En el libro menciona el papel del presidente Andrew Jackson [1829-1837], quien cometió uno de los mayores atropellos contra los indios del siglo XIX. Hubo una resolución del Tribunal Supremo que reconocía el derecho a las tribus del sureste a permanecer en sus tierras, pero él los expulsó de todos modos. Trump dice hoy que se inspira en Jackson. No sé si cabe trazar una línea que vaya desde ese momento de la historia de EEUU hasta hoy.

Totalmente. Esa es una de las cosas interesantes de escribir historia y no ficción. En cuanto te fijas, compruebas que esas líneas se extienden por todas partes. Porque la Ley de Traslado Forzoso de los Indios de 1830 no solo inspiró a Trump. También a Hitler, que menciona el traslado de los indios en Mein Kampf y en otros discursos que pronunció en la década de 1930 como una posible solución a la llamada “cuestión judía” en Europa. Conceptos como los de “desplazamiento” o “contención”. EEUU nunca llegó a cometer un genocidio propiamente dicho, pero las dos primeras medidas sin duda las aplicó. Así que inspiró a Hitler, quien también escribió sobre lo buena idea que eran las leyes de segregación de los afroamericanos.

¿Sabe quién más se inspiró en aquello? El Estado de Israel.

Su padre fue un superviviente del Holocausto. ¿Cómo describiría la situación actual, sobre todo desde la operación de Gaza o como queramos llamarla ahora?

Llevo mucho tiempo observando el fenómeno. Hablo de esto desde principios de la década de 2000 con mi amigo Mohsin Hamid, el brillante escritor pakistaní. Él ya me decía que era lo mismo: desplazamiento y confinamiento y las diferencias en los derechos de israelíes y palestinos. Igual que los ciudadanos estadounidenses tenían más derechos que los pueblos indígenas en un momento determinado de la historia de EEUU. Se utiliza el mismo tipo de retórica contra los palestinos, tachándolos de masa, de animales, de salvajes. Que hay que exterminarlos. Uno de los generales estadounidenses que atacaba poblados indios en el siglo XIX, cuando le preguntaban por qué mataba a mujeres y niños indígenas, respondió: “Las liendres engendran piojos”. Eso es exactamente lo que estamos viendo en Gaza y en los territorios ocupados de Cisjordania.

Se parece a las declaraciones de los ministros israelíes.

Sí, dicen lo mismo. Mi padre fue a visitar a una prima que también sobrevivió al Holocausto. Tras llegar caminando al Mar Negro, viajó de polizón en un barco a lo que entonces era Palestina. Y luego participó en las guerras que dieron lugar al Estado de Israel, con el respaldo británico y francés. Así que fue una de las fundadoras del Estado de Israel. Mi padre, ya mayor, fue a visitarla a Haifa. Hizbulá los bombardeaba, aunque no muy a menudo ni con mucha eficacia, y él fue a pasar unos días en Gaza y Cisjordania para ver cómo estaba la situación. Cuando volvió, no paraba de discutir con ella: “Está mal. Está mal. Les estáis haciendo lo mismo que nos hicieron a nosotros”.

Esto plantea la cuestión del derecho a la resistencia. Hay un académico judío estadounidense e hijo de supervivientes de los campos de concentración, Norman Finkelstein, que compara la resistencia de Hamás en Gaza con las revueltas de los negros lideradas por Nat Turner, que fueron terribles, brutales y despiadadas, pero comprensibles, en cierto modo. ¿Qué opina del tema?

No estoy a favor de la violencia, pero soy consciente de que, a veces, es la única herramienta de la que se dispone. Leí mucho a Franz Fanon cuando estaba en la universidad y en el posgrado. También he leído mucho a Aimé Césaire. Fanon apunta que la propensión a la violencia es un subproducto psicológico —comprensible y lógico— de la colonización.

Sobre este tema también me viene a la mente a menudo una frase de Marx de El 18 de brumario de Luis Bonaparte donde dice que todos los hombres hacen historia. Pero no siempre la hacen en las condiciones que eligen ni con las herramientas que ellos mismos forjan. Pienso en eso constantemente en el contexto de mi pueblo y en el de los territorios ocupados de Cisjordania y Gaza. Hamás está haciendo historia en condiciones que no ha elegido.

Los agentes de ICE actúan como cazadores de esclavos igual que las milicias [contra los indios] en 1830

No creo que la violencia sea buena. Creo que, en última instancia, destruye tanto a sus víctimas como a quienes la ejercen, que acaban convirtiéndose en víctimas de esa violencia. Pero a veces es la única salida. Un buen amigo de una reserva cercana a la mía me insistió en que si los indios no hubiéramos luchado, no tendríamos nuestras reservas ni nuestras comunidades. Que no tendríamos nada. ¿Aquello nos volvió más violentos? Él cree que sí, y que nuestro trabajo ahora consiste en intentar cambiar esa parte de nuestro carácter. Pero no se mostraba arrepentido.

Al respecto de los internados para niños nativos que mencionaba, no sé si ve una situación similar hoy en EEUU con lo que está pasando con [el servicio de inmigración] ICE y los agentes que separan a la gente de sus familias, que tienen miedo de salir de casa porque podrían quitarles a sus hijos.

Los activistas hablan de ICE no tanto como de una fuerza policial, sino más bien como de cazadores de esclavos. Casi como pequeñas milicias cuyo trabajo consiste en asegurarse de que estas personas estén en el lugar adecuado para explotar su fuerza de trabajo por el menor dinero posible. Lo mismo les ocurrió a los pueblos indígenas, tanto en los internados como con los desplazamientos forzosos en la década de 1830.

No lo llevaron a cabo el Gobierno y el Ejército de EEUU, sino milicias privadas a las que el Gobierno federal reembolsaba los gastos. Financiadas por los intereses mercantiles del norte, de Wall Street. Es el mismo triángulo que se reproduce con ICE, que se financian en gran medida mediante patrocinios corporativos. Toda esa gente acaba en cárceles privadas a las que el Gobierno federal reembolsa por cada persona que retiene. Todo sigue girando en torno al dinero. Es como una remedo del comercio de esclavos, que también era un comercio triangular: primero de África al Caribe. Y luego, en cierto modo, de vuelta a Inglaterra o España en forma de algodón, ron, oro o madera.

El libro menciona algunas perspectivas optimistas para el futuro de los indígenas, como la de una comunidad nativa americana —los Tulalip, que viven cerca de Seattle— que destinan parte de los ingresos de su casino a financiar una especie de renta básica, casi como una socialdemocracia. ¿Crees que eso se puede replicar en otros lugares o que pueda ser de modelo para el país?

¡Por supuesto! El libro plantea una pregunta para la que no tenía respuesta: si no nos extinguimos todos en 1890, y si nuestras vidas no han terminado, ¿qué hemos estado haciendo? Una de las cosas que descubrí es que los pueblos y las naciones tribales están haciendo cosas increíbles. No solo la Tulalip. Mi tribu puso en marcha un casino en los años 80 en una de nuestras reservas de Minnesota. Y cuando quisieron conseguir financiación, acudieron a un banco local, pero les denegaron el préstamo. Diez años después, compraron el banco. Crearon un holding. Hoy pueden emitir tarjetas de crédito y son el mayor empleador de toda la región.

Esas decisiones se inclina más hacia la izquierda que la mayoría de las decisiones políticas de las últimas décadas en el país.

No siempre aciertan. La nación Cherokee lleva décadas suscribiendo contratos con el Gobierno de EEUU para fabricar granadas de mano. Y ahora están poniendo la primera piedra de un centro de datos basado en inteligencia artificial. Soy muy crítico en esas cuestiones, pero el mero hecho de que hayamos sufrido colectiva e individualmente no nos convierte en mejores personas. Seguimos siendo capaces de tomar decisiones realmente malas. Pero también algunas buenas. Y eso es alentador.

Burlar al régimen que Hitler y los suyos pusieron en pie a partir de 1933 no era fácil, pero algunas personas consiguieron hacerlo. Fue el caso de Eugeniusz Łazowski, un doctor polaco que, con su ingenio y su conocimiento científico, consiguió engañar al nazismo y salvar la vida de 8.000 judíos, que se libraron de ir a los campos de exterminio nazi. ¿Cómo? Engañando a la Gestapo.

Łazowski obtuvo su título de médico antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial. Tras servir al ejército polaco durante el conflicto, Łazowski fue internado en un campo de prisioneros de guerra soviético del que consiguió escapar. Sin embargo, su vida cambió para siempre tras la ocupación de los nazis de Polonia. 

En aquel momento, el hombre vivía en un pequeño pueblo llamado Rozwadów, donde tenía su propia consulta médica y atendía a los pacientes de la zona. Lo hacía junto a Stanisław Matulewicz, su amigo de la facultad, que también jugó un papel clave en esta historia. Para octubre de 1941, una ordenanza nazi estableció la pena de muerte para cualquier polaco no judío que ayudara a una persona de origen judío.

Sin embargo, Matulewicz y su amigo decidieron poner en riesgo su vida solo por ayudar a los miles de judíos que vivían cerca de su pueblo. Durante meses, Łazowski suministraba medicamentos de forma clandestina a los judíos que vivían en el gueto local, ubicado muy cerca de su casa. Ese fue el principio de esta aventura.

Engañar al régimen con una infección

Más allá de la violencia, había una cuestión que preocupaba especialmente a las autoridades del Tercer Reich. Hablamos del tifus epidémico, una enfermedad contagiosa muy peligrosa que los alemanes intentaron erradicar durante aquella época. Para conseguirlo, el régimen implementó políticas de control sanitario muy estrictas, como la desinfección de espacios y, lo más importante para esta historia, el aislamiento. 

Cuando se sabía que había una zona afectada por tifus, se suspendían las deportaciones y el reclutamiento hacia campos de concentración, y se imponía una condición: ningún alemán podía pesar ese territorio “contaminado”. Łazowski aprovechó esta medida y empezó a investigar, hasta que dio con la clave. 

El médico descubrió que a las personas sanas se les podía inyectar una bacteria que las hacía dar positivo en la prueba del tifus sin experimentar realmente la enfermedad. Un falso positivo perfecto. Y entonces pasaron a la acción. Matulewicz preparaba las muestras en el laboratorio y Łazowski recorría los pueblos buscando pacientes enfermos para aplicarles la inyección, diciéndoles que era un tratamiento para curarlos. 

Cuando el número de infectados empezó a alcanzar cifras preocupantes, las autoridades alemanas declararon la cuarentena sobre Rozwadów y los pueblos cercanos, y la Gestapo dejó de entrar en la zona. Se estima que la falsa epidemia de tifus salvó a unas 8.000 personas de ser enviadas a campos de concentración alemanes.

Ser judío ya no es garantía de nada en Alemania, un país en el que puedes enfrentar acusaciones de antisemitismo siendo descendiente de supervivientes del exterminio nazi y sentarte ante un tribunal por acusaciones de negar el Holocausto.

Lo sabe bien Martín Gak. “A la tierna edad de 50 años, entro por primera vez en mi vida en una sala de audiencias, y lo hago como judío, y no sólo como judío, sino como judío en un tribunal alemán”. Este fue uno de los primeros párrafos del alegato que leyó Gak para defenderse de las acusaciones de “incitación a la xenofobia” y “negación del Holocausto” el pasado mes de noviembre ante el tribunal berlinés. “No soy antisemita, no soy negacionista del Holocausto, y por supuesto no albergo odio hacia mí mismo, mi familia, mis amigos ni hacia muchos de mis héroes filosóficos, culturales, periodísticos o políticos”, afirmaba.

Tras los atentados de Hamás del 7 de octubre de 2023 contra el sur de Israel (en los que los milicianos palestinos mataron a más de 1.200 personas y secuestraron a unas 250) y el comienzo del genocidio israelí en Gaza, Gak escribió en la red social X: “Los judíos nunca fueron víctimas”, en respuesta a otro usuario que escribió: “Los judíos ya no son víctimas”. Fue suficiente para que la Fiscalía aceptase una demanda anónima contra este académico, periodista independiente y judío de origen argentino residente en Berlín desde hace más de 15 años.

La defensa de Gak se basó en explicar que la interpretación de su frase “los judíos nunca fueron víctimas” como una negación del Holocausto es desconocer la tradición intelectual del judaísmo y el debate sobre su propia identidad. “Es una conversación completamente vernacular dentro del judaísmo”, explica Gak a elDiario.es. “La conversación es el judío como víctima. Yo digo que los judíos nunca fueron víctimas. El judío como víctima o el judío siempre víctima es un insulto que el sionismo extiende sistemáticamente sobre la diáspora. De hecho, es una de las formulaciones más horribles y más cercanas al nazismo, que asegura que el judío europeo es incapaz de defenderse, siempre una víctima”.

El “filosemitismo” alemán

El llamado filosemitismo –imperante en posiciones de poder en la política, la cultura y los medios de comunicación en Alemania– y la llamada “razón de Estado” alemana (la defensa incondicional del Estado de Israel como proyecto nacional judío) son fundamentales para entender la situación en la que se encuentran Martín Gak y otras voces judías disidentes en el país.

Gak habla de la construcción del “buen judío”: “El filosemitismo alemán es simplemente la idea de que el judío es bueno. Punto. Y no es que el judío sea bueno porque hizo algo bueno, sino que el judío es esencialmente bueno, lo que es una reacción igualmente psicótica como el antisemitismo, donde el judío es malo”, explica. Sus constantes críticas en redes sociales a las políticas de segregación y limpieza étnica aplicadas por el Estado de Israel contra la población palestina lo convierten, según él, en un “judío malo” para el establishment alemán.

El filosemitismo alemán es simplemente la idea de que el judío es bueno. Y no es que sea bueno porque hizo algo bueno, sino que el judío es esencialmente bueno, lo que es una reacción igualmente psicótica como el antisemitismo

Martín Gak — argentino judío residente en Berlín

La “razón de Estado” en defensa de Israel, que no tiene anclaje legal en Alemania y responde básicamente a la expresión de una voluntad política inaugurada por la canciller Angela Merkel en 2008 ante el Parlamento israelí, complementa ese filosemitismo. “Aquellos que salen de esta línea ideológica, de este mátrix filosemita, son básicamente subversivos”, advierte el periodista y académico.

En su alegato ante el tribunal de Berlín, Gak incluyó una referencia al filosemitismo alemán: “Reconozco que para un Estado que ha pasado la mayor parte de los últimos 80 años practicando el filosemitismo sin judíos es imposible comprender tanto el lenguaje como el contenido del intercambio. Pero es deber del Estado alemán romper con la antigua y nefasta costumbre de determinar quién es un buen judío en Alemania y quién no”.

Represión de cualquier protesta

Iris Hefets ha sido detenida varias veces por expresar su opinión en contra de la actuación de Israel. El 14 de octubre de 2023, salió por primera vez a la calle en el distrito de Neukölln con un cartel con el siguiente mensaje escrito a mano: “Como judía e israelí: paren el genocidio en Gaza”.

Una semana después de los ataques de Hamás, el ejército israelí ya había comenzado su ofensiva de castigo contra la Franja, con intensos y masivos bombardeos indiscriminados. Esta psicoanalista judía-israelí, que ha estado más de tres décadas viviendo en Berlín, decidió ese día salir sola a la popular plaza de Hermannplatz tras haber intentado en vano registrar una concentración legal con su colectivo Jüdische Stimme für gerechten Frieden im Nahost (Voces judías por una paz justa en Oriente Medio).

Las autoridades de la capital alemana prohibieron de manera preventiva todas las manifestaciones pro-palestinas tras los ataques del 7 de octubre de 2023. Pero los asesores legales de la organización –considerada “extremista” y apologista de la violencia de Hamás por los servicios secretos internos de Alemania– dijeron a Iris que la Constitución alemana amparaba su derecho individual a levantar un cartel contra el genocidio en Gaza pese a la prohibición preventiva de concentraciones.

Tras unos pocos minutos, un grupo de antidisturbios se le acercó y le pidió a Hefets que bajase el cartel o tendrían que detenerla. La secuencia quedó grabada por un periodista independiente. Ante la negativa de Iris, los agentes la obligaron finalmente a ir hasta la furgoneta policial, donde la retuvieron durante una hora y la obligaron a identificarse. “Les di mi pasaporte israelí y, de repente, se volvieron muy amables”, recuerda en una entrevista con este periódico. “Esa fue sólo la primera detención. La represión fue después mucho peor”, continúa.

Ahora son los alemanes los que hablan por nosotros, los judíos, que nos hemos vuelto superfluos. Ellos saben mejor que nadie qué es el antisemitismo, ponen a sus hijos nombres judíos. Son los nuevos judíos

Iris Hefets — israelí residente en Alemania

La mujer se ha convertido en una persona pública en Alemania, tal vez en contra de su propia voluntad. Los vídeos de sus detenciones a manos de policías en manifestaciones pro-palestinas se convirtieron durante meses en virales en redes sociales. Otras personas judías participantes en marchas o acciones pro-palestinas, como el estudiante israelí Udi Raz, han sufrido el mismo destino.

Iris asegura que ya no se siente segura como judía-israelí en el que ha sido su país de residencia durante los últimos 30 años: “Alemania se ha tragado Israel en una especie de acción caníbal. Ahora son los alemanes los que hablan por nosotros, los judíos, que nos hemos vuelto superfluos. Ellos hablan por los judíos, saben mejor que nadie qué es el antisemitismo, ponen a sus hijos nombres judíos. Son los nuevos judíos”, afirma.

“Represión sistemática”

Durante muchos años, los judíos residentes en Alemania tuvieron mayor margen para hacer críticas al Estado de Israel que otros ciudadanos no judíos raramente se habrían atrevido a hacer en público. La situación cambió tras el 7 de octubre de 2023.

En el marco de la campaña de criminalización y persecución que sufre el movimiento propalestino en Alemania, los judíos no están libres de sufrir la represión. El informe Distorsionando la justicia: observaciones en los tribunales sobre casos relacionados con Palestina en Berlín, Alemania, elaborado por el colectivo Solidary Court Support, hizo un seguimiento sistemático de los casos contra activistas propalestinos en tribunales de la capital alemana entre abril de 2024 y agosto de 2025. Su conclusión: “El poder judicial de Berlín no es un árbitro independiente de la justicia, sino un participante activo en la represión sistemática del Estado alemán contra la solidaridad con Palestina. Los tribunales legitiman y aplican una agenda política dictada por la Staatsräson [razón de Estado], criminalizando la disidencia mediante procedimientos sesgados, la aplicación selectiva de la ley y la intimidación procesal de las personas acusadas y el público”.

Según el informe, desde el 7 de octubre de 2023, el Ministerio de Justicia berlinés inició al menos 10.000 investigaciones relacionadas con el movimiento propalestino, una dimensión que no conoce precedente en la historia reciente de la República Federal.

Del informe se puede extraer que las personas judías y/o israelíes no están a salvo de la persecución, por ejemplo, a través de la prohibición de lemas como “desde el río hasta el mar, Palestina será libre”. “A menudo se trata del uso de uno de los eslóganes 'prohibidos' o de lo que en Alemania se considera negación del Holocausto, es decir, cualquier comparación entre el genocidio del pueblo palestino por parte de Israel y el genocidio del pueblo judío por parte de Alemania, incluso si estas comparaciones las realizan judíos antisionistas cuyas familias fueron exterminadas en el Holocausto”, dice.

Pagar un precio personal

Tanto Martín Gak como Iris Hefets reconocen haber pagado un precio personal por expresar sus opiniones en público. El periodista perdió su trabajo en el canal alemán internacional Deutsche Welle, que no le renovó el contrato tras el 7 de octubre. Hoy trabaja como asistente del europarlamentario catalán Jaume Asens. Recientemente, a Gak le han llegado dos comunicaciones más de investigaciones abiertas contra él en Alemania.

Hefets ha perdido pacientes y amistades. Ambos han tenido que hacer frente a demandas judiciales por “incitación al odio” contra minorías de las que, paradójicamente, forman parte.

“Es inevitable que ahora, tras 30 años escribiendo y publicando, tenga miedo de expresar mi opinión. Sólo cabe imaginar lo que significa para cualquier persona en este país que alguna vez haya pensado en expresar abiertamente su opinión sobre Israel, Palestina o la historia judía que un judío de 50 años con cierta reputación fuera llevado a juicio por un tuit”, dijo Gak en su alegato en el tribunal berlinés ante el gesto de marasmo de la magistrada y la cara de impaciencia de la fiscal que aceptó la demanda anónima contra él.

Gak fue finalmente absuelto. La sentencia habría sido probablemente muy diferente si el acusado hubiera sido palestino.

A Philippe Sands le gusta descubrir historias y contarlas. Lo ha hecho durante décadas ante tribunales en Londres, Estrasburgo y La Haya, en sus libros sobre la guerra de Irak, el Holocausto, Pinochet y el colonialismo británico en el Índico, y en los cientos de clases y conferencias con las que ha conseguido explicar como nadie el origen legal y emocional del debate entre genocidio y crímenes contra la humanidad. La lucha por la justicia internacional, de Serbia a Liberia, de Chile a Chagos, de Irak a Ucrania, no se entiende sin Sands.

El abogado y escritor dice que su vida cambió cuando aceptó dar unas charlas en Lviv, en Ucrania, en 2010, y se puso a investigar la vida de sus abuelos maternos, Leon y Rita, judíos y originarios de lo que entonces era Polonia y que huyeron a París por la persecución nazi. En paralelo, Sands investigó la historia de otros dos supervivientes del Holocausto, que estudiaron en Lviv y revolucionaron como juristas el derecho internacional: Raphael Lemkin, que acuñó el término “genocidio” como el crimen contra una persona por ser miembro de un grupo definido por un rasgo común de nacionalidad, religión o etnia; y Herst Lauterpacht, que articuló el concepto de “crímenes contra la humanidad” que busca proteger al individuo y su valor intrínseco. “El ser humano… es la unidad última de la ley”, escribió Lauterpacht en 1943.

A partir de esta investigación, Sands publicó hace ahora diez años Calle Este-Oeste, que es parte de un cuarteto que culminará al final de esta década con un libro sobre Victoria Amelina, la novelista de Lviv asesinada en 2023 por un ataque ruso mientras cenaba en una pizzería en Kramatorsk, en el este de Ucrania. Amelina había empezado a documentar crímenes de guerra en su país inspirada por Sands. El libro también contará los esfuerzos, en los que él mismo participa, para crear un nuevo tribunal para perseguir el crimen de agresión contra Ucrania.

La aventura personal y profesional de esta investigación de Sands también ha pasado por la Patagonia. Su último libro es Calle Londres 38, sobre la detención de Augusto Pinochet tras la orden del juez Baltasar Garzón en 1998 –Sands también estuvo involucrado en el caso–, y la relación del dictador chileno con nazis huidos de Europa.

Sands cree que la justicia internacional es una carrera de fondo que no se ha parado y sigue ayudando a las personas. Sus batallas en los tribunales denotan afecto por algunas de las personas que representa, como Liseby Elysé, nacida en las islas Chagos, en el Índico, deportada a la fuerza por el Gobierno colonial británico en 1973 para establecer la base militar de Diego Garcia con Estados Unidos, y que sigue luchando por volver a su lugar de origen. Sands me enseña la que dice es su “foto favorita de 2025”, con el papa León XIV, a quien visitó con “Madame Elysé” y un grupo de nativos de Chagos para contarle su causa. También le regaló al papa sus libros, incluido Ruta de escape, que revela la complicidad de un obispo católico con los nazis que huían y el silencio del Vaticano.

Las batallas legales de Sands ya han tenido consecuencias, como el actual proceso de devolución de Chagos a Mauricio que el Reino Unido ha aceptado y está pendiente de firmar. También sigue viendo los efectos de sus libros publicados, y no sólo por los cientos de testimonios que suele recibir después. El descubrimiento del acuerdo entre el Reino Unido y Chile para devolver a casa a Pinochet y la documentación sobre la Caravana de la Muerte están ahora en los tribunales chilenos, donde han vuelto a acudir los descendientes de las víctimas por el pacto revelado por el libro de Sands.

Esta es parte de nuestra conversación, editada por claridad y extensión, en Perugia, durante el festival de periodismo anual en esta ciudad del centro de Italia.

Mientras hablamos una tarde calurosa de abril en el patio de un restaurante en el centro, Sands toma un capuchino acompañado de unas aceitunas y unas cebollitas. “Es muy inglés”, explica ante el camarero italiano y la entrevistadora española, muy escépticos sobre su elección aunque la cocina esté cerrada. En realidad, Sands es también francés –su madre creció en París–, está casado con una estadounidense hija de una exiliada española de familia republicana, y sus raíces están por toda Europa.

¿Los casos que siguen abiertos en Chile son una señal de que el de Pinochet no fue del todo un caso de impunidad?

No es un caso de total impunidad. Pinochet se fue a casa por el acuerdo entre los británicos y los chilenos. La confirmación de que hubo un acuerdo es bastante significativa. Según el acuerdo, él regresa, se le quita la inmunidad y hay casos en su contra. Y es exactamente lo que pasó. Eso abrió la puerta a la justicia. Él regresa, pierde su inmunidad. Los tribunales chilenos deciden que puede ser juzgado y se presentan muchos casos en su contra. Es puesto bajo arresto domiciliario. Eso no es impunidad total.

¿Qué consecuencias quedan?

Algunas personas de la derecha están muy descontentas con esto, entre ellas Kast, ahora presidente de Chile. Él ha empezado el proceso de liberar de la cárcel a todas las personas mayores que cometieron estos crímenes. Me interesa mucho el caso de Miguel Krassnoff. Está cumpliendo una condena de mil años de prisión, tiene unos 90 años. Kast quiere liberarlo. Estoy muy atento a qué sucede con Krassnoff porque interrogó a mucha gente en Colombia. Era un torturador prominente. Creo que también estuvo involucrado en el asesinato de Carmelo Soria [diplomático español secuestrado y asesinado por la policía secreta chilena en 1976]. 

Una cosa sorprendente es que el caso Pinochet fue posible por un error intencionado o no del régimen franquista al adoptar la convención contra el genocidio y adaptar la definición del delito en el Código Penal de 1971 de manera más amplia, sin que incluyera tener que probar la intención.

Esto lo documentó uno de mis alumnos en Harvard, Aleix Pérez i Pitarch, que contraté como asistente de investigación y revisó toda la historia legal. El asunto sin aclarar es si alguien lo hizo a propósito o fue un accidente. Pero si esto no hubiera sucedido, todo habría sido completamente diferente.

¿Otros errores de regímenes actuales pueden abrir puertas a la justicia?

Una de las conclusiones, de hecho, de todos mis libros, es la importancia de los accidentes de la historia, de las coincidencias. Mi gran conclusión de los tres libros, y de este en particular, también es que los individuos marcan la diferencia. La vida no es mecánica. Los Estados no son todopoderosos. Siempre hay alguien como Carlos Castresana [el fiscal español y autor de la denuncia que dio lugar a la detención de Pinochet] o el diplomático británico que llamó por teléfono a Garzón. Si no le hubiera llamado para advertirle de que Pinochet se iba a marchar, Garzón solo habría enviado unas preguntas, Pinochet se habría marchado al día siguiente, y nada de esto habría ocurrido. Me encantan los accidentes de la historia. Y siempre es porque hay una persona que hace algo.

Los individuos marcan la diferencia. La vida no es mecánica. Los Estados no son todopoderosos. Siempre hay alguien como Carlos Castresana

Sin duda, ahora se repetirá. A su debido tiempo, conoceremos las historias sobre cómo Donald Trump decidió lanzar su guerra contra Irán. Alguien nos dirá qué conversación lo llevó a hacer esta cosa terrible y loca. 

¿Y la presión del otro lado? ¿Quiénes son los castresana ahora, luchando en los tribunales o de otra manera?

Lleva tiempo saberlo. Pero Pinochet pensó que no tendría problemas. Milosevic lo pensó. Duterte lo pensó. Pero George W. Bush dejó de viajar al extranjero. Rumsfeld dejó de viajar al extranjero. No estoy diciendo que las cosas vayan a suceder. Pero existe la posibilidad de que sucedan y eso tiene efectos. 

Por supuesto, hay personas que ahora intentan cerrar la puerta y deshacerse de las reglas sobre crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad, genocidio... Pero fracasarán. Estoy convencido de que el derecho internacional seguirá adelante, con su rumbo un tanto caótico. 

Hay personas que ahora intentan cerrar la puerta y deshacerse de las reglas sobre crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad, genocidio... Pero fracasarán. Estoy convencido de que el derecho internacional seguirá adelante, con su rumbo un tanto caótico

¿De qué manera estos años tan difíciles han cambiado o pueden cambiar las reglas del derecho internacional y sus instituciones?

Son años difíciles. Ni por un momento creo que no lo sean. Pero decir, como hacen muchos, que este es el fin del derecho internacional en el mundo es un disparate total.

Hemos estado en circunstancias mucho peores. Si nos remontamos a la década de 1930, hubo destrucción y luego hubo un renacimiento. Tal vez haya destrucción de nuevo. Pero si hay destrucción, habrá un renacimiento porque estamos en este pequeño espacio y tenemos que encontrar formas de vivir juntos. 

Suelo citar un discurso pronunciado por Aung San Suu Kyi en la Corte Internacional de Justicia en el caso del genocidio rohinyá que se está juzgando ahora mismo. Ella y yo dijimos que el derecho internacional es el único lenguaje que todos tenemos en común. El derecho internacional seguirá adelante. El hecho de que usted y yo hayamos podido viajar hasta aquí o que usted use su teléfono para enviar un artículo se basa en tratados internacionales.

Pero…

Decir que la legislación internacional está desapareciendo es una locura. Pero hay tres ámbitos en particular donde las reglas están siendo cuestionadas. En primer lugar, la protección de individuos y de grupos en tiempos de guerra y, relacionado con esto, la norma que dice debes distinguir entre objetivos militares y objetivos no militares, no puedes atacar actividades no militares. En segundo lugar, la adquisición de territorio. Y en tercer lugar, el sistema global de comercio y aranceles. Trump quiere desmantelar el sistema de normas multilaterales y sustituirlo por normas bilaterales, pero fracasará.

Decir, como hacen muchos, que éste es el fin del derecho internacional en el mundo es un disparate total. Hemos estado en circunstancias mucho peores. Si nos remontamos a la década de 1930, hubo destrucción y luego hubo un renacimiento. Tal vez haya destrucción de nuevo. Pero si hay destrucción, habrá un renacimiento porque tenemos que encontrar formas de vivir juntos

Vemos una fuerte reacción en contra de lo que está sucediendo en Irán. Y la reacción suele estar motivada, explicada o justificada con referencias al derecho internacional. El presidente español o el primer ministro británico dicen que Estados Unidos no puede usar sus bases porque tienen soberanía. Hay reglas que rigen el uso de sus bases. Y puede que a Estados Unidos no le guste, pero lo ha respetado, y eso es derecho internacional en acción. Cuando Pedro Sánchez dice que los aviones de Estados Unidos no pueden sobrevolar España, eso es derecho internacional, y los aviones no sobrevuelan España.

Por eso, la idea de que el derecho internacional está muerto es simplemente absurda. Está atravesando dificultades. Hay un ataque contra el orden establecido de 1945, pero hay muchas iniciativas en marcha sobre nuevas normas internacionales, por ejemplo, en materia de ecocidio o una nueva convención que se está negociando ahora sobre crímenes de lesa humanidad. Estaré en Nueva York la próxima semana [esta pasada] hablando con asesores jurídicos que, en esencia, están tomando el mensaje del primer ministro canadiense, Mark Carney: hay una ruptura, Estados Unidos no quiere participar, pero hay otros 180 países que van a seguir. Y ahí es donde estará la acción durante los próximos años.

Hay un ataque contra el orden establecido de 1945, pero hay muchas iniciativas en marcha sobre nuevas normas internacionales, por ejemplo, en materia de ecocidio o una nueva convención que se está negociando ahora sobre crímenes de lesa humanidad

¿No sigue haciendo falta la participación en Estados Unidos? En todos los vaivenes de la cooperación internacional del último medio siglo usted describe en sus libros que ha sido una fuerza positiva en ocasiones clave… 

Está por ver. Carney tiene razón en que hay una ruptura. Lo que se ha roto es el vínculo de confianza. Y, como en las relaciones personales o las relaciones comerciales, una vez que la confianza se pierde, es muy difícil reconstruirla. Se puede, pero lleva tiempo. Incluso si Trump se va y llega un nuevo presidente, sea republicano o demócrata, todos saben que no se puede confiar en Estados Unidos, y eso significa que Europa tiene que seguir adelante sola. 

En mi opinión, esto es algo positivo de Trump. Y en esto España se equivoca: tenemos que reconstruir nuestras fuerzas armadas porque hay una amenaza muy real por parte de Rusia. Esto es existencial para Europa. En este sentido, Trump ha sido positivo porque ha hecho que los europeos se den cuenta de que están solos. Están atrapados entre los chinos y los estadounidenses mientras los rusos crean problemas. El sur global está decidiendo quiénes son sus socios. Esta es una oportunidad para que Europa defienda sus valores y se reconstruya a sí misma. Hemos empezado a ver otros aspectos positivos. Esto ha hecho que los británicos se acerquen de nuevo a la Unión Europea. La mayoría de la gente en el Reino Unido quiere que eso suceda porque ha visto que Estados Unidos no es de fiar. No pierdo la fe en Estados Unidos, pero están pasando por un mal momento.

Incluso si Trump se va, e incluso si llega un nuevo presidente, sea republicano o demócrata, todos saben que no se puede confiar en Estados Unidos, y eso significa que Europa tiene que seguir adelante sola

Los más críticos con Estados Unidos aseguran que no hay tanta diferencia entre Trump o Biden o que EEUU tiene un largo historial de injerencia en Oriente Próximo, Latinoamérica o Vietnam. ¿Ve usted una diferencia sustancial?

Algunas personas verán lo que está sucediendo ahora como una continuación de lo que realmente es Estados Unidos. Pero es un país muy complicado. Tenemos que agradecer a Estados Unidos el acuerdo de 1945. Estoy eternamente agradecido a Estados Unidos por la Carta del Atlántico, la Carta de Naciones Unidas y el Tribunal de Núremberg. El problema para Estados Unidos es que a veces no les gusta que las normas se les apliquen a ellos.

Pero, ¿sería el mundo un lugar mejor sin estos avances? ¿Sin derechos para individuos, derechos colectivos, de autodeterminación o un sistema de comercio global? Algunas personas dirán que sí, pero no estoy de acuerdo. Ha traído algunas cosas negativas para otras partes del mundo, pero en general estos son valores decentes y deberíamos honrarlos y construir sobre ellos. No son perfectos. 

Tenemos que agradecer a Estados Unidos el acuerdo de 1945. Estoy eternamente agradecido a Estados Unidos por la Carta del Atlántico, la Carta de Naciones Unidas y el Tribunal de Núremberg. El problema para Estados Unidos es que a veces no les gusta que las normas se les apliquen a ellos.

No soy un idealista del derecho internacional, pero, en general, Estados Unidos ha sido más una fuerza para el bien que para el mal... Esperemos que no lo hayamos perdido para siempre. Una cosa que está sucediendo y que es desastrosa para Estados Unidos y para Europa es el fortalecimiento de China, que parece mucho más razonable en comparación con Estados Unidos ahora mismo: apoya un sistema multilateral, no secuestra presidentes, no invade países. Curiosamente, los chinos incluso se han puesto en contacto conmigo.

¿Para qué?

Soy persona non grata en China porque fui abogado de Filipinas en el caso del Mar de China Meridional hace unas semanas. Pero se pusieron en contacto conmigo y me dijeron que habían leído mis libros, habían seguido mi trabajo, y les gustaría tener una conversación sobre el multilateralismo y el estado del derecho internacional.

Netanyahu también leyó Calle Este-Oeste, pero tal vez no lo entendió…

Es un momento complejo. Lo que diría es que, a corto plazo, soy bastante pesimista sobre la semana que viene, el mes que viene, el año que viene. Pero a largo plazo, soy bastante optimista respecto a un sistema basado en reglas para valores decentes y seres humanos decentes. 

Para cambiar, más allá de la política, ¿hace falta una victoria en los tribunales en uno de los grandes casos, por ejemplo contra Putin o Netanyahu? 

El primer caso del que tendremos un fallo, que será este otoño, será Gambia contra Myanmar en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) [se acusa a Myanmar de haber cometido un genocidio contra la minoría rohinyá]. Eso va a ser muy interesante.

El caso en el que usted está trabajando como abogado de Gambia…

Argumentamos el caso en enero. Y la corte se enfrenta a la posibilidad, por primera vez en su historia, de declarar que un Estado es responsable de genocidio. Nunca se ha declarado a un Estado responsable de genocidio. El tribunal no consideró a Serbia responsable de genocidio: dijo que hubo un genocidio en Srebrenica, pero que fue cometido por grupos paramilitares. Así que la responsabilidad de Serbia no fue haber cometido un genocidio, sino no haberlo prevenido. Y esa es una distinción importante. 

Ahora, el elefante en la habitación durante las audiencias era el caso que se avecina, Sudáfrica contra Israel. Tendremos que leer muy cuidadosamente la sentencia en Gambia contra Myanmar para hacernos una idea de que hará el tribunal en el caso de Sudáfrica contra Israel. 

Y mientras tanto, hay otros casos. La Fiscalía de la Corte Penal Internacional (CPI) no ha acusado ni a Hamás ni a Netanyahu de genocidio. El caso es por crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. Presumiblemente, los jueces lo tendrán en cuenta y podrían preguntarse por qué no ha sido por genocidio. ¿Ha sido por motivos políticos? ¿O legales?

Tendremos que leer muy cuidadosamente la sentencia en Gambia contra Myanmar para hacernos una idea de que hará el tribunal en el caso de Sudáfrica contra Israel

Fue surrealista estar en La Haya en enero mientras la gente decía que era el fin del derecho internacional. Allí estábamos en la Corte Internacional de Justicia, en el Gran Salón del tribunal. Myanmar compareció y argumentó el caso ante 16 jueces. Gambia presentó sus argumentos. Myanmar presentó su defensa. Habrá una sentencia y se basará en el derecho internacional. No es un juego. No es una ilusión.

En un proceso a puerta cerrada, hubo testimonios de lo ocurrido en el norte del estado de Rakhine. Esos tres días de audiencias fueron extenuantes, muy dolorosos. Pero las personas tuvieron la oportunidad de contar sus historias ante un tribunal. Eso no es poca cosa.

A principios de mayo, tengo otra audiencia en el caso de Guyana contra Venezuela. Y en unos días tengo la reunión preparatoria para las negociaciones de una nueva convención sobre crímenes contra la humanidad.

Ahora hay incluso más foco en la palabra “genocidio” que cuando usted escribió Calle Este-Oeste. ¿Por qué cree que es así y por qué en particular con Gaza? El delito de genocidio es más difícil de aplicar porque hay que probar la intención, a diferencia de lo que ocurre con el delito de crímenes contra la humanidad...

Es una pregunta compleja. Hay que volver a Lemkin y examinar sus escritos. Para Lemkin, el genocidio no era algo excepcional. En sus papeles, recogía miles de genocidios, números pequeños de personas asesinadas en pogromos. Y eso era genocidio. No se trataba de grandes cifras. Él tenía su definición, con un umbral bajo.

En Núremberg, la sentencia no hizo ninguna referencia al genocidio. Después los países adoptaron la convención sobre el genocidio en 1948, y el umbral subió. Empiezo a pensar que eso fue un error. Subieron el listón porque no querían exponerse a acusaciones de genocidio y crearon la exigencia especial de probar la intención de destruir a un grupo.

Durante 50 años, no ocurrió nada. Y entonces llegó Ruanda. Llegaron también el tribunal para la ex Yugoslavia, el tribunal para Ruanda, la Corte Penal Internacional, y se elevó aún más el umbral. Así que ahora el listón está tan alto, es tan raro y tan excepcional, que en la opinión pública se percibe como el “crimen de los crímenes”. Pero no lo es. Para mí, genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra están al mismo nivel. Matar a 10.000 personas es igual de grave ya sea un crimen de guerra, un crimen contra la humanidad o un genocidio. Pero en la conciencia popular ha subido de categoría.

Puede que se deba, en un sentido más literario, el poder de la palabra: “crímenes de lesa humanidad” o “crímenes de guerra” suenan a expresiones más técnicas. Lo que hizo Lemkin fue inventar una palabra que describe para la gente común lo que significa el horror. Y, como está asociado al Holocausto, tiene una carga de horror muy fuerte.

¿Y ahora?

En el caso de Gaza, muchas personas bien intencionadas creen genuinamente que es un genocidio, y muchas personas bien intencionadas creen que no lo es. También hay otras personas que no tendrían reparo en etiquetar como genocidas al Estado de Israel y a los judíos por razones evidentes que no están motivadas por buenas intenciones. 

Pero el término está ahí. Sudáfrica tiene derecho a presentar un caso. Israel tiene derecho a defenderse y decir que no es genocidio, sino legítima defensa. Es el mismo argumento de Myanmar y tendremos que esperar a ver qué pasa. Pero hay una brecha entre la definición legal de genocidio y lo que la gente común entiende por genocidio.

En el caso de Gaza, muchas personas bien intencionadas creen genuinamente que es un genocidio, y muchas personas bien intencionadas creen que no lo es. También hay otras personas que no tendrían reparo en etiquetar como genocidas al Estado de Israel y a los judíos por razones evidentes que no están motivadas por buenas intenciones

Hay un problema cuando existe una desconexión tan grande entre la definición legal de genocidio y lo que la gente normal e inteligente entiende por genocidio. Mi propia solución a ese problema sería volver a la definición de Lemkin y bajar el listón, de modo que haya cientos de casos que se puedan considerar genocidios y no sea algo tan excepcional.

Después de los debates sobre su uso estos años, ¿sigue sin elegir entre Lemkin y Lauterpacht?

Intelectualmente, me inclino más por Lauterpacht, pero emocional e instintivamente, entiendo totalmente a Lemkin. Es decir, en un mundo ideal, habría un solo delito en el que se mezclaran ambos.

Quizá tenga usted que inventar una palabra nueva...

No creo que pase. Tenemos los dos crímenes. Entiendo los dos. La mayoría de la gente tendría un instinto visceral si uno de los grupos a los que pertenece es atacado por cuestiones de nacionalidad, etnia, religión. Esto es comprensible. Y Lemkin tenía razón al reconocerlo. Por otro lado, Lauterpacht tenía razón en que realmente no importa. Se trata de la humanidad. Soy intelectualmente más de Lauterpacht, pero los entiendo a los dos.

Lo milagroso para mí es cómo se entiende la distinción en todo el mundo. He hecho cientos de eventos en muchos países, y cualquiera entiende que la relación entre el individuo y el grupo afecta a cada persona. Cada persona ahora mismo en este patio en Perugia lo entenderá: soy un individuo, pero también soy miembro de un grupo. ¿Cómo me defino a mí mismo? ¿Cómo quiero que la ley me proteja? Dondequiera que vayas, en Bangladés, México, Sudáfrica, Mauricio, España, Inglaterra, Estados Unidos, todos lo entienden.

El PSPV ha exigido dimisiones a la consellera de Educación, María del Carmen Ortí, tras revelar elDiario.es que un cargo de este departamento denigra a los profesores y banaliza el holocausto en un libro.

Tal y como ha informado este diario, un funcionario de la Subdirección General de Formación del Profesorado de la Conselleria de Educación, Cultura, Universidades y Empleo ha presentado un escrito a los grupos en las Corts Valencianes, por medio del cual denuncia los contenidos de la publicación del libro Educación 6.9. Fábrica de gurús, obra de Jordi Martí, subdirector general de Formación del Profesorado.

Se trata de una obra “de carácter educativo y dirigida expresamente al mundo docente” que recoge “lenguaje sexualmente explícito”, descripciones “denigratorias” del profesorado, expresiones que “banalizan” el Holocausto y “descalificaciones” de los sistemas institucionales de reconocimiento docente, “algunos de los cuales son competencia directa de la Subdirección que él mismo dirige”.

Ante esta situación, el diputado socialista en las Corts, José Luis Lorenz, ha exigido la dimisión de este subdirector y del secretario autonómico. Además, ha pedido la comparecencia de la consellera Ortí en las Corts “para que dé explicaciones de esta actitud”, al tiempo que ha añadido: “No se puede permitir que el máximo responsable de formar a nuestro profesorado denigre su figura, es una actuación lamentable que no es propia de un cargo que debe ser el referente y la luz de nuestro profesorado”.

El contenido del libro, advierte el funcionario, “afecta a la credibilidad e imagen de la Conselleria de Educación ante el profesorado, las familias y la sociedad valenciana”, mientras que la referencia a las cámaras de gas nazis como “práctica sexual masoquista” constituye “una banalización del Holocausto que resulta objetivamente inaceptable en cualquier contexto, y con mayor razón cuando es suscrita por un alto cargo de la administración educativa pública”.

Un funcionari de la Subdirecció General de Formació del Professorat de la Conselleria d’Educació, Cultura, Universitats i Ocupació ha presentat un escrit als grups en les Corts Valencianes, per mitjà del qual denuncia els continguts de la publicació del llibre Educación 6.9. Fábrica de gurús, obra de Jordi Martí, subdirector general de Formació del Professorat.

Es tracta d’una obra “de caràcter educatiu i dirigida expressament al món docent” que recull “llenguatge sexualment explícit”, descripcions “denigrants” del professorat, expressions que “banalitzen” l’Holocaust i “desqualificacions” dels sistemes institucionals de reconeixement docent, “alguns dels quals són competència directa de la Subdirecció que ell mateix dirigeix”.

El subdirector general de Formació del Professorat és el màxim responsable de dissenyar, planificar i supervisar la formació que rep el professorat valencià, a qui s’ha d’exigir “conducta exemplar, respecte a la dignitat dels ciutadans i neutralitat en l’exercici de les seues funcions”. Segons el parer del denunciant, la descripció del professorat que assisteix a formacions com “els més estúpids de la piràmide” —feta públicament per qui té la responsabilitat institucional de formar-los— “entra en contradicció directa amb aquests principis”.

El contingut del llibre, adverteix, “afecta la credibilitat i la imatge de la Conselleria d’Educació davant el professorat, les famílies i la societat valenciana”, mentre que la referència a les cambres de gas nazis com a “pràctica sexual masoquista” constitueix “una banalització de l’Holocaust que resulta objectivament inacceptable en qualsevol context, i amb més raó quan és subscrita per un alt càrrec de l’Administració educativa pública”.

“El mateix que follar”

L’escrit reprodueix literalment alguns fragments a què es refereix. Per exemple, alguns casos de llenguatge sexual explícit aplicat a qüestions pedagògiques: “No es tracta d’un recurs puntual, sinó d’un patró present en tots els capítols”.

En aquest sentit, recull determinades citacions textuals: “El mateix que follar. Hi ha persones que follen i altres que no. Persones que prefereixen estar dalt i altres, baix. No és millor un 69 que un 42. El problema és pensar que a tots els va bé una execució o una altra. Però ni tots tenen la mateixa forma física ni la mateixa constitució. Ni tampoc tenen els mateixos gustos sexuals”. Aquestes frases estan relacionades amb metodologies educatives.

Sobre la zona de confort docent, relata: “Forçar que els docents isquen de pràctiques metodològiques en què se senten còmodes [...] és estar en coitus interruptus permanent. Això que et vulguen follar educativament i que, a més, hages de pagar, amb els teus diners o amb diners públics, aquesta cardada, resulta molt desagradable”. O bé: “Imagineu-vos algú en plena faena, dins d’una orgia en què, ni en els seus remots somnis pensava participar, sentint per un megàfon, a altíssims decibels: Eixiu tots de la vostra zona de confort!”. En un altre punt, escriu: “No estic en contra de buscar en Google. Jo mateix busque postures sexuals que mai experimentaré. També m’interessa saber quina és la grandària del membre més habitual en la meua localitat”.

Sobre qüestions que el denunciant qualifica d’ofensives i denigrants sobre el personal docent, Martí subratlla: “No entenc [...] la necessitat de prostrar-se davant els posseïdors del vil metall com uns autèntics ninots. Collons, i la professionalitat d’un?”.

El denunciant també ressenya que l’autor desqualifica “amb contingut sexualment degradant” els premis educatius institucionals: “El que passa en l’àmbit educatiu, amb Grans Profes, el Teacher Prize o el Clarió d’Or, és només un reflex del que passa en altres àmbits. [...] A més, una vegada s’ha adquirit el Piuot d’Or... perdoneu, el Clarió d’Or, ja és impossible que ningú puga qüestionar què significa tan magne premi”.

Petició als grups parlamentaris

El denunciant reclama als grups parlamentaris que valoren la realització d’una pregunta, “oral o escrita”, al Consell sobre el coneixement que la Conselleria té del contingut del llibre i la seua valoració sobre la seua compatibilitat “amb l’exercici del càrrec”. De la mateixa manera, insten a sol·licitar la compareixença de la consellera Carmen Ortí per a informar dels mecanismes de supervisió ètica.

Finalment, reclama que se sol·licite al Govern valencià l’adopció de mesures en relació amb el càrrec esmentat a la vista dels principis ètics exigibles en la formació docent.

Consultats per elDiario.es, la Conselleria d’Educació no ha fet cap valoració sobre aquesta denúncia.

Puntualitzacions de l'autor

Martí, en l'article Sobre Educació 6.9, publicat en el seu blog 'XarxaTIC. D'educació, tecnologia i molt més', puntualitza que el llibre “no ataca” l'escola pública, sinó que és una crítica directa contra el “negoci”, el “mercat” i els qui “parasiten” el sistema mitjançant la “innovació d'aparador” guiada per interessos econòmics.

L'autor també explica en la seua publicació que la menció al ministre de Propaganda nazi és una analogia històrica per a “il·lustrar com els gurus actuals utilitzen estratègies de màrqueting per a manipular masses i construir relats falsos”, i nega rotundament que supose una banalització de l'Holocaust o del sofriment humà

D'igual manera, l'autor afirma que el llibre no insulta els docents, sinó que “defensa la seua intel·ligència” enfront de les “receptes màgiques”. La seua denúncia es dirigeix als “gurus” que intenten tractar els professors com si foren “adeptes” d'una secta. També concreta que les crítiques a premis com “La Tiza de Oro” es deuen al fet que els considera campanyes de màrqueting i “faràndula educativa”. Assegura que aquests rànquings estan organitzats per entitats sota pressions i interessos de la “cúria empresarial” en lloc de basar-se en mèrits pedagògics.

Finalment, justifica el to del llibre recordant que en la portada ja s'avisa que és una obra per a majors de 18 anys. Concreta que recorre al sexe com un recurs metafòric per a il·lustrar l'“obscenitat” de certs comportaments dins del sistema educatiu, sense buscar denigrar ningú personalment.

Un funcionario de la Subdirección General de Formación del Profesorado de la Conselleria de Educación, Cultura, Universidades y Empleo ha presentado un escrito a los grupos en las Corts Valencianes, por medio del cual denuncia los contenidos de la publicación del libro Educación 6.9. Fábrica de gurús, obra de Jordi Martí, subdirector general de Formación del Profesorado.

Se trata de una obra “de carácter educativo y dirigida expresamente al mundo docente” que recoge “lenguaje sexualmente explícito”, descripciones “denigratorias” del profesorado, expresiones que “banalizan” el Holocausto y “descalificaciones” de los sistemas institucionales de reconocimiento docente, “algunos de los cuales son competencia directa de la Subdirección que él mismo dirige”.

El subdirector general de Formación del Profesorado es el máximo responsable de diseñar, planificar y supervisar la formación que recibe el profesorado valenciano, a quien se le debe exigir “conducta ejemplar, respeto a la dignidad de los ciudadanos y neutralidad en el ejercicio de sus funciones”. A juicio del denunciante, la descripción del profesorado que asiste a formaciones como “los más estúpidos de la pirámide” —hecha públicamente por quien tiene la responsabilidad institucional de formarles— “entra en contradicción directa con estos principios”.

El contenido del libro, advierte, “afecta a la credibilidad e imagen de la Conselleria de Educación ante el profesorado, las familias y la sociedad valenciana”, mientras que la referencia a las cámaras de gas nazis como “práctica sexual masoquista” constituye “una banalización del Holocausto que resulta objetivamente inaceptable en cualquier contexto, y con mayor razón cuando es suscrita por un alto cargo de la administración educativa pública”.

“Lo mismo que el follar”

El libro reproduce literalmente algunos fragmentos a los que se refiere. Por ejemplo, algunos casos de lenguaje sexual explícito aplicado a cuestiones pedagógicas: “No se trata de un recurso puntual, sino de un patrón presente en todos los capítulos”.

En este sentido, recoge determinadas citas textuales: “Lo mismo que el follar. Hay personas que follan y otras que no. Personas que prefieren estar arriba y otras abajo. No es mejor un 69 que un 42. El problema es pensar que a todos les va bien una ejecución u otra. Pero ni todos tienen la misma forma física ni la misma constitución. Ni tampoco tienen los mismos gustos sexuales”. Estas frases están relacionadas con metodologías educativas.

Sobre la zona de confort docente, relata: “Forzar a que los docentes salgan de prácticas metodológicas en las que se sienten cómodos [...] es estar en coitus interruptus permanente. Esto de que te quieran follar educativamente y que, además tengas que pagar, con tu dinero o con dinero público, ese follamiento, resulta muy desagradable”. O bien: “Imaginaos a alguien en plena faena, dentro de una orgía en la que, ni en sus remotos sueños pensaba participar, oyendo por un megáfono, a altísimos decibelios: ¡Salid todos de vuestra zona de confort!”. En otro punto, escribe: “No estoy en contra de buscar en Google. Yo mismo busco posturas sexuales que jamás voy a experimentar. También me interesa conocer cuál es el tamaño del miembro más habitual en mi localidad”.

Acerca de cuestiones que el denunciante califica de ofensivas y denigratorias sobre el personal docente, Martí subraya: “No entiendo [...] la necesidad de postrarse ante los poseedores del vil metal cual unos auténticos peleles. Coño, ¿y la profesionalidad de uno?”.

El denunciante también reseña que el autor descalifica “con contenido sexualmente degradante” los premios educativos institucionales: “Lo que sucede en el ámbito educativo, con Grandes Profes, el Teacher Prize o la Tiza de Oro, es solo un reflejo de lo que sucede en otros ámbitos. [...] Además, una vez se ha adquirido el Pollón de Oro... perdonad, la Tiza de Oro, ya es imposible que nadie pueda cuestionar lo que significa tan magno premio”.

Petición a los grupos parlamentarios

El denunciante reclama a los grupos parlamentarios que valoren la realización de una pregunta, “oral o escrita”, al Consell sobre el conocimiento que la Conselleria tiene del contenido del libro y su valoración sobre su compatibilidad “con el ejercicio del cargo”. De igual forma, instan a solicitar la comparecencia de la consellera Carmen Ortí para informar sobre los mecanismos de supervisión ética.

Finalmente, reclama que se solicite al Gobierno valenciano la adopción de medidas en relación con el citado cargo a la vista de los principios éticos exigibles en la formación docente.

Consultados por elDiario.es, la Conselleria de Educación no ha realizado ninguna valoración al respecto de esta denuncia.

Puntualizaciones del autor

Martí, en el artículo Acerca de Educación 6.9, publicado en su blog 'XarxaTIC. De educación, tecnología y mucho más', puntualiza que el libro “no ataca” a la escuela pública, sino que es una crítica directa contra el “negocio”, el “mercado” y quienes “parasitan” el sistema mediante la “innovación de escaparate” guiada por intereses económicos.

El autor también explica en su publicación que la mención al ministro de Propaganda nazi es una analogía histórica para “ilustrar cómo los gurús actuales utilizan estrategias de mercadotecnia para manipular masas y construir relatos falsos”, y niega rotundamente que suponga una banalización del Holocausto o del sufrimiento humano.

De igual modo, el autor afirma que el libro no insulta a los docentes, sino que “defiende su inteligencia” frente a las “recetas mágicas”. Su denuncia se dirige a los “gurús” que intentan tratar a los profesores como si fueran “adeptos” de una secta. También concreta que las críticas a premios como “La Tiza de Oro” se deben a que los considera campañas de marketing y “farándula educativa”. Asegura que estos rankings están organizados por entidades bajo presiones e intereses de la “curia empresarial” en lugar de basarse en méritos pedagógicos.

Por último, justifica el tono del libro recordando que en la portada ya se avisa de que es una obra para mayores de 18 años. Concreta que recurre al sexo como un recurso metafórico para ilustrar la “obscenidad” de ciertos comportamientos dentro del sistema educativo, sin buscar denigrar a nadie a nivel personal.

Existen palabras que no se pueden leer sin cantarlas. Para varias generaciones de cinéfilos, Movirecord (Mooovierecooord...) es una de ellas. El soniquete de la agencia que gestiona los anuncios en cientos de salas lleva décadas sirviendo de preludio a grandes epopeyas, intensos romances o descacharrantes comedias, historias entre las que no desentonaría la biografía de uno de los fundadores de la empresa: el hombre que nació como Jenö Grunfeld y que, a lo largo de su peripecia vital, utilizó las identidades de Eugene, Eugenio o Johnny Garry. Aunque para una persona era, simplemente, Ni. Esa persona es su nieto, el documentalista Antonio Grunfeld, quien se ha propuesto reconstruir la vida de su abuelo, aquel joven que atravesó Europa huyendo de los nazis, luchó en la Resistencia francesa, cruzó a pie los Pirineos en plena Nochebuena para refugiarse en España y acabó inaugurando el festival de publicidad de Cannes y codeándose con las élites del franquismo.

Hasta 2008, Antonio (Madrid, 1983) no imaginaba quién había sido realmente aquel vejete entrañable que, ya prácticamente ciego, con la manta sobre las piernas, escuchaba en su transistor los resultados del fútbol mientras repasaba cuántos aciertos había tenido en la quiniela. De él sabía que hablaba “muchos idiomas” y algo que, de niño, le causaba una cierta perturbación: “Que había fases de su vida que no nos quería contar a sus nietos porque había hecho cosas horribles”.

Seis años después de la muerte de Ni, Antonio acababa de finalizar su primer documental, Dachau, tras 63 años, en el que registró el regreso al campo de exterminio de nueve supervivientes del Holocausto. Visto desde hoy, parece casi un truco de guión que fuese justo entonces cuando recibió un correo electrónico desde Bruselas. Una rama de la familia lo había localizado por su apellido, tan poco frecuente en España. No tardó en acudir a visitarlos. En Bélgica, su tía le enseñó una foto que lo dejó en shock: su abuelo y su padre, vestidos con esmoquin blanco, en la alfombra roja del primer festival de publicidad de Cannes. Una cita que había inaugurado Movierecord.

Grunfeld era ajeno a todo aquello porque su padre, que los abandonó cuando él tenía siete años, nunca les contó nada de la vida de Ni. Aquel contacto con los parientes le abrió los ojos a una odisea que casi dos décadas y varias películas después –Manoliño Nguema, El secreto del bosque...–se ha decidido a afrontar en primera persona.

“Siempre pensé que habría que contarlo como ficción, porque todos los protagonistas están muertos”. Con esa idea le presentó el proyecto a OlloVivo, la productora de Gaspar Broullón y los hermanos Jorge y Pepe Coira. Fue éste último –guionista de Hierro o Rapa– quien encontró los agujeros en la narración. “Veo muchas lagunas, hay mucho que investigar y esa investigación es un documental”, recuerda que le dijo, antes de añadir: “Un documental... contigo dentro”. Grunfeld tardó meses en decidirse. “Tenía sentido. Yo no sé hacer ficción pero sí sé hacer documentales”, explicaba, como si aún estuviese autoconvenciéndose de su papel. “Además, creo que ya soy capaz de contar esta historia al nivel en que lo necesita”.

Jenö

Esa historia comienza en 1909, en una localidad del Imperio Austrohúngaro ubicada en la actual Eslovaquia, hoy sumergida bajo un embalse. Allí nació Jenö, aunque creció en Niyregihaza, al este de Hungría. Su padre, un judío que renegaba en público de su religión, era uno de los pocos comerciantes con el extranjero de aquella época, lo que les garantizaba una posición acomodada que se truncó con un “cataclismo”: la repentina muerte del hombre en Londres, en uno de sus viajes a Inglaterra.

A partir de ese momento, su herencia queda custodiada por una institución de orfandad, lo que obliga a su madre a justificar cada cantidad de dinero que necesita o cada objeto que reclama. Esos documentos, de los que se desprende un auténtico calvario para la viuda son hoy, sin embargo, “oro puro” para el documentalista. En ellos consta cómo pide una asignación para que sus hijos puedan seguir educándose en un buen colegio o por qué quiere recuperar el reloj del fallecido. “Fue durísimo para mi bisabuela, pero contar con estos documentos legales es maravilloso para mí”.

La herencia no tarde en acabarse y Jenö, como el mayor de los cuatro hermanos, tiene que buscar trabajo. Esa necesidad, unida al ascenso de los nazis, lo anima a emigrar. Su nieto ha encontrado el documento donde las autoridades húngaras enumeraban los 25 Grunfeld de la localidad para proceder a su detención. Un puñado de ellos acabarían en Auschwitz. Jenö y su hermano Rudolph huyen a Bélgica. Con el arranque de la Segunda Guerra Mundial, Zoltan, el pequeño, se les unirá. Atrás dejan a su madre y a su hermana.

Eugene

Los dos hermanos pronto encuentran trabajo en un hotel para la clase alta de Bruselas, aunque a Jenö –ahora Eugene– no le gusta: siempre piensa que su lugar debería estar del otro lado de la barra o sentado en una de esas mesas tan elegantes. Así que lo deja y uno de los clientes del hotel le ofrece un puesto de chófer en el que podría empezar al día siguiente. El joven acepta sin confesarle a su nuevo jefe un pequeño inconveniente: que no sabe conducir. Esa noche, Eugene y Rudolph alquilan un taxi y se pasan la madrugada practicando, hasta que con la luz del día consideran que está listo para su nueva labor. Grunfeld todavía desconoce quién era aquel adinerado empleador –una de las lagunas–, pero está convencido de que puede ser una de las claves que, en el futuro, explique el nacimiento de Movierecord.

Esa etapa feliz no duró demasiado. Bélgica también fue invadida por los nazis y los hermanos, ya con Zoltan, huyeron a París. Allí se integraron en la resistencia. Otro gran vacío. Esta era la época de la que Ni no quería hablar a sus nietos: aquellas “cosas horribles” las cometió luchando contra la ocupación hasta que los tres fueron detenidos. A Eugene y Rudolph los enviaron a Drancy; a Zoltan, a algún lugar del Este de Europa y nunca más se supo de él. La investigación de Grunfeld le ha permitido arrojar luz por fin sobre ese misterio familiar: Zoltan falleció en enero de 1943 en un campo de trabajo de Hungría. En ese momento, Eugene y Rudolph –bajo otro nombre– estaban encarcelados en España. Pero, para llegar allí, todavía tendrían que fugarse de otro centro de internamiento.

Drancy, en el noreste de París, era el lugar desde el que los judíos detenidos en la capital eran deportados a campos de exterminio en la Polonia ocupada, un destino del que los hermanos se libraron, según sus descendientes, con una estratagema que daba pistas sobre su carácter. Convencieron al director de la cárcel de que tenían una fortuna escondida que podrían compartir con él si les permitía ir a buscarla. El hombre picó el anzuelo y los dejó salir. Ya no volvieron.

Johnny

Rudolph y Eugene se escondieron durante tres años en un pueblo de los Pirineos franceses, Bonac-Irazein, donde sólo la familia que los acogía conocía su origen judío. Sin embargo, el 25 de diciembre de 1942, descubren que han sido descubiertos. “En la mañana de Navidad de 1942, después de una larga y salvaje noche de comer, beber y bailar casi sin parar al son de un acordeón en la sala de espera casi en ruinas y abandonada de una estación de tranvía local en Ariège, tropezando en la nieve con las piernas inestables y la cabeza recalentada por el alcohol, volví a casa para descansar un poco”. Así arranca el manuscrito en el que Eugene narra en primera persona aquel capítulo y que su nieto guarda como oro en paño.

En su casa de acogida, en lugar del esperado descanso, le esperaba la noticia de que los estaban buscando. Tenían que huir y sólo había dos opciones: tratar de pasar a España o volver a unirse a la Resistencia. La duda se resolvió cuando los dos miembros más jóvenes de la familia se ofrecieron a hacer de guías. Así, arrastrando una resaca épica, los Grunfeld se lanzaron a cruzar a pie la frontera, a trompicones, entre la nieve y las gélidas temperaturas del invierno pirenaico. Ya en territorio español, heridos y ateridos de frío, a punto de morir de congelación, son detenidos por la Guardia Civil.

Los documentos oficiales de la época los sitúan ese 1943 en el balneario de Rocallaura, en Lleida, un campo de concentración abierto en el que se hacinaban los extranjeros que, como ellos, llegaban huyendo del nazismo y ya no tenían hueco en la abarrotada prisión provincial. Allí, Eugene y Rudolph aparecen identificados como John y Robert Garry.

Rocallaura no les sirvió sólo para aprender el idioma del país al que habían llegado. La intensa vida cultural del balneario, donde los presos organizaban conferencias, recitales de poesía y hasta editaban revistas, les supuso todo un descubrimiento. Un enriquecimiento espiritual pero nada material: cuando quedaron en libertad, su única posesión conjunta era un paquete de cigarrillos.

Eugenio

Y ahí es donde surge la gran laguna: cómo aquel desharrapado pasó a convertirse en un empresario de éxito en pleno franquismo, codeándose con ministros y asistiendo a las fiestas de la alta sociedad, donde las esposas de los potentados competían por ver quién vestía la joya de mayor tamaño. Una vida que el cineasta ya no llegó a conocer.

Completar ese enorme agujero del puzzle es ahora el objetivo del director, recién llegado de visitar en Hungría los escenarios de la niñez y la adolescencia de su abuelo. En abril espera tener listo el teaser del documental para presentarlo a los programas de ayudas al desarrollo de proyectos como el suyo. “Una historia de tanta envergadura requiere investigar más, viajar más, aumentar el equipo y seguir dándole forma al enfoque narrativo”. Está convencido de que la pista belga y aquel desconocido que contrató como chófer al hombre que se hacía llamar Eugene guardan muchas de las respuestas que ansía descubrir. De aquel país era también el otro fundador de Movierecord, Jo Linten, un exiliado belga seguidor de León Degrelle. Degrelle, líder del Partido Rexista, fue colaborador de los nazis –llegó a coronel de las SS– y, tras la guerra, también encontró refugio en la España franquista, donde se convirtió en un conocido negacionista del mismo Holocausto del que había huido el socio de Linten.

“Movierecord fue un bombazo, era casi un monopolio”. La empresa nació en 1954 como grupo y doce años después su división cinematográfica se emancipó para centrarse en el negocio de las salas. Desde allí impulsarían el festival de publicidad de Cannes, precursor del actual Cannes Lions, donde el padre y el abuelo de Grunfeld posaron en aquella foto que a él le mostró en 2008 la hija de Rudolf, Gisèle. Desvinculada desde hace décadas de la familia, Movierecord, que sigue siendo líder en el sector, gestiona –según sus propios datos– 2.200 pantallas en todo el Estado ante las que, en 2024, se sentaron más de 35 millones de espectadores.

Desde aquella conversación primigenia con Pepe Coira, Antonio ya no duda de que la película tendrá que sostenerse sobre dos patas: por un lado, la vida de su abuelo y, por el otro, su propia búsqueda. Es consciente de que le obligará a “remover” la historia familiar y la “herida” de su relación con su padre, pero también que le permitirá llegar a las distintas ramas de la familia, no sólo en Bruselas, sino también en Nueva York o Tel Aviv. Aún le queda mucho trabajo por delante antes de que la cinta sea una realidad. Quizá entonces llegue a proyectarse en una gran pantalla, y justo antes de que empiece se escuche una sintonía que para él será –y nunca mejor dicho– muy familiar.

Las crisis económicas prolongadas dejan a mucha gente sin trabajo y sin ahorros, y ese vacío abre la puerta a discursos que prometen orden inmediato. El auge del nazismo se alimentó de ese clima de frustración tras la Primera Guerra Mundial, cuando Alemania acumulaba paro, inflación y humillación política. A esa situación se sumó el resentimiento frente al Tratado de Versalles, que muchos consideraban una carga impuesta desde fuera, y el partido de Adolf Hitler supo explotar ese malestar con mensajes simples que señalaban enemigos claros.

La propaganda insistía en la idea de recuperar orgullo nacional y disciplina, y además ofrecía respuestas rápidas a problemas complejos, aunque esas respuestas descansaban en la exclusión y la persecución. Esa combinación de crisis material, discurso identitario y organización política acabó traduciéndose en decisiones que cambiaron la vida de millones de personas y quedaron reflejadas en documentos personales.

Un lote de manuscritos permitió asomarse al pensamiento íntimo del investigador ante el nuevo poder alemán

Las cartas de Albert Einstein se subastaron en 2019 y permiten seguir cómo el físico interpretó el ascenso de Adolf Hitler y la persecución contra los judíos. Según la casa Nate D. Sanders, varias de esas misivas salieron al mercado y muestran su reacción ante el clima que se extendía por Alemania y Europa.

El científico, nacido en Alemania y de origen judío, dejó por escrito su inquietud ante lo que veía a su alrededor y ante el rumbo que tomaba el poder político. Esos textos privados describen tanto el temor personal como la necesidad de resistencia ante la presión del régimen.

Una de las cartas más destacadas es la que envió en 1939 al doctor Maurice Lenz, cuando la persecución contra los judíos ya estaba en marcha y faltaban menos de tres meses para el inicio de la Segunda Guerra Mundial. En esa carta escribió que “la fuerza de resistencia que ha permitido al pueblo judío sobrevivir durante miles de años se ha basado en gran medida en tradiciones de ayuda mutua”.

En la misma misiva añadió que “no tenemos otro medio de defensa que nuestra solidaridad y nuestro conocimiento de que la causa por la que sufrimos es una causa trascendental y sagrada”. La puja por ese documento comenzó en 12.000 dólares y, tras recibir 23 ofertas, alcanzó un precio final de 134.344 dólares, de acuerdo con Nate D. Sanders.

Las páginas trazaron una evolución que arrancó con cautela y terminó en una advertencia

El conjunto incluía tres cartas redactadas entre 1921 y 1939 que permiten seguir su percepción sobre la llegada de Hitler al poder y sobre la reacción de la comunidad judía. En esos escritos se aprecia cómo su visión pasó de la preocupación inicial a la constatación de un peligro que se hacía real. La correspondencia recoge tanto el análisis político como el impacto personal de las decisiones del régimen. Cada texto, por lo tanto, aporta un fragmento distinto de ese periodo que desembocó en una persecución sistemática.

En 1921, en una carta dirigida a su hermana Maja Winteler-Einstein, explicó que había rechazado un viaje a Múnich por temor a perder la vida y describió la oleada de antisemitismo que recorría la ciudad. Según un portavoz de Nate D. Sanders, en esa misiva anticipó la amenaza que se cernía sobre los judíos en Alemania. Ese rechazo al desplazamiento no fue un simple cambio de agenda, sino una decisión motivada por el riesgo que percibía en el ambiente político. Años después, ese clima acabaría cristalizando en una maquinaria de persecución organizada con numerosas víctimas.

La magnitud de esa persecución quedó reflejada en que unos seis millones de judíos murieron a manos de los nazis y sus aliados durante el Holocausto. Einstein trabajó para ayudar a los judíos europeos que trataban de escapar, según la misma casa de subastas, y tomó decisiones personales ante la evolución del régimen. En 1933, cuando Hitler se convirtió en líder del país, renunció a la ciudadanía alemana y se trasladó a Estados Unidos. Ese movimiento marcó un punto de no retorno en su relación con el país en el que había nacido.

Otra carta, fechada en 1934 y enviada a su primera esposa, muestra las consecuencias económicas que el contexto político tuvo en su vida. En ella pidió dinero para atender a su hijo, que padecía esquizofrenia, y explicó que estaba limitando sus gastos al máximo para poder salir adelante. En ese texto escribió que “todo esto es resultado de la locura de Hitler, que ha arruinado por completo la vida de todos los que me rodean”. Esa frase resume a la perfección cómo el auge del nazismo no solo transformó la estructura del Estado, sino también la situación cotidiana de quienes quedaron atrapados bajo su control.

Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid, ha vuelto a ignorar este viernes el genocidio del gobierno israelí en Gaza en el acto de recuerdo con motivo del Día Internacional en Memoria de las Víctimas del Holocausto y la Prevención de los Crímenes Contra la Humanidad que organizan la Asamblea regional y la Comunidad Judía madrileña.

Además de ensalzar al estado de Israel y su “defensa ante el terror, miedo y, peor aún, ese terrorismo que cuenta con las mejores campañas de blanqueamiento posible”, la presidenta madrileña ha advertido sobre lo “inquietante” de que “los movimientos totalitarios sigan trabajando hoy para instalar el odio a Israel y al pueblo judío con otros disfraces. Utilizando universidades, ciclos culturales, boicoteando espectáculos deportivos, los medios de comunicación, plataformas audiovisuales y empresas colonizadas. Todo con el mismo fin, un negocio político o económico”. 

Desde el comienzo de su comparecencia, se ha dirigido, entre otros, a los supervivientes del Holocausto y sus familiares, representantes de la comunidad judía de Madrid y a Dana Erlich, encargada de negocios de la embajada de Israel en España. Durante su discurso, Ayuso ha lamentado que, según ella, se estén utilizando fondos públicos para adoctrinar a menores en el antisemitismo. “Que nadie utilice a los niños y jóvenes como método para sembrar sociedades totalitarias en el futuro. Es inconcebible que esto pase y que encima se financie con dinero público”. Y ha añadido que “tampoco es concebible que tengamos que tener al pueblo judío o al de Israel en un tren o un barracón para entender su legítimo derecho a existir”.

La presidenta ha reivindicado que desde la Comunidad de Madrid, no se va a “contribuir” al “suicidio de nuestra civilización y del proyecto europeo”, pero sí a “recordar que cada vida es sagrada”. Asimismo, ha llamado a “no educar en el odio” y ha subrayado que “olvidar es el camino a estar perdido”

“El pueblo de Israel vive”, ha celebrado la madrileña antes de alabar el papel de “las aportaciones culturales, sociales, científicas, políticas y religiosas judías” sin las que España “no se puede entender”. “Somos parte de la misma historia”, ha añadido.

Cada 27 de enero se celebra el Día internacional de la Conmemoración del Holocausto, como homenaje a las víctimas y para recordar las barbaridades de las que es capaz el ser humano. Una fecha escogida porque fue cuando se liberó el campo de concentración nazi de Auschwitz-Birkenau en 1945.

Precisamente en memoria de los judíos asesinados en Europa se encuentra en pleno centro de Berlín un monumento formado por 2.711 bloques de hormigón de diferentes alturas, que sorprende al visitante ya sea de forma positiva o negativa, y que recuerda el que es uno de los episodios más oscuros de la humanidad.

El Monumento Conmemorativo a los Judíos Asesinados de Europa, su nombre si nos centramos directamente en su título oficial en alemán, se sitúa en las proximidades de la Puerta de Brandeburgo y al tener sus más de dos mil bloques de hormigón en forma de cuadricula, los visitantes eligen su propio camino tanto de entrada como de salida, como si de un laberinto se tratase.

Pero el monumento va más allá y cuenta también con un centro de información subterráneo, que desde el 12 de enero hasta el 30 de abril de 2026 se encuentra cerrado de forma temporal por trabajos de renovación. Aunque parezca que a simple vista no dice gran cosa, sus diferentes alturas e inclinaciones da sensación de ola y se ve de distinta manera según la posición, lo que unido al desnivel del suelo de cemento puede generar un cierto mareo como parte del significado conceptual que tiene el memorial a las víctimas del Holocausto.

Historia del Monumento Conmemorativo a los Judíos Asesinados de Europa en Berlín

Este peculiar monumento se inauguró de forma oficial un 10 de mayo de 2005 después de haberse aprobado casi seis años antes, y contó una inversión de 25 millones de euros en la construcción tanto del campo de estelas como del punto de información subterráneo.

El Bundestag alemán había aprobado la construcción de este proyecto en junio de 1999 tras un debato de más de cuatro horas, poco antes de su traslado a Berlín, pues en esos momentos todavía se encontraba en Bonn, capital de la antigua República federal de Alemania.

Una decisión que llegaba diez años después de la iniciativa ciudadana que había comenzado con Lea Rosh como primera impulsora de un monumento que conmemorara a los judíos europeos asesinados, en la década de 1980. Un proyecto que fue ganando fuerza con la caída del muro de Berlín, cuando se creó la Asociación para la Construcción de un Monumento a los Judíos Europeos Asesinados y se propuso como lugar lo que fueron los antiguos jardines ministeriales, al norte de la que fuera Cancillería del Reich.

La idea fue apoyada tanto por la ciudad de Berlín como por el gobierno, por eso se comenzó a trabajar en el diseño desde 1994, debatiendo el significado y la ubicación del monumento, que al final diseñaría el arquitecto estadounidense Peter Eisenman. El debate del Bundestag en 1999, cuando se aprobaría, se centró en dos cuestiones fundamentales: primero, si debía dedicarse a los judíos asesinados de Europa o a todas las víctimas del nacionalsocialismo; y segundo, si el monumento debía erigirse en forma de campo de estelas cerca de la Puerta de Brandeburgo o como una advertencia bíblica: “No matarás”, como se proponía en otro diseño que no resultó el ganador.

Piotr Cywiński (Varsovia, 1972) es, desde hace 20 años, el director del museo memorial de Auschwitz. Su cometido es mantener viva la memoria del Holocausto, una memoria que, con el auge de la extrema derecha y con el genocidio de Gaza, está siendo instrumentalizada por diversos grupos políticos y sociales. Cywiński mira a la actualidad con desencanto y cierto resentimiento.

Él prefiere reivindicar la memoria como herramienta para “tomar buenas decisiones”, aunque asegura que es algo que debe estar “completamente separado” de cualquier cuestión política. A pesar de que, tal y como demuestran los acontecimientos alrededor del mundo, la memoria es, sobre todo, política. Atiende a elDiario.es durante su visita a Barcelona para impartir una charla en la Universitat de Barcelona, invitado por el grupo de investigación EUROM.

Europa está viviendo una situación complicada, con Estados Unidos planeando invadir una parte de su territorio como es Groenlandia y el ascenso de la extrema derecha. Una mujer judía que perdió a toda su familia en el Holocausto explicó a elDiario.es que el miedo que siente hoy es parecido al miedo que se sintió hace un siglo. ¿Cree que la historia se va a repetir?

Estamos viviendo tiempos convulsos y, ciertamente, no sabemos qué pasará ya no en los próximos años, sino en las próximas semanas. Ni siquiera los mejores analistas pueden hacer previsiones y eso es algo absolutamente nuevo para nosotros. No hay antecedentes de esta inseguridad en la historia de Europa. Y creo que la incertidumbre ayuda al auge del racismo, la xenofobia, el antisemitismo y, en general, el miedo al otro.

Nos estamos encerrando en burbujas de gente que pensamos lo mismo y estamos aislando a los otros. Las redes sociales, por supuesto, han ayudado a esto. Y creo que no van a llevar a nada positivo en el futuro.

¿Entonces, lo que dice es que nos encaminamos a algo peor de lo que ya ha pasado?

Creo que nos encaminamos a un tipo distinto de xenofobia y que las redes son clave para eso. Estamos ante algo más complejo. Piensa que Hitler sólo necesitó seis días para empezar la guerra desde que llegó al poder. Y no tenía redes sociales. Hoy estamos viendo que Rusia está gastando muchísimo dinero para financiar a influencers, lo que nos indica que las redes funcionan muy bien.

Todas las elecciones importantes de la última década han estado directamente influidas por la propaganda, los trolls, las cuentas falsas y las fake news. Todo eso es más eficiente que los medios y la televisión. A mucha gente le cuesta diferenciar las noticias falsas en redes, pero nuestras escuelas siguen en una mentalidad antigua. No estamos preparando a nuestros hijos para estar alerta ante lo que ven en Internet. Y eso es un problema enorme.

Usted reivindica la memoria como una manera de evitar repetir los errores del pasado. Pero viendo las persecuciones étnicas que está llevando a cabo el ICE de Donald Trump, no puedo evitar ver ciertos paralelismos con lo que pasó hace un siglo. ¿En qué ha fallado el ejercicio de memoria?

El problema es que estamos ante una generación bisagra. Ya no estamos en una postguerra, que duró hasta los primeros años de este siglo. Quizás hasta el Tratado de Lisboa [en 2007]. Después de eso, todo colapsó y empezamos a vivir en una época nueva y desconocida a la que ni siquiera sabemos poner nombre.

No sabemos cuáles son las nuevas normas porque Trump las está pulverizando todas. Cuando ves a esa policía que usa la fuerza bruta antes de cualquier investigación es terrible. También lo es que los representantes públicos justifiquen esa violencia a cualquier precio... El ICE de Trump me trae recuerdos de cosas terribles que pasaron en el pasado.

En estos tiempos en los que no hay nada definido y no sabemos qué va a pasar, necesitamos tener puntos de referencia. Esa referencia la podemos tomar de la experiencia, y la memoria no deja de ser experiencia colectiva. Aunque no te haya pasado a ti, aunque pasara hace dos generaciones, sigue funcionando.

Si partimos de esa memoria colectiva, ¿por qué cada vez hay menos condena social para quienes se definen como nazis? ¿Por qué no pasó nada cuando Elon Musk hizo algo muy parecido al saludo nazi durante la toma de posesión de Trump?

Y hace 30 años, si hubiera hecho eso, su carrera política habría terminado. Creo que es importante destacar que eso pasó en Estados Unidos, donde la concepción de libertad es totalmente distinta. Pero quiero quedarme con la parte positiva y pensar que esta nueva amenaza puede hacer que Europa redefina sus valores. Creo que esta es una buena oportunidad para volver a plantearnos qué significa la UE.

Las guerras, los genocidios y las dictaduras no han dejado de sucederse en el mundo desde el fin de la Guerra Mundial, pero la UE no se ha replanteado sus valores hasta que Putin empezó a amenazar su territorio. ¿Qué dice eso de Europa?

Creo que la guerra de Ucrania fue una sorpresa para mucha gente, sobre todo para quienes viven en esas partes de Europa en las que la relación con Rusia era cordial. Pero yo vengo de una parte de Europa en la que conocemos bien a Rusia y sabemos lo que hacen desde hace 500 años. Incluso en un momento así, nos tomó un tiempo tener una postura unida respecto a qué hacer con Putin. Y puedo entenderlo, porque algunos países como Alemania tienen acuerdos económicos importantes con Rusia.

Al final, cuando nos pusimos de acuerdo, llegó una revelación: ahora que estamos de acuerdo, es el momento de trabajar en dos campos que se dejaron inacabados en los Acuerdos de Lisboa: las políticas de acción exterior y las de defensa. Tenemos que resolverlo rápido y bien, porque no puedes ser una parte poderosa del mundo sin tener estos dos asuntos bien atados.

La guerra de Ucrania fue una sorpresa para mucha gente, sobre todo para quienes viven en esas partes de Europa en las que la relación con Rusia era cordial. Pero yo vengo de una parte de Europa en la que conocemos bien a Rusia y sabemos lo que hacen desde hace 500 años

La memoria podría ayudar a definir estas políticas y no repetir errores del pasado. Pero usted dijo en una entrevista reciente que tiene que haber una separación entre la memoria y la política. ¿Por qué?

Porque la memoria es algo muy personal. Cada persona y cada grupo tiene derecho a tener su propia memoria. No doy ni un duro por esa idea francesa de la memoria colectiva [acuñada por el filósofo Maurice Halbwachs]. La próxima generación tendrá su propia memoria y no podemos hacer nada para evitarlo.

Pero compartimos el mismo pasado.

Sí, pero el entendimiento de la memoria se hace en el presente. Los símbolos cambiarán para la próxima generación. La manera de expresarlos también cambiará, igual que las amenazas, la manera de comunicarse, de conectar y de dialogar. Lo que es importante es que la memoria no sea contradictoria con los hechos.

¿A qué se refiere?

Que toda memoria es válida a no ser que esté basada en mentiras. La memoria real es clave para entender el presente y el lugar que ocupamos nosotros en él. Y no es algo que pueda ser controlado por ningún gobierno ni institución. Es algo tan personal que sirve para que tomes tus propias decisiones, pero no para que nadie te controle. Creo que, siendo de España, lo entenderás: hay diferentes memorias en tu país y todo el mundo tiene el derecho a reivindicarla.

¿Cree que tiene el mismo derecho a reivindicar la memoria alguien cuya familia fue fusilada y sigue enterrada en cunetas que alguien que simpatiza con la dictadura?

Mientras sus relatos no sean contradictorios con los hechos, sí.

¿Sin excepciones?

Bueno, depende de para qué reivindiques esa memoria. Si pretendes instrumentalizarla para uso político o propagandístico, me opongo. La memoria debe servir para tomar mejores decisiones y tener visión de conjunto.

¿La memoria de Auschwitz está siendo instrumentalizada?

Totalmente. Es un símbolo muy potente y estos siempre se instrumentalizan. Lo hacen los políticos la sociedad y algunas ideologías. En todos los debates, cuando se llega a un punto muerto, siempre hay alguien que usa el llamado Reductio ad Hitlerum cuando se queda sin argumentos.

¿Considera que se está usando para justificar el genocidio en Gaza?

Es una situación muy triste, pero confusa. Desde el principio, no entiendo cuál es el objetivo de todo esto. Especialmente desde que los Estados Unidos entraron en el juego. Eso no ayudó. Recuerdo que, cuando Trump empezó a hablar de sus intenciones de crear la Riviera de Gaza, el porcentaje de antisemitismo creció por toda Europa. Fue algo increíble.

¿Ese fue el principal problema?

Bueno, es que… Hay emociones muy fuertes alrededor de esta situación que no son naturales. Hay muchos influencers que construyen estas emociones, especialmente en las universidades de Estados Unidos, y hacen cosas que nunca había visto antes. Y hablo de gente que, en el 95% de los casos, no saben dónde está Gaza y, aun así, protestan. Gritan eso de “Desde el río hasta el mar” y no saben ni de qué río ni de qué mar hablan. Pero lo van repitiendo. No sé qué pensar. En este tema es blanco o negro. Quiero pensar que si mi país fuera atacado por otro y hubiera 1.000, 2.000 o 3.000 muertos y secuestrados, pues supongo que el ejército no se quedaría quieto y…

¿Habla de Israel o de Palestina?

… Y creo que hay muchos niveles en este conflicto. La influencia de Hezbolá al principio, de Irán ahora… No tengo claro nada. Sólo que quiero mantenerme positivo y pensar que se va a encontrar una solución. Pero tardará.

Hablaba de los hechos del 7 de Octubre, pero el conflicto en Palestina no empezó entonces. Empezó con la voluntad de Israel de crear un estado judío tras la Segunda Guerra Mundial. Usted dice que la memoria nos debe servir para tomar buenas decisiones, pero en este caso sirve para que un pueblo que sufrió el Holocausto justifique un genocidio ahora.

No creo que ese sea el caso. El Holocausto fue un genocidio, y ese es un término político que habla de la destrucción de una población entera y espero que ahora no estemos en ese punto. La situación es crítica en Oriente Medio, pero no es para nada lo mismo que vimos en Camboya, en Armenia o en Ruanda. Todavía no.

Las cifras de asesinados en Palestina desmienten esa afirmación.

Aunque alguien pueda pesar así, creo que no son ni los influencers, ni los periodistas, ni los historiadores quienes deben definir lo que está pasando. El término genocidio es jurídico, así que no me gusta cuando se usa para comentar lo que está pasando en Gaza. No me gusta que se use ese término para definir algo que no nos gusta.

Decía que la memoria y la política deben estar separadas, pero en 2023 se decidió dejar de invitar a Putin a los aniversarios de la liberación de Auschwitz, pero nunca se ha dejado de invitar a Netanyahu, a pesar de que sobre ambos pesa una orden de detención de la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. ¿Qué les diferencia?

Desde el memorial no invitamos a ningún político directamente, es Polonia el que decide. Fue una provocación y no voy a entrar a comentar eso. Siempre me he mantenido al margen de cuestiones políticas.

Decía antes que le molestaban los activistas que corean el lema de “desde el río hasta el mar” y…

Me molestan las instrumentalizaciones. Igual que me molestan todos los productos culturales sobre Auschwitz. Mira, en los últimos 10 años, igual se han escrito unos 50 libros sobre el campo. Nunca son sobre Mauthausen o Bergen-Belsen o Dachau. Siempre es Auschwitz. Y eso es instrumentalización que busca beneficio económico.

¿Por qué le molesta que se escriban libros sobre el campo?

Porque siempre dicen que, aunque sean de ficción, se han documentado mucho y que han consultado a especialistas. Pero cuando le pregunto al jefe del departamento de investigación científica y al jefe de los archivos si alguien se ha acercado a preguntar, en el 99% de los casos no ha habido ni una llamada ni un mail. Eso está mal, porque son productos de ficción, que no se han documentado, y que influyen en la concepción que tienen las nuevas generaciones de lo que pasó.

En los últimos 10 años, igual se han escrito unos 50 libros sobre el campo. Nunca son sobre Mauthausen o Bergen-Belsen o Dachau. Siempre es Auschwitz. Y eso es instrumentalización que busca beneficio económico.

Hace unos años hubo una polémica por las selfies que colgaban los jóvenes cuando visitaban Auschwitz. Afirmó que no le molestaban. ¿Por qué?

No me molestan para nada. Es la forma que tienen de expresarse. No creo que lo hagan con mala intención. En los 20 años que llevo de director, siempre que ha venido un político lo ha hecho acompañado de un par de fotógrafos profesionales. Eso son como los selfies de los jóvenes, pero en su versión de gente rica.

¿Cree que las nuevas generaciones están concienciadas sobre lo que pasó durante el Holocausto?

Mucho más de lo que lo estaban los jóvenes de los 90. El Holocausto tiene mucho más espacio en los currículums educativos que entonces en todas las democracias de Europa. Eso es algo que ha cambiado mucho. Pero de todas maneras, y con esto cerraremos la conversación, el conocimiento histórico no es lo mismo que la memoria.

La casa situada en Wannsee, un suburbio de la ciudad de Berlín guarda hoy actualmente uno de los lugares más simbólicos y perturbadores de la historia del siglo XX. En apariencia, se trata de una elegante mansión a orillas del lago, construida en 1915, y concebida como una agradable parada en el camino hacia Potsdam. Sin embargo, tras sus muros se llevó a cabo una reunión clave en la maquinaria del genocidio nazi.

Fue el 20 de enero de 1942, cuando quince altos funcionarios del régimen nacionalsocialista se reunieron en esta villa para coordinar la implementación de la llamada “Solución Final”. Exactamente fueron altos cargos de las SS, del Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores (NSDAP) y de distintos ministerios del Estado alemán los participantes en una reunión que duró apenas 90 minutos, resultado de no ser improvisada ni marginal, pues representaba el consenso burocrático necesario para llevar a cabo el asesinato sistemático de los judíos europeos.

La reunión estuvo presidida por Reinhard Heydrich, segundo al mando de las SS tras Heinrich Himmler y director de la Oficina Central de Seguridad del Reich, quien convocó el encuentro con un objetivo claro, el de implicar a los ministerios clave, como Asuntos Exteriores y Justicia, cuya colaboración administrativa y legal era indispensable para el exterminio.

Durante la conferencia no se debatió si debía ejecutarse el genocidio, sino cómo hacerlo de manera eficaz y coordinada. La “Solución Final” era el nombre en clave utilizado por los nazis para referirse a la destrucción deliberada y meticulosamente planificada del judaísmo europeo, presentada eufemísticamente como la resolución del llamado “problema judío” que mencionaba el propio Adolf Hitler.

Heydrich informó a los asistentes de que aproximadamente once millones de judíos serían finalmente sometidos a esta política de exterminio. Para determinar quién debía ser considerado judío, se tomarían como base las Leyes de Núremberg, un entramado legal que demostraba hasta qué punto el genocidio se apoyaba en procedimientos administrativos y jurídicos aparentemente normales.

La casa en Wannsee donde se planificó la “Solución final”

La villa Am Großen Wannsee fue el escenario de aquella reunión, un símbolo de esa banalidad del mal: un lugar cómodo y hermoso donde se tomaron decisiones de consecuencias catastróficas, lejos de campos de concentración o frentes de guerra, organizado el asesinato masivo en un ambiente de despacho, con lenguaje técnico y burocrático.

Tras la guerra, durante décadas, este lugar no fue inmediatamente reconocido como espacio de memoria. Fue en 1965 cuando el historiador y superviviente del Holocausto, Joseph Wulf, propuso convertir la mansión en un monumento conmemorativo y centro de investigación, con una iniciativa que, sin embargo, encontraría entonces resistencia política y social en una Alemania todavía reticente a enfrentarse plenamente con su pasado.

De hecho, Wulf recibió amenazas de muerte y, desilusionado por la falta de voluntad estatal para perseguir los crímenes nazis, perdió la esperanza de ver su proyecto realizado, lo que hizo que en 1974 se suicidara sin llegar a presenciar la transformación de la villa en el espacio de memoria que había imaginado.

Y es que no fue hasta casi dos décadas después cuando se hizo realidad este proyecto. En concreto, el 20 de enero de 1992, exactamente cincuenta años después de la Conferencia de Wannsee, fue cuando se inauguró oficialmente la Casa de la Conferencia como museo y centro educativo dedicado al Holocausto, con una exposición permanente que no se limita a narrar la reunión, sino que analiza el papel de la burocracia, el lenguaje administrativo y la responsabilidad individual.

Actualmente, la Casa de Wannsee ofrece también talleres dirigidos a profesionales como policías o personal médico, invitándolos a reflexionar sobre qué hacían sus predecesores mientras el pueblo judío era exterminado, con el objetivo de mostrar cómo ciertos mecanismos administrativos y formas de obediencia siguen presentes, y cómo la memoria histórica es esencial para prevenir que atrocidades similares vuelvan a repetirse.

La mañana del 14 de enero de 1948, Ans van Dijk se enfrentó al pelotón de fusilamiento en la prisión de Fort Bijlmer, en Ámsterdam. La mujer, que entonces tenía 42 años, había apelado su condena y hasta había escrito a la reina Guillermina para pedir clemencia. Nada pudo impedir que aquel fuera su último día con vida. Van Dijk se convirtió así en la única mujer ejecutada en Países Bajos por haber colaborado con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.

En sus primeros años de vida, pocos podrían haber imaginado que ese sería el destino final de Ans. La protagonista de esta historia nació la Nochebuena de 1905, en el seno de una familia de judíos holandeses. Se casó en 1927 pero, ocho años después, se separó e inició una relación con una mujer. Juntas abrieron una sombrerería en Ámsterdam, pero la vida de Ans, como la del resto de judíos, empezó a cambiar cuando los nazis ocuparon los Países Bajos en mayo de 1940.

La tienda de sombreros fue cerrada por los nazis en 1941 como parte de la confiscación de propiedades judías. Su pareja decidió huir a Suiza, pero Ans quiso quedarse para empezar a colaborar con la resistencia. Durante casi un año, la mujer estuvo ayudando a los perseguidos por el régimen de Hitler. Sin embargo, en 1945 fue detenida por el SD (Sicherheitsdienst), el servicio de inteligencia de los nazis. 

Peter Schaap, el policía que la detuvo, le ofreció la libertad a cambio de su ayuda para capturar a otros judíos escondidos. Van Dijk aceptó la oferta, que además de salvarle la vida, incluía incentivos económicos. “Era la mejor de los diez que trabajaban para mí en aquel entonces”, dijo Schaap sobre ella después de la guerra. Solo en sus primeras semanas colaborado con los nazis, Ans traicionó a nueve judíos, incluyendo a su propio hermano, su esposa y sus tres hijos.

Se cree que Van Dijk delató al menos a 145 judíos, de los cuales 85 murieron posteriormente en campos de concentración. Después de la guerra, la mujer se mudó a La Haya, donde finalmente fue detenida. En el juicio, el fiscal llegó a referirse a ella como “un demonio con forma humana”. Ans intentó defenderse, diciendo que todo lo había hecho por miedo y por instinto de supervivencia. Sus palabras no sirvieron para nada, porque fue condenada a muerte y finalmente ejecutada.

¿Traicionó a Ana Frank?

En 2018, Gerard Kremer, hijo de un miembro de la resistencia holandesa que era conocido de Van Dijk en Ámsterdam, escribió un libro en el que aseguraba que la mujer había traicionado a la familia de Ana Frank. Su padre, que falleció en 1978, era el conserje de un edificio de oficinas de Prinsengracht, el barrio en el que se escondían los Frank. Según Kremer, Van Dijk habría acudido al edificio de forma habitual, aunque disfrazada, después de ser detenida en 1943 por el servicio de inteligencia nazi.

El libro sugiere que, a principios de agosto de 1944, Kremer escuchó a Van Dijk participar en conversaciones con los nazis sobre el escondite en el que vivía la familia de judíos. Sin embargo, la fundación Casa de Ana Frank explicó entonces que no había pruebas suficientes que demostraran la culpabilidad de Van Dijk en la traición de Ana Frank y el resto de su familia.

En la Alemania de la Segunda Guerra Mundial, Liesel, una niña de nueve años, es dada en adopción porque su madre ya no puede protegerla. En su nuevo hogar la esperan una madre de fuerte temperamento, un padre con alma de artista, un joven judío que escribe relatos y un nuevo mejor amigo valiente y leal. Ella, por su parte, desarrolla una curiosa afición: robar libros. Es así como comienza su vínculo con las palabras y la lectura, que se convierten en su refugio cuando la contienda se intensifica y todo pende de un hilo.

Ese es el argumento de La ladrona de libros (2005; Lumen, 2007, trad. Laura Martín de Dios), la quinta novela del escritor australiano Markus Zusak (Sídney, 1975) y su carta de presentación internacional, que lo catapultó a las listas de más vendidos en diferentes países. En los años previos a la crisis económica, las cifras de ventas eran más elevadas, las campañas de promoción confiaban en los canales analógicos (escaparates, periódico, listas de ventas) y aún no se había producido la eclosión de editoriales independientes, por lo que el mercado estaba en menos manos y las apuestas, más concentradas.

Con todo, algo debía tener un libro para destacar; en eso no hemos cambiado tanto. La ladrona de libros lo tenía, lo tiene todavía, porque basta darse un rodeo por las redes de los lectores para comprobar que, incluso antes de esta reedición, se ha abierto un nuevo camino entre las generaciones jóvenes (de hecho, probablemente no existiría la edición especial de no ser por este resurgir espontáneo). Como El secreto (Donna Tartt, 1992) o Tan poca vida (Hanya Yanagihara, 2015), la novela de Markus Zusak se ha vuelto a leer gracias a los grandes creadores de tendencias contemporáneos, que no dudan en bucear en el pasado reciente en detrimento de las novedades recién salidas de la imprenta.

¿Y qué tiene La ladrona de libros para sobresalir? En primer lugar, una voz narrativa de lo más original: una personificación de la Muerte, que habla de tú a tú al lector mientras sigue las andanzas de la protagonista. En cualquier obra literaria que se precie, el punto de vista y el estilo lo son todo (no importa el qué, sino el cómo), y aquí el autor tiene la inteligencia de evitar tanto el tradicional narrador protagonista como la tercera persona omnisciente. El discurso de la Muerte resulta, además, seductor, invita a seguir leyendo, crea tensión, divierte con su brío y da otro aire a los hechos con su trascendencia.

Y, por supuesto, tiene sentido del humor, humor con un punto macabro, ma non troppo, porque de lo contrario no ocuparía las baldas del mainstream o cultura dominante, sino que estaría relegado al rincón del tan a menudo infravalorado “género”. Grotesco, pero a la vez tierno, realista, conmovedor; el equilibrio justo para emocionar al lector sin caer en el cliché ni en el melodrama. Es atrevido al decantarse por un narrador juguetón para contar una historia enmarcada en una guerra, y sabe sacarle partido al plantear, siempre con sutileza, esas preguntas sobre el final que acechan sobre todo a quien vive al límite.

La historia también tiene grandes aciertos: si bien algunos temas, como la presencia de un judío escondido en el sótano o la resistencia de los alemanes contrarios al régimen que, sin embargo, deben alistarse por obligación, se han tratado ya en numerosas obras, hay un motivo que marca la diferencia: los robos de libros, siempre en momentos clave de la evolución vital de la protagonista, y al mismo tiempo impredecibles, lo mismo que el tipo de libros que se va a encontrar.

Hay un mensaje poderoso en el hecho de poner los libros, las palabras y las historias en el centro de una novela situada en la Alemania nazi, cuando se llevaron a cabo quemas de libros, por no hablar de la persecución a los escritores y artistas en general, muchos de ellos asesinados en campos de concentración o forzados a exiliarse. Nadie mejor que una niña, símbolo por antonomasia de la inocencia, para erigirse en “salvadora” de ese espíritu humanístico, libre y subversivo que estaba siendo arrollado por la fuerza bruta.

Para muchos lectores, además, resulta grato que una novela hable de su afición; lo que en inglés se denomina bookish book, o libro sobre libros. Ahora se ha abusado tanto de este recurso que ya no llama la atención, pero tuvieron su momento de auge, del que La ladrona de libros formó parte, junto con otros éxitos como La sombra del viento (Carlos Ruiz Zafón, 2001), El cuento número trece (Diane Setterfield, 2006), La elegancia del erizo (Muriel Barbery, 2006) o Firmin (Sam Savage, 2006), entre otros.

También hay que prestar atención a su edad recomendada: en España lo publicó Lumen, una editorial con un catálogo orientado al público adulto, mientras que en otros países la catalogaron como juvenil, sea por la edad de la protagonista, que vive su coming-of-age, argumento habitual de la literatura dirigida a esta franja de edad, y/o por la frescura de la voz narrativa. En la segunda vida que está disfrutando en la actualidad, salta a la vista que la capacidad para conectar con los jóvenes está ahí, lo que permite considerarla una novela crossover, esto es, apta para todos los públicos, disfrutable tanto por un adolescente de quince años como un adulto.

Por tener una referencia, libros como Matar a un ruiseñor (Harper Lee, 1960), Un árbol crece en Brooklyn (Betty Smith, 1943), Las cenizas de Ángela (Frank McCourt, 1996), Mi hermana vive sobre la repisa de la chimenea (Annabel Pitcher, 2011) o la citada La sombra del viento (Carlos Ruiz Zafón, 2001) serían ejemplos de literatura crossover. La “ventaja”, en argumentos de venta, de esta etiqueta es el hecho de que un adulto, salvo que también sea lector asiduo de juvenil, no se acercaría a una novela “juvenil” a secas; en cambio, un adolescente sí que leería sin prejuicios una obra “adulta”. El crossover no acota el perfil del lector, sino que lo amplía.

'La ladrona de libros', por mucho análisis que se haga, funciona porque cumple en lo esencial: despertar emociones al público, fascinarlo con sus personajes, hacerle “vivir” su historia

El argumento destaca asimismo por la idea de “robar”: en un contexto de una violencia atroz, con una población acostumbrada a convivir con el miedo, las pautas de referencia de lo que está bien o no se desdibujan. De pronto, tomar algo que no es propio no tiene por qué constituir un delito; puede ser, de hecho, un acto de salvación, incluso denota el arrojo de atreverse a desafiar al régimen. Quien lo hace, además, es una niña, lo que por sí mismo inspira compasión, bonanza, perdón. El planteamiento de una obra siempre es más atractivo cuando se pone algo en jaque, cuando propone algo infrecuente en el día a día; ahí está la magia de vivir, a través de la ficción, lo que se haría motu proprio.

Por lo demás, la novela cumple con los estándares de la narrativa popular: estilo ameno y fácil de leer, amplios espacios en las páginas a pesar de su extensión (en torno a unas quinientas páginas), capacidad para entretener al lector, construcción de una historia y unos personajes sólidos, que condensan todo tipo de vivencias, desde las peripecias del día a día a los grandes acontecimientos históricos. Se tratan temas tan universales como la pérdida, el primer amor, la amistad, la familia, la discriminación, el miedo, la guerra o el poder, que siguen dando pie a la conversación en los clubes de lectura, que siguen (lo más importante) conmoviendo al lector.

Porque La ladrona de libros, por mucho análisis que se haga, funciona sobre todo y en última instancia porque cumple en lo esencial, a saber, despertar emociones al público, subyugarlo, fascinarlo con sus personajes, hacerle “vivir” su historia y no solo mirarla. Es asimismo un libro que “enseña” –y perdón por el horrible didactismo que sugiere la palabra– algo, que invita a reflexionar al recrear tan bien, con tanta sutileza, las entrañas del régimen nazi y de la Segunda Guerra Mundial en el terreno práctico de la vida diaria de una familia humilde. Las vivencias de Liesel y los suyos son como las de tantos otros de sus coetáneos; lo que hace su relato único es el ingenio, la emoción de la narración.

La cubierta, el trabajo de promoción y la fecha de lanzamiento –en España, septiembre de 2007, con vistas a la campaña de Navidad– también contribuyeron al éxito: era una de esas novelas que ocupan los escaparates de las librerías, y tienen un stand propio en las grandes superficies. Además, se benefició del hecho de que entonces en el mercado no abundaba la ficción sobre el Holocausto: el hecho de ambientar una novela en plena Segunda Guerra Mundial, en un pueblo de la Alemania nazi, no era algo tan manido, ni siquiera se consideraba un reclamo comercial porque los best-sellers precedentes, de La sombra del viento a El código Da Vinci (Dan Brown, 2003), iban por otros derroteros.

Quizá no sea descabellado, a propósito, sugerir que fue La ladrona de libros la obra que abrió la veda de la narrativa sobre el nazismo. En aquel tiempo, existían los testimonios de Anne Frank y Primo Levi, entre otros, pero no era usual que un escritor joven (Zusak la publicó con treinta años), sin vínculos con el asunto, se interesara hasta el extremo de dedicarle una novela. Pronto llegaría esa pieza de pornografía emocional que es El niño con el pijama de rayas (John Boyne, 2006), y, no mucho más tarde, la retahíla de libros con “de Auschwitz” (o Ravensbrück, o el campo de concentración que se precie) como guinda.

Entre estos hay ficción y testimonios, libros más dignos que otros, pero en general han llegado a un punto en el que, por exceso, pueden dar la impresión de trivializar el tema: La bailarina de Auschwitz, La bibliotecaria de Auschwitz, La paloma de Ravensbrück, El violín de Auschwitz, El violinista de Mathausen, La enfermera de Auschwitz… El novelista Arturo Pérez-Reverte ironizaba así en 2019: “Iba a escribir una novela sobre Auschwitz, pero ya no quedan personajes libres”. El Memorial de Auschwitz le afeó el comentario por considerarlo “una burla irrespetuosa a la memoria de esas personas”, a lo que el autor replicó que tan solo se burlaba “de lo mucho que, por modas literarias comerciales, se manosea un asunto que debería tratarse con más rigor y respeto”.

Es probable que los escritores se tomen en serio la materia, pero ¿qué dicen los informes de marketing de las editoriales? A estas alturas, salta a la vista que esa coletilla funciona como argumento de venta. Hasta qué punto se pueden justificar las publicaciones bajo el pretexto de reivindicar la memoria histórica, y hasta qué punto minimizan su relevancia al convertir el Holocausto en un cliché, es un debate abierto a los lectores. Al menos, La ladrona de libros ha superado la prueba del tiempo, por lo que demuestra que, más allá de la mercadotecnia, tiene algo que la hace especial, que sigue mereciendo la pena.

“Mallorca es va convertir en una autènticaratera per als dissidents alemanys”. Amb aquesta frase, extreta del filòleg mallorquí Eduard Moyà, el cineasta Dani Cuesta resumeix com, sota la postal lluminosa que les Balears han exportat durant dècades, romanen encara invisibles alguns dels capítols més foscos del segle XX: colònies alemanyes que van trobar refugi a les illes abans que la resta d’Europa comencés a trontollar, la implantació del nazisme en antics enclaus bohemis de Mallorca, la persecució de jueus, pacifistes i dissidents que van creure haver trobat aixopluc segur a l’arxipèlag, deportacions als camps de concentració i una postguerra en què les Balears, lluny de recuperar la calma, es van convertir en escenari de fugides i morts sepultades pel silenci.

La història la reconstrueix Cuesta, al capdavant d’Offline Producciones, a la sèrie documental Les Illes Balears sota la creu gammada, que preveu estrenar-se a la radiotelevisió autonòmica IB3 a mitjans del 2026. El seu projecte, fruit de més de quatre anys d’investigació, proposa una mirada ampla i cronològica sobre la presència alemanya a les Balears i la manera com el nazisme va anar penetrant a les comunitats ja assentades a les illes abans que Hitler ascendís al poder. I és que, el que per a molts és un paradís vacacional, també va ser, a la primera meitat del segle XX, escenari de fenòmens polítics i socials que difícilment encaixen amb el relat de sol i platja que la indústria turística ha fixat a l’imaginari col·lectiu. L’auge del nazisme, amb l’expansió dels seus tentacles allà on encara es respirava pau, va convertir les Balears en un encreuament de camins dels totalitarismes europeus.

Però abans que els avions de la Luftwaffe solquessin les Balears i les illes es veiessin abocades a la repressió i a la persecució ideològica, l'arxipèlag es va erigir en lloc d'acolliment d'intel·lectuals, comerciants i famílies alemanyes que buscaven al Mediterrani una estabilitat que, després de la Primera Guerra Mundial, no van aconseguir trobar al seu país. És amb ells amb qui comença la sèrie. “Van venir moltíssims d’artistes, gent normal com nosaltres. A Alemanya la cosa estava lletja, però no pel nazisme, sinó per l’important crisi econòmica que va venir després de la Guerra”, assevera Cuesta en declaracions a elDiario.es.

La derrota del país germànic, les dures condicions imposades pel Tractat de Versalles, la pèrdua de territoris i una recessió marcada per la desocupació i la hiperinflació -circumstàncies que Hitler va saber explotar per a canalitzar el descontentament, guanyar suports de masses i, finalment, fer-se amb el poder- van empènyer milers de ciutadans a buscar noves oportunitats fora del que havia estat la seva llar. Les Balears van ser un d’aquests destins: “Hi havia sol, mar i era barat. Hi havia rellotgeries, forns de pa, restaurants… eren colònies plenament integrades”, abunda el director.

Les Balears van ser, en la primera meitat del segle XX, escenari de fenòmens polítics i socials que difícilment encaixen amb el relat de sol i platja que la indústria turística ha fixat en l’imaginari col·lectiu. L’auge del nazisme, amb l’expansió dels seus tentacles allà on encara es respirava pau, va convertir les illes en un encreuament de camins dels totalitarismes europeus

La postal que no es veu

Aquest paisatge social, tanmateix, va començar a mutar amb rapidesa: “Quan aquestes colònies ja estaven establertes va arribar l’auge del nazisme”, assenyala el també productor de Les Illes Balears sota la creu gammada“. L’arribada al poder d’Adolf Hitler el 1933 i la progressiva nazificació de la vida política alemanya van tenir un impacte directe en comunitats que fins aleshores havien viscut al marge dels grans conflictes europeus. Mallorca, Menorca i Eivissa van deixar de ser espais de convivència per a les colònies alemanyes assentades en elles per passar a convertir-se en llocs travessats per la vigilància política i la sospita. A través d’entrevistes amb descendents d’aquells primers residents, el director ha reconstruït un relat que es va transmetre de generació en generació: ”D’un dia per l’altre, aquells llocs van començar a omplir-se d’alemanys estranys per a la gent de l’època. Eren, sobretot, espies nazis enviats a vigilar els qui havien fugit“.

D’un dia per l’altre, les illes van començar a omplir-se d’alemanys estranys per a la gent de l’època. Eren, sobretot, espies nazis enviats a vigilar els qui havien fugit

Dani Cuesta — Director

La seva presència no va ser anecdòtica. De fet, una part de la sèrie documental la centra en l'existència d'una seu del Partit Nazi al barri palmesà d’El Terreno, antany refugi d’intel·lectuals i bohemis i on, a començaments dels anys trenta, va començar a difondre’s el mateix decàleg ideològic que a Berlín. També hi havia un consolat alemany i una escola “acollida a les noves directrius”. Un fet que, subratlla Cuesta, no es pot entendre com una cosa marginal o clandestina: “No té res a veure amb la perspectiva que tenim avui del nazisme. En aquell moment era un nou règim polític que aquí també estava present”. En la seva opinió, el rellevant no va ser únicament l’existència d’una seu del partit a Mallorca, sinó “com es va implantar aquest corrent i com va anar mutant” en paral·lel als profunds canvis polítics i socials que va portar el cop d’estat franquista i la posterior victòria dels rebels.

La sèrie contextualitza aquest desplegament en un encreuament ideològic més ampli: l’avanç del feixisme italià, la Guerra Civil espanyola derivada de l'alçament franquista contra el Govern legítim de la República i la connivència del nou règim feixista amb l’Alemanya nazi. “El que ens interessava era explicar per què van venir els alemanys, per què es van establir aquestes colònies i com aquest context polític ho canvia tot”, incideix Cuesta.

De refugi a trampa

En aquest context, les Balears van deixar de ser el refugi segur en què durant anys s’havien convertit les illes per a jueus, pacifistes i dissidents. “Si havien vingut aquí fugint d’alguna cosa, aquesta cosa va venir aquí per ells. I d'una illa és molt complicat sortir si no et donen permís”, assevera Cuesta.

No debades, el 31 d’agost de 1938, el Reichsführer de les SS i un dels principals ideòlegs de l’Holocaust, Heinrich Himmler, havia signat un acord amb el ministre d’Ordre Públic de l’Espanya franquista, Severiano Martínez Anido, pel qual s’establia l’extradició mútua de “delincuents polítics” que fossin detinguts en ambdós països, així com l’intercanvi policial d’informació sobre tots ells. Mentre es tancaven les sinagogues i la premsa i els llibres escolars s’omplien de discursos discriminatoris, els feixistes sublevats el 1936 contra la Segona República van començar a aclamar, en una mena de reivindicació del llegat antisemita dels Reis Catòlics, la persecució del poble jueu.

El 31 d’agost de 1938, el Reichsführer de les SS i un dels principals ideòlegs de l’Holocaust, Heinrich Himmler, va signar un acord amb el ministre d’Ordre Públic de l’Espanya franquista, Severiano Martínez Anido, pel qual s’establia l’extradició mútua de 'delincuents polítics' que fossin detinguts en ambdós països

La sèrie recull testimonis i anàlisis que descriuen com, després de l’esclat de la Guerra Civil, la situació es va convertir en condemna per a aquells que van decidir quedar-se. Entre ells es trobava Leo Israel Frischer, fotògraf establert al municipi d’Esporles, qui, juntament amb desenes de germans d’origen hebreu radicats a Mallorca i Eivissa, va rebre una instància en la qual, sota l’epígraf 'Saludo a Franco. ¡Arriba España!', s’ordenava la seva expulsió. Per a molts jueus i dissidents aquesta missiva equivalia a una condemna segura. El franquisme havia estret fortament els seus llaços amb el nazisme per posar setge als seus “enemics” comuns. “En territorio nacional no puede quedar ni un judío, ni un masón, ni un rojo”, es podia llegir als titulars.

No van córrer millor sort Irene i Ernest Heinemann, matrimoni alemany que, després de l’ascens de Hitler, s’havia establert a El Terreno. Després d'anys en què havien convertit la illa en la seva llar, van rebre la carta que els instava a abandonar Mallorca i retornar a Alemanya. Davant la impossibilitat de fugir i conscients del destí que els esperava, van decidir llevar-se la vida. Ernest tenia llavors 62 anys i Irene, 61. Sobre ells també se centra la sèrie documental de Dani Cuesta: “Hi va haver gent que va poder sortir el 1936, però d’altres van decidir quedar-se a la illa perquè ja tenien la seva vida feta i van pensar: 'Esperarem'. Però van ser els que veritablement van tenir problemes. Molts no van poder sortir d’aquí i alguns, com els Heinemann, van acabar suïcidant-se anys després”.

Alguns van decidir quedar-se a la illa perquè ja tenien la seva vida feta i van pensar: 'Esperarem'. Però van ser els que veritablement van tenir problemes. Molts no van poder sortir d’aquí i alguns, com el matrimoni jueu Heinemann, van acabar suïcidant-se

Dani Cuesta — Director

A Eivissa, com relata la sèrie documental, refugiats com Rodolfo i Didier Eberle, Hermine i Werner Holzinger i Helmut Wallach, que també havien fugit d’Alemanya després de l’ascens dels nazis al poder, acabarien expulsats de la illa després de rebre la mateixa notificació.

Les Illes Balears sota la creu gammada amplia el focus fins als represaliats de les Balears en camps de concentració, concretament a Mauthausen, on van ser deportats més de 7.500 espanyols. La sèrie, com assenyala Cuesta, inclou també els republicans que es van exiliar a França, van ser capturats pels nazis i van acabar deportats. “Molts d’ells van morir”, assevera el director, qui al·ludeix, així mateix, als balears que es van allistar a la División Azul per combatre al costat de la Wehrmacht -l’Exèrcit alemany- al front oriental: “És un tema molt interessant perquè, al final, no deixen de ser també personatges de les illes que també es van veure afectats per la deriva cap a la Segona Guerra Mundial”.

L’últim tram del relat s’endinsa en la postguerra. Després de la derrota d’Hitler, Espanya -aïllada internacionalment i governada per Franco- es va convertir en destí dels antics nazis i col·laboradors. Les Balears apareixen llavors com a espai de refugi, però també com a escenari de morts en circumstàncies estranyes i d’històries encreuades amb els qui van lluitar contra el nazisme i van acabar recalant a les illes. En aquest context entra en escena Tomàs Harris, oficial de la intel·ligència britànica i escriptor que va participar en operacions contra el règim d’Hitler durant la Segona Guerra Mundial, la trajectòria del qual va acabar lligada a Mallorca, i sobre qui va investigar al seu moment l’historiador Pedro de Montaner, donant llum a l’obra Tomás Harris. El espía y artista británico que vivió y murió en Mallorca, 1947-1964 (Llibres Ramon Llull).

Harris, com cita el documental, va morir a la illa en circumstàncies que durant anys van alimentar interrogants i especulacions. Juntament amb ell apareix el baró von Ripper, aristòcrata austríac que, com detalla Cuesta, també va lluitar contra el nazisme i va acabar vinculat a Mallorca després del final del conflicte bèl·lic. La seva història, igual que la de Harris, conclou amb una mort envoltada de circumstàncies poc clares, un patró que el documental subratlla per il·lustrar la complexitat de la postguerra a les illes. “Són personatges que van lluitar contra el nazisme, van recalar a Mallorca i van acabar morts en circumstàncies estranyes”, resumeix el director. A través d’aquests casos, la sèrie mira més enllà de botxins i víctimes directes per endinsar-se en un arxipèlag convertit en encreuament de camins de derrotats, resistents i ombres d’una guerra que no va acabar el 1945.

El cineasta insisteix que la sèrie no busca l’impacte fàcil. “L’esvàstica és un imant per a l’espectador, però a mi el que em va atraure van ser els secrets darrere la postal de Mallorca”, explica. “La gent coneix les platges, però hi ha un rerefons històric que explica molt del que som. És una història molt ampla. Volíem una retrospectiva global: des de les colònies prèvies al nazisme fins al que passa després del 1945”, assevera. Mentre la comunitat acadèmica i els investigadors continuen reconstruint aquests retalls -des de l’existència d’agrupacions juvenils fins a la presència de nazis refugiats a la illa després de la guerra-, Les Illes Balears sota la creu gammada s’articula en cinc capítols -de l’'Arcadia feliç' al 'refugi' de postguerra- i aspira a obrir un debat públic sobre memòria, responsabilitat i relat històric per entendre com els grans totalitarismes del segle XX també van arrelar en llocs associats al descans i a l’oci. “En un lloc tan petit com les Balears també van arribar les xarxes d’aquell desastre”, conclou Cuesta.

“Mallorca se convirtió en una ratonera absoluta para los disidentes alemanes”. Con esta frase, tomada del filólogo mallorquín Eduard Moyà, el cineasta Dani Cuesta resume cómo, bajo la postal luminosa que Balears ha exportado durante décadas, permanecen aún invisibles algunos de los capítulos más oscuros del siglo XX: colonias alemanas que encontraron refugio en las islas antes de que el resto de Europa comenzase a tambalearse, la implantación del nazismo en antiguos enclaves bohemios de Mallorca, la persecución de judíos, pacifistas y disidentes que creyeron haber encontrado cobijo seguro en el archipiélago, deportaciones a los campos de concentración y una posguerra en la que Balears, lejos de recuperar la calma, se convirtió en escenario de huidas y muertes sepultadas por el silencio.

La historia la reconstruye Cuesta, al frente de Offline Producciones, en la serie documental Les Illes Balears sota la creu gammada, que prevé estrenarse en la radiotelevisión autonómica IB3 a mediados de 2026. Su proyecto, fruto de más de cuatro años de investigación, propone una mirada amplia y cronológica sobre la presencia alemana en Balears y el modo en que el nazismo fue permeando en las comunidades ya asentadas en las islas antes de que Hitler ascendiera al poder. Y es que, lo que para muchos es un paraíso vacacional, también fue, en la primera mitad del siglo XX, escenario de fenómenos políticos y sociales que difícilmente encajan con el relato de sol y playa que la industria turística ha fijado en el imaginario colectivo. El auge del nazismo, con la expansión de sus tentáculos allá donde aún se respiraba paz, convirtió Balears en un cruce de caminos de los totalitarismos europeos.

Pero antes de que los aviones de la Luftwaffe surcaran Balears y las islas se vieran abocadas a la represión y a la persecución ideológica, el archipiélago se erigió en lugar de acogida de intelectuales, comerciantes y familias alemanas que buscaban en el Mediterráneo una estabilidad que, tras la Primera Guerra Mundial, no lograron encontrar en su país. Es con ellos con quienes arranca la serie. “Vinieron muchísimos artistas, gente normal como nosotros. En Alemania la cosa estaba fea, pero no por el nazismo, sino por la importante crisis económica que vino tras la Guerra”, asevera Cuesta en declaraciones a elDiario.es.

La derrota del país germano, las duras condiciones impuestas por el Tratado de Versalles, la pérdida de territorios y una recesión marcada por el desempleo y la hiperinflación -circunstancias que Hitler supo explotar para canalizar el descontento, ganar apoyos de masas y, finalmente, hacerse con el poder- empujaron a miles de ciudadanos a buscar nuevas oportunidades fuera del que había sido su hogar. Balears fue uno de esos destinos: “Había sol, mar y era barato. Había relojerías, panaderías, restaurantes… eran colonias plenamente integradas”, abunda el director.

Balears fue, en la primera mitad del siglo XX, escenario de fenómenos políticos y sociales que difícilmente encajan con el relato de sol y playa que la industria turística ha fijado en el imaginario colectivo. El auge del nazismo, con la expansión de sus tentáculos allá donde aún se respiraba paz, convirtió las islas en un cruce de caminos de los totalitarismos europeos

La postal que no se ve

Ese paisaje social, sin embargo, comenzó a mutar con rapidez: “Cuando esas colonias ya estaban establecidas llegó el auge del nazismo”, señala el también productor de Les Illes Balears sota la creu gammada. La llegada al poder de Adolf Hitler en 1933 y la progresiva nazificación de la vida política alemana tuvieron un impacto directo en comunidades que hasta entonces habían vivido al margen de los grandes conflictos europeos. Mallorca, Menorca y Eivissa dejaron de ser espacios de convivencia para las colonias alemanas asentadas en ellas para pasar a convertirse en lugares atravesados por la vigilancia política y la sospecha. A través de entrevistas con descendientes de aquellos primeros residentes, el director ha reconstruido un relato que se transmitió de generación en generación: “De un día para otro, aquellos lugares empezaron a llenarse de alemanes extraños para la gente de la época. Eran, sobre todo, espías nazis enviados a vigilar a quienes habían huido”.

De un día para otro, las islas empezaron a llenarse de alemanes extraños para la gente de la época. Eran, sobre todo, espías nazis enviados a vigilar a quienes habían huido

Dani Cuesta — Director

Su presencia no fue anecdótica. De hecho, una parte de la serie documental la centra la existencia de una sede del Partido Nazi en la barriada palmesana de El Terreno, antaño refugio de intelectuales y bohemios y donde, a comienzos de los años treinta, comenzó a difundirse el mismo decálogo ideológico que en Berlín. También había un consulado alemán y una escuela “acogida a las nuevas directrices”. Un hecho que, subraya Cuesta, no puede entenderse como algo marginal o clandestino: “No tiene nada que ver con la perspectiva que tenemos hoy del nazismo. En aquel momento era un nuevo régimen político que aquí también estaba presente”. En su opinión, lo relevante no fue únicamente la existencia de una sede del partido en Mallorca, sino “cómo se implantó esa corriente y cómo fue mutando” en paralelo a los profundos cambios políticos y sociales que trajo consigo el golpe de Estado franquista y la posterior victoria de los rebeldes.

La serie contextualiza ese despliegue en un cruce de caminos ideológico más amplio: el avance del fascismo italiano, la Guerra Civil española provocada por el alzamiento franquista contra el Gobierno legítimo de la República y la connivencia del nuevo régimen fascista con la Alemania nazi. “Lo que nos interesaba era explicar por qué vinieron los alemanes, por qué se establecieron esas colonias y cómo ese contexto político lo cambia todo”, incide Cuesta.

De refugio a trampa

En este contexto, Balears dejó de ser el refugio seguro en el que durante años se habían convertido las islas para judíos, pacifistas y disidentes. “Si habían venido aquí huyendo de algo, ese algo vino aquí a por ellos. Y en una isla es muy complicado salir si no te dan permiso”, asevera Cuesta.

No en vano, el 31 de agosto de 1938, el Reichsführer de las SS y uno de los principales ideólogos del Holocausto, Heinrich Himmler, había firmado un acuerdo con el ministro de Orden Público de la España franquista, Severiano Martínez Anido, por el cual se establecía la extradición mutua de “delincuentes políticos” que fuesen detenidos en ambos países, así como el intercambio policial de información sobre todos ellos. Mientras se cerraban las sinagogas y la prensa y los libros escolares se henchían de discursos discriminatorios, los fascistas sublevados en 1936 contra la Segunda República comenzaron a jalear, en una suerte de reivindicación del legado antisemita de los Reyes Católicos, la persecución del pueblo judío.

El 31 de agosto de 1938, el Reichsführer de las SS y uno de los principales ideólogos del Holocausto, Heinrich Himmler, firmó un acuerdo con el ministro de Orden Público de la España franquista, Severiano Martínez Anido, por el cual se establecía la extradición mutua de 'delincuentes políticos' que fuesen detenidos en ambos países

La serie recoge testimonios y análisis que describen cómo, tras el estallido de la Guerra Civil, la situación se convirtió en condena para quienes decidieron quedarse. Entre ellos se encontraba Leo Israel Frischer, fotógrafo afincado en el municipio de Esporles, quien, junto a decenas de germanos de origen hebreo radicados en Mallorca y Eivissa, recibió una instancia en la que, bajo el epígrafe 'Saludo a Franco. ¡Arriba España!', se ordenaba su expulsión. Para muchos judíos y disidentes esta misiva equivalía a una condena segura. El franquismo había estrechado fuertemente sus lazos con el nazismo en aras a poner cerco a sus “enemigos” comunes. “En territorio nacional no puede quedar ni un judío, ni un masón, ni un rojo”, podía leerse en los titulares.

No corrieron mejor suerte Irene y Ernest Heinemann, matrimonio alemán que, tras el ascenso de Hitler, se había establecido en El Terreno. Después de varios años en los que habían convertido la isla en su hogar, recibieron la carta que los instaba a abandonar Mallorca y regresar a Alemania. Ante la imposibilidad de huir y conscientes del destino que les aguardaban, decidieron quitarse la vida. Ernest tenía entonces 62 años e Irene, 61. Sobre ellos también se centra la serie documental de Dani Cuesta: “Hubo gente que pudo salir en 1936, pero otros decidieron quedarse en la isla porque ya tenían su vida hecha y pensaron: 'Vamos a esperar'. Pero fueron los que verdaderamente tuvieron problemas. Muchos no pudieron salir de aquí y algunos, como los Heinemann, acabaron suicidándose años después”.

Algunos decidieron quedarse en la isla porque ya tenían su vida hecha y pensaron: 'Vamos a esperar'. Pero fueron los que verdaderamente tuvieron problemas. Muchos no pudieron salir de aquí y algunos, como el matrimonio judío Heinemann, acabaron suicidándose

Dani Cuesta — Director

En Eivissa, como relata la serie documental, refugiados como Rodolfo y Didier Eberle, Hermine y Werner Holzinger y Helmut Wallach, quienes también habían huido de Alemania tras el ascenso de los nazis al poder, acabarían expulsados de la isla tras recibir la misma notificación.

Les Illes Balears sota la creu gammada amplía el foco hasta los represaliados de Balears en campos de concentración, concretamente en Mauthausen, donde fueron deportados más de 7.500 españoles. La serie, como señala Cuesta, incluye también a los republicanos que se exiliaron en Francia, fueron capturados por los nazis y acabaron deportados. “Muchos de ellos murieron”, asevera el director, quien alude, asimismo, a los baleares que se alistaron en la División Azul para combatir junto a la Wehrmacht -el Ejército alemán- en el frente oriental: “Es un tema muy interesante porque, al final, no dejan de ser también personajes de las islas que también se vieron afectados por la deriva hacia la Segunda Guerra Mundial”.

El último tramo del relato se adentra en la posguerra. Tras la derrota de Hitler, España -aislada internacionalmente y gobernada por Franco- se convirtió en destino de antiguos nazis y colaboradores. Balears aparece entonces como espacio de refugio, pero también como escenario de muertes en circunstancias extrañas y de historias cruzadas con quienes lucharon contra el nazismo y acabaron recalando en las islas. En este contexto entra en escena Tomás Harris, oficial de la inteligencia británica y escritor que participó en operaciones contra el régimen de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial, cuya trayectoria terminó ligada a Mallorca, y sobre quien investigó en su momento el historiador Pedro de Montaner, cuyas pesquisas dieron luz a la obra Tomás Harris. El espía y artista británico que vivió y murió en Mallorca, 1947-1964 (Llibres Ramon Llull).

Harris, como cita el documental, murió en la isla en circunstancias que durante años alimentaron interrogantes y especulaciones. Junto a él aparece el barón von Ripper, aristócrata austríaco que, como detalla Cuesta, también luchó contra el nazismo y terminó vinculado a Mallorca tras el fin del conflicto bélico. Su historia, al igual que la de Harris, concluye con una muerte rodeada de circunstancias poco claras, un patrón que el documental subraya para ilustrar la complejidad de la posguerra en las islas. “Son personajes que lucharon contra el nazismo, recalaron en Mallorca y acabaron muertos en circunstancias extrañas”, resume el director. A través de estos casos, la serie mira más allá de verdugos y víctimas directas para adentrarse en un archipiélago convertido en cruce de caminos de derrotados, resistentes y sombras de una guerra que no terminó en 1945.

El cineasta insiste en que la serie no busca el impacto fácil. “La esvástica es un imán para el espectador, pero a mí lo que me atrajo fueron los secretos detrás de la postal de Mallorca”, explica. “La gente conoce las playas, pero hay una trastienda histórica que explica mucho de lo que somos. Es una historia muy amplia. Queríamos una retrospectiva global: desde las colonias previas al nazismo hasta lo que ocurre después de 1945”, asevera. Mientras la comunidad académica y los investigadores continúan reconstruyendo estos retazos —desde la existencia de agrupaciones juveniles hasta la presencia de nazis refugiados en la isla tras la guerra—, Les Illes Balears sota la creu gammada se articula en cinco capítulos —de la 'Arcadia feliz' al 'refugio' de posguerra— y aspira a abrir un debate público sobre memoria, responsabilidad y relato histórico para entender cómo los grandes totalitarismos del siglo XX también echaron raíces en lugares asociados al descanso y al ocio. “En un sitio tan pequeño como Balears también llegaron las redes de aquel desastre”, concluye Cuesta.

La historia de la persecución de los gitanos es casi tan antigua como su presencia en la península ibérica. A pesar de que el episodio de expulsiones más conocido y grave fue la Gran Redada, en 1749, existen otros ejemplos. En Catalunya, uno de los más antiguos se remonta a 1512, cuando las Cortes Generales Catalanas aprobaron por primera vez una orden para echarlos de todo el reino de Aragón. 

En motivo del 275 aniversario de la Gran Redada y de los 600 años desde la llegada del pueblo gitano a la Península Ibérica, el Museu d’Història de Catalunya acoge una exposición –visitable hasta el 2 de agosto de 2026– que recorre la historia del pueblo gitano con documentos que se remontan a más de 500 años atrás. También muestra el legado que ha dejado este colectivo en la sociedad catalana hasta nuestros días. 

A través de las voces de más de 160 personas gitanas de Catalunya y con materiales de diferentes archivos y museos de Europa, la muestra pretende “mostrar la diversidad del pueblo gitano y huir de los estereotipos que dan a entender que toda la comunidad es igual”, explica la comisaria de la exposición, Mercedes Porras, activista gitana e historiadora del arte.

La primera constancia documentada de presencia gitana en Catalunya se remonta al año 1434 en Montblanc (Tarragona), a través de una copia de un salvoconducto emitido en 1425. Pero no es hasta 1487 que los registros municipales documentan el primer asentamiento estable de familias gitanas en un espacio urbano, explican desde el museo. Los gitanos se instalaron en tiendas y barracas al final de la Rambla de Barcelona durante ese año, en concreto, en el Carrer Nou de Sant Francesc y en el Carreró del Vent, casi tocando la muralla del mar.

Al inicio, al igual que en el resto de la península ibérica, los gitanos fueron bien recibidos por las autoridades. “Decían que eran peregrinos para poder circular por el territorio sin problema”, explica Porras. Se justificaban con que “habían estado muchos años sometidos al islam y, por lo tanto, debían hacer penitencia y redimir pecados”, complementa. Contribuía a la simpatía el hecho de tener el islam como enemigo común. 

Sin embargo, en 1499 se aprobó la pragmática de Medina del Campo por parte de los Reyes Católicos, la primera ley antigitana en la península ibérica, que dio inicio a la represión contra la comunidad por parte de las autoridades. A raíz de esta norma, el Reino de Aragón también aprobó toda una serie de disposiciones en contra de los gitanos catalanes durante los años siguientes que derivaría en la primera orden de expulsión por parte de las Cortes Generales Catalanas: la de 1512.

Aunque la orden de expulsión por parte de las Cortes se emitió en 1510, el primer intento de purga no se llevó a cabo hasta 1512. “Es el primer documento sobre la represión de los gitanos” en lo que hoy es Catalunya, afirma la coordinadora de la exposición e historiadora Raquel Castellà, pero no solo. La orden, dictada por Germana de Foix, segunda mujer de Fernando el Católico, abarcaba el Principado de Catalunya y los condados de Roselló y la Cerdanya. 

Hacía referencia el texto a “purgar” el territorio de “malos hombres”, a los que se conocía “vulgarmente” como “boemians”. Y les acusaba de cometer “muchos latrocinios”. “Les enviaba al destierro, con la pérdida de bienes personales, latigazos y galeras, si en un plazo de sesenta días no abandonaban los territorios”, señala Castellà. Esta legislación se renovó en años sucesivos como 1542, 1553 o 1701, con lo que “nunca buscaron incluir a los gitanos”, concluye Castellà. 

Pero también hay otra lectura sobre esa iniciativa. Lo cierto es que al parecer fracasó. No hay datos ni referencias sobre cuántas personas fueron expulsadas o encarceladas. Castellà abre la puerta a que en realidad las Cortes no querían echarlos definitivamente, por razones demográficas. “Después de la expulsión de los musulmanes y judíos no conversos, y con las bajas del ejército provocadas por las numerosas guerras, podían ser la solución para la repoblación de los reinos”, explica.

“El rey pudo emitir la orden con el propósito de reforzar el control social sobre los grupos considerados ‘móviles’, reducir la presencia de minorías culturales y responder a las presiones de los gremios y municipios, que percibían a los gitanos como una competencia económica o un grupo social ajeno”, señala Castellà. Por ello, nunca se acabó llevando a cabo “una expulsión formal ni efectiva”, aunque añade que el acontecimiento sí que marcó el inicio de una línea represiva en los próximos años.

Toda una serie de pragmáticas y leyes antigitanas serían aprobadas en las siguientes décadas, las cuales precederían a la Gran Redada de 1749, la primera gran estrategia represiva del pueblo gitano en toda la península ibérica. Los historiadores calculan que, al menos, unas 9.000 personas se vieron afectadas ya fuera por encarcelamientos, trabajos forzosos o muertes. 

En Barcelona, en concreto, los hombres capturados fueron recluidos en las Drassanes, y las mujeres en el Convento de Sant Agustí, explican desde el MHC. Este episodio es uno de los principales motivos que explican la gran migración de gitanos catalanes a Francia a mediados del siglo XVIII, especialmente a la región del Rosellón.

El legado del pueblo gitano

Tras 600 años desde su llegada, el pueblo gitano ha dejado huella en la sociedad catalana y española en distintos ámbitos, sobre todo en la música, la danza, la lengua, el arte y la literatura, pese al “poco reconocimiento de la comunidad a nivel histórico y a las numerosas políticas antigitanas”, expresa Porras. “Sin tener un país ni una lengua, hemos logrado mantener nuestra identidad y cultura. Esto ha sido así porque nos hemos cerrado en nosotros mismos, conservando nuestras costumbres y el sentimiento de pertenencia. El hecho de vivir en familias extensas nos ha permitido tener claro lo que somos”, destaca.

Una de las grandes aportaciones de la cultura gitana son el flamenco y la rumba. “A menudo, cuando se habla del origen del flamenco, se tiende a centrar toda la atención en Andalucía; sin embargo, en Catalunya, y especialmente en Barcelona, la influencia gitana fue realmente significativa en la evolución de estos géneros”, señala Castellà. No obstante, la historiadora también resalta que muchas veces esta influencia cultural ha estado “invisibilizada, apropiada o folclorizada, sin reconocer su origen gitano”.

Sin embargo, aún perviven algunas palabras y expresiones procedentes de esta lengua, integradas en el castellano coloquial. Palabras como chaval, currar, molar o chachi son de origen caló, la variante del romaní desarrollada en la península. Esta lengua se creó a partir de la mezcla de los idiomas que se hablaban en los diferentes países por donde pasó la comunidad gitana desde que salieron de su lugar de origen: la India. Entre estas lenguas encontramos el hindi, el persa, el griego, el armenio o el alemán.

A diferencia de otros grupos romaníes europeos, los gitanos de España son “los únicos que no conservan el idioma romaní, lo que hace que no puedan comunicarse en su lengua ancestral con gitanos de otros países, como Italia, Francia o Albania, entre los cuales sí existe comprensión mutua gracias al uso compartido del romaní”. 

¿Por qué salieron de la India?

Históricamente, los gitanos han sido un pueblo ágrafo, es decir, sin escritura. “No tenemos una visión en primera persona de su historia porque siempre han escrito otros por ellos”, señala Castellà. 

De hecho, no escogieron ni su propia denominación. La palabra “gitano” viene de “egiptano”, término que se usaba para denominar a las personas que se creía que procedían de Egipto Menor (que no se refiere al actual Egipto, sino a toda la zona del Mediterráneo Oriental y Peloponeso). Los gitanos estuvieron en esta región entre 100 y 200 años, aproximadamente entre los siglos XIII y XV.

Esta fue solo una de las regiones por las que pasaron antes de llegar a la península ibérica en el siglo XV. Según han podido constatar estudios genéticos y lingüísticos, se sabe que provienen principalmente del estado de Uttar Pradesh, al norte de la India. Su lengua tiene similitudes con las habladas en esa zona, y sus cromosomas tienen un marcador específico que también tienen las personas indias, según muestra un estudio realizado por la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB) y la Federació d’Entitats Gitanes en 2019.

Aunque sin tener plena certeza, una de las causas que manejan los historiadores sobre la salida de los gitanos del norte de la India es la invasión islámica del rey Mahmud de Ghazni, según explican desde el Museu a través de la teoría que recoge la obra The Kitab-i-Yamini del cronista Abu Nars Al’Utbi. Escrito entre los siglos X y XI y publicado en El Cairo en 1895, la historiadora Raquel Castellà afirma que este libro “es la fuente que sustenta más firmemente la teoría de la migración de los antepasados del pueblo gitano a raíz de las invasiones islámicas”.

El rey Mahmud de Ghazni asaltó la ciudad de Kannauj entre los años 1017 y 1018 e hizo prisioneras a unas 53.000 personas que fueron vendidas como esclavas en las ciudades de Ghazni y Kabul (hoy en día, situadas en Afganistán). Posteriormente, estas personas gitanas fueron usadas como ghulams, es decir, guerreros o sirvientes. Sin embargo, el rey perdió la batalla de Dandanqan en el año 1040, lo que provocó que las familias gitanas esclavas se escapasen y empezasen a emigrar hacia Europa, un periplo que marcaría el inicio de su diáspora y la construcción de una identidad cultural que sigue perdurando a lo largo de los siglos.

El célebre historiador y documentalista británico Laurence Rees (Ayr, Escocia, 1957) admite que sus amigos y familiares lo tildan de “pesimista”. Tal vez lo sea, pero tiene fundamento: una exitosa carrera dedicada al estudio del nazismo le ha servido para publicar En la mente nazi (Crítica), un libro que contiene 12 advertencias valiosas, a modo de capítulos, sobre cómo el régimen de Hitler acabó con todo.

En una videoconferencia con elDiario.es, Rees, didáctico y honesto, rechaza comparar la situación actual de cualquier país o a cualquiera de los nuevos líderes autoritarios que emergen en los cinco continentes con el III Reich. Pero sí ve ciertos paralelismos en algunas formas de actuar de la extrema derecha de ayer y de hoy, como la difusión de teorías conspiranoicas, la división entre el “ellos o nosotros” o la obsesión por generar un clima de miedo y terror entre la población para asegurarse el poder.

El ensayo de Rees, además de testimonios inéditos de militantes nazis y de argumentos históricos, políticos y económicos, aporta una perspectiva psicológica, con entrevistas a expertos y citas a varios trabajos académicos, que ayudan a comprender, por ejemplo, por qué tantos jóvenes terminaron seducidos por el nazismo.

Si algo fue determinante en el ascenso y consolidación de un fracasado pintor de origen austríaco, incide el historiador, fue la connivencia de la élite política, cultural y empresarial alemana con el dictador: “El presidente Hindenburg pensó que podría controlar a Hitler porque era estúpido, y con él una vez en el poder, el empresariado vio que podía seguir haciendo negocio”.

“Realmente, es bastante increíble y fantástico que tengamos democracias, porque hoy es un milagro que resistan”, reflexiona Rees. Sin dar nombres concretos, pero que todo el mundo puede imaginar, el historiador advierte de los peligros de captura de las libertades básicas: “¿Si eres rico y poderoso, por qué te interesaría mantener una democracia? ¿Por qué no apoyar una figura que asegure tus beneficios e impida que un partido opositor te suba los impuestos?”.

Productor y director creativo de la BBC en programas de historia y autor de éxitos como El oscuro carisma de Hitler (Crítica, 2013) o El holocausto (Crítica, 2017), Rees destaca las señales a las que hay que estar atentos respecto a la degradación actual de las democracias: “Primero se crea una atmósfera de 'ellos contra nosotros', después se ataca a los periodistas y a los jueces y al Estado de Derecho, para pasar directamente a la detención de los enemigos. Es la forma de socavar las democracias”.

Si algo ha extraído Rees de sus centenares de entrevistas (incluida la de un exoficial de la SS) y sus muchas horas en archivos es que no podemos dar nuestras libertades por descontadas, como si siempre hubieran estado allí. “Todo es frágil; con frecuencia, mucho más frágil de lo que creemos”, admite el historiador.

“Una y otra vez me he encontrado con personas asombradas por la rapidez con la que su mundo cambió: desde los alemanes devastados por el hundimiento económico de los primeros años de la década de 1930, hasta los judíos húngaros que no podían dar crédito a la rapidez con la que la llegada de los nazis destruyó sus vidas”, escribe Rees en el libro, a modo de epílogo.

¿Qué puede hacer un ciudadano para no caer en la amnesia ante el auge de los nuevos totalitarismos? “El camino a seguir pasa por estar alerta ante la más mínima señal de que algo malo está sucediendo en nuestra sociedad y, a la vez, ser conscientes de que individualmente no podremos solucionar nada”, asevera.

De lo contrario, advierte Rees, es fácil caer en algo que Hitler “captó intuitivamente, pero con gran éxito”: la facilidad con la que, tanto individualmente como sociedad, podemos caer en despojarnos de nuestras responsabilidades (o nuestra culpa) para señalar a un enemigo externo.

“Señalar a otro para que todo siempre sea culpa de alguien que no seas tú puede proporcionarte un inmenso poder”, ahonda Rees, que pone como ejemplo, además del racismo y la xenofobia extremas que los judíos recibieron del III Reich, la negativa de Hitler a admitir que Alemania perdió la I Guerra Mundial (el dictador expandió la teoría conspirativa de que los alemanes fueron traicionados por enemigos internos), o la culpabilización de la democracia como causa de todos los males del país.

“Hemos perdido una visión común sobre lo que es verdad y lo que no, y esto es terrible”, agrega el historiador. “Seguir mintiendo y negarse a aceptar la responsabilidad o la culpa puede llevar a una posición sorprendentemente poderosa. No hay ser humano en el mundo que no cometa errores, pero para líderes como Hitler todo siempre es culpa de alguien, nunca de ellos”, asevera.

Sobre la amnesia posterior de muchos alemanes (ya fuera real o fingida para no terminar en un proceso de depuración), Rees la relaciona con las apelaciones emocionales con las que Hitler y la red de propaganda nazi martilleó a la población. “Hay un elemento como de hipnosis cuando se reciben tantos impactos emocionales de un líder, que son mucho más poderosos que las apelaciones a nuestro intelecto y nuestra razón”, expone el historiador. “Se genera un tipo de fe ciega, casi religiosa”.

De entre todos estos impactos, Rees destaca dos, el miedo y el odio. “Son un agente aglutinante extraordinario para crear una convicción de grupo para estar juntos y, a la vez, creernos amenazados”. Ha pasado casi un siglo y hay mensajes que mantienen una inquietante capacidad de convicción entre la población.