El jutge instructor de la causa contra el narcotràfic a gran escala al Port de València ha descartat excloure del sumari converses de WhatsApp entre un conegut penalista de la ciutat i el seu client investigat en el procediment de l'operació Spider, recollides en un informe recent de la Unitat de Drogues i Crim Organitzat (UDYCO) de la Policia Nacional. El magistrat, en una interlocutòria del passat 22 de setembre a la qual ha tingut accés elDiario.es, coincideix “íntegrament” amb la postura del fiscal antidroga, que considera que els diàlegs inclosos en l'informe policial no estan emparats pel caràcter confidencial de les comunicacions entre advocats i clients. No obstant això, el representant del Ministeri Fiscal també descarta de pla “qualsevol actuació irregular del despatx professional” assenyalat per la Policia Nacional. La resolució de l'instructor, que no és ferma, denega la petició d'eliminació dels diàlegs del sumari, a la qual s'havien adherit diverses de les defenses dels presumptes narcotraficants.

L'informe de la UDYCO analitzava el telèfon intervingut a Víctor Manuel M. J. (vinculat indiciàriament al carregament d'1,1 tones de cocaïna intervingut el 18 de juliol de 2025) i apuntava a l'“íntima relació directa” del presumpte narcotraficant i d'un altre interlocutor, també processat, amb un conegut bufet de València especialitzat, entre altres assumptes, en la defensa d'acusats de tràfic de drogues. La UDYCO considera Víctor Manuel M. J. un “inversor en operacions de narcotràfic” i el situa en la cúpula de la presumpta trama del Port de València.

El penalista al·ludit va protestar per la inclusió dels missatges de WhatsApp en l'informe, “per l'afectació del dret de defensa i del secret professional”, i va sol·licitar l'eliminació de les “comunicacions confidencials entre advocat i client”, la “retirada de les transcripcions i valoracions que les revelen” i l'“adopció de mesures per a impedir que es repetisca”. Sense èxit, segons es desprén de la postura del fiscal i del jutge instructor.

Tant la Llei d'enjudiciament criminal com la Llei orgànica del dret de defensa reconeixen que totes les comunicacions entre una persona investigada o encausada i el seu advocat tenen caràcter confidencial. No obstant això, el fiscal argumenta en el seu escrit que la protecció “no depén exclusivament de la condició professional d'un dels interlocutors ni s'estén, de manera automàtica i indiferenciada, a qualsevol contacte mantingut entre una persona i qui siga o haja sigut el seu advocat”.

El representant del Ministeri Fiscal recorda que, per a excloure del procediment una comunicació d'aquestes característiques, ha d'estar “materialment vinculada a l'exercici del dret de defensa”, ja siga “una consulta jurídica, un assessorament, una instrucció professional, una estratègia processal o informació confidencial comunicada en el marc de la relació advocat-client”.

“La mera intervenció d'un advocat en una conversa, la seua menció per terceres persones o l'existència d'una relació professional prèvia no determina per si sola que tot el contingut quede sostret de les actuacions”, puntualitza.

En una de les converses de WhatsApp, Víctor Manuel M. J. preguntava al lletrat per la situació de diversos detinguts en una causa per narcotràfic. “Encara que es tracta d'una conversa directa entre un investigat i un advocat amb el qual hauria existit una relació professional, el seu contingut no tracta sobre la situació jurídica del mateix investigat ni conté assessorament, instruccions o estratègia relacionada amb la seua defensa”, afirma el fiscal.

A més, l'escrit del Ministeri Fiscal emmarca les respostes de l'advocat en aquell diàleg en un “contingut essencialment informatiu i organitzatiu, referit a les persones que serien assistides pel despatx, al moment previst per a posar-les a disposició judicial i al resultat de la compareixença”.

Una simple “hipòtesi policial”

L'informe de la UDYCO també inclou una telefonada perduda de WhatsApp del 19 de juliol de 2025 (l'endemà d'un dels carregaments de droga investigats en el marc de la causa) de l'advocat a Víctor Manuel M. J., que aquest últim no va contestar. Per als investigadors és un fet d'“importància vital” per a les investigacions: la telefonada es va fer mitjançant la popular aplicació de missatgeria instantània (es tracta de comunicacions que “escapen al control policial en cas que el terminal mòbil estiguera intervingut judicialment”). També destaquen la data, “per a ressaltar” la presumpta participació de Víctor Manuel M. J. en el carregament de cocaïna intervingut la vespra.

L'escrit del fiscal descarta que es tracte d'una comunicació confidencial entre advocat i client i emmarca les afirmacions de la UDYCO en una simple “hipòtesi policial”. “Aquesta afirmació constitueix una inferència que no es pot considerar acreditada pel simple fet d'haver utilitzat aquesta aplicació, ja que es tracta d'un mitjà de comunicació ordinari i àmpliament estés”, argumenta.

També rebutja excloure del sumari una conversa entre Víctor Manuel M. J. i la seua esposa, també del 19 de juliol de 2025, després de la intervenció d'1,1 tones de cocaïna al Port. El penalista no aconseguia localitzar el presumpte narcotraficant i havia contactat amb la seua dona, que estava lògicament preocupada. No obstant això, Víctor Manuel M. J. no havia atés la telefonada del seu advocat perquè estava a Eivissa amb altres presumptes estibadors vinculats al narcotràfic investigats en la causa (Iván T. R. i Borja M. R., Jonatan G. C. i Óscar M. G.).

“No es tracta d'una conversa entre advocat i client, sinó d'una comunicació entre l'investigat i una tercera persona”, afirma el fiscal. “No obstant això”, matisa, “la conversa no afirma expressament que el lletrat coneguera l'existència d'una operació policial concreta, que estiguera informat d'una confiscació de droga o que temera la detenció dels investigats”.

El fiscal avala l'actuació del bufet

A més, la UDYCO també va incorporar a l'informe un àudio en què Sergio Manuel M. M., un individu “implicat en el tràfic de drogues a gran escala a València”, al·ludia a una conversa que havia mantingut amb una advocada del mateix bufet.

El fiscal considera que el missatge suposa una “mera referència al fet que una qüestió ha sigut consultada o comunicada prèviament a una lletrada”, cosa que “no converteix tot el diàleg posterior en una comunicació professional protegida”.

En definitiva, si bé l'informe de la UDYCO afirmava sense reserves que el despatx d'advocats “manté informada la trama criminal d'actuacions policials i de la justícia”, el fiscal rebaixa considerablement l'acusació suggerida i sosté que aquestes “inferències” no acrediten, en cap cas, “el coneixement de determinades operacions policials per part dels professionals intervinents o qualsevol actuació irregular del despatx professional”, com suggerien obertament els investigadors.

El juez instructor de la causa contra el narcotráfico a gran escala en el Puerto de València ha descartado excluir del sumario conversaciones de WhatsApp entre un conocido penalista de la ciudad y su cliente investigado en el procedimiento de la 'Operación Spider', reseñadas en un reciente informe de la Unidad de Drogas y Crimen Organizado (UDYCO) de la Policía Nacional. El magistrado, en un auto del pasado 22 de septiembre al que ha tenido acceso elDiario.es, coincide “íntegramente” con la postura del fiscal antidroga, quien considera que los diálogos incluidos en el informe policial no encajan en el carácter confidencial de las comunicaciones entre abogados y clientes. Sin embargo, el representante del Ministerio Público también descarta de plano “cualquier actuación irregular del despacho profesional” señalado por la Policía Nacional. La resolución del instructor, que no es firme, deniega la petición de expurgo de los diálogos, a la que se habían adherido varias de las defensas de los presuntos narcos.

El informe de la UDYCO analizaba el teléfono intervenido a Víctor Manuel M. J. (vinculado indiciariamente al alijo de 1,1 toneladas de cocaína intervenido el 18 de julio de 2025) y deslizaba la “íntima relación directa” del presunto narco y de otro interlocutor, también procesado, con un conocido bufete de València especializado, entre otros asuntos, en la defensa de acusados de tráfico de drogas. La UDYCO considera a Víctor Manuel M. J. como un “inversor en operaciones de narcotráfico” y lo sitúa en la cúpula de la presunta trama del Puerto de València.

El penalista aludido protestó, ante la inclusión de los whatsapps en el informe, “por la afectación del derecho de defensa y del secreto profesional” y solicitó el expurgo de las “comunicaciones confidenciales entre abogado y cliente”, la “retirada de las transcripciones y valoraciones que revelan” y la “adopción de medidas para impedir su reiteración”. Sin éxito, a tenor de la postura del fiscal y del juez instructor.

Tanto la Ley de Enjuiciamiento Criminal como la Ley Orgánica del Derecho de Defensa reconocen que todas las comunicaciones entre un investigado o encausado y su abogado tienen carácter confidencial. Sin embargo, el fiscal esgrime en su escrito que la protección “no depende exclusivamente de la condición profesional de uno de los interlocutores ni alcanza, de manera automática e indiferenciada, a cualquier contacto mantenido entre una persona y quien sea o haya sido su abogado”.

El representante del Ministerio Público recuerda que, para excluir del procedimiento una comunicación de ese calado, debe estar “materialmente vinculada al ejercicio del derecho de defensa”, ya sea “una consulta jurídica, un asesoramiento, una instrucción profesional, una estrategia procesal o información confidencial comunicada en el marco de la relación abogado-cliente”.

“La mera intervención de un abogado en una conversación, su mención por terceras personas o la existencia de una relación profesional previa no determina por sí sola que todo el contenido quede sustraído de las actuaciones”, apostilla.

En una de las conversaciones de WhatsApp, Víctor Manuel M. J. preguntaba al letrado por la situación de varios detenidos en una causa por narcotráfico. “Aunque se trata de una conversación directa entre un investigado y un abogado con el que habría existido una relación profesional, su contenido no versa sobre la situación jurídica del propio investigado ni contiene asesoramiento, instrucciones o estrategia relacionada con su defensa”, afirma el fiscal.

Además, el escrito del Ministerio Público enmarca las respuestas del abogado en aquel diálogo en un “contenido esencialmente informativo y organizativo, referido a las personas que serían asistidas por el despacho, al momento previsto para su puesta a disposición judicial y al resultado de la comparecencia”.

Una simple “hipótesis policial”

El informe de la UDYCO también incluye una llamada perdida de WhatsApp del 19 de julio de 2025 (el día siguiente de uno de los alijos investigados en el marco de la causa) del abogado a Víctor Manuel M. J., que este último no contestó. Para los investigadores resulta un hecho de “vital importancia” para las pesquisas: la llamada fue mediante la popular aplicación de mensajería rápida (se trata de comunicaciones que “escapan al control policial en el caso de que el terminal móvil estuviera intervenido judicialmente”). Y también destacan la fecha, “para resaltar” la presunta participación de Víctor Manuel M. J. en el cargamento de coca intervenido la víspera.

El escrito del fiscal excluye que se trate de una comunicación confidencial entre abogado y cliente y enmarca las afirmaciones de la UDYCO en una simple “hipótesis policial”. “Tal afirmación constituye una inferencia que no puede considerarse acreditada por el solo hecho de haberse utilizado dicha aplicación, pues se trata de un medio de comunicación ordinario y ampliamente extendido”, argumenta.

También rechaza excluir del sumario una conversación entre Víctor Manuel M. J. y su esposa, también del 19 de julio de 2025, tras el alijo de 1,1 toneladas de coca en el Puerto. El penalista no conseguía localizar al presunto narco y había contactado con su mujer, que estaba lógicamente preocupada. Sin embargo, Víctor Manuel M. J. no había atendido la llamada de su abogado al estar en Ibiza con otros presuntos narcoestibadores investigados en la causa (Iván T. R., Borja M. R., Jonatan G. C. y Óscar M. G.).

“No se trata de una conversación entre abogado y cliente, sino de una comunicación entre el investigado y una tercera persona”, afirma el fiscal. “Sin embargo”, matiza, “la conversación no afirma expresamente que el letrado conociera la existencia de una concreta operación policial, que estuviera informado de una aprehensión de droga o que temiera la detención de los investigados”.

El fiscal avala la actuación del bufete

Además, la UDYCO también incorporó al informe un audio en que Sergio Manuel M. M., un sujeto “implicado en el tráfico de drogas a gran escala en Valencia”, aludía a una conversación que había mantenido con una abogada del mismo bufete.

El fiscal considera que el mensaje supone una “mera referencia a que una cuestión ha sido previamente consultada o comunicada a una letrada”, lo cual “no convierte todo el diálogo posterior en una comunicación profesional protegida”.

En definitiva, si bien el informe de la UDYCO afirmaba sin reservas que el despacho de abogados “mantiene informado al entramado criminal de acciones policiales y de la justicia”, el fiscal rebaja en gran medida la acusación deslizada y sostiene que esas “inferencias” no acreditan, en ningún caso, “el conocimiento de determinadas operaciones policiales por parte de los profesionales intervinientes o cualquier actuación irregular del despacho profesional”, como sugerían abiertamente los investigadores.

El juez jubilado Juan Carlos Peinado, retirado de la magistratura tras cumplir el pasado mes de septiembre los 72 años de edad, ha vuelto a darse de alta como abogado ejerciente y ha ubicado su despacho profesional en una exclusiva zona de Madrid cercana a la Puerta de Alcalá. El magistrado jubilado, que envió a juicio a Begoña Gómez como última actuación antes de retirarse, figura ya en las bases públicas del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, donde ya estuvo dado de alta por primera vez en 1978.

El Boletín Oficial del Estado publicó la jubilación forzosa de Juan Carlos Peinado García el pasado 26 de septiembre, un día antes de cumplir los 72 años de edad que reglamentariamente implican el retiro de los magistrados en España. Diversos medios de comunicación ya anunciaron en las últimas semanas que el objetivo del exmagistrado era abrir un despacho profesional para trabajar como abogado y elDiario.es ha podido comprobar que Peinado ya figura como ejerciente en las bases de datos de ICAM y del Consejo General de la Abogacía Española (CGAE) con el número de colegiado que le fue asignado en los setenta.

Diversos medios como El Independiente o El País habían avanzado detalles de las intenciones de Peinado que ahora se materializan en su perfil de colegiado ejerciente del ICAM: dado de alta por primera vez en marzo de 1978 y con un despacho ubicado entre la Puerta de Alcalá y Cibeles, sede del Ayuntamiento de Madrid. Por el momento el juez jubilado y abogado no ha anunciado oficialmente la puesta en marcha de su despacho profesional, ni su nombre ni tampoco si tendrá socios o si colaborará con otros letrados.

Peinado empezó a ejercer como magistrado en la década de los noventa en distintos juzgados de Ávila, Toledo, Albacete y la Comunidad de Madrid hasta recalar en el juzgado de instrucción número 41 de Madrid. Fue en su despacho de la Plaza de Castilla de Madrid donde asumió la denuncia presentada por Manos Limpias y abrió una causa contra Begoña Gómez que fue expandiéndose entre varapalos de la Audiencia Provincial y la incorporación de acusaciones populares de corte ultra hasta llegar a manos de un jurado popular.

A lo largo de la instrucción el exmagistrado y hoy abogado pidió sin éxito al Tribunal Supremo la imputación de Félix Bolaños, interrogó como testigo a Pedro Sánchez en la Moncloa y finalmente envió a juicio a Gómez y su asesora, Cristina Álvarez, acusada de promover su carrera profesional privada aprovechando su matrimonio con el presidente del Gobierno.

El Consejo General del Poder Judicial ha estudiado y archivado también diversas quejas contra él, algunas del propio ministro Bolaños por el trato recibido durante su declaración pero también de otros abogados del caso e incluso de sindicatos policiales. En este último caso, por especular con que los escoltas de Begoña Gómez podrían ayudar a la esposa de Sánchez en una hipotética huida.

El problema es sencillo de formular y enormemente complejo de resolver: cientos de abogados y abogadas y procuradores extremeños han pasado toda su vida laboral cotizando en mutualidades privadas que funcionaban como alternativa al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos. Ahora, con la jubilación cada vez más cerca, necesitan saber cuántos de esos años —y cuántas de esas aportaciones— podrán transformarse en una pensión pública. La respuesta depende de un reglamento que todavía no existe y que debe fijar cómo se hará la conversión. El reloj corre en los despachos de Cáceres, Badajoz, Mérida o Plasencia y toda la región, donde la incertidumbre se ha convertido en cálculo y preocupación.

La Ley 2/2026, en vigor desde el 1 de agosto, abrió por primera vez una vía para trasladar al sistema público los derechos económicos acumulados en las mutualidades. Pero dejó sin definir el elemento clave: el reglamento que debe explicar cómo se hará la conversión. El Gobierno tiene de plazo hasta el 29 de octubre para aprobarlo. Solo entonces comenzará a existir una respuesta concreta para cada profesional.

Un problema que viene de lejos

Durante décadas, abogados y procuradores pudieron utilizar sus mutualidades como alternativa al RETA. El sistema evolucionó: la Mutualidad de la Abogacía pasó de la capitalización colectiva a la individual en 2005; en el caso de los procuradores, las organizaciones sitúan ese cambio en 2012. La diferencia es esencial: en la capitalización colectiva las aportaciones se integraban en un fondo común; en la individual, cada mutualista acumulaba derechos vinculados a sus propias aportaciones. Esa transición dejó a muchos profesionales con carreras insuficientemente protegidas respecto a lo que habrían obtenido en el sistema público. La Ley 2/2026 ha reconocido esa desigualdad y crea un mecanismo extraordinario para corregirla.

¿Cuántas personas afectadas hay en Extremadura?

No existe una cifra única. UPTA Extremadura calcula 2.109 profesionales afectados y sitúa algunas prestaciones en 300–500 euros mensuales tras largas carreras de aportación. Las organizaciones de mutualistas manejan cifras mayores: el Movimiento #J2 habló en 2025 de 4.000–4.500 profesionales y de pensiones de 300–400 euros. Las cifras parten de universos distintos, pero coinciden en el diagnóstico: en Extremadura el problema ha adquirido una dimensión pública. En diciembre, abogados y procuradores se concentraron en Mérida para exigir una pasarela que reconociera sus años de aportaciones y evitara pérdidas sustanciales en la conversión. Otras cuatro veces se han manifestado en Madrid y una en Cáceres. La próxima cita de nuevo en la capital el 17 de este mes. Entre quienes han participado en estas movilizaciones están M.A., abogada, y C.S., procuradora, ambas con más de 65 años y aún sin posibilidad de jubilarse: la primera percibiría 430 euros y la segunda 380, cifras que ilustran el alcance del conflicto.

La fórmula que puede cambiarlo todo

El reglamento deberá fijar un coeficiente dentro de la horquilla prevista por la ley: entre 0,67 y 0,87. Ese número determinará cuántos meses de cotización al RETA resultan de los derechos acumulados en la mutualidad. Las organizaciones de mutualistas reclaman el 0,67, el extremo más favorable. Pero la ley no lo establece como definitivo: la cifra deberá concretarse en el reglamento. “Por eso, conocer el saldo acumulado no basta. Lo decisivo será saber qué periodo de cotización reconocerá finalmente la Seguridad Social”, explica a elDiario.es, una de las portavoces, Mamen Lucas.

Los mayores de 52 años y las reglas específicas

La norma introduce una disposición particular para quienes tengan 52 años o más a 31 de diciembre de 2026: cada mes completo de alta en la mutualidad podrá computarse como un mes completo en el RETA solo a efectos del porcentaje aplicable a la base reguladora. No significa que toda la carrera mutualista se transforme automáticamente en cotización pública plena. También existen reglas específicas para quienes iniciaron su actividad antes del 10 de noviembre de 1995, lo que añade más complejidad a un mapa ya diverso: carreras enteras en la mutualidad, trayectorias mixtas, aportaciones complementarias… La pasarela no tendrá el mismo efecto para caja persona.

Una decisión voluntaria, pero irreversible

La ley establece que la transferencia será voluntaria. Pero una vez realizada, el encuadramiento en el RETA será obligatorio e irreversible. Por eso las organizaciones reclaman simulaciones individualizadas y vinculantes antes de que cada profesional decida. La lógica es evidente: si no hay vuelta atrás, nadie debería elegir sin conocer exactamente qué derechos transfiere y qué cotización obtiene.

La puerta cerrada para las y los jubilados

La ley excluye de la pasarela a quienes ya sean pensionistas, salvo en el caso de viudedad. Es uno de los puntos más criticados. En Extremadura, donde las plataformas han denunciado pensiones de apenas unos cientos de euros, la exclusión resulta especialmente sensible. La norma sí obliga a las mutualidades que continúen funcionando a elevar sus prestaciones mínimas y actualizar las rentas, pero no incorpora automáticamente a las personas jubiladas actuales al sistema público.

Quienes permanezcan en el sistema mutualista verán cambios: las cuotas mínimas deberán alcanzar el 86% de la referencia del RETA en 2026, el 93% en 2027 y el 100% en 2028. Además, las entidades deberán someterse a nuevas obligaciones de transparencia y supervisión por parte de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones.

Del conflicto al documento común

Tras meses de movilizaciones, septiembre dejó una imagen distinta: el 22 de septiembre, el Consejo General de la Abogacía Española y representantes de asociaciones de mutualistas trasladaron a la ministra Elma Sáiz un documento de 12 puntos con cuestiones compartidas para el desarrollo del reglamento: simulaciones previas, tratamiento de aportaciones complementarias, complementos a mínimos, jurisdicción competente… No significa que el Gobierno haya aceptado todas las reivindicaciones, pero sí que existe un marco común para negociar.

Extremadura mira al BOE

En los despachos extremeños, la espera se ha convertido en cálculo: cuánto se ha aportado, qué parte puede transferirse, qué periodo se reconocerá, qué base servirá para la futura pensión y cómo encaja todo ello con los años ya cotizados en la Seguridad Social. La respuesta llegará —si llega— con el reglamento. El 29 de octubre es la fecha que concentra ahora todas las miradas. Después comenzará el año de plazo para solicitar la transferencia. Entonces el conflicto dejará de ser legislativo y se convertirá en una sucesión de decisiones individuales: para algunos profesionales, la pasarela permitirá integrar en el sistema público una parte de su carrera; para otros, las condiciones concretas determinarán si el traslado compensa. La ley ha fijado el puente. Ahora falta saber cómo estará construido. Y en Extremadura, miles de profesionales esperan conocer cuánto pesa cada año de aquella vida laboral que construyeron al otro lado del sistema público.

La defensa de Jonathan Andic, hijo del fundador de Mango, ha pedido a la juez que cite a declarar como testigo al abogado y exdirigente de CDC Miquel Roca, para que aclare si la fundación con fines filantrópicos que su padre le encargó crear afectaba a la herencia familiar.

Según fuentes de la defensa, el abogado de Andic, Cristóbal Martell, ha pedido una batería de nuevas testificales relacionadas con la herencia del fundador de Mango, entre ellas la de un notario que daba fe de los testamentos que anualmente otorgaba Isak Andic o la directora financiera de la sociedad patrimonial de la familia.

Con estas pruebas testificales, añaden las mismas fuentes, la defensa del hijo del empresario pretende rebatir la hipótesis de la acusación de que Jonathan Andic tenía “una motivación criminal relacionada con un supuesto desacuerdo sobre la constitución de la Fundación y su relación con sus expectativas hereditarias”.

También quiere desmontar la defensa la tesis de que Jonathan Andic pudo matar a su padre por una disputa relacionada con el adelanto de la herencia que le reclamaba con el fin de emprender negocios propios fuera de Mango.

Entre los seis nuevos testigos propuestos por la defensa de Andic destaca la del prestigioso abogado y expolítico Miquel Roca, quien representó a la infanta Cristina en el caso Nóos y a quien, al parecer, el fundador de Mango había encargado constituir una fundación con fines filantrópicos.

Los abogados quieren que Roca aclare los “aspectos estructurales” de la fundación acordados por Andic como patrono fundador, así como el “cuadro” de patronos, la función de la entidad y si esta contaba con el “apoyo y compromiso” de los hijos del empresario.

Han citado igualmente a Joan Roca, hijo de Miquel Roca, para que aclare los mismos extremos que su padre sobre el encargo de constitución de la Fundación.

Con la testifical del notario, la defensa espera “hacer desvanecer el bulo” de que el empresario planeaba desheredar a Jonathan, con sus aclaraciones sobre la “forma y modo” en que se definían cada año los testamentos de Isak Andic, así como de los profesionales que intervenían y facilitaban los datos patrimoniales.

La defensa propone la testifical a Raquel D., directora financiera y de administración de Punto Na, sociedad patrimonial de la familia Andic, dado que fue designada en su día por el fundador de Mango para preparar y concretar los testamentos anuales y sus sucesivas modificaciones.

Otro de los testimonios que pide la defensa es el de Germán C., profesional que diseñó con Isak Andic la planificación de la futura gestión de su patrimonio y empresas familiares y el papel que tendría cada uno de sus hijos, con quienes mantuvo sesiones de trabajo junto al fundador de Mango.

La defensa propone además la declaración del CEO de Mango, Toni Ruiz, citación que ya fue acordada por la jueza de Martorell (Barcelona) que investiga por homicidio a Jonathan Andic, el pasado 19 de junio, a propuesta de la Fiscalía.

El abogado Juan Antonio Frago Armada, que integró la acusación popular contra el ex fiscal general del Estado, es investigado en un juzgado de Madrid por revelación de secretos, el mismo delito que él atribuyó a Álvaro García Ortiz en el juicio celebrado en el Tribunal Supremo. Frago acompañó su participación en la vista de exabruptos en la red social X contra otras partes y testigos. Ahora, Frago debe responder por publicar en X un mensaje denigratorio con datos sobre la salud de la parte contraria en un procedimiento de la Audiencia Nacional.

Por estos hechos, Frago Armada es investigado en el Juzgado de Instrucción número 40 de Madrid, que en un primer momento no apreció delito en la conducta el abogado. El denunciante recurrió y ahora la Sección número 30 de la Audiencia Provincial de Madrid ha resuelto que hay motivos para investigar a Juan Antonio Frago y ha obligado al magistrado instructor a reabrir la causa. Ese mismo mensaje ofensivo, junto a otros, ya le valieron a Frago una sanción de inhabilitación de 30 días por parte del Colegio de Abogados que 10 meses después aún no ha cumplido.

Un auto de la Sección 30, al que ha tenido acceso elDiario.es, considera que Frago habría faltado al “deber de sigilo y reserva al que están sometidos los abogados” respecto de los datos que conocen como parte personada en un caso, más aún cuando esa información afecta a la salud de terceros. “La ética profesional obliga al letrado a preservar la confidencialidad de la información obtenida en el ejercicio de su función y a abstenerse de utilizarla como instrumento de exposición pública o descrédito profesional”, escriben los magistrados.

Frago es el abogado de la mujer que denunció al agregado de Interior en la Embajada española en India por acoso y agresión sexual. El comisario fue suspendido cuando se conoció su imputación en una causa que sigue instruyéndose en la actualidad. En aquel momento, el comisario pidió la suspensión de su declaración como investigado aportando un informe sobre “un trastorno depresivo ansioso”.

El letrado Frago publicó en X: “Ver que un comisaurio [sic] pide la suspensión de una declaración de investigado por 'aparente depresión' es para que le entre la risa a uno. El que te tendría que defender con su vida que no se atreve a hablar ante un juez. Hora de pasar al patíbulo”. El tuit incluía la foto de una guillotina y fue borrado por Frago después de la denuncia ante el ICAM.

Los jueces de la Audiencia Provincial de Madrid censuran que el juez no haya tomado declaración siquiera al denunciante antes de archivar las actuaciones. El instructor adoptó tal decisión al considerar que Frago solo aludió en X a “incidencias procesales” que no afectaban al contenido de la investigación judicial y que, por tanto, los hechos no tenían encaje en el delito de descubrimiento y revelación de secretos.

El auto de la Sección 30, del que ha sido ponente Pilar Llop, afirma que el sobreseimiento provisional acordado por el juez instructor “únicamente resulta procedente cuando de manera clara y terminante pueda afirmarse que los hechos denunciados carecen manifiestamente de relevancia penal o cuando resulte imposible obtener base indiciaria alguna sobre su comisión”.

Recuerda la Sala que el artículo 199.2 del Código Penal sanciona al profesional que, “con un incumplimiento de su obligación de sigilo o reserva, divulgue secretos de otra persona conocidos precisamente por razón de su actividad profesional”. “No cabe duda –añade– que tiene la condición de secreto el dato íntimo relativo a la salud de una persona y que no es públicamente conocido, pues por secreto ha de entenderse lo concerniente a la esfera de la intimidad, que es solo conocido por su titular o por quien él determine”.

“A efectos penológicos, el deber de sigilo y reserva al que están sometidos los abogados comprende los secretos, datos e informaciones conocidos en el ejercicio de la profesión tanto respecto de su propio cliente como respecto de terceros afectados por la actuación procesal”, añaden los magistrados de la Sección 30.

“Un mal ejercicio de la profesión”

El citado mensaje en Twitter y otros contra el comisario investigado ya le valió a Frago una sanción de inhabilitación de 30 días por parte del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (ICAM). La sanción responde a “un mal ejercicio de la profesión”, o conducta “antideontológica”, en relación con los comentarios “insultantes” que Frago lanzó desde su cuenta de X, según informó en su momento elDiario.es.

Cuando elDiario.es recabó su versión, antes de publicar la sanción, el letrado aseguró que desconocía siquiera la denuncia en el ICAM. Sin embargo, había recurrido la misma para que se suspendiera la inhabilitación y poder participar en el juicio al fiscal general. Frago representó a APIF, la asociación de fiscales que pedía seis años de cárcel para García Ortiz, la pena más alta solicitada por las acusaciones. Frago sigue sin cumplir la sanción. El ICAM compartía estrados con él, ya que también actuaba de acusación popular en el procedimiento contra el ex fiscal general.

Mientras se celebraba el juicio, Frago recurrió en numerosas ocasiones a su cuenta de X. En ella publicó que los abogados del Estado llevaban “muy mal preparado el asunto” o que un periodista de elDiario.es merecía “el despido fulminante” por el contenido de su declaración. Sobre el testigo Miguel Ángel Rodríguez, jefe de Gabinete de Isabel Díaz Ayuso, califico de “domadas” sus intervenciones en la vista y pronosticó que “se haría rico” si se decidiera a ejercer de abogado.

En su intervención final, Juan Antonio Frago llegó a afirmar que en la Fiscalía General del Estado “estaban preparando la jugada de la imputación si no detención del señor Alberto González Amador” cuando El Mundo publicó una información tergiversada sobre el acuerdo de conformidad que estaba negociando con el Ministerio Público. El abogado llegó a comparar el caso del fiscal general del Estado con el de José Bretón, condenado por asesinar a sus dos hijos, y comparó la filtración por la que finalmente fue condenado García Ortiz a una pena de suspensión con una agresión sexual múltiple.

Llevar a cabo reformas en el hogar es una situación común que, sin la información adecuada, puede generar tensiones entre vecinos. Si te preguntas si debes pedir permiso al resto de propietarios o hasta qué hora puedes hacer ruido, la clave está en el tipo de obra y en las normativas municipales.

¿Es necesario pedir permiso a la comunidad?

La respuesta depende del tipo de obra que se vaya a realizar. “En el ámbito privativo, el propietario puede modificar elementos arquitectónicos, instalaciones o servicios de su piso o local, siempre que no menoscabe o altere la seguridad del edificio, su estructura general, su configuración o estado exteriores, ni perjudique derechos de otro propietario”, explica Patricia Briones, abogada y secretaria técnica del Colegio Profesional de Administradores de Fincas de Madrid (CAFMadrid).

En el caso de este tipo de reforma dentro del hogar, no es necesario un permiso formal de la junta de vecinos, pero Briones apunta que existe la obligación de “dar cuenta previamente de tales obras al representante de la comunidad”.

Por el contrario, si la obra afecta a elementos comunes o altera la estética exterior, “sí es obligatorio contar con un acuerdo previo de la junta con el voto favorable de las 3/5 partes de los propietarios”, explica la abogada, que aclara que el permiso municipal no sustituye ese acuerdo.

¿Y el ruido?

No existe una ley estatal única que marque las horas permitidas. “Las ordenanzas municipales fijan unas franjas horarias para poder ejecutar las obras dentro del ámbito residencial”, declara Briones.

Más allá de lo que dicte la ley de cada ayuntamiento, la experta destaca la importancia de la convivencia: “Para evitar conflictos, debe atenderse a la empatía y al sentido común evitando ejecutar obras a primera o última hora del día o coincidiendo con fines de semana o días festivos”.

Antes de empezar la reforma

Para que tu reforma no se convierta en un problema legal o vecinal, la experta recomiendan seguir estos cuatro pasos:

En primer lugar, “revisa los estatutos y acuerdos de tu comunidad porque pueden contener normas propias sobre obras u horarios”, aconseja Briones, que también recomienda consultar la ordenanza municipal de ruido propia del ayuntamiento.

El siguiente paso sería, según la abogada, “informar por escrito al presidente o administrador del tipo de obra, la duración prevista y los horarios estimados”, así como avisar a los vecinos más cercanos, “especialmente si será ruidosa”.

“Si la obra es relevante, habría que consultar con un arquitecto o aparejador para confirmar si es necesario licencia municipal o declaración responsable”, señala la experta, que también cree recomendable “comprobar tu seguro de hogar y, si es posible, la cobertura del seguro de la comunidad ante posibles daños”.

El propietario que realiza la obra es el responsable de cualquier daño que pueda causar a otras viviendas o a las zonas comunes, como grietas o goteras, “y deberá indemnizar tanto a la comunidad como a los afectados”, apunta la abogada. En este y otros casos de conflicto, como incumplir los horarios o causar molestias excesivas, se podrá recurrir a la vía judicial, aunque el primer paso siempre debe ser intentar hablar entre vecinos.

El senador Javier Armas (Agrupación Herreña Independiente -AHI-) ha endosado al Cabildo de El Hierro facturas por un importe total de 70.474,5 euros para pagar los honorarios de los dos despachos de abogados (y procuradores) contratados para su defensa en el denominado caso Vertederos, que investigó durante cerca de dos décadas el descontrol en la gestión de tres puntos de vertidos de una isla declarada Reserva de la Biosfera en 2000.

El aforamiento de Armas ante el Tribunal Supremo en 2023 disparó el coste de esa factura. Antes de su designación como senador por El Hierro, el dirigente de AHI (aliado de Coalición Canaria) estuvo representado en los juzgados de las islas por un bufete de Tenerife, Mesa Abogados. Las minutas de este despacho ascendieron a 21.400 euros. 

Sin embargo, tras la elevación del caso al Supremo, Armas contrató al penalista José Antonio Choclán, conocido como el abogado de las estrellas. Magistrado en excedencia de la Audiencia Nacional, este letrado ha defendido, entre otros, a Cristiano Ronaldo, José Mourinho, Francisco Correa, Cristina Cifuentes, Rita Barberá o, más recientemente, al empresario Víctor de Aldama o al cantante Julio Iglesias. 

Choclán asumió la defensa de Javier Armas en octubre de 2023. Catorce meses después, en diciembre de 2024, el Supremo archivó la causa al no apreciar delito en su actuación. Entre medias, el despacho del reconocido penalista asistió al senador en su declaración en el alto tribunal en marzo de 2024 y nueve meses después, en diciembre, presentó un escrito en el que expresaba su oposición a la petición de la Fiscalía para declarar compleja y prorrogar la causa y en el que, además, solicitaba el sobreseimiento del caso Vertederos. 

Por esas diligencias, el bufete de Choclán giró una factura de 48.400 euros (40.000 euros más IVA), más del doble de lo que había costado la defensa de Armas desde la incoación de las diligencias en un juzgado de Valverde hace ya veinte años. 

Más de 100.000 euros: el impacto global para el Cabildo

El aforamiento de Armas en el Supremo no sólo encareció la factura pública del caso Vertederos, sino que también alteró el destino del procedimiento. Antes de que el dirigente de AHI se convirtiera en senador, la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife ya había fijado fechas para el juicio oral contra Armas y las otras dos procesadas, la exconsejera Claribel González y la funcionaria Fabiola Ávila. La Fiscalía pedía once años de cárcel, cuatro de inhabilitación y una multa de 19.800 euros para cada uno de ellos por un delito continuado con los recursos naturales, otro de prevaricación medioambiental y un tercero sobre la ordenación del territorio. El escrito de acusación del Ministerio Público, que había sido formulado en octubre de 2018, les acusaba de consentir tres vertederos ilegales. 

Todo cambió cuando el Supremo, con el magistrado Pablo Llarena como ponente, decidió archivar la causa especial abierta contra Armas. En abril de este año, la Audiencia Provincial siguió los pasos del alto tribunal y decretó el sobreseimiento libre (definitivo) del procedimiento contra las otras dos procesadas. Lo hizo después de que la Fiscalía cambiara de criterio y pasara de acusar a alinearse con los postulados de la defensa. 

Tras este archivo, las otras dos procesadas también han cargado a las arcas públicas los gastos de defensa. En el caso de la funcionaria Fabiola Ávila, 26.402,37 euros aprobados en un Consejo de Gobierno de junio. En el de la exconsejera Claribel González, 21.746,12 euros aprobados en el pleno que la corporación insular celebró en julio. En total, por lo tanto, el caso Vertederos ha costado en gastos de abogados más de 100.000 euros (en concreto, 118.623,07 euros) a las arcas del Cabildo de El Hierro. De esa cantidad, más del 40% se lo ha llevado el bufete de Choclán que Armas contrató para el Supremo.  

Las razones para indemnizar 

Para que una administración asuma los honorarios de la defensa penal de sus cargos electos o funcionarios deben cumplirse tres requisitos. El primero es que la imputación tenga su origen en actuaciones realizadas en el ejercicio de funciones institucionales, no en su esfera personal. El segundo es que no se aprecie en la conducta del investigado “abuso, exceso, desviación de poder o prosecución de intereses ajenos”. Y el tercero es que el procedimiento termine sin responsabilidad penal, ya sea por absolución tras la celebración del juicio o por archivo o sobreseimiento de la causa antes de esa fase procesal. 

La jurisprudencia del Supremo ha reconocido en distintos pronunciamientos el derecho de un cargo o trabajador público a ser resarcido de los gastos de su defensa en esos casos. Sin embargo, esa doctrina no despeja todas las dudas. En procedimientos similares en otras instituciones canarias, los servicios jurídicos han planteado cuestiones adicionales antes de aprobar el pago: si existía autorización previa para contratar a un letrado externo en lugar de recurrir a los servicios jurídicos de la propia administración o si el importe reclamado se ajusta a los criterios orientadores de honorarios de los colegios de abogados. 

La abultada factura del despacho de Choclán fue objeto de debate en el pleno del Cabildo en el que se aprobó su pago. El acuerdo fue adoptado por unanimidad en octubre del año pasado. Tanto los grupos de gobierno (PSOE, Asamblea Herreña e IUC-Reunir) como los de la oposición (AHI y PP) votaron a favor y Armas, que también es consejero y que llegó a ser de manera efímera presidente de la corporación (antes de una moción de censura liderada por su hermano, el socialista Alpidio Armas) se ausentó cuando se trató este punto. 

Durante ese pleno, y a pesar de respaldar con su voto el pago de esas facturas para resarcir al senador, el único consejero de IUC-Reunir, Amado Carballo, expresó cierta reticencia. “No me hace ninguna gracia votar a favor de la totalidad de los honorarios plasmados. Por ejemplo, una minuta de 40.000 euros (sin IVA) por el trámite ante el Supremo”, dijo este representante en relación con los honorarios del despacho de Choclán. 

“Había que haber analizado cantidades o haber esperado la respuesta de los colegios profesionales respecto a los criterios orientadores en cuanto a costas”, señaló Carballo. El consejero advirtió de que este caso da “vía libre” a la contratación de despachos de reconocido prestigio “a cualquier coste” para que lo pague la administración. 

Por su parte, la consejera María Asunción Amaro, compañera de partido de Armas, defendió el derecho del senador a elegir “la mejor defensa” y señaló que “hay despachos más especializados” en altas instancias judiciales. En una línea similar, el presidente del Cabildo de El Hierro, Alpidio Armas (PSOE), celebró el archivo de la causa contra su hermano después de casi dos décadas “en vilo”. “Eso no se paga con dinero”, apuntó el dirigente socialista, que comparó los honorarios de los abogados con el caché de los cantantes. “Hoy cobra 100.000 euros y de repente saca un disco que lo peta y te cobra 500.000 euros. Esto es así. Es el camino correcto tener la mejor defensa para la gente que nos estamos dejando aquí las pestañas”, remató el presidente insular. 

Los acuerdos para el pago de los gastos de defensa de los tres procesados en el caso Vertederos inciden en que no hay ninguna disposición normativa que determine la cuantía de esas indemnizaciones. Sin embargo, aceptan el montante total reclamado por los altos cargos y la funcionaria en todos los casos teniendo en cuenta que el proceso judicial “ha durado más de quince años” y “ha sido elevado a órganos superiores y al Supremo”. 

El precedente de Fernando Clavijo 

El caso de Javier Armas no es el primero en Canarias en el que un cargo público aforado recurre a Choclán y termina trasladando la factura a una institución pública. Su caso recuerda al de Fernando Clavijo (Coalición Canaria). El actual presidente del Gobierno de Canarias también endosó al Ayuntamiento de La Laguna los honorarios del reputado letrado (55.600 euros) por su defensa en el denominado caso Grúas. 

El paralelismo entre Clavijo y Armas no es sólo de abogado, sino también de mecanismo procesal. Un juzgado de La Laguna investigaba a Clavijo por prevaricación, malversación y tráfico de influencias hasta que en julio de 2019 CC decidió convertir a Clavijo en senador, lo que activó su aforamiento y trasladó la causa a la Sala Segunda del Supremo, que entonces presidía el canario Manuel Marchena. Apenas unos meses después, el alto tribunal archivó el procedimiento al no apreciar reproche penal en la actuación de Clavijo como concejal y después alcalde de ese municipio.   

Aquel expediente no estuvo exento de controversia interna. La Asesoría Jurídica municipal se mostró contraria al pago, al considerar que Clavijo debió recurrir a los abogados del propio Ayuntamiento salvo que hubiese mediado una autorización previa y motivada para contratar a un letrado externo. El informe también cuestionaba el importe de las minutas, que superaba ampliamente los criterios orientadores del Colegio de Abogados. Sin embargo, el actual presidente del Gobierno canario presentó alegaciones y un segundo informe, en esta ocasión del área de Presidencia y Planificación, terminó avalando el pago en parte por silencio administrativo, ya que el Ayuntamiento no había respondido en plazo. 

Dos décadas de gestión incontrolada de vertidos

El caso Vertederos se abrió en 2006 para investigar la gestión incontrolada de residuos en El Hierro. La causa se centró en tres puntos de vertidos ilegales: el desguace contaminante de vehículos de El Majano; el vertedero de La Dehesa, dentro del espacio natural protegido del Parque Rural de Frontera, y el ubicado en la montaña de La Cumbrecita. 

El Seprona (Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil) ya había denunciado en 2004 y 2005 infracciones como la apertura de zanjas de residuos que se quemaban y enterraban sin control. La Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural (APMUN) del Gobierno de Canarias también había constatado incumplimientos no subsanados por el Cabildo de El Hierro, responsable de esas instalaciones. 

Tras doce años de instrucción, la Fiscalía solicitó en octubre de 2018 la apertura de juicio oral contra los tres investigados, para los que pidió once años de cárcel. El juicio quedó señalado para octubre de 2023, pero no llegó a celebrarse porque tres meses antes uno de los procesados, Javier Armas, había sido elegido senador y, por tanto, su causa se había elevado al Supremo. La asociación ecologista Ossinisa, denunciante original del caso en 2006, ejerció la acusación popular hasta que se vio obligada a retirarse por la duración de la causa (17 años por aquel entonces) y el coste económico que suponía para sus miembros. 

Los papeles que el Supremo no contempló 

El Supremo archivó la causa especial contra Armas en un auto dictado el 12 de diciembre de 2024 por el magistrado Pablo Llarena. Según esta resolución, el actual senador y consejero del Cabildo de El Hierro no ostentaba en aquel mandato (2003-2007) las competencias delegadas en materia de Medio Ambiente, puesto que no era consejero sino director de área. El auto remarca que no constaban denuncias ni inspecciones sobre los vertederos de El Majano y La Dehesa anteriores a 2008. 

Tras ese archivo, Ossinisa remitió un escrito a la Fiscalía General del Estado (FGE) para intentar reabrir el caso, al entender que en el sumario existen documentos que contradicen los argumentos esgrimidos por el Supremo. Entre ellos, citaba un informe de la APMUN de 2007 que recoge denuncias del Seprona sobre ambos vertederos en 2004 y 2005 o un escrito firmado por el entonces presidente del Cabildo, Tomás Padrón, en el que identificaba a Armas como una de las personas con competencias medioambientales en la isla. También le hizo llegar varios documentos firmados por Armas entre 2004 y 2007 relativos a la gestión de ambas instalaciones. Sin embargo, las gestiones ante la FGE fueron infructuosas. 

Más de un millón de euros en restauración 

En marzo de 2017, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea condenó a España por decenas de vertederos ilegales e incontrolados en Canarias, que operaban sin sistemas de sellado, control de lixiviados ni tratamiento previo. Entre ellos se encontraba el de La Dehesa (también llamado Faro de Orchilla). Esa sentencia obligó a ejecutar de urgencia el sellado y restauración del vertedero. El Gobierno de Canarias encomendó esta tarea a la empresa pública Gesplan por un importe de 496.103,73 euros. Esta actuación fue cofinanciada al 85% con fondos Feder (Programa Operativo Canarias 2014-2020). 

A ello hay que sumar la inversión de 561.252,54 euros sufragada de forma íntegra a través del Fondo de Cohesión de la Unión Europea para completar la planta de tratamiento de El Majano y para evitar el enterramiento incontrolado de basuras en vertederos. En total, por lo tanto, el coste de restauración ha superado el millón de euros.

El despacho valenciano Broseta Abogados, que lidera el letrado Manuel Broseta, hijo del catedrático de Derecho Mercantil y secretario de Estado con UCD asesinado por ETA en 1992, ha presentado las cuentas de su bufete correspondientes al ejercicio 2025, con un resultado de 1,2 millones de euros de beneficios después de impuestos, 82.000 euros más que en 2024. La rentabilidad del negocio, que se basa en servicios jurídicos, se ha limitado al 3,2% tras facturar 33,7 millones, 600.000 euros más que el ejercicio anterior y con un reparto de 41.000 euros en dividendos, según las cuentas depositadas en el Registro Mercantil.

Además, los administradores de la Sociedad dominante han percibido retribuciones en el ejercicio 2025 de 2,9 millones de euros por servicios, a los que se añaden 99.000 euros en intereses devengados por financiación recibida y otros conceptos, más los mencionados 41.000 euros en dividendos.

Al cierre del ejercicio el grupo tiene contratado arrendatarios por importe de 1,4 millones de euros en oficinas y 2.707 euros en plazas de garaje. La auditoría destaca que “con fecha 1 de febrero de 2024 se firma un nuevo contrato de arrendamiento de la nueva oficina de Madrid, ubicada en Paseo de la Habana”. El contrato es por 10 años desde el 1 de febrero de 2024 hasta el 1 de febrero de 2034, prorrogable por 5 años más. Además, “con fecha 31 de enero de 2025, se firma un nuevo contrato de arrendamiento de la nueva oficina de Barcelona, ubicada en Avinguda Diagonal”. El contrato es de obligado cumplimiento hasta su vencimiento el 31 de mayo de 2030.

En cuanto a los socios que ostentan directa o indirectamente una participación igual o superior al 10% son los siguientes: Explotaciones de Sierra Marida, con un 18% del capital; Manuel Andrés Broseta Dupré, con un 13,9%; Antonio José Navarro González, con un 35,2%; y Luis Fernando Trigo Sierra, con un 25,9%.

El número de empleados del grupo a cierre del ejercicio, distribuida por categorías profesionales, ha sido de 136 abogados y abogadas (al 50% entre hombres y mujeres) y 111 empleados más, 30 hombres y 81 mujeres.

Manuel Broseta, ha estado históricamente muy bien relacionado con los gobiernos autonómicos del PP, con los anteriores al del Botánico presidido con Ximo Puig (con quien mantiene una buena relación), pero también con el más reciente de Carlos Mazón, con quien compartió comidas y fiestas en Ibiza antes de su dimisión como consecuencia de la dana. Así, Pablo Broseta, hermano de Manuel, es secretario autonómico de Representación ante la UE nombrado por Mazón, cargo que abandonó a finales de 2025.

La familia Broseta ha apostado también recientemente por el negocio de la restauración en el nuevo Mercado de Mossén Sorell, que combina la venta de alimentación con el espacio gastronómico. El Ayuntamiento de València autorizó el pasado mes de junio el traspaso de otros dos puestos en el céntrico mercado a una firma ligada a los hermanos Broseta Castelos, hijos del abogado Manuel Broseta.

El despatx valencià Broseta Abogados, que lidera l’advocat Manuel Broseta, fill del catedràtic de Dret Mercantil i secretari d’Estat amb UCD assassinat per ETA el 1992, ha presentat els comptes del seu bufet corresponents a l’exercici 2025, amb un resultat d’1,2 milions d’euros de beneficis després d’impostos, 82.000 euros més que el 2024. La rendibilitat del negoci, que es basa en serveis jurídics, s’ha limitat al 3,2% després de facturar 33,7 milions, 600.000 euros més que l’exercici anterior i amb un repartiment de 41.000 euros en dividends, segons els comptes depositats en el Registre Mercantil.

A més, els administradors de la societat dominant han percebut retribucions en l’exercici 2025 de 2,9 milions d’euros per serveis, als quals s’afigen 99.000 euros en interessos meritats pel finançament rebut i altres conceptes, més els esmentats 41.000 euros en dividends.

Al tancament de l’exercici, el grup té contractats arrendaments per import d’1,4 milions d’euros en oficines i 2.707 euros en places de garatge. L’auditoria destaca que “amb data d’1 de febrer de 2024 es firma un nou contracte d’arrendament de la nova oficina de Madrid, situada al Paseo de la Habana”. El contracte és per 10 anys, des de l’1 de febrer de 2024 fins a l’1 de febrer de 2034, prorrogable per cinc anys més. A més, “amb data 31 de gener de 2025, es firma un nou contracte d’arrendament de la nova oficina de Barcelona, situada a l’avinguda Diagonal”. El contracte és de compliment obligatori fins al seu venciment el 31 de maig de 2030.

Quant als socis que ostenten directament o indirectament una participació igual o superior al 10%, són els següents: Explotaciones de Sierra Marida, amb un 18% del capital; Manuel Andrés Broseta Dupré, amb un 13,9%; Antonio José Navarro González, amb un 35,2%; i Luis Fernando Trigo Sierra, amb un 25,9%.

El nombre d’empleats del grup al tancament de l’exercici, distribuït per categories professionals, ha sigut de 136 advocats i advocades —al 50% entre homes i dones— i 111 empleats més, 30 homes i 81 dones.

Manuel Broseta ha estat històricament molt ben relacionat amb els governs autonòmics del PP, amb els anteriors al del Botànic presidit per Ximo Puig —amb qui manté una bona relació—, però també amb el més recent de Carlos Mazón, amb qui va compartir dinars i festes a Eivissa abans de la seua dimissió a conseqüència de la dana. Així, Pablo Broseta, germà de Manuel, és secretari autonòmic de Representació davant la UE, nomenat per Mazón, càrrec que va abandonar a finals de 2025.

La família Broseta també ha apostat recentment pel negoci de la restauració en el nou Mercat de Mossén Sorell, que combina la venda d’alimentació amb l’espai gastronòmic. L’Ajuntament de València va autoritzar el passat mes de juny el traspàs d’altres dos llocs en el cèntric mercat a una firma vinculada als germans Broseta Castelos, fills de l’advocat Manuel Broseta.

El Ministerio de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes ha concedido al decano del Ilustre Colegio de la Abogacía de Toledo, Ángel José Cervantes Martín, la Cruz Distinguida de 1.ª Clase de la Orden de San Raimundo de Peñafort.

La concesión ha sido resuelta por el ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños García, “en atención a los méritos y circunstancias que concurren en su persona”, según recoge la comunicación oficial.

La distinción supone un importante reconocimiento a la dedicación profesional e institucional de Cervantes y a su compromiso con la Abogacía, ámbitos a los que ha estado estrechamente ligado a lo largo de su carrera, según explica el Colegio de Abogados en un comunicado.

Ángel José Cervantes ha recibido la noticia con “enorme gratitud” y ha querido hacer partícipes de este reconocimiento a quienes le han acompañado durante estos años en el ejercicio profesional y en sus distintas responsabilidades institucionales.

“Es una distinción que recibo con especial emoción y que quiero compartir con mis compañeros y compañeras, y con todo el Ilustre Colegio de la Abogacía de Toledo, al que tengo el privilegio de representar como decano”, ha señalado.

Para el Colegio de la Abogacía de Toledo, la concesión de esta Cruz constituye también un motivo de especial satisfacción por el reconocimiento que supone a quien actualmente representa a la institución y a su dedicación a la defensa y representación de la profesión.

La Orden de San Raimundo de Peñafort

La Orden de San Raimundo de Peñafort reconoce los méritos relevantes de quienes intervienen en la Administración de Justicia, así como la labor desarrollada en el estudio y aplicación del Derecho y los servicios prestados en el ámbito jurídico.

La concesión de la Cruz Distinguida de 1.ª Clase a Ángel José Cervantes se suma así a los reconocimientos recibidos a lo largo de su actividad profesional e institucional.

En los años de la ley seca, en la década de los 30, surgieron en Estados Unidos una serie de figuras mafiosas que . Junto a Al Capone o Frank Costello, uno de los mafioses más populares de aquellos años fue “Lucky” Luciano. Nacido como Salvatore Lucania en Sicilia, su trayectoria delictiva lo convirtió en uno de los criminales más famosos de la historia. Fue jefe de la familia Genoveses y se le considera el arquitecto del crimen organizado en Estados Unidos.

Como muchos jefes mafiosos, Luciano también acabó cayendo en las garras de la justicia y puesto en prisión durante una década. Lo que no es tan sabido es que en la caída de Luciano tuvo un papel relevante una auténtica pionera: Eunice Carter, la primera mujer afroamericana que trabajó como fiscal en Nueva York.

Nacida el 16 de julio de 1899 en Atlanta, Georgia, Eunice Roberta Hunton Carter era hija y nieta de esclavos. Tras los disturbios raciales de Atlanta de 1906, una violenta masacre en la que docenas de personas negras fueron asesinadas por los blancos, se trasladó con su familia a Brooklyn. Eunice se crio en una familia plenamente concienciada en la lucha por los derechos humanos. Sin ir más lejos, su padre fundó la división negra de la organización social YMCA y su madre era una activa participante en la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP). Animada por sus padres, Eunice ingresó en el Smith College y se graduó en Trabajo Social. A los 25 años se casó con el dentista Lisle Carleton Carter, y poco después dio a luz a su hijo.

Una mujer negra pionera en el derecho

A pesar de trabajar en el Comité de Ayuda de Emergencia al Desempleo en Harlem, en 1927 decidió matricularse el programa nocturno de la Facultad de Derecho de Fordham en 1927. A pesar de trabajar y cuidar de su familia y su hijo, consiguió sacarse el título en cinco años. Se convertía así en la segunda mujer negra de su facultad en titularse y hacía realidad el sueño de ser abogada.

Destinada a ser una pionera, Eunice fue también la primera mujer negra en ser fiscal adjunta del distrito del estado de Nueva York. Entre sus tareas, estaba la de procesar casos de prostitución. Así fue como se dio cuenta de que todas las mujeres que eran detenidas solían ser procesadas y liberadas, y que todas ellas contaban con los mismos abogados. Eunice vio clara la existencia de un sindicato clandestino que controlaba el comercio sexual y así lo notificó a al fiscal federal de la ciudad de Nueva York.

19 hombres y una sola mujer

El fiscal decidió incorporar a Eunice a un reducido equipo de fiscales de élite que trabajaba para combatir el crimen organizado. Conocidos como los “Veinte contra el hampa”, el grupo estaba integrado por 19 hombres y una sola mujer, Eunice Carter. En este grupo, ella se dedicó a buscar las conexiones entre la mafia y los burdeles de Nueva York. Fue Carter la que organizó una gran redada y consiguió que las prostitutas y madamas testificaran contra sus jefes.

Con toda esta información, Eunice Carter logró reunir las pruebas necesarias para acusar a Lucky Luciano de 62 cargos de prostitución compulsiva. Era la primera vez que una gran figura del crimen organizado era arrestada por algo que no fuera evasión de impuestos, como pasó con Al Capone. El juicio contra Luciano, celebrado en mayo de 1936, tuvo una gran repercusión mediática. El mafioso fue condenado a una pena de entre 30 y 50 años de prisión, de los que solo cumpliría 10 antes de ser indultado por sus servicios durante la IIGM.

A pesar de la importante labor que llevó a cabo Eunice Carter en este caso, su contribución fue olvidada y, a mediados de la década de 1940, había sido apartada de las promociones profesionales y cobraba mucho menos que sus colegas masculinos. Eunice dimitió de la Fiscalía del Distrito en 1945 y dio el salto al trabajo internacional. Dedicó el resto de su vida a luchar por los derechos civiles y de las mujeres.

El Senado de Estados Unidos confirmó este sábado a Todd Blanche, antiguo abogado personal del presidente Donald Trump, como nuevo fiscal general del país. Blanche fue ratificado para dirigir el Departamento de Justicia por un estrecho margen de 50 votos a favor y 49 en contra, tras superar las reticencias surgidas dentro de las filas republicanas. Blanche, nominado por Trump, ejercía de manera interina como fiscal general del país desde el pasado abril, cuando el presidente destituyó a Pam Bondi por su gestión del caso del delincuente sexual Jeffrey Epstein.

Dos senadoras republicanas, Susan Collins y Lisa Murkowski, se sumaron a la oposición demócrata para votar en contra de su nominación por considerarlo responsable de la politización del Departamento de Justicia.

El nuevo fiscal general fue confirmado tras liderar este viernes en Colombia la delegación estadounidense que participó en la ceremonia de investidura de Abelardo De la Espriella como nuevo presidente colombiano.

En mayo, Blanche anunció la creación de un fondo de unos 1.800 millones de dólares para compensar a personas que, según el Gobierno de Trump, fueron objeto de una persecución judicial injusta durante la Administración de Joe Biden (2021-2025), incluidos los protagonistas del asalto al Capitolio de 2021. Dicho fondo, que fue suspendido en los tribunales, surgió como parte de un acuerdo con Trump por la demanda que la familia del mandatario había interpuesto al Gobierno por la divulgación de sus declaraciones fiscales y fue criticado incluso por legisladores del partido Republicano.

Blanche tuvo que anular formalmente el fondo el pasado 3 de agosto para destrabar su confirmación en el Senado, dado que los republicanos John Cornyn y Thom Tillis bloquearon su nominación.

Nacido en Denver (Colorado) en 1974, Blanche desarrolló una carrera como fiscal en el Distrito Sur de Nueva York y luego como abogado defensor en casos de alto perfil. Fue abogado personal del hoy presidente y dirigió su defensa en el juicio de Nueva York por los pagos irregulares para silenciar a la actriz porno Stormy Daniels durante la campaña electoral de 2016.

También integró el equipo legal de Trump en los casos federales por el manejo de documentos clasificados y por los intentos de revertir el resultado de las elecciones de 2020. Bajo su mandato interino, la Fiscalía presentó cargos contra el exdirector del FBI James Comey, enfrentado a Trump, y abrió investigaciones vinculadas a las denuncias infundadas de fraude electoral de 2020, por lo que los demócratas lo acusan de socavar la independencia del Departamento de Justicia.

El abogado Jaime Campaner se hará cargo a partir de ahora de la defensa de Begoña Gómez después de que esta y el letrado que la ha defendido hasta ahora, Antonio Camacho, hayan adoptado de común acuerdo la decisión, que ya le han comunicado al juzgado, informan a elDiario.es fuentes del entorno de la investigada.

Las mismas fuentes trasladan la “gratitud” de Gómez con Camacho por “su trabajo realizado durante estos años, su rigor profesional y su entrega en la defensa de sus intereses en un proceso complejo y difícil en el que su buen trabajo ha sido fundamental”.

Antonio Camacho asumió la defensa de Gómez desde el principio de la causa y ha batallado contra la instrucción del juez Peinado hasta conseguir que sea juzgada solo por dos de los cuatro delitos que le atribuía el juez y que ha corregido la Audiencia Provincial. Camacho siempre ha orientado su defensa a que no existe un solo indicio que permita llevar al banquillo a Gómez por uno solo de los delitos de los que se le acusa, malversación y tráfico de influencias.

El nuevo abogado de Begoña Gómez, que deberá defender su inocencia ante un tribunal de nueve ciudadanos, es especialista en Derecho Penal Económico y en Derecho Procesal y cuenta con una dilatada experiencia. Además tiene un amplia trayectoria en juicio con jurado popular y ha formado a abogdos, fiscales y jueces para este tipo de procedimientos.

Con los termómetros alcanzando temperaturas récord verano tras verano, la climatización de las viviendas se ha convertido en muchos lugares de España una cuestión de primera necesidad para la habitabilidad. Pero, ¿tiene derecho un inquilino a exigir a su casero la instalación de aire acondicionado?

“En principio, no”, resume el abogado Juan Ortolá. “La Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) obliga al propietario a mantener la vivienda ‘en condiciones de habitabilidad’, en su artículo 21.1, pero habitabilidad significa que sea segura, salubre y apta para vivir, en cuanto al agua, la luz, el saneamiento, la ventilación o la seguridad, pero no que alcance una temperatura concreta”, explica.

“Pasar calor es, para la ley, un problema de comodidad, no de habitabilidad”, resume el jurista, que señala que “la normativa distingue entre los requisitos de habitabilidad y los elementos de confort, entre los que se encuentra el aire acondicionado”.

Los casos en los que el casero debe intervenir

Como siempre, Ortolá añade varios matices: “Si el contrato, en el inventario, dice que la vivienda tiene aire acondicionado, entonces el propietario sí debe mantenerlo y repararlo, porque forma parte de lo que se alquiló”. Por otro lado, destaca que “si el calor extremo procede de un defecto grave del inmueble, como un mal aislamiento serio, humedades, o defectos constructivos, que impide usar la casa con normalidad o compromete la salud, el inquilino puede exigir que se reparen esas deficiencias, pero eso obliga a corregir el defecto, no a poner aire acondicionado”.

Y como otro caso especial, señala el derecho de los inquilinos con discapacidad o mayores de 70 años, que “pueden hacer obras para adaptar la vivienda a sus necesidades, avisando por escrito al arrendador y devolviéndola a su estado original al final si él lo exige”. Además, la LAU podría amparar la instalación de aire acondicionado si el calor afecta a su salud.

Si el inquilino decide tomar la iniciativa y costear por su cuenta la instalación, lo primero que Ortolá invita a plantear es si se va a realizar alguna obra que modifique la vivienda o afecte a elementos comunes. “En el caso de un aparato portátil, no, es un electrodoméstico y no necesita permisos”, resuelve el abogado.

Consideraciones al poner aire acondicionado en una vivienda alquilada

Sin embargo, la decisión se complica en el caso de los equipos de climatización fijos. “Un split o equipo fijo necesita el consentimiento por escrito del propietario, porque modifica la configuración de la vivienda”, advierte el abogado, que recuerda que la instalación sin autorización por escrito puede derivar incluso en la resolución del contrato de alquiler.

Pero el consentimiento del propietario no es el único obstáculo a superar, el hecho de que la unidad exterior del aire acondicionado vaya anclada a la fachada, elemento común del edificio, complica un poco más el trámite. “Ahí ya no basta el visto bueno del casero, ya que él tampoco es dueño de la fachada: entra en juego la comunidad de propietarios”, confirma Ortolá.

“Los tribunales han flexibilizado el criterio para no impedir climatizar viviendas construidas cuando esta tecnología no existía, de modo que si se coloca la condensadora exterior sin perforar, esta actuación no necesitaría autorización de la comunidad, salvo que se trate de un aire acondicionado molesto o antiestético”, aporta el jurista, aunque la regla general sigue exigiendo la autorización de la junta de propietarios.

Ante la falta de protección legal de los inquilinos en un contexto de aumento constante de las temperaturas globales, el experto aboga por una solución más práctica que jurídica. “Lo más recomendable para el inquilino sería negociar: ofrecer costearlo él, dejarlo puesto al marcharse o comprometerse a retirarlo y dejar todo como estaba. Es probable que el propietario, ante una mejora que va a quedar en beneficio del piso y no le va a suponer ningún coste, no tenga problema en autorizar la instalación”, propone Ortolá, que recuerda revisar minuciosamente el contrato y los estatutos de la comunidad antes de dar ningún paso.

El número de abogados adscritos al turno de oficio en Castilla y León ha bajado casi un 30% el año pasado , 693 menos que en 2024. Según los últimos datos del Consejo de la Abogacía de Castilla y León, en 2025 solo hubo 1.643 abogados en el turno de oficio, con una tendencia decrecimiento muy superior a la media nacional, cuyo número de letrados adscritos ha bajado un 2,68%. Desde 2020, el número de letrados adscritos al turno de oficio en España ha bajado un 14,1%, mientras el número total de abogados ejercientes en España aumentó un 0,4%.

El Consejo autonómico de la Abogacía destaca que hay muchas diferencias de retribuciones entre territorios: la compensación por un procedimiento abreviado en el territorio Ministerio asciende a 291 euros (por ejemplo, en Castilla y León), frente a los 398 euros en Euskadi, 442,21 euros en Galiza, 440 euros en la Comunitat Valenciana y 427,51 euros en Catalunya; y en casos de violencia de género en Castilla y León pagan 87,63 euros, frente a los 122 en Canarias o los 139 euros de Galiza.

A pesar del descenso de los profesionales, el turno de oficio mantuvo su actividad, con 39.23 casos tramitados (un 0,59% más que en 2024). La mayor subida se registró en los asuntos de violencia de género, que aumentaron un 14,25% hasta los 3.078. Por el contrario, la asistencia en materia de extranjería descendió de 172 a 162 asuntos, un 5,81% menos.

Una “diáspora” que puede provocar el “colapso”

“La justicia gratuita no puede sostenerse sobre el sacrificio silencioso de miles de abogados. Si el Turno de Oficio garantiza derechos fundamentales, su reconocimiento y retribución deben estar a la altura de esa misión constitucional”, lamenta el presidente del Consejo de la Abogacía de Castilla y León, Fernando Rodríguez Santocildes a través de un comunicado. Santocildes ha reivindicado una nueva legislación que apueste por la “dignidad de quien defiende y de quien necesita ser defendido”.

El responsable del turno de oficio del Consejo de la Abogacía, Javier Martín, advierte de que el turno de oficio podría ser “obligatorio” si no se ofrecieran voluntariamente suficientes profesionales, algo que no sería “deseable” porque se perdería “en vocación y calidad”. “La diáspora progresiva de abogados del turno penal y de las guardias va a provocar el colapso del sistema de justicia gratuita”, ha augurado Martín

Suben los casos penales

La jurisdicción penal concentra el mayor volumen de actividad en el turno de oficio en Castilla y León. Durante 2025 se tramitaron 24.061 asuntos penales, 728 más que el año anterior, lo que representa un crecimiento del 3,12%.

Los asuntos civiles descendieron de 7.718 a 7.297 (-5,45%), los sociales pasaron de 2.294 a 2.283 (-0,48%) y el apartado de otros procedimientos bajó de 4.057 a 3.948 (- 2,69%). Por el contrario, la jurisdicción contencioso-administrativa registró un ligero incremento del 2,62%, al pasar de 1.603 a 1.645 asuntos.

Antonio José García Cabrera, el abogado del comisario jubilado José Manuel Villarejo, ha declarado como testigo este miércoles en la Audiencia Nacional que la exmilitante socialista Leire Díez le ofreció la posibilidad de reunirse con la Fiscalía porque a ella, según le dijo, le parecía injusta la acusación contra su representado.

García Cabrera ha comparecido esta mañana ante el juez del 'caso Leire Díez', Santiago Pedraz, que investiga una presunta trama para desbaratar causas judiciales que afectan al Gobierno y al PSOE, y que habría liderado el exdirigente socialista Santos Cerdán y coordinado la propia Díez.

Así, fuentes jurídicas han confirmado a Europa Press que Cabrera se ha ratificado en su declaración como testigo ante agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) del Instituto Armado del pasado 28 de mayo en el marco de las pesquisas sobre esta causa.

Tal y como consta en el atestado de la UCO, Cabrera ha declarado que la exmilitante le contactó para ofrecerle la posibilidad de reunirse con la Fiscalía porque le parecía injusta la acusación contra su representado en la macrocausa 'Tándem', que investiga los negocios privados de Villarejo. El letrado de Villarejo aseguró a los agentes que ni él ni su representado se reunieron con el fiscal general del Estado ni con el fiscal de Anticorrupción.

García Cabrera afirmó que Díez le dijo que le iba a “recibir el FGE -- fiscal general del Estado--” en aquel entonces Álvaro García Ortiz, después de intentos infructuosos de acercarse a César de Rivas, fiscal anticorrupción en el 'caso Kitchen', según el informe de la UCO en el que se ha ratificado.

Asimismo, en el informe de la UCO consta que Cabrera afirmó haberse reunido con Díez en dos ocasiones para hablar sobre varias noticias publicadas contrarias a Villarejo y que el contenido de ambas conversaciones le pareció “muy poco creíble y muy fantasioso”.

El Consejo General de la Abogacía Española ha advertido de que Cantabria podría perder casi un 16% de los abogados del turno de oficio para 2030, que pasarían de los 490 adscritos de 2025 a 413, lo que supondría una pérdida de 77 en cinco años, con lo que la comunidad quedaría en “alerta moderada”.

Con esta pérdida de abogados del turno de oficio, se pasaría de una ratio del 41,7% a una del 36%.

Con motivo del Día de la Justicia Gratuita y del Turno de Oficio, que se celebra el próximo 12 de julio, Abogacía Española ha elaborado un estudio sobre la evolución del censo de abogados y la viabilidad futura del servicio.

En este sentido, ha alertado de que “si la tendencia actual no se revierte, ocho comunidades autónomas podrían encontrarse en una situación crítica para garantizar la cobertura del turno de oficio antes de que termine la década, mientras que cinco presentarían un nivel de riesgo elevado”.

Según ha explicado, no se trata de un problema que aparezca de un día para otro, sino que es más bien una tendencia que lleva años consolidándose.

Así, expone que desde 2020, el turno de oficio ha perdido más de 6.400 abogados, un descenso del 14,1% que ha reducido el número de profesionales adscritos a 38.871 actuales. A este respecto, advierte de que “si nada cambia, en 2030 quedarían menos de 33.000 abogados prestando este servicio en toda España”.

El Consejo General de la Abogacía ha señalado que “el turno de oficio es uno de los mayores exponentes del compromiso social de la Abogacía y uno de los pilares que hacen efectivo el derecho de defensa en el país”, pero ha advertido de que “ningún servicio público puede sostenerse indefinidamente sobre el esfuerzo y la vocación de quienes lo prestan”.

El presidente de Abogacía Española, Salvador González, ha afirmado que “treinta años después, la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita necesita una reforma que garantice su futuro, con unos baremos actualizados y una financiación acorde con la realidad actual”. “No hablamos solo de mejorar las condiciones de los profesionales, hablamos de proteger un servicio esencial para todos los ciudadanos”, ha apostillado.

Aumentan las peticiones de justicia gratuita

Por otra parte, el estudio pone de manifiesto la dificultad para garantizar el relevo generacional en un servicio que “exige una elevada dedicación y que resulta imprescindible para asegurar el acceso a la justicia de miles de ciudadanos”.

Además, destaca que la necesidad de justicia gratuita no deja de crecer. Cada año aumentan las designaciones y, con menos abogados disponibles para asumirlas, la presión sobre quienes permanecen en el turno será cada vez mayor. Las proyecciones del informe estiman que la carga media pasará de 28 asuntos por abogado en 2025 a casi 45 en 2030, lo que supone un incremento cercano al 60%.

Solo durante 2025, las solicitudes de asistencia jurídica gratuita aumentaron un 1,7% hasta superar los 1,15 millones. Cada una de ellas, cuya tramitación corresponde a los 83 Colegios de la Abogacía, ya sea por solicitud directa del ciudadano o por remisión de los órganos judiciales, supone la designación de, al menos, un abogado o abogada del turno de oficio. Es decir, mientras la demanda del servicio sigue creciendo, el número de profesionales disponibles para prestarlo continúa disminuyendo.

El estudio señala que ese aumento no será igual en todo el país e indica que en algunos territorios la situación puede llegar a ser especialmente exigente. En Ceuta, por ejemplo, cada abogado podría asumir más del doble de asuntos que en la actualidad, mientras que, en Baleares, Castilla-La Mancha, Cataluña o La Rioja la carga de trabajo crecería de forma muy significativa.

Abogacía Española destaca que “detrás de estas cifras hay una realidad que trasciende a la propia profesión”. Así, sostiene que “el turno de oficio constituye la puerta de acceso a la Justicia para quienes no disponen de recursos económicos suficientes”. “Su fortaleza no se mide únicamente por el número de abogados que lo integran, sino por su capacidad para garantizar que cualquier ciudadano, viva donde viva, pueda ejercer su derecho de defensa en condiciones de igualdad”, indica.

“Los abogados del turno de oficio están presentes cuando la vida de una persona cambia para siempre. Son quienes garantizan que cualquier ciudadano, con independencia de sus recursos, pueda ejercer su derecho de defensa. Cuidar este servicio y a los profesionales que lo sostienen no es solo una responsabilidad con la Abogacía; es un compromiso con la igualdad, con el acceso a la Justicia y con uno de los pilares de nuestro Estado de derecho”. ha afirmado el presidente de la Comisión de Justicia Gratuita de Abogacía Española y decano de Cartagena, Ángel Méndez.

Sorpresa en la luz verde de este jueves del Congreso de los Diputados a una ley que crea una pasarela para que miles de mutualistas puedan acceder a la Seguridad Social y tengan acceso a pensiones públicas en el futuro. El Pleno del Parlamento ha aprobado el proyecto de ley, que ahora pasa al Senado, pero con una enmienda del PP que cambia notablemente la pasarela que recogía la iniciativa del PSOE. La novedad más destacada es que ya no excluye a los ya pensionistas, ni a las personas con el mínimo cotizado de 15 años, como exigía el Gobierno, y que elimina varios detalles pactados en comisión parlamentaria y deja su definición a expensas de un reglamento.

Con estos cambios, se abre mucho más el acceso a la pasarela de mutualistas al RETA (el régimen de autónomos de la Seguridad Social) respecto a lo que se preveía, aunque es difícil concretar una cifra de beneficiarios. Algunas estimaciones de los colectivos apuntaban a unos 100.000 mutualistas activos que podrían beneficiarse de la pasarela, a los que habría que sumar ahora unos 50.000 profesionales con el mínimo cotizado –según cifró el Gobierno– y a quienes ya se hayan jubilado.

Por otro lado, ahora hay más indefinición sobre las condiciones de la propia pasarela, ya que han decaído varias condiciones pactadas por los grupos parlamentarios, y habrá que esperar a que el Gobierno las regule en un reglamento.

No obstante, la legislación aún no se ha aprobado de manera definitiva. El proyecto de ley pasa ahora al Senado, donde podrá seguir incorporando cambios y, en ese caso, volver a una segunda vuelta al Congreso de los Diputados.

Qué es la pasarela de mutualistas a la Seguridad Social

La ley en cuestión –proposición del PSOE en el Parlamento, en lugar de ser tramitada por el Gobierno– contiene una reclamación constante de los últimos años por parte de colectivos de abogados, procuradores, arquitectos y otros profesionales que cotizaban en mutualidades profesionales privadas y que ahora se enfrentan a pensiones muy reducidas, incluso de 300 y 400 euros.

Se trata de una pasarela para que puedan hacer un traspaso de sus derechos generados desde estas entidades privadas al régimen de autónomos de la Seguridad Social para poder acceder en un futuro a las pensiones públicas del sistema y no a las que les están ofreciendo en estas mutualidades, de muy escasa cuantía en muchos casos, incluso por debajo de las pensiones no contributivas.

La ley es el resultado de años de movilizaciones de varios colectivos de afectados por estas bajas pensiones, como Movimiento J2 (por jodidos), la Asociación Nacional de Mutualistas Arquitectos (ANMARQ), la Asociación Nacional de Afectados por Mutualidad de la Abogacía (ANAMA) y la Asociación Riojana de Mutualistas Sustitutivos (AMCO), entre otros.

El debate de la norma ha sido muy complejo, porque surge de una situación casi de rescate público de estos profesionales, que percibirán pensiones muy escasas de estas entidades privadas, pero a las que en muchos casos han cotizado cantidades inferiores a las que marcaba la Seguridad Social.

Hasta 1995 era obligatorio pertenecer a estas mutualidades, pero después se abrió la posibilidad de pasar al RETA y hay profesionales que lo hicieron, pero otros decidieron quedarse en estas entidades privadas, ligadas a los colegios profesionales, en los que muchos de ellos depositaban su confianza.

Con la previsión ahora de unas pensiones insuficientes –que las entidades privadas dicen que eran conocidas, en lo que difieren los afectados, que se sienten engañados–, los trabajadores han reclamado una vía para pasar sus cotizaciones generadas a la Seguridad Social y acceder a las pensiones públicas.

Qué pasarela ha salido adelante en el Congreso

Tras el 'sí' a la enmienda 47 del PP, que ha salido adelante este jueves con los votos favorables de PP y Vox y la abstención de Junts y BNG, la pasarela que recoge la ley cambia sustancialmente.

Estaba planteada para los mutualistas en activo, excluidos los “pasivos” (las personas ya jubiladas), así como aquellas que tuvieran el mínimo cotizado a la Seguridad Social. Estas dos exclusiones, que no contentaban a la gran mayoría de grupos parlamentarios, se eliminan en el texto planteado por el PP que ha salido adelante.

Por otro lado, el texto del PSOE recogía más detalle sobre la concreción de esta pasarela, pactados por la mayoría durante la comisión parlamentaria, que ahora se elimina. Por ejemplo, el coeficiente del 0,77 para el cálculo de los años cotizados en la Seguridad Social según el dinero acumulado en las mutualidades de cada profesional.

En la enmienda del PP, el detalle queda a expensas de desarrollo reglamentario: “Para el cálculo de los citados períodos se tendrá en cuenta la base mínima de cotización que habría correspondido al trabajador de haber estado incluido en el Régimen Especial de la Seguridad Social de los Trabajadores por Cuenta Propia Autónomos, actualizada al lPC y aplicando a dicha base un coeficiente que se modulará en función de los años en alta en la mutualidad alternativa, tomando como referencia los parámetros que reglamentariamente se determinen”.

También cae la mejora expresa pactada en Comisión para los mayores de 52 años llamada popularmente “1x1”, para que pudiera computarse cada mes completo de alta y cotizado en la mutualidad alternativa como un mes completo de alta en el RETA en el reconocimiento de la jubilación, a los efectos del porcentaje de cobro de pensión. Esta mejora, de las más destacadas por las fuerzas progresistas del debate parlamentario, no figura en la enmienda del PP.

Los 'populares' incluyen otra novedad importante: reconocen el derecho a que “todo el tiempo en el que estuvieron obligatoriamente integrados en una mutualidad de previsión social sustitutiva hasta que pasó a ser alternativa, se considere como tiempo de afiliación y alta al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos a efectos del cómputo del periodo de carencia” que se exige para acceder a la jubilación de la Seguridad Social.

En el grupo socialista sostienen que este escenario “obliga a seguir trabajando en el Senado para recuperar” las condiciones mínimas pactadas “y garantizar que la ley llegue a su aprobación definitiva con la máxima claridad y protección posible”.

La Seguridad Social trabajará por una pasarela “equilibrada”

Fuentes de la Seguridad Social destacan que, durante la tramitación parlamentaria, en las fases de ponencia y comisión en el Congreso, “se habían introducido diferentes enmiendas que concretaban y mejoraban los derechos de los mutualistas que transfierieran sus fondos de la mutualidad al RETA”. “De manera inesperada, hoy se ha dado algún paso en la dirección contraria a lo trabajado”, lamentan.

La concreción de la pasarela queda a expensas de un desarrollo reglamentario y ya sin el plazo de tres meses que también habían pactado las fuerzas progresistas en la Comisión. De manera que, si prospera así la ley en el Senado y en el Congreso en segunda vuelta, todo indica que la pasarela tardaría más en concretarse y en llevarse a la práctica.

“Desde el Gobierno se seguirá trabajando en que el texto finalmente aprobado sea equilibrado, con la necesaria seguridad jurídica y que respete los principios del Sistema de solidaridad, equidad y contributividad”, añaden en el Ministerio de Elma Saiz.

La reforma que prometia fer més àgil la Justícia està tenint l’efecte contrari als jutjats de les Balears, segons denuncien advocats, jutges i altres operadors jurídics. La nova organització judicial impulsada per la Llei Orgànica 1/2025, de 2 de gener, de mesures en matèria d’eficiència del Servei Públic de Justícia —més coneguda com a Llei d’Eficiència Processal—, hauria afegit noves complexitats a un sistema que ja arrossegava una greu manca de mitjans.

Expedients ja instruïts acumulen mesos d’espera per rebre sentència i alguns procediments comencen a assenyalar-se per d’aquí a tres i fins i tot quatre anys. La situació s’estén a totes les illes, però empitjora a Eivissa. En part, per l’actual crisi de l’habitatge, però també des que els germans germans Cazorla van incendiar l’antiga seu dels jutjats el 2019, fet que els va comportar una condemna de quatre anys de presó.

Aquell episodi va suposar una paralització, reconeguda pel Consell General del Poder Judicial, de la Justícia a l’illa, que es va anar reactivant de manera progressiva en edificis provisionals on encara avui es mantenen alguns òrgans judicials —la resta es troben a la seu principal—. Des d’aleshores, el sistema judicial d’Eivissa i Formentera ha funcionat sota una situació de sobrecàrrega.

Els treballadors dels tribunals pitiüsos perceben que l’embús d’assumptes, lluny d’alleujar-se, continua augmentant amb la nova Llei d’Eficiència. Segons la seva versió, l’aplicació de la norma hauria afectat especialment la tramitació de denúncies, ja de per si lenta, i que s’ha vist encara més alentida després de la reorganització del sistema judicial.

Aquesta reorganització s’afegeix al problema crònic de manca de personal a Eivissa —on l’àrea forense fa anys que es troba pràcticament desmantellada— i contribueix a una major dilació en la resolució dels procediments, segons assenyala un lletrat amb assumptes a l’illa que prefereix mantenir l’anonimat. El professional, que també treballa en ciutats com Madrid, València o Barcelona, sosté que, malgrat la seva dimensió, aquestes no presenten la mateixa càrrega de feina que l’illa, que compta amb 164.265 habitants segons l’INE.

Un benefici per als acusats

“Per als demandants, aquests retards judicials suposen un estrès afegit al que ja es pateix durant els procediments. Es victimitza encara més la víctima”, assenyala l’advocat. Pel que fa als acusats, afegeix, passa just el contrari: en alguns casos poden veure’s fins i tot beneficiats per les dilacions indegudes, és a dir, pels retards en la tramitació dels procediments.

De fet, l’article 24.2 de la Constitució espanyola reconeix el dret a un procés sense dilacions indegudes: “Tothom té dret a un procés públic sense dilacions indegudes i amb totes les garanties”. “Des del gener hi ha expedients que no es tramiten i executòries —el document mitjançant el qual es fa efectiva una sentència ferma— que s’estan veient afectades. Això pot beneficiar els acusats”, explica David Salvà, advocat especialista en dret administratiu i penal.

Des de gener, hi ha expedients que no es tramiten i executòries -el document mitjançant el qual es fa efectiva una sentència ferma- que s'estan veient afectades. Això pot beneficiar als acusats

David Salvà — Advocat especialista en dret administratiu i penal

En el cas de les víctimes, el lletrat assegura que es veu obligat a presentar escrits davant del Lletrat de l'Administració de Justícia per instar l’agilitació del procediment, advertint fins i tot de possibles denúncies per dilacions davant del Consell General del Poder Judicial. Per ara, afegeix, això no ha afectat les condemnes, encara que “pot arribar a fer-ho”.

Amb la nova norma es preveia resoldre la saturació del sistema judicial, “però no ha estat així”, adverteixen des del deganat dels jutjats d’Eivissa i Formentera. La reforma contemplava una reorganització del sistema judicial, amb l’eliminació dels jutjats tradicionals, la creació de Tribunals d’Instància estructurats en seccions i la unificació de les oficines judicials amb personal compartit.

Més mitjans: l'autèntica necessitat

El nombre de treballadors que resolen assumptes és, tanmateix, “exactament el mateix”, i la quantitat de procediments tampoc no s’ha reduït, sinó que es manté o fins i tot ha augmentat, assegura a elDiario.es el jutge degà de les Pitiüses, Sergio González. “Tot allò que no passi per una inversió en mitjans personals i materials no serveix de res”, afirma.

A això s’hi afegeix que la redistribució dels funcionaris entre les diferents seccions hauria estat deficient. En el cas d’Eivissa, a l’àrea de Tramitació —encarregada de l’admissió de demandes, recursos i querelles, entre altres funcions— s’hi ha destinat poc personal, mentre que l’àrea d’Execució, responsable de fer complir les sentències, s’ha reforçat amb una major dotació de recursos, segons el degà.

Tot el que no passi per una inversió de mitjans personals i materials no serveix per a res

Sergio González — Jutge degà de les Pitiüses

La manca d’efectius al departament encarregat de tots els tràmits previs a la sentència hauria provocat que la documentació no arribi a aquesta segona fase. “S’ha creat un tap enorme”, descriu Sergio González.

Les queixes no es limiten als representants de la Justícia a Eivissa, sinó que s’estenen a l’Il·lustre Col·legi d'Advocats de les Illes Balears i al seu homòleg de Mallorca, així com a altres operadors jurídics de l’arxipèlag. El desembre de 2025, el president del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears (TSJIB), Carlos Gómez, es va reunir amb els jutges i jutgesses de pau de les illes per tractar els canvis derivats de la Llei d’Eficiència.

Els antics jutjats de pau es transformaran progressivament en Oficines de Justícia a mesura que es constitueixin els nous Tribunals d’Instància a Palma, Eivissa, Maó i Ciutadella. En total, més d’un miler de funcionaris de totes les illes s’han vist afectats per la irrupció de la nova norma i per la reorganització derivada de la seva implantació durant la tercera i última fase, segons va publicar en el seu moment Diario de Mallorca.

La primera fase va començar el gener de 2025, vint dies després de la seva publicació al Butlletí Oficial de l'Estat (BOE). La segona es va activar a l’abril, quan van entrar en vigor els MASC (Mitjans Adequats de Solució de Controvèrsies) com a requisit previ en molts assumptes civils, a més de diverses reformes en la legislació processal civil, penal, social i contenciosa administrativa.

Justícia defensa la norma

Tres mesos després, el ministre de la Presidència, Justícia i Relacions amb les Corts, Félix Bolaños, assegurava durant la clausura de les XX Jornades de presidents i presidentes de Tribunals Superiors de Justícia, celebrades a Palma, que la nova norma faria l’administració de justícia “més àgil, més flexible i més propera”. elDiario.es s'ha posat en contacte amb el Ministeri sense rebre resposta en el moment d’aquesta publicació.

De moment, aquesta nova obligació de recórrer als MASC ha reduït un 20,4% el nombre d’assumptes que han ingressat en els ordres jurisdiccionals civil i mercantil —on es veuen des de divorcis o desnonaments fins a clàusules abusives—. La legislació estableix que, llevat de les excepcions previstes —tutela de drets fonamentals, filiació, procediments concursals, mesures cautelars o casos de violència de gènere, entre d’altres—, és obligatori acreditar l’intent de solució extrajudicial abans de presentar una demanda.

L’objectiu és passar d’“una cultura del litigi a una del diàleg i de l’acord”, segons el Govern central, a més de reduir la càrrega de treball dels tribunals. En total, la baixada de la litigiositat en els quatre ordres jurisdiccionals (incloent penal, social i contenciós administratiu) és del 9,9% d’abril de 2025 a abril de 2026, segons dades de les comunitats que no tenen la competència de Justícia transferida, entre elles les Illes Balears.

No obstant, a escala estatal, els sindicats també han denunciat un cert “caos” en la posada en marxa de la reforma, amb “problemes de coordinació i manca d’informació”. Fonts sindicals consultades en el seu moment per elDiario.es van assenyalar el passat març que la reassignació massiva de funcionaris havia provocat que molts desconeguessin les seves noves funcions, cosa que ha derivat en suspensions de judicis i retards processals. 

Les mateixes fonts també van denunciar incidències tècniques i problemes amb l’assignació digital d’expedients antics, així com incompatibilitats entre sistemes operatius.

El CGPJ no detecta “suspensions o demores” generalitzades

La Comissió Permanent del Consell General del Poder Judicial va analitzar el març passat un informe basat en documentació remesa pels presidents de l’Audiència Nacional i dels diferents tribunals superiors de justícia. El document detectava problemes d’“insuficiència de personal”, manca d’adaptació dels sistemes informàtics i dispersió de les seus judicials. D’altra banda, l’informe concloïa que la Llei d’Eficiència “no ha provocat suspensions o demores, més enllà de casos puntuals”.

La nova estructura judicial transforma 3.900 jutjats unipersonals en 431 Tribunals d’Instància organitzats per jurisdiccions i seccions especialitzades. Després de l’anàlisi, el grup de treball encarregat del seguiment de la reforma es va reunir per abordar i intentar resoldre les disfuncions detectades.

Pel que fa al personal, l’informe assenyala que en molts territoris encara no han conclòs els processos d’adscripció dels treballadors als seus nous llocs. A això s’hi afegeixen una insuficiència general de personal, escassetat de plantilla, pèrdua de reforços, desequilibris entre seccions i un elevat volum de personal interí amb manca de formació, així com una inestabilitat laboral especialment accentuada a les Balears.

El greu problema de l’habitatge

González ja havia advertit el Ministeri de Justícia, abans de l’entrada en vigor de la normativa, que a les illes existia un col·lapse derivat de la manca de recursos i que la nova llei l’“empitjoraria”. “Ara estam pitjor”, resumeix.

Per la seva banda, la Junta de Govern de l’Il·lustre Col·legi d'Advocats de les Illes Balears denuncia que la reforma s’està aplicant en un context ja conegut, marcat per la manca de mitjans materials i per un dèficit important de personal, tant de jutges com de funcionaris de tramitació i gestió.

“El que sempre es reclama són més recursos per a la Justícia, perquè, fem els canvis legislatius que fem, completar les plantilles és complicat a tot el territori estatal”, assegura Eva Cardona. “I a les Balears encara més, perquè, encara que hi hagi funcionaris disposats a venir, no hi ha habitatge per a ells”.

El que sempre es reclama són més recursos per a la Justícia, perquè, fem els canvis legislatius que fem, completar les plantilles és complicat a tot el territori estatal. I a les Balears encara més, perquè, encara que hi hagi funcionaris disposats a venir, no hi ha habitatge per a ells

Eva Cardona — Membre de la Junta de Govern de l'Il·lustre Col·legi d'Advocats de les Illes Balears

L’emergència habitacional genera des de fa anys un dèficit estructural de personal, una elevada rotació de plantilles i una inestabilitat permanent que dificulta la reorganització interna exigida pel nou model judicial.

Segons l’Il·lustre Col·legi d'Advocats de les Illes Balears, aquesta transició està agreujant especialment la situació en la jurisdicció civil. Entre les conseqüències, assenyalen la suspensió i l’ajornament de judicis, amb assenyalaments fixats ja a tres o fins i tot quatre anys vista, davant dels dos anys d’espera que eren habituals anteriorment. També apunten a causes ja instruïdes que poden trigar fins a un any a rebre sentència, fet que incrementa la congestió dels jutjats i allarga encara més els terminis de resolució dels procediments.

Segons el Col·legi d'Advocats de les Illes Balears, la reforma ha generat la suspensió i l'ajornament de judicis, amb assenyalaments fixats ja a tres o fins i tot quatre anys vista, enfront dels dos anys d'espera anteriors

Augment de la inseguretat jurídica

La desaparició de canals unificats per a la gestió dels procediments dificulta, a més, el seguiment dels expedients i saber amb precisió en quina fase es troba cada assumpte, assenyala l’Il·lustre Col·legi d'Advocats de les Illes Balears. Ara, diversos jutjats de diferents jurisdiccions o especialitats —penal, instrucció o primera instància, entre altres— s’integren dins d’un únic Tribunal d’Instància.

L’objectiu de la reforma és equilibrar les càrregues de treball mitjançant una distribució més flexible de les tasques. Tanmateix, segons denuncia el Col·legi d’Advocats, aquesta reorganització encara no ha donat els resultats esperats i ha provocat un deteriorament en l’atenció que reben tant els professionals com la ciutadania.

A això s’hi afegeixen els problemes tecnològics i les freqüents incidències d’interoperabilitat entre sistemes informàtics, que alenteixen encara més el funcionament diari dels òrgans judicials i augmenten la inseguretat jurídica. Un fet que també reconeix l’informe de la Comissió Permanent del Consell General del Poder Judicial.

Un altre dels factors que incrementa aquesta inseguretat jurídica, segons critica l’ICAIB, és la manca de criteris homogenis sobre com acreditar que s’ha intentat una solució extrajudicial del conflicte, requisit que la Llei d’Eficiència Processal introdueix a través dels anomenats Mitjans Adequats de Solució de Controvèrsies (MASC). Aquesta exigència ha generat interpretacions dispars entre jutjats i fins i tot entre partits judicials.

Aquesta disparitat, adverteixen els advocats, obre la porta al fet que algunes demandes siguin inadmeses per defectes formals relacionats amb l’acreditació d’aquest tràmit previ. “Lluny de contribuir a descongestionar els tribunals, aquesta mesura està provocant nous litigis derivats precisament de les resolucions d’inadmissió”, lamenten des de l’Il·lustre Col·legi d'Advocats de les Illes Balears.