La Policía alemana ha registrado las oficinas del Deutsche Bank en Frankfurt y Berlín por sospechar blanqueo de dinero, apenas un día antes de que el banco alemán presente el balance de 2025.

La Fiscalía de Frankfurt ha informado este miércoles de que se acusa a responsables y empleados desconocidos, una línea que ya fue adelantada por el semanario “Spiegel”. Un portavoz de Deutsche Bank ha confirmado a EFE el registro de las oficinas y ha asegurado que cooperan completamente con la Fiscalía.

“Confirmamos que actualmente se implementa en las oficinas de Deutsche Bank una medida de la Fiscalía de Frankfurt”, ha asegurado el portavoz del banco alemán. A pesar de esto, la entidad ha rehusado dar más información.

La publicación de la noticia sobre la investigación por parte de la Fiscalía de Frankfurt y la Oficina Federal de Investigación Criminal (Bundeskriminalamt) ha provocado un desplome de las acciones de Deutsche Bank, que a mediodía caían un 3%.

En concreto, la investigación se centra en antiguas relaciones comerciales del Deutsche Bank con empresas extranjeras sospechosas de haber sido creadas para blanquear dinero y que serían propiedad del oligarca ruso Roman Abramovic, según “Spiegel”, que está sancionado por la Unión Europea desde la primavera de 2022.

Unos 30 policías vestidos de civil registraron las oficinas de la sede central de Deutsche Bank poco después de las 10 de la mañana para incautarse de pruebas, añade el semanario.

 Deutsche Bank ha accedido a pagar 75 millones de dólares (unos 69 millones de euros) para terminar con la demanda que un grupo de mujeres había presentado contra el banco alemán por facilitar las operaciones de tráfico sexual de Jeffrey Epstein.

Se espera que el acuerdo ponga fin a las demandas contra el Deutsche Bank por su relación con Epstein, que se hizo cliente del banco alemán en 2013, después de que JP Morgan se deshiciera de él.

Deutsche Bank aceptó a Epstein como cliente después de que 40 chicas menores de edad denunciaran agresiones sexuales. El banco mantuvo hasta 2018 su relación con el agresor sexual.

Epstein murió en prisión en agosto de 2019, mientras esperaba ser juzgado por tráfico sexual. Un año después, en 2020, el regulador financiero del estado de Nueva York impuso al Deutsche Bank una multa de 150 millones de dólares por su relación con Epstein.

La audiencia de la última demanda civil por el caso estaba prevista para el 5 de septiembre de 2023.

“Este innovador acuerdo es la culminación del trabajo de dos despachos de abogados que pasaron más de diez años investigando la responsabilidad de uno de los bancos con los que trabajaba Epstein por el papel desempeñado en facilitar su organización de tráfico sexual”, escribieron en un comunicado conjunto Boies Schiller Flexner y Edwards Pottinger, los despachos de abogados que representan a las presuntas víctimas,

Sin hacer comentarios sobre el acuerdo, el Deutsche Bank se remitió a un comunicado que había publicado en 2020: “Reconocemos nuestro error de aceptar a Epstein en 2013 y las deficiencias en nuestros procesos, y hemos aprendido de nuestros errores y debilidades”.

No está claro cómo influirá el acuerdo alcanzado por el Deutsche Bank con otras dos demandas pendientes que hay contra el JP Morgan. El banco de inversión tuvo a Epstein entre sus clientes durante 15 años (hasta 2013). Ahora está siendo demandado por una mujer, que aparece en los documentos judiciales con el nombre genérico de Jane Doe 1, y las Islas Vírgenes de EEUU, donde Epstein tenía una casa en la isla privada de Little St James.

Según las demandas, el ex empleado de JP Morgan (y ex director ejecutivo de Barclays) Jes Staley “vio personalmente a las víctimas” y hasta “visitó a chicas jóvenes en los apartamentos de Epstein”, además de intercambiar con el difunto corruptor de menores 1.200 correos electrónicos que contenían fotos de mujeres jóvenes en poses seductoras, a las que se referían con nombres de princesas de Disney.

JP Morgan ha comunicado que las acusaciones contra el banco están “fuera de lugar y carecen de fundamento” y está demandando a su vez a Staley en un intento de hacerlo responsable de las sanciones que puede enfrentar el banco. La entidad financiera no quiso hacer ningún comentario sobre el acuerdo alcanzado por el Deutsche Bank.

Deutsche Bank, el mayor banco alemán y uno de los más grandes de Europa, ha sido este viernes la nueva víctima del nerviosismo de los mercados con el sector bancario. El grupo se dejó un 8,53% en Bolsa, en una sesión en la que ha llegado a caer más de un 14%, arrastrando de nuevo a las entidades europeas a caídas generalizadas. El desplome bursátil de Deutsche se produce una semana después de la caída de Credit Suisse y 15 días tras el colapso del sistema de bancos medianos en EEUU, una pequeña crisis financiera que ha alimentado el desplome bursátil del banco alemán.

Pese a todo, los analistas aseguran que “Deutsche Bank no es el próximo Credit Suisse”, ya que la entidad germana tiene “una estructura de financiación estable y un importante exceso de liquidez” y apuntan que el banco es “víctima de un mercado irracional”.

¿Cómo le iba a Deutsche Bank hasta este viernes?

Deutsche Bank, al menos hasta hace una semana, era observado con relativo optimismo. No hay que perder de vista que, tras unos años verdaderamente difíciles, la gran entidad financiera alemana presentaba en febrero los mayores beneficios registrados por el banco en quince años: 5.600 millones de euros en 2022. En 2021, los beneficios fueron de 1.940 millones de euros. 

¿Pero no ha habido problemas en este banco?

Sí, los había habido. Y muy relevantes. En el momento de su 150º aniversario, en marzo de 2020, la entidad sumaba un lustro en pérdidas. Dos años antes, había llegado al banco un nuevo consejero delegado, Christian Sewing, con el mandato de reestructurarlo, regresar al negocio tradicional y alejarlo de los problemas asociados a la banca de inversión y una sucesión de escándalos con protagonistas como los Papeles de Panamá o Donald Trump. Las cosas empezaron a cambiar ese año. En 2020 la entidad obtuvo unos beneficios de 113 millones frente a las perdidas de 5.265 millones de 2019. Desde entonces, y pese a algunos sustos –en parte, derivados de su anterior etapa–, los beneficios no han parado de aumentar hasta alcanzar los 5.600 millones en 2022, con una posición considerada sólida.

¿Cuánto ha caído Deutsche Bank este viernes?

Desde que el pasado 9 de marzo colapsara el estadounidense Silicon Valley Bank (SVB), el valor de las acciones de Deutsche Bank no ha parado de hundirse. El 9 de marzo, las acciones del mayor banco de Alemania, con casi 80.000 empleados en todo el mundo, rondaban los 11,50 euros. Este viernes, han cerrado en 8,53 euros después de una caída que llegó a ser del 14%, y que, al final, se quedó en un 6%.

Los títulos del banco alemán, desde que comenzara este mes de marzo, han perdido un 29,70% de su valor, según los cálculos que ofrece el semanario económico Wirtschaftswoche. Lo ocurrido este viernes, por tanto, viene a confirmar una tendencia que habla de la tensión de unos mercados tocados por el hundimiento del Silicon Valley Bank y de la más reciente operación de rescate in extremis del banco suizo Credit Suisse.

¿Es Deutsche Bank el nuevo Credit Suisse?

El desplome en bolsa de la entidad este viernes ha hecho que algunos hayan puesto a Deutsche Bank ante el espejo de Credit Suisse, adquirido por la también entidad suiza UBS en una fusión de emergencia destinada a evitar su caída. Sin embargo, los analistas coinciden en señalar que el banco alemán no está, en la actualidad, en una situación comparable. “Estamos relativamente tranquilos dadas las sólidas posiciones de capital y liquidez del banco. Para ser claros, Deutsche Bank no es el próximo Credit Suisse”, afirma Stuart Graham, analista de Autonomous Research.

El analista del banco de inversión KBW, Thomas Hallett, apunta que “Deutsche Bank es muy diferente a Credit Suisse, no plantea riesgos para el sistema. El banco tiene una estructura de financiación estable y un importante exceso de liquidez”.

En el mismo sentido se decantan otros analistas. “Deutsche Bank es víctima de un mercado irracional”, argumenta Andrew Coombs, de Citigroup. “El riesgo es que los titulares de los medios de comunicación afecten psicológicamente a los depositantes, independientemente de si el razonamiento inicial era correcto o no”, añade sobre lo ocurrido este viernes y el escenario futuro.

Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Qué son los CDS y por qué afectan al banco alemán?

El problema ha surgido por los Credit Default Swap (CDS, por sus siglas en inglés) de Deutsche Bank, que han marcado máximos históricos. Los CDS del banco alemán se han disparado dejando entrever cierta debilidad. “Este viernes hubo que pagar más de 200.000 euros para cubrir un paquete de diez millones de euros de bonos de Deutsche Bank”, cuando “el miércoles aún se pagaban 142.000 euros”, se señalaba para explicar los envites contra el valor bursátil del Deutsche Bank.

Esto ha hecho que los inversores se salieran del banco alemán influenciados por lo que ocurrió con los CDS de Credit Suisse, que fueron la primera luz de alarma que se encendió antes de la caída de la entidad financiera suiza. Cuando un banco entra en problemas, los ojos de los analistas se dirigen a un indicador financiero que son los CDS. A grandes rasgos, se trata de cuánto cuesta en el mercado asegurar la deuda de esta entidad ante un posible impago. Cuanto más elevado es ese indicador, más cerca del colapso ven los inversores a ese grupo. El de Credit Suisse se disparó a niveles que no se veían desde 2008.

En el caso del banco alemán, los analistas descartan el peso de estos instrumentos financieros. Kian Abouhossein, de JPMorgan, considera que la ampliación de los CDS está relacionada con operaciones unidireccionales de reducción del riesgo entre todos los participantes en el mercado y no ve “un reflejo de los fundamentales del banco”.

El movimiento de los CDS y las acciones se debe principalmente a “preocupaciones de contagio en un sector más amplio y no en nada fundamental” del propio banco, añade Hallett, analista de KBW.

¿Es posible que caiga un banco alemán?

Las turbulencias en las que se veía envuelto Deutsche Bank acarreaban este viernes caídas importantes en la otra gran entidad alemana, Commerzbank. Esta, al igual que Deustche Bank, ha visto caer en el último mes el valor de sus acciones en un 23,12%. A principios de mes, el precio del título de Commerzbank rondaba los 11,3 euros. Al final de la jornada, este viernes, la acción de Commerzbank tenía un valor de 8,66 euros tras una caída de un 4%. 

En este contexto, el diario Bild se ha preguntado en sus páginas económicas: “¿Qué pasa cuando un banco alemán se tambalea?”. La respuesta que ofrecía ese periódico estaba llena de confianza en las autoridades financieras del país y el Banco Central Europeo (BCE). No parece que nadie esté preparándose en Alemania ni en el conjunto de la Unión Europea. Este mismo viernes salía a la palestra el canciller germano, el socialdemócrata Olaf Scholz, para rebajar la tensión con un mensaje de confianza.

¿Qué dicen Scholz y el BCE?

“No hay que preocuparse”, señalaba Scholz en Bruselas en unas declaraciones realizadas en el marco de la cumbre europea de este fin de semana. “Deutsche Bank ha modernizado y reorganizado su modelo de negocio y es un banco muy rentable”, abundaba el canciller. 

“El sector bancario de la zona del euro es resistente porque tiene posiciones sólidas de capital y liquidez. El sector bancario de la zona del euro es sólido porque a todos les hemos aplicado las reformas regulatorias acordadas internacionalmente tras la crisis financiera”, ha sido el mensaje de la presidenta del BCE, Christine Lagarde.

Lagarde ha lanzado este mensaje tras reunirse con los jefes de gobierno de los países europeos reunidos en Bruselas. Su principal recado ha sido la necesidad de culminar la unión bancaria, que es una de los deberes pendientes tras la crisis financiera de 2008. “La unión bancaria ha reforzado enormemente la resiliencia del sistema bancario de la UE. Nuestro sector bancario es resiliente, con fuertes posiciones de capital y liquidez. Pedimos que prosigan los esfuerzos para completar nuestra unión bancaria”, señala el texto de las conclusiones.

¿Hay riesgo de una recesión inducida por la inestabilidad bancaria?

El ministro de Economía alemán, el ecologista Robert Habeck, ha asegurado este viernes que “no estamos hoy en una crisis financiera sistémica, sino que vemos algunos bancos en Suiza y Estados Unidos que tienen problemas”. “Pienso que el sistema financiero puede hacerle frente a esta situación”, aseguraba.

Ha de ser por esa capacidad de aguantar ‘shocks’ como los de estos días que en Berlín no piensan ni siquiera en que haya actualmente riesgos de recesión para la economía alemana. Ahora bien, las cuentas que se manejan sobre la economía de Alemania, la mayor de Europa y la cuarta nivel mundial, indican que el PIB germano crecerá muy poco en este 2023: un 0,2%, según los datos del Gobierno de Scholz –frente al 1,6% previsto para nuestro país por el Banco de España–, si no hay un nuevo susto.

Espantar el fantasma de la crisis financiera ha sido el leitmotiv de la UE desde el colapso del Silicon Valley Bank el pasado 13 de marzo y los líderes europeos se han conjurado para ello durante su cita en Bruselas estos días. Pero no lo han tenido fácil. Mientras los jefes de los Ejecutivos de la zona euro estaban reunidos con la presidenta del Banco Central Europeo en la cumbre del euro, el Deutsche Bank se desplomaba en la bolsa arrastrando al resto de la banca europea. No ha habido la tradicional rueda de prensa tras la cita, pero tanto los jefes de gobierno como la propia Christine Lagarde, en su caso a puerta cerrada, han insistido en la “resiliencia” del sector.

“El sector bancario de la zona del euro es resistente porque tiene posiciones sólidas de capital y liquidez. El sector bancario de la zona del euro es sólido porque a todos les hemos aplicado las reformas regulatorias acordadas internacionalmente tras la crisis financiera”, ha sido el mensaje de Lagarde, según fuentes de la UE presentes en la cita.

También el canciller alemán, Olaf Scholz, ha lanzado un mensaje de tranquilidad al asegurar que “no hay motivo” para estar preocupado: “Es un banco muy rentable”. “Desde hace años hemos tomado las decisiones correctas para estabilizar los bancos en Europa”, ha expresado el socialdemócrata en la rueda de prensa tras el Consejo Europeo: “El sistema bancario europeo es robusto y estable y tenemos las estructuras de supervisión necesarias”. “Los cimientos de los bancos europeos son sólidos y podemos celebrar la exigencia de las normas sobre la materia”, ha señalado el francés, Emmanuel Macron, según informa Europa Press.

Deberes: culminar la unión bancaria

En el Gobierno español también llevan días diciendo que la preocupación en el caso de los bancos es “cero”. “Desde el punto de vista de lo que han sido las turbulencias de hoy, no ha habido cambio alguno respecto al posicionamiento de los líderes”, ha afirmado Pedro Sánchez sobre los cinco párrafos de la declaración de la cumbre del euro.

El principal recado que dejan los jefes de los ejecutivos es la necesidad de culminar la unión bancaria, que es una de los deberes pendientes tras la crisis de 2008. “La unión bancaria ha reforzado enormemente la resiliencia del sistema bancario de la UE. Nuestro sector bancario es resiliente, con fuertes posiciones de capital y liquidez. Pedimos que prosigan los esfuerzos para completar nuestra unión bancaria”, señala el texto de las conclusiones.

También Lagarde ha insistido en esa idea. “Los desarrollos recientes [ha dicho sobre el colapso del Silicon Valley Bank y el posterior crisis de la entidad Credit Suisse] nos recuerdan lo importante que ha sido mejorar continuamente los estándares regulatorios. Ahora necesitamos progresar en completar la unión bancaria”, ha expresado.

El llamamiento es a la creación de un fondo de garantía de depósitos a nivel europeo al que se opone Alemania, que no quiere mutualizar los riesgos. “He planteado lógicamente que tengamos un fondo de garantías europeo, porque eso plantearía mayor confianza en los mercados y nuestros ciudadanos y evitaría riesgo de fragmentación en Europa”, ha contestado Sánchez.

La Comisión Europea acusa a Deutsche Bank y Rabobank de infringir las normas antimonopolio de la UE al confabularse para distorsionar la competencia cuando comerciaban con títulos soberanos. A la Comisión Europea le preocupa que, entre 2005 y 2016, los dos bancos, a través de algunos de sus operadores, intercambiaron información comercial confidencial y coordinaron sus estrategias de fijación de precios al negociar estos bonos en el mercado secundario del Espacio Económico Europeo (EEE).

Estos intercambios habrían tenido lugar principalmente a través de correos electrónicos y chats.

Si se confirmara el dictamen preliminar de la Comisión Europea, tal comportamiento violaría las normas de la UE, que prohíben las prácticas comerciales anticompetitivas, como la colusión en los precios y otras condiciones comerciales, informa el Ejecutivo comunitario.

La Comisión Europea intentó inicialmente explorar la posibilidad de llegar a un acuerdo con las empresas involucradas, pero interrumpió las conversaciones “debido a la falta de progresos, y decidió volver al procedimiento antimonopolio normal, que ahora seguirá su curso”, explica Bruselas.

Los bonos son títulos de deuda que pagan una tasa de interés definida, que permiten a las entidades obtener financiación en los mercados internacionales, y que posteriormente se mantienen como inversiones o se negocian como cualquier otro instrumento financiero.

Los bonos se emiten primero en el mercado primario para la venta a través de subastas o compras sindicadas. Posteriormente, los bonos se negocian entre bancos, corredores e inversores en el mercado secundario. Los bonos pueden distinguirse por la identidad del emisor, la moneda en la que están denominados o incluso por el tipo de garante (autoridad gubernamental o instituciones financieras u otras corporaciones).

Y los bonos afectados por esta investigación, todos denominados en euros, incluyen: bonos soberanos (también conocidos como European Government Bonds-EGB), emitidos por los gobiernos centrales de los Estados miembros de la eurozona; bonos SSA, un término general para tres tipos de bonos –bonos suprasoberanos emitidos por instituciones u organismos supranacionales cuyo mandato se extiende más allá de las fronteras nacionales, como el Banco Europeo de Inversiones; bonos soberanos extranjeros emitidos por gobiernos bajo una ley diferente a la suya y/o en una moneda diferente a la suya; y bonos subsoberanos/de agencias emitidos por entidades gubernamentales o relacionadas con el gobierno por debajo del nivel del gobierno central, como regiones o municipios, bancos propiedad del gobierno o instalaciones de seguridad social.

Además, estarían afectadas las cédulas hipotecarias, emitidas por entidades de crédito que están garantizadas por un conjunto protegido de activos de alta calidad, como préstamos hipotecarios o deuda del sector público; y los bonos garantizados por el gobierno: ofrecen un interés secundario garantizado en el que una autoridad gubernamental realizará el pago del principal en caso de incumplimiento del emisor. Estos bonos se emitieron en respuesta a la crisis financiera de 2008 y por un período de tiempo limitado.

En 2018 Bruselas ya abrió una investigación a Bank of America Merrill Lynch, Crédit Agricole, Credit Suisse y Deutsche Bank por algo parecido. En abril de 2021 concluyó que habían participado en prácticas anticompetitivas y fijó una multa de 28,5 millones. 

Pero de esa sanción se libró el banco alemán porque fue el que colaboró con el Ejecutivo comunitario de la existencia del cartel.

Un año. Es el tiempo que han tardado las autoridades alemanas en reaccionar con un registro en la sede central del banco germano Deutsche Bank en Fráncfort (oeste) desde que el diario estadounidense The Wall Street Journal publicara las primeras informaciones poniendo en duda parte del negocio del Grupo DWS.

Se trata de una firma de inversiones de Deutsche Bank de la que se sospecha que haya incurrido en lo que se ha venido en llamar “eco-blanqueo”. De lo contrario, medio centenar de investigadores, entre funcionarios de la policía, la fiscalía y la autoridad financiera alemanas no se habrían presentado esta semana en las sedes de Deutsche Bank y DWS. Lo hacían para recabar información en un caso de “estafa de inversiones” a través de “eco-blanqueo”.

“El greenwashing [o eco-blanqueo] es un fenómeno que llevamos tiempo observando en los mercados financieros. Hay un 'boom' de este tipo de productos financieros”, dice a elDiario.es Magdalena Senn, experta de la organización especializada en delincuencia financiera Finanzwende. “En realidad, todavía no hay una regla estándar y clara sobre lo que se puede llamar 'producto financiero sostenible' o 'ecológico'. Por eso nosotros criticamos, como en el caso de Deutsche Bank, que hay demasiado greenwashing'”, abunda Senn.

La venta de productos en los que invertir (como acciones de empresas implicadas en actividades sostenibles o ecológicas que, en realidad, no las llevan a cabo) sería el lado oscuro de un sector de las finanzas que Senn describe “en expansión”. De ahí, por ejemplo, que DWS registrara un récord de beneficios el año pasado, cuando se embolsó algo más de 1.000 millones de euros, según recordaba en sus páginas económicas esta semana el Frankfurter Allgemeine Zeitung, el diario generalista de la capital financiera alemana.

Según ese periódico, unos 19.000 millones de euros netos entraron en DWS para que la firma de Deutsche Bank los dirigiera al sector de productos “sostenibles” o “ecológicos”. A estos productos también se les llama ESG. Esas siglas corresponden a las palabras inglesas 'Environmental', 'Social' y 'Corporate Governance'. Aluden, mayormente, a actividades supuestamente positivas para el medioambiente y movimientos sociales que tendrían las empresas en las que se invierte a través de firmas como DWS.

Dimisión del CEO

Visto está, sin embargo, que al menos parte de este negocio en DWS está en entredicho. Según explicaba la fiscalía alemana a cuenta del registro de las oficinas de Deutsche Bank y DWS, la investigación se centraba en acusaciones contra la filial por haber ofrecido y vendido “productos financieros verdes” que no eran tan verdes ni tan sostenibles.

A raíz del registro, Asoka Wöhrmann, CEO de DWS, ha acabado dimitiendo. “Las acusaciones vertidas contra DWS y contra mí en los últimos meses, incluidos los ataques personales y las amenazas, por muy infundadas que sean, han dejado huella. Han sido un lastre tanto para la empresa como para mí y especialmente para mis familiares”, manifestaba el ya ex-consejero delegado de la filial de Deutsche Bank en un correo a los empleados de la empresa recogido por el Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Deutsche Bank ha defendido a Wöhrmann. Su dimisión se ha lamentado en las oficinas de ese banco en Fráncfort pues él era en “gran parte” responsable del éxito de la gestión de activos de la que es la mayor entidad financiera de Alemania. Eso sí, el pasado miércoles, Wörhman ya tenía sustituto: Stefan Hoops, un directivo que llega directamente desde las oficinas de Deutsche Bank, que detenta el control del 80% del Grupo DWS.

Según ha trascendido, desde el pasado mes de enero están en el punto de mira de las autoridades germanas las actividades del sector ESG del Grupo DWS. En Estados Unidos, las autoridades llevan más tiempo investigando.

La primera persona en hablar sobre las supuestas irregularidades que se estaban cometiendo en la firma alemana fue Desiree Fixler, precisamente ex responsable de la rama de sostenibilidad en DWS y quien, a finales de 2020, alertó a la dirección de las carencias de sus “productos financieros sostenibles”. Fixler fue despedida pocos meses después de haber dado cuenta de esos problemas.

Ahora, esta mujer de 50 años ejerce de “reveladora de secretos” sobre el funcionamiento del sector de los productos financieros sostenibles. En una reciente entrevista con el diario económico Handelsblatt, Fixler apuntaba que “problemas en la cultura empresarial” de Deutsche Bank y el Grupo DWS están en el origen de los problemas de “eco-blanqueo” con los que ambas compañías tienen que lidiar ahora. Ambas empresas rechazan las acusaciones de Fixler.

En cualquier caso, el problema del “eco-blanqueo” en el sector financiero es más grande que Deutsche Bank y sus filiales. Esto mismo es lo que ponen de relieve en Finanzwende. “Solo en Alemania, este sector donde se financian prometedores productos financieros ha doblado su tamaño en los últimos dos años. Sus productos se venden bien. Pero, al mismo tiempo, frente a esos productos, hay una economía real que no se está haciendo más sostenible al mismo ritmo. Hay un conflicto ahí”, concluye Magdalena Senn desde Finanzwende.

Las autoridades fiscales, la policía federal y otros funcionarios han registrado este viernes las oficinas del Deutsche Bank, primer banco comercial de Alemania, en Fráncfort.

El prestamista más grande de Alemania ha explicado en un comunicado que el registro se debe a unas transacciones sospechosas de las que habían informado a las autoridades, relacionadas con el lavado de dinero, y han asegurado que cooperan plenamente con la Justicia, según recoge Reuters.

La Fiscalía de Fráncfort, la Oficina Federal de Investigación Criminal y las autoridades de supervisión financiera (BaFin) son quienes han inspeccionado las oficinas del Deutsche Bank. La Fiscalía ha dicho que no puede dar información debido a las investigaciones en curso y las otras dos entidades no han querido hacer declaraciones.

Un testigo de Reuters ha confirmado que no ha presenciado señales de las autoridades fuera de la sede del banco.

Esta semana, el banco ha registrado un beneficio neto atribuido de 1.060 millones de euros en los tres primeros meses de 2022, lo que representa un incremento del 16,7% respecto del resultado contabilizado en el mismo periodo del año anterior por la entidad, pero ha advertido que el conflicto entre Rusia y Ucrania podría afectar las ganancias anuales.

Las acciones del banco han revertido las ganancias anteriores y han cotizado a la baja un 1,5% al ​​mediodía de este viernes en Fráncfort.

'Project Teal'. Bajo este nombre se conoce dentro del banco alemán Deutsche Bank la investigación abierta internamente para conocer los detalles de las ventas de productos derivados complejos a empresas españolas, presuntamente esquivando las normas para la comercialización de estos productos. El caso se abrió en enero y el banco ha tenido que ampliar las averiguaciones más allá de lo inicialmente previsto y se están analizando más de medio centenar de operaciones con empresas en España y Portugal.

La investigación se abrió en enero y ya le ha costado el cargo a dos directivos de la entidad alemana, según han ido informando Financial Times y Bloomberg. Aunque inicialmente se trataba de un tema más acotado tras haberse conocido el caso de la empresa de bebidas J- García-Carrión (Don Simón), la entidad ha tenido que abrir el foco y ya estaría analizando las ventas que algunos de sus trabajadores hicieron a entre 50 y 100 compañías españolas de productos altamente especulativos y complejos que no estaban diseñado para este tipo de clientes.

A preguntas de elDiario.es, fuentes del banco alemán han confirmado la existencia de esta investigación, si bien “no comenta sobre asuntos específicos”. “Ya hemos manifestado que hay una investigación en curso, y el ámbito de esta investigación sigue siendo adecuado”, añaden las citadas fuentes, que hablan de buscar “la confirmación de los hechos y cualquier posible actividad similar”. “No tenemos la intención de hacer más comentarios hasta que todos los elementos de la investigación se hayan completado”, zanjan.

En concreto, lo que investiga el banco es la comercialización de determinadas operaciones con divisas incumpliendo las normas europeas conocidas como MiFid. Estas reglas obligan a la banca de inversión a segmentar sus productos según el nivel de sofisticación financiera del cliente, siendo distintos si se trata de inversores minoristas, expertos u otras entidades financieras, por ejemplo. De este modo, en este caso los gestores de Deutsche Bank habrían colocado a empresas no especializadas estos productos cuya complejidad superaba con creces su conocimiento. Con estos productos se ofrecía una alternativa para cubrir los posibles riesgos por la exposición a los tipos de cambio en distintos países. Algunas de ellas han cosechado pérdidas millonarias con estas inversiones, aunque por el momento se desconoce cuántas del medio centenar de casos que se investigan han acabado en un impacto negativo para la empresa. Según apuntan fuentes de mercado, las compañías afectadas serían mayoritariamente empresas familiares.

El banco intenta, por tanto, dirimir si sus empleados vendieron indebidamente y a sabiendas estos productos. También si, además de los casos conocidos inicialmente, se trataba de una práctica asentada durante varios años por parte de algunos empleados. Según informó en enero Financial Times, en el centro de estas prácticas, que se habrían prolongado durante varios años y en más mercados, se encontraba un empleado que ya no está en la entidad. Según han ido pasando los meses, el escándalo ha ido ganando tamaño y, según el diario británico, la salida de dos ejecutivos el mes pasado estaría vinculada con este caso. Se trataba de Louise Kitchen, responsable de liquidación de activos, y Jonathan Tinker, director de divisas globales dentro de Deutsche Bank.

La investigación interna, desvelada en el mes de enero, ha sido también informada a los supervisores BaFin y BCE. Aunque entonces se aseguró que las averiguaciones estaban llegando a su final, ha sido en las últimas semanas cuando se ha conocido que el caso es más amplio de lo inicialmente previsto.

La principal afectada, según se conoce hasta la fecha, por estas operaciones es la empresa propietaria de Don Simón. La compañía murciana, de hecho, alcanzó un acuerdo con la entidad alemana con el que se evitaba el juicio por estas prácticas y por la cual J. García-Carrión recibió 10 millones de euros. Las pérdidas para la multinacional española de alimentación habrían sido, sin embargo, sensiblemente superiores.

El caso de J. García Carrión es todavía más complejo, puesto que no se circunscribe únicamente a Deutsche Bank. La empresa, con fuerte presencia en el sector vitivinícola, tiene abiertos otros dos procesos con grandes bancos de inversión por productos similares que le habrían provocado pérdidas millonarias. Una de ellas es Goldman Sachs. La compañía murciana ha abierto con el banco norteamericano una vía judicial en Reino Unido donde le acusa de venderle “derivados especulativos no relacionados con su negocio, con oscuras tarifas implícitas y sin tener en cuenta la regulación pertinente”.

El otro banco frente al que ha iniciado una reclamación la compañía es con el francés BNP Paribas. La empresa española analizó las operaciones que realizó el banco galo y concluyó que le habría provocado 75 millones de euros de pérdidas durante cinco años, entre 2015 y 2020.

Volviendo al caso de Deutsche Bank, la otra damnificada que se conoce hasta la fecha de las posibles prácticas irregulares por parte de trabajadores del banco alemán es el grupo hotelero Palladium. La compañía balear, propiedad del exministro del PP Abel Matutes y su familia, confirma a este medio que se encuentra en una “situación similar” a la del grupo de bebidas y alimentación. Si bien, no ha trascendido cuál es el daño sufrido por la hotelera. Palladium apunta que actualmente se encuentra en una situación “prejudicial” en Londres. Esta vía administrativa abierta podría desembocar en un acuerdo como el que obtuvo García Carrión con el banco alemán.

Un historial complicado

El escándalo de la venta de estos productos a empresas españolas afecta al banco alemán tras unos años convulsos en los que se ha visto implicado en distintas prácticas irregulares. Hace tan solo un mes, por ejemplo, reconoció un impacto de 300 millones de euros en sus resultados de este año tras ser condenado por cambiar las comisiones de sus cuentas corrientes en Alemania. Unas semanas antes, el supervisor alemán, BaFin, urgió al banco a realizar un mayor control sobre operaciones de blanqueo, tres años después de verse inmerso en un escándalo vinculado al Dankse Bank. Ya antes las ventas de productos especulativos vinculados a hipotecas de dudoso cobro o por multas millonarias por manipulación de tipos de interés le salpicó durante la pasada crisis financiera.

Este mismo año fue castigado por la venta de productos financieros complejos a nivel comunitario. En abril, el banco se vio implicado junto con Bank of America, Crédit Suisse y Crédit Agricole en un cartel en el mercado de la emisión de bonos de deuda. La Comisión Europea multó a las entidades con 28 millones de euros, si bien el banco alemán se libró de la sanción económica por haber sido quien reveló la existencia de estas prácticas contra la competencia. En un primer momento fue vetado en la colocación de la primera emisión de deuda de la Comisión Europea para financiar el plan de recuperación tras la pandemia. Semanas más tarde fue indultado y pudo participar en la segunda emisión europea de deuda.

La filial española de Deutsche Bank ejecutará este año un proceso de reestructuración que implicará el cierre de oficinas y una reducción de plantilla, cuyo coste estimado asciende a 30 millones de euros.

En un comunicado interno al que ha tenido acceso Europa Press, el banco ha informado de que a finales de junio concentrará varias oficinas próximas entre sí, ubicadas en capitales de provincia, y ajustará su presencia en determinados mercados con el cierre de siete oficinas. Deutsche Bank España también ha informado a sus trabajadores de que el ajuste tendrá un reducido impacto en clientes y empleados.

Según revela el informe financiero del segundo semestre de 2020 consultado por Europa Press, este plan de reestructuración fue aprobado por los administradores del banco el pasado mes de noviembre, se enmarca en el proceso de transformación de la entidad para enfocarse en los segmentos estratégicos y contempla, entre otras cuestiones, “el cierre de oficinas y una reducción del número de empleados”.

El coste estimado del plan de reestructuración, que se ejecutará en 2021, asciende a 30 millones de euros, de los que al cierre del ejercicio se habían satisfecho 12,49 millones, según reflejan las cuentas anuales.

Deutsche Bank fusionó en junio de 2020 las unidades de Wealth Management y Private & Commercial Bank International, creando así la nueva división IPB Internacional, que da servicio a los clientes particulares, banca privada, grandes patrimonios y empresas.

Tras la fusión, se aprobó un plan estratégico enfocado en aprovechar las oportunidades que ofrece el mercado, al ser el único gran banco internacional con una red de oficinas en España, y en construir un modelo de distribución híbrido que combine las capacidades de asesoramiento personalizado con la demanda de los clientes de atención digital y remota.

“Seguiremos siendo un banco cuya base es la relación cliente-gestor, por lo que tendremos oficinas más grandes y enfocadas al asesoramiento y aumentamos la transaccionalidad por Internet, lo que conlleva, entre otras cuestiones, el cierre de oficinas y algunas indemnizaciones”, indicaron fuentes de Deutsche Bank consultadas por Europa Press.

Desde la entidad aseguran que Deutsche Bank sigue apostando por su crecimiento en España y recuerdan que han anunciado la contratación de medio centenar de personas para IT y la contratación de 25 banqueros para el área de Wealth Management.

Deutsche Bank Sociedad Anónima Española registró pérdidas de 4,78 millones de euros en 2020, frente a las ganancias de 20,48 millones que obtuvo en el ejercicio precedente. A 31 de diciembre, la entidad tenía en España 2.259 empleados, 42 menos que un año antes, y 168 oficinas para particulares, 4 menos que un año antes, la mayoría de ellas en Cataluña, Madrid, Valencia y Andalucía.

Si Donald Trump y el banco alemán Deutsche Bank no son familia, poco les falta. No en vano, según ha señalado acertadamente el diario británico Financial Times, “la relación de Donald Trump con Deutsche Bank ha durado más que ninguno de los matrimonios” del político estadounidense.

Dos de los cinco hijos de Trump - Tiffany y Barron - no habían ni siquiera nacido cuando el magnate metido a político ya hacía negocios millonarios con dinero prestado de la entidad alemana con sede en Fráncfort. Desde que Trump comenzara su relación financiera con Deutsche Bank en la última década del siglo pasado, se ha estimado que la entidad germana habría puesto en manos del ahora presidente de Estados Unidos un total de 2.000 millones de dólares (unos 1.646 millones de euros).

Con ese dinero, Trump pudo financiar proyectos en el sector inmobiliario y turístico pese a que era “radioactivo para la mayoría de los bancos”, según han señalado desde el periódico estadounidense The New York Times. Antes de que Deutsche Bank hiciera posible las construcciones de Trump, éste ya había vivido suficientes fracasos empresariales que acabaron en impago de créditos.

Sin embargo, con Deutsche Bank, una entidad que para muchos se ha caracterizado por una agresividad en sus prácticas en muchos casos cuestionable e incluso castigada por las autoridades, el historial de Trump no fue un impedimento para hacer negocios con él.

El 'romance' entre Trump y Deutsche Bank – como la de cualquier matrimonio – está plagada de momentos buenos, malos y hasta de intercambio de denuncias. Pero según escribe David Enrich, periodista del The New York Times y autor de Dark Towers – “Torres oscuras”– (Ed. Custom House, 2020), un volumen sobre la historia de Deutsche Bank, la relación entre Trump y Deutsche Bank “ha sido positiva para ambos, el banco leal y el preciado cliente”.

Ahora bien, la semana pasada, Trump parecía incitar a la rebelión en los incidentes que acabaron en la toma del Capitolio, donde murieron cinco personas, incluido un agente de policía. Esos hechos han derivado en un impleachment histórico. Es el segundo al que se enfrenta el todavía jefe de Estado en Estados Unidos.

Trump, de “preciado cliente” a problema de imagen

En este contexto, el “preciado cliente” parece que puede acabar convirtiéndose en parte importante de los problemas de imagen que acusa una entidad como Deutsche Bank, un banco que ha sido y es a menudo noticia por las sanciones, multas o acuerdos millonarios alcanzados para evitar juicios en casos que van desde presunto lavado de dinero al pago de sobornos o incluso enchufar a jóvenes chinos y rusos a cambio de negocios en esos países.

De ahí que sea noticia estos días el que se haya aireado el deseo de Deutsche Bank de poner fin a la relación que le une a Donald Trump, según han informado recientemente la agencia Bloomberg y el The New York Times.

En realidad, antes de la última elección presidencial, en la que Trump acabaría perdiendo ante el candidato del Partido Demócrata, Joe Biden, la agencia Reuters también había dado cuenta de que el banco alemán quería acabar con los millonarios lazos que aún le unen al presidente saliente de Estados Unidos.

Los hechos de la semana pasada han generado importantes gestos que hacen pensar en que la entidad alemana está dispuesta a terminar ya con el largo capítulo de su historia con Trump en Estados Unidos. No en vano, en unas declaraciones recogidas por Bloomberg, Christiana Riley, la responsable de Deutsche Bank America, señalaba a cuenta de los disturbios del Capitolio que lo ocurrido en Washington D.C. convirtió ese día en “una jornada negra para Estados Unidos y la democracia” estadounidense.

“Estamos orgullosos de nuestra Constitución y apoyamos a quienes quieren asegurar que se mantenga el poder del pueblo y que tenga lugar un traspaso de poder pacífico”, señalaba Riley. En esas palabras no parecía en modo alguno estar aludiendo a Trump.

Casi 300 millones de euros en préstamos

Así, no sorprende que la agencia Reuters citara hace unos días fuentes internas del banco germano al dar cuenta de que la entidad está buscando la manera de dar la espalda al presidente saliente de Estados Unidos.

Eso no será cosa fácil, en cualquier caso, porque The Trump Organization, el grupo empresarial que lleva los negocios del magnate – actualmente en manos de los hijos del jefe de Estado estadounidense –, aún tiene que devolver un préstamo de 340 millones de dólares (unos 280 millones de euros). Según ha trascendido, ese dinero, necesario en tres proyecto del magnate – un campo de golf en Miami y dos hoteles en Chicago y Washington –, ha de ser devuelto entre 2023 y 2024.

Se especula con que, dado que la crisis del coronavirus ha golpeado duramente los sectores en los que se apoyan las actividades económicas de los Trump, ese dinero no pueda ser devuelto en tiempo y forma. Antes de ser presidente, Trump se puso como garantía personal a la hora de pedir ese dinero. Esto quiere decir que, si Trump no pudiera devolver el préstamo, podría acabar embargado.

Eso sí, “parece impensable que los inmuebles de un expresidente puedan ser incautados”, según han recordado en Alemania las páginas económicas del diario conservador Frankfurter Allgemeine Zeitung. Esa eventualidad es algo sin precedentes y, por tanto, resulta para muchos altamente improbable.

Antes de que ese extremo se produzca, hay otras opciones para Deutsche Bank. Por ejemplo, revender los préstamos de Trump, según han señalado a Reuters fuentes de la entidad alemana. Sea como fuere, “el divorcio” entre Deutsche Bank y Trump se presenta tan complicado como vieja es la historia que les une.

Pese a la pandemia y a la crisis económica mundial que ha traído consigo el SARS-CoV-2, el virus de la COVID-19, el banco alemán Deutsche Bank se las prometía relativamente felices para 2020. En la mayor entidad financiera de Alemania y de la zona euro consideraban un buen trimestre el segundo de este año, pese a registrar unas pérdidas de 77 millones de euros. En el mismo periodo del año pasado, las pérdidas eran de más de 3.000 millones de euros.

Eso hacía que las páginas económicas del diario conservador Frankfurter Allgemeine Zeitung se esforzaran a la hora de explicar, según uno de sus titulares del pasado mes de julio, “por qué Deutsche Bank puede confiar en presentar beneficios este año”. Sin embargo, esas especulaciones han dejado paso a otros comentarios sobre el banco que, a todas luces, resultan mucho menos positivos.

De lo contrario, ese mismo periódico de Fráncfort no habría titulado hace unos días refiriéndose a Deutsche Bank: “cuando el banco trabaja para la mafia”. El Frankfurter Allgemeine Zeitung aludía así a todas las entidades señaladas en las revelaciones que estos días están haciendo desde el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas inglesas) y la página web de noticias estadounidense BuzzFeed News.

En Alemania, el diario Süddeutsche Zeitung y otros medios de radio y televisión son los encargados de hacer públicas estas filtraciones. Las informaciones de estos medios, conocidas ya como los FinCEN Files o “Archivos FinCEN” dan cuenta de no menos de 200.000 transacciones financieras sobre las que pesa la sombra del lavado de dinero, una actividad ante las cuales las autoridades reguladoras, en concreto las de Estados Unidos, no habrían terminado de hacer su trabajo.

Lo de FinCEN viene del origen de la filtración de esos archivos. A saber, la oficina del Departamento del Tesoro de Estados Unidos encarga del Control de los Delitos Financieros, la Financial Crimes Enforcement Network.

Entre las entidades señaladas en esos archivos figuran, entre otros, bancos británicos como HSBC y Standard Chartered o los estadounidenses JPMorgan Chase & Co. y BNY Mellon. En el continente europeo, sin embargo, el nombre que se lleva la palma es Deutsche Bank.

Las revelaciones del ICIJ y BuzzFeed News son “serias acusaciones contra Deutsche Bank”, según titulaba hace unos días el diario económico alemán Handelsblatt. Hasta 982 operaciones de la entidad alemana, en el periodo de 17 años que abarcan las revelaciones, están bajo la sospecha de constituir lavado de dinero.

Cantidades astronómicas blanqueadas

Normalmente, en Estados Unidos, los bancos tienen un periodo de 30 días para dar cuenta a las autoridades de las sospechas que puede generar una determinada operación bancaria. Por lo visto, Deutsche Bank llegó a tardar en dar cuenta de un caso sospechoso hasta 5.678 días. A saber, algo más de quince años y medio.

Otras entidades llegaron a tardar más. De BNY Mellon se ha informado de que llegó a demorarse 18 años en notificar supuestas irregularidades. Según las cuentas de los medios que ahora desgranan los “Archivos FinCEN”, la cantidad de millones de euros movilizados por los bancos en transacciones sospechosas es astronómica. Se estiman hasta 2 billones de dólares. Al parecer, Deutsche Bank es el que más dinero movió: 1,3 billones de dólares.

A cualquier observador, esa cifra puede parecer enorme. Sin embargo, el periodista alemán especializado en el sector financiero y autor del libro sobre Deutsche Bank 'Bad Bank' – o “Banco malo” – (Ed. DVA, 2018), pone de relieve que todavía se desconoce la dimensión real de las operaciones más oscuras de entidades como el gigante alemán de las finanzas.

8.500 millones de euros blanqueados en Moscú

“Lo realmente difícil aquí es que no sabemos la dimensión concreta del problema. También sabemos que no se está trabajando de forma sistemática, entre otras cosas, la conexión con Rusia y otros bancos con los que Deutsche Bank ha participado en el lavado de dinero”, dice Laabs a eldiario.es.

A él no le sorprende que el banco alemán vuelva a estar en el centro de todas las miradas. “Quien ahora se diga sorprendido no ha estado prestando atención de verdad a lo que Deutsche Bank ha estado haciendo”, apunta este periodista.

Un caso notorio de la entidad alemana fue el desarrollado entre 2011 y 2015, en su sede de Moscú. A través de ella, según ha recogido el Süddeutsche Zeitung, trabajadores del banco realizaron operaciones con las que se blanquearon en rublos del orden de 10.000 millones de dólares (unos 8.500 millones de euros). Por lo visto, el banco no hizo lo suficiente para frenar aquella operación sospechosa.

Este episodio reviste especial gravedad porque entones el actual CEO de Deutsche Bank, Christian Sewing, era el responsable de las sección de la revisión de operaciones de la entidad. De ahí que no se haya tardado desde el banco en afirmar que todo aquello está resuelto.

“Esos temas ya fueron investigados y se alcanzaron acuerdos con las autoridades”, decía un portavoz de Deutsche Bank en unas declaraciones recogidas por el Frankfurter Allgemeine Zeitung. Tampoco es casualidad que con las revelaciones del “Archivos FinCEN” el valor de las acciones de la entidad alemana cayeran hasta un 8%.

Los bancos, parte del problema

En los últimos años han sido recurrentes las noticias que han dado cuenta de cómo Deutsche Bank ha pagado multas millonarias por presuntos casos de blanqueo de capitales. El banco, que se encuentra en pleno proceso de severa reestructuración, “ha hecho mucho, implementando puestos de trabajo allí donde era necesario, con más desarrollo de programas para trabajar en estos temas”, según Laabs.

Pero eso no quiere decir que el lavado de dinero no sea un problema para Deutsche Bank y el resto de entidades señaladas por el ICIJ, BuzzFeed News y compañía. “El problema es que no está tan claro qué parte del dinero que se mueve en la economía es dinero de la actividad criminal. Pero sólo hacer negocios limpios para un banco es algo muy difícil”, subraya Laabs.

“Los bancos se han hecho tan poderosos y manejan tanto dinero que se ha convertido en parte del problema del lavado de dinero”, concluye.

Deutsche Bank, hoy día la mayor entidad financiera de Alemania y de la zona euro, fue fundado en Berlín el 10 de marzo de 1870. Por eso se supone que habrá una fiesta de cumpleaños el próximo 21 de marzo en la capital alemana. Independientemente de que sea una fiesta por todo lo alto, lo cierto es que el banco tiene muy poco que celebrar dada la situación presente de la entidad.

De hecho, hace unas semanas, cuando tocó presentar sus resultados de 2019, Deutsche Bank acusaba pérdidas netas por valor de 5.300 millones de euros. El gigante de las finanzas lleva ya cinco años consecutivos presentando pérdidas.

Su consejero delegado, Christian Sewing, se esfuerza desde que llegara hace casi dos años al cargo de CEO en reestructurar y reformar la entidad. También vende optimismo. Con él al frente de Deutsche Bank, se supone que el banco se está reiniciando, entre otras cosas, a través de un programa de ajuste que hará perder a la entidad un quinto de su masa laboral. De aquí a 2022 unos 18.000 puestos de trabajo serán recortados en la empresa.

Sewing no se cansa de asegurar que el banco está “volviendo a sus raíces”, las que hicieron de Deutsche Bank “uno de los líderes mundiales” del sector bancario. En los últimos seis meses, en virtud de las reestructuración en marcha, según dicen en Deutsche Bank, el precio de las acciones ha subido de 6,31 euros por acción en noviembre de 2019 a los 8,56 euros por título en el momento de escribir estas líneas.

Tal vez quieran Sewing y compañía que la fiesta de los 150 años que cumple el banco en marzo sea la celebración de un supuesto renacer. Sin embargo, fiestas cumpleaños aparte, “es muy difícil encontrar algo que celebrar en Deutsche Bank”, dice a eldiario.es David Enrich, periodista del prestigioso periódico estadounidense The New York Times y autor del recientemente publicado Dark Towers – “Torres oscuras”– (Ed. Custom House, 2020), un libro sobre Deutsche Bank, su historia y la “senda de destrucción” que ha seguido la entidad en los últimos años.

Según Enrich, en Deutsche Bank “deberían pasar este 150º aniversario tratando de entender cómo las cosas pudieron ir tan mal en el banco, en lugar de celebrar un gran cumpleaños”. A Deutsche Bank no le fue bien en 2019. También acumuló pérdidas multimillonarias en los cuatro años anteriores. Pero la crisis de la entidad con sede en Fráncfort  no acaba ahí.

Lo señala Enrich a este periódico al apuntar la caída del valor de las acciones de la empresa en los últimos trece años. En 2007 el valor de un título de Deutsche Bank llegaba a los 113,33 euros. La diferencia con los 8,56 actuales habla por sí misma.

“Es cierto que, si uno mira lo ocurrido en los últimos meses, el precio de las acciones ha subido. Pero el precio de las acciones de Deutsche Bank ha caído un 92% desde su mejor momento hasta ahora”, comenta Enrich. “Esto significa que, virtualmente, la empresa no vale nada respecto a lo que fue antes de la crisis financiera de 2008. Eso es algo muy complicado de superar en el mundo de los negocios”, añade el autor de Dark Towers.

A Enrich no se le escapa que en los días de la última gran crisis financiera global, Deutsche Bank no fue de los bancos que más sufrieron. De hecho, la entidad que hoy dirige Christian Sewing no precisó de dinero público para mantenerse a flote.

Sin embargo, aquella muestra de resiliencia no implicó que el banco aprovechara la oportunidad para abandonar prácticas que, desde los años noventa, habían proyectado al banco hacia el corazón del casino del capitalismo global. Enrich llega a decir que la entidad se hizo “adicta a los beneficios”. Porque beneficios, haberlos, los hubo. Sólo en 2008 el banco registró sus primeras pérdidas en medio siglo de historia. Con el tiempo, presentar pérdidas se hizo algo más recurrente en la entidad.

Un banco en una crisis difícilmente superable

Deutsche Bank salió de la crisis más fuerte que sus rivales. Pero en lugar de usar esa posición de fuerza tras la crisis para hacerse más fuerte de verdad, deshaciéndose de adquisiciones inviables y de los negocios que no tenían sentido para poder centrarse en las partes de la compañía donde eran fuertes de verdad e importantes para existir, no se hizo nada“, sostiene Enrich. ”Se evitó hacer algo al respecto porque eran adictos a los beneficios y se perdió una ocasión para reiniciar el banco. Es la historia de una ocasión perdida“, abunda el periodista del The New York Times.

Esa adicción, asociada a la gran complejidad de una gran empresa global como Deutsche Bank, puede explicar también muchas de las prácticas por las que el banco alemán ha ido perdiendo lustre. Deutsche Bank ha estado asociada a casos de blanqueo de dinero en Rusia, manipulación de tipos de interés, arriesgadas operaciones financieras y hasta cuestionables negocios con Donald Trump antes de éste ser elegido presidente de Estados Unidos. Todo ello ha contribuido a que Deutsche Bank, a la larga, haya perdido más que dinero.

“La situación de Deutsche Bank ya no tiene que ver con hojas de cálculo ni con sus números en general. Ha perdido la confianza de inversores, consumidores, autoridades y hasta de sus empleados, señala Enrich. ”El negocio de los bancos está basado en la confianza. Si no confías en que tu banco vaya a seguir existiendo, entonces dejas de tener tu dinero ahí“, añade.

Este año es el del 150 cumpleaños de Deutsche Bank, y escuchando a Enrich, parecería que lo mejor que se le puede regalar a Sewing y compañía es la “confianza” del sector. Ésta, al parecer, hace tiempo que el banco la perdió . “El hecho de que nadie crea realmente que la empresa es transparente y honesta de verdad supone una crisis difícilmente superable”, concluye el autor de Dark Towers.

En política, Sigmar Gabriel lo ha sido prácticamente todo. Le ha faltado únicamente ser canciller, un cargo que en los últimos tres lustros y hasta 2021 seguramente quede en manos de la canciller Angela Merkel. A Gabriel le puede quedar el consuelo de haber sido vicecanciller entre 2013 y 2018. Por sus manos también han pasado la cartera de Medioambiente, la de Economía y la de Asuntos Exteriores. Las tareas de jefe de la diplomacia germana fueron sus últimas responsabilidades en el Ejecutivo.

Por todo ello, a nadie le cabe duda de que Gabriel goza de una insondable agenda. Tal vez ese sea un argumento lo suficientemente convincente para entender ahora por qué el Deutsche Bank le ha propuesto para que integre las altas instancias del banco, la mayor entidad financiera de la zona euro.

Deutsche Bank quiere que Gabriel se sume al Consejo de Supervisión, sustituyendo al suizo Jürg Zeltner, quien salió del banco en 2019 bajo la sombra de un posible conflicto de intereses. Al parecer, el principal trabajo de Zeltner es el de CEO del banco luxemburgués KBL European Private Bankers.

Gabriel tiene, por su parte, un eminente perfil político no demasiado exitoso. De hecho, el legado político que deja este hombre de 60 años tiene mucho que ver con la bajada a los infiernos demoscópicos en los que se mueve ahora su familia política, el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD).

El SPD, uno de los partidos hegemónicos de la política alemana, gobierna en 'gran coalición' con la Unión Cristiano Demócrata (CDU) de la canciller Angela Merkel. Sin embargo, los sondeos de intención de voto le atribuyen ahora al partido de centro-izquierda una posición casi marginal. Está luchando en las encuestas codo con codo con la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) por ser la tercera fuera política del país, lejos de la CDU y Los Verdes. Las encuestas sitúan a las formaciones conservadora y ecologista muy por encima del 20% de la intención de voto. Al SPD se le atribuye, como mucho, un 15%.

Gabriel fue presidente del SPD entre 2009 y 2017, pero nunca se midió a Merkel como candidato a canciller. Siempre dejó a otros que se ocuparan de esa ardua tarea: Frank-Walter Steinmeier – el ahora presidente de la República –, Peer Steinbrück y Martin Schulz. Tras su salida de la dirección del SPD, Gabriel se ha dedicado a la asesoría y a la enseñanza y escribiendo colaboraciones en varios libros y algún que otro ensayo publicado en prensa.

En uno de esos artículos, publicado con fecha de mayo del año pasado en el diario berlinés Der Tagesspiegel, proponía un plan de “cinco puntos para un capitalismo social”. Gabriel la emprendía en ese texto contra los “mitos” políticos y económicos “del nacionalismo”, de quienes tienen fe ciega en “los mercados” pero también en quienes plantean soluciones inadaptadas desde “la izquierda del espectro político”. A su vez, proponía en siete párrafos cinco ideas para inspirar la acción política y económica de Alemania.

Cuestionada experiencia en el mundo de las finanzas

Concretamente, Gabriel planteaba en ese texto hacer reformas fiscales que aligeraran a las empresas, especialmente a las de tamaño pequeño y medio. También quería el exjefe de los socialdemócratas aligerar la economía con menos impuestos dedicados a cuotas sociales, algo a compaginar con un reparto más justo y equitativo de la riqueza del país, con una década de inversiones para modernizar las infraestructuras en Alemania y con una nueva estrategia industrial. Todo esto debería servir para que Alemania y el resto en Europa puedan encontrar “la prosperidad del futuro”.

Poco le duró a Gabriel la promoción de esa prosperidad, porque, visto está, hay otro bienestar del que ocuparse. En concreto, y más allá del suyo propio, el de Deutsche Bank. “Su nombramiento para ser miembro del Consejo de Supervision de Deutsche Bank difícilmente responde a su experiencia en el mundo de las finanzas”, ha podido leerse, por ejemplo, en el semanario Der Spiegel.

Este banco alemán no atraviesa su mejor momento. Lleva años, de hecho, pasando una mala racha. Las vacas flacas en Deutsche Bank han llevado al CEO, Christian Sewing, a anunciar recortes a gran escala: hasta 18.000 puestos de trabajo tiene que perder el banco según sus planes.

El precio de las acciones de Deutsche Bank rondan actualmente los 7,9 euros. En 2007, antes de la última gran crisis financiera, el valor del título del banco alemán era de 114 euros. Gabriel llega, por tanto, a un banco dolorido, y, según viene apuntándose en la prensa alemana, no ha de llegar especialmente por lo que pueda aportar en términos de conocimiento del mundo de las finanzas. Este jueves la entidad financiera anunció que tuvo en 2019 una pérdida neta atribuida de 5.718 millones de euros, frente a los 52 millones de euros perdidos en 2018, debido a los costes de la reducción de personal.

Satisfacción por la incorporación en Deutsche Bank

En Deutsche Bank defienden la elección de Gabriel. “Nos alegramos de poder hacernos con Gabriel, un europeísta y transatlántico convenido”, ha dicho Paul Achleitner, el presidente del Consejo de Supervisión. Sin embargo, Achleitner, Gabriel y compañía tal vez hayan ido demasiado rápido integrando en sus filas al ex político socialdemócrata.

Porque el ritmo que llevó al anuncio sobre Gabriel ha despertado la reacción de organizaciones críticas con los mecanismos de las llamadas “puertas giratorias”. Una de ellas es Abgeordnetenwatch. “Debe hacerse repelente para las grandes empresas el comprarse políticos de alto rango como facilitadores”, dice a eldiario.es. Léa Briand, portavoz de Abgeordnetenwatch. “Es problemático que el vicecanciller alemán se pueda enrolar en el mayor banco alemán menos de dos años después de su salida del Gobierno”, añade Briand.

No existe para Gabriel ningún tipo de barrera que impida este giro en su carrera profesional. De ahí que se defienda como gato panza arriba. “Uno no debe jubilarse temprano, no debe trabajar para grupos de presión y no debe hacer carrera en los negocios. Entonces, ¿Qué?”, ha respondido Gabriel ante quienes cuestionan su fichaje.

Gabriel parece haber terminado con la promoción de sus cinco puntos con los que forjar un “capitalismo social”.

El economista jefe de Deutsche Bank, Torsten Slok, envió esta semana un análisis a inversores estadounidenses sobre los veinte riesgos que afrontan los mercados en 2020. Sorprendió que la primera posición no la ocuparan la guerra comercial con China, las decisiones de la FED sobre tipos de interés, la desaceleración generalizada del crecimiento económico o una eventual salida desordenada del Reino Unido de la Unión Europea (que también están en la lista), sino “la creciente desigualdad en riqueza, ingresos y salud”.

¿Por qué un problema que afecta principalmente a capas de la sociedad en principio ajenas a las bolsas de valores podría preocupar a los inversores, más allá de una eventual solidaridad con los más pobres? Según explicó el analista a la cadena estadounidense CNBC, lo que les inquieta es “el debate político” que se está suscitando en torno a la posibilidad de elevar los impuestos a la riqueza o de destinar mayor gasto público a educación o sanidad tras treinta años de aumento de la brecha entre ricos y pobres en los países occidentales. Se vuelve a insistir en dicha idea en el punto seis de la lista.

Pero no solo eso. En Estados Unidos se está generando una discusión en las propias cúpulas financieras sobre la necesidad de que las empresas abandonen el único mantra del incremento del beneficio, en un entorno cada vez más concienciado con valores como la emergencia climática. Como explica este artículo de Alternativas Económicas, la Business Roundtable, una de las organizaciones más influyentes del capitalismo estadounidense, presidida por el presidente del banco JP Morgan Chase, aprobó en agosto un manifiesto que se desmarca de uno de los dogmas más asentados de la ortodoxia económica. El objetivo de las corporaciones, subrayan ahora los principales ejecutivos estadounidenses, no puede limitarse solo a los beneficios y a dar valor al accionista, sino que debe tener un impacto positivo también para el conjunto de la sociedad y para todos los actores involucrados.

Pero mientras estas reflexiones llegan a algún puerto o se pierden por el camino, la candidatura de la senadora demócrata Elisabeth Warren a disputar la presidencia a Donald Trump ha encendido las alarmas en determinados sectores empresariales, como dejó patente Mark Zuckerberg en una charla con sus empleados. Warren pretende acabar con el monopolio y la acumulación de poder de las grandes tecnológicas, y eso no le gusta al fundador y CEO de Facebook. También propone un impuesto del 2% anual a las familias con un patrimonio neto superior a 50 millones de dólares y un 3% a los superiores a 1.000 millones.

“A los mercados no les gusta que suban los impuestos. Eso supone menos valor para los accionistas”, explica a este periódico Rui da Mota, responsable de renta variable y valoración de carteras de activos en Analistas Financieros Internacionales (AFI). Reconoce que lo que prefieren las bolsas es menos regulación, que sea estable, y que los impuestos bajen. 

A este respecto, hace hincapié en que “el mercado se ha tomado bien” medidas de estímulo para las rentas más altas y de recortes para las clases desfavorecidas que han adoptado presidentes de extrema derecha como Jair Bolsonaro en Brasil o el republicano Donald Trump, que pretende desmantelar una incipiente sanidad pública en EEUU. 

En España, el Ibex 35 ha recibido con caídas, sobre todo en el caso de Bankia, el anuncio de un gobierno de coalición entre PSOE y Unidas Podemos. Esta última formación apuesta por mantener la nacionalización de la entidad, que pasó a manos del Estado en 2012 tras una catastrófica salida a bolsa. Ambos llevan en su programa electoral la idea de elevar determinados impuestos y crear algunos como los que se aplicarían a las transacciones financieras o a las grandes tecnológicas.

“Los mercados son el riesgo para la desigualdad”

Según el Laboratorio Mundial sobre Desigualdad (World Inequality Lab), “la desigualdad económica es un fenómeno generalizado y ha ido en aumento desde los años 80”. Sus datos reflejan que desde entonces el 1% más rico de la población mundial ha acumulado el doble de riqueza que el 50% más pobre.

Un informe de diciembre de 2017 refleja que el 10% de la población española más adinerada posee el 57% de la riqueza personal del país. Cuentan con una riqueza media de casi 813.000 euros por adulto. En EEUU, la acumulación es del 47% de la riqueza en manos del 10% más rico, aunque su sistema de protección social (educación y sanidad) es mucho más precario. 

Para Clara Martínez–Toledano, una de las economistas autoras de este amplio estudio junto a Tomas Piketty y Gabriel Zucman, entre otros, “cuando aumenta la desigualdad, los votantes tienden a favorecer opciones políticas que impulsan la polarización del debate, a veces hasta el punto de desestabilizar las democracias y las economías”.

Pero también señala que “cuando el aumento en la desigualdad se debe a la caída en la movilidad social, y especialmente si se amplifica por dicha caída, se pierde eficiencia porque deja de aprovecharse el talento”. Esto puede repercutir en el desempeño las empresas y en concreto en las que están en bolsa, afirma preguntada por la inclusión del problema de los desequilibrios sociales como el principal riesgo para los mercados en 2020 y 2021 según el Deutsche Bank. 

Liliana Marcos, investigadora en Desigualdad y Políticas públicas de Oxfam Intermón, ve “muy positivo” que la gran banca se dé cuenta de que existe un problema que desemboca en menos crecimiento económico y en un aumento de la tendencia al voto populista. Hace hincapié en la ironía de que sus razones sean la posible alteración de los mercados por un aumento de los impuestos y del gasto público. “La desigualdad hay que afrontarla, como se está viendo en Chile”, destaca. Los manifestantes en el país latinoamericano están expresando estos días en la calle su hastío por la falta de acceso a derechos básicos como la salud o la educación y el actual sistema de pensiones.

Marcos opina que “los mercados son un riesgo para desigualdad, no la desigualdad un riesgo para los mercados”. Recuerda que el capitalismo accionarial gira en torno a la atracción de inversores en busca de la mayor rentabilidad, y esto implica reducir al máximo costes como los laborales o los fiscales, lo que constituye uno de los motivos de la deslocalización tanto de la producción como de las sedes, en busca de paraísos fiscales. “Las empresas podrían generar riqueza si aceptaran unas rentabilidades más bajas”, defiende. 

En esta idea de los mercados como riesgo para la desigualdad, y no al contrario, abunda también el vicepresidente de Fiare Banca Ética, Peru Sasia. “Lo que es fiel a la realidad, y no es un pronóstico es que los mercados financieros y su desarrollo tienen responsabilidades a la creación de igualdad o desigualdad”, señala. A su juicio, vincular la desigualdad con el comportamiento de los mercados en sentido contrario es ambiguo y “analizado en detalle carece de sentido”. 

Mercado especulativo versus economía real 

“Los mercados operan comerciando e intercambiando bienes muy diversos, acciones, futuros, no son un solo sujeto, son muchas personas, organizaciones e instituciones. El mercado, como la sociedad, no es una sola cosa, es un concepto muy complejo y variado”, abunda Sasia. A su juicio, es el comportamiento de los mercados especulativos no vinculados a economía real el que sin duda genera desigualdades. “Son mercados en los que participan muy pocas personas e instituciones”, recalca.

Y hace hincapié en que la teoría del virtuoso derrame de los beneficios empresariales al resto de las capas de la población en realidad no se produce. “Las dinámicas de los mercados son ciegas a  las necesidades de los sujetos individuales y colectivos: acceso a los bienes básicos, salud o educación”. Por ello, defiende, los operadores de finanzas éticas y alternativas están “exclusivamente centrados en la economía real, ser intermediarios entre ahorro y crédito”.

Aún es pronto para saber si los incipientes movimientos desde las propias cúpulas empresariales para rebajar la importancia del beneficio del accionista frente a otros factores como la distribución de la riqueza y el medio ambiente acabarán por calar en la cultura corporativa del capitalismo. Por el momento, la desigualdad se considera una amenaza para los mercados especulativos, pero no por las injusticias que conlleva, sino por la posible incidencia de políticas más sociales en la cuenta de beneficios de las empresas.

Deutsche Bank ha pagado decenas de millones de euros en numerosos litigios internacionales, especialmente en Estados Unidos. La factura al otro lado del Océano Atlántico se hacía algo mayor hace unos días cuando la Comisión de la Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) obligaba a la entidad germana a cerrar un acuerdo que le llevaba a pagar unos 16,2 millones de dólares (unos 14,7 millones de euros) a las autoridades estadounidenses tras haber sido acusada de nepotismo.

La SEC describe en su acta sobre el banco, publicada a finales del mes pasado, cómo responsables de la entidad germana contrataron a hijos de influyentes políticos y empresarios en China y Rusia para así acceder a oportunidades de negocio. En Deutsche Bank, el mayor banco de la zona euro, niegan haber hecho algo ilegal, pero el banco se ha terminado rascando el bolsillo. Los 16,2 millones de dólares pagados corresponden a la suma que totalizan una sanción civil de 3 millones de dólares, 2,3 millones de intereses y la devolución de 10,7 millones ganados por la empresa a través de estos cuestionables métodos, según se especifica en la orden de la SEC.

El modus operandi de los responsables de las cuestionadas contrataciones consistía, por regla general, en ofrecer un puesto de trabajo en el banco a cambio de una relación ventajosa con altos cargos de empresas o de la administración en Rusia o China. La investigación de la SEC abarca los años comprendidos entre 2006 y 2014, antes de que el banco tomara de verdad cartas en el sistema de contratación. La SEC ha detectado incumplimientos en la propia política interna de contratación de Deutsche Bank en la región Asia-Pacífico y, aunque el banco “estaba al corriente de los riegos de corrupción [existentes] en sus prácticas de contratación, no implementó suficientes políticas para tratar esos riesgos hasta 2015”, se lee en el expediente de la SEC.

De ahí, por ejemplo, que llegaran a las filas del banco candidatos aprovechándose de un trato de favor que incluía ayudas a pasar las pruebas y entrevistas, e incluso contratar a los candidatos a sabiendas de que no estaban formados para el trabajo que se suponen debían desempeñar. Hubo avisos, sin embargo, de que esas contrataciones podrían no salir del todo bien dadas las incapacidades de los aspirantes, cuya identidad no ha trascendido.

“Es una candidata corriente que suspendió los dos exámenes lo que significa que no es buena en análisis. Yo sugeriría rechazar su candidatura si no se trata de una contratación obligada”, se puede leer en la denuncia de la SEC cuando un responsable de Deutsche Bank habla con un socio de una empresa con la que la entidad trabajaba. La candidata, sin embargo, era una “aspirante VIP” para el banco alemán. Su padre era el presidente de una gran empresa pública china.

Candidatos VIP: hijos de empresarios y políticos

A la hija se la contrató y, llegado el momento, ésta pidió ser transferida a Hong Kong. En Deutsche Bank se hizo cuanto se pudo para satisfacer a la hija del presidente de la empresa, con la que el banco estuvo implicado en varias operaciones, algunas de ellas considerablemente lucrativas. Después de encontrar el modo de llevar a su hija a Hong Kong, la compañía cerró un acuerdo por el que obtuvo unos 3,7 millones de dólares (unos 3,3 millones de euros), de acuerdo con los hechos presentados por la SEC.

La SEC también da cuenta de cómo la madre de otro “candidato VIP”“ insistió al banco para hacer posible la contratación de su hijo, alguien que al ser entrevistado por responsables de Deutsche Bank ”mostró poco interés y comprensión por los mercados, las financias y los negocios“. A este aspirante, en Deutsche Bank alguien le corrigió los errores ortográficos y gramaticales de su candidatura. Se le llegó a pasar por correo electrónico una chuleta para preparar el proceso de selección. Por su parte, la madre del joven, una ejecutiva de una empresa estatal china, hizo posible los negocios entre Deutsche Bank y otra firma estatal china, según la SEC.

Otro de los casos destacados por las autoridades estadounidenses es el de la hija de un viceministro ruso. “Deutsche Bank la contrató a petición de su padre”, se lee en el documento de la SEC. Pero el caso no se queda ahí. La joven pidió a sus superiores ser transferida a una de las sedes de Moscú, Londres o Nueva York. Es entonces cuando un alto cargo de Deutsche Bank animó para satisfacer la voluntad de la contratada por enchufe. “¡Tenemos que hacerlo! ¡Deberíamos tenerla en Londres porque no es políticamente correcto tenerla en Moscú!”, cita la SEC a un implicado en el caso.

Esas palabras inspiraron más de un titular a ambos lados del Océano Atlántico. “¡Tenemos que hacerlo!: Deutsche Bank acusada de contratar a hijos de altos cargos rusos y chinos para conseguir negocios”, ha titulado al respecto el diario estadounidense The Washington Post. “Deutsche Bank contrató a la hija de un viceministro ruso”, titulaba por su parte el semanario alemán Der Spiegel. 

Al parecer el banco ha contribuido en todo momento con las autoridades estadounidenses para aclarar lo ocurrido. “Deutsche Bank ha facilitado una cooperación sustancial a la SEC y ha implementado numerosas medidas para remediar y mejorar las prácticas de contratación del banco”, ha señalado la entidad en un comunicado. 

Ahora bien, eso no ha evitado al banco forjar más titulares adversos. La entidad alemana, que se mantiene bajo la especial observación de las autoridades estadounidense por su relación empresarial con el magnate Donald Trump antes de que éste fuera elegido presidente de Estados Unidos y por su supuesta implicación en un caso de lavado de dinero en Rusia, lleva tiempo sin generar noticias especialmente positivas. Que en 2018 la entidad volviera a los beneficios, presentando unas ganancias de unos 341 millones de euros, no sirve para tapar los muchos problemas que acusa Deutsche Bank. 

En casos como el de los hijos “enchufados”, el banco teutón no está solo. En años anteriores, otras entidades ya tuvieron que pagar bastante más dinero que Deutsche Bank para llegar a un acuerdo con la SEC. Según recordaba a cuenta del caso del banco alemán el diario estadounidense The Wall Street Journal, en 2016, la entidad estadounidense JPMorgan Chase desembolsó 264 millones de dólares (unos 239 millones de euros) al Departamento de Justicia siendo acusada de querer corromper altos cargos en varios países asiáticos, incluido China. El año pasado, el banco suizo Credit Suisse pagó 77 millones de dólares (unos 69 millones de euros) a las autoridades estadounidenses en un caso similar.

Corren malos tiempos para ser accionista de Deutsche Bank. Esa es al menos la imagen que trascendía en la última asamblea de accionistas del banco, celebrada del pasado mes de mayo. En Fráncfort (oeste germano), a las puertas de la sede central de la institución financiera, la mayor de la zona euro, se ha llegado a ver un entierro simbólico a cargo de inversores que en su día creyeron que comprar acciones de la entidad era una buena idea.

Sin embargo, el precio de la acción de Deutsche Bank empezó junio tocando mínimos históricos, hundiéndose hasta los 5,80 euros. “Sin planes concretos de reestructuración, las acciones de Deutsche Bank son acciones de alto riesgo”, llegaba a afirmar esta semana el diario económico Handelsblatt.

“Una historia de horror sin fin” es lo que vive el banco, según la expresión utilizada en sus páginas económicas por el diario berliné Der Tagesspiegel. Las grandes pérdidas sufridas en 2015, 2016 y 2017, las millonarias multas y sanciones por casos de manipulación de valores en mercados, deficiencias en los controles de blanqueo de capitales, los tres cambios en la dirección ocurridos en los últimos seis años y el reciente rechazo a la fusión con Commerzbankson parte de los horrores del relato actual del banco. En él, ya parece estar claro que Donald Trump y su entorno van a acabar jugando un papel.

Operaciones inmobiliarias del yerno de Trump

De hecho, el periódico estadounidense The New York Times daba cuenta hace unos días de que, en el verano de 2016, a falta de pocas semanas para que Trump fuera elegido presidente de Estados Unidos, en Deutsche Bank se encendieron luces de alarma a cuenta de operaciones inmobiliarias de Jared Kushner, yerno y mano derecha del presidente estadounidense.

En esas operaciones “se movió dinero de empresas de Kushner a individuos rusos”, según se lee en el diario estadounidense, que cita testimonios de especialistas en lavado de dinero de la entidad financiera alemana. Al parecer, estos especialistas dieron cuenta de lo sospechoso de esas transacciones, pero los superiores del banco no trasladaron esa inquietud de sus trabajadores a las autoridades competentes.

Tammy McFadden, ex trabajadora del Deutsche Bank que en su día trató de alertar a sus superiores, llegaba a contar al The New York Times que fue despedida en abril de 2018 después de haber dado cuenta de esos movimientos. “Trataron de silenciarme. Pero estoy en paz porque sé que hice lo correcto”, señalaba McFadden.

Las informaciones reveladas en Estados Unidos son para la imagen del banco alemán otra importante mancha. “El nombre de Deutsche Bank, para muchos analistas, se ha convertido prácticamente en palabras malsonantes en Estados Unidos. Así de mala es la reputación del banco”, dice a eldiario.es Dirk Laabs, autor del libro Bad Banko “banco malo” (Ed. DVA, 2018), un volumen dedicado a la entidad germana. “El banco no tiene nada de suerte, los problemas del pasado no lo dejan tranquilo, y en este pasado está inscrito Donald Trump”, apunta este periodista económico.

No sólo gente del entorno de Trump ha hecho negocios con Deutsche Bank. El propio Trump estuvo durante dos décadas trabajando con el banco alemán antes de ser presidente. “Cuando fue elegido presidente [Trump] le debía más de 300 millones a Deutsche Bank. Esto convertía a la institución alemana el mayor acreedor de Trump”, han señalado desde The New York Times, periódico que está destacando en su detallada cobertura en cuanto concierne al dinero del presidente y magnate estadounidense.

A la hora de hacer negocios, “el problema en Deutsche Bank es que en el banco no se ha sido especialmente exigente”, según Laabs. Él no está sorprendido de que Trump haya acabado siendo un problema para Deutsche Bank. De hecho, el propio Trump ponía a finales de abril una demanda al banco alemán para tratar de limitar la cooperación de la entidad germana en dos comisiones de congresistas estadounidenses en las que se están escudriñando los negocios del inquilino de la Casa Blanca.

El enfrentamiento con Trump es “mala prensa para Deutsche Bank”, según Laabs. Pero a su entender lo realmente problemático para el banco es que, en el pasado, “Deutsche Bank hacía negocios con casi todo el mundo”. En 2015, por ejemplo, la entidad germana aceptaba pagar multas millonarias por haber contribuido a actividades económicas en países sometidos a regímenes de sanciones estadounidenses, como Irán, Rusia, Siria, Libia o Sudán.

“El FBI sigue investigando el lavado de dinero”

“Pero Deutsche Bank tiene ahora problemas más serios que Donald Trump. Su modelo de negocio sigue sin funcionar, los intereses siguen estando muy bajos y, sobre todo, arrastra casos de lavado de dinero”, dice Laabs, aludiendo, en última instancia, al motivo por el que a finales del año pasado hubo una redada en la sede central de Fráncfort, la misma en la que a finales de mayo un grupo de accionistas simulaba la muerte del banco. “En el tema del lavado de dinero, el FBI sigue investigando”, recuerda Laabs.

Antes los accionistas, Christian Sewing, el CEO de Deutsche Bank desde hace poco más de un año, sacaba pecho por la vuelta del banco a los beneficios. “Hemos hecho posible que Deutsche Bank vuelva a generar ganancias y hemos sentado las bases para un banco sostenible y rentable”, según Sewing. Aludía el CEO mayormente a los 341 millones de euros de beneficios registrados en 2018 anunciados el pasado mes de marzo. Ese dato, sin embargo, no tranquiliza a quienes mantienen una mirada crítica sobre la entidad.

Así ocurre con Laabs: “El banco ha vuelto a presentar beneficios este año, pero ese dinero es una broma comparado con el volumen de negocio del banco. Sólo en costes, el banco requiere 30.000 millones al año. La entidad tiene que gastarse mucho dinero para obtener muy pocos beneficios”.

Sewing y quien mantiene a éste en su cargo, el austriaco Paul Achleitner, presidente del Consejo de Supervisión, están más que avisados. “¡Señor Achleitner, váyase. Libere al banco de su persona!”, se le gritó en la última cita de la dirección con los accionistas.

Deutsche Bank es un “banco malo”. Así lo entiende el periodista Dirk Laabs (Hamburgo, 1973). Él es el autor del libro sobre Deutsche Bank que lleva justo ese título: Bad Bank (Ed. DVA, 2018). El volumen cuenta “el auge y la caída” del gran banco alemán. Diez años después de la última gran crisis financiera global, Deutsche Bank acusa grandes problemas, económicos y de imagen. El libro de Laabs es una buena prueba de ello. 

“Últimamente, en el mundo de las financias casi siempre que ha habido escándalos, ahí estaba vinculado Deutsche Bank. Esto tiene que ver con lo mal dirigido y lo mal controlado que está el banco”, dice Laabs a eldiario.es. La marca Deutsche Bank, por mucho que el banco sea considerado uno de los grandes actores del capitalismo alemán, atraviesa días aciagos. No en vano, en bolsa se pagan actualmente unos 6,75 euros por cada acción del banco germano. Hace cinco años, el valor era de 34,4 euros. Y antes de la crisis, en mayo de 2007, se pagaban 116,65 euros por cada título.

La llegada a la dirección de Deutsche Bank de Christian Sewing en el segundo trimestre del año no es para Laabs sinónimo de mejoría. La operación policial del pasado mes de noviembre en la sede central del banco en Fráncfort (oeste germano), relacionada con un presunto caso de blanqueo de capitales, es precisamente un problema de gran significado para Sewing. 

Con él, “se decía aquello de que el banco trabajaba mejor, que las cosas habían cambiado, pero ahora eso podría no ser cierto”, sostiene Laabs.

¿Por qué dice usted que Deutsche Bank es un 'Bad Bank', un “banco malo”, tal y como se lee en la portada de su libro?

Porque este banco ha estado muy mal gestionado. Los mecanismos de control internos del banco no han funcionado. Siempre, en el banco, la prioridad fue generar beneficios pero sin preocuparse de las pérdidas. No hubo mecanismos de control adecuados. Esta situación se prolongó durante años. Además, el banco ha estado haciendo las contrataciones que no necesitaba. Se han equivocado mucho en la contratación y en otorgar poder a determinadas personas. Sólo así se entiende que el banco haya quedado fuera de control.

El banco ha tenido cuatro 'CEOs' desde 2012.Christian Sewing llegó el pasado mes de abril a la dirección de Deutsche Bank, por la que han pasado en los últimos seis años Josef Ackermann, Anshu Jain, Jürgen Fitschen y John Cyran.

Todos los problemas del banco radican en los días anteriores y posteriores a la crisis de 2008. Entonces era Ackermann el responsable. Él estuvo una década al frente del banco y tomó las decisiones equivocadas. Hasta 2015, los CEO que llegaron a la dirección pagaron las consecuencias de esa gestión. Llegó incluso el momento en que nada encajaba en el banco. Para empezar, la logística: el banco ha tenido grandes problemas en los sistemas informáticos con los que funciona. Partes del banco no fueron modernizadas. Las cuentas dejaron de cuadrarse. Con todo eso han tenido que cargar los responsables del banco que llegaron después de Ackermann. Al final, en un saneamiento prolongado como el que ha necesitado el banco, las cosas empeoran. En casos así, escasean el dinero y los recursos para mejorar. Y la marca del banco sufre. 

Situaciones como la reciente redada en las oficinas de Deutsche Bank en Fráncfort por operaciones vinculadas con los Papeles de Panamá no favorecen a su imagen.reciente redada en las oficinas de Deutsche Bank

Últimamente, en el mundo de las financias, casi siempre que ha habido escándalos, ahí estaba vinculado Deutsche Bank. Esto tiene que ver con lo mal dirigido y lo mal controlado que estaba el banco. El problema con la última investigación, la que llevó a la redada de hace unos días, es que se trata de un caso actual. La fiscalía ha indicado que la evasión fiscal en cuestión podría haber tenido lugar este año. Estamos, por tanto, hablando de un caso que afecta a la nueva dirección, a Christian Sewing. Con él se decía aquello de que el banco trabajaba mejor, que las cosas habían cambiado. Pero ahora eso podría no ser cierto. Es un duro golpe para el banco. 

¿Cómo de duro?

Ahora mismo cabe preguntarse si este banco puede reformarse de verdad. Ese es el problema. Uno lee cómo trata a Deutsche Bank la prensa internacional especializada en el sector financiero y observa algo muy poco común, como que el conservador diario británico Financial Times se esté mostrando muy crítico con el banco.

Se suele señalar también con tono crítico que el banco sea 'too big fail', “demasiado grande para caer en bancarrota”.

Sí, es demasiado grande. Pero también está demasiado interconectado. La crisis de 2008 demostró que no sólo hay peligrosidad en el tamaño de los bancos, sino también en la interconexión de sus servicios. En lo que respecta al tamaño, Deutsche Bank se ha encogido tanto que ya no es un banco comparable con los grandes bancos estadounidenses o chinos. Aún así, un banco de estas características no se dejará caer en bancarrota. Eso no va a pasar. El Gobierno alemán no permitiría que eso pase. 

Un escenario en el que Deutsche Bank caiga está descartado. Entre otras cosas, porque estos bancos son tan complejos que nadie puede ver las implicaciones de una eventual bancarrota. Lehman Brothers, por ejemplo, sigue siendo desmantelado [pese a que se declaró en bancarrota en 2008]. Diez años después, se sigue mirando quién tiene qué parte del negocio de ese banco. Así de complicado es. De pasar lo mismo con Deutsche Bank que con Lehman Brothers, el trabajo de desmantelamiento sería mucho más complicado. 

Se hablaba hace un par de meses de la posibilidad de fusionar Deutsche Bank con Commerzbank, el tercer banco privado más grande de Alemania. ¿Qué piensa usted de esa idea?fusionar Deutsche Bank con Commerzbank

Creo que es una muy mala idea. Se desea que el banco no sea adquirido por otro actor del mercado más fuerte. Los expertos dicen que el banco necesita un titular, una noticia, para cambiar la dinámica en la que ha entrado. Hablar de una fusión podría ser algo que haga cambiar la historia del banco. Dado que el banco ya no puede reformarse por sí mismo, por su complejidad, la idea es reformarlo a través de una fusión. Pero eso ha funcionado muy raras veces. De hacerse la fusión, ésta no será una solución a corto plazo. 

¿Qué piensa usted del argumento que utilizan algunos para justificar una operación así según el cual Europa necesita un gran banco para hacer frente a otros grandes actores internacionales?

Se dice eso para evitar que se recurra a los bancos estadounidenses o suizos. También se dice que, ahora, con el 'brexit', necesitamos en Europa un gran actor internacional como Barclays en el Reino Unido. Yo soy escéptico con la fusión. Cuando uno mira la historia del banco, Deutsche Bank siempre ha priorizado sus intereses, nunca los de los clientes. Esto último lo ha hecho en muy raras ocasiones. Pero yo entiendo que los haya que no quieran plantearse una adquisición por parte de otro banco extranjero. Ocurre que el negocio bancario tiene mucho que ver con información privilegiada. Es muy delicado dejar algo así en manos extranjeras. 

Uno de los problemas del banco que usted señala son los problemas de Deutsche Bank a la hora de entrar en el negocio bancario donde se usan las nuevas tecnologías.

Estos grandes bancos están en peligro. Se tendría que haber aprovechado la oportunidad de cerrar los grandes bancos en los días de la crisis. Hacía falta más coraje. Lo que ha pasado es justo lo contrario. Los bancos se han hecho más grandes aún. Y esto significa que los estados pueden ser chantajeables. En la Unión Europea se han hecho muchos esfuerzos, pero los bancos que actúan globalmente deberían someterse a controles globales, y eso no ocurre. Es un problema enorme. 

Ocurre lo mismo con los grandes negocios con actores que funcionan como cárteles económicos. Por ejemplo, Facebook o Google funcionan como cárteles, pero nadie hace nada contra ellos porque su influencia es demasiado grande. Para los bancos, se da la circunstancia de que el 99% de su negocio es irrelevante para la población. Ya está visto que la actividad bancaria no sirve a la economía en sí, sino a ámbitos económicos paralelos.

Para Deutsche Bank, ¿cree usted que está claro el modelo de negocio?

Esa pregunta me la hago todos los días. El problema para Deutsche Bank es que el banco sólo hace dinero de verdad con el negocio de banca de inversión. Y esa parte de su negocio es la que ha acarreado tantos problemas. Es el sector en el que se están produciendo los despidos y donde se está encogiendo el negocio. Paralelamente, el banco necesita ese sector. La banca minorista no funciona.

¿Cuál es el mayor problema que tiene Deutsche Bank?

El banco es increíblemente caro. Los costes de este banco son enormes y no se pueden bajar. Ese es el mayor lastre de la empresa. Cuando una empresa, para registrar beneficios, tiene que ganar primero 27.000 millones de euros anuales, hacer negocio es muy difícil.

¿Y qué piensa usted de la acusación según la cual Deutsche Bank es un banco que está infracapitalizado?Esto se le reprochaba al banco no hace tanto.Esto se le reprochaba al banco no hace tanto 

En el banco, la infracapitalización es algo crónico. Y ese fue uno de los motivos de la crisis de 2008. Cuando venga otra crisis, hará falta capital de verdad, me refiero a liquidez y no productos derivados financieros. De ocurrir de nuevo una crisis, puede que se reproduzcan los problemas de la crisis de 2008 en Deutsche Bank.

En la bolsa, cuando uno compara el precio de las acciones de Deutsche Bank con empresas globales como la estadounidense Apple, la diferencia es enorme. Las acciones de Deutsche Bank han perdido mucho valor en los últimos años.

El negocio de la banca sigue teniendo sentido. Tiene sentido pensar en una empresa que pueda organizar el dinero de la gente. Pero para que funcione necesita buena reputación. Y en el caso de Deutsche Bank, esa reputación está destruida. En el mercado de valores, lo que se observa es que no se confía en el banco, pese a que Deutsche Bank siempre ha dicho que, en sus cuentas, todo está en orden.

La policía alemana ha hecho una redada en las oficinas del Deutsche Bank en relación con las investigaciones de los Papeles de Panamá y como parte de una investigación sobre presunto blanqueo de capitales.

Unos 170 agentes de policía, fiscales e inspectores fiscales han registrado seis oficinas del Deutsche Bank en Frankfurt y sus alrededores, según ha informado la Fiscalía. Los investigadores estudian las actividades de dos empleados del banco que supuestamente ayudaron a los clientes a crear compañías offshore para blanquear dinero.

Los Papeles de Panamá, publicados por The Guardian y un consorcio de periodistas internacionales en abril de 2016, revelaron cómo se utilizaron paraísos fiscales en ultramar para esconder miles de millones de dólares.

La Fiscalía ha dicho que se han incautado documentos comerciales escritos y electrónicos. Los coches de la policía han estado aparcados este jueves frente a la sede del banco, el mayor prestamista de Alemania.

En un comunicado, Deutsche Bank ha confirmado la redada. “La investigación tiene que ver con el caso de los Papeles de Panamá. Se darán más detalles en cuanto se conozca. Estamos en cooperación total con las autoridades”.

Los registros de la firma de abogados panameña Mossack Fonseca fueron la base de estas investigaciones, que incluyeron más de 10 millones de documentos. Las revelaciones provocaron protestas en varios países y llevaron a la dimisión de varios jefes de Estado, incluyendo el de Islandia y el de Pakistán.

Diferentes bancos, incluyendo los prestamistas suecos Nordea y Handelsbanken ya han sido multados por reguladores financieros por violar las reglas de blanqueo de dinero gracias a los hallazgos de la investigación de los Papeles de Panamá.

Los fiscales han señalado que están analizando si el Deutsche Bank podría haber ayudado a sus clientes a establecer “compañías offshore” en paraísos fiscales para que los fondos transferidos a las cuentas del banco pudieran eludir los mecanismos de protección contra el blanqueo de capitales.

Según la Fiscalía, solo en el año 2016 una filial del Deutsche Bank registrada en Islas Vírgenes atendió a más de 900 clientes generando 300 millones de euros. Han dicho además que los empleados del banco habían incumplido sus obligaciones al no informar de las sospechas de blanqueo de capitales sobre clientes y empresas en ultramar implicadas en planes de evasión fiscal.

La investigación es independiente de otro escándalo de blanqueo de capitales en torno al prestamista danés Danske Bank, en el que también está implicado Deutsche Bank.

Los grandes bancos alemanes no pasan por su mejor momento. A finales del pasado mes de septiembre, Commerzbank, el tercer banco privado más grande de Alemania, dejaba de cotizar en el DAX, el índice de las compañías germanas más grandes. La culpa de esta situación la tiene su baja cotización bursátil. En los últimos seis meses, el valor de las acciones de Commerzbank había caído casi un 20%. Al banco se le ha puesto merecidamente el apodo de “el Banco en crisis de Fráncfort”, ciudad en la que están afincados los grandes bancos germanos.

Es en este contexto que han vuelto los rumores de una eventual fusión de esa institución financiera con Deutsche Bank. El problema está, entre otras cosas, en que Deutsche Bank, el mayor banco alemán y uno de los grandes actores de la banca mundial, tampoco goza de una salud envidiable. De hecho, el mismo día que Commerzbank dejaba el Dax, el pasado 24 de septiembre, Deutsche Bank pasaba a estar bajo la especial vigilancia de los responsables de la Autoridad Federal de Supervisión Financiera (Bafin, por sus siglas alemanas).

El supervisor ha puesto a uno de sus empleados a seguir de cerca las medidas del banco dedicadas “a la prevención de lavado de dinero y financiación del terrorismo”. La medida constituye un “golpe en la cara del banco”, según los términos con los que el diario Süddeutsche Zeitung se ha referido a la imposición de la Bafin, algo nunca visto en el capitalismo germano. “A las autoridades financieras se les acaba la paciencia con Deutsche Bank”, titulaba el diario de Múnich.

Cierto es que por cuestiones relacionadas con supuesto lavado de dinero en Rusia entre 2011 y 2015, a Deutsche Bank le cayeron el año pasado 630 millones de dólares (unos 545 millones de euros) en sanciones impuestas por las autoridades estadounidenses y británicas. Además, Deutsche Bank también dejaba hace unos días de estar representado en el índice Eurostoxx 50, que reúne a las 50 empresas más valiosas de la eurozona.

Las noticias sobre la eventual fusión entre Commerzbank y Deutsche Bank son ya, en sí, algo inquietante. “Deutsche Bank es ya un banco grande, en cuya suma del balance hay casi 1,5 billones de euros, Commerzbank mueve 400.000 millones de euros. De sumarlos resultaría un megabanco y, ya en la crisis financiera de 2008, se dijo que ese tipo de bancos no deberían existir, porque pueden ser un peligro para la estabilidad del sistema financiero”, recuerda a eldiario.es Dorothea Schäfer, experta en mercados financieros e investigadora del Instituto Alemán para la Investigación Económica (DIW, por sus siglas alemanas). “Es extraño que se promuevan los rumores de una fusión”, abunda Schäfer.

En sí, Deutsche Bank forma parte del “selecto” grupo de instituciones financieras que son “demasiado grandes para quebrar” o “too big to fail”, como dicen en el mundo de las finanzas. Deutsche Bank es uno de esos bancos que, por su peso en el sistema financiero, si quebrara causaría una catástrofe para toda la economía alemana e internacional.

Bancos alemanes en problemas

Precisamente a Deutsche Bank le resulta difícil de un tiempo a esta parte sacar provecho de la marcha de la economía germana. Ésta crece aunque se duele en una incierta coyuntura internacional marcada por las tensiones comerciales globales generadas por Estados Unidos. En Alemania hay estimado un crecimiento del 1,8% para 2018.

A Commerzbank le pasa lo mismo. El ejercicio de 2017 de Commerzbank acabó con unos beneficios de 156 millones de euros, un montante muy por debajo del registrado en 2016 (279 millones de euros). Esos beneficios se han logrado ha base de desmontar progresivamente el banco en favor de la promesa futurista de un “Commerzbank 4.0” que ha implicado la pérdida de su empleo para 9.600 trabajadores. Por su parte, Deutsche Bank cerró 2017 su tercer año consecutivo con pérdidas. Las del año pasado fueron de 497 millones de euros.

En Deutsche Bank, que tiene al frente desde el pasado mes de abril a Christian Sewing como CEO, está desprendiéndose de un 10% de su mano de obra. Ya en mayo, Sewing apuntó que los puestos a tiempo completo del banco pasarían de 97.000 a 90.000. Esto ocurre en un actor clave de un sector donde han desaparecido, en los últimos tres lustros, nada menos que 188.000 puestos de trabajo. Muchos de esos empleos se han perdido a cuenta de la digitalización de la industria financiera, un proceso aún en curso.

“La nueva fantasía de fusión entre Deutsche Bank y Commerzbank”, según presentaba la revista especializada Manager Magazine los recientes rumores sobre la unión entre ambas instituciones, se ha interpretado como algo más real que de imaginario. “Se ha llegado a interpretar al ministro de Finanzas hablando en favor de una fusión”, plantea Schäfer.

El ministro de Finanzas, el socialdemócrata Olaf Scholz, había dicho en septiembre que era un problema que Alemania no tuviera bancos capaces de acompañar a los actores de la economía alemana en su carácter “global”. Por su parte, Felix Hufeld, presidente de la Bafin ha señalado que una fusión para formar un “megabanco” no es un tratamiento para sacar a dos bancos de una eventual crisis.

Los dos bancos necesitan estabilizarse

Schäfer no cree que sea necesario en Alemania un actor de mayor tamaño. “Cuando se crean megabancos, los contribuyentes siempre están ahí [como recurso financiero]. Yo no veo razones para la fusión. Deutsche Bank y Commerzbank tienen primero que estabilizarse”, plantea la investigadora del DIW.

Commerzbank, un banco rescatado en 2009 por un Estado alemán que le inyectó 29.000 millones de euros, lleva ya años siendo objeto de rumores sobre su posible adquisición a cargo de alguno de los grandes actores de las finanzas internacionales. Han sonado nombres de bancos franceses y españoles, pero Deutsche Bank es el nombre más recurrente entre los potenciales compradores.

A Sewing también se le ha escuchado decir eso de que Alemania “necesita un banco global”. A Martin Zielke, el CEO de Commerzbank, se le ha citado recientemente en la prensa alemana manifestándose a favor de una fusión rápida. “Zielke quisiera [la fusión] hoy antes que mañana”, según han comentado a la revista Der Spiegel buenos conocedores de la estrategia jefe del tercer banco privado de Alemania.

Commerzbank, donde el Estado alemán todavía controla el 15,6% del capital, cuenta con unos 50.000 empleados. Que el Estado vendiera esa participación significaría “grandes pérdidas para el banco”, según Schäfer. Y no parece que los grandes bancos alemanes necesiten más complicaciones.

La Autoridad Federal de Supervisión Financiera de Alemania (BaFin) ha instado a Deutsche Bank a tomar medidas para prevenir el blanqueo de dinero y la “financiación del terrorismo”, al mismo tiempo que ha nombrado a un representante especial para evaluar los progresos que se den en esta línea.

BaFin ha subrayado este lunes que es la primera vez que a ordenado tomar este tipo de medidas a un banco para prevenir el blanqueo de dinero. El regulador no ha concretado hasta el momento las medidas que tomará para cambiar la política de Deutsche Bank y si se puede ver sancionado, según informa Reuters.

De su lado, Deutsche Bank ha indicado en un comunicado que ha reconocido al regulador financiero que necesitaba mejorar su procesos para identificar de manera adecuada a sus clientes. “Tenemos un compromiso claro de operar dentro del reglamento de las prácticas para la identificación de nuestros clientes”, ha expresado el banco germano.

Ningún escándalo ni caso ha provocado que el regulador financiero obligue a Deutsche Bank a tomar estas medidas, de acuerdo a dos fuentes cercanas consultadas por la agencia de noticias.

Supone un nuevo golpe a la imagen de la compañía alemana. En agosto, la propia Reuters informó que el banco había encontrado fallos en su sistema para identificar a clientes y conocer el origen de su riqueza. La entidad financiera se encuentra inmersa en una situación complicada, con tres años consecutivos de pérdidas y un plan para el recorte de su plantilla. 

No es la primera vez que la entidad alemana aparece señalada por su gestión en la lucha contra el blanqueo de capitales. En enero de 2017 tuvo una sanción de 630 millones de dólares en EEUU y Reino Unido por un entramado para el lavado de dinero de empresas rusas. Ese mismo año tuvo otra sanción de más de 40 millones por fallos en sus sistemas para detectar lavado de dinero.