Hay una foto que lleva treinta años sirviendo de prueba de que incluso las relaciones más complicadas pueden darse una tregua. En ella, Noel Gallagher besa en la mejilla a su hermano Liam durante una fiesta en Earl's Court, Londres, en 1995. Para cualquiera que conociera mínimamente a Oasis, la imagen era una rareza algo cómica.

Los hermanos, que ese mismo año se habían insultado sin piedad en una entrevista filtrada por el semanario especializado New Musical Express, y habían protagonizado un circo mediático de peleas durante la grabación de (What’s the Story) Morning Glory?, posaban ahí, por una vez, abrazados. Esa tensión entre lo que se sabía de ellos y lo que mostraba la foto es, probablemente, lo que la volvió icónica. Treinta años después, y con Oasis ya reconciliados sobre los escenarios tras su gira de 2025, esa misma fotografía ha dado pie a otra polémica, esta vez entre el autor de la imagen y la pintora Elizabeth Peyton.

Todo comenzó cuando en abril de este año el fotógrafo galés Justin Thomas, instalado en España, recibió una llamada de Sotheby's, querían licenciar su foto como “ilustración comparativa” para el catálogo online de una subasta. Iban a vender un cuadro de la pintora estadounidense Elizabeth Peyton, Earl's Court (Liam + Noel) (1996), y necesitaban mostrar la referencia junto a la obra. Thomas llevaba años sin pensar demasiado en aquella instantánea publicada en la portada de su libro How Does It Feel? Oasis 1995-2002, que salió hace apenas dos años. Quizá por eso, aceptó 2.000 dólares (1.700 euros) por un año de uso digital y dos semanas en la tarjeta impresa del lote.

Fue entonces cuando vio el cuadro por primera vez. Y ahí empezó lo que para Thomas fue un movimiento extraño, apenas una semana después de cerrar el trato, su fotografía desapareció del catálogo. Sotheby's le explicó que la habían retirado “a petición del representante de la artista” y, dado que ya no iba a tener el uso completo pactado, le propuso rebajar el precio. Thomas aceptó 1.500 dólares (1.300 euros) y dejó pasar el asunto. La subasta siguió adelante sin su nombre en ningún sitio, y el cuadro se vendió el pasado mayo por 1,92 millones de dólares (1,6 millones de euros).

Fue mirando esa pieza con calma cuando Thomas llegó a la conclusión de que lo que tenía delante era, en sus propias palabras dentro de la demanda, “una copia esclava” (réplica exacta sin aportación artística) de su fotografía, y sospechó que retirar su imagen del catálogo había sido una forma de “ocultar los orígenes” del cuadro.

El 20 de agosto, Thomas presentó una demanda por infracción de derechos de autor en el Distrito Sur de Nueva York contra Peyton, su galería (David Zwirner) y Sotheby's. Su abogado, Terry Parker, sostiene que el lienzo reproduce prácticamente todos los elementos protegibles de la foto original la composición, la postura de los hermanos, el gesto de sus caras, la inclinación de las cabezas, incluso la posición del anillo de Liam sobre el hombro de Noel. Según la demanda, lo único que cambia es el soporte, un ligero recorte y la adición de color y pincelada, cambios insuficientes para que la obra se considere “transformadora” y quede protegida como uso legítimo.

Una reputación construida sobre imágenes ajenas

Peyton lleva tres décadas retratando con la misma técnica de trazo suelto, colores saturados y cierta fragilidad andrógina, tanto a amigos y parejas como a estrellas de cine, músicos famosos o figuras de la monarquía sin apenas jerarquía entre unos y otros. Buena parte de su método consiste en utilizar fotografías de otros o fotogramas de cine como inspiración para pintar sus dibujos o lienzos. Entre sus últimos trabajos, por ejemplo, se puede encontrar una ilustración basada en un fotograma de la película Call Me By Your Name, de Luca Guadagnino.

Y no es la primera vez que ese método la lleva a un tribunal. En 2014, el fotógrafo Dennis Morris, que retrató a los Sex Pistols desde adolescente, la demandó por una serie de carboncillos que tomaban como modelo sus fotos de Sid Vicious y John Lydon. Eran dibujos sueltos, gestuales, que apenas conservaban la pose original. Peyton se defendió alegando uso legítimo y el caso terminó en un acuerdo privado en mayo de 2015.

Pero tan solo un año más tarde, Morris volvió a amenazarla, esta vez por John Lydon (Destroyed), un dibujo a tinta china que mostraba al cantante de los Sex Pistols con los brazos extendidos sobre fondo oscuro, demasiado parecido, según él, a una foto suya de 1977. Sotheby's retiró el dibujo de subasta a petición del propio consignatario justo antes de la puja, aunque sí vendió otra obra de Peyton sobre Lydon esos mismos días.

Warhol pierde

Ningún litigio sobre apropiación en la última década se libra del fantasma del caso de la Andy Warhol Foundation contra la fotógrafa Goldsmith. En 1984, la fotógrafa Lynn Goldsmith cedió a la revista Vanity Fair el uso, por una sola vez, de un retrato que le había hecho a Prince en 1981. La revista encargó a Warhol una ilustración basada en esa foto, que se publicó con el crédito correspondiente y un pago de 400 dólares (unos 350 euros) para Goldsmith. Lo que ella no sabía es que Warhol había hecho, además, otras quince versiones de la imagen. Cuando Prince murió en 2016, la Fundación Warhol licenció una de ellas, Orange Prince, a la revista por 10.000 dólares (8.600 euros), sin avisar ni pagar a Goldsmith.

El litigio que siguió tardó siete años en resolverse del todo. Un juzgado de primera instancia falló a favor de la Andy Warhol Foundation en 2019, pero un tribunal de apelaciones revocó esa sentencia, y en mayo de 2023 el Tribunal Supremo de Estados Unidos zanjó, por estrecho margen, que aquel uso comercial concreto de Orange Prince no era transformador, porque servía al mismo propósito editorial que la foto original. El fallo no dijo que Warhol no pudiera pintar a partir de fotos ajenas, sino que licenciar comercialmente esa reelaboración, en directa competencia con la fuente, no bastaba para esquivar el copyright.

Los que defienden apropiarse de la imagen

Frente a estos casos hay una tradición artística entera, y no poca gente dispuesta a defenderla, que sostiene que una vez que una imagen circula en el mundo, reelaborarla forma parte legítima del lenguaje del arte. La reapropiación artística tiene un largo recorrido en la historia del arte, desde el arte medieval y renacentista, pasando por el movimiento Fluxus o el mismo Warhol. “La práctica artística de apropiarse de obras ajenas es una parte inevitable de la cultura contemporánea. Hasta un cierto punto todos los artistas son apropiacionistas”, menciona la historiadora del arte y jurista Eva Sória Puig en su tesis doctoral Arte contemporáneo y derecho de autor (Reus, 2023). “Sin embargo, este tipo de obras no solo no gozan de la misma protección que los demás estilos artísticos bajo la Ley de Propiedad Intelectual (en el caso del arte conceptual) sino que, además, parece que son contrarias a ella (en el caso del arte apropiacionista)”, explica.

En 1967, Roland Barthes publicó La muerte del autor, uno de los textos fundacionales de la teoría literaria postestructuralista, en la que sostenía que una obra no pertenece a las intenciones de quien la creó, sino a quien la mira o la lee y le otorga sentido. Dos años después, Michel Foucault matizó esa idea en su conferencia ¿Qué es un autor? donde enunciaba que, para él, la figura del autor no es un dato natural, sino una construcción jurídica e histórica, una función inventada, entre otras cosas, para poder clasificar, controlar y comercializar los discursos. Leído hoy, el argumento suena casi como una descripción anticipada de lo que hace un abogado de derechos de autor: decidir a quién pertenece una imagen no es solo una pregunta artística, es también, y quizá, sobre todo, una pregunta sobre a quién le interesa que le pertenezca.

Esa sospecha sobre la autoría tiene también una base histórica, ideas como la del genio creador o la obra original no existían antes del siglo XVIII, y el derecho de autor nació casi a la vez que el “Gran Arte”, recuerda el historiador del arte Larry Shiner. Desde el derecho, Eva Sòria Puig llega a una conclusión parecida en su tesis. La Ley de Propiedad Intelectual nació para equilibrar los intereses del autor y del público, y la jurista se pregunta qué pasa cuando ambos coinciden en la misma persona hasta el punto de que la ley, empeñada en fomentar sobre todo la industria cultural, podría haber terminado por descuidar los intereses de la cultura en un sentido más amplio.

El caso contra el artista conceptual Richard Prince es otro de los ejemplos más citados. En 2008 tomó varias fotografías del libro Yes Rasta, del fotógrafo Patrick Cariou, y las convirtió en collages y pinturas para su serie Canal Zone. Un juez de primera instancia falló contra él en 2011, y llegó a ordenar la destrucción de las obras no vendidas, pero en 2013 el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos le dio la razón, no hace falta que una obra comente o critique la original para considerarse transformadora, basta con que aporte un sentido o un propósito distinto. El Supremo rechazó revisar el caso, así que esa lectura amplia del uso legítimo sigue siendo el precedente que citan hoy los abogados de artistas apropiacionistas, incluidos, previsiblemente, los de Peyton.

Como recuerda el blog especializado en litigios de copyright CopyrightLately, “copiar no es una infracción”, la ley no prohíbe todas las copias, solo la apropiación indebida de una expresión protegida “y Thomas no es dueño de las caras de los hermanos Gallagher, de su beso ni del instante en sí, sino de la manera particular en que decidió capturarlo, el encuadre, el ángulo, la luz y el resto de decisiones creativas que hicieron falta para fijarlo en una foto”. Apuntan, además, una última coincidencia que conviene no dejar pasar, que el caso ha recaído en el juzgado de John Koeltl, el mismo juez que en 2019 falló a favor de la Fundación Warhol antes de que el Supremo le diera la vuelta a la sentencia. Treinta años después de que Peyton pintara a los Gallagher, Koeltl se enfrenta otra vez al mismo dilema que definió el caso Warhol: dónde termina la inspiración y dónde empieza la copia.

Jason Arday, el académico que dimitió la semana pasada como profesor de la Universidad de Cambridge, ha sido hallado muerto en su domicilio del sur de Londres. La Policía Metropolitana informó de que los agentes acudieron a su domicilio alertados por el servicio de ambulancias de Londres, pasadas las 15.00 horas del viernes.

Un portavoz de la Policía Metropolitana ha explicado que “un hombre de 41 años fue declarado muerto en el lugar de los hechos”. “Se ha informado a sus familiares más cercanos y los agentes les están prestando apoyo. En este momento, su muerte está siendo tratada como inesperada, pero no se considera sospechosa. El caso está siendo investigado por agentes de la unidad de mando del centro-sur de la Policía Metropolitana. Se preparará un informe para el forense”, han detallado.

El servicio de ambulancias de Londres fue el primer servicio de emergencias en llegar al lugar. La persona encontrada en el interior de la vivienda no respondía. En esta fase de la investigación, la policía considera que ninguna otra persona estuvo implicada en su muerte.

La familia de Arday ha asegurado en un comunicado: “Jason fue objeto de una campaña de acoso continuado durante más de tres años desde que aceptó el puesto de catedrático en la Universidad de Cambridge, por parte de quienes no escatimaron esfuerzos en su empeño por desacreditarlo. La campaña de desinformación fue demasiado para Jason, que era un hombre amable y que siempre quería ver lo mejor en todo el mundo”.

“Estamos conmocionados por haber perdido a este increíble padre, pareja, hermano, tío e hijo. No haremos más comentarios en este momento, salvo para pedir a la prensa que nos deje en paz y que ponga fin a la campaña de acoso que se ha llevado a cabo contra Jason y su familia durante demasiado tiempo”, han detallado en el texto.

El alcalde de Londres, Sadiq Khan, ha asegurado que está “devastado por la familia y los amigos de Jason Arday”. “Se enfrentó a un acoso público inaceptable y a una campaña de abusos. Sé que muchos londinenses estarán enfadados y consternados esta noche. Jason Arday fue víctima de una perniciosa campaña de escarnio público que otras personas en su posición sencillamente no habrían tenido que soportar. Su muerte fue una tragedia, pero, una vez más, debería servir de llamada de atención para todos nosotros”, ha afirmado.

Arday fue nombrado profesor de Sociología de la Educación en Cambridge en 2023 y se convirtió en el catedrático negro más joven de la historia de la universidad. Sin embargo, dimitió la semana pasada en medio de una fuerte polémica por acusaciones de plagio y de incoherencias en sus declaraciones sobre su trayectoria profesional y sus logros.

En un comunicado en el que anunció su dimisión, Arday afirmó que escribía “con profunda tristeza para presentar mi dimisión, con efecto inmediato, de mi puesto en la Universidad de Cambridge y en Jesus College” y que “cuando acepté el extraordinario honor de convertirme en catedrático de Sociología en Cambridge, fue, sin ninguna duda, el mayor privilegio profesional de mi vida”.

Arday afirmó que se había visto obligado a dimitir porque las “acusaciones, especulaciones y comentarios públicos incesantes han tenido un profundo impacto en mí y en las personas a las que quiero”.

La catedrática Deborah Prentice, rectora de Cambridge, ha afirmado en un comunicado que están “profundamente entristecidos al conocer esta trágica noticia”: “Nuestras más sinceras condolencias a la familia y los amigos de Jason Arday en este momento increíblemente difícil”.

La Universidad de Durham, donde Arday trabajó entre 2019 y 2021, ha asegurado también que están “conmocionados y profundamente entristecidos al conocer la muerte de Jason Arday”. “En Durham se le recuerda como una persona amable y afectuosa que buscaba activamente promover oportunidades para los estudiantes de doctorado. Queremos expresar nuestras más profundas condolencias a su familia, que está en nuestros pensamientos”, han dicho en un comunicado,

El ascenso de Arday hasta ocupar una prestigiosa cátedra fue extraordinario. Arday afirmó que había sido no verbal hasta los 11 años, por lo que necesitó una amplia terapia del habla y del lenguaje, y que no había aprendido a leer ni escribir hasta los 18. Esta historia de vida contribuyó a que fuera elegido como uno de los portadores de la antorcha de la llama de los Juegos Olímpicos de Londres de 2012.

Después de terminar sus estudios escolares, Arday continuó formándose y posteriormente completó un doctorado en Educación en la Liverpool John Moores University en 2015. Después se sucedieron varios puestos académicos que culminó con una cátedra en la Universidad de Glasgow y otra en Cambridge.

Las acusaciones de plagio

Inicialmente, Arday fue acusado de plagiar el trabajo de otro académico para su tesis doctoral. Sin embargo, negó las acusaciones y una investigación llevada a cabo por la Liverpool John Moores University a principios de este año ratificó su decisión de concederle el doctorado.

Pero otros elementos de su historia personal fueron cuestionados cada vez con mayor intensidad, entre ellos sus afirmaciones sobre haber recaudado cantidades extraordinarias de dinero para obras benéficas y sobre sus hazañas en carreras de larga distancia. También se puso en duda si realmente había sido no verbal durante su infancia.

Sin embargo, todas estas afirmaciones tuvieron poco impacto en el mundo académico en un principio. Sin embargo, después de defender inicialmente a Arday como víctima de una campaña de difamación, a medida que surgieron nuevas preguntas sobre su trayectoria académica, la universidad comenzó a moderar su respaldo.

El 5 de agosto, Cambridge anunció que llevaría a cabo una investigación interna después de afirmar que habían recibido “nueva información” sobre sus títulos académicos y nombramientos honoríficos, así como lo que describió como “varias denuncias en curso relativas a conductas académicas indebidas”. El Jesus College, del que Arday era miembro, anunció que también realizaría una investigación.

Las universidades de Cambridge y Glasgow iniciaron investigaciones sobre Arday

Aunque la Universidad de Cambridge afirmó que Arday permanecería en su puesto y seguiría recibiendo apoyo, Arday anunció inmediatamente su dimisión.

A finales de la semana pasada, la Universidad de Glasgow también anunció que también investigaría las credenciales académicas de Arday.

La polémica ha provocado una considerable indignación dentro de la comunidad académica de Cambridge, tanto entre los partidarios de Arday como entre quienes afirmaban que la universidad se había equivocado al nombrarlo para un puesto de semejante prestigio. Después de resistirse a las peticiones de altos cargos de la universidad para llevar a cabo una investigación independiente, Prentice cedió a principios de esta semana y afirmó que reconocía “la indignación y la ansiedad en torno a este caso tan perjudicial y difícil”.

Lo describió como una anomalía que no debería utilizarse para poner en duda las capacidades de los miembros de su personal pertenecientes a minorías étnicas.

Las memorias de Arday, tituladas Great and Unfortunate Things, se publicaron esta semana en Estados Unidos por el sello editorial de Simon & Schuster, y está previsto que se publiquen en el Reino Unido a finales de este mes. Un portavoz de la editorial ha declarado que “Simon & Schuster está profundamente entristecida por la noticia de la trágica muerte de Jason Arday y expresa sus condolencias a su familia en estos momentos devastadores”.

Anthropic ha anunciado este martes que su popular inteligencia artificial Claude incluirá marcas de agua digitales “imperceptibles” en los textos que genere. Una medida que no busca limitar el plagio de contenidos generados por este modelo por parte de los usuarios, sino cumplir con el Código de Transparencia de la Ley de Inteligencia Artificial de la UE. Esta norma obliga a las desarrolladoras a incorporar estas marcas de agua en textos, imágenes y vídeos generados por IA para poder rastrearlos.

La compañía explica que esa señal no será detectable por humanos a simple vista. No obstante, no ha detallado por el momento cuál será el método para comprobar si un determinado texto la lleva o no. “No se ve y no altera el significado, la calidad ni la legibilidad de la respuesta de Claude. Dado que la marca de agua forma parte del texto, se trasladará junto con este cuando se copie y pegue en otro lugar”, detalla.

Esta señal de que un texto “puede haber sido procesado por Claude” se incorpora ya en todos los modelos de esta familia lanzados desde este agosto, mientras que las versiones previas la añadirán de forma progresiva. Con todo, Anthropic deja claro las limitaciones de este método.

Por un lado, porque dicha señal “puede” desaparecer si el texto se ha editado posteriormente, incluso con ediciones ligeras. “La falta de una marca detectada no significa que el contenido no haya sido generado o procesado por IA”, avisa. Pero, por otro, “una marca detectada proporciona una señal de que el contenido fue procesado por Claude, pero no es completamente concluyente” sobre la autoría real del contenido.

“Por ejemplo: es posible que Claude no sea el autor original. La gente suele utilizar Claude para corregir, traducir, resumir o convertir archivos. El resultado puede llevar una marca de Claude aunque las ideas, el texto o los datos subyacentes procedan de otra fuente; el contenido puede haber cambiado después de que Claude lo haya procesado. El contenido marcado puede haber sido modificado, extraído o combinado con otro material tras su procesamiento por parte de Claude”, desglosa.

Con todo, el método puede ser útil para identificar textos producidos en masa y utilizados en campañas de desinformación, dificultando la automatización de las operaciones de influencia que se apoyen en Claude. También dejaría rastro en documentos extensos que incorporen muchos fragmentos producidos con IA sin editar.

Por el momento, Anthropic da un plazo de “unas semanas” para publicar la herramienta para comprobar si un texto tiene marcas de agua de Claude. Otras compañías del sector como OpenAI, Google, Meta, Microsoft o Mistral también han firmado el código de transparencia, mientras que empresas como xAI no se han sumado por el momento.

Insólito episodio judicial en las Islas. El Supremo ha anulado una sentencia dictada en 2024 por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) tras constatar que la Sala se había limitado a copiar y pegar “de forma acrítica y mecánica” los argumentos de una de las partes para darle la razón en un pleito sobre un contrato público de asistencia jurídica del Ayuntamiento de Pájara, municipio del sur de la isla de Fuerteventura. Los magistrados eludieron la exigencia constitucional de motivar de forma debida su decisión, concluye el alto tribunal español al resolver un recurso de casación para formar jurisprudencia.

En la resolución ahora anulada, el magistrado ponente, Francisco José Gómez Cáceres, justifica ese copia y pega ante “la brillantez, claridad y solidez” del escrito presentado por el despacho de abogados Montero Aramburu, uno de los bufetes que habían licitado por ese contrato en Pájara. Según este juez, la Sala había llegado a la “convicción firme, sin vacilación ni titubeo alguno”, de que lo mejor era hacer suyas, sin más, las conclusiones del bufete demandante. “Difícilmente podríamos exponer de modo tan sencillo las pegas y obstáculos que hacen legalmente inviable sostener la validez de la decisión que no sin cierto atrevimiento adoptó en su día el Ayuntamiento de Pájara”, recoge la sentencia.

“Sirvan aquí tales impecables consideraciones como instrumento mediante el que queda colmado a cabalidad el deber de motivación que sobre nosotros pesa”, expone el ponente antes de advertir de que, a partir de ese momento, reproducirá de manera íntegra los razonamientos del demandante: “Desde ahora corresponden al texto original las expresiones, vocablos, oraciones, párrafos, etc. destacados mediante el uso de la negrita”.

Lo que se discutía en ese pleito era la adjudicación en el año 2022 del contrato de asesoría jurídica del Ayuntamiento de Pájara, con un valor estimado de 1,2 millones de euros por tres años con opción a uno más. Tras algunos vaivenes motivados por recursos ante el Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Canarias, el Consistorio se lo había adjudicado a la UTE (Unión Temporal de Empresas) local Abogados Travieso, Gutiérrez y Cabrera.

El conocido bufete Montero-Aramburu recurrió esa adjudicación por lo que consideraba un incumplimiento formal de su competidora, que por una imposibilidad técnica subió las copias de las requeridas 140 resoluciones judiciales favorables a través del registro electrónico del Ayuntamiento de Pájara y no donde, según las bases, debía hacerlo: la Plataforma de Contratación del Sector Público. El tribunal de contratos desestimó el recurso de Montero-Aramburu porque entendía que debía primar el fondo (la entrega de las resoluciones) sobre la forma, pero el TSJC sí dio la razón a este bufete reproduciendo íntegramente los argumentos recogidos en el escrito de alegaciones.

Esa sentencia de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del alto tribunal canario -conformada por el magistrado ponente, el mencionado Gómez Cáceres, junto a Jaime Borrás e Inmaculada Rodríguez Falcón- fue recurrida por la UTE perjudicada, que no se resignó a perder el contrato y elevó el caso al Supremo. Sostenía, entre otras razones, que se había vulnerado la exigencia constitucional de motivar las resoluciones al limitarse a asumir los argumentos expuestos por la parte contraria.

La respuesta del Supremo ha sido demoledora. En una sentencia fechada el pasado 29 de junio y que tiene a María Alicia Millán como ponente, el alto tribunal español califica la actuación del TSJC de “singular anomalía”. “El deber de motivación exige que el órgano judicial fundamente su decisión en razones propias, sin que pueda erigir en único soporte argumental las alegaciones de una de las partes”, explica.

No basta, continúa el Supremo, con una “mera adhesión formal o acrítica” a la tesis defendida por una de las partes. El tribunal canario no sólo debió explicitar por qué los argumentos del despacho de abogados Montero Aramburu se consideraban “jurídicamente correctos y adecuados para la resolución de la controversia”, sino también tenía que haber justificado “de manera expresa” el rechazo a las consideraciones de la otra parte.

Para la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso del Supremo, escudarse en la pretendida calidad técnica del recurso asumido no suple la exigencia constitucional. La sentencia recuerda que la jurisprudencia admite la “motivación por remisión” a otros escritos, pero siempre sobre resoluciones judiciales anteriores, no sobre un escrito de parte.

El alto tribunal considera que, al haber reproducido de manera mecánica las alegaciones del demandante, el TSJC no sólo comprometió el deber de motivación impuesto por la Constitución Española, sino que también “proyectó dudas” sobre la apariencia de imparcialidad del juez, “en la medida en que la resolución se presenta como una simple traslación de la posición de parte y no como el resultado de un proceso intelectivo propio, objetivo y jurídicamente fundamentado”.

La insólita práctica del tribunal canario constituye “una motivación aparente o formal, vacía de contenido jurisdiccional efectivo” que desnaturaliza la labor de los jueces y juezas, redunda el Supremo en su fallo.

Expediente en el Poder Judicial

En esta reciente sentencia, el Supremo no sólo estima el recurso, anula la resolución del TSJC y devuelve las actuaciones para que dicte un nuevo fallo motivado, sino que, además, remite testimonio al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) “a los efectos oportunos”.

Alude, en concreto, al artículo 417.15 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que califica de falta muy grave “la absoluta y manifiesta falta de motivación de las resoluciones judiciales que la precisen, siempre que dicha falta haya sido apreciada en resolución judicial firme”. Las faltas muy graves cometidas por jueces y magistrados se castigan con suspensión, traslado forzoso o separación de la carrera judicial.

Fuentes oficiales del órgano de gobierno de los jueces han confirmado a este periódico que, a raíz de esa comunicación del Supremo, se ha abierto la preceptiva diligencia informativa, el cauce legal para analizar si existe infracción disciplinaria y determinar, en su caso, la apertura de un expediente sancionador.

Según fuentes consultadas por este periódico, la UTE local adjudicataria del contrato prestó el servicio de asistencia jurídica al Ayuntamiento de Pájara durante cuatro años, un plazo que ya ha finalizado. Por tanto, lo que está en juego ahora es una posible reclamación del despacho Montero Aramburu por los beneficios que habría dejado de percibir.

Hay veces en que la hemeroteca juega en contra. Así le ha ocurrido al productor Josep Maria Mainat en su pleito fallido (que inició en 2024 junto a su socio Toni Cruz, fallecido un año después) contra uno de los programas estrella de TV3, el concurso musical Eufòria, al que acusaba de plagio de su histórico formato 'Operación Triunfo'.

La Audiencia de Barcelona ha rechazado, en una sentencia a la que ha tenido acceso elDiario.es, el recurso de Mainat y Cruz. Los jueces han confirmado la resolución inicial del caso que desestimó su demanda por plagio contra la Corporación Catalana de Medios Audiovisuales (CCMA), de la que depende TV3, y la productora Veranda Media, creadora de Eufòria.

Entre los elementos que han llevado a los jueces a tumbar las pretensiones de Mainat figura el historial de polémicas sobre derechos de autor y plagios habituales entre programas parecidos, y que forman parte de la trastienda de la televisión.

En uno de estos casos, sin embargo, Mainat y Cruz tenían un papel opuesto a su demanda contra 'Eufòria' y era su formato 'Tú sí que vales' el que fue acusado de plagio por parte del productor Tony Stern, responsable de 'Got Talent'.

La respuesta de Cruz en forma de carta pública en 2008 contra Stern ha servido a los jueces de Barcelona en 2026 para desestimar su demanda contra 'Eufòria'.

“Si pensáramos que tenemos la exclusiva mundial de todos los programas con castings de selección de cantantes, eliminaciones semanales, seguimiento televisivo de los ensayos y elección del ganador mediante votos telefónicos del público, estaríamos enfrascados en un sinfín de querellas a cadenas y productoras contra docenas de formatos de este género”, escribió Cruz.

Unas manifestaciones “realmente clarificadoras”, a juicio del tribunal de la Audiencia de Barcelona. En suma, si 'Tú sí que vales' y 'Got Talent' eran dos formatos distintos, también lo son 'Eufòria' y 'Operación Triunfo'.

Además, los jueces señalan que existen “diferencias sustanciales” entre ambos formatos que impiden considerar 'Eufòria' un plagio de 'OT'. Los magistrados han analizado al detalle (incluso el número de pruebas, platós y galas) ambos formatos para llegar a sus conclusiones.

En esencia, los jueces consideran que en 'OT' se combina el concurso musical con el reality que muestra el día a día en la academia, y esto último no ocurre en 'Eufòria'. “Es un programa blanco, sin convivencia ni participación de familiares ni elementos 'morbosos' de telerrealidad”, señala el tribunal sobre el concurso de TV3.

Lo que sí reconoce la Audiencia de Barcelona a Mainat y Cruz es la autoría del formato 'OT', al contrario de lo que había indicado la jueza de primera instancia. Según la primera resolución del caso, no había “ninguna prueba o indicio que permita considerar” que 'OT' fuera una obra “ideada o creada” por ambos productores.

La Audiencia de Barcelona corrige la sentencia inicial y señala los contratos con Gestmusic que iniciaron el formato y varias noticias de prensa como “indicios sólidos” de que Mainat y Cruz son los “autores originarios” de 'OT'. Al menos en este extremo, el conocimiento popular concuerda con las conclusiones de una sentencia. No siempre ocurre.

El Tribunal Supremo ha condenado al investigador Francisco Álamo Felices, de la Universidad de Almería, por una “cantidad ingente de plagios” a un colega, José R. Valles Calatrava, con el que había colaborado en el pasado. En una providencia fechada el pasado mes de octubre y adelanta por la web especializada Retraction Watch, el Supremo rechaza el último recurso de Álamo Felices y confirma la condena –civil, no penal– impuesta en el Juzgado de lo Mercantil nº1 de Almería en 2019 y avalada por la Audiencia Provincial en 2023, que ordena al profesor retirar dos libros y siete artículos, además de abonar 5.000 euros como indemnización por daños morales a Valles Calatrava.

“Se trata de una ingente cantidad de plagios en distintos momentos y artículos que revelan una sistemática y concienzuda actitud parasitaria y una voluntad de apropiación que supone, en un contexto académico y con los medios de difusión actuales, un ninguneo considerable de la labor creativa de su autor, que sin duda le supone un padecimiento indemnizable”, explicó en su momento la Audiencia Provincial ante el primer recurso de Álamo.

El investigador condenado negó a Retraction Watch haber plagiado las obras, y argumenta que las piezas simplemente ampliaban varias entradas de un libro que había coescrito con Calatrava, Diccionario de Teoría de la Narrativa, un texto que contiene casi mil términos de diversos campos de la narratología, según Felices. También alega que la Universidad de Almería, donde ambos investigadores trabajan, rechazó previamente una queja sobre esta misma cuestión, aunque la resolución del rector argumentaba que los hechos no eran constitutivos de infracción, pero tampoco descartaba el plagio.

Según Retraction Watch, Álamo ya había tenido que retirar trabajos previos por ser copias de obras suyas anteriores.

La sentencia de primera instancia destacaba que “la afectación es mayor por la relevancia académica del suceso, la conmoción que sin duda ha ocasionado y la considerable afectación a la convivencia y buen ambiente dentro del centro de trabajo”.

“Está haciendo desaparecer la figura del autor”

Álamo y Valles trabajan en el mismo departamento de la Universidad de Almería. Se conocían y, de hecho, publicaron algún trabajo juntos, como el citado Diccionario de Teoría de la Narrativa. Más tarde, entre 2009 y 2017, el investigador ahora condenado publicó algunas obras propias en las que, explica la sentencia, incorporó fragmentos sustanciales de los trabajos comunes –y de otros previos de Valles– sin cita correcta ni reconocimiento de la autoría.

“Ha de tenerse presente (...) que en el caso particular de la copia/plagio sin cita se está haciendo desaparecer la figura del autor, y ya no es que se atente contra la integridad de la obra, o que se perjudiquen los derechos meramente patrimoniales, sino que se rompe el vínculo entre autor y su obra, para apropiarse sin más del resultado de la actividad creativa de éste”, destaca la sentencia condenatoria de primera instancia.

Porque la Audiencia Provincial concluyó que Álamo se había apoderado para sus obras de partes de los trabajos comunes que pertenecían a Valles, y haber firmado un artículo o libro a medias no da derecho a cada autor a considerar como propio todo el material contenido en esa obra.

“Lo cierto es que los textos que incluyen los libros y artículos del demandado [Álamo] no coinciden con las aportaciones que él realizó a las obras en colaboración, y empleó las aportaciones de Valles omitiendo toda referencia tanto al actor como a las obras en colaboración. En este sentido, no puede obviarse que el señor Álamo no es el autor exclusivo de las repetidas obras en colaboración, por lo que, en todo caso, la utilización de las pretendidas aportaciones comunes requeriría indicar la fuente y el nombre de los autores”, se lee en la sentencia de la Audiencia Provincial que el Supremo ha confirmado.

No todo es plagio, pero esto sí

Ese mismo texto dedica unos párrafos a explicar que no todo es plagio. “No toda reproducción de una obra ajena es ilícita”, sostiene el juez, que argumenta que la ley de propiedad intelectual “admite la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico, (...) solo con fines docentes o de investigación (...) e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada”.

Por el contrario, sí son plagio, continúa, las situaciones “de identidad, así como las encubiertas, pero que descubren, al despojarlas de los ardides y ropajes que las disfrazan, su total similitud con la obra original”. Las que ha cometido Álamo, acaba concluyendo.

Los jueces de la Audiencia Provincial compararon los textos originales de los supuestamente plagiadores y encontraron similitudes entre ambos. La sentencia distingue tres tipos: la copia casi literal, en la que “ni siquiera se procura la modificación de las palabras secundarias”; el parafreaseo, donde “las oraciones siguen el mismo esquema”, con “los términos científicos y las palabras relevantes y hasta las concisiones o precisiones a las ideas expuestas, de tal manera que sólo se cambia no el ritmo de las frases, su composición o los términos que conforman el mensaje en toda su precisión, sino las palabras meramente instrumentales para la transmisión de las ideas reflejadas en el texto”; y la reformulación más elaborada, “donde la mera copia se encuentra más escondida, ya que se han cambiado las formas hasta el punto de hacerlas más difícilmente reconocibles, no obstante lo cual tampoco superan un control de autenticidad”.

Álamo apeló también en sus recursos a que el trabajo de Valles no era lo suficientemente original como para estar protegido por las leyes de la propiedad intelectual. La Audiencia Provincial tumba este argumento al afirmar, citando sentencias anteriores, que “las creaciones científicas no son objeto de propiedad intelectual por razón de su contenido (…) sino sólo por la forma literaria o artística de su expresión”, y añade que “en el ámbito de la producción académica, en general, no puede exigirse de una obra para predicar su originalidad que incorpore conceptos de nueva creación, articule nuevas teorías o rebata los posicionamientos mantenidos hasta la fecha por todos sus colegas”, sino que la originalidad puede estar en “la mera analítica y sistematización”.

O sea, que “la recopilación, comparación, crítica, conceptualización, caracterización y/o síntesis que dé como resultado una producción con finalidad o bien docente o bien científica y con proyección más allá del estricto ámbito de la formación del alumnado ha de estimarse que es en sí misma suficiente para que la obra pueda ser amparada en sus derechos de autor siempre y cuando la misma forma atienda a ciertas pautas de originalidad”.

Bad Bunny y el sello discográfico Rimas Entertainment LLC han sido demandados por 16 millones de dólares por el supuesto uso ilegal de la grabación de una voz de mujer en la canción 'EoO', del disco 'DeBÍ TiRAR MáS FOToS', informan este jueves medios locales. Según el portal Noticel, el pasado 5 de enero, Tainaly Y. Serrano Rivera hizo la reclamación judicial, en la que pide la cantidad monetaria por violación a la Ley de Derechos de Morales de Autor de Puerto Rico, daños, enriquecimiento injusto, la Ley del Derecho sobre la Propia Imagen y derecho a la intimidad.

De acuerdo con la demanda, el productor Roberto J. Rosado, conocido como La Paciencia, le pidió a Serrano Rivera que se grabara diciendo 'Mira puñeta, no me quiten el perreo', lo que hizo mediante un mensaje de voz en la aplicación WhatsApp.

En 2018, la grabación se usó en la canción 'Solo de mí', en el disco 'X100pre', y en el 2025 otra vez en 'EoO', sin la autorización de Serrano Rivera. “La voz de Tainaly Y. Serrano Rivera fue utilizada sin su consentimiento en ambas canciones sin compensación, sin atribuirle su reconocimiento legal o derechos para las canciones, promociones, discos, conciertos en el mundo entero y plataformas sociales y musicales, televisión y radio, entre otras cosas, violando así sus derechos, y los derechos morales de autor en su modalidad de derecho moral de atribución”, detalla la demanda.

El documento agrega que “al momento de la solicitud, no se explicó el propósito del audio. Tampoco se le informó a la demandante que su identidad sería utilizada y explotada comercialmente”.

La demanda incluye el uso de su voz en los conciertos de la residencia del año pasado en el Coliseo de Puerto Rico, en material promocional y en mercancía del cantante. Se pide también el cese del uso de la grabación.

Para ilustrar el alcance de los daños, la demandante indica que, al momento de la preparación de la acción judicial, la canción 'Solo de mí' contenía 389 millones de vistas en YouTube y más de 540 millones de reproducciones en Spotify, y 'EoO' 757 millones de reproducciones en la plataforma musical de Spotify.

La cantante navarra Amaia Romero ha admitido que en su nueva canción 'Aralar' copió una percusión del grupo gallego Xosé Lois Romero & Aliboria. Ha sido la propia banda afectada la que a través de un post en la red social Instagram ha comunicado que tras hablar con ella y con su equipo, están “en contacto para resolver esta situación”. Desde el perfil oficial de la cantante navarra en esa misma red social, la publicación del grupo gallego fue respondida con tres corazones, indicando así que el comunicado estaba pactado.

“Tuvimos la oportunidad de hablar con Amaia y su equipo, que asumieron responsabilidades, mostraron comprensión y sensibilidad ante lo ocurrido”, explicaron desde el grupo gallego para “agredecer sinceramente” el gesto de Amaia, así como el “cariño y apoyo” de sus seguidores. “Nos alegramos de que nuestra música pueda inspirar a grandes artistas y de que la música gallega continúe abriendo fronteras”, concluyen el comunicado.

'Aralar' es la última canción en solitario lanzada por Amaia desde que publicó su tercer disco el pasado mes de febrero. En ella rinde homenaje al folclore y la cultura de Navarra con una base en la que incorpora instrumentos como el txistu, la flauta tradicional vasca, los tambores y las panderetas. El sonido de este último instrumento, también muy ligado a la cultura gallega, es el que fue copiado de la banda Xosé Lois Romero & Aliboria.

La canción está además acompañada por un videoclip ambientado en la sierra de Aralar, la que da nombre al tema y que está situada entre la comunidad foral y Gipuzkoa, en el que la cantante baila danzas típicas de la cultura vasca.

Cada novedad de Taylor Swift no pasa desapercibida, y tampoco lo ha sido el lanzamiento de su último disco, ‘The Life of a Showgirl’, que incluyó una experiencia en las salas de cine, y que ahora se une al anuncio de una serie documental que se podrá ver en Disney plus sobre su última gira ‘The Eras Tour’ que rompió récords en todo el mundo.

Como se esperaba ‘The Life of a Showgirl’ ha sido objeto de conversación en redes sociales, tanto por la crítica y valoración del mismo, como por los parecidos razonables que son habituales entre canciones pop nuevas y algunas ya publicadas, y con la palabra ‘plagio’ usándose cada vez que nos recuerda a un ritmo ya conocido.

En este sentido, algunas canciones de ‘The Life of a Showgirl’ se han relacionado con éxitos de anteriores décadas que van desde los Jackson Five, hasta los Jonas Brothers o incluso a hacer referencia directamente a uno de los primeros singles de Luis Miguel. Una de las sí conocidas es la que ha firmado en 'Father Figure' como una interpretación del mismo tema de George Michael.

De Luis Miguel a Jonas Brothers: los temas que suenan como canciones de ‘The Life of a Showgirl’ de Taylor Swift

Una de las que más parecidos razonables ha recopilado ha sido el tema ‘Opalite’, tercer track del disco, y que es también la más escuchada en plataformas tras el single ‘The Fate of Ophelia’, recordando en diferentes momentos a ‘Circles’ de Post Malone o de la conocida ‘Be My Baby’ de ‘The Ronettes’, grupo femenino de la década de los 60.

Pero ha sido la canción ‘1+1=2 enamorados’ de Luis Miguel la que ha suscitado más conversación, por su parecido en su base a pesar de la diferencia de años de publicación, siendo esta uno de los primeros éxitos del artista mexicano en 1982 cuando contaba con 12 años de edad.

Más allá del posible ‘plagio’ de Taylor Swift a Luis Miguel, que se queda en tan solo acusación en redes sociales, este no es el único al que se ha hecho referencia en redes sociales dentro de las canciones de ‘The Life of a Showgirl’, siendo el tema homónimo, cantado junto a Sabrina Carpenter, recibiendo el mismo trato por su parecido con ‘Cool’ de Jonas Brothers, este sí más reciente en el tiempo, de 2019.

Una canción, además, que también ha tenido otro tema al que tiene un parecido razonable como es ‘No air’, que fue una colaboración de la artista Jordin Sparks con Chris Brown que fue publicada en 2008, solo un año antes de ‘Where is my mind’ de Pixies, que se ha visto como “inspiración” para el track ‘Actually Romantic’.

El de Luis Miguel no es el único éxito de hace décadas que figura en posibles plagios de Taylor Swift en ‘The Life of a Showgirl’, pues ‘Wood’ se ha referido como muy similar en su melodía a ‘I want you back’, un clásico de los Jackson Five de 1969.

El magistrado emérito del Tribunal Supremo Perfecto Andrés Ibañez, voz reconocida por su trayectoria jurídica, se refiere al 'copia y pega' del auto del juez Juan Carlos Peinado como “una apropiación subrepticia del trabajo ajeno”. elDiario.es reveló este jueves que Peinado plagia de un artículo de un catedrático publicado en una revista jurídica toda la argumentación teórica de su auto respecto de la conexión entre los cuatro delitos que atribuye a Begoña Gómez, Cristina Álvarez y Juan Carlos Barrabés en la pieza principal del caso.

Para sustentar su tesis, Peinado hace un copia y pega de un artículo titulado “Las causas de conexión penal y su aplicación tras la reforma operada por la ley 41/2015”. El autor de ese artículo es el catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Córdoba Ignacio José Cubillo López y fue publicado en una revista jurídica de la Universidad de Deusto en diciembre de 2017. El auto de Peinado cuenta con nueve páginas, de las que una y media son una copia prácticamente literal del citado artículo. En concreto, gran parte del fundamento de derecho tercero de la resolución es una reproducción del citado artículo académico, que analiza en profundidad el concepto de conexión delictiva en el derecho procesal penal español, especialmente tras los cambios introducidos en 2015 en la Ley de Enjuiciamiento Criminal. 

Consultado por elDiario.es, Perfecto Andrés Ibañez afirma: “Hay países donde las sentencias están cargadas de nombres y citas y alguno en el que están prohibidas. Lo primero no me gusta porque da a las resoluciones el aire de artículos de opinión. La aportación de los autores es fundamental como fuente de conocimiento, y es legítimo asumir ideas que están en el debate doctrinal. Pero otra cosa es la apropiación subrepticia del trabajo ajeno por el tosco procedimiento de 'cortar y pegar'. Cuando se hace esto, como cuando se toma directamente una tesis o un punto de vista original, hay que decirlo”.

El magistrado emérito de la Sala Segunda del Tribunal Supremo culmina su reflexión con una ironía: “De todas formas, en este caso quizá no hacía falta [mencionar al autor], porque leer en una resolución de Peinado 'teleológica y hermenéutica' era toda una pista”.

Por su parte, el autor del artículo ha declinado entrar en polémicas. Consultado por este periódico, el catedrático de la Universidad de Córdoba Ignacio Cubillo dice que “hubiera preferido” que el auto aludiera a la fuente. “He de decir que ni en los escritos forenses ni en las sentencias resulta muy frecuente la cita precisa de donde provienen las ideas; entiendo que debería ser de otro modo, pero sucede en no pocos casos. Los profesores de Derecho nos dedicamos a estudiar a y explicar las normas jurídicas, y que nuestros estudios con frecuencia se centran en analizar los problemas que presenta la aplicación de tales normas”, añade Cubillo.

Los jueces y tribunales que sí citan

Los jueces y fiscales españoles citan jurisprudencia y doctrina a diario en cientos de escritos, autos y sentencias. Es más habitual que refuercen sus argumentos aludiendo a otras decisiones anteriores de tribunales como el Supremo o el Constitucional, pero también recurren a catedráticos y juristas para apuntalar su criterio, siempre citando la fuente aunque sea un estudioso del derecho y no una sentencia de otro juez o una circular de la Fiscalía General del Estado. 

Lo hizo el Tribunal Supremo en una de las resoluciones más relevantes de su Sala de lo Penal en este año: la cuestión de inconstitucionalidad que presentó contra la ley de amnistía y que será rechazada la semana que viene por el Constitucional. En ese documento de 49 páginas, el Supremo citó a un total de 14 catedráticos de distintas ramas del derecho de universidades de todo el país. Desde profesores de Filosofía de la Universitat Oberta de Catalunya a constitucionalistas de la Universidad del País Vasco, pasando por la UNED, la Universidad de Cantabria o la Pompeu Fabra. 

Citar las fuentes doctrinales y jurisprudenciales, aunque como en este caso no sean una sentencia, sino un experto académico, es habitual también en otros tribunales territoriales. Audiencias Provinciales como las de Málaga o Valencia lo han hecho varias veces en los últimos meses, así como el Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Ramón Durán Rivacoba, Alberto Tapia Hermida o Manuel J. Marín López figuran en diversas sentencias dictadas recientemente. 

El Tribunal Constitucional otorga máxima importancia a las citas jurisprudenciales con las que se refuerza un recurso o una demanda. Hasta tal punto que el año pasado apercibió a un abogado por trufar su recurso con hasta 19 citas falsas.

Si hablamos de películas que se vinculan al verano, Mamma Mia es una de las que nos vienen a la mente con sus paisajes en una isla griega, donde se unen Meryl Streep, Amanda Seyfried, Pierce Brosnan o Colin Firth, entre otros, en una trama de una hija que celebra su boda e invita a los tres hombres que son sus posibles padres, todo ello bajo la banda sonora de ABBA.

Una película que es adaptación de un musical que debutó en 1999 en Londres, y que partió de la propia idea de uno de los integrantes de ABBA, Björn Ulvaeus, cuando acudió a la presentación de una obra basada en Grease, y cuya historia fue escrita por la dramaturga Catherine Johnson.

El gran éxito de este musical, que se calcula tiene una recaudación que supera los 4.500 millones de dólares y más de 70 millones de espectadores, llevó a esa adaptación al cine en 2008, y que en su día fue vista como un plagio de una película italiana de la década de los 60.

La película de Gina Lollobrigida que recuerda a Mamma Mia

Concretamente se trata de Buenas noches, Sra. Campbell, dirigida por Melvin Frank, y que se estrenó en 1968, protagonizada por la mítica actriz Gina Lollobrigida, quien hace el papel de una mujer que tuvo un romance con tres exsoldados tras la Segunda Guerra Mundial y le hace a cada uno pagar la manutención de su hija.

La trama principal de Buenas noches, Sra. Campbell comienza cuando los tres van a visitarla y para que no la descubran, la Sra. Campbell tiene que hacer todo tipo de estrategias para que no coincidan.

La similitud entre lo que sucede en Buenas noches, Sra. Campbell y en Mamma Mia es lo que ha llevado a acusar al musical de ABBA de plagio, aunque si bien es cierto que tienen diferencias entre ellas, como que los tres supuestos padres nunca llegan a conocerse y que el largometraje italiano no es una película musical.

Mamma Mia, la canción que ABBA no quiso lanzar como single

Los autores del musical de ABBA han negado que haya relación entre ambas películas, aunque la similitud y referencia es bastante estrecha. En cualquier caso, el título de la película toma una de las canciones más populares del grupo sueco, que fue single gracias a su discográfica en Australia porque ellos no tenían mucha fe en ella y acabaría por ser uno de sus grandes éxitos y el que cambió su situación internacional.

Años después, Mamma Mia se ha convertido en un musical de gran éxito, pero también en una saga exitosa de películas que estaría preparando su tercera entrega con las canciones del mítico grupo sueco y un paisaje de isla griega en verano.

L'Ajuntament de Porreres (Mallorca) ha acusat la duquessa de Sussex, Meghan Markle, de plagiar l'escut del poble a la seva nova imatge de la marca de productes d'estil de vida 'As Ever', llançada aquesta setmana a Instagram. Una marca independent de roba de Nova York, també anomenada 'As Ever', ha expressat igualment la seva preocupació per la creació del segell de Markle.

El logotip de la nova marca de l'exactriu i esposa del príncep Harry, fill menor del rei Carles III d'Anglaterra, està format per una palmera flanquejada per dues aus i és pràcticament idèntic, encara que amb alguns canvis en colors i detalls, a l'escut de Porreres, un municipi mallorquí de poc més de 5.000 habitants.

“No estem enfadats, només faltaria, però no volem que hi hagi duplicitats amb una imatge històrica”, ha indicat en declaracions a Europa Press l'alcaldessa, Xisca Mora, que no ha amagat la seva sorpresa davant l'enrenou i la curiositat generats pel que ha qualificat com una “coincidència”.

La primer edil ha descartat que el Consistori emprengui accions legals contra l'empresa de l'esposa del príncep Harry, per com resulta de costós i complex per a un ajuntament petit com el de Porreres.

Tot i que sí que pretenen fer arribar a la companyia de la duquessa de Sussex una comunicació traslladant-li la situació per evitar duplicitats amb l'ús d'una imatge històrica i patrimonial com és l'escut del poble.

“Li explicarem d'on prové la història de l'escut, que fa molts anys que l'utilitzem, què és molt antic i què representa perquè, per favor, canviïn la imatge de marca”, ha explicat.

“O almenys que serveixi per promocionar la nostra meravellosa confitura d'albercoc”, fa broma l'alcaldessa, “encantada” amb la publicitat que pugui suposar per al poble i la comarca, lamentant, això sí, que sovint la Intel·ligència Artificial “jugui males passades”.

El Ayuntamiento de Porreres (Mallorca) ha acusado a la duquesa de Sussex, Meghan Markle, de plagiar el escudo del pueblo en su nueva imagen de la marca de productos de estilo de vida 'As Ever', lanzada esta semana en Instagram. Una marca independiente de ropa de Nueva York, también llamada 'As Ever', ha expresado igualmente su preocupación por la creación del sello de Markle.

El logo de la nueva marca de la exactriz y esposa del príncipe Harry, hijo menor del rey Carlos III de Inglaterra, está formado por una palmera flanqueada por dos aves y es prácticamente idéntico, aunque con algunos cambios en colores y detalles, al escudo de Porreres, un municipio mallorquín de poco más de 5.000 habitantes ubicado en la comarca del Pla.

“No estamos enfadados, sólo faltaría, pero no queremos que haya duplicidades con una imagen histórica”, ha indicado en declaraciones a Europa Press la alcaldesa, Xisca Mora, que no ha ocultado su sorpresa ante el alboroto y la curiosidad generados por lo que ha calificado como una “coincidencia”.

La primer edil ha descartado que el Consistorio vaya a emprender acciones legales contra la empresa de la esposa del príncipe Harry, por lo costoso y complejo que resultaría para un ayuntamiento pequeño como el de Porreres.

Aunque sí que pretenden hacer llegar a la compañía de la duquesa de Sussex una comunicación trasladándole la situación para evitar duplicidades con el uso de una imagen histórica y patrimonial como es el escudo del pueblo.

“Le explicaremos de dónde proviene la historia del escudo, que hace muchos años que lo utilizamos, que es muy antiguo y qué representa para que, por favor, cambien su imagen de marca”, ha explicado.

“O por lo menos que sirva para promocionar nuestra maravillosa confitura de albaricoque”, bromea la alcaldesa, “encantada” con la publicidad que pueda suponer para el pueblo y la comarca, lamentando, eso sí, que a menudo la Inteligencia Artificial “juegue malas pasadas”.

Desde la aparición de los modelos de lenguaje extenso de inteligencia artificial (IA) como ChatGPT, una de las grandes preocupaciones ha sido la posibilidad de que muchas personas hagan pasar por propios trabajos que en realidad ha producido un algoritmo, un asunto de especial relevancia en ámbitos como el educativo o el de la investigación. 

Un equipo liderado por Sumanth Dathathri y Pushmeet Kohli, miembros del laboratorio DeepMind de Google, ha desarrollado un algoritmo de muestreo capaz de aplicar marcas de agua al texto generado por su herramienta de IA y hacerlo reconocible. El sistema introduce pequeños cambios, detectables estadísticamente, pero apenas apreciables para los humanos, que funcionan como una firma que puede ser reconocida por el software de detección asociado. 

El nuevo software, bautizado como SynthID-Text, se describe en un trabajo publicado este miércoles en la revista Nature. Los autores han puesto a prueba la detectabilidad de estas marcas de agua y han encontrado una mejora sustancial en comparación con los enfoques existentes. El algoritmo dispone de un modo “distorsionador”, que mejora la marca de agua con un pequeño costo de la calidad de salida del texto, y un modo “no distorsionador”, que preserva la calidad del texto.

La calidad del texto se ha evaluado utilizando casi 20 millones de respuestas de interacciones de chat en vivo con el modelo de lenguaje de Google DeepMind, Gemini LLM

Los autores han evaluado el sistema utilizando casi 20 millones de respuestas de interacciones de chat en vivo con el modelo de lenguaje de Google DeepMind, Gemini LLM y concluyen que el modo sin distorsión no disminuye la calidad del texto. También han comprobado que la herramienta no tiene un impacto insignificante en la potencia computacional necesaria para ejecutar LLM, lo que reduce la barrera para la implementación.

Aunque los investigadores de DeepMind han probado la herramienta de Google, este tipo de aproximaciones podrían generalizarse en otras tecnologías, como la más popular, ChatGPT. La compañía responsable de este chatbot, OpenAI, reconoció este verano que tiene listo un sistema para reconocer sus textos, aunque no se decide a lanzarlo por temor a perjudicar sus resultados. “Nuestros equipos han desarrollado un método de marca de agua de texto que seguimos considerando mientras investigamos alternativas”, admitieron desde la empresa. También están investigando el uso de otras vías, como los metadatos, para reconocer la procedencia del texto.

“Esta tecnología permite a Google detectar contenido de texto generado por nuestra propia aplicación Gemini y la experiencia web”, explican desde DeepMind a elDiario.es. “Ahora, otros desarrolladores de IA generativa podrán usar esta tecnología para ayudarlos a detectar si los resultados de texto provienen de sus propios LLM, ya que se ofrece en código en código abierto”. Los autores del nuevo trabajo consideran que es un paso más para mejorar la rendición de cuentas y la transparencia del uso responsable de la inteligencia artificial, aunque reconocen que las marcas de agua de texto se pueden evitar editando o parafraseando el resultado.

Una posible vía de escape

La doctora en inteligencia artificial, Nerea Luis, cree que el resultado es muy interesante y destaca que, a pesar de introducir ciertos conjuntos de palabras para generar esas marcas, la calidad del texto no se altera y el usuario no percibe una pérdida de calidad. “Para mí el punto fuerte es que la demostración se ha hecho con el modelo como el que usa todo el mundo, no uno de laboratorio”, explica a elDiario.es. “Aun así, el método es efectivo en la primera generación del texto, pero no se puede mantener en el tiempo si se añade nuevo o se modifica parte”, señala. “Este es el verdadero problema en general del tema de trazabilidad si queremos aplicarlo a LLMs, especialmente con textos, que son algo tan cambiante”. 

El punto fuerte es que la demostración se ha hecho con el modelo como el que usa todo el mundo, no uno de laboratorio

Nerea Luis — Doctora en inteligencia artificial

“Mientras que en imágenes, vídeos o audios es sencillo insertar marcas de agua, en el caso del texto esto representa un desafío, ya que cualquier alteración en las palabras puede afectar significativamente el significado y la calidad del contenido”, asegura Pablo Haya, investigador del Laboratorio de Lingüística Informática de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) en declaraciones al SMC . Actualmente, los sistemas para detectar si un documento ha sido generado por IA tienen bajos índices de acierto, por lo que tecnologías que faciliten la identificación de la autoría son muy necesarias, explica.

Para entender cómo funcionan estas marcas de agua, Haya pone un ejemplo. Si el modelo hubiera producido la siguiente frase: El informe muestra que el mercado ha tenido un crecimiento significativo durante el último trimestre, relata, el algoritmo de marca de agua generaría una frase equivalente, pero escogiendo una serie de palabras que, sin modificar el significado, siguen una relación estadística conocida por el algoritmo: El reporte indica que el mercado ha tenido un avance notable durante el último trimestre. “En este ejemplo, que aparezcan en la misma frase estas cuatro palabras, 'reporte', 'indica', 'avance', 'notable', y no otras, es poco probable en el caso de un LLM, y altamente probable si se ha utilizado el algoritmo de marca de agua”, explica a SMC.

Mikel Galar, experto en IA de la Universidad Pública de Navarra (UPNA), recuerda que este estudio está basado en otros trabajos previos. “Los resultados parecen convincentes y dicen que el sistema ya está implantado en Gemini y Gemini advanced”, destaca. “Creo que para sus usuarios sería importante saber esto, porque quizás no tengan interés en usar un sistema que sea fácilmente detectable”.

Este tipo de técnicas son vulnerables a modificaciones del texto o reescrituras por parte de otros modelos, por lo que su utilidad práctica está todavía por ver

Mikel Galar, — Experto en IA de la Universidad Pública de Navarra (UPNA)

Según los resultados, recuerda Galar, para textos cortos (100 tokens, 60-70 palabras) la detección es de un 50%, aunque con muy pocos falsos positivos (1%), y aumenta al 80% cuando llegamos a los 400 tokens (unas 300 palabras). “Aunque es un paso adelante, las limitaciones de este trabajo son claras y expuestas por los autores: hay muchas implementaciones abiertas en internet que no van a incluirlo”, subraya. “Además, este tipo de técnicas son vulnerables a modificaciones del texto o reescrituras por parte de otros modelos, por lo que su utilidad práctica está todavía por ver. Alguien con conocimiento podría modificar ligeramente el texto reduciendo la capacidad de detección”.

La plataforma de derechos musicales Tempo Music ha denunciado a Miley Cyrus por haber supuestamente copiado varias partes de una canción de Bruno Mars en su éxito Flowers. A la cantante y su equipo de composición (Gregory Hein y Michael Pollack) se les imputa de “explotación no autorizada” del tema estadounidense When I Was Your Man (2013). La demanda ha sido presentada en un tribunal federal de Los Ángeles, según informa Rolling Stone.

“Flowers duplica numerosos elementos melódicos, armónicos y líricos, incluido el diseño del tono y la secuencia de la estrofa, ciertos compases del estribillo, algunas partes musicales y acordes específicos”, han detallado. Consideran “innegable” que su sencillo no existiría sin When I Was Your Man, alegando las grandes similitudes que existen entre ambas grabaciones.

La querella cita también a distribuidoras como Apple y Sony Music, así como grandes superficies como Target y Walmart por difundir el hit de la intérprete de Wrecking Ball y The Climb.

Cyrus lanzó Flowers en enero de 2023 como primer adelanto de su último álbum, Endless Summer Vacation. En el, la estadounidense ejerció el poder de sus graves para hablar sobre una relación que se destruyó.

Tempo Music, la plataforma de adquisición de derechos musicales que ha interpuesto la demanda, fue fundada en 2019 y trabaja asociada con Warner Music. Cuenta con el repertorio de figuras como Shane McAnally y Wiz Khalifa. En su texto querella reclaman que se deje de distribuir Flowers y que Cyrus no vuelva a interpretarla en público, junto a una indemnización por daños y perjuicios cuya cuantía no ha sido especificada todavía.

La jueza ha desestimado la demanda por plagio de los promotores de Operación Triunfo, Toni Cruz i Josep Maria Mainat, contra la Corporación Catalana de Medios Audiovisuales (CCMA) y la productora Veranda Media por el programa Eufòria, un concurso musical que guarda similitudes con el reconocido talent show.

En una sentencia a la cual ha tenido acceso la agencia ACN, la jueza argumenta que no se ha aportado “ninguna prueba” sobre la autoría del formato de Operación Triunfo, y que ni Cruz ni Mainat lo inscribieron en el registro de la propiedad o aparecen como autores en la ‘Biblia de OT’.

De hecho, según el fallo, que es recurrible, no hay “ninguna prueba o indicio que permita considerar que se trata de una obra ideada o creada” por los demandantes, y tampoco consta “en qué porcentajes” habrían sido autores.

La defensa de Mainat y Cruz señaló que el concurso musical de TV3 era un plagio de 'OT' que infringía los derechos de los dos creadores de la saga de 'triunfitos'. Por ello reclamaron una indemnización de 25.000 euros a cada uno por daños morales más la cantidad que determinase la magistrada en ejecución de sentencia en caso de estimar la demanda.

La productora de 'Eufòria', Veranda, y TV3, en cambio, alegaron que se trataba de concursos distintos. La base para diferenciarlos, según las empresas demandadas, es que los dos programas son géneros televisivos distintos: mientras 'OT' es una mezcla de concurso y 'reality show', en donde la vida y milagros y relaciones que se suceden en la academia tiene tanta importancia como las galas, 'Eufòria' se centra únicamente en la parte musical. 

Los hechos se remontan a 2023, cuando Toni Cruz y Josep Maria Mainat, creadores de 'Operación Triunfo', presentaron la demanda un año después de que 'Eufòria' se hubiera empezado ya a emitir, siendo un éxito de audiencia desde el primer día. Al final de la primera temporada del programa, ambos productores ya avanzaron su intención de acudir a los tribunales ante las “similitudes” que veían en ambos programas.

'Eufòria' se enfrenta a un juicio mucho más duro que cualquier valoración que su jurado pueda realizar a los aspirantes a estrella musical del programa de TV3. Una magistrada de Barcelona decidirá si el concurso es un plagio de 'Operación Triunfo', tal y como reclaman los creadores de 'OT', los productores Toni Cruz y Josep Maria Mainat. El juicio se ha celebrado este martes.

Los argumentos de las partes son claros: para la defensa de Mainat y Cruz, el concurso musical de TV3 es un plagio de 'OT' que infringe los derechos de los dos creadores de la saga de 'triunfitos'. Por ello reclaman una indemnización de 25.000 euros a cada uno por daños morales más la cantidad que determine la magistrada en ejecución de sentencia en caso de estimar la demanda.

Por contra, para la productora de 'Euforia', Veranda, y para TV3, se trata de concursos distintos. La base para diferenciarlos, según las empresas demandadas, es que los dos programas son géneros televisivos distintos: mientras 'OT' es una mezcla de concurso y 'reality show', en donde la vida y milagros y relaciones que se suceden en la academia tiene tanta importancia como las galas, 'Euforia' se centra únicamente en la parte musical. 

“En 'Eufòria' no hay convivencia, no vemos a los concursantes juntos en pijama”, ha dicho el perito Alfonso Méndiz, catedrático de comunicación audiovisual propuesto por la productora Veranda y la Corporación Catalana de Medios Audiovisuales (CCMA), la empresa pública en la que se integra TV3.

La vista celebrada este martes ante la magistrada del juzgado mercantil 9 de Barcelona ha seguido el formato habitual de los juicios mercantiles: cada una de las partes ha propuesto sus testigos y peritos, para después reiterar sus respectivas conclusiones. La magistrada dictará sentencia en las próximas semanas.

Los hechos se remontan a 2023, cuando Toni Cruz y Josep Maria Mainat, creadores de 'Operación Triunfo', presentaron la demanda un año después de que 'Eufòria' se hubiera empezado ya a emitir, siendo un éxito de audiencia para el primer día. Al final de la primera temporada del programa, ambos productores ya avanzaron su intención de acudir a los tribunales ante las “similitudes” que ven en ambos programas.

La perito propuesta por Mainat y Cruz, Gloria Saló, ha sido la encargada de defender, en base a su experiencia como productora televisiva, que 'Eufòria' es un plagio de 'OT'. “En la primera temporada utilizaron hasta los mismos colores”, ha sentenciado la experta, que ha desgranado los distintos elementos (jurado, actuaciones, votaciones del público para eliminar a los concursantes) que, a su juicio, convierten el programa de TV3 en un plagio.

TV3 y Veranda han traído a tres peritos distintos para defender la misma tesis. El productor Jordi Hidalgo ha alegado que los dos concursos son distintos porque 'OT' “busca a un cantante estrella solista”, mientras que 'Eufòria' “busca a un cantante '360', que pueda ser solista pero también corista”.

Por su lado, el director del área de contenidos, programación y cultura de TV3, Cristian Trepat, ha explicado que cuando la televisión pública hizo un llamamiento a distintas productoras para que pensaran un formato como el que terminaría siendo 'Eufòria', ni Cruz ni Mainat hicieron propuesta alguna. En cambio, un año después, cuando el concurso ya era un éxito, ambos productores pidieron una reunión a la cadena en la que les reprocharon “no haber hecho 'OT' y haber hecho 'Eufòria'”, según la versión de Trepat.

El directivo de la cadena ha insistido en que no hay plagio alguno y que ya en los inicios del concurso quisieron diferenciarse de 'OT' ya que los elementos de 'reality show' del formato de Cruz y Mainat no se adecuaban al objetivo de proporcionar un programa “familiar y que encajara en el servicio público”.

“Dibujos impactantes en clave de humor”. Con ese eslogan publicita el Ayuntamiento de Madrid la exposición de viñetas Medio ambiente y cambio climático global, abierta al público entre abril y junio en la Casa de Campo. Un entorno natural incomparable para concienciar sobre estos temas de calado. Sin embargo, lo más impactante y lo menos gracioso ha acabado siendo el origen de las obras: plagios reconocidos por el supuesto autor de las piezas exhibidas.

Se trata de Miguel Ángel Sánchez. Ante varias acusaciones en redes sociales y medios digitales especializados, Sánchez lo admite durante su conversación con Somos Madrid, después de una primera llamada interrumpida por “problemas de cobertura en el Metro”. El responsable de la exhibición, que en todas las publicaciones sobre ella se presenta como autor de las viñetas, lo matiza ahora: “Las he cogido de la red, de Internet, pero todo está hecho con la mejor voluntad”.

Preguntado sobre los motivos para no consultar o al menos dar crédito a los artistas originales, sugiere que al toparse con ellas no siempre figuraba su autoría. No es el caso de la viñeta que ilustra el cartel de la muestra, inspirada en una obra original del nicaragüense Pedro Molina y que sí está firmada. “Tampoco he acreditado las obras como mías”, se defiende Sánchez.

Miguel Ángel Sánchez no aclara por qué, si según asegura nunca ha tratado de pasar como autor de las obras, ha efectuado mínimos cambios en algunas de ellas en lugar de plasmarlas tal y como fueron originalmente concebidas. Los dibujos recogidos en el tuit anterior dan cuenta de ajustes cromáticos. Los textos, en cambio, se mantienen intactos con la única salvedad de que se eliminan las firmas. Además, la actualización de la viñeta del historietisa argentino Nik elaborada por Sánchez ya no identifica a la niña de la imagen como la activista climática Greta Thunberg.

En el Ayuntamiento “saben que las ideas no son propias”, según el responsable

Después de intentar postergar la conversación debido a “más problemas de conexión en el Metro”, Miguel Ángel Sánchez asegura que las autoridades municipales con las que trató “saben que las ideas no son propias, sino cogidas de Internet”. Explica que ha procedido de la misma forma al exhibir trabajos en colegios o bibliotecas. Afirma no haber recibido ningún pago municipal por la exposición y señala que la propuesta de exhibir las obras fue suya, no partió del Consistorio, aunque este la aceptó de buen grado.

Desde el área de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, que coordina esta actividad acogida por el Centro de Información y Educación Ambiental Casa de Campo (en el número 6 de la plaza del Embarcadero), no responden por el momento las preguntas trasladadas por este medio para esclarecer la cuestión o las medidas que puedan tomar una vez reconocido el plagio.

El texto en la web del Ayuntamiento de Madrid que presenta tanto la figura de Sánchez como la exposición precisa lo siguiente: “Dedicó su vida profesional al trabajo técnico especializado en la microfilmación de documentos, diez años en compañías nacionales y 30 en multinacionales en las que, al margen de los puestos ocupados, tuvo responsabilidades en el Departamento de Medio Ambiente. Apasionado de la naturaleza y su conservación durante toda su vida, comienza su viaje artístico una vez jubilado. En ese momento se entrega a la preparación de esta exposición que lleva años mostrando en Bibliotecas, Centros de Educación Ambiental y Culturales, así como en centros escolares”.

Pese a esta dilatada trayectoria, no ha reparado en la posibilidad de indicar las autorías originales de las viñetas hasta que ha surgido la polémica: “Voy a buscarme las imágenes en Internet y ponerle el autor, si lo encuentro, porque muchas de esas imágenes no tienen autor”. Insiste en que “nunca había tenido problema, porque todo está hecho con la mejor voluntad y sin cobrar absolutamente nada, ni siquiera por la instalación y la retirada”. A la pregunta de cuántos años llevaba exhibiendo las piezas en entornos educativos y culturales, opta por contestar dando por finalizada la entrevista: “Me está dando miedo la conversación”, dice.

Cuando leyó aquel manuscrito, la correctora profesional Irene Camacho estaba entusiasmada. Tanto, que pensó que valía la pena acelerar su proyecto de crear una editorial para publicarlo. Así nació el sello Molinos y Gigantes, y vio la luz su primer y único lanzamiento: Putas de campo. Una cruda historia sobre las mujeres prostituidas en el campo de concentración de Ravensbrück (Alemania) cuya autora, Fermina Cañaveras, había contactado personalmente con ella en marzo 2021 para que se le corrigiera. En apenas los primeros seis meses de 2022, la obra había vendido un millar de ejemplares y se había presentado en numerosos lugares. Hasta que algo se torció: “En julio, Fermina me mandó un burofax en el que intentaba rescindir el contrato unilateralmente”, recuerda Camacho.

Hasta ahí, aparentemente, todo formaba parte de lo acostumbrado en el mundo editorial. “Luego me planteó una demanda, que fue desestimada, y lo que ha venido después ha sido una campaña encubierta de desprestigio y calumnias. Me borró de sus redes, pero no puede borrar los 30 eventos de promoción que hicimos juntas, ni los periódicos en los que salimos. Hasta que se marchó a Planeta”. Esa marcha ha cristalizado, según la editora, en la edición de una novela, El barracón de las mujeres (Espasa), que es esencialmente la misma que ella publicó, y que ha visto la luz en enero de este año. “Creo que todo formaba parte de un plan, ahora veo que su intención desde el principio era irse a Planeta. Y yo creé la editorial, cenó en mi casa, con mi familia. Todavía estoy en shock con el hecho de que alguien pueda llevar a cabo una traición personal y profesional así”.

Camacho asegura que sus abogadas están trabajando para resolver la cuestión de los derechos de explotación de la obra. Consultado por ElDiario.es Andalucía, el gigante editorial ha evitado referirse a este asunto, y ha remitido a la autora para todas las cuestiones relativas a la novela propiamente dicha. Pero no sería el único shock que tendría reservado El barracón de las mujeres.

La voz de los descendientes

Unas semanas después de iniciada la promoción de El barracón de las mujeres, la revista Jot Down publicaba un artículo firmado por el escritor Juan Bonilla y el editor Abelardo Linares en el que básicamente se acusaba a Fermina Cañaveras de mentir en torno a la fuente original de su novela, Isadora Ramírez García, una española que acabó en el campo de concentración de Ravensbrück y fue obligada a ejercer la prostitución para satisfacer a soldados y oficiales nazis, y a la que Cañaveras habría estudiado –según su propio testimonio– durante cuatro años.        

Linares y Bonilla no dudan en calificar la obra como “literariamente infame” y de “insulto a todas las víctimas históricas y reales”, que “no saca a nadie del olvido, le extirpa al asunto su dramatismo para convertirlo en mera mercancía editorial” con una “prosa pomposa e ineficiente” con la que “no está haciendo un homenaje a nadie que no sea ella misma” al tiempo que “abarata la historia como género y como institución”. Incluso llegan a cuestionar la solvencia como historiadora de Cañaveras, al no haber encontrado ninguna publicación académica que la avale.

Por si fuera poco, los autores aportan una carta firmada por varios descendientes de presas de Ravensbrück en la que cuestiona la misma existencia de Isadora, y que fue enviada al diario El País sin que al parecer el periódico se aviniera a publicarla. “Me pregunto si el nombre de Isadora Ramirez es real. No figura en el Libro Memorial de las deportadas españolas deportadas a Ravensbrück, que identifica a 172 mujeres. En ese mismo libro, Dolors Casadellà da el testimonio de lo que ocurrió  con algunas mujeres obligadas a prostituirse sin dar ninguna cifra concreta. Tampoco figura en el Libro Memorial de los españoles deportados a los campos nazis (1940 – 1945) publicado por el Ministerio de Cultura en 2006”.

Y agregan: “Nunca hubo burdel en Ravensbrück, ni barracón de locas, ni cámara de gas hasta principios del año 1945. Los burdeles estaban en los campos de hombres. Unas doscientas mujeres de Ravensbrück, entre ellas exprostitutas a quienes se les prometía la liberación, fueron enviadas a campos de hombres: Sachsenhausen, Neuengamme, Dachau, Mauthausen, Buchenwald, Flossenbürg, Mittelbau-Dora”.

Un testimonio bajo sospecha

Ante esta controversia, Fermina Cañaveras ha querido responder por escrito a ElDiario.es Andalucía, alegando una bronquitis para no atender al teléfono. “He escrito una novela, no un ensayo”, asevera. “Decidí no publicar un ensayo porque falta mucha información sobre el campo de concentración de Ravensbrück, y en ocasiones dependiendo de la fuente consultada los hechos cambian. Creo que no tiene sentido interpretar en clave historiográfica un libro que, repito, no es un ensayo es una novela”.

“En esta novela hay personajes reales y otros ficticios, hechos reales y ficticios. El personaje principal se llama Isadora Ramírez”, prosigue. “La historia de Isadora Ramírez García llega a mí a través de Carmen Martínez Patón, quien me habla del testimonio que Isadora le contó en vida. Isadora Ramírez fue una española obligada a prostituirse en los campos de concentración, en una de las estancias de Carmen Martínez Patón en Madrid conoce a Isadora Ramírez García, quien acaba de volver del campo de concentración de Ravensbrück. Esta amistad dura 5 años, en los que incluso llegan a vivir en el mismo domicilio junto con otra militante del Partido Comunista de España, acogieron a Isadora como si fuera de la familia tras su vuelta de Ravensbrück. Es a lo largo de estos años cuando Isadora comparte su testimonio con Carmen, le cuenta aquello a lo que le han obligado a dedicarse, para que su historia y la de otras tantas mujeres no caiga en el olvido”.

Sobre Carmen Martinez Patón, declara que “fue una española militante del Partido Comunista de España. Nacida en Torrenueva (Ciudad Real), vivió entre Madrid y Torrenueva, su hija, Isabel Eduarda Garrido Martínez, así como el resto de sus hermanos, mantienen vivo su testimonio y el de Isadora. Tanto Isabel como sus hermanos han estado disponibles para ser entrevistados en todos los medios que han querido tener más información sobre su madre, Carmen Martínez Patón, como de Isadora Ramírez García. También es real que en los campos de concentración hubo cientos de mujeres obligadas a prostituirse, existen docenas de testimonios de las afectadas y sus familias”.

“Soy una historiadora que lleva cuatro años investigando sobre el campo de concentración de Ravensbrück, que ha escrito una novela con el fin de rescatar del olvido la historia de cientos de mujeres que fueron obligadas a prostituirse en los campos de concentración. Personalmente me he sentido muy sorprendida por artículos que ponen en duda la fuente de Carmen Martínez cuando sus hijos Isabel y hermanos están disponibles para dar todos los detalles sobre la relación de amistad que su madre Carmen e Isadora mantuvieron durante cinco años en Madrid y el testimonio que Isadora le confió. Llevo muchos años investigando casos de memoria histórica en Ravensbrück y Auschwitz y la fuente oral es muy utilizada porque en la mayoría de las ocasiones es la única”.

Recuerdos y datos

Una explicación que no satisface en absoluto a Bonilla y Linares. Para el primero, “si no se hubiese publicado nuestro artículo la autora Cañaveras todavía estaría recorriendo los caminos contando el cuentito de que conoció de primera mano ‘la historia real’ de su novela. Que venga ahora con que es una novela y se permite licencias me parece bien, pero podía haberlo dicho cuando dio treinta entrevistas. Yo no discuto su derecho a hacer una novela en la que un ovni llegue a Auswichtz y salve a todos los allí encerrados: me parecería mal que sin prueba alguna presentara su novela como algo que pasó de veras, y me parece peor que todos los reportajes que se le dedicaron no pusieran en entredicho el carácter de ‘novela pulp’ de su obra.

“En cuanto a lo que dice la hija de Carmen Patón de que ella no tiene menos derecho a tener una versión que la Amical de Ravensbruck, por supuesto que estoy de acuerdo. Lo único que pasa es que su versión son recuerdos, siempre tan resbaladizos, y la Amical de Ravensbruck pone sobre la mesa datos y archivos irrefutables”, concluye el escritor jerezano.

En lo que respecta a Linares, lo primero que cuestiona es la idea de que falte información sobre Ravensbrück. “En la realidad, si uno mira el I.S.B.N. español hay 17 libros que hablan de él monográficamente y si se consulta Google aparecen 707.000 resultados. Con todo, para poder investigar lo que pasó allí, lo ideal es saber alemán, polaco y ruso. No parece que sea el caso de Fermina Cañaveras”.

Miedo al olvido

Tampoco le encaja a Linares la contradicción entre la idea inicial de que las supervivientes de Ravensbrück recordaran a Isadora, “la española con nombre de bailarina” (en inverosímil alusión o recuerdo de Isadora Duncan)“, y la posterior apostilla de que la única fuente fue la militante del PCE Carmen Patón. ”Las fechas no casan, como no casa demasiado que Isadora estuviera hablando y llorando siempre acerca de ‘que tenía miedo de que su historia no llegase nunca a saberse’, cuando lo cierto es que la inmensa mayoría de las mujeres que pasaron por un calvario parecido hicieron lo posible para que nadie se enterase de su terrible historia“.

“Si la ya fallecida Carmen Patón y la improbable Isadora Ramírez mantuvieron una cierta e incierta amistad entre 1945 y 1950 es prácticamente imposible que los hijos de Carmen estén, como asegura Cañaveras, ‘disponibles para dar todos los detalles sobre la relación de amistad que su madre Carmen e Isadora mantuvieron durante cinco años en Madrid’. A no ser, claro está, que sean expertos espiritistas o espiritistas expertos”.

Por último, el editor cuestiona el propósito de la autora de dignificar a las víctimas de aquella ignominia, para lo que le basta tomar la dedicatoria de la novela: “A mi abuela, que también era mi madre. Para la puta, para la madre y para la puta madre”.

Mientras espera una resolución satisfactoria de lo que califica como “acto ilegal”, la editora Irene Camacho solo aspira a “desenmascarar esta impostura”, dice. “La publicación de El barracón de las mujeres, además de un acto ilegal, es un acto inmoral hacia las personas que han leído Putas de campo, hacia las personas que han leído El barracón, a las personas que confiaron en la editorial y hacia los descendientes de las víctimas”.

Una letrada del despacho en València del bufete MA Abogados, de los exministros del PP José María Michavila y Ángel Acebes, copió 55 páginas de los fundamentos jurídicos de un escrito de otra letrada que defendía a un demandado en un mismo pleito. Una sentencia ha condenado a la abogada y al bufete a indemnizar con 1.000 euros a la afectada al considerar que hubo una infracción de los derechos de autor.

Las dos letradas defendían a sendos clientes demandados en el marco de un proceso civil en materia de responsabilidad contractual ante el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Dénia. La letrada de MA Abogados presentó una contestación a la demanda que resultó ser una copia literal del mismo escrito elaborado por su compañera. La afectada planteó reclamaciones extrajudiciales y la autora del plagio se disculpó por su conducta.

A pesar de las disculpas, la abogada demandó a la otra letrada por el plagio. Sin embargo, el Juzgado de lo Mercantil número 5 de València desestimó la demanda argumentando que en un proceso en el que ambas ejercían de abogadas “resulta admisible la coincidencia de la argumentación jurídica de los respectivos escritos”. Además, la sentencia inicial también aducía que no existió plagio alguno al haberse citado la autoría del extenso texto.

Por el contrario, tras un recurso de apelación, la sección novena de la Audiencia Provincial de València, ha concluido que el plagio del escrito “no resulta amparado por el derecho de cita”, al tratarse de una “reproducción parcial pero extensa” y “mediante un uso no autorizado por la otra letrada”. El fallo, dictado el pasado 9 de enero, sostiene que el 'fusilamiento' del escrito supuso una “lesión de los derechos patrimoniales” de la abogada plagiada.

Se trata de una insólita situación que plantea una controversia jurídica con antecedentes “infrecuentes”, advierte la sentencia, cuyo ponente ha sido el magistrado Eduardo Pastor Martínez. 

La afectada argumentaba que “el esfuerzo profesional plasmado en su escrito de contestación a la demanda y objeto de plagio reúne, por su originalidad, las características de una obra susceptible de gozar de la protección patrimonial y personal” prevista en la Ley de Propiedad Intelectual. 

La delegación en València del bufete de Michavila y Acebes, por su parte, negaba el plagio al limitarse el escrito a la “reproducción de la fundamentación jurídica” elaborada por la otra letrada, “intitulada como tal y objeto de cita expresa”, por lo que rechazaba que pudiera englobarse en el concepto de “obra protegida”.

En la fundamentación jurídica del escrito en cuestión, del 27 de febrero de 2020, la abogada indicaba: “Hacemos nuestros, en gran parte, los fundamentos de carácter material alegados por el codemandado (...), por ser acertadamente aplicables y pormenorizados, además de citar y reproducir la jurisprudencia más representativa respecto del objeto del pleito”. A continuación incluía medio centenar de folios reproducidos tal cual.

El escrito procesal se considera “protegido como obra”

La Audiencia de València argumenta que, a tenor de la jurisprudencia española y europea en la materia, el escrito copiado debe considerarse como “protegido como obra” por su naturaleza, “perfectamente subsumible” en las previsiones de la Ley de Propiedad Intelectual, y por su “carácter profesional”, resultado de un “proceso de toma de decisiones sucesivas y complejas” por parte de la autora.

La afectada formuló en un primer momento una reclamación extrajudicial contra MA Abogados por lo que consideraba una infracción de sus derechos de propiedad intelectual. La otra abogada, en una carta en respuesta al requerimiento, pidió disculpas y rechazó que hubiera cometido infracción alguna. Finalmente, la autora del escrito copiado solicitó un resarcimiento de 3.000 euros.

La sentencia de la Audiencia de València ha rebajado la cifra a 1.000 euros, a pagar solidariamente por MA Abogados y la letrada de su filial en València.

El fallo tiene en cuenta que ni el bufete ni la abogada “obtuvieron remuneración de ningún tipo” por su desempeño profesional de representación del cliente demandado en el juzgado de Dénia, al “menos con carácter directo” (un perito designado judicialmente confirmó este extremo tras revisar la contabilidad del bufete). Además, considera que el cálculo de los daños y perjuicios de la demandante es “abiertamente desproporcionado”.

También rechaza la indemnización por daño moral al no hallar indicios suficientes, más allá del “enojo” y la “frustración” que asegura haber sufrido la afectada. La sentencia tampoco advierte un “daño concreto a su prestigio o reputación profesionales a resultas de estos hechos”. 

La sentencia no ha sido recurrida, según ha podido saber elDiario.es. El fallo libra a la condenada y al despacho del abono de las costas procesales.