Los Premios Ig Nobel se han hecho universalmente famosos porque reconocen hallazgos científicos que primero hacen reír y luego te llevan a reflexionar. Organizados por la revista Annals of Improbable Research (AIR) se han celebrado desde 1991 en septiembre en Massachusetts: en la Universidad de Harvard, el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y la Universidad de Boston. Pero ahora sus organizadores anuncian que la ceremonia se traslada a Europa y se celebrará en Zurich, Suiza.

“Durante el último año, se ha vuelto inseguro para nuestros invitados visitar el país”, asegura Marc Abrahams, fundador y maestro de ceremonias de la ceremonia un comunicado. “No podemos, en conciencia, pedir a los nuevos ganadores, ni a los periodistas internacionales que cubren el evento, que viajen a Estados Unidos este año”.

Como una Eurovisión de ciencia

La ceremonia de este año se está organizando en colaboración con instituciones del Dominio ETH y la Universidad de Zúrich. De cara al futuro, el plan general es celebrar la ceremonia en Zúrich este año y, de nuevo, cada dos años, es decir, en 2028. Cada año interino (cada año impar), la ceremonia se celebrará en una ciudad europea diferente. 

“En ese sentido, será un poco como el Festival de la Canción de Eurovisión con sede en Zúrich”, Abrahams. Otras ciudades de Europa y otros lugares están formulando planes para albergar la ceremonia en los próximos años y organizar fiestas para verla mediante transmisión web, según la organización.

Cada año se otorgan diez nuevos premios Ig Nobel, cuyas investigaciones siempre tienen un punto estrafalario y tienen gran eco en los medios de comunicación. En la última edición, el premio de Fisiología fue para un equipo japonés por descubrir que los mamíferos pueden respirar por el intestino a través del ano y el de Física recayó en James C. Liao por demostrar y explicar la capacidad natatoria de una trucha muerta. 

Ciencia en retroceso

La decisión de los Ig Nobel se produce en un ambiente de inseguridad sembrado por la persecución de ICE a los ciudadanos y tras los fuertes recortes al sistema científico por parte de la administración Trump. En este segundo mandato, el gobierno republicano ha hecho saltar por los aires el sistema científico más avanzado del mundo. Según la revista Nature, la nueva administración ha provocado “trastornos sísmicos” que la han llevado a recortar miles de millones en ayudas a la investigación y a encabezar el discurso negacionista en salud y cambio climático.  

El resultado es una sangría de talento sin precedentes y una huida de la comunidad científica internacional. Según una encuesta de la revista Nature, más de 1.200 científicos, equivalentes al 75% de los encuestados, están considerando seriamente abandonar el país, con Europa y Canadá como destinos preferidos.  

La jueza federal de Boston ha ordenado este miércoles la revocación de los recortes de la Administración Trump, que ascienden a más de 2.600 millones de dólares en fondos para becas de investigación para la Universidad de Harvard. Así, la jueza federal Allison Burroughs se ha puesto del lado de la universidad y ha dictaminado que los recortes constituían una represalia ilegal por el rechazo de Harvard a las demandas de la Casa Blanca de cambiar su gestión y sus políticas.

La sentencia supone una importante victoria para Harvard en su batalla con la administración Trump, que también ha intentado impedir que la universidad acoja a estudiantes extranjeros y ha amenazado con revocar su exención fiscal, informa Associated Press.

El Gobierno de Trump había vinculado la congelación de fondos a Harvard con los retrasos en la lucha contra el antisemitismo en su campus, pero la jueza ha afirmado que la investigación financiada con fondos federales tenía poca relación con el antisemitismo. “Una revisión del expediente administrativo hace difícil concluir otra cosa que no sea que los demandados utilizaron el antisemitismo como cortina de humo para un ataque selectivo e ideológico contra las principales universidades de este país”, escribe Burroughs.

La sentencia revoca una serie de congelaciones de fondos que más tarde se convirtieron en recortes directos, a medida que la Administración Trump intensificaba su lucha con la universidad más rica del país, que promete reactivar la extensa actividad investigadora de Harvard y cientos de proyectos que perdieron fondos federales.

Fuera de los tribunales, la Administración Trump y los responsables de Harvard han estado negociando un posible acuerdo que pondría fin a las investigaciones y permitiría a la universidad recuperar el acceso a la financiación federal.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha dicho que quiere que Harvard pague al menos 500 millones de dólares, pero no se ha materializado ningún acuerdo, a pesar de que la administración ha llegado a acuerdos con Columbia y Brown.

La demanda de Harvard acusa a la Administración Trump de llevar a cabo una campaña de represalias contra la universidad después de que esta rechazara una serie de exigencias en una carta del 11 de abril de un grupo de trabajo federal contra el antisemitismo.

La carta exigía cambios radicales en relación con las protestas en el campus, el ámbito académico y las admisiones. Su objetivo era responder a las acusaciones del Gobierno de que la universidad se había convertido en un semillero de progresismo y toleraba el acoso antijudío en el campus.

Los funcionarios de Trump decidieron congelar 2.200 millones de dólares en subvenciones para investigación el mismo día en que Harvard rechazó las exigencias de la administración. La secretaria de Educación, Linda McMahon, declaró en mayo que Harvard ya no podría optar a nuevas subvenciones y,, semanas más tarde, la administración comenzó a cancelar los contratos con Harvard.

Mientras Harvard luchaba en los tribunales contra la congelación de los fondos, las distintas agencias comenzaron a enviar cartas anunciando que las subvenciones para investigación congeladas se cancelaban en virtud de una cláusula que permitía suprimir las subvenciones si ya no se ajustaban a las políticas gubernamentales.

Harvard, por su parte, ha tomado medidas para autofinanciar parte de su investigación, pero ha advertido de que no puede absorber el coste total de los recortes federales.

La moción de Harvard para obtener un fallo rápido pedía a Burroughs que revocara los recortes y evitara otros futuros. Afirmaba que los recortes no contribuían en nada a combatir el antisemitismo.

El presidente de Harvard, Alan Garber, se comprometió a luchar contra el antisemitismo, pero afirmó que ningún gobierno “debería dictar lo que las universidades privadas pueden enseñar, a quién pueden admitir y contratar, y qué áreas de estudio e investigación pueden desarrollar”.

La Administración Trump niega que los recortes se hayan realizado como represalia y afirma que las subvenciones ya estaban siendo revisadas incluso antes de que se enviara la carta de demanda en abril. Argumenta que el gobierno tiene amplia discreción para cancelar contratos por razones políticas.

“Es política de los Estados Unidos bajo la administración Trump no financiar a instituciones que no aborden adecuadamente el antisemitismo en sus programas”, afirmó en documentos judiciales.

En otra demanda presentada por Harvard, Burroughs bloqueó los esfuerzos de la Administración Trump para impedir que la universidad acogiera a estudiantes internacionales.

Trump había dicho que la administración apelará si la jueza falla a favor de Harvard en la lucha por su financiación federal.

Investigadores de la Universidad de Harvard (EEUU) han publicado en la revista Nature un estudio en el que demuestran que el déficit de litio en el cerebro acelera el deterioro de la memoria, lo cual puede llevar a sufrir la enfermedad de Alzheimer, que afecta a unos 400 millones de personas en el mundo. Este hallazgo abre la posibilidad de que administrar litio pueda ayudar a revertir la patología, y de hecho el equipo afirma haber logrado mejoras en la memoria de ratones al darles orotato de litio.

El equipo alimentó a ratones sanos con una dieta sin litio, lo que redujo sus niveles cerebrales de este elemento a un nivel similar al de pacientes con alzhéimer. Además, observaron que en ellos aumentó la inflamación cerebral y el deterioro cognitivo, entre otros. Después les administraron orotato de litio y vieron cómo se revertía el daño relacionado con la enfermedad y se restauraba la función de la memoria.

El gupo de investigadores, liderado por el científico Bruce Yankner, advierte de que, mientras no se confirmen sus resultados en ensayos clínicos sobre humanos, no puede considerarse que el litio sea eficaz o incluso seguro para proteger contra la neurodegeneración en personas. Por ello, piden a la población que no tomen por su cuenta suplementos con litio.

Así lo asevera Marc Suárez-Calvet, investigador del Barcelonabeta Brain Research Center y del Servicio de Neurología del Hospital del Mar (Barcelona), en declaraciones al Science Media Center de España: “Aunque los resultados son prometedores, es fundamental actuar con cautela: se necesitan ensayos clínicos controlados en personas con alzhéimer para evaluar la eficacia y seguridad del litio antes de considerar su uso terapéutico”.

“Este es un trabajo muy importante por cuanto pone el foco en lo que pueden ser las primeras etapas de la enfermedad” aunque “el evento que genera la cascada que lleva a la aparición de la enfermedad es desconocido”, explica para el SMC España Jordi Pérez-Tur, Investigador científico de Organismo Público de Investigación (OPI) en el Institut de Biomedicina de València del CSIC. Pérez-Tur cuenta que “la sal de litio no solo parece retrasar o evitar la aparición de las lesiones de tipo alzhéimer en el cerebro de los ratones, sino que puede incluso contribuir a eliminar las lesiones existentes”.

El investigador afirma que se trata de “una propuesta muy interesante”, máxime porque el litio se utiliza para tratar el trastorno bipolar y “hay trabajos que demuestran que la enfermedad de alzhéimer es menos frecuente entre pacientes de este trastorno tratados con litio”. Sin embargo, avisa de que no hay que dejarse llevar por un “excesivo optimismo”, pues que este elemento haya funcionado positivamente en animales no significa que lo haga también en personas.

Danille Allen es catedrática de Filosofía Política, Ética y Políticas Públicas de la Universidad de Harvard, directora de un centro para la renovación de la democracia que lleva su nombre en la Escuela de Gobierno y directora de un centro sobre educación cívica. Su último libro defiende el ideal de justicia basado en la igualdad política y una democracia más inclusiva que no permita el monopolio del poder de unos pocos.

En su carrera de tres décadas como profesora, líder de proyectos cívicos e incluso candidata a gobernadora, una de sus ideas constantes es la importancia de mantener espacios de debate abiertos y fomentar el pluralismo, incluso a costa de aceptar voces que cuestionan los principios más básicos.

Cuando llegó a la Universidad de Princeton a finales de los 80 como joven estudiante de Lengua y Literatura Clásicas, Allen cuenta que hasta le escupieron en el campus. Entonces se describía como conservadora, una excepción en aquel entorno.

Allen había crecido en una plácida y rica ciudad dormitorio de Los Ángeles y su padre, filósofo político, era presidente de la comisión de derechos civiles de Ronald Reagan y se había presentado como republicano al Senado. Su madre, académica y bibliotecaria, venía de una familia luchadora por el sufragio femenino. La pareja –William, afroamericano; Susan, blanca– se había casado cuando los matrimonios interraciales eran ilegales en parte de Estados Unidos.

Acostumbrada a la mezcla étnica de California, a Danielle le sorprendió que en Princeton hubiera fraternidades y grupos de estudios de afroamericanos aparte y escribió un artículo en el periódico universitario criticando esa segregación. No sólo los compañeros la rehuían, sino que también recibió gritos de desconocidos en el campus.

Hoy Allen se describe como progresista y cuenta que sus ideas empezaron a cambiar en ese mismo campus, sobre todo a partir del debate sobre la desigualdad. Uno de los aspectos que la empujó a darle la espalda a los republicanos fue ver cómo ignoraban el problema. La experiencia dentro de su propia familia también la ha marcado, en particular la encarcelación de su primo y su muerte después en medio de la discriminación y la violencia de las armas, una historia sobre la que escribió un libro. En 2021, Allen se presentó a gobernadora de Massachusetts por el Partido Demócrata (se retiró de las primarias antes de la votación).

Sus ideas se fueron hacia la izquierda, pero siempre ha mantenido la idea de intentar entender a quienes piensan diferente, sobre todo si están en minoría.

En Harvard, donde llegó en 2015 después de ser catedrática de Lengua, Literatura y Política Clásicas en la Universidad de Chicago, ha sido una de las voces críticas con la falta de diversidad ideológica –tanto de los profesores como de los estudiantes, marcadamente a la izquierda– y de algunas políticas de diversidad, que en su opinión han sido contraproducentes para la integración de las minorías con apariencia más que cambios de fondo.

Allen cree que es posible hablar con todo el mundo, si bien defiende que la Universidad no le debe dar una plataforma a cualquiera. Hace unas semanas, fue criticada por acudir a un debate a petición de sus estudiantes con Curtis Yarvin, un bloguero de extrema derecha que cuestiona la democracia y la igualdad racial y cree que Donald Trump debería convertirse en un monarca absoluto. Allen dice que acudió a la cita por el interés de sus estudiantes y la importancia de rebatir con argumentos lo que decía Yarvin y así exponer sus errores “profundos”.

Hablamos unas horas después de que la Administración Trump le abra otra investigación a Harvard sobre sus estudiantes internacionales y de que la Universidad de Columbia acepte el pago de una multa de 200 millones de dólares por supuestamente no haber protegido a sus estudiantes judíos del antisetimismo. Esta es parte de nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Le preocupa que el acuerdo aceptado por la Universidad de Columbia sea la plantilla del Gobierno Trump para Harvard?

Probablemente será la plantilla. Por lo que he leído me parece, en realidad, un acuerdo relativamente razonable en el sentido de que la universidad no ha admitido ni aceptado la culpa en relación con las cosas que se han alegado. Eso es apropiado. Y no creo que Harvard deba hacerlo tampoco. La universidad mantiene el control sobre la contratación y las admisiones, y sobre sus programas académicos. Habrá que ver los detalles, pero puede que no sea una locura.

Usted ha sido crítica en el pasado con las políticas de inclusión, ¿qué piensa ahora que el Gobierno cuestiona hasta el uso de las palabras inclusión y diversidad?

Todavía no entiendo dónde estamos. Siempre ha habido diferentes prácticas que podrían construirse sobre nuestra estructura legal contra la discriminación. Y diferentes gobiernos han seguido diferentes prácticas. Por ejemplo, uno de los primeros decretos del presidente Joe Biden introdujo un marco muy específico para pensar en temas de diversidad e inclusión que no estaba completamente alineado con lo que la gente ya estaba haciendo.

Lo que está haciendo la Administración Trump es eliminar ese marco de la era Biden. No creo que sepamos aún la respuesta a cómo dar forma a los esfuerzos para lograr comunidades inclusivas y justas de forma consistente. Pero no creo que la nueva interpretación de nuestras leyes contra la discriminación deba acabar con la labor de construir comunidades inclusivas y justas. Sí creo que es una oportunidad para desarrollar nuevos paradigmas.

Pero algunas empresas ya están eliminando las políticas de diversidad, sin cambiarlas por un nuevo paradigma. ¿Existe el peligro de que no haya nada?

Sí, existe el peligro de que la gente responda al nuevo momento llegando al extremo de reinventar prácticas discriminatorias. Y creo que ese peligro debe ser nombrado e identificado. No creo que sea necesario según la ley. Las empresas que han simplificado su vocabulario, sus programas y demás no tenían un compromiso profundo con la inclusión y la equidad. Porque la inclusión y la equidad son perfectamente compatibles con el marco legal existente.

¿Cuál es el nuevo paradigma del que usted habla para la universidad y otros espacios?

Siempre he defendido la excelencia para todos. Esto significa tener claros los estándares de logro que se buscan y personalizar el proceso de aprendizaje de cada persona para que pueda alcanzarlos.

La diferencia es que no se trata de comparaciones grupales. Por ejemplo, permite ver de forma integral lo que necesita cada individuo para alcanzar el estándar de excelencia establecido para la actividad en la que trabaja. Parte del problema que hemos tenido es que, durante demasiado tiempo, hemos organizado nuestro trabajo mediante objetivos que dependen de la comparación entre grupos. Se abre otro universo si, en cambio, lo que haces es organizar tu trabajo en relación con un estándar de excelencia que se establece externamente en función de lo que cualquier grupo en particular esté haciendo en ese momento.

¿Y esto incluye la diversidad ideológica, como nuevo objetivo en el que insiste ahora el rector de Harvard, Alan Garber?

No es una visión nueva. Se ha trabajado como parte del paradigma para la inclusión durante mucho tiempo. Y este es un paradigma donde reconocemos que nos reunimos en comunidades de todo tipo de orígenes. La raza y la etnia importan, y la sexualidad y el género, pero también lo hacen el punto de vista y la fe, el origen geográfico, la experiencia familiar y otros factores. El pluralismo captura la idea de que somos diversos en nuestras identidades y divergentes en nuestras ideologías, y todo eso es bueno.

Nuestro trabajo es promover los activos que todas las personas traen de diferentes contextos y apoyarlas tanto para su propio crecimiento como para nuestro aprendizaje colectivo en un campus. Y cuando se tiene ese enfoque, se integra el ideal de la excelencia para todos, en el sentido de que las personas provienen de diferentes lugares, pero intentamos asegurarnos de que todos estén en el camino hacia la excelencia. Además, logramos la excelencia juntos gracias al tipo de aprendizaje que podemos conseguir gracias a los diversos puntos de vista y experiencias que todos aportamos.

La raza y la etnia importan, y la sexualidad y el género, pero también lo hacen el punto de vista y la fe, el origen geográfico, la experiencia familiar y otros factores. El pluralismo captura la idea de que somos diversos en nuestras identidades y divergentes en nuestras ideologías, y todo eso es bueno

¿Qué hace falta?

Esto requiere un conjunto de habilidades que se centran en las conexiones y los puentes entre personas, y en aprender a comprender el punto de vista de los demás. Llevamos más de 100 años intentando desarrollar este enfoque pluralista para forjar comunidades para la inclusión y la equidad. Incluso en la última década, mucha gente ha trabajado en ello, especialmente en los campus universitarios. Se trata de empezar por un compromiso con ese concepto de pluralismo, para ver todos los aspectos del ser humano y también, en concreto, las habilidades que puedes apoyar para que las personas activen sus características diferentes de forma productiva y colaboren entre sí.

¿Es más difícil esta conversación sobre el pluralismo ahora que hace 10 o 15 años, cuando en Harvard y otras universidades se planteaba la escasez de voces conservadoras, pero esas voces no incluían tanto como ahora el cuestionamiento de la democracia o de la realidad?

Siempre hay límites, claro. Para cualquier programa o conferencia, hay que hacerse dos preguntas. Primero, ¿qué opiniones difieren más de las mías? Y luego, dentro de ese grupo de personas cuyas opiniones difieren más de las mías, ¿quién trabaja articulando esos puntos de vista de acuerdo con los estándares de uso de la evidencia y el razonamiento? Y eso significa que hay algunas figuras a las que no se invitaría a participar en una universidad.

Yo no incluiría a Curtis Yarvin [el bloguero ultra con el que ella debatió] en esa categoría. Creo que no se adhiere a los estándares de evidencia y razonamiento. Pero hay muchas otras personas con posturas muy diferentes a las mías que sí se adhieren a esos estándares, y deberían ser invitadas a un campus universitario... Hay mucha gente en el mundo que encaja en esos dos criterios. Así que hay muchas oportunidades para un entorno intelectual mucho más rico.

¿Valió la pena debatir con Curtis Yarvin, aunque no entrara en esos criterios?

Me alegro mucho de haberlo hecho. Y ahí es donde hago la distinción entre la esfera pública y la universidad. Creo que en la esfera pública, tenemos que debatir ante cualquier voz o postura influyente. Es la única manera de responder.

Fue una experiencia extraña en el sentido de que sus argumentos por escrito son más extremos que los que presentó en persona. Y yo había pasado el fin de semana leyendo su libro. Así que había una especie de disonancia cognitiva entre lo que acababa de leer y cómo lo presentaba él en el escenario. Pero era importante para mí estar allí y articular una visión alternativa sobre cómo podemos responder a la evidente disfunción de nuestras instituciones en esta era.

En la esfera pública, tenemos que debatir ante cualquier voz o postura influyente. Es la única manera de responder

Usted suele hablar de la reforma de las instituciones como prioridad, pero ¿cómo se puede hacer en este contexto que parece marcado por la urgencia de lo que está sucediendo?

Yo lo veo así: somos como un oso atrapado en el bosque con el pie en una trampa mientras nos atacan los lobos. Y los lobos son una amenaza muy urgente. Pero la verdad es que será mucho más fácil lidiar con los lobos si logras salir de la maldita trampa. Es como cualquier otra película de acción: tienes que aguantar algunas mordeduras de lobo mientras sales de la trampa para poder entender, domesticar a esos lobos, convertirlos en perros de trineo.

Las instituciones han sido capturadas por nuestros partidos políticos de tal manera que solo responden a una pequeña minoría de nuestra población, y eso ha polarizado nuestro poder legislativo. Y luego, la polarización en el poder legislativo provoca una disfunción que crea un vacío. Y entonces el poder ejecutivo simplemente llena ese vacío porque la gente quiere ver que se haga algo. Están hartos de que nunca pase nada. Y, como resultado, existe un gran anhelo por un ejecutivo fuerte.

Las instituciones han sido capturadas por nuestros partidos políticos de tal manera que solo responden a una pequeña minoría de nuestra población

Esa es la trampa en la que estamos atrapados. Y podemos seguir luchando en nuestras elecciones cada dos años. Ambos bandos se sienten atacados por lobos. Pero no cambiaremos la dinámica a menos que logremos salir de la trampa. Así que podemos, o bien luchar contra los lobos eternamente, o bien aguantar algunas mordidas de lobo y salir de la trampa. En ese sentido, creo que el proyecto de reforma es lo más urgente y a corto plazo.

¿Quién podría acometerla?

Hay un movimiento de reforma de la sociedad civil en todo el país. Sin duda, la situación política es complicada. Así que es difícil decir si podremos abrir espacio dada la lucha feroz que se está librando. Creo que no está claro, sinceramente.

¿Ve usted un peligro real para la supervivencia de la democracia estadounidense?

Nuestro país, como todos los demás del mundo, atraviesa tiempos difíciles. Nos he descrito como un oso atrapado entre los lobos. Y luego hay un incendio forestal que arrasa el bosque. Ese incendio forestal es la inestabilidad económica global alimentada primero por la globalización y ahora por la tecnología, y ambas también están alimentando el cambio climático. Todo lo cual en conjunto lleva a niveles sin precedentes de migración humana, lo que a su vez impulsa la ansiedad cultural y la inestabilidad.

Todos estamos lidiando con turbulencias a ese nivel. Y en ese sentido, cada sociedad en este planeta tiene una crisis de gobernanza y tiene que preguntarse: ¿Tenemos las instituciones para navegar a través de este grado de turbulencia para lograr la seguridad y la felicidad de las personas? Si afrontamos esos desafíos, el tiempo dirá si tenemos éxito. Aquí hay mucha gente trabajando en esto. Tengo fe en el pueblo estadounidense y en nuestra capacidad de resistir.

¿Es Estados Unidos una autocracia competitiva o se le pueden aplicar etiquetas similares?

No hay duda de que hemos experimentado cambios considerables y que se han estado gestando durante un tiempo. Trump los ha llevado a nuevas cotas, pero definitivamente se han gestado antes. Así que tenemos un ejecutivo unilateral en este momento, algo que no era para lo que se diseñó nuestra Constitución. Es una ruptura muy drástica. Y tenemos un poder legislativo disfuncional. Hemos perdido la supremacía del poder legislativo, que se supone es lo que define una sociedad libre. Vivimos en tiempos difíciles. Y encontrar la manera de recuperar la supremacía del poder legislativo es lo más importante que debemos hacer.

¿Ve usted un peligro en particular para la libertad de expresión por lo que ha pasado en los últimos meses?

Ciertamente ha habido un efecto silenciador. De eso no hay duda. Y no creo que uno se reprima a menos que haya peligros reales.

¿Está más en peligro la libertad de expresión en los campus desde que ganó Trump?

Hemos visto a estudiantes detenidos por lo que han dicho, así que la respuesta a eso tiene que ser sí.

Como experta en el desarrollo de la democracia ¿se esperaba estar en una situación tan sombría como la de ahora?

No. Recuerdo que hace casi dos décadas, cuando vivía en Chicago, cené con compañeros de facultad italianos y hablamos de Berlusconi y de cómo fue vivir las transiciones en Italia durante su gobierno. Ahora pienso mucho en ellos. La dinámica que vemos en Estados Unidos es la misma que hemos visto en Italia con Berlusconi en asuntos de corrupción, y en Hungría o en Turquía, con otros aspectos.

Hay una gran coincidencia entre el manual de Orbán y la agenda de la Administración Trump. En cierto modo, se trata de una desconexión subyacente de grandes sectores de la población con las instituciones establecidas, sumada al entorno de las redes sociales, el entorno mediático en general y cómo funciona la fama en ese contexto. Esto ha trastocado las instituciones de representación que han funcionado durante más de dos siglos. Ahora se trata de recuperar el poder legislativo, garante de la libertad. Lo primero que debemos determinar es si la gente quiere libertad. Empieza por la cultura.

Lo primero que debemos determinar es si la gente quiere libertad

¿Se sintió decepcionada por la política cuando se presentó como candidata?

No, lo pasé genial. Fue una experiencia fantástica. Una pasa tanto tiempo con gente de todas partes, en mi caso, por todo Massachusetts, con gente que hace cosas buenas en sus comunidades y se preocupa por el rumbo de nuestra sociedad. Fue muy inspirador. Por eso debemos tener fe en el pueblo estadounidense. Nosotros, el pueblo, somos diferentes a cómo es ahora nuestra política nacional. Nuestra política nacional es cruel, corrupta e incompetente, y nosotros no somos nada de eso.

¿Qué le da esperanza?

He utilizado esa imagen de nosotros como un oso con la pata en una trampa, bajo el ataque de los lobos y en medio de un incendio forestal descontrolado. Pero la verdad es que, si paseas por cualquier ciudad o pueblo ahora mismo, no es así como se siente.

La gente simplemente vive su vida. Se casan y se van de vacaciones. Consiguen nuevos trabajos. El pueblo estadounidense es decente, tiene un sentido de la justicia y es trabajador. Y creo que al pueblo estadounidense le importa la libertad. Así que, en cualquier caso, quienes somos como pueblo me da esperanza. Cómo aprovechar eso exactamente es un poco más misterioso.

La Administración Trump mantiene la presión sobre Harvard. Y lo hace mientras, teóricamente, siguen abiertas las negociaciones para resolver una disputa de meses sobre el papel del gobierno federal en la educación superior. Y, también, mientras se espera una decisión de la jueza federal Allison Burroughs en relación con la vista del lunes por el caso del recorte de 2.600 millones de dólares en fondos públicos.

Así, este lunes el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, ha informado a través de un comunicado que ha abierto “una investigación sobre la elegibilidad de la Universidad de Harvard como patrocinador del Programa de Visitantes de Intercambio”.

“Todos los patrocinadores que participan en este programa deben cumplir plenamente con la normativa para estudiantes de intercambio, la transparencia en la presentación de informes y demostrar su compromiso con el fomento de los principios de intercambio cultural y entendimiento mutuo que fundamentaron el programa”, afirma el comunicado.

Rubio, además, sostiene que “para conservar su privilegio de patrocinar visitantes de intercambio, los patrocinadores deben cumplir con todas las normativas, incluyendo la realización de sus programas de forma que no socaven los objetivos de la política exterior ni comprometan los intereses de seguridad nacional de EEUU”.

Y concluye: “El pueblo estadounidense tiene derecho a esperar que sus universidades defiendan la seguridad nacional, cumplan la ley y proporcionen entornos seguros para todos los estudiantes. La investigación garantizará que los programas no sean contrarios a los intereses de nuestra nación”.

Vista judicial

Mientras tanto, la Universidad de Harvard compareció el lunes ante un tribunal federal en un caso clave en la batalla de la Administración Trump contra la independencia univesitaria. La institución argumentó que el Gobierno le ha recortado ilegalmente 2.600 millones de dólares en fondos federales.

La Administración Trump ha castigado con sanciones a la universidad más antigua y rica del país durante meses, mientras presiona con una serie de exigencias a la universidad a la que denuncia como un foco de izquierdismo y antisemitismo.

Harvard se ha resistido, y la demanda contra los recortes a sus becas de investigación representa el principal desafío para la administración. Los recortes de fondos, si no se revierten, podrían provocar la pérdida de tareas de investigación, el deterioro de carreras profesionales y el cierre de laboratorios.

El caso se encuentra ante la jueza de distrito estadounidense Allison Burroughs, quien preside las demandas interpuestas por Harvard contra los esfuerzos de la administración para impedirle recibir estudiantes internacionales. En ese caso, Burroughs bloqueó temporalmente los esfuerzos de la administración.

Burroughs cuestionó en la vista que el Gobierno pueda tomar decisiones improvisadas para cancelar subvenciones y hacerlo sin ofrecer pruebas: argumentó que el gobierno no había proporcionado “ninguna documentación ni procedimiento” para “determinar” si los administradores de Harvard “han tomado suficientes medidas o no” para combatir el antisemitismo, informa Associated Press.

“Las consecuencias de esto en términos de derecho constitucional son asombrosas”, dijo. “No creo que se pueda justificar una acción contractual basándose en la supresión inadmisible de la libertad de expresión. ¿En qué me equivoco?”.

Donald Trump, por su parte, cargó este lunes contra la jueza Burroughs y anticipó que apelará en previsión de que emita un fallo en contra. “El caso de Harvard acaba de ser juzgado en Massachusetts por una jueza nombrada por Obama. Ella es un DESASTRE TOTAL, lo digo incluso antes de escuchar su sentencia”, escribió el mandatario en su red Truth Social.

El líder republicano acusó a Harvard de ser “antisemita, anticristiana y antiamericana”, y señaló que su financiación federal va “en detrimento de otras escuelas, colegios e instituciones”. Además, anticipó que la jueza fallará en su contra: “Apelaremos INMEDIATAMENTE, y GANAREMOS, y el Gobierno detendrá la práctica de dar muchos miles de millones a Harvard”.

La Administración Trump no se da un respiro en su ofensiva contra las universidades, en particular contra la de Harvard, la más reacia a ceder. Así, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ha anunciado este miércoles que ha enviado citaciones administrativas a la universidad “tras numerosas solicitudes previas para entregar información relevante sobre estudiantes extranjeros”. Los requerimientos administrativos pueden ser enviados por algunos organismos de la Administración estadounidense sin necesidad de autorización judicial. Si no se cumple con ellos, puede acarrear consecuencias legales.

“Intentamos hacer las cosas por las buenas con Harvard. Ahora, debido a su negativa a cooperar, tenemos que hacerlo por las malas”, ha declarado la subsecretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Tricia McLaughlin: “Harvard, al igual que otras universidades, ha permitido que estudiantes extranjeros abusen de sus privilegios con el visado y propugnen la violencia y el terrorismo en el campus. Si Harvard no defiende los intereses de sus estudiantes, nosotros lo haremos”.

El Gobierno de EEUU reacciona así contra el movimiento estudiantil en solidaridad con Palestina y en contra del genocidio israelí en Gaza.

Lo que está pidiendo ahora la Administración Trump a través del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) es que “Harvard entregue registros, comunicaciones y otros documentos relevantes para la aplicación de las leyes de inmigración desde el 1 de enero de 2020”.

El pasado 16 de abril de 2025, la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem, “exigió a Harvard información sobre la criminalidad y la mala conducta de estudiantes extranjeros en su campus”, informa el departamento: “La secretaria Noem advirtió de que la negativa a cumplir con esta orden legal resultaría en la cancelación del programa para extranjeros, y el 22 de mayo, ordenó cancelar la certificación del Programa de Estudiantes y Visitantes de Intercambio (SEVP) de la Universidad de Harvard”.

“Otras universidades e instituciones académicas a las que se les pide que presenten información similar deben tomar nota de las acciones de Harvard y sus repercusiones al considerar si cumplir o no con solicitudes similares”, afirma el Departamento de Seguridad Nacional con todo amenazante.

Hace diez días, la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) comunicó un dictamen en que aseguraba que la Universidad de Harvard había infringido la ley federal de derechos civiles, y acusaba a Harvard de “mostrar una indiferencia deliberada ante el entorno hostil al que se enfrentaban sus estudiantes judíos e israelíes”. En realidad, lo que persigue la Administración Trump es la libertad de estudios que se ejerce en la universidad y de expresión de estudiantes que denuncian el genocidio israelí en Gaza.

“Si no se introducen los cambios adecuados de inmediato, se perderán todos los recursos financieros federales y se seguirá deteriorando la relación de Harvard con el Gobierno federal”, amenazaba la Administración en la carta enviada al presidente de la universidad, Alan Garber: “Por supuesto, Harvard puede seguir funcionando sin beneficios federales”.

La Administración argumentaba que se produce acoso “a estudiantes judíos e israelíes por parte de otros estudiantes y profesores desde el 7 de octubre de 2023 hasta la actualidad”, y que la norma “prohíbe a los beneficiarios de ayuda financiera federal discriminar en sus programas y actividades por motivos de raza, color o nacionalidad, lo que incluye la discriminación contra personas por su identidad o ascendencia israelí o judía, real o percibida”.

La Administración Trump explica que “entre los años fiscales 2023 y 2025, Harvard y sus sub-beneficiarios han recibido más de 794 millones de dólares en ayuda financiera federal del HHS”.

Trump lleva meses en guerra con Harvard, después de que esta rechazara una serie de exigencias del Gobierno destinadas a abordar las quejas de los conservadores de que la universidad se ha vuelto demasiado progresista y ha tolerado el activismo propalestino.

Notificación a la entidad acreditadora

Los Departamentos de Educación y de Salud y Servicios Humanos han notificado este miércoles a la Comisión de Educación Superior de Nueva Inglaterra que su institución miembro, la Universidad de Harvard, “infringe las leyes federales antidiscriminación y, por lo tanto, podría no cumplir con los estándares de acreditación establecidos por la Comisión”, explica el Departamento en un comunicado:

Los “estándares de acreditación” de la Comisión establecen que sus instituciones miembros deben adherirse a “políticas y prácticas no discriminatorias en materia de reclutamiento, admisión, empleo, evaluación, medidas disciplinarias y ascensos”. Y, según el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), la Universidad de Harvard “infringe la ley federal de derechos civiles” y “existen pruebas contundentes que sugieren que la institución podría ya no cumplir con los estándares de acreditación de la Comisión”.

La secretaria de Educación de EEUU, Linda McMahon, ha declarado: “Al permitir que el acoso y la discriminación antisemitas persistan sin control en su campus, la Universidad de Harvard ha incumplido su obligación con los estudiantes, los educadores y los contribuyentes estadounidenses. El Departamento de Educación espera que la Comisión de Educación Superior de Nueva Inglaterra (NEC) haga cumplir sus políticas y prácticas, y que lo mantenga plenamente informado de sus esfuerzos para garantizar que Harvard cumpla con la ley federal y los estándares de los organismos de acreditación”.

“Cuando una institución, por muy prestigiosa que sea, abandona su misión y no protege a sus estudiantes, pierde la legitimidad que la acreditación busca mantener”, ha afirmado el secretario del Salud, Robert F. Kennedy, Jr.

El 3 de febrero, la Oficina de Derechos Civiles (OCR) del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) inició una investigación sobre la Facultad de Medicina de Harvard, basándose en denuncias de supuestos incidentes antisemitas durante su ceremonia de graduación de 2024. El 7 de abril de 2025, la OCR amplió el alcance de la revisión al período comprendido entre el 7 de octubre de 2023 y la actualidad. El 10 de marzo, la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación envió una carta a la Universidad de Harvard amenazando de medidas coercitivas.

El 30 de junio, el Grupo de Trabajo Conjunto para Combatir el Antisemitismo notificó a Harvard que la Oficina de Derechos Civiles determinó que la universidad actuó “con deliberada indiferencia ante la discriminación y el acoso contra estudiantes judíos e israelíes en su campus desde el 7 de octubre de 2023 hasta la fecha” y le acusó de violar el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe a los beneficiarios de fondos federales discriminar por motivos de raza, color u origen nacional.

No más estudiantes extranjeros en Harvard. La batalla de Donald Trump contra la universidad para asaltar la independencia y perseguir la libertad de expresión da un paso más.

El presidente de EEUU ha firmado este jueves una orden para prohibir la matriculación de más estudiantes extranjeros con programas de intercambio con Harvard.

“Queda suspendida y limitada la entrada a Estados Unidos de cualquier extranjero en calidad de no inmigrante con el propósito de cursar estudios en la Universidad de Harvard”, afirma Trump, “o de participar en un programa de intercambio auspiciado por la Universidad de Harvard. Dicha suspensión y limitación expirará, salvo que se prorrogue, seis meses después de la fecha de esta proclamación”.

“La admisión a Estados Unidos para estudiar en una universidad estadounidense ‘élite’ es un privilegio, no un derecho”, dijo la fiscal general Pam Bondi en una publicación en X. “Este Departamento de Justicia defenderá enérgicamente la proclamación del presidente que suspende la entrada de nuevos estudiantes extranjeros en la Universidad de Harvard por motivos de seguridad nacional.”

Se trata de un paso más en el enfrentamiento de la Casa Blanca con la universidad más antigua y rica del país. Un tribunal federal en Boston bloqueó la semana pasada el intento del Departamento de Seguridad Nacional de impedir la entrada de estudiantes internacionales en Harvard.

La orden de Trump invoca una base legal distinta, explica Associated Press:. Trump invocó una ley federal que otorga al presidente la autoridad para bloquear la entrada de extranjeros cuya presencia sería 'perjudicial para los intereses de Estados Unidos'. Este miércoles citó esa misma norma al anunciar la prohibición de entrada para ciudadanos de 12 países y restricciones para los de otros siete. La orden contra Harvard menciona además otras leyes, incluida una que prohíbe la entrada de extranjeros vinculados a organizaciones terroristas.

En un comunicado difundido la noche del miércoles y recogido por AP, Harvard afirma que “seguirá protegiendo a sus estudiantes internacionales”.

“Este es otro paso ilegal y retardatorio por parte del Gobierno, en violación de los derechos que garantiza la Primera Enmienda”, señalaron las autoridades universitarias.

El conflicto se origina en la negativa de Harvard a acatar una serie de exigencias del Gobierno federal. La tensión se ha intensificado en los últimos días, después de que el Departamento de Seguridad Nacional afirmara que la universidad se negó a entregar documentos relacionados con conductas indebidas de estudiantes extranjeros.

“En mi opinión, representa un riesgo inaceptable para la seguridad de nuestra nación que una institución académica se niegue a proporcionar información suficiente, cuando se le solicita, sobre casos conocidos de mala conducta y criminalidad cometidos por sus estudiantes extranjeros”, afirma Trump en su orden.

Fuentes de la administración Trump han elevado la presión y buscado nuevos frentes para presionar a Harvard, recortando más de 2,600 millones de dólares en subvenciones para investigación y avanzando hacia la cancelación de todos los contratos federales con la universidad. La última amenaza se ha dirigido a los aproximadamente 7,000 estudiantes internacionales de Harvard, que representan la mitad de la matrícula en algunas de sus escuelas de posgrado.

Los tiempos

La orden se aplica a todos los estudiantes que intenten entrar a Estados Unidos para asistir a Harvard después de la fecha de la orden ejecutiva. Establece una excepción que permite la entrada de estudiantes cuyo ingreso “beneficie al interés nacional”, según lo determinen funcionarios federales.

La orden de Trump alega que Harvard proporcionó datos sobre la conducta indebida de solo tres estudiantes en respuesta a la solicitud del Departamento de Seguridad Nacional, y que dicha información carecía de detalles suficientes para evaluar si se necesitaba una acción federal.

Trump afirma que Harvard “no está dando cuenta completamente de sus registros disciplinarios a estudiantes extranjeros o no está supervisando seriamente a sus estudiantes extranjeros. Estas acciones y omisiones socavan directamente la capacidad del Gobierno Federal para garantizar que los extranjeros admitidos con visas de estudiante o de visitante de intercambio cumplan con la ley federa”.

Para los estudiantes extranjeros que ya están en Harvard, el secretario de Estado, Marco Rubio, determinará si se deben revocar sus visas, escribió Trump.

Con birretes y togas de color carmesí, miles de estudiantes se reunieron con sus sonrientes familias para celebrar el centenario ritual de la graduación. Pero este año fue diferente.

Alan Garber, rector de la Universidad de Harvard, recibió una gran ovación y dio la bienvenida a los graduados “de toda la calle, de todo el país y de todo el mundo”, arrancando aplausos por las últimas palabras: “De todo el mundo, como debe ser”.

Fue un guiño, sutil pero firme, a los estudiantes internacionales que forman parte de la base de Harvard, pero que ahora son objetivo de Donald Trump: su Administración pretende revocar la capacidad de Harvard para matricular a estudiantes del extranjero. Es solo un frente en una escalada de la batalla entre un presidente estadounidense con ambiciones autoritarias y la universidad más antigua, rica y prestigiosa del país.

Desde que asumió el cargo hace más de cuatro meses, Trump ha utilizado el poder ejecutivo para apuntar al Congreso, los bufetes de abogados, las organizaciones de medios de comunicación, las instituciones culturales y las principales universidades. Algunas han resistido, pero muchas han capitulado. En Harvard, el hombre que instó a sus partidarios a “luchar, luchar y luchar” se enfrenta a un enemigo resistente como ninguno al que se haya enfrentado antes.

Su emergencia como baluarte de la oposición a Trump fue resumida por la antigua estrella del baloncesto Kareem Abdul-Jabbar, uno de los oradores de la graduación: “Después de ver a tantos multimillonarios acobardados, magnates de los medios de comunicación, bufetes de abogados, políticos y otras universidades doblar la rodilla ante una administración que está despojando sistemáticamente a la Constitución de Estados Unidos, es inspirador para mí ver a la Universidad de Harvard tomar una posición a favor de la libertad.”

Harvard se fundó en Cambridge, Massachusetts, en 1636, siglo y medio antes que la propia nación. Entre sus antiguos alumnos figuran los expresidentes John F. Kennedy y Barack Obama, las juezas del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg y Elena Kagan, los empresarios tecnológicos Bill Gates y Mark Zuckerberg, los actores Matt Damon y Natalie Portman y la escritora Margaret Atwood.

Ahora está en el punto de mira de Trump. La Administración afirma que sus medidas pretenden abordar problemas como el antisemitismo en los campus, la discriminación —especialmente contra personas blancas, asiáticas, hombres y heterosexuales—, la influencia extranjera de China y la ideología percibida como “woke” o “izquierdista” en el mundo académico.

La administración lanzó su ofensiva en abril, enviando una carta a Harvard en la que le exigía que introdujera cambios de gran calado en su funcionamiento. La lista incluía auditorías externas de los puntos de vista del campus, la consecución de la “diversidad de puntos de vista” determinada por el gobierno y la posibilidad de poner fin a determinados programas.

Garber rechazó públicamente las demandas, afirmando que equivalían a ceder el control de la universidad al Gobierno y que eran un ataque inconstitucional a la libertad académica.

En cuestión de horas, la administración Trump anunció que iba a congelar más de 2.000 millones de dólares en contratos y subvenciones federales con Harvard, que en su mayoría financian la investigación científica y médica. Desde entonces, la cifra ha aumentado hasta un total de 3.000 millones de dólares. Harvard está luchando contra los recortes de financiación en los tribunales.

En mayo, Trump apretó aún más las tuercas. Afirmó que estaba considerando la posibilidad de retirar las subvenciones concedidas anteriormente para la investigación científica y de ingeniería y destinarlas a las escuelas de comercio. La Casa Blanca instó a las agencias federales a cancelar los contratos pendientes con Harvard, por un valor estimado de 100 millones de dólares.

La administración también anunció que revocaría la capacidad de Harvard para matricular a estudiantes internacionales y obligaría a los actuales estudiantes extranjeros a trasladarse a otras escuelas o perder su condición de inmigrantes legales. En una escalofriante declaración, Kristi Noem, Secretaria de Seguridad Nacional, dijo: “Que esto sirva de advertencia a todas las universidades e instituciones académicas del país”.

Más de una cuarta parte de los estudiantes de Harvard proceden de fuera de Estados Unidos y constituyen una fuente de ingresos vital en la universidad de la Ivy League. Los críticos advirtieron que las acciones de Trump representarían un espectacular gol en propia meta, alejando a los mejores talentos del mundo de EEUU y llevándolos a los brazos de sus competidores.

Michael McFaul, exembajador estadounidense en Rusia, escribió en Substack: “Si las políticas de Trump contra los estudiantes extranjeros hubieran estado en vigor hace décadas, el graduado de Oxford Elon Musk habría construido Tesla en el Reino Unido, el exalumno de la Universidad de Tsinghua Jensen Huang habría construido Nvidia en la República Popular China o Taiwán, y el graduado de la Universidad Estatal de Moscú Sergei Brin habría construido Google en Rusia.”

Harvard demandó a la administración y obtuvo un bloqueo de emergencia de la medida. Esta semana, una juez dijo que prorrogaría la orden mientras las dos partes siguen discutiendo en los tribunales.

Trump también está utilizando el sistema fiscal como garrote. La mayoría de las universidades, incluida Harvard, están exentas del impuesto federal sobre la renta porque se consideran organizaciones benéficas gestionadas exclusivamente con fines educativos públicos. La Administración amenaza ahora el estatus de exención fiscal de Harvard, que según los expertos ahorra a la universidad cientos de millones de dólares cada año.

El enorme proyecto de ley de gastos de Trump presentado al Congreso aumentaría drásticamente los impuestos que Harvard y otras escuelas de élite pagan por los beneficios que generan sus enormes inversiones en dotaciones. Los críticos dicen que eso debilitaría la capacidad de Harvard y otras escuelas ricas para ofrecer generosos paquetes de ayuda financiera a los estudiantes más pobres.

Los motivos y la lucha de clases

¿Cuáles son los motivos de la Casa Blanca? Algunos observadores detectan la mano de JD Vance y del jefe de gabinete adjunto, Stephen Miller. En 2022, Vance declaró a la revista Vanity Fair: “Tiendo a pensar que debemos apoderarnos de las instituciones de la izquierda y volverlas contra la izquierda. Necesitamos algo así como un programa de desbaazificación, un programa de deswokeficación”.

El pasado jueves, Miller dijo a Fox News: “Harvard ha participado durante décadas en una discriminación odiosa, ilegal y basada en la raza contra los ciudadanos estadounidenses ... La filosofía del Partido Demócrata ahora mismo es para los extranjeros, todo; para los estadounidenses, nada”.

Jason Johnson, politólogo de la Universidad Estatal Morgan de Baltimore (Maryland), afirmó: “Su objetivo es intimidar y acabar con las instituciones de enseñanza superior en Estados Unidos, porque es de ahí de donde va a venir la mayor parte de la resistencia a sus tendencias autoritarias”.

“Piensan que si podemos llevar a Harvard a la bancarrota, si podemos avergonzar a Harvard, si podemos poner a Harvard en una posición de debilidad o al menos hacer que doble la rodilla, entonces todas las demás instituciones de Estados Unidos les seguirán. Por eso están haciendo esto”.

Johnson advirtió: “Trump no se va a encontrar con su rival porque tiene todos los recursos del Gobierno federal a su disposición. Independientemente de lo que haga Harvard, habrá otras universidades que simplemente vean el ataque y cumplan de antemano y eso en última instancia seguiría siendo una victoria para la administración Trump”.

Otros comentaristas detectan un elemento de guerra de clases. Trump ganó las elecciones el pasado noviembre con una base formada en gran parte por hombres blancos sin estudios universitarios. Ahora está avivando la hostilidad hacia las torres de marfil de la universidad más elitista de Estados Unidos.

Brendan Boyle, un representante demócrata que se graduó en Harvard en 2005, dijo: “Parte de la habilidad política de Trump es descubrir cómo retratarse a sí mismo como el héroe populista de este trabajador aunque sea un multimillonario que mea en retretes de oro”.

“Golpear a Harvard probablemente le ayudará entre algunos de sus seguidores, pero creo que la mayoría de los estadounidenses reconocen esto como lo que es: un intento de absorción de la educación superior por parte del Gobierno. Eso es algo que debería preocuparnos a todos”.

La arremetida contra Harvard es típica de una administración que, en sus primeras semanas, trató de abrumar a sus oponentes con golpes de efecto. La Universidad de Columbia hizo amplias concesiones, con la esperanza de recuperar 400 millones de dólares de subvenciones federales retiradas.

Pero la importante dotación de 53.000 millones de dólares de Harvard proporciona a la universidad una mayor capacidad para soportar presiones y participar en batallas legales en comparación con instituciones menos dotadas. Se ha negado a plegarse a las exigencias de Trump. En su lugar, ha desafiado las acciones de la administración en los tribunales y ha logrado algunas victorias temporales.

Boyle, que habló con Garber de Harvard recientemente, dijo: “Le expresé personalmente lo orgulloso que estoy de ver que Harvard da la cara y no se echa atrás en esta lucha de la forma en que, desgraciadamente, algunas otras universidades se habían echado atrás. Al plantar cara a esta administración, Harvard está librando una batalla no sólo por el futuro de Harvard, sino por el futuro de la enseñanza superior estadounidense”.

A la pregunta de si confiaba en que Harvard ganaría, Boyle respondió: “Harvard ha existido durante cientos de años antes de Donald Trump y seguirá existiendo durante cientos de años después de Donald Trump”.

Trump lleva mucho tiempo considerándose un luchador. Durante su carrera empresarial libró batallas legales. Se ha peleado con famosos como Rosie O'Donnell, Taylor Swift y Bruce Springsteen. Ha arremetido contra medios de comunicación como la CNN y el New York Times. En el terreno político, se enfrentó a toda la clase dirigente del Partido Republicano y ganó. También ha librado agrias campañas contra demócratas como Hillary Clinton, Joe Biden y Kamala Harris.

Pero tanto el primer como el segundo mandato presidencial de Trump han chocado con un poder judicial robusto que considera inconstitucionales muchas de sus medidas. Esta semana, un tribunal federal le impidió imponer aranceles generalizados a las importaciones en virtud de una ley de poderes de emergencia. Un día después, un tribunal de apelación le concedió una prórroga temporal, pero su política económica sigue en entredicho.

Los académicos de Harvard confían en que el imperio de la ley prevalezca en su propio caso. Laurence Tribe, profesor emérito de Derecho Constitucional, dijo: “Creo que vamos a ganar la batalla en los tribunales. Se trata de casos sencillos”.

“De hecho, en los tribunales federales en el mes de mayo hubo un montón de batallas que involucraron a Trump contra varias personas e instituciones, ¿y sabes cuál fue su balance? Perdió el 96%. El porcentaje que perdió no varió en función de qué presidente nombró al juez, porque se trata de cuestiones legales fáciles”.

Mantenerse firme es crucial, cree Tribe, porque Trump está intentando acabar con las universidades una a una, igual que hizo con los bufetes de abogados. Está en juego una postura contra el autoritarismo y la esperanza de que el coraje sea contagioso.

“Si no pueden controlar la universidad, quieren disolverla porque el primer pensamiento de un tirano es suprimir el poder de la razón y la ciudadela de la libertad”, dijo Tribe. “Eso es la universidad. Ha sido así desde la Edad Media. Harvard tiene un significado emblemático que hace que se le pegue a Donald Trump. Su lema 'veritas' debe irritarle sobremanera porque la verdad es su enemiga”.

Ya está aquí. Después de meses hablando de ella, este martes empieza “la selectividad más difícil”, “la más homogénea de la historia”, la primera que se orienta hacia el enfoque competencial, la más desconocida por el estudiantado (hasta la mitad de ellos dice no saber cómo será el examen) y, sin embargo, la misma de siempre, la que dejará entre un 50% y un 40% de los aspirantes fuera de sus carreras preferidas, la que da por buena la segregación que vive instalada en el sistema.

Para los 300.000 chicos y chicas que se enfrentan este año al, probablemente, examen más importante de sus vidas (que no el más difícil, la Prueba de Acceso a la Universidad no va de aprobar sino de sobresalir), la incertidumbre en torno a la prueba, que les llevó a salir a la calle en octubre exigiendo información, solo aumenta la tensión y ansiedad que sufren. Les ha tocado el año de transición y muchos temen que van a pagar los platos rotos de ser los primeros en tantas cosas.

La principal novedad de la prueba es que tendrá al menos un 25% de preguntas de carácter competencial, siguiendo los postulados de la Lomloe. “Este enfoque busca valorar lo que el estudiante puede hacer con el conocimiento adquirido, en lugar de limitarse a medir cuánto contenido ha memorizado. Por ello, la prueba incluirá una combinación de distintos tipos de preguntas, como cerradas, abiertas o semiabiertas, y se establece que al menos un 70% deben corresponder a los dos últimos tipos, fomentando así el desarrollo de habilidades más profundas y aplicadas que reflejen las exigencias del mundo actual”, analizan Javier Valle y Laura Vellaz, de la UAM, el cambio de paradigma.

También debutan una estructura, unas características básicas y unos criterios de corrección mínimos comunes para todo el territorio. La coherencia, la cohesión, la corrección gramatical, léxica y ortográfica contará al menos un 10% de la nota de cada ejercicio. Pero, efectos de topar un extremo y no el otro, cada comunidad ha acabado poniendo sus propias penalizaciones, y por supuesto no son las mismas.

Otro cambio que dificultará el examen –aunque realmente supone volver al paradigma anterior– es que se quita buena parte de la optatividad que se incluyó el año de la pandemia y que permitía de facto al estudiantado obviar buena parte del temario, casi la mitad, y centrarse en la otra.

Esta es una de las medidas que ha disparado las notas en los últimos años y que los aspirantes de este no podrán disfrutar, lo que aumenta su sensación de agravio porque la nota se guarda (este año sube a tres cursos) y los estudiantes de este año estarán compitiendo con los del pasado y el anterior que no entraran en un grado o que aspiren a cambiarse.

Esta hiperinflación de buenas notas –que ya empieza en el Bachillerato, especialmente el privado– y otras razones han provocado que las notas de corte para acceder a la mayoría de los grados se han disparado. Hemos analizado más de tres mil grados y las conclusiones de mirar la evolución de las notas en una década son más que interesantes.

Algunas píldoras: en solo diez años, la nota de corte media entre todos los estudios ha subido más de un punto, el número de grados a los que se accede con más de un 13 sobre 14, la élite de la élite, ha pasado de apenas cuatro carreras a 73. Las Matemáticas, que cuando servidor hizo la selectividad en 1998 no le interesaban a nadie, son hoy los estudios más demandados, en solitario o en formato doble grado, mientras cae la Traducción e Interpretación.

Juanma Moreno, catedrático de la UNED y experto en selectividad, establece un paralelismo entre los diferentes tipos de estudios y la Bolsa, donde muchos factores –como las expectativas de salarios y empleabilidad o la oferta de plazas– juegan un papel decisivo en la cotización de un grado. Si la metáfora de Moreno es acertada no deja en buen lugar a la rama de Periodismo e Información: es la única que ha bajado la nota de corte, o sea, el prestigio, en diez años.

Mi compañera Victòria Oliveres ha hecho un trabajazo de análisis y un montón de gráficos interesantes con enfoques variados, también sobre la evolución grado a grado o por universidades. Te recomiendo que trastees un rato, da para mucho.

Lo último antes de pasar a otros temas: con perfecto timing, la Fundación CYD publicó ayer su ránking de universidades españolas. Como en otros cursos, si es pública y catalana es buena (copan los primeros puestos de la clasificación). Eso no quiere decir que no haya privadas buenas o públicas malas, claro. Si nuestra pieza sobre las notas de corte te ha dejado un rato, puedes hurgar también en esta web llena de indicadores.

Esta semana hemos hablado de...

Para subir nota

Me despido con esto, que seguro será parte del boletín de la semana que viene.

¡Hasta el martes!

El pulso que Donald Trump mantiene contra Harvard se ha colado en la ceremonia de graduación de final de curso. El presidente de la institución, Alan Garber, que ha sido la cara más visible de la lucha frente al presidente de EEUU, ha recibido una ovación de un minuto por parte de estudiantes y profesores incluso antes de comenzar a hablar.

Garber no ha mencionado a Trump, pero al darle la bienvenida a los asistentes de la promoción de 2025, ha hecho especial hincapié en los alumnos y familias “de todo el mundo, como tiene que ser”, una indirecta a la orden del presidente de EEUU de bloquear su capacidad para matricular estudiantes internacionales. Su frase ha provocado un nuevo estallido de aplausos.

El presidente de Harvard ha continuado su breve discurso pidiendo a los estudiantes que defiendan la educación. “La mejor manera de reconocer a Harvard, y lo que estos años han significado para vosotros, es defender la educación. Todo lo que podamos conseguir, moralmente, científicamente, tecnológicamente e incluso económicamente está fundamentado en el conocimiento previo. ¿En qué otro sitio vais a encontrar el camino hacia el conocimiento sino en la educación?”.

El afán de Trump por intervenir ideológicamente en los centros universitarios para aplicar su agenda ultraconservadora —bajo la excusa del antisemitismo y del rechazo a las políticas de diversidad de género y orientación sexual— se ha topado con la universidad más antigua del país, que de momento resiste las amenazas y los recortes económicos de la Administración. Desde el mes pasado, la administración ha congelado unos 3.200 millones de dólares en subvenciones y contratos con Harvard, además de haber ordenado bloquear su capacidad para matricular estudiantes internacionales.

Si a cualquier votante de izquierdas español le dices hace 20 años que iba a verse empatizando y convirtiendo en símbolo de resistencia a la Universidad de Harvard, le habría sonado muy raro. Pero así es el mundo Trump, donde la guerra contra la diversidad amenaza con arrasar también el prestigio universitario de los centros académicos de élite famosos en todo el mundo. Asistimos a una escalada donde Harvard, la universidad más antigua y más rica del país, de momento se niega a doblegarse.  

Hablamos con María Ramírez, corresponsal Internacional de elDiario.es que, como exalumna de Harvard y Columbia, conoce bien la realidad de estas instituciones académicas y el sentir de la comunidad universitaria frente al hostigamiento de Donald Trump.  

***

Episodio relacionado: Acampadas en la élite: las universidades de EEUU estallan por Gaza

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El programa de televisión 60 Minutes de la cadena estadounidense CBS es uno de los espacios informativos más influyentes y longevos de la televisión internacional. Lleva casi 60 años en el aire, desde 1968, y ha sido galardonado en varias ocasiones por sus reportajes de investigación y entrevistas políticas. Millones de estadounidenses se conectan a la tele los domingos por la tarde para consumir la información que, en ocasiones, ha hecho temblar a las grandes empresas y a distintos gobiernos.

Ahora vive, sin embargo, un momento de crisis. Donald Trump demandó hace unos meses a la CBS después de que la cadena emitiera en 60 Minutes una entrevista a Kamala Harris, candidata demócrata a la Casa Blanca en ese momento, que el republicano asegura estaba manipulada. El presidente de Estados Unidos le reclama 20.000 millones de dólares. Les ha acusado de emitir noticias falsas y manipular informaciones. Hace solo un mes, el productor de 60 Minutes y mítico periodista Bill Owens renunció al puesto de dirección del programa. Aseguró que era imposible tomar decisiones independientes sobre su contenido.

Queda, como una de las caras más representativas del programa, el periodista Scott Pelley. Según el New York Times, son muchos los profesionales de CBS que se oponen a que la emisora llegue a un acuerdo con Trump para no pagar la demanda millonaria, algo en lo que supuestamente está trabajando Paramount Global, la empresa matriz de CBS. De hecho, Paramount destituyó el 19 de mayo a la nueva directora ejecutiva de CBS News, Wendy McMahon, que había mostrado su apoyo a Owens. Ese mismo día, Pelley hablaba alto y claro contra la administración republicana. Su discurso contra Trump se ha hecho viral. El periodista acusa al presidente, sin nombrarlo directamente, de atacar “el estado de derecho”, la “libertad de expresión” e “instaurar el miedo” en la población.

“Nuestro sagrado Estado de Derecho está siendo atacado. El periodismo está siendo atacado. Las universidades están siendo atacadas. La libertad de expresión está siendo atacada. ¿Por qué? Porque al poder le funciona la ignorancia”, dijo hace unos días durante el discurso de graduación de la Universidad de Wake Forest, en Carolina del Norte. “Un miedo terrible se extiende y atraviesa nuestras escuelas, negocios, hogares y pensamientos privados. Tenemos miedo a hablar. Si nuestro gobierno es, en palabras de Lincoln, 'del pueblo, por el pueblo y para el pueblo', ¿por qué tenemos miedo de hablar?”, preguntaba el presentador.

“Intentan hacer que quienes buscan la verdad vivan con miedo. Demandan a los periodistas. Por nada”, afirmaba, en referencia a la demanda impuesta por la administración de Trump a CBS. “Luego, envían agentes enmascarados para secuestrar a una estudiante universitaria, escritora de su periódico universitario, quien escribió un editorial en defensa de los derechos palestinos, y enviarla a una prisión en Luisiana sin acusarle de nada”, continuaba. Pelley mencionaba el caso de Rumeysa Ozturk, estudiante de doctorado turca de la Universidad Tufts de Boston, que fue detenida en marzo por los agentes federales de inmigración y trasladada a un centro de detención del ICE después de escribir una texto a favor de Palestina.

Pelley advertía a cientos de alumnos del peligro que acarrean la propaganda populista y los bulos inventados por las élites para beneficiar sus intereses y potenciar su retórica. “El poder puede reescribir la historia. Con narrativas grotescas y falsas, pueden convertir a los héroes en criminales y a los criminales en héroes. Y pueden cambiar la definición de las palabras que usamos para describir la realidad”, insistía.

Una de las medidas más controvertidas de la Administración de Trump es, precisamente, prohibir todos aquellos libros educativos e investigaciones científicas que traten sobre conceptos sociológicos, antropológicos o económicos como la equidad social, la igualdad de género, el racismo o la inclusión del colectivo LGTBIQ+. De cualquier concepto, en realidad, que se oponga a su agenda conservadora. Miles de alumnos universitarios se han visto obligados a cambiar la línea de investigación de su tesis doctoral, cientos de libros han desaparecido por completo de las estanterías de los colegios en algunos estados como Florida.

“La 'diversidad' ahora se considera 'ilegal'. La 'equidad' debe ser rechazada. 'Inclusión' es una palabra sucia”, advería Pelley. “Este es un viejo manual, amigos. No hay nada nuevo en esto. George Orwell, a quien conocimos en la calle en Londres, en 1949, advirtió sobre lo que llamó 'nuevo lenguaje'. Comprendió que la ignorancia trabaja para el poder”, aseguraba el periodista.

Donal Trump está además echando un pulso con algunas de las Universidades más influyentes del país, a las que considera un hervidero de “cultura woke” y a las que quiere obligar a eliminar temarios o expulsar a estudiantes extranjeros. El caso más importante, el de la Universidad de Harvard. Trump ha tratado de intervenir ideológicamente en el centro y le ha pedido que no acogiera a más estudiantes internacionales bajo la excusa del antisemitismo. Después de la negativa del rectorado de la Universidad de la Ivy League, el presidente amenaza ahora con cancelar todos los contratos del Gobierno y recortar así otros 100 millones de dólares de su financiación.

El discurso de Pelley se ha hecho viral durante estos días en redes sociales, aunque ha recibido numerosos mensajes de odio por parte de votantes y representantes republicanos. Pelley enumeraba como ejemplos de lucha al presidente ucraniano, Volodimir Zelenski —que protagonizó un enfrentamiento con Trump en el despacho Oval hace poco—; a Nadia Marad, ganadora iaquí de un Premio Nobel de la Paz, o a la poeta Maya Angelou. Pedía a los alumnos de Wake Forest que elevaran e imitaran a sus referentes y lucharan contra la ignorancia: “Vuestro país os necesita. Este país que os ha dado tanto os llama. Os necesita hoy”.

Donald Trump sigue aumentando la presión sobre la Universidad de Harvard. Su afán por intervenir ideológicamente en los centros universitarios para aplicar su agenda ultraconservadora —bajo la excusa del antisemitismo y del rechazo a las políticas de diversidad de género y orientación sexual— se ha topado con la universidad más antigua del país, que de momento resiste las amenazas y los recortes económicos de la Administración Trump.

Después de que la semana pasada la Casa Blanca decretara el bloqueo de las matrículas de estudiantes extranjeros —una medida que Harvard recurrió y que fue suspendida cautelarmente por un juez de Boston—, este lunes el presidente de EEUU lanzó una nueva amenaza: “Estoy sopesando quitarle 3.000 millones de dólares en subvenciones a una Harvard muy antisemita y dárselos a escuelas de oficios por todo el país. ¡Qué gran inversión sería para EEUU, y tan necesaria!”. Harvard, la universidad más antigua y rica de Estados Unidos, cuenta con un fondo de dotación de 53.000 millones de dólares.

Harvard ya ha visto suspendidos más de 2.600 millones de dólares en subvenciones federales destinadas a la investigación, mientras la administración presiona a la institución exigiendo una mayor supervisión del alumnado internacional, incluidos los nombres de los estudiantes extranjeros matriculados.

“Aún estamos esperando las listas de estudiantes extranjeros de Harvard para poder determinar, tras un gasto ridículo de miles de millones de dólares, cuántos lunáticos radicalizados —alborotadores todos— no deberían ser readmitidos en nuestro país”, ha escrito Trump. “Harvard está siendo muy lenta en la entrega de estos documentos, y probablemente por algo será. Lo mejor que tiene Harvard a su favor es que ha buscado y encontrado al mejor juez posible —¡para ellos!—. Pero que no cunda el pánico: ¡el Gobierno, al final, ganará!”.

Trump asegura que cerca del 31 % del alumnado de Harvard es extranjero y ha cuestionado por qué Estados Unidos debería financiar su formación cuando, según él, sus países de origen no lo hacen. Por su parte, la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, también ha afirmado que la universidad se niega a entregar la documentación solicitada sobre los estudiantes.

Para recuperar la certificación de su programa para alumnos internacionales, la Administración Trump dio a Harvard un ultimátum de 72 horas para entregar seis categorías de información sobre los estudiantes extranjeros de los últimos cinco años.

Entre los datos reclamados por el Gobierno se incluyen expedientes disciplinarios y grabaciones de video de aquellos que participaron en protestas, información que, por el momento, la universidad no ha entregado.

Según datos de la propia universidad publicados por Bloomberg, casi 6.800 estudiantes de Harvard —el 27 % del total del alumnado— provienen del extranjero, una cifra que ha aumentado desde el 19,6 % registrado en 2006. Si se incluyen investigadores, participantes en programas sin titulación y familiares, la población internacional en el campus supera las 10.000 personas.

Trump continúa con su estrategia de acoso y humillación al adversario. Empezó forzando a los grandes despachos de abogados a dejar de defender gratuitamente causas de personas sin recursos mediante la firma de un acuerdo con la Casa Blanca para emplear esas horas en todo lo contrario, la defensa gratuita de la Administración Trump. Se les obliga así a defender a policías y autoridades que están cometiendo auténticos abusos al amparo de las Órdenes Ejecutivas de Trump. No solo se les impide seguir con causas socialmente justas, sino que ahora se les obliga a ponerse al servicio de los abusadores.

La estrategia de acoso y derribo de las universidades también es una constante. La última decisión, quitarle la visa a todos las personas extranjeras que actualmente estudian en la Universidad de Harvard e impedir que se matriculen el curso próximo. De esta manera, no solo se priva a la universidad de importantes recursos económicos sino que se la deja sin la aportación de estudiantes brillantes de todo el mundo.

Deberíamos tomar nota en Europa de lo que está pasando porque Trump va a extender esa política de humillación y vasallaje a todo el que pueda. Tenemos que impedirlo.

Un juez federal de EEUU ha bloqueado este viernes la orden del Gobierno de Donald Trump que impedía a la Universidad de Harvard matricular a alumnos extranjeros. La decisión llega después de que Harvard presentara una demanda en respuesta al anuncio del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), que pretendía prohibir el acceso de estudiantes internacionales a la universidad más antigua y una de las más prestigiosas del país.

La demanda de Harvard presentada en Boston, junto con una carta firmada por su rector, Alan M. Garber, refleja hasta qué punto cortar el flujo de estudiantes internacionales —que incluye a algunos de los académicos más brillantes del mundo— supone una amenaza para la institución.

“Condenamos esta acción ilegal e injustificada”, escribió Garber en su carta a la comunidad universitaria. “Pone en peligro el futuro de miles de estudiantes y académicos en Harvard, y lanza una advertencia a muchos otros en universidades de todo el país que han venido a Estados Unidos para estudiar y cumplir sus sueños”.

En su denuncia, Harvard afirmaba que la acción del gobierno viola la Primera Enmienda y tendrá un “efecto inmediato y devastador para Harvard y más de 7.000 titulares de visados”, informa Associated Press: “De un plumazo, el gobierno ha tratado de borrar una cuarta parte del alumnado de Harvard, estudiantes internacionales que contribuyen significativamente a la Universidad. Sin sus estudiantes internacionales, Harvard no es Harvard”.

La orden de restricción temporal fue concedida por la juez de distrito Allison Burroughs.

La demanda se presentó tras el anuncio de que la certificación del Programa de Estudiantes y Visitantes de Intercambio (SEVP, por sus siglas en inglés) de Harvard había sido revocada, lo que impedía a la universidad matricular a estudiantes internacionales. Harvard también indicó que presentará una solicitud de orden judicial temporal para bloquear de inmediato la aplicación de la medida gubernamental.

El pasado 15 de abril, Trump expresó por primera vez su propuesta de eliminar la exención al centro educativo “si continúa promoviendo ‘enfermedades’ políticas, ideológicas y de apoyo al terrorismo”, al considerar que la institución no ha hecho lo suficiente para poner fin al antisemitismo.

La universidad negó las acusaciones del presidente y afirmó que no eliminará sus programas de diversidad ni vigilará la ideología de sus estudiantes extranjeros, como exigía su Administración.

La Administración de Donald Trump congeló a mediados de abril 2.200 millones de dólares en fondos federales destinados a Harvard, después de que la institución rechazara la exigencia del Gobierno de eliminar sus programas de diversidad y supervisar la orientación ideológica de sus estudiantes internacionales.

Harvard planta cara a Trump. La Universidad de Harvard ha presentado este viernes una nueva demanda contra la Administración Trump, esta vez como respuesta al anuncio del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) de que bloquearía el acceso de estudiantes internacionales a la universidad más antigua y una de las más prestigiosas del país, según informa The New York Times.

La demanda, junto con una carta firmada por el rector de Harvard, Alan M. Garber, es un paso más en el conflicto entre la universidad y el gobierno de Trump. La respuesta de Harvard refleja hasta qué punto cortar el flujo de estudiantes internacionales —que incluye a algunos de los académicos más brillantes del mundo— amenaza a la institución.

“Condenamos esta acción ilegal e injustificada”, escribe Garber en su carta a la comunidad universitaria: “Pone en peligro el futuro de miles de estudiantes y académicos en Harvard, y lanza una advertencia a muchos otros en universidades de todo el país que han venido a Estados Unidos para estudiar y cumplir sus sueños”.

La demanda llega después del anuncio de que la certificación del Programa de Estudiantes y Visitantes de Intercambio (SEVP, por sus siglas en inglés) de Harvard había sido revocada, lo que impide a la universidad matricular a estudiantes internacionales. Harvard también indicó que presentará una solicitud de orden judicial temporal para bloquear de inmediato la aplicación de la medida del gobierno.

La decisión del gobierno de revocar el jueves la certificación de Harvard para matricular a estudiantes internacionales ha empujado a miles de estudiantes internacionales al limbo, explica Bloomberg. Tanto lo repentino de la medida como el momento en que se ha tomado –después de que se hayan enviado las cartas de aceptación para el curso de otoño y se hayan cerrado las solicitudes de traslado a otros centros– han dejado a los estudiantes actuales y futuros sin saber qué hacer

“La dirección de Harvard ha creado un entorno inseguro en el campus al permitir que agitadores antiestadounidenses y proterroristas acosen y agredan físicamente a individuos, incluidos numerosos estudiantes judíos, y alteren el que fue un entorno académico prestigioso. Muchos de estos agitadores son estudiantes extranjeros”, afirmaba este jueves un comunicado de Seguridad Nacional: “Además, la universidad habría facilitado y participado en actividades coordinadas con el Partido Comunista Chino (PCCh), incluyendo la acogida y formación de miembros de un grupo paramilitar del PCCh implicado en el genocidio de los uigures”.

“Esta administración está haciendo que Harvard rinda cuentas por fomentar la violencia, el antisemitismo y su coordinación con el Partido Comunista Chino en su campus”, declaró la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem. “Matricular a estudiantes extranjeros y beneficiarse de sus elevadas tasas académicas para engrosar dotaciones multimillonarias no es un derecho, sino un privilegio. Harvard tuvo muchas oportunidades para hacer lo correcto. Se negó. Y como consecuencia de su incumplimiento de la ley, ha perdido su certificación del Programa de Estudiantes y Visitantes de Intercambio. Que esto sirva como advertencia a todas las universidades e instituciones académicas del país”.

El pasado 15 de abril, Trump expresó por primera vez su propuesta de eliminar la exención al centro educativo “si continúa promoviendo ‘enfermedades’ políticas, ideológicas y de apoyo al terrorismo”, porque, según Trump, este centro docente no ha hecho lo suficiente para poner fin al antisemitismo.

La universidad negó las acusaciones del presidente y afirmó que no pondrá fin a sus programas de diversidad ni tampoco vigilará la ideología de sus estudiantes extranjeros, como exigió su Administración.

La Administración de Donald Trump congeló a mediados de abril 2.200 millones de dólares en fondos federales para Harvard después de que la institución rechazara la demanda del Gobierno de que elimine sus programas de diversidad y vigile la orientación ideológica de sus estudiantes extranjeros.

La administración de Donald Trump ha bloqueado este jueves la capacidad de la Universidad de Harvard para matricular a estudiantes internacionales, según ha adalentado The New York Times y ha comunicado el departamento de Seguridad Nacional. La medida supone una importante escalada en las maniobras del Gobierno de EEUU para presionar a la institución académica para que se alinee con la agenda del presidente.

Según The New York Times, el Gobierno de EEUU ha notificado a Harvard su decisión tras varios días de disputas legales en torno a una amplia solicitud de información como parte de una investigación del Departamento de Seguridad Nacional.

“Les informo que, con efecto inmediato, queda revocada la certificación del Programa de Estudiantes y Visitantes de Intercambio de la Universidad de Harvard”, dice la carta enviada a la universidad por Kristi Noem, secretaria de Seguridad Nacional, a la que tuvo acceso The New York Times.

Esta decisión se produce en medio de una escalada entre Harvard y Trump por las acusaciones del Gobierno de tolerar el antisemitismo en el campus.

“La dirección de Harvard ha creado un entorno inseguro en el campus al permitir que agitadores antiestadounidenses y proterroristas acosen y agredan físicamente a individuos, incluidos numerosos estudiantes judíos, y alteren el que fue un entorno académico prestigioso. Muchos de estos agitadores son estudiantes extranjeros”, afirma un comunicado de Seguridad Nacional: “Además, la universidad habría facilitado y participado en actividades coordinadas con el Partido Comunista Chino (PCCh), incluyendo la acogida y formación de miembros de un grupo paramilitar del PCCh implicado en el genocidio de los uigures”.

“Esta administración está haciendo que Harvard rinda cuentas por fomentar la violencia, el antisemitismo y su coordinación con el Partido Comunista Chino en su campus”, declaró la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem. “Matricular a estudiantes extranjeros y beneficiarse de sus elevadas tasas académicas para engrosar dotaciones multimillonarias no es un derecho, sino un privilegio. Harvard tuvo muchas oportunidades para hacer lo correcto. Se negó. Y como consecuencia de su incumplimiento de la ley, ha perdido su certificación del Programa de Estudiantes y Visitantes de Intercambio. Que esto sirva como advertencia a todas las universidades e instituciones académicas del país”.

El pasado 15 de abril, Trump expresó por primera vez su propuesta de eliminar la exención al centro educativo “si continúa promoviendo ‘enfermedades’ políticas, ideológicas y de apoyo al terrorismo”, porque, según Trump, este centro docente no ha hecho lo suficiente para poner fin al antisemitismo.

La universidad negó las acusaciones del presidente y afirmó que no pondrá fin a sus programas de diversidad ni tampoco vigilará la ideología de sus estudiantes extranjeros, como exigió su Administración.

“No existe base legal para rescindir el estatus de exención de impuestos de Harvard”, dijo un portavoz de la universidad a la cadena CNN, a la que aseguró además que “una acción sin precedentes como ésta ”pondría en peligro su capacidad de llevar a cabo nuestra misión educativa“.

La Administración de Donald Trump congeló a mediados de abril 2.200 millones de dólares en fondos federales para Harvard después de que la institución rechazara la demanda del Gobierno de que elimine sus programas de diversidad y vigile la orientación ideológica de sus estudiantes extranjeros.

Revés judicial

Este mismo jueves, se ha sabido que un juez federal ha ordenado al Gobierno de Trump que frene la revocación de los visados de estudiantes internacionales. El juez Jeffrey S. White del Distrito del Norte de California prohibió al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y al Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE) “arrestar o encarcelar” a estudiantes extranjeros que presentaron una demanda ante su corte.

El fallo argumenta que el Gobierno de Trump “ha causado estragos a las vidas, no solo de los demandantes, sino también en las de no-inmigrantes (con visados) F-1 en Estados Unidos”. Este caso responde a una demanda que presentaron universitarios después de que, en abril, el Gobierno cambió su estatus en el Programa de Estudiantes y Visitantes de Intercambio (SEVI, en inglés).

El Gobierno de Trump ha cancelado “miles” de visados de estudiantes internacionales desde que comenzó el 20 de enero, según informó este martes el secretario de Estado, Marco Rubio, en una comparecencia en el Senado, en la que argumentó que “un visado no es un derecho, es un privilegio”.

En concreto, la Administración ha combatido a estudiantes que han protestado a favor de Palestina y contra Israel, con acusaciones de antisemitismo y de sembrar caos en las universidades.

Durante casi ochenta años, la Facultad de Derecho de Harvard creyó poseer una simple reproducción de la Carta Magna. Adquirida en 1946 por apenas 27,50 dólares, la pieza había sido catalogada como una copia de 1.327, visiblemente deteriorada y con manchas de humedad. Sin embargo, una reciente investigación ha revelado que no se trataba de una copia cualquiera, sino de uno de los escasos originales emitidos en 1300 por el rey Eduardo I de Inglaterra.

El hallazgo ha sido posible gracias al trabajo conjunto de los profesores David Carpenter, del King's College de Londres, y Nicholas Vincent, de la Universidad de East Anglia. Ambos expertos en historia medieval confirmaron la autenticidad del documento conocido como HLS MS 172, tras detectarlo en línea en la base de datos digitalizada de la biblioteca de Harvard. “Mi reacción fue de asombro y, en cierto modo, de reverencia”, reconoció Carpenter al recordar el momento del descubrimiento.

Así se pudo certificar

La verificación no fue sencilla. El manuscrito tuvo que superar una comparación minuciosa con las otras seis copias conocidas de la versión de 1300. Gracias al uso de tecnologías avanzadas de imagen, como la luz ultravioleta y el análisis espectral, los investigadores pudieron confirmar que el texto, la caligrafía y las dimensiones eran idénticas a las de los ejemplares auténticos. “Pasó la prueba con sobresaliente”, afirmó Carpenter.

La relevancia del hallazgo va más allá del valor económico —un ejemplar de 1297 se vendió en 2007 por 21,3 millones de dólares—. La Carta Magna es considerada uno de los pilares de las democracias modernas y símbolo del sometimiento del poder al derecho. Sus principios inspiraron la Declaración de Independencia de EE.UU. y su Carta de Derechos, y siguen influyendo en las legislaciones de múltiples países.

El recorrido del documento

Vincent y Carpenter también lograron reconstruir parte del insólito recorrido del documento. Según sus investigaciones, podría tratarse del ejemplar emitido para el antiguo distrito parlamentario de Appleby, en Westmorland, Inglaterra. El manuscrito habría pasado de manos del abolicionista Thomas Clarkson —amigo del poeta William Wordsworth y del terrateniente William Lowther— a Forster Maynard, héroe británico de la aviación, quien lo subastó en 1945.

“Desde Appleby, pasando por los Lowther y los Clarkson, hasta Maynard y finalmente Harvard, este ejemplar ha estado vinculado tanto a la causa de la libertad como a la abolición de la esclavitud”, señaló Vincent. Aunque aún no existe una prueba documental definitiva, los investigadores consideran “altamente probable” esta procedencia.

Un hallazgo muy celebrado

La noticia ha sido recibida con entusiasmo en la universidad estadounidense. “La Carta Magna de Harvard merece ser celebrada no como una simple copia descolorida, sino como un original de uno de los documentos más significativos de la historia constitucional mundial”, declaró Carpenter. Amanda Watson, decana adjunta de la biblioteca, subrayó la importancia de las colecciones abiertas y accesibles: “Este descubrimiento muestra lo que puede suceder cuando las bibliotecas se abren a mentes brillantes”.

En un contexto donde Harvard enfrenta presiones políticas sobre su autonomía, el hallazgo adquiere un tinte simbólico. “Este documento llega en un momento en que Harvard está siendo atacada por autoridades estatales que quieren decirle qué hacer”, dijo Vincent. Para la institución, el manuscrito no solo es una reliquia valiosa, sino una oportunidad para recordar —y enseñar— el significado de la libertad y el autogobierno.

En esta tarde lluviosa una luz cálida ilumina decenas de caras a ratos sonrientes, a ratos llorosas en Lippmann House, la casa del periodismo en la Universidad de Harvard. Es la sede de la Fundación Nieman y habla su directora, Ann Marie Lipinski, a periodistas que han pasado por aquí en las últimas décadas. 

“Por muy duro que sea, somos afortunados”, dice. “Somos tan afortunados que, por hacer lo que hacemos, podemos entrar en casa de alguien y pedirle que nos cuente su historia”. Habla del “propósito y alegría” que ha encontrado en este rincón de Harvard donde reporteros del mundo se paran a estudiar y pensar gracias a las becas periodísticas más prestigiosas. 

Lipinski recuerda a los periodistas que han muerto haciendo la tarea, a los que hoy no pueden volver a su país, a quienes lo tienen difícil incluso en Estados Unidos. “Ni un paso atrás”, dice Lipinski, utilizando la frase en español y en lo que estos días en Harvard suena a alegato de resistencia. 

Esta casa de madera blanca lleva el nombre de Walter Lippmann, el periodista y autor de La opinión pública, un ensayo clave de 1922 sobre el papel del periodismo en la sociedad. En los años 30 del siglo pasado, Lippmann convenció al entonces rector de Harvard para que hiciera algo útil con la generosa donación de Agnes Nieman a la universidad en nombre de su marido Lucius, fundador y director del Milwaukee Journal. Así nacieron en 1938 las becas Nieman, que ofrecen cada año a un grupo muy seleccionado de periodistas la posibilidad de estudiar en Harvard con un sueldo. Son los Nieman fellows (becados, investigadores o compañeros).

Lippmann House es esta noche de mayo un vaivén de fellows -yo entre ellos- para despedir a Lipinski, que ha sido la directora durante 14 años de Nieman y que en julio deja el puesto para volver a Chicago. Ha sido líder y mentora de múltiples generaciones de periodistas en Harvard y en la redacción. Antes de Nieman, Lipinski, originaria de Michigan, fue directora del Chicago Tribune, donde había empezado como becaria veinteañera a finales de los 70. En 1988, ganó el premio Pulitzer a la mejor investigación por documentar la corrupción del ayuntamiento de Chicago. En 2001, se convirtió en una de las primeras directoras de periódico en Estados Unidos.

Lipinski habla aún hoy con pasión de un condenado que era en realidad inocente y fue liberado tras una larga investigación del Tribune. Lo primero que hizo al salir de la cárcel fue pararse en la redacción del periódico para darle las gracias por contar su historia. No todos los momentos son tan dramáticos, pero perdura la esencia de la tarea.

“Si el servicio público no es el centro del periodismo, ¿qué tienes? Relaciones públicas”, me dice Lipinski unos días antes de su despedida durante esta conversación, editada por extensión y claridad.

¿Cómo ve este momento en comparación con otros tiempos difíciles para el periodismo?

Hemos sufrido muchos problemas persistentes. Cuando empecé en este puesto en Harvard, muchos periodistas venían de países que no me preocupaban tanto. No me preocupaba tanto por los colegas de Turquía o de Hong Kong, o incluso de Rusia, donde siempre hubo limitaciones, pero no te encarcelaban por llamar “guerra” a una guerra. Y, desde la perspectiva de la prensa libre, no me preocupaban los periodistas de Estados Unidos. 

La creciente hostilidad hacia la prensa en tantos rincones del mundo hace que las amenazas sean menos la excepción y más la regla, y eso es muy preocupante. 

En mis primeros años en este puesto la atención se centraba sobre todo en el modelo de negocio. Todo el mundo intentaba descubrir una nueva economía para el periodismo. Fue el comienzo de una experimentación extraordinaria en un esfuerzo por asegurar un futuro financiero para el periodismo. Pero el reto parece más existencial ahora que estamos intentando asegurar un futuro para el periodismo y no sólo financiero. Al decir eso, no quiero sonar demasiado pesimista, porque la otra cosa que me llevo de estos años es el coraje y la fortaleza que veo en los periodistas que vienen a Nieman y vuelven a trabajar a ambientes extremadamente hostiles. No podría estar más orgullosa de lo que veo en tantos. 

¿También en Estados Unidos, donde se ha criticado y nos hemos criticado mucho por la cobertura de Trump en el pasado?

Veo un periodismo extraordinario todos los días. Hay menos, porque hay menos periodistas, menos incluso que durante el primer mandato de Trump.

Entre los periodistas no detecto miedo a informar sobre una historia difícil. Sin embargo, hemos visto cómo propietarios y gerentes se están doblegando durante el actual mandato presidencial, cediendo a demandas que el Gobierno no debería exigir y ellos no deberían atender. No deberían buscar complacer al Gobierno por anticipado. 

“No obedezcas por anticipado”, escribe Timothy Snyder en su libro sobre la tiranía…

Desde luego, y hacerlo es muy preocupante.

Hace unos meses releí las memorias de Katharine Graham, la editora del Washington Post. En un pasaje, detalla el momento en que tiene que tomar la decisión sobre si publicar o no los papeles del Pentágono, justo cuando está a punto de sacar a bolsa su empresa. Está en una fiesta en su casa y tiene por un teléfono a la redacción diciendo que es absolutamente necesario publicar y perderá toda credibilidad si no lo hace. Y, por otro, tiene a los abogados diciéndole que lo arriesga todo si publica. Y ella lo asimila y dice: “Adelante, vamos a publicar”. 

No puedo imaginar el miedo que superó en ese momento. Ella no crece dirigiendo una redacción, hereda esa responsabilidad y la gestiona con tanta sabiduría y gracia y, en última instancia, con total adhesión a los fundamentos de una prensa libre. Y prevalece. Ella hace lo correcto y sucede lo correcto. 

La creciente hostilidad hacia la prensa en tantos rincones del mundo hace que las amenazas sean menos la excepción y más la regla, y eso es muy preocupante.

Si pensamos en algunos comportamientos durante la última campaña presidencial, como no publicar los editoriales de respaldo, lo de ahora es una cobardía. Todavía más comparado con el legado de Graham y el de tantos otros que han defendido una prensa libre en este país y han luchado por ella y pagado un precio alto.

Una cosa es cuando la gente externa es hostil a la prensa libre. Pero otra es que personas dentro del sector hagan cosas que causen tal daño. 

¿Por qué Estados Unidos, que tiene los estándares de reporterismo más altos del mundo, las mejores facultades de periodismo y los mejores periódicos, tiene una democracia más frágil, según estamos viendo ahora, que otros países europeos con una prensa con estándares más bajos? 

Es sólo una prueba de lo difícil que es mantener una democracia. Haber construido una democracia no hace inevitable que puedas conservarla. El trabajo necesario para sostenerla no es una tarea única. La construyes y tienes que seguir manteniéndola y reconstruyéndola. Se necesita mucha experiencia, mucha pasión y que todos trabajen en ello. Es un proyecto nacional.

La democracia se ha debilitado en varios sectores, y la prensa es una parte de eso. Pero hay otras piezas. Está el debilitamiento del sistema de partidos políticos, la desconexión de las elecciones, los estándares educativos sobre responsabilidad cívica diferentes a los que había cuando yo crecí. 

Y Estados Unidos no ha sido inmune a la ola populista que vemos en otros lugares. Estamos todos muy conectados. Y lo vimos durante el primer mandato de Trump y el elogio mutuo con Modi, Duda, Orbán… Era como si nos hubiéramos hecho socios de un club. Y ese club ha ido creciendo y se ha fortalecido. 

Haber construido una democracia no hace inevitable que puedas conservarla. El trabajo necesario para sostenerla no es una tarea única. La construyes y tienes que seguir manteniéndola y reconstruyéndola.

¿El buen periodismo y los estándares altos importan menos entonces?

En nuestra revista hicimos un especial sobre la verificación de hechos. En un artículo, Angie Drobnic Holan, directora de la organización International Fact-Checking Network, señalaba las crecientes críticas contra la verificación de hechos con el argumento de que Trump fue el político más verificado en la historia, y, a pesar de la abundante evidencia de mentiras, exageraciones, manipulaciones y bulos, fue reelegido.

El Washington Post contó más de 30.000 en cuatro años…

Sí. Y por eso algunos críticos se preguntan por qué invertimos en esto y dicen que no funciona. La verificación de hechos no puede registrarte para votar, no puede llevarte a las urnas, no puede hacer el trabajo del Partido Demócrata. Hay una larga lista de cosas que no puede hacer. Pero ese no es un argumento para no verificar los hechos.

Tenemos que aferrarnos con más fuerza y rigor a los principios fundamentales. Y no hay principio más fundamental que el de que necesitamos hechos y necesitamos verificarlos: el periodismo es en esencia la verificación de los hechos. 

Es peligroso cuestionar esos fundamentos o perderlos. Por supuesto, podemos criticar al periodismo, y lo hacemos. Pero el problema no reside en la verificación de los hechos. En la prensa necesitamos más acuerdo sobre cuáles son los estándares básicos y qué es lo que buscamos cuando decimos que hacemos periodismo. ¿En qué consiste? Me preocupa que en los últimos años lo que a mucha gente le parece periodismo es cada vez más opinión. 

En la prensa necesitamos más acuerdo sobre cuáles son los estándares básicos y qué es lo que buscamos cuando decimos que hacemos periodismo

Cuando Ted Turner empezó la cadena de noticias de 24 horas, la CNN, la palabra del medio en el nombre -“noticias”- era lo esencial. Su idea revolucionaria era no esperar hasta las seis de la mañana del día siguiente para saber qué había sucedido, tenías las noticias 24 horas al día, siete días a la semana.

Ahora no es así. Digo esto entendiendo las razones, una de las cuales es que informar es muy costoso.

¿Por qué importa menos la opinión?

Puedes contratar columnistas talentosos y todo tipo de personas para que te den su perspectiva sobre las cosas. Pero creo que, en última instancia, como nación, nos encontraremos anhelando hechos y tratando de comprender. Ese es el servicio que nos puede convertir en un mayor defensor de la democracia para informar a la gente y que eso la ayude a tomar decisiones. 

¿Por qué ha pasado?

No es algo que haya pasado de la noche a la mañana. La explosión de opinión no es algo que sucediera con Trump o que sucediera accidentalmente. 

Hay muchas razones. Por supuesto, Internet es una. El crecimiento del llamado periodismo ciudadano, la proliferación de los influencers, las redes sociales… Y es muy fácil confundir entre una historia informativa y una pieza de opinión. El problema es más grande que el periodismo, pero creo que hemos desempeñado nuestro papel en el daño.

Si siguiera siendo directora del Chicago Tribune, ¿dónde pondría sus prioridades en este momento?

Para mí, siempre se trata de servicio público… Hay muchas cosas que un periódico necesita hacer, especialmente un periódico como el Tribune donde estás sirviendo a una población tan amplia, con tantos intereses diferentes. 

Siempre pensaba en ello como una plaza antigua de la ciudad en el sentido de qué necesitarías saber para continuar con tu día. Antes de que existiera la imprenta, ibas a la plaza del pueblo y querías saber cuál era el precio del trigo, si la señora Jones ya tuvo su bebé o se quemó un granero. Se trata también de saber que la comunidad te está cuidando. Y solía decirle a mi redacción en el Tribune que debemos pensar en el periódico como el ciudadano líder de Chicago, como alguien que se preocupa profunda y casi desesperadamente por la ciudad, su futuro, su gente. Y así poder ser visto como un aliado activo y constante. 

Cuando yo era una joven reportera, había un anuncio del Tribune cuyo lema era: “Una gran ciudad merece un gran periódico”. 

Eso fue cambiando a medida que la economía del periodismo se volvió más difícil y se recortó personal. Ahora todo es más difícil, pero sigue siendo esencial la creencia fundamental en la importancia de la institución, no dicho con arrogancia, sino con un sentido de responsabilidad, de tener obligación. Para mí, lo único que queda es que siga siendo un servicio público. 

¿Está en riesgo la Primera Enmienda, la que protege la libertad de expresión y de prensa?

Pienso en esto de dos maneras. ¿Existe un riesgo real de que la Primera Enmienda desaparezca, de que el Congreso haga una ley? No creo. Es tan fundamental para lo que somos que no va a desaparecer de la noche a la mañana. 

Pero eso no significa que sus principios esenciales no hayan sido ni sigan siendo maltratados, y que no tengamos que luchar para proteger su verdadera esencia, que no es que exista, sino que signifique algo, que otorgue derechos, que ahora son atacados todos los días. Y esa es la batalla más difícil. Porque es más sutil que perder la Primera Enmienda. Ese sería muy ruidoso y al final no tendría éxito. Pero eso no significa que no se pueda dañar gravemente su esencia. Y eso está en marcha ahora.

¿Será la gran batalla en los tribunales y en el Supremo?

Sí, incluso con los ataques a las instituciones de educación superior y de investigación. Eliminar el estatus independiente de organizaciones que lo son, el ataque al funcionamiento básico de una prensa libre… Y cuán cómplices son algunos miembros del sector en esa batalla. 

Si frente a la demanda [de Trump] a una televisión, la televisión dice “negociemos” en lugar de luchar, es cómplice de renunciar a sus derechos. Luchar por esos derechos es costoso y requiere mucho tiempo. Las organizaciones pequeñas sufrirán mucho si son atacadas. Pero hemos visto algunas organizaciones grandes con los medios financieros para luchar contra este ataque. 

La agencia AP no ha cedido, pero sí otros medios…

AP no cedió, pero otros cedieron de inmediato al llamar “golfo de América” al golfo de México. Parece una tontería, pero es uno más en una larga lista de ataques a esa libertad que AP disfruta debido a la Primera Enmienda. Pero sólo la disfrutas si aceptas protegerla. Si cedes y la regalas, cosa que algunos han hecho, te conviertes en parte del problema.

Muchas instituciones no han defendido a AP. Personas de AP me han comentado que estaban abrumadas con expresiones privadas de apoyo, pero pocas públicas, lo cual es vergonzoso. Con la Primera Enmienda sucede lo mismo que con la democracia: no es que simplemente la construyas y se quede ahí y esté segura para siempre, tienes que cuidarla.

Si cedes y regalas la libertad de prensa, cosa que algunos han hecho, te conviertes en parte del problema.

¿Le ha sorprendido la reacción de Harvard y su decisión de luchar contra la Administración en contraste con el pasado?

No me sorprendió porque tengo una admiración profunda por el rector Alan Garber, para quien he trabajado desde que llegué a Harvard en 2011. Es una persona reflexiva, imparcial, ama profundamente a Harvard. Lo que ha hecho es difícil, pero no creo que para él fuera una opción no hacerlo. Y no es porque crea que Harvard es infalible.

Él reconoce el trabajo que hay que hacer, ha hablado específica y personalmente sobre la lucha contra el antisemitismo también aquí en el campus. Es un hombre judío que ha sido víctima del antisemitismo. Unirse a esa batalla es diferente a renunciar a las responsabilidades de dirigir esta universidad y tomar decisiones independientemente de una agenda política.

Cuando supervisó la respuesta a la pandemia él y el entonces rector creían que la reacción de Harvard en esos primeros momentos tan difíciles sería imitada. Sentían la responsabilidad no sólo de su campus, sino de los campus en todas partes en ese momento en que nadie sabía qué hacer... Y, para ellos, hacer lo correcto para Harvard tenía la responsabilidad amplificada de hacer lo correcto para la educación superior.

Esto se ha vuelto a repetir en estas últimas semanas. Garber entiende que esto no es sólo una lucha por Harvard, sino una lucha por la educación superior en grandes instituciones de investigación y el cumplimiento de su obligación con el país. 

En los últimos años ha habido muchos debates sobre la libertad de expresión en los campus. ¿Cree que había un problema antes de Trump?

Hace unos meses hablaba con una periodista fellow aquí sobre la sensación de que los estudiantes son cautelosos en cuanto a cómo expresarse si están en desacuerdo con alguien en el aula. Es difícil decir de dónde viene eso. Puede ser una señal de que no hemos enseñado a los estudiantes a estar en desacuerdo de manera contundente pero respetuosa. 

Y eso es un reflejo de muchas cosas que han sucedido en este país y tal vez en el mundo. ¿En qué consiste el desacuerdo? Parece que es gritarse en Facebook o Twitter. Hemos perdido la capacidad de estar en desacuerdo de manera contundente pero respetuosa. Y ahora se pone mucho énfasis en el volumen, en quién puede ser el más ruidoso porque el más ruidoso puede ganar un debate. Gritamos mucho más de lo que solíamos antes de los albores de las redes sociales. 

¿En qué consiste el desacuerdo? Parece que es gritarse en Facebook o Twitter. Hemos perdido la capacidad de estar en desacuerdo de manera contundente pero respetuosa. Y ahora se pone mucho énfasis en el volumen, en quién puede ser el más ruidoso porque el más ruidoso puede ganar un debate

También es la forma en que medimos la efectividad en las redes sociales. ¿Cuántos “me gusta”? ¿Cuántos retuits? ¿Cuántos seguidores frente a ese argumento provocador? No hay un botón 'me gusta’ para que “eso me ha hecho cambiar de opinión”. 

Eso tiene que ser muy difícil cuando eres un estudiante universitario en una clase hablando sobre un tema político controvertido o algo tan complicado como Oriente Próximo. Puedo entender las preocupaciones de un estudiante al respecto. Pero eso no creo que sea cosa de Harvard. Es algo estadounidense y quizá más allá.

El rector dice estar preocupado por la dificultad de incluir más voces conservadoras en universidades como Harvard… y también es algo que preocupa a diarios como el New York Times. ¿Es un problema?

Lo he pensado a lo largo de los años, por ejemplo para elegir las clases de Nieman, pero ¿cuál es la medida para eso? La era Trump lo ha hecho más complicado. Antes la cuestión solía ser si estabas registrado como demócrata, republicano o independiente. Pero luego llegó una profunda fisura en el Partido Republicano, con los never-trumpers. El registro no es una medida muy satisfactoria y ha perdido su significado, si es que alguna vez lo tuvo. 

No veo evidencia de que si alguien expresa una opinión clásicamente conservadora sea excluido. No veo que eso suceda de manera rutinaria. Obviamente puede pasar porque este es un campus grande y complicado. Pero, en general, no creo que no seas bienvenido por expresar una opinión.

Lo esencial es construir un lugar donde se proteja la expresión, aunque sea controvertida. La Universidad de Chicago ha hecho un buen trabajo en esto. Fueron el primer campus con los principios del informe Kalven, que Harvard adoptó el año pasado, es decir, que la universidad como institución no haga pronunciamientos políticos.

Todavía es difícil, pero es una invitación para que todos los demás hablen. No te vamos a decir qué pensar. No vamos a decir lo que pensamos sobre unas elecciones o sobre una controversia. Pero tú puedes hacerlo. Creo que deja espacio para que todos hablen cuando no hay un pronunciamiento de arriba hacia abajo.

¿Qué le da esperanza?

El otro día leí que alguien decía que no era particularmente optimista, pero eso no significaba que no tuviera esperanza. Y me gustó mucho esa distinción porque hay días en los que es difícil ser optimista.  

El otro día salí al jardín de Lippmann House y vi un árbol que una clase de Nieman plantó hace un año en honor a su compañero Brent Renaud, que fue el primer estadounidense muerto cubriendo la guerra en Ucrania. Sus compañeros plantaron un manzano negro de Arkansas. No es algo que se vea muy a menudo en Cambridge, lo importamos en honor a su lugar de origen.

Era como una ramita, pequeña y delgada, una cosa frágil. Ese día salí y me dejó sin aliento. Estaba en plena floración, con unas preciosas flores blancas. Y me quedé allí. No soy una persona supersticiosa o que esté buscando señales espirituales todo el tiempo. Pero no pude evitar pensar que era una especie de mensaje de Brent. Un recordatorio para todos nosotros de que hay estaciones. Y por muy difícil que sea esta estación para el periodismo, por difícil que sea esta estación para la democracia, tengo esperanzas de que llegarán estaciones mejores. Sin eso, ¿qué tenemos? 

Las discrepancias entre el presidente de EEUU, Donald Trump, con la Universidad de Harvard continúan este viernes, cuando el mandatario ultraconservador ha reiterado su amenaza de eliminar la exención de impuestos al centro docente, que se niega a cumplir con sus exigencias para evitar la pérdida de fondos federales. “Vamos a retirarle a Harvard su estatus de exención de impuestos. ¡Es lo que se merecen!”, reiteró hoy el mandatario en su red Truth Social.

El pasado 15 de abril el mandatario expresó por primera vez su propuesta de eliminar la exención al centro educativo “si continúa promoviendo ‘enfermedades’ políticas, ideológicas y de apoyo al terrorismo”, porque, según Trump, este centro docente no ha hecho lo suficiente para poner fin al antisemitismo.

La universidad negó las acusaciones del presidente y afirmó que no pondrá fin a sus programas de diversidad ni tampoco vigilará la ideología de sus estudiantes extranjeros, como exigió su Administración.

“No existe base legal para rescindir el estatus de exención de impuestos de Harvard”, dijo un portavoz de la universidad a la cadena CNN, a la que aseguró además que “una acción sin precedentes como ésta ”pondría en peligro su capacidad de llevar a cabo nuestra misión educativa“.

La Administración de Donald Trump congeló a mediados de abril 2.200 millones de dólares en fondos federales para Harvard después de que la institución rechazara la demanda del Gobierno de que elimine sus programas de diversidad y vigile la orientación ideológica de sus estudiantes extranjeros.

Harvard es una de las universidades que ha perdido parte de sus fondos por informes del “Grupo de trabajo federal para combatir el antisemitismo”, creado por Trump; por aplicar políticas de 'discriminación positiva' o por no dar cabida a lo que el Gobierno califica de “diversidad de ideas”.