El consejero delegado de Ryanair, Michael O'Leary, dijo hoy que si Aena mantiene una “visión comunista del mundo” y aplica las mismas tasas a todos los aeropuertos su aerolínea seguirá reduciendo destinos regionales, y volvió a cargar contra el ministro español de Consumo, Pablo Bustinduy, por el litigio sobre el equipaje de mano gratuito.

“Es un idiota. Y cuanto antes lo echen del cargo, mejor. Y no tenemos ninguna relación con él. Su multa sobre el equipaje de mano, inventada por su departamento, es claramente ilegal”, dijo O'Leary preguntado por EFE por su relación con el titular de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030.

Bustiduy ha respondido al consejero delegado de Ryanair a través de su cuenta en la red social Bluesky: “O'Leary no está acostumbrado a que le planten cara, pero en España ha tocado hueso. por mucho que insulte y patalee, por mucho dinero que tenga, aquí va a tener que cumplir la ley y respetar los derechos de los consumidores. Y pagar 107 millones de multa. Eso también”.

La aerolínea irlandesa de bajo coste fue sancionada con 107 millones de euros en España por, entre otras cosas, cobrar por el equipaje de mano, multa que Ryanair ha recurrido en los tribunales.

En paralelo, la compañía ha presionado al comisario europeo de Transporte y Turismo Sostenible, el griego Apostolos Tzitzikostas, y el Ejecutivo comunitario ha abierto expediente a España al considerar que las restricciones al cobro por el equipaje de mano podrían contravenir la normativa comunitaria.

“La Comisión Europea ya ha iniciado procedimientos de infracción y (Bustinduy) perderá esos procedimientos. Pero, ¿y luego qué? Nunca ha tenido un trabajo en el mundo real. Ya sabe, papá y mamá fueron ministros del Gobierno español y él no tiene ni idea de lo que quieren los consumidores”, dijo una entrevista a EFE en el marco de la reunión anual en Bruselas de las grandes aerolíneas europeas.

Según O'Leary, los consumidores “quieren tarifas más bajas en España, no el derecho a llevar dos bolsas, tres bolsas o cuatro bolsas” y aseguró que la ofensiva del Ejecutivo español contra el cobro por la maleta es una “estupidez” de la que el ministro ahora “está sacando rédito político de ello”.

“Pero, en fin, es otro ministro desconectado de la realidad en un Gobierno español fracasado”, remató.

El máximo responsable de la aerolínea que más pasajeros transporta en la Unión Europea también se explayó contra la empresa pública que gestiona la mayoría de los aeropuertos en España, Aena.

“Seguimos creciendo en España, a pesar de que Aena quiere seguir subiendo las tasas. Estamos reduciendo en la España regional, pero creciendo en Madrid y Barcelona. Así que, como siempre, cuando tienes un monopolio caro como Aena, son los aeropuertos regionales los que salen perdiendo, porque los grandes aeropuertos siguen ganando”, señaló.

O'Leary agregó que “si aumentas las tasas aeroportuarias, puedes trasladarlo en forma de tarifas más altas en Madrid y Barcelona, pero no puedes hacerlo en Valladolid, no puedes hacerlo en Santiago de Compostela”.

“Esos necesitan costes mucho más bajos. Pero Aena tiene esta visión comunista del mundo: que todo el mundo debería pagar las mismas tasas. Esa no es la manera de hacer crecer los aeropuertos regionales. Y por eso los aeropuertos regionales en España se están muriendo”, agregó.

O'Leary, que acostumbra a utilizar las polémicas públicas como palanca de publicidad para su compañía, se ha enfrentado con perfiles políticos tan distantes como el izquierdista Bustinduy y el multimillonario Elon Musk, cercano a la extrema derecha y al presidente de Estados Unidos, Donald Trump. “Todos están locos. Yo soy el único sensato que hay por ahí”, bromeó el controvertido empresario.

“La base d'operacions es troba a Espanya i, sent resident fiscal espanyol, haurà de tributar a la Hisenda espanyola per la totalitat de les seves rendes”. Es tracta d'una de les conclusions assolides pel Tribunal Superior de Justícia de Balears en relació amb un pilot de Ryanair que reclamava quedar exempt del pagament de l'IRPF en al·legar que treballa per a una empresa amb seu a Irlanda i desenvolupa la seva activitat, en gran mesura, en vols internacionals. La Justícia, tanmateix, desestima la seva petició i avala el criteri defensat per l'Agència Tributària —cada vegada més estès en aquest tipus de resolucions—: encara que l'activitat es projecti fora d'Espanya, el seu centre de treball continua situat a l'aeroport de Palma i, en conseqüència, dins del territori nacional.

Lluny de ser un litigi aïllat, la sentència, a la qual ha tingut accés elDiario.es, s'insereix en una línia cada vegada més consolidada que busca garantir que els contribuents amb arrelament laboral a Espanya tributin pel conjunt de les seves rendes, fins i tot quan la seva activitat té una dimensió clarament internacional. El conflicte, a més, no només afecta els treballadors que operen fora d'Espanya, sinó aquells la estructura laboral o retributiva dels quals continua ancorada al país. Tal com es desprèn de diverses resolucions dictades en aquesta matèria, consultades per aquest mitjà, en els últims anys —especialment entre 2024 i 2025— el Tribunal Suprem (TS) ha analitzat casos relatius a tripulants de bucs de l'Armada desplegats en missions internacionals —com operacions de l'OTAN— en els quals la Justícia ha rebutjat l'aplicació de l'exempció, malgrat que el treball es desenvolupava en aigües internacionals.

La raó és similar a la que s'aplica en el cas dels pilots: Hisenda sosté que el vaixell no implica un veritable desplaçament fiscal a l'estranger, ja que es troba sota jurisdicció espanyola, i que no existeix un beneficiari real no resident dels serveis. En la pràctica, el tribunal trasllada la mateixa lògica: no n'hi ha prou amb treballar fora d'Espanya si l'estructura en què s'integra aquesta activitat continua radicada al país.

La controvèrsia pivota al voltant de l'article 7.p de la Llei de l'IRPF, que permet deixar exempts fins a 60.100 euros anuals quan el treball es realitza efectivament a l'estranger. Però la norma no és automàtica: exigeix que concorrin tres requisits fonamentals —que l'activitat es desenvolupi fora d'Espanya, que el destinatari dels serveis sigui una entitat no resident i que el país de destinació compleixi determinades condicions fiscals—. La clau, en la pràctica, és acreditar-los.

En el cas del pilot de Ryanair, la disputa girava precisament al voltant d'aquesta interpretació. El treballador defensava que s'havia d'aplicar l'exempció pels serveis prestats a l'estranger el 2018, al·legant que treballava per a una companyia amb seu a Irlanda i que la seva activitat es desenvolupava majoritàriament en vols internacionals. Però tant l'Agència Tributària com el tribunal rebutgen aquesta lectura i subratllen que no n'hi ha prou amb operar a l'estranger si l'estructura laboral continua vinculada a Espanya.

El pilot de Ryanair reclamava que se li apliqués l'exempció pels serveis prestats a l'estranger, al·legant que treballava per a una companyia amb seu a Irlanda i que la seva activitat es desenvolupava, en gran mesura, en vols internacionals fora d'Espanya. L'Agència Tributària i el tribunal rebutgen i subratllen que no n'hi ha prou amb operar a l'estranger si l'estructura laboral roman vinculada a territori nacional

L'element decisiu va ser la base d'operacions, és a dir, el lloc des d'on comença i acaba la jornada, s'organitzen els torns i s'assignen els vols. El pilot la tenia fixada a l'aeroport de Palma, fet que porta el tribunal a considerar que el seu centre de treball es trobava a Espanya, encara que part de la seva activitat es desenvolupés en vols internacionals. A manca de proves que acreditessin un trasllat efectiu d'aquesta base o que els serveis es prestessin directament per a la matriu estrangera —i no per a la seva estructura a Espanya—, la Justícia conclou que ha de tributar íntegrament al país.

No en va, durant anys Ryanair va defensar que els conflictes laborals havien de resoldre's a Irlanda, on té la seva seu formal. Tanmateix, aquesta estratègia va quedar en gran part desactivada després de diverses sentències del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE), especialment les dictades el 2017, en les quals l'alt tribunal va establir que l'element determinant no és la ubicació jurídica de l'empresa, sinó el lloc des del qual el treballador exerceix habitualment la seva activitat. En el cas dels tripulants aeris, aquest criteri s'identifica amb la base d'operacions. Aquesta doctrina va permetre a pilots i personal de cabina reclamar els seus drets davant els tribunals dels països on estan destinats, consolidant un enfocament que posa l'accent en la realitat laboral per sobre de les estructures societàries.

Iots de luxe i paradisos fiscals

La qüestió sobre l’aplicació de l’article 7.p de la Llei de l’IRPF adquireix una rellevància especial a Balears, una de les economies més internacionalitzades d’Espanya, amb un pes molt elevat del turisme estranger i d’activitats vinculades a mercats globals. Aquest context ha generat perfils laborals cada vegada més mòbils, des de tripulacions aèries fins a treballadors del sector nàutic. Palma és, a més, una de les principals bases operatives de diverses aerolínies europees, entre elles Ryanair, fet que implica la presència de nombroses tripulacions residents fiscals a Espanya però amb activitat internacional. En aquest escenari, la jurisprudència insisteix en la necessitat d’acreditar de manera rigorosa tant on es realitza efectivament la feina com qui n’és el beneficiari.

La qüestió al voltant de l'aplicació o no de l'article 7.p de la Llei de l'IRPF adquireix especial rellevància a Balears, l'economia de la qual és una de les més internacionalitzades d'Espanya, amb un pes molt elevat del turisme estranger i d'activitats vinculades a mercats globals, cosa que ha generat perfils laborals cada vegada més mòbils

No en va, en una sentència de 2022, el TSJIB va analitzar la situació d’un capità de iot que treballava per a una empresa amb seu al paradís fiscal de Guernsey i desenvolupava la seva activitat en aigües internacionals. L’embarcació es dedicava al xàrter per a clients privats en destinacions com França, Itàlia o Grècia, una operativa habitual en el segment dels iots de luxe, àmpliament present a l’arxipèlag i vinculat a clients d’alt poder adquisitiu i estructures empresarials internacionals. De fet, el vaixell estava vinculat a societats domiciliades en territoris considerats paradisos fiscals, cosa que reforça el caràcter globalitzat -i fiscalment complex- d’aquest tipus d’activitat.

En la seva sentència, el tribunal concloïa que, malgrat aquesta aparent projecció exterior, el capità —amb uns ingressos mensuals de 7.000 euros— havia de tributar a Espanya per la totalitat de les seves rendes en considerar acreditada la seva residència fiscal a les illes. El factor determinant no residia tant en on navegava el vaixell com en els vincles del contribuent amb Espanya: el mateix interessat va reconèixer que, quan no estava embarcat, vivia al país, on a més tenia un habitatge en propietat i el seu port base es trobava a Palma.

Amb aquests elements, la Sala entén que concorrien els criteris de l’article 9 de la Llei de l’IRPF, que estableix que una persona és resident fiscal a Espanya en funció de dos eixos principals. El primer és la permanència, que es considera acreditada si el contribuent roman més de 183 dies durant l’any natural en territori espanyol, computant-se també les absències esporàdiques llevat que es demostri la residència fiscal en un altre país. El segon és el centre d’interessos econòmics, que atén a on es concentra la base principal o el nucli de les activitats econòmiques o professionals del contribuent. En la pràctica, n’hi ha prou que es compleixi un d’aquests dos criteris perquè Hisenda entengui que existeix residència fiscal a Espanya i, per tant, l’obligació de tributar per la totalitat de les rendes obtingudes arreu del món.

La Justícia balear va rebutjar aplicar l'exempció en el cas d'un capità de iot resident a Palma que treballava per a una empresa amb seu al paradís fiscal de Guernsey i desenvolupava la seva activitat en aigües internacionals: llogava el vaixell a clients amb elevat poder adquisitiu per desplaçar-se per França, Itàlia i Grècia

Militars desplegats al Líban

L’evolució de la jurisprudència del TS en aquest àmbit apunta a una aplicació una mica més flexible de l’exempció, amb la finalitat d’afavorir la mobilitat internacional dels treballadors, però mantenint límits clars. Al febrer de 2021, l’Alt Tribunal va establir que l’article 7.p pot aplicar-se fins i tot quan els desplaçaments a l’estranger siguin breus o no continuats, descartant la necessitat d’una estada prolongada fora d’Espanya. Aquest criteri s’ha reforçat en resolucions posteriors, en les quals el Suprem ha estès l’exempció a perfils com directius o empleats desplaçats a organismes internacionals, incloent-hi tasques de coordinació o supervisió.

Tanmateix, en dues sentències de febrer de 2026, el TS va analitzar el cas de diversos militars espanyols desplegats al Líban en missions de les Nacions Unides. Malgrat que els recurrents al·legaven haver treballat durant mesos a l’estranger, l’Alt Tribunal va rebutjar l’exempció en entendre que les retribucions eren abonades pel Ministeri de Defensa, i no per una entitat no resident.

En dues sentències recents, el Suprem va analitzar el cas de diversos militars espanyols desplegats al Líban en missions de les Nacions Unides. Malgrat que els recurrents al·legaven haver treballat durant mesos a l'estranger, l'Alt Tribunal va rebutjar l'exempció en entendre que les retribucions eren abonades pel Ministeri de Defensa

A més, en sengles resolucions, els magistrats de la Sala del Contenciós-Administratiu recorden que la República Libanesa es trobava, en els exercicis analitzats, dins la relació de països i territoris qualificats com a paradisos fiscals, cosa que exclou automàticament l’aplicació de l’exempció. Aquesta llista està determinada pel Reial decret 1080/1991, de 5 de juliol, que identifica aquelles jurisdiccions que, a efectes fiscals, presenten una baixa o nul·la tributació, manca de transparència o absència de mecanismes efectius d’intercanvi d’informació amb l’Administració espanyola. La inclusió en aquest llistat —que històricament ha incorporat territoris com Gibraltar, les Illes Caiman o Guernsey— comporta un tractament fiscal més restrictiu i limita l’accés a beneficis com l’exempció per treballs realitzats a l’estranger.

En paral·lel, els tribunals superiors de justícia autonòmics estan aplicant aquests criteris amb matisos en diferents sectors. En una altra sentència recent, el Tribunal Superior de Justícia de Galícia analitza el cas d’un treballador embarcat en un vaixell de l’Armada en missions internacionals i rebutja l’exempció en no acreditar-se que els serveis generessin una utilitat real per a una entitat estrangera diferent de la mera participació en una organització internacional. El tribunal insisteix que no n’hi ha prou amb treballar fora d’Espanya: cal demostrar que la feina es presta per a un destinatari estranger concret i que produeix un avantatge efectiu per a aquest.

Empleats del Banc d'Espanya

En canvi, altres resolucions mostren una aplicació més flexible quan es compleixen aquests requisits. En una sentència dictada el passat mes de gener, el Tribunal Superior de Justícia de Madrid analitza la situació de diversos empleats del Banc d’Espanya desplaçats temporalment al Banc Central Europeu en el marc de projectes i tasques de coordinació tècnica. En aquest supòsit, els treballadors mantenien el seu vincle laboral amb la institució espanyola, però desenvolupaven part de la seva activitat a l’estranger, participant en funcions que beneficiaven directament un organisme internacional.

Altres resolucions mostren una aplicació més flexible. El Tribunal Superior de Justícia de Madrid va atorgar l'exempció a diversos empleats del Banc d'Espanya desplaçats temporalment al Banc Central Europeu en considerar que els seus projectes generen una utilitat real per a una entitat no resident

La Sala recull la doctrina del Tribunal Suprem i conclou que l’exempció prevista en l’article 7.p de l’IRPF pot aplicar-se en aquests casos, fins i tot encara que els desplaçaments no siguin permanents o es combinin amb feina a Espanya. L’element clau, segons el tribunal, és que els serveis es prestin materialment fora del país i generin una utilitat real per a una entitat no resident, en aquest cas el Banc Central Europeu, amb independència que també existeixi un benefici indirecte per a l’ocupador espanyol.

El mateix tribunal va introduir un altre matís rellevant en una sentència del passat mes de desembre, relativa a un tripulant que treballava com a capità i primer oficial en un iot amb base a l’estranger. Fins i tot quan es compleixen els requisits per aplicar l’exempció, aquesta no opera de manera automàtica ni total, sinó que s’ha de calcular de forma proporcional en funció del temps real de treball a l’estranger. Segons la resolució, el treballador havia prestat serveis durant 152 dies en aigües internacionals i en diversos països europeus, amb uns ingressos anuals superiors a 82.000 euros. El tribunal valida el criteri de l’Agència Tributària, que limita l’exempció als dies efectivament treballats fora d’Espanya i fixa en uns 34.168 euros la quantitat exempta, mentre que la resta ha de tributar a Espanya.

“La base de operaciones se encuentra en España y, siendo residente fiscal español, deberá tributar a la Hacienda española por la totalidad de sus rentas”. Se trata de una de las conclusiones alcanzadas por el Tribunal Superior de Justicia de Balears en relación a un piloto de Ryanair que reclamaba quedar exento del pago del IRPF al alegar que trabaja para una empresa con sede en Irlanda y realiza su actividad, en gran medida, en vuelos internacionales. La Justicia, sin embargo, desestima su petición y avala el criterio defendido por la Agencia Tributaria, cada vez más extendido en este tipo de resoluciones: aunque la actividad se proyecte fuera de España, su centro de trabajo sigue estando en el aeropuerto de Palma y, en consecuencia, dentro del territorio nacional.

Lejos de ser un litigio aislado, el fallo, al que ha tenido acceso elDiario.es, se inserta en una línea cada vez más asentada que busca garantizar que los contribuyentes con arraigo laboral en España tributen por el conjunto de sus rentas, incluso cuando su actividad tenga una dimensión claramente internacional. El conflicto, además, no solo afecta a los trabajadores que operan fuera de España, pero cuya estructura laboral o retributiva permanece anclada al país. Tal como se desprende de las distintas resoluciones dictadas en esta materia, consultadas por este medio, en los últimos años -especialmente entre 2024 y 2025-, el Tribunal Supremo (TS) ha estudiado casos relativos a tripulantes de buques de la Armada desplegados en misiones en el extranjero -como operaciones de la OTAN- en los que la Justicia ha rechazado la aplicación de la exención pese a que el trabajo se desarrollaba en aguas internacionales.

La razón es similar a la que se aplica en el caso de los pilotos: Hacienda sostiene que el buque no supone un verdadero desplazamiento fiscal al extranjero, al considerarse bajo jurisdicción española, y que no existe un beneficiario real no residente de los servicios. En la práctica, el tribunal traslada la misma lógica: no basta con trabajar fuera de España si la estructura en la que se integra esa actividad sigue radicada en el país.

La controversia pivota en torno al artículo 7.p de la Ley del IRPF, que permite dejar exentos de impuestos hasta 60.100 euros anuales cuando el trabajo se realiza efectivamente en el extranjero. Pero la norma no es automática: exige que concurran tres requisitos fundamentales –que la actividad se desarrolle fuera de España, que el destinatario de los servicios sea una entidad no residente y que el país de destino cumpla determinadas condiciones fiscales–. La clave, en la práctica, está en acreditarlos.

En el caso del piloto de Ryanair, la disputa giraba precisamente en torno a esa interpretación. El trabajador defendía que debía aplicarse la exención por los servicios prestados en el extranjero en 2018, alegando que trabajaba para una compañía con sede en Irlanda y que su actividad se desarrollaba, en gran medida, en vuelos internacionales. Pero tanto la Agencia Tributaria como el tribunal rechazan esta lectura y subrayan que no basta con operar en el extranjero si la estructura laboral permanece vinculada con España.

El piloto de Ryanair reclamaba que se le aplicara la exención por los servicios prestados en el extranjero, alegando que trabajaba para una compañía con sede en Irlanda y que su actividad se desarrollaba, en gran medida, en vuelos internacionales fuera de España. La Agencia Tributaria y el tribunal rechazan y subrayan que no basta con operar en el extranjero si la estructura laboral permanece vinculada a territorio nacional

El elemento decisivo fue la base de operaciones, el lugar desde donde empieza y termina la jornada, se organizan los turnos y se asignan los vuelos. El piloto la tenía fijada en el aeropuerto de Palma, lo que lleva al tribunal a considerar que su centro de trabajo se encontraba en España, aunque parte de su actividad se desarrollara en vuelos internacionales. A falta de pruebas que acreditaran un traslado efectivo de esa base o que los servicios se prestaban directamente para la matriz extranjera –y no para su estructura en España–, la Justicia concluye que debe tributar íntegramente en el país.

No en vano, durante años, Ryanair defendió que los conflictos laborales debían resolverse en Irlanda, donde cuenta con su sede formal. Sin embargo, esta estrategia quedó en gran parte desactivada tras varias sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), especialmente las dictadas en 2017, en las que el alto tribunal estableció que el elemento determinante no es la ubicación jurídica de la empresa, sino el lugar desde el que el trabajador desempeña habitualmente su actividad. En el caso de los tripulantes aéreos, ese criterio se identifica con la base de operaciones. Esta doctrina permitió a pilotos y personal de cabina reclamar sus derechos ante los tribunales de los países en los que están destinados, consolidando un enfoque que pone el acento en la realidad laboral por encima de las estructuras societarias.

Yates de lujo y paraísos fiscales

La cuestión en torno a la aplicación o no artículo 7.p de la Ley del IRPF adquiere especial relevancia en Balears, cuya economía es una de las más internacionalizadas de España, con un peso muy elevado del turismo extranjero y de actividades vinculadas a mercados globales, lo que ha generado perfiles laborales cada vez más móviles, desde tripulaciones aéreas hasta trabajadores del sector náutico. Palma es, además, una de las principales bases operativas de varias aerolíneas europeas, entre ellas Ryanair, lo que implica la presencia de numerosas tripulaciones residentes fiscales en España pero con actividad internacional. En este contexto, la jurisprudencia insiste en la necesidad de acreditar de forma rigurosa tanto dónde se realiza efectivamente el trabajo como quién es el beneficiario de los servicios.

La cuestión en torno a la aplicación o no artículo 7.p de la Ley del IRPF adquiere especial relevancia en Balears, cuya economía es una de las más internacionalizadas de España, con un peso muy elevado del turismo extranjero y de actividades vinculadas a mercados globales, lo que ha generado perfiles laborales cada vez más móviles

No en vano, en una sentencia de 2022, el TSJIB analizó la situación de un capitán de yate que trabajaba para una empresa con sede en el paraíso fiscal de Guernsey y desarrollaba su actividad en aguas internacionales: la embarcación se dedicaba al chárter para clientes privados en destinos como Francia, Italia o Grecia, una operativa habitual en un segmento, el de los yates de lujo, ampliamente presente en el archipiélago y dirigido a clientes de alto poder adquisitivo. De hecho, el barco estaba vinculado a sociedades domiciliadas en territorios considerados paraísos fiscales, lo que refuerza el carácter globalizado -y fiscalmente complejo- de este tipo de actividad.

En su sentencia, el tribunal concluía que, pese a esa aparente proyección exterior, el capitán, que contaba con unos ingresos mensuales de 7.000 euros, debía tributar en España la totalidad de sus ingresos al considerar acreditada su residencia fiscal en las islas. El criterio determinante, por tanto, no residía tanto en dónde navegaba el barco como en los vínculos del contribuyente con España: el propio interesado reconoció que, cuando no estaba embarcado, vivía en España, donde además tenía una vivienda en propiedad y su puerto base se encontraba en Palma.

Con estos mimbres, la Sala entiende que concurrían los criterios del artículo 9 de la Ley del IRPF, que establece que una persona es residente fiscal en España en función de dos ejes principales. El primero es la permanencia, que se considera acreditada si el contribuyente permanece más de 183 días durante el año natural en territorio español, computándose también las ausencias esporádicas salvo que se demuestre la residencia fiscal en otro país. El segundo es el del centro de intereses económicos, que atiende a dónde se concentra la base principal o el núcleo de las actividades económicas o profesionales del contribuyente, directa o indirectamente. En la práctica, basta con que se cumpla uno de estos dos elementos para que Hacienda entienda que existe residencia fiscal en España y, por tanto, la obligación de tributar por la totalidad de las rentas obtenidas en todo el mundo.

La Justicia balear rechazó aplicar la exención en el caso de un capitán de yate residente en Palma que trabajaba para una empresa con sede en el paraíso fiscal de Guernsey y desarrollaba su actividad en aguas internacionales: alquilaba el barco a clientes con elevado poder adquisitivo para desplazarse por Francia, Italia y Grecia

Militares desplegados en Líbano

La evolución de la jurisprudencia del TS en este sentido apunta a una aplicación algo más flexible de la exención con la finalidad de favorecer la movilidad internacional de los trabajadores, aunque sigue manteniendo límites bastante claros. En febrero de 2021, el Alto Tribunal estableció que el artículo 7.p puede aplicarse incluso cuando los desplazamientos al extranjero sean breves o no continuados, descartando la necesidad de una estancia prolongada fuera de España. Un criterio que los magistrados han reforzado en resoluciones posteriores, en las que el Supremo ha extendido la exención a perfiles como directivos o empleados desplazados a organismos internacionales e incluso a trabajos de coordinación o supervisión.

Mientras tanto, en dos sentencias de febrero de 2026, el TS analizó el caso de varios militares españoles desplegados en el Líbano en misiones de Naciones Unidas. Pese a que los recurrentes alegaban haber trabajado durante meses en el extranjero, el Alto Tribunal rechazó la exención al entender que las retribuciones eran abonadas por el Ministerio de Defensa y no por una entidad no residente.

En dos recientes sentencias, el Supremo analizó el caso de varios militares españoles desplegados en el Líbano en misiones de Naciones Unidas. Pese a que los recurrentes alegaban haber trabajado durante meses en el extranjero, el Alto Tribunal rechazó la exención al entender que las retribuciones eran abonadas por el Ministerio de Defensa

No solo eso. En sendas resoluciones, los magistrados de la Sala de lo Contencioso–Administrativo recuerdan que la República Libanesa se encontraba, en los ejercicios analizados, dentro de la relación de países y territorios calificados como paraísos fiscales, lo que excluye automáticamente la aplicación de la exención. Se trata de una lista determinada por el Real Decreto 1080/1991, de 5 de julio, que identifica aquellas jurisdicciones que, a efectos fiscales, presentan una baja o nula tributación, falta de transparencia o ausencia de mecanismos efectivos de intercambio de información con la Administración española. La inclusión en este listado -que históricamente ha incorporado territorios como Gibraltar, Islas Caimán o Guernsey- conlleva un tratamiento fiscal más restrictivo y limita el acceso a beneficios como la exención por trabajos realizados en el extranjero prevista en el IRPF.

En paralelo, los Tribunales Superiores de Justicia autonómicos están aplicando estos criterios con matices en distintos sectores. En otra reciente sentencia, el Tribunal Superior de Justicia de Galicia analiza el caso de un trabajador embarcado en un buque de la Armada en misiones internacionales y rechaza la exención al no acreditarse que los servicios generasen una utilidad real para una entidad extranjera distinta de la mera participación en una organización internacional. El tribunal insiste en que no basta con trabajar fuera de España: es necesario probar que el trabajo se realiza para un destinatario extranjero concreto y que produce una ventaja efectiva para este.

Empleados del Banco de España

En cambio, otras resoluciones muestran una aplicación más flexible cuando se cumplen esos requisitos. En una sentencia dictada el pasado mes de enero, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid estudia la pretensión de varios empleados del Banco de España desplazados temporalmente al Banco Central Europeo en el marco de diversos proyectos y tareas de coordinación técnica. En este supuesto, los trabajadores mantenían su vínculo laboral con la institución española, pero desarrollaban parte de su actividad en el extranjero, participando en funciones que beneficiaban directamente a un organismo internacional.

Otras resoluciones muestran una aplicación más flexible. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid otorgó la exención a varios empleados del Banco de España desplazados temporalmente al Banco Central Europeo al considerar que sus proyectos generan una utilidad real para una entidad no residente

La Sala recoge la doctrina del Tribunal Supremo y concluye que la exención prevista en el artículo 7.p del IRPF puede aplicarse en estos casos, incluso aunque los desplazamientos no sean permanentes o se combinen con trabajo en España. El elemento clave, según el tribunal, es que los servicios se presten materialmente fuera del país y generen una utilidad real para una entidad no residente, en este caso el Banco Central Europeo, con independencia de que también exista un beneficio indirecto para el empleador español. La resolución refuerza así la idea de que la exención no queda descartada por la mera existencia de vínculos con España, siempre que se acredite de forma suficiente la dimensión internacional efectiva del trabajo.

El mismo tribunal aplicó en otro procedimiento judicial un matiz relevante: incluso cuando se cumplen los requisitos para aplicar la exención, ésta no opera de forma automática ni total, sino que debe calcularse de manera proporcional en función del tiempo real de trabajo en el extranjero. Lo hizo constar en una sentencia del pasado mes de diciembre, relativa a un tripulante que trabajaba como capitán y primer oficial en un yate con base en el extranjero y que reclamó la aplicación de la exención del artículo 7.p del IRPF por trabajos realizados fuera de España.

Según consta en la resolución, el trabajador prestó servicios durante 152 días en aguas internacionales y en distintos países europeos, percibiendo unos ingresos anuales superiores a 82.000 euros. En este caso, el tribunal no cuestiona que el trabajo se realizara efectivamente en el extranjero ni que la empresa empleadora fuera no residente, sino que centra el debate en el alcance de la exención: por ello, rechaza que pueda aplicarse a la totalidad de los ingresos y confirma el criterio de la Agencia Tributaria, que limitó su aplicación únicamente a los días efectivamente trabajados fuera de España y determinó que solo quedaban exentos unos 34.168 euros de los más de 82.000 percibidos. El resto debía tributar en España.

Un avión de la aerolínea de bajo coste Ryanair fue embargado el pasado día 9 debido al impago de una indemnización a una pasajera, según ha confirmado este miércoles el aeropuerto donde sucedió el incidente, y ratifica el protocolo judicial que publica un diario austríaco.

“Existía la correspondiente orden judicial. Nosotros llevamos al agente judicial hasta la aeronave. Allí realizó su acto oficial y, como se ha mencionado, colocó el sello de embargo (sobre el avión). Después, el avión despegó hacia Londres según lo previsto”, ha indicado a EFE Ingo Hagedorn, jefe de comunicación del aeropuerto de Linz, a unos 180 kilómetros de Viena.

El juzgado de la localidad de Traun, cercana a Linz, emitió un protocolo que certifica que “el 9 de marzo de 2026 se procedió al embargo judicial de: 1 avión de pasajeros de Ryanair, matrícula EI-EXE, modelo Boeing 737-8AS”, según publica el diario Oberösterreichischen Nachrichten, el más leído en la región de Alta Austria, de la que es capital Linz.

Ese medio señala que Ryanair tiene la opción de abonar los 890 euros que debe: 355 de la indemnización más los intereses y gastos asociados al proceso.

Si la compañía no paga, el aparato podría ser incluso subastado.

A preguntas de EFE sobre si la compañía planea saldar la deuda, Ryanair se ha limitado a contestar que ninguno de sus aviones ha sido embargado.

“Cualquier información que indique lo contrario sería objetivamente incorrecta”, ha señalado sin dar más explicaciones sobre lo ocurrido.

El embargo del avión se originó en una reclamación presentada por una mujer que debía viajar a Palma, capital de la isla española de Mallorca, en julio de 2024 junto a dos acompañantes y que, debido al retraso de más de diez horas, buscó un vuelo alternativo que pagó de su bolsillo.

Ryanair reembolsó el precio del billete original pero no los 250 euros de indemnización por estos casos ni los que corresponde a los pasajeros por este tipo de retrasos ni los 105 de más que costó el billete alternativo.

Un agente judicial que se personó en el aeropuerto de Linz trató incluso de cobrar la suma al piloto del avión, pero la tripulación no disponía de efectivo, ya que los pagos a bordo se realizan únicamente con tarjeta.

Como consecuencia, el funcionario judicial procedió al embargo formal del aparato, que no ha quedado de momento inmovilizado.

Marta (nombre ficticio), tripulante de Ryanair desde hace 15 años, está en medio de un expediente disciplinario con amenaza de despido porque rechazó hacer dos vuelos repentinos más de los que tenía programados porque tenía que recoger a su hijo. “No es que no quisiera hacerlos, es que no podía. No pude buscar ninguna alternativa”, sostiene la azafata, cuyo hijo además tiene “un 75% de discapacidad”. El sindicato USO, del que es delegada, denuncia este tipo de prácticas por imposibilitar la conciliación y los cuidados familiares, una necesidad de las personas trabajadoras en la que van avanzando las empresas, pero sobre la que todavía quedan retos y obstáculos, que perjudican sobre todo a las mujeres.

En la escala del último vuelo antes de terminar su horario, le comunican a Marta que van a tener que hacer dos vuelos más. “Me entero cuando íbamos a cerrar puertas, previo al despegue, que no tienes tiempo de nada. La prioridad es que despegue el avión lo antes posible, para evitar retrasos. Y, claro, no tenemos permitido utilizar el móvil personal mientras estamos de servicio, así que no tuve la mínima oportunidad de avisar a nadie ni de buscar una alternativa”, explica la azafata. 

Marta tenía que ir a recoger a su hijo a casa del padre del menor, del que está separada, y que no podía quedarse a dormir esa noche con el pequeño. “Analizo el tiempo de vuelo, la duración de los dos más que teníamos que hacer... Veo que voy a terminar yendo a por mi hijo a las 3 de la mañana, era inviable. Así que les digo que no puedo. No pude comunicarme y avisar al menos de que estaba en medio de esa situación”, relata la tripulante de vuelo.

Por tanto, Marta avisó a sus superiores de que no podía hacer estos vuelos adicionales y a los responsables de la aerolínea que la llamaron para preguntarle por qué no realizaba esta jornada adicional. “La persona que me llamó me dio las gracias por la llamada y me dijo que me ponía un no show, que es una ausencia no justificada, algo así como 'no presentarse”, dice la azafata. Ante el motivo de su ausencia, la trabajadora ni siquiera “podía imaginar” entonces “lo que iba a pasar”.

Poco después, Ryanair le abrió un expediente disciplinario –“el primero en mis 15 años de trabajo”, destaca Marta–, ahora en plazo de alegaciones y con la advertencia del despido sin indemnización a la trabajadora. La aerolínea dice a la tripulante que “entiende” sus compromisos personales y que “tenía el compromiso de recoger a su hijo”, pero considera que ello no justifica su negativa. Ryanair, que no ha respondido a las preguntas de elDiario.es, le acusa de “indisciplina”, incluso de “desprecio” a sus compañeros y de “una posible transgresión de la buena fe contractual”.

“Tengo mucha preocupación y temor de perder mi trabajo. Y una gran sensación de injusticia. Porque no he hecho nada intencional y se me quiere aplicar la máxima sanción, que es el despido”, lamenta Marta.

Una política de horarios que “impide” la conciliación

El caso de Marta no es el único de este tipo en Ryanair: la aerolínea exige a los tripulantes durante su jornada programada que la amplíen porque tienen que atender algún vuelo más de manera sobrevenida, lo que se conoce como “cambios en ejecución”. Aunque la aerolínea tiene personal de guardia en los aeropuertos y también de guardia en casa (con la obligación de estar en el aeropuerto en una hora), Ryanair de manera “más habitual de lo deseable” está requiriendo a los tripulantes que amplíen su horario durante la propia jornada de trabajo, sostiene Ernesto Iglesias, coordinador de vuelo del sector aéreo de USO.

“Ryanair dice que los trabajadores tienen que hacer estos vuelos si están dentro de las jornadas máximas que se pueden realizar en aviación. Nosotros decimos que, si no estaban programados, la gente organiza su vida e incluso su descanso, y que eso no impide que se pueda decir que no por una causa de este tipo. Que la trabajadora no es que no quisiera hacer los vuelos, es que no podía”, alega Iglesias.

Aunque la legislación española establece que las horas extraordinarias son voluntarias, Ryanair ha sancionado a más trabajadores por no cumplir con estos vuelos adicionales repentinos. Carlota Bermúdez Cabrera, delegada sindical de USO en Madrid, fue despedida por este motivo, explica la tripulante, que recurrió ante los tribunales y está a la espera de sentencia. “Yo no me negué por cuidado de hijos, sino por otros temas personales. Pero es mi derecho, esto son horas extra, que son voluntarias, no obligatorias. Lo que no es normal es que me retengan en el trabajo, eso no es legal”, denuncia la trabajadora.

En la base de Valencia, a la que pertenece Marta, todos los sindicatos del comité de empresa han mandado un escrito a Ryanair preguntando por la frecuencia con la que la aerolínea está recurriendo a esta práctica, por la afectación “a la conciliación de la vida laboral y familiar de los trabajadores, dificultándola en gran medida o impidiéndola”.

“No puedes tener ningún tipo de vida. Planear una boda, ir a un bautizo, ir al cine... o cuidar de tus hijos, que en este último caso ya me parece criminal. Una compañera tuvo problemas porque, con una hija pequeña y el marido en el extranjero, la niña se puso mala y tenía que recogerla del colegio”, sostiene Carlota Bermúdez.

Los problemas para conciliar expulsan a las mujeres del empleo

Las políticas para conciliar en las empresas y los derechos para compatibilizar los cuidados, la vida familiar y la laboral están cada vez más presentes, por ejemplo con permisos remunerados que han ido ampliándose en la legislación europea y española en los últimos años, con varias lógicas de fondo. Por un lado, garantizar los cuidados de los menores y de otras personas dependientes y, por otro, para avanzar hacia una igualdad efectiva entre hombres y mujeres.

Porque los cuidados todavía recaen de manera muy mayoritaria en ellas, lo que lastra sus carreras profesionales y sus salarios en muchos casos, así como sus posibilidades “de autonomía, de independencia, su capacidad de elegir”, recuerda Carolina Vidal, secretaria confederal de Mujeres e Igualdad de CCOO. Un par de datos que ilustran este desequilibrio: el 83% de las excedencias por cuidado de familiar en 2025 correspondió a mujeres y ellas protagonizan el 73% de los contratos a tiempo parcial, con un importante peso de los motivados por cuidar (380.000 frente a 31.700 hombres).

Así, cuando no hay posibilidad de conciliar la vida laboral y los cuidados familiares, las perjudicadas son muy mayoritariamente las mujeres. “La llegada de los/as hijos/as suele suponer un problema para la continuidad laboral de las mujeres, lo que en la literatura académica se conoce como Child penalty”, que en general no existe para los hombres, explica la economista Lucía Gorjón, directora de la Fundación Iseak.

“Esta penalización puede verse reflejada directamente en la salida total del mercado laboral de las madres o también en una reducción de la jornada para compatibilizar empleo y cuidados/responsabilidades familiares”, añade Gorjón.

Además, la penalización se centra, especialmente, en las mujeres más vulnerables, “con empleos más precarios, con menores niveles educativos e inmigrantes”, subraya Gorjón. “Generalmente, mujeres con alta cualificación y empleos de calidad pueden permitirse contratar a personas que cuiden de sus personas dependientes y así, evitar o reducir su penalización laboral”, explica la economista. Un reciente estudio de Funcas también advierte de esa doble penalización a las mujeres migrantes.

En cambio, cuando se dan facilidades para conciliar y hay políticas públicas de cuidados, se reducen estas penalizaciones sobre las mujeres. “En una investigación que hicimos desde Iseak demostramos que la equiparación de permisos por nacimiento en España ha conseguido que los hombres reduzcan ligeramente su implicación laboral, permitiendo a las mujeres reducirse menos la jornada de lo que lo hacían cuando estos permisos no tenían la misma duración”, añade la directora del centro de estudios.

Carolina Vidal apuesta por avanzar en la negociación colectiva por fórmulas de flexibilidad pactadas entre empresas y trabajadores, en las que “no se pierda dinero, jornada, cotizaciones, ni proyecto profesional”. Porque eso supone que “al final de nuestra vida profesional seamos mujeres pobres, que hemos trabajado toda la vida cuidando y que hemos tenido que elegir entre los cuidados que traen consigo la maternidad o una vida profesional”, añade la responsable sindical. 

Las políticas de conciliación avanzan en muchas empresas, sostiene Carlos Arcas, director de The Adecco Group Institute, con prácticas como horarios más flexibles, algún día de teletrabajo y permisos adicionales para cuidar, “no solo a niños sino también a personas mayores”. “Ahora todo es bajo el paraguas importante de la corresponsabilidad, que nos está marcando la UE”, indica Arcas, que sitúa los cuidados no como algo de mujeres, sino “una responsabilidad de los dos” progenitores (si existen), también los hombres.

No obstante, Arcas reconoce “una brecha” entre los avances de las empresas y “lo que los trabajadores consideran que es suficiente”. En la medida en “uno de los temas más preocupantes del mercado de trabajo es la retención del talento” y que la conciliación es cada vez más una prioridad para muchos trabajadores, el director de The Adecco Group Institute recomienda que las compañías incorporen estas medidas como un elemento central de las políticas de recursos humanos. “Todo lo relacionado con la conciliación no es solo para el trabajador, sino un beneficio para mantener al personal en la empresa”, destaca. 

El pasado miércoles 4 de febrero, día en que se cerraron prácticamente todos los colegios de Andalucía por la llegada de la borrasca Leonardo, Ryanair denegó el permiso para ausentarse de su puesto de trabajo en Málaga a una madre soltera con dos hijas de 3 y 5 años a su cargo. Inicialmente, la empresa le negó el permiso retribuido, y después se ha negado a considerar que, al menos, ese día de ausencia se le impute a un día libre sin remunerar. El pasado lunes, la responsable de recursos humanos le dijo que el cuidado de los hijos no es problema de la empresa: “Elegiste trabajar en el sector de la aviación”.

El sindicato USO cree que la ausencia de María [nombre ficticio] está justificada porque las niñas no son autónomas. Denuncia la vulneración del derecho a atender a sus hijas, del derecho a la igualdad de trato (pues otras trabajadoras sí han disfrutado de la alternativa del día libre no remunerado) y una discriminación de género. “No existía una alternativa razonable para la atención del familiar”, señalan en una denuncia ante la Inspección de Trabajo: “Sumar un descuento en el salario de la trabajadora, además del reproche disciplinario que conlleva” sería “manifiestamente discriminatorio”. El sindicato recuerda que la Directiva europea para la conciliación de la vida familiar y profesional garantiza el derecho a ausentarse del trabajo “por causa de fuerza mayor por motivos familiares urgentes o inesperados”.

Por ahora, Ryanair sigue considerando su ausencia como no justificada (“no show”), lo que implica una falta grave que puede suponer una amonestación por escrito o hasta tres días de suspensión de empleo y sueldo (sin perjuicio de la deducción de la ausencia). “No había ninguna limitación de movimiento por las autoridades competentes. El hecho de que tengas niños no justifica tu solicitud”, le dijo en una reunión mantenida el lunes. “¿Qué querías que hiciera? ¿Que los dejara solos? ¿Cuál es el procedimiento?”, preguntó ella. “No es mi problema. Es tu responsabilidad”, replicó la responsable de recursos humanos, según ha podido acreditar este medio. Cuando la mujer admitió que los niños eran su prioridad y el representante del sindicato USO recordó la conciliación familiar, la responsable de recursos humanos replicó: “Elegiste trabajar en el sector de la aviación”.

La empresa alega que el mismo miércoles, a las 12:51, llamó a la trabajadora pero que ella no quiso hablar. “Te di la oportunidad y colgaste el teléfono. Es inaceptable”, le reprochó el lunes la representante de la empresa, asegurando que su intención con la llamada era ofrecerle el día libre. La mujer asegura que estaba atendiendo a las niñas, y cree que si la intención era esa (como ella misma había propuesto), se lo podría haber dicho en cualquiera de los mensajes que se intercambiaron en la jornada previa, en los que la actitud de la empresa fue denegar cualquier posible ausencia.

USO denuncia que ese día se produjeron otros dos casos similares en Málaga. En el otro que este medio ha podido constatar se repite el mismo patrón en la reunión con la empresa. La trabajadora explica que debía atender a sus hijos pequeños, y la responsable de recursos humanos insiste en que no tenía el permiso y le reprocha que no atendiera su llamada. “Ese día no estaba activa y además no atiendo llamadas de números desconocidos, salvo que sean de Irlanda, Inglaterra o Crew room [de donde suele llamar Ryanair]”.

Ryanair no ha respondido a las preguntas remitidas por este medio.

Denuncia ante Inspección de Trabajo

María, asesorada por el sindicato, ha denunciado el caso ante Inspección de Trabajo. La denuncia hace un relato documentado del desencuentro entre esta trabajadora y la empresa durante la tarde del 3 de febrero, previa al impacto de la borrasca Leonardo sobre Andalucía.

A las 13:46 solicitó que se le asignara el día para cuidados familiares, a la vista de las comunicaciones que se estaban enviando por iPasen, la plataforma web de la Junta de Andalucía, y de las informaciones de prensa que anunciaban de la suspensión de clases.

Más tarde, a las 15:10, la mujer recibió un correo de la dirección del colegio en el que se confirmaba que la actividad lectiva presencial quedaba suspendida al día siguiente ante la elevación de la situación operativa 2 del Plan de Emergencias de Andalucía. “Por favor, no acudan al centro educativo”, terminaba el mensaje. Cinco minutos después la mujer escribió a la empresa solicitando permiso para quedarse con sus hijas “debido a la suspensión de las clases”, reenviando la comunicación del colegio.

También solicitaba que le fuera retribuido puesto que entraría, según ella, en el artículo del Estatuto de los Trabajadores que concede hasta cuatro días por “imposibilidad de acceder al centro de trabajo” debido a las “recomendaciones, limitaciones o prohibiciones al desplazamiento” o “riesgo grave e inminente”, que incluye fenómenos meteorológicos adversos. También alegaba causa de fuerza mayor, por “motivos familiares urgentes relacionados con familiares o personas convivientes”.

La empresa le denegó el permiso retribuido, recordando que no había limitaciones o prohibiciones de desplazamientos en la zona. El 3 de febrero la Junta de Andalucía pidió (pero no ordenó) restringir los “desplazamientos no esenciales” desde la madrugada del 4 de febrero hasta la medianoche del día 5, especialmente en zonas con avisos meteorológicos activos (incluyendo Málaga y la Costa del Sol). “Lejos de esto, el hecho de que el colegio de tus hijas esté cerrado no justifica tu solicitud”, le contestó la responsable de recursos humanos.

El intercambio de mensajes no paró ahí. “Como bien sabes soy madre soltera de dos niñas de 3 y 5 años. Puesto que no hay colegio tengo que estar en casa con ellas cuidándolas”, insistió la trabajadora, antes de recordar que el permiso climático concede cuatro días retribuidos en situaciones de alerta meteorológica. Y replicó la empresa: “Entiendo que seas madre soltera, pero esta situación no cualifica para el permiso retribuido que estás solicitando”.

“Obligada a seguir disponible”

El 4 de febrero decenas de miles de niños y niñas andaluces se quedaron en casa. Y entre ellas, las dos hijas de la trabajadora, con ella. Ese mediodía, a las 12:51 la trabajadora recibe una llamada de la empresa. Responde, pero para decirle que no podía hablar en ese momento. Más tarde, escribe de nuevo a Ryanair: les dice que las circunstancias la obligan a quedarse en casa con sus hijas y propone una alternativa: trasladar su día libre al 4 de febrero, recordando que esa ha sido la solución aplicada a otras madres en situación similar.   

Pero Ryanair no cede: al día siguiente le niega el cambio y le afea la supuesta negativa a abordar la cuestión por teléfono, a pesar de que “estaba obligada a seguir disponible”. Según la explicación que le ha dado después, el propósito de la llamada era precisamente ofrecerle el cambio de día libre.

El pasado lunes la trabajadora fue convocada a una reunión. En ese encuentro, muy tenso, la mujer recordó sus circunstancias, y preguntó a Ryanair por qué sigue considerando que faltó a su puesto sin justificación. Ryanair insistió en que no había ninguna limitación de movimiento por las autoridades competentes. El sindicato está valorando si presenta una denuncia por el “trato denigrante”.

Una magistrada de un juzgado de lo Mercantil de Barcelona ha dado un ultimátum de 10 días a la aerolínea Ryanair para que cumpla con la condena por actos de denigración desleal contra la agencia de viajes eDreams, que le impuso el pasado julio. Si en ese plazo no cesa en su campaña, con acusaciones de “piratería” y de ofrecer servicios “ilegales”, la jueza le impondrá multas mensuales y le advierte además de que podría incurrir en un delito.

En un auto al que ha tenido acceso elDiario.es, el Juzgado de lo mercantil número 12 de Barcelona ordena a Ryanair que cumpla en todos sus términos la condena impuesta, recurrida por Ryanair. La compañía eDreams exigió el cumplimiento cautelar de la sentencia, a la espera de que se resuelva el recurso de la aerolínea, lo que ha sido respaldado por la magistrada.

Así, ordena de nuevo a Ryanair que cese en la difusión y publicación de manifestaciones (incluidas las imágenes) que afirmen, sugieran o den a entender a los consumidores o inversores de eDreams que la agencia de viajes “engaña”, “estafa”, “es un pirata”, realiza actividades u ofrece productos o servicios “ilícitos o ilegales”, entre otras manifestaciones que Ryanair repite en su campaña en contra de eDreams.

Ryanair tiene también que retractarse públicamente

La condena no solo obliga a Ryanair a que abandone su campaña contra eDreams a partir de ahora, sino también a retirar todas las publicaciones denigratorias contra la compañía que figuran en la página web y redes sociales de Ryanair.

Además, Ryanair debe retractarse públicamente. La magistrada le ordenó a publicar una rectificación en la portada de su página web corporativa, en la que la aerolínea de bajo coste difunda que ha sido condenada por actos de denigración desleal contra eDreams y que afirme que “se retracta” de las declaraciones que ha realizado hasta el momento. Una publicación que deberá mantenerse durante un periodo de seis meses.

Aviso de multas cada mes de incumplimiento

La jueza da un plazo de 10 días para que Ryanair cumpla la condena íntegra y, si no lo hace, le avisa de que le impondrá “una multa por cada mes que transcurra” de incumplimiento.

Además, la magistrada pide a la aerolínea que se abstenga de reiterar el quebrantamiento de la condena, bajo apercibimiento de incurrir en un delito de desobediencia a la autoridad judicial.

En un comunicado, eDreams ha afirmado este miércoles que “la escalada legal es consecuencia de la desobediencia persistente por parte de Ryanair” a la sentencia que condenó a la compañía en julio de 2025 por competencia desleal. eDreams ha calificado de “desafío continuado” y de “un nuevo quebrantamiento” la actuación de la aerolínea.

Ryanair insiste en que eDreams es “engañoso” y “manipulador”

El miércoles por la tarde Ryanair difundió un comunicado en el que insiste en sus ataques a eDreams. “El giro de la última publicación de eDreams es solo otro esfuerzo fallido para distraer de la realidad de que los tribunales y las autoridades de toda Europa siguen fallando en contra de su modelo de negocio 'engañoso' y 'claramente manipulador”, sostuvo Dara Brady, de Ryanair.

La aerolínea menciona, por ejemplo, una multa de un Tribunal de Hamburgo “por promover descuentos inalcanzables y ocultar precios reales” “En lugar de corregir estas prácticas engañosas, eDreams continúa difundiendo falsas noticias sobre las decisiones judiciales y continúa cobrando de más a los consumidores desprevenidos”, continúa la portavoz de Ryanair.

El auto del juzgado de lo Mercantil número 12 de Barcelona no es “falso”, como ha comprobado este medio, pero fuentes de Ryanair insisten en que eDreams “ha tergiversado la resolución afirmando que Ryanair ha incumplido repetidamente la orden”, algo que niegan porque sostienen que “Ryanair eliminó todas las declaraciones prohibidas poco después de recibir la resolución en julio” y, además, consideran que no estaban obligados a hacerlo hasta el “10 de febrero”, con la orden de ejecución de la condena.

En Ryanair denuncian también que la agencia de viajes ha insinuando que el tribunal ha impuesto “multas”, cuando aún no se ha impuesto ninguna.

Un treballador de Ryanair ha estat agredit per un passatger després de discutir pel pes permès del seu equipatge a l'aeroport de Palma, segons ha informat Comissions Obreres. Els fets han succeït aquest divendres a l'espai de facturació, quan l'usuari volia volar cap a Madrid.

Segons CCOO, l'empleat de la cadena low-cost va haver de ser atès pels sanitaris pels cops de puny que va rebre a la cara. El sindicat ha condemnat l'agressió en considerar que és “del tot inadmissible” que passatgers reaccionin violentament contra treballadors de l'aeroport.

“Ens solidaritzem amb el treballador agredit i reclamem una revisió de les actuals mesures de seguretat”, han manifestat en un comunicat. CCOO contactarà amb Aena per revisar l'actual situació i millorar les mesures de seguretat a l'aeroport.

A més, per al sindicat, és important que les companyies siguin conscients de quines situacions poden augmentar el risc de patir agressions i prenguin mesures per evitar-les.

Un trabajador de Ryanair ha sido agredido por un pasajero tras discutir por el peso permitido de su equipaje en el aeropuerto de Palma, según ha informado Comisiones Obreras. Los hechos han sucedido este viernes en el mostrador de facturación, cuando el usuario iba a tomar un avión hacia Madrid.

Según CCOO, el empleado de la cadena low-cost tuvo que ser atendido por los sanitarios por los puñetazos que recibió en la cara. El sindicato ha condenado la agresión al considerar que es “del todo inadmisible” que pasajeros reaccionen violentamente en contra de trabajadores del aeropuerto.

“Nos solidarizamos con el trabajador agredido y reclamamos una revisión de las actuales medidas de seguridad”, han manifestado en un comunicado. CCOO contactará con Aena para revisar la actual situación y mejorar las medidas de seguridad en el aeropuerto.

Además, para el sindicato, es importante que las compañías sean conscientes de qué situaciones pueden aumentar el riesgo de sufrir agresiones y tomar medidas para evitarlas.

eDreams Odigeo ha obtenido dos fallos judiciales del Tribunal Regional de Hamburgo en el que la justicia alemana sanciona a Ryanair por desobedecer las órdenes de dicho tribunal y declara ilegales varias de las prácticas comerciales principales de la aerolínea.

La compañía española explica que esta nueva sanción vuelve a evidenciar “el desprecio de la aerolínea por el Estado de derecho” y por la autoridad judicial, “una conducta que se repite en múltiples jurisdicciones europeas”.

En la primera decisión, el tribunal ha impuesto una multa a Ryanair por incumplir las medidas cautelares dictadas en mayo de 2025.

El juez ha dictaminado que la aerolínea actuó de forma “culpable” al mantener cláusulas prohibidas en su web pese a tener orden expresa de retirarlas.

El tribunal ha desestimado como infundada la defensa de Ryanair, que alegaba que el retraso estaba “fuera de su control”, y subrayó que, como gran aerolínea europea, dispone de los recursos necesarios para cumplir de manera inmediata con las resoluciones judiciales, pero “optó deliberadamente por no hacerlo”. A día de hoy, la aerolínea continúa incumpliendo dicha orden.

eDreams recuerda que estas sentencias llegan poco después de que la aerolínea haya sido objeto de sanciones en otros países, entre ellas una multa de 256 millones de euros en Italia por abuso de posición dominante y una sanción de 108 millones de euros en España por de la normativa de protección de los consumidores.

Además, señala que el dictamen de “mala fe” en Alemania “confirma un patrón de obstrucción idéntico al de otros países” y “ante esta conducta ilícita sistemática”, hace un llamamiento a las autoridades de toda Europa para “que actúen con urgencia, ejerzan su deber de hacer cumplir la ley y protejan a los consumidores frente al incumplimiento deliberado de Ryanair”.

Prácticas ilegales

El Tribunal de Hamburgo ha declarado ilegales varias de las estrategias de la aerolínea por considerarlas ilegales, como el “consentimiento engañoso”, un mecanismo mediante el que Ryanair fuerza el consentimiento del usuario a través de un botón de 'Buscar' que marca automáticamente una casilla de aceptación de los términos y condiciones.

Así, la sentencia considera que el diseño es engañoso, ya que hace creer al usuario que “ha tomado una decisión activa cuando no es así, lo que invalida los propios términos que Ryanair pretende imponer”.

También considera ilegal la política de “no reembolso” de Ryanair al considerar que contradice de forma ilegal la normativa aplicable y “engaña a los pasajeros sobre su derecho al reembolso en ciertos casos”.

Asimismo, ha anulado la tasa administrativa que cobra la aerolínea por tramitar la devolución de impuestos gubernamentales. El juez considera que es “irrazonablemente desventajosa”, ya que a menudo supera el importe a devolver, permitiendo a Ryanair “apropiarse indebidamente de impuestos que pertenecen al cliente”.

Cantabria ha licitado el contrato para recuperar la ruta aérea con Milán, que la compañía Ryanair dejó de operar esta temporada de invierno, con el objetivo de que vuelva a estar operativa a partir de la próxima campaña de verano, con dos vuelos semanales y un mínimo de 90 frecuencias anuales.

En concreto, el Gobierno autonómico ha sacado a licitación el contrato de servicios de publicidad para la realización de acciones promocionales y de marketing dirigidas al mercado de la ciudad italiana en soportes y medios de compañías aéreas que operen o puedan operar en Cantabria con dicho mercado como origen, “con el objetivo de atraer turistas y contribuir al desarrollo económico de la comunidad autónoma”.

Este contrato tendrá una duración de siete meses desde el 29 de marzo de 2026 y su presupuesto base de licitación es de 338.800 euros. Las ofertas se pueden presentar durante un mes, ha informado el Ejecutivo.

Entre los requisitos establecidos en el pliego de licitación se especifica que las aeronaves deberán tener una capacidad mínima de 100 asientos y que la oferta anual deberá alcanzar, como mínimo, 16.200 plazas.

Este destino se sumará a las próximas licitaciones anunciadas recientemente por el Ejecutivo cántabro para operar vuelos a Tirana, la capital de Albania, y París, así como las rutas adjudicadas, también para la próxima temporada de verano, a diferentes aerolíneas para enlazar Santander con Almería, Jerez, Vigo, Lanzarote y Sofía.

Con la planificación establecida, el próximo verano el Seve Ballesteros conectará Cantabria con 30 destinos, 16 nacionales y 14 internacionales, suponiendo un “récord histórico”, tras los 29 que estuvieron operativos durante los ejercicios 2023 y 2024.

La licitación de Milán se puede consultar en la Plataforma de Contratación del Sector Público y la fecha límite para la presentación de ofertas finalizará el próximo 26 de enero.

En las ofertas se valorará especialmente la conectividad y número de frecuencias presentadas por cada aerolínea, los impactos de las acciones de marketing online y offline, así como el porcentaje de vinilado de la superficie de las aeronaves con la promoción turística de Cantabria.

Nuevo varapalo judicial a Ryanair por vulnerar el derecho a huelga y la libertad sindical en España. El Tribunal Supremo ha ratificado la condena de la Audiencia Nacional a la aerolínea irlandesa de bajo coste por la “gravedad” de sus conductas para tratar de minimizar las huelgas convocadas en verano de 2022 y enero de 2023 por los sindicatos USO y SITCPLA para el personal de tripulantes de cabina. Por ello, condena a la multinacional a indemnizar a ambas organizaciones de trabajadores con 187.515 euros por daños morales.

La sentencia, de este noviembre, constata cómo Ryanair grabó asambleas de sindicalistas para recabar pruebas contra ellos, que no ha admitido el tribunal, así como cambió los servicios mínimos y recurrió al esquirolaje –sustitución de trabajadores en huelga por otros– para limitar el impacto de los paros convocados, entre otras prácticas.

El Supremo recuerda que en 2023, el mismo tribunal condenó a Ryanair por conductas muy similares que vulneraron el derecho de huelga y la libertad sindical en los paros de 2019, por las que le impuso una compensación de 30.000 euros a los sindicatos. Por ello, la suma de la indemnización impuesta en este nuevo fallo es muy superior, ya que “esas indemnizaciones no cumplieron su función preventiva porque esta misma compañía continúa realizando conductas vulneradoras de los mismos derechos fundamentales”, recoge la sentencia.

Pese a las quejas de Ryanair, los magistrados del Supremo respaldan el criterio de la Audiencia Nacional y concluyen que “la cuantía de la indemnización por daños morales establecida por el órgano de instancia no puede considerarse desorbitada, injusta, desproporcionada, ni irrazonable”.

USO-Sector Aéreo, aunque “satisfecho” con la sentencia, considera “que el derecho a la huelga en este país está esencialmente limitado a unos servicios mínimos abusivos que, aunque, posteriormente sean revisados en el orden jurisdiccional, llegan tarde en su reparación puesto que las conductas observadas son cuestionadas muy tarde”. “Por tanto, la justicia tardía pierde su valor”, lamenta el sindicato, que en 2022 durante el desarrollo de la huelga ya denunció la vulneración de los servicios mínimos por parte de la aerolínea.

Ryanair grabó asambleas de trabajadores

La sentencia refleja que Ryanair accedió y grabó asambleas del sindicato USO con los trabajadores sobre el desarrollo de las jornadas de huelga. “Ryanair DAC tuvo acceso a ellas, las grabó y aportó al proceso las grabaciones de esas asambleas en las que, a su juicio, se vertieron expresiones que animaban a los asistentes a incumplir los servicios mínimos”.

La Audiencia Nacional no admitió esas grabaciones porque consideró que vulneraban la libertad sindical y, ante el recurso de Ryanair para que el Supremo utilizara estas grabaciones, los magistrados del alto tribunal respaldan el criterio de la Audiencia.

La sentencia argumenta que, si se admitiera como pruebas las grabaciones de las asambleas de trabajadores hechas por las empresas en el curso de una huelga, “con la finalidad de probar afirmaciones hechas por los sindicalistas en ellas en perjuicio de sus sindicatos, se estaría cercenando la libertad sindical, en la medida en que, en futuras asambleas de trabajadores en el seno de huelgas, las intervenciones de los sindicalistas y de los demás trabajadores estarían condicionadas por la eventual virtualidad probatoria de dichas grabaciones en perjuicio suyo”.

“Las mentadas asambleas, aunque se celebraron telemáticamente de forma abierta, estaban dirigidas a los trabajadores de Ryanair DAC, no a la empresa Ryanair DAC, que se conectó a ellas sin estar invitada”, subrayan los jueces.

Cambios en los servicios mínimos y esquirolaje

El Supremo ratifica además que los vuelos protegidos fueron objeto de cambios indiscriminados por la empresa, quien informó a los trabajadores de que podían adoptar medidas disciplinarias, como despidos. En este marco de huelgas, Ryanair despidió a varios trabajadores, entre los que se encontraban destacados sindicalistas que había convocado los paros. El Supremo advierte de que algunos de estos ceses, como el de una azafata en Galicia, han sido considerados nulos.

A través de las actuaciones de la Inspección de Trabajo en varias ciudades afectadas por las huelgas, los tribunales constatan prácticas vulneradoras de los servicios mínimos decretados por Transportes, con continuos cambios en los vuelos protegidos, que se comunicaron a la plantilla incluso en días de descanso y vacaciones. También, el llamado “esquirolaje interno”, cuando el empresario utiliza a trabajadores de su empresa para sustituir a los huelguistas, vulnerando su derecho de huelga. En este caso, la Inspección constató en varias bases que Ryanair recurrió “a tripulaciones basadas en terceros Estados” para operar vuelos durante los paros en España.

“Revelan un patrón de conducta empresarial durante las jornadas de huelga consistente en cambiar los servicios mínimos con poca antelación, asignando vuelos diferentes a los indicados inicialmente mediante el envío masivo de comunicaciones, sin respetar un mínimo de antelación y sin que conste que los nuevos vuelos asignados formen parte de los servicios mínimos. Estos cambios se hicieron también en vacaciones y en periodos de descanso de la tripulación. Los cambios se reiteraron hasta en seis ocasiones al día”, subrayan los jueces.

El Supremo concluye que Ryanair “no se limitó a llevar a cabo unas actuaciones similares al funcionamiento ordinario de la compañía” sino que “intentó minimizar” las consecuencias de la huelga realizando una pluralidad de cambios en los servicios mínimos, por lo que “vulneró los derechos fundamentales de huelga y libertad sindical”.

Ryanair ha pasado oficialmente a aceptar solo tarjetas de embarque 100% digitales, por lo que los pasajeros no podrán descargar e imprimir una tarjeta de embarque en papel.

De esta forma, los clientes de la aerolínea tendrán que usar la tarjeta de embarque digital generada en su aplicación myRyanair durante el 'check in' para embarcar en su vuelo de Ryanair. Ryanair alega que esta transición ofrecerá una experiencia de viaje más “rápida, inteligente y sostenible”. Además, la compañía estima que la medida supondrá un ahorro de hasta 40 millones de euros al año.

El director de Marketing de Ryanair, Dara Brady, ha declarado que la compañía está a menos de una semana de su paso a tarjetas de embarque 100% digitales, lo que significa que a partir del miércoles los pasajeros ya no podrán descargar e imprimir una tajerta de embarque en papel.

Por ello, la aerolínea ha señalado que el 80% de los pasajeros ya utilizan las tarjetas de embarque digitales, pero recuerda al resto que aún imprimen tarjetas de embarque que descarguen la app myRyanair antes del paso a tarjetas digitales.

Isabel Díaz Ayuso se pone del lado de Ryanair. Al menos, en las fotos que ha dejado este martes su visita al primer Centro de la compañía para la formación de tripulaciones del Boeing 737 Gamechanger en el sur de Europa, cerca del aeropuerto Adolfo Suárez-Madrid-Barajas. Un acto en el que la dirigente madrileña ha arropado al presidente de la aerolínea, Eddie Wilson, que protagoniza desde hace meses un fuerte choque judicial y mediático con el Gobierno central debido a la política de cobro de equipajes de mano a viajeros que potencian en su empresa. Ambos han posado con la gorra de la marca y desde el interior del simulador de una cabina de piloto.

Wilson es el consejero delegado de Ryanair desde 2019 (antes era el responsable de Recursos Humanos), cuando sucedió al todavía más controvertido Michael O'Leary, que se mantiene no obstante al frente de la compañía matriz Ryanair Holdings. O'Leary escenificó los ataques de la aerolínea al Ejecutivo y en particular al Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 el pasado febrero. En una rueda de prensa, calificó de “payaso” a Pablo Bustinduy y utilizó una imagen suya caracterizado como tal. Le llamó “político estúpido” y le acusó de provocar una subida de precios. El millonario empresario ya se había referido antes al titular de la cartera como “ministro loco comunista”.

Ryanair arremete contra el Ministerio de Consumo por la multa que impuso a varias aerolíneas low cost, incluida la irlandesa, por prácticas consideradas abusivas: cobrar por el equipaje de mano o elegir un asiento cuando se tiene que viajar al lado de una persona dependiente. La cruzada de la empresa que lidera Wilson es también contra Aena, por las tasas que cobra, y por ende contra el ministro de Transportes, Óscar Puente.

Bustinduy justificó su actuación a la hora de multar a las aerolíneas. “El Ministerio ha cumplido con su obligación, ha aplicado la ley con todo el rigor, con todas las garantías, con una resolución basada en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del año 2014 y en pleno respeto de la legislación comunitaria”.

En julio, Consumo abrió un nuevo expediente a una low cost que se sumaba a la multa impuesta a Ryanair, Vueling, Easyjet, Norwegian y Volotea por valor de 179 millones de euros. Una sanción que las empresas recurrieron a la Justicia y que se encuentra suspendida de manera cautelar desde finales de junio.

De los cruces con el Gobierno central al “compromiso con Madrid”

Ryanair expone que la nueva instalación junto a Barajas representa una inversión de 130 millones de euros y la creación de 150 empleos altamente cualificados. Según los planes de la compañía, en 2026 se añadirán cuatro simuladores para completar un total de seis y reforzar su posición de liderazgo en el sector. Todo ello “demuestra el compromiso continuo de Ryanair con Madrid y con la industria turística española a medida que seguimos ofreciendo conectividad, empleo y excelencia en aviación”, según Wilson. “Estamos orgullosos de seguir invirtiendo en excelencia en aviación en Madrid, a medida que la región consolida su posición como uno de los principales hubs europeos y como el principal centro de innovación de Ryanair en el sur de Europa”, concluyó.

Un respaldo que la aerolínea no mantiene en otras zonas del país. A comienzos de septiembre, recortó sus vuelos a aeropuertos pequeños y elevó las primas a la plantilla por señalar maletas. Poco después, anunció el despido de un centenar de empleados de asistencia en tierra en el aeropuerto de Santiago. Fue el culmen de un proceso que inició con la clausura de la base de Santiago, la cancelación de vuelos a Vigo y Tenerife y la reducción de viajes a Asturias, Santander y Zaragoza.

Los históricos incendios de agosto en Galicia provocaron cortes, primero parciales y luego continuados durante varias jornadas, en la circulación ferroviaria con la Meseta. Las principales carreteras también se vieron afectadas y el tráfico se tuvo que interrumpir en varias ocasiones. En ese contexto, muchas de las personas que necesitaban viajar recurrieron al avión y vieron cómo los precios llegaron a multiplicar por más de cinco los habituales -entre 60 y 80 euros- para la ruta entre los aeropuertos gallegos y Madrid y alcanzaron (e incluso superaron) los 500 euros. El grupo parlamentario de Sumar en el Congreso acaba de denunciar lo que califica de encarecimiento “desproporcionado” ante la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA). En el documento incluye a cuatro aerolíneas: Iberia, Ryanair, Easyjet y Vueling.

La formación recalca que las subidas se produjeron “sin información clara, previa ni justificada” y en un momento en el que el aumento de la demanda vino dado por una situación de fuerza mayor. “La combinación de factores -emergencia climática, interrupción de servicios públicos, falta de alternativas y precios inflados- coloca a los consumidores en una posición de vulnerabilidad extrema”, agrega. Y lo que hicieron las compañías fue actuar “con una lógica puramente especulativa, aprovechando una emergencia pública para maximizar ingresos, sin valorar las consecuencias sociales”, critica.

La situación revela, según Sumar, “un grave desequilibrio en los derechos del consumidor” y cuestiona “la capacidad del mercado aéreo para autorregularse en situaciones críticas”. En su denuncia considera que hay una vulneración de la protección al consumidor, dado que la ley establece que entre sus derechos básicos está la defensa frente a situaciones de desigualdad, subordinación e indefensión. Las aerolíneas impusieron incrementos de las tarifas “abruptos y desproporcionados” en un momento en el que no había otra alternativa de transporte, destaca.

El grupo parlamentario cree también hay un posible abuso de posición dominante por parte de las aerolíneas y que estas infringieron el deber de transparencia e información a los consumidores. Defiende, además, que el sector del transporte aéreo “no deja de estar sometido a una serie de obligaciones de servicio público y de continuidad”, aunque esté liberalizado. Razona que estas obligaciones son “particularmente relevantes” en contextos de emergencia.

En su denuncia, Sumar pide a la AESA que abra una investigación, que “verifique el carácter abusivo y desproporcionado” de los precios en los vuelos durante los incendios forestales, que sancione a las aerolíneas y que adopte medidas correctoras y preventivas, “entre ellas, la compensación o reembolso” para los pasajeros. También reclama que se dé traslado del resultado de la investigación a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) y a la Comisión Europea para que depuren “posibles responsabilidades en materia de competencia y abuso de posición dominante”.

El personal en tierra de Ryanair en el aeropuerto de Santiago está llamado a la huelga el lunes 20 de octubre para rechazar el expediente de regulación de empleo (ERE) extintivo presentado por la empresa tras anunciar un drástico recorte en sus operaciones en la terminal compostelana, en la que cierra su base. Además, están convocados a un paro parcial, entre las 12.00 y las 15.00 horas los trabajadores de otras empresas del aeropuerto, como las de alquiler de coches, hostelería o el aparcamiento, dado que sus puestos también se ven amenazados, informa Europa Press.

En torno a un centenar de personas se concentraron este jueves en el aeropuerto de Lavacolla Rosalía de Castro para protestar contra las medidas de la empresa, que van a suponer el despido de casi toda la plantilla de Azul Handling, que es la empresa que hace las tareas en tierra de Ryanair. La compañía prevé el despido de 79 personas y aplicar una reducción de jornada para otras seis, indica la CIG en un comunicado. De este modo, se mantendrían únicamente 20 personas en la empresa.

El sindicato considera el ERE en fraude de ley. Argumenta que, aunque Azul Handling afirma que Ryanair es su cliente y, al marcharse, deja sin trabajo a la empresa, en realidad son parte de un grupo de empresas. Por lo tanto, razona el secretario comarcal de CIG-Servizos en Compostela, Roberto Alonso, “no es una causa externa a Azul Handling, sino una decisión empresarial con la que se pretende presionar a las administraciones públicas para que la sigan subvencionando”.

El sindicalista recalca que Ryanair se anotó un incremento de beneficios en el primer trimestre de 2025: “Estamos hablando de milmillonarios que quieren ser asquerosamente ricos, y cada vez más, a costa de explotar a las personas trabajadoras y de chantajear a un país”. Ante esta situación, la representación sindical de CIG y UGT en Azul Handling ha empezado una campaña de movilizaciones que incluye la jornada de huelga del día 20.

Ryanair abandonará Asturias en el verano de 2026. La confirmación oficial de la marcha de la compañía aérea de bajo coste se produjo este miércoles en una comparecencia ante la prensa del consejero delegado del grupo, Michael O'Leary.

La aerolínea irlandesa mantendrá hasta el mes de marzo de 2026 las tres conexiones internacionales en las que opera actualmente desde el aeropuerto asturiano: Roma, Bruselas y Dusseldorf. Recientemente ya suprimió la conexión que había con Londres.

El recorte de plazas

El recorte en 1,2 millones de asientos ofertados en los aeropuertos regionales españoles en el verano de 2026 en protesta por las “altas tasas” que Aena mantiene en estas instalaciones supondrá la supresión total de los vuelos con origen o destino en el aeropuerto de Santiago del Monte, en el concejo asturiano de Castrillón.

La aerolínea irlandesa ha ido reduciendo de forma paulatina la capacidad de las plazas. El pasado 3 de septiembre, Ryanair anunció el cierre de la base de Santiago, la cancelación de vuelos a Vigo y Tenerife y la reducción de su capacidad en Asturias, Santander y Zaragoza.

La apuesta por otros aeropuertos

Las estimaciones apuntaban a que la reducción para este invierno en España supondría un 16 por ciento respecto a la misma temporada del año anterior lo que representa la pérdida de más de un millón de plazas, que sumadas a las 800.000 eliminadas en la temporada de verano, representa un recorte de dos millones en el conjunto de 2025.

Estos dos millones de plazas se destinarían a Italia, Marruecos, Croacia, Albania, Hungría o Suecia, lo que supondrá “una catástrofe turística” para la España regional, según el consejero delegado de Ryanair, Eddie Willson.

La rentabilidad

Ryanair ha apostado ahora por un recorte de asientos en los aeropuertos regionales y, por contra, tiene programado un incremento en 600.000 plazas en los grandes aeródromos como Madrid, Barcelona, Málaga o Palma.

“Si Aena sube las tarifas, quitaremos la capacidad de los aeropuertos regionales para ponerla en otros que son más rentables, en España, pero también fuera”, ha asegurado O'Leary.

El equipaje de mano

Michael O'Leary estaba especialmente exultante en esta rueda de prensa al conocerse este miércoles que la Comisión Europea ha procedido a la apertura de un procedimiento de infracción por restringir la libertad de las aerolíneas para fijar precio en el equipaje de mano y por las sanciones que el Ministerio de Derechos Sociales impuso en noviembre de 2024 a cinco aerolíneas low cost (Ryanair, Vueling, Easyjet, Norwegian y Volotea) por prácticas abusivas como cobrar suplementos por el equipaje de mano.

El ministerio de Consumo sancionó en noviembre de 2024 con 179 millones de euros a cinco aerolíneas (Ryanair, Vueling, Easyjet, Norwegian y Volotea) por prácticas abusivas, como cobrar suplementos por el equipaje de mano o por reservar asientos contiguos para acompañar a personas dependientes.

Las sanciones

La sanción más elevada había recaído en Ryanair con 107.775.777 euros, seguido de Vueling, con 39.264.412; Easyjet, con 29.094.441; Norwegian, con 1.610.001 euros, y Volotea con 1.189.000 euros, según fuentes del ministerio.

Por su parte, el ministro de Consumo, Pablo Bustinduy, ha reiterado, a través de sus redes sociales, que la postura de su departamento sigue siendo la defensa de los consumidores.

La defensa de los consumidores

En varios post publicados en la red social X ha dejado claro que las sanciones que impuso España se basan en una sentencia del Tribunal de Justicia Europeo del año 2014, en la ley española y en anteponer los intereses de los consumidores a los beneficios de las grandes empresas.

“Esto lo vamos a defender ante quien haga falta y donde haga falta”, ha ratificado el ministro.

Ryanair ha anunciado que va a recortar 1,2 millones de asientos ofertados en los aeropuertos regionales de España en el verano de 2026 en protesta por las “altas tasas” que Aena mantiene en estas instalaciones. Esta última eliminación de plazas supondrá la supresión total de los vuelos con origen o destino en el aeropuerto de Asturias.

Estas 1,2 millones de plazas se suman a las 800.000 que ya eliminó el verano pasado en estos aeropuertos y al millón que quitó para esta temporada de invierno, alcanzando la disolución de tres millones de asientos en aeropuertos regionales entre 2025 y 2026.

No obstante, la compañía aumentará los asientos ofertados en 600.000 en el resto de grandes aeropuertos del país, tales como Madrid, Barcelona, Palma o Málaga.

En consejero delegado del grupo Ryaniar, Michael O'Leary, ha indicado en rueda de prensa que la compañía sigue apostando por crecer en España pero no en los aeropuertos regionales debido las políticas económicas del Gobierno y de Aena en estas infraestructuras.

Tras el primer anunció de recorte de rutas, el presidente y consejero delegado del gestor aeroportuario Aena, Maurici Lucena, criticó duramente a Ryanair, acusando a la aerolínea de desplegar una estrategia de comunicación basada en la “deshonestidad”, la “mala educación” y el “chantaje” para conseguir beneficios económicos.

“Es una pena que la política de comunicación y de relaciones institucionales de Ryanair esté guiada por el fariseísmo, la mala educación y el chantaje”, aseguró Lucena en un comunicado en el que denuncia a la compañía irlandesa “falsear la realidad” y utiliza la intimidación para obtener ventajas a costa del dinero de los contribuyentes.

Aena anunció en julio un incremento de las tarifas aeroportuarias para 2026 del 6,5% para 2026, hasta los 11,03 euros por pasajero, estableciendo un máximo de 11,03 euros por pasajero. Esta subida supone un aumento de 68 céntimos respecto a 2025 y acaba con una década de congelación tarifaria.

Casualmente, O'Leary ha hecho este anuncio cuando se ha conocido que la Comisión Europea ha anunciado este miércoles la apertura de un procedimiento de infracción por restringir la libertad de las aerolíneas para fijar precio en el equipaje de mano y por las sanciones que el Ministerio de Derechos Sociales impuso en noviembre de 2024 a cinco aerolíneas low cost (Ryanair, Vueling, Easyjet, Norwegian y Volotea) por prácticas abusivas como cobrar suplementos por el equipaje de mano.

La Comisión Europea ha anunciado este miércoles la apertura de un procedimiento de infracción por restringir la libertad de las aerolíneas para fijar precio en el equipaje de mano y por las sanciones que el Ministerio de Derechos Sociales impuso en noviembre de 2024 a cinco aerolíneas low cost (Ryanair, Vueling, Easyjet, Norwegian y Volotea) por prácticas abusivas como cobrar suplementos por el equipaje de mano.

Bruselas señala que “la Ley Nacional de Navegación Aérea de España no permite a las aerolíneas someter el transporte de cualquier equipaje de mano a un cargo adicional, restringiendo la libertad de las aerolíneas para fijar precios y diferenciar entre un servicio que incluya el derecho a una mayor franquicia de equipaje de mano, y un servicio que no ofrezca esa posibilidad y que simplemente proporcione la menor franquicia que constituye un aspecto necesario del transporte”.

La Comisión Europea añade que “España también ha emitido decisiones sancionadoras a cinco aerolíneas por su política de aplicar cargos separados por el servicio de transporte de equipaje de mano adicional. Dado que estas decisiones sancionadoras se basan en una interpretación, que sigue la Ley de Navegación Aérea Española, las decisiones sancionadoras también infringen el Reglamento” de la UE.

El Ministerio de Consumo ha mandado un comunicado en el que asegura que “la argumentación jurídica que sustenta estas sanciones se ajusta escrupulosamente tanto a la legislación española como la jurisdicción europea, tal y como refiere la sentencia del TJUE del 18 de septiembre de 2014”. Entonces, esta sentencia del tribunal europeo estableció que el equipaje de mano “debe considerarse, en principio, un elemento indispensable del transporte de los pasajeros y que su transporte, por consiguiente, no puede ser objeto de un suplemento de precio, siempre y cuando dicho equipaje responda a las exigencias razonables relativas a su peso y dimensiones y cumpla con los requisitos de seguridad aplicables”.

La Comisión admite que hay una sentencia del TJUE, que declaró que “el equipaje de mano debería ser, en principio, gratuito siempre que cumpla con requisitos razonables en términos de peso y dimensiones, y cumpla con los requisitos de seguridad aplicables, el equipaje de mano que exceda dichos requisitos razonables está sujeto a la libertad de precios”, que según la Comisión la Ley española no cumple.

Rechazo de las asociaciones europeas de consumidores

La decisión de la Comisión Europea no ha sentado bien en las asociaciones de consumidores. Agustín Reyna, director general de BEUC, la Organización Europea de Consumidores que representa a 45 asociaciones de consumidores de 32 países de Europa, ha señalado que “ver a la Comisión tomar partido por las aerolíneas es decepcionante para los consumidores, quienes esperan que su equipaje de mano esté incluido en el precio de su billete de avión. Estos recargos nos llevaron a solicitar una investigación a nivel de la UE sobre las prácticas desleales de las aerolíneas en materia de equipaje de mano el pasado mes de mayo”.

“Con esta medida, la Comisión básicamente está diciendo a los consumidores de la UE que el equipaje de mano es un artículo de lujo que hay que pagar. Va en la dirección opuesta a la propuesta del Parlamento Europeo de que los consumidores puedan llevar a bordo gratuitamente tanto una pieza de equipaje de mano como un pequeño artículo personal. Confiamos en que los responsables políticos atiendan las expectativas de los consumidores mientras modernizan la normativa sobre los derechos de los pasajeros aéreos”, ha señalado el director general de la Organización Europea de Consumidores.

El ministerio de Consumo sancionó en noviembre de 2024 con 179 millones de euros a cinco aerolíneas (Ryanair, Vueling, Easyjet, Norwegian y Volotea) por prácticas abusivas, como cobrar suplementos por el equipaje de mano o por reservar asientos contiguos para acompañar a personas dependientes. La sanción más elevada es para Ryanair con 107.775.777 euros, seguido de Vueling, con 39.264.412; Easyjet, con 29.094.441; Norwegian, con 1.610.001 euros, y Volotea con 1.189.000 euros, según fuentes del ministerio.

Presión de Ryanair

La apertura del expediente por parte de la Comisión Europea tiene lugar tras una reunión entre el Comisario Europeo de Transportes y Turismo, Apostolos Tzitzikostas, en Bruselas con el CEO de Ryanair, Michael O'Leary en septiembre. Ese mismo día el comisario de Transportes se reunió también con el Ministro de Transportes de Irlanda, Darragh O'Brien.

Días antes de la reunión entre O'Leary y el comisario de Transportes el directivo de Ryanair dijo que estaba convencido de que la Comisión Europea abrirá un procedimiento contra el Gobierno de España por las sanciones que impuso el Ministerio de Consumo a Ryanair, como se ha sabido este miércoles.

El ministro de Consumo, Pablo Bustinduy, le envió una carta al comisario para mostrar su “asombro” por las declaraciones del CEO de Ryanair y le pidió una reunión. Finalmente, el 16 de septiembre el comisario y el ministro tuvieron un encuentro por videconferencia donde Bustinduy le mostró “su preocupación por la presión que está llevando a cabo Ryanair en el seno de la Comisión Europea para que las autoridades comunitarias interfieran en las reclamaciones judiciales que se han presentado contra las sanciones impuestas desde el Ministerio que dirige contra Ryanair y otras aerolíneas low cost”.

Según trasladó el Ministerio, Bustinduy “se mostró sorprendido con ciertas similitudes entre los argumentos del comisario y la línea general de las intervenciones de Ryanair”.

Tras el anuncio de sanciones y en protesta por las tasas que cobra Aena, la empresa de aeropuertos, Ryanair aceleró en su estrategia de choque con las diferentes administraciones públicas españolas. La compañía 'low cost' anunció que este invierno reducirá en un millón el número de plazas para volar a distintos aeropuertos españoles. Posteriormente, O'leary, amenazó con que la compañía podría recortar otro millón de plazas en los vuelos a España para el próximo verano.

Justo este miércoles, Ryanair ha anunciado que va a recortar 1,2 millones de asientos ofertados en los aeropuertos regionales de España en el verano de 2026 en protesta por las “altas tasas” que Aena mantiene en estas instalaciones. Esta última eliminación de plazas supondrá la supresión total de los vuelos con origen o destino en el aeropuerto de Asturias.

Cada vez que alguien se ha subido o se ha bajado de un avión de Ryanair en el aeropuerto de Santander nos ha costado cinco euros a todos los cántabros. Durante los últimos 21 años han despegado 11,6 millones de pasajeros en vuelos baratos de esta compañía a cambio de 60 millones de euros. Billetes 'low cost' subvencionados directa o indirectamente con el dinero público del Gobierno de Cantabria que, al parecer, daban derecho a tratar a los pasajeros como en un vagón de tercera clase.

Probablemente -queda para el análisis- haya sido una medida eficiente para atraer turistas pero, sobre todo, para democratizar los vuelos y permitir que cualquier ciudadano cántabro pueda salir del perímetro geográfico de la bahía y comprobar con sus propios ojos que no somos el centro de la creación.

Ha sido, además, quizá con más frecuencia de la deseada, una puerta al exilio laboral de los jóvenes cántabros. Oportunidad, a la vez, para dar saltos profesionales y vitales. Es decir, que la lectura de los vuelos no debería medirse exclusivamente en términos de retorno económico turístico, como con reiterada obsesión se justifican las subvenciones o ayudas públicas.

Ahora que se reclama un avión a la puerta de casa como si fuese un autobús de línea, los destinos nacionales e internacionales han costado cerca de tres millones de euros anuales. Muchos menos que los 7,5 millones que se malgastaron en Santander en el aparcamiento sin coches de Mendicouague, infinitamente más útiles que los 3,2 desperdiciados en la fábula del inexistente ‘MetroTUS’ o el ejemplo más reciente: los 40 millones despilfarrados en tener cien autónomos menos. Pagar por tener números rojos.

En cualquier caso, al margen de los chantajes del propietario de la línea, en estas dos décadas de viajes los ciudadanos habrán visto ciudades de todo tipo: sin ratas ni tanta basura en la calle, o con más incluso. Lugares donde se abona una tasa turística o donde como, en Berlín, se regula el precio de los alquileres de la vivienda en las zonas más calientes. También en otros rincones habrán sido testigos de las consecuencias perjudiciales del turismo masivo.

Para evaluar el éxito de los vuelos subvencionados no podemos hacer solo la cuenta del número de turistas que traen y llevan. Más allá de la cifra, la ambición debe aspirar a ser mayor. A trascender a un fin de semana divertido o un álbum de selfies. Es decir, que no hayan servido solo para ser -como decía Tolstoi- esa clase de gente que atraviesa un bosque y solo ve leña para el fuego.

Volemos de verdad, escuchemos a los pájaros, contemplemos sus nidos, percibamos cómo penetra la luz entre las ramas de los árboles encendidos de otoño.

Volemos de verdad, más allá del paisaje y en la intemperie de otros destinos escuchemos y miremos el mundo con otros ojos, dejemos que tiemblen nuestras certezas escuchando otros relatos.

Volemos de verdad, como aquel pedazo de cartón que soñaba con ser cometa.