El presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, John Roberts, ha autorizado que Donald Trump siga con las obras del Salón de Baile en la Casa Blanca, después de que numerosos tribunales inferiores ordenaran paralizar el proyecto. En un escueto escrito, Roberts ha justificado su decisión como una manera de dar más tiempo al tribunal para que pueda sopesar la petición de emergencia que el presidente estadounidense llevó a su mesa.

La decisión provisional del Supremo llega justo cuando este viernes expiraba el plazo que el tribunal de apelaciones había dado a la administración para que detuviera las obras. El juez había concluido a principios de este mes que la anexión de los 8.000 metros cuadrados que va a ocupar el Salón de Baile requiere la aprobación del Congreso para poder continuar con el proyecto. Se estima que el faraónico edificio cueste unos 400 millones de dólares.

Recientemente, Trump también reveló sus planes de construir un gran “búnker” militar debajo del salón de baile, el cual prevé que esté listo para 2028, el año de las próximas elecciones presidenciales. El magnate no ha tardado mucho en reaccionar a la decisión, la cual ha celebrado en Truth Social: “Estamos agradecidos por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El complejo militar/salón de baile que se está construyendo en los terrenos sagrados de la Casa Blanca, tan vital para la Seguridad Nacional, ¡será el más grande que exista!”.

La idea de construir un búnker militar del salón de baile es recientemente nueva y parece alinearse con la nueva estrategia que ha adoptado la Casa Blanca para defender el capricho del republicano. En un documento presentado ante la Corte Suprema el 14 de agosto, los abogados del Departamento de Justicia se hicieron eco del argumento de Trump de que el proyecto es una necesidad de seguridad, citando los intentos de asesinato contra el presidente y otras amenazas recientes.

“Este caso involucra una orden judicial extraordinaria e ilegal que detendrá la construcción en curso del complejo militar integrado, incluido un espacio de salón de baile totalmente seguro, en el Ala Este de la Casa Blanca, que es de vital importancia para la seguridad nacional”, escribieron los abogados. Antes de la idea del complejo militar, Trump ya decía que era necesario el salón de baile para asegurarse de tener un espacio blindado donde celebrar actos.

El pasado octubre, unilateralmente, Trump demolió buena parte de la sección oriental del ala este de la Casa Blanca. En esta área, donde hasta entonces eran las oficinas de la primera dama y un cine, es donde el magnate quiere erigir su salón de baile, el cual se proyecta como un amplio espacio de estilo versallesco, con arañas doradas colgadas del techo.

Desde el inicio, la destrucción del ala Este ha despertado críticas por parte de la oposición y el propio Fondo Nacional para la Preservación Histórica, ya que la residencia presidencial también es considerada como patrimonio histórico de todos los estadounidenses.

Meta es el Joker de la baraja de EEUU en la carrera de la inteligencia artificial. Va por libre y puede cambiar el rumbo de la partida. Consciente de su desventaja respecto a OpenAI o Anthropic, Mark Zuckerberg lleva años invirtiendo enormes sumas para fichar al mejor talento disponible para su “laboratorio de superinteligencia”. Pero mientras intenta ponerse al día, el magnate ha adoptado una estrategia para neutralizar la brecha con sus rivales: publica sus modelos de inteligencia artificial en abierto, lo que permite a cualquiera descargarlos y adaptarlos a sus necesidades. Una política que reduce la necesidad de pagar por los modelos de OpenAI y Anthropic, pero que en Washington, desde el Congreso hasta el Pentágono, creen que está ayudando a China a acercarse a EEUU.

La última muestra de esa estrategia ha llegado este lunes con el lanzamiento de Muse Glimmer, un modelo cuyos parámetros pueden descargarse y modificarse libremente. Se trata de una versión prácticamente idéntica de Muse Spark, el modelo más potente de Meta, lanzado en julio.

Anticipándose a los debates que generará esta decisión, Zuckerberg ha publicado un ensayo de 14 páginas para explicar su punto de vista. “Todos tendrán un acceso gratuito o asequible a estas herramientas. Para que todo el mundo sea parte del futuro, todos deben tener la capacidad de utilizar la superinteligencia para mejorar sus vidas y dar forma al mundo. Ofreceremos versiones gratuitas que estarán al alcance de miles de millones de personas”, ha escrito.

El magnate impugna a su vez la estrategia de sus rivales de mantener cerrados sus modelos. Para Zuckerberg, esa concentración de la inteligencia artificial en manos de unas pocas compañías conlleva una “centralización que resulta perjudicial tanto para la seguridad como para la economía”. Su argumento es que los sistemas abiertos permiten que más personas puedan examinarlos, detectar vulnerabilidades y contribuir a mejorar su seguridad.

“El código abierto es una fuerza positiva e importante para empoderar a las personas”, defiende Zuckerberg. Es una postura que un grupo de gigantes tecnológicos estadounidenses defiende, pero que encaja con intereses corporativos que tienen poco que ver con el altruismo. Abriendo sus modelos, Zuckerberg intenta evitar que OpenAI y Anthropic construyan conglomerados digitales cerrados capaces de concentrar el poder sobre la inteligencia artificial, como él hizo en su día con su corporación de redes sociales y la publicidad online.

El fundador de Facebook no está solo en esta propuesta. Otras multinacionales como Nvidia y Microsoft también defienden el desarrollo de modelos abiertos, aunque sus intereses no son exactamente los mismos. Microsoft está intentando, como Meta, que la inteligencia artificial no quede bajo el control de unos pocos gigantes entre los que ella no esté incluida. Nvidia, en cambio, tiene un incentivo diferente: cuantos más desarrolladores diferentes puedan construir productos y servicios de IA, mayor será la demanda de los chips para abastecer ese ecosistema.

China también juega con las cartas de Meta

La apertura de los modelos no distingue entre aliados y adversarios. Si los detalles del funcionamiento de un sistema están disponibles para su descarga, cualquier desarrollador puede utilizarlos, modificarlos y adaptarlos. También los investigadores y empresas de China, quienes para algunos congresistas y analistas de seguridad nacional, están aprovechando la liberación de modelos como Muse Glimmer para perfeccionar los suyos.

Se trata de un debate que EEUU arrastra desde 2024 a cuenta de la primera familia de modelos abiertos de Meta, la familia Llama. Aquel año, una investigación de Reuters reveló que el ejército chino estaba utilizando Llama con propósitos militares. “El Partido Comunista Chino busca explotar aplicaciones de IA estadounidenses como Llama, de Meta, para uso militar. Es necesario mantener la IA estadounidense fuera del alcance de China”, declaró entonces el republicano Michael McCaul, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes.

McCaul presentó una propuesta de ley para prohibir la publicación de modelos de IA estadounidenses en abierto, pero el proyecto está parado desde 2025. El Gobierno de Donald Trump ha preferido ir caso por caso. El 2 de junio aprobó una orden ejecutiva que le permite evaluar los riesgos para la seguridad nacional de los modelos más avanzados antes de que sean puestos a disposición de terceros.

Ese debate se encuentra ahora mismo en su auge. Más de 25 grandes empresas y organizaciones, entre ellas Meta, Nvidia y Microsoft, firmaron el pasado 24 de julio una carta en la que pidieron a Washington que no imponga prohibiciones ni restricciones prematuras a los modelos abiertos. Su argumento es que limitar esta tecnología no elimina necesariamente el riesgo geopolítico y puede expulsar de la carrera a universidades, startups y desarrolladores con menos recursos. A comienzos de agosto, la coalición ya superaba las 230 firmas.

Es en este contexto en el que Zuckerberg ha decidido redoblar su apuesta y abrir Muse Glimmer. “Restringir a las personas y empresas el uso de los modelos de código abierto líderes —vengan de donde vengan— reducirá la calidad de la IA accesible para ellos y centralizará la IA en lugar de poner más poder en manos de la gente”, defiende en su ensayo: “La solución a largo plazo no consiste en retener capacidades, sino en establecer un equilibrio de poder donde la superinteligencia esté ampliamente distribuida”.

La geopolítica de los modelos abiertos

La última clave del debate es que China ha convertido los modelos abiertos en una de sus principales bazas para competir en la carrera de la inteligencia artificial. DeepSeek, Alibaba con Qwen o Moonshot AI con Kimi son algunos de los laboratorios chinos que han apostado por esta fórmula. El resultado ha sido una rápida expansión de sus sistemas, que ya están entre los más utilizados por desarrolladores y empresas fuera de China.

Para los laboratorios chinos, además, los modelos abiertos permiten acelerar su expansión internacional en un momento en que las restricciones estadounidenses dificultan el acceso de China a algunos de los chips y tecnologías más avanzados de EEUU. Pero la apuesta tiene otra ventaja geopolítica para Pekín. Cada vez que un modelo abierto chino se utiliza para construir una aplicación, entrenar otro sistema o incorporarlo a una empresa, la tecnología china se integra en el ecosistema y puede generar dependencias tecnológicas que pasen inadvertidas.

“Imagínate que eres una empresa que tiene zapaterías y desarrollas una IA para la gestión de stock basada en un modelo chino. Lo haces tan bien que empiezas a comercializarlo como una tecnología propia. Ese producto tecnológico empezaría a evolucionar por su cuenta, haciéndose más grande sin que nadie note que, por debajo, tiene un modelo chino”, explicaba Claudio Feijoo, catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid especializado en economía y tecnología chinas, en un reciente reportaje de este medio. “Ese es el tipo de dependencias que nos vamos a encontrar”.

Ese escenario también preocupa en otros sectores de Washington. Si las empresas estadounidenses renuncian a publicar modelos avanzados en abierto, los laboratorios chinos tendrán el terreno libre para avanzar. Zuckerberg apuesta a que abrir los modelos no debilitará a EEUU frente a China, sino que hará que su tecnología se extienda por el mundo más rápido que la de Pekín. Con Muse Glimmer, ha vuelto a poner su carta sobre la mesa.

Donald Trump quiere cimentar su legado político con obras faraónicas y enmarcarlo con remates dorados en toda la capital. Sin embargo, esas aspiraciones de grandeza se han visto empañadas por la fallida reforma de la piscina reflectante del Lincoln Memorial de Washington. El estanque se ha convertido en una especie de charca triste y medio vacía que, paradójicamente, refleja las políticas erráticas de esta Administración. Un fiasco que el mandatario atribuyó al vandalismo de presuntos opositores a él, pero que ahora queda claro que se trató de un trabajo “chapucero”.

La decisión de remodelar el estanque reflectante nacía del capricho del presidente de equipararla con la que tiene en su mansión de Mar-a-Lago, en Florida. Trump quiso recubrir con una capa de pintura azul –“azul de la bandera estadounidense”– un elemento del patrimonio histórico de Estados Unidos para que luciera mejor de cara a la celebración del 250 aniversario del país el pasado 4 de julio. La pintura, que inicialmente debía costar unos dos millones de dólares, ha acabado costando más de 16 millones, a causa de los problemas que ha acarreado la obra.

Inmediatamente, Trump achacó esos problemas a supuestos “vándalos”, quienes eran los presuntos causantes de que a principios de junio el agua del estanque se infestara de algas: el episodio irritó al mandatario y se convirtió en una metáfora indeseada de su presidencia.

Para intentar eliminar las algas, se envió al Servicio de Parques Nacionales para matar las bacterias que alimentaban la planta. Los trabajadores federales acudieron y vertieron a mano litros de peróxido de hidrógeno, mientras agentes de la Guardia Nacional custodiaban el perímetro. Todavía se puede ver en las calles de la capital algún póster desteñido que refleja aquella competición: “Alga 1 - Trump 0”.

La Justicia retira las acusaciones

El alga, sin embargo, no fue el único elemento disruptor. Entre el agua verdosa empezaron a flotar trozos de la pintura azul con la que se había cubierto el fondo. David Carter Hearn, antiguo piragüista olímpico, fue arrestado por tocar uno de esos pedazos de pintura e imputado por “destruir una propiedad tasada en 1.000 dólares o más”. La acusación podía costarle hasta la cárcel al exdeportista, ya que se trataba de un delito grave.

Hearn había declarado que metió la mano en el estanque y tocado brevemente un trozo que aún estaba adherido al borde. Sus abogados calificaron lo sucedido de “indignante”.

Hearn fue el caso más sonado, pero no el único. Otras tres personas también fueron acusadas de delitos menores en relación con los daños supuestamente causados al estanque reflectante. Según los registros judiciales, se observó a los acusados despegar y arrancar trozos de pintura. Fue en ese momento cuando el presidente escribió en Truth Social que los daños habían sido provocados por unos “vándalos” que supuestamente habían hecho un corte de “170 metros con un cuchillo o cuchillas de afeitar”.

Trump escribió esa acusación el 23 de junio, a pesar de que ya existía un informe anterior del Servicio de Parques Nacionales que indicaba la existencia de desperfectos en el estanque. Según los documentos gubernamentales revelados por el periódico The New York Times, aunque los trabajadores federales encontraron dos cortes en secciones de espuma entre las juntas de dilatación de la piscina, estos no estaban directamente relacionados con el revestimiento de color azul ni con las algas.

Ahora, un mes después de que la Administración emprendiera acciones legales contra los curiosos que se acercaron al estanque y que se atrevieron a meter una mano en el agua, la fiscal general de Washington, Jeannie Pirro, ha retirado las acusaciones contra todos ellos.

El Gobierno ocultó las causas reales

El viernes pasado, Pirro solicitó la desestimación del cargo contra Hearn, porque el Departamento de Interior había informado incorrectamente al equipo sobre el origen de los daños de la piscina. La fiscal general y aliada de Trump aseguró que la pintura azul se había empezado a pelar a los dos días de finalizar las obras y que Interior ocultó la información a la Fiscalía, diciendo que “casi todos los daños” habían sido causados por vándalos.

Pirro afirmó que factores como la lluvia, el viento y las demoras en la obtención del sellador “provocaron un trabajo apresurado y chapucero”, que no se corrigió antes de que se volviera a llenar de agua a principios de junio. A raíz de la retirada de los cargos contra el atleta olímpico, las otras tres personas imputadas también solicitaron que se revisaran sus casos y, finalmente, esta semana se han desestimado las acusaciones.

La decisión de Pirro –que ha afirmado públicamente que el Gobierno emitió declaraciones falsas sobre los daños de la piscina– ha provocado la ira del republicano. El presidente escribió el viernes en Truth Social que discrepa “totalmente” con la decisión de la fiscal. “¿En qué estaba pensando? Para mí, fue un caso puro de vandalismo”, aseguró.

Este lunes, iba un paso más allá y cargaba contra Pirro, diciendo que se “ha plegado como un paraguas” en medio de la tormenta. Horas después de criticarla, el magnate se reunió con ella en la Casa Blanca en medio del runrún de una posible destitución.

El pasado viernes 31 de julio la fiscalía general del estado decidió retirar en Washington los cargos imputados a David Hearn, canoísta olímpico a quien apenas un mes antes había señalado como el causante de “daños irreversibles” en el célebre estanque reflectante del National Mall.

Donald Trump, ocupado como siempre en asuntos de fácil repercusión mediática de los que poder extraer inmerecidos reconocimientos, se encargó en abril de saciar su ego aireando otra genial iniciativa: iba a adecentar el célebre estanque situado entre el obelisco dedicado a Washington y el memorial de Lincoln que, según el aspirante a emperador, presentaba un aspecto vergonzoso.

No le gustaba el suelo de cemento concebido en 1923 por el arquitecto Henry Bacon para que pasara desapercibido y ayudase a convertir al agua en un espejo en el que los paseantes pudieran admirar reflejados los monumentos de la explanada. El gris le pareció a Donald que daba impresión de sucio e inacabado y anunció a bombo y platillo que, perdónemese el anglicismo, se proponía beautificarlo. O sea, darle una mano de pintura plástica azul para dejarlo tan reluciente como la piscina de Mar-A-Lago.

Para ello, primero subió a redes una imagen generada por inteligencia artificial en la que se veía a los ex presidentes Obama y Biden metidos en bañador en un estanque que más bien parecía un estercolero por la cantidad de basura que flotaba en sus aguas. Ya tenía la prueba manifiesta de la ruina en que sus predecesores habían convertido al patrimonio nacional y la razón para actuar.

El segundo paso consistió en vanagloriarse de ser el mejor constructor del mundo (ya ves tú, un tipo conocido por su amplia experiencia en arruinar familias y empresas asociadas al gremio) y fanfarronear con la promesa de que iba a realizar el proyecto “más barato y más rápido de lo que nadie nunca haya podido imaginar” para llegar a tiempo a los festejos del 4 de julio. La realidad sería muy distinta.

Lejos de no interesarse por la restauración del patrimonio, Biden había solicitado un propuesto para reparar el estanque antes de perder las elecciones en 2024. No se trataba de sellarlo en pintura plástica sino de reparar las grietas que provocan constantes fugas de agua debido a que fue construido sobre una capa de lodo blando ganada al río Potomac. Desde el día de su inauguración, el suelo tiende a hundirse y las losas de cemento se resquebrajan. Parques y Jardines estimó la necesaria puesta a punto en 1,7 millones de dólares.

En mayo, saltándose una consulta al Congreso obligada por tratarse de un monumento histórico, el mismo Trump que ya le había dado al elegante despacho oval de la Casa Blanca un aspecto de restaurante tailandés, decidió por su cuenta y riesgo sellar el estanque con pintura plástica. El presupuesto subió a 14 millones y la contrata fue a parar, sin concurso público de por medio, a Atlantic Industrial Coatings (AIC), una empresa que había realizado trabajos en un club de golf de Trump en Virginia. Los técnicos advirtieron que pintar el suelo de azul subiría la temperatura del agua considerablemente y favorecería el crecimiento de algas, pero ni caso.

El 4 de junio Trump anunció que la Big Beautiful Reflecting Pool estaba lista con una frase triunfal en su red que decía: “Thank you President Trump”. La foto del célebre estanque convertido en un pilón azul no reflectante dio la vuelta al mundo. Pero, a los pocos días, el agua empezó a marearse y se puso verde. Pasada una semana las algas se habían concentrado de tal manera en su superficie que recordaban a la costra de unos macarrones gratinados. La verdura ocupaba casi toda la superficie.

Para ahuyentar los incontrolables rumores de fracaso que apuntaban con el dedo hacia la Casa Blanca, el ministro del Interior habló de un fallo técnico en el sistema de filtrado y de “algas residuales” con tendencias la desaparición. Cosa de poca importancia, como lo fue para el ministro español Sancho Rof en su momento el bichito de la colza. Ahora, mientras y de tapadillo, los empleados empezaron a arrojar agua oxigenada a mansalva. Peróxido de hidrógeno, cuya presencia en el agua no solamente no consiguió el propósito de eliminar las algas, sino que, además, actuó como decapante de la pintura plástica que había sido aplicada mal y a toda prisa en el fondo. En horas, entre la masa verde empezaron a aflorar las ronchas azules del revestimiento plástico que se iba desprendiendo del fondo. Aquello dio mucho que hablar.

Prensa, influencers y manadas de curiosos se acercaron a Washington DC en romería para documentar el fenómeno paranormal. Vídeos y fotos inundaron las redes. Los late night no daban a basto con tanto chiste. A Donald Trump comenzó a hervirle la sangre. Para cuando el canoísta olímpico David Hearn se bajó de su bicicleta, se agachó junto a la orilla del estanque y cogió una roncha de pintura para contemplar el desaguisado, el emperador ya había dado órdenes a sus acólitos de buscar un chivo expiatorio que le librase de tantas burlas.

En Hearn, sorprendido el 19 de junio por la policía “con un trozo de pintura arrancado al estanque entre sus manos”, Trump encontró un culpable para lavar su fracaso: “Radicales de izquierda, lunáticos, seguramente democratontos que han dedicado su vida a intentar arruinar nuestro país”.

Hearn fue esposado y conducido a comisaría. Arrestado, interrogado por cinco horas e imputado por causar daños al patrimonio nacional valorados en más de 1.000 dólares (la cantidad mínima necesaria para poder meter a un pobre desgraciado entre rejas 10 años y hacer con ello ruido mediático).

Trump acusó públicamente a Hearn de terrorismo y, una vez más, consiguió convencer a los MAGA de que él, en lugar de ser el culpable, era una víctima inocente. El ministro del Interior, Doug Burgum, apareció en CNN para asegurar que los contratistas no tenía “nada que ver con el problema”. Se trataba de puro y duro “vandalismo”.

El 2 de julio Trump lanzó a Jeanine Pirro, la fiscal federal del distrito de Columbia al que pertenece la capital del estado, a expandir el bulo. Pirro, leal al presidente que la puso en el cargo, compareció ante los medios para asegurar que tenía pruebas más que suficientes para inculpar a Hearn por un delito grave de destrucción de propiedad. Aseguró que los empleados del parque le habían observado arrancar “de manera enérgica y violenta” el revestimiento del fondo de la Reflecting Pool y presentó el caso como un claro acto de vandalismo.

Para muchos observadores, sin embargo, la imputación no tenía ni pies ni cabeza. Como pronto demostraría una investigación del propio ministerio del Interior, el deterioro del revestimiento no se debió a actos vandálicos, ni de Hearn ni de nadie, sino a la reparación chapucera, defectuosa y apresurada que llevó a cabo la empresa contratada por Trump para renovar el estanque. Así que el pasado 31 de julio, a la chita callando, la fiscalía general del estado no tuvo más remedio que reconocer que sus cargos carecían de fundamento y retirarlos. ¿Final feliz? Ni mucho menos.

Sobre el canoísta estadounidense pesarán para siempre las dudas sembradas por las falsas acusaciones de terrorista, woke, comunista, antifa y enemigo de Estados Unidos vertidas por el presidente de su gobierno y amplificadas por los altavoces de Fox News y de otras oficinas de propaganda de la extrema derecha. Ocurrirá como en la antigua enseñanza atribuida al rabino Baal Shem Tov que la cantante Madonna recogió en un libro infantil. En aquella historia, el señor Peabody le pide a un niño que rompa una almohada de plumas y deje que el viento las esparza. Después le dice que las recoja todas. Cuando el niño responde que es imposible, el señor Peabody le explica que los rumores y las palabras dañinas son igual que esas plumas: una vez que se han dispersado, no se puede deshacer el daño causado.

A ello va a contribuir el hecho de que Trump, antes muerto que sencillo, nunca va a reconocer su error. Muy al contrario, ya ha decidido redoblar su apuesta y arrojar a su fiscal Jeanine Pirro a los pies de los caballos (o “debajo del autobús”, que es como lo expresan por estos pagos en los que nadie usa las piernas y todo el mundo conduce). Trump acusa de traición a Pirro por abandonar su línea editorial y negarse a reconocer que la ejecución de la obra del estanque fue perfecta y que se encuentra en un estado lamentable solo a causa de actos de vandalismo como el de Hearn. “Estoy 100% en desacuerdo con Jeanine Pirro”, ha escrito en redes el tirano. “No sé en qué diantres debía de estar pensando (esa mujer)”.

Todo ello, una perfecta metáfora de cómo funciona la corrupta administración Trump. Como la mafia, crea un problema que no existe (el estanque está gris por descuido de Obama) y te ofrece al mismo tiempo la solución (hay que pintarlo de azul). En la operación, curiosamente, varios millones terminan siempre en manos amigas de Trump. Si alguien denuncia el pastel, se niega todo en Fox News y santas pascuas. Luego se acusa de traidor al mensajero y se le arroja toda la maquinaria judicial del gobierno sin importarle si por ello se le destroza la vida a un inocente (el canoísta). Al final la cosa queda peor que estaba (las algas) pero Trump ha hecho caja por el camino, que es de lo que se trataba.

Encima, el ego de Donald sale beneficiado, pues los pelotas con los que ha formado el gobierno se encargan de alabarle sus mentiras esperando recibir favores a cambio. A pesar de las evidencias, el ministro del interior seguirá diciéndole a Trump que ha sido una genialidad pintar el estanque en el tono azul de la bandera de Estados Unidos. Y Marco Rubio, ministro de Asuntos Exteriores, seguirá afirmando que no ha visto nunca al presidente dormirse en público. Y suma y sigue, porque si alguna persona fiel a Trump da marcha atrás y se arrepiente ante las evidencias (como la fiscal Pirro), simplemente se la sacrifica.

Ahora, contra todo pronóstico, quizás esta metáfora nos haya mostrado una vía de actuación esperanzadora para pararle los pies al tirano. En vista de que presionar con la verdad a Trump no funciona (pues ya vemos que por nada el monstruo se sonroja), deberíamos de concentrarnos en avergonzar a quienes lo secundan, puesto que la vergüenza, hasta en los pelotas más fieles, parece tener sus límites.

La trayectoria de Elon Musk marcará esta semana un nuevo hito solo al alcance de unos pocos personajes históricos. SpaceX, la compañía espacial en la que cuenta con el 42% del capital social (aunque controla cerca del 85% del poder de voto total) protagonizará el viernes la mayor salida a bolsa de todos los tiempos. Recaudará unos 75.000 millones de dólares y podría convertirle en la primera persona en acumular una fortuna superior al billón de dólares.

Es una entrada más en la histriónica biografía de un empresario acostumbrado a las polémicas y a los titulares, divididos entre su faceta de visionario —como impulsor del primer fabricante de coches 100% eléctricos a escala global o de la empresa que ha inaugurado la era de la privatización del espacio— y la de milmillonario de ideas peligrosas, receloso del poder estatal y los gobiernos.

Sin embargo, el cuento que Musk ha ayudado a trazar sobre sí mismo está lejos de la realidad práctica sobre la que ha construido su imperio. “Es importante entender que Musk no es ni ha sido nunca un libertario. La gente suele asociar Silicon Valley con el libertarismo, pero en el caso de Musk, y en realidad en el del sector tecnológico en general, sus ventajas derivan de una estrecha relación con el Estado”, explica Ben Tarnoff en entrevista con elDiario.es.

En el caso de Musk, y en realidad en el del sector tecnológico en general, sus ventajas derivan de una estrecha relación con el Estado

Tarnoff es coautor, junto al historiador Quinn Slobodian, de Muskismo: Elon Musk y la nueva era posliberal (Editorial Taurus), un libro en el que intentan no solo repasar la trayectoria del magnate, sino como su pensamiento y acciones han contribuido a crear un nuevo paradigma económico al que denominan “muskismo”. Proponen que, del mismo modo que el fordismo (basado en las estrategias de Henry Ford) fue el sistema operativo del capitalismo del siglo XX, el modelo de Musk lo es en el XXI: una visión del mundo que promete la salvación y la soberanía a través de la tecnología, pero que en la práctica hace que los Estados dependan de sus monopolios privados.

“Una de las líneas conductoras de la carrera de Musk es su capacidad para instrumentalizar el sector público como fuente de poder y beneficios”, destaca Tarnoff. “SpaceX es quizá la ilustración más clara de esto”, recalca. Su creación, supervivencia y posterior despegue dependen por entero de los contratos con la administración estadounidense, tanto con la NASA como con el Pentágono.

La “simbiosis con el Estado”

Los autores citan en el libro varios momentos en los que la narrativa agresiva con los poderes públicos del magnate contrasta con su papel fundamental para sus empresas. En el caso de SpaceX uno de los más llamativos sucedió en 2006, cuando la compañía se salvó de la bancarrota gracias un contrato con la NASA.

Entonces SpaceX, que el viernes se convertirá en una de las 10 empresas más valiosas del planeta, no había volado ningún cohete con éxito y había generado menos de 50 millones de dólares en ingresos. Con todo, la agencia espacial le otorgó 278 millones de dólares para construir un cohete nuevo y más grande, el Falcon 9, y una nave de carga, la cápsula Dragon.

Esa relación de dependencia fue clave desde su fundación en 2002. “La empresa despega en el primer año de la guerra global contra el terrorismo prometiendo al Pentágono de Donald Rumsfeld la capacidad de poner en órbita satélites más pequeños, más baratos y de despliegue más rápido, a un coste muy inferior al de los grandes contratistas de defensa entonces dominantes”, describe Tarnoff.

“Esto ilustra bien lo que entendemos por simbiosis con el Estado”, continúa. Es una relación en la que Musk busca “injertarse” en el aparato público, utilizar la financiación institucional, así como aprovechar las tecnologías creadas por el Gobierno de EEUU como un andamio para sus propios proyectos.

SpaceX es el ejemplo más evidente, pero ni mucho menos el único. Al contrario, este modus operandi se repite durante toda su trayectoria. Desde su primera empresa, llamada Zip2, fundada en junio de 1995 cuando Musk tenía 24 años. Zip2 era una especie de páginas amarillas digital con comercios locales de la Bahía de San Francisco, que incluía mapas e indicaciones de cómo llegar a los negocios. La tecnología clave de su sistema era la constelación de satélites GPS construida por el Pentágono, que comenzó a operar en abril de 1995.

Fue el germen del muskismo: los autores cuentan cómo Musk convenció a la empresa proveedora de mapas para que le permitiera usar su tecnología a coste cero hasta que Zip2 diera beneficios, construyendo su primera compañía gracias a la cesión gratuita de una infraestructura militar desarrollada con dinero público. En 1999, Compaq compró la empresa por 307 millones de dólares, de los que a Musk se llevó unos 22.

Zip2 nunca llegó a hacer públicas sus cuentas, pero no hay pruebas de que llegara a obtener beneficios antes de ser disuelta en 2003. El ya millonario Musk invirtió ese beneficio en la creación de X.com, que más tarde se transformaría en Paypal. Es quizá la parte más estudiada de su primera etapa empresarial, donde trazó las conexiones que le convirtieron en un miembro de la Paypal mafia, el grupo de empresarios nacidos en la Sudáfrica del apartheid que hoy pueblan los puestos de poder de Silicon Valley y la Casa Blanca.

Para el desarrollo de esta plataforma de pagos digitales fue indispensable, de nuevo, la cesión gratuita de tecnología pública. Como detalla Tarnoff, sin la privatización a coste cero del proyecto DARPA, la base del primer Internet, ni Paypal ni ninguna otra empresa de la primera explosión digital podrían haber despegado. Paypal fue vendida a eBay en 2002, una operación que reportó otros 180 millones a Musk.

Un capital que sirvió para alumbrar SpaceX, con la que el magnate volvió a abrir un círculo que este viernes se cerrará con los 75.000 millones de dólares que los inversores ingresarán en la compañía.

Ni libertario, ni parásito

Con todo, Tarnoff pide ver las dos caras que la relación de simbiosis que Musk establece entre sus empresas y el estado. “Para nuestro argumento es importante que Musk no sea visto como un libertario, pero es igualmente importante que tampoco sea percibido como un capitalista de amiguismo o un simple parásito, alguien que se limita a extraer valor del Estado sin ofrecer nada a cambio”, destaca en su conversación con este medio.

“En ecología, los científicos distinguen entre interacciones simbióticas y parasitarias: la simbiosis describe una relación de beneficio mutuo. Nosotros sostenemos que, a medida que Musk se ha integrado más profundamente en el Estado, este también ha obtenido ventajas de esa relación. En cierto modo, el muskismo consiste en aumentar la capacidad del Estado a través de medios privados”, prosigue.

Es importante que Musk no sea visto como un libertario, pero es igualmente importante que tampoco sea percibido como un capitalista de amiguismo o un simple parásito, alguien que se limita a extraer valor del Estado sin ofrecer nada a cambio

SpaceX vuelve a ser un ejemplo de ello. “Si eres el Pentágono, SpaceX te ayuda a expandir capacidad y soberanía: en 20 años redujo un 90% el coste de poner masa en órbita, lo que significa que ejércitos y servicios de inteligencia disponen ahora de activos espaciales para vigilancia y guía de munición a los que antes no tenían acceso”.

Los autores sostienen que esa relación en la que ambos obtienen beneficios es precisamente la que ha forjado la alianza entre Washington y Silicon Valley y su fusión entre poder político y poder tecnológico. Un tratado que está tomando un nuevo cariz en los albores de la era de la inteligencia artificial.

“Cuando observamos a Musk y, más en general, la integración cada vez más profunda entre Silicon Valley y el Estado estadounidense —visible de forma particular en el conflicto con Irán, con la dependencia de herramientas de Anthropic y Palantir para la selección automatizada de objetivos y ataques— sostenemos que eso nos lleva a un paradigma que ya no puede describirse limpiamente como neoliberal. No se trata de una contracción de la capacidad estatal. Se trata, en realidad, de una expansión de esa capacidad —coercitiva, sí, vinculada a la guerra— pero expansión al fin y al cabo, canalizada a través de la integración con empresas tecnológicas privadas”, defiende.

Tu dinero, mi monopolio

La relación de beneficios en esa simbiosis no es unidireccional. Pero tiene trampa. Sus características hacen que el Estado sea cada vez más dependiente de las tecnológicas, que pueden convertirse en el proveedor dominante de determinados servicios o, directamente, construir monopolios a través de la privatización de infraestructuras críticas.

“El muskismo absorbió la idea de que las empresas, al participar en esas asociaciones con el Estado, pueden asemejarse a él. El propósito no era eliminar el Gobierno, sino hacerlo vasallo suyo, de modo que solo pudiera ejercer su autoridad si compraba los servicios de un proveedor monopolista”, relatan Slobodian y Tarnoff en el libro.

El propósito no era eliminar el Gobierno, sino hacerlo vasallo suyo, de modo que solo pudiera ejercer su autoridad si compraba los servicios de un proveedor monopolista

En 2025, el 95% de los lanzamientos orbitales en Estados Unidos y de más de la mitad de todos los lanzamientos mundiales corrió a cargo de SpaceX. “El Pentágono, la NASA y otras agencias gubernamentales quedaban en una posición muy dependiente de Musk. SpaceX se convirtió en la puerta que daba acceso de facto al Gobierno a la órbita baja terrestre. En esto consistía la soberanía como servicio: la lógica de la moderna plataforma de internet ampliada a la escala del Estado nación”.

Ahora, Musk ha ampliado el espectro de su compañía espacial. Con la integración de su compañía de inteligencia artificial xAI y la red social X, su negocio va mucho más allá de los viajes espaciales. xAI está construyendo, junto a Tesla, dos gigantescos centros de datos en Tennessee llamados Colossus I y II, que albergarán un supercomputador. SpaceX pretende a su vez explorar la posibilidad de construir centros de datos en órbita, con el objetivo de aprovechar la energía solar ilimitada lejos de las nubes o del ciclo de día y noche.

“Ha demostrado que puede construir centros de datos muy rápidamente, a menudo saltándose regulaciones y levantando centrales de gas metano de altas emisiones contaminantes. Tanto Anthropic como Google han llegado a acuerdos con Musk para arrendar capacidad de computación de sus centros de datos, precisamente porque Grok —el modelo de lenguaje de Musk— no ha tenido una gran adopción: tienen más capacidad de la que necesitan y pueden arrendar esa capacidad a empresas que son técnicamente competidoras, pero que en realidad pueden proporcionarles una muy necesaria inyección de liquidez”, resume Tarnoff.

Esta mutación hacia un gigantesco proveedor de infraestructura física es el motivo real detrás de la colosal salida a bolsa del viernes. Musk, tradicionalmente contrario a ceder parte de la capacidad de decisión a los accionistas, necesita enormes inyecciones de capital para financiar esos centros de datos.

Sin embargo, una vez más, SpaceX es el culmen de su estrategia. Musk no cederá el control: los documentos de la operación blindan su posición como director ejecutivo gracias a que sus acciones cuentan con derecho de voto reforzado. “Se vuelve esencialmente inexpulsable”, señala el investigador. Pero sí externalizará el riesgo.

Una de las cosas que ocurrirá poco después de su salida a bolsa es que se incorporará al Nasdaq 100, el índice bursátil que siguen muchísimos fondos indexados en todo el mundo. Esto significa que las personas que tienen sus pensiones, sus planes de jubilación y sus ahorros invertidos en esos fondos pronto tendrán acciones de SpaceX

“Una de las cosas que ocurrirá poco después de su salida a bolsa es que se incorporará al Nasdaq 100, el índice bursátil que siguen muchísimos fondos indexados en todo el mundo. Esto significa que las personas que tienen sus pensiones, sus planes de jubilación y sus ahorros invertidos en esos fondos pronto tendrán acciones de SpaceX en cartera, lo que convierte a Musk en un actor estructuralmente relevante para los mercados financieros globales, recuerda Tarnoff.

“SpaceX no es rentable: está perdiendo bastante dinero, y tiene una valoración enormemente inflada que se sustenta en toda clase de promesas extraídas de la ciencia ficción: desde centros de datos en órbita hasta la colonización de Marte. En el pasado, Musk ha hecho con frecuencia ese tipo de promesas descabelladas, y los inversores no esperan que las cumpla todas: esperan que cumpla algunas, y eso generalmente es suficiente para mantener la máquina del dinero en marcha. Pero ahora que hay un universo de inversores mucho más amplio, y que como empresa cotizada en un índice de primer nivel está integrada en el sistema de jubilación de mucha gente, creo que eso cambia bastante las cosas y crea un riesgo mucho mayor para el ciudadano de a pie”, concluye.

Un juez federal resolvió este viernes que el presidente Donald Trump no puede rebautizar el Centro Kennedy de Washington, el mayor teatro de artes escénicas de la capital, para ponerle su apellido y dio un plazo de dos semanas para retirar el nombre del mandatario, que fue colocado meses atrás en la fachada del edificio.

El magistrado señaló que la ley que creó el centro “deja absolutamente claro” que debe llevar el nombre del presidente John F. Kennedy, asesinado en 1963, y que no puede llevar ningún otro nombre por la “decisión unilateral” de la dirección de la institución, actualmente controlada por afines a Trump. “El Congreso le dio su nombre al Centro Kennedy, y solo el Congreso puede cambiarlo”, señaló el juez en una resolución de 94 páginas.

Cooper, nombrado durante la Administración de Barack Obama (2009-2017), también bloqueó la decisión del Gobierno de Trump de cerrar el edificio durante dos años para su reforma.

El centro tenía previsto cerrar sus puertas a partir del próximo 4 de julio, ya que Trump pretende renovar el edificio. Sin embargo, el anuncio de las obras coincidió con una caída en la venta de entradas y con el boicot de varios artistas tras la toma de control de la institución por parte del mandatario.

Desde febrero de 2025, tras el regreso de Trump a la Casa Blanca, decenas de artistas han cancelado sus actuaciones después de que el presidente destituyera a los principales directivos del centro para sustituirlos por miembros del Partido Republicano.

Además, la principal actuación de la pasada Nochevieja fue cancelada y el cierre durante años por las obras, ahora frenado por el juez, amenazaba con desmantelar la institución.

“Este suceso nunca habría ocurrido si se hubiera contado con el salón de máxima seguridad militar que se está construyendo actualmente en la Casa Blanca”. Así ha arrancado el día el presidente de EEUU, Donald Trump, después del ataque frustrado de Cole Thomas Allen en la cena de corresponsales de la Casa Blanca, este sábado por la noche en el hotel Washington Hilton.

El presidente de EEUU decidió unilateralmente demoler el ala Este de la Casa Blanca para construir un salón de gala cuyo presupuesto ya va por 400 millones de dólares, teóricamente aportados por donaciones privadas, pero cuyo proyecto no ha pasado previamente por ningún órgano supervisor, lo cual ha generado críticas de entidades de conservación así como alguna demanda judicial.

“Lo que ocurrió anoche es precisamente la razón por la que nuestras magníficas Fuerzas Armadas, el Servicio Secreto, las fuerzas del orden y, por diferentes motivos, todos los presidentes de los últimos 150 años, han estado EXIGIENDO que se construyera un gran salón de baile, seguro y protegido, EN EL RECINTO DE LA CASA BLANCA”, ha dicho Trump, como si ahora resultara que el presidente de EEUU no pudiera celebrar ningún acto fuera de la Casa Blanca: “Este suceso nunca habría ocurrido si se hubiera contado con el salón de baile de máxima seguridad militar que se está construyendo actualmente en la Casa Blanca. ¡No se puede construir lo suficientemente rápido! Aunque es precioso, cuenta con todas las medidas de seguridad del más alto nivel que existen; además, no hay salas en la parte superior por donde puedan colarse personas sin autorización, y se encuentra dentro de los muros del edificio más seguro del mundo: la Casa Blanca”.

Y añade: “La ridícula demanda sobre el salón de baile, presentada por una mujer que paseaba a su perro, quien carece por completo de legitimación para interponer tal demanda, debe ser desestimada de inmediato. ¡No se debe permitir que nada interfiera en su construcción, que se ajusta al presupuesto y va considerablemente adelantada con respecto al calendario previsto!”

Del mismo modo que Trump quiere aprovechar el ataque para seguir adelante con una obra de dudosa legalidad, está aprovechando para reclamar el desbloqueo de la financiación del Departamento de Seguridad Nacional, del que depende el Servicio Secreto, encargado de la seguridad del presidente de EEUU y que está despertando críticas por no haber podido evitar los intentos de asesinato de Butler (Pensilvania), donde una bala rozó la oreja de Trump, y los de Palm Beach —al lado del campo de golf de Trump— y el de este sábado en el Hilton de Washington DC.

Y todo esto ocurre mientras Trump se encuentra atascado en la guerra en Irán. El presidente de EEUU anunció que la guerra duraría entre cuatro y seis semanas, y este sábado, cuando estaba previsto que se retomaran las negociaciones entre ambas partes en Islamabad (Pakistán), se cumplieron dos meses sin que haya grandes perspectivas de que el final esté cerca. Pero el presidente de EEUU necesita que llegue a su fin, porque los precios de la gasolina no dejan de crecer, el barril de Brent está a 100 dólares y en noviembre hay elecciones legislativas de mitad de mandato.

Las encuestas, además, pintan muy mal para el presidente de EEUU. En efecto, el índice de desaprobación del presidente de EEUU ha alcanzado el nivel más alto de su segundo mandato, según la media de las encuestas de The New York Times, que revela que el 58% de los estadounidenses desaprueba la labor del presidente, mientras que solo el 39% la aprueba. Así, los demócratas están tratando de convertir las elecciones de mitad de mandato en un referéndum sobre la presidencia de Trump, y algunos de los antiguos trumpistas de primera hora, como Tucker Carlson, se han vuelto en su contra en los últimos días.

Así, Trump es capaz de pasar de alabar la tarea del Servicio Secreto a pedir a los demócratas que den vía libre a la financiación del ICE —sin reformar sus funcionamientos represivos— en la misma frase en una entrevista en Fox este domingo: “Son valientes patriotas, son gente estupenda con un trabajo duro, y cuando tienes que detener a asesinos y sacarlos de nuestro país y muchos de ellos venían de Venezuela y de otros países, llegaban del Congo. Tenemos a gente que está haciendo un trabajo increíble expulsándolas del país o metiéndolas en la cárcel, donde deben estar. Se permitió la entrada de traficantes de drogas y capos de la droga sin comprobaciones. El ICE es increíble, la Patrulla Fronteriza es increíble. Y les cuesta mucho que se les reconozca por el trabajo que hacen. Obtuve el 100% de los votos de las fuerzas policiales, se notó anoche, nadie iba a entrar. Y si incluso hubieran entrado en la sala, les habrían atacado rápidamente. Pero no, ni siquiera se acercaron a esas puertas”.

Pero no sólo eso, Trump ya está criminalizando el discurso de los demócratas cuando le han preguntado este domingo en el programa 60 minutos de CBS por la violencia política en EEUU: “Si echamos la vista atrás 20 años, 40 años, 100 años, 200 años, 500 años, siempre ha existido. Se asesina a gente. Hay gente que resulta herida. Hay gente que sale malparada. Y no estoy seguro de que ahora haya más de lo que había antes. Sí creo que el discurso de odio de los demócratas es, en cambio, mucho más... es muy peligroso. De verdad creo que es muy peligroso para el país”.

Y, asimismo, el presidente, menos de 24 horas después del ataque en un acto con periodistas, vuelve a la carga contra la prensa: “Por la razón que sea, discrepamos en muchos temas. Por ejemplo, yo soy muy firme con la delincuencia; parece que la prensa no lo es. No es tanto la prensa, es la prensa más los demócratas, porque son casi lo mismo. Es loco”.

Uso de la religión

Otro de los aspectos que definen la Administración Trump es el avance del cristianismo en lo público, sobre todo a raíz de la guerra en Irán, y que se está evidenciando en las oraciones matinales de Pete Hegseth en el departamento de Guerra.

Así, el presidente de EEUU ha afirmado que la retórica religiosa presente en el supuesto manifiesto de Cole era “muy anticristiana”, situando el elemento religioso como fundamental en el móvil del asaltante.

“Poner la otra mejilla es para cuando uno mismo está oprimido. Yo no soy la persona violada en un campo de detención. No soy el pescador ejecutado sin juicio”, escribió en el documento Allen, un hombre de 31 años de California acusado de intentar burlar un control de seguridad en la cena mientras portaba múltiples armas, que un familiar entregó a la policía: “No soy un estudiante que ha muerto en una explosión, ni un niño que se muere de hambre, ni una adolescente maltratada por los numerosos criminales de esta Administración. Poner la otra mejilla cuando otra persona es oprimida no es un comportamiento cristiano; es complicidad en los crímenes del opresor”.

Allen se autodenominaba 'Asesino Federal Amistoso' en escritos enviados a sus familiares minutos antes del tiroteo, que las autoridades creen cada vez más que tuvo motivaciones políticas.

Los escritos, enviados poco antes de que se produjeran los disparos en el Washington Hilton, hacían repetidas referencias a Donald Trump sin nombrarlo directamente y aludían a quejas sobre una serie de medidas del Gobierno, incluidas las ejecuciones extrajudiciales en el Pacífico oriental.

Los investigadores están analizando los escritos, junto con un rastro de publicaciones en redes sociales y conversaciones con familiares. Según la investigación, el hermano de Allen se puso en contacto con la policía de New London, Connecticut, tras recibir los escritos. En un comunicado, el Departamento de Policía de New London afirmó que fue contactado a las 22.49 h, unas dos horas después del tiroteo, por una persona que quería compartir información relacionada con él.

Los agentes federales también han entrevistado a la hermana de Allen en Maryland, quien dijo a los investigadores que su hermano había comprado legalmente varias armas en una armería de California y las había guardado en la casa de sus padres en Torrance sin su conocimiento, según el funcionario. Ella describió a su hermano como una persona propensa a hacer declaraciones radicales.

Allen compró legalmente una pistola semiautomática calibre 38 en octubre de 2023 y una escopeta del calibre 12 dos años después.

Las autoridades creen que Allen viajó en tren desde California a Chicago y luego a Washington DC, donde se registró como huésped días antes en el hotel donde se celebró la cena de gala, según declaró el fiscal general en funciones Todd Blanche. Se cree que actuó solo y se le impondrán cargos penales el lunes.

Los agentes que han entrevistado a los familiares de Allen y han examinado los dispositivos electrónicos y los escritos del tirador creen, de forma preliminar, que su intención era atacar a los miembros de la administración que asistían a la cena. “Parece que, de hecho, se propuso atacar a personas que trabajan en la administración, probablemente incluido el presidente”, declaró Blanche en el programa en la NBC.

Allen contribuyó con 25 dólares a un comité de acción política del Partido Demócrata en apoyo a la candidatura de Kamala Harris a la presidencia en 2024, según los registros federales de financiación de campañas, y los investigadores aseguran que se entrenaba regularmente en un campo de tiro, que formaba parte de un grupo llamado The Wide Awakes, y que asistió a alguna protesta de No Kings en California, donde estudió en la universidad y trabajó como profesor.

Cada vez hay más motivos. La oposición a Donald Trump inauguró el No Kings Day, el día contra los reyes, a raíz del megalómano desfile militar que organizó en Washington DC el pasado 14 de junio, coincidiendo con su 79 cumpleaños. Para entonces, apenas llevaba seis meses en el cargo. Desde entonces, se ha celebrado otro No Kings Day —18 de octubre—, pero el de este sábado llega después de dos asesinatos del ICE en Minneapolis en enero pasado en lo más alto de la represión migratoria de la Administración Trump, que acabó con la destitución del encargado del operativo, Greg Bovino, y de la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem.

Pero este No Kings llega, sobre todo, en medio de la guerra más impopular de la historia reciente de Estados Unidos; una guerra, en Irán, que no quería nadie más que Benjamín Netanyahu, y que, además de una gran oposición por parte de las organizaciones sociales y el Partido Demócrata, está generando un nuevo cisma en la base MAGA del trumpismo, con referentes como Tucker Carlson y la ex congresista Marjorie Taylor Greene, profundamente movilizados en contra de la guerra, y hombres fuertes del trumpismo, como Steve Bannon, diciendo que la guerra sobre todo interesa a Israel, y no a Estados Unidos.

La convocatoria, formada por unos 400 grupos, prevé superar las movilizaciones previas, que llegaron a 7 millones de asistentes y 2.700 convocatorias en octubre; y hasta 5 millones de manifestantes en 2.100 lugares en el pasado junio.

En este contexto, este sábado se están celebrando más de 3.000 protestas repartidas por todo el país en las que se están movilizando millones de estadounidenses contra las políticas de Donald Trump quien, después de prometer rebajar los costes de vida de la ciudadanía, está al frente de un país con los precios de la gasolina disparados por su guerra en Irán, con las consecuencias que eso tiene en la cadena económica: el alza de los precios energéticos encarece los procesos productivos, y el extra de dinero destinado a pagar la gasolina en un país en el que todo se hace en coche repercute en el dinero disponible para otros gastos.

Minneapolis, la principal ciudad de Minnesota y lugar en el que fueron asesinados Renee Good y Alex Pretti en enero a manos de agentes del ICE, alberga una de las principales movilizaciones, con la participación del senador progresista Bernie Sanders, las principales autoridades del estado, la actriz Jane Fonda y representantes de los mayores sindicatos del país.

Y todo esto en pleno año electoral, con unas elecciones legislativas de mitad de mandato en noviembre en las que Trump se juega el control absoluto del que disfruta sobre el poder legislativo, mientras da muestras cada vez más significativas de cierta pérdida de facultades: este viernes llamó estrecho de Trump al estrecho de Ormuz.

Hundido en las encuestas

El índice de aprobación de Trump como presidente ha caído en los últimos días hasta su punto más bajo desde que regresó a la Casa Blanca, en pleno repunte en los precios de los combustibles y una desaprobación generalizada de la guerra que ha lanzado contra Irán de la mano de Israel, según revela una encuesta de Reuters/Ipsos.

La encuesta muestra que sólo el 36% de los estadounidenses aprueba la gestión de Trump. La opinión de los estadounidenses sobre Trump se ha deteriorado significativamente con respecto a su gestión de la economía y el coste de la vida, dado que los precios de la gasolina se han disparado desde el 28 de febrero. Apenas el 25% de los encuestados aprueba la gestión que Trump ha hecho del coste de la vida, un tema central en su campaña para las elecciones presidenciales de 2024.

Solo un 29% del país aprueba la gestión económica de Trump; en lo que supone la calificación más baja registrada en cualquiera de las Administraciones presidenciales de Trump y es inferior a cualquier índice de aprobación económica obtenido por su predecesor, el demócrata Joe Biden.

Las preocupaciones de los votantes sobre la economía —y, específicamente, sobre el creciente coste de la vida— fueron un factor determinante en la derrota de Biden, y Trump basó su campaña en la promesa en resolver eso.

La posición de Trump dentro del Partido Republicano se mantiene, en gran medida, sólida. Solo alrededor de uno de cada cinco republicanos afirma desaprobar su gestión general en la Casa Blanca.

El índice de aprobación general de Trump se situó en el 47% durante los primeros días de su presidencia y, desde el verano pasado, se había mantenido en torno al 40%. Dicho índice se mantiene por encima del punto más bajo de su primera administración (33%) y ligeramente por encima del punto más bajo alcanzado por Biden (35%).

La guerra en Irán podría estar cambiando este panorama para un presidente que asumió el cargo prometiendo evitar las “guerras estúpidas”. La encuesta revela que el 35% de los estadounidenses aprueba los ataques de Estados Unidos contra Irán, cifra inferior al 37% registrado en una encuesta de Reuters/Ipsos realizada la semana pasada. Alrededor del 61% desaprueba los ataques, en comparación con el 59% de la semana anterior.

El precio promedio de la gasolina en Estados Unidos ha aumentado cerca de un dólar por galón –3,78 litros– desde que comenzó la guerra, dado que el conflicto ha restringido los envíos de petróleo desde Oriente Medio hacia el resto del mundo.

Hay monumentos que no necesitan presentación. Los has visto en películas, series, anuncios y portadas de discos. Forman parte de una idea compartida de Estados Unidos que trasciende fronteras y generaciones. Pero una cosa es reconocerlos en una pantalla y otra muy distinta es plantarte delante de ellos y comprobar su escala real, su contexto y todo lo que los rodea.

Para entender ese país de imágenes icónicas, basta con recorrer cinco estados de EEUU que concentran algunos de los monumentos emblemáticos de Estados Unidos más reconocibles del mundo. No es un listado exhaustivo, pero sí una puerta de entrada muy eficaz para quien quiera conocer el país a través de sus símbolos.

Nueva York: la Estatua de la Libertad y el corazón urbano de Estados Unidos

Hablar de monumentos de Estados Unidos sin mencionar Nueva York es imposible. La Estatua de la Libertad no solo da la bienvenida al puerto de Manhattan, también resume buena parte del relato fundacional del país. Con sus 93 metros de altura, sigue siendo uno de los iconos más potentes del mundo occidental.

Pero el estado de Nueva York no se agota ahí. El Puente de Brooklyn, Central Park, el Flatiron Building o Times Square forman un conjunto urbano que funciona casi como un museo al aire libre. Visitar este estado es recorrer décadas de historia arquitectónica, social y cultural en pocos kilómetros.

Washington D. C.: el poder convertido en monumento

Aunque no es un estado, Washington D. C. merece aparecer en cualquier recorrido por los monumentos emblemáticos de Estados Unidos. La National Mall concentra algunos de los espacios más simbólicos del país: la Casa Blanca, el Capitolio, los memoriales de Lincoln, Washington o Martin Luther King.

Todo está pensado para ser recorrido a pie, en un eje monumental que combina arquitectura, memoria histórica y espacios verdes. Además, la ciudad alberga algunos de los museos más importantes del país, muchos de ellos de acceso gratuito, lo que refuerza su papel como capital cultural además de política.

California: del letrero de Hollywood al Golden Gate

Si hay un estado que ha exportado imágenes al mundo entero, ese es California. En Los Ángeles, el letrero de Hollywood preside las colinas como símbolo de la industria cinematográfica y del imaginario del éxito americano. A sus pies, el Paseo de la Fama, Venice Beach o Santa Monica completan un paisaje tan reconocible como diverso.

Al norte, San Francisco ofrece otro icono absoluto: el Golden Gate Bridge. Este puente, considerado una maravilla de la ingeniería moderna, conecta la bahía con el Pacífico y define visualmente la ciudad. A su alrededor, Alcatraz, las Painted Ladies o Lombard Street amplían la lista de lugares imprescindibles dentro de este estado clave para entender los monumentos de Estados Unidos.

Oklahoma: la Ruta 66 y la América del viaje por carretera

Oklahoma no suele ser el primer destino que viene a la cabeza, pero es esencial para comprender otra cara del país. Aquí la protagonista es la Ruta 66, más que una carretera, un símbolo del viaje, la libertad y el mito del automóvil.

A lo largo de su trazado aparecen monumentos tan peculiares como el Totem Pole Park, la ballena azul de Catoosa o el gigantesco surtidor de refrescos de Pops. No son monumentos clásicos, pero sí piezas fundamentales del imaginario popular estadounidense, donde lo kitsch también forma parte del patrimonio.

California (de nuevo): dos costas, un mismo icono

Que California aparezca dos veces no es casual. Pocos estados concentran tantos monumentos emblemáticos de Estados Unidos en espacios tan distintos. De la meca del cine en el sur a la ciudad portuaria del norte, el estado resume buena parte de la diversidad cultural y paisajística del país.

Recorrer California es entender cómo conviven el espectáculo, la ingeniería, la naturaleza y la vida urbana en un mismo territorio. Y cómo algunos de sus monumentos han acabado convirtiéndose en símbolos globales.

Washington D. C. no es solo la capital política de Estados Unidos: es una ciudad vibrante, multicultural y llena de rincones con personalidad propia. Entre monumentos icónicos y avenidas majestuosas, los barrios de la capital estadounidense conforman un mapa donde la historia, el arte, la diplomacia y la vida local se entrelazan. Desde las mansiones elegantes de Georgetown hasta el bullicio nocturno de Adams Morgan, cada zona tiene su propio ritmo y encanto.

Visitar D. C. no se trata solo de ver el Capitolio o la Casa Blanca; también es perderse por sus calles, recorrer sus mercados y sentir cómo la capital más formal del mundo guarda, en realidad, una enorme diversidad de almas.

Georgetown: historia, canal y sabor junto al río

Empecemos por el barrio más antiguo y elegante de la ciudad: Georgetown. Fundado incluso antes que Washington, este rincón conserva su trazado original de calles empedradas, fachadas de ladrillo rojo y una atmósfera que combina historia con sofisticación.

Pasear junto al Canal C&O, visitar la Antigua Casa de Piedra o cruzarse con los estudiantes de la Universidad de Georgetown es como viajar a otra época. Además, los amantes del cine reconocerán las escaleras del Exorcista, uno de los lugares más fotografiados del barrio.

La oferta gastronómica también brilla: desde los brunch junto al río en Farmers Fishers Bakers hasta cenas elegantes en Sequoia. Georgetown es, sin duda, el lugar donde el encanto histórico y el lujo moderno conviven sin chocar.

Dupont Circle: arte, embajadas y cafés

Sofisticado y cultural, Dupont Circle es el barrio de los diplomáticos, las galerías y los parques donde la gente se sienta a leer bajo los árboles. Su icónica rotonda central es el punto de encuentro por excelencia, rodeada de embajadas, librerías, cafés y pequeñas boutiques.

Aquí se encuentra la Phillips Collection, el primer museo de arte moderno de Estados Unidos, y cada domingo el famoso mercado de agricultores de Dupont Circle, donde locales y turistas compran flores, quesos artesanales y pan recién hecho.

Por la noche, el ambiente cambia: terrazas, bares de cócteles y restaurantes internacionales dan vida a un barrio que mezcla el refinamiento europeo con el dinamismo americano.

U Street: la cuna del jazz y la herencia afroamericana

Si Washington tuviera alma musical, estaría en U Street. Este corredor urbano fue durante décadas el epicentro de la cultura afroamericana y el lugar donde nació una leyenda: Duke Ellington.

Hoy, el barrio conserva ese espíritu vibrante. En el histórico Howard Theatre siguen sonando los saxofones, y las paredes se cubren de murales que cuentan la historia del movimiento por los derechos civiles. U Street también es uno de los mejores lugares para salir de noche: clubes de jazz, bares alternativos y restaurantes de todo el mundo se suceden a lo largo de la calle.

No muy lejos, el 14th Street Corridor ofrece una versión más moderna del barrio, con tiendas de diseño, galerías independientes y coctelerías que marcan tendencia.

Adams Morgan: diversidad, color y vida nocturna

Si buscas energía y autenticidad, tu destino es Adams Morgan. Aquí todo es mezcla: culturas, idiomas, sabores y estilos de vida. En la 18th Street se concentran los bares, restaurantes y locales de música más animados de D. C., donde la noche se vive sin horarios.

Durante el día, el barrio también tiene encanto: tiendas vintage, cafeterías bohemias y pequeños restaurantes que ofrecen desde comida etíope hasta tacos mexicanos. Una vez al año, en septiembre, el Adams Morgan Day Festival llena las calles de música, arte y gastronomía de todo el mundo.

En este barrio, la capital más formal de Estados Unidos se quita la corbata y celebra la diversidad en su máxima expresión.

H Street NE: arte, modernidad y espíritu local

De pasado industrial a presente vanguardista, H Street NE es el nuevo epicentro cultural de la ciudad. Este barrio, completamente revitalizado en los últimos años, combina murales coloridos, espacios artísticos y una escena gastronómica que lo ha puesto en el mapa.

Aquí se encuentra el Atlas Performing Arts Center, donde se celebran conciertos y obras de teatro, además de numerosos bares y restaurantes que apuestan por la innovación culinaria. En septiembre, el H Street Festival reúne a miles de personas en una de las celebraciones más animadas de D. C.

Es el barrio perfecto para descubrir el lado más joven y creativo de la capital.

El entorno del estadio Santiago Bernabéu lleva varios días forrado con banderines municipales que anuncian el primer partido de la National Football League (NFL) en España. Una cita desvelada hace más de un año y que supondrá el desembarco en Madrid de dos equipos profesionales del fútbol americano de EEUU, lo que da entrada a la ciudad en el circuito de contadas capitales europeas que acogen este tipo de eventos.

El Madrid Game consistirá en un encuentro entre los Miami Dolphins —que actúan como locales— y los Washington Commanders. Pese a que ambos son equipos de la zona media-baja de la NFL, la expectación es grande y la mayoría de las 80.000 entradas disponibles se despacharon en unas pocas horas. No obstante, la organización puso a la venta hace unos días boletos de entre 250 y 350 euros que todavía están disponibles. El anuncio de la presencia de Bizarrap y Daddy Yankee en el descanso, cantando la composición que presentaron esta misma semana, podría ser el revulsivo final para colgar el cartel de no hay billetes.

El partido de la NFL es parte de la estrategia que comparten tanto Comunidad de Madrid como Ayuntamiento para convertir la capital en sede de grandes eventos internacionales y atraer con ello a grandes cantidades de turistas con mucha capacidad de gasto. Tanto han perseguido este encuentro que el partido contará con importantes inyecciones de dinero público: el Gobierno de Almeida pondrá 1,8 millones de euros y el de Ayuso hara lo propio sumando otros 1,5 millones (impuestos incluidos), cifras que superan lo que dedica el Ayuntamiento de Madrid a todo el deporte base en un año.

Ambos gobiernos justifican el gasto en la publicidad para Madrid que conseguirá este encuentro, especialmente entre los estadounidenses, que a día de hoy son el grupo de turistas más numeroso que llega a la capital y sobre el que están centrados muchos de los esfuerzos de promoción: solo el pasado mes de septiembre acudieron desde EEUU hasta 98.987 viajeros según el INE, tantos como los que acudieron desde Italia, Francia, Reino Unido y Alemania juntos. Su gasto medio es de 2.430 euros, mucho más que los turistas nacionales, defienden en la Comunidad.

Para conseguir el retorno publicitario, el consistorio pide colocar el nombre de la ciudad en el emblema de la NFL durante el partido y el logo del Ayuntamiento de Madrid en las publicaciones en redes sociales de la competición, entre otras contraprestaciones. Lo mismo que también hará la Comunidad, según los detalles del patrocinio al que ha tenido acceso este periódico. Además, la emisión del encuentro incluirá la emisión de al menos “dos lugares turísticos emblemáticos de la ciudad de Madrid”. En la temporada 2023, los partidos de temporada regular de la NFL tuvieron una media de 17,9 millones de espectadores, aunque un encuentro como el de Miami y Washington reunirá probablemente a menos gente delante de la pantalla, debido a que ninguno de los conjuntos lidera sus respectivas divisiones.

El traslado de partidos de ligas deportivas de éxito a otros países es una táctica habitual para internacionalizar este tipo de negocios. En España, la Liga de Fútbol lo ha hecho con la Supercopa, vendiendo sus partidos a Arabia Saudí, y lo ha intentado prometiendo un partido regular entre el Villarreal y el FC Barcelona a la ciudad de Miami. Esto último lo tuvo que anular ante las protestas de los jugadores y de la afición, que considera que la competición quedaba desvirtuada al evitar así el Barça la visita a uno de los campos más difíciles de la Liga española.

La NFL tiene el formato más trabajado y cada año sus equipos recorren diferentes capitales europeas. Además de por España, esta temporada habrá encuentros de fútbol americano en Dublín, Londres y Berlín. “Madrid se consolida como sede de eventos deportivos internacionales de gran prestigio, albergando durante dos ediciones los Premios Laureus, el primer partido de la NFL en España, el Campeonato Europeo de Atletismo o uno de los más espectaculares grandes premios de Fórmula 1”, aseguraba triunfante el alcalde José Luis Martínez-Almeida hace unos meses, citando eventos para los que el consistorio está aportando grandes cantidades de dinero público o facilidades urbanísticas para su desarrollo.

La llegada del fútbol profesional amerciano viene con importantes cesiones municipales, además del patrocinio citado: el pasado mes de septiembre el consistorio ya cedió la explanada situada entre el Teatro y el Palacio Real para celebrar allí la NFL Experience Madrid, con visionado en tumbonas del partido de la Superbowl. Y el Gobierno regional prepara eventos similares en Plaza de España durante esta semana, con la instalación de una fan zone patrocinada por una empresa de venta de entradas, del jueves 13 de noviembre hasta el domingo día 16 para el equipo de los Miami Dolphins, con cuyos directivos han mantenido reuniones estos últimos meses tanto Ayuso como Almeida. Además, el Ayuntamiento cede el estadio de Vallehermoso para que acoja el viernes 14 y el sábado 15 de noviembre partidos, organizados por la Federación Madrileña de Fútbol Americano pero formando parte de la NFL Academy, con sede en el Reino Unido.

El Gobierno de Almeida ya ha dedicado este estadio ubicado en Chamberí a acoger los partidos de los Madrid Bravos durante los dos últimos veranos, un equipo de fútbol americano europeo de reciente creación que disputó allí sus encuentros gracias a una cesión gratuita por parte del Ayuntamiento.

Ante el partido del próximo domingo, Ayuso también exhibe un discurso triunfalista con el evento, asegurando en la presentación que “Madrid es la región más de moda del mundo en este momento”, un lugar “vibrante, dinámica, abierta y donde todos quieren venir”, añadía en relación al encuentro que llega a la capital con un jugoso patrocinio público.

“La entidad ha expresado su intención de prolongar su relación con las autoridades madrileñas para implantar la competición en España”, avisa el Gobierno regional en la última nota difundida, anticipando más partidos como el del próximo domingo en los años venideros.

Un acuerdo de paz para Oriente Próximo que no parece que sea un acuerdo ni que sea de paz para una Gaza hecha escombros por Israel. Una escalada creciente contra Nicolás Maduro que pasa por operaciones encubiertas en suelo venezolano con un despliegue militar cada vez mayor cerca del país y personas detenidas en aguas internacionales. Y un nuevo intento de acabar con la invasión rusa de Ucrania abordando la seguridad en Europa sin Europa en la mesa de negociación.

Donald Trump arrancó la semana con un show en Egipto para celebrar un inestable e incipiente alto el fuego sin garantías de cómo consolidarlo y la termina con miles de movilizaciones en todo Estados Unidos contra su autoritarismo, la militarización de las calles y las deportaciones masivas sin garantías judiciales. No Kings (no a los reyes, en español) es el nombre del movimiento que arrancó hace unos meses, en vísperas de su cumpleaños –14 de junio– celebrado con un desfile militar por las calles de Washington. El lema juega con el significante monarca que ejerce el poder por encima de la ley y sin control democrático, pero también con el recuerdo de que EEUU ya se independizó de una monarquía, la británica, hace 249 años.

“En junio, millones de estadounidenses comunes y corrientes, de todos los ámbitos, salieron pacíficamente a las calles y declararon al unísono: ¡No a los reyes!”, afirman los organizadores: “El mundo vio el poder del pueblo, y el intento de coronación del presidente Trump se derrumbó ante la fuerza de un movimiento que se alzaba contra sus abusos de poder. Ahora, redobla la apuesta: envía agentes militarizados a nuestras comunidades, silencia a los votantes y reparte beneficios a multimillonarios mientras las familias pasan apuros. Esto no es solo política. Es democracia contra dictadura. Y juntos, elegimos la democracia”.

Y todo esto se produce mientras se suman ya 18 días de un cierre del Gobierno que apunta a prolongarse en el tiempo y que mantiene en el aire las nóminas de los funcionarios, servicios públicos, aeropuertos y programas sociales.

Trump quiere redibujar el mundo a golpe de amenaza, aranceles y coacciones. Juega con la seguridad en Europa haciendo notar que “hay un océano de por medio”, lo cual le permite abrir la puerta a principios de la semana al envío de Tomahawks y cerrarla al final de la semana después de su conversación de dos horas y media con el presidente ruso, Vladímir Putin.

El presidente de EEUU ha pasado en apenas ocho meses de insultar a Zelenski en el Despacho Oval a reconocer este viernes los sacrificios del pueblo ucraniano, pasando por su comentario hace tres semanas en Naciones Unidas sobre la capacidad de Kiev para recuperar el territorio ocupado “e ir más allá”. Eso sí, el presidente ucraniano ha aprendido la lección y se ha presentado con chaqueta y con numerosos halagos a su anfitrión, algo permanente en cada interlocutor que habla públicamente con Trump. Sin embargo, por lo que han dicho los dos a la salida de la reunión, ni Zelenski ha conseguido los misiles que ansía ni el presidente de EEUU le ha dado garantías futuras de seguridad, cosa que también preocupa a la UE, ni de la integridad territorial del país. De hecho, Trump ha afirmado: “Deberían parar como están”. Si hacen eso, Putin se quedaría para Rusia con buena parte del Donbás y consolidaría la ocupación de Crimea.

Así mismo, mientras juega al Risk con Europa, redobla sus amenazas a la Venezuela de Nicolás Maduro con cada vez más soldados cerca del país y autorizando operaciones encubiertas en suelo venezolano. Y todo esto en la misma semana en la que se han conocido otros dos ataques letales contra embarcaciones en el Caribe –de las que no se dice ni de donde salieron, ni a donde iban ni donde fueron hundidas– acusadas, sin pruebas, de cargar droga.

A su vez, Trump no esconde su decepción por la falta de avances en el proceso de paz en Gaza, donde se han intercambiados rehenes y presos, pero la situación sigue siendo crítica por la falta de ayuda humanitaria, la violencia persistente y la poca claridad sobre el futuro de Palestina y su aspiración de convertirse en Estado, apoyada por cada vez más países como pudo evidenciarse hace unas semanas en Naciones Unidas.

“No es un plan de paz”, decía Mehdi Hassan, director ejecutivo y editor jefe de la empresa de nuevos medios Zeteo, en la marcha No Kings de Washington DC este sábado: “Donald Trump, el hombre que usa la palabra palestino como un término peyorativo, no tiene ningún plan para la libertad palestina ni para la creación de un Estado palestino o para la justicia de los palestinos que han sido masacrados, matados de hambre, sufrido un genocidio y sometidos a una limpieza étnica durante los últimos dos años, incluyendo los últimos nueve meses de su presidencia. No hay paz en Oriente Medio porque, como dijo el Dr. King, la paz no es solo la ausencia de violencia, es la presencia de la justicia”.

Donald Trump no descansa en verano. La segunda legislatura de Trump está cincelando un modelo cada vez más autoritario. La foto de Trump cómodamente sentado en el sillón de su gran escritorio y de los líderes europeos apretados como si estuvieran tomando notas es llamativa, pero no es lo más preocupante. Los tics autoritarios de Trump no son cosa de chascarrillos sin complejos o escenografía geopolítica humillante…. Este verano, Donald Trump ha ordenado el despliegue de la Guardia Nacional, militares, en Washington.

Con el corresponsal de elDiario.es en Washington, Andrés Gil, nos preguntamos si existía una alerta de seguridad en las calles de la capital del país que justificara una medida como esta. También conocemos cómo es el ambiente allí una vez se desplegó el ejército, y con María Ramírez, corresponsal internacional de elDiario.es, reflexionamos sobre la deriva autoritaria de Estados Unidos y los anuncios que ha hecho Trump este verano.

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Lejos de la épica con la que Donald Trump ordenó la entrada de la Guardia Nacional y el FBI para combatir la supuesta “emergencia criminal” de la capital, los soldados han pasado los últimos días recogiendo basura de calles y parques, mientras que los agentes federales lidian con borrachos y altercados menores que normalmente son tarea de la policía local.

Mientras, la federalización del cuerpo policial está dejando escenas kafkianas en los tribunales del juzgado del Distrito de Columbia: abrir una cerveza en medio de la calle rápidamente puede convertirse en un grave delito.

Más allá de servir de pretexto para las redadas de los agentes de inmigración, la federalización de la policía local de DC está facilitando que delitos leves acaben siendo tratados como grandes crímenes; si un agente federal interviene por ver a alguien beber en la calle o cometiendo algún tipo de vandalismo, y el sujeto se resiste, ya puede ser imputado por “obstrucción a un agente federal”, que está tipificado como delito grave.

Así ha pasado en al menos dos casos: un hombre ebrio que fue imputado por amenazar al presidente y otro, también beodo, por abrir una botella en la vía pública.

Estos casos menores son los que después usa la Casa Blanca para engrosar sus listas de detenciones y así presumir de que devuelve la seguridad a la ciudad. En su rol de hombre de “ley y orden”, Trump no solo cuenta con la militarización de la capital para imponer miedo, sino con la amenaza de penas altas. Esta misma semana aseguró que quería aplicar la pena de muerte a todos los homicidios cometidos en Washington, a pesar de que en los 80 la pena capital fue derogada por la cámara municipal.

Pero el deseo de mano dura choca con los tribunales. El surrealismo se ha ido apoderando de los juzgados de la capital debido al contraste entre los casos que llegan y los cargos que la fiscalía pide tramitar. Sean Charles Dunn, bautizado popularmente como “el tipo del bocadillo” por haber lanzado uno a un agente federal, se ha convertido en un claro ejemplo.

Dunn ha sido encumbrado como símbolo de desafío ante la ocupación ordenada por Trump después de que el vídeo de su peripecia se viralizara. En las imágenes, se ve como lanza el bocadillo contra uno de los agentes federales que ya estaban en las calles la noche antes de que Trump enviara a la Guardia Nacional y tomara el control de la policía local. Ahora, este extrabajador del departamento de Justicia también va camino de ser un emblema de resistencia ante la voluntad punitivista del presidente.

Ya van dos veces en que el fiscal de Washington fracasa en su misión de procesar a Dunn por lanzar el bocadillo. La mayoría de los miembros del grand jury o gran jurado —un órgano formado por personas que son seleccionadas en una fase previa al juicio para examinar la verosimilitud de la acusación— no ve que haya razones suficientes para acusar por un delito grave a este vecino.

El New York Times recogía también esta semana tres casos en que los fiscales fueron incapaces de convencer al jurado de que diese permiso para procesar a vecinos a quienes se acusaba de agredir a un agente federal. Aunque afloraron vídeos de algunas de las personas señaladas, el gran jurado alegó no encontrar motivos suficientes para dar trámite a la imputación.

Ante esta renuncia, los fiscales han empezado a rebajar los cargos, como en el caso de una mujer acusada de haber herido a un agente del FBI durante una protesta en julio, que ahora ha visto la acusación reducida a una simple falta.

Que estos jurados estén rechazando repetidamente los intentos de imputar graves delitos a otros residentes detenidos durante la ocupación de la ciudad también indica un patrón de resistencia popular frente a Trump. Aunque se trata de un hecho insólito en el Distrito de Columbia, en Los Ángeles ya se vivió una reacción similar el mes pasado al respecto de los manifestantes arrestados durante las protestas populares contra la represión de los migrantes sin papeles.

El alcalde de Chicago, Brandon Johnson, firmó este sábado una orden ejecutiva en la que se instruye a todos los departamentos de la ciudad a no colaborar con el Gobierno federal, adelantándose a una posible militarización de la urbe, con la que ha amenazado la Administración Trump, argumentando la necesidad de combatir el crimen.

“Hoy firmo una orden ejecutiva que lanzará la iniciativa 'Protegiendo a Chicago'”, afirmó el alcalde demócrata en una rueda de prensa, en la que explicó que la medida ordena que “el Departamento de Policía de Chicago no colaborará con el personal militar en patrullas policiales o en la aplicación de la ley de inmigración civil”.

Johnson respondió así al posible despliegue militar en Chicago con el que amenazó recientemente el presidente estadounidense, Donald Trump, a imagen de lo que hizo recientemente en Washington D.C., también con una alcaldesa demócrata. Esta estrategia, no obstante, podría venir acompañada de un aumento de las redadas contra inmigrantes indocumentados.

“No queremos ver tanques en nuestras calles. No queremos ver familias destrozadas. No queremos que las abuelas sean arrojadas a la parte trasera de furgonetas sin identificar. No queremos ver a los habitantes de Chicago sin hogar acosados o desaparecidos por agentes federales”, subrayó Johnson.

Y agregó que la orden instruye al Departamento de Leyes “a seguir todos y cada uno de los mecanismos legales para responsabilizar a esta administración por violar los derechos de Chicago”.

El alcalde indicó que esta medida se alinea con los intereses del gobernador de Illinois, el también demócrata J.B. Pritzker, y precisó que ha estado en contacto con compañeros demócratas de Los Ángeles para saber qué puede esperar Chicago.

Además de en la capital, el Gobierno de Estados Unidos ya desplegó miles de efectivos de la Guardia Nacional en Los Ángeles durante el estallido de unas protestas contra las redadas migratorias el pasado junio. Trump es “la mayor amenaza para nuestra democracia que jamás haya experimentado la historia de nuestro país”, sentenció Johnson en su alocución.

Donald Trump vive en una ciudad donde perdió las elecciones contra Kamala Harris por 86 puntos. Washington ha sido el escenario de la fiesta de asistencia récord que celebró la victoria de Barack Obama en 2008, de las calvas en la explanada del Capitolio que obsesionaban al actual presidente por la escasez de público en 2017 y de la histórica marcha de las mujeres contra él. En su primer mandato, Trump estuvo el mínimo tiempo posible en la ciudad. Ahora la capital es su “laboratorio” para imponer el control que querría para el resto del país.

El presidente de Estados Unidos, que a menudo se ve limitado en sus intentos de tomar más poder por los tribunales y la resistencia de los gobernadores y los fiscales de los estados, está aprovechando ahora los poderes que puede ejercer en Washington por el estatus especial de la ciudad desde que fue elegida como capital hace más de dos siglos.

Después de desplegar la Guardia Nacional e intentar tomar el control total de la policía local, Trump asegura que hará los cambios para que la Fiscalía pida siempre la pena de muerte para los casos de homicidio en la ciudad, que la rechazó en referéndum en 1992, cuando tenía uno de los índices más altos de crimen del país. Trump dice que los vecinos “son libres por primera vez” por el despliegue militar que ha impuesto aunque los delitos violentos ya estaban en su nivel más bajo en 30 años, según los datos de la policía de 2024, con una bajada del 35% respecto al año anterior. Una querella ha paralizado el intento de Trump de sustituir al jefe de policía de la ciudad, pero el despliegue de las fuerzas federales está en acción en todo tipo de arrestos.

Este miércoles, además, el secretario de Transportes anunció que planea asumir el control de la gestión de la estación de tren de la ciudad, Union Station, hasta ahora en manos de Amtrak, la empresa ferroviaria semipública que gestiona la red por todo el país. Es la misma estación donde el vicepresidente JD Vance se paseó hace unos días con el secretario de Defensa entre abucheos y gritos de “free DC!” (“¡libertad para Washington!”)

La censura de los museos públicos, la toma del gran auditorio de la ciudad y el despido de miles de funcionarios públicos son otras acciones que está forzando Trump, en parte aprovechando el estatus de Washington.

Un estatus único

El particular control que la autoridad federal tiene sobre la ciudad desde 1801 está ahora pasando factura a sus habitantes con un presidente especialmente hostil y con ganas de probar hasta dónde puede llegar su poder. “Tendría el poder de hacer lo que quisiera, soy el presidente de Estados Unidos”, dijo esta semana, con palabras que ha repetido a menudo, casi idénticas a otras de 2019, durante su primer mandato.

Los fiscales federales, a diferencia de lo que sucede en el resto del país, son los encargados de perseguir los delitos en la ciudad y el Congreso tiene poder para cambiar o vetar las normas locales. También tiene el control del presupuesto de la ciudad y múltiples maneras de bloquear el ya escaso margen de maniobra y representación de sus habitantes. Los republicanos ya intervinieron al final de la Presidencia de Joe Biden para bloquear un cambio en el código penal de la ciudad para reducir algunas penas, si bien este cambio más sustancial se topará con los tribunales y en último término con el Tribunal Supremo, que en 1976 declaró inconstitucional establecer la pena de muerte como castigo obligado en un delito. El presidente tiene también el poder de nombrar a los jueces del distrito.

Todo esto sucede porque dentro del sistema federal de Estados Unidos, en el que los estados tienen plenos poderes y autonomía para casi toda la gestión interna, Washington es una excepción. El distrito de Columbia (el DC de su nombre) es una entidad aparte que depende directamente de la autoridad federal, del presidente de turno y de la mayoría del Congreso, y no tiene representación con derecho a voto ni en la Cámara de Representantes ni en el Senado. No tuvo ni derecho a elegir su propia alcaldía hasta 1973.

Sus habitantes solo tienen derecho de voto para elegir al presidente y al vicepresidente desde 1961, cuando se aprobó la 23 enmienda de la Constitución. Sus cerca de 700.000 habitantes son más que los que viven en Wyoming o en Vermont, y casi los mismos que viven en Alaska, pero no tienen senadores ni miembros de la Cámara de Representantes, solo una delegada que puede participar en algunos debates, pero no votar.

Las continuas protestas, el lema introducido en las matrículas en 2000 de “Taxation without representation” (“impuestos sin representación”) y votaciones para cambiar el estatus de Washington no han dado resultado porque la decisión depende de cierto grado de acuerdo entre los dos partidos en el Congreso que los republicanos no quieren vista la inclinación de la ciudad hacia el Partido Demócrata.

El estado 51

En noviembre de 2016, casi el 86% de sus habitantes votaron a favor de que Washington se convirtiera en el 51 estado en referéndum. La ley para conseguirlo -New Columbia Admission Act- se lleva años presentando y, tras varios intentos fallidos, la Cámara de Representantes votó a favor en abril de 2021, cuando hubo un empujón a favor por el asalto al Capitolio de los seguidores de Trump aquel enero, pero el Senado bloqueó la ley por la acción de Joe Manchin, un senador demócrata de Virginia Occidental que votaba a menudo con los republicanos y después se registró como independiente.

Ahora la posibilidad de ser un estado aparece más lejana que nunca.

La delegada de Washington, Eleanor Holmes Norton, volvió a presentar la ley en cuanto se constituyó el Congreso el pasado 3 de enero. Pero, con la mayoría de las dos cámaras en manos de los republicanos, no tiene manera de prosperar. El presidente, que tiene poder de veto, quiere tomar el control de la ciudad hasta dónde pueda, con o sin la ayuda del Congreso.

Uno de los argumentos más repetidos a favor del reconocimiento de Washington es que se trata de un asunto de derechos civiles ya que los afroamericanos son el grupo étnico más numeroso de la población. Desde el siglo XIX, la ciudad ha sido uno de los lugares más diversos de Estados Unidos, y hoy cerca de la mitad de la población es afroamericana, dos quintos tienen origen europeo y el resto se identifica como hispano o asiático. En los años 70, ya tenía el apodo de “ciudad de chocolate”.

“En el siglo XXI, el Congreso no puede simplemente pedir a nuestros ciudadanos que sigan siendo unos mirones de la democracia mientras el Congreso vota en asuntos que les afectan”, dijo Norton, la delegada de Washington, en el Senado en septiembre 2014, cuando Obama todavía era presidente y el Partido Demócrata todavía tenía la mayoría en el Senado (estaba a punto de perderla en las elecciones de aquel noviembre, que dieron el control de las dos cámaras al Partido Republicano).

Censura en el arte y la historia

Además, Washington es sede de los museos de la Institución Smithsonian, que se financia con fondos públicos y tiene una peculiar junta gestora donde se sienta el vicepresidente de Estados Unidos, el presidente de la Cámara de Representantes, jueces del Tribunal Supremo y ciudadanos elegidos por el Congreso.

Trump ha forzado la salida de la directora de la Galería de Retratos –excediendo sus poderes– y ha provocado episodios de censura, como la que acabó con la esperada retrospectiva de la pintora Amy Sherald para este otoño. Para no “molestar” al presidente, Sherald tenía que retirar uno de sus retratos, que representa a una mujer trans posando con el gesto de la Estatua de la Libertad. La Casa Blanca presumió después de haber evitado la exposición del cuadro en Washington (ya había estado en el Museo Whitney de Nueva York).

Una de las obsesiones de Trump es tener “lista” la ciudad y el mensaje que quiere transmitir para el 250 aniversario de la declaración de independencia de Estados Unidos, que se celebra el año que viene.

Una persona cercana a la Casa Blanca dijo a la CNN que el presidente está “obsesionado” con el aniversario y “no se puede creer la suerte que tiene” de que la celebración coincida con su presidencia. En una carta, la Casa Blanca dio instrucciones para una revisión de la Institución Smithsonian para que los museos reflejen una imagen positiva del país de cara al aniversario.

Oposición popular y frenos legales

Todas estas acciones del presidente se están encontrando con protestas populares. Ocho de cada diez residentes de Washington está en contra de que el Gobierno de Trump asuma poderes para vigilar la ciudad, según una encuesta para el Washington Post de mediados de agosto. La mayoría de la población en el país también está en contra del despliegue de tropas en Washington y se opone a la “revisión interna” de los museos Smithsonian, según una encuesta recién publicada de la Universidad Quinnipiac.

La resistencia popular y los tribunales han frenado hasta ahora algunas de las decisiones de Trump. Pese al esfuerzo del presidente, un equipo de fiscales federales no ha logrado convencer a un gran jurado para presentar un auto de procesamiento con cargos penales -por un delito grave- contra un hombre que le tiró un bocadillo a un agente federal de frontera en protesta por el despliegue federal (estaba junto a él y le dio en el pecho, sin consecuencias).

El hombre, de 37 años, y que había trabajado como asistente legal en el Departamento de Justicia, es un símbolo por un vídeo difundido en redes, y ya había sido acusado inicialmente de asalto a la autoridad. Su silueta se ha visto proyectada en edificios, en murales y en viñetas, y hay manifestantes con bocadillos como el suyo en alto.

La Administración Trump está utilizando fiscales federales para casos que no suelen llegar a los tribunales y se resuelven, como mucho, con una multa.

En otro caso de un arresto de un hombre negro para registrarle en un supermercado, un juez abroncó a los fiscales que representaban al Gobierno por “hacer un show arrestando a la gente” y así “tirando por la ventana” sus derechos constitucionales que les protegen de ser registrados de manera arbitraria. “La falta de respeto por la ley no puede venir del Gobierno”, dijo el magistrado, Zia Faruqui. “Aquí estamos forzando los límites. Ya hemos sobrepasado los límites. Y algo se va a romper”.

Desplegar la Guardia Nacional, armar a los soldados que patrullan las calles, crear una unidad especial militar para gestionar los casos de “desorden público” y ahora ampliar la pena capital. Donald Trump ha dicho este martes que buscará ampliar la pena de muerte para los casos de homicidio que se cometan en Washington. La afirmación no deja de ser una provocación más en medio de la militarización del Distrito de Columbia.

“Si alguien mata a alguien en la capital, Washington, DC, buscaremos la pena de muerte, y eso es un elemento muy fuerte de prevención y todo el mundo que lo ha escuchado está de acuerdo”, ha afirmado el presidente durante la reunión de gabinete con el resto de secretarios. “No hay otra opción”, ha dicho.

Las palabras del presidente buscan reforzar su imagen de “orden y ley” que quiere transmitir con su campaña contra el supuesto crimen que azota la ciudad, a pesar de que las estadísticas de criminalidad habían bajado desde 2023. Gracias a este relato, Trump ha declarado la “emergencia criminal” en el Distrito de Columbia que le ha permitido desplegar la Guardia Nacional y poner la policía local bajo control federal.

De hecho, la narrativa de la inseguridad es la que está usando para amenazar a otras grandes ciudades demócratas - como Chicago y Nueva York- con desplegar ahí también la Guardia Nacional. Sobre esto, Trump lo ha planteado como si fuera una pura casualidad: “Justamente las ciudades de las que hablamos [sobre desplegar la Guardia Nacional] son demócratas”. Más allá del gesto autoritario que supone el uso del ejército para asuntos domésticos, Trump parece que está haciendo toda esta campaña con el objetivo de preparar el terreno para las elecciones del año que viene.

“Creo que el crimen será el gran tema de las midterms [elecciones de medio mandato de 2026] y será el gran tema para las siguientes elecciones”, ha afirmado ante los periodistas el presidente. Trump ha apuntado cómo pretende marcar la agenda y el marco de las legislativas del año que viene. Ahora que el republicano no puede capitalizar el malestar de la población por la inflación - porque él es quien gobierna y según él ahora la economía está “floreciendo”-, Trump busca otra arena desde donde pueda usar el populismo para sumar votos que le permitan mantener el control del Congreso. Paralelamente, ya ha puesto en marcha la maquinaria para modificar los mapas electorales en su favor.

En Washington está prohibida la pena de muerte para delitos locales, pero sigue siendo aplicable para ciertos crímenes, según la ley federal. La actuación de los federales en la ciudad ha hecho que muchos casos que habrían pasado como ofensas menores, se hayan convertido en crímenes federales. De aplicarse la pena de muerte, tal como ha pedido el presidente este martes, aumentaría drásticamente el número de acusados en el corredor de la muerte federal, cuyos casos suelen tardar muchos años en resolverse.

Una de las primeras órdenes ejecutivas que firmó Trump al llegar a la Casa Blanca en la que instruía buscar la pena de muerte “cuando sea posible” y cuando involucre “el asesinato de un agente del orden público; o un delito capital cometido por un extranjero ilegalmente en este país”.

En febrero, la fiscal general Pam Bondi, levantó la pausa establecida durante la presidencia de Joe Biden sobre la mayoría de las ejecuciones federales, y el Departamento de Justicia bajo Trump ya ha dicho que buscará la pena de muerte en el caso de Luigi Mangione, acusado de haber asesinado al ejecutivo de UnitedHealth Brian Thompson el año pasado.

El nuevo “sheriff” –tal y como lo describió el vicepresidente JD Vance a los europeos en Múnich- ha salido a saludar a los soldados desplegados en Washington para recordar quién manda. Aunque este jueves por la mañana Donald Trump había dicho que patrullaría las calles, el presidente de EEUU finalmente solo se ha dado un pequeño paseo entre los soldados desplegados desde hace 10 días y después ha vuelto a la Casa Blanca. El mandatario ha sacado pecho de la militarización de la ciudad y, a pesar del descontento de los residentes, ha avisado que piensa alargarlo: “Vamos a estar aquí por un buen tiempo”.

En principio, los guardias nacionales solo pueden estar desplegados por un máximo de 30 días, pero los republicanos ya están mirando la manera de alargarlo a través del Congreso.

Durante estos días las redes se han llenado de vídeos de locales abucheando a la policía federal y los agentes de inmigración mientras ven cómo detienen a sus vecinos. “Ahora me siento mucho más seguro”, ha clamado el presidente. No pueden decir lo mismo las personas migrantes que hace días se esconden en sus casas, temerosas de las detenciones aleatorias de los agentes de inmigración. Mucha población latina también ha empezado a ir con la identificación encima por miedo a posibles arrestos por perfil racial.

Desde el jueves pasado Washington dejó de ser una ciudad santuario en el momento en que se ordenó a la policía local colaborar con los federales y, por ende, con ICE (las siglas con las que se conoce Inmigración). Los controles de tráfico móviles para detener infracciones menores al volante se han convertido en una excusa para poder pedir los papeles también. En los últimos días los conductores de motocicletas, especialmente las de los servicios de reparto, han sido el blanco de ICE.

“Nunca he recibido tantas llamadas agradeciéndome lo que he hecho en Washington DC, de gente que no había ido a un restaurante en cuatro años”, afirmaba el presidente estadounidense ante los efectivos. Irónicamente, el Washington Post reportaba esta misma semana cómo las reservas en los restaurantes de la ciudad han caído desde que empezó la militarización de la ciudad. Una vez más, la realidad rebate las palabras del presidente. Entre los temas de los que habló en su paseo también está que quiere que los parques de Washington se parezcan a su campo de golf: “Soy la persona que más sabe sobre césped del mundo”, llegó a decir.

Para poder desplegar la Guardia Nacional y tomar el control de la policía local de la ciudad, Trump declaró que había una “emergencia criminal” en la ciudad, a pesar de que los datos de violencia han caído desde 2023. El mandatario cada vez tiene más facilidad para usar esta herramienta. En poco más de medio año, Trump ha declarado ocho emergencias nacionales, sin contar la de Washington, que técnicamente no es el mismo tipo de autoridad que, por ejemplo, usó para invocar una emergencia nacional en la frontera con México y enviar a los militares. Efectivos que desde enero siguen desplegados.

Inicialmente Trump ordenó el envío de 800 guardias nacionales a la capital, aunque se espera que otros estados republicanos que colindan con el Distrito de Columbia manden refuerzos en los próximos días. Por el momento el despliegue sigue siendo menor que en Los Ángeles, donde llegó a haber 5000, pero sí es cierto que los trajes militares se dejan ver mucho más en las calles. Especialmente por las zonas monumentales, como el National Mall, o bien en la Union Station, cerca del Capitolio. Áreas que, precisamente, no son consideradas como conflictivas en la ciudad.

Pero Trump ya ha dejado claro que la militarización es más una muestra de fuerza que una acción de seguridad. “Volvemos a ser respetados. Teníamos un país que era el hazmerreír hace un año. No podían entender qué pasaba, y todo es sobre liderazgo”, se jactaba. A pesar de que Los Ángeles fue la primera ciudad en que el presidente envió los soldados, es la capital del país la que quiere convertir en su principal laboratorio para replicar después en otros bastiones demócratas. Tal como advirtió, en su lista están Nueva York y Chicago.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó este jueves que saldrá a patrullar las calles de Washington en compañía de la policía y los efectivos de la Guardia Nacional que la semana pasada ordenó desplegar en la capital estadounidense para, según él, reducir la criminalidad.

“Creo que voy a salir esta noche con la policía y el ejército, por supuesto. Vamos a hacer el trabajo”, afirmó Trump en una entrevista radiofónica con el periodista Todd Starnes.

El pasado 11 de agosto Trump declaró una “Emergencia de Seguridad Pública”, tomó el control de la Policía de Washington y anunció la activación de unos 800 soldados de la Guardia Nacional de la capital para “restablecer el orden público”, pese a que los datos de criminalidad de la ciudad se encuentran en su menor nivel en 30 años.

Desde entonces seis estados gobernados por republicanos (Virginia Occidental, Carolina del Sur, Ohio, Misisipi, Luisiana y Tennessee) han enviado más efectivos, por lo que el número de soldados de la Guardia Nacional desplegados en Washington superaría ahora mismo los 2.000.

La medida ha sido duramente criticada por la mayoría de ciudadanos de la capital estadounidense, según muestran los sondeos, y el vicepresidente, JD Vance, y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ya fueron abucheados ayer al visitar a tropas de la Guardia Nacional desplegadas en la estación central de tren de Washington.

Grupos ciudadanos también han subrayado que la militarización de las calles de la ciudad ha deparado accidentes como el que ocurrió el jueves cerca de la Explanada Nacional, cuando un Humvee de la Guardia Nacional impactó a un vehículo civil, obligando a los bomberos a activar un operativo para sacar de su interior al conductor, que sufrió heridas leves.

“Hemos realizado un total de 630 arrestos y decomisado 86 armas ilegales en Washington”, escribió hoy en la red social 'X' (antes Twitter) la fiscal general, Pam Bondi, sobre el operativo, añadiendo que “ayer se realizaron 53 arrestos, además de 24 arrestos de ICE (siglas del servicio de Control de Inmigración y Aduanas) y 10 armas incautadas”.

Activistas en EEUU han criticado también que se haya aprovechado el operativo de seguridad para incrementar los arrestos de migrantes a cargo de ICE en Washington.

El propio Trump aprovechó la entrevista de hoy con Starnes para cargar contra la política migratoria del anterior Gobierno y alabar el giro estricto por el que ha apostado. “En los últimos cuatro meses, no ha entrado nadie a nuestro país porque somos duros, somos inteligentes y sabemos lo que hacemos”, dijo el presidente que aseguró que “el daño que Joe Biden y su grupo de idiotas le hicieron a este país es inimaginable, especialmente en la frontera”.

Tras ver los vehículos militares recorrer las calles de Washington contra la voluntad de los líderes locales, alcaldes de todo Estados Unidos se han puesto a pensar qué harán si la Administración pone la diana sobre sus ciudades.

El desprecio de Donald Trump por las ciudades gobernadas por el Partido Demócrata es conocido desde su campaña para las presidenciales de 2024, cuando prometió que se haría con el control de Washington, una promesa que ha tratado de cumplir esta semana. En junio ya había enviado soldados de la Guardia Nacional a Los Ángeles para reprimir las protestas contra las redadas del Servicio de Control de Inmigración. Trump lo hizo oponiéndose a la voluntad del estado de California, que ha demandado a su Administración.

Hay formas de colaboración con el Gobierno federal previstas para abordar problemas como la delincuencia, según las autoridades de los gobiernos municipales. En opinión de los líderes locales, Trump aprovecha la excusa del crimen y los disturbios para desautorizarlos, sembrar el caos, y hacer que en las noticias se deje de hablar de sus vínculos con Jeffrey Epstein.

Aunque los alcaldes reconocen que aún les queda trabajo para mejorar la vida de sus residentes, muchos municipios han logrado reducir las tasas de delitos violentos, que en la mayoría de las grandes ciudades vienen cayendo.

“De acuerdo con el relato que el presidente Trump sostiene de manera constante, ciudades como Seattle son infiernos progresistas sumidos en la anarquía”, dice el alcalde de Seattle, Bruce Harrell. “Eso, sencillamente, no es cierto. Aquí tienen su sede grandes comunidades y grandes empresas, así que su visión de nuestra ciudad no se ajusta a la realidad, es solo una distracción para que el pueblo estadounidense no vea sus fracasos como presidente”.

Al enviar al ejército, Trump puede hacer aumentar la delincuencia, alimentar la desconfianza en el Gobierno y generar situaciones inseguras para los vecinos y hasta para los soldados, en opinión de algunos alcaldes.

Incluso regidores del Partido Republicano, o alcaldes de estados gobernados por la formación conservadora, han mostrado su desacuerdo con lo que consideran una poco fundamentada usurpación del poder local por parte de Trump. La Conferencia de Alcaldes de Estados Unidos, dirigida por David Holt (miembro del Partido Republicano y alcalde de Oklahoma), se opuso a la toma de control de la ciudad de Washington por parte de Trump y dijo que “el control local siempre es lo mejor”.

“Estos alcaldes de todo el país, de múltiples orígenes ideológicos, aman su ciudad más que su ideología”, dijo Jacob Frey, miembro del Partido Demócrata y alcalde de Minneapolis.

Varios alcaldes han declarado a The Guardian que están dispuestos a defender sus ciudades de una posible intervención de Trump, tanto legalmente como de otra forma. Están trabajando con sus jefes de policía para garantizar la lealtad de los cuerpos y coordinándose con los gobernadores ante el posible despliegue de la Guardia Nacional. Los departamentos de planificación de emergencias y los abogados municipales de las grandes ciudades demócratas ya han diseñado estrategias para resistir las medidas drásticas que Trump dice que quiere tomar contra ellas.

Pero Trump ya ha demostrado su disposición a infringir la ley para ir contra las ciudades. Informaciones de prensa señalan que el Pentágono está planeando poner en alerta a los soldados de la Guardia Nacional en los estados de Alabama y de Arizona, para desplegarlos si hay disturbios en las ciudades. Trump ha dado señales de que esto es solo el principio de su ofensiva contra los gobiernos municipales. La fiscal general, Pam Bondi, envió cartas esta semana a una serie de ciudades demócratas en las que amenazaba a los líderes locales con arrestarlos si no cooperaban con el Gobierno federal para cumplir las leyes de inmigración.

En opinión de Brett Smiley, miembro del Partido Demócrata y alcalde de Providence, en el estado de Rhode Island, la gente debería alarmarse ante la posibilidad de que se desplieguen soldados en las ciudades de Estados Unidos, independientemente del motivo. “No es algo a lo que debamos acostumbrarnos, no debemos permitir que este Gobierno rompa otra norma o pauta de nuestra sociedad y que en un par de años no nos parezca raro ver soldados en nuestras ciudades”, advierte.

Por qué va Trump contra las ciudades

La pelea de Trump con las ciudades tiene sus raíces en el primer gobierno del republicano y forma parte de un relato extendido entre la derecha que achaca a las políticas progresistas una supuesta decadencia urbana. Entre las drásticas medidas contra las ciudades previstas en el plan conservador ‘Proyecto 2025’ figuraba retener los fondos federales que les corresponden para obligarlas a cumplir con los planes de deportación.

Otro de los compromisos electorales de Trump era “desplegar recursos federales, incluida la Guardia Nacional, para restablecer la ley y el orden cuando las fuerzas locales del orden se nieguen a actuar”. “No dudaré en enviar recursos federales, incluida la Guardia Nacional, hasta recuperar la seguridad en las ciudades en las que se ha producido un derrumbe total de la ley y el orden, en las que los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos están siendo violados de manera intolerable”, dijo el entonces candidato en un vídeo de 2023.

También trascendió en los medios que le habría gustado adoptar medidas mucho más duras y ágiles contra los manifestantes y alborotadores de las protestas por el asesinato de George Floyd de 2020 en Minneapolis. Ahora está utilizando problemas menores para declarar emergencias, como las protestas contra la inmigración o los delitos cometidos contra un empleado del Gobierno.

Minneapolis, la ciudad donde comenzaron las protestas después de que un policía asesinara a George Floyd, aparece en la lista de ciudades deterioradas, según Trump. “No creo que nadie pueda pretender saber lo que hay en la cabeza de Donald Trump”, indica a The Guardian el alcalde demócrata de Minneapolis, Jacob Frey. “[Trump] es un completo desastre, una idiotez, no sé qué está pensando, no sé qué está pensando ni cuál es el motivo, es evidente que se está centrando en ciudades gobernadas por demócratas”, cavila.

Otras ciudades que Trump tiene entre ceja y ceja tienen alcaldes negros y del Partido Demócrata: Baltimore, Oakland, Los Ángeles y Chicago. “El hecho de que mi ciudad, y todas las otras que el presidente mencionó el domingo, hayan logrado avances históricos en materia de delincuencia y a pesar de eso sean las señaladas lo dice todo”, dijo Brandon Scott, alcalde de Baltimore, durante una rueda de prensa esta semana.

Las particularidades de la capital

El Gobierno federal tiene una historia de colaboración con los ayuntamientos para abordar el problema de la delincuencia. Varios alcaldes demócratas pusieron varios ejemplos que se dieron al respecto durante el Gobierno de Biden, pero siempre fueron acuerdos bilaterales y no un reemplazo de la policía local. “No estamos contra la ayuda federal, estamos contra el caos federal”, advirtió Frey.

El alcalde de Detroit, Mike Duggan, indicó en un comunicado que la ciudad registra tasas de homicidios, tiroteos y robos de vehículos más bajas que en los últimos 50 años. La nota concede gran parte del éxito a la colaboración con las agencias federales y con la fiscalía general. “Esta colaboración es sencilla y eficaz: la policía de Detroit se encarga de la vigilancia policial y las autoridades federales aumentan de manera considerable su asistencia durante los procesos judiciales federales”, decía Duggan, que abundaba: “Agradecemos la colaboración que tenemos hoy en día y no vemos ninguna razón por la que ninguna de las partes podría querer cambiarla”.

Los alcaldes no presumen de haber resuelto el problema de la delincuencia violenta, sino de haberlo reducido y de estar trabajando para lograr nuevas mejoras, según Scott. “Necesitamos gente que quiera ayudarnos de verdad a conseguirlo, en lugar de intentar imponerse y convertirnos en algo distinto de la democracia representativa de la que todos nos sentimos orgullosos”, defendió.

Alcaldes de todo el país establecen una clara distinción entre el poder de Trump en la ciudad de Washington y el que puede ejercer en otras ciudades. Aunque Trump haya sido el primero en hacer uso de ella, la Ley de Autonomía Local de Washington de 1973 incluye un artículo que en caso de emergencia permite al presidente hacerse cargo temporalmente del Departamento de Policía. Otras ciudades no incorporan esa posibilidad en su normativa.

Incluso con esa Ley de Autonomía Local, las autoridades de Washington presentaron una demanda contra Trump en la que alegaban que estaba ejecutando una “toma de control hostil” de la policía capitalina tras intentar reemplazar a su jefa, aunque finalmente accedió a mantenerla en el puesto.

“Sabemos que cuando alguien dice que va a ser un dictador desde el primer día, nunca renuncia voluntariamente a esa aspiración al segundo día”, dijo esta semana en una rueda de prensa el abogado Norm Eisen, que ha presentado varias demandas contra la Administración Trump. “Eso es lo que se está viendo en las calles de Washington”, expresó.

Las ciudades se preparan

Jacob Frey dijo que la ciudad de Minneapolis ya se había pertrechado legalmente y diseñado planes operativos para la policía, los bomberos y los servicios de emergencias. “Nuestro jefe de policía y yo estamos en sintonía, y él informa al comisionado de seguridad, que a su vez me informa a mí”, aseguró.

“No hay ninguna ambigüedad en cuanto al funcionamiento de esta estructura jerárquica que, desde luego, no llega hasta Donald Trump”, advirtió. “Hacer algo así en Minneapolis sería una usurpación ilegal y flagrante del control local; por supuesto, procederíamos de manera inmediata para obtener una medida cautelar [que lo impida]”.

La decisión de Trump de enviar a Los Ángeles soldados de la Guardia Nacional también es de dudosa legalidad. Normalmente, las tropas de la Guardia Nacional están a las órdenes del gobernador. En el caso de California, el gobernador, Gavin Newsom, ha demandado a Trump por usar al ejército como fuerzas del orden en contra de la Ley Posse Comitatus. Un juzgado celebró esta semana una vista sobre el caso.

Bruce Harrell, el alcalde de Seattle, dice que confía en poder proteger al departamento de policía y a los vecinos si Trump envía soldados. “Lo que tengo que hacer es asegurarme de que las personas de las que soy responsable como alcalde sepan que podemos luchar contra su extralimitación [de poder], y de que nuestro departamento jurídico tenga bien preparados los razonamientos legales”, indicó. Brandon Scott, el alcalde de Baltimore, dijo que estaba dispuesto a tomar todas medidas “legales y de otro tipo”.

Incluso así, sigue habiendo dudas sobre hasta qué punto pueden reaccionar las ciudades si Trump llama a la Guardia Nacional. “Es muy difícil saber cuáles son nuestras opciones porque nos encontramos en territorio desconocido”, dijo Brett Smiley, alcalde de Providence. “No hay precedentes y no sé cuáles son mis opciones para impedir la llegada de los soldados. Esa es una de las razones por las que estoy tratando de ser tan proactivo para dejar claro que no es necesario, que no es deseable”.

Traducción de Francisco de Zárate