La carrera contra las superbacterias parece no acabar nunca. La guerra está abocada a repetirse una y otra vez: si la llegada de los antibióticos salvó la vida de miles de millones de personas, su uso masivo –por muy efectivos que sean– conduce a los microorganismos a desarrollar resistencias para sobrevivir. Los médicos asumen que su trabajo es ganar todo el tiempo que puedan para minimizar el golpe: por un lado, evitando nuevas infecciones con una buena prevención o con vacunas; por otro, si la infección ya existe, tratarla con la mayor precisión posible, es decir, con los fármacos adecuados. 

Te pongo un ejemplo. Estas bacterias multirresistentes (RMA) son un problema en una enfermedad como la tuberculosis. En el caso de esta infección se parte, para empezar, de una premisa errónea: no está erradicada en los países desarrollados. En España hay pocos casos (menos de 4.000 al año) pero la curva dejó de bajar durante la pandemia. Todo lo contrario, hay indicios de que está subiendo, como contamos en este artículo. Uno de los grandes retos a la hora de controlarla es que los pacientes infectados sigan adecuadamente los tratamientos. Duran seis meses, un montón de tiempo, pero cortarlo antes de lo debido –o no tomar todo lo que se indica– da alas a las bacterias para hacerse invulnerables. 

El peor desenlace posible ante una superbacteria es la muerte. Un estudio publicado el mes pasado reveló que los fallecimientos relacionadas con estos patógenos en España son mayores a las estimadas por el Ministerio de Sanidad. Según la investigación, basada en datos de 130 hospitales, 170.000 pacientes fueron diagnosticados con infecciones por bacterias multirresistentes en 2023. De ellos, “24.000 habrían muerto en los 30 días posteriores al diagnóstico”. 

*Antes de seguir: Una gripe o un catarro, recordemos, están causados por virus. Tomar antibiótico no solo no es la solución individual sino que allana el camino a estas superbacterias. 

No todo van a ser malas noticias. Esta semana tenemos una, al menos, prometedora. Casi tres décadas después de la última vez una clase de antibióticos llegó al mercado, científicos de Canadá y Estados Unidos, dirigidos por el investigador Gerry Wright, han identificado un candidato para hacer frente a algunas de las bacterias más resistentes a fármacos del planeta. 

Se llama lariocidina y, con ella, los investigadores trataron “eficazmente un modelo de ratón infectado por una bacteria llamada A.Baumannii”, un microorganismo descrito por la OMS como un patógeno “crítico y asociado a enfermedades graves en los hospitales” por el perfil de multirresistencia que tiene, según describen en la revista Nature. 

La particularidad de este descubrimiento, que está todavía lejos de tener una aplicación clínica, es su novedoso mecanismo de actuación. La molécula se une directamente a la maquinaria de síntesis de una bacteria “de una forma completamente nueva a la de otros antibióticos, inhibiendo su capacidad de crecer y sobrevivir”, según Wright y su equipo.

Mi parte favorita de la historia la he dejado para el final. La lariocidina está producida a partir de un tipo de bacteria que los investigadores encontraron en una muestra de tierra recogida en un patio trasero de Hamilton (Canadá). Dejaron que los microorganismos del suelo crecieran en el laboratorio durante aproximadamente un año y se dieron cuenta de que una de las bacterias, Paenibacillus, producía una nueva sustancia muy activa contra otras bacterias, incluidas las que suelen ser resistentes a los antibióticos. 

Ahora hay que trasladar el experimento a humanos y eso tiene dificultades. Para empezar, la molécula se tiene que producir en cantidades lo suficientemente grandes para poder comenzar con el desarrollo clínico. El investigador principal reconoce el asombro del momento del descubrimiento –este momento me fascina, ¿cómo debe ser?– , pero “ahora empieza el trabajo duro de verdad”. Nature también asegura en un análisis que acompaña a la investigación que este hallazgo “debería ser recibido con bombo y platillo” pero, a la vez, con la debida cautela: “No hay que exagerar los primeros resultados”. 

Mientras estabas a otras cosas...

Lo de las pantallas

La Comunidad de Madrid ha sentenciado el uso individual de dispositivos digitales en las aulas en Infantil y Primaria. Lo supimos la semana pasada, pero me parecía interesante traerlo a este boletín. “Se vuelve a la esencia de la educación”, dijo el consejero del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso. Tampoco se podrán enviar deberes que impliquen usar tablets en casa.

El comité de expertos y expertas que asesora al Ministerio de Juventud e Infancia sobre los derechos de los niños y niñas en los entornos digitales recomendó hace unos meses móviles analógicos para los adolescentes menores de 16 años – para evitar problemas de adicción, entre otras cuestiones– y cero uso hasta los seis.

Este asunto genera siempre mucho runrún en relación a la salud mental de los menores y a menudo con posiciones que parecen irreconciliables. O estás a favor o estás en contra. Lo que en este caso no parece haber hecho mucha gracia a sindicatos (progresistas y conservadores), a las familias, a las asociaciones de directores es que no se haya negociado. Leo con atención vuestras sensaciones, opiniones, intuiciones. 

Feliz fin de semana. 

Sofía

El estudio sobre las bacterias que viven en nuestros intestinos, el llamado microbioma, es uno de esos campos punteros de investigación que se ha puesto de moda. Tanto, que entre la información científica rigurosa se han colado algunas exageraciones y falsedades que podrían perjudicar la investigación en esta materia en el futuro. Es lo que defienden los dos investigadores británicos, Alan Walker y Lesley Hoyles que escriben este lunes en la revista Nature Microbiology un artículo con ejemplos ilustrativos de mitos o conceptos erróneos que prevalecen en la literatura sobre el microbioma humano.

“Aunque verdaderamente emocionante, el creciente enfoque en la investigación del microbioma lamentablemente también ha traído consigo exageraciones y arraigado ciertos conceptos erróneos”, escriben. “Como resultado, muchas afirmaciones sin respaldo o con respaldo insuficiente se han convertido en ‘hechos’ en virtud de la repetición constante”. 

Algunos bulos sobre las bacterias están más extendidos que otros, señalan, y algunos son relativamente triviales, pero en conjunto resaltan lo extendida que está la desinformación en torno al microbioma humano. Y, “dada la importancia potencial de los microbiomas humanos para la salud, es fundamental que las afirmaciones se basen en pruebas”, recalcan.

Estos son algunos de los principales mitos extendidos sobre el microbioma:

Nuestras bacterias no pesan entre 1 y 2 kilos

Esta información inexacta aparece incluso en algunos estudios científicos, aunque a menudo no se cita de dónde sale. “La mayoría de la microbiota humana reside en el colon, y estos microorganismos suelen representar menos de la mitad del peso de los sólidos fecales”, indican los autores. “Es mucho más probable que el peso total de la microbiota humana sea inferior a 500 g, y quizás incluso considerablemente menor que esto en algunos casos”.

No hay diez bacterias por cada célula humana

Este mito quedó sepultado cuando en 2016 un trabajo de Sender, Fuchs y Milo en PLOS Biology rehizo los cálculos y localizó el origen de la sobrestimación en un trabajo de la década de 1970. “Análisis más detallados indican que la cifra real, aunque sigue siendo impresionante, probablemente esté más cerca de una proporción de 1:1”, aseguran los autores del artículo. “Cabe señalar que es probable que la proporción varíe de una persona a otra y depende de factores como el tamaño corporal del huésped y la cantidad de material fecal que transporta en el colon”.

La alteración del microbioma no explica la obesidad

A partir de una serie de estudios en roedores y en estudios humanos únicos o con poco alcance, se ha extendido la afirmación de que existe un vínculo entre las poblaciones bacterianas que viven en nuestros intestinos y la obesidad. “Sin embargo, como ocurre con muchos otros estudios que informan vínculos entre perfiles de microbiota específicos y enfermedades, la reproducibilidad es deficiente”, indican los autores del artículo. “De hecho, ahora ha habido al menos tres metanálisis que informan que este hallazgo es inconsistente entre los estudios en humanos y que, de hecho, no hay firmas taxonómicas microbianas reproducibles de obesidad en humanos”.

El escurridizo concepto de “disbiosis”

También se ha vuelto cada vez más común leer informaciones sobre supuestas interacciones perjudiciales entre las comunidades microbianas y su huésped que conducen a diferentes enfermedades, pero en una buena parte de los casos no está nada claro que esto sea así. “Desafortunadamente, este término es demasiado simplista e inherentemente defectuoso”, afirma el artículo. “Los microorganismos y sus metabolitos no son ni ”buenos“ ni ”malos“, simplemente existen”. También recalcan que cada vez es más frecuente el uso del concepto ‘disbiosis’, “un término vago con aplicabilidad clínica limitada”. “Es muy probable que esto pueda contribuir a la progresión de la enfermedad en algunas condiciones, incluidas las enfermedades inflamatorias del intestino”, admiten. Sin embargo, tales alteraciones rara vez son consistentes y la microbiota es muy variable entre los individuos, tanto en la salud como en la enfermedad. Esto hace que sea extremadamente difícil identificar configuraciones de microbiota intestinal con la especificidad y reproducibilidad requeridas para la práctica clínica.

“Los intentos de definir los ”puntos de inflexión“ en los que los cambios en la composición del microbioma influyen definitivamente en la progresión de la enfermedad hasta ahora no han logrado generar un consenso claro debido a la falta de coherencia entre los diferentes estudios”, señalan. Por lo tanto, concluyen, es un salto que aún no está basado en evidencia para concluir que un microbioma característico tiene un papel en “la mayoría” de las enfermedades.

No es herencia de la madre

“La microbiota se hereda de la madre al nacer” es otra de las informaciones erróneas más extendidas, señalan Walker y Hoyles, quienes consideran que es un buen ejemplo de cómo los matices son extremadamente importantes cuando se describe el microbioma humano. “Aunque algunos microorganismos se transfieren directamente de la madre al bebé durante el nacimiento”, apuntan, “proporcionalmente pocas especies de microbiota son realmente ”hereditarias“ y persisten desde el nacimiento hasta la edad adulta en la descendencia”. Cada adulto termina con una configuración de microbiota única, recuerdan, incluso los gemelos idénticos que se crían en el mismo hogar. Por lo tanto, tienen mucho más peso factores como el ambiente, la dieta, el uso de antibióticos y la genética que una supuesta “herencia” directa de la madre, que juega un papel menor.

No es una ciencia tan nueva

Aunque en los medios se siga hablando de esta ciencia como algo novedoso, lo cierto es que tiene un larguísimo recorrido. “El ritmo de la investigación del microbioma humano se ha acelerado considerablemente en los últimos 15 años, pero el campo no está en sus inicios”, señalan Walker y Hoyles. “De hecho, ha habido una rica historia de investigación sobre los microorganismos asociados a humanos desde al menos finales del siglo XIX. Escherichia coli se aisló por primera vez en 1885, las bifidobacterias se describieron en 1899 y Metchnikoff especuló sobre la importancia de los microorganismos intestinales beneficiosos a principios del siglo XX”. Tampoco es verdad, como se suele leer en muchas fuentes, que Joshua Lederberg acuñara el término “microbioma” en 2011, pues llevaba usándose en el campo desde hacía al menos una década. 

Contra los dogmas y simplificaciones

Rosa del Campo, investigadora en el Hospital Ramón y Cajal y miembro del Grupo Especializado para el Estudio de la Microbiota Humana (SEIMC-GEMBIOTA) cree que el artículo no puede ser más oportuno. Lo sabe de primera mano, porque ella es una de esas profesionales que se enfrenta a menudo con ideas erróneas sobre la “disbiosis”. “Es lo primero que se aprenden los pacientes a pesar de que no se ha establecido una composición ”normal“ del microbioma”, explica a elDiario.es. “El artículo no puede llevar más razón, llevamos casi ya 20 años hablando de esto y no hay ni siquiera procedimientos estandarizados. De hecho, no se ha incorporado a la sanidad pública porque descifrar la composición no tiene ninguna traslación directa sobre el paciente”.

No existen bacterias/microbiomas ni malos ni buenos, todo depende del contexto y la localización

Rosa del Campo — Investigadora en el Hospital Ramón y Cajal

La investigadora recuerda que la investigación en modelo de ratón es imprescindible para la ciencia, pero suscribe que muchas veces desvirtúa la realidad cuando se compara con humanos. “Con lo que me quedo es que no existen bacterias/microbiomas ni malos ni buenos, todo depende del contexto y la localización (por ejemplo, todos tenemos E. coli en el intestino, pero cuando alcanza el tracto urinario provoca infección)”.

Toni Gabaldón, jefe del grupo de Genómica Comparada del Instituto de Investigación Biomédica (IRB Barcelona) y del Barcelona Supercomputing Centre (BSC-CNS), cree que quienes trabajan en este campo tienen estas ideas claras y es más un problema de quienes trabajan en otras áreas o del público en general, induciendo a confusión. “El campo del estudio del microbioma (como otros campos en rápida expansión) sufre de la existencia de dogmas y simplificaciones asumidos tempranamente en base a una información muy limitada y que tenemos que corregir y modular a medida que conocemos más”, asegura en declaraciones a Science Media Centre (SMC).

No estamos en la edad de oro de la microbiota, estamos en la Edad de Piedra. Pero no hay duda de la tremenda influencia que tienen nuestros microbios en la salud

Ignacio López-Goñi — Catedrático de Microbiología de la Universidad de Navarra,

Rob Knight, director del Centro de Innovación del Microbioma y catedrático en la Universidad de California en San Diego, también cree que la mayoría de estos errores y malentendidos son bien conocidos por los expertos en la materia, pero “resulta útil tenerlos resumidos en un solo lugar, sobre todo porque en este momento se está incorporando mucha gente al campo”, dice al SMC. En su opinión, la falta de replicación de las asociaciones del microbioma con la enfermedad es un tema importante, pero tiene más matices que los descritos en el artículo. “Para ser útil como prueba clínica”, señala, “un microbio o un patrón del microbioma no tiene por qué causar la enfermedad, sino simplemente actuar como un marcador preciso de la enfermedad”. 

El catedrático de Microbiología de la Universidad de Navarra, Ignacio López-Goñi, también cree que las afirmaciones del artículo son certeras en general. “Pero conviene recordar que es más lo que desconocemos que lo que sabemos”, señala. “En realidad no estamos en la edad de oro de la microbiota, estamos en la Edad de Piedra”. Pese a las limitaciones, asegura, no cabe duda de que hoy el estudio de la microbiota abre nuevas posibilidades en la medicina personalizada. “No acabamos de entender los mecanismos”, concluye, “pero no hay duda de la tremenda influencia que tienen nuestros microbios en la salud”.

Lavarse las manos repetidamente a lo largo del día es una tarea que la mayoría de personas hacen, especialmente tras la pandemia de COVID-19 que paralizó al mundo entre 2020 y 2022. Se sabe que el 80% de las infecciones se transmiten a través de las manos.

No obstante, hasta los años 60 del pasado siglo se pensaba que con el lavado era suficiente para prevenir la transmisión de enfermedades infecciosas, pues se consideraba que el principal peligro estaba en los dedos. Es entonces cuando se comienza a prestar atención a las uñas y la suciedad que esconden.

Investigaciones realizadas por el departamento de Dermatología de la Universidad de Pensilvania en la década de los 80 comienzan entonces a revelar el principal foto de contagio en la manos.

En una de estas investigaciones, se recogieron muestras de las manos de 26 voluntarios adultos, todos empleados de la escuela de medicina de la propia universidad. Su particularidad era que no interactuaban con pacientes (administrativos, limpieza, etc.) por lo que no se lavaban las manos con tanta frecuencia como el personal sanitario.

El estudio reveló que la carga microbiana se elevaba exponencialmente en las uñas respecto del resto de las manos. Es decir, que si en la palma o las yemas de los dedos la carga era de cientos de miles, en el intersticio de las uñas era de millones de individuos de una determinada especie.

Los investigadores concluyeron, de manera lógica, que la uña era un refugio ideal para los microbios, pues además de la protección física que supone la capa de queratina de la uña, existen unas condiciones especiales de humedad y calor que favorecen el crecimiento.

¿Importa la longitud de la uña?

Parece lógico pensar que la longitud de la uña pueda influir en la carga microbiana, pues se proporciona más espacio para acumular suciedad. Y así fue demostrado por un estudio de la Revista Costarricense de Ciencias Médicas.

El objetivo de este estudio fue determinar la presencia de microorganismos en la zona subungal (debajo de la uña) de un grupo de trabajadoras y trabajadores sanitarios de un hospital en Costa Rica, el Hospital Maximiliano Peralta.

Para ello se tomó muestras a 46 sanitarios y sanitarias de un raspado de la zona subungal y se cultivaron en Agar de sangre. Del 48% de esas personas se aisló al menos un microorganismo. Esto es, se cultivó separadamente la colonia que se mostró más potente en crecimiento en el cultivo del raspado.

Las especies aisladas con mayor frecuencia fueron Staphylococcus (12% S. aureus 24%, S. epidermidis y 22% S. warneri ), que corresponde al 75% del total de aislamientos; también, se cultivaron tres cepas de Candida (C. tropicalis, C. guillermondi y C. parapsilopsis).

Además se colectaron algunos datos para juzgar el estado o aspecto de las uñas; como por ejemplo, si estaban o no barnizadas, el tamaño en milímetros que sobresalía de la yema del dedo y si aparecían limpias, sucias o manchadas.

La única característica de esas que arrojó una diferencia significativa en cuanto a su asociación con un cultivo positivo fue la longitud de la uña, donde la carga se multiplicaba exponencialmente al cuadrado por la longitud en milímetros.

Alto riesgo en los hospitales

Por otro lado, la citada revista destacó dos motivos de alarma. El primero es que el estudio fue realizado sobre personal sanitario que tiene contacto con pacientes, es decir que sigue protocolo de lavado de manos porque tiene riesgo transmisor.

En este sentido, la revista destaca. “También se aisló una cepa de Enterococcus faecalis proveniente del pulgar de una enfermera”. Pero en segundo lugar también resulta muy preocupante que la cepa más presente sea Staphylococcus aureus.

Y el motivo es que las cepas de esta bacteria resistentes a la meticilina (MRSA), uno de los antibióticos más potentes, causa auténticas epidemias de muerte en hospitales entre enfermos con las defensas bajas (inmunodeprimidos).

“El problema de las infecciones nosocomiales (infecciones adquiridas durante la estancia en un hospital y que no estaban presentes ni en el período de incubación ni en el momento del ingreso del paciente) se complica debido a la alta prevalencia de bacterias multirresistentes”, explican los autores del estudio.

Entre ellas “sobresalen por su importancia cada vez mayor las cepas de Staphylococcus aureus y Staphylococcus coagulasa negativos meticilina resistentes y las cepas de enterococcus vancomicina resistentes”.

A este respecto, en los años 90 hubo una epidemia de muertes de bebés en un hospital de niños en Oklahoma City, Estados Unidos, debido a causas desconocidas. Aunque finalmente no se determinaron las causas, estudios posteriores apuntaban a la longitud de las uñas de las enfermeras, que en aquella época se llevaban largas, contaminadas con la bacteria pseudomonas aeruginosa.

Mejor uñas cortas, pero no a mordiscos

La conclusión de la mayoría de estudios, como este del Indian Journal of Forensic Medicine & Toxicology, es que llevar las uñas cortas es la mejor manera de prevención de transmisiones, tanto porque se ofrece menos superficie protectora a los microbios como porque se facilita la llegada de jabón en el lavado.

No obstante, todos los expertos ponen especial atención en el riesgo que comporta para la persona la costumbre de morderse las uñas, conocida como onicofagia. El motivo es que entramos en el cuerpo a través de la saliva los microbios que se esconden en la zona subungal.

Por el otro están las heridas que se provocan las personas con este hábito en la piel de los contornos de la uña, que propician verrugas debidas al virus del papiloma humano, pero también infecciones dolorosas como el uñero.

Otra costumbre que se cuestiona es la de las uñas postizas, tal como se destaca en esta revisión de estudios, donde puede leerse: “los investigadores han demostrado que el recuento de colonias en uñas artificiales es mayor que el recuento de colonias en uñas nativas”. Las uñas artificiales también se han relacionado con malas prácticas de lavado de manos y más rasgaduras en los guantes.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines 

Muchos de los microorganismos que se alojan dentro del cuerpo humano pasan de unas personas a otras en gran medida por medio de la interacción social: conversar, tocarse, incluso simplemente convivir y respirar el mismo aire. Así lo ha revelado un estudio publicado en enero en la revista especializada Nature.

¿Por qué se trata de un hecho relevante? Pues porque muchos de esos microorganismos están asociados con un mayor riesgo de sufrir problemas cardiovasculares, cáncer, diabetes y otras enfermedades consideradas no transmisibles, responsables -según la Organización Mundial de la Salud (OMS)- de tres de cada cuatro muertes a nivel global.

De ese modo, si se comprueba que ese traspaso de bacterias y otros microorganismos entre seres humanos es lo bastante significativo como para que alguien adquiera una propensión a padecer alguna de esas patologías, este hallazgo cambiaría de forma notoria el modo en que se han estudiado tales problemas hasta ahora.

En 2020 el investigador canadiense Brett Finlay había publicado en la revista Science un artículo en el cual, desde el propio título, se preguntaba: “¿Son transmisibles las enfermedades no transmisibles?”.

Y proponía la hipótesis de que muchas de estas últimas, en realidad, sí se pueden transmitir a través del microbioma: es decir, del conjunto de los microorganismos, sus genes y sus metabolitos (las moléculas producidas por los propios microorganismos).

El estudio publicado ahora -liderado por expertos de la Universidad de Trento, en Italia, y del que participaron científicas españolas- asegura que sus resultados “refuerzan la hipótesis de que varias enfermedades y condiciones que actualmente se consideran no transmisibles deben reevaluarse”.

Microorganismos compartidos en la vida cotidiana

Los más de cuarenta autores del trabajo analizaron 9.715 muestras de heces y saliva de participantes de una veintena de países en los cinco continentes. Los datos confirmaron, por un lado, la “considerable y estable” transmisión del microbioma intestinal de madre a hijo.

Durante el primer año de vida, el bebé comparte con su madre el 50% de la composición de su microbioma intestinal. Aunque luego la cifra se va reduciendo (hacia la edad de tres años, la coincidencia es del 34%), las bacterias del microbioma materno se detectan aún en adultos mayores.

Por otra parte, el estudio revela que existe “un intercambio sustancial de cepas bacterianas entre personas que cohabitan”. Las tasas medias de cepas compartidas fueron del 12% en el caso de microorganismos en los intestinos y del 32% en la cavidad bucal.

Esas cifras se deben a que el microbioma oral se transmite con mayor facilidad, sobre todo a través de la saliva. Ese traspaso es sobre todo horizontal (entre parejas, amigos, personas que cohabitan e incluso; que han tenido alguna interacción superficial y ocasional) y no tanto vertical (de mujeres u hombres a sus hijos).

Además, la duración del tiempo de convivencia resultó más determinante para la cantidad de microorganismos compartidos que otras variables, como la edad de las personas o los factores genéticos.

En el caso de las parejas, las cifras fueron todavía más elevadas: ambas personas comparten un 13% del microbioma intestinal y hasta un 38% del microbioma oral. Otro dato interesante es que los hermanos gemelos, quienes de niños comparten un 30% de los microorganismos, siguen teniendo hasta un 10% en común después de treinta años de vivir separados.

El trabajo subraya que “los individuos no emparentados en diferentes poblaciones, o incluso en diferentes aldeas de la misma población, casi no comparten cepas”. Estos resultados, por lo tanto, “destacan un efecto no despreciable de las interacciones sociales en la configuración del microbioma”.

El rol del microbioma en la salud

“En la edad adulta, las fuentes de nuestros microbiomas son principalmente las personas con las que estamos en contacto cercano”, ha explicado Nicola Sigata, director de la investigación, de la que participaron 18 instituciones de todo el mundo, incluido el Instituto de Agroquímica y Tecnología de Alimentos de nuestro país.

La española Mireia Vallès-Colomer, coautora del trabajo, añade que “ciertas bacterias, especialmente aquellas que sobreviven mejor fuera de nuestros cuerpos, se transmiten con mucha más frecuencia que otras. Algunos de estos son microbios de los que sabemos muy poco, ni siquiera tienen nombre”.

Dado ese desconocimiento, las investigaciones futuras apuntarán en esa dirección, para tratar de conocer más acerca del microbioma humano, el inmenso conjunto de bacterias que viven en nuestro cuerpo y que es fundamental para el correcto desempeño del sistema inmunológico.

Pero no solo por eso. Como se ha mencionado, numerosos estudios de los últimos años han hallado asociaciones entre la composición del microbioma y un mayor riesgo a padecer ciertas enfermedades.

Hace pocas semanas, de hecho, un estudio de la Universidad de Alabama en Birmingham, Estados Unidos, concluyó que el microbioma intestinal desempeña un lugar central en el desarrollo del Parkinson, pues está implicado con esta enfermedad a través de “múltiples mecanismos”.

Los investigadores descubrieron que en 490 personas con Parkinson, más del 30% de los organismos que componían su microbioma estaban asociados con la enfermedad, algo que no sucedía en el caso de las personas sanas del grupo de control.

Cáncer y esclerosis múltiple, ¿asociados con el microbioma?

Otra investigación, publicada en octubre del año pasado, señalaba al microbioma intestinal como un posible factor causante del cáncer colorrectal. En concreto, los científicos -también de Estados Unidos- detectaron que unas bacterias intestinales producen unas pequeñas moléculas que dañan el ADN del organismo en que se alojan. Otro caso conocido es la relación entre Helicobacter pylori, que también se transmite por la saliva, y cáncer de estómago.

Por su parte, en agosto del año pasado, científicos de Estados Unidos, Alemania y Argentina publicaron una revisión de estudios que ponía el foco en el papel que el microbioma intestinal desempeña en la aparición de la esclerosis múltiple. “La modulación del microbioma podría ser terapéuticamente beneficiosa”, apuntaban. 

De acuerdo con estos especialistas, “las estrategias para manipular la composición de la microbiota intestinal podrían usarse para influir en la disfunción inmune relacionada con la enfermedad”.

Así, siempre según los autores del trabajo, se podría “formar la base de una nueva clase de terapias”, las cuales podrían incluir -añadían en su texto- el uso de probióticos, la suplementación con metabolitos bacterianos y la intervención dietética.

Puntualizaban, no obstante, que son necesarios estudios meticulosos y “con grandes cohortes humanas” para comprender por completo los cambios en el microbioma involucrados en la esclerosis múltiple y para desarrollar las mencionadas estrategias terapéuticas.

El estudio publicado en enero por Nature, enfocado en el papel de las relaciones sociales sobre el microbioma humano, forma parte de estas búsquedas. Y puede ser clave en el futuro para la prevención de enfermedades que hasta ahora la ciencia ha considerado, quizás erróneamente, no transmisibles.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines 

Lo que más preocupa a los investigadores es qué pasará con las bacterias multirresistentes en los próximos 30 años y las nuevas amenazas relacionadas con virus emergentes de origen animal. Es decir, qué ocurrirá si los antibióticos dejan de funcionar con determinadas infecciones y no se desarrollan a tiempo nuevos medicamentos, y cómo podría afrontar esta generación que emerja otro virus capaz de infectar al ser humano.

La Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (SEIMC) ha presentado este miércoles un informe sobre enfermedades infecciosas en el que, en primer lugar, detalla un estado de la cuestión de infecciones por virus respiratorios o de transmisión sexual, entre otros, y cuál será el escenario para el año 2050. La investigación estima que “las enfermedades infecciosas serán la primera causa de muerte por enfermedad en 2050”.

A lo largo de la historia, ha explicado el presidente de la SEIMC Antonio Rivero, las enfermedades infecciosas han sido una de las causas de morbilidad más importantes. Y, aunque en algunos momentos puntuales ha podido dar la sensación de que los avances científicos iban a poder con las enfermedades transmisibles, el VIH o el SARS-CoV-2 han demostrado todo lo contrario. “La resistencia de las bacterias y las nuevas amenazas zoonóticas han vuelto a demostrar que esto no es así”, ha dicho Rivero en un acto celebrado en el Colegio de Médicos de Madrid.

¿Qué pasará de aquí a 2050?

Los expertos que han elaborado el extenso documento de 16 capítulos han pedido una estrategia de anticipación para abordar las enfermedades infecciosas y también que estas sean tratadas por especialistas correctamente formados. Durante la presentación, los investigadores han denunciado que España siga siendo el único país europeo que no reconoce esta especialidad.

Además de la aparición de superbacterias, el cambio climático, la globalización o las migraciones son algunos de los determinantes que harán que el mundo de las infecciones sea todavía más complejo. Todo esto, además, se traducirá en un alto coste sanitario para los países.

En relación con el impacto económico de la resistencia a los antimicrobianos, ejemplifica el informe en su último capítulo, “se ha demostrado que el tratamiento de una infección por una bacteria multirresistente puede ser hasta siete veces más caro que el de una sensible”, sin tener en cuenta factores como la prolongación del ingreso o “los años de vida ajustados por discapacidad”.

Para Julia del Amo, la directora de la División de Control de VIH, ITS, hepatitis virales y Tuberculosis del Ministerio de Sanidad, que ha participado en la charla, ha sido un acierto dedicar un capítulo a la enfermedades de transmisión sexual, que “son las grandes olvidadas y tienen una tendencia absolutamente creciente”. “Hay picos de enfermedades de transmisión sexual y esto ha sucedido después de la pandemia de la COVID-19”.

Los mejores pronósticos, según el coordinador de la investigación José Miguel Cisneros, son para las hepatitis A,B y C y para la tuberculosis. “Para el año 2050 existe la posibilidad de eliminación de las hepatitis A, B y C, pero solo si se implementan las medidas necesarias para ello”, como la vacunación universal para la A o los cribados, concluye el informe.

¿Qué son y por qué preocupan las superbacterias?

Tal vez en España hemos oído hablar poco sobre las superbacterias, pero en Estados Unidos el problema de las cepas bacterianas resistentes a los antibióticos, llamadas superbugs, es una alarma nacional desde hace más de 10 años que preocupa a los expertos tanto como el cambio climático.

El motivo es que estos microbios han mutado su ADN a través de las sucesivas generaciones hasta hacerse resistentes a los antibióticos más comunes e incluso a los más potentes y modernos, como las carbapenemas. No en vano, en 2015 ya se contabilizan anualmente 23.000 muertos por esta causa en el país norteamericano.

También en Europa hay conciencia del problema y desde hace años se han adoptado medidas tanto para incentivar la investigación de nuevos antibióticos, descifrando el genoma de las superbacterias, como para frenar la debilidad de los actuales ante las mismas.

Solo en la Unión Europea se cree que se dan 25.000 muertes al año por causa de estas cepas mutantes, la mayoría en hospitales y entre gente de avanzada edad o enfermos previamente graves.

El coste de prevención y cura de estas infecciones, que tienen entre un 40% y un 50% de mortalidad, supera los 1.500 millones de euros anuales. Las cifras son de 2013, pero tanto los afectados como los costes irán a más en los próximos años sin que gobiernos y autoridades sanitarias puedan hacer nada más que reforzar las medidas actuales, que se antojan inútiles además.

Este vídeo explica el alcance real del problema, mucho mayor de lo que creemos:

¿Cómo luchar contra las superbacterias?

Entre las medidas adoptadas hasta la fecha está la lucha contra la sobre medicación humana o la medicación innecesaria o inadecuada, así como la prohibición de dar antibióticos a los animales. La Unión Europea recomienda desde hace 15 años que las farmacias no dispensen antibióticos sin receta médica.

También prohibió en 2002 la adición de cualquier tipo de antibiótico en el pienso de los animales como medida ordinaria. El problema es que el antibiótico pasa a almacenarse en la carne animal que después consumimos y actúa como si nos medicáramos. Pero desgraciadamente no es la única causa de la aparición de las superbacterias.

¿Cuál es la causa de las superbacterias?

Desde los años 40 del siglo pasado, con la introducción de antibióticos como la penicilina y sus derivados en la sanidad, numerosas enfermedades infecciosas han visto reducida su incidencia y su mortalidad. Otras incluso se han puesto al borde de la desaparición.

Sin embargo, el abuso que hemos hecho de los antibióticos por el más nimio motivo ha sobreexpuesto a las bacterias causantes de las enfermedades a la acción del antibiótico. La tasa de reproducción de las bacterias es altísima -se pueden generar cientos de millones en unas horas si las condiciones son adecuadas- y también sus indices de mutación.

Es decir, en un abanico de pocas generaciones puede surgir una mutación genética que haga a una bacteria resistente a un antibiótico. En las siguientes generaciones, si la mutación perdura, la resistencia se puede perfeccionar.

Así, en pocos años puede existir ya una cepa -población de origen controlado- bacteriana tan letal como sus ancestros pero preparada para desarmar la acción de cualquier antibiótico. Ante las infecciones por esta cepa se pueden recetar antibióticos más potentes, pero si se abusa de ellos de nuevo aparece otra cepa también resistente. 

Este vídeo muestra varios casos de pacientes hospitalarios infectados por superbacterias:

De este modo, usando y abusando de remedios cada vez más sofisticados, hemos creado cepas progresivamente resistentes hasta llegar a las superbacterias, contra las cuales no hay ningún tipo de remedio.

O casi, porque a veces funciona la vuelta hacia atrás: el uso de antibióticos más antiguos, burdos y ya abandonados por sus dañinos efectos secundarios. En el extremo, se han llegado a recetar para algunas infecciones remedios medievales.

De esta suerte, todo lo avanzado en investigación farmacológica en los últimos 80 años está perdiendo valor. Un dato para la alarma: los españoles somos una de las poblaciones occidentales humanas con mayor resistencia a los antibióticos.

El mal que vino de China...

Los científicos tildan a los antibióticos de “tesoro que hay que preservar” y alertan del posible fin de su utilidad ante las más variadas infecciones. Se están investigando nuevas fórmulas sintéticas, pero los progresos son pocos, en buena parte por la falta de interés de la industria farmacéutica.

Esta alega que si no se interviene en el origen del problema de poco servirá un nuevo producto al que las superbacterias se harán resistentes en poco tiempo. No están dispuestas a invertir millones de euros en un remedio que probablemente no rentabilizarán.

Mientras tanto, las superbacterias, de momento inofensivas en espacios abiertos, se hacen fuertes en los hospitales y se ceban en los más débiles. Pero si el problema es el abuso de antibióticos, ¿por qué las medidas adoptadas por Estados Unidos y la Unión europea no funcionan?

Porque el abuso es muy difícil de controlar, sobre todo en el sector veterinario, donde los antibióticos se han utilizado por defecto como componente para reforzar el crecimiento de los animales. Y aquí interviene la globalización. 

Es cierto que ya no se utilizan de ordinario en occidente como aditivo alimentario animal, pero no ocurre lo mismo en los países emergentes que exportan carne, ya sea muerta o animales vivos. Tal es el caso de China, la gran granja de pollos de Estados Unidos, donde se medica a estas aves sin ningún control para prevenir enfermedades derivadas del hacinamiento en que viven y mejorar su productividad.

Y lo mismo ocurre en otros países con el ganado vacuno y porcino. El resultado es que a pesar de las prohibiciones, se siguen encontrando antibióticos en carnes consumidas en occidente e incluso superbacterias.

...y de más sitios

Si no se actúa en los emergentes de nada sirven las recomendaciones y leyes de aquí; seguimos acumulando antibióticos y bacterias que se hacen resistentes a ellos. Para colmo de males, favorecemos a las superbacterias con el abuso de otros fármacos como antiinflamatorios, antidepresivos, analgésicos, etc.

Todos ellos atacan a la flora bacteriana de nuestro intestino y por tanto destruyen el equilibrio de poblaciones bacterianas, cosa que favorece a las superbacterias. De este modo nos convertimos en portadores de infecciones para los más débiles.

Algunos expertos aseguran sin embargo, que ni siquiera controlando la medicación veterinaria en China conseguiremos frenar a las superbacterias, ya que se han extendido a la naturaleza y han llegado a los animales salvajes, que tienen gran movilidad.

Esta teoría tiene su base en el hecho de que el uso de antibióticos en piensos ha sido indiscriminado y buena parte del aditivo va al suelo, desde donde se filtra con los lavados a los acuíferos, transportándolo a lagos y ríos donde beben animales y personas y haciendo así más difícil el control de las superbacterias. También se sabe que en el medio urbano las depuradoras de aguas residuales solo son capaces de eliminar el 70% de los antibióticos vertidos.

Prácticas que tuvieron lugar décadas antes de las prohibiciones son hoy las causantes de la extensión de los antibióticos por el medio ambiente de forma masiva, de modo que progresivamente un creciente número de seres nos hemos vuelto portadores de superbacterias resistentes a los antibióticos.

Es decir, nos hemos convertido en vectores infecciosos, como lo puedan ser los mosquitos, las ratas o las cucarachas. Algunas superbacterias son incluso inmunes a los medicamentos más potentes.

Tal es el caso de la cepa de enterobacterias CRE, resistentes a las carbapenemas, que causó la alarma el pasado febrero en los centros hospitalarios de Los Angeles, en California. El motivo fueron varias muertes de pacientes sanos que habían sido sometidos a endoscopias, que pudieron de alguna forma ser infectados y a los que el tratamiento con antibióticos no les hizo efecto.

Las 12 superbacterias más peligrosas para la salud mundial

La Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó hace unos años una lista que sigue vigente y recoge las 12 bacterias que son las principales causantes de infecciones que ya son resistentes a varios antibióticos . Están clasificadas en tres categorías, en función de lo acuciante que sea la necesidad de encontrar nuevas armas contra ellas: crítica, elevada y media.

Prioridad 1: crítica

Prioridad 2: elevada

Prioridad 3: media

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

La resistencia bacteriana a los antimicrobianos (RAM) se ha convertido en una de las principales amenazas para la salud pública del siglo XXI. Esta es la idea principal de un nuevo estudio sobre resistencia a los medicamentos, publicado en la revista científica The Lancet. 'Global burden of bacterial antimicrobial resistance in 2019: a systematic analysis' (Impacto mundial de la resistencia bacteriana a los antimicrobianos en 2019: un análisis sistemático) calcula que más de 1,2 millones de personas murieron ese año por infecciones bacterianas resistentes a los antibióticos, lo que supone un número mayor de muertes respecto a las que se asocian a otras enfermedades como el sida o la malaria. La investigación refleja que el sida y la malaria causaron 860.000 y 640.000 muertes respectivamente durante el año objeto de estudio.

La resistencia bacteriana a los antimicrobianos se produce “cuando los cambios en las bacterias hacen que los medicamentos utilizados para tratar infecciones sean menos eficaces”. La consecuencia de la farmacorresistencia (a los antibióticos y otros medicamentos) es que ciertas infecciones sean cada vez más difíciles de tratar.

Hasta ahora, indica el estudio, se estimaba que la resistencia bacteriana a los antimicrobianos podría llegar a causar la muerte de 10 millones de personas en el año 2050. Aunque estas predicciones han sido puestas en duda, la OMS y numerosos grupos de investigadores “coinciden en que la propagación de la RAM es un problema urgente que requiere un plan de acción global y coordinado”. Si no se controla, advierten los investigadores, su propagación “podría hacer que muchos patógenos bacterianos sean mucho más letales en el futuro” de lo que ya lo son hoy en día.

“Estos nuevos datos revelan la verdadera magnitud de la resistencia a los antimicrobianos en todo el mundo y son una clara señal de que debemos combatir la amenaza”, ha dicho el coautor del estudio, el profesor Chris Murray, del Institute for Health Metrics and Evaluation de la Universidad de Washington. “Las estimaciones anteriores preveían 10 millones de muertes anuales por RAM para 2050, pero ahora sabemos con certeza que ya estamos mucho más cerca de esa cifra de lo que pensábamos”, añade Murray. El científico ha pedido aprovechar los datos que se tienen para “corregir el rumbo” y también para impulsar la innovación en torno a este ámbito de estudio.

El nuevo informe de Global Research on Antimicrobial Resistance (GRAM) hace una estimación de las muertes relacionadas con 23 patógenos y 88 combinaciones patógeno-fármaco en 204 países y territorios en el año 2019. Para ello, se han utilizado modelos estadísticos para producir estimaciones del impacto de la RAM en todos los lugares –también en los lugares para los que no tienen datos–. Por un lado, la investigación calcula que la resistencia a ese tipo de medicamentos ha causado directamente 1,27 millones de muertes durante el transcurso de 2019; por otro, indica también que las infecciones resistentes tuvieron algún tipo de papel en 4,95 millones de muertes.

¿Dónde se produce más resistencia a los antimicrobianos?

Todas estas estimaciones se han realizado para 204 países, por lo que el artículo también concluye que, aunque es verdad que esta amenaza azota con más fuerza a países con ingresos bajos, también afecta en gran medida a países con rentas mayores.

Los lugares en los que se ha detectado un mayor número de muertes directamente relacionadas con la RAM se ubican en África subsahariana y en el sur de Asia, con 24 muertes por cada 100.000 habitantes y 22 muertes por cada 100.000 habitantes, respectivamente. La dolencia se asoció a 99 muertes por cada 100.000 habitantes en África subsahariana y a 77 en Asia.

El estudio concluye también otro punto a tener en cuenta y es la diferencia en el número de fallecimientos que existe entre países ricos y pobres. En los países de ingresos altos, la RAM provocó 13 muertes por cada 100.000 habitantes y se asoció a 56 fallecimientos también por cada 100.000 personas.

“Dado que la resistencia varía tanto según el país y la región, es esencial mejorar la recopilación de datos en todo el mundo para ayudarnos a hacer un mejor seguimiento de los niveles de resistencia”, ha solicitado la coautora del estudio, la profesora Christiane Dolecek, directora científica del GRAM, con sede en el Centro de Medicina Tropical y Salud Global de la Universidad de Oxford. “Hemos detectado graves lagunas de datos en muchos países de renta baja, lo que pone de relieve la necesidad de aumentar la capacidad de los laboratorios y de recogida de datos en estos lugares”. La falta de datos disponibles en algunas partes del mundo, según reconocen los propios autores del estudio, puede limitar la exactitud de las estimaciones para esos sitios.

Por otro lado, y aunque se considera que la resistencia a este tipo de medicamentos es una amenaza para todas las edades, “los niños pequeños corren un riesgo especialmente elevado, ya que una de cada cinco muertes atribuibles a la RAM se produce en niños menores de cinco años”. La neumonía, las infecciones del torrente sanguíneo –que son las que dan lugar a una afección potencialmente mortal, la sepsis– y las infecciones intraabdominales –derivadas de una apendicitis normalmente– son las dolencias que más farmacorresistencia presentan, añade el estudio.

Para el epidemiólogo Ramanan Laxminarayan, del Center for Disease Dynamics, Economics & Policy, en EEUU, la RAM ha pasado de ser una enfermedad desconocida a un problema de salud pública. “De ser un problema no reconocido y oculto, por fin está surgiendo una imagen más clara de la carga de la RAM. Incluso la cifra más baja de 911.000 muertes estimada por Murray y sus compañeros es superior a la del VIH (860.000). Sin embargo, el gasto mundial para hacer frente a la RAM es probablemente mucho más bajo” que los 50.000 millones de dólares al año que se dedican al sida, compara el científico en unas declaraciones recogidas en la nota de prensa. Laxminarayan pide que aumente el gasto para prevenir la resistencia antimicrobiana, que el gasto se dirija a la prevención de las infecciones y que se asegure que los antibióticos que se utilizan hoy en día se usen de manera adecuada. Finalmente, pide que los sanitarios y los políticos se tomen en serio la importancia de hacer frente a la dolencia y que se mejore “el acceso a antibióticos asequibles y eficaces”.

Las superbacterias son un problema muy serio al que los organismos de salud apenas se atreven a mirar a la cara, ya sea precisamente por el peligro que comportan y la sensación de impotencia que crean en los profesionales médicos, ya por evitar evaluar una lucha que con el tiempo alcanzará dimensiones épicas y puede abrir la puerta a una nueva oleada de demandas por parte de los afectados. 

Una exhaustiva encuesta de Reuters en los principales hospitales de todo Estados Unidos reveló recientemente que las muertes por bacterias resistentes a los antibióticos se situaban en torno a las 180.000 entre 2003 y 2014, mientras que oficialmente solo se habían censado unos miles, si es que se habían contabilizado.

La gran mayoría de ellas eran debidas a infecciones por MRSA o Staphylococcus Aureus Resistente a la Meticilina, el llamado “asesino silencioso” de los hospitales. California, por ejemplo, no contabiliza las muertes por superbacterias, a las que atribuye como muchos otros estados, otras causas, pero Reuters calculó que superaban en dicho periodo las 20.000.

Algunos expertos alertan de que en 2050 las superbacterias podrían llegar a matar a 10 millones de personas anualmente si no se frena su expansión. 

Medicamentos, higiene y disparates ecológicos

Sin embargo, cada vez se hace más complicado luchar contra esta plaga silenciosa e imparable. El principal inconveniente es que su origen es sumamente complejo y en él se mezclan los disparates ecológicos con el abuso de fármacos y falta de control de higiene en los centros de salud.

En base, una superbacteria es un organismo infeccioso que ha desarrollado una resistencia tanto a los antibióticos más convencionales como a los de última generación.

Hay muchas bacterias, o más bien cepas o poblaciones de una especie, que desarrollan resistencia a un antibiótico convencional, dado que son seres que se reproducen a gran velocidad y con una gran variabilidad genética: mutan rápido y dan individuos inmunes al antibiótico. Es un proceso normal de la naturaleza que ya el propio Fleming observó cuando descubrió la penicilina.

Ahora bien, podríamos calificar a las superbacterias como un auténtico monstruo genético y ecológico, ya que no se trata de cepas eventuales de determinadas especies bacterianas, sino de poblaciones estables infecciosas e inmunes a los antibióticos más modernos y sofisticados. Estas poblaciones se consolidan en ecosistemas muy concretos, donde son letales. 

Su origen está en el abuso de los antibióticos hasta el punto de que el número de mutantes resistentes a los mismos se dispara. Pero el problema no es solo el abuso doméstico, sino también la aplicación de estos mismos antibióticos, y de modo masivo e indiscriminado, en la crianza de animales de granja. 

Este último hecho genera un problema ecológico de dimensiones difíciles de evaluar, ya que el exceso de antibiótico aplicado va a parar al subsuelo, y de ahí a las cuencas fluviales al ser lavado por la lluvia, desde donde puede pasar a las redes a abastecimiento humano. O bien se acumula en las carnes del ganado y de ahí puede llegar al ser humano por el consumo, redoblando la tasa de abuso.

MRSA, fuerte entre los débiles

El efecto perverso de esta 'orgía de antibióticos', tanto doméstica como industrial, es que aunque se previenen infecciones de bacterias potencialmente peligrosas, se inmuniza a otras que en individuos sanos no lo son, pero sí pueden infectar, y matar, miles personas en determinadas circunstancias.

Es el caso de Staphylococcus Aureus Resistente a la Meticilina o MRSA, que fue en origen una bacteria (Staphylococcus Aureus) poco infecciosa y sensible a los antibióticos.

Pero cuando se comenzaron a usar estos industrialmente en granjas y explotaciones ganaderas en Estados Unidos, las poblaciones de Staphylococcus Aureus se hicieron resistentes y evolucionaron hacia la superbacteria conocida como MRSA, que casi ha dejado de ser una cepa para convertirse en una subespecie.

La misma sigue siendo inofensiva para los humanos sanos, pero puede resultar letal en heridas profundas y entre personas con el sistema inmunitario deprimido, como es el caso de niños, mayores o accidentados. 

Las cepas de MRSA encuentran así su medio ideal en hospitales y sobre todo en quirófanos, donde se hacen incisiones, se colocan catéteres etc. Su momento de acción es en la recuperación de una operación, tras la cura de una herida o en una hospitalización de personas mayores o niños con las defensas bajas por otras causas, como pueda ser una simple gripe. 

España, país de riesgo

De todos modos, cualquiera de nosotros podemos entrar en un hospital por un problema menor y estar expuestos a una infección por MRSA, todo depende del cumplimiento de las normas de higiene y de la probabilidad de que estén presentes cepas de MRSA, o cualquier otra superbacteria, en el recinto.

Precisamente esta probabilidad está muy condicionada por los niveles de abuso doméstico de antibióticos en la zona, así como en las áreas agro-industriales donde se haga uso de compuestos antibacterianos. Ambos factores hacen de España uno de los países de más alto riesgo de exposición a las cepas de MRSA, ya que según los sucesivos Eurobarómetros (encuestas a nivel europeo) de los últimos años somos el país de la UE que más abusa de los antibióticos, además de un país agrícola con multitud de explotaciones ganaderas. 

Por otro lado, y a pesar de que el uso de antibióticos en el ámbito agro-industrial está cada vez más regulado en la UE, siguen recetándose de manera preventiva para evitar enfermedades en los animales criado para el consumo. Adicionalmente, los expertos creen que más que en las dosis de aplicación, la ley debería hacer incidencia en las condiciones de aplicación.

Según estos, el problema no solo es que el antibiótico se acumule en el animal, sino también que los sobrantes de la aplicación -se suele mezclar con el pienso- se filtren al subsuelo y de ahí, con la lluvia, sea lavado a las cuencas fluviales.

Precisamente este hecho es de difícil control en España, donde la mayoría de explotaciones están muy atomizadas y son de pequeñas dimensiones. 

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

Las consecuencias sanitarias de la pandemia mundial por el virus SARS-CoV-2 son muy diversas y van mucho más allá de los efectos directos de la COVID-19 y de los confinamientos y restricciones aplicados para contener las muertes y evitar el colapso de los servicios sanitarios. Así, la atención médica del resto de enfermedades se ha resentido considerablemente, las listas de espera quirúrgicas se han incrementado y la incidencia de trastornos mentales ha experimentado un ascenso notable. Además de estos efectos negativos fáciles de detectar, la crisis sanitaria global por la COVID-19 ha complicado aún más la lucha contra una 'pandemia' silenciosa e inexorable que se lleva gestando desde hace casi un siglo: el incremento de las resistencias de las bacterias a los tratamientos antibióticos.

En la actualidad, alrededor de 700.000 personas mueren cada año por infecciones causadas por superbacterias resistentes a antibióticos y el pronóstico de nuestra lucha contra ellas no es, por ahora, especialmente prometedor. La OMS estima que, de seguir la tendencia actual, para 2050 las resistencias a antibióticos podrían ser la principal causa de muerte en el mundo, con alrededor de 10 millones de fallecidos cada año por esta causa. Por eso, esta institución considera que las resistencias a antibióticos están entre las 10 mayores amenazas para la humanidad. No es para menos: un potencial futuro postantibiótico pondría patas arriba nuestra esperanza de vida. Sería volver a un pasado en el que sufrir una infección en una herida en la piel o en una muela volviera a ser un riesgo mortal por la inutilidad de los antibióticos.

Todo parece indicar que la pandemia de COVID-19 nos ha dejado en una situación aún más vulnerable frente a estos diminutos microorganismos que, por mutaciones al azar y la selección natural, consiguen superar poco a poco nuestras mejores armas frente a ellos. ¿Cómo es posible que una crisis sanitaria global causada por un virus empeore aún más la amenaza de las resistencias a antibióticos en el futuro? Son dos los factores principales que han contribuido a ello: la sobreutilización de antibióticos por miedo a coinfecciones bacterianas y el uso indiscriminado de antibióticos motivado por la desesperación y una evidencia científica controvertida y débil.

Al comienzo de la pandemia, algunos pequeños estudios sugerían que la azitromicina podía ser útil para el tratamiento de la COVID-19, por su supuesto efecto antiviral. La azitromicina es, además, un antibiótico de amplio espectro (útil para bacterias muy diferentes) que se encuentra en el grupo de los macrólidos. La urgencia y la desesperación por tratar a los pacientes afectados por el coronavirus motivó el empleo masivo de la azitromicina en multitud de lugares del mundo, aunque su respaldo científico era muy débil.

Recurso ante pacientes graves

Este antibiótico se utilizó con mucha frecuencia en los pacientes más graves, en el hospital. España no fue una excepción: hasta el 30 de abril de 2020, más del 60% de los pacientes con COVID-19 hospitalizados en nuestro país habían recibido azitromicina. Sin embargo, el uso de este medicamento fue mucho más allá: también se usó con mucha frecuencia en pacientes más leves, fuera del hospital, como una posible opción para evitar la evolución de la enfermedad a una forma más grave.

Los grandes y rigurosos ensayos clínicos (como el estudio RECOVERY) mostraron, varios meses después, una dura realidad: el uso indiscriminado de azitromicina no había servido para absolutamente nada en los pacientes con COVID-19. Ni servía para mejorar la evolución de la enfermedad ni para prevenirla, ni tampoco para reducir las muertes. Para una gran diversidad de bacterias por el planeta, sin embargo, este comportamiento colectivo médico a ciegas les había otorgado multitud de nuevas oportunidades para generar resistencias a este antibiótico y otros con similares mecanismos de acción.

El uso en abundancia de azitromicina no fue la única metedura de pata médica a favor de las bacterias. El miedo a que los pacientes hospitalizados con COVID-19 desarrollaran infecciones bacterianas que complicaran su situación (con sepsis, neumonías...), junto con la dificultad para distinguir infección bacteriana de la infección por el coronavirus, llevó también a una utilización excesiva de diversos antibióticos dentro del amplio grupo de betalactámicos a lo largo del mundo. En España, hasta finales de abril de 2020, casi el 74% de los pacientes hospitalizados había recibido antibióticos de este tipo. En Estados Unidos, más de la mitad de los hospitalizados por COVID-19 recibieron antibióticos durante los seis primeros meses de la pandemia. Todo apunta a que en el 96% de los casos se administraban estos fármacos antes de que se confirmara la infección bacteriana.

No había justificación

¿Estaba justificado un uso tan extendido de estos fármacos para evitar coinfecciones bacterianas en los pacientes COVID-19? En absoluto. Varios estudios clínicos detectaron que menos del 15% de estos pacientes hospitalizados y menos del 32% de los ingresados en las UCI llegaban a desarrollar coinfecciones bacterianas. En otras palabras, la mayor parte de los antibióticos empleados en personas afectadas por la COVID-19 se administraron a pacientes que no los necesitaban.

Un artículo publicado en la revista médica The British Medical Journal en noviembre de 2020 alertaba de que la desinformación sobre cómo tratar la COVID-19 y la idealización del efecto de los antibióticos para esta enfermedad habían contribuido a al abuso de antibióticos y que esto, a su vez, podía explicar por qué se estaba observando un 10% de aumento de resistencias a varios tipos de antibióticos en una misma institución, comparados con el año 2019.

Sin embargo, no fue solo la desinformación lo que llevó a un abuso de antibióticos. La falta de información en los momentos iniciales de la pandemia también fue clave. Christine Kubin, farmacéutica clínica experta en uso racional de antibióticos, explicaba a Medscape las grandes dificultades para distinguir COVID-19 de infección bacteriana. “Era muy difícil para nosotros, con la escasez de información, reducir el uso de antibióticos desde la perspectiva de estos pacientes, que estaban críticamente enfermos. Tenían muchos marcadores de inflamación que usamos para relacionarlos con infecciones, pero, en realidad, era parte de la COVID-19 y parte del síndrome hiperinflamatorio, así que era muy difícil para nosotros diferenciar infecciones bacterianas de víricas”, decía.

Los Centros para el Control de Enfermedades de EEUU (CDC) avisaron en septiembre de 2020 de que la COVID-19 creaba una “tormenta perfecta” para la aparición de infecciones resistentes a antibióticos en el ámbito sanitario: estancias de larga duración, uso de antibióticos, muchos pacientes enfermos, hacinamiento, problemas para controlar las infecciones... De hecho, el CDC ya ha empezado a detectar una mayor frecuencia de resistencias a antibióticos entre los pacientes COVID-19, especialmente entre aquellos que fueron hospitalizados. Sin embargo, serán necesarios más estudios y más tiempo para que podamos comprender mejor cómo la pandemia de COVID-19 ha complicado nuestra larga lucha contra las superbacterias.

Si de algo puede presumir España es de ser uno de los países con personas más longevas. Cada vez hay más octogenarios con una excelente calidad de vida. Sin embargo, no siempre ha sido así. Hace un siglo la esperanza media de vida en Europa no llegaba a los 50 años. Muchas personas morían a edades tempranas por infecciones que hoy pueden prevenirse con vacunas o tratarse con antibióticos.

No obstante, este “milagro terapéutico” podría tener sus días contados. Porque la resistencia a los antibióticos se cierne como un peligro para nuestro estado del bienestar. Estos “supermicrobios” resistentes vuelven ineficaces a muchos antibióticos. Sin la ayuda de estos fármacos, los trasplantes y otras cirugías complejas, la quimioterapia contra el cáncer o muchas pruebas diagnósticas serían irrealizables debido a las complicaciones infecciosas que surgirían.

¿El fin de un “milagro terapéutico”?

Diez millones de personas podrían estar en riesgo mortal por culpa de las infecciones por bacterias resistentes a antibióticos en el año 2050. Para hacernos una idea, esta mortalidad superaría a la causada por el cáncer (ocho millones de muertes anuales). Además, el coste de su tratamiento se dispararía, con una caída estimada del PIB mundial de entre el 1,2 y el 4%.

Ante esta situación, es fácil entender por qué la lucha contra las resistencias microbianas se ha convertido en un objetivo prioritario. La Organización Mundial de la Salud propone eliminar de una vez por todas el empleo innecesario de antibióticos. No en vano se estima que, en atención médica primaria, solo uno de cada cinco tratamientos con antibióticos es realmente necesario.

Microbios sublevados

Para entender por qué surgen resistencias hay que empezar por saber que un microbio resistente a un antibiótico adquiere una ventaja evolutiva sobre otros competidores.

Unas veces surgen por mutaciones genéticas aleatorias (y poco frecuentes) que se pueden transmitir a la descendencia.

Otras, los genes responsables de esta resistencia se adquieren del medio ambiente (transformación bacteriana), de bacterias afines (conjugación) o de virus bacteriófagos (transducción). La presencia de genes de resistencia en plásmidos (anillos de ADN extracromosómico) facilita también su propagación.

Por regla general, un tratamiento antibiótico correcto disminuye la selección de microbios resistentes. El problema surge cuando se le da un mal uso, por ejemplo consumiéndolo injustificadamente y sin prescripción médica (automedicación). O interrumpiendo un tratamiento antes de tiempo.

Por otra parte, el uso inadecuado de los antibióticos para el engorde de los animales, la depuración incorrecta de aguas residuales y residuos orgánicos, la manipulación sin garantías de los alimentos o la higiene deficiente, también aumentan la frecuencia de bacterias resistentes.

A este problema se suma el consumo de antibióticos caducados, falsificados o que no contienen la dosis suficiente. Los antibióticos fraudulentos son, con frecuencia, los únicos asequibles en los mercados de muchos lugares del planeta. Además de que Internet facilita la venta de estos productos engañosos.

Mueren más personas a manos de superbacterias que en accidentes de tráfico

La resistencia a los antibióticos es un problema global. Existen bacterias resistentes tanto en países muy industrializados (Estados Unidos o Japón), como en islas prácticamente deshabitadas (las Svalbard en el Océano Ártico), o incluso en tribus aisladas en las selvas de la Amazonia. En la diseminación y persistencia de estos supermicrobios intervienen muchos factores, como el cambio climático, la migración de poblaciones, el transporte de mercancías o la contaminación del medio ambiente.

El mayor consumo de antibióticos se observa en países con economías emergentes (India, China, Indonesia, Nigeria o Sudáfrica). En Europa son los países del Mediterráneo y del Este los que se llevan la palma. No parece que sea casualidad que casi la mitad de las infecciones en estos países estén causadas por microbios resistentes.

La Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica ha estimado que, solo en 2018, las superbacterias resistentes a los antibióticos causaron infecciones a 180.600 personas, en 82 centros sanitarios, de las que 35.400 murieron. Si comparamos estas cifras con las 1.098 muertes en accidentes de tráfico notificadas por la Dirección General de Tráfico en 2019, ¡las superbacterias fueron 32 veces más letales!

Últimamente a los supermicrobios clásicos, como Staphylococcus aureus resistente a la meticilina, Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae y otras enterobacterias multirresistentes, como Acinetobacter baumannii y Pseudomonas aeruginosa se han añadido unos cuantos nuevos. Como el bacilo de la tuberculosis, el parásito Plasmodium falciparum o los hongos Candida auris Candida aurisy Candida glabrata.

Lo preocupante del asunto es que estas infecciones requieren de tratamientos más prolongados y menos eficaces, con fármacos no exentos de toxicidad. Y también suponen una estancia más prolongada en el hospital, que continúa siendo su reservorio principal por la presencia de pacientes graves tratados con múltiples fármacos.

Y hace poco saltaron las alarmas porque están apareciendo resistencias a los llamados antibióticos de último recurso, como aztreonam, carbapenems, linezolid o vancomicina, que son a los que recurrimos cuando otros no funcionan.

“Una Salud”

La salud humana, la de los animales y la del ambiente están íntimamente relacionadas. Muchos supermicrobios habitan los intestinos de las personas y de los animales y se propagan por las aguas residuales o contaminan el suelo. Para preservar esta salud global hay que realizar un esfuerzo importante.

Necesitamos mejores técnicas de diagnóstico rápido para realizar un tratamiento antibiótico más apropiado y temprano. Los científicos se han lanzado a buscar dianas terapéuticas nuevas y alternativas que eviten la selección de mutantes microbianos resistentes. Además, la modificación de los antibióticos clásicos podría mejorar el espectro antibacteriano y disminuir el uso de otros antibióticos más recientes.

Pero no es una batalla que involucre solo a los científicos. A luchar contra los supermicrobios podemos contribuir todos. ¿Cómo? Aplicando el sentido común:

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Puedes leer el original aquí.The Conversationaquí

Lo más probable es que en la mayoría de los hogares haya un cableado de cobre y algunos utensilios hechos con este material, que destaca por su gran durabilidad, resistencia a la corrosión y conductividad térmica y eléctrica altas. Además, este material posee un “superpoder” que los expertos en materiales han sabido aprovechar: su capacidad antimicrobiana.

Las bacterias dependen de metales como el hierro y el calcio para obtener la energía que necesitan para sobrevivir. El cobre, en cambio, es un metal que no solo no las “alimenta”, sino que las elimina y destruye de forma rápida y efectiva. Por tanto, el cobre y sus aleaciones, como el bronce y el latón, pueden presumir de tener propiedades antibacterianas, antivirales y antifúngicas.

¿Qué significa esto? El cobre ha demostrado ser eficaz en la lucha contra bacterias y hongos, en concreto, ha demostrado una efectividad del 99,9% con dos horas de contacto. Se trata de un metal que lo que produce es una “muerte por contacto” en superficies metálicas que lo contienen. Este metal es capaz de matar de diez a cien millones de bacterias por minuto. Lo que los expertos destacan de este material es que es capaz de destruir, también, el ADN de la bacteria, lo que impide que esta desarrolle resistencia. Es la única superficie táctil de metal sólido que ha sido aprobada por la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA), que lo ha registrado como el primer y único metal con propiedades antimicrobianas.

Cómo actúa el cobre

La idea de usar el cobre como antibacteriano no es nueva. De hecho, ya se usaba en la época de los antiguos egipcios y romanos, que lo usaban para tratar las heridas ocasionadas en las batallas, quemaduras e infecciones. Actualmente, el cobre es una alternativa prometedora al problema de la resistencia antimicrobiana de las superbacterias como el MRSA, un problema actual que cada vez va a más como consecuencia del uso excesivo de antibióticos, que ha llevado a que las bacterias desarrollen resistencia.

Los expertos han empezado a explorar el uso del cobre antimicrobiano como una potente alternativa. En Estados Unidos, el registro del cobre antimicrobiano permite que los productos anuncien afirmaciones antimicrobianas contra seis bacterias:

Aunque los mecanismos químicos y moleculares responsables de la capacidad antimicrobiana del cobre todavía se investigan, hay varias teorías sobre cómo afectan los iones de cobre en las células bacterianas:

Dónde se puede usar el cobre antimicrobiano

En los últimos años se ha hecho evidente que las superficies de cobre con las que los agentes patógenos pueden entrar en contacto, es decir, las superficies de contacto de cobre metálico, pueden ayudar a disminuir los problemas de higiene, admite la Sociedad Americana de Microbiología (AEM). Por ejemplo, las superficies secas de cobre en entornos de laboratorio y ensayos hospitalarios han demostrado tener una gran eficacia de destrucción contra una amplia gama de microbios.

En los hospitales, acciones como abrir puertas, tirar de los inodoros y abrir los grifos puede exponer a los pacientes, los que trabajan allí y a los visitantes a superbacterias resistentes a los antibióticos, incluido Staphylococcus aureus resistente a la meticilina. En un ensayo estadounidense, se identificaron las superficies más contaminadas en salas de hospitales y se confirmó que las más “sucias” fueron las más cercanas al paciente: barandilla de la cama, mesa de la cama, los brazos de la silla de los acompañantes y el botón de llamada.

En la mayoría de los casos, los componentes de cobre se pueden instalar o adaptar fácilmente en cuestión de minutos. Con más de 500 aleaciones cobre registradas por la EPA, este material se puede usar para manijas de puertas, pasamanos de escaleras, barras de agarre, fregaderos, palancas de grifos, carros y otros equipos de atención médica.

El cobre también se ha convertido en lugar común para el almacenamiento y la transmisión de agua a través de tuberías y grifos y superficies de preparación de alimentos. En un estudio sobre la eficacia del cobre en la lucha contra Salmonella enterica y Campylobacter jejuni, dos de los patógenos bacterianos más comunes de las enfermedades transmitidas por alimentos, los expertos reconocen la eficacia de las superficies de cobre contra estos dos patógenos y defienden su aplicación en las distintas operaciones de procesamiento de alimentos como la carne. Se ha usado como sustituto de materiales como el acero inoxidable y el plástico.

A medida que algunas superficies de aleación de cobre sin recubrimiento envejecen, pueden cambiar un poco de color debido a la oxidación natural, pero ello no afecta a su eficacia antimicrobiana: el desgaste de este material, e incluso la oxidación natural de algunas aleaciones de cobre, no afectan la eficacia del material. Este continúa siendo eficaz incluso después del uso. Pero para que siga siendo efectivo, debe limpiarse con regularidad, como se haría con cualquier otro material.

Disponer de un material de estas características antimicrobianas no significa que no deban tenerse en cuenta las prácticas de higiene correctas, como lavarse las manos, que continúan siendo la base para el control de las infecciones.

¿Podría el cobre desarrollar resistencia?

Las bacterias han desarrollado, con los años, mecanismos de resistencia a los antibióticos. ¿Podría ocurrir lo mismo con el cobre? Los expertos admiten que esto es, hoy por hoy, poco probable por varios motivos:

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

suscríbete a nuestros boletines

Nil, lector y socio de eldiario.es, nos hace la siguiente petición en un correo electrónico: “Ya sé que el tema que os propongo suena un poco a Día de los Santos Inocentes ahora que viene la Navidad [el correo se envió a mediados de diciembre], pero es que el sábado pasado estuvimos debatiendo, medio en broma medio en serio, con un grupo de amigos sobre si hay una justificación de salud en la costumbre de algunos de comerse los mocos o si, al contrario, además de una cochinada es pernicioso. Así que estaría bien que lo investigarais y aclaraseis”.

Ciertamente el tema de analizar lo que dice la ciencia sobre la salubridad del hábito llamado mucofagia suena un poco a noticia de 28 de diciembre; no en vano, dos científicos indios estudiaron la costumbre -si se daba solo en un determinado perfil racial, psicológico, sexual, etc.- y les concedieron el premio paródico IgNobel a la investigación más inútil de 2001. Ahora bien, lo que descubrieron no es baladí.

En concreto, Chittaranjan Andrade y B. S. Srihari constataron que cerca del 91% de las personas entrevistadas, sobre todo adolescentes de la ciudad de Balgalore, se habían hurgado alguna vez las narices; de estas, un 8% aseguró que alguna vez ha ingerido las mucosidades secas que se sacaba de las fosas, conocidas como “pelotillas”. Así que si se extrapolan estos resultados al resto del planeta se puede concluir que la mucofagia no es infrecuente.

No obstante, la psicología clínica no lo considera un trastorno: la mucofagia no figura en el manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, un compendio de todas las alteraciones psíquicas registradas y validadas académicamente. No figura ni como trastorno alimentario ni como obsesivo compulsivo, por lo que se lo sitúa solo como un trastorno conductual, más cercano a la mala educación que a los síntomas de sufrir estrés o ansiedad.

¿Tiene beneficios comerse los mocos?

Ahora bien, el verdadero debate de produce, tal como nos cuenta Nil, en si dicha costumbre, además de desagradable para los demás, es perniciosa para nuestra salud. O bien al contrario tiene beneficios. Defensores y detractores de la mucofagia se enfrentan bajo dos premisas antropológicas y culturales.

La primera es que si fuera algo malo para la salud, aquellas personas que tienen tal costumbre habrían perecido en mayor proporción que quienes no se comen los mocos, cosa que no ha sucedido, al menos a tenor que seguimos viendo gente que lo hace. En consecuencia, la mucofagia podría dar alguna ventaja evolutiva a sus seguidores que les ha hecho perdurar.

La segunda, la contraria, especula con que el asco que nos produce ver a otras personas comiéndose sus pelotillas se debe precisamente a una defensa del cuerpo ante un acto muy poco higiénico y saludable. Sería, así, un asco aprendido de modo cultural, como el rechazo a las heces fecales. Así también se explicaría que a pesar de la pervivencia del hábito, este suscite tanto rechazo,

Pues bien, además de las barras de bar y las sobremesas de amigos, el debate también se sitúa en el ámbito de la ciencia. Así, el neumólogo austríaco Friedrich Bischinger aseguraba hace unos años que comerse los mocos puede ser saludable porque la mucosidad nasal es un compendio de virus y bacterias capturadas por el sistema inmunológico. Al comernos las “pelotillas” introduciríamos, según este neumólogo, en el estómago nuevos ejemplares que hacer reaccionar a nuestro sistema creando anticuerpos o bien enriqueciendo la flora intestinal. Pero desde Maldita Ciencia advierten que el profesor Bischinger obvia en su teoría en primer lugar que la mayoría de las bacterias y virus no pasarán la barrera de los ácidos estomacales, así como que la mayoría de estas y virus ya están precipitados por anticuerpos de las mucosas. En consecuencia es difícil establecer su beneficio inmunológico.

Riesgo de infección por MRSA

Por otro lado, según la publicación Science Insider, lejos de ser beneficiosa, esta costumbre entrañaría riesgos de higiene, sobre todo al rascar las paredes interiores de la nariz, en los casos más compulsivos. El motivo es que podemos crearnos llagas y heridas por las que introducir algunas bacterias altamente patógenas que habitan en el espacio que hay entre la uña y la dermis dactilar.

En especial los expertos se refieren al estafilococo aureo, que puede ser letal en el caso de la cepa MRSA, resistente a todos los antibióticos, incluido la meticilina. Aunque deberíamos crearnos una herida muy profunda, o muy extensa y persistente para que el MRSA penetrara, la cercanía de los sinos con vasos sanguíneos que irrigan al cerebro hace que no sea descartable del todo pensar en esta posibilidad.

En resumen, mientras seguimos debatiendo sobre tan peculiar tema, la recomendación debe ser buscar otras fuentes alimentarias para enriquecer nuestra flora intestinal que no pongan en peligro la cara interior de nuestra nariz, dada la presencia de estafilococos áureos en nuestras uñas y también la cercanía de los sinos con el cerebro. Aunque la infección no es probable, conviene no tentar a la suerte y si acaso no podemos resistirnos, procuraremos tener una excelente higiene ungular. 

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

suscríbete a nuestros boletines

Juan, lector y socio de eldiario.es, nos hace la siguiente petición en el cuerpo de un correo electrónico: “El viernes pasado vi un documental en La 2 donde se trataba entre otros temas de la miel de manuka, que al parecer está muy de moda en el Reino Unido y en el programa la vendían como la panacea: antibiótico natural, perfecta para tratar heridas abiertas, infecciones de la piel, quemaduras, etc. De hecho, se vende indicando el porcentaje de principios activos. Al ver el programa me acordé de vuestro artículo, en el que veníais a decir que las ventajas nutritivas de la miel eran tan reducidas que prácticamente no había diferencias entre tomar miel y azúcar. ¿Me podríais decir si sabéis algo de la miel de manuka? ¿Puede ser útil consumirla en invierno cuando nos sentimos débiles para evitar resfriados, como hago con el propóleo? ¿Es otro falso producto estrella, pero en este caso publicitado en la televisión pública? Me interesan especialmente sus posibles beneficios ingiriéndola, ya que no pretendo untarme con ella cuando tenga una herida...”.

¿Qué es la miel de manuka?

Las miel de manuka es la que fabrican las abejas australianas y neozelandesas a base de recolectar el néctar de un árbol o matorral autóctono de la región sur del archipiélago oceánico, que comúnmente se llama manuka, también árbol del té, y cuyo nombre científico es Leptospermum scopariumLeptospermum scoparium. Se trata una especie oportunista y resistente que coloniza los terrenos calcinados o clareados de los bosques de Oceanía, en el clima mediterráneo árido, y posee unas flores blancas o rojas abundantes en néctar. Así, podría ser un equivalente al brezo o el romero en nuestras latitudes.

La miel de manuka, por tanto, es una miel como cualquier otra en esencia, si bien posee algunas cualidades particulares que seguidamente detallaremos. Por un lado su composición básica consiste en un 82% de azúcares libres, agua, vitaminas y diversos compuestos, polifenólicos o resultado de la oxidación de los azúcares, que son minoritarios pero muy importantes. Precisamente destaca por cantidad uno de ellos, el metilglioxal, producto de la rotura de las moléculas de glucosa (glucólisis), al que se le atribuyen importantes propiedades bactericidas.

¿Cuál es la importancia del metilglioxal?

En este aspecto, la miel de manuka parece distinguirse del resto de mieles, ya que el metilglioxal potencia los efectos antibacterianos que tiene la miel de por sí y que vienen dados por su alta concentración en azúcares, su pH ácido, la presencia de peróxido de hidrógeno (agua oxigenada) y la abundancia de polifenoles con efecto biocida, tal como explicamos en ¿Es cierto que la miel no tiene fecha de caducidad?. Este compuesto, que también se puede generar en nuestro cuerpo y a grandes dosis tiene efectos tóxicos; pero por el contrario, en cantidades medidas es capaz de actuar contra bacterias muy resistentes como los stafilococos y los streptococos.

Se han realizado estudios sobre los efectos terapéuticos del metilglioxal y se ha comprobado que incluso es capaz de acabar con cepas de estafilococo áureo resistente a la meticilina (MRSA), sin duda el patógeno que causa más muertes en todo el mundo [más información en MRSA o por qué España tiene un problema grave con los antibióticos], especialmente en hospitales, casas de salud, etc. Por tanto, se estudian los potenciales usos de la miel de manuka en casos de infecciones por superbacterias y también en aplicaciones sobre heridas en la piel, ya que la miel tiene efectos cicatrizantes.

Tampoco son aspectos nuevos, pues las mieles han sido tradicional y ampliamente usadas con valores medicinales y desinfectantes de heridas en el pasado; su empleo en este campo decayó con la llegada de los antibióticos, pero todavía queda la costumbre de tomar miel con agua tibia cuando tenemos gripe o un catarro, vestigios que indican su poder antimicrobiano.

¿Es por tanto más sana la miel de manuka?

Tal como explicamos en su día en ¿Es la miel una alternativa más saludable que el azúcar blanquilla?, el artículo al que Juan se refiere en su petición, decir “miel sana” es un oxímoron desde el punto de vista dietético. La razón es obvia: su elevada proporción de azúcares, que disparan el nivel de glucosa en sangre y fuerzan al páncreas a fabricar insulina. Es decir, que si tomamos mucha miel, o miel cada día con cada café o té, estamos forzando al páncreas y podemos caer en la diabetes de tipo 2. Hay muchos más productos que comportan ese riesgo, y algunos, como los refrescos azucarados, mucho peores que la miel. Pero ello no hace a la miel más recomendable como producto de consumo diario [leer ¿Es realmente malo endulzar el café de la mañana con azúcar, miel, panela o sirope de agave?].

En este sentido, la miel de manuka es igual de poco sana y recomendable. Más si se tiene en cuenta que su precio es elevadísimo (un pote de medio kilo puede costar 80 euros). No obstante, si nos centramos en sus cualidades antibacterianas, puede ser un interesante producto en esta época del año para aplicarse en caso de catarros de origen bacteriano o para heridas de cierta consideración. Pero tal como destaca esta extensa revisión de 2016, a pesar de los buenos indicios, se precisan más estudios para consolidar las evidencias sobre las cualidades de este producto. Mientras, todo entrará en el terreno de la especulación.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

suscríbete a nuestros boletines

El Consejo Interterritorial de Salud ha aprobado este lunes el nuevo Plan Nacional frente a la Resistencia a los Antibióticos. Esta revisión ha llegado cuando el Centro Europeo de Control de Enfermedades (ECDC) y la Agencia de Seguridad Alimentaria acaban de alertar sobre cómo el avance de estas superbacterias está socavando cada vez más la efectividad de tratamientos contra infecciones que saltan de animales a personas por los alimentos y patologías de transmisión sexual como la gonorrea. Algunas de estas resistencias son tan altas que convierten a ciertos medicamentos en “inútiles”, describe el Centro. España está entre lo países señalados en estos análisis del ECDC.

La resistencia se produce cuando las bacterias mutan y se vuelven inmunes a los antibióticos utilizados para tratar las infecciones que provocan. El exceso de medicación está en la núcleo del problema: la exposición a los medicamentos es tan grande que las bacterias que sobreviven, se reproducen y extienden se hacen especialmente fuertes. Tanto en humanos como en el ganado.

El ECDC ha avisado, por ejemplo, de que la resistencia a ciertos productos de las campylobacterias mutadas en algunos países “es tan alta que hace que [estos antibióticos] no funcionen como tratamiento de casos graves”. España presenta un porcentaje del 95% de resistencia para este caso concreto. Esta familia de bacterias –con un nombre menos popular que la salmonella– es la principal causa de gastroenteritis y enfermedad diarreica y, aunque suele ser leve, puede virar a grave en niños, personas ancianas o inmunodeprimidas, según describe la Organización Mundial de la Salud. La principal vía de transmisión son los alimentos.

Las campylobacterias españolas han desarrollado incluso resistencia a tratamientos combinados de varios antibióticos hasta en un 27% (solo por detrás de Portugal con un 59,5%). En el caso de los animales, los últimos datos europeos tampoco dejan en muy buen lugar a España ya que, de los casos analizados en cerdos de engorde, estas bacterias aguantaban tratamientos combinados hasta en hasta en 61%. “Se trata de un problema relevante de salud pública”, asegura la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria.

“La resistencia no muestra signos de estar frenándose”, explica el científico jefe del ECDC, Mike Catchpole. “Y es especialmente preocupante cuando se trata de resistencia combinada [a distintos medicamentos]”, añade. Los pacientes infectados con superbacterias presentan “peores resultados clínicos y más muertes al no ser posibles los procedimientos médicos habituales”, explica el Ministerio de Sanidad.

España es uno de los países de la Unión Europea con mayor consumo de antibióticos tanto para la salud humana como en animales. A pesar de que la tendencia al alza se frenó en 2017 (últimos datos disponibles) al bajar el consumo de antibióticos en Atención Primaria un 4,7% –en los hospitales se incrementó– “España continúa entre los países que más los utilizan”, según los recuentos de la Agencia Española del Medicamento. El 6% de la población se automedica aclaran.

En el ámbito veterinario, el Ministerio indica que se rebajó el uso de antibióticos en un 15% entre 2014 y 2016 y resalta el programa específico de la ganadería porcina. Sin embargo, este programa es de carácter voluntario al que no se se ha adherido el 20% del sector. “Ha conseguido la reducción de un 85% en la aplicación de colistina, un antibiótico de importancia crítica para la salud humana”, contraponen desde el Plan Nacional.

Amenaza sobre la cura de la gonorrea

Casi al mismo tiempo que la alerta sobre la zoonosis (el salto de patologías de animales a humanos, normalmente por la comida), las autoridades europeas han explicado que la “resistencias a medicamentos compromete el tratamiento recomendado para la gonorrea”. Esta infección provocada por la Neisseria gonorrhoeae es la segunda enfermedad de transmisión sexual (ETS) más común y ha acumulado 500.000 casos en una década.

En 2017 se confirmaron 3.248 casos, un 22% más que el año anterior. El país europeo con más número de nuevos pacientes fue España con 421 infecciones. El 65% de estos presentó algún tipo de resistencia a los antibióticos utilizados normalmente contra la patología. “El patrón de resistencia detectado en Europa amenaza la efectividad de los tratamientos”, resume el ECDC sobre esta ETS.

La carga que las infecciones con superbacterias suponen para los sistemas de salud europeos es equivalente al de la gripe, el VIH y la tuberculosis juntos. Los cálculos oficiales apuntan a que, cada año, estas patologías provocan 33.000 muertes en el continente. Las previsiones indican que, para 2050, este problema de salud pública habrá crecido exponencialmente e implique el fallecimiento de 10 millones de personas cada año en el mundo.

Raül, lector y socio de eldiario.es nos hace la siguiente petición en un correo electrónico: “me han detectado recientemente Helicobacter pylori en el estómago y la digestóloga me ha propuesto hacer el tratamiento para erradicar la bacteria, aunque me ha avisado de que es un tanto duro y me ha matizado que no es imprescindible. Lo cierto es que no tengo ni úlceras ni dolores de ningún tipo, así que no sé si merece la pena hincharme a antibióticos. Quisiera saber un poco más sobre esta enfermedad antes de tomar una decisión”.

Quién es Helicobacter pylori

Helicobacter pylori es una bacteria gramnegativa del tipo bacilo con forma helicoidal que vive en el estómago de los animales, principalmente mamíferos cercanos al ser humano. Su principal característica es la poder usar si forma de hélice para entrar como un sacacorchos en la mucosa intestinal, donde se queda pegada viviendo como parásita. Se sabe además que precisa muy poco oxígeno para subsistir, así como que tiene la capacidad de fabricar ureasa, un enzima capaz de descomponer la urea en amoníaco y CO2.

De este modo el amoníaco formado es capaz de neutralizar parcialmente los ácidos de los jugos gástricos alrededor de la bacteria, permitiéndole vivir en un entorno tan hostil. Pero a su vez el amoníaco provoca lesiones en el epitelio intestinal que pueden acabar creando úlceras de estómago y duodeno, cuando el sistema no es capaz de cicatrizar las heridascon la misma rapidez que las produce la bacteria.

Qué afecciones puede causar

De tal suerte, “se considera que Helicobacter pylori es la causante del 90% de las úlceras de estómago, y el resto hay que achacárselo a la ingesta abusiva de antiinflamatorios no esteroideos, desde el ibuprofeno a la aspirina”, explica el digestólogo Hernán López Mendoza. El doctor López aclara que también se cree que Helicobacter pylori pueda ser una de las causas de los cánceres gástricos, así como del linfoma de tejido linfoide asociado a mucosa (MALT), un tipo de cáncer linfático.

Aunque no existen por el momento pruebas concluyentes a este respecto, la OMS considera a Helicobacter pylori como probablemente cancerígena. No obstante, para tranquilidad de Raül, conviene matizar que no todas las cepas, de las casi 400 que se conocen, tienen la misma virulencia ni actúan igual sobre todas las personas. En la mayoría de afectados jamás se producen síntomas y pueden convivir con la bacteria toda la vida sin saberlo. Son lo que se conoce como infectados asintomáticos.

En España, por ejemplo, Helicobacter pylori solo produce úlceras pépticas a entre un 15% y un 25% de los infectados, y se considera que en un grupo todavía mucho menor la infección puede derivar en un cáncer. Se desconoce todavía de modo completo cuáles son los mecanismos que hacen a una cepa más virulenta que otra, pero según el doctor López, “la capacidad de hacer daño se estudia por el genoma de la bacteria, de modo que hay de momento dos cepas secuenciadas”.

Por qué se recomienda el tratamiento aunque no haya úlcera

Sin embargo, el digestólogo destaca que Helicobacter pylori es un huésped muy frecuente en los seres humanos, pues se estima que entre el 50% y el 70% de la población mundial, dependiendo de la zona, está infectada por este patógeno. En el caso de adultos jóvenes la tasa de infectados puede ser de un 20% en los países desarrollados, mientras que los países en vías de desarrollo supera el 50% y en ocasiones alcanza el 90%).

En España la tasa se sitúa sobre el 50% y es un objetivo fijado en toda la Unión Europea reducir estas tasas hasta la erradicación, por lo que se recomienda el tratamiento aunque el infectado sea asintomático, el caso de Raül. El motivo es que de este modo se trata de frenar la extensión de Helicobacter pylori, que se contagia por vía bucal y fecal, de un modo paralelo al aumento de las medidas de higiene.

“Una contaminación fecal procedente de un individuo infectado, por ejemplo en un restaurante, puede pasar inadvertida sin provocar intoxicaciones, pero en cambio es probable que infecte una nueva persona, o a varias”, explica el doctor López Mendoza. También se ha aislado la bacteria en la saliva y la placa dental de individuos infectados, de lo que se infiere que también se puede transmitir por los besos.

Un tratamiento caro y no siempre eficaz

La extensión del tratamiento a los individuos asintomáticos busca eliminar las posibilidades de transmisión, aunque el tratamientocompleto, “una combinación de dos antibióticos con bismuto”, puede alcanzar los 100 euros. “Se toma durante diez días junto a un protector estomacal potente; es un tratamiento muy intensivo que no todo el mundo procesa bien”. El médico explica que hay personas a las que les provoca excesiva fatiga, dificultar para evacuar, heces y lengua negras, etc. E incluso así no siempre resulta 100% eficaz.

“Al cabo de como mínimo cuatro semanas tras el tratamiento hay que hacer una prueba para comprobar la erradicación, y si hubiera signos de persistencia se probará otra combinación de antibióticos”, apostilla el digestólogo, que aclara que “el 99% de los pacientes se curan al tercer intento, aunque en Inglaterra se ha detectado una cepa resistente de varios antibióticos, entre ellos el metronidazol”, la principal sustancia usada contra Helicobacter pylori. 

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

Se denomina Klebsiella pneumoniae OXA-48, se contagia en entornos hospitalarios, con especial incidencia en unidades de cuidados intensivos, y se caracteriza por su resistencia a los antibióticos y su potencial peligrosidad en pacientes con un sistema inmunológico débil, ya que es causa de enfermedades infecciosas. El Centro para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés) de la Unión Europea (UE) alertó la pasada semana de la transmisión de esta superbacteria a, al menos, trece pacientes de Suecia y Noruega que estuvieron ingresados en una clínica privada del sur de Gran Canaria.

El informe de la agencia europea fue publicado el miércoles 11 de julio. Dos días después, la Consejería de Sanidad informaba por primera y, hasta la fecha, única vez de la cepa. Lo hacía a través de un comunicado remitido a los medios en torno a las 16.00, más de dos horas después de que Canarias Ahora, que había formulado a primera hora del viernes por los cauces oficiales una serie de preguntas sobre el contagio de la bacteria, se hiciese eco de la “evaluación de riesgo rápido” realizada por el ECDC. La publicación de la noticia precipitó el envío de una nota por parte de la Consejería de Sanidad, que hasta ese momento se había mostrado reticente a proporcionar cualquier tipo de información, más allá de cuestionar las conclusiones del informe por motivos luego explicados con más detalle en el comunicado.

Esa única información, unida al mutismo posterior, dejaba, sin embargo, incógnitas sin despejar sobre los casos detectados, que aún se continúan investigando.

El hospital

Las autoridades sanitarias suecas y noruegas informaron a la agencia europea para el control de enfermedades de un total de trece positivos en los análisis de la bacteria Klebsiella pneumoniae con un denominador común: los pacientes afectados (cuatro desarrollaron infección y el resto eran solo portadores del microorganismo) habían permanecido ingresados en hospitales de Gran Canaria entre enero y abril de 2018.

El ECDC sitúa el origen del contagio, en al menos nueve de los casos, en un único centro sanitario, el Hospital A, al que no identifica. La Consejería de Sanidad obvió en el comunicado remitido a los medios el nombre de la clínica. Este periódico pudo confirmar, a través de dos fuentes oficiosas de reconocida solvencia, que se trata de Hospiten Roca, situado en la zona turística de San Agustín, en el sur de Gran Canaria.

El Grupo Hospiten, presidido por el empresario Pedro Luis Cobiella -cuyo nombre aparece en los papeles de Panamá-, es uno de los grandes conglomerados de la sanidad privada en España, con sede en la provincia de Santa Cruz de Tenerife, donde concentra el grueso de la actividad y de las derivaciones de pacientes del Servicio Canario de Salud, pero con presencia también en Las Palmas, Andalucía, Jamaica, México y República Dominicana. Aparte de la actividad sanitaria privada, tiene intereses en el sector turístico, el motor de la economía canaria.

Los riesgos

La bacteria Klebsiella pneumoniae, productora de la enzima OXA-48, resistente a los antibióticos, es una de las cepas intrahospitalarias, es decir, adquiridas durante la estancia en un hospital, más extendidas. La agencia europea para el control de enfermedades sitúa el primer caso en 2001 en Turquía. A partir de ese momento se han producido brotes en todo el mundo, especialmente en el área mediterránea (África del Norte y Oriente Medio), pero también casos esporádicos en la mayor parte de los países europeos.

Para la Organización Mundial de la Salud (OMS), la resistencia a los antibióticos es una de las mayores amenazas para la salud mundial, la seguridad alimentaria y el desarrollo. Aunque se trata de un fenómeno natural, el uso indebido - y la prescripción excesiva- de fármacos en humanos y animales está acelerando el proceso. La pérdida de eficacia de los antibióticos dificulta el tratamiento de infecciones (por ejemplo, de la neumonía), prolonga las estancias hospitalarias, incrementa los costes médicos y aumenta la mortalidad, según la OMS.

La Red Europea de Vigilancia de Resistencia Antimicrobiana (EARS, por sus siglas en inglés) precisa que España tiene todavía un porcentaje bajo de resistencia a los carbapenemas, un tipo de antibiótico de amplio espectro, y por ello no está considerado un país de alto riesgo para los turistas que regresan a sus países con antecedentes de hospitalización. Sin embargo, alerta de los riesgos de propagación de la superbacteria porque, con frecuencia, “pueden no ser detectados en las rutinas de los laboratorios de microbiología clínica”.

La agencia europea advierte de que estas cepas se pueden propagar a los países de origen de los turistas incluso “varios meses después” de haber regresado.

La prevención

Los expertos en Epidemiología y Microbiología consultados por este periódico coinciden: aunque las cepas se pueden producir aun cuando las clínicas dispongan de un buen sistema de higiene y prevención, la unidad de Medicina Preventiva es el eslabón fundamental para reducir el impacto del fenómeno y limitar su propagación. Para realizar los controles y análisis necesarios para detectar la presencia de estas bacterias, pero también para actuar cuando se da algún caso esporádico de contagio, siempre en coordinación con el resto de servicios, a través de los llamados “comités de infecciones”.

En el caso de los trece turistas nórdicos afectados en Gran Canaria, los interrogantes se amontonan. Todos los hospitales públicos tienen unidades de Medicina Preventiva, pero los privados no están obligados a disponer de ellas. De hecho, en el registro de centros, servicios y establecimientos sanitarios de Canarias, colgado en la página web de la Consejería de Sanidad, no figura ningún centro privado con esta oferta asistencial.

“No tenemos nada que decir, no somos voz autorizada. Cualquier tema preventivo corresponde a Salud Pública”. Esta es la única respuesta dada por Hospiten a preguntas de este periódico sobre la cepa detectada y sobre los responsables de Medicina Preventiva en sus centros hospitalarios. El campo de Medicina Preventiva también está vacío en la página web del grupo sanitario. Otras fuentes apuntan que el servicio está externalizado y que al frente del mismo se encuentra un catedrático de la Universidad de La Laguna jubilado que delega en un profesional de Enfermería, aunque este extremo no ha podido ser confirmado de forma oficial.

La detección

¿Llegó a detectarse la bacteria en la clínica del sur de Gran Canaria? La agencia europea sitúa el origen de la alerta en la comunicación de las autoridades sanitarias suecas y noruegas a través de la plataforma EPIS AMR-HAI. Suecia notificó ocho casos, de los cuales seis tenían en común haber estado hospitalizados en el mismo centro de Gran Canaria (Hospiten Roca) entre enero y abril de 2018. Otros dos correspondían a los años 2015 y 2016. De los seis últimos pacientes, a dos de ellos se les había detectado infecciones, a través de análisis de saliva, mientras que los otros cuatro se identificaron como portadores de muestras de cribado tras un estudio de heces.

Noruega, por su parte, informó de nueve casos con historial de viaje a Gran Canaria, siete de ellos con el mismo patrón. Tres de esos pacientes habían estado ingresados en el mismo hospital que los suecos y, del total, seis fueron trasladados directamente del centro sanitario del sur de la isla a hospitales del país nórdico, donde dieron positivo en la superbacteria Klebsiella Pneumoniae OXA-48. Dos de ellos, con infecciones.

La alerta europea también menciona dos posibles antecedentes de turistas finlandeses que habían regresado a su país procedentes de Tenerife, aunque en estos casos no hay información disponible sobre supuestos ingresos hospitalarios.

En el comunicado remitido a los medios el viernes 13 de julio, la Consejería de Sanidad defendió que los datos disponibles no son suficientes para apoyar las conclusiones del informe de la agencia europea. El Gobierno regional confirma que el análisis genético de las cepas aisladas de los pacientes de Suecia y Noruega muestra un origen común, pero echa en falta la información epidemiológica concreta de cada caso para confirmar la hipótesis principal.

Según ha podido saber este periódico, el problema era conocido por la Consejería de Sanidad desde hace, al menos, varias semanas. La directora general de Programas Asistenciales y el director general de Salud Pública habrían mantenido reuniones con distintos profesionales para abordar la situación y cómo responder a las autoridades europeas. Y un día antes de publicar esta nota una comitiva de la Consejería, formada por personal del servicio de Medicina Preventivo, de la Dirección General de Salud Pública y del Servicio Canario de Salud, acudió a la clínica Hospiten Roca a recabar información sobre lo sucedido.

La información

El último interrogante en torno a la superbacteria detectada en un hospital de Gran Canaria tiene que ver con la gestión de la información por parte de las autoridades sanitarias y su vínculo con la imagen del Archipiélago como destino turístico. La propia agencia europea incluye en su informe datos sobre la cifra de turistas que visitaron las islas en el año 2016 (más de 15 millones de personas, incluyendo ciudadanos españoles).

¿Debió la Consejería de Sanidad del Gobierno de Canarias o el Ministerio comunicar la existencia de esta cepa? La única información proporcionada por el Ejecutivo regional llegó como consecuencia de la difusión de la alerta europea en los medios de comunicación. Como se ha dicho con anterioridad, la justificación dada por las autoridades sanitarias canarias es que se trataba de casos que aún estaban siendo investigados y no se había confirmado la hipótesis que apunta a una clínica del sur de Gran Canaria como origen.

Sobre este asunto se ha posicionado públicamente el socialista Ricardo Redondas, quien fuera entre agosto de 2015 y febrero de 2017 director general de Salud Pública del Gobierno de Canarias. En una entrada en su blog Redondeando, el especialista en Medicina Familiar y Comunitaria escribía, antes de que Sanidad publicara su comunicado, lo siguiente: “La bacteria OXA-48 no la hemos generado en Canarias ni es exclusiva de España. Es un problema internacional de primer orden que la OMS ha señalado con insistencia. La existencia de la bacteria en Canarias no deteriora nuestra imagen como destino turístico. Una vez más lo que deteriora nuestra imagen es que haya sido detectada desde fuera y que las medidas adoptadas no hayan sido transparentes”.

Se sabía que el problema de las superbacterias era importante en España y en el mundo, pero no ha sido hasta ahora que un estudio ha puesto cifras a la amenaza en nuestro país. Según una investigación dirigida por la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas (SEIMC), en colaboración con otras sociedades científicas, cada año en España las bacterias resistentes infectan a más de 180.000 personas, de las que 35.000 fallecerán durante los 30 días posteriores al diagnóstico.

La cifra de los 35.000 fallecidos haría saltar por los aires los datos de referencia que hasta ahora manejaba el el Centro Europeo de Control de Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés), que estimaba que cada año fallecían en toda la Unión Europea unas 25.000 personas debido a este tipo de infecciones. Sin embargo, tal y como reconocen los autores del estudio, esta cifra corresponde a todos los fallecidos que fueron diagnosticados con una infección por superbacterias, pero que no necesariamente han muerto por este motivo.

“Efectivamente, algunos pacientes morirán por la infección y otros no, pero de esta forma mostramos un dato objetivo, ya que la mortalidad atribuible directamente a las bacterias multirresistentes es difícil de evaluar y habría que incluir criterios subjetivos”, explica a eldiario.es el portavoz de la SEIMC, Julio García. “Lo que sí sabemos, es que las infecciones por bacterias multirresistentes duplican e incluso triplican la mortalidad, respecto a las no resistentes”, explica este especialista.

Aún así, según han confirmado fuentes del ECDC a este medio, su cifra de referencia tampoco está actualizada, ya que corresponde a un informe elaborado con datos del año 2007, por lo que está siendo revisada y los nuevos resultados se publicarán a lo largo de este año, probablemente al alza. “Esto cada vez va a más y en la página del ECDC, que aparece la incidencia de las bacterias multirresistentes, se puede ver que cada vez hay más países marcados en rojo”, asegura García.

Estudios anteriores ya han pronosticado que, si continúa la tendencia actual de aumento de la resistencia antimicrobiana, en el año 2050 se producirían entre 400.000 y un millón de muertes anuales en Europa.

Los científicos piden más recursos

Los responsables de la investigación han comparado las muertes relacionadas con estas superbacterias, las 35.000 antes citadas, con los accidentes de tráfico, unos 1.200 el pasado año, con lo que esperan “concienciar a la población del grave problema sanitario que representan” y piden a las autoridades que “cumplan con su responsabilidad y dediquen al problema los recursos necesarios”, tal y como sucede con los accidentes, que disponen de un plan con financiación propia.

Los especialistas lamentan que el Plan Nacional de Resistencias a los Antibióticos (PRAN), no cuente con un presupuesto específico, por lo que “exigen” que la financiación para la lucha contra las superbacterias “sea incluida explícitamente en los Presupuestos Generales del Estado”.

“Pedimos a nuestras administraciones públicas una financiación adecuada para poder mejorar la calidad de la asistencia, así como una mayor incentivación de la investigación en nuevas moléculas activas contra las bacterias multirresistentes”, ha asegurado Miguel Ángel Calleja, presidente de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH), que también ha colaborado en el estudio.

Consumo excesivo de antibióticos en España

El problema de la resistencia antimicrobiana es particularmente importante en España, uno de los lugares el mundo en el que más antibióticos se consumen sin que exista una razón epidemiológica que lo justifique, según asegura la SEIMC. Además, el ECDC ya reveló hace apenas unos meses que las superbacterias se estaban haciendo cada vez más fuertes en nuestro país.

El pasado mes de noviembre, el organismo europeo publicaba su informe sobre la situación de las bacterias resistentes, que mostraba que los casos de infección de los dos patógenos más preocupantes, la Escherichia coli y la Klebsiella pneumoniae, habían crecido un 4,7 y un 11,25 por ciento respectivamente durante 2016.

Según el estudio hecho público hoy, casi el 40% de las infecciones detectadas en España han sido debidas a estas dos superbacterias, siendo la tercera más común la Pseudomonas aeruginosa, con el 11% de los casos detectados.

Un estudio en 83 hospitales españoles

El estudio se ha desarrollado en 83 hospitales de 15 comunidades autónomas, en los que se ha identificado a 903 pacientes que sufrían algún tipo de infección por alguna bacteria resistente, de los que casi un 20% (177) fallecieron en los 30 días siguientes al diagnóstico de la infección.

Extrapolando estas cifras al total de hospitales del estado, los investigadores han concluido que el número anual de infectados a nivel nacional sería de 180.600 y el de fallecidos de 35.400. “A nosotros nos ha sorprendido el resultado, pero hay que tomar el dato con precaución, porque el estudio tiene sus limitaciones, ya que hemos hecho una extrapolación a partir de un estudio de una semana”, explica García.

A pesar de ello, este especialista recuerda que es la primera vez que se obtienen datos sobre la situación en España y que sus resultados “confirman la magnitud y la gravedad de las infecciones por bacterias multirresistentes en nuestro país, afectando a un número importante de personas y muriendo uno de cada cinco afectados”.

Las superbacterias han encontrado en un medio ambiente cargado de residuos químicos un medio ideal para crecer y fortalecer su resistencia a los antibióticos. La contaminación de aguas y suelos con los restos de la gigantesca cantidad de medicamentos y sustancias antimicrobianas utilizadas en la ganadería, la higiene personal, la industria o la sanidad favorece la proliferación de colonias de bacterias inmunes, según ha alertado la ONU.

Los antibióticos y productos antimicrobianos que se utilizan de forma masiva en la cría de reses o las piscifactorías, se suministran los humanos o se utilizan en desinfectantes terminan en los ríos, el suelo o el agua del mar donde se topan con colonias de bacterias. Esos productos no están presentes en la concentración suficiente como para matar esas colonias, pero sí “pueden bastar para estimular la resistencia a los antimicrobianos”, explica el informe de la ONU. Es decir, son un caldo de cultivo para producir superbacterias que luego contraatacarán sin que el arsenal de medicinas sea efectivo contra ellas.

La vía de contaminación más relevante es la del ganado: el 75% de los antibióticos utilizados se aplican a animales. Un estudio encargado por la Agencia Europea del Medicamento calculó que, en 2015, se habían vendido 8.361 toneladas de antibióticos veterinarios en la Unión Europea más Suiza e Islandia. España fue, con mucho, la primera de la lista con 3.000 toneladas (más del doble que la segunda, Italia). De hecho, se espera que con la dinámica actual el consumo crezca un 67% de aquí a 2030.

El circuito hace que hasta el 80% de los antibióticos pasen de los animales al medio mediante el abono de estiércol que contamina las escorrentías superficiales y las aguas subterráneas. Incluso pueden llegar así a los cultivos de plantas, apunta la ONU que añade, además, que tres cuartas partes de lo que se les da a los peces de la acuicultura también se dispersa en el medio. Y allí ejercen como palanca para que las bacterias que sobrevivan sean las más resistentes.

Los análisis han venido a demostrar que algunos de los genes que vuelven invulnerables a los patógenos en los ambientes clínicos como los hospitales se originaron en las bacterias que medabran en el medio natural.

Un proceso similar ocurre en los circuitos urbanos de abastecimiento. Las aguas residuales municipales contaminantes de muchos tipos: desde productos farmacéuticos y de higiene personal procedentes de los hogares hasta desechos de los hospitales con desinfectantes y, otra vez, antibióticos. También arrastras restos de la actividad industrial.

El ciclo de gestión del agua no es suficiente para eliminarlos. “Las plantas de tratamiento de aguas residuales no son capaces de eliminar todos los antibióticos y bacterias resistentes” que llevan suspendidos, explican. Las depuradoras están pensadas para eliminar contaminantes convencionales o residuos sólidos.

Jabones y desinfectantes

Incluso en los estados que una alta inversión en el tratamiento de aguas residuales, la contaminación bioquímica se escapa. Un grupo de investigadores de la Universidad de Éxeter (Reino Unido) ha hallado evidencias de que muchos bañistas se han expuesto a un variante de la bacteria Escherichia coli resistente a antibióticos: seis millones de baños al año en esas condiciones.

La situación ha hecho que la Agencia del Medicamento de EEUU haya prohibido ciertos antibacterianos en los jabones por “ineficaces” y porque su uso contribuye a la generación de patógenos resistentes. Solo desde 2015, la Unión Europea ha creado una lista de vigilancia de productos contaminantes del agua entre los que hay tres antibióticos.

De manera que los análisis han demostrado que allí donde hay actividades humanas “los niveles de antibióticos y resistencia a ellos aumentan”. Las superbacterias son un problema de salud público hoy pero está considerado como una de las mayores amenazas para el futuro.

Europa en general y España en general están a la cabeza en infecciones resistentes a los antibióticos. El último informe del Centro Europeo de Control de Enfermedades (ECDC) evidenció cómo los casos de bacterias inmunes en España crecieron en 2016 entre un 4,7 y un 11%, según el tipo de patógeno. La Escherichia coli y la Klebisella pneumoniae son los microbios más preocupantes.

Las superbacterias se hacen cada vez más fuertes en España. Los casos detectados con los dos patógenos más preocupantes, la Escherichia coli y la Klebsiella pneumoniae, resistentes a los antibióticos, han crecido un 4,7 y un 11.25% respectivamente el año pasado, según el último informe del Centro Europeo de Control de Enfermedades revelado este miércoles. Ambas bacterias son responsables de múltiples infecciones.

La resistencia antimicrobiana es una de las mayores preocupaciones de las autoridades sanitarias en todo el mundo. “Se está registrando un incremento en el número de brotes causados por bacterias resistentes a los antibióticos de última generación”, advierte el ECDC. La tendencia es que cada vez aparezcan más casos de infecciones con patógenos que no se ven afectados por las medicinas utilizadas contra ellos. En España, estos patógenos están en la zona de alerta naranja y roja para la mayoría de antibióticos.

La E. coli es un inquilino habitual de la microbiota intestinal humana pero también deriva en infecciones serias. Es la causa más habitual de las infecciones en la sangre y el sistema urinario. Es el principal patógeno de las enfermedades que se adquieren por la ingesta de alimentos. Más de la mitad de todos los casos de E. coli detectados en Europa son resistentes, al menos, a un antibiótico, explica el ECDC.

En España, esta bacteria ha desarrollado mayor resistencia durante 2016 en cinco de los seis medicamentos analizados. En algunos, como las aminopenicilinas, se ha llegado a un 64% de casos resistentes.

Klebsiella coloniza especialmente en individuos hospitalizados. Es un quebradero de cabeza ya que la mayoría de infecciones se da en pacientes dentro del sistema sanitario. “Puede extenderse rápidamente entre pacientes y mediante el contacto con las manos del personal sanitario”, explica el centro. Se aloja en el sistema urinario, las vías respiratorias y zona abdominal y la sangre.

Los laboratorios españoles han aislado un mayor porcentaje de klebsiella resistente en tres de cinco variedades de antibióticos. Aunque el incremento general de casos ha sido de ese 11%, la tasa general está aún por debajo de la media europea, lo contrario que con el E.coli que está por encima.

Las autoridades europeas advierten de que esta bacteria ha conseguido sobrevivir al colistin, uno de los pocos tratamientos que quedaban para los pacientes infectados con patógenos resistentes a la mayoría del arsenal antibiótico. “Es una gran preocupación”, explican.

Amenaza de primer orden

Las superbacterias son una amenaza de primer orden. La ONU lanzó hace poco más de un año una resolución alertando del peligro. Cada año mueren unas 700.000 personas por estas infecciones, pero, para mitad de siglo XXI se teme que el precio sean 10 millones de vidas.

El comisario europeo de Salud, Vytenis Andriukaitis, ha aprovechado este último informe del ECDC para trasladar a la población de la UE que “con el incremento de la resistencia incluso a los antibióticos de última generación, nos enfrentamos a un futuro amenazador donde las cirugías rutinarias, los nacimientos, la neumonía e incluso las infecciones de la piel podrían volverse de nuevo una amenaza para la vida”.

El sobreuso de medicamentos y el abuso de antibióticos en los animales para el consumo humano están detrás de los patógenos resistentes. A base de aplicar fármacos cuando no es necesario, las colonias evolucionan. Las que sobreviven extienden su resistencia haciendo inútil el uso de esas medicinas. Las siguientes infecciones se hacen cada vez más difíciles de controlar y curar.

El jefe del servicio de enfermedades infecciosas en el Hospital del Mar de Barcelona, Juan Pablo Horcajada, comentaba a eldiario.es en una entrevista que “nos estamos quedando sin antibiótios” por este motivo. La OMS pidió la semana pasada a los criadores que dejaran de usar químicos para favorecer el crecimiento de su producción y como uso preventivo ante eventuales infecciones (atiborrar a los animales de antibióticos por si pudieran enfermar, no porque hayan enfermado).

En este sentido, la directora del ECDC, Andrea Ammon, ha querido recordar que “aunque se han visto algunos progresos, causa una gran preocupación el incremento de casos de E.coli multirresistente porque deja a estos pacientes con opciones muy limitadas de tratamiento”.

Con todo, recientemente el laboratorio del Centro Nacional de Biotecnología arrojó cierta luz para afrontar este problema al estar trabajando en un método para que estos patógenos, que se han convertido en casi invulnerables a los antibióticos conocidos, vuelvan a ser diana de las medicinas. El responsable del proyecto, Daniel López, resumió así su importancia: “Abre una posibilidad para retomar los antibióticos que estaban desahuciados y metidos en un cajón, porque todas las bacterias ya son resistentes a ellos”.

Los antibióticos aplicados a animales vienen siendo una noticia frecuente en los medios de comunicación en los últimos años, sobre todo debido a la progresiva toma de conciencia respecto a la mutación de las bacterias en cepas resistentes a cualquier tratamiento, las llamadas superbacterias.

Estas, se crearían en buena parte por el abuso del consumo de antibióticos por parte de los seres humanos, incluso por la mínima infección o por un simple resfriado. Pero también por su empleo masivo, no ya en veterinaria sino en las granjas, donde son usados como factor que ayuda al crecimiento -al prevenir enfermedades que lo impedirían o lo retrasarían- y se aplican sin control mezclados con el pienso.

¿Antibióticos en la carne?

¿Existe peligro de que al sacrificar un animal, conserve restos de antibióticos en su carne, en sus líquidos corporales o en sus vísceras, fruto de tratamientos veterinarios o ganaderos? Hasta cierto punto sí. Aunque las cantidades acumuladas puedan ser residuales e inocuas para las personas normales, en el caso de individuos alérgicos a ciertos antibióticos del grupo de las penicilinas, las sulfamidas y las quinolonas se podrían dar reacciones autoinmunes, al menos en teoría.

Ahora bien, ¿es frecuente que esto pase? Lo cierto es que no solo no es frecuente sino que además puede ser motivo de sanción. La Unión Europea, a través de su Directiva 96/23/CE, estableció hace ya 20 años que las autoridades de cada país deben establecer controles para detectar estos residuos en la carne animal que se comercializa, ya que su presencia no está admitida.

Es decir, que desde el punto de vista legislativo no debe haber presencia de residuos de tratamientos veterinarios antibacterianos, entre otras sustancias, en las carnes crudas o curadas, ni en vísceras comercializadas crudas. La Comisión también establece los mismos requisitos para carnes importadas de fuera del entorno UE. Adicionalmente, tampoco en Estados Unidos se tolera la presencia de estas sustancias. 

Sustancias de uso legal

El objetivo en este caso es prevenir posibles daños a personas alérgicas, aunque los mismos sean casi planteados de una manera hipotética. La razón de su alta improbabilidad es que si se aplican tratamientos por calor, la mayor parte de estos residuos se desnaturalizan. No obstante, no sucede así en el caso de consumo de carnes crudas o curadas, así como en embutidos donde estos compuestos puedan mantener su presencia.

Ahora bien, su uso es legal, aunque la Comisión Europea presiona para que se haga de una forma mesurada y en respuesta a enfermedades, no en un empleo indiscriminado, como sucede sobre todo con la cabaña porcina en países como España o Dinamarca.

Por otro lado, para que la presencia de antibióticos sea inexistente en la carne y vísceras que llegan al mercado, se recomienda detener su aplicación un tiempo antes de que se sacrifique al animal, lo que se denomina plazo de retiro, en el que el antibiótico será expulsado fuera del cuerpo por la orina o las heces. De este modo, si se respeta el plazo de retiro, tal como estipula la normativa, la probabilidad de encontrar este tipo de sustancias desciende sensiblemente. 

Un problema de capitalismo que afecta a nuestra salud

El problema del abuso de antibióticos en ganadería y la creación de superbacterias es más una cuestión de capitalismo que de sanidad: los fármacos veterinarios, muchos de ellos muy similares a los empleados en seres humanos, se fabrican en el tercer mundo con costes muy bajos y están destinados a un uso extensivo. Es decir que se mezclan con el pienso, muchas veces en el mismo suelo de la granja. 

Su objetivo es provocar un crecimiento más rápido en el animal al impedir que desarrolle enfermedades bacterianas, de modo que cumpla su ciclo hasta el matadero más rápido, y así poder encajar antes una nueva camada. Así se acortan los periodos de cría, se ahorra y se incrementan los márgenes de beneficio. 

De este modo, el animal los ingiere o no. Si los ingiere, los antibióticos entraran en su organismo y se procesarán, pudiendo acumularse en las vísceras, la carne y la sangre, pero poco a poco serán excretados al medio, la mayor parte de las veces sin metabolizar. De ahí pueden ir al subsuelo con los lavados o la lluvia y pasar a ríos, lagos o canales de consumo humano de agua. Si el animal no los ingiere y quedan en el suelo, o no son debidamente reciclados, pasarán también al subsuelo y de ahí a las aguas subterráneas.

El gran problema de estas sustancias es que su presencia masiva en el medio provoca los efectos contrarios a los que están destinados: hacen que las bacterias mutantes capaces de resistirlos se impongan y prosperen, creando focos de superbacterias. Si luego una superbacteria ataca a una persona, es posible que está no tenga forma de curarse con antibióticos y acabe incluso muriendo de lo que de otro modo sería una simple infección. 

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

suscríbete a nuestros boletines