Los dos peores momentos en la relación entre Donald Trump y Volodímir Zelenski han tenido un denominador común: ambos han llegado precedidos por una conversación telefónica del presidente de Estados Unidos con Vladímir Putin, en la que el líder del Kremlin le ha prometido grandes negocios conjuntos. Ocurrió en febrero de 2025, antes de la disputa pública entre el mandatario norteamericano y el ucraniano en el Despacho Oval de la Casa Blanca, y ha vuelto a suceder ahora, a raíz del acuerdo para que Moscú venda diésel con el permiso de Washington, que ha cogido a Kiev desprevenido y ha desatado una tormenta de reproches.

El presidente ruso ha sabido ofrecer a Trump en todo momento lo que deseaba, persuadirlo con sus argumentos, atraerlo a sus posiciones y enfrentarlo a Zelenski. En menos de dos semanas, Putin ha visto cómo el líder norteamericano suspendía la imposición de sanciones a Rusia, exigía la dimisión del presidente ucraniano, presionaba a Kiev con restricciones temporales de las comunicaciones en el campo de batalla y de la inteligencia militar, exculpaba al Kremlin por haber ayudado a Irán a combatir contra Estados Unidos e instaba a Europa a reanudar la compra de gas ruso.

Ahora bien, si con este apaciguamiento Trump pretendía ablandar la postura negociadora de Putin, ha conseguido justo lo contrario. Moscú considera que debe aprovechar la tensión entre Ucrania y Estados Unidos para pisar el acelerador en el campo de batalla y endurecer sus condiciones para la paz. Por eso, una vez más, la visita a Rusia del enviado especial de la Casa Blanca, Steve Witkoff, ha terminado sin acuerdos de calado ni concesiones por parte del Kremlin.

Un Trump indulgente con Putin

Justo antes de la discusión entre Trump y Zelenski en la Casa Blanca en 2025, Putin había propuesto a su homólogo explotar conjuntamente las tierras raras rusas de los territorios ucranianos ocupados. Esta y otras oportunidades de cooperación económica se perfilaban como un horizonte muy provechoso para Estados Unidos, que también estaba a punto de firmar un acuerdo para extraer minerales raros de Ucrania.

El presidente estadounidense interpretó aquella predisposición rusa como una señal de la voluntad del Kremlin de alcanzar un acuerdo de paz. Así, imaginó una resolución fácil del conflicto, un primer éxito para su mandato y el fin del gasto millonario en armamento para Ucrania. Zelenski, sin embargo, advirtió a Trump y a su vicepresidente, J.D. Vance, de que Putin había incumplido acuerdos anteriores y no tenía intención alguna de detener los combates; el aviso se recibió como una negativa ucraniana a explorar la vía diplomática.

Con el acuerdo del diésel, el líder del Kremlin ha convencido a Trump de que la situación vuelve a ser la misma: un Zelenski recalcitrante, que no está dispuesto a dejar de bombardear refinerías y que, por tanto, se convierte en un obstáculo para la política interna de Estados Unidos. Putin, en cambio, se presenta como un líder mundial constructivo, abierto al diálogo y con quien se pueden cerrar tratos.

Por primera vez, lo que ofrece Trump beneficia realmente a Rusia

Dmitri Popov — Columnista en Moskovski Komsomólets

Entre los proyectos que están debatiendo rusos y norteamericanos figuran iniciativas relacionadas con la energía, la logística, el aluminio, los fertilizantes, las tierras raras e incluso los centros de datos, según el negociador ruso Kirill Dmítriev, que este miércoles ha sido el primero en reunirse con Witkoff en San Petersburgo. Poco después, Putin ha afirmado que está interesado en restablecer la cooperación económica y que está preparado para suministrar grandes cantidades de fertilizantes a los agricultores de EEUU.

Previamente, Trump había intentado corresponder a ese gesto suspendiendo las sanciones que el Congreso de Estados Unidos había aprobado contra Rusia y que se esperaba que entraran en vigor a finales de la semana pasada. Las medidas incluían nuevas restricciones a la economía rusa y aranceles contra los países que importaran petróleo y gas rusos.

Moscú ha recibido positivamente el gesto. El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, considera que revela “un enfoque serio” para crear “las condiciones necesarias” con las que avanzar en el deshielo entre ambos países.

Al mismo tiempo, según The New York Times, los emisarios de la Casa Blanca han propuesto a responsables europeos y ucranianos reactivar las compras de gas ruso y el tránsito a través de Ucrania como parte de un posible acuerdo de paz. El aumento de los ingresos energéticos, argumentan las fuentes citadas por el diario, podría incentivar a Putin a poner fin a la guerra.

“Vivimos tiempos increíbles”

En los últimos días, la prensa rusa afín al poder se ha mostrado casi incrédula ante el giro de Trump. El diario gubernamental Rosískaya Gazeta afirma que el acuerdo del diésel “solo comporta ventajas” para el Kremlin; Komsomólskaya Pravda apuesta por “llenar la caja, seguirle el juego a Trump y conseguir que Zelenski salga perdiendo pase lo que pase”, y el columnista Dmitri Popov, en Moskovski Komsomólets, concluye: “Vivimos tiempos increíbles: por primera vez, lo que ofrece Trump beneficia realmente a Rusia”.

Según Román Anin, uno de los mejores periodistas de investigación rusos, que lleva 15 años indagando en los servicios secretos y el crimen organizado ruso, Putin está aplicando a Trump el manual de los gánsteres y los siloviki –los agentes de los servicios de seguridad– para conseguir que haga lo que más le conviene al Kremlin. Según ese manual, Trump es un bariga, una palabra de la jerga delictiva rusa que describe a un hombre de negocios codicioso y sin escrúpulos, que antepone el beneficio propio a cualquier principio o norma. Y el objetivo del presidente ruso es convertirlo en un loj, un forastero que desconoce los códigos de ese submundo y al que engañan para que acabe sirviendo a los intereses del clan.

Y el principal interés del presidente ruso es un cambio de régimen en Kiev que lo haga más favorable a los designios del Gobierno ruso, el propósito que lo llevó a lanzar la invasión a gran escala de Ucrania en 2022. No es casual, pues, que tanto ahora como en febrero del año pasado Trump haya arremetido contra Zelenski, acusándolo de perpetuarse en el poder sin pasar por las urnas. Entonces lo calificó de “dictador sin elecciones” y ahora ha ido más allá al afirmar que “es hora de que Ucrania tenga un nuevo presidente” y sugerir que debería ser alguien capaz de llegar a un acuerdo.

Lavrov se ha apresurado a respaldar su petición. “Zelenski entiende que cualquier acuerdo aceptable para Rusia y Estados Unidos significaría el fin de su régimen y el suyo propio”, ha dicho esta semana.

En Moscú han visto una oportunidad para azuzar el enfrentamiento entre el líder ucraniano y el estadounidense. Volviendo a la semiótica mafiosa, Andréi Uglanov, periodista de Argumenti Nedeli, escribe: “Se podría decir que Trump le ha enviado a Zelenski un pescado muerto envuelto en papel de periódico. En la jerga de la mafia italiana y norteamericana de los años treinta del siglo pasado, eso significa que le han lanzado una advertencia: lo han condenado a ser eliminado”.

Otro objetivo que Putin espera alcanzar es que Washington deje de armar a Kiev. Últimamente, en plena campaña para las elecciones de medio mandato, Trump no ha dejado de expresar su malestar por haber invertido “miles de millones de dólares” en Ucrania “a cambio de nada”.

Aunque Zelenski confirmó el martes que Estados Unidos había reanudado el intercambio de inteligencia para alertar de los bombardeos rusos contra ciudades ucranianas, las restricciones impuestas al ejército ucraniano en el uso de la red de satélites Starlink ya se han dejado notar en el campo de batalla. El bloguero militar ruso Vladímir Románov señala que los ataques con drones ucranianos de medio alcance contra la principal ruta de suministro rusa en el frente sur se han detenido casi por completo debido a la limitación del uso del sistema de comunicaciones de la empresa de Elon Musk.

Trump justifica todos estos gestos de presión sobre Zelenski y de indulgencia hacia Putin como una estrategia para poner fin al conflicto. “Estoy negociando la paz en la guerra entre Rusia y Ucrania y no quiero hacer nada que aleje imprudentemente a Rusia de la mesa de negociaciones”, dijo recientemente.

De este modo, como ya sucedió durante los primeros meses de su mandato, el inquilino de la Casa Blanca ha vuelto a hacer suyo el relato del Kremlin. Da por hecho que Moscú lleva la iniciativa en el frente porque es “una gran máquina” que “avanza sin parar” y, al mismo tiempo, minimiza la destrucción causada por los ataques rusos contra Ucrania. “Rusia se ha portado bastante bien en Ucrania, no ha hecho gran cosa”, declaró.

Otro ejemplo de las consideraciones del presidente estadounidense es la benevolencia ante el apoyo ruso a su enemigo, Irán. Pese a que Moscú ha admitido haber prestado ayuda militar a Teherán, Trump no ha querido incidir en ello. “Rusia está haciendo muy poco, si es que está haciendo algo, para ayudar a Irán, en comparación con lo que podría estar haciendo”, se defiende el líder norteamericano.

Putin endurece sus condiciones de paz

Algunos analistas rusos creen que es precisamente gracias a la resistencia del régimen iraní que el presidente estadounidense se ve ahora obligado a acercarse de nuevo a Rusia, con la esperanza de presentar cartas ganadoras a su electorado. “Trump no es amigo nuestro, ni mucho menos. Simplemente, ahora mismo le conviene presionar a Zelenski. Hay que aprovecharlo, pero sin hacerse ilusiones”, escribe Popov en Moskovski Komsomólets.

En este sentido, Mijail Rostovski, en el mismo periódico, advierte de que, tras la cumbre de Alaska entre Trump y Putin, en agosto de 2025, el presidente de EEUU se distanció repentinamente de Rusia. “Cuando Trump ve que no le siguen el juego, tiende a cambiar de rumbo político, a veces incluso para adoptar una postura diametralmente opuesta”, señala.

De hecho, muchos políticos rusos son partidarios de rebajar el optimismo. Según el expresidente Dmitri Medvédev, quienes se han dejado llevar por la euforia harían bien en “poner los pies en el suelo”. “Solo nuestros muchachos, los misiles balísticos y los drones Geran nos acercan a la Victoria”, asegura.

Washington interpreta la disposición de Moscú a debatir posibles vías de cooperación económica como un gesto para avanzar hacia la paz, pero para el Kremlin son dos cuestiones independientes. “Rusia está dispuesta a alcanzar acuerdos económicos, pero no hará ninguna concesión política por amor a esos acuerdos”, afirmó Lavrov el martes.

Popov escribe que “los negocios son los negocios, y la guerra es la guerra”. El analista añade en otro artículo: “Hay que aprovechar esta ventana de oportunidad para hundir a Ucrania en la Edad de Piedra y obligarla a aceptar la paz en los términos de Rusia”.

Por eso, aunque, al comienzo de la reunión, Witkoff se ha mostrado optimista y ha hablado de un “impulso” para reactivar las conversaciones y lograr un alto el fuego, Putin no quiere ni oír hablar de una tregua. “La posición de Moscú sobre el alto el fuego energético con Ucrania no ha cambiado; Rusia necesita paz, no un alto el fuego”, ha insistido esta mañana el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

Putin no sólo no ha rebajado sus exigencias para poner fin a la guerra, sino que las ha elevado. A finales de la semana pasada, dio a entender por primera vez que, además de reclamar toda la región del Donbás, ahora tampoco está dispuesto a renunciar a los territorios del norte de Ucrania que el ejército ruso controla.

El corresponsal de guerra de Komsomólskaya Pravda, Aleksandr Kots, lo resume así: “Parece que la zona de amortiguación en las regiones de Járkov, Sumi y Dnipropetrovsk está condenada, tarde o temprano, a convertirse en territorio de la Federación Rusa. Cuyas fronteras, como bien se sabe, no terminan en ninguna parte”.

Ucrania es consciente de que el Kremlin intenta convencer a los norteamericanos de que su victoria es inevitable. Por eso denuncia que el ejército ruso reivindica conquistas que son falsas, como las de la ciudad fortaleza de Dobropilia, en Donetsk, y otras cuatro localidades: Kupiansk, Limán, Kostiantínivka y Oríjiv.

Putin ha presentado a Witkoff una imagen “objetiva” de la situación de la línea de contacto, donde “la iniciativa recae completamente en las tropas rusas”, ha informado el asesor presidencial ruso presente en la reunión, Yuri Ushakov.

En cambio, Kirilo Budánov, jefe de gabinete de Zelenski, advierte: “En este momento difícil, es esencial que todas las partes adopten una actitud comedida, lo que incluye una evaluación realista de la situación y la comunicación de información veraz”.

Este empecinamiento ruso ha imposibilitado cualquier avance tangible en la reunión entre Putin y el enviado de Trump. La petición ucraniana, respaldada por Estados Unidos, de celebrar una cumbre trilateral de líderes para desbloquear la cuestión territorial no figura en la agenda de Moscú. Para el Kremlin, una cita así solo tiene sentido para firmar un acuerdo de paz definitivo. Además, Putin siempre ha dejado claro que no considera a Zelenski un líder legítimo y espera que lo aparten para rubricar la rendición de Ucrania con un dirigente más dócil.

Rusia ha calificado las propuestas ucranianas y europeas de “poco provechosas” y solo se ha abierto a recuperar el formato de conversaciones a tres bandas con la mediación de Estados Unidos. Este tipo de reuniones habían permitido ciertos avances técnicos antes de quedar interrumpidas por la guerra en Oriente Medio. Aun así, habían resultado insuficientes para resolver el principal escollo, la cuestión territorial. Ushakov ha declarado que podrían retomarse durante la primera mitad de noviembre.

La Casa Blanca también ha querido ver en la liberación de Stephen Hubbard, un profesor estadounidense encarcelado en Rusia tras ser capturado en Ucrania al comienzo de la invasión, un indicio de las buenas intenciones de Putin. “Usted es un humanitario”, le dijo Witkoff al darle las gracias. Trump ha puesto en valor que el Kremlin haya aceptado sacar a Hubbard de prisión sin necesidad de un intercambio, una decisión “sin precedentes”.

El presidente ruso, Vladímir Putin, se ha mostrado este miércoles dispuesto a reanudar en noviembre las negociaciones de paz sobre Ucrania con mediación de Estados Unidos, tras la reunión mantenida con el emisario de la Casa Blanca, Steve Witkoff.

“El presidente informó a Witkoff de que, en principio, estamos dispuestos a reanudar las negociaciones tripartitas en torno al 10 de noviembre sobre el asunto más importante: la creación de un sistema de seguridad para Rusia y Ucrania al término del conflicto”, ha dicho Yuri Ushakov, asesor de Política Internacional del Kremlin, en rueda de prensa telefónica.

Al respecto, ha añadido que Witkoff comentó que “esto será recibido, sin lugar a dudas, con gran satisfacción por el presidente de EEUU, Donald Trump”.

Las negociaciones tripartitas no se celebran desde mediados de febrero debido al comienzo de la operación militar estadounidense en Irán.

Los intentos de la administración Trump desde principios del año pasado para poner fin a la guerra no han dado frutos significativos, y no se vislumbra ningún avance inminente. Rusia y Ucrania siguen estando muy lejos de llegar a un acuerdo, y Putin ha rechazado en diversas ocasiones un alto el fuego en el país invadido.

En este sentido, Ushakov ha destacado que el enviado de Trump informó al líder ruso sobre el resultado de las consultas con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, y los representantes europeos en Oslo. Ha subrayado que Putin escuchó las “nuevas posturas e ideas” consensuadas por Kiev y los europeos en la capital noruega, “aunque, en el contexto del proceso de arreglo en Ucrania, no había muchas cosas útiles”.

Zelenski: “En este momento debemos congelar”

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, se muestra a favor de un alto el fuego que “congele” las actuales líneas del frente en la guerra con Rusia como un paso inicial para el alto el fuego definitivo del conflicto, e insiste en que buscará garantías de seguridad de EEUU y sus aliados.

Preguntado en la cadena Fox News sobre si aceptaría un acuerdo que deje las líneas fronterizas actuales, con Ucrania conservando el 75% o más de su territorio, Zelenski ha respondido: “Sí”. “En este momento debemos congelar (el mapa de Ucrania), creo que esa es la forma real de poner fin a esta guerra”, ha afirmado.

El ucraniano ha insistido en que sería “un alto el fuego o detener las muertes, como lo denominó el presidente (Donald) Trump: 'congelar y parar'”, en referencia a una propuesta del mandatario estadounidense, que busca relanzar el diálogo de paz entre Kiev y el presidente ruso.

“Por supuesto, esto es lo mínimo que necesitamos de Rusia hoy. Después, por supuesto, acudiremos al presidente (Trump) y a los (aliados) europeos y pediremos garantías de seguridad”, agrega Zelenski.

Trump volvió a insistir este martes que quiere que Zelenski llegue a un acuerdo de paz con Putin y se quejó de que EEUU sólo ha recibido “diésel caro” a cambio de la ayuda millonaria enviada a Kiev, en medio de la agudización en las tensiones con Zelenski, con el que ha intercambiado críticas en plena campaña para las elecciones de mitad de mandato.

Horas antes, el estadounidense defendió nuevamente su decisión de aliviar sanciones a Moscú y agradeció a Putin por la liberación de un ciudadano de su país, el profesor Stephen James Hubbard, capturado por Rusia cuando servía en el Ejército ucraniano.

El Kremlin hizo el anuncio al comienzo de la reunión que el mandatario ruso y el enviado especial de la Casa Blanca Steve Witkoff mantuvieron en San Petersburgo para tratar de relanzar el diálogo de paz con Ucrania.

La espiral crece. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha acusado a su homólogo estadounidense, Donald Trump, de intentar presionar a Kiev para que se rinda ante Rusia. Zelenski también propone, para acceder a la petición de Trump de dejar de atacar las refinerías rusas con el fin de combatir los elevados precios del gasóleo, que se le suministren más misiles de defensa aérea Patriot.

“Ahora nos esperan días peligrosos de cara a las elecciones”, afirmó Zelenski en Bloomberg, en relación con las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre: “Mi última propuesta era: no atacamos el gasóleo ruso, vosotros nos dais misiles para los sistemas Patriot con el fin de proteger nuestras instalaciones. Pero ellos solo quieren que dejemos de atacar el gasóleo. Y si atacamos, nos cortarán algo”.

Zelenski detalla las medidas hostiles de Washington hacia Kiev. Entre ellas, la ralentización deliberada de las velocidades de Internet de Starlink, crucial para las tropas ucranianas que luchan contra Rusia, y el retraso en los ya escasos envíos de interceptores Patriot contra misiles balísticos: “Creo que se han tomado medidas para convencer a Ucrania de que capitule. No estoy diciendo que ese sea el objetivo que persiguen nuestros socios. No quiero pensar que nuestros socios estadounidenses crean que la guerra podría terminar antes a costa de Ucrania. Pero eso es lo que parece”.

El presidente de EEUU, por su parte, ha intentado justificar en Truth Social el alivio de las sanciones a Rusia tras el acuerdo con Vladímir Putin para regar los mercados de gasóleo ruso: “Estoy negociando la paz en la guerra entre Rusia y Ucrania, y no quiero hacer nada que aleje, de forma imprudente, a Rusia de la mesa de negociaciones. Quizá lo más importante es que Rusia está haciendo muy poco para ayudar a la República Islámica de Irán, en comparación con lo que podría estar haciendo, y quiero que siga siendo así, y lo será, a menos que se interpongan personas estúpidas”.

Trump, además, acusa a Zelenski de estar “utilizando las refinerías de gasóleo de Rusia como objetivo, a sabiendas de que estos ataques están perjudicando gravemente a los mercados mundiales de gasóleo, incluidos los de Estados Unidos. Los agricultores, ganaderos y empresas de todo tipo están sufriendo enormemente por ello, pero Rusia, a pesar de todo, sigue enviando al mundo millones de barriles de gasóleo a bajo precio”.

“A Zelenski no le importa y, francamente, con todo el dinero que, como es bien sabido, le está dando Europa, y que el deshonesto Joe Biden le dio en el pasado, no quiere poner fin a esta guerra, y probablemente nunca lo quiso”, prosigue Trump, y sentencia: “Podría haber conseguido un acuerdo mejor hace dos años que el que puede conseguir ahora. Su país está en ruinas, ha perdido gran parte de su territorio, sus océanos y mares han desaparecido, y su población masculina es escasa, está herida o muerta”.

El Congreso de EEUU aprobó el 18 de septiembre un paquete de sanciones a Rusia bautizado Lindsey Graham, en honor al congresista fallecido recientemente. En menos de un mes, Donald Trump lo ha dejado en papel mojado, después de haberle dado la puntilla con el acuerdo con el presidente ruso, Vladímir Putin, para liberar gasóleo ruso con la ilusión de que eso puede contribuir a rebajar el precio en las gasolineras estadounidenses.

Así, el presidente de EEUU ha firmado este viernes un decreto que suspende el paquete de sanciones del 18 de septiembre dirigido a la economía rusa, y así lo ha comunicado al Congreso, argumentando que esta suspensión respondía “al interés nacional”.

“He presentado ante el Congreso una certificación en la que se afirma que la concesión de dicha exención en este momento redunda en beneficio de los intereses nacionales de Estados Unidos”, dice Trump en la orden firmada este viernes.

La Administración Trump se ha mantenido prácticamente en silencio desde la reciente aprobación del proyecto de ley por amplia mayoría bipartidista en la Cámara de Representantes y el Senado tras la repentina muerte de Graham, con los legisladores instados a actuar por el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski.

El presidente de EEUU anunció en las redes sociales la semana pasada que había llegado a un acuerdo con el presidente ruso para que suministre de inmediato más de 300.000 toneladas de gasóleo, seguidas de 500.000 toneladas adicionales en noviembre y 1 millón de toneladas “inmediatamente después”. Rusia entregará 3 millones de toneladas adicionales “en un breve plazo” a partir de entonces, escribió Trump en Truth Social.

Lo que el 4 de octubre comenzó en Moscú como una manifestación autorizada de los comunistas rusos para rechazar el golpe constitucional de Borís Yeltsin, en el trigésimo tercer aniversario de aquel episodio, terminó abruptamente con gritos de “¡abajo el zar!”, cargas policiales y unos 60 jóvenes activistas detenidos.

El Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR), una formación que desde la caída de la Unión Soviética ha sido la principal fuerza de oposición del país, se ha ido desdibujando en el teatro político de Vladímir Putin a raíz de la invasión de Ucrania, que sus líderes respaldaron con fervor.

Pese a ello, la delicada situación económica y los bloqueos de internet han crispado a sus simpatizantes más jóvenes, que vinculan estos problemas a la guerra. Las denuncias de manipulación de las recientes elecciones legislativas y la persecución de algunos de sus miembros han sido la gota que ha colmado el vaso para muchos dirigentes regionales y militantes, deseosos de un cambio en un tablero de juego cada vez más reducido.

Su presidente, el histórico Guennadi Ziugánov, que siempre ha navegado entre la lealtad a Putin y la protesta calculada, se encuentra entre la espada y la pared. Si mantiene la complacencia con el poder y desautoriza a los disidentes, se arriesga a romper con su base y a quedarse sin el escaso margen que aún tiene para hacer política. Ahora bien, también sabe que, si no es capaz de controlar a la militancia y se convierte en un foco contestatario dentro del sistema, la supervivencia del partido podría estar en cuestión.

El dilema de Ziugánov

Los lemas de los jóvenes participantes en la concentración contra el golpe de 1993 sorprendieron e indignaron a los veteranos comunistas. El cántico aprobado por la dirección era “¡no a la persecución política!”, pero algunos grupos empezaron a gritar contra la guerra, contra el organismo regulador de internet y contra Rusia Unida, el partido de Putin.

Según explica a elDiario.es el exdiputado comunista en la Duma de Moscú Yevgueni Stupin, la proclama que desencadenó las represalias fue “¡abajo el zar!”. “Evidentemente, es un lema que se asocia a Putin y parece que la policía consideró que era inadmisible”, dice. Lamenta que los agentes hicieran un uso “injustificado y desproporcionado” de la violencia contra manifestantes desarmados y pacíficos.

Se trata del mayor número de arrestos en una movilización comunista desde antes de la guerra. Este suceso insólito en una Rusia donde las muestras de descontento colectivo son sofocadas con dureza demuestra que hay una generación que busca vías para expresar su malestar.

“Históricamente, si eres una persona joven en una ciudad de provincias rusa y quieres hacer política de oposición, criticar a Rusia Unida y cuestionar el sistema, tienes que afiliarte al Partido Comunista”, apunta a este diario Iliá Budraitskis, historiador y analista político ruso, experto en la izquierda postsoviética.

Desde su punto de vista, en este contexto, el papel de Ziugánov ha consistido en “jugar según las reglas del sistema”, mientras intentaba mantener el partido como “una especie de espacio seguro para estos jóvenes”. Ahora, sin embargo, cree que este equilibrio “podría quedar en entredicho”.

Históricamente, si eres una persona joven en una ciudad de provincias rusa y quieres hacer política de oposición, criticar a Rusia Unida y cuestionar el sistema, tienes que afiliarte al Partido Comunista

Iliá Budraitskis — Historiador y analista político

El líder comunista también debe lidiar con las críticas de algunas ramas de la formación que se niegan a reconocer los resultados electorales. Es el caso de la facción de Irkutsk, que califica la votación de “ilegítima” y advierte del riesgo de una “explosión social”, o de la federación de Tiumén, una de las pocas que ha recibido permiso para salir a la calle a protestar contra lo que considera la falsificación de los comicios.

No es la primera vez que los comunistas se sienten estafados tras unas elecciones. Ya ocurrió en los anteriores comicios legislativos, pero algunos expertos creen que el clima social está mucho más caldeado. “Esta vez es claramente diferente porque el régimen político se ha transformado desde el inicio de la guerra y se ha vuelto mucho más represivo”, señala Budraitskis.

“Aplastar todo el espacio de la oposición”

Hace cinco años, indica el politólogo, habría sido “inimaginable” que se detuviera a activistas de izquierdas como Dmitri Morozov. Este joven de Udmurtia, que había recibido autorización para convocar una protesta contra el fraude electoral, ha sido acusado de posesión de drogas, unos cargos que su familia niega. El caso recuerda al reciente encarcelamiento del analista Aleksander Kínev después de denunciar la manipulación del escrutinio.

Stupin no ve “un punto de inflexión” en esta deriva, sino que cree que se enmarca en la “tendencia general” a ir “aplastando sistemáticamente todo el espacio de la oposición”, y destaca que la represión contra el espacio comunista no es nueva. Budraitskis, en cambio, sí lo interpreta como una ruptura y vaticina que figuras jóvenes y populares del partido, como Nikolái Bondarenko, a quien se vetó en las elecciones, acabarán siendo detenidas.

El historiador cree que Ziugánov y su entorno “están absolutamente dispuestos a traicionar a sus propios militantes” y que, por tanto, “no opondrán ninguna resistencia seria” a esta persecución. Sin ir más lejos, señala que, pese a criticar la manipulación y la descalificación de candidatos, el PCFR ha reconocido los resultados electorales, “una de las condiciones necesarias para que el partido pueda existir legalmente dentro del sistema político ruso”.

Uno de los principales obstáculos a los que se enfrenta Ziugánov a la hora de conciliar la subordinación al régimen y la crítica a las políticas del Gobierno es que el Partido Comunista mantiene su apoyo a la invasión de Ucrania. “Es muy difícil criticar los recortes en gasto social sin tener presente el motivo por el que se están aplicando”, argumenta Budraitskis, que añade: “Cuestiones como la vivienda, la educación y la sanidad serán cada vez más importantes, más dolorosas para la población y más vinculadas a la guerra en curso”.

Una visión que no comparte la dirección del partido, que en el programa de campaña de las elecciones volvió a vincular la necesidad de un giro a la izquierda con la victoria en Ucrania. “Sin un cambio constructivo, no podremos vencer a los terroristas y construir un futuro feliz. O bien garantizamos la seguridad, o bien los restos fascistas en Europa y los drogadictos de Bandera en Kiev nos dictarán sus reglas”, rezaba el texto.

Aun así, Ziugánov es consciente de que las leyes de censura digital y de persecución política son muy impopulares. Por eso intenta, sin éxito, tirar de Putin y de los servicios secretos hacia posiciones menos iliberales, criticando los cortes de internet y los castigos por mostrar símbolos extremistas en línea.

Ziugánov llegó incluso a advertir al Gobierno del peligro de una oleada de protestas ante el hartazgo de la población. “Si no tomáis urgentemente medidas financieras, económicas y de otro tipo, nos enfrentaremos a lo que ocurrió en 1917. ¡No tenemos derecho a repetirlo!”, declaró en el Parlamento ruso, insinuando el riesgo de una nueva revolución comunista.

“Creo que entiende perfectamente que este es un momento muy peligroso. El régimen avanza hacia una dictadura totalitaria real, en la que ya ni siquiera existen las reglas actuales de la llamada democracia gestionada, y se da cuenta claramente de que incluso la existencia legal del partido podría quedar en entredicho”, dice Budraitskis.

“Si el FSB [el antiguo KGB], que es el verdadero poder de este país, decide que es demasiado arriesgado mantener un partido de este tipo dentro del sistema, podría prohibirlo o la actual dirección podría ser sustituida por personas designadas directamente desde la Lubianka [la sede de los servicios secretos]”, continúa el experto.

Budraitskis está convencido de que Ziugánov es “un hombre con mucha confianza en sí mismo” y que está “absolutamente dispuesto a jugar según las reglas del sistema político actual”. No obstante, se pregunta qué ocurrirá cuando se retire. El político tiene 82 años y, a juicio del experto, “no hay ninguna garantía de que el partido siga existiendo tras su dimisión”.

Tres décadas de supervivencia

Guennadi Ziugánov lleva 33 años al frente del PCFR, desde su fundación. Se reivindica heredero del PCUS, el Partido Comunista de la Unión Soviética, ilegalizado después del intento de golpe de Estado contra Mijail Gorbachov en 1991.

Desde sus inicios, la organización ha hecho bandera de la reivindicación del legado soviético, la oposición a la economía de mercado y el patriotismo, a la vez que ha defendido posiciones muy conservadoras en cuestiones relacionadas con el feminismo, la homosexualidad y la natalidad.

En 1995, ganó las elecciones legislativas, aunque Yeltsin mantuvo un Gobierno conservador favorable a las reformas económicas liberales. Un año después, Ziugánov estuvo a punto de derrotarlo en las presidenciales, en unos comicios que los comunistas siempre han denunciado como amañados.

En 1999, el PCFR volvió a ganar en la Duma, pero Yeltsin apostó de nuevo por su primer ministro, un desconocido Vladímir Putin. Con la llegada de Putin al Kremlin en el año 2000, las cosas cambiaron para los comunistas. El impulso de Rusia Unida y la creación de un nuevo sistema político todavía más centralista arrinconaron al Partido Comunista, que se convirtió en un partido de protesta.

Durante el ciclo de contestación de 2011 y 2012, el último gran estallido social del putinismo, la oposición liberal empezó a disputar el espacio a los comunistas, que finalmente cerraron filas con el Gobierno en 2014, cuando apoyaron la anexión de Crimea.

Este es un momento muy peligroso. El régimen avanza hacia una dictadura totalitaria real, en la que ya ni siquiera existen las reglas actuales de la llamada democracia gestionada, y se da cuenta claramente de que incluso la existencia legal del partido podría quedar en entredicho

Iliá Budraitskis — Historiador y analista político

Este movimiento, que el PCFR llevaba años reclamando, fracturó a la izquierda rusa entre patriotas e internacionalistas, pero Ziugánov no dudó en situar a su formación en el primer bloque.

Aunque los comunistas habían sido precursores de la nueva Rusia nacionalista, beligerante y enfrentada a Occidente, Putin capitalizó los réditos de ese giro y los comunistas continuaron en una posición subalterna, algo que se repetiría en 2022.

El partido recuperó protagonismo en la protesta social en 2018, con la polémica reforma de las pensiones, que pretendía elevar la edad de jubilación. Se opuso a ella, consciente de que buena parte de su electorado estaba compuesto por pensionistas y trabajadores mayores de 60 años. En 2020, el PCFR también rechazó la reforma constitucional que permitiría a Putin mantenerse en el poder hasta 2036 y, un año después, salió a la calle para denunciar la manipulación del voto electrónico en las elecciones legislativas.

Todo cambió en 2022. Al igual que había pasado con Crimea, ya antes de la invasión, diputados comunistas exigieron el reconocimiento de las denominadas “repúblicas” separatistas del Donbás. Cuando Putin ordenó el inicio de las operaciones militares, la dirección del partido respaldó de inmediato al presidente y sancionó e incluso expulsó a los miembros de la organización que se opusieron a la guerra, como Stupin.

Desde entonces, la retórica comunista ha sido indulgente con Putin, bajo el pretexto de la unidad nacional frente al enemigo. De hecho, en las últimas presidenciales, las de 2024, el PCFR presentó como candidato al veterano Nikolái Jaritónov, que apareció como un comparsa del candidato oficialista. Durante la campaña prometió que no criticaría a Putin y llegó a elogiarlo, argumentando: “Todos estamos en el mismo equipo en este momento difícil para el país”.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, mandó este miércoles un mensaje en Londres inusualmente pesimista sobre la relación con Estados Unidos tras el último acuerdo del presidente Donald Trump con Rusia. “Es una pena que estemos perdiendo a un socio fuerte”, dijo en una entrevista en la que también asintió ante la pregunta de si se sentía “traicionado”.

“¿Cree usted que está perdiendo a Estados Unidos?”, le insistió el entrevistador británico, Piers Morgan. “Sí, pero no es por nosotros. No podemos ser débiles. Si lo somos, no sobreviviremos. No vamos a vender nuestro país”, dijo Zelenski, que le quitó importancia a sus propios “sentimientos”. Al ser preguntado por el anuncio de Trump del levantamiento de sanciones para comprar diésel ruso, el presidente ucraniano dijo: “Es doloroso cuando Trump elige un lado y no es el nuestro. Vale que se quede en el medio. Si estás en el medio, debes quedarte en el medio, no en el lado equivocado. Sus asesores están equivocados. No sé quién le está empujando hacia el lado equivocado. Este no es el lado correcto de la historia”.

En medio de otra crisis con Estados Unidos, el presidente ucraniano fue recibido con abrazos, guardias reales y promesas de más apoyo en Londres. Después del pacto de Trump con el presidente ruso, Vladímir Putin, para levantar sanciones y comprar diésel ruso, Ucrania asegura que no ha recibido información de inteligencia antes de varios ataques sobre Kiev y la versión militar de Starlink, la red de Internet por satélite de Elon Musk, ha sufrido interrupciones. 

Acogida cálida

Zelenski fue recibido por el rey Carlos III en el Palacio de Buckingham y después en Downing Street, rodeado de la guardia real en una ceremonia militar poco habitual y reservada solo a las visitas de Estado. Los funcionarios del Ministerio de Exteriores británico salieron a la puerta de su sede a aplaudirle. La acogida recordaba a la calidez de marzo de 2025, cuando Keir Starmer y el rey lo recibieron después de la bronca de Trump y su vicepresidente en la Casa Blanca.

El primer ministro británico, Andy Burnham, insistió en que el Reino Unido seguirá respaldando a Ucrania y ha pedido a sus ministros nuevas formas de ayudar a Kiev. Zelenski agradeció el apoyo y volvió a pedir un alto el fuego.

El primer ministro británico ha evitado criticar a Trump y dice que su prioridad es “reparar puentes” con Washington. También ha aprovechado la visita para anunciar que mandará antes de lo previsto misiles británicos contra la nueva generación de drones rusos. 

Además, su ministro de Economía, John Healey, defiende esta semana en la reunión del FMI en Tailandia una prohibición más amplia de las compras del gas natural licuado ruso. 

Inteligencia y Starlink

El Gobierno estadounidense asegura que sigue compartiendo inteligencia con Kiev y el ucraniano no ha querido culpar directamente a Estados Unidos. Sí ha sido más explícito con las interrupciones del servicio de Starlink, que utilizan las unidades de drones ucranianos y que dejaron de funcionar este miércoles en el frente. “Está claro que esta acción no es una coincidencia y está relacionada con la situación política actual”, dijo Serhii Beskrestnov, asesor del Ministerio de Defensa ucraniano. Fuentes del Gobierno han confirmado al Financial Times la interrupción del servicio. Elon Musk, el dueño de X y de Starlink, ha vuelto a atacar esta semana a Zelenski en su red.

El presidente ucraniano se refirió en Londres a los dos asuntos con pocos detalles en público. A su llegada a Downing Street, dijo que los comentaría con Burnham y los describió como “dificultades” y “sorpresas”.

El gas natural licuado

El viernes pasado, después de una reunión con los europeos en Florida, la Administración Trump reveló que no sólo va a comprar diésel ruso, sino que tampoco va castigar a quien lo haga. Hace solo unas semanas el propio Trump firmó un acuerdo bipartidista para imponer más sanciones a la energía rusa. Se trata de una cantidad simbólica de diésel, pero es una señal del nuevo cambio de Estados Unidos y su presión a Ucrania. 

La UE sigue comprando gas natural a Rusia y no ha dejado de hacerlo desde la invasión a gran escala, pero las sanciones que entrarán en vigor en 2027 aspiran a eliminar por completo esas importaciones. En septiembre, por primera vez en cinco años, España no compró gas natural licuado de Rusia, según los datos de Enagás. La prohibición europea entra en vigor en enero.

Rusia ha continuado los ataques contra civiles e infraestructura energética pese al anuncio de supuesta tregua de Trump, y no ha dado ninguna señal de que se quiera sentar a negociar la paz. 

Una de las negociaciones más avanzadas es sobre Lukoil, compañía energética ahora sancionada por Estados Unidos y que, según el New York Times, podría vender sus activos a un grupo de inversión estadounidense liderado por un donante de Trump e inversores cataríes que ya hacen negocios con Jared Kushner, yerno del presidente y enviado para negociar a Moscú. 

Este jueves y viernes los 27 líderes de los países de la UE y de las instituciones europeas se reúnen en una cumbre en Bruselas donde van a dejar claro la posición como bloque frente a las presiones comerciales de China o las agresiones híbridas de Rusia. Ambas potencias son observadas en las capitales europeas como fuente de desestabilización: el gigante oriental por el déficit comercial europeo y Moscú por la invasión de Ucrania y sus continuas injerencias en territorio europeo. ¿Y con Estados Unidos? Nada. Pese a que la Administración de Donald Trump se ha convertido en una causa continua de perturbaciones para Europa, los líderes de la UE prefieren pasar de puntillas ante las continuas maniobras de la Casa Blanca.

Solo en los últimos días, Trump comenzó con la amenaza de vetar la venta de diesel a Europa, lo que provocó una subida del precio de los carburantes, que ya sufren los europeos entre otros motivos por la guerra iniciada por Estados Unidos e Israel contra Irá, que ha provocado el cierre del estrecho de Ormuz, por donde pasa el 20% del tráfico marítimo global de combustibles.

Aunque el G7 se decidió por abrir el grifo de las reservas de este combustible, el presidente de Estados Unidos decidió levantar las sanciones a Rusia por la invasión de Ucrania para que el Kremlin pueda vender diésel con el objetivo de reducir los precios del carburante. A la vez que facilitaba financiar la máquina de guerra de Rusia frente a los ucranianos, Trump aseguraba que Kiev y Moscú habían accedido a una tregua para no atacar las infraestructuras energéticas, que ninguno de los dos países reconocía.

Aunque el acuerdo entre Trump y el presidente ruso Vladímir Putin ha causado indignación, la respuesta europea ante la iniciativa de Trump ha sido dirigir carga de la culpa a Moscú. El primer ministro polaco, Donald Tusk, apuntó que “Rusia no está interesada en rebajar la tensión, en un alto el fuego ni en la paz. Iré a Bruselas para pedir a mis socios que se planteen seriamente endurecer las sanciones contra Rusia”. Mientras, el canciller alemán, Friedrich Merz, subrayó que “Rusia solo negociará si se la presiona. Tras los irresponsables ataques de Moscú contra el suministro energético civil de Ucrania hay que endurecer aún más las sanciones”. La máxima que explicitó el Gobierno noruego de que “es importante sancionar a Rusia para que no pueda financiar la guerra” se repite en las capitales europeas. Pero, ¿sirve de algo si posteriormente Estados Unidos se salta las sanciones?

Un acuerdo “contra la estrategia de la UE”

El problema también es que nadie se atreve señalar directamente a Trump para evitar tensionar aún más unas relaciones ya complejas desde su vuelta por segunda vez a la Casa Blanca. Fuentes diplomáticas que quieren mantener el anonimato califican como “lamentable” el acuerdo anunciado entre Moscú y Washington. “Es lamentable. Va en contra de la estrategia que hemos seguido durante los últimos cuatro años y medio para presionar a Rusia”, apuntan.

¿Habrá una declaración en la cumbre de líderes europeos mostrando la contrariedad por el acuerdo del diésel? No parece haber consenso. Mientras que algunas fuentes diplomáticas asumen que se pasará por encima sin mención alguna para centrarse en incrementar las sanciones sobre Rusia, los representantes diplomáticos de otros países apuntan que al término del Consejo Europeo habrá una expresión de pesar por el pacto.

La cuestión que se pone en duda es si la Unión Europea puede ser realmente un poder global con esta actitud. Un funcionario del alto nivel de la UE argumenta que “no es la primera vez que tenemos discrepancias con Estados Unidos en relación con la guerra de Ucrania. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la idea de que se nos ignore. En los últimos años, desde que el presidente Trump llegó al poder, hemos visto que el diálogo con Estados Unidos no siempre conduce a un acuerdo pleno sobre la forma en que la UE y Washington ven las cosas, pero siempre es mejor que no mantener ese diálogo”.

En el seno de las instituciones europeas se abordan los desplantes de Trump con mucha prudencia. No solo es una cuestión de los países, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, en su último discurso del Estado de la UE no mencionó ni una vez a Donald Trump o Estados Unidos, mientras que señaló a Rusia y a China, contra los que propone políticas contundentes.

“Dialogamos incluso cuando discrepamos”

“No hay mejor alternativa. Dialogamos incluso cuando discrepamos. Y lo que hemos visto en el pasado es que ese diálogo nos ha permitido alcanzar acuerdos, estabilizar nuestras relaciones y obtener resultados positivos para nuestros intereses. Es la mejor manera de seguir abordando estas cuestiones de forma práctica y serena con Estados Unidos”, argumenta un funcionario de la UE.

El acuerdo de Groenlandia, tras meses de presión infructuosa de Trump para anexionarse el territorio danés, es uno de los ejemplos que se pone como el camino a seguir en la relación con Estados Unidos. También se ha conocido hace pocos días que la Administración Trump impuso nuevas sanciones a la Corte Penal Internacional como parte de su campaña para desmantelar el tribunal que, según EEUU, se ha politizado y ha intentado juzgar de forma injusta e ilegal a estadounidenses e israelíes por delitos de guerra.

La receta europea es la misma. La Comisión Europea respondió al anuncio de la Casa Blanca que “la Unión Europea siempre ha apoyado a la Corte Penal Internacional. Es profundamente lamentable que Estados Unidos haya anunciado su intención de imponer sanciones”.

Un funcionario de la UE describe la estrategia de la UE con la Corte Penal Internacional: “Nuestra posición está clara. Hemos lamentado el anuncio de Estados Unidos. También es cierto que Washington ha dicho que la medida no entrará en vigor hasta dentro de seis meses. No vamos a quedarnos de brazos cruzados durante ese tiempo: vamos a aprovecharlo para intentar encontrar una solución. Sería irresponsable no aprovechar estos seis meses para intentar encontrar una solución”. Diálogo frente a la barbarie.

Tras la victoria del partido de Vladímir Putin en las elecciones legislativas, empezaron a hacerse realidad los augurios de quienes vaticinaban una escalada del conflicto en Ucrania, una radicalización de las políticas del Kremlin y un endurecimiento de la represión.

La nueva Duma, que se constituyó a finales de septiembre, cuenta con una cifra récord de veteranos de guerra y, en la bancada de Rusia Unida, la más amplia de la historia (349 escaños de 450), se sientan diputados conocidos por impulsar leyes iliberales. Además, el gobierno ha anunciado medidas económicas impopulares que había descartado por completo durante la campaña. 

Los analistas independientes creen que la formación del presidente ruso debería haber obtenido cerca de un 40% menos de los votos de los que certificó la Comisión Electoral y denuncian más irregularidades en el escrutinio que nunca.

Las autoridades intentan cortar de raíz las acusaciones de manipulación electoral y por ello han encarcelado y torturado a uno de los politólogos más reputados del país, Aleksandr Kínev, que estaba preparando un informe sobre el fraude en las urnas.

Radicalización

Tal y como habían predicho los expertos, Putin ha utilizado el supuesto gran resultado de su partido y la elevada cifra de participación como una legitimación de su invasión. “El pueblo ha apoyado a los héroes que luchan por Rusia, la victoria será sin duda nuestra y las elecciones lo han demostrado una vez más”, dijo.

Después de los comicios, el Ejército ruso retomó los ataques sistemáticos contra Kiev. En el nuevo parlamento ruso la guerra estará ahora todavía más presente con los 46 excombatientes de Ucrania que han conseguido un escaño, casi todos nominados por Rusia Unida. Una cifra que, sin embargo, oculta que otros 153 veteranos no fueron elegidos, pese al intento de los partidos políticos de utilizar estas figuras como reclamo electoral y a la voluntad de las autoridades de crear una nueva élite vinculada al conflicto.

Al frente de la cámara repite por tercera legislatura Viacheslav Volodin, un ferviente seguidor del presidente ruso, autor de la frase “mientras haya Putin, habrá Rusia; si no hay Putin, no habrá Rusia”. Hace unos meses amenazó con disparar armas nucleares después de que la red de satélites Starlink, de Elon Musk, fuera utilizada por el Ejército ucraniano para lanzar ataques contra territorio ruso.

Donde sí hay cambios es en la primera vicepresidencia, que también se radicaliza. Rusia Unida ha colocado en el cargo a Irina Yaróvaya, responsable de algunas de las leyes más represivas de los últimos años y que han otorgado más poder a los servicios secretos. Esta antigua liberal –en los años 2000 fue dirigente de Yábloko, el actual partido pacifista perseguido– está detrás del endurecimiento de la legislación antiterrorista y antiinmigración, y apoya, por ejemplo, la prohibición de las adopciones de niños rusos por parte de ciudadanos de países donde el cambio de sexo es legal.

Las posiciones socialmente conservadoras también se refuerzan con la entrada en la Duma de Natalia Moskvitina, una de las activistas antiaborto más famosas de Rusia. Ya ha advertido de que lo primero que hará será presentar una propuesta de ley para prohibir la incitación a la interrupción voluntaria del embarazo. “Cualquier mujer se realiza a través de la maternidad, es la necesidad natural de la mujer”, aseguraba hace unos años.

Y en la cruzada del Gobierno ruso para remontar la baja natalidad, ya se ha anunciado una medida bastante impopular: penalizar a las familias con un solo hijo a la hora de solicitar hipotecas. Los tipos de interés se irán reduciendo progresivamente, en función de la cantidad de hijos, para premiar a las familias numerosas.

Además, las autoridades rusas dedicarán 60.000 millones de rublos (unos 700 millones de dólares) al bloqueo de internet en los próximos tres años, según informaba esta semana el periódico Forbes, que se basa en un anexo al proyecto de presupuesto que el gobierno presentó ante la Duma, a la que el presidente ruso instó a aprobarlo cuanto antes.

El Kremlin también esperó a que pasaran las elecciones para anunciar una subida de los impuestos, una medida que se había frenado en primavera, coincidiendo con el aumento de los ingresos del petróleo por el conflicto en Oriente Medio y con el descenso de Rusia Unida en las encuestas. Ahora, sin embargo, los desvíos presupuestarios provocados por la guerra han obligado al Ministerio de Finanzas a imponer varios tributos con el fin de “satisfacer las necesidades de Defensa”, pese a que el Gobierno había negado que tuviera intención alguna de hacerlo apenas dos semanas antes.

La carga económica sobre los ciudadanos fue uno de los temas que criticó el líder del principal partido de la oposición sistémica, el comunista Guennadi Ziugánov, en la reunión de los jefes de los grupos con Putin. “He vivido 40 años en Moscú, Yuri Andrópov me dio un piso, pero ahora me llega una factura de 30.000 rublos (unos 300 euros)”, se quejó.

Ziugánov también lamentó, con la boca pequeña, los resultados incomprensiblemente bajos de su partido en las regiones del Cáucaso Norte. “No lo entiendo, tenemos que investigarlo”, apuntó, avivando de nuevo el fantasma del fraude electoral. Justo después de cerrar las urnas, el candidato del Partido Comunista ya había dejado caer que durante la campaña se habían visto prácticas “que le recordaban a los convulsos años 90”, marcados por el gansterismo. Hace una semana, decenas personas fueron detenidas en Moscú en un acto convocado por el Partido Comunista, después de que los manifestantes comenzaran a protestar contra los resultados de las elecciones parlamentarias y exigir “elecciones justas” y “libertad para los presos políticos”.

Incluso hay voces dentro de Rusia Unida a las que no les salen las cuentas. Un audio filtrado por el canal de Telegram Iozh revela cómo, en una reunión de la rama juvenil del partido, su responsable, Antón Demidov, no se cree las manipulaciones de la Comisión Electoral. “Es extraño: teníamos unas encuestas que nos daban el 30%. ¿Cuándo se llega al 60%? Cuando un partido es capaz de movilizar poderosamente a su electorado en los últimos meses... pero eso no ha ocurrido”, observa.

Pero muchos cierran filas. El líder del ultranacionalista Partido Liberal Democrático, Leonid Slutski, en cambio, salió en defensa de Putin declarando: “En el momento de la santa Operación Militar Especial no hablaremos de las irregularidades en las elecciones; son asperezas y nimiedades”.

Las cifras de la manipulación

Los analistas independientes consideran que el partido de Putin debería haber obtenido entre un 35% y un 42% de los votos. El diario Nóvaya Gazeta Europa ha calculado, a partir de un modelo matemático y de los colegios electorales donde sabe que no ha habido falsificaciones, que Rusia Unida debería haberse impuesto con un 34% de los sufragios, 24 puntos menos de los que recibió oficialmente, y con una participación de alrededor del 40%, 19 puntos más baja.

El investigador Anatoli Karlin va más allá y añade que el Partido Comunista tendría que haberse hecho con un 25% de los votos, mientras que la extrema derecha del Partido Liberal Democrático y los liberales de Gente Nueva deberían haber logrado cada uno un 15%. Otro experto electoral, Peter Zhizhin, indica que el apoyo a Rusia Unida sin fraude fue del 41,9%.

Según explica el politólogo Borís Ovchínnikov al medio opositor Agentstvo, los resultados reales del oficialismo y la participación, sin manipulación, son muy similares a los de las elecciones de 2021. Ahora bien, en esta ocasión las cifras declaradas han sido mucho más altas, lo que sugiere, desde su punto de vista, que estamos ante una falsificación “sin precedentes”.

Un ejemplo de la escala del supuesto fraude es la entrada en el parlamento de Rusia Justa, un partido socialdemócrata impulsado por la Administración Presidencial hace 20 años que pretendía restar votos a los comunistas, pero que nunca ha acabado de encontrar su espacio.

Durante todo el escrutinio, esta formación se hallaba por debajo del umbral mínimo del 5% que se requiere para obtener representación. Tal y como recoge Agentstvo, Stanislav Andreychuk, excopresidente del grupo de observadores electorales Golos, notificó cómo a última hora del 21 de septiembre, el día después de las elecciones, unos 60.000 votos aparecían de la nada en el marcador de los socialdemócratas y los situaban por encima del umbral.

Otro analista, Román Udot, confirma que Rusia Justa no debería haber entrado en la Duma y que la mayoría de sus votos se los arrebató a los comunistas y a Gente Nueva. Este experto también alerta de que la Comisión Electoral no ha publicado los datos de seis millones de votantes. Cree que el organismo los está reteniendo debido a “contradicciones matemáticas irreconciliables”. Según Ovchínnikov, la participación se infló en casi un 70% de los colegios electorales de fuera de Moscú.

Especialmente opaca es la información facilitada sobre las mesas electorales de los territorios ucranianos ocupados, lo que lleva a los expertos a sospechar de una manipulación mayúscula. Los datos de los colegios de Donetsk y Lugansk o bien “no existen en absoluto”, o bien “no se utilizaron para determinar las cifras oficiales”, opina Ovchínnikov.

Detención de un politólogo

Estas estimaciones y análisis coinciden con los de Kínev, uno de los pocos politólogos independientes que no había huido de Rusia, quien calificó las elecciones de “puesta en escena” y describió la campaña como “la más injusta y sobrerregulada”.

Pocos días después de hacer estas afirmaciones, fue detenido por agentes de la policía y del FSB –el antiguo KGB– y puesto en prisión preventiva. Su entorno aseguró que durante el arresto fue sometido a torturas, le rompieron la pierna por dos puntos y ahora se encuentra en el hospital del centro de detención.

Se le acusa de tráfico de drogas, un cargo por el que podría pasar entre rejas entre 10 y 20 años. Su abogado y la familia, sin embargo, niegan toda culpabilidad y denuncian que está siendo víctima de un montaje.

El celo de las autoridades para impedir cualquier expresión de disconformidad con el resultado de las urnas también se está viendo en los vetos a las peticiones para organizar manifestaciones por unas elecciones justas. En Moscú y San Petersburgo, la justicia ha prohibido las concentraciones alegando las medidas contra la COVID.

A finales de septiembre, en la capital rusa, un chico se plantó en la calle con un cartel contra la falsificación de los comicios y acabó en comisaría. Eso sí, según comentó al canal de Telegram RusNews, antes de que se lo llevaran, más de una decena de personas se acercaron para apoyarlo.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha anunciado en la red social de su propiedad Truth Social que, con efecto inmediato, entrará en vigor un “alto el fuego energético” en la guerra entre Rusia y Ucrania.

Según Trump tanto las autoridades rusas como las ucranianas habrían aceptado el cese de ataques contra infraestructuras energéticas de su enemigo y les ha pedido que “no lo rompan”. Sin embargo, el presidente ucraniano Volodímir Zelenski ha declarado sentirse “sorprendido” por el anuncio del presidente de Estados Unidos.

La Casa Blanca tampoco ha detallado si Trump ha hablado por teléfono con sus homólogos ruso y ucraniano, Vladímir Putin y Volodímir Zelenski, antes de realizar el anuncio, que llega un día después de que el presidente estadounidense cargara contra Zelenski por autorizar los ataques ucranianos de las últimas semanas sobre refinerías rusas y asegurase que “ha llegado el momento de que Ucrania tenga un nuevo presidente”.

El presidente ucraniano, Zelenski, ha publicado en sus redes sociales que acaba de mantener conversaciones con el primer ministro canadiense, Mark Carney, el presidente de Finlandia, Alex Stubb, y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en las que han tratado “el alto el fuego energético” anunciado por Trump.

“Ucrania apoya el alto el fuego y es importante que Rusia lo apoye también. Estamos esperando detalles de la parte americana”, ha detallado Zelenski, quien ha agregado que, por su parte, “Ucrania siempre apoya completamente los pasos hacia la desescalada, la protección de vidas y las decisiones necesarias para acabar con la guerra y garantizar una paz duradera”.

Precisamente este domingo, el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, había abierto la posibilidad de un cese de sus ataques contra infraestructura energética y especialmente petrolífera en Rusia si el país vecino aceptase una tregua de 60 días.

“Es posible detener los ataques contra la infraestructura energética hoy mismo pero Putin no quiere hacerlo. Ucrania estará dispuesta a dejar de atacar las refinerías de petróleo rusas si Rusia deja de atacar nuestra infraestructura energética. Cualquier medida de desescalada debe ser recíproca y estar respaldada por garantías reales”, dijo Zelenski en sus redes sociales.

Zelenski insistió en esta idea en una entrevista este domingo con la cadena de televisión estadounidense ABC: “Se lo dije al presidente Trump, a su equipo y a su gente varias veces: queremos la paz, estamos listos para un alto el fuego, estamos listos para comenzar con cualquier tipo de medidas de desescalada”, afirmó en el programa 'This Week'. “Y si los rusos quieren que no ataquemos su diésel, sus refinerías, etc., le pedimos al presidente Trump que les dé la señal de que no ataquen la infraestructura energética de Ucrania”.

Añadió que Ucrania está incluso dispuesta a organizar elecciones si Rusia respeta este hipotético alto el fuego de dos meses: “No nos ataquen. No maten a nuestros hijos. Dejaremos de atacar su diésel. Y creo que es un trato justo”.

A última hora del viernes, el presidente de Estados Unidos anunciaba un acuerdo con Rusia para la exportación de diésel de este país hacia el gigante norteamericano, desbloqueando las sanciones al petróleo ruso vigentes desde el inicio de la guerra de Ucrania. “Rusia entregará, en un breve plazo de tiempo, 3.000.000 de toneladas de gasóleo”, llegó a asegurar Donald Trump.

El anuncio, que no sentó nada bien en Ucrania, provocó una dura reacción del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, quien calificó de “injusto” e “impropio de un aliado” el acuerdo entre Trump y Putin.

“En el mismo momento en que nuestro equipo hablaba con el equipo estadounidense en Florida, en ese momento el presidente de EEUU tiene una conversación con el líder del Kremlin, con el líder de esta guerra, con el líder de esta agresión, y llega al acuerdo correspondiente por el que le da la posibilidad a Rusia de exportar diésel”, ha declarado Zelenski.

El presidente ucraniano señaló asimismo que el dinero que ingrese Putin por la venta del diésel exportado a EEUU irá a financiar la guerra en Ucrania.

El anuncio de Trump se produce después de que el 18 de septiembre firmara una ronda de sanciones contra Rusia con vistas a asfixiar la economía energética del país, que alimenta la guerra en Ucrania. A última hora de este sábado 10 de octubre, las autoridades rusas anunciaban el levantamiento parcial de la prohibición vigente de exportación de diésel tras este acuerdo anunciado por Donald Trump.

El Ejecutivo ruso indicó que la medida entra en vigor este sábado y “permitirá en la etapa actual dirigir al mercado mundial 500.000 toneladas de combustible diésel”. Y añadió que las compañías petroleras deben comenzar a contratar los suministros de diésel con los clientes extranjeros en coordinación con el Gobierno ruso.

Por su parte, el vice primer ministro ruso, Alexandr Nóvak, indicó que esta decisión no afectará los intereses de los consumidores rusos. “En Rusia el diésel se produce a partir de crudo ruso en refinerías nacionales. Los volúmenes de producción nos permiten abastecer plenamente tanto el mercado interno como los volúmenes especificados para el suministro global”, sostuvo.

Hasta este sábado se mantenía vigente la prohibición de exportar gasóleo: para los productores se preveía como límite el 31 de octubre próximo, y para los no productores, hasta el 31 de enero de 2027. Sin embargo, se mantiene una prohibición total de exportar gasolina hasta el 31 de enero de 2027.

Los bombarderos de Kiev contra instalaciones energéticas han contribuido a una mayor escalada de los precios del diésel a nivel mundial, ya de por sí afectados por la guerra de Irán, debido al peso que Rusia tiene en las exportaciones globales de este combustible.

El encarecimiento de los hidrocarburos es uno de los temas que más preocupan actualmente en la Casa Blanca ante la impopularidad de Trump y el Partido Republicano a menos de un mes de que se celebren unas elecciones legislativas en las que la formación conservadora se arriesga a perder su exigua mayoría en el Congreso y el Senado estadounidenses.

Además, desde primera hora de este domingo, Ucrania y Rusia han continuado las hostilidades, en esta ocasión con ataques sobre infraestructura relacionada con servicios informáticos y centros de datos. Mientras el Ejército ucraniano lanzaba un ataque contra el gigante informático ruso Yandex, los rusos respondían con un ataque contra centros de datos de la región de Odesa, así como contra buques ucranianos estacionados en el Mar Negro.

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, ha ofrecido a su homólogo ruso, Vladímir Putin, una tregua en los ataques a infraestructuras energéticas a los que ambos países están sometiendo al otro.

“Ucrania estará dispuesta a detener los ataques contra las refinerías de petróleo rusas si Rusia cesa sus ataques contra nuestra infraestructura energética”, afirmó el líder ucraniano en la red social X.

“La verdadera causa de la guerra en Europa es Rusia, y solo Rusia. Hoy ya es posible detener los ataques contra nuestro sector energético, pero (Vladímir) Putin no quiere hacerlo”, agregó. Zelenski también señala que “cualquier paso de desescalada debe ser recíproco y respaldado por garantías reales”.

Zelenski insistió en esta idea en una entrevista este domingo con la cadena estadounidense ABC: “Se lo dije al presidente Trump, a su equipo y a su gente varias veces: queremos la paz, estamos listos para un alto el fuego, estamos listos para comenzar con cualquier tipo de medidas de desescalada”, afirmó en el programa 'This Week'. “Y si los rusos quieren que no ataquemos su diésel, sus refinerías, etc., le pedimos al presidente Trump que les dé la señal de que no ataquen la infraestructura energética de Ucrania”.

Añadió que Ucrania “organizará elecciones” si Rusia respeta un alto el fuego de 60 días: “No nos ataquen. No maten a nuestros hijos. Dejaremos de atacar su diésel. Y creo que es un trato justo”.

Estas declaraciones llegan después de que este sábado Donald Trump y Putin alcanzaran un acuerdo para regar de diésel ruso los mercados y rebajar así el precio antes de las elecciones.

El mandatario ucraniano calificó este acuerdo de “injusto” e “impropio de un aliado”, pues permitirá a Rusia exportar millones de toneladas de diésel a los mercados estadounidense e internacionales pese a las sanciones en vigor de Washington sobre el sector energético ruso que pesan sobre Moscú desde el arranque de la guerra en 2022.

El presidente estadounidense cargó contra la crítica del ucraniano: “Ha llegado el momento de que Ucrania tenga un nuevo presidente”, llegó a afirmar. También añadió que Zelenski no ha querido llegar a acuerdos para cerrar la guerra de Ucrania.

“Sugiero que busquen un nuevo líder capaz de llegar a un acuerdo, porque él podría haber cerrado muchos acuerdos y, por alguna razón, nunca lo hace”, señaló Trump, que concluyó diciendo que cree que “ha llegado el momento de que Ucrania tenga un nuevo presidente”.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cargó este sábado contra su homólogo ucraniano, Volodímir Zelenski, a cuenta de los bombardeos de Kiev sobre refinerías rusas y después de las críticas de Zelenski al mandatario estadounidense por su acuerdo sobre el diésel con el presidente ruso Vladímir Putin y consideró que “ha llegado el momento de que Ucrania tenga un nuevo presidente”.

Estas declaraciones de Trump a los medios en el exterior de la Casa Blanca se producen después de que la delegación enviada por Kiev a Florida para mantener conversaciones con los enviados especiales estadounidenses para Ucrania adelantara su regreso y horas después de que el propio Trump anunciara que autorizará las operaciones rusas con diésel hasta abril para controlar la subida global de precios.

“Le dijimos 'puedes hacer lo que quieras con Rusia, pero no ataques las refinerías', porque ese es un problema mundial que él está causando. Y quiere crear problemas para el mundo, problemas para nuestros agricultores, nuestros ganaderos, con el combustible diésel, porque Rusia suministra una gran parte del combustible diésel en todo el mundo”, argumentó Trump antes de partir a Tennessee, donde ofrecerá un mitin para las legislativas.

Trump afirmó que Zelenski no ha querido llegar a acuerdos para cerrar la guerra de Ucrania, conflicto que consideró que “comenzó debido a la incompetencia”.

“Nunca debió haber empezado. No habrían perdido ya el 30 % de su país”, dijo del Gobierno ucraniano.

“Sugiero que busquen un nuevo líder capaz de llegar a un acuerdo, porque él podría haber cerrado muchos acuerdos y, por alguna razón, nunca lo hace”, señaló Trump, que concluyó diciendo que cree que “ha llegado el momento de que Ucrania tenga un nuevo presidente”.

Zelenski ya criticó el viernes el acuerdo entre Trump y su homólogo ruso, Vladímir Putin, y calificó el pacto de “injusto” e “impropio de un aliado”.

El acuerdo permitirá a Rusia exportar millones de toneladas de diésel a los mercados estadounidense e internacionales pese a las sanciones en vigor de Washington sobre el sector energético ruso que pesan sobre Moscú desde el arranque de la guerra en 2022.

Kiril Dmítriev, emisario ruso para la cooperación económica con Estados Unidos, celebró este viernes el llamamiento de Trump a cambiar al presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, porque “quiere causar problemas a todo el mundo”.

“El presidente Trump se suma a quienes creen que Ucrania necesita un liderazgo realmente centrado en la paz, y no en el belicismo de Zelenski”, escribió en su cuenta de X, al señalar que “la diplomacia del diésel dejó al descubierto a Zelenski”.

Ucrania atacó una terminal petrolera rusa en la víspera del acuerdo

Precisamente esta madrugada, Ucrania atacó una terminal petrolera en la sureña región rusa de Rostov pese al acuerdo de suministro de diésel alcanzado la víspera entre los presidentes de Estados Unidos, Donald Trump, y Rusia, Vladímir Putin, según informaron hoy las autoridades y medios independientes.

Según el canal de Telegram independiente ruso Astra, en Rostov en el Don, la capital regional, se desató un incendio en la terminal petrolera Yug Rusí, encargada del almacenamiento y bombeo de combustible de la refinería Neftezhájinsk, instalación que ya había sido alcanzada por drones ucranianos el pasado 9 de julio.

Durante el ataque nocturno, en el que fueron derribados más de cien drones, también “resultó dañado un puente ferroviario”, según informó en MAX, la red de mensajería rusa, el gobernador local, Yuri Slúsar.

“Se detuvo el tránsito de trenes en ambas direcciones. Se verifica la información sobre posibles víctimas. Los servicios de emergencias trabajan en el lugar de los hechos”, indicó. Posteriormente señaló que durante el ataque fueron heridas seis personas y dañados varios edificios y casas particulares. Se desató un incendio en un edificio en construcción en la localidad de Batáisk.

Además, en el mar de Azov fueron atacados dos buques, sin que se reportasen víctimas.

El ataque contra la instalación petrolera rusa tiene lugar apenas horas después de que Trump y Putin acordaran en una conversación telefónica que Rusia suministrará petróleo y derivados a los mercados estadounidense y mundial, para bajar los precios del diésel en el mercado internacional.

Poco antes, Trump anunció en su red Truth Social que durante “una conversación sumamente exitosa” con Putin se acordó que “Rusia suministrará de inmediato más de 300.000 toneladas de combustible diésel a los mercados estadounidense y mundial; otras 500.000 toneladas durante el mes de noviembre y 1.000.000 de toneladas inmediatamente después”.

Trump añadió que, “además, en función del estado de sus refinerías de diésel, Rusia entregará posteriormente —en un breve plazo— 3.000.000 de toneladas de combustible diésel”.

El anuncio llega en un momento de máxima preocupación en la Casa Blanca y en el Partido Republicano por los datos que marcan las encuestas de cara a las elecciones de medio mandato del 3 de noviembre y que dan una ventaja de unos siete puntos a los demócratas, especialmente por el malestar ciudadano por el alto precio de la gasolina y las dificultades para afrontar el coste de la vida.

Mientras, la decisión de Putin se produce después de que en los últimos meses Rusia sufriera un grave déficit de combustible, que provocó grandes colas en las gasolineras, debido a los ataques ucranianos contra las refinerías rusas.

Todo ello, en medio de exigencias del jefe de la Casa Blanca al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, de que cese unilateralmente los ataques contra las refinerías rusas, ya que esto afecta a los precios del diésel.

Rusia mantiene su secretismo ante la alarma mundial que ha causado el posible brote de peste neumónica en Siberia, actitud ante la que la Organización Mundial de Salud (OMS) ha pedido más transparencia para descartar riesgos epidemiológicos.

“El intercambio rápido, completo y transparente de información en el marco del Reglamento Sanitario Internacional es esencial para esclarecer las informaciones contradictorias y permitir una evaluación precisa de los posibles riesgos para la salud pública”, aseguró el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Tanto Estados Unidos como países vecinos de Rusia, como China o Mongolia, se han interesado o puesto en contacto con las autoridades para conocer la magnitud de la amenaza sanitaria.

“La OMS ha solicitado información adicional sobre las pruebas de laboratorio realizadas a la persona fallecida y a los contactos, más detalles sobre qué motivó la adopción de las medidas de salud pública y sobre el estado de salud de los contactos. Por el momento, la organización no dispone de una imagen completa de lo ocurrido y no puede realizar una evaluación exhaustiva del riesgo”, agregó.

Control total de la información

El Kremlin ofrece información con cuentagotas e insiste en que tanto la población como los medios se orienten exclusivamente por los comunicados del servicio de defensa del consumidor, Rospotrebnadzor.

La palabra peste (chumá, en ruso) ha desaparecido del vocabulario de los funcionarios -el gobernador de la región vecina de Irkutsk, Buriatia, fue el único en mencionarlo el 2 de octubre-. Lo mismo pasa con los medios, que han tenido que retirar informaciones que habían colgado en sus páginas web. El diario Izvestia informó el pasado viernes de un caso penal incoado por violación de las reglas sanitario-epidemiológicas como causantes de la muerte de una persona, noticia que después desapareció.

Mientras los medios independientes hablaron de la imposición de cuarentenas en varios hospitales, lo que fue confirmado por residentes locales, las autoridades lo negaron tajantemente. “Los medios ahora dan muchas noticias y la gran mayoría de las que publican sobre esa situación son información falsa”, dijo hoy Dmitri Peskov, portavoz presidencial, sobre la supuesta muerte de un segundo paciente.

Rusia niega riesgo epidemiológico

Rospotrebnadzor mantiene que la fallecida el 2 de octubre –una mujer de 28 años, Daria Shipilova, que trabajaba en el Instituto de Investigaciones de la Peste de Irkutsk y el Lejano Oriente– murió a causa de una “neumonía de etiología desconocida”. Desde entonces, sólo dice haber detectado dos casos de Covid-19 y dos más de infección rinovírica entre las personas que contactaron con ella.

Los medios informaron en un principio que la conocida como 'paciente cero' contrajo una bacteria llamada 'Yersinia pestis' -que se transmite entre animales y humanos- en Tailandia, de donde regresó recientemente. El Departamento de Control de Enfermedades de Tailandia indicó que está en contacto con la OMS, pero no confirmó el viaje de la rusa a su país.

Además de la familia y sus colegas, Rospotrebnadzor negó que se hubiera producido un accidente durante el manejo de microorganismos -los medios especularon con la rotura de un tubo de ensayo con patógenos- y subrayó que la investigación confirmó que se respetaron todos los protocolos durante el trabajo de laboratorio.

“Eso sólo puede decirlo un diletante. Incluso hipotéticamente (un tubo de ensayo) no se puede derramar ni romper”, dijo su madre a los medios.

El organismo también recordó que la joven estaba vacunada y tenía una fuerte inmunidad ante posibles infecciones. Añadió que la situación epidemiológica en Irkutsk es “tranquila” -no existen “riesgos epidémicos”- y que ya han concluido más del 90 % de los análisis a las personas que mantuvieron contacto con la fallecida.

En los casi 5.000 tests no se halló “ningún microorganismo patógeno peligroso”, de lo que dijo haber informado debidamente a la OMS.

“La confrontación a la que nos enfrentamos con Rusia ha adquirido una dimensión nueva y más peligrosa”. Con estas palabras, el jefe del servicio de Inteligencia de Alemania, Martin Jäger, ha explicado este lunes en el Parlamento germano la situación en la que se encuentra su país y Europa ante el incremento de ataques híbridos y la presión que está ejerciendo Moscú contra Europa. “Alemania corre el peligro de verse involucrada en un conflicto violento con Rusia; el intento de ataque en Leipzig es solo un ejemplo”, ha subrayado Jäger en su comparecencia, según informa Reuters.

El ataque de un dron al aeropuerto de Leipzig, que tanto la Comisión Europea como la OTAN atribuyeron a Rusia, ha sido un punto de inflexión en la escalada de ataques híbridos contra Europa. En este incremento en el nivel de las amenazas, el pasado jueves, la OTAN confirmó que el Kremlin amenazó con utilizar armas nucleares si la Alianza Atlántica bloqueaba el territorio de Kaliningrado, posteriormente, el presidente ruso, Vladímir Putin, confirmó las advertencias extendiéndolas a todo el territorio de la Federación Rusa. 

“Rusia libra una guerra encubierta contra nosotros. Esta guerra no declarada no puede enmarcarse en las categorías militares o jurídicas habituales. Rusia nos está poniendo a prueba y observa atentamente cómo gestionamos esta situación. Desde la perspectiva de los dirigentes del Kremlin, cualquier signo de vacilación les invita a aumentar aún más la presión sobre Alemania”, ha declarado el jefe de los servicios secretos alemanes.

Las advertencias de Jäger coinciden con la visita del canciller alemán, Friedrich Merz, a Kiev, donde llegó este domingo para respaldar al Gobierno ucraniano. Merz apuntó que “Ucrania tiene por delante semanas decisivas. Por eso he viajado hoy a Kiev con el mensaje: podéis contar con nosotros. La seguridad de Alemania depende del desenlace de esta guerra. Por eso también estamos ayudando por nuestro propio interés.  Si no se para a Rusia, su máquina de guerra se dirigirá tarde o temprano contra nosotros”.

“El riesgo de atentados contra objetivos en Alemania es real. Moscú apuesta por nuestra debilidad. Tenemos que hacerle frente”, ha resaltado Jäger. El jefe del espionaje alemán ha añadido que otros países de la OTAN, especialmente los Bálticos, serían objetivo de “acciones rusas selectivas y de bajo impacto”.

Rusia hizo un llamamiento al personal diplomático que hay en Kiev para que abandone la capital de Ucrania ya que va a intensificar los bombardeos. El jefe del servicio de Inteligencia de Alemania ha avisado de que “Rusia está decidida a llevar a Ucrania de rodillas este próximo invierno. Debemos esperar ataques rusos de una gravedad y una brutalidad que todavía no hemos visto”.

Alemania es el principal donante de armamento y apoyo financiero de Ucrania. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso (MSZ), María Zajárova, puntualizó el pasado sábado que “las fábricas de armamento en los países europeos que producen armas para Ucrania son objetivos militares potenciales para Rusia”.

Al igual que Merz, Jagër ha comentado que respaldar a Ucrania es “fundamental” para Alemania, ya que de lo contrario Europa “tendría que asumir graves consecuencias. No podemos caer en la ilusión de que si termina la guerra en Ucrania, el conflicto con Rusia acabaría”.

Por otro lado, la jefa de la diplomacia europea, kaja Kallas, ha condenado este lunes el supuesto ataque ruso con misiles y drones sobre Moldavia. La presidenta moldava, Maia Sandu, denunció este sábado que varios misiles del tipo Banderol y drones impactaron en su territorio durante un ataque de Rusia dirigido contra Ucrania.

“Las violaciones del espacio aéreo de Moldavia por misiles y drones rusos en los últimos días son inaceptables. El Kremlin está poniendo en riesgo vidas en todo el continente”, ha señalado Kallas.

Sandu apuntó que drones rusos han violado el espacio aéreo moldavo en más de 45 ocasiones durante este año. En este caso, el Ejército moldavo registró explosiones en localidades del sureste del país, próximas a la región ucraniana de Odesa. 

Rusia ha escalado sus amenazas y ataques contra Ucrania y el resto de Europa. El Kremlin ha encendido aún más su retórica de la guerra contra los europeos con la advertencia de utilizar su arsenal nuclear. Si el pasado jueves, la OTAN confirmó que el Kremlin amenazó con utilizar armas nucleares si la Alianza Atlántica bloqueaba el territorio de Kaliningrado, posteriormente, el presidente ruso, Vladimir Putin, confirmó las advertencias extendiéndolas a todo el territorio de la Federación Rusa. Los analistas explican que la actual apuesta del Kremlin por una escalada no es una señal de fortaleza, sino de debilidad, que responde a la pésima situación económica y a la capacidad de Ucrania de llevar la guerra al interior de Rusia, que ha provocado escasez de combustible y la sensación de inseguridad en las ciudades, además de un frente bélico, que tras cuatro años de combates y miles de muertos en los dos bandos, no avanza.

El analista ruso Andrei Kolesnikov explica en Foreing Affairs que “desde hace semanas, hay numerosos indicios de que Putin se está preparando para una nueva etapa en el conflicto de Rusia con Ucrania y Occidente”. “El Kremlin ha estado alimentando una sensación permanente de emergencia, difundiendo amenazas —lo que el fallecido politólogo ruso Gleb Pavlovski denominaba la 'cinta transportadora del conflicto ruso', una máquina que nunca debe detenerse—. Al mismo tiempo, el Gobierno ha impuesto a la población una mentalidad de asedio, junto con la necesidad de mantener una unidad absoluta, una dinámica que se ha visto reforzada por la intensificación de los ataques aéreos ucranianos en el interior de Rusia”, escribe.

Tras la amenaza en negro sobre blanco de utilizar el arsenal nuclear si el territorio de Kaliningrado era bloqueado por tropas de la OTAN, Putin dio un paso más esta semana y aseguró: “Si llegamos a un ataque directo contra la Federación rusa, y me refiero a Kaliningrado, pero también puede pasar con cualquier otro territorio, por supuesto, en la agenda figurará inevitable e inmediatamente la cuestión del empleo por parte de Rusia de todo el armamento a su alcance. Eso es inevitable”.

“Si nos topamos con una agresión, tenemos que responder”

“Nosotros no asustamos a nadie, esas no son intimidaciones, sino la respuesta a los intentos de amedrentarnos. Nosotros no amenazamos a nadie, no tenemos intención de atacar ni en 2029, ni en 2030, ni en 2050. Pero si nos topamos con una agresión, tenemos que responder”, argumentó el jefe del Kremlin, que ya ha agitado el fantasma atómico en otras ocasiones desde un país donde el lenguaje nuclear es el pan de cada día de los sectores más radicales del poder, así como de algunos de los académicos y propagandistas con mayor presencia en los medios. Sin ir más lejos, en 2024, Putin reiteró su amenaza nuclear cuando Francia planteó la posibilidad de desplegar tropas de paz en Ucrania.

"Podría tratarse simplemente de otra campaña destinada a generar miedo entre los europeos mediante la amenaza de una guerra directa con Rusia y a debilitar el apoyo a Ucrania. Pero teniendo en cuenta las advertencias de los servicios de inteligencia europeos sobre posibles operaciones rusas de falsa bandera, existe otra posibilidad que al menos deberíamos tener en cuenta. Rusia tiene una larga tradición de crear una amenaza, culpar de ella a sus adversarios y utilizar después esa amenaza para justificar sus propias acciones

Olga Lautma — Analista del Center for European Policy Analysis

El Gobierno ruso está en una campaña para justificar que los europeos y la OTAN se están preparando para una guerra contra Rusia que tendría lugar cerca de 2030. El Kremlin pone como ejemplo las maniobras recurrentes de la Alianza Atlántica en el Báltico o las actuaciones contra la flota en la sombra, que realmente son barcos rusos tratando de sortear las sanciones.

Olga Lautma, analista del Center for European Policy Analysis, explica que la estrategia del Kremlin “podría tratarse simplemente de otra campaña destinada a generar miedo entre los europeos mediante la amenaza de una guerra directa con Rusia y a debilitar el apoyo a Ucrania”. “Pero, teniendo en cuenta las advertencias de los servicios de inteligencia europeos sobre posibles operaciones rusas de falsa bandera, existe otra posibilidad que al menos deberíamos tener en cuenta. Rusia tiene una larga tradición de crear una amenaza, culpar de ella a sus adversarios y utilizar después esa amenaza para justificar sus propias acciones”, agrega.

Y en esta espiral de amenazas por parte de Rusia, Europa está entre sus objetivos. En una reunión con periodistas en Ginebra, Rodión Miroshnik, embajador ruso para “los crímenes de Ucrania”, advirtió: “Si los países europeos continúan con su política de escalada, siguen implicándose estrechamente con Ucrania, incluso quizás participan directamente en el conflicto, no descartamos la acción directa para protegernos”.

Miroshnik no dudó en utilizar el doble lenguaje de víctima y verdugo: “Rusia no desea ser el origen de otro conflicto mundial que pueda extenderse a territorios de otros Estados, sin embargo, no descartamos el uso de medidas militares cuando se trate de defendernos, de proteger a nuestra nación”.

Desde hace meses Moscú ejerce una fuerte presión sobre los países europeos de la OTAN, que va desde el juego del gato y el ratón con incursiones de drones y cazas en la frontera europea oriental a ataques cibernéticos o estrategias de desinformación urdidas por el Kremlin.

Alexander Gabuev, director del Carnegie Russia Eurasia Center, cree que desde el punto de vista del Kremlin, existen “al menos tres razones para intensificar su guerra híbrida contra Europa”. “En primer lugar, muchos fabricantes europeos de armamento están trabajando para suministrar material al enemigo de Moscú. La segunda razón es la venganza: el Estado ruso es consciente de que cientos de miles de sus militares han muerto a causa de las armas suministradas o financiadas por Europa o utilizando información de inteligencia proporcionada por la OTAN. Por último, en el Kremlin confían en que los europeos acabarán abandonando a Ucrania porque sus Gobiernos se verán sometidos a la presión de unos votantes indiferentes al destino de Kiev”.

Cuando se le preguntó ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, por la guerra híbrida respondió: “¿Se refiere al hecho de que destruimos los drones y misiles que Gran Bretaña y Europa suministraron a Ucrania y que luego fueron disparados contra nosotros?”. Lavrov llegó a decir que los países europeos “se están preparando para la guerra” con Rusia y que “lo afirman a diario”. “No tenemos ninguna intención de declarar la guerra a Europa... eso es totalmente absurdo”, afirma.

Sin embargo, el lenguaje utilizado por Moscú frente a Europa se ha llenado de referencias bélicas en las últimas semanas. Minna Alander, analista del centro de pensamiento Stockholm Centre for Eastern European Studies, explica que “Rusia ha comprendido el valor informativo de que se señalen públicamente sus acciones, lo que contribuye a generar entre la población europea una sensación de inseguridad permanente y refuerza la imagen de Rusia como un actor capaz de representar una amenaza omnipotente. Por ello, Rusia ya no intenta con tanta frecuencia ocultarse tras el velo de la 'negación plausible', sino que, por el contrario, se atribuye el mérito de sus acciones”.

La investigadora sueca asegura que la nueva estrategia rusa “plantea un dilema para los países europeos, ya que 'señalar y avergonzar' públicamente a Rusia no la disuade de continuar con su guerra híbrida. Por tanto, la atribución de estas acciones solo desempeña un papel como base jurídica para posibles contramedidas, pero puede acabar favoreciendo los intereses de Rusia en el terreno de la información”.

De hecho, aunque numerosos dirigentes europeos han pedido rebajar el calado de las amenazas de Moscú, señalando que son parte de su estrategia de ampliar el miedo para rebajar el apoyo de Europa a Ucrania, la espiral bélica también empuja a dirigentes de la UE a elevar el tono. El ministro de Exteriores de Estonia, Margus Tsahkna, apuntó como “ataque terrorista y actos de sabotaje” el incendio provocado en agosto en un edificio de Tallin utilizado por Milrem Robotics, una empresa de defensa que suministra vehículos no tripulados a Ucrania. Tsahkna pidió al resto de dirigentes de la UE que dejen de llamar “híbridos” a los ataques de Rusia en suelo europeo para calificarlos como “un tipo de guerra”.

En el mismo sentido, el comisario europeo de Defensa, Andrius Kubilius, subrayó: “Si Rusia ataca nuestras fábricas en territorio europeo, eso sería el artículo 5 [que establece la defensa mutua entre los miembros de la OTAN en caso de ataque]”. El secretario general de la Alianza Atlántica, Mark Rutte, ha tratado de rebajar la tensión y pidió “mantener la calma, seguir adelante y apoyar a Ucrania”.

Objetivos civiles

En pleno ascenso de la retórica bélica, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, declaró al Financial Times que el presidente ruso ha ordenado a sus mandos militares que abandonen las reglas de la guerra y ataquen objetivos civiles. Según los servicios de inteligencia ucranianos, Putin habría eliminado restricciones en los bombardeos y señalado como objetivos a escuelas, hospitales y centros de datos como respuesta a los ataques sobre las infraestructuras energéticas rusas.

Zelenski situó el nuevo objetivo de los ataques “presionar a la población e infundir miedo”. El Kremlin ha negado que las Fuerzas Armadas de Rusia ataquen escuelas u hospitales, pero la Organización Mundial de la Salud ha verificado ataques contra más de 3.000 instalaciones sanitarias desde que comenzó la invasión rusa a gran escala en 2022.

Además, el Kremlin estaría acentuando la utilización de la inmigración como arma para presionar a los países europeos en un momento en el que hay una fuerte contestación con políticas más duras en la UE contra la inmigración. Las tensiones con la vecina Polonia han aumentado este año, lo que ha provocado un incremento de los ataques contra ucranianos.

Vladímir Putin ha insistido en recurrir a la retórica nuclear para amenazar a Occidente. Después de la alarma generada por las cartas que Rusia envió a la OTAN alertando del posible uso de armas atómicas si los países europeos bloqueaban la región rusa de Kaliningrado, el líder del Kremlin ha elevado el tono de sus amenazas. “El momento en que ya no se podrá cambiar nada puede llegar de forma inesperada”, ha dicho el presidente ruso desde el Foro Valdái, el escenario que cada año utiliza para fijar la posición de Moscú en política exterior.

El presidente ruso ha revestido su intervención de una supuesta preocupación por los riesgos de la proliferación nuclear. “¿Podemos estar seguros de que estas armas no se utilizarán nunca? Claro que no. Todos conocemos aquella famosa frase: si al principio de la obra hay un fusil colgado en algún lugar de la pared del escenario, tarde o temprano acabará disparando. Debemos tenerlo presente y evitar que eso ocurra”, ha asegurado, empleando una cita del escritor ruso Antón Chéjov.

“En la base de la escalada están la arrogancia y el exceso de confianza. Es el camino hacia el borde del abismo y más aún hoy, cuando los arsenales de las principales potencias mundiales contienen armas capaces de destruir toda forma de vida o, como mínimo, de llevar a la Tierra a una situación catastrófica”, ha continuado.

“No estamos intimidando a nadie”

El presidente ruso, que ha insistido en que Moscú “no tiene intención de atacar a nadie ni en 2029, ni en 2030, ni en 2050”, plantea que es Europa quien se está preparando para una guerra con Rusia y que, por tanto, Moscú se ve obligado a plantearse cómo reaccionar: “No estamos intimidando a nadie, pero si nos agreden tendremos que responder”. Y entre estas respuestas, ha señalado que barajará recurrir a “todo el arsenal” porque es la ventaja “competitiva” de la que dispone ante la superioridad numérica de los ejércitos europeos.

Aunque ha sido Rusia la que ha puesto la carta nuclear encima de la mesa, considera que es la OTAN quien “empuja a tensar la situación, sube las apuestas, a menudo hace faroles y traspasa líneas rojas con la esperanza de someter e intimidar al adversario, y de doblegarlo por la fuerza”. No es la primera vez que Moscú recurre a amenazas de este tipo. Cada vez que los países de la Alianza Atlántica han dado pasos para aumentar el apoyo militar a Ucrania, el Kremlin ha respondido agitando el fantasma atómico.

Ya en 2023, cuando los socios de Volodímir Zelenski reafirmaron su compromiso con la ayuda militar a Kiev, la diplomacia rusa advirtió de unos supuestos planes occidentales para bloquear Kaliningrado y también entonces amenazó con responder. En 2024, reiteró la amenaza nuclear cuando, por primera vez, Francia planteó la posibilidad de desplegar tropas de paz en Ucrania.

Periódicamente, la inteligencia militar rusa publica informes sobre supuestas amenazas occidentales, sin aportar ninguna prueba, que se utilizan para presentar la retórica agresiva del Kremlin como defensiva. En febrero, sin ir más lejos, los espías rusos afirmaron tener indicios de que Francia y Reino Unido estaban moviendo hilos para proporcionar bombas radiactivas a Kiev, una acusación que París y Londres negaron.

El lenguaje nuclear es el pan de cada día de los sectores más radicales del poder ruso, así como de algunos de los académicos y propagandistas con mayor presencia en los medios. Sin embargo, es sintomático que esta semana la agencia estatal de noticias RIA se viera obligada a eliminar una columna de un periodista que vaticinaba una nueva “operación militar especial” contra los bálticos ante la posibilidad de que estos gobiernos desplegaran armas atómicas en su territorio. Es decir, el Kremlin entiende que la disuasión tiene unos límites que conviene no cruzar.

Putin se siente cómodo en la ambigüedad de las acusaciones de guerra híbrida, una práctica que no reconoce, pero que admite que estaría justificada. En este sentido, considera que los países de la OTAN ya están librando una guerra con Rusia a través de Ucrania. Esto abre la puerta, desde su punto de vista, a situar las fábricas de armamento europeas que suministran a Kiev como un objetivo legítimo. “No pretendemos decir que deban ser atacadas inmediatamente, pero valoraremos esta amenaza”, ha concluido.

El líder del Kremlin ha presentado la guerra de Ucrania como el ejemplo de que Occidente no dejó otra opción al ejército ruso que lanzar la invasión a gran escala. “Nos llevaron deliberadamente a un límite en el que, como respuesta a esta agresión evidente, nos vimos obligados a defendernos con las armas en la mano”, ha dicho.

Además, ha acusado nuevamente sin pruebas a los países europeos de incitar a la creación de campos de concentración para los habitantes del Donbás y Crimea, y de dispararles desde aviones “solo por el hecho de ser rusos”. “No era necesario fomentar durante años el nacionalismo agresivo y la rusofobia en Ucrania con el objetivo de convertirla en un instrumento de lucha contra Rusia”, ha insistido.

En su enfrentamiento con Occidente, el presidente ruso también ha advertido de que no descarta expropiar empresas extranjeras en caso de que países “hostiles” nacionalicen compañías rusas. “Estamos creando las condiciones para que, si roban nuestras empresas, podamos responder simétricamente”, ha indicado, en referencia a multinacionales como Nestlé o Auchan, que las autoridades rusas han puesto “temporalmente” bajo control estatal.

La guerra híbrida también tiene un fuerte componente psicológico. Desde hace meses Moscú ejerce una fuerte presión sobre los países europeos de la OTAN, que va desde el juego del gato y el ratón con incursiones de drones y cazas en la frontera europea oriental a ataques cibernéticos o estrategias de desinformación urdidas por el Kremlin. Este viernes, cazas suecos y finlandeses despegaron ante la cercanía de aviones militares rusos que sobrevolaban el espacio aéreo internacional del golfo de Finlandia. El domingo le tocó a dos cazas españoles en Rumanía por una incursión de un dron. Alertas como esta se repiten constantemente, aunque en la última semana han entrado en juego los servicios secretos de varios países europeos para confirmar o elevar la amenaza de acciones de Rusia contra el continente europeo. Hay una pugna por dominar el relato del miedo donde hay un intercambio constante de los papeles de víctimas o verdugos en la que no solo el Kremlin apuesta duro, también hay países europeos que están jugando sus bazas.

“No solo es una tontería, sino también un ejemplo de provocación”. Vladímir Putin se ha hartado de negar su responsabilidad en los actos de sabotaje que las autoridades europeas atribuyen a Moscú y de despreciar los informes de inteligencia occidentales que alertan de que Rusia se prepara para atacar a la OTAN. 

Todo lo contrario, en la capital rusa aseguran sentirse amenazados por la creciente militarización de Europa y temen que los aliados estén utilizando a Ucrania para intentar infligirles una derrota estratégica. De hecho, están convencidos de que la Alianza ya se halla en conflicto con Rusia y que, por tanto, los países europeos son objetivos legítimos, si no de una guerra convencional, sí de una guerra híbrida.

Siendo la guerra híbrida de Rusia contra Europa una realidad, también puede ser exacerbada por los propios servicios secretos de países europeos. Este jueves saltó la noticia en el diario El Mundo sobre que la CIA alertaba de un ataque ruso con drones contra España, Francia o Italia. Realmente era información de los servicios secretos lituanos sobre un supuesto informe del servicio de inteligencia del gobierno de los Estados Unidos, que posteriormente nadie parece haber visto.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, aseguró en televisión: “[Esa información] podemos desmentirla. La CIA no ha informado a los servicios franceses de un ataque de este tipo”. Mientras, el ministro italiano de Defensa, Guido Crosetto, apuntaba en X que “no sirve a nadie y no hay ninguna confirmación, la alarma lanzada esta mañana por un periódico español que plantea posibles ataques a Italia, España y Francia por parte de naves y drones rusos. Ya vivimos en tiempos difíciles y ”nerviosos“ y no sirve echar más leña al fuego”.

Fuentes del Gobierno de España han comentado a elDiario.es que “no hay constancia de esa información, por nosotros no ha pasado”. Ahora bien, que no se haya confirmado esa información no significa que una prudente alerta por la amenaza rusa no corra por las capitales de la Unión Europea. El propio Macron admitió que “existe una situación que está aumentando en tensión y que resulta preocupante, evidentemente para Ucrania, que sufre una guerra directa por parte de Rusia desde febrero de 2022 y, en realidad, desde 2014, y también para los europeos porque, especialmente en las últimas semanas, se han multiplicado los actos hostiles en distintos puntos de Europa”.

“Moscú quiere someter a Ucrania, como mínimo, y recuperar su esfera de influencia”, destaca a elDiario.es el investigador ruso Ígor Gretski, del Centro Internacional para la Defensa y la Seguridad, con sede en Estonia. “Para alcanzar este objetivo, actúa de una manera muy agresiva y utiliza un amplio abanico de herramientas, incluidas las amenazas de un conflicto armado directo y del uso de armas nucleares”, explica Gretski.

Este jueves los servicios secretos de Dinamarca (DDIS) hicieron público un análisis donde advertían del aumento del riesgo de un posible ataque militar ruso contra uno o varios países de la OTAN que comparten frontera con Rusia. La nueva evaluación de amenazas del DDIS sitúa la advertencia en un contexto de escalada de las acciones rusas contra objetivos occidentales mientras la guerra en Ucrania entró en su quinto año. “Existe un riesgo bajo, pero creciente, de que Rusia lance un ataque militar limitado contra uno o varios países de la OTAN, que tienen frontera con Rusia”, declaró el director del DDIS, Thomas Ahrenkiel.

¿Tiene sentido que unos servicios secretos den una rueda de prensa? Otra fuente del Gobierno español con alto conocimiento de los servicios secretos europeos explica que “hay que entender que Rusia tiene una estrategia para poner a prueba la vigencia de compromiso del colectivo de la Alianza atlántica, pretenden debilitar la cohesión de los 32 aliados de la OTAN. Se tiene que interpretar como un juego psicológico”.

La invasión de Ucrania por Rusia lo ha cambiado todo y ahora hay un campo de operaciones donde los servicios secretos se ven obligados a tener una política de comunicación más abierta ante las guerras de desinformación.

Sin embargo, la visión al otro lado de los Urales es diferente. “Rusia ni está elaborando planes ni tiene la intención de atacar los Estados miembros de la OTAN”, señala a elDiario.es Vasili Klimov, investigador sénior del Centro para la Seguridad Internacional de IMEMO, una de las instituciones más prestigiosas sobre política global de este país.

Los académicos rusos enmarcan la actual espiral de tensión en el dilema de seguridad, un concepto que describe una situación en la que las medidas que toma un Estado para sentirse más seguro hacen que otro Estado se sienta en peligro y que, por consiguiente, también opte por armarse. Ahora bien, mientras Rusia argumenta que la invasión de Ucrania está parcialmente justificada por el acercamiento de la Alianza a sus fronteras, los socios comunitarios sostienen que la agresión rusa fue deliberada y que fue el Kremlin quien dio el primer paso en la escalada.

Putin entiende que su país está genuinamente amenazado por el rearme de Europa, por el posible despliegue de armas nucleares en los países bálticos, y que los líderes de estos estados utilizan la “histeria antirrusa” y el miedo a una confrontación para cohesionar a la sociedad contra un enemigo externo y relanzar la industria de Defensa. 

El consenso entre la mayoría de expertos es que Putin no está en condiciones de abrir un nuevo frente mientras esté empantanado en Ucrania. “Rusia no dispone de los recursos necesarios para llevar a cabo simultáneamente una guerra convencional a gran escala contra Ucrania y contra la OTAN”, subraya Gretski. Según él, todas las amenazas del Kremlin persiguen que los aliados detengan los envíos de armas a Volodímir Zelenski y por eso “siembra el miedo entre las poblaciones europeas ante la perspectiva de un enfrentamiento armado con Rusia”.

Teniendo en cuenta esta estrategia la respuesta de la Unión Europea ha sido clara. La representante diplomática de la UE, Kaja Kallas, lanzó un mensaje una vez que los 27 Estados miembros de la UE acordaron este viernes las condiciones para desbloquear 6.600 millones de euros del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz destinados a Ucrania. “Los ataques híbridos de Moscú pretenden intimidar a Europa para que reduzca su apoyo a Ucrania. Europa está haciendo justo lo contrario”, remachó Kallas.

“Impacto psicológico” de la guerra híbrida

La percepción de peligro se intensificó en Europa tras el ataque de un dron ruso al aeropuerto de Leipzig, en Alemania, que fue asumida por la OTAN y la Comisión Europea como un salto en la escalada de Rusia contra la seguridad europea. Un alto funcionario de la Comisión Europea especializado en temas de Defensa admite que “en los Estados miembros se observa que la amenaza se está tomando muy en serio. En muchos Estados miembros se están celebrando reuniones al más alto nivel” ante la guerra híbrida de Rusia contra Europa.

En el análisis sobre la guerra híbrida de Rusia que se hace en las instituciones europeas por este experto en Defensa se remarca que “hay que tener en cuenta el impacto psicológico de los ataques con drones. De hecho, lo que más buscan los rusos es precisamente ese impacto psicológico. Hay mucho trabajo que hacer en materia de preparación y también de respuesta frente a esta manipulación de la información y del espacio informativo”.

Hay un juego por dominar el relato bélico. En este sentido, el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, pidió a los europeos no caer “en reacciones muy exageradas”, ya que el objetivo de Moscú es ampliar el pánico para que la UE reduzca el apoyo a Ucrania. “Tenemos que ser muy cuidadosos y entender que Rusia está tratando de desestabilizar y atemorizar a Europa. Y cada vez que reaccionamos de forma exagerada ante un ataque híbrido, en realidad Rusia ha ganado la batalla en ese ámbito”, resaltó Stubb.

El Kremlin no reconoce ni los sabotajes ni los envíos de drones. A menudo se queja de que las autoridades comunitarias lo señalan interesadamente, sin pruebas, y de que sobrerreaccionan ante incidentes normales en un contexto de guerra. Ahora bien, aunque no se los atribuye, da a entender que podrían estar justificados teniendo en cuenta la implicación de la OTAN en Ucrania.  Además, Rusia también se siente víctima de la guerra híbrida de Occidente. Acusa a los países europeos de exacerbar la propaganda antirrusa, de financiar sectores que intentan derrocar al régimen o de aplicarles sanciones draconianas.

“El miedo que las élites occidentales tienen de Rusia”

“La principal causa de la actual crisis, por paradójico que pueda parecer, es el miedo que las élites occidentales tienen de Rusia”, afirma Klimov. “En Occidente todavía persiste el temor histórico a una expansión militar sin control de Rusia por Europa, pero eso es una invención de los servicios de inteligencia y de los dirigentes de los países de Europa del Este”, añade.

El presidente ruso ha elevado el tono contra Europa a medida que los ataques ucranianos de largo alcance han ido causando más daños en el interior de Rusia, ya que considera que serían imposibles sin la “participación directa” de la OTAN. Así pues, Moscú percibe a Kiev como el brazo ejecutor de las capitales europeas.  “El objetivo de la estrategia actual de Occidente no es contener a Rusia, como ocurrió durante la Guerra Fría, sino aplastarla.”, escribe Dmitri Trenin, presidente del Consejo de Asuntos Internacionales Ruso, un influyente think tank sobre política exterior.

Trenin admite que la desestabilización de Europa puede tener consecuencias positivas para Rusia: las fricciones entre sus miembros, el agotamiento de sus economías tras años de apoyo a Ucrania y el ascenso de formaciones de extrema derecha y extrema izquierda más predispuestas a negociar con el Kremlin.

Un análisis que comparte el analista John Sipher del centro de pensamiento Atlantic Council, que en un informe apuntaba que el objetivo de Putin “es sembrar la división” entre los aliados de Europa y Estados Unidos y “promover a grupos occidentales de extrema derecha y radicales”.

“Para Putin, la actual convulsión representa una oportunidad que puede no durar. Rusia sigue siendo más débil que el conjunto de Occidente y ha sufrido repetidamente las consecuencias de su propia agresión. Por tanto, su mejor estrategia no consiste en derrotar a Occidente, sino en alentar a Occidente a derrotarse a sí mismo. Desde la perspectiva de Moscú, si tu adversario avanza dando tumbos hacia el precipicio, este es precisamente el momento de darle un empujón”, concluye Sipher.

En cualquier caso, Trenin considera que la única “base mínimamente aceptable” para las futuras relaciones con Bruselas y para restablecer la disuasión en el continente pasa por ganar la guerra de Ucrania. Y, aun así, concluye, el choque entre Rusia y la OTAN persistirá “durante mucho tiempo”, ya que nos encaminamos hacia un periodo “muy diferente” comparado con “la estabilidad relativa” de la segunda mitad del siglo XX.

En los últimos días, las voces en la UE que advierten de un ataque de Rusia contra un país europeo se han disparado. Desde principios de verano, Rusia ha intensificado la guerra híbrida contra Europa, pero ahora la amenaza de acciones del Kremlin contra el continente europeo ha sido corroborada por servicios secretos. Aunque hay diferentes posiciones sobre si se trata de una actuación más de guerra híbrida o un ataque convencional, todos coinciden en que Vladímir Putin va a acelerar la presión ante la llegada del invierno y tras los éxitos de Ucrania en su campaña para llevar la guerra al interior de Rusia.

El primer ministro polaco, Donald Tusk, fue el primero en lanzar la voz de alarma el pasado viernes. Tusk advirtió en un discurso en el Parlamento que los servicios secretos de Polonia advertían en sus análisis que Rusia podría lanzar en los próximos meses un ataque con drones o misiles contra territorio de la OTAN. El objetivo sería presentar el ataque como accidental para ver hasta qué punto la OTAN responde a una crisis de ese calado.

“Existe un riesgo real de que el territorio de uno o varios países de la OTAN en el flanco oriental sea alcanzado por drones u otros tipos de misiles, que incluso podrían causar destrucción. El relato oficial será que se trata de un accidente y que no hay ninguna razón para que nadie se plantee una respuesta por parte de la OTAN”, advirtió Tusk.

Aunque Tusk ha advertido en reiteradas ocasiones de la posibilidad de estos ataques, en esta ocasión la amenaza fue confirmada poco después como “fundada y bien documentada” por el presidente de Francia, Emmanuel Macron. Según el líder francés, los informes propios de inteligencia apuntan a un crecimiento exponencial de los riesgos por ataques desde Rusia. Macron anunció “un plan para proteger infraestructuras críticas, los emplazamientos más sensibles de nuestra base industrial y tecnológica de defensa, de los ataques con drones y los ciberataques”.

La OTAN “está preparada”

La preocupación subió a tal nivel que el máximo responsable militar de la Alianza, el almirante Giuseppe Cavo Dragone, salió este sábado en rueda de prensa a decir que “la Alianza está preparada, la estructura está preparada, los soldados... las armas están preparadas. En caso de un ataque, sabemos cómo actuar. El comportamiento irresponsable de Rusia durante las últimas semanas y meses sigue poniendo a prueba la determinación de los aliados. Tiene como objetivo socavar la confianza y debilitar nuestra unidad, pero no lo están consiguiendo”.

Otros servicios secretos también han confirmado la posibilidad de ataques “en meses”. Michal Koudelka, director del servicio de seguridad de la República Checa, comentó en una entrevista a The Guardian que una invasión a pequeña escala de un territorio de la OTAN fronterizo con Rusia podría formar parte de los planes del Kremlin. “Podría consistir en una incursión limitada, provocaciones de falsa bandera o una campaña masiva de influencia”, ha señalado Koudelka.

Aunque desde un país báltico como Estonia con frontera con Rusia, el secretario general de su Ministerio Exteriores, Jonatan Vseviov, rebajó la amenaza en un intento de no crear una alarma que, de momento, cree injustificada y es parte del juego del Kremlin de expandir el miedo en la sociedad europea. “Si hay motivos para temer un ataque, tengan la seguridad de que lo dejaremos claro. Hasta entonces, mantengan la calma, sigan adelante y apoyen a Ucrania”, escribió en X.

En el mismo sentido, el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, pidió a los europeos no caer “en reacciones muy exageradas”, ya que el objetivo de Moscú es ampliar el pánico para que la UE reduzca el apoyo a Ucrania. “Tenemos que ser muy cuidadosos y entender que Rusia está tratando de desestabilizar y atemorizar a Europa. Y cada vez que reaccionamos de forma exagerada ante un ataque híbrido, en realidad Rusia ha ganado la batalla en ese ámbito”, declaró Stubb a su llegada a la sede de la ONU en Nueva York.

Los tambores de guerra se han escuchado con tanta fuerza que el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, uno de los más cercanos a Rusia, acusaba a “la retórica militar de Occidente y la búsqueda de un pretexto para un conflicto militar con Rusia” con el objetivo de “distraer de la incapacidad del mundo liberal para abordar desafíos básicos como el precio y la disponibilidad de la energía y los combustibles, así como la inmigración ilegal”.

Fico advertía que “no aceptará que soldados eslovacos participen en ninguna aventura militar provocada por nadie dentro de la OTAN”, ya que “en caso de un ataque armado real contra uno o varios Estados miembros de la OTAN, el artículo 5 correspondiente del Tratado del Atlántico Norte ofrece a los miembros de la OTAN varias opciones para demostrar su solidaridad”.

Pero parte de esta tensión también está provocada por el viaje del director de la CIA, John Ratcliffe, a Moscú, que según algunas fuentes estuvo en parte dedicado a advertir al Kremlin de los riesgos de lanzar un ataque contra un país de la OTAN. Además, este mismo martes el vicepresidente polaco, Władysław Kosiniak-Kamysz, canceló una visita al Pentágono tras informar “de los avisos de EEUU, así como tras la reunión de los jefes de estado mayor de los países de la OTAN, es ahora necesario emprender con urgencia nuevas acciones relativas a la seguridad de los países de la OTAN”.

Por otro lado, es indudable que Moscú ha elevado el tono de sus amenazas contra países europeos. A principios de septiembre, Putin advirtió: “Si alguien intenta hacernos bajar en la cadena alimentaria, engullirnos o devorarnos, puede acabar recibiendo un puñetazo en los dientes. Rusia está preparada para hacerlo, pese al apetito y los dientes cada vez mayores de estos tiburones”.

El presidente ruso se refirió con “tiburones” a los países occidentales y mantuvo la estrategia de la política del miedo cuando se le preguntó si podría atacar instalaciones militares en Reino Unido en respuesta al apoyo armamentístico a Ucrania con una lacónica respuesta: “Es un secreto. Un secreto militar”.

Leipzig como “nueva escalada”

El punto de inflexión en esta nueva fase de amenazas estuvo en el ataque fallido con un dron en el aeropuerto de Leipzig el pasado 4 de agosto. Alemania acusó formalmente a Rusia de estar detrás de un suceso que “encaja con el patrón establecido de las operaciones híbridas rusas en Europa”, según el ministro alemán del Interior, Alexander Dobrindt. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, lanzaron una advertencia conjunta: “Se trató de un ataque perpetrado con material de uso militar por agentes rusos en territorio de la Unión Europea. No lo vamos a tolerar. Leipzig supone una nueva escalada en territorio de la Unión Europea”.

Rusia negó que Alemania tuviera pruebas para sostener las acusaciones del ataque en Leipzig. La tensión no ha parado de crecer entre ambos países con intercambio de medidas. Rusia cerró el consulado de Alemania en San Petersburgo y varios centros del Instituto Goethe, mientras que Alemania clausuraba el consulado ruso en Bonn y un centro cultural en Berlín. 

Ante esta situación, el ejército alemán ha hecho maniobras, simulando un ataque contra Lituania y trasladando a soldados a hospitales de Berlín y de distintas zonas de Brandeburgo para comprobar la capacidad del sistema sanitario alemán para responder a la invasión de un país de la OTAN por parte de Rusia. Según los cálculos de las fuerzas armadas alemanas un conflicto bélico de esta magnitud supondría que hasta 1.000 soldados heridos podrían llegar a Alemania cada día, según publicó Bloomberg. Por su parte, Bielorrusia comenzó la semana pasada un nuevas maniobras militares cerca de las fronteras con Lituania y Polonia

Vladímir Putin ya ha conseguido el aval popular que tanto deseaba a su guerra y que nadie ponía en duda que obtendría. Su partido, Rusia Unida, ha recibido un 57% de los votos en las elecciones legislativas, según los primeros resultados preliminares. Un dato superior al de hace cinco años, cuando rozó el 50% de los sufragios, y que le permitirá incluso ampliar su mayoría constitucional, pero que no se corresponde con el malestar expresado por la población en los últimos meses.

Esta discrepancia puede explicarse por las numerosas denuncias de irregularidades por parte de los apoderados de la oposición durante las tres jornadas de votación. Los observadores se quejan de que los miembros de las comisiones electorales han inducido a los ciudadanos a optar por el opaco voto telemático, de que no han evitado que los trabajadores públicos acudieran teledirigidos a los colegios en masa y de que los organizadores no han hecho más que poner trabas a su labor.

La participación récord, del 57%, impulsada por la ampliación del voto electrónico, ha superado en cinco puntos la de 2021. Esta alta afluencia podrá utilizarse como una demostración de unidad y de apoyo a la invasión y al ejército. De hecho, este ha sido el argumento que ha repetido el presidente ruso durante la campaña y que ahora le servirá para justificar cualquier decisión de escalar los ataques sobre Ucrania o de incrementar el ritmo de reclutamiento. Sin ir más lejos, el candidato de Rusia Unida, el ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov, cree que los resultados “confirman el rumbo” de Putin tanto en lo que respecta a la política interior como a la exterior.

El escrutinio sitúa en segunda posición al Partido Comunista con un 14% de los votos, por debajo del 19% de hace cinco años. En tercer lugar, la extrema derecha antiinmigración del Partido Liberal Demócrata obtiene un 9% de los sufragios (hasta ahora tenía un 8%), por delante de los liberales de Gente Nueva, con un 8% (tres puntos más que en 2021), y de los socialdemócratas de Rusia Justa, que pierden un punto respecto de las pasadas elecciones y entran por los pelos en el Parlamento con un 5%.

Aunque ninguno de los grupos con representación en la Duma es contrario a la guerra, algunas formaciones como el Partido Comunista esperan sacar rédito de la caída de los índices de apoyo al oficialismo, a raíz de los ataques de drones ucranianos, la crisis del combustible, la inflación y las restricciones de internet. De hecho, Kiev ha aprovechado el arranque de la jornada electoral del domingo para lanzar el bombardeo más masivo contra Moscú desde el inicio del conflicto, con más de 450 drones y, por primera vez, con varios misiles Flamingo, de producción ucraniana. El ataque ha matado a tres personas, ha herido a una veintena más y ha vuelto a incendiar la refinería de Kapotnia, que suministra el 40% del combustible de la capital, anticipando nuevos problemas de abastecimiento de carburante.

Denuncias de juego sucio

La oposición se queja de que, una vez más, las autoridades hayan recurrido al juego sucio para manipular los resultados a favor del partido gobernante. Al conocerse los primeros sondeos, el líder del Partido Comunista, Guennadi Ziugánov, ha calificado de “absolutamente inadmisibles” las prácticas “de los convulsos años 90” que se han visto durante los comicios. Interventores de este partido y del partido pacifista Yábloko han advertido a elDiario.es que, ya desde primera hora del viernes, el personal de los colegios estuvo persuadiendo a los votantes, sobre todo a las personas mayores, para que escogieran el voto electrónico por delante de la papeleta de toda la vida. Algunas personas se dejaban convencer por los organizadores, mientras que otras se resistían ante la posibilidad de que se falsificara su voto.

La mayoría de los votantes críticos con el régimen que han decidido participar en las elecciones lo han hecho este domingo, presencialmente y papeleta en mano, tal como habían recomendado los líderes opositores. Si durante las dos primeras jornadas fue el voto electrónico el que falló puntualmente debido a los ciberataques, casualmente, el que ha presentado problemas el último día ha sido el sistema de registro del voto manual. Los encargados de los colegios han invitado a los electores a saltarse la cola y utilizar los terminales digitales, pero pocos han querido renunciar al voto físico.

Estas han sido las únicas colas que se han observado a las puertas de los puntos de votación, a pesar de que, desde el exilio, algunos políticos habían animado a los ciudadanos a concentrarse en las escuelas a las 12 del mediodía, dispuestos a ejercer su derecho y a escenificar legalmente el rechazo a Putin. A pesar del fracaso de la convocatoria, la fuerte presencia policial y las exageradas medidas de seguridad indicaban el temor del Kremlin a cualquier tipo de protesta.

Apoderados pacifistas aseguran a este periódico que también han sido testigos de la llamada movilización corporativa, ante la pasividad de los miembros de la comisión electoral. Relatan cómo grupos de funcionarios se presentaron en su centro con el encargo de votar a un partido determinado y la obligación de mostrar una prueba fotográfica a sus superiores. Afirman que lo notificaron a los organizadores, pero que estos hicieron caso omiso.

El desprecio a los observadores de la oposición ha sido una constante a lo largo del proceso electoral, según denuncian ellos mismos. Cientos han visto cómo les vetaban el acceso a los puntos de votación, se han registrado casos de apoderados que misteriosamente han recibido citaciones de la oficina de reclutamiento militar y, en regiones como Chuvasia o Ufá, ha habido intentos de ofrecerles alcohol o sobornarlos para poder expulsarlos. Otros incluso han sido víctimas de arrestos injustificados.

Muchos de ellos han vuelto a casa con la sensación de impotencia de haber puesto en riesgo su seguridad para fiscalizar las elecciones a cambio de nada. Una carrera a contracorriente que ya sabían perdida de antemano y que no servirá para evitar la victoria incontestable del partido de Vladímir Putin.

Partidos vetados, candidatos descalificados y debates con todos los atriles vacíos. Desde este viernes y hasta el domingo los rusos votan para renovar el Parlamento en las primeras elecciones legislativas en tiempos de guerra, las primeras en las que participan los territorios ucranianos ocupados. Unos comicios sin garantías, manipulados por el Kremlin, en que se da por descontada la aplastante victoria de la formación de Vladímir Putin, Rusia Unida, y que, pese a todo, preocupan al presidente ruso hasta el punto de haberse visto obligado a entrar en campaña.

Ninguna de las fuerzas de la llamada oposición sistémica que se enfrentan al partido gobernante cuestiona la invasión de Ucrania, sino que todas forman parte del juego político ruso y contribuyen a legitimar el régimen. Ahora bien, en un contexto de malestar social por los problemas económicos, los bloqueos de Internet y el cansancio del conflicto, el sistema intenta evitar cualquier amenaza y procura que el trámite pase sin pena ni gloria.

En un contexto de malestar social por los problemas económicos, los bloqueos de Internet y el cansancio del conflicto, el sistema intenta evitar cualquier amenaza y procura que el trámite pase sin pena ni gloria

Para conseguirlo, la Justicia ha dejado fuera de la carrera electoral al único partido pacifista que había sido registrado inicialmente, Yábloko, y ha eliminado a algunos de los candidatos más populares del Partido Comunista, visto por algunos sectores como la principal alternativa realista a Rusia Unida. Ante este escenario, la oposición antibelicista se debate entre el boicot, el voto nulo y el voto útil.

Todas estas medidas serán insuficientes para impedir que el partido de Putin revalide e incluso amplíe la supermayoría constitucional en la Duma durante cinco años más, gracias a la opacidad del voto electrónico, la movilización de los grupos más leales, el uso de candidatos fantasma y otros ejemplos de juego sucio.

“Un teatro político”

Según los expertos, por mucho que pueda parecer contradictorio en un Estado autoritario, Rusia es un país muy legalista y Putin, un presidente que se afana en fundamentar su poder en la ley, aunque esté redactada siguiendo sus designios y aplicada de manera arbitraria.

El analista Dan Storyev, autor del libro How to Survive Authoritarianism, explica a elDiario.es que el líder ruso intenta no romper con los orígenes de la democracia de los años 90, a la vez que busca proyectar “una fachada” de credibilidad para el público mundial y para el público interno.

“Esto no son unas elecciones reales, sino que lo llamamos actividades electorales”, dice Storyev. “Es una especie de teatro político glorificado que se hace para apuntalar el poder del Estado, consolidar su legitimidad y rendir homenaje al legado del pasado”.

Esto no son unas elecciones reales, sino una especie de teatro político glorificado que se hace para apuntalar el poder del Estado, consolidar su legitimidad y rendir homenaje al legado del pasado

Dan Storyev — Analista y autor del libro 'How to Survive Authoritarianism'

En este sentido, el politólogo Mijail Komin, investigador del Centro de Análisis de Política Europea (CEPA), sostiene en declaraciones a este diario que, “aunque las elecciones en Rusia no son ni libres ni justas, constituyen un procedimiento formalizado que proporciona al Kremlin precisamente este tipo de legitimidad procedimental”. Además, considera que es también un vehículo del que dispone Putin para asegurarse la lealtad de las clases dirigentes.

Esta necesidad de validación frena a las autoridades a la hora de practicar el fraude electoral sin contemplaciones. “No les gusta manipularlo completamente, no quieren hacerlo al estilo de Corea del Norte”, apunta Storyev. Según Komin, el poder “no tiene capacidad para reescribir por completo los resultados finales” y sitúa el límite de la distorsión entre el 20% y el 30%.

En 2021, en las últimas elecciones legislativas, el matemático Serguéi Shpilkin estableció que la mitad de los votos de Rusia Unida, unos 14 millones, habían sido fraudulentos. Así pues, en lugar de conseguir el 50% de los sufragios, se habría quedado con cerca del 30%.

A día de hoy, las encuestas oficiales dan al partido de Putin entre un 47% y un 53% de los votos. Si bien los sondeos deben entenderse más como un arma de tecnología política que como un instrumento de estudio demoscópico, estas cifras no se corresponden con el descenso de popularidad que ha sufrido Rusia Unida durante los últimos meses.

En abril, la intención directa de voto a la formación gobernante cayó hasta el 27%, un dato que no se registraba desde antes de la guerra. Según el medio opositor Meduza, esto llevó a la Administración Presidencial a rebajar del 60% a menos del 50% el objetivo fijado para el escrutinio.

Para evitar sorpresas, el presidente ruso, que en anteriores elecciones había tenido un papel menos protagonista, ha optado por implicarse en la campaña y ha eclipsado al número uno de la lista de Rusia Unida, el ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov.

Putin se ha dejado ver en regiones de Siberia y del Extremo Oriente, lejos de la amenaza de los drones ucranianos, donde puntualmente se ha acercado a vecinos y ha besado a niños. La periodista Farida Rustamova lo interpreta como una señal de que está realmente preocupado por la caída de sus índices de aprobación, ya que no había besado a niños en público desde después del motín de Prigozhin, en 2023.

No obstante, el presidente ruso no ha considerado oportuno aprovechar la campaña para abordar las cuestiones sociales que inquietan a los ciudadanos. Al contrario, ha decidido rehuir deliberadamente cualquier ocasión de proponer soluciones y ha llevado a su partido a hacer lo mismo.

En todas sus intervenciones, Putin se ha dedicado a pedir a la población que cierre filas con su guerra, con una retórica cercana a la movilización total, exigiendo la unidad de todos los sectores de la sociedad contra el enemigo.

Otro ejemplo más del peso del conflicto en estas elecciones es el hecho de que 76 de los candidatos de Rusia Unida son veteranos de la guerra de Ucrania.

Esta obsesión por hablar de la guerra demuestra la distancia del presidente respecto a las preocupaciones reales de la mayoría de los rusos. “Son cuestiones sociales muy sencillas, exactamente las mismas que afectan al español medio: el coste de la vida, los salarios, las pensiones…”, destaca Storyev.

Y, pese a ello, la victoria del partido de Putin es inevitable. “Muy probablemente obtendrá una mayoría cualificada”, asegura Komin. “Esto será posible gracias al fraude electoral y al hecho de que Rusia Unida está destinada a ganar aproximadamente 210 de los 225 distritos uninominales”, pronostica.

El Parlamento ruso tiene 450 escaños. De ellos, la mitad, 225, se escogen votando una lista de partido, y la otra mitad, mediante el voto a los candidatos individuales que cada formación presenta en las 225 circunscripciones. Como estos candidatos solo necesitan mayoría simple para ser elegidos, Rusia Unida se garantiza fácilmente la hegemonía en la cámara.

Una campaña sin campaña

Las dificultades económicas y la voluntad de la Administración Presidencial de convertir las elecciones en un trámite han convertido esta campaña en la más barata del siglo XXI. Los partidos han gastado de media menos de la mitad que en 2021.

Los debates territoriales en la televisión estatal se han emitido en horarios intempestivos, a primera hora de la mañana o casi de madrugada. En algunas regiones, como Riazán, los partidos han preferido directamente no participar, dejando sola a la presentadora en el plató, mientras que en otras varios candidatos ni siquiera han agotado el minuto final para pedir el voto.

Esto supone un cambio de enfoque respecto a las anteriores convocatorias, en las que se invertía en la campaña y se escenificaba una competencia, aunque estuviera vacía de contenido.

El desinterés de los propios partidos forma parte de las reglas del teatro político ruso en tiempos de guerra. Todos los grupos con representación en la Duma se alinean con Rusia Unida en la inmensa mayoría de las leyes, incluidas las represivas, y todos ellos han votado favorablemente al menos un 95% de las iniciativas de la facción de Putin. Solo algunas fuerzas han discrepado en normas muy concretas para apelar a su nicho de votantes.

El Partido Comunista de la Federación Rusa es visto, sobre todo lejos de Moscú, como una formación capaz de desafiar a Rusia Unida, especialmente en cuestiones sociales. Tiene mucho tirón entre los pensionistas y los nostálgicos de la época soviética, y aspira a repetir la segunda posición en el hemiciclo. En las últimas elecciones, en un contexto de estancamiento económico, obtuvo un 19% de los votos, aunque ahora las encuestas le otorgan entre un 13% y un 17%.

El Partido Liberal Demócrata, de extrema derecha populista y que destaca por su retórica antiinmigración, se encuentra en crisis tras la muerte, en 2022, de su carismático y polémico líder, Vladímir Zhirinovski. Además, a raíz de la guerra, su nacionalismo belicista ha quedado diluido en el discurso oficial. Apoya a Rusia Unida en la Cámara, hace cinco años recibió un 8% de los sufragios y ahora los sondeos le dan entre un 8% y un 11%.

Otro partido en horas bajas es el socialdemócrata Rusia Justa. Su cara visible, Serguéi Mirónov, ha tenido que ser ingresado durante la campaña sin que se sepa por qué motivo. En 2021 consiguió un 7% de los votos y los sondeos apuntan a que podría, o bien mantenerse, o bien bajar hasta el 4% y, por tanto, quedar por debajo del umbral del 5%, el mínimo para obtener representación.

Todas las formaciones, excepto el Partido Comunista, que se reivindica heredero del Partido Comunista de la Unión Soviética, son productos creados en connivencia con el bloque político del Kremlin para desarrollar su papel y ocupar un espacio en el tablero del sistema político del régimen ruso

Por último, Gente Nueva está concebido como un partido liberal y ha ganado cierta popularidad por haberse opuesto a los bloqueos de Internet, pese a estar estrechamente vinculado a la administración presidencial. Hace cinco años, en las primeras elecciones en las que participaba, superó el 5% de los votos y ahora como máximo los sondeos lo sitúan en el 10%.

De hecho, todas las formaciones, excepto el Partido Comunista, que se reivindica heredero del Partido Comunista de la Unión Soviética, son productos creados en connivencia con el bloque político del Kremlin para desarrollar su papel y ocupar un espacio en el tablero del sistema político del régimen ruso.

“Todos estos partidos son variantes de los futuros y las políticas aceptables que el Kremlin ofrece al pueblo ruso. Todo es una mutación permitida de la política de Rusia Unida”, explica Storyev.

El analista descarta que ninguno de ellos sea capaz de capitalizar el descontento social. “No creo que el cansancio de la guerra se traduzca necesariamente en castigar a Rusia Unida porque todos y cada uno de los partidos a los que puedes votar, excepto quizá Gente Nueva, han pasado a formar parte de este relato favorable a la guerra”, señala.

Komin añade que la proporción de electores que “real y conscientemente eligen” entre los partidos disponibles “no es muy grande” y la sitúa entre el 12% y el 18%.

Así pues, teniendo en cuenta el fraude electoral, las similitudes programáticas y la inexorable victoria del partido de Putin, ¿qué empuja a la población a votar? Storyev encuentra una explicación: “Es una oportunidad única para los rusos de expresar su opinión al Gobierno. Muchos piensan que es su opción para interactuar con el Estado y conseguir que les escuchen”.

¿Cómo se manipulan unas elecciones?

Una de las principales herramientas que tiene el Kremlin para asegurarse el resultado deseado es la llamada movilización administrativa. Las empresas que dependen del Estado instan a sus trabajadores a votar por Rusia Unida. Se los conoce como votantes dependientes. Ahora, además, el régimen quiere presionar también a sus familiares para que acudan a las urnas y, según escribe en Riddle el periodista Andrei Pertsev, ha aparecido la figura de los “brigadistas de movilización”, que se ocupan de convencer a su entorno para que vote por las candidaturas oficialistas.

Además, las autoridades se han encargado en los últimos años de hacer todavía menos transparente el proceso electoral. La falta de observadores independientes y la extensión del periodo de votación durante tres días son denunciadas de forma recurrente por toda la oposición no sistémica, pero también por algunos candidatos del Partido Comunista, que temen que se aprovechen las dos noches para alterar las papeletas.

En cualquier caso, los expertos coinciden en que la vía más fácil de amañar los resultados es a través del voto electrónico. En 2021 solo estaba disponible en siete territorios rusos, incluida la capital. Entonces, varios candidatos opositores encabezaban el recuento hasta que se volcó el voto telemático de Moscú y dio la vuelta al escrutinio a favor de los representantes de Rusia Unida.

Los expertos coinciden en que la vía más fácil de amañar los resultados es a través del voto electrónico. En 2021, solo estaba disponible en siete territorios rusos, incluida la capital. Entonces, varios candidatos opositores encabezaban el recuento hasta que se volcó el voto telemático de Moscú y dio la vuelta al escrutinio a favor de los representantes de Rusia Unida

En estas elecciones, estará disponible en 33 regiones. Para incentivarlo aún más, la administración sortea vales canjeables por títulos de transporte o compras en cafeterías y supermercados entre quienes voten en línea. Los ciudadanos pueden llegar a ganar el equivalente a 500 euros.

Por eso, con el fin de minimizar el fraude, los opositores aconsejan ir a votar el domingo presencialmente y hacerlo con una papeleta.

Según Storyev, los comicios “no solo se manipulan mediante obscenos recuentos a la baja y al alza, sino filtrando quién puede y quién no puede participar”. Se refiere, principalmente, a Yábloko, el partido liberal contrario a la guerra que ha captado la atención de muchos jóvenes después de ser descalificado.

Komin llama la atención sobre el hecho que, así como anteriormente se impedía el registro de las listas de la oposición, en este caso se ha visto cómo la Justicia se atrevía a eliminar candidaturas previamente registradas. “Es una táctica más sucia, que atrae una atención negativa, pero al mismo tiempo el Kremlin ni siquiera intenta encontrar motivos formalmente aceptables para la descalificación”, apunta.

“Estos motivos absurdos y cínicos, y unas tácticas de retirada todavía más turbias, nos indican que esto no lo llevan a cabo los responsables de la Administración Presidencial, sino más bien los siloviki [los servicios de seguridad], a los que se ha dado más poder para apartar a candidatos potencialmente peligrosos”, concluye Komin.

Uno de los casos más surrealistas ha ocurrido en la república de Komi, en el norte de Rusia, donde un candidato del Partido Comunista ha sido eliminado por no citar al autor de un monumento que aparecía en uno de sus vídeos y por grabarse delante de un almacén de Wildberries, el Amazon ruso, apoyando a sus trabajadores afectados por los ataques ucranianos, y mostrar el logo de la empresa sin su consentimiento

Entre las razones más frecuentes alegadas por los jueces está la “exhibición de símbolos extremistas”, que suele significar que el candidato ha mencionado a Aleksei Navalni en alguna publicación. También se suele vetar a políticos por colgar enlaces o logotipos de Facebook e Instagram, prohibidos en Rusia.

Uno de los casos más surrealistas ha ocurrido en la república de Komi, en el norte de Rusia, donde un candidato del Partido Comunista ha sido eliminado por no citar al autor de un monumento que aparecía en uno de sus vídeos y por grabarse delante de un almacén de Wildberries, el Amazon ruso, apoyando a sus trabajadores afectados por los ataques ucranianos y mostrar el logo de la empresa sin su consentimiento.

A menudo, las denuncias para descalificar a candidatos las presentan partidos pequeños que no tienen opciones de entrar en la Duma y que son acusados de actuar a las órdenes de la Administración Presidencial. Se los ha bautizado como “partidos spoiler”.

Otra estrategia perversa que puede observarse en muchas circunscripciones uninominales es la de registrar candidatos con apellidos similares o iguales a los de otros candidatos con la intención de confundir a los electores. Uno de los partidos que más lo hace es Comunistas de Rusia, que busca perjudicar al Partido Comunista de la Federación Rusa.

Así, por ejemplo, en Moscú, Iván Ulianchenko (PCFR) aparece en la papeleta junto con Serguéi Uliánov (CR); en la región de Altái, Konstantin Kovalev (PCFR) compite contra Grigori Kovalev (CR); o en Omsk, Boris Márkov (PCFR) se enfrenta a Dmitri Márkov (CR). Desde el Partido Comunista denuncian que esto sucede sobre todo en los distritos donde los candidatos de Rusia Unida ganan con menos margen.

El caso más rocambolesco tuvo lugar hace cinco años en las elecciones regionales de San Petersburgo, cuando dos personas intentaron restar votos al candidato de Yábloko, Borís Vishnevski, cambiándose legalmente el nombre y el apellido para ponerse el suyo. Además, se dejaron crecer la barba y se cortaron el pelo para parecerse a él.

Este año, eliminado como partido de las elecciones, Yábloko todavía puede participar en algunas circunscripciones uninominales. Eso sí, según Rustamova, un 17% de sus candidatos han sido apartados, otros se han retirado después de recibir amenazas de muerte, y solo han logrado tomar parte poco más de un centenar. Casi ninguno tiene opciones de ser elegido.

También los candidatos del Partido Comunista están sufriendo más de lo habitual, un hecho que demuestra que Rusia Unida puede llegar a verlos como una amenaza. La Justicia ha vetado a uno de sus aspirantes más populares, Nikolái Bondarenko, que acumula más de un millón de seguidores en la red y tiene un mensaje populista contra la pobreza y las políticas del Gobierno.

El voto pacifista

Aun así, desde Yábloko aseguran que ya han conseguido su objetivo. El portavoz Ígor Yakovlev explica a elDiario.es que ahora “ya no se puede afirmar que en Rusia no haya partidarios de la paz o que sean una minoría insignificante”.

El partido ha dado la consigna a sus simpatizantes de optar por el voto nulo. No quieren que se deje la papeleta en blanco por miedo a que alguien pueda rellenarla, pero tampoco se inclinan por votar al resto de formaciones porque “no se diferencian en nada las unas de las otras y apoyan la guerra”.

En cambio, desde el exilio, el opositor Dmitri Kisiev traslada a este periódico que, con esta táctica, Yábloko “ha perdido credibilidad entre aquellos que habían confiado en ellos”. Kisiev, antiguo colaborador de Borís Nadezhdin, el último candidato pacifista que intentó desafiar a Putin en las presidenciales, ahora también exiliado, no es partidario de votar a los candidatos del partido liberal o de otros partidos minoritarios, sino a aquellos que tengan más opciones de desbancar al candidato de Rusia Unida.

Ya no se puede afirmar que en Rusia no haya partidarios de la paz o que sean una minoría insignificante

Ígor Yakovlev — Portavoz del partido pacifista Yábloko

“Para nosotros es importante enviar una señal a la sociedad y al poder de que hay personas en Rusia que no apoyan su política. Esto se hará evidente si el partido del poder obtiene unos resultados peores que hace cinco años”, subraya.

También comparte este planteamiento Yulia Naválnaya, viuda de Navalni, que sigue apostando por el llamado “voto inteligente”. “Esto no significa que le deis vuestro apoyo [a los otros partidos]. Simplemente, es una manera de votar como protesta, una manera de quitarle votos a Rusia Unida”, ha afirmado.

De este modo, en 19 circunscripciones donde Yábloko presenta a un candidato pacifista, Naválnaya apuesta por votar a candidatos del Partido Comunista o de Gente Nueva que apoyan la guerra.

Storyev es muy escéptico con esta fórmula. “Si esta es tu estrategia favorita, adelante, vota a los comunistas, pero no será lo que les haga ganar o perder las elecciones”, dice.

Otra iniciativa de protesta de cara a las elecciones es lo que se conoce como el “mediodía por la paz”. Al igual que en 2024, durante las elecciones presidenciales, se llama a los ciudadanos a acudir a formar largas colas en los colegios electorales a las 12 del mediodía del domingo.

Su impulsor es Ilyá Yashin, excolaborador de Navalni y de Borís Nemtsov, que estuvo en prisión y ahora se halla en el exilio. “Esto permitirá a los ciudadanos expresar su protesta contra la guerra y la dictadura por medios legales”, resume su partido en un comunicado.

Desde Yábloko, sin embargo, lo rechazan porque lo consideran “una especie de happening” en un momento “demasiado serio” para este tipo de escenificaciones.

Storyev, en cambio, cree que es precisamente esta dimensión performativa lo que le da valor. “Si las elecciones son un espectáculo, una gran representación teatral, la forma de oposición más viable también es espectacular”, destaca. “Crea la posibilidad de que la gente establezca vínculos sociales y eso es muy importante. Es una forma de resistencia vital, aunque a primera vista pueda parecer un poco impotente”, acaba diciendo.

Umar Kremlev, el oligarca ruso que se encuentra en el centro de las informaciones según las cuales ayudó a sufragar la boda de Donald Trump Jr. en Bahamas, ha pasado la última década moviéndose por algunos de los círculos con más influencias políticas de Rusia.

Según la información publicada por ProPublica, Kremlev pagó cientos de miles de dólares en gastos relacionados con el enlace entre Trump Jr. y la modelo Bettina Anderson, celebrado el pasado 24 de mayo. El empresario ruso costeó el alquiler de una de las islas privadas donde tuvo lugar la recepción y se hospedaron los invitados, así como otros desembolsos importantes, entre ellos un espectáculo de fuegos artificiales.

Nacido en 1982 en Serpujov, una ciudad industrial situada a unos 100 kilómetros al sur de Moscú, ha afirmado que practicó el boxeo hasta los 19 años, pero que nunca pasó a ser profesional, lo que achacó a lo que más tarde denominó “falta de disciplina”.

En los años siguientes, acumuló antecedentes penales —condenas por extorsión en 2004 y por agresión en 2007— antes de reaparecer a mediados de la década de 2010 como un promotor de boxeo poco conocido. Su empresa, Patriot, contaba entre sus filas con el excampeón mundial estadounidense Roy Jones Jr. Posteriormente a Jones se le concedió la nacionalidad rusa.

Para entonces, Kremlev también había abandonado su apellido de nacimiento, sustituyendo “Lutfulloyev” por “Kremlev”, que suena más ruso —un apellido que guarda un parecido evidente con el Kremlin y que, además, le permitía distanciarse aún más de sus delitos anteriores—.

Fue en esos mismos años cuando empezó a establecer vínculos con personas cercanas a Putin.

Kremlev comenzó a asistir a las reuniones de los “Lobos Nocturnos”, un club de moteros ultranacionalista cuyos líderes mantienen desde hace tiempo estrechos vínculos con el Kremlin, según escribió el medio de investigación ruso Proekt en un perfil sobre el empresario.

En una de las reuniones de moteros conoció a Alexei Rubezhny, un influyente general de división del Servicio Federal de Protección de Rusia, encargado de la seguridad de los altos cargos.

Rubezhny se convirtió en uno de los mecenas más importantes de Kremlev, ayudándole a acceder a altos cargos y a defender sus intereses ante el Gobierno. Además, ambos están emparentados: según Proekt, Kremlev está casado con la hermana de Rubezhny.

El ascenso de Kremlev en el mundo del boxeo se produjo poco después. En 2017 fue nombrado secretario general de la Federación Rusa de Boxeo y durante su mandato estableció estrechos vínculos con miembros influyentes de la élite rusa.

Rubezhny presidió su consejo de supervisión, mientras que Igor Sechin, director ejecutivo de la petrolera estatal Rosneft y uno de los aliados más veteranos de Putin, también ha formado parte del mismo.

La influencia de Kremlev pronto se extendió a nivel mundial. En 2020 fue elegido presidente de la AIBA, posteriormente rebautizada como Asociación Internacional de Boxeo, lo que situó a un dirigente ruso con fuertes vínculos con el Kremlin al frente del organismo rector internacional de este deporte.

Su mandato resultó ser muy polémico. En 2023, el Comité Olímpico Internacional retiró el reconocimiento a la IBA tras años de inquietudes sobre su gestión, sus finanzas y su arbitraje, una medida sin precedentes contra una federación deportiva internacional.

Kremlev respondió intensificando sus ataques contra los responsables olímpicos. Calificó al exdirigente del boxeo CK Wu de delincuente al que “habría que fusilar” y acusó a altos cargos del COI, entre ellos su entonces presidente, Thomas Bach, de intentar acabar con el boxeo.

Ha seguido organizando torneos de la IBA en países cuyas federaciones nacionales siguen siendo leales a la organización, al tiempo que ha prometido apoyo financiero y la construcción de centros de boxeo. Bajo el mandato de Kremlev, la IBA readmitió a los boxeadores rusos y bielorrusos, que volvieron a competir bajo sus banderas y himnos nacionales, mientras que Kremlev criticó en repetidas ocasiones las sanciones impuestas a los deportistas rusos.

Al mismo tiempo, los intereses empresariales de Kremlev en Rusia se expandieron rápidamente.

Se cree que controla de hecho tres de las mayores empresas de apuestas del país y que fue uno de los principales beneficiarios de una reforma del mercado del juego impulsada por el Estado, según dos personas familiarizadas con su patrimonio.

En 2024 Kremlev adquirió Rolf, el mayor grupo de concesionarios de automóviles de Rusia, tras su nacionalización y la incautación de la empresa a su fundador, Serguéi Petrov, un crítico del Kremlin que había abandonado el país.

Como muestra de su creciente influencia, Kremlev se unió a la delegación empresarial que viajó a China con Putin, poco antes de volar a las Bahamas.

Al igual que otros miembros de las altas esferas de Moscú, Kremlev ha mostrado abiertamente su lealtad a Putin a lo largo de su ascenso.

“Gracias a una persona, hoy en día existen realmente todo tipo de oportunidades para ganar dinero y aspirar a más”, dijo en una entrevista en vídeo en 2024. “Esa persona, por supuesto, es nuestro presidente, Vladímir Vladimirovich Putin”.