“Han abierto la caja de Pandora y ahora recibirán una respuesta contra sus sectores económicos más sensibles”. Esta declaración de Vladímir Putin del 22 de agosto parecía enmarcarse en la retórica con la que el Kremlin lleva meses amenazando a Volodímir Zelenski.

En los últimos días, sin embargo, el aviso se ha transformado en una realidad: Rusia se ha ensañado día y noche con Kiev y su región y ha provocado decenas de muertos. Moscú presume de haber sumido la capital de Ucrania en un estado de alerta permanente y ha vuelto a recomendar a los diplomáticos extranjeros que abandonen la ciudad.

A medida que intensifica su campaña de ataques aéreos, Rusia alcanzó este viernes con un dron la sede del servicio secreto de Ucrania en la capital ucraniana, uno de los objetivos de mayor relevancia atacados durante la guerra. El ataque ocurrió a pocos metros del edificio donde estaba la embajadora española en Ucrania, Adela Díaz Bernárdez, esperando junto con otros embajadores para la ceremonia de entrega de cartas credenciales, según confirmó Exteriores a elDiario.es.

El presidente ruso justifica el aumento de los bombardeos como una reacción a la campaña ucraniana contra los almacenes de las principales empresas rusas de comercio electrónico. De hecho, la represalia de Putin ha consistido en buena medida en golpear centros logísticos ucranianos, lo cual ha provocado escasez de alimentos en algunos supermercados.

Lo cierto es que el Ejército ruso no habría podido pasar de las amenazas a los hechos sin un nuevo aliado: los drones con motor a reacción. Esta nueva generación de aparatos no tripulados se está convirtiendo en un quebradero de cabeza para las defensas antiaéreas ucranianas.

Todo ello se suma a un verano especialmente complicado para Ucrania en un frente de guerra, en el que, después de frenar la ofensiva de primavera, ha visto cómo las tropas rusas conseguían avances significativos en Donetsk. Eso ha envalentonado a Putin y ha reforzado su decisión de no negociar ningún acuerdo de paz hasta lograr la conquista de todo el Donbás.

Desde el 27 de agosto, durante nueve días y nueve noches, Rusia estuvo hostigando Kiev y sus alrededores. Moscú sólo accedió a detener los ataques durante tres días, a partir de la medianoche del domingo, como una concesión a la primera visita de los emisarios de Donald Trump, Steve Witkoff y Jared Kushner, a Ucrania. Y lo hizo tras bombardear los aeropuertos de su capital para dejar claro que no era seguro para los diplomáticos norteamericanos volar hasta allí.

Bombardeos día y noche

Si los vecinos de la capital ucraniana estaban acostumbrados a bajar a los refugios y al metro sobre todo de noche, de manera periódica pero no diaria, a finales de verano esta situación cambió. Desde entonces, las sirenas han estado sonando casi sin interrupción y esto ha obligado a los ciudadanos a decidir entre quedar atrapados bajo tierra o ignorar la alarma, pese al riesgo que supone.

“Esto está paralizando la vida en una ciudad donde viven millones de personas”, denunció en X Anton Gueraschenko, un político ucraniano, que se niega a resignarse a que eso se consolide como “la nueva normalidad”. “El peligro incesante y la imposibilidad de planificar nada están provocando un agotamiento enorme. ¿Cómo puede alguien adaptarse a la amenaza constante de muerte, especialmente con niños pequeños?”, se preguntaba.

Nunca antes las alarmas de ataque aéreo habían estado activas durante tanto tiempo. En una publicación nada habitual, la agencia oficial rusa TASS ha querido destacar la magnitud del régimen de alerta antiaérea en Kiev. Según sus cálculos, entre el 29 y el 30 de agosto, la capital estuvo en alerta durante más de 19 horas, y entre el 30 y el 31 de agosto, las sirenas sonaron 21 veces.

En total, más de 80 personas han perdido la vida. La mayoría de las víctimas mortales, 38, fallecieron en la madrugada del pasado sábado en un bombardeo contra un almacén de municiones en la localidad de Mila, a unos 30 kilómetros al oeste de la capital.

Nueva generación de drones

Lo que ha permitido al Kremlin pasar de las amenazas a los hechos ha sido una nueva generación de drones. Los nuevos Geran-4 y Geran-5, que son la última versión de los Shahed iraníes, tienen la particularidad de estar propulsados por turborreactores. A diferencia de las versiones anteriores —que vuelan con un motor de combustión que mueve una hélice y que pueden alcanzar una velocidad de 185 kilómetros por hora— los aparatos a reacción son capaces de llegar a los 400 kilómetros por hora.

Ucrania había conseguido diseñar una gama de interceptores terrestres de bajo coste suficientemente rápidos para eliminar un Shahed con motor convencional y eso le había permitido derribar más del 95% de los drones rusos. Ahora, sin embargo, este aumento de la velocidad hace que sean mucho más difíciles de abatir.

Zelenski dijo que los modelos a reacción representan ahora más de la mitad de los drones utilizados por Rusia. Su asesor en tecnología de defensa Serhii Beskrestnov añadió que al menos 2.800 drones a reacción habían sido lanzados contra Ucrania durante agosto, frente a los 1.500 en julio y los 300 en junio.

La aparición de estas nuevas armas de ataque de larga distancia se ve agravada, además, por la falta estructural de interceptores para misiles balísticos. Hace unas semanas, las Fuerzas Armadas de Ucrania dejaron de compartir las cifras de estos proyectiles derribados ante la imposibilidad de interceptar y abatir prácticamente ninguno.

El peligro incesante y la imposibilidad de planificar nada están provocando un agotamiento enorme. ¿Cómo puede alguien adaptarse a la amenaza constante de muerte, especialmente con niños pequeños?

Anton Gueraschenko — político ucraniano

Uno de los principales objetivos del Kremlin han sido los almacenes civiles ucranianos, sobre todo los de supermercados, plataformas de comercio electrónico o Nova Poshta, la principal empresa de mensajería del país. Aunque Putin lo presente como una reacción a los ataques ucranianos que desde mediados de julio incendian centros logísticos de las compañías Wildberries y Ozon en Rusia, Moscú lleva tiempo atacando objetivos civiles.

Ahora bien, el analista militar Clément Molin señala en X que, frente a una media mensual de entre cinco y diez acciones contra almacenes civiles, este agosto se han registrado al menos 80. “Esto tiene un impacto directo en la vida de la población ucraniana, ya que muchas personas han muerto en estos ataques”, apunta.

“En invierno os congelaréis”

Otra de las consecuencias es el daño a las cadenas de distribución y las imágenes de estanterías vacías en los comercios. El presidente del comité de Finanzas de la Rada Suprema, Danilo Hetmantsev, aseguraba hace unos días en una entrevista con RBC-Ucrania que la situación era “extremadamente difícil” y que “nunca había visto negocios tan desesperados” en toda la guerra, que comenzó en 2022.

No obstante, el ministro de Política Agraria y Alimentación de Ucrania, Taras Visotskii, niega la crisis. Si bien admite que casi el 90% de los almacenes de los minoristas de alimentación han quedado dañados, también afirma que las empresas están encontrando nuevas rutas para hacer llegar sus productos a las tiendas. Desde su punto de vista, no se trata de una crisis alimentaria, sino, en todo caso, de una crisis logística. “No habrá amenaza de hambre ni escasez física de productos alimentarios”, insiste.

El analista Molin plantea que Zelenski subestimó la respuesta de Putin a los bombardeos ucranianos contra el comercio electrónico. “Rusia está llevando a cabo una campaña de destrucción total de estas infraestructuras, algo para lo que Kiev no estaba preparado”, sentencia en X. Otra estrategia ucraniana que considera que se le ha “vuelto en contra” es la de atacar buques comerciales en el mar Negro, lo que ha provocado una intensificación de los bombardeos rusos en estas aguas. “En plena temporada de cosecha, los puertos del mar Negro están completamente aislados y son golpeados constantemente”, destaca.

A estas dificultades se suma el anuncio del Ejército ruso de una nueva temporada de ataques masivos contra la infraestructura energética ucraniana. Al igual que en 2025, la cúpula militar rusa ha esperado la llegada del otoño, que en Rusia comienza el 1 de septiembre, para advertir de su intención de dejar sin calefacción a los habitantes de las grandes ciudades de Ucrania.

Rusia está llevando a cabo una campaña de destrucción total de los almacenes civiles, algo para lo que Kiev no estaba preparado

Clément Molin — analista militar

El 14 de agosto, el Ministerio de Defensa incluso compartió en Telegram un mensaje en el que afirmaba: “En invierno os congelaréis”. Lo acompañaba una foto de un enjambre de drones sobrevolando un cielo nublado y el lema “como nieve sobre la cabeza”. El Ejército ucraniano respondió con una publicación de un depósito de petróleo en llamas y el texto “nos calentaremos con el fuego de las refinerías rusas”.

Al mismo tiempo, uno de los portavoces del Ministerio de Exteriores ruso, Rodion Miroshnik, ha acusado a Ucrania de llevar a cabo un “energicidio” con sus ataques contra instalaciones eléctricas en las regiones ucranianas ocupadas de Zaporiyia y Jersón y en la región rusa de Kursk.

Kiev afronta el invierno con una infraestructura energética mucho más débil que hace un año. Ucrania tenía unos 54,5 gigavatios de capacidad de generación antes de la invasión de 2022, pero después de los ataques rusos solo conserva unos 12, según el ministro de Energía, Denis Shmyhal. El invierno pasado fue el más duro para el sistema energético ucraniano desde el inicio de la guerra. Rusia bombardeó infraestructuras casi a diario y afectó a casi 20 regiones.

La lucha por los últimos bastiones de Donetsk

Ucrania también ha sufrido un retroceso este verano en el frente, después del éxito de los meses de mayo y junio, cuando logró frenar el avance ruso y poner en jaque la logística rusa en el sur gracias a los drones de medio alcance. “La situación se ha deteriorado fuertemente en el Donbás durante agosto, aunque todavía es demasiado pronto para hablar de una reanudación de la ofensiva rusa al mismo nivel que en 2024 o 2025”, escribe Molin.

El analista militar ucraniano Konstantin Mashovets va más allá y afirma en su canal de Telegram que las tropas rusas han conseguido “resultados tácticos bastante significativos” que podrían ayudarles a llegar a las inmediaciones de Kramatorsk y Sloviansk, las dos últimas grandes ciudades de Donetsk. “Han creado unas condiciones previas bastante claras para la finalización con éxito, ya este otoño, de la primera etapa de su operación ofensiva”, subraya.

De hecho, añade que en los últimos días los soldados rusos han conseguido abrirse paso en dirección a Kramatorsk a través del canal Siverski Donets-Donbass, la principal infraestructura hidráulica de la región, evitando las poblaciones donde tienen lugar los combates urbanos más intensos.

El objetivo último del Kremlin es cercar los últimos bastiones de Donetsk y aislar a los soldados ucranianos. Un propósito que Mashovets considera “problemático” si Putin pretende llevarlo a cabo antes de 2027. “Hasta ahora no han podido conseguir rodear operativamente toda esta aglomeración con una profundidad suficiente”, explica.

Uno de los elementos que está impidiendo que Rusia haga pinza desde el norte hacia estas ciudades-fortaleza es una contraofensiva ucraniana en el municipio de Limán. La operación militar ha permanecido en secreto durante casi dos meses para impedir que las fuerzas rusas pudieran enviar efectivos de refuerzo.

“Aproximadamente 200 kilómetros cuadrados (o quizá más, ya que los combates continúan) bajo control ruso se han perdido actualmente, una parte de los cuales están ahora bajo control ucraniano”, escribe Molin. “Esto es un golpe importante para el Kremlin, ya que complicará aún más la ofensiva sobre Limán y permitirá ganar tiempo para defender Sloviansk”, argumenta.

Los blogueros militares rusos, que no habían advertido de la situación durante semanas, ahora empiezan a admitir lo complicado que es el escenario. “La situación cerca de Limán es tensa, la situación en los flancos se está deteriorando”, publica el canal de Telegram Rybar, uno de los más populares de Rusia. “El enemigo claramente no espera tanto mantener la ciudad como socavar constantemente sus flancos, obligando al mando ruso a redestinar allí reservas y debilitar la ofensiva en el sector vecino de Sloviansk”, señala.

Otro bloguero muy seguido, Yuri Podoliaka, afirma en X: “Esto podría tener consecuencias desagradables, muy desagradables, pero en esta etapa todavía no ha pasado nada realmente grave”.

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha ordenado cesar durante tres días los ataques contra la capital ucraniana debido al viaje a Moscú y Kiev de los emisarios de la Casa Blanca, Steve Witkoff y Jared Kushner, según informó este sábado el Kremlin. “El presidente ruso, el comandante supremo de las Fuerzas Armadas, Vladímir Putin, ordenó a partir de la medianoche de hoy y durante tres días no lanzar ataques contra Kiev. Esto está relacionado con los preparativos de los contactos de los (enviados) estadounidenses en Kiev”, explicó Dmitri Peskov, portavoz presidencial, a las agencias locales.

Peskov también confirmó que Kiev había informado a Moscú de la decisión del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, de suspender los ataques a Rusia durante la presencia en ambos países de Witkoff y Kushner. Minutos después, el presidente de Ucrania lo confirmaba en sus redes sociales: “Acabo de hablar con los enviados del presidente de Estados Unidos. Ya han comenzado hoy a trabajar con la parte rusa. A partir de este momento, estamos dispuestos a respetar un alto el fuego en los ataques aéreos contra las ciudades implicadas en el proceso de negociación”.

Washington había exigido a ambos bandos en conflicto garantías de seguridad, tras lo que el Kremlin negó en un primer momento el viernes un posible acuerdo al respecto con Ucrania. “Rusia debe hacer lo mismo (...) Nuestro objetivo es que la visita y las negociaciones con la parte estadounidense sean lo más constructivas y sustanciales posible”, comentó Zelenski anoche en su tradicional alocución a la nación.

Zelenski había amenazado esta semana a Rusia con hacer “imposibles” las comunicaciones aéreas en su territorio, por lo que llamó a las cancillerías occidentales y a las aerolíneas extranjeras a reaccionar en consecuencia.

Poco después de las 20 horas (19.00 h en la Península), el presidente ruso, Vladímir Putin, abrió las negociaciones sobre Ucrania con los emisarios de la Casa Blanca, que llegaron este sábado a Moscú para reavivar el estancado proceso de paz en la primera reunión de este tipo desde el pasado 22 de enero.

“La situación que hoy vamos a tratar no es, por supuesto, fácil”, dijo Putin al comienzo del encuentro en el que saludó a sus interlocutores en inglés: “Welcome. Nice to meet you” (Bienvenidos. Encantado de conocerles). Añadió que “primero de todo”, quería transmitir “los mejores deseos” y “palabras de agradecimiento” al presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

En la reunión, que tiene lugar en el Gran Palacio del Kremlin, participan también el asesor de política internacional del Kremlin, Yuri Ushakov, y el emisario presidencial para la cooperación económica con EEUU, Kiril Dmítriev.

En las últimas semanas Kiev ha logrado dañar numerosas refinerías y almacenes de comercio electrónico en la retaguardia rusa, mientras Moscú ha intensificado sus ataques con misiles contra Kiev y los puertos del mar Negro, una escalada que coincidió con el estancamiento del proceso de paz.

A su vez, el portavoz ruso confirmó que Putin recibirá hoy a ambos mediadores, que no viajaban a Moscú desde enero pasado. “Efectivamente, habrá reunión. Por regla general, hasta ahora han sido bastante prolongadas”, dijo.

Con todo, llamó también a no precipitarse acerca de los posibles resultados de la reunión, ya que -recordó- “el propio presidente (de EE.UU., Donald) Trump dijo ayer que no se trataba de nuevas ideas” para el arreglo del conflicto.

En cuanto al motivo de que, por primera vez, Witkoff y Kushner también viajen a Kiev, instó a los reporteros a hacerles esa misma pregunta a los enviados estadounidenses.

El avión especial de EEUU con ambos emisarios entró en el espacio aéreo ruso desde Finlandia menos de dos semanas después de que visitara Moscú por primera vez desde el comienzo de la guerra en Ucrania el director de la CIA, John Ratcliffe.

Trump reconoció anoche que sus enviados “llevan consigo una propuesta para poner fin a la guerra. Porque yo puse fin a ocho guerras”.

Putin se mostró esta semana dispuesto a recibir a Witkoff y Kushner, pero ha rechazado por el momento tanto un alto el fuego prolongado como una posible cumbre tripartita con EEUU y Ucrania, a no ser que sea para firmar la paz definitiva.

Las negociaciones ruso-ucranianas están estancadas desde febrero pasado, cuando comenzó la operación militar de Estados Unidos e Israel contra Irán.

Luke Harding, reportero internacional de The Guardian, ha pasado gran parte de los últimos cinco años en Ucrania. Ha contado el país desde sus primeras visitas hace dos décadas. Fue corresponsal del periódico en Moscú entre 2007 y 2011, cuando fue expulsado de Rusia después de publicar telegramas de WikiLeaks sobre Vladímir Putin y el asesinato del exespía Alexander Litvinenko.

Harding estaba en Kiev la noche de febrero de 2022 en que el Ejército de Putin lanzó su ataque masivo contra Ucrania y desde entonces ha visto cómo ha cambiado el país y también el mundo. Betrayal: Trump, Putin and the New Age of Conquest, ('Traición: Trump, Putin y la nueva era de conquista'), el libro que acaba de publicar en inglés, es la crónica de ese cambio y la búsqueda de respuestas. Entre ellas, la misteriosa relación entre Putin y Donald Trump.

No olvida que esto no es una serie de espías y recuerda a las personas que sufren las consecuencias de la guerra, que retrata con detalles y humanidad. Sea la historia de los norcoreanos capturados mientras luchaban contra Ucrania, la de una artista que envuelve las paredes en papel burbuja para sobrevivir a los ataques rusos en invierno o la del soldado ucraniano desarmado y atrapado en una trinchera rusa que logra convencer a su enemigo armado de que se entregue.

Esta es parte de nuestra conversación, editada por claridad y extensión.

¿Por qué eligió la palabra “traición” como título?

Me gustan los títulos cortos y directos. La situación actual exige llamar a las cosas por su nombre. El término funciona en varios niveles.

En primer lugar, la traición de Estados Unidos a Ucrania con la Administración de Donald Trump, pero también la renuncia a los propios principios fundacionales de Estados Unidos, como el liderazgo global, la defensa de la democracia, la libertad y la soberanía internacional. Como escribo en el libro, Estados Unidos se ha convertido en un codicioso depredador y poco fiable con otros países, lejos de su ideal de referente democrático.

Está también la traición a Europa: se rompe una alianza política, económica y de seguridad que garantizó la estabilidad del continente durante toda la posguerra. No se trata solo del corte de la ayuda militar a Ucrania; se percibe un distanciamiento estratégico de la defensa europea y una visión hacia Europa casi como un rival ideológico.

Y luego las traiciones individuales: el libro detalla casos concretos de corrupción, como el del eurodiputado británico Nathan Gill, que cobró dinero en efectivo a cambio de discursos redactados por terceros.

¿Cuándo empezó a romperse la lealtad hacia Ucrania y Europa? En el libro señala que la relación de Biden con Zelenski tampoco era perfecta y cuenta los errores de EEUU.

No podemos achacar el desmoronamiento del orden global y del sistema posterior a 1945 únicamente a Donald Trump. Ha hecho más por acelerar su caída que ningún otro presidente estadounidense, pero es evidente que el deterioro empezó tras el cambio de milenio, en los años 2000, con la invasión de Irak. Cundió la sensación de que hay reglas, pero las grandes potencias se las pueden saltar.

La guerra de Irak fue un desastre estratégico y una guerra elegida que chocó contra todo tipo de principios. La primera guerra del Golfo, al menos, contó con autorización de la ONU para una operación limitada en Kuwait; en Irak no hubo nada de eso. Toda la “guerra contra el terrorismo” llevó a Estados Unidos a hacer cosas muy oscuras que minaron el orden mundial.

No podemos achacar el desmoronamiento del orden global y del sistema posterior a 1945 únicamente a Donald Trump. Ha hecho más por acelerar su caída que ningún otro presidente estadounidense, pero es evidente que el deterioro empezó tras el cambio de milenio, en los años 2000, con la invasión de Irak

Al mismo tiempo, vivimos el ascenso de China y Rusia desafiando lo que Putin criticó en su famoso discurso de Múnich [en 2007] como un sistema unipolar. El orden mundial ya estaba en apuros, pero con Trump da la sensación de que, al menos por ahora, ha terminado como concepto global. Lo que intento retratar en el libro —y es algo extraordinario— es cómo Estados Unidos y Rusia se han convertido en coimperialistas. Es como si tuvieran un pacto para repartirse el mundo. Ha vuelto un nacionalismo expansionista que no veíamos desde el siglo XIX.

Trump proclama que América Latina es su dominio, que los europeos no pintan nada allí, que Groenlandia o Canadá le pertenecen y que el lago Ontario ahora es el “lago América”. Y mientras tanto tenemos a Rusia, que ya no es una gran potencia, pero a la que Trump trata como si lo fuera, promoviendo su doctrina imperial de que Ucrania le pertenece y que Europa del Este debe volver a ser su zona de influencia. Lo asombroso es que están de acuerdo. En el libro, cito un discurso de Putin al que casi nadie prestó atención donde le dice a los estadounidenses: “Quedaos con Groenlandia, es vuestra; nosotros nos quedamos con Ucrania”. Parece esa viñeta de James Gillray del siglo XIX donde se ve a las potencias sentadas a la mesa con cuchillo y tenedor trinchando el mapa del mundo.

Es bastante aterrador estar en este tipo de mundo. Pero lo hacen mal en situaciones peligrosas, son imperialistas chapuceros.

Ambas potencias comparten la misma soberbia y los mismos errores de cálculo. Trump pensaba que podía derrocar al régimen iraní en cuestión de días, de la misma forma que Putin creía que tomaría Kiev en tres días, derrocaría a Zelenski y pondría la bandera rusa. En ambos casos fallaron. Los estadounidenses están atrapados en otro cenagal en Oriente Medio y los rusos, tras casi cinco años, no están ni cerca de conseguir sus objetivos en Ucrania. Son potencias que están empezando a chocar con los límites de su propio poder.

¿Su incompetencia evita una situación todavía peor?

Es una base un poco frágil sobre la que construir la esperanza, pero por qué no.

Estados Unidos y Rusia comparten la misma soberbia y los mismos errores de cálculo. Trump pensaba que podía derrocar al régimen iraní en cuestión de días, de la misma forma que Putin creía que tomaría Kiev en tres días, derrocaría a Zelenski y pondría la bandera rusa... Son potencias que están empezando a chocar con los límites de su propio poder.

Sobre la relación tan extraña entre Trump y Putin, ¿cuál es la explicación más convincente?

En el libro planteo tres. Las más evidentes son: la ideología, la coincidencia entre el movimiento MAGA y la idea que tienen de Rusia como un bastión conservador del cristianismo y la ortodoxia, donde los hombres pueden abofetear a las mujeres, y puedes odiar libremente a las feministas y a los izquierdistas... todo eso en lo que Putin se apoya tratando de presentarse como una especie de defensor del conservadurismo global; y la envidia del líder fuerte, la teoría de Fiona Hill de que a Trump le encantaría tener el poder de Putin para encerrar a sus enemigos o saquear el Estado a su antojo.

Y luego está el asunto del kompromat (material comprometedor)... El comportamiento tan extraño de Trump ante Putin es algo evidente que los medios estadounidenses prefieren ignorar. Te guste o no Trump, necesitamos una explicación de por qué se muestra tan sumiso y servil cada vez que ve a Putin.

Empecé a escribir este libro durante la cumbre de Alaska. Vi una y otra vez las imágenes de Trump esperando a que Putin bajara del avión: a Trump se le ve nervioso, inquieto, falto de energía. Y, en cuanto aparece Putin, empieza a aplaudir. Es una reacción espontánea. Hay un elemento claro de temor: sea consciente o inconscientemente, Trump le tiene miedo a Putin.

La pregunta es por qué. Una respuesta muy plausible es que el KGB soviético reunió información sobre Trump durante mucho tiempo. He visto archivos en Praga de la antigua policía secreta que demuestran que había una operación de vigilancia, espionaje y recopilación de información bastante extensa que se remonta a la década de 1970, cuando se casó con una mujer del bloque soviético. Una organización afiliada al KGB lo llevó a Moscú en 1987.

Hay un expediente enorme sobre Donald Trump en algún lugar de Moscú. Pueden ser papeles y fotos polvorientos, puede ser digitalizado, puede estar destruido. No sabemos en qué estado se encuentra, pero sí que ha habido una operación que se remonta a cinco décadas para recopilar información sobre Trump y que era de interés para Moscú porque era una de las personas que identificaron que podrían ser útiles. Puedes llamarlo un contacto confidencial, un agente de influencia o un activo en toda regla.

Sea consciente o inconscientemente, Trump le tiene miedo a Putin. La pregunta es por qué. Una respuesta muy plausible es que el KGB soviético reunió información sobre Trump durante mucho tiempo.

Al final, la conclusión a la que llego es que da igual el término técnico que usemos. Habrá registros, Trump probablemente se haya olvidado de qué hizo hace todos esos años. Pero Putin, un exagente del KGB, tiene sin duda una visión detallada de qué hizo Trump. Y Trump sabe que Putin sabe. Y eso explica su poder. No es el único factor. Pero el hecho es que Trump se comporta como si fuera un activo ruso.

Y esto no es solo política o una serie de espías de Netflix, tiene consecuencias reales: significa que Ucrania no recibe interceptores Patriot y que mueren familias por misiles rusos porque los ucranianos ya no pueden derribarlos. La cifra de civiles muertos ha aumentado drásticamente desde que Trump volvió al poder. En cierta forma, la guerra de Ucrania se ha convertido en la guerra de Trump, porque la inacción tiene una carga ética tan grave como hacer algo.

La cifra de civiles muertos ha aumentado drásticamente desde que Trump volvió al poder. En cierta forma, la guerra de Ucrania se ha convertido en la guerra de Trump, porque la inacción tiene una carga ética tan grave como hacer algo

Pero con esta inacción o incluso apoyo en la cumbre de Alaska, Rusia tampoco ha ganado la guerra. ¿Se sobreestima el poder de Estados Unidos?

Totalmente. Putin y su entorno han sido víctimas de sus propias mentiras desde 2022. Se creyeron su propia propaganda de que los ucranianos los recibirían con flores. Su asunción geopolítica es que Estados Unidos maneja los hilos y que Zelenski es un títere a sus órdenes, lo cual es un cliché soviético ridículo.

La razón por la que Ucrania no ha caído se debe en parte a la ayuda occidental, pero sobre todo a que los ucranianos se niegan a someterse. Vieron lo que pasó en Bucha en 2022, donde estuve a los pocos días de marcharse las tropas rusas: violaciones, ejecuciones de civiles, familias ametralladas en sus coches... Todo el mundo en Ucrania sabe lo que significa la ocupación rusa, así que no se van a rendir.

Ucrania ha desarrollado una industria de drones con la que están destruyendo refinerías y almacenes dentro de Rusia. Putin se equivocó de plano.

Además, el hecho de que Estados Unidos no esté enviando ayuda militar le quita poder de presión sobre Zelenski. Las dos principales contribuciones de Estados Unidos a Ucrania ahora son el acceso a Starlink y la inteligencia. Si se interrumpen, sería un golpe muy duro para Ucrania. Pero más allá de eso, la Administración Trump no está haciendo casi nada.

Que Estados Unidos maneja los hilos y que Zelenski es un títere a sus órdenes es un cliché soviético ridículo... La razón por la que Ucrania no ha caído se debe en parte a la ayuda occidental, pero sobre todo a que los ucranianos se niegan a someterse

¿Qué sugiere el último viaje del director de la CIA a Moscú?

Nadie sabe exactamente a qué fue. La versión del Wall Street Journal es la más preocupante: que los rusos podrían estar planeando un ataque contra otro país de la OTAN, probablemente en los bálticos, y que también se les pidió que dejen de compartir inteligencia con Irán sobre objetivos estadounidenses.

En cualquier caso, este tipo de viajes parten de la premisa falsa de que el Kremlin actúa de forma racional o que va a hacer caso a las advertencias de Estados Unidos. Ya enviaron a William Burns en 2021 para advertirles de que no invadieran Ucrania y no sirvió de nada. El Kremlin miente todo el tiempo, así que lo que le hayan dicho al director de la CIA probablemente no sea verdad.

¿Ve peligro de una mayor escalada en Europa?

Ya hay una campaña continua de sabotaje y desinformación de Rusia contra Europa. Ocurre en el Reino Unido, en Alemania, en Francia y también en España. Cortan cables submarinos, mandan drones señuelo a Polonia o ponen bombas en aviones de carga.

A eso se suma la guerra de desinformación para polarizarnos y hacer que nos tiremos de los pelos por disputas culturales. Y luego está el apoyo financiero a partidos euroescépticos de extrema derecha y prorrusos. No conozco la situación en España, pero estoy seguro de que también sucede. Eso pasa en Italia, en Alemania, en Francia, en el Reino Unido... Pasa con cualquier cosa que socave la solidaridad en la Unión Europea.

Putin sabe que tiene una ventana de oportunidad donde Estados Unidos no moverá un dedo. Si hay una provocación en la frontera con Estonia, Trump no va a enviar tropas. Pensar que la guerra hoy en día consiste en tanques entrando por la frontera es un error; en nuestro mundo interconectado puedes hacer muchísimo daño con ciberataques, sabotajes a infraestructuras clave o cortes de suministros sin necesidad de una invasión tradicional.

Putin sabe que tiene una ventana de oportunidad donde Estados Unidos no moverá un dedo. Si hay una provocación en la frontera con Estonia, Trump no va a enviar tropas

Usted ha pasado gran parte de los últimos cinco años en Ucrania. ¿Cómo ha cambiado el país en este tiempo?

Ucrania cambia constantemente, nunca he visto un país que evolucione tan rápido. Estuve allí en 2008. Entonces se parecía más a Rusia: era un país muy oligárquico, corrupto y dividido entre grupos del este y el oeste.

Pero en los últimos 25 años ha quedado claro que Ucrania quiere ser un país proeuropeo, normal y próspero, quiere ser un país como España. Y Rusia ha hecho todo lo posible por evitarlo.

Cuando empezó la invasión a gran escala, cerca de donde me alojaba en Kiev había una estatua dorada de un piloto soviético; en 2023, volví y la habían quitado. Lo mismo pasó con otra estatua de un cosmonauta. La identidad ucraniana se ha reafirmado a una velocidad increíble. Putin se queja de que Ucrania se ha convertido en un proyecto “antirruso”, sin entender que ha sido él mismo quien lo ha provocado.

En 2014, en zonas del Donbás como Donetsk, quizás un 30% de la población —sobre todo gente mayor— sentía nostalgia por el pasado soviético. Hoy en día ya nadie quiere saber nada de Rusia, porque Rusia significa muerte, destrucción y vivir en condiciones medievales. Hay una nueva generación que exige democracia y reformas; es una sociedad muy dinámica. La gente está exhausta y quiere que la guerra pare, pero jamás bajo los términos de Rusia.

¿Se ha debilitado la posición de Zelenski por las disputas internas en su Gobierno y los casos de corrupción?

Hay dos Zelenski. Está el Zelenski internacional —el que va a Madrid, París o Londres—, que encandila a todo el mundo. Lo he entrevistado dos veces en los últimos diez meses y es carismático, brillante en las distancias cortas y domina la cámara de forma intuitiva.

Y luego está el Zelenski doméstico, que escucha a un grupo muy reducido de asesores que a menudo le aconsejan mal y le llevan a tomar decisiones impulsivas.

En cuanto a la corrupción, Rusia exagera el tema para dar la imagen de que Ucrania es un Estado fallido, pero el problema existe. Zelenski quiere frenarlo, aunque es difícil hacerlo en mitad de una guerra existencial. Sin embargo, la propia sociedad le exige que limpie el sistema ya, sin esperar a la paz. Pese a todo, no creo que haya un movimiento de masas para echarlo. He entrevistado a los jóvenes que se manifiestan delante de su oficina. Piden reformas. Luego se arrodillan y cantan el himno nacional. Guardan dos minutos de silencio por los muertos... Y luego vuelven a gritar consignas. El patriotismo esencial permanece. La cuestión es cómo se gobierna en tiempos de guerra.

¿Ve algún posible sucesor para él?

Zelenski tiene la costumbre de quitarse de encima a cualquiera que se vuelva demasiado popular mandándolo de embajador fuera, como pasó con Zaluzhni en el Reino Unido. Fedorov [el exministro de Defensa] se ha convertido en su verdadero oponente político. Pero no habrá elecciones hasta que acabe la guerra y Putin no va a parar, así que de momento es una pregunta puramente hipotética.

¿Qué tendría que pasar para que acabe la guerra?

Que la guardia de honor saque a Putin del Kremlin en un ataúd. Putin no va a parar. No soy psiquiatra, pero, en mi opinión, es un psicópata rodeado de gente aterrorizada que solo le dice lo que quiere oír. Su cálculo es que Rusia puede aguantar más dolor que Ucrania y Occidente, y que prevalecerá cueste las vidas que cueste. Ya hablamos de más de un millón de soldados rusos muertos o heridos.

¿Qué tendría que pasar para que acabe la guerra? – Que la guardia de honor saque a Putin del Kremlin en un ataúd. Putin no va a parar.

Todo su proyecto grandilocuente y desacertado no tiene sentido. He estado en el Donbás muchas veces y ahora es una ruina donde nadie podrá vivir en 20 años: no hay agua, no hay luz, solo escombros y minas. Putin seguirá luchando hasta el final. Pero cuando él muera, habrá una pausa en la guerra. La élite rusa y los oligarcas sancionados querrán volver al verdadero proyecto que ha dominado Rusia desde la independencia: hacer dinero, robarlo y disfrutarlo de forma segura. El proyecto de la cleptocracia volverá a ponerse por encima del nacionalismo.

Después de cinco años informando sobre la guerra, ¿qué tipo de historias busca para mantener el interés del público?

Busco nuevas formas de contar la historia. A veces hago temas medioambientales: en un viaje, fui a ver a un búho que había perdido un ojo y un ala por un misil ruso. Y sobre todo me centro en historias humanas potentes.

Este año la mejor historia que escribí fue la de un soldado ucraniano llamado Vadym. Bombardearon su trinchera, mataron a su compañero y él saltó a otro refugio al otro lado de la línea de frente. Allí se encontró a un soldado ruso apuntándole con un arma. Estuvieron dos semanas viviendo juntos bajo tierra; el ruso tenía la pistola y el ucraniano, no. Durante ese tiempo, a base de psicología y empatía, el ucraniano convenció al ruso para que se entregara a las fuerzas ucranianas. Es una historia surrealista y muy inusual porque los soldados rusos y los ucranianos casi nunca interactúan entre sí. La línea del frente es tan grande que casi nunca se ven las caras. Casi todos los heridos son por drones.

Viktor Kalinin, de San Petersburgo, cumplió 14 años a finales de abril. Tres meses después, el 30 de julio, se convertía en la persona más joven en ser incluida en la lista de terroristas y extremistas de Rusia. Su delito fue haber prendido fuego a una caja del sistema de señalización ferroviaria. Según declaró en presencia de los agentes de los servicios secretos, un desconocido le conminó a hacerlo bajo amenaza de abrirle un procedimiento penal si se negaba. Ahora bien, la policía, en lugar de considerarlo una atenuante o encausarlo por vandalismo, ha optado por imputarle un acto terrorista.

Ese mismo día, Pável Dúrov, fundador de Telegram, también era incluido en este registro, acusado de colaborar con el terrorismo al permitir el reclutamiento de jóvenes para cometer acciones de sabotaje y atentados a través de su plataforma. La realidad, sin embargo, es que la maniobra era el último episodio de la presión contra su empresa por resistirse a cooperar con el FSB, el antiguo KGB.

Estos dos ejemplos demuestran hasta qué punto el Kremlin está desvirtuando la legislación contra el terrorismo para reprimir las expresiones de disidencia, una tendencia que se ha acentuado desde la invasión de Ucrania. Según los expertos, esta categoría permite estigmatizar a los culpables, imponerles penas más severas e intimidar a la sociedad.

Más de 22.000 terroristas

Rusia tiene publicada una lista con más de 22.000 personas etiquetadas como terroristas y extremistas. De ellas, unas 5.000 han sido añadidas a lo largo del último año. Eso significa que cada día, de media, 13 individuos se incorporan a esta base de datos como sospechosos de tener relación con actividades radicales, un 47% más que un año atrás. Como Kalinin, 493 menores de 18 años son considerados terroristas o extremistas y, de ellos, cerca de un centenar no supera los 16.

OVD-Info, una entidad de referencia en el seguimiento de la represión en Rusia (designada recientemente como extremista), calcula que al menos un 12% de los integrantes de la lista figuran en ella por motivos políticos, aunque apunta que la proporción de los que han sido indexados después del inicio de la guerra puede oscilar entre el 15% y el 20%.

En cuanto a las condenas por casos vinculados con el terrorismo, durante la primera mitad de 2026, un estudio de los activistas de Pervi Otdel y Parubets Analytics señala que se han impuesto más de 1.200, un 58% más que en el mismo periodo de 2025.

Según la organización de derechos humanos Memorial (también calificada de extremista pese a haber recibido el Premio Nobel de la Paz en 2022), como mínimo un 35% de estas sentencias tienen una motivación política. Pervi Otdel indica, no obstante, que esta es una estimación “conservadora” porque los tribunales suelen ocultar información sobre los casos. De hecho, denuncia que “la censura se está intensificando” y que casi dos tercios de los expedientes están clasificados.

“No hay ninguna duda de que 2026 será el año con el número más masivo de condenas por casos de terrorismo de toda la historia del código penal moderno”, concluyen los abogados de esta entidad.

Serguéi Davidis, responsable del proyecto de apoyo a los presos políticos de Memorial, afirma a elDiario.es que el uso por parte de las autoridades rusas de los artículos sobre extremismo y, especialmente, sobre terrorismo es “cada vez más amplio” y que constituye una parte “creciente” de las represiones políticas.

No hay ninguna duda de que 2026 será el año con el número más masivo de condenas por casos de terrorismo de toda la historia del código penal moderno

ONG de Derechos Humanos Memorial

Una tipología delictiva que ha crecido mucho a raíz del conflicto en Ucrania son los sabotajes. Estas actuaciones suelen tener como objetivo dañar objetos o instalaciones del Estado, y pueden responder a acciones de protesta voluntarias o a chantajes. Se trata, como en el caso de Kalinin, de incendios de instalaciones de la red ferroviaria, pero también de centros de reclutamiento, edificios de la administración pública o empresas vinculadas al complejo militar-industrial.

Normalmente, son intentos fallidos, pero incluso así sus autores resultan acusados de terrorismo. Davidis lamenta que sería “jurídicamente más adecuado” procesarlos por destrucción de la propiedad porque este tipo de acciones no encajan dentro de la definición de terrorismo. En cambio, reciben penas “desproporcionadamente largas” por delitos que “prácticamente no han causado ningún daño”.

De todos modos, no es necesario que alguien recurra a la violencia para que se le aplique la legislación antiterrorista. Un 29% de las condenas desde enero de 2026 han sido por justificación, propaganda o llamamientos al terrorismo.

Pervi Otdel asegura que este delito lo utilizan las fuerzas de seguridad para “presionar” a periodistas, activistas y blogueros. Por ejemplo, Yevguenia Berkovich y Svetlana Petriychuk fueron encarceladas por escribir y dirigir una obra de teatro que se consideró que justificaba el terrorismo; el sociólogo Borís Kagarlitski acabó entre rejas por un vídeo en el que analizaba la explosión del puente de Crimea; y la periodista Svetlana Prokópieva también entró en prisión por explicar en la radio las causas de un atentado contra un cuartel del FSB.

Cualquier crítica al poder puede calificarse de extremismo si existe voluntad de hacerlo, y cuanto más tiempo pasa, más ampliamente se interpreta este concepto

Serguéi Davidis — Responsable del proyecto de apoyo a los presos políticos de la ONG Memorial

Según Davidis, a fin de cuentas, “cualquier crítica al poder puede calificarse de extremismo, si existe voluntad de hacerlo, y cuanto más tiempo pasa, más ampliamente se interpreta este concepto”. De esta manera, expresar rechazo a la policía, a los funcionarios o a los diputados de Rusia Unida —el partido de Putin— puede equivaler a extremismo y, ahora cada vez más, a terrorismo.

Se trata de una tendencia que, desde su punto de vista, llega a extremos “cómicos”. Se refiere al caso de Alekséi Petrov, que en 2020 comentó una noticia en Facebook sobre la nueva vacuna rusa contra el covid sugiriendo que se la inyectaran a Vladímir Putin —no mencionó su nombre— “aunque fuera para que el virus se lo llevara”.

En enero de 2025, casi cuatro años y medio después de la publicación, el FSB lo acusó de un “llamamiento público a actividades terroristas usando Internet”. Lleva más de un año y medio en prisión preventiva y se enfrenta a hasta siete años de prisión. “Es una situación absolutamente habitual”, argumenta el activista de Memorial.

Opositores, yihadistas y prisioneros de guerra

El Kremlin también tiene un registro con más de 850 entidades y organizaciones extremistas o terroristas. Entre las terroristas figuran la Fundación Anticorrupción de Alekséi Navalni (él, pese a estar muerto, y su viuda, Yulia, también están etiquetados personalmente como terroristas) o el Comité Antibélico de Rusia, en el que participan opositores como el antiguo oligarca Mijaíl Jodorkovski, el político Vladímir Kara-Murzá o el excampeón del mundo de ajedrez Gari Kaspárov.

Estas asociaciones comparten designación con grupos yihadistas como Al Qaeda o el Estado Islámico, además de organizaciones supremacistas blancas violentas. Por el contrario, en 2025 se eliminó de la lista a los talibanes, y Rusia se convirtió en el primer país del mundo en reconocer su Gobierno en Afganistán. Quien sí continúa incluido en la base de datos es Jabhat Fateh al-Sham, el antiguo Frente al-Nusra, la organización liderada por Ahmed al-Sharaa, actual presidente de Siria, con quien Putin intenta mantener buenas relaciones. Él, sin embargo, nunca recibió la calificación de terrorista.

Un hombre lleva un año y medio en prisión provisional por bromear con Putin y la vacuna de la COVID

En cuanto a las agrupaciones extremistas, se incluyen la empresa Meta y todas sus plataformas, el “movimiento LGTBI público internacional”, el “movimiento satanista internacional” o el colectivo punk de protesta Pussy Riot.

El principal propósito de meter en el mismo saco a estas entidades y a grupos terroristas violentos es cortarles los medios de subsistencia en Rusia, condenarlos a la muerte civil y señalarlos como peligrosos ante cualquiera que quiera relacionarse con ellos.

Así se explican los cientos de casos de personas detenidas y encarceladas por hacer donaciones a la fundación de Navalni. Solo en los últimos días, un vecino alemán de San Petersburgo fue arrestado por haberles enviado 900 rublos (unos nueve euros) y en la misma ciudad una joven ha ingresado en prisión preventiva por haberles hecho llegar 2.100 rublos (unos 21 euros).

Los servicios secretos también persiguen a todo aquel que hace comentarios positivos o que financia unidades del ejército ucraniano, ya sea el batallón Azov, o unidades rusas como la Legión Libertad de Rusia o el Cuerpo de Voluntarios Rusos, que combaten junto a Ucrania. Todas ellas están incluidas en el listado del Kremlin de organizaciones terroristas.

Según Memorial, al menos un 40% de los condenados durante la primera mitad de 2026 por cargos de terrorismo son ciudadanos ucranianos. Esto incluye tanto a prisioneros de guerra como a civiles de los territorios ocupados, a quienes los investigadores rusos acusaron de colaborar o dar apoyo a Kiev.

Davidis considera “escandaloso” que se utilice “masivamente” la legislación antiterrorista contra personas “simplemente por el hecho de servir en las fuerzas armadas de su país y participar en la defensa ante una agresión”.

Estigma e intimidación

Precisamente, él mismo figura desde 2024 en la lista de terroristas y extremistas, bajo la categoría de terrorista, después de reconocer, como responsable de Memorial, que los prisioneros de guerra de Azov eran presos políticos al estar entre rejas únicamente por pertenecer a esta unidad.

En su caso, recibió una condena en ausencia a seis años de prisión porque se encuentra en la Unión Europea. La única limitación que sufre, más allá de no volver a poner los pies en Rusia, es que debe tener precaución de no viajar a ningún país que tenga tratados de extradición con Moscú.

El activista sostiene que el principal objetivo de esta deformación de las leyes contra el terrorismo es el “estigma”. Si una persona es perseguida por criticar la guerra, al ejército o a Putin, señala, todo el mundo entiende cuáles son los cargos, pero cuando se añaden estas otras etiquetas “la cuestión se vuelve mucho más difícil de descifrar y eso produce una impresión mucho más aterradora en la sociedad”.

“El sentido de las represiones no es sobre todo aislar, castigar o impedir la actividad de personas concretas, sino enviar un mensaje a la sociedad mediante su ejemplo”, explica, “aunque no hayan hecho nada o hayan sido elegidas arbitrariamente”. “Se trata de enviar a la sociedad el mensaje correcto de qué comportamiento considera correcto el Estado y cuál incorrecto, y hacer que las personas tengan miedo de ser castigadas”, añade.

Otro motivo detrás del auge de los cargos por terrorismo, según el activista de Memorial, es que implican tiempos de condena más largos. Por eso cree que las sentencias por extremismo están disminuyendo, en comparación. Además, los encarcelados por terrorismo cumplen las penas “en peores condiciones” y “son sometidos a castigos más severos”.

Davidis, sin embargo, alerta de que no hace falta acabar en una colonia penal para sufrir las consecuencias de la vinculación con el terrorismo. “Las personas incluidas en esta lista sufren fuertes restricciones de sus derechos civiles, incluso cuando están en libertad”, apunta. También advierte de que el cumplimiento de la condena no supone la exclusión del registro y, por tanto, provoca que el estigma y la intimidación persistan.

Desde su perspectiva, estas prácticas de la justicia rusa “han vaciado completamente de contenido” el concepto de terrorismo. El Estado ruso, destaca, “ha acabado perjudicándose a sí mismo” porque estas acusaciones “se toman cada vez menos en serio” por la cantidad de personas a las que se aplican.

La consecuencia de “el absurdo” de los casos, concluye Davidis, es el descrédito a ojos no solo de la Interpol o de las autoridades de otros países, sino incluso de los propios ciudadanos rusos.

Nadie puede asegurar exactamente cómo surgió en Rusia el concepto de “el espíritu de Anchorage”, pero el primer cargo político en utilizarlo fue el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, a mediados del pasado octubre. Dos meses después de la histórica cumbre de Alaska —en la base militar de Anchorage— entre Vladímir Putin y Donald Trump, el 15 de agosto de 2025, las relaciones ruso-estadounidenses iban de mal en peor.

El presidente de Estados Unidos estaba cansado de las negativas del líder ruso a poner fin a la guerra de Ucrania y optó por la presión: proporcionó inteligencia a Kiev para que atacara refinerías rusas y amenazó con entregar misiles Tomahawk a Volodímir Zelenski. Para tratar de calmar las aguas, Peskov salió a aclarar que, pese a estas turbulencias, era “optimista” basándose en “el espíritu de Anchorage”.

Desde entonces, la diplomacia rusa ha esgrimido esta nebulosa formulación para defender que, en Alaska, Estados Unidos asumió las condiciones de Rusia para alcanzar la paz en Ucrania. El paso de los meses, sin embargo, ha dejado claro que la Casa Blanca no estaba tan cerca del Kremlin como afirmaban en Moscú.

La efervescencia del regreso de Trump y la reanudación de los contactos interrumpidos por la invasión pareció tocar techo en agosto de 2025. A partir de ese momento, el impulso se fue evaporando hasta el punto de que, pese a la resistencia de Putin, algunos analistas afirman que definitivamente el espíritu de Anchorage se ha desvanecido y que, un año después, las relaciones entre Rusia y Estados Unidos se encuentran en un callejón sin salida.

La ambigüedad de Anchorage

La cita de Alaska fue un triunfo diplomático incontestable del presidente ruso. El “líder del mundo libre” extendía la alfombra roja al líder proscrito contra el que Estados Unidos había ayudado a luchar durante más de tres años y lo rescataba del aislamiento internacional. Además, Putin esquivaba de nuevo un ultimátum de Trump sin tener que comprometerse a detener los combates.

Pero a la hora de la verdad el simbolismo eclipsó la sustancia. La cumbre fue más breve de lo previsto, se anuló el almuerzo entre las delegaciones y, según publicó el Financial Times, el dirigente ruso sacó de quicio a su homólogo con una disertación histórica sobre los orígenes de la supuesta unidad nacional rusa y ucraniana.

El espíritu de Anchorage dejó de ser una metáfora de la agradable atmósfera de la cumbre y se convirtió en un instrumento de propaganda y diplomacia. Para un público nacional ruso, el espíritu funcionaba como símbolo de progreso en las conversaciones de paz, en un momento en que no se estaba produciendo ningún progreso

Sergejs Potapkins — politólogo

Ninguno de los dos mandatarios aceptó preguntas de los periodistas después de una declaración sucinta, cargada de buenas palabras, pero sin ningún resultado tangible. Y aquella vaguedad comenzó a alimentar el mito de Anchorage.

Las propuestas que se discutieron son inciertas. Entre las certezas, Washington pasó a rechazar la exigencia compartida con Kiev de un alto el fuego temporal y aceptó el relato de Moscú sobre la necesidad de conseguir un acuerdo de paz definitivo.

A partir de ahí, medios como Reuters informaron de que Putin había propuesto que Ucrania abandonara por completo el Donbás, incluidas las zonas que todavía controlaba, a cambio de que Rusia congelara la línea del frente en las regiones de Zaporiyia y Jersón. Un planteamiento que coincide con la posición actual del Kremlin de exigir la entrega de este territorio como condición previa a cualquier negociación.

Trump, sin embargo, había llegado a la reunión convencido de que los rusos se conformarían con la oferta territorial para poner fin a la guerra, y Putin se había presentado confiando en que los estadounidenses obligarían a Volodímir Zelenski a retirarse de Donetsk. En buena medida, aquellas elevadas expectativas de ambas partes habían sido alimentadas por el enviado especial del presidente de Estados Unidos, Steve Witkoff, que había visitado a Putin varias veces en Moscú.

Según Reuters, el emisario de la Casa Blanca había dado versiones contradictorias sobre las condiciones esbozadas por el Kremlin en su última reunión antes de la cumbre. Había asistido allí sin un intérprete propio y no había quedado constancia escrita de la discusión con Putin y sus asesores. Así pues, el enfoque estadounidense en Anchorage se basó en acuerdos orales.

“El problema es que la cumbre de Alaska envió un mensaje muy ambiguo tanto al público ruso como al público estadounidense”, explica a elDiario.es Pável Koshkin, investigador del Instituto de Estados Unidos y Canadá de la Academia Rusa de Ciencias. Desde su punto de vista, se trataba simplemente de “medir la temperatura”, un paso “necesario” para “revivir la diplomacia de alto riesgo”, pero nada más.

Tal como escribe en el diario opositor ruso Meduza el politólogo Sergejs Potapkins, para la propaganda rusa, Anchorage se convirtió en “una construcción conveniente por su ambigüedad”. “Sin un texto firmado, no se podía invocar su letra, sino su espíritu”, añade.

“De este modo, la frase dejó de ser una metáfora de la agradable atmósfera de la cumbre y se convirtió en un instrumento de propaganda y diplomacia. Para un público nacional ruso, el espíritu funcionaba como símbolo de progreso en las conversaciones de paz, en un momento en que no se estaba produciendo ningún progreso”, concluye Potapkins.

El deterioro de las relaciones

Ahora bien, el espíritu de Anchorage no frenó el deterioro de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. A finales de octubre, Trump sorprendió a todos imponiendo sanciones a Rosneft y Lukoil, las dos grandes petroleras estatales rusas. En Moscú quedaron descolocados, pero el enfriamiento se concretó una semana después cuando, a raíz de una reunión fallida entre los dos jefes de la diplomacia estadounidense y rusa, Marco Rubio y Serguéi Lavrov, se canceló la anunciada segunda cumbre Putin-Trump en Budapest.

El más americanista de los emisarios rusos, Kirill Dmitriev, voló a Miami para volver a convencer a Witkoff de la voluntad real de Rusia de llegar a un acuerdo. Ambos, junto con el yerno de Trump, Jared Kushner, trabajaron en un plan de paz de 28 puntos, bastante favorable a los intereses rusos, que debía ser la base para liquidar el conflicto.

La discusión, sin embargo, ya nació muerta cuando, al poco de filtrarse, quedó claro que para el Kremlin incluso aquel documento era insuficiente. Y más aún cuando la Casa Blanca accedió a incluir cláusulas ucranianas y europeas.

Trump está sometido a mucha presión. Hoy es muy difícil llegar a un acuerdo. Estamos en un impasse, en un punto muerto, y este punto muerto podría ser mucho más difícil de superar debido a la campaña electoral en Estados Unidos

Pável Koshkin — Instituto de Estados Unidos y Canadá de la Academia Rusa de Ciencias

“Los entendimientos sobre Ucrania alcanzados por Putin y Trump durante el encuentro en Alaska siguen vigentes”, dirían en varias ocasiones Lavrov, Peskov o el asesor presidencial Yuri Ushakov a lo largo del invierno, mientras la realidad era que los desacuerdos se hallaban en el mismo punto que meses atrás.

El golpe definitivo al proceso de negociación fue el inicio de la campaña estadounidense en Irán. Washington estaba liderando un último esfuerzo de mediación en unas conversaciones trilaterales que, si bien no habían permitido eliminar los principales escollos, sí estaban permitiendo avanzar en cuestiones técnicas. De un día para otro, todo aquello quedó en pausa y así se mantiene a día de hoy.

El ataque a Irán sumó, además, una dosis de desconfianza a la ya de por sí delicada diplomacia entre Rusia y Estados Unidos. Uno de los expertos rusos en política exterior más cercanos al Kremlin, Fiódor Lukiánov, escribió que aquellos bombardeos revelaban que negociar con los estadounidenses era “prácticamente inútil”, ya que habían tenido lugar en plena negociación con Teherán. Desde su punto de vista, por tanto, Rusia solo podía confiar en sí misma.

Para Potapkins, desde entonces, el espíritu de Anchorage se convirtió inesperadamente en “una manera conveniente de abandonar una asociación que nunca se había materializado”. “Como nadie podía decir exactamente qué habían acordado Estados Unidos y Rusia, Moscú tuvo libertad para acusar públicamente a Washington de no cumplir los compromisos conseguidos en Alaska”, señala.

El espíritu se desvanece

Este giro acusatorio ha culminado en los últimos dos meses con Lavrov como protagonista. Cuando Rubio anunció un nuevo paquete de ayuda a Ucrania, a principios de junio, y declaró ante el Congreso que la guerra había resultado un “fracaso estratégico” del Kremlin y que nunca lograría la victoria, el ministro de Exteriores ruso le respondió: “No quiero ni imaginar que Alaska fuera concebido para ganar tiempo y armar a Ucrania”.

Ambos volvieron a reunirse a finales de julio y allí la sentencia fue definitiva. El secretario de Estado estadounidense negó la existencia de un pacto basado en las deliberaciones de la cumbre. “Hubo propuestas en Alaska, pero fracasaron. Si hubiera habido un acuerdo, habríamos terminado la guerra”, dijo, y añadió: “Ciertamente, esto [Anchorage] no fue aceptable en su momento para Ucrania y no creo que lo sea ahora. De hecho, lo será todavía menos”.

Lavrov le contestó que, si quería hablar del fracaso de los acuerdos, probablemente “había que entender quién había fracasado exactamente”. Y volvió a defender que Rusia se había limitado a asumir el enfoque de Estados Unidos para resolver la crisis y que, por tanto, le parecía “poco elegante” afirmar que no se había llegado a ningún acuerdo.

Sea como sea, algunos expertos rusos en política exterior tienen claro que el espíritu de Anchorage “se ha acabado”. Lukiánov, en una entrevista reciente con el semanario Argumenti i Fakti, lo atribuye sobre todo a la capacidad de Zelenski y de los líderes europeos para convencer a Trump de que la derrota de Ucrania “no es inevitable” y que, incluso, el ejército ucraniano “podría prevalecer”.

El politólogo Dmitri Novikov incorpora otro elemento: el dirigente estadounidense había estado utilizando las amenazas de cortar la ayuda a Kiev como una manera de estimular el gasto en Defensa de sus aliados de la OTAN. Ahora, sin embargo, considera que ya han hecho los deberes y que no es necesario seguir presionándolos.

En un artículo en la revista Rossiya v globalnoy politike, la más influyente del país sobre asuntos internacionales, Novikov cree que la relegación temporal de Witkoff en favor de Rubio también ha contribuido a tensar las relaciones. Lo describe como “un proceso de fortalecimiento de la posición de los profesionales y cierto debilitamiento de los leales aficionados” en la Administración estadounidense y sostiene que la postura de los profesionales hacia Rusia es “inherentemente rígida”.

“Trump está sometido a mucha presión. Hoy es muy difícil llegar a un acuerdo. Estamos en un impasse, en un punto muerto, y este punto muerto podría ser mucho más difícil de superar debido a la campaña electoral en Estados Unidos”, opina Koshkin.

Novikov define este estadio como un “desanclaje gestionado”. Poco a poco, destaca, el segundo mandato de Trump deja de ser “revolucionario” y se vuelve “inercial”. “En el caso de Rusia, la aspiración revolucionaria era la normalización forzada de las relaciones con Moscú. Un rumbo hacia una confrontación estable es la inercia”, escribe.

En cualquier caso, el politólogo reivindica que el curso actual de los acontecimientos es suficientemente favorable al Kremlin y que cabría esforzarse por mantenerlo. Por un lado, valora que la Casa Blanca, pese a todo, continúa absteniéndose de escalar la ayuda militar a Ucrania y, por otro, subraya que Estados Unidos sigue siendo el único actor occidental con el que se puede establecer un diálogo “constructivo y serio” y capaz de garantizar un eventual acuerdo de paz.

Novikov juzga “contraproducente” insistir en la apelación al espíritu de Anchorage, que considera ya “ilegítimo”, y es partidario de que también Rusia busque “su propia fórmula de desanclaje”. Es decir, que el Kremlin haga nuevas propuestas teniendo en cuenta sus cartas porque, pase lo que pase, “toda guerra acaba en negociaciones y en un acuerdo de paz”.

Tan inesperado fue que la Comisión Electoral de Rusia permitiera la participación de Yábloko en las elecciones legislativas del 20 de septiembre, pese a su programa contra la guerra y la represión, como previsible fue su veto este lunes a raíz de una demanda presentada ante el Tribunal Supremo por presuntos incumplimientos de la normativa sobre financiación extranjera y propiedad intelectual.

Lo que ocurrió durante los 11 días que separan ambas decisiones explica el cambio de actitud del Kremlin. Si la admisión del partido, con un apoyo históricamente muy bajo, debía servir para demostrar la marginalidad de las posiciones pacifistas y dividir el voto liberal, la reacción social ha obligado al poder ruso a dar marcha atrás. La oposición política pidió casi en bloque el voto por Yábloko, su popularidad se disparó en la red y las encuestas empezaron a darle opciones de entrar en el Parlamento ruso.

A toda prisa, Ródina, un partido de extrema derecha, acudió a la justicia exigiendo que se excluyera del proceso a la formación. Sus abogados desarrollaron argumentos incriminatorios tan inverosímiles como que, para la campaña, Yábloko había utilizado una foto de Hiroshima tomada por un fotógrafo del ejército de Estados Unidos sin permiso del autor.

La decisión del juez indignó a los cientos de jóvenes, muchos de ellos menores, que se concentraban a las puertas del Supremo, en una imagen poco habitual en un país donde las expresiones de disidencia son mínimas porque suelen ser duramente perseguidas. La respuesta de la policía fue obligarlos a dispersarse si no querían acabar en una oficina de reclutamiento. Mientras tanto, buena parte de la oposición asegura que esta reacción es la prueba fehaciente de que el régimen se ha asustado.

Miedo a las encuestas

La última vez que Yábloko (manzana en ruso) entró en el Parlamento, en 1999, faltaban pocos días para que Boris Yeltsin cediera la presidencia del país a Vladímir Putin. Desde entonces, el partido nunca ha vuelto a superar el 5% necesario para acceder a la Cámara. En las anteriores legislativas, las de 2021, la formación recibió el 1,34% de los votos y, tres años antes, en las presidenciales de 2018, su cofundador, Grigori Yavlinski, había conseguido el 1,05%.

Sus posiciones estrictamente liberaldemócratas los enfrentaron al grueso de la oposición, especialmente al sector liderado por Alexéi Navalni. Yábloko no veía con buenos ojos la articulación de un frente común contra Putin y consideraba que la movilización en las calles no era eficaz. Esto a menudo les valió críticas por un exceso de institucionalismo y un purismo poco táctico.

Aun así, el partido también ha sufrido la represión del Estado. Durante el último año, la justicia ha declarado a algunos de sus líderes agentes extranjeros y los ha dejado sin opciones de encabezar ninguna candidatura. De hecho, el presidente del partido, Nikolái Ribakov, tiene esta etiqueta y ha recibido sanciones por exhibir supuestos símbolos extremistas, por lo que ha quedado inhabilitado.

A pesar de todo, Yábloko mantiene algunos diputados en asambleas regionales y esta circunstancia es la que le había abierto las puertas a concurrir a las elecciones sin necesidad de recoger firmas, un trámite que tiende a usarse para eliminar cualquier propuesta pacifista. La sorpresa fue que la Comisión Electoral no adujera ningún error técnico para excluirlos de la pugna y que, incluso, el sorteo para determinar el orden de las candidaturas en la papeleta los situara en segunda posición, justo por detrás de Rusia Unida, el partido de Putin.

Esta ventana de oportunidad para la oposición generó rápidamente una ola de apoyo. Activistas y políticos exiliados que anteriormente habían recelado de Yábloko se apresuraron a pedir el voto por la formación. Fue el caso de la viuda de Navalni, Yulia Naválnaya, Ilyá Yashin o Vladímir Kara-Murzá.

El lema “¡Por la paz y la libertad! ¡Por una vida sin miedo!” también sedujo a muchos jóvenes que han alcanzado la mayoría de edad en plena guerra, temiendo ser reclutados y acabar en el frente, y que ven cómo día tras día se limitan sus derechos, se bloquea internet y se les hace casi imposible viajar a Europa.

Los memes de todo tipo, con el protagonismo nada sutil de una manzana, se han hecho virales en los últimos días en TikTok e Instagram, mientras marcas comerciales, algunas con sede en Rusia, también han recurrido al símbolo de la fruta en sus anuncios.

La gota que ha colmado el vaso a ojos de las autoridades ha sido la progresión de Yábloko en las encuestas. Según el medio opositor Viorstka, la formación alcanzó un 9,3% de intención de voto una semana antes de recibir el portazo. Una fuente cercana a la administración presidencial señala a elDiario.es que “cuando la valoración de un partido [antibelicista] supera el 5%, y esto ocurre un mes y medio antes de las elecciones, hay que echarlos. Y cuanto antes, mejor”.

El temor era que pudiera catalizar el voto contrario a la guerra o, más bien, la "coalición de los que están hartos" a la que apelaba Navalni

Mark Galeotti — experto en Rusia

Otra publicación opositora, Meduza, cita a un estratega político del entorno de los tecnócratas del Kremlin que añade que en Moscú y San Petersburgo el apoyo al partido podía oscilar entre el 12% y el 14%.

Estas cifras pusieron en guardia a la oposición sistémica, los partidos que actualmente forman parte de la Duma, pero que no cuestionan ni el liderazgo de Putin ni su guerra. El socialdemócrata Serguéi Mirónov afirmó que la paz que promete Yábloko es “la rendición de nuestro país ante Occidente colectivo” y exigió que, por este motivo, se expulsara a la formación de la carrera electoral. Por su parte, el nacionalpopulista Leonid Slutski reclamó que se declarara a Yábloko una organización “indeseable”, una etiqueta que solo pueden recibir ONG extranjeras.

Una demanda sin fundamento, pero suficiente

El único diputado de Ródina, Alexéi Zhuravliov, que forma parte del grupo parlamentario de Slutski, fue el encargado de recoger el guante del Kremlin y llevar a Yábloko ante la Justicia. Los expertos consideran que su recurso era muy pobre. “La demanda estaba deficientemente preparada y era poco sólida”, apunta el politólogo Aleksandr Kinev.

De entrada, el partido de extrema derecha sostenía que los llamamientos de Yábloko a detener el conflicto eran ilegales porque, al pedir un alto el fuego sin que Rusia hubiera conquistado todas las regiones ucranianas anexionadas en la Constitución, estaba violando la integridad territorial de la Federación. También calificaba de extremistas y de incitación al odio contra el Gobierno las declaraciones de los políticos liberales contra la represión, la censura y la persecución del colectivo LGTBI.

Uno de los aspectos cruciales de la demanda eran las acusaciones de vulneración de la propiedad intelectual. Así, además de denunciar el uso inadecuado de una foto del Ejército estadounidense de 1945, los abogados de Ródina sostuvieron que el logotipo del partido estaba basado en un cartel de 1920 del artista soviético El Lissitzky y que habían utilizado para la campaña una imagen creada con ChatGPT sin el consentimiento de OpenAI.

La defensa de Yábloko pudo rebatir algunas de estas imputaciones como, por ejemplo, el hecho de no haber referenciado la autoría de una foto de su página web. Los abogados tuvieron que ampliar la imagen para demostrar que sí aparecía la firma del fotógrafo y aportaron la factura con la que le habían pagado.

Desde el momento en que Yábloko salió de la sombra y anunció que participaría en las elecciones con un programa antibélico, el interés entre los rusos se disparó y el Gobierno no anticipó un aumento tan pronunciado del interés o la catástrofe potencial que representaba

Anton Barbashin — analista

También se discutió una cita que había utilizado Yavlinski en una entrevista reciente. El cofundador del partido había parafraseado un verso de la canción Pust vsegdá búdet sólntse (Que siempre haga sol), de Arkadi Ostrovski, y Ródina entendía que esto constituía una vulneración de los derechos del compositor. Pero el heredero del músico, su hijo Mijail, dio permiso a Yábloko y les agradeció que recordaran las canciones de su padre.

La cuestión más delicada fueron las acusaciones de financiación. En una de las filigranas más desconcertantes, los abogados de extrema derecha advirtieron que Yábloko había superado el límite de presupuesto asignado al partido para la campaña. El motivo, según ellos, es que con la explosión mediática de la última semana, el coste de esta exposición habría superado con creces la cantidad permitida y que, además, se habría llevado a cabo a través de canales extranjeros prohibidos como YouTube o Instagram.

La realidad, sin embargo, es que la inmensa mayoría del contenido que ha estado circulando últimamente sobre el partido ha sido generado de manera orgánica. El propio Ribakov se quejaba ante los jueces: “A los jóvenes que están haciendo vídeos en apoyo nuestro y que han venido hoy al Tribunal Supremo no les pagamos nada. Nos apoyan simplemente porque quieren vivir en Rusia y no quieren que los maten.”

Finalmente, la Comisión Electoral contribuyó a la acusación y aportó un documento confidencial con supuestas pruebas de que Yábloko había recibido financiación del extranjero. “Nos financian ciudadanos rusos y respondemos ante los ciudadanos rusos”, replicó Ribakov. Según los abogados de Yábloko, estas donaciones extranjeras ascendían apenas a 16.900 rublos, unos 170 euros, procedentes de Georgia y Armenia, y fueron devueltas a sus remitentes.

Sea como fuere, el juez, con el visto bueno del fiscal, consideró suficientes estos argumentos para estimar la demanda y descalificar al partido liberal. Al mismo tiempo, ambos rechazaron las acusaciones de extremismo. Yábloko tiene hasta el sábado para recurrir el dictamen, pero las posibilidades de que sea readmitido en el proceso son mínimas.

El error de cálculo

Una de las preguntas que muchos ciudadanos se han estado haciendo desde el lunes es por qué inicialmente se autorizó la candidatura de Yábloko. Analistas como Dmitri Bavirin señalan que el régimen quería utilizarlos para canalizar una parte del voto insatisfecho sin opciones de entrar en la Duma, de manera que se fortaleciera Rusia Unida. Al mismo tiempo, “se creaba la ilusión” de pluralidad en las urnas y, lo más importante, “se demostraba claramente que la agenda liberal y capitulacionista no tiene apoyo en la sociedad”.

Viorstka apunta otra hipótesis complementaria: que los servicios de seguridad, que mantienen un enfrentamiento con los tecnócratas del Kremlin, quisieran debilitar al único partido liberal sistémico, Gente Nueva. Esta formación, impulsada en 2020 por el hombre fuerte del bloque político de la administración presidencial, Serguéi Kirienko, ha ganado peso en los últimos meses con una posición moderadamente beligerante respecto a los cortes de internet.

El diario añade que el juez del Supremo, Viacheslav Kirillov, es cercano a un rival de Kirienko dentro de la administración presidencial, Andréi Yarin, que goza del favor de los servicios secretos. Y sugiere que la mala gestión de esta crisis podría afectar a Kirienko y acabar concediendo más poder al FSB, el antiguo KGB.

La periodista Farida Rustámova cree que, con esta decisión judicial, las autoridades “demuestran que pueden permitirse actuar como quieran”. “Si queremos, os registraremos; si no, os aplastaremos como a un insecto”, escribe. Según Rustámova, “las autoridades están demostrando su fuerza para desmoralizar una vez más a las personas con mentalidad crítica y disipar incluso la más mínima idea de que pueden unirse y cambiar cualquier cosa”.

Mark Galeotti, experto en Rusia, ve inviable que el partido opositor hubiera amenazado a Rusia Unida o al Partido Comunista, el segundo grupo de la Duma. “El temor era que pudiera catalizar el voto contrario a la guerra o, más bien, la ”coalición de los que están hartos“ a la que apelaba Navalni”, indica.

Desde el exilio, Naválnaya publicó un vídeo el mismo lunes asegurando que en el Kremlin “se han asustado”. “Han visto lo que no querían de ninguna manera: que la gente empieza a unirse. Y la cuestión ni siquiera es el apoyo a Yábloko, sino que millones de rusos están empezando a tener la oportunidad de decir lo que realmente piensan sobre Putin y sobre la guerra”, dijo la activista.

Mientras tanto, Vladímir Kara-Murzá se fijó en los cientos de adolescentes que se concentraron a las puertas del tribunal. “Estos chicos y chicas jóvenes, que cantaban, coreaban, reían en la cara de los policías son el mañana de Rusia, mientras que el viejo dictador cobarde en el búnker ahora ya es eternamente el ayer”, escribió.

Este apoyo a Yábloko por parte de los políticos rusos en el extranjero ha sido objeto de críticas entre los círculos opositores. El politólogo Kinev opina que la propaganda “excesiva y provocadoramente ostentosa” de la oposición democrática “ha dejado al partido sin ninguna posibilidad”. De hecho, desde Yábloko se desmarcaron de ella por miedo a que los acusaran de recibir financiación extranjera o vinculada al terrorismo, como en el caso de Naválnaya. No sirvió de nada.

En cambio, el periodista Anton Barbashin no comparte este punto de vista. “Resulta que no fueron los emigrados los que marcaron la diferencia, sino los rusos dentro de la propia Rusia”, dice. Destaca que “desde el momento en que Yábloko salió de la sombra y anunció que participaría en las elecciones con un programa antibélico, el interés entre los rusos se disparó” y subraya que la administración presidencial “no anticipó un aumento tan pronunciado del interés o la catástrofe potencial que representaba” para los resultados que se ha fijado obtener para Rusia Unida. “Molestar a Putin es un riesgo demasiado grande”, remata el analista.

Ucrania ha ido un paso más allá en su estrategia para añadir presión a la economía rusa. Después de golpear sistemáticamente las refinerías de petróleo y las rutas logísticas, ahora ha iniciado una campaña contra los almacenes de la principal empresa rusa de comercio electrónico, Wildberries. En dos semanas los ha atacado en más de una veintena de ocasiones y ha inutilizado más de un millón de metros cuadrados.

Volodímir Zelenski lo justifica porque esta compañía distribuye “componentes de drones, GPS y otros equipos militares” al ejército ruso. Pero el objetivo de Kiev es más ambicioso y busca hacer colapsar un sector clave para el Kremlin. Wildberries da empleo a decenas de miles de personas y de ella dependen cientos de miles de pequeños vendedores, algunos de los cuales se han arruinado con los bombardeos ucranianos.

Vladímir Putin podría verse empujado a rescatar la empresa, incapaz de hacer frente a las compensaciones a sus clientes, para evitar que la crisis se extienda al sistema bancario por los impagos de los préstamos de quienes lo han perdido todo. Ahora bien, el coste de este rescate amenaza con convertirse en un nuevo incentivo para Ucrania para expandir la campaña de ataques contra otras plataformas de comercio electrónico.

Se calcula que casi el 90% de la población compra a través de Wildberries y de su principal competidor, Ozon, que también ha sufrido las consecuencias de algunos de los ataques. El año pasado, las ventas en línea representaron el 26% de todas las ventas minoristas en Rusia y casi el 50% de este volumen fue gestionado por Wildberries, según el medio económico en el exilio The Bell.

Algunos analistas alertan de que el modelo de negocio de Wildberries y sus competidores está tocado de muerte y que esto podría tener consecuencias graves para una economía rusa ya asfixiada por el desgaste de más de cuatro años de guerra.

¿Objetivo legítimo o crimen de guerra?

No es ningún secreto que muchas unidades del ejército ruso obligan a los soldados a comprar armas, uniformes y equipamiento de su propio bolsillo. Antes de la campaña de ataques, que comenzó el 18 de julio, Wildberries contaba con una sección en su web llamada “Todo para la operación militar especial”, donde se podían encontrar todo tipo de artículos, como cascos o chalecos antibalas. Había indexados casi 250.000 productos y, aunque el apartado fue eliminado, todavía siguen disponibles en la página.

El Kremlin ha negado que los mercados electrónicos se utilicen para abastecer a las tropas, pero la realidad es que estos objetos pueden tener un doble uso. Moscú acusa a Ucrania de atacar infraestructuras civiles y, de hecho, esta crítica ha provocado una discusión entre los comentaristas de la oposición rusa sobre si los almacenes de Wildberries son o no objetivos legítimos.

El analista militar Ruslán Leviev, por ejemplo, sostiene que estos bombardeos constituyen un crimen de guerra, sobre todo porque han matado a nueve trabajadores y decenas más han resultado heridos. “Incluso si suministra componentes de doble uso para equipamiento militar, eso no convierte toda la instalación en un objetivo legítimo”, afirmó en una entrevista en el canal Zhivoi Gvozd, amparándose en los Convenios de Ginebra.

Leviev recuerda que, cuando Rusia ha atacado reiteradamente los almacenes y terminales de carga de Nova Poshta, el principal operador postal ucraniano, Kiev lo ha denunciado como un crimen de guerra. “Los ataques contra Nova Poshta son crímenes de guerra, como también lo son los ataques contra los almacenes de Wildberries: no son instalaciones militares”, concluye el analista.

En cambio, el periodista Kirill Martínov considera que, precisamente según la Convención de Ginebra, si una instalación proporciona “una ventaja militar significativa”, entonces puede ser designada como un objetivo legítimo. “Las plataformas de comercio electrónico suministran activamente al frente [...] armas letales que se utilizan para atacar objetivos civiles en Ucrania”, añade en un análisis en X.

Según Martínov, mientras Putin siga militarizando la economía civil, estará justificado golpearla. “La destrucción de almacenes de doble uso debilita el potencial de la agresión rusa. Si las instalaciones civiles sirven a los intereses del grupo invasor, se convertirán en objetivos militares”, concluye.

Amenaza al sistema bancario ruso

Los medios más críticos con la órbita del Kremlin están alarmados porque entienden que, si no se pone remedio a la crisis, puede convertirse en una bola de nieve. Un editorial reciente del diario Nezavísimaia Gazeta advertía de que la estrategia ucraniana “aparentemente tiene como objetivo desestabilizar gravemente el mercado de consumo del país, disparar la inflación y traumatizar psicológicamente a una parte significativa de la población, rompiendo los cimientos de su vida diaria. Incluso desencadenar un malestar social que podría afectar de algún modo a las próximas elecciones”.

El primer eslabón afectado de esta cadena son los pequeños empresarios que utilizan Wildberries como la única vía para colocar sus productos. Se calcula que hay entre 500.000 y un millón de vendedores que confían en esta compañía para mover su mercancía.

Con el incendio de los almacenes más grandes de la plataforma, donde los artículos están amontonados en cajas de madera y cartón que han sido devoradas por las llamas, la devastación ha sido enorme. La red se ha llenado de vídeos de afectados pidiendo ayuda a las autoridades. “Somos una enorme cantidad de pequeñas y medianas empresas que nos encontramos en situación de quiebra, en unas condiciones horribles. Intervengan, por favor, porque la situación es muy crítica”, lamentaba una emprendedora.

Uno de los problemas a los que se enfrentan es que la empresa no puede asumir las indemnizaciones. Por un lado, porque no tiene liquidez para hacerlo, y por otro, porque diez días antes del primer ataque actualizó su política de acuerdo con los vendedores para que aceptaran que los bombardeos con drones pasaran a considerarse circunstancias de fuerza mayor, ante las cuales Wildberries quedaba al margen de cualquier responsabilidad.

A pesar de ello, la propietaria de la empresa, la multimillonaria Tatiana Kim, ha prometido que “no abandonará” a sus clientes y ha empezado a pagar compensaciones a algunos de los empresarios más afectados. Ahora bien, se trata de coberturas que no superan el 10% de las pérdidas. Se estima que estas pérdidas podrían superar el equivalente a 11.000 millones de euros.

No solo los almacenes, sino todo el sistema logístico está bajo ataque

Viacheslav Shiriáyev — Economista

Ante esta situación, los pequeños vendedores reclaman moratorias para no tener que hacer frente a los impuestos y para no verse obligados a devolver inmediatamente los préstamos a los bancos. Esto ya ha puesto en alerta, entre otros, a VTB, la segunda mayor entidad bancaria de Rusia, que en mayo firmó un acuerdo de colaboración con Wildberries por el que esperaba acceder a la cartera de 80 millones de usuarios de la plataforma de comercio electrónico.

El banco teme que estos comerciantes no puedan ahora devolver los préstamos o que se vea abocado a financiar las compensaciones o la reconstrucción de las instalaciones de la compañía. Uno de los principales fabricantes de armas de Ucrania, Denís Shtilerman, admitía en una entrevista que el hundimiento de Wildberries pretende provocar “el colapso del sistema bancario ruso”.

El dilema del Kremlin

En esta coyuntura, después de dos semanas de titubeos, el Gobierno ruso finalmente ha dado órdenes de asistir a los comerciantes afectados. No obstante, esta iniciativa comporta riesgos para el Estado, según explica a elDiario.es el analista económico Stanimir Dobrev. Si el Kremlin se vuelca en compensar a los vendedores, Kiev tendrá motivos para aumentar los ataques contra los almacenes porque, de esta manera, miles de millones de las arcas rusas no se destinarán a la guerra.

El modelo de negocio no sobrevivirá sin la introducción de un apoyo integral para la posible destrucción de bienes

Stanimir Dobrev — Analista económico

Este experto opina, además, que la fórmula empresarial de los mercados en línea, basada en almacenar y distribuir los productos de terceros cobrando comisiones altísimas (de hasta el 48%), podría tener los días contados. “No espero que el modelo de negocio sobreviva como hasta ahora sin la introducción de un apoyo integral para la posible destrucción de bienes por ataques ucranianos”, explica.

Apunta que dispersar mejor los almacenes o incrementar los seguros de los vendedores “no será barato” y eso les obligará a dejar puntos de venta desatendidos. Esta combinación, añade, puede llegar a destruir más de 100.000 puestos de trabajo a corto plazo. Por eso concluye: “Es discutible si el modelo tendrá siquiera un largo plazo”.

El economista Viacheslav Shiriáyev señala que “los grandes mercados se han convertido no solo en plataformas comerciales, sino también en una parte vital de la infraestructura financiera y logística del país”. En declaraciones al canal opositor Mózhem Obiásnit, afirma que cualquier interrupción en sus operaciones repercute inevitablemente en millones de clientes, empresarios y proveedores.

“No solo los almacenes, sino todo el sistema logístico está bajo ataque”, insiste. Según el experto, otros actores importantes del mercado podrían seguir los pasos de Wildberries, ya que la economía rusa moderna se basa principalmente en centros logísticos, mercados y servicios digitales. Cree que estos bombardeos generan caos en las cadenas de suministro y perturban sectores enteros de la economía.

Otro motivo que explica el ensañamiento de Ucrania con esta empresa es que hace dos años quedó bajo la influencia de personas próximas al Kremlin, tras un conflicto corporativo que se saldó con tiroteos y muertos.

Su propietaria, Tatiana Kim, quiso fusionar la compañía con la empresa de publicidad exterior Russ, vinculada a oligarcas del entorno de Putin. El marido de Kim, Vladislav Bakalchuk, que solo poseía el 1% de las acciones, se opuso y, con el apoyo del líder checheno Ramzán Kadírov, se presentó con hombres armados en la sede central de Wildberries. Dos vigilantes de seguridad murieron y otras siete personas resultaron heridas.

Finalmente, la fusión salió adelante con el visto bueno de Putin y, desde entonces, especialistas como Shiriáyev sostienen que ya no puede hablarse de Wildberries como de una empresa privada, sino que pasó a formar parte de un proyecto estratégico de digitalización impulsado por el Kremlin, integrando logística, publicidad, sistemas de pago e infraestructura digital.

Además, Mózhem Obiásnit asegura que los beneficios de 2025 se repartieron en forma de dividendos entre senadores y destacados miembros de la Administración Presidencial, que forman parte del accionariado minoritario.

Ahora que su innecesaria guerra en Irán no va demasiado bien, la Administración Trump ha abierto una guerra virtual contra la Corte Penal Internacional (CPI). Con una argumentación plagada de falacias, el secretario de Estado, Marco Rubio, prometió a mediados de julio “desmantelar” el tribunal al que considera una amenaza para la soberanía de Estados Unidos. El verdadero objetivo del Gobierno estadounidense es garantizar la impunidad de los que cometen crímenes de guerra, también cuando son cometidos en territorio de países miembros de la CPI.

En una columna de opinión publicada en The Wall Street Journal y en un vídeo que difundió por la red social X, Rubio imagina una distopía en la que oficiales estadounidenses, como policías o guardias fronterizos, son “llevados ante un tribunal internacional, juzgados por jueces de países aleatorios de todo el mundo, declarados culpables en virtud de leyes internacionales que ni aceptamos ni controlamos, y encarcelados a miles de millas de Estados Unidos”.

Pura ficción. La CPI no tiene jurisdicción para juzgar los delitos cometidos en Estados Unidos. Eso solo sería posible si Donald Trump empezara a desplegar en el extranjero a esos agentes de Policía o de la Guardia fronteriza.

El Gobierno de EEUU tampoco puede alegar que nunca dio su consentimiento a las leyes que aplica la CPI: son leyes que vienen de tratados como la Convención sobre el Genocidio o los Convenios y Protocolos de Ginebra, ratificados por Estados Unidos e incorporados a sus manuales militares. ¿De verdad es antiestadounidense prohibir el genocidio?

Rubio se queja de que su Gobierno no puede “controlar” el derecho internacional, pero lo cierto es que nadie debería poder hacerlo. La ley está pensada para que las personas la obedezcan, no para ser controlada por las personas. “No necesito el derecho internacional”, ha asegurado Trump, pero ningún líder decente debería aceptar esa premisa.

Detrás de la retórica

Irónicamente, Rubio arremetía contra el derecho internacional a la vez que lo invocaba hablando de la ilegalidad cometida por Irán al cobrar tasas a las embarcaciones que pasan por el estrecho de Ormuz (aunque el propio Trump amenazó con hacer lo mismo, antes de desdecirse). Un buen ejemplo de lo que piensa la Administración Trump sobre el derecho internacional: cuando conviene, utilizarlo como un arma; si se aplica contra EEUU, ignorarlo.

Según Rubio, la CPI está “manejada” por “gobiernos hostiles del Tercer Mundo, unidos por su enemistad hacia EEUU”. Toda una sorpresa para la práctica totalidad de los Gobiernos europeos que figuran entre los 125 miembros del tribunal de La Haya. Son los gobiernos más abusivos los que tratan de no adherirse a la CPI porque eso significaría exponer a sus nacionales a ser perseguidos y juzgados. Las atrocidades que esos gobiernos cometan dentro de sus propios países solo pueden ser investigadas con el visto bueno del Consejo de Seguridad de la ONU, donde EEUU tiene derecho de veto.

Lo que quiere Trump es impunidad para cometer crímenes de guerra en cualquier parte del mundo

Detrás de toda esta retórica, la verdadera objeción de la Administración Trump es el principio de jurisdicción territorial que faculta a la CPI para juzgar crímenes de guerra, entre otras atrocidades a gran escala, cometidas por un ciudadano de un país no miembro del tribunal internacional en el territorio de un miembro de la misma (ese sería el caso de crímenes cometidos por EEUU en otro país que sí forma parte de la CPI). Lo que quiere Trump es impunidad para cometer crímenes de guerra en cualquier parte del mundo.

Rubio habló sin parar sobre la forma en que la CPI representa una amenaza a la soberanía estadounidense, como si la Administración Trump tuviera el derecho soberano de cometer crímenes de guerra. Pero, ¿qué pasa entonces con la soberanía de las naciones que se adhirieron a la CPI para protegerse de los crímenes cometidos en su territorio? Al parecer, reconocer el derecho soberano de esas naciones es incompatible con la visión del mundo que tiene Trump, según la cual la ley se impone por la fuerza.

Trump no es el primero en mantener esa idea de la soberanía selectiva. Cuando la CPI se fundó en 1998, el Gobierno del entonces presidente Bill Clinton votó contra la jurisdicción territorial, perdiendo por una mayoría abrumadora: 120 votos a favor y siete en contra. EEUU cambió de opinión en marzo de 2023, cuando la CPI imputó al presidente ruso, Vladímir Putin, por el secuestro de niños ucranianos. De repente, al Gobierno estadounidense le encantaba el principio de la jurisdicción territorial.

El presidente Joe Biden consideró las acusaciones “justificadas” y el senador Lindsey Graham, de gran influencia en temas de política exterior, aplaudió la medida. El representante de Carolina del Sur por el Partido Republicano, fallecido recientemente, incluso se movió para lograr que el Senado aprobara una resolución unánime de apoyo a la CPI.

El idilio duró poco. En noviembre de 2024, cuando la CPI imputó al primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, y a su entonces ministro de Defensa, Yoav Gallant, entró en juego la “excepción israelí” al derecho internacional y Joe Biden se indignó. La CPI estaba aplicando el principio de jurisdicción territorial: Israel no se había adherido al tribunal, pero Palestina sí y los crímenes israelíes se habían cometido en territorio palestino, en Gaza. Dos meses después, Trump regresaba a la presidencia de EEUU y sancionaba a varios jueces y fiscales de la CPI.

Salvo en la mente de autoridades estadounidenses que quieren actuar por encima de la ley, la jurisdicción territorial no tiene nada de extraordinario. Si asesinara a alguien en las calles de París, Tokio o Sao Paulo, el Gobierno de EEUU difícilmente podría oponerse a que las autoridades francesas, japonesas o brasileñas me procesaran. ¿Por qué sería inaceptable que esos países remitieran el caso a la CPI, en lugar de acusarme ellos mismos, si yo cometiera crímenes de guerra en su territorio?

Un principio clave

Más allá de Putin y de Netanyahu –quien ha apoyado la campaña de Rubio contra la CPI–, el principio de la jurisdicción territorial es clave para hacer justicia en algunas de las peores atrocidades del mundo actual. Es necesaria para enjuiciar a las autoridades de Ruanda (un país que no es miembro de la CPI) por las atrocidades a gran escala que su milicia M23 ha cometido en la vecina República Democrática del Congo (que sí es miembro). Es esencial para juzgar a funcionarios de Emiratos Árabes Unidos (tampoco es miembro de la CPI) por enviar armas y mercenarios a las genocidas Fuerzas de Apoyo Rápido de Sudán, donde la CPI tiene jurisdicción en virtud de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.

Pero lo que más preocupa a las autoridades de la Administración Trump es que la jurisdicción territorial se utilice en su contra. La CPI podría enjuiciar a los que autorizan ejecuciones sumarias de personas en embarcaciones sospechosas de traficar con drogas, cuando alguno de esos posibles crímenes contra la humanidad tenga lugar en aguas territoriales de Venezuela o de Colombia, dos países miembros de la Corte.

Rubio promete una carga frontal contra la CPI, con nuevas sanciones a su personal y presiones a los Gobiernos que cooperan con el tribunal internacional

La CPI también podría procesar a los funcionarios del Gobierno de Trump –y de Biden– por complicidad en el genocidio de Gaza al seguir entregando armas y asistencia militar a Israel mientras se producían los hechos. Y Trump podría ser procesado por obstrucción a la justicia (en virtud del artículo 70 del Estatuto de Roma que rige la CPI) por sancionar a funcionarios de la CPI en represalia por el trabajo que desempeñan en el caso contra las autoridades israelíes. Una posibilidad que subrayé en mi anterior columna sobre el tema, citada por Rubio en su artículo de The Wall Street Journal.

Rubio promete una carga frontal contra la CPI, con nuevas sanciones a su personal y presiones a los Gobiernos que cooperan con el tribunal internacional. Su plan es poner al descubierto “los riesgos que implica para los estadounidenses”. Es poco probable que convenza a nadie. El verdadero riesgo es un posible juicio a las autoridades de la Administración Trump por crímenes de guerra cometidos en países miembros de la CPI. ¡Dios no lo quiera!

Texto traducido por Francisco de Zárate y editado por la redacción de elDiario.es.

Rusia y Corea del Norte están a punto de terminar un puente que constituirá la primera conexión por carretera jamás construida entre ambos países, en medio de la preocupación de que estos dos aliados, cada vez más cercanos, estén creando infraestructuras para impulsar la cooperación militar en la guerra de Ucrania.

El puente cruza el río Tumen, entre Khasan, en el extremo oriental de Rusia, y Tumangang, en Corea del Norte, un tramo fronterizo remoto y escasamente poblado donde el río marca los últimos kilómetros de la frontera antes de llegar a la costa.

El cruce está ya prácticamente terminado. Corea del Norte ha finalizado su parte del proyecto, incluidas las instalaciones aduaneras y de cuarentena, antes de la inauguración prevista para el 19 de junio, pero Rusia se ha retrasado en su lado de la frontera y aún no se ha confirmado una nueva fecha de inauguración.

Las autoridades rusas y norcoreanas no han ocultado el proyecto del puente, afirmando que su objetivo es ampliar el comercio y el turismo.

Sin embargo, una nueva investigación realizada por el grupo ucraniano de derechos humanos Truth Hounds y compartida con The Guardian sugiere que su finalidad es más bien proporcionar un discreto corredor logístico militar que impulsar el comercio.

Por qué levanta sospechas

Nazar Myhun, que ha dirigido la investigación de código abierto en Truth Hounds, afirma que una de las razones clave que motivaron su conclusión fue el hecho de que resulta mucho más fácil eludir el seguimiento por satélite —un método de vigilancia utilizado por Occidente para conocer las actividades de Rusia y Corea del Norte— utilizando las carreteras en lugar de la red ferroviaria.

El nuevo paso sobre el río Tumen discurre junto al Puente de la Amistad, que es la única conexión ferroviaria entre ambos países.

El tipo de vagón que se ve en una imagen revela mucha información sobre la carga, y ciertas categorías de mercancías se transportan en vagones abiertos, lo que permite identificarlas. (...) Los camiones, por el contrario, casi siempre tienen el mismo aspecto en las imágenes de satélite

Nazar Myhun — Truth Hounds

La red de carreteras de Rusia y Corea del Norte es mucho más extensa que su red ferroviaria, señala, lo que dificulta su vigilancia en su totalidad. Además, la carga y descarga de camiones puede realizarse con mucha mayor rapidez que en el caso de los vagones, que permanecen expuestos a los pases de los satélites durante un periodo de tiempo más prolongado.

“El tipo de vagón que se ve en una imagen revela mucha información sobre la carga, y ciertas categorías de mercancías se transportan en vagones abiertos, lo que permite identificarlas”, explica Myhun a The Guardian. “Los camiones, por el contrario, casi siempre tienen el mismo aspecto en las imágenes de satélite”.

“El transporte de mercancías por carretera también puede cargarse en cualquier lugar, a diferencia de los trenes, que dependen de un puñado de centros ferroviarios fijos”, señala Myhun.

Las autoridades rusas han presentado el proyecto como una forma de impulsar el comercio y el turismo. Andrey Nikitin, ministro de Transporte de Rusia, ha afirmado: “La inauguración del nuevo puente rodado aumentará el comercio mutuo, optimizará la logística, reforzará los lazos culturales y transformará las zonas fronterizas en centros económicos en pleno desarrollo”.

La agencia de noticias estatal de Corea del Norte, KCNA, también ha presentado el puente como una forma de impulsar “los desplazamientos de personas, el turismo y la circulación de mercancías” entre ambos países.

Sin embargo, Truth Hounds sostiene que la justificación económica del puente es débil. Se estima que el paso fronterizo ha costado más de 100 millones de dólares, frente a un comercio bilateral que, según se informa, ascendió a tan solo 34 millones de dólares en 2024. El turismo de Rusia a Corea del Norte sigue estando estrictamente controlado y se limita en gran medida a viajes organizados con guía, con unos 10.000 visitantes rusos en 2025. Pyongyang, destino de la mayoría de los turistas extranjeros, se encuentra a más de 500 kilómetros del paso fronterizo.

En cambio, la investigación concluye que el paso fronterizo debe entenderse más bien como una infraestructura estratégica: un corredor para el desplazamiento de tropas norcoreanas, brigadas de construcción y oficiales militares hacia Rusia, y para que la tecnología y los recursos rusos se desplacen en la dirección opuesta.

Myhun afirma que Truth Hounds sigue de cerca la cooperación entre Rusia y Corea del Norte, ya que la considera “uno de los factores clave que influyen en la fortaleza de Rusia en esta guerra” contra Ucrania.

El estrechamiento de las relaciones también ha hecho que el intercambio recíproco de armas y tecnología entre ambos países sea “más fácil y menos transparente”, señala, lo que además supone una amenaza para los vecinos de Corea del Norte.

Se ha contactado con el Kremlin en relación con las afirmaciones realizadas en la investigación, pero aún no ha respondido.

Una alianza militar en expansión

El puente sobre el río Tumen mide aproximadamente un kilómetro de largo y siete metros de ancho, con dos carriles, y forma parte de un cruce más amplio de 4,7 kilómetros que incluye las vías de acceso. Las imágenes de satélite también muestran que se está construyendo infraestructura de apoyo en el lado ruso, incluida una pista de aterrizaje para helicópteros.

Sin embargo, la línea ferroviaria se ve obstaculizada por una diferencia en el ancho de vía entre Rusia y Corea del Norte, lo que significa que hay que cambiar los ejes para que los trenes puedan adentrarse más en la red de cualquiera de los dos países, una limitación de la que no adolece el nuevo puente de carretera.

Los investigadores de fuentes abiertas han recurrido anteriormente a imágenes satelitales del paso a nivel ferroviario para vigilar los presuntos traslados de armas entre ambos países.

La construcción del puente comenzó después de que Vladímir Putin y Kim Jong-un firmaran un pacto de asociación estratégica integral en junio de 2024, lo que consolidó unos lazos militares que, desde entonces, han llevado a Corea del Norte a proporcionar tropas, munición de artillería y misiles balísticos para apoyar la guerra de Rusia contra Ucrania.

Esto constituye una pequeña parte de una relación militar mucho más amplia. Más de 14.000 soldados norcoreanos han combatido junto a las fuerzas rusas en la región de Kursk, después de que Ucrania lanzara una contraofensiva sorpresa en agosto de 2024. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha advertido ahora de que Rusia se está preparando para recibir a otros 30.000 soldados. Moscú y Pyongyang han ampliado su cooperación en materia de armamento, tecnología militar y reconstrucción.

En 2023, Reuters informó de que las imágenes por satélite mostraban unos 2.000 contenedores exportados desde el puerto norcoreano de Rason a Rusia, que se cree que contenían proyectiles de artillería y, posiblemente, misiles de corto alcance.

Kim ha elogiado a los soldados norcoreanos que lucharon y murieron por Rusia y ha inaugurado viviendas para las familias de los fallecidos. Se cree que al menos 2.000 militares norcoreanos han muerto combatiendo en la guerra de Rusia, y que dos soldados gravemente heridos han sido hechos prisioneros.

El 26 de junio, el presidente ucraniano Volodímir Zelenski anunció que había dado órdenes al servicio de seguridad de Ucrania para iniciar una campaña de 40 días contra objetivos rusos con el objetivo de “influir en el país agresor y obligarlo a poner fin a la guerra”.

Desde entonces, Kiev ha intensificado drásticamente sus ataques contra Rusia en una serie de operaciones superpuestas contra líneas de suministro clave en los territorios ucranianos ocupados por Rusia, también Crimea, además de alcanzar Moscú y San Petersburgo con misiles de largo alcance, lo que ha desencadenado una crisis de combustible.

Han pasado tres semanas desde que se inició la campaña de 40 días, de la que ahora sabemos más cosas. ¿Cómo ha funcionado y qué conclusiones sobre el rumbo de la guerra se pueden extraer de ella?

¿Por qué habló Zelenski de una campaña de 40 días?

La directora del Foro de Ucrania en el centro de estudios Chatham House, Orysia Lutsevych, coincide con otros analistas al atribuir el marco de los 40 días a una referencia cristiana ortodoxa dirigida a Rusia y, en especial, a Vladímir Putin. “Zelenski es un maestro en el arte de la narrativa”, dice. “Creo que es una referencia a los 40 días que se pasan en el purgatorio a la espera de que se decida si será cielo o infierno: el mensaje es: 'Ya os consideramos muertos, ahora os corresponde a vosotros decidir si os salváis o no”.

No creo que se espere que la campaña de 40 días obligue a Rusia a rendirse, es solo una forma de decirles que son capaces de llevar la guerra hasta su casa

Phillips O’Brien — Profesor de estudios estratégicosde la Universidad Saint Andrews

Más allá de la metafísica, Lutsevych también es consciente de la importancia política que tiene la duración de la campaña. “Las elecciones a la Duma [el parlamento ruso] son en septiembre”, dice. “En parte, hacer todo lo posible por llevar la guerra hasta Moscú y, en particular, hasta San Petersburgo, es hacerle comprender a Putin cómo se ve mermado su control del poder”.

“Se trata de una campaña psicológica”, dice Phillips O’Brien, el profesor de estudios estratégicos de la Universidad Saint Andrews. “No creo que se espere que la campaña de 40 días obligue a Rusia a rendirse, es solo una forma de decirles que son capaces de llevar la guerra hasta su casa”.

“Lo más importante es el intento de provocar una crisis petrolera en Rusia”, añade O’Brien. “Zelenski está tratando de centrar la atención de los ucranianos en lo que Ucrania está logrando en el campo de batalla, frente al atolladero del que se habla, manda el mensaje de que están actuando con iniciativa y dinamismo”.

¿En qué consiste la campaña?

Zelenski no dio detalles en un principio, pero varios funcionarios ucranianos han dejado claro después que la campaña incluye varias de las iniciativas en curso, como la estrategia de ataque intermedio que está afectando gravemente a las principales líneas de suministro de Rusia, o los ataques de largo alcance contra la industria militar de Rusia, sus refinerías, su transporte marítimo y sus ciudades principales.

En Futura Doctrina, su cuenta de Substack, el general australiano retirado Mick Ryan escribe sobre lo que considera una “operación de influencia” para obligar a Rusia a poner fin a la invasión. “Una campaña coordinada de ataques profundos contra refinerías de petróleo, instalaciones militares y grandes ciudades, con el objetivo de presionar a Moscú para que ponga fin a la guerra”, dice.

Ryan describe los ataques contra las refinerías de petróleo como un “intento de coerción estratégica por desgaste” de la economía de guerra rusa. “A fecha del 5 de julio, el Estado Mayor de Ucrania decía haber inutilizado el 42,74% de la capacidad de refinación de petróleo de Rusia, informando de que en un mes habían alcanzado ocho refinerías, destruido o dañado más de 60 tanques de almacenamiento, y provocado pérdidas acumuladas al sector por un total de 13.500 millones de dólares [unos 11.770 millones de euros]”.

Una de las últimas semanas, las operaciones atribuidas oficialmente a la campaña de los 40 días incluyeron 13 ataques de largo y medio alcance contra objetivos militares clave, entre ellos los aeródromos de Saki y Gvardeyskoye; hangares de aviones en Crimea; la terminal petrolera de San Petersburgo; la refinería de Yaroslavl, al nordeste de Moscú; una refinería en la región de Kaluga, al sudoeste de Moscú; y la terminal de carga de petróleo del puerto de Vysotsk, en el mar Báltico.

¿Cuál ha sido el impacto hasta ahora?

Ucrania lleva tiempo lanzando ataques de largo alcance contra Moscú, pero el aumento en su escala e intensidad ha impresionado a los moscovitas. Jamás imaginaron que la guerra llegaría con tanta fuerza a su ciudad. Las imponentes columnas de humo de las refinerías en llamas y la experiencia completamente nueva de tener enjambres enormes de drones sobrevolando las dos ciudades más importantes de Rusia –la capital y San Petersburgo– han llevado a la gente a publicar vídeos conmocionados en las redes sociales.

En su día a día, los rusos ahora tienen que hacer largas colas en muchas gasolineras y hay hasta quien duerme en el coche durante días para poder repostar. Aunque menos documentado, también es visible el impacto que la campaña está teniendo en la península de Crimea, ocupada por Rusia, donde los ataques contra puentes y carreteras clave han provocado cortes de electricidad y se ha generalizado la sensación de vivir bajo sitio.

Según el Instituto para el Estudio de la Guerra, todo eso podría estar generando fricciones políticas dentro de Rusia. “Las exitosas campañas con ataques ucranianos de medio y largo alcance han obligado a un replanteamiento dentro del espacio informativo ultranacionalista ruso”, decía en un informe reciente el centro de estudios. “Está llevando a los analistas a culpar al Gobierno ruso de no haber creado un sistema de defensa aérea integral capaz de proteger adecuadamente infraestructuras críticas y empresas privadas”.

¿Ayuda esto a Ucrania en la escena internacional?

Según Lutsevych, de Chatham House, los éxitos de Ucrania llevando la guerra a territorio ruso en la campaña de 40 días –y antes– pueden haber contribuido al cambio de actitud de la Administración Trump hacia Kiev.

Sin duda, el momento más bajo de la relación entre los dos países fue en febrero de 2025, cuando el presidente de EEUU, Donald Trump, abroncó a Zelenski en el Despacho Oval diciéndole “no tienes las cartas”, mientras su vicepresidente, JD Vance, acusaba al ucraniano de “falta de respeto”.

La dinámica fue muy diferente durante la cumbre de la OTAN de la semana pasada en Ankara, donde Trump sugirió que podrían permitir la fabricación en Kiev de misiles interceptores Patriot bajo licencia. “Fue el mayor éxito visible de Ankara”, dice Lutsevych. “Es importante desde el punto de vista psicológico, antes habría parecido imposible que Estados Unidos autorizara a Ucrania a fabricar un sistema de armas tan sofisticado”.

“Aunque por el momento sea un gesto más bien simbólico, demuestra que Rusia ha fracasado en su intento de conquistar Ucrania y es importante para la postura estratégica de las fuerzas ucranianas en el futuro”, añade.

¿Qué pasará a partir de ahora?

En público y en privado se ha especulado sobre la posibilidad de incluir en la campaña acciones militares de gran repercusión para humillar a Putin y debilitar sus apoyos, incluso contra unidades clave para el mantenimiento del régimen.

Una posibilidad planteada por Denys Shtilerman, diseñador jefe y cofundador de la fábrica ucraniana de misiles Fire Point, es dirigir ataques contra instalaciones militares clave de Moscú usando misiles balísticos de nueva fabricación, algo que podría comenzar en septiembre.

“Lo primero es Moscú, donde las instalaciones militares están protegidas”, dijo Shtilerman durante una entrevista este mes. “Con una seguridad de prácticamente el 100%, puedo decir que no serán capaces de interceptarlos de forma eficaz”.

También se especula con la posibilidad de recuperar territorio ucraniano controlado por Rusia, tras varias evaluaciones donde se indica que las mermadas fuerzas rusas están más dispersas en casi la mitad de las zonas donde antes intentaban avanzar. Según Lutsevych, y tal y como sugiere Shtilerman, es probable que la campaña se intensifique y se extienda por encima del plazo anunciado de 40 días.

El papa León XIV se ha convertido en el líder internacional mejor valorado por los catalanes. Así lo refleja el Barómetro de Opinión Política publicado por el Centro de Estudios de Opinión (CEO), que ha aprovechado la visita del Papa a España y su especial paso por Catalunya para preguntar por su figura.

Y los resultados para la iglesia son positivos: un 59% de las personas que lo conocen aprueban su papel en la escena internacional, un porcentaje que lo sitúa al frente del ranking de líderes mundiales. Lo sigue el presidente francés, Emmanuel Macron, con un 50% de aprobación, y el podio lo completa Xi Jinping (47%), que sorprendentemente concita el aprobado tanto de los votantes de izquierda como los de Aliança Catalana. A la cola, y muy destacados, se sitúan Vladímir Putin (13%) y Donald Trump (12%).

No solo aprueba, sino que genera poco rechazo

Pero el liderazgo del actual pontífice no se limita solo a su aprobación. También es uno de los dirigentes con menos rechazo frontal: solo un 12% de quienes lo conocen le otorga la nota mínima, un cero. Trump encabeza el rechazo absoluto con un 63%, seguido de Putin (54%), mientras que el resto de líderes quedan por debajo del 15%.

Otro elemento que refuerza la posición del pontífice es su grado de conocimiento. A pesar de ser una figura relativamente nueva –hace poco más de un año que ocupa su puesto–, el 95% de los catalanes dice que lo conoce. Esta notoriedad se explica, en buena parte, por el contexto en que se hizo el trabajo de campo: entre el 21 de mayo y el 25 de junio, coincidiendo con la visita del papa en Catalunya y la bendición de la torre de Jesús de la Sagrada Familia, hechos que tuvieron un fuerte impacto mediático.

El contraste con los dos líderes más poderosos del planeta es elocuente. En un momento marcado por la guerra en Oriente Medio y por la tensión internacional –el mismo barómetro sitúa en un 5,8 sobre 10 la percepción de amenaza de un conflicto entre los Estados Unidos e Irán para la seguridad de Catalunya–, la figura del papa emerge como un referente de consenso allí donde Trump y Putin actúan como factores de polarización.

Apoyo transversal

Uno de los datos más singulares del barómetro es el carácter transversal de este apoyo. La aprobación supera el 50% en casi todos los electorados e incluso obtiene un 68% entre el electorado de los Comuns, un espacio político habitualmente alejado de la jerarquía católica. En el otro extremo, también aprueba con margen entre los votantes de Aliança Catalana, con un 56%. La valoración también es muy alta entre los votantes del PP (79%), Junts (73%), PSC (72%) y VOX (58%).

La comparación con el pontificado del Papa Francisco

Además, el CEO también ha querido tomar el pulso a la opinión de los catalanes sobre el primer año de pontificado. Porque aunque el tiempo parece que pasa muy rápido, solo hace 427 días que León XIV llegó al Vaticano. La percepción mayoritaria es de continuidad: un 33% considera que León XIV ha mantenido la misma orientación que su predecesor, Francisco I. Entre quienes perciben un cambio, predomina la sensación que el nuevo papa ha emergido en un tinte más conservador (28%) antes que progresista (15%). Una cuarta parte (24%) no se posiciona.

Ahora bien, la alta valoración de su papel internacional no se traduce en una autoridad moral equivalente. Preguntados por la importancia que dan a la opinión del Papa, casi la mitad de los catalanes (45%) admite que no da ninguna. Un 23% considera que puede ser relevante si habla de temas que les afectan y solo un 9% le da mucha importancia. Es el retrato de una sociedad ampliamente secularizada, que valora la figura del pontífice como un actor global relevante en un contexto hiperpolarizado, pero que mantiene una cierta distancia con los elementos más religiosos.

Perseguir el satanismo podría parecer una fijación de otros tiempos, pero en la Rusia de Vladímir Putin es una política de Estado. La poderosa Iglesia ortodoxa rusa ha impulsado la lucha contra esta creencia como un cajón de sastre donde dar cabida a una agenda ultraconservadora y de represión de las identidades que se alejan de los valores tradicionales rusos.

El año pasado logró que se ilegalizara el inexistente “movimiento satánico internacional”. Con este pretexto, se ha multado a personas con tatuajes considerados maléficos, se han hecho redadas en conciertos de heavy metal y se ha prohibido y detenido a los organizadores de festivales de disfraces por Halloween.

En esta cruzada contra el ocultismo, el jefe de la Iglesia ortodoxa, el patriarca Kirilll, se ha obsesionado ahora con los tarotistas y los videntes, a los que acusa de tener un “poder diabólico”. El motivo es que, en un momento de incertidumbre por la guerra y la inestabilidad económica, muchos rusos han vuelto a recurrir a estas prácticas.

La etiqueta de satanismo se ha utilizado también para demonizar al colectivo LGTBI y para repudiar las expresiones de género no normativas. De hecho, a menudo se relaciona este tipo de estéticas disidentes con la supuesta decadencia de Europa y por eso se apela de forma recurrente a la necesidad de “desatanizar” a Occidente.

El primer paso para esta “desatanización” es la guerra de Ucrania, convertida por la Iglesia ortodoxa en una guerra santa. La propaganda rusa intenta presentar a Kiev como el epicentro del mal global y acusa a los soldados que luchan contra Rusia de llevar a cabo rituales de culto a Satanás.

Música y disfraces satánicos

La resolución judicial que prohibió el satanismo afirma que este presunto movimiento se basa en “la ideología extremista, el odio y la hostilidad hacia las confesiones religiosas tradicionales”. Según la Fiscalía, sus miembros incitan a la violencia contra las instituciones eclesiásticas y participan en la “destrucción, daño y profanación de iglesias ortodoxas”, además de tener vínculos con “el nacionalismo radical y el neonazismo”.

Así pues, en Rusia, lucir una estrella de cinco puntas, ya sea en la piel, en un parche o en una imagen en las redes sociales es lo mismo que lucir una esvástica y, por tanto, susceptible de ser denunciado y multado por las autoridades. Las sanciones dependen del tipo de ofensa, pero pueden ir desde el equivalente a 10 o 20 euros por difundir contenido satánico, hasta penas de prisión por supuesta pertenencia a grupos de adoración al diablo. En el último año, se han abierto decenas de casos.

La entidad fundamentalista ortodoxa Sorok Sorokov celebra en declaraciones a elDiario.es que, desde la aprobación de la ley, ha habido “una disminución de nuevos adeptos” al satanismo. Asimismo, avisan de que las personas que durante años se han identificado con esta comunidad “no han desaparecido”. “Se podría decir que han pasado a la clandestinidad y siguen practicando su religión, pero a puerta cerrada”, dice su director, Gueorgui Soldátov.

Esta asociación, conocida entre otras cosas por haberse quejado de que un bollo de una popular cadena de supermercados contenía una estrella demoníaca, provocó la cancelación de un encuentro de disfraces de Halloween en San Petersburgo el pasado otoño. Los activistas denunciaron el evento cuando se anunció, basándose en las fotos de la edición anterior donde, según ellos, se veían “danzas blasfemas con la cruz, disfraces que promovían el sexo LGTBI, artistas con cuernos y mucho más”.

La policía decidió prohibir el acto, considerado “indeseable”, y su organizador acabó deportado. Sorok Sorokov escribió en Telegram: “¡Victoria! Un festival con ideología satánica ha sido clausurado por las fuerzas del orden en San Petersburgo. ¡Alabado sea Dios!”. Preguntado sobre el porqué de este tipo de denuncias, Soldátov responde: “No condenar el mal equivale a aceptarlo. Sin líneas rojas, cualquier Estado acabaría sumido en el caos”.

Otras víctimas colaterales de la fiebre contra el satanismo son los músicos de metal. Uno de los casos más sonados fue la redada en un concierto donde tocaban cuatro bandas de este estilo en una sala de Moscú, en febrero, y que se saldó con 10 detenidos. Se les acusaba de haber exhibido estrellas de cinco puntas, cruces invertidas y otros símbolos extremistas. Los afectados no han querido dar su testimonio a este periódico porque es “un tema complejo” con el que “hay que tener mucho cuidado”.

Guerra al tarot

Ya que la ley contra el “movimiento satánico internacional” no permite ilegalizar a los adivinos, tarotistas o brujos, el patriarca Kirilll sostiene que es necesario abordar la regulación de estos servicios. Acusa a quienes los ofrecen de ejercer una “influencia manipuladora masiva”. “Hay una fuerza oscura presente en la adivinación. Si los milagros implican poder y gracia divinos, entonces la adivinación implica un poder diabólico”, dice el jefe de la Iglesia.

La preocupación del patriarca se explica por los datos de marzo de una encuesta de VTsIOM, una consultora vinculada al Kremlin, según la cual un 52% de los rusos admite leer los horóscopos y haber consultado astrólogos, mientras que un 37% afirma haber pagado para que les leyeran el futuro. Además, casi la mitad de los ciudadanos cree que hay personas con poderes sobrenaturales, un porcentaje sensiblemente superior al de 2019, cuando solo lo pensaba menos de un tercio de la población.

Un 52% de los rusos admiten leer los horóscopos y haber consultado astrólogos, mientras que un 37% afirman haber pagado para que les predijeran el futuro, según una consultora vinculada al Kremlin

Los sociólogos responsables de esta investigación atribuyen este crecimiento a los “retos geopolíticos y económicos actuales en Rusia y en todo el mundo”, que “aumentan la ansiedad, provocando un auge del misticismo”. En estas condiciones “de amenazas militares”, continúan, la “creencia” se convierte en “una herramienta de defensa psicológica”.

Para el director de Sorok Sorokov, estas actividades esotéricas son “el principal problema de la vida social y religiosa en la Rusia actual, una auténtica epidemia espiritual”. Lamenta que “las personas que comercian con las almas de los demás obtienen beneficios de billones de rublos cada año” e “involucran a cientos de miles de ciudadanos en prácticas espirituales destructivas” que acaban con “la destrucción de familias y muchas otras tragedias”. Por todo ello, concluye que el satanismo es “solo la punta del iceberg” y que su base es el “ocultismo”.

Satánicos y homosexuales

Al ilegalizar el “movimiento satánico internacional” se tomó de ejemplo la ilegalización, en 2023, del “movimiento LGTBI internacional”. Aunque se trata de dos organizaciones inexistentes y que no parecen guardar relación alguna entre sí, los sectores más conservadores aseguran que son dos “ideologías” que se retroalimentan.

En una mesa redonda en el Parlamento ruso celebrada el año pasado, el diputado Andrei Kartapolov, presidente del Comité de Defensa de la Duma, declaró que el satanismo es “peor” que la homosexualidad porque es “más corrupto y agresivo”.

El presidente de la Comisión Patriarcal para la Protección de la Maternidad y la Infancia, el sacerdote Fiódor Lukiánov, opinó que la conexión entre ambas “ideologías” es “evidente” y proyectó una tabla llamada “características comunes del movimiento LGTBI y del movimiento satánico”. También vinculó el satanismo a otras tendencias asociadas a “la deshumanización del niño”, como los therians que, desde su punto de vista, contienen muchos elementos diabólicos. Por último, dijo que “los tiroteos escolares, la ideología sin hijos y el movimiento LGTBI” comparten “una raíz misantrópica común”.

Esta retórica no es inocua. En 2023, en la región de Uliánovsk, un médico fue detenido ante las cámaras y acusado de formar parte, simultáneamente, del “movimiento LGTBI internacional” y del “movimiento satánico”, que entonces todavía no estaba catalogado como extremista. Según los servicios secretos, el arrestado “promovía la idea de las relaciones con personas del mismo sexo entre los trabajadores subordinados como una forma de iniciarlos en la adoración del diablo”. Aunque tanto él como su entorno negaron las acusaciones, le condenaron a tres años de cárcel.

Los principales dirigentes rusos emplean también este discurso que vincula cualquier muestra de identidad, orientación o expresión de género no normativa con el satanismo. Sin ir más lejos, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, describió la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos de París de 2024 como “uno de los ejemplos más evidentes de degradación moral” por la inclusión de motivos “antihumanos y satánicos”, en referencia a la aparición de drag queens.

En boca del diplomático, esta terminología no solo tiene un carácter de denuncia de principios, sino que también busca la confrontación con Occidente, representada como la vanguardia de la destrucción de los valores tradicionales. Otro de los eventos que siempre atrae comentarios similares de Lavrov es Eurovisión, conocido por su reivindicación de los derechos LGTBI. Después de la última edición del festival, en mayo, dejó claro que Rusia no tiene ningún interés en participar de nuevo porque es una demostración de “satanismo descarado”. Tras la invasión de Ucrania, Eurovisión expulsó a Rusia del festival.

Una guerra santa

Meses después de justificar la invasión de Ucrania como una operación para “desnazificar” el país, algunos dirigentes rusos empezaron a hablar de “desatanización”. En noviembre de 2022 el expresidente ruso Dmitri Medvedev definió la guerra como un “conflicto sagrado con Satanás” y advirtió que Moscú podía enviar a todos sus enemigos al infierno.

En diciembre de 2023, el general checheno Apti Alaudínov dijo: “La guerra que estamos librando actualmente en Ucrania es una guerra santa y nada más”. Argumentó que Putin se había visto obligado a atacar Kiev porque “el satanismo estaba a punto de destruir Rusia” e insinuó que aquello era sólo “el punto de partida” de un enfrentamiento armado contra Occidente en defensa de los valores espirituales.

Incluso el secretario adjunto del Consejo de Seguridad ruso, Aleksei Pavlov, escribió un artículo en el semanario Argumenti i fakti en el que defendía que, desde 2014, la capital ucraniana se había ido erigiendo en un centro mundial de sectas satánicas, una especie de “hipersecta totalitaria”, con la ayuda de EEUU, por lo que entendía que era “cada vez más urgente llevar a cabo la desatanización de Ucrania”.

Con el objetivo de probar esta deriva diabólica del enemigo, algunos medios publicaron el hallazgo de supuestos altares satánicos en pueblos conquistados por el ejército ruso. En septiembre de 2025, la agencia estatal RIA Nóvosti enseñó un conjunto de objetos de culto satánico en una aldea de Donetsk. Un analista militar del medio dijo: “Esto sugiere que estos kits se suministraron a unidades nacionalistas o a las Fuerzas Armadas de Ucrania de forma centralizada”.

Menos difusión en los medios oficiales tuvo, en 2023, el indulto a un condenado por el asesinato ritual de cuatro adolescentes que había salido de prisión para enrolarse en el ejército ruso. Él sí que formaba parte de un grupo abiertamente satánico y violento.

El patriarca no actúa según principios cristianos, sino que, para él, lo más importante es ser leal al Estado y aceptar la violencia como una parte normal de la vida

Serguéi Chapnin — Extrabajador del Patriarcado de Moscú

A quien no le sorprenden nada estas virguerías argumentales es a Serguéi Chapnin, extrabajador del Patriarcado de Moscú. Él fue el primero en advertir, en 2015, después de la anexión de Crimea y en plena guerra del Donbás, que el Kremlin, con el apoyo de la Iglesia ortodoxa, transformaría la guerra en Ucrania en una guerra santa. 

En una conversación con elDiario.es Chapnin recuerda cómo, ya entonces, el patriarca Kirilll aseguró que la rebelión prorrusa en el este de Ucrania había estado motivada por el deseo de los jóvenes locales de deshacerse de las marchas del Orgullo gay y del activismo LGTBI. “Rusia era presentada como el bando de la luz y del bien. No luchaba sólo contra Ucrania, sino también contra el llamado Occidente colectivo, que según el relato ruso había traicionado los valores cristianos”, explica.

La Iglesia Ortodoxa Rusa ha dado desde el principio un apoyo inequívoco a Putin en la guerra. Kirilll impuso a todos los sacerdotes una oración por la victoria de Rusia y purgó a quienes se negaron a recitarla durante la misa. “Esta oración es, en realidad, un juramento ideológico de lealtad al patriarca Kirilll”, dice Chapnin.

En su opinión, el jefe de la Iglesia “no actúa según principios cristianos”, sino que, para él, “lo más importante es ser leal al Estado” y, por tanto, “aceptar la violencia como una parte normal de la vida”. De hecho, considera que el patriarca es uno de los artífices del concepto de los “valores tradicionales” que ha adoptado el Kremlin. Apunta que, en los años 2000, el religioso era visto como un liberal, pero que a finales de la década impulsó un giro conservador para acercarse lo máximo posible al Estado a cambio de proporcionar a Putin una nueva ideología basada en el fundamentalismo ortodoxo.

“Todo va según el plan”, cantaba en 1987 el grupo de punk soviético Grazhdanska Oborona. Esta frase, convertida desde hace años en meme en Moscú, expresa el contraste entre una realidad en decadencia y la imagen artificiosa que las autoridades tratan de proyectar.

En la Rusia actual, las élites que en 2022 confiaron en Vladímir Putin empiezan a dudar de su plan. La fatiga de la guerra hace mella, con ataques casi diarios contra industrias en el interior del país. La esperanza moderada por la llegada de Donald Trump se ha desvanecido y no se atisba ni el fin del conflicto ni el levantamiento de las sanciones.

A este malestar se le suma el desconcierto por los crecientes bloqueos a internet ordenados por el FSB. Los servicios secretos han conseguido imponer sus métodos, con el beneplácito de un presidente obsesionado con la seguridad, a costa de perjudicar a los empresarios y a los ciudadanos.

Pero, ante este descontento, el Kremlin no tiene ninguna intención de cambiar su rumbo. Al contrario, cualquier síntoma de inestabilidad se convierte en munición para que Putin empodere todavía más a sus espías y endurezca la represión interna.

Un líder sin un plan claro

“Hasta hace poco, muchos asumían que Putin tenía un plan, aunque solo fuera para prolongar la guerra”, escribió el mes pasado la analista Tatiana Stanóvaya en X. “Ahora existen crecientes dudas sobre la existencia de dicho plan. E incluso si existiera, podría implicar la ruina política o física para algunos”, añadía.

El estancamiento en el frente de Ucrania y la delicada situación económica contribuyen a esta “irritación”, apunta en The Moscow Times Borís Bondarev, diplomático ruso que se exilió en 2022. “Las perspectivas de salir del conflicto sin graves consecuencias políticas y económicas son cada vez menos claras”, señala. “El desmoronamiento de estas expectativas está resultando especialmente doloroso”. En resumen, “Putin ya no parece un hombre con una visión clara para su país”, afirma.

Para Bondarev, resulta “especialmente significativo” que empiecen a aparecer “señales” de esta irritación también entre “los círculos más leales”. Según el diplomático, la legitimidad en regímenes personalistas como el ruso se basa “en la creencia en la competencia del líder” y “cuando el sistema empieza a mostrar signos de estancamiento estratégico, esa imagen inevitablemente comienza a erosionarse”.

El triunfo de los espías

A pesar de estos indicios, la mayoría de expertos rusos opositores creen que Putin se ve fuerte y que no tiene ningún incentivo para dar marcha atrás en sus políticas. “Se mantiene firme”, escribe en X Anton Barbashin, editor del periódico Riddle. “Es evidente que no siente que esté perdiendo el control”.

Para el periodista Andréi Kolésnikov, la caída en la popularidad del presidente no afecta a su hoja de ruta, que consiste en “reprimir la disidencia civil y restringir aún más internet”. En su columna en Nóvaya Gazeta, opina que el maquillaje de los malos indicadores económicos es propio de una sociedad que vive “en una realidad imaginaria”. “Y dado que la mayor parte de la población se traga todo lo que viene de arriba, el Kremlin y la Lubianka [la sede del FSB] lo ven como una oportunidad para continuar con sus políticas”, concluye.

El FSB y otros servicios de seguridad se han convertido en instrumentos no solo de seguridad nacional, sino también de preservación del régimen

Sean Wisswesser — Experto en espionaje ruso

Otro periodista, Aleksander Koliandr, comenta que en cualquier sistema político “normal”, la combinación de índices de popularidad en descenso, una economía debilitada y la ausencia de victorias retóricas en el campo de batalla, “impulsaría al líder hacia la conciliación”. Sin embargo, señala en un artículo para The Spectator, en el caso de Putin “podría tener el efecto contrario”. Desde su punto de vista, una escalada militar le permitiría “legitimar un mayor endurecimiento interno y redirigir la ira pública hacia un adversario externo”.

Si Ucrania se ve tentada a intensificar los ataques con drones y los asesinatos selectivos, Koliandr sostiene que “provocará un nuevo pánico en materia de seguridad en Rusia” y el presidente “otorgará aún más autoridad al FSO [su servicio de protección] y al FSB”.

Las interrupciones en la red móvil se explican por este miedo de los cuerpos de seguridad del Estado y del mismo Putin a una nueva operación ucraniana capaz de llegar al corazón de Moscú. “La protección antidrones es la justificación oficial, pero el verdadero motivo es un perímetro de seguridad cada vez más amplio alrededor de un solo hombre”, escribe Koliandr.

De hecho, el analista considera que este es solo “un síntoma de una reorganización silenciosa” dentro del régimen, en la que el poder se está desplazando de los tecnócratas responsables de la economía hacia los hombres que se encargan de la seguridad personal del jefe de Estado, los llamados siloviki.

Su facción más dominante es precisamente el FSB y el FSO, la guardia pretoriana del presidente. Para Koliandr, “su influencia se ha expandido más rápidamente en el último año que en cualquier otro momento desde principios de la década de 2000” y pone como ejemplo que hayan recuperado el control de su propio sistema penitenciario y que se les haya otorgado la facultad de cortar internet sin necesidad de justificarlo.

En la misma línea, el experto en espionaje ruso Sean Wisswesser aduce en la publicación Foreign Policy que muchos de los acontecimientos que ahora se interpretan como “señales de debilidad” podrían ser utilizados por los servicios secretos “para reforzar con mayor dureza los mismos métodos” que han mantenido a Putin en el poder durante 25 años. “El FSB y otros servicios de seguridad se han convertido en instrumentos no solo de seguridad nacional, sino también de preservación del régimen”, remata.

Malos tiempos para los tecnócratas

Este ascenso de los servicios secretos se produce en detrimento de los tecnócratas. Los estrategas políticos cada vez tienen menos margen para presentar a un Putin sensible a las posiciones liberales o, al menos, que no actúe contra los intereses de los ciudadanos y de los empresarios.

El periodista Andréi Pertsev escribe en Riddle que los spin doctors del Kremlin “se encuentran en una de las posiciones más incómodas de los últimos años”. La popularidad del Gobierno y de Putin están cayendo justo a las puertas de la campaña de las elecciones legislativas de septiembre y “las verdaderas causas del descontento” no pueden ser resueltas por funcionarios civiles.

Según el digital opositor Meduza, una de las tácticas consiste en prohibir a los medios que controla el Estado que hablen de prohibiciones. Concretamente, se les solicitó que la palabra “prohibición” no se incluyera en los titulares y, por lo general, se les aconsejó “escribir menos sobre estos temas: prohibiciones, restricciones y multas”.

La guerra es consecuencia directa de los esfuerzos por conservar las estructuras de poder existentes en Rusia. Abandonar la guerra supondría el riesgo de perder su propia influencia, algo que no se atreverían a arriesgar

Borís Bondarev — Diplomático ruso en el exilio

Una rama del Gobierno ruso que se está viendo especialmente eclipsada por el poder del FSB es el Ministerio de Desarrollo Digital. Este departamento, que había ido acumulando competencias con el auge de la digitalización de la administración y el impulso de la inteligencia artificial, ha quedado desautorizado por los servicios secretos.

Recientemente, el Ejecutivo tuvo que admitir que estaba negociando con los espías que algunas páginas web funcionen durante los bloqueos de internet. Es decir, reconoció abiertamente que el FSB tiene poder sobre él. Además, el medio económico RBC añadió que se está considerando la posibilidad de reducir la plantilla del ministerio hasta en un 15%.

La impotencia de las élites

A estos sectores leales a Putin que ahora empiezan a sufrir las consecuencias de sus políticas Kolésnikov los llama “los nuevos descontentos”. Asegura que “carecen de medios para influir en la situación” y “prefieren la adaptación y la sumisión predeterminada a las autoridades y a las circunstancias antes que la rebelión”.

Bondarev argumenta que el FSB “posee enormes poderes y una capacidad de control colosal”. Está convencido de que todos los altos funcionarios y empresarios temen las escuchas telefónicas y la vigilancia de los servicios secretos. “Semejante atmósfera prácticamente destruye la confianza dentro de la propia élite, y sin confianza, es imposible formar ninguna conspiración seria o acción coordinada contra el régimen”, señala.

Para él, sin embargo, la cuestión clave es si esta irritación puede transformarse en acción política. Aunque, desde su punto de vista, este grupo social carece de iniciativa, voluntad política y mecanismos de organización. Y, sobre todo, no cree que sea realista pensar en una alternativa al régimen actual.

“Fundamentalmente, no existe una alternativa clara”, escribe. “La guerra es consecuencia directa de los esfuerzos por conservar las estructuras de poder existentes en Rusia. Abandonar la guerra supondría el riesgo de perder su propia influencia, algo que no se atreverían a arriesgar”

Bondarev lo describe como “la trampa peculiar” de la élite rusa. Por un lado, “el régimen se vuelve cada vez más severo, intensificando la represión, la censura, la presión sobre la sociedad y las empresas, el bloqueo de internet y las restricciones a las libertades, mientras que los poderes de los servicios de seguridad se expanden”. Unas circunstancias que van en contra de los intereses de los oligarcas. Por otro lado, concluye, “no está nada claro cómo se pueden aflojar estos tornillos sin alterar el régimen existente, que se construyó sobre la base de apretarlos”.

Una red de sabotaje rusa organizó los incendios provocados en la residencia familiar de Keir Starmer y otras propiedades ligadas al primer ministro británico, según las investigaciones periodísticas publicadas por la BBC y el Financial Times.

Este lunes, Roman Lavrynovych, un hombre de 22 años, de nacionalidad ucraniana y empleado de la construcción, fue condenado como autor material de los ataques en mayo de 2025. Otro joven, Stanislav Carpiuc, de 27 años y nacionalidad rumana, fue condenado por ayudarle. La sentencia con los detalles se anunciará este viernes.

En el juicio, se estableció que el joven actuaba siguiendo las órdenes de un usuario de Telegram que lo había reclutado en 2024 y que se hacía llamar “El Money” o EL, pero la fiscalía no desveló su identidad. Según la BBC y el Financial Times, esta cuenta está ligada a un grupo de activistas que actúan a favor del Kremlin llamado NoName. La BBC identificó a El Money o EL como el diplomático Evgeny Lyukshin, de 23 años e hijo de un alto cargo ruso.

Trabajo en Telegram

Lavrynovych buscaba trabajo en Londres y durante meses pidió ayuda en ucraniano y en ruso en canales de Telegram. Sus mensajes reclamando algún trabajo informal se repitieron hasta un centenar de veces, según el Financial Times.

Los primeros trabajos que consiguió a través de NoName consistían en pegar carteles de publicidad por Londres de un supuesto grupo británico de extrema derecha, Direct Action, que animaba a atacar mezquitas y coches de policía. El grupo también alimentó disturbios violentos contra solicitantes de asilo a través de mensajes y vídeos generados con inteligencia artificial en redes sociales. 

Direct Action a veces revelaba su verdadera identidad con palabras en cirílico o localizaciones en Rusia.

Este grupo y otros similares han actuado a menudo en redes sociales para amplificar los mensajes de la extrema derecha contra los inmigrantes y llamar a las protestas violentas. Pero, según esta investigación, también se han dedicado a actividades en el mundo no virtual. El mismo grupo organizó, por ejemplo, pintadas contra el Islam en mezquitas en el Reino Unido para alimentar la tensión. Lavrynovych admitió en el juicio que también había aceptado esos encargos. 

Peticiones más violentas

Durante siete meses, las peticiones fueron subiendo en intensidad y violencia. Y El Money acabó ofreciendo más de 3.000 euros en criptomonedas a Lavrynovych por incendiar la casa familiar de Starmer en Londres y donde ahora viven su cuñada y su sobrina; una casa donde Starmer había vivido en los años 90, y un coche que conducía Starmer antes de ser elegido primer ministro.

En ninguna de las propiedades estaba el primer ministro o su familia más directa. Starmer, su esposa y sus hijos viven ahora en la residencia oficial, en el 10 de Downing Street.

La relación de NoName con el Kremlin no está clara, si bien la agencia especializada en ciberseguridad de Estados Unidos considera que este grupo está apadrinado por el Gobierno de Vladímir Putin. 

Lavrynovych aseguró que su única motivación era ganar dinero para cuidar de su padre y que detestaba a Putin. Según él, El Money le empezó a amenazar para que cumpliera las órdenes y creyó que su familia estaba en peligro. 

Helen Flanagan, la jefa de antiterrorismo en Londres, dijo que no creía que el condenado tuviera motivaciones ideológicas y que no había pruebas de que el ucraniano supiera que estaba atacando propiedades ligadas al primer ministro británico. “Claramente, la intención de su jefe online era crear miedo, tanto para la víctima como para el primer ministro, y causar incertidumbre, desorden, en el Reino Unido”, dijo.

Algunos expertos llaman a estos ataques “guerra híbrida”, si bien otros alertan contra el término por su poca claridad.

“Se han aplicado muchos adjetivos a lo que está haciendo Rusia: guerra híbrida, subterránea, zona gris. Son palabras que esconden lo que Rusia está haciendo y es una manera de decir que no lo entendemos y no sabemos realmente qué hacer al respecto”, explicaba en una entrevista a elDiario.es Keir Giles, uno de los grandes expertos en defensa y en el ejército ruso en el Reino Unido. “Tiene mucho más sentido si lo miramos desde el punto de vista ruso. Rusia lo llama ”operaciones especiales“. Son cosas que puedes hacer con tus fuerzas armadas y tus servicios de inteligencia para atacar a otro país. Es indistinguible de la guerra. Y deberíamos dejar los adjetivos.”

La respuesta rusa

La embajada rusa en el Reino Unido aseguró a la BBC que rechaza “cualquier intento de asociar a Rusia o a su Ministerio de Exteriores con actividades ilegales” y que su país no supone “ninguna amenaza para el Reino Unido o su gente”. 

El diplomático ruso identificado por la BBC no contestó a las preguntas planteadas por la radiotelevisión pública. Horas después de los contactos de los reporteros, su canal en Telegram desapareció.

Cuando Vladímir Putin anunció que un empresario ruso había viajado a Kiev bajo su autorización para reunirse con Volodímir Zelenski, muchos pensaron en Roman Abramovich, el multimillonario expropietario del Chelsea FC.

Una vez el presidente ucraniano hubo confirmado que, en efecto, se trataba del magnate ruso, la mayoría de expertos coincidieron en que sólo él podía ser bienvenido a la capital de Ucrania y, a la vez, seguir gozando de la confianza del líder del Kremlin. Y viceversa.

Abramovich fue uno de los pocos antiguos oligarcas leales a Putin que, desde el primer día de la invasión, estuvo moviendo hilos para poner fin al conflicto. Figura fundamental en las negociaciones frustradas durante los compases iniciales de la guerra, mientras intentaba salvar a la desesperada su fortuna de las sanciones occidentales, se sospecha que llegó a sufrir un envenenamiento en el transcurso de aquellos días.

Tras mediar en varios intercambios de prisioneros, incluido el del líder opositor Alekséi Navalni, que nunca se acabó materializando, el empresario salió del foco. Pero con la sensación en Kiev y en Moscú de que la mediación de Donald Trump ha llegado a un callejón sin salida, su figura vuelve a cobrar importancia entre bastidores.

Analistas sugieren que, a pesar de la negativa rotunda de Putin a discutir nada con Zelenski, el regreso de Abramovich demuestra que ambos bandos están tomando posiciones para abrir otra vía de negociación en los próximos meses.

“El único ruso tolerado en Kiev”

“Nadie excepto Abramovich puede actuar como mediador entre los líderes rusos y ucranianos sin temer por las consecuencias de su visita”, dice el analista político ucraniano Vitali Portnikov. Fuentes cercanas al magnate lo describen en el Financial Times como “el único ruso al que toleran” en Kiev. “Lo necesitan, se lleva bien con todo el mundo”, añaden.

Los esfuerzos de mediación del empresario se remontan a la misma noche del 24 de febrero de 2022, según reveló el medio de investigación ruso Proekt. Pocas horas después de que Putin lanzara su invasión, varios oligarcas fueron llamados al Kremlin. Abramovich, que no pudo asistir a la reunión porque se encontraba en el sur de Francia, voló rápidamente a Moscú y se citó en privado con el presidente ruso

Durante aquella conversación, Abramovich le expuso sus argumentos en contra de la guerra, tal y como relató entonces el Financial Times, y logró convencer a Putin de que le permitiera actuar como mediador en las conversaciones de paz.

Paralelamente, el multimillonario había hablado con Andrí Yermak, el antiguo jefe de la oficina del presidente ucraniano, quien le había pedido que intercediera en la crisis. La persona que los puso en contacto, el productor cinematográfico ruso Aleksander Rodnianski, lo definió como “el único adecuado” para aquella tarea: “Increíblemente exitoso, ampliamente conocido y muy decente”.

En las siguientes cinco semanas, Abramovich viajó al menos dos veces a Kiev para encontrarse con Zelenski y exploró sus contactos diplomáticos en Estambul y Tel Aviv, que contribuyeron a la que se organizaran rondas de conversaciones en Bielorrusia y Turquía. 

Fue después de una de estas citas, en una noche de principios de marzo de 2022, cuando al llegar a un apartamento en Kiev perdió el conocimiento. Lo único que recuerda es despertarse horas después, ciego, con un dolor insoportable en los ojos y la cara. Se le caía el pelo de los brazos y se le desprendía la piel de las manos y del rostro. Tras ingresar de urgencia al hospital, le confirmaron que había sido envenenado.

Nunca se pudo confirmar ni la sustancia ni el responsable del ataque. Personas cercanas a Abramovich dijeron al Financial Times que podría haber sido blanco de los sectores más intransigentes de alguno de los dos bandos que querían sabotear las negociaciones.

A pesar de este presunto intento de asesinato, el empresario continuó con su rol de mediador. Trató de organizar rutas de evacuación para los civiles de la ciudad sitiada de Mariúpol y, más adelante, también fue clave en la consecución de un acuerdo para facilitar la exportación de grano ucraniano a través del mar Negro.

Nadie excepto Abramovich puede actuar como mediador entre los líderes rusos y ucranianos sin temer por las consecuencias de su visita

Vitali Portnikov — Analista ucraniano

Además, a lo largo de estos años se ha involucrado en los intercambios de prisioneros que se han llevado a cabo entre Rusia y Ucrania. Uno de ellos, en 2022, le valió muchas críticas en Moscú porque trascendió que había ofrecido móviles a los excombatientes del lado ucraniano para llamar a sus familias.

Cuando esta semana se conoció que había sido él el hombre de negocios que había visitado a Zelenski, el analista Serguéi Márkov, escribió: “Todo esto después de que entregara teléfonos caros a fascistas y terroristas”. Y, sin embargo, admitió a continuación que “sigue siendo uno de los pocos que pueden estar tanto en Kiev como en Moscú” y que, por lo tanto, “puede desempeñar un papel importante”.

Abramovich es judío, igual que Zelenski, y el presidente ucraniano pidió a Estados Unidos que no le sancionara para que pudiera seguir viajando, mientras la Unión Europea y Reino Unido aplicaban restricciones contra él.

Fiel a Putin

Cuando Putin accedió al poder, Abramovich, entonces un magnate del petróleo, tuvo el acierto de no enfrentarse al nuevo presidente, a diferencia de otros oligarcas, que lo desafiaron y acabaron en la cárcel o desterrados.

Como prueba de su lealtad, se convirtió en gobernador de la remota región de Chukotka, en el extremo oriente de Siberia. Según Catherine Belton, autora del libro Putin's People: How the KGB took back Russia and then took on the West, fue hasta allí “por orden de Putin”. “Putin me dijo que si Abramovich infringía la ley como gobernador, podía meterlo inmediatamente en la cárcel”, le contó un socio del empresario a la periodista. Desde aquel momento los oligarcas “no fueron más que guardianes”, escribe Belton. “Mantenían sus negocios por gracia del Kremlin”.

El presidente ruso lo recompensó en 2005, comprando su compañía petrolera por más del equivalente a 11.000 millones de euros. Dos años antes, había adquirido el Chelsea Football Club, equipo histórico de la liga inglesa. Belton sostuvo que aquella operación fue ordenada por Putin para reforzar la imagen de Rusia en Reino Unido, pero una demanda millonaria del magnate la obligó a retirar esta afirmación del libro.

De hecho, Abramovich siempre había negado tener una relación estrecha con Putin. De apariencia tímida, extraordinariamente reservado, nunca había querido explotar su imagen de facilitador en la sombra. “He aprendido bien esta lección: hablar públicamente de tu negocio no trae nada bueno y solo crea problemas. Mi regla: guardar silencio y mantener un perfil bajo”, dijo durante el juicio que le ganó a su antiguo socio, el oligarca caído en desgracia Borís Berezovksi.

Pero el 24 de febrero de 2022 lo cambió todo. El hombre que había denunciado a una periodista por afirmar que era un hombre de la máxima confianza de Putin se vio obligado a salir de la penumbra para salvar su fortuna.

“Parece que tienen una relación mucho más estrecha de lo que creía. Siempre fue más cercano a Putin que yo, pero no pensé que fuera tan cercana”, decía al Financial Times un oligarca ruso en aquel momento. “Roman nunca había hablado tanto con Putin en su vida como en el último mes”, añadía otro.

Si antes de la guerra el patrimonio neto de Abramovich se estimaba en 12.500 millones de euros, pocos meses después cayó a más de la mitad, hasta los 6.000 millones, según la revista Forbes. 

Un proverbio postsoviético dice que si Gerhard Schröder y Roman Abramovich aparecen cerca del centro de la escena al mismo tiempo, Vladímir Putin está ansioso por entablar delicadas (y secretas, por supuesto) negociaciones con Europa. Y con Ucrania, claro

Stanislav Belkovski — Politólogo ruso

En las horas inmediatamente posteriores al arranque de la invasión, el empresario empezó a deshacerse de sus negocios en Occidente ante la amenaza de sanciones. Transfirió el control de dos de sus compañías a un socio, movió a toda velocidad dos de sus superyates desde el Caribe hasta aguas turcas, intentó vender sus propiedades en Londres y acabó cediendo la gestión del Chelsea a una fundación benéfica y los beneficios de la venta, a los afectados por la guerra. 

Justamente este lunes, Zelenski ha pedido en una entrevista a The Guardian que Keir Starmer destinara los fondos de la transferencia del club, ahora congelados, a comprar misiles antibalísticos para Ucrania.

En marzo de este año, la Premier League sancionó al Chelsea por irregularidades financieras que se cometieron durante la era de Abramovich, relacionadas con pagos no desvelados desde empresas asociadas a la propiedad del club a agentes, futbolistas y otros entes.

Actualmente, Abramovich es la vigésima fortuna de Rusia con un patrimonio equivalente a más de 8.000 millones de euros.

Putin y Zelenski toman posiciones

Más allá de si sus motivaciones para buscar la paz son de inspiración humanitaria o buscan el beneficio propio, la vuelta a escena del multimillonario ha despertado interés entre los analistas. La gran pregunta, aún sin resolver, es de quién fue la iniciativa de la visita a Zelenski con el visto bueno de Putin.

En su intervención en el Foro de San Petersburgo, que se ha celebrado recientemente, el presidente ruso dio a entender que el empresario había sido “invitado” a Kiev y que había llamado al Kremlin para pedirle su aprobación. Dos días después, varios medios ucranianos lo contradijeron al señalar que, en realidad, había sido un gesto ruso.

El politólogo ruso Aleksander Morozov, en una entrevista en The Breakfast Show, se inclina a pensar que fue una idea de Zelenski, dado que la mediación de Trump “ha llegado a un punto muerto y ha surgido un gran vacío”. De este modo, el presidente ucraniano podría estar buscando una vía de comunicación para otoño, cuando, como ya ha apuntado en alguna ocasión, cree que se abrirá “una ventana de oportunidad”.

En este sentido, según el analista político ruso ArtJockey, Zelenski entiende que la situación se encuentra en un “punto de inflexión” con la ofensiva “estancada”, Crimea “sitiada” y las refinerías “ardiendo casi a diario”. “Kiev inició las negociaciones con Abramovich porque creían que los acontecimientos de los últimos seis meses podrían influir en Putin, pero no”, añade. 

En su opinión, el diputado del partido de Zelenski David Arajamia, que también se reunió con el empresario, “discutió con él los términos bajo los cuales Ucrania está realmente dispuesta a poner fin a la guerra” y está convencido de que “otros miembros de la élite rusa, no solo Putin, conocen estos términos”.

En cambio, el politólogo ruso Stanislav Belkovski interpreta la visita como un movimiento ruso. “Un proverbio postsoviético dice que si Gerhard Schröder y Roman Abramovich aparecen cerca del centro de la escena al mismo tiempo, Vladímir Putin está ansioso por entablar delicadas (y secretas, por supuesto) negociaciones con Europa. Y con Ucrania, claro”, escribe.

Públicamente, el Kremlin descarta la posibilidad de dialogar con Kiev escudándose en los ataques ucranianos contra civiles. Zelenski insiste en pedir una reunión cara a cara con Putin, pero el tono de su última carta no denota desesperación, sino confianza en sus bazas. Ambos líderes creen estar en posesión de la mano ganadora y Abramovich podría ser un jugador clave si consiguen forzar al otro a sentarse en la mesa de negociación.

El partido Contrato Civil del primer ministro de Armenia, Nikol Pashinián, ha revalidado su mayoría en las elecciones parlamentarias celebradas el domingo, según los resultados oficiales preliminares publicados este lunes por la Comisión Electoral Central del país caucásico.

La formación gobernante –que contaba con el respaldo de la UE y Estados Unidos– ha logrado el 49,81% de los votos, por lo que podrá formar gobierno en solitario, frente al 23,29% del principal partido opositor, liderado por el empresario ruso-armenio Samvel Karapetián.

Mientras, el bloque Armenia liderado por el expresidente Robert Kocharián sumó un 9,94% de los sufragios y el minoritario Armenia Próspera de Gaguik Tsarukián, un 4%, justo el mínimo para acceder al legislativo.

El resultado preliminar se traduciría en 61 escaños para Contrato Civil en una cámara parlamentaria que tiene 100 asientos, por lo que podrá reformar la Constitución, condición indispensable para firmar la ansiada paz con Azerbaiyán, a lo que se opone la oposición cercana a Rusia.

Contrato Civil lideró el escrutinio desde un primer momento, aunque su ventaja se fue reduciendo según avanzaba el recuento. Con todo, Pashinián clamó durante la madrugada victoria sobre lo que llamó el sistema oligárquico del país caucásico.

El líder armenio, quien aseguró que viajará próximamente a Moscú, Bruselas y Washington, subrayó que continuará el rumbo de acercamiento a la Unión Europea (UE), al tiempo que seguirá siendo parte de la Unión Económica Eurasiática (UEE) y desarrollando las relaciones comerciales con Rusia.

Durante los últimos días rechazó una posible expulsión de Armenia de la UEE y también una convocatoria de un referéndum para elegir entre dicho bloque y la UE, aduciendo que esa consulta sólo tendrá lugar cuando el país haya recibido el estatus de país candidato al ingreso.

Tensiones con Rusia y detenciones

La votación ha tenido lugar en un contexto de crecientes tensiones entre Moscú y Ereván. Si bien la UE y Estados Unidos apoyaban abiertamente la reelección de Pashinián, el Kremlin aprobó numerosas sanciones en las últimas semanas contra la producción agrícola armenia por su acercamiento a Bruselas. 

Durante las últimas semanas, Rusia ha interrumpido la importación de toda una serie de productos armenios y amenazado con cortar el suministro de petróleo y gas si continúa su acercamiento a la UE.

Además, Vladímir Putin ha demandado la pronta convocatoria de un referéndum para que el país caucásico elija entre la UE y la Unión Económica Eurasiática, a la que pertenece desde 2015, trazando, en caso de negarse, un paralelismo con Ucrania.

Las autoridades han detenido a candidatos opositores por la supuesta implicación en la compra de votos, Armenia Fuerte denunció presiones y acusó a Contrato Civil de emplear el recurso administrativo para ganar los comicios.

Kallas celebra que Armenia haya elegido un “futuro europeo”

La alta representante para la Política Exterior de la Unión Europea, Kaja Kallas, ha celebrado este lunes que los armenios hayan apostado por un “futuro europeo”.

“Parece que los armenios, aunque bajo una fuerte presión rusa, aún así han elegido tener un futuro europeo, lo que es bueno. Por supuesto, intentaremos ayudar tanto como sea posible, también en las futuras reformas”, ha dicho Kallas a su llegada a la reunión informal de ministros de Defensa de la UE que se celebra en Nicosia.

El Gobierno ucraniano ha denunciado que un ataque ruso con aviones no tripulados ha alcanzado la madrugada del domingo las inmediaciones de un depósito de combustible nuclear usado en la zona de exclusión de la central de Chernóbil sin que por ahora exista constancia de fuga radiactiva tras un incidente que la OlEA ha declarado de particular gravedad.

El ataque ha tenido lugar sobre las 02.10 de la madrugada y ha provocado un incendio en las instalaciones del Centro de Almacenamiento de Combustible Nuclear Gastado (CSSF, por sus siglas en inglés), un edificio de recepción de contenedores que ha registrado graves daños materiales según ha publicado la operadora estatal Energoatom.

“El foco del incendio, con una superficie de 40 metros cuadrados, fue rápidamente localizado y completamente extinguido. No hay heridos entre el personal. La situación radiológica en la instalación central de almacenamiento de combustible nuclear se mantiene dentro de los límites normales”, ha explicado la empresa ucraniana.

Ucrania ha informado al Organismo Internacional de la Energía Atómica, cuyo equipo en Chernóbil “visitará próximamente las instalaciones para inspeccionar el impacto”. El director general de la agencia, Rafael Mariano Grossi, ha avisado de que “el incidente es sumamente preocupante, ya que ocurrió en una instalación que contenía grandes cantidades de material nuclear, almacenado a pocos metros del edificio atacado”.

“Los ataques contra instalaciones nucleares son totalmente inaceptables y contravienen directamente los principios fundamentales de seguridad nuclear, en particular los siete pilares indispensables para la seguridad nuclear durante un conflicto militar”, ha zanjado.

Visita de Zelenski a Downing Street

El primer ministro británico, Keir Starmer, recibe este domingo en Downing Street a Volodimir Zelenski, al presidente francés, Emmanuel Macron y al canciller alemán, Friedrick Merz, para conversar sobre el apoyo a Ucrania. El líder ucraniano visitará el Reino Unido tras una semana de intensas hostilidades y el rechazo de Vladimir Putin a su propuesta de conversaciones cara a cara sobre la guerra de Moscú. Los tres países que se reúnen con el líder ucraniano son algunos de los aliados más firmes de Kiev, de hecho, Reino Unido y Francia lideran la iniciativa de la “coalición de los dispuestos” para brindar garantías de seguridad a Ucrania en el marco de un proceso de paz.

Ucrania lanzó cientos de drones contra Rusia la madrugada del sábado, en un ataque que provocó la muerte de una persona e incendió un depósito de petróleo en el último día del foro económico ruso en San Petersburgo, según informaron las autoridades. Muchos de los drones apuntaron a la propia ciudad de San Petersburgo, en el segundo ataque ucraniano contra la ciudad en menos de una semana. El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) afirmó que uno de los drones había alcanzado una base naval.

Los ataques se produjeron un día después de que el presidente ruso, Vladímir Putin, rechazara la propuesta de reunión de Volodímir Zelenski planteada en una carta, lo que provocó críticas del presidente ucraniano, quien lo acusó de “elegir la guerra de nuevo”.

Zelenskyy describió los ataques como una “respuesta justa” a la agresión rusa contra Ucrania. “Es hora de poner fin a esta guerra. Pero el gobernante de Rusia quiere seguir luchando. Por eso las sanciones ucranianas contra esta agresión están dando resultado”, declaró en X.

Rusia reanudó sus ataques contra Ucrania a primera hora del sábado. Un dron ruso mató a un hombre de 64 años en la región sureña de Mykolaiv, mientras que un ataque en la cercana región de Zaporizhzhia hirió a un niño de 10 años y a su padre, según informaron las autoridades regionales. Además, las fuerzas rusas también atacaron dos embarcaciones civiles de búsqueda y rescate en aguas ucranianas, causando varios heridos.

A diferencia de lo que solemos asumir en Occidente, el sistema político chino cuenta con ocho partidos legales minoritarios que cooperan con el régimen bajo la dirección –y subordinación– del Partido Comunista de China (PCCh). Uno de ellos es el Liga Democrática de China, al que pertenece Jia Qingguo. Este partido enfoca su agenda principalmente en el desarrollo cultural, científico y educativo de la nación. Su base de afiliados (más de 340.000 miembros) está compuesta por académicos de alto nivel, científicos y educadores. Su propuesta principal es canalizar el conocimiento técnico y académico de este sector hacia la toma de decisiones del Estado.

Jia Qingguo (Wuzhi, Henan, 1956) es una figura destacada dentro de la Liga Democrática y, a través de esta afiliación, ocupa su influyente escaño en el Comité Permanente de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CCPPCh). No es un parlamento con poder legislativo, pero sí el máximo órgano consultivo y de asesoramiento político del país. Este experto en relaciones internacionales es reconocido por haber sido el decano de la prestigiosa Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad de Pekín.

En esta entrevista que concede a elDiario.es tras su participación en la reunión anual del Cercle d'Economia en Barcelona en un debate sobre la reconfiguración del orden internacional, no rehúye a cuestiones políticas, si bien el diálogo gira principalmente en torno a cuestiones económicas. Pero reconoce las “violaciones de derechos humanos” en Xinjiang, “que China debería aprender a evitar”, y no le duelen prendas en señalar a Estados Unidos y a la UE por no reconocer el “genocidio del Gobierno de Israel en Gaza” ni en admitir que en la estrecha colaboración de China con Rusia “tiene mucho que ver EEUU”.

Europa se siente cada vez más atrapada entre Washington y Pekín. ¿Cómo cree que debería posicionarse la Unión Europea en este nuevo panorama internacional?

Europa debería desarrollar sus propias políticas en función de sus intereses y valores. Y sus intereses exigen que Europa continúe con las relaciones comerciales y económicas. Es la manera que tiene de aprovechar la ventaja comparativa en el comercio y de hacer a Europa más próspera. Europa puede vender su tecnología a China, pero también aprender y comprar tecnología de China. Debe ser un proceso bidireccional. Aprovechar la oportunidad para Europa es una decisión que los europeos tienen que tomar, pero no hay que desperdiciar esta oportunidad por la presión de EEUU.

La Comisión Europea sostiene que la actual relación comercial y de inversión con China no es sostenible. ¿Cree que Bruselas exagera?

No sé por qué dice que no es sostenible, se ha sostenido durante mucho tiempo. Comenzó cuando China era bastante débil, cuando las empresas chinas eran muy pequeñas y también atrasadas. China no la detuvo y se ha beneficiado del proceso. Las empresas chinas se han ido haciendo más grandes con el tiempo, más fuertes y más competitivas. Si las empresas chinas pudieron hacerlo cuando la situación estaba en contra de China, ¿por qué no pueden hacerlo las empresas europeas cuando están en una mejor posición que la que tenían las empresas chinas en el pasado? Decir que la relación económica no es sostenible demuestra que algunas personas no tienen confianza en las empresas europeas. En otras palabras, creen que no pueden aprender, adaptarse, ni que pueden tener éxito en el comercio y en la inversión con China.

¿Los productos Huawei no son seguros? Los teléfonos de Apple tienen vulnerabilidades demostradas por la propia inteligencia de EEUU. Es una decisión política, no de seguridad

Desde Europa se percibe una contradicción: China defiende la globalización y el libre comercio mientras mantiene importantes barreras en sectores estratégicos.

Las barreras comerciales y los aranceles de China han bajado a lo largo de los años. China tiene un acuerdo de libre comercio con los países de la ASEAN y ambas partes se han beneficiado de ello. ¿Por qué no pueden hacerlo China y Europa? Están obstaculizando su propio progreso en términos de desarrollo tecnológico. Uno de los problemas con Europa es que se preocupa mucho por la influencia estadounidense. Por ejemplo, EEUU dijo que los productos de Huawei no eran seguros. Tanto el Gobierno británico como el alemán realizaron todo tipo de pruebas en los laboratorios y no encontraron nada, y aun así siguieron su consejo. Usted habla de vulnerabilidades: el teléfono de Apple también las tiene. Hay evidencias proporcionadas de que la inteligencia de EEUU intervenía en los teléfonos de los líderes europeos. Pero en el caso de Huawei, después de tantas pruebas, todavía no confían en sus productos. Es una decisión política, no de seguridad.

China lidera la transición hacia el vehículo eléctrico, mientras Europa teme perder parte de su capacidad industrial. Los fabricantes europeos denuncian que las ayudas públicas han permitido a las empresas chinas construir una ventaja competitiva difícil de igualar.

Creo que tanto China como Europa subvencionan a sus empresas. El argumento de que las empresas chinas se han vuelto más competitivas gracias a las subvenciones es exagerado: son competitivas en general, no solo en un sector o producto. Si el Gobierno chino proporcionase subvenciones a todas las empresas para hacerlas competitivas en el mercado mundial, quebraría. El verdadero secreto es que están sometidas a mucha presión. En un inicio, había docenas de empresas de vehículos eléctricos en China enfrascadas en una competencia feroz. Todas perdían dinero, a pesar de las subvenciones. Entonces el Gobierno chino, por si no fuera suficiente, introdujo Tesla en China. Se construyó una fábrica en Shanghái enorme, lo que puso aún más nerviosas a las empresas chinas. Al final quedaron las más fuertes, como BYD o Geely. Las que intentaron mejorar y fueron capaces de ofrecer productos de mayor calidad a un precio menor. Esa es probablemente la razón por la que algunas empresas tuvieron éxito y otras quebraron.

El vicepresidente y ministro español de Economía, Carlos Cuerpo, ha defendido la necesidad de dialogar con China “de igual a igual”. ¿Qué significa para usted una relación entre iguales entre Europa y China?

Durante mucho tiempo, el Gobierno ha defendido establecer una relación de igualdad y respeto mutuo hacia los países occidentales, en general, y con Europa en particular. Para China no hay ningún problema, la cuestión es cómo llevarlo a la práctica. Me pregunto, por ejemplo, ¿seríamos capaces de mantener una conversación real sobre cómo abordar cuestiones de derechos humanos o recurriríamos a la “diplomacia del megáfono” para decirlo a gritos sin llegar a un acuerdo? Creo que China, probablemente, prefiera el primer enfoque. Todos tenemos nuestras preocupaciones sobre los derechos humanos y todos podemos mejorar en esa materia. Así que es mejor que sentarnos tranquilamente a dialogar para compartir nuestras experiencias y que aprendamos mutuamente.

¿Qué otros errores está cometiendo Europa en su análisis de China?

Sobre todo en cuanto a la lectura que hay sobre su situación en materia de derechos humanos. Las decisiones de la UE en los últimos años respecto a China han estado muy condicionadas. Europa depende mucho de EEUU y le interesa mantener esa buena relación. A veces, hasta el punto de perjudicar sus propios intereses. Un ejemplo es el caso de Xinjiang. Los europeos aceptaron la narrativa estadounidense de que lo que ocurrió fue un genocidio. Para nosotros, en cambio, fue una gran campaña antiterrorista. Muchas personas fueron asesinadas y China tenía que responder. Es cierto que para combatir el terrorismo se tomaron decisiones que violaron derechos humanos. Pero si se mira el resultado final, Xinjiang se está convirtiendo en un lugar mejor y más seguro. De los medios para lograrlo hay que aprender para evitar llegar a esos extremos. Pero considerarlo un genocidio es demasiado. Un genocidio es lo que el Gobierno israelí está haciendo en Gaza. Eso es un genocidio y, sin embargo, ni el Gobierno estadounidense ni la UE lo nombran como tal.

La lucha contra la corrupción ha sido una de las grandes prioridades del liderazgo chino en los últimos años. ¿Qué balance hace de esos esfuerzos y cuáles son los principales desafíos pendientes para fortalecer las instituciones y la confianza ciudadana?

China ha estado librando una guerra contra la corrupción y hemos derribado a muchos funcionarios que malversaron dinero público. Creo que eso muestra la determinación del Partido Comunista Chino por hacer que el Gobierno sea honesto. Pero todavía queda mucho por hacer. La pregunta de cómo hacer que el sistema sea limpio y eficiente sigue sin ser respondida completamente. Pero al menos ahora los funcionarios acatan más las normas que en ningún otro momento de la historia china. En otras palabras, ahora operan dentro de las reglas, aunque siga habiendo corrupción.

China entiende las razones de Rusia: la expansión hacia el este de la OTAN ejerció una enorme presión (...), pero China no ha respaldado las operaciones militares especiales de Rusia, en Ucrania: viola el derecho internacional

China ha evitado condenar la invasión rusa de Ucrania y mantiene una estrecha relación con Vladímir Putin. ¿Dónde sitúa Pekín los límites de esa asociación? ¿Existe algún escenario en el que China pudiera distanciarse de Rusia?

Es cierto que la relación política de China con Rusia es bastante buena. Pero eso no significa que China respalde las operaciones militares especiales de Rusia, como ellos las llaman, en Ucrania. La razón es sencilla: es una violación de la Carta de la ONU y del derecho internacional. Pero China también entiende las razones de Rusia: la expansión hacia el este de la OTAN ejerció una enorme presión sobre su país, y Ucrania era parte de la Unión Soviética. Estas dos cosas fueron las que probablemente llevaron al presidente Putin a tomar una decisión. Pero China nunca ha respaldado las operaciones militares de Rusia en Ucrania, en su lugar adoptó una política de neutralidad. China se ha abstenido incluso de vender armas a Rusia para apoyar sus operaciones militares. Esperamos que los dos países puedan alcanzar un alto el fuego lo antes posible y que puedan abordar sus diferencias mediante la negociación, en lugar de dejar morir a su gente en los campos de batalla.

Si la guerra de Ucrania terminase mañana, ¿seguiría siendo Rusia un socio estratégico indispensable para China o la importancia de Moscú depende en gran medida de su confrontación con Occidente?

Sin duda, China y Rusia mantendrían su nivel actual de cooperación si no fuera por la cuestión de Ucrania. Creo que la cooperación entre ambos países no puede sino ampliarse y no va dirigida contra ningún otro país. Por supuesto, la razón por la que China está dispuesta, y Rusia también, a participar en este tipo de cooperación, creo que tiene mucho que ver con las presiones de EEUU sobre ambos. Pero creo que no podemos descartar la posibilidad de que, con el tiempo, China y EEUU, por un lado, y Rusia y EEUU, por el otro, mejoren su relación. Pero primero tenemos que poner fin a la guerra en Ucrania antes de poder alcanzar algún tipo de gran poder en la cima.

Hablemos de la economía doméstica de su país. Durante años se asumió que el crecimiento económico chino sería prácticamente ilimitado. Hoy el país afronta un envejecimiento acelerado de la población, una prolongada crisis inmobiliaria y una menor confianza de los consumidores. ¿Cuál considera que es el principal desafío económico de China para la próxima década?

Aunque no soy economista, creo que el nivel actual de crecimiento de China sigue siendo bastante sólido. Pero tenga en cuenta que la economía china se ha vuelto tan grande que niveles más altos de crecimiento son cada vez menos probables. Por supuesto, nos enfrentamos a muchos desafíos económicos, como los que usted cita: el problema inmobiliario, la falta de consumo interno, el problema del envejecimiento de la población. El Gobierno chino está intentando abordarlos. Lo primero es estimular, desarrollar políticas para estimular el desarrollo del sector de alta tecnología, la fabricación de alta gama, la inteligencia artificial, los robots, quizás también la maquinaria agrícola, el 6G, todas estas cosas. Y al mismo tiempo, por supuesto, el Gobierno chino ha estado diseñando políticas para ayudar a las personas que se han quedado atrás; es decir, las que están perdiendo sus puestos de trabajo y también a la población vulnerable, para garantizar que puedan llevar una vida digna. Estamos en un proceso de transición desde una economía centrada en productos de gama media y baja hacia una economía que tendrá una cuota cada vez mayor del mercado mundial en productos de fabricación de alta gama, así como en el ámbito de la ciencia y tecnología.

La IA y los robots destruyen empleo y hay que abordarlo. Se habla de recaudar impuestos a los empresas muy automatizadas para ayudar a formar a los afectados y, luego, tal vez deberíamos pensar en reducir la jornada laboral

El desempleo juvenil ha alcanzado niveles muy elevados y muchos jóvenes expresan incertidumbre sobre su futuro laboral y económico. ¿Le preocupa que este fenómeno pueda tener consecuencias sociales o políticas a largo plazo?

Bueno, sin duda es un tema al que el Gobierno chino ha prestado cada vez más atención, pero no solo al desempleo juvenil, sino también al desempleo en general, debido a la creciente aplicación de la IA. Por ejemplo, tenemos taxis robotizados, vamos a tener fábricas robotizadas, así que ¿cómo vamos a abordar la situación de desempleo que se derivará de ello? Pues estamos pensando en formas de abordarlo: una forma es ayudar a formar a la gente para que se adapte a nuevos puestos de trabajo, vale, no sé dónde estarán esos puestos, pero quizá más en el sector servicios. Hay quien habla de recaudar impuestos de los robots…

Aquí tenemos ese debate, también, aún muy embrionario

Creo que es una buena idea, pero luego resulta muy difícil de aplicar porque, en primer lugar, ¿qué es exactamente un robot? ¿Es una máquina, un robot? ¿A partir de qué nivel de automatización se puede considerar que es un robot? Quizá, con el tiempo, atacaremos a las empresas que tengan un alto grado de automatización, de modo que se graven a las que no empleen a mucha gente. Así, utilizaremos el dinero para ayudar a formar a las personas para nuevos puestos de trabajo y también para proporcionar asistencia social a las personas que no pueden encontrar trabajo. Y luego, tal vez deberíamos pensar en reducir la jornada laboral o los días de trabajo. Creo que en Europa también han estado circulando ideas similares, por lo que nos enfrentamos al mismo reto; deberíamos intercambiar opiniones, experiencias e ideas sobre cómo abordar estos problemas, ya que son retos comunes que ambas partes debemos abordar juntos.

Si tuviera que señalar una idea equivocada que hoy predomina en Europa sobre China, ¿cuál sería?

Creo que la idea de que China no se preocupa por el bienestar de la gente, desde una perspectiva de derechos humanos, y de que el Gobierno chino no responde a los intereses y demandas de la gente. Eso no es cierto. De hecho, que China haya llegado a este punto y que goce de un nivel tan alto de apoyo popular... Creo que la Universidad de Harvard realizó hace muchos años un estudio sobre el apoyo popular en China y este se mantuvo bastante alto. Hace muchos años estuve en Washington y pude comprobar como por cualquier gestión hay más colas e ineficiencias burocráticas que en China. A pesar de que nuestros líderes no son elegidos en unas elecciones competitivas son igual de receptivos, si no más, a las necesidades e intereses de la gente común. Así que tenemos que ser más comprensivos, necesitamos entendernos mejor unos a otros en lugar de descartar a la otra parte como moralmente inferior. Sí, deberíamos tratarnos de una manera más respetuosa y equitativa.

Bueno, pues lo han hecho. Ya han firmado el acuerdo entre Estados Unidos y Rusia para que Elon Musk construya el túnel submarino más largo del mundo, cruzando los 88 kilómetros que separan ambas potencias en “conflicto”. Cabe recordar que el Estrecho se ha cruzado históricamente a pie en invierno, cuando el mar se congela, aunque es extremadamente peligroso e ilegal. Por tanto, hace falta este túnel. 

¿Para intensificar las amigables relaciones entre Trump y Putin? Pues va a ser que no. ¿Recuerdan el empeño de Trump en comprar Groenlandia para ampliar su acceso al Ártico?. Bueno, pues ya lo tiene más fácil. Lo que verdaderamente interesa es el intercambio comercial de recursos, especialmente, minerales y energéticos, de los que Siberia -ergo, Rusia- va sobrada. Porque la compañía de ingeniería civil de Musk, The Boring Company -que sí, que es así como se llama-, también va a construir un gasoducto y un oleoducto por el mismo precio. ¿Cómo? ¿Pero no nos habíamos comprometido a sancionar a Rusia no comprándole petróleo ni gas? ¡Ah!, que eso queda para los europeos… 

Ya lo adelantamos hace meses en este periódico, cuando comentamos la jugada maestra de la Unión Europea prohibiéndonos a nosotros mismos la compra de crudo ruso y sus derivados a Rusia y a otros terceros países. Excepto a los amigos, claro. Porque, en el Consejo Europeo del 17 de julio de 2025, sancionamos a Rusia con la decisión de que sólo compraríamos petróleo ruso a nuestros amigos: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Suiza y Noruega. Al resto del mundo, no, que nos lo vendía más barato. 

Se trataba de una más de los centenares de sanciones individuales y colectivas aprobadas entre los 20 paquetes legislativos -en preparación, el 21º- que el Gobierno de Bruselas aplica al Kremlin desde la invasión de Ucrania en febrero de 2022. No somos los únicos, claro, también Estados Unidos o Canadá, Corea del Sur y Japón están entre los países aliados que condenan con sanciones políticas y económicas la “operación especial” rusa. Pero unos lo saben aprovechar mejor que otros. Es el caso de Estados Unidos.

Bajo una lluvia de drones, Kirill Dmitriev confirmó la firma de este proyecto en el Foro Económico Internacjonal de San Petersburgo, donde, pese al incremento de las sanciones estadounidenses a Rusia 48 horas antes, la presencia de enviados de Trump no pasó desapercibida. “Funcionarios rusos y estadounidenses firmarán mañana un acuerdo para la construcción de un túnel bajo el estrecho de Bering, entre Chukotka y Alaska”, comentó el enviado del Kremlin.

Mis fuentes en Moscú me acaban de pasar la información, que en el mundo occidental tarda en llegar por la censura europea a los medios rusos: “El jefe del Fondo Ruso de Inversión Directa (RFPI, por sus siglas en ruso) informó sobre la firma de un acuerdo para el diseño de un túnel a través del Estrecho de Bering, que conectaría Rusia y Estados Unidos. No proporcionó detalles sobre el proyecto. Esta ambiciosa idea ya había sido considerada hace más de cien años”, según informó RBC. 

La historia es muy bonita. Las ideas para conectar Rusia y los Estados Unidos por una carretera de transporte a través del Estrecho de Bering surgieron a finales de los siglos XIX y XX. Según publicaba The Telegraph en 1890, el gobernador de Colorado, William Gilpin, propuso construir un puente sobre el estrecho de Bering. The New York Times lo recogía también en 1906, cuando el emperador ruso Nicolás II permitió que el sindicato estadounidense, representado por el francés Loic de Lobel, comenzara a trabajar en un proyecto para crear una conexión ferroviaria de Siberia a Alaska con la construcción de puentes y túneles a través de este Estrecho.

Pero el proyecto se puso sobre la mesa en octubre del año pasado, tras reanudar ambos países las relaciones durante la visita de Putin a Alaska. La siguiente etapa es la preparación de un estudio de viabilidad del proyecto, al que se ha invitado a los representantes de los países asiáticos para participar en el diseño. No creo que haya ningún problema con Elon Musk, dada la ilusión que le hizo visitar China con su hijo pequeño, como parte de la comitiva comercial de Trump en su encuentro institucional con Xi Jinping.

Además, fue el mismo Dmitriev quien propuso la construcción de un túnel a Elon Musk, a través de un twit en X: “Imagina que el túnel Putin-Trump conecta a Rusia y Estados Unidos (sic). ¡Construyamos el futuro juntos!”. Efectivamente, el sueño de Donald Trump cuando llegó de nuevo a la Casa Blanca con una original propuesta para Vladimir Putin: “Te ayudo a reparar el Nord Stream -al parecer, sabían por dónde se había ‘roto’- y, cambio, yo me ocupo de distribuir tu gas por toda la Unión Europea”. Es que no tenemos memoria, pero en las hemerotecas podemos hallar esta feliz idea, alrededor de marzo del año pasado. Aunque parezcan mil años. 

Seguimos con el ambicioso túnel. Según el jefe de RDIF, “el proyecto puede implementarse en menos de ocho años, y su coste no superará los ocho mil millones de dólares”. Una minucia si, con ello, Estados Unidos consigue el petróleo y el gas que necesita Europa. Es decir, cumplirá su promesa de convertirse en el distribuidor de los recursos energéticos que tanto necesitamos desde que decidimos “auto sancionarnos” no comprándole el petróleo y el gas -barato- directamente a Rusia. Aunque, para ello, el gas ruso tenga que dar la vuelta al mundo…

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha propuesto un cese el fuego y negociaciones directas para poner fin a la guerra, en una carta abierta a su homólogo ruso, Vladímir Putin, que publicó este jueves en sus redes sociales.

“Usted puede terminar su guerra”, dice Zelenski en la misiva, donde dice que en las negociaciones deben participar la UE y EEUU.

Zelenski plantea un encuentro con Putin que no debe realizarse ni en Moscú ni en Kiev sino en un lugar central como Suiza o un país árabe.

El primer paso debe ser un cese el fuego y un intercambio de prisioneros empezando por los civiles y por los niños secuestrados por Rusia.

Al final de la carta Zelenski dice a Putin que si no termina la guerra él tendrá que luchar por su propia existencia, ya que la historia muestra que cuando Rusia se cansa viene un cambio. “Ucrania tiene sus recursos y podemos hacer que ese cansancio se produzca”, dice. “Usted puede terminar luchando no por la existencia de Rusia, sino por su propia existencia”, agrega.

Zelenski empieza la carta diciendo que cuando Putin llegó al poder hace 26 años muchos ucranianos lo vieron como algo positivo, pero que eso es algo del pasado. “Hoy la mayoría de los ucranianos ve positivamente que nuestros drones de largo alcance le hagan una visita a su foro económico en San Petersburgo”, dice.

Zelenski dice que la mitad del tiempo que Putin lleva en el poder la ha dedicado a hacer la guerra contra Ucrania, que fue su propia decisión y que no tiene razón alguna. “Diga lo que diga usted sobre la geopolítica de la OTAN o sobre la lengua rusa esta guerra es su decisión personal, una guerra sin razón verdadera”, asegura.

El mandatario ruso respondió a la oferta por la tarde. “Por ahora, no le veo sentido”, ha dicho Putin de manera tajante durante el plenario del Foro Económico Internacional de San Petersburgo, al tiempo que tachó de “grosero” el estilo epistolar elegido por Zelenski.