El Gobierno ucraniano ha denunciado que un ataque ruso con aviones no tripulados ha alcanzado la madrugada del domingo las inmediaciones de un depósito de combustible nuclear usado en la zona de exclusión de la central de Chernóbil sin que por ahora exista constancia de fuga radiactiva tras un incidente que la OlEA ha declarado de particular gravedad.

El ataque ha tenido lugar sobre las 02.10 de la madrugada y ha provocado un incendio en las instalaciones del Centro de Almacenamiento de Combustible Nuclear Gastado (CSSF, por sus siglas en inglés), un edificio de recepción de contenedores que ha registrado graves daños materiales según ha publicado la operadora estatal Energoatom.

“El foco del incendio, con una superficie de 40 metros cuadrados, fue rápidamente localizado y completamente extinguido. No hay heridos entre el personal. La situación radiológica en la instalación central de almacenamiento de combustible nuclear se mantiene dentro de los límites normales”, ha explicado la empresa ucraniana.

Ucrania ha informado al Organismo Internacional de la Energía Atómica, cuyo equipo en Chernóbil “visitará próximamente las instalaciones para inspeccionar el impacto”. El director general de la agencia, Rafael Mariano Grossi, ha avisado de que “el incidente es sumamente preocupante, ya que ocurrió en una instalación que contenía grandes cantidades de material nuclear, almacenado a pocos metros del edificio atacado”.

“Los ataques contra instalaciones nucleares son totalmente inaceptables y contravienen directamente los principios fundamentales de seguridad nuclear, en particular los siete pilares indispensables para la seguridad nuclear durante un conflicto militar”, ha zanjado.

Visita de Zelenski a Downing Street

El primer ministro británico, Keir Starmer, recibe este domingo en Downing Street a Volodimir Zelenski, al presidente francés, Emmanuel Macron y al canciller alemán, Friedrick Merz, para conversar sobre el apoyo a Ucrania. El líder ucraniano visitará el Reino Unido tras una semana de intensas hostilidades y el rechazo de Vladimir Putin a su propuesta de conversaciones cara a cara sobre la guerra de Moscú. Los tres países que se reúnen con el líder ucraniano son algunos de los aliados más firmes de Kiev, de hecho, Reino Unido y Francia lideran la iniciativa de la “coalición de los dispuestos” para brindar garantías de seguridad a Ucrania en el marco de un proceso de paz.

Ucrania lanzó cientos de drones contra Rusia la madrugada del sábado, en un ataque que provocó la muerte de una persona e incendió un depósito de petróleo en el último día del foro económico ruso en San Petersburgo, según informaron las autoridades. Muchos de los drones apuntaron a la propia ciudad de San Petersburgo, en el segundo ataque ucraniano contra la ciudad en menos de una semana. El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) afirmó que uno de los drones había alcanzado una base naval.

Los ataques se produjeron un día después de que el presidente ruso, Vladímir Putin, rechazara la propuesta de reunión de Volodímir Zelenski planteada en una carta, lo que provocó críticas del presidente ucraniano, quien lo acusó de “elegir la guerra de nuevo”.

Zelenskyy describió los ataques como una “respuesta justa” a la agresión rusa contra Ucrania. “Es hora de poner fin a esta guerra. Pero el gobernante de Rusia quiere seguir luchando. Por eso las sanciones ucranianas contra esta agresión están dando resultado”, declaró en X.

Rusia reanudó sus ataques contra Ucrania a primera hora del sábado. Un dron ruso mató a un hombre de 64 años en la región sureña de Mykolaiv, mientras que un ataque en la cercana región de Zaporizhzhia hirió a un niño de 10 años y a su padre, según informaron las autoridades regionales. Además, las fuerzas rusas también atacaron dos embarcaciones civiles de búsqueda y rescate en aguas ucranianas, causando varios heridos.

A diferencia de lo que solemos asumir en Occidente, el sistema político chino cuenta con ocho partidos legales minoritarios que cooperan con el régimen bajo la dirección –y subordinación– del Partido Comunista de China (PCCh). Uno de ellos es el Liga Democrática de China, al que pertenece Jia Qingguo. Este partido enfoca su agenda principalmente en el desarrollo cultural, científico y educativo de la nación. Su base de afiliados (más de 340.000 miembros) está compuesta por académicos de alto nivel, científicos y educadores. Su propuesta principal es canalizar el conocimiento técnico y académico de este sector hacia la toma de decisiones del Estado.

Jia Qingguo (Wuzhi, Henan, 1956) es una figura destacada dentro de la Liga Democrática y, a través de esta afiliación, ocupa su influyente escaño en el Comité Permanente de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CCPPCh). No es un parlamento con poder legislativo, pero sí el máximo órgano consultivo y de asesoramiento político del país. Este experto en relaciones internacionales es reconocido por haber sido el decano de la prestigiosa Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad de Pekín.

En esta entrevista que concede a elDiario.es tras su participación en la reunión anual del Cercle d'Economia en Barcelona en un debate sobre la reconfiguración del orden internacional, no rehúye a cuestiones políticas, sí bien el diálogo gira principalmente en torno a cuestiones económicas. Pero reconoce las “violaciones de derechos humanos” en Xinjiang, “que China debería aprender a evitar”, y no le duelen prendas en señalar a Estados Unidos y a la UE por no reconocer el “genocidio del Gobierno de Israel en Gaza” ni en admitir que la estrecha colaboración de China con Rusia “tiene mucho que ver EEUU”.

Europa se siente cada vez más atrapada entre Washington y Pekín. ¿Cómo cree que debería posicionarse la Unión Europea en este nuevo panorama internacional?

Europa debería desarrollar sus propias políticas en función de sus intereses y valores. Y sus intereses exigen que Europa continúe con las relaciones comerciales y económicas. Es la manera que tiene de aprovechar la ventaja comparativa en el comercio y de hacer a Europa más próspera. Europa puede vender su tecnología a China, pero también aprender y comprar tecnología de China. Debe ser un proceso bidireccional. Aprovechar la oportunidad para Europa es una decisión que los europeos tienen que tomar, pero no hay que desperdiciar esta oportunidad por la presión de EEUU.

La Comisión Europea sostiene que la actual relación comercial y de inversión con China no es sostenible. ¿Cree que Bruselas exagera?

No sé por qué dice que no es sostenible, se ha sostenido durante mucho tiempo. Comenzó cuando China era bastante débil, cuando las empresas chinas eran muy pequeñas y también atrasadas. China no la detuvo y se ha beneficiado del proceso. Las empresas chinas se han ido haciendo más grandes con el tiempo, más fuertes y más competitivas. Si las empresas chinas pudieron hacerlo cuando la situación estaba en contra de China, ¿por qué no pueden hacerlo las empresas europeas cuando están en una mejor posición que la que tenían las empresas chinas en el pasado? Decir que la relación económica no es sostenible demuestra que algunas personas no tienen confianza en las empresas europeas. En otras palabras, creen que no pueden aprender, adaptarse, ni que pueden tener éxito en el comercio y en la inversión con China.

¿Los productos Huawei no son seguros? Los teléfonos de Apple tienen vulnerabilidades demostradas por la propia inteligencia de EEUU. Es una decisión política, no de seguridad

Desde Europa se percibe una contradicción: China defiende la globalización y el libre comercio mientras mantiene importantes barreras en sectores estratégicos.

Las barreras comerciales y los aranceles de China han bajado a lo largo de los años. China tiene un acuerdo de libre comercio con los países de la ASEAN y ambas partes se han beneficiado de ello. ¿Por qué no pueden hacerlo China y Europa? Están obstaculizando su propio progreso en términos de desarrollo tecnológico. Uno de los problemas con Europa es que se preocupa mucho por la influencia estadounidense. Por ejemplo, EEUU dijo que los productos de Huawei no eran seguros. Tanto el Gobierno británico como el alemán realizaron todo tipo de pruebas en los laboratorios y no encontraron nada, y aun así siguieron su consejo. Usted habla de vulnerabilidades: el teléfono de Apple también las tiene. Hay evidencias proporcionadas de que la inteligencia de EEUU intervenía en los teléfonos de los líderes europeos. Pero en el caso de Huawei, después de tantas pruebas, todavía no confían en sus productos. Es una decisión política, no de seguridad.

China lidera la transición hacia el vehículo eléctrico, mientras Europa teme perder parte de su capacidad industrial. Los fabricantes europeos denuncian que las ayudas públicas han permitido a las empresas chinas construir una ventaja competitiva difícil de igualar.

Creo que tanto China como Europa subvencionan a sus empresas. El argumento de que las empresas chinas se han vuelto más competitivas gracias a las subvenciones es exagerado: son competitivas en general, no solo en un sector o producto. Si el Gobierno chino proporcionase subvenciones a todas las empresas para hacerlas competitivas en el mercado mundial, quebraría. El verdadero secreto es que están sometidas a mucha presión. En un inicio, había docenas de empresas de vehículos eléctricos en China enfrascadas en una competencia feroz. Todas perdían dinero, a pesar de las subvenciones. Entonces el Gobierno chino, por si no fuera suficiente, introdujo Tesla en China. Se construyó una fábrica en Shanghái enorme, lo que puso aún más nerviosas a las empresas chinas. Al final quedaron las más fuertes, como BYD o Geely. Las que intentaron mejorar y fueron capaces de ofrecer productos de mayor calidad a un precio menor. Esa es probablemente la razón por la que algunas empresas tuvieron éxito y otras quebraron.

El vicepresidente y ministro español de Economía, Carlos Cuerpo, ha defendido la necesidad de dialogar con China “de igual a igual”. ¿Qué significa para usted una relación entre iguales entre Europa y China?

Durante mucho tiempo, el Gobierno ha defendido establecer una relación de igualdad y respeto mutuo hacia los países occidentales, en general, y con Europa en particular. Para China no hay ningún problema, la cuestión es cómo llevarlo a la práctica. Me pregunto, por ejemplo, ¿seríamos capaces de mantener una conversación real sobre cómo abordar cuestiones de derechos humanos o recurriríamos a la “diplomacia del megáfono” para decirlo a gritos sin llegar a un acuerdo? Creo que China, probablemente, prefiera el primer enfoque. Todos tenemos nuestras preocupaciones sobre los derechos humanos y todos podemos mejorar en esa materia. Así que es mejor que sentarnos tranquilamente a dialogar para compartir nuestras experiencias y que aprendamos mutuamente.

¿Qué otros errores está cometiendo Europa en su análisis de China?

Sobre todo en cuanto a la lectura que hay sobre su situación en materia de derechos humanos. Las decisiones de la UE en los últimos años respecto a China han estado muy condicionadas. Europa depende mucho de EEUU y le interesa mantener esa buena relación. A veces, hasta el punto de perjudicar sus propios intereses. Un ejemplo es el caso de Xinjiang. Los europeos aceptaron la narrativa estadounidense de que lo que ocurrió fue un genocidio. Para nosotros, en cambio, fue una gran campaña antiterrorista. Muchas personas fueron asesinadas y China tenía que responder. Es cierto que para combatir el terrorismo se tomaron decisiones que violaron derechos humanos. Pero si se mira el resultado final, Xinjiang se está convirtiendo en un lugar mejor y más seguro. De los medios para lograrlo hay que aprender para evitar llegar a esos extremos. Pero considerarlo un genocidio es demasiado. Un genocidio es lo que el Gobierno israelí está haciendo en Gaza. Eso es un genocidio y, sin embargo, ni el Gobierno estadounidense ni la UE lo nombran como tal.

La lucha contra la corrupción ha sido una de las grandes prioridades del liderazgo chino en los últimos años. ¿Qué balance hace de esos esfuerzos y cuáles son los principales desafíos pendientes para fortalecer las instituciones y la confianza ciudadana?

China ha estado librando una guerra contra la corrupción y hemos derribado a muchos funcionarios que malversaron dinero público. Creo que eso muestra la determinación del Partido Comunista Chino por hacer que el Gobierno sea honesto. Pero todavía queda mucho por hacer. La pregunta de cómo hacer que el sistema sea limpio y eficiente sigue sin ser respondida completamente. Pero al menos ahora los funcionarios acatan más las normas que en ningún otro momento de la historia china. En otras palabras, ahora operan dentro de las reglas, aunque siga habiendo corrupción.

China entiende las razones de Rusia: la expansión hacia el este de la OTAN ejerció una enorme presión (...), pero China no ha respaldado las operaciones militares especiales de Rusia, en Ucrania: viola el derecho internacional

China ha evitado condenar la invasión rusa de Ucrania y mantiene una estrecha relación con Vladímir Putin. ¿Dónde sitúa Pekín los límites de esa asociación? ¿Existe algún escenario en el que China pudiera distanciarse de Rusia?

Es cierto que la relación política de China con Rusia es bastante buena. Pero eso no significa que China respalde las operaciones militares especiales de Rusia, como ellos las llaman, en Ucrania. La razón es sencilla: es una violación de la Carta de la ONU y del derecho internacional. Pero China también entiende las razones de Rusia: la expansión hacia el este de la OTAN ejerció una enorme presión sobre su país, y Ucrania era parte de la Unión Soviética. Estas dos cosas fueron las que probablemente llevaron al presidente Putin a tomar una decisión. Pero China nunca ha respaldado las operaciones militares de Rusia en Ucrania, en su lugar adoptó una política de neutralidad. China se ha abstenido incluso de vender armas a Rusia para apoyar sus operaciones militares. Esperamos que los dos países puedan alcanzar un alto el fuego lo antes posible y que puedan abordar sus diferencias mediante la negociación, en lugar de dejar morir a su gente en los campos de batalla.

Si la guerra de Ucrania terminase mañana, ¿seguiría siendo Rusia un socio estratégico indispensable para China o la importancia de Moscú depende en gran medida de su confrontación con Occidente?

Sin duda, China y Rusia mantendrían su nivel actual de cooperación si no fuera por la cuestión de Ucrania. Creo que la cooperación entre ambos países no puede, sino ampliarse y no va dirigida contra ningún otro país. Por supuesto, la razón por la que China está dispuesta, y Rusia también, a participar en este tipo de cooperación, creo que tiene mucho que ver con las presiones de EEUU sobre ambos. Pero creo que no podemos descartar la posibilidad de que, con el tiempo, China y EEUU, por un lado, y Rusia y EEUU, por el otro, mejoren su relación. Pero primero tenemos que poner fin a la guerra en Ucrania antes de poder alcanzar algún tipo de gran poder en la cima.

Hablemos de la economía doméstica de su país. Durante años se asumió que el crecimiento económico chino sería prácticamente ilimitado. Hoy el país afronta un envejecimiento acelerado de la población, una prolongada crisis inmobiliaria y una menor confianza de los consumidores. ¿Cuál considera que es el principal desafío económico de China para la próxima década?

Aunque no soy economista, creo que el nivel actual de crecimiento de China sigue siendo bastante sólido. Pero tenga en cuenta que la economía china se ha vuelto tan grande que niveles más altos de crecimiento son cada vez menos probables. Por supuesto, nos enfrentamos a muchos desafíos económicos, como los que usted cita: el problema inmobiliario, la falta de consumo interno, el problema del envejecimiento de la población. El Gobierno chino está intentando abordarlos. Lo primero es estimular, desarrollar políticas para estimular el desarrollo del sector de alta tecnología, la fabricación de alta gama, la inteligencia artificial, los robots, quizás también la maquinaria agrícola, el 6G, todas estas cosas. Y al mismo tiempo, por supuesto, el Gobierno chino ha estado diseñando políticas para ayudar a las personas que se han quedado atrás; es decir, las que están perdiendo sus puestos de trabajo y también a la población vulnerable, para garantizar que puedan llevar una vida digna. Estamos en un proceso de transición desde una economía centrada en productos de gama media y baja hacia una economía que tendrá una cuota cada vez mayor del mercado mundial en productos de fabricación de alta gama, así como en el ámbito de la ciencia y tecnología.

La IA y los robots destruyen empleo y hay que abordarlo. Se habla de recaudar impuestos a los empresas muy automatizadas para ayudar a formar a los afectados y, luego, tal vez deberíamos pensar en reducir la jornada laboral

El desempleo juvenil ha alcanzado niveles muy elevados y muchos jóvenes expresan incertidumbre sobre su futuro laboral y económico. ¿Le preocupa que este fenómeno pueda tener consecuencias sociales o políticas a largo plazo?

Bueno, sin duda es un tema al que el Gobierno chino ha prestado cada vez más atención, pero no solo al desempleo juvenil, sino también al desempleo en general, debido a la creciente aplicación de la IA. Por ejemplo, tenemos taxis robotizados, vamos a tener fábricas robotizadas, así que ¿cómo vamos a abordar la situación de desempleo que se derivará de ello? Pues estamos pensando en formas de abordarlo: una forma es ayudar a formar a la gente para que se adapte a nuevos puestos de trabajo, vale, no sé dónde estarán esos puestos, pero quizá más en el sector servicios. Hay quien habla de recaudar impuestos de los robots…

Aquí tenemos ese debate, también, aún muy embrionario

Creo que es una buena idea, pero luego resulta muy difícil de aplicar porque, en primer lugar, ¿qué es exactamente un robot? ¿Es una máquina, un robot? ¿A partir de qué nivel de automatización se puede considerar que es un robot? Quizá, con el tiempo, atacaremos a las empresas que tengan un alto grado de automatización, de modo que se graven a las que no empleen a mucha gente. Así, utilizaremos el dinero para ayudar a formar a las personas para nuevos puestos de trabajo y también para proporcionar asistencia social a las personas que no pueden encontrar trabajo. Y luego, tal vez deberíamos pensar en reducir la jornada laboral o los días de trabajo. Creo que en Europa también han estado circulando ideas similares, por lo que nos enfrentamos al mismo reto; deberíamos intercambiar opiniones, experiencias e ideas sobre cómo abordar estos problemas, ya que son retos comunes que ambas partes debemos abordar juntos.

Si tuviera que señalar una idea equivocada que hoy predomina en Europa sobre China, ¿cuál sería?

Creo que la idea de que China no se preocupa por el bienestar de la gente, desde una perspectiva de derechos humanos, y de que el Gobierno chino no responde a los intereses y demandas de la gente. Eso no es cierto. De hecho, que China haya llegado a este punto y que goce de un nivel tan alto de apoyo popular... Creo que la Universidad de Harvard realizó hace muchos años un estudio sobre el apoyo popular en China y este se mantuvo bastante alto. Hace muchos años estuve en Washington y pude comprobar como por cualquier gestión hay más colas e ineficiencias burocráticas que en China. A pesar de que nuestros líderes no son elegidos en unas elecciones competitivas son igual de receptivos, sino más, a las necesidades e intereses de la gente común. Así que tenemos que ser más comprensivos, necesitamos entendernos mejor unos a otros en lugar de descartar a la otra parte como moralmente inferior. Sí, deberíamos tratarnos de una manera más respetuosa y equitativa.

Bueno, pues lo han hecho. Ya han firmado el acuerdo entre Estados Unidos y Rusia para que Elon Musk construya el túnel submarino más largo del mundo, cruzando los 88 kilómetros que separan ambas potencias en “conflicto”. Cabe recordar que el Estrecho se ha cruzado históricamente a pie en invierno, cuando el mar se congela, aunque es extremadamente peligroso e ilegal. Por tanto, hace falta este túnel. 

¿Para intensificar las amigables relaciones entre Trump y Putin? Pues va a ser que no. ¿Recuerdan el empeño de Trump en comprar Groenlandia para ampliar su acceso al Ártico?. Bueno, pues ya lo tiene más fácil. Lo que verdaderamente interesa es el intercambio comercial de recursos, especialmente, minerales y energéticos, de los que Siberia -ergo, Rusia- va sobrada. Porque la compañía de ingeniería civil de Musk, The Boring Company -que sí, que es así como se llama-, también va a construir un gasoducto y un oleoducto por el mismo precio. ¿Cómo? ¿Pero no nos habíamos comprometido a sancionar a Rusia no comprándole petróleo ni gas? ¡Ah!, que eso queda para los europeos… 

Ya lo adelantamos hace meses en este periódico, cuando comentamos la jugada maestra de la Unión Europea prohibiéndonos a nosotros mismos la compra de crudo ruso y sus derivados a Rusia y a otros terceros países. Excepto a los amigos, claro. Porque, en el Consejo Europeo del 17 de julio de 2025, sancionamos a Rusia con la decisión de que sólo compraríamos petróleo ruso a nuestros amigos: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Suiza y Noruega. Al resto del mundo, no, que nos lo vendía más barato. 

Se trataba de una más de los centenares de sanciones individuales y colectivas aprobadas entre los 20 paquetes legislativos -en preparación, el 21º- que el Gobierno de Bruselas aplica al Kremlin desde la invasión de Ucrania en febrero de 2022. No somos los únicos, claro, también Estados Unidos o Canadá, Corea del Sur y Japón están entre los países aliados que condenan con sanciones políticas y económicas la “operación especial” rusa. Pero unos lo saben aprovechar mejor que otros. Es el caso de Estados Unidos.

Bajo una lluvia de drones, Kirill Dmitriev confirmó la firma de este proyecto en el Foro Económico Internacjonal de San Petersburgo, donde, pese al incremento de las sanciones estadounidenses a Rusia 48 horas antes, la presencia de enviados de Trump no pasó desapercibida. “Funcionarios rusos y estadounidenses firmarán mañana un acuerdo para la construcción de un túnel bajo el estrecho de Bering, entre Chukotka y Alaska”, comentó el enviado del Kremlin.

Mis fuentes en Moscú me acaban de pasar la información, que en el mundo occidental tarda en llegar por la censura europea a los medios rusos: “El jefe del Fondo Ruso de Inversión Directa (RFPI, por sus siglas en ruso) informó sobre la firma de un acuerdo para el diseño de un túnel a través del Estrecho de Bering, que conectaría Rusia y Estados Unidos. No proporcionó detalles sobre el proyecto. Esta ambiciosa idea ya había sido considerada hace más de cien años”, según informó RBC. 

La historia es muy bonita. Las ideas para conectar Rusia y los Estados Unidos por una carretera de transporte a través del Estrecho de Bering surgieron a finales de los siglos XIX y XX. Según publicaba The Telegraph en 1890, el gobernador de Colorado, William Gilpin, propuso construir un puente sobre el estrecho de Bering. The New York Times lo recogía también en 1906, cuando el emperador ruso Nicolás II permitió que el sindicato estadounidense, representado por el francés Loic de Lobel, comenzara a trabajar en un proyecto para crear una conexión ferroviaria de Siberia a Alaska con la construcción de puentes y túneles a través de este Estrecho.

Pero el proyecto se puso sobre la mesa en octubre del año pasado, tras reanudar ambos países las relaciones durante la visita de Putin a Alaska. La siguiente etapa es la preparación de un estudio de viabilidad del proyecto, al que se ha invitado a los representantes de los países asiáticos para participar en el diseño. No creo que haya ningún problema con Elon Musk, dada la ilusión que le hizo visitar China con su hijo pequeño, como parte de la comitiva comercial de Trump en su encuentro institucional con Xi Jinping.

Además, fue el mismo Dmitriev quien propuso la construcción de un túnel a Elon Musk, a través de un twit en X: “Imagina que el túnel Putin-Trump conecta a Rusia y Estados Unidos (sic). ¡Construyamos el futuro juntos!”. Efectivamente, el sueño de Donald Trump cuando llegó de nuevo a la Casa Blanca con una original propuesta para Vladimir Putin: “Te ayudo a reparar el Nord Stream -al parecer, sabían por dónde se había ‘roto’- y, cambio, yo me ocupo de distribuir tu gas por toda la Unión Europea”. Es que no tenemos memoria, pero en las hemerotecas podemos hallar esta feliz idea, alrededor de marzo del año pasado. Aunque parezcan mil años. 

Seguimos con el ambicioso túnel. Según el jefe de RDIF, “el proyecto puede implementarse en menos de ocho años, y su coste no superará los ocho mil millones de dólares”. Una minucia si, con ello, Estados Unidos consigue el petróleo y el gas que necesita Europa. Es decir, cumplirá su promesa de convertirse en el distribuidor de los recursos energéticos que tanto necesitamos desde que decidimos “auto sancionarnos” no comprándole el petróleo y el gas -barato- directamente a Rusia. Aunque, para ello, el gas ruso tenga que dar la vuelta al mundo…

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha propuesto un cese el fuego y negociaciones directas para poner fin a la guerra, en una carta abierta a su homólogo ruso, Vladímir Putin, que publicó este jueves en sus redes sociales.

“Usted puede terminar su guerra”, dice Zelenski en la misiva, donde dice que en las negociaciones deben participar la UE y EEUU.

Zelenski plantea un encuentro con Putin que no debe realizarse ni en Moscú ni en Kiev sino en un lugar central como Suiza o un país árabe.

El primer paso debe ser un cese el fuego y un intercambio de prisioneros empezando por los civiles y por los niños secuestrados por Rusia.

Al final de la carta Zelenski dice a Putin que si no termina la guerra él tendrá que luchar por su propia existencia, ya que la historia muestra que cuando Rusia se cansa viene un cambio. “Ucrania tiene sus recursos y podemos hacer que ese cansancio se produzca”, dice. “Usted puede terminar luchando no por la existencia de Rusia, sino por su propia existencia”, agrega.

Zelenski empieza la carta diciendo que cuando Putin llegó al poder hace 26 años muchos ucranianos lo vieron como algo positivo, pero que eso es algo del pasado. “Hoy la mayoría de los ucranianos ve positivamente que nuestros drones de largo alcance le hagan una visita a su foro económico en San Petersburgo”, dice.

Zelenski dice que la mitad del tiempo que Putin lleva en el poder la ha dedicado a hacer la guerra contra Ucrania, que fue su propia decisión y que no tiene razón alguna. “Diga lo que diga usted sobre la geopolítica de la OTAN o sobre la lengua rusa esta guerra es su decisión personal, una guerra sin razón verdadera”, asegura.

El mandatario ruso respondió a la oferta por la tarde. “Por ahora, no le veo sentido”, ha dicho Putin de manera tajante durante el plenario del Foro Económico Internacional de San Petersburgo, al tiempo que tachó de “grosero” el estilo epistolar elegido por Zelenski.

El Ejército ruso lanzó la pasada noche un ataque masivo con misiles y drones contra Kiev y otras seis regiones de Ucrania. Las autoridades ucranianas han informado de que al menos 18 personas han muerto en la oleada de ataques rusos, una de las más masivas de toda la guerra y la mayor de los últimos meses.

Los ataques rusos han matado a al menos 12 personas en una zona residencial de Dnipró –más de 30 han resultado heridas–, y a otras seis en la capital, Kiev, según las autoridades locales. El alcalde de Kiev indica que 66 personas han resultado heridas.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha indicado que, en Kiev, decenas de “edificios residenciales y otras infraestructuras de carácter exclusivamente civil” sufrieron nuevos daños.

Según el parte de este martes de la Fuerza Aérea ucraniana, Rusia empleó 73 misiles de distintos tipos en el ataque, entre ellos 33 de tipo balístico, y 656 drones de larga distancia.

Las defensas aéreas ucranianas lograron neutralizar 40 de los misiles y 602 drones, mientras que otros 33 misiles y otros tantos drones no pudieron ser interceptados e impactaron en 38 localizaciones distintas de Ucrania no especificadas por la Fuerza Aérea en el parte, que también informa de la caída de fragmentos de proyectiles derribados en otros 15 lugares.

Las regiones de Kiev, Dnipró, Járkov, Sumy, Zaporiyia, Chernígov, Jmelnitsky y Poltava estuvieron entre los objetivos del ataque, según Zelenski.

El Ministerio de Defensa de Rusia ha asegurado que su Ejército ha lanzado un ataque masivo con misiles y drones contra empresas del complejo industrial militar ucraniano e infraestructura crítica de Kiev y otras seis regiones de Ucrania.

Una “nueva fase” en la guerra, según Putin

Se trata de la primera ofensiva de esta envergadura lanzada por las fuerzas del Kremlin después de que Moscú anunciara a finales de mayo el comienzo inminente de una campaña de ataques a centros de toma de decisiones del Estado ucraniano.

La víspera, el presidente ruso, Vladímir Putin, alertó de que tras lo que describió como un ataque ucraniano contra una residencia estudiantil en Lugansk del pasado 22 de mayo, en la que fallecieron 21 personas, incluyendo menores de edad, la guerra en Ucrania había pasado a una nueva fase desde el punto de vista cualitativo.

Dos días después del ataque, el ejército ruso lanzó un ataque masivo que incluyó misiles balísticos, de crucero y también hipersónicos, como el temible Oréshnik, además de un millar de drones, y anunció una campaña de bombardeos contra los centros de mando y las empresas de la industria militar en Kiev.

Además, las autoridades rusas conminaron a los ciudadanos extranjeros y al personal diplomático a que abandonen “cuanto antes” la capital ucraniana.

En paralelo, las autoridades locales de la región rusa sureña de Krasnodar, cerca del mar Negro, informan este martes de un incendio en la refinería Ilsk, una de las principales del país, tras el ataque nocturno de drones ucranianos.

Los ataques ucranianos contra la infraestructura y la logística de combustible en la retaguardia rusa han causado problemas de abastecimiento en el sur de Rusia y en la anexionada península ucraniana de Crimea, donde las autoridades se han visto obligadas al imitar la venta de gasolina.

Según informa este martes el Ministerio de Defensa de Rusia, durante la pasada noche las defensas antiaéreas derribaron 148 drones ucranianos de ala fija sobre ocho regiones rusas, Crimea y los mares Negro y Azov. 

Una ventana de oportunidad para Ucrania. Así es cómo describen varios analistas militares la situación del conflicto con Rusia, después de que Kiev haya tomado la delantera en el dominio de los drones de media distancia, los que se lanzan a unos 150 kilómetros de la primera línea y son cruciales para interrumpir la logística del enemigo.

El Ejército ucraniano ha logrado frenar la ofensiva rusa en el frente sur y ahora atemoriza las carreteras que suministran armas, víveres y combustible a los soldados rusos. Si es capaz de aislar sus líneas, podría incluso llegar a lanzar una contraofensiva, señalan algunos expertos. Pero Moscú tarde o temprano va a reaccionar.

Mientras tanto, Volodímir Zelenski sigue decidido a “devolver la guerra al lugar del que vino”. Ucrania ha intensificado su campaña contra fábricas, refinerías y puertos de exportación de petróleo del interior de Rusia con el objetivo de dificultar al Kremlin la financiación del esfuerzo bélico. Vladímir Putin ha respondido a esta estrategia con una escalada de los ataques aéreos contra Kiev. En esta dinámica creciente de represalias se han multiplicado las víctimas civiles.

¿Un punto de inflexión?

“Carreteras que hasta hace poco eran seguras e inaccesibles a los drones se han convertido en un campo de batalla”, explica en su canal de Youtube el analista militar ruso independiente Yan Matviéyev. Los aparatos ucranianos han ampliado su alcance de 75 a 150 kilómetros y están consiguiendo golpear diariamente decenas de camiones que circulan por la ruta terrestre que une Crimea con el sur de Rusia a través de los territorios ocupados de Jersón, Zaporiyia y Donetsk. “Se ha convertido en un corredor de la muerte”, asegura.

“El objetivo es estrangular la logística rusa, evitar que el Ejército ruso transporte bienes al campo de batalla”, comenta a elDiario.es Ivan Stupak, analista militar y exoficial de la inteligencia ucraniana. “Todo se encuentra bajo peligro para ellos”, añade, y pronostica que el número de vehículos no tripulados lanzados por Kiev irá en aumento. “Muy pronto será difícil para el enemigo moverse”, apunta Matviéyev, quien cree que “cada vez habrá más ataques exitosos”.

Los blogueros militares rusos admiten los problemas que están generando estos ataques para su ejército. El canal Rybar afirma que los drones de media distancia son “cada vez una amenaza mayor” y que aumentan el “riesgo de escasez de ciertas mercancías en la península de Crimea”. Las ventas de gasolina ya están siendo “limitadas”.

Matviéyev sostiene que esta nueva estrategia podría ser “clave” para “privar al ejército de Putin de la estabilidad necesaria”. En una proyección muy optimista desde el punto de vista de Kiev, considera que este es el primer paso para que, una vez bloqueados los soldados rusos, las tropas ucranianas avancen sobre las regiones de Jersón y Zaporiyia e incluso hasta Crimea. De este modo, añade, se podrá atacar el Donbás desde el oeste y desde el sur. “El punto de inflexión en la guerra está sucediendo ahora mismo”, concluye.

Desde el think tank norteamericano Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) también creen que los socios de Ucrania disponen de “una oportunidad rara y temporal” para ayudar a Zelenski a “explotar las dinámicas favorables mientras tiene ventaja”. Esta superioridad en la distancia intermedia, insisten, “no es permanente” y Rusia “muy probablemente desarrollará eventualmente contramedidas para mitigar estas ventajas”.

Más cauto se muestra el exoficial de los servicios de seguridad ucranianos Stupak. “Es una gran estrategia”, declara, y reconoce que “parece” un punto de inflexión, pero advierte que “todo podría cambiar”. Recuerda que en muchas ocasiones Kiev estaba convencido de haber desarrollado el avance tecnológico definitivo hasta que Moscú lograba contrarrestarlo. “Ahora mismo tenemos una ventana de oportunidad hasta que en noviembre Rusia esté agotada y nos acerquemos a un punto muerto”, opina.

Rusia avanza muy lentamente

Lo que indican los datos en estos momentos es que la ofensiva rusa iniciada después del invierno ha quedado detenida. El analista Clément Molin ha comparado las cifras de varios grupos que monitorizan los avances en el frente y ha constatado que, a pesar de algunas diferencias, todos coinciden en que las tropas rusas progresan muy lentamente.

En los primeros cinco meses de este año, Rusia ha conquistado unos 540 kilómetros cuadrados, menos de lo que logró solo en junio de 2025. Entre enero y mayo del año pasado, el Ejército ruso ocupó más de 1.350 kilómetros cuadrados de territorio ucraniano.

Carreteras que hasta hace poco eran seguras e inaccesibles a los drones se han convertido en un campo de batalla. [La ruta terrestre que une Crimea con el sur de Rusia a través de los territorios ocupados] se ha convertido en un corredor de la muerte

Yan Matviéyev — analista militar ruso

El sector donde más avanzan los soldados del Kremlin es el de Donetsk, la gran obsesión de Putin, a quien sus generales le han prometido el control total del Donbás antes de fin de año. Sin embargo, la velocidad de las tropas rusas no sugiere por ahora que sea un objetivo realista si no se produce un cambio radical en la dinámica de los combates.

Una de las claves de este estancamiento del frente es que las tácticas de infiltración “ya no funcionan tan bien como antes”, tal y como reconoce Rybar. Este tipo de operaciones consisten en mandar a soldados solos o en parejas más allá de las líneas enemigas para que tomen posiciones en la llamada zona de la muerte a la espera de refuerzos. Pero la supremacía de los drones convierte cualquier movimiento en este área en casi imposible.

El ISW augura que estas maniobras “seguirán degradándose”, pero Stupak advierte que las infiltraciones siguen siendo útiles en entornos urbanos donde a los pilotos ucranianos les resulta muy difícil detectar a estos soldados y matarlos.

Ataques cada vez más profundos

El estancamiento militar y diplomático ha arrastrado a ambos ejércitos a los ataques de larga distancia. Mientras las líneas prácticamente no se mueven, cada vez más y mejores drones y misiles vuelan hacia las profundidades del país enemigo. 

Ucrania lleva meses golpeando con éxito las instalaciones petroleras rusas. Según cálculos de la agencia Reuters, a mediados de mayo los drones ucranianos habían impedido la producción de 700.000 barriles por día desde principios de año en 16 refinerías. El periódico ruso oficialista Nezavísimaya Gazeta indica que los ataques de Kiev han reducido en una quinta parte la capacidad de refinación del país, si bien la prensa afín al Kremlin lo atribuye a “reparaciones no programadas” en las plantas.  

Un mayor número de vehículos no tripulados por noche se ha traducido en un mayor número de víctimas civiles. Algunos analistas comparan este nuevo escenario con la “guerra de ciudades” que se vivió en los años 80 entre Irak e Irán, cuando Sadam Husein ordenó una serie de ataques masivos contra ciudades iraníes con la esperanza de cambiar el rumbo de la invasión. 

El miedo se ha escurrido entre las defensas antiaéreas de las ciudades rusas. Y, aunque las autoridades se esfuerzan en esconder la realidad prohibiendo la difusión de imágenes de ataques con drones, a los vecinos no les queda más remedio que adaptarse a este nuevo peligro. 

Moscú abraza la “guerra de ciudades”

Ante esta vulnerabilidad, el Kremlin ha elevado el tono de las amenazas utilizando como justificación el bombardeo ucraniano que el 22 de mayo mató a 21 jóvenes en la región ocupada de Lugansk. “El vaso de la paciencia se ha colmado”, afirmaba el Ministerio de Exteriores ruso en un comunicado, donde prometía el inicio de una ola de ataques sistemáticos contra centros de toma de decisiones de Kiev.

Y si los expertos militares ucranianos rechazan el concepto de la “guerra de ciudades”, los analistas rusos lo abrazan, al menos retóricamente, asumiendo como aceptables las muertes de civiles. 

“Hay una demanda dentro de Rusia de fuertes ataques de represalia”, declara Vasili Kashin al Kommersant. En este mismo periódico, el observador militar Andréi Ilnitski describe “la escalada gestionada” como “una consecuencia inevitable de la escalada ucraniana”, y el politólogo Dmitri Suslov alerta: “El siguiente escalón son los ataques directos contra objetivos dentro de los países de la UE y la OTAN”. 

Más contundentes todavía son los comentaristas del diario gubernamental Rosískaya Gazeta, donde Yuri Knutov califica la amenaza rusa de “decisión muy sabia, esperada desde hace tiempo y necesaria” y hace un llamamiento a defenderse con “ataques preventivos” contra Kiev “noche y día”. Por último, Viktor Litovkin, se refiere a los líderes ucranianos: “Estos señores no deben sentirse seguros en ningún sótano o búnker donde se escondan, y también debemos golpear la estación de tren de Kiev para evitar que lleguen los bufones europeos.”

Stupak considera que todas estas amenazas son una sobreactuación. “Rusia no es capaz de aumentar significativamente el número de ataques aéreos sobre la capital ucraniana”, apunta, y añade: “no espero que nos sorprendan con nada especial”. 

Pero algunos analistas ucranianos sí están preocupados por esta nueva dinámica. En el diario Ukraínskaya Pravda, Mijail Dubinianski lamenta que en la “guerra de ciudades”, Kiev es capaz de “complicar seriamente la vida del enemigo, pero no de facilitar la vida de su población civil”. 

“Una espada devastadora es más fácil de forjar que un escudo fiable. Es imposible proteger a tus ciudadanos, pero les puedes ofrecer la satisfacción moral de saber que el enemigo también lo está pasando mal. Al mismo tiempo, siempre existe la tentación de sobreestimar la propia resistencia y subestimar la de los demás”, escribe.

Naciones Unidas denuncia que solo durante los primeros cuatro meses del año murieron en Ucrania y en los territorios ocupados por Rusia 815 civiles víctimas del conflicto. Pese a que las cifras de mayo todavía no están disponibles, se prevé que se superen los 200 fallecidos y que en total se eleven por encima de los 1.000. Esto es un 21% más que en el mismo período de 2025 y un 93% más que en 2024. 

En las regiones rusas, del 1 de enero al 11 de mayo habían muerto 180 personas, según un recuento de Nóvaya Gazeta Europa, un 64% más de media que el año anterior.

El historiador Timothy Garton Ash, recién premiado con el Princesa de Asturias de las Ciencias Sociales, recuerda cuál fue una de las claves del éxito de las democracias en la Guerra Fría. El gran contador de la historia europea no habla de las amenazas nucleares ni de los bloqueos, sino de la prosperidad y la libertad que los europeos del centro y el este de Europa también querían para sí. 

Ahora también cree que el bienestar es una de las claves para derrotar a Vladímir Putin, y otros males que amenazan la democracia en Europa, como el nacionalismo o la extrema derecha. Esta semana, Garton Ash me decía en una entrevista que el ejemplo más evidente de donde están fracasando ahora democracias como la británica, la francesa o la española es la vivienda: “Y esto no es una cuestión abstracta de identidad. Es un problema real, concreto, que los responsables políticos liberales deberían saber resolver: garantizar vivienda asequible”.

El historiador, que nunca ha perdido el alma de periodista y la conexión con la actualidad, cree que hay motivos para la esperanza mientras los ciudadanos y sus políticos sean conscientes de lo que está en juego.

Una manera de valorar lo que tenemos y lo que podemos perder es también mirar al pasado, como Garton Ash nos ayuda a hacer con sus libros, el último una historia breve de Europa, de política, cultura, fútbol, barbarie y esperanza, que se publicará en octubre. “Especialmente los jóvenes europeos deben darse cuenta de lo anormalmente buena que es la situación actual de Europa, a pesar de la guerra y de todos nuestros problemas. Hay que recordar a la gente que, durante casi toda la historia europea, las cosas fueron mucho peores que ahora”, me decía el historiador. 

Los libros y las palabras de Garton Ash siempre invitan a la acción. De los ciudadanos, para ser más conscientes de la historia que nos precede, especialmente de la mala y cómo se superó. Y de los servidores públicos. No vale con los discursos, las promesas y el miedo. Atajar los problemas más concretos, como la vivienda, son la mejor cura contra los vendemotos sean unos políticos aprovechados de casa o unos tiranos de fuera.

El 1 de octubre se publicará en español Europa en siete capítulos y medio (en la editorial Taurus). Mientras tanto, no hay mejor recomendación de lectura para entender nuestro mundo y el que se fue que Europa, una historia personal.

Rusia entra en factura de guerra. Al encaminarse al primer lustro de enfrentamiento militar con Ucrania, Vladímir Putin sostuvo que el Kremlin podía librar una contienda bélica larga y, al mismo tiempo, mantener su economía en un estado de estabilidad. En los albores de la invasión, la resistencia del rublo a las sanciones occidentales, el aumento de las exportaciones energéticas hacia Asia y el empleo de buques fantasma para negociar el precio del barril del petróleo y gas siberiano al mejor postor o la catapulta del gasto militar sobre el dinamismo del PIB parecían demostrar que el Kremlin había encontrado una fórmula inesperadamente eficaz para soportar el veto del G-7 a usar el dólar como divisa en las transferencias internacionales o la vigilancia y el tope de venta del crudo que las potencias industrializadas le exigieron con posterioridad.

Pero las primeras señales de fatiga empiezan a aparecer. Y lo hacen en el peor momento posible para Moscú. The Economist acaba de certificar, por medio de un rastreador de guerra nutrido con sistemas satelitales que detectan en tiempo real la actividad bélica y los trasladan a mapas del Institute for the Study of War (ISW), que el ejército ruso encadena pérdidas territoriales en Ucrania “por primera vez desde octubre de 2023”, después de varios meses en los que su ofensiva se había estancado. Una señal que corroboraría la escasa presencia de vehículos y armamento pesados y los pobres fastos del Desfile de la Victoria de 2026 en la Plaza Roja y que podría desvelar una inclinación de la iniciativa militar en favor de Kiev. A pesar del enorme coste humano desplegado por el Kremlin.

En el terreno económico, el panorama también comienza a mostrar un horizonte desolador. Los precios no dejan de encarecerse, los salarios crecen a ritmos incompatibles con la productividad y el déficit presupuestario se expande tras más de cuatro años de economía de guerra. El Banco Central de Rusia (BCR) se ha visto obligado a sostener unos tipos de interés demasiado elevados para frenar la escalada inflacionista, lo que ha elevado los costes crediticios y frenando los flujos de capital privados. Al mismo tiempo, la escasez de mano de obra generada por la movilización intensiva de empleo en la industria armamentística y la emigración de varios cientos de miles de trabajadores cualificados fuera del país, han incrementado los salarios en sectores estratégicos para la economía rusa. Novena del planeta, con 2,6 billones de dólares, algo más de medio billón por encima del PIB español y que apenas crecerá un 1% en 2026, según el FMI.

“Rusia ha logrado evitar el colapso, pero no ha eludido su desgaste”, dice Alexandra Prokopenko, ex asesora del BCR e investigadora del Carnegie Russia Eurasia Center, para quien el dinamismo actual “depende cada vez más del gasto militar y menos de una actividad económica sostenible”, lo que ha configurado una paradoja de difícil aceptación para el Kremlin, ya que es precisamente el propio esfuerzo bélico el que está “deformando la economía”, aduce. O, dicho de otra forma: la industria de Defensa absorbe recursos, talento y financiación mientras otros sectores de corte civil pierden competitividad.

Por si fuera poco, el consumo se sostiene artificialmente gracias al gasto público y a los salarios vinculados al complejo militar-industrial, mientras la productividad permanece estancada. “Es una economía que remonta por el propio impulso de la guerra” resume un economista europeo especializado en Rusia. A su juicio, el gran problema es que este modelo “resulta muy difícil de desmontar sin provocar una desaceleración brusca”.

Visita apresurada de Putin a China

Quizás por esta pérdida súbita de musculación, azuzada por el clima geopolítico global y por el shock petrolífero derivado del cierre del Estrecho de Ormuz, Putin ha dirigido sus pasos hacia el gigante asiático. Tan solo unos días después de la visita de Donald Trump. En Pekín, el dirigente ruso, que debutó como primer ministro a finales de 1999, quiso reforzar la imagen de la alianza estratégica con Xi Jinping. Pero el contexto global es radicalmente distinto al de febrero de 2022, cuando ambos líderes proclamaron “una asociación bilateral sin límites” unas semanas antes de la invasión de Ucrania. Tanto, que según Financial Times, Xi habría sugerido a Trump durante su reciente encuentro en Pekín que Putin podría acabar “arrepintiéndose” de la invasión y estar en disposición de negociar un alto el fuego definitivo.

El mensaje, cuidadosamente ambiguo como acostumbra a expresar la diplomacia china, refleja un viraje de rumbo que podría ser trascendental. China sigue necesitando a Rusia, pero empieza a percibir la guerra contra su vecino meridional como una fuente inagotable de incertidumbre y de costes geopolíticos y económicos para Pekín. Buena prueba de ello es la asimetría que, en el plano energético, deja el acuerdo planteado casi a la desesperada por parte de Moscú para sellar el proyecto del gasoducto Power of Siberia 2 que conectaría las reservas gasísticas rusas con el gigante asiático. Los analistas del mercado convienen en asegurar que esta iniciativa pretende paliar el cierre del grifo de este combustible hacia Europa.

El consenso habla de que Pekín negocia con Putin desde una posición de fuerza, manteniendo sus compras de energía rusa barata, aunque sorteando cualquier compromiso que aumente en exceso sus vínculos y dependencia con los combustibles fósiles rusos.

Durante los primeros tres años, Putin convirtió la guerra en una demostración de resistencia del modelo productivo nacional. Pero las contiendas militares largas rara vez terminan únicamente en el frente. A menudo empiezan a perderse lentamente por presiones inflacionistas, los hondos desequilibrios fiscales y el agotamiento de un frenesí económico difícil de consolidar, advierten los observadores internacionales. Todo ello deriva de unos ingresos petrolíferos y gasísticos que han descendido en el primer trimestre del año en un 38% en términos interanuales. Al tiempo que la factura del conflicto se sigue disparando y obligando al Estado a absorber cada vez más recursos.

Lo que en una primera instancia funcionó como un gigantesco estímulo fiscal, comienza ahora a parecerse a una economía sobrecalentada por su dependencia del gasto militar. Así lo considera Alexey Kovalev, periodista ruso en el exilio, en una pieza en Foreign Policy en la que describe a Rusia como “economía bifurcada” donde las fábricas militares funcionan a tres turnos, absorben recursos humanos, salarios y subsidios mientras la agricultura, las infraestructuras o la industria manufacturera entran en “una silenciosa contracción”. El Kremlin ya normaliza el reclutamiento de adolescentes y trabajadores foráneos para fabricar drones, “una señal inequívoca --asegura-- de una escasez laboral extrema y probablemente irreversible por razones demográficas.

En su opinión, Putin ha sacrificado las bases del crecimiento ruso futuro para eludir el colapso de la economía, al reorientar la producción al terreno militar, multiplicar el gasto público y usar el déficit fiscal como un instrumento estratégico.

En el último bienio, las fábricas de armamento trabajaban a pleno rendimiento, el desempleo retrocedía a mínimos históricos del 2,2% y los salarios galopaban al calor de la demanda militar. Pero, ahora, la realidad ha terminado por emerger. Según Bloomberg Economics, Rusia requiere, con urgencia, unos 1,5 millones de trabajadores adicionales para equilibrar la intensa demanda de su mercado laboral. La gran patronal rusa aumenta este diferencial respecto a los niveles de oferta incluso más allá, hasta los 3 millones, antes de 2030. Para más inri, esta rigidez socio-económica tiene raíces estructurales. Al fin y al cabo, la guerra solo ha acelerado una crisis demográfica que era palpable antes de la invasión. Si bien, ya ofrece cifras devastadoras. Porque entre muertos, heridos y movilizados, el conflicto ha expulsado del mercado de trabajo a varios cientos de miles de hombres en edad productiva.

El think tank CSIS, especializado en geopolítica y en análisis militar, estima las bajas rusas en el frente bélico en 1,2 millones. Incluso las estimaciones más conservadoras sitúan el número de muertos por encima de los 300.000. Cifra a la que hay que sumar la fuga de talento cualificado tras la movilización parcial de 2022 y el freno migratorio procedente de Asia Central. De modo que la economía rusa se enfrenta a un fenómeno poco habitual. Una escasez de trabajadores en una fase de plena desaceleración económica.

La gobernadora del BCR, Elvira Nabiullina, ideóloga de las exitosas réplicas monetarias a las sanciones occidentales en los primeros años de guerra, admite que la Rusia contemporánea nunca había experimentado una falta de mano de obra tan aguda. Al tiempo que reconoce que el problema ha trascendido a la esfera política. El Kremlin necesita mantener salarios elevados para sostener la legitimidad social de la contienda armada, pero esos incrementos salariales son los que alimentan una inflación pertinaz que oscila entre el 5,5% y el 6% y obliga a situar los tipos de interés en estratos de altura (14,5%) que estrangulan el crédito privado y la inversión civil, al situarse en un promedio del 8,4% desde el inicio de la invasión rusa.  

A su manera, Nabiullina asume que la industria militar absorbe la casi totalidad de los recursos mientras el resto de la economía cae en un escenario de baja productividad.

La autarquía rompe las costuras productivas

El modelo autárquico impulsado por Putin agrava las deficiencias estructurales de la coyuntura rusa. Las sanciones occidentales obligaron a Rusia a reconstruir cadenas tecnológicas de valor más caras y menos eficientes, dependientes de intermediarios en Asia Central, China o el Golfo Pérsico. La supresión paulatina de importaciones se convirtió en doctrina económica y redujo la capacidad de innovación nacional que ha dado lugar a una economía cada vez más pertrechada, menos competitiva y subordinada a los pedidos manufactureros militares.

Esta fragilidad ha irrumpido con especial nitidez en el sector energético, la verdadera columna vertebral del Kremlin. Ucrania ha pasado de ataques simbólicos a operaciones quirúrgicas contra infraestructuras críticas de refinado y distribución. En Foreign Policy citan al ex comandante americano Ben Hodges para resumir esta lógica de guerra ucraniana que pasa por destruir la infraestructura petrolera y gasística de su enemigo hasta hacer insostenible el esfuerzo bélico. Reuters calcula que los ataques habían reducido un 40% la capacidad exportadora de petróleo ruso.

Ese deterioro habría sido severo y todavía más sorprendente porque Kiev lo ha puesto en liza sin ayuda indirecta de Washington. La Administración Trump acaba de renovar temporalmente las exenciones que permiten seguir comercializando cargamentos de petróleo ruso embarcados, con el argumento de estabilizar el mercado energético global tras el estallido de la contienda en Irán. La decisión revela hasta qué punto el mercado petrolero global continúa dependiendo del crudo ruso. Incluso en medio del régimen sancionador occidental. E ilustra una contradicción central de la estrategia occidental: la asfixia financiera a Moscú provoca un shock energético de dimensión universal.

Michael Kofman, del Carnegie Endowment, asegura sin tapujos que “el tiempo no corre del lado de Rusia”. Percepción que algunos analistas dicen que se extiende en el seno del propio aparato político. En el Kremlin está calando la idea de que el auto-aislamiento de Putin y sus frecuentes desplazamientos restringidos, visitas frecuentes a búnkeres y temores a un asesinato selectivo no son un ejercicio de ficción de las cancillerías occidentales.

El dirigente ruso muestra una mayor preocupación por su seguridad que denota, según anticipan en el centro Robert Lansing Institute de análisis de amenazas híbridas, inteligencia y seguridad geopolítica, una convicción “más o menos consciente de que el equilibrio que le ha sostenido en el poder durante más de dos decenios y medio se está erosionando”. Aunque voces como las de Sean Wiswesser, antiguo oficial de inteligencia americano, sostienen que muchos rumores sobre miedo, purgas o fracturas internas en el Kremlin pueden estar siendo instrumentalizados por el propio aparato de seguridad ruso para justificar nuevas oleadas represivas. Wiswesser se hace eco de “una creciente vigilancia digital y un endurecimiento represivo” que responderían a una “lógica clásica de supervivencia autoritaria” por parte de Putin.

Es curioso que dos directores de esta sección oficial hayan decidido mirar a dos autores y hacer remakes de dos de sus películas. Más curioso aún es que ambos sean dos cineastas en el exilio, huidos de sus países por alzar la voz contra regímenes dictatoriales. Es como si ambos tuvieran que recolocar las piezas de su creación desde ese nuevo lugar donde comienzan una nueva vida. Pero mientras que Asghar Farhadi coge el sexto capítulo del Decálogo de Kieślowski y se muestra incapaz de acomodar sus intereses a su nuevo país, dejando un simple divertimento sobre cómo el arte y la ficción se contaminan, el ruso Andrey Zvyagintsev consigue avanzar en una filmografía que se ha encargado de radiografiar un país en decadencia.

Zvyagintsev había ido sorteando la censura rusa con sus primeros filmes, pero con Leviatán, que apuntaba directamente a la corrupción del país, y con Sin amor, cuyos dardos a cómo esa corrupción se trasladaba a un padre y una madre que no querían quedarse con su hijo en un divorcio, fue atacado por antipatriota y puesto en el ojo del Gobierno.

El cineasta salió de Rusia en 2023, después de haber estado a punto de fallecer por un Covid que le tuvo en coma durante mucho tiempo. Su primera película después de todo ello, Minotaur (Minotauro), es un remake de La mujer infiel, de Claude Chabrol. Sin embargo, aquí Andrey Zvyagintsev encuentra que rehacer un clásico de un cineasta mítico tenga sentido. El francés fue un maestro en clavar su bisturí en la burguesía de su país. En esa película, en 1969, mostraba la obsesión de un burgués adinerado cuando se entera de que su mujer está teniendo un affaire con un artista. 

De alguna forma, Zvyagintsev nos hace incluso reflexionar sobre el propio remake. ¿Qué sentido tiene contar la misma historia otra vez? Pues incidir en que un mismo suceso es completamente diferente dependiendo de dónde y cuándo suceda. La Francia burguesa de finales de los 60 y pasado el mayo del 68 no tiene nada que ver con la Rusia actual, donde el director ruso coloca la historia.

Porque sí, los sucesos que ocurren en su centro —la excusa argumental— son los mismos, pero el contexto político y social atraviesa todo, y en esta ocasión lo contamina. Lo que dice Zvyagintsev de forma magistral es que un país corrupto crea ciudadanos corruptos. El protagonista es aquí un oligarca ruso, un empresario que se enterará de la infidelidad de su mujer y tomará las mismas decisiones que tomaba el protagonista de la de Chabrol. La diferencia es que ocurre en una Rusia podrida, corrupta y donde la guerra ya lo ha infectado todo.

Ese contexto y cómo lo retrata, sin subrayados evidentes, es lo que eleva Minotauro a película mayor y clara candidata a la Palma de Oro. El mismo empresario sin escrúpulos tendrá que elegir a catorce de sus trabajadores para que vayan a la guerra. La invasión de Ucrania está presente en cada fotograma, aunque no se mencione: los carteles en las calles, donde se ofrece dinero por alistarse, el reclutamiento… así hasta llegar a una escena donde se ve de nuevo otra de las patas de ese país en descomposición: la religión.

Que sean catorce personas no es casualidad. Catorce eran, siete hombres y mujeres, los que se llevaban al laberinto del minotauro como sacrificio de la bestia. Aquí son catorce inocentes que no saben que van a ser mandados para alimentar la sed nacionalista de su presidente, Vladímir Putin, el minotauro en la sombra.

Los burgueses de Chabrol solo se preocupaban de sus problemas, y los de Zvyagintsev también. La diferencia es que aquí los empresarios pueden vengarse de alguien mandándole al frente, y mientras solucionan los problemas del primer mundo los trenes regresan del combate llenos de los cuerpos de jóvenes muertos por unos principios que no entienden. Zvyagintsev desangra a Rusia desde su exilio y lo hace manteniéndose fiel a sus recursos estilísticos. Planos estáticos, con movimientos de cámara lentos, que escrutan cada rincón, cada hecho. Se toma su tiempo para contar una historia de venganza, para un país vengativo. Concluye su Minotauro, además, con un plano para el recuerdo: una grabación de móvil de un cielo cuya ambigüedad nos vuelve a recordar a las bombas de la guerra. 

Un Mungiu menor

Junto a Andrey Zvyagintsev, otro de los directores más esperados era el rumano Cristian Mungiu, que ya sabe lo que es ganar la Palma de Oro gracias a su brutal película sobre el aborto en la época de Ceaucescu, 4 meses, 3 semanas y 2 días. Desde entonces ha realizado un cine que comparte con el del ruso su capacidad de clavar el colmillo en su país. Siempre retratando pequeñas comunidades a las que un conflicto moral saca su peor cara, el director repite fórmula con su película más ambiciosa, Fjord.

La más ambiciosa porque, de partida, cuenta con dos estrellas en su reparto (Sebastian Stan y Renate Reinsve) y porque llega de la mano de Neon, que también distribuye Minotauro en EEUU y que ya suma seis Palmas de Oro consecutivas.

La diferencia es que, si el director ruso continúa con sus tropos habituales para llevarlos a un nuevo sitio, Mungiu los ha reblandecido. Esta es, sin duda, una película suya, pero a ratos parece como si alguien le hubiera pedido a una inteligencia artificial que escribiera un guion ‘a la Mungiu’ pero para un público más amplio.

El director se va a un pueblo noruego donde llega una familia rumana ultrarreligiosa. Una posible agresión a un menor hace que la comunidad se enfrente a ellos. Mungiu plantea un conflicto actual e interesante: ¿qué hacemos con esas familias cuyos valores, que rozan el fundamentalismo, afectan a sus hijos? Esa pregunta la enfrenta, además, a una superioridad moral progresista y nórdica. El problema es que lo hace de la forma más simplona posible. Mungiu, siempre partidario de la ambigüedad en sus películas y de no dar nada mascado, se equivoca aquí de lleno al hacerlo. Porque para no dar la razón del todo a ninguno de los bandos, utiliza los argumentos más demagogos posibles, especialmente en un juicio donde la inverosimilitud impregna todo, igual que el personaje de Renate Reinsve, a la que por muchas gafas de pasta y pañuelo en la cabeza no te crees como madre ultracatólica.

Fjord no es una película desdeñable: acierta en su conflicto y Mungiu siempre es capaz de crear escenas tensas y notables. Pero sorprende que un director tan fino haya sido capaz de rodar escenas tan obvias como la discusión donde las trabajadoras sociales muestran su superioridad mientras una bandera del país ondea constantemente de fondo detrás de una ventana. Una pequeña decepción en una carrera hasta ahora inmaculada, aunque el poder de su tema pueda colocarla en el palmarés del próximo sábado.

El presidente chino, Xi Jinping, dijo la semana pasada al mandatario estadounidense, Donald Trump, que el presidente ruso, Vladímir Putin, podría acabar “arrepintiéndose” de haber invadido Ucrania, informa el Financial Times antes de la llegada del líder ruso a China.

El diario británico, que cita a varias personas conocedoras de la evaluación estadounidense de la cumbre celebrada en Pekín, señala que Xi hizo ese comentario durante unas conversaciones con Trump en las que se abordó la guerra en Ucrania.

Según el FT, las palabras del mandatario chino sobre la decisión de Putin de lanzar la invasión a gran escala de Ucrania en 2022 habrían ido más allá que en ocasiones anteriores. Una persona familiarizada con las reuniones de Xi con el expresidente estadounidense Joe Biden afirma al rotativo que, aunque ambos líderes mantuvieron conversaciones “francas y directas” sobre Rusia y Ucrania, Xi no había llegado entonces a ofrecer una valoración sobre Putin y la guerra.

Durante su cumbre con Xi, Trump sugirió que Estados Unidos, China y Rusia deberían unir fuerzas contra la Corte Penal Internacional (CPI), afirmando que sus intereses coinciden, según fuentes cercanas a las conversaciones.

La información se conoce poco antes de que Putin inicie su 25.ª visita a China, un viaje de dos días que llega apenas una semana después de la visita de Trump a Pekín y que coincide con el 25.º aniversario del Tratado de Buena Vecindad, Amistad y Cooperación entre China y Rusia.

Desde el estallido de la guerra, China ha mantenido una postura ambigua: por un lado, ha pedido respeto a la soberanía y la integridad territorial de todos los países, en referencia a Ucrania, y, por otro, ha insistido en atender las “legítimas preocupaciones de seguridad” de todas las partes, en alusión a Rusia.

Poco antes de la invasión rusa de Ucrania a gran escala, Xi y Putin proclamaron en Pekín una “amistad sin límites” entre ambos países, una fórmula que desde entonces ha acompañado el estrechamiento de sus vínculos.

Pekín ha comprado más de 367.000 millones de dólares en combustibles fósiles rusos desde el inicio de la invasión a gran escala de Ucrania, un flujo que ha reforzado la dimensión energética de la relación bilateral en medio de las sanciones occidentales contra Moscú, según datos del Centro de Investigación de la Energía y el Aire Limpio.

El volumen total del comercio bilateral entre China y Rusia ascendió a 85.241,01 millones de dólares durante el primer cuatrimestre de este año, lo que representa un aumento del 19,85% en comparación con el mismo periodo del año anterior, según datos oficiales de la Administración General de Aduanas de China.

Este crecimiento estuvo sustentado en gran parte por las importaciones chinas del apartado “combustibles minerales, aceites minerales y productos de su destilación procedentes de Rusia”, que alcanzaron los 29.975 millones de dólares entre enero y abril, cifra que equivale a un aumento interanual del 13,14%. 

Tras más de cuatro años de guerra en Ucrania, la situación económica de Rusia empieza a resquebrajarse. Alexander Novak, viceprimer ministro de Rusia, anunció esta semana un recorte de la previsión de crecimiento económico del 1,3% al 0,4% en 2026, debido a la escasez de mano de obra, al gasto público excesivo y a las sanciones occidentales. En el campo de batalla, el ejército ucraniano está recuperando terreno ocupado y su industria militar no para de crecer con acuerdos con países europeos frente a los problemas de producción rusos. La Unión Europea ha tomado nota de la nueva situación y diseña una estrategia para seguir ahogando al Kremlin con nuevas sanciones además de poner sobre la mesa la posibilidad de negociar con Vladímir Putin el final del conflicto.

En este contexto, la Unión Europea está diseñando una estrategia en dos caminos. Por un lado, la UE va a apretar con más sanciones sobre la industria militar rusa. La Alta Representante de Exteriores de la UE, Kaja Kallas, anunció que ya se está trabajando en el paquete número 21 de sanciones contra Rusia. “Estamos apuntando al complejo industrial militar de Rusia. Estamos aplicando las sanciones de forma continua, de manera progresiva, para lograr nuestro objetivo: privar a Rusia de la financiación de la guerra”.

La idea es que en junio salgan adelante las nuevas sanciones. Coincidiría con el primer pago de unos 9.000 millones del préstamo de 90.000 millones que la UE aprobó para financiar su defensa frente a las tropas rusas. La derrota del ultranacionalista Viktor Orbán en Hungría ha facilitado la concesión del crédito. La UE está negociando con Canadá, Japón, Estados Unidos y el Reino Unido para que participen en el préstamo, aunque hay reticencias por las condiciones, que aún se están negociando, sobre el destino de las compras de armamento.

La UE ha apreciado un momento de flaqueza en Putin cuando llegó comentar que la guerra en Ucrania podría estar “llegando a su fin”. Ante las pocas posibilidades de reanudar las conversaciones de paz mediadas por Estados Unidos, en Europa ya no es tabú hablar de sentarse en la mesa con el presidente ruso. El presidente del Consejo Europeo, António Costa, afirmó que existe “potencial” para que la UE negocie con Putin. Estas negociaciones contarían con el respaldo del presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski. “Estoy hablando con los 27 líderes nacionales [de la UE] para ver la mejor manera de organizarnos e identificar lo que necesitamos para discutir de forma efectiva con Rusia cuando llegue el momento adecuado”, dijo Costa.

Kallas rechazó la propuesta de Putin de que Gerhard Schröder, ex canciller alemán, sea negociador por parte de la Unión Europea, ya que “ha sido un lobista de alto nivel para empresas estatales rusas”. La jefa de la diplomacia europea argumentó que “Putin está en una posición más débil que nunca. Están perdiendo muchas vidas en el campo de batalla. Hay un creciente descontento en la sociedad rusa. Por eso también están cortando internet para que la gente no pueda acceder a las noticias”.  

En la próxima reunión de ministros de Exteriores de la UE que tendrá lugar el 27 y 28 de mayo “se acordarán qué queremos tratar con Rusia y cuáles son las líneas rojas” de Europa en una posible negociación.

Para incrementar la presión sobre Rusia, este viernes la UE ha respaldado el establecimiento del Tribunal Especial por el Crimen de Agresión contra Ucrania y la convención que establece la Comisión Internacional de Reclamaciones para Ucrania.

La economía rusa se ahoga

La economía rusa se contrajo un 0,3% en los tres primeros meses de 2026, la primera caída trimestral desde 2023, a pesar del incremento de los precios del petróleo y el gas, la más sólida fuente de financiación del Estado ruso, debido a la guerra de Irán. Novak admitió que el impacto en los ingresos por el conflicto en Oriente Medio ha sido de “corta duración”.

La situación económica rusa sufre por una alta inflación por el aumento desmesurado del gasto estatal para alimentar la maquinaria de guerra, lo que obliga a mantener tipos de interés altos, al 14,5%, que están ahogando a ciudadanos y empresas. El Estado ruso no solo carece de recursos para apoyar a las empresas, sino que las compañías tienen que pagarse sus propias defensas.

Alexandra Prokopenko, investigadora de Carnegie Rusia-Eurasia, recuerda que tras los ataques ucranianos contra la refinería de petróleo Taneco en Tartaristán, el jefe de la república, Rustam Minnijanov, dijo a los industriales que no debían esperar protección del Estado: “Tenemos que lidiar con esto con nuestros propios recursos: cada empresa, cada municipio, cada ciudad. Despierten, chicos, nadie nos protegerá excepto nosotros mismos”.

“La economía rusa ya se encuentra en un equilibrio negativo, con capital caro, factores de producción agotados, un aumento del gasto presupuestario en medio de ingresos en descenso y una rápida degradación de la calidad de vida. Ahora las empresas y las regiones se ven obligadas a gastar sus propios recursos para compensar lo que el Estado ya no proporciona, reduciendo así su capacidad de invertir en la recuperación y el desarrollo. Los empresarios rusos hace tiempo que aprendieron a convivir con las sanciones. Ahora deben aprender a vivir sin la protección del Estado”, argumenta Prokopenko.

Otra prueba de esta debilidad es que Rusia celebró el pasado 9 de mayo el desfile militar por el Día de la Victoria más descafeinado y reducido de los últimos 20 años. Por primera vez desde 2007, según el Kremlin, no hubo armamento pesado debido a la amenaza de un ataque desde Ucrania. Thomas E. Graham, investigador del Council on Foreign Relations, explica que la ausencia de “tanques, lanzacohetes, misiles balísticos intercontinentales y otros equipos militares” evidenciaba “el temor a ataques aéreos ucranianos y subrayó la creciente vulnerabilidad de Rusia, mientras Ucrania desarrolla capacidades cada vez más potentes para realizar ataques en profundidad dentro del territorio ruso”.

“El hecho de que el propio desfile durara aproximadamente la mitad que en años anteriores y de que el Kremlin cancelara la marcha del Regimiento Inmortal —un evento separado en el que los moscovitas desfilan por las calles con retratos de familiares que combatieron en la Gran Guerra Patria (la Segunda Guerra Mundial)— no hizo sino reforzar la imagen de debilidad y ansiedad”, recalca Graham.

Esta imagen de debilidad fue contestada con un masivo ataque de Rusia contra varias ciudades de toda Ucrania mediante decenas de misiles y más de 1.400 drones durante 24 horas el 14 de mayo. Kiev ha respondido con un ataque de drones de largo alcance dirigido contra varias regiones de Rusia, que ha logrado impactar en la refinería de petróleo de Riazán. El Ministerio de Defensa ruso informó que las defensas antiaéreas derribaron 355 drones ucranianos sobre 17 regiones rusas y la anexionada península ucraniana de Crimea.

En el terreno de batalla, Ucrania empieza a recuperar territorio. El Instituto para el Estudio de la Guerra apuntó que el ejército ucraniano ha ganado más territorio que los rusos desde el pasado marzo: 113 kilómetros cuadrados recuperados. Este viernes, la 129ª Brigada Mecanizada del Ejército ucraniano anunció la recuperación de la localidad de Odradne, en la región de Járkov, en una operación que ha devuelto a control ucraniano una superficie de 22 kilómetros cuadrados.

Con una frágil situación económica, descontento entre la población rusa, sin haber acabado con el entramado industrial militar ucraniano tras cuatro años de guerra, una propuesta de la Unión Europea para negociar una paz justa puede ser una vía de salida para Rusia de un conflicto que se está enquistando.

Jonathan Nelson y Alejando Romero analizan para el European Council on Foreign Relations que “la guerra en Ucrania ha puesto de manifiesto una dinámica dual: un conflicto convencional en el que los avances se miden en kilómetros y otro que se desarrolla en el espacio informativo. Si Rusia logra convencer a los europeos de que su victoria es inevitable, puede presionar para obtener mejores condiciones en las negociaciones, fracturar la solidaridad europea y culpar a otros por cualquier fracaso”. Tras más de cuatro años de conflicto, Putin no lo está consiguiendo.

“La guerra está llegando a su fin”. La frase, atribuida a Vladímir Putin y recogida por varios de los medios rusos presentes en la rueda de prensa que el líder del Kremlin ofreció por sorpresa al término del Día de la Victoria, empezó a reproducirse en las cabeceras internacionales.

Algunos han creído ver en aquella declaración un signo de flexibilidad por parte del presidente ruso. La demostración de que, ahora sí, Rusia se abre realmente a discutir un acuerdo con Ucrania. 

A esta percepción contribuyeron dos respuestas más de Putin: la primera, sobre la disposición a reunirse con Volodímir Zelenski en un tercer país, y la segunda, poniendo encima de la mesa el nombre del excanciller alemán Gerhard Schröder como posible interlocutor de la Unión Europea con Moscú.

¿Pero qué dijo exactamente el presidente ruso? Y más importante, ¿qué quiso decir? ¿Sus palabras se pueden leer como un cambio de posición diplomática? ¿O estamos ante un nuevo intento del Kremlin de engrasar la maquinaria negociadora para que Donald Trump obligue a Kiev a firmar una paz bajo las condiciones rusas?

Putin, convencido de la derrota de Ucrania

El discurso de Putin fue menos contundente y más enigmático de lo que el titular indica. El dirigente ruso estaba criticando a los líderes europeos, a quienes culpa del fracaso de las conversaciones de paz con Ucrania de marzo de 2022, cuando afirmó: “Prometieron ayuda y empezaron a avivar la confrontación con Rusia, que continúa hasta el día de hoy. Creo que el asunto está llegando a su fin, pero aun así, es un asunto serio”.

Con esta frase no queda claro a qué se refiere Putin. ¿Qué es lo que está llegando a su fin? ¿La guerra? ¿La confrontación entre Rusia y Europa? ¿El apoyo militar occidental a Ucrania?

Para los analistas del oficialismo ruso, más que una apertura al diálogo, lo que sugieren las palabras del líder ruso es la certeza de que su ejército pronto va a conquistar todo Donetsk. El periodista de Kommersant del pool presidencial, Andréi Kolésnikov, escribe: “El Comandante Supremo en Jefe [...] cree que la toma de Sloviansk y Kramatorsk [los últimos bastiones de la región] está a la vuelta de la esquina. Después de todo, no se rendirán por sí solas. Así que no debería haber ilusiones al respecto”.

Según uno de los columnistas estrella del Moskovski Komsomólets, Mijail Rostovski, el “críptico” comentario de Putin fue “casual” y “no guarda relación directa con lo que había dicho antes”. Desde su punto de vista, de su intervención solo se desprende “una buena esperanza, positiva, pero con pocas probabilidades de materializarse durante los próximos meses”.

El analista militar Serguéi Poletáev tampoco detecta síntomas de ablandamiento en el relato del mandatario. En su canal de Telegram, asegura que Putin “está convencido de que la derrota militar de las Fuerzas Armadas ucranianas, seguida del colapso del Estado ucraniano, es inminente”. Añade que no ve “ni un solo paso atrás” en los objetivos del Kremlin, que pasan por “un cambio de régimen en Ucrania hacia uno leal a Moscú”. Y este proceso, concluye, solo puede lograrse “por la fuerza”.

El mismo presidente dejó claro cuál es el objetivo de sus tropas, minutos después: “Las Fuerzas Armadas rusas deben centrar su atención en la derrota final del enemigo”. Y, al día siguiente, su asesor, Yuri Ushakov, recalcó que cualquier acuerdo que no implique la retirada de los soldados de Kiev del Donbás “no llegará a ninguna parte, ni siquiera después de diez rondas de negociaciones”.

No hay razón para que Putin, quien hizo de esta guerra su principal legado, abandone sus exigencias clave y llegue a un acuerdo con Kiev. [...] No se dejen engañar por la propaganda

Anton Barbashin — Editor del medio opositor Riddle

Los periodistas rusos en el exilio tampoco han sido ajenos a las especulaciones sobre las declaraciones de Putin. Incluso una investigación del Dossier Center, un proyecto vinculado al opositor Mijail Jodorkovski, ha revelado un supuesto plan del bloque político del Kremlin para vender al público ruso un acuerdo de paz con Ucrania.

Se trata de un documento que advierte de los riesgos de continuar la guerra y presenta posibles escenarios de resolución del conflicto. Sin embargo, los mismos periodistas matizan que esta información solo refleja las expectativas de un determinado departamento de la administración presidencial y que se desconoce si Putin está al corriente de ello.

Anton Barbashin, editor del medio opositor Riddle, desconfía de la fuente anónima que ha filtrado esta hoja de ruta y apunta en X que nada ha cambiado para que Moscú haya rebajado repentinamente sus demandas. “No hay razón para que Putin, quien hizo de esta guerra su principal legado, abandone sus exigencias clave y llegue a un acuerdo con Kiev. [...] No se dejen engañar por la propaganda”, remata.

Reunirse con Zelenski, pero no para negociar

Siguiendo con la exégesis de las respuestas de Putin en su rueda prensa, a los periodistas del entorno del Kremlin les sorprendió la formulación con la que, al parecer, indicó su voluntad de encontrarse con Zelenski. 

El líder ruso dijo, al ser preguntado si el primer ministro eslovaco, Robert Fico, le había trasladado un mensaje del presidente ucraniano: “Simplemente volví a oír que la parte ucraniana, el señor Zelenski, está dispuesto a celebrar una reunión personal. [...] Yo nunca me he negado. No estoy proponiendo esta reunión, pero si alguien lo hace, que venga a Moscú y nos reuniremos”.

De este fragmento, a los periodistas rusos les llamó la atención que Putin nombró por primera vez en muchos años a Zelenski por su apellido, en vez de evitar pronunciarlo. Es imposible saber si fue algo premeditado o si, simplemente, estaba parafraseando lo que había escuchado del líder eslovaco. 

“Entonces dijo algo que nunca antes había dicho”, sigue el corresponsal de Kommersant. El presidente ruso añadió: “Podríamos reunirnos en un tercer país, pero solo después de que se hayan alcanzado acuerdos definitivos sobre un tratado de paz”.

Ciertamente, Putin ha suavizado su discurso respecto a Zelenski. Pasar de calificar a su Gobierno como una “banda de drogadictos y neonazis” en 2022 a usar su apellido es un cambio. También lo es pasar de cuestionar constantemente su legitimidad por tener, a su juicio, el mandato caducado a plantear una cita en un país neutral.

Pero no es un giro drástico. El líder ucraniano lleva al menos un año insistiendo en la necesidad de una reunión con su homólogo ruso. Fue una cuestión central para la delegación de Kiev en las conversaciones de Estambul de mayo de 2025. Incluso Trump alimentó las esperanzas de una reunión trilateral, que Moscú siempre rechazó.

Desde entonces, Putin nunca ha cerrado la puerta a verse con Zelenski, pero bajo unas condiciones que de poco sirven al avance de las negociaciones. Según el Kremlin, el dirigente ucraniano puede viajar a Moscú siempre que quiera ―un escenario inviable para él―, o si no, puede esperar a la firma de su capitulación en otro país. En definitiva, ninguna novedad.

Zelenski, en cambio, sí es partidario de que el encuentro con Putin permita desencallar los dos principales temas de desacuerdo: el control del Donbás y las garantías de seguridad para Ucrania. Aun así, el dirigente ucraniano ha acogido la invitación rusa con satisfacción. “Le hemos empujado un poco en esa dirección y nosotros mismos llevamos mucho tiempo preparados para tales reuniones; ahora hay que encontrar un formato”, explicó.

El negociador Schröder, la opción ‘trol’

A efectos prácticos, Putin tampoco se ha movido de su posición sobre el diálogo con Europa. El presidente ruso fue interrogado por una noticia del Financial Times que aseguraba que Bruselas se prepara para “potenciales” conversaciones con Rusia. La periodista quería saber quién debería encabezar estas negociaciones por parte de la Unión Europea. Su respuesta fue una de las más cortas de la conferencia de prensa. “Personalmente, prefiero al excanciller de la República Federal de Alemania, el señor Schröder”, dijo Putin. 

Schröder, que ya ha sido descartado por la Comisión Europea, nunca ha sido ni será una opción real y el líder del Kremlin lo sabía. El exdirigente alemán fue uno de los artífices de la cooperación energética entre Rusia y Alemania, fue designado presidente del comité de accionistas del gasoducto Nord Stream AG y, al poco de abandonar la política, ocupó altos cargos en empresas estatales rusas como Rosneft y Gazprom.

Putin intenta sonar razonable, pero enmarca cualquier potencial diálogo en los términos más cómodos para él

Mark Galeotti — Experto en Rusia

En el Moskovski Komsomólets, Rostovski admite que “evidentemente, las posibilidades del señor Schröder de recibir tal nombramiento son tan remotas como las de ser enviado a Júpiter próximamente”.

Para el experto británico en Rusia Mark Galeotti, esta es una jugada “clásica” de Putin. “Intenta sonar razonable, pero enmarca cualquier potencial diálogo en los términos más cómodos para él”, dijo en declaraciones a Times Radio.

Aun así, el presidente ruso añadió algo más: “Que los europeos elijan a un líder en quien confíen y que no haya dicho nada malo de nosotros. Por favor, nunca nos hemos negado a negociar, jamás. No fuimos nosotros quienes nos negamos, fueron ellos”.

Esto tampoco es nuevo. Hace tiempo que Moscú insiste en este relato y es cierto que, hasta ahora, Bruselas había mostrado un interés prácticamente nulo en dialogar con el Kremlin. 

Rostovski interpreta que Putin “ha dado luz verde” a las negociaciones con Europa y que “ahora la pelota está en su tejado”. De todos modos, el analista internacional Timoféi Bordachev comenta en el periódico oficialista Vedomosti que es “improbable” que se produzcan conversaciones “sustantivas” entre Rusia y la UE. “No está claro qué podrían ofrecer los europeos a la parte rusa”, apunta, y sostiene que “la táctica preferida” de Bruselas sigue siendo la de “obstaculizar cualquier iniciativa para poner fin a la crisis”.

“Trump no va a durar para siempre”

Una de las circunstancias que la prensa rusa esgrime para ver en estos gestos de Putin un paso hacia el fin de la guerra es la situación política interna de los Estados Unidos. “Los próximos seis meses son el último período en el que el presidente Trump tendrá cierta libertad de acción”, escribe Rostovski. Según él, los previsibles malos resultados del Partido Republicano en las elecciones legislativas de mitad de mandato lo van a dejar con las manos “políticamente atadas”.

Otro de los columnistas de referencia del Moskovski Komsomólets, Dimitri Popov, señala que Trump “no durará para siempre (y políticamente, podría terminar muy pronto)”. Considera que “tarde o temprano” Rusia deberá “dialogar” con Europa “sin intermediarios extranjeros” o “combatirlos directamente”. Y aventura una hipótesis sobre las palabras de Putin: “Trump, mientras aún esté en el poder, presionará a Ucrania para que retire sus tropas del Donbás, y a Europa, para que acepte algún tipo de acuerdo de paz en materia de seguridad con Moscú. Esto no eliminará las causas profundas del conflicto, pero el presidente estadounidense lo presentará como una guerra que él ha detenido”.

En cualquier caso, no parece que el Kremlin tenga prisa para retomar las negociaciones con la Casa Blanca. Ushakov afirma que es “inapropiado” seguir con el formato trilateral entre Moscú, Washington y Kiev, mientras Zelenski no dé “un paso serio” (mientras no entregue el Donbás). Hasta entonces, concluye, todo será “una pérdida de tiempo”.

El entorno de Putin es un buen ejemplo de cómo la confusión sembrada en la intervención del sábado obliga a sus portavoces a la contorsión argumental. Dmitri Peskov, secretario de prensa del Kremlin, aseguraba horas antes de la rueda de prensa que “alcanzar un acuerdo de paz tomará mucho tiempo”. Ahora bien, este martes ha declarado que los avances “permiten hablar de un posible acuerdo” y que la guerra “se suspenderá en cualquier momento”, para luego añadir “en cuanto Kiev tome las decisiones necesarias” (cuando entregue el Donbás). En definitiva, ninguna novedad.

El pasado mes de abril, Vladímir Putin visitó el campus de la Universidad Técnica Estatal Bauman de Moscú, situada a orillas del río Yauza, al este de la ciudad, y sede de algunas de las mentes científicas más brillantes del país.

Recorrió el campus, se reunió con estudiantes universitarios y alardeó de los ambiciosos planes de Moscú para misiones espaciales a la Luna y a Marte. “Tenéis todo lo necesario para ser competitivos”, dijo Putin a los estudiantes.

Lo que el comunicado del Kremlin sobre la visita de Putin no mencionó fue la existencia de una facultad secreta dentro de la universidad, conocida simplemente como Departamento 4 o 'Formación Especial'. Aquí, un selecto grupo de estudiantes se prepara discretamente para desarrollar sus carreras en el GRU —la dirección de inteligencia militar de Rusia, cuyos agentes han pirateado parlamentos occidentales, envenenado a disidentes en territorio extranjero e interferido en elecciones en todo Europa y Estados Unidos.

Hasta ahora, su papel en la preparación de futuros agentes de inteligencia ha permanecido en gran medida en secreto, salvo entre un selecto grupo de iniciados y especialistas.

“A veces te seleccionan primero en el colegio, luego vas a Bauman y te unes a los servicios… es parte del sistema de ingreso”, afirma un antiguo alto cargo de defensa de Rusia.

La existencia de esta vía de ingreso, desde una de las instituciones más prestigiosas de Rusia directamente hasta su aparato de inteligencia militar, se revela por primera vez en más de 2000 documentos internos de Bauman, obtenidos por un consorcio de periodistas de seis medios: The Guardian, Der Spiegel, Le Monde, The Insider, Delfi y VSquare.

Los archivos, que abarcan varios años de actividad hasta 2025, incluyen programas de estudios, registros de exámenes, contratos del personal y las asignaciones profesionales de cada uno de los graduados, trazando su trayectoria desde los ejercicios en el aula sobre piratería informática y desinformación hasta sus destinos en algunas de las unidades cibernéticas más notorias del aparato de inteligencia militar ruso.

Bauman, una de las principales universidades técnicas de Rusia, nunca ha ocultado sus vínculos con el ejército. Fundada en 1830, formó posteriormente a los ingenieros y científicos que construyeron los cohetes, tanques y sistemas de armas soviéticos y sigue haciéndolo hoy en día.

En una carta interna de 2013 a la que ha tenido acceso The Guardian y dirigida al entonces ministro de Defensa, Serguéi Shoigú, el rector de la universidad escribió que esta lleva a cabo más investigación y desarrollo que cualquier otra institución de educación superior en Rusia y que más del 40% de esta se realiza en interés del Ministerio de Defensa.

El plan de estudios

Integrado en el centro de entrenamiento militar de la universidad, el Departamento 4 se divide en tres ramas especializadas, según sugieren los documentos. La más destacada, con el código 093400, se titula 'Servicio de Reconocimiento Especial'.

Los documentos indican que el GRU ejerce un control directo sobre el proceso de reclutamiento y calificación, enviando a sus propios oficiales para realizar exámenes, aprobar a los candidatos y supervisar las asignaciones. La imagen que se desprende es la de un programa en el que la distinción entre profesor y controlador, y entre enseñanza y reclutamiento, es difusa.

El departamento está dirigido por el teniente coronel Kirill Stupakov, un oficial de inteligencia de señales que, según los documentos, firmó en 2022 un contrato de tres años con la Unidad 45807 del GRU, una de las unidades clave de la agencia. No está claro si sigue en servicio activo.

Entre las materias que imparte Stupakov en Bauman está la formación de los estudiantes para dominar las técnicas de espionaje electrónico y la vigilancia encubierta. Las diapositivas de PowerPoint, aparentemente diseñadas para acompañar sus clases y a las que ha tenido acceso el consorcio, constituyen un catálogo de engaños: un detector de humo que en realidad es una cámara, un dispositivo que se coloca de forma indetectable entre un teclado y un ordenador para registrar cada pulsación, un cable de monitor que también es una máquina silenciosa de capturas de pantalla que almacena sus capturas en una memoria USB oculta.

Otro profesor mencionado en los documentos es Viktor Netyksho, un general de división sancionado por Occidente que comandó la Unidad 26165 —un grupo de hackers conocido como Fancy Bear— cuyos oficiales fueron acusados por el Departamento de Justicia de EEUU de interferir en las elecciones presidenciales de 2016.

Entre las asignaturas troncales se encuentra una titulada 'Defensa contra el reconocimiento técnico'. A lo largo de 144 horas repartidas en dos semestres, se enseña a los alumnos todo el arsenal de herramientas de la piratería informática moderna, incluyendo ataques a contraseñas, vulnerabilidades de software y los llamados troyanos —programas maliciosos disfrazados de software legítimo que pueden otorgar acceso no autorizado a un sistema—. Para aprobar el curso, los alumnos deben realizar “pruebas de penetración prácticas”, mientras que un módulo se dedica íntegramente a los virus informáticos. Como parte de la evaluación, deben desarrollar uno ellos mismos.

A los alumnos también se les enseña la estructura y organización de las agencias de inteligencia militar estadounidenses y británicas. Sesiones separadas tratan el uso de la inteligencia occidental en la guerra de Ucrania y el desarrollo de drones de reconocimiento y ataque enemigos en el campo de batalla ucraniano.

Además de las tareas de piratería informática, el plan de estudios también abarca la guerra de la información. Los alumnos avanzados deben completar un seminario sobre el desarrollo de una campaña de desinformación, según sugieren los documentos, con la tarea de crear un vídeo para redes sociales utilizando “manipulación, presión y propaganda encubierta”.

A los alumnos se les enseña la mecánica de la manipulación psicológica y cómo imponer una percepción “correcta” de la información a una audiencia.

Los materiales didácticos, por su parte, saturan a los alumnos con la ortodoxia del Kremlin: la guerra en Ucrania era “inevitable”; allí están en el poder “nacionalistas y neonazis”; y los rusos en el Donbás se enfrentan a un “genocidio” respaldado por los países europeos.

Los servicios de inteligencia occidentales se han mostrado cada vez más críticos con la magnitud de la ciberactividad rusa en los últimos años.

En un informe publicado en febrero, los servicios de inteligencia neerlandeses advirtieron de que Rusia estaba intensificando sus actividades híbridas en toda Europa, combinando ciberataques, sabotajes y operaciones de influencia dirigidas a infraestructuras críticas.

El 15 de abril, el ministro de Defensa Civil de Suecia, Carl-Oskar Bohlin, acusó públicamente a Rusia de llevar a cabo regularmente ciberataques destructivos contra instituciones de la UE.

De las aulas a Sandworm

Los documentos sugieren que entre los 69 estudiantes que se graduaron en el Departamento 4 en la primavera de 2024 se encontraba Daniil Porshin, quien había pasado seis años en Bauman manteniendo notas de sobresaliente mientras jugaba en el equipo de fútbol de la facultad. Tras graduarse, fue destinado a Fancy Bear. No todos los estudiantes superan el corte: los archivos muestran que decenas han sido expulsados o no han logrado graduarse, y las evaluaciones de algunos estudiantes, redactadas por los oficiales superiores del GRU que supervisan el programa, pueden ser demoledoras. “Conocimiento insuficiente de cómo llevar a cabo un ataque a una red remota”, reza una evaluación.

Sin embargo, muchos son considerados aptos para trabajar dentro del GRU: otros 15 de la promoción de Porshin fueron destinados de forma similar a unidades del GRU.

Entre ellos se encontraba un estudiante que asumió su primer destino ese verano, a 1500 kilómetros Moscú, en la Unidad 74455 de la ciudad de Anapa, en el mar Negro —uno de los centros turísticos más populares de Rusia y sede de la unidad de hackers conocida como Sandworm por los gobiernos occidentales—.

Sandworm ha sido acusada por las agencias de inteligencia occidentales de perpetrar algunos de los ciberataques más destructivos de la última década, entre los que se incluyen los dirigidos contra la red eléctrica de Ucrania en 2015, la campaña presidencial francesa de Emmanuel Macron en 2017, los Juegos Olímpicos de Invierno de Corea del Sur en 2018 y la investigación británica sobre el envenenamiento con agente nervioso en Salisbury. El consorcio de periodistas ha intentado contactar a la Universidad Bauman, así como a Netyksho, Stupakov y Porshin, pero no ha recibido respuesta.

A medida que continúa la guerra en Ucrania, los expertos en inteligencia sugieren que Rusia está intensificando sus ataques “híbridos” contra los aliados europeos de Ucrania, intentando llevar a cabo una amplia campaña de interferencia y sabotaje para causar el caos en Occidente, al tiempo que mantiene la negación y no cruza el umbral que podría desencadenar una respuesta militar.

El hackeo y los ciberataques han sido una parte clave de esta estrategia y los documentos sugieren que el programa de Bauman no da señales de ralentizarse. La última promoción de alumnos no se graduará hasta el final del año académico 2027.

Aunque el tesoro de documentos representa una visión sin precedentes del programa de formación secreto y sistemático para los ciberagentes rusos, fuentes internas afirman que solo es una parte del panorama. Otra universidad rusa, Mirea, fue aún más crucial en la formación de hackers, según el antiguo funcionario de Defensa.

“Bauman es una de las pocas universidades de élite utilizadas para identificar a estudiantes superdotados para su reclutamiento en estructuras militares y de inteligencia”, afirma la fuente.

Rusia castigará con hasta cinco años de cárcel a quienes nieguen el genocidio del pueblo soviético. Este concepto acuñado por el Kremlin y rechazado por los historiadores pretende situar a la sociedad rusa como la principal víctima de los crímenes nazis, por encima del pueblo judío con el Holocausto.

Detrás de esta maniobra se esconde un propósito político que cristalizó con la invasión de Ucrania en 2022: presentar una Europa que, con el apoyo a Kiev y su creciente rusofobia, está repitiendo los peores errores del siglo XX.

Paralelamente, las autoridades rusas están llevando a cabo una política de borrado de la memoria de la represión estalinista. El ejemplo más reciente ha sido el cierre del Museo del Gulag de Moscú, la última gran institución que velaba por el recuerdo de las víctimas de las purgas de la URSS. En su lugar, se ha anunciado la creación de un museo dedicado a las víctimas del genocidio del pueblo soviético.

Un delito inexistente

La ley aprobada por el Parlamento ruso a finales de marzo establece penas de tres años de prisión para aquellos que cuestionen que el régimen nazi trató de “destruir completamente los grupos nacionales, étnicos y raciales que habitaban en el territorio de la Unión Soviética”. Las penas pueden llegar hasta los cinco años de cárcel si el delito lo comete un cargo público o se difunde a través de los medios de comunicación.

Esta categoría penal, que no existía ni en la URSS, no se empezó a discutir hasta 2019 o 2020. Su principal impulsor fue Aleksander Bastrikin, jefe del Comité de Investigación ruso, una especie de fiscalía encargada de los delitos más graves. El Gobierno ruso se volcó en promocionarlo e incluso fijó el 19 de abril como el Día del Recuerdo de las Víctimas del Genocidio del Pueblo Soviético.

Para los historiadores rusos, este es un concepto “sin sentido y contraproducente” que se originó “en las entrañas de la Administración Presidencial”. En declaraciones a elDiario.es, Konstantin Pajaliuk, antiguo miembro de la Sociedad Histórica Militar Rusa, ahora en el exilio, defiende que esa entidad siempre se opuso al empleo del término. 

Desde su punto de vista, el ejército alemán no asesinó a millones de ciudadanos soviéticos por su etnia, a diferencia de los pueblos judíos o romanís, que sí fueron víctimas de un exterminio sistemático. Para él, sería más preciso hablar de “crímenes contra la humanidad”.

Objetivo: alejarse irreversiblemente de Europa

Hasta la anexión rusa de Crimea, en 2014, Rusia conmemoraba por igual las víctimas del terror nazi, independientemente de su origen. El 27 de enero era un día para celebrar el aniversario del levantamiento del sitio de Leningrado y la liberación del campo de exterminio de Auschwitz.

A partir del choque con Occidente, el presidente Vladímir Putin empezó a ignorar en sus discursos la memoria del pueblo judío y en 2020 incorporó la denuncia del supuesto genocidio del pueblo soviético. “El Holocausto no sirve a ningún propósito útil para las autoridades rusas”, señala Pajaliuk.

El momento de la ruptura se produjo en 2019, tras una votación en el Parlamento Europeo que acabó por equiparar la Alemania Nazi y la Unión Soviética como dos potencias totalitarias que dividieron el continente y allanaron el camino para la Segunda Guerra Mundial. Aquello, para el Kremlin, era sencillamente inaceptable.

Esa resolución constituye una de las bases del resentimiento que Rusia profesa hacia los países europeos y el germen del concepto del genocidio del pueblo soviético. “Es la idea de la victimización de la nación rusa a lo largo de la historia. Occidente nos intentó invadir, cometieron un genocidio y durante siglos ha habido rusofobia”, explica Pajaliuk.

Según escribía en la edición rusa de Forbes el analista Alekséi Makarkin, del Centro para las Tecnologías Políticas, la acusación de “genocidio” no es casual, sino que implica un alejamiento irreversible de Europa —a la que la propaganda del Kremlin presenta como la heredera del nazismo—. “Tras el genocidio, la comprensión mutua es imposible; solo es posible el arrepentimiento. Al igual que los alemanes todavía piden perdón por los horrores del Holocausto”, concluye.

Este revisionismo histórico externo ha ido de la mano de un revisionismo histórico interno. La condena de la represión estalinista se ha convertido en incómoda para las autoridades, a la vez que se ha rehabilitado la figura de Iósif Stalin (1878-1953). 

El Tribunal Supremo ruso acaba de declarar extremista a la ONG Memorial, premiada con el Nobel de la Paz y un referente para el estudio y la preservación de la historia del Gran Terror estalinista. Después de liquidarla judicialmente en 2021, ahora cualquier mención a su actividad puede conllevar penas de cárcel.

Uno de sus portavoces, bajo condición de anonimato, explica a elDiario.es que el Kremlin “no puede soportar una condena moral tan definitiva” de los crímenes soviéticos contra su pueblo, porque es como condenar “su historia”. “Putin también persiguió a los disidentes. Es la historia de la KGB, son ellos, sus colegas mayores”, afirma.

Según el portavoz, la contradictoria visión del poder ruso sobre las masacres del estalinismo se resume así: “Sí, hubo represión, es terrible, pero también hay que recordarlo y respetarlo. La represión es mala, pero no significa que no podamos erigir un monumento a Stalin”. A su juicio, el cierre del Museo del Gulag, creado en 2001, es “un paso más en esta política de olvidar el pasado”.

El columnista de Nóvaya Gazeta Andréi Serov cree que se trata de una señal “clarísima” de que el recuerdo de las represiones es “indeseable” para el Estado ruso. Considera que estamos ante una “distorsión flagrante de la idea de preservar la verdad de las páginas trágicas” del pasado de Rusia y un “desmantenlamiento deliberado” de una parte de la memoria histórica.

El presidente del Consejo de Derechos Humanos ruso, Valeri Fadéiev, asegura que es necesario “abordar correctamente” el tema de las represiones porque “está siendo utilizado por los enemigos de Rusia contra Rusia”.

En cambio, según Serov, hay una memoria “conveniente” y otra “inconveniente”. “La más conveniente es la que explica que el país marchó de victoria en victoria, con reveses explicados únicamente por las maquinaciones de eternos enemigos extranjeros”, concluye.

La memoria conveniente

Así lo prueba el hecho de que el sucesor del Museo del Gulag sea un museo dedicado ya no a las víctimas de las matanzas internas, sino a las víctimas de un supuesto genocidio externo.

La oficina del alcalde de Moscú especificó que en el futuro espacio los visitantes aprenderán sobre “las manifestaciones del nazismo, las pruebas de armas biológicas realizadas por japoneses a ciudadanos soviéticos, la misión de liberación del Ejército Rojo y los juicios de los criminales nazis”. 

Uno de los pocos partidos contrarios a la guerra que siguen existiendo a duras penas en Rusia, Yábloko, denuncia que es “un intento de borrar la memoria de los crímenes del Estado contra su pueblo”. Y añade: “Los crímenes del régimen nazi no deberían convertirse en un pretexto para borrar la memoria del régimen estalinista: uno no cancela el otro”.

El columnista Serov señala una de las incongruencias de esta política de memoria histórica selectiva. “¿Las deportaciones masivas de personas dentro de la URSS en los años 40 entran dentro de la categoría de genocidio?”, se pregunta, ya que las víctimas eran perseguidas por su etnia. Y agrega: “¿Se puede considerar genocidio la hambruna en Ucrania en los años 30? ¿Y las represiones masivas contra ciudadanos soviéticos de nacionalidad polaca? ¿Se tratará esto en la exposición del nuevo Museo de la Memoria o se centrará únicamente en el genocidio perpetrado por fuerzas externas, estableciendo analogías políticamente adecuadas a los tiempos modernos?”.

Al igual que ocurre en la mayoría de exposiciones históricas actuales en Rusia, el objetivo último de las autoridades no es otro que trazar un paralelismo entre la Segunda Guerra Mundial y la guerra de Ucrania para acusar a Kiev de los mismos crímenes que cometieron los nazis 80 años atrás.

La mera idea de que Vladímir Putin pudiera prescindir de los vehículos blindados y los sistemas de misiles en el desfile del 9 de mayo en la plaza Roja de Moscú se hubiera antojado impensable antes de 2022. El Día de la Victoria soviética contra la Alemania Nazi es la festividad más importante de Rusia, el fuelle ideológico que nutre la supuesta “desnazificación” de Ucrania y el escaparate mundial de su potencial militar.

La decisión de que solo marchen columnas de soldados ante la “amenaza terrorista” de Kiev demuestra hasta qué punto se ha enquistado el conflicto y afecta a las ciudades rusas. También prueba que las tropas de Volodímir Zelenski han dado un salto en sus capacidades de ataque en poco tiempo. El Ejército ucraniano lanza más drones y misiles que nunca, usa una tecnología más sofisticada y ha multiplicado los impactos contra objetivos enemigos, mientras las defensas rusas no dan abasto a la hora de repeler los bombardeos.

Decisión inédita

Desde que el presidente ruso optó en 2008 por incorporar el equipamiento militar al desfile del Día de la Victoria, no ha habido un solo año en que no se hayan mostrado los tanques, los sistemas de defensa aérea, los misiles más destructivos y, recientemente, los drones pesados.

Hace 18 años, Putin lo justificó como una “demostración” de las “crecientes capacidades de defensa”. “No es una demostración de fuerza. No estamos amenazando a nadie. Somos capaces de defender a nuestros ciudadanos”, dijo.

Este año, tampoco desfilarán los cadetes de las academias militares y, para compensar el vacío, la retransmisión televisiva proyectará vídeos de soldados rusos en Ucrania, lanzamientos de artillería y cohetes, y buques de guerra. Sólo se mantendrá la exhibición aérea. Eso sí, el despliegue será modesto: aeronaves sobrevolarán la plaza Roja haciendo acrobacias y pilotos de aviones de ataque Su-25 pintarán la bandera rusa en el cielo.

El caso de Moscú no será único. También en San Petersburgo, la otra gran ciudad de la Rusia europea, el desfile se celebrará sin equipamiento militar. Además, según el periódico Fontanka, se reducirá el aforo previsto de 5.600 a 300 asientos y, por primera vez en la historia moderna, no se invitará a veteranos supervivientes de la Segunda Guerra Mundial.

Moscú habla de “amenaza terrorista”

Inicialmente, el Ministerio de Defensa atribuyó la reducción de formato a “la situación operativa”, sin dar más detalles. La realidad es que, desde el inicio de la invasión de Ucrania, la cantidad de vehículos y aeronaves se ha ido limitando por el desgaste del frente. Si en 2015 se estableció un récord de 194 blindados y 140 aviones y helicópteros, en 2024 sólo se exhibieron 61 tanques y 15 aeronaves.

Pero en un gesto poco habitual, el Kremlin admitió horas más tarde que el verdadero motivo del recorte del desfile era el miedo a los drones ucranianos. “El régimen de Kiev, que cada día pierde territorios en el campo de batalla, ahora ha aumentado su actividad terrorista. Y en el contexto de la amenaza terrorista se toman todas las medidas para minimizar el peligro”, explicó el portavoz presidencial Dmitri Peskov.

No es casual que, en paralelo, Putin haya advertido esta semana ya dos veces de los “métodos terroristas” de Ucrania, es decir, de posibles bombardeos contra infraestructuras rusas. Primero fue en San Petersburgo, alertando del riesgo de ataques durante la campaña de las elecciones legislativas del próximo otoño. Luego, en la llamada que mantuvo con Donald Trump el miércoles, cuando trató de convencer al estadounidense de que se trata de una estrategia desesperada de Zelenski para prolongar el conflicto.

Peskov también esgrimió que la reducción del formato respecto del año anterior responde al hecho de que en 2025 se conmemoraba el 80 aniversario de la Victoria. Entonces, más de una veintena de mandatarios internacionales asistieron al desfile, entre los cuales estaba el presidente chino, Xi Jinping. Un año después, el Kremlin todavía no ha comunicado la lista de líderes mundiales invitados y solo ha confirmado la presencia de Robert Fico, el primer ministro eslovaco, que el año pasado ya fue el único líder de la Unión Europea que vino a Moscú durante los festejos.

El miedo es tal que para garantizar que nadie le amargue la fiesta –incluso con una versión deslucida del desfile–, Putin aprovechó la conversación con Trump para intentar que Zelenski acepte una tregua coincidiendo con esos días.

También en 2025 el Kremlin decretó unilateralmente un alto el fuego de 72 horas con el propósito de blindar la celebración del 9 de mayo, que el presidente ucraniano se vio obligado a respetar para no contrariar a la Casa Blanca.

Zelenski ya ha expresado su escepticismo. “Aclararemos de qué se trata exactamente: ¿Unas horas de seguridad para un desfile en Moscú o algo más? Nuestra propuesta es un alto el fuego a largo plazo, seguridad fiable y garantizada para la población y una paz duradera”, ha escrito en X.

Cortes en las comunicaciones

Otro síntoma del nerviosismo en el Kremlin es que se restringirán todas las comunicaciones móviles en la capital rusa a lo largo de la próxima semana con la esperanza de dificultar los ataques de drones. Según informó el servicio ruso de la BBC, se prevé que los cortes afecten a internet, los mensajes de texto y hasta a aquellos recursos en línea que durante los bloqueos suelen estar disponibles por decisión de las autoridades.

El vicepresidente del Comité de Tecnologías de la Información de la Duma, Andréi Svintsov, también afirmó que podría cortarse parcialmente el servicio de internet por cable, pero le quitó importancia a la medida, afirmando que “la gente ya está acostumbrada”.

En cualquier caso, los expertos han señalado en varias ocasiones que estas medidas son del todo ineficaces para combatir los aparatos no tripulados ucranianos. También los blogueros cercanos al Ejército ruso las ven desproporcionadas. “Bajo el pretexto de garantizar la seguridad, se está cometiendo una locura absoluta”, dice el canal de Telegram Dva Mayora.

Esta psicosis ya se percibió a principios de mayo del año pasado, pero entonces todo indicaba que la importancia de la celebración y la presencia de numerosos dirigentes mundiales había llevado al Kremlin a extremar las precauciones.

Fue entonces cuando, por primera vez, se recurrió al corte de las comunicaciones, dando así pábulo a todos los gobernadores para hacer lo mismo hasta convertir el bloqueo de la red en el pan de cada día para muchos rusos.

Una victoria para Ucrania

Ucrania envió centenares de drones en vísperas del Día de la Victoria de 2025 para asustar a los líderes internacionales, provocó retrasos y cancelaciones en los principales aeropuertos de Moscú, se prohibió a la gente que lanzara fuegos artificiales y se posicionó estratégicamente a funcionarios públicos en las azoteas para detectar posibles amenazas procedentes del cielo.

El periodista ruso en el exilio Aleksander Pliushchev cree que esta situación “constituye en sí misma un gran éxito para Ucrania”. Mientras tanto, los corresponsales de guerra rusos se muestran comprensivos con Putin. “Parece bastante lógico. El enemigo está aumentando significativamente el uso de vehículos aéreos no tripulados y está llegando ya a zonas inaccesibles. Si quisieran, podrían perfectamente intentar atacar el desfile, sobrecargando las defensas aéreas”, escribe el oficial de las fuerzas especiales aerotransportadas Yevgueni Zhulidov en su canal de Telegram.

El mensaje de este bloguero es uno de los muchos que en las últimas semanas reconocen que Kiev ha superado a Moscú en los ataques de largo alcance, algo que no había sucedido hasta la fecha. 

Durante el mes de marzo, Ucrania lanzó más de 7.000 drones contra infraestructuras rusas, unos 2.500 más que en febrero, mientras que Rusia también lanzó una cifra récord, aunque por debajo de los 6.500 drones. Solo este mes de abril, el observador militar Clément Moulin contabiliza que Ucrania ha golpeado 450 objetivos en Rusia o en los territorios ocupados por las tropas rusas, el triple que entre enero y marzo, cuando Kiev ya había incrementado significativamente su ratio de impactos.

Esto se ha traducido en bombardeos prácticamente diarios sobre puertos de exportación de petróleo ruso, refinerías y fábricas de armamento y componentes químicos. En las últimas dos semanas, la refinería y el puerto de Tuapsé, en el mar Negro, han sido alcanzados tres veces, provocando una mancha de fuel en la costa de más de 80 kilómetros y contaminación atmosférica.

Nikolai Mitrojin, historiador y analista militar ruso en el exilio, explica a elDiario.es que en los últimos meses se ha producido un punto de inflexión“ con Ucrania, que ha demostrado ”superioridad en los drones pesados“, lo cual ”es algo completamente nuevo“.

“Han aumentado el número de drones, su peso y su alcance, y han aparecido drones que pueden transportar múltiples bombas”, apunta. Y sigue: “Si antes, en una noche, Ucrania podía prender fuego a un gran tanque de petróleo o infligir algún golpe espectacular, ahora podemos hablar de tres o cuatro casos por noche. Y Rusia no tiene claro todavía cómo combatirlos”.

Rusia, por detrás en la guerra de drones

Uno de los blogueros militares más populares de Rusia, Yuri Podoliaka, afirmaba recientemente: “El enemigo nos ha empezado a superar con los drones. Somos incapaces de seguirles el ritmo. Nos estamos quedando atrás”. Según él, el Ejército ucraniano ha demostrado que puede poner en marcha “operaciones ofensivas estratégicas” en las profundidades de Rusia, mientras que el Ejército ruso no ha dado signos de estar preparado para ello. 

Por eso concluye: “Estoy realmente preocupado porque el enemigo pueda llevar a cabo alguna acción este verano que convierta en insignificante lo que hizo el pasado verano –probablemente en referencia a la Operación Telaraña, con la que Ucrania golpeó aeródromos militares situados a cientos de kilómetros de su frontera–”.

Rusia también está teniendo problemas con las defensas antiaéreas. Los sistemas rusos se ven abrumados y no logran interceptar la enorme cantidad de drones ucranianos. El comentarista militar Vladímir Románov denuncia “una escasez muy grave de misiles” para proteger el territorio ruso, especialmente los que se disparan desde los sistemas móviles Pántsir —una de las últimas capas de defensa contra los aparatos ucranianos—, que “a menudo se encuentran sin munición”.

Según Mitrojin, el Ejército ruso “ha perdido una cuarta parte de los sistemas de defensa aérea que tenía antes de la guerra”. Rusia lo intenta compensar con más grupos de combate que intentan derribar drones con ametralladoras y concediendo derecho a las empresas de seguridad privada para que usen este tipo de armas.

Otra de las explicaciones del fin de la ventaja de Moscú es la desconexión de los terminales rusos de la red de satélites Starlink por decisión de Elon Musk. Ahora las tropas del Kremlin utilizan los satélites rusos Spirit-030 que, tal y como escribe el bloguero Zapiski Veterana, “proporcionan una señal retrasada y son vulnerables a la guerra electrónica”. “Nos vemos obligados a confiar en tecnología obsoleta, a veces a ciegas y sufriendo pérdidas innecesarias”, añade.

Asimismo, los drones de Kiev son más difíciles de detectar. Los pilotos ucranianos lograron impactar contra 85 radares rusos entre enero y marzo de este año, cuando en los últimos tres meses de 2025 sólo habían dejado inutilizados 25. 

Según el veterano ruso Iégor Guzenko, todavía hay otro motivo: los aparatos ucranianos están dotados de una tecnología norteamericana que les da plena autonomía, les protege contra los intentos de pirateo y les facilita un vuelo sin GPS. “El momento más desagradable es el tramo final del trayecto, cuando desconectan completamente la transmisión por radio y vídeo del dron, y los detectores ordinarios no lo ven”.

Rusia, el país cuyo líder comunista suplica a Vladímir Putin que no se repita una revolución como la de 1917 y cuyo principal partido socialdemócrata pide el voto para el actual presidente, quiere erigirse en faro de la izquierda global.

Este lunes se ha celebrado en Moscú el foro inaugural de Sovintern, una red de más de 100 formaciones socialistas de 70 países distintos, de Europa, África, Asia y América. En común, su rechazo al “imperialismo de Donald Trump” y a “la guerra de la OTAN contra Rusia” en Ucrania.

La iniciativa tiene lugar una semana después de que la Internacional Socialista, con Pedro Sánchez al frente, y otras organizaciones celebraran en Barcelona un encuentro del progresismo mundial en pleno auge de la extrema derecha. Sovintern cuenta con el beneplácito del Kremlin y pretende poner de manifiesto que la socialdemocracia occidental ya no representa el verdadero socialismo, sino que sirve a los intereses militaristas de Estados Unidos.

Para Putin, es la ocasión perfecta para situar a Rusia, una vez más, como referencia de un mundo multipolar y para hurgar en las divisiones de la izquierda europea. Además, le permite esgrimir que, ante las acusaciones de falta de libertades, democracia y pluralismo, decenas de políticos progresistas de todo el planeta han debatido libremente a escasos metros de la Plaza Roja.

Una URSS 2.0

Los organizadores no han perdido la oportunidad de explotar el potencial simbólico de la Unión Soviética. La sesión plenaria ha discurrido en la Sala de las Columnas de la Casa de los Sindicatos, un palacio clásico de finales del siglo XVIII, al lado de la Duma. Fue la sede de las capillas ardientes de todos los líderes de la URSS, desde Lenin a Gorbachov, además de albergar la interminable partida de ajedrez entre Garri Kaspárov y Anatoli Kárpov entre 1984 y 1985.

Inevitablemente, el término “Sovintern” busca evocar la “Komintern” (la Internacional Comunista), mientras que su tipografía neoconstructivista recuerda al cartelismo posrevolucionario. “No se trata de recrear el pasado soviético”, ha declarado Serguéi Mirónov, máximo dirigente de Una Rusia Justa (URJ), el partido ruso que ha impulsado esta red. “El socialismo 2.0 incorporará los mejores éxitos soviéticos y globales, pero dentro de las nuevas realidades del siglo XXI”, ha añadido.

Mirónov no ha asistido al acto, sino que se ha dirigido a los participantes a través de un vídeo. Putin, por su parte, ha enviado un comunicado deseando el éxito del proyecto y subrayando la importancia de defender “la justicia social, el desarrollo soberano y los valores espirituales y morales tradicionales”.

Socialdemocracia al servicio de Putin

La relación entre Putin y Mirónov se entiende solo en el contexto único del sistema político ruso. Ambos se conocen desde la década de los 90, cuando coincidieron en la política local de San Petersburgo. Y, a pesar de liderar partidos ideológicamente enfrentados, en teoría, Mirónov siempre le ha sido leal y nunca lo ha desafiado.

De hecho, Una Rusia Justa fue auspiciado por el Kremlin hace 20 años. Vladislav Súrkov, entonces subjefe de la Administración Presidencial (y el personaje en que se basa El mago del Kremlin), invitó a varias formaciones a unirse para aglutinar el voto socialdemócrata en lo que debía constituir la alternativa bipartidista a Rusia Unida, la coalición de Putin.

Desde entonces, Mirónov y su partido han ejercido el rol de oposición sistémica, para legitimar el pluralismo político, discutiendo políticas concretas, pero sin cuestionar nunca la presidencia de Putin ni, en los últimos cuatro años, la guerra de Ucrania. Es más, Mirónov solo disputó la presidencia a Putin en 2004 y 2012, e incluso en aquellas ocasiones su candidatura sirvió al Kremlin como válvula de escape en un contexto de malestar social.

En el resto de elecciones, URJ ha respaldado el candidato de Rusia Unida. Durante la última campaña, en 2024, Mirónov dijo: “El país necesita un líder fuerte y experimentado, y Putin es capaz de resolver los problemas políticos más complejos”.

La ruptura con la Internacional Socialista

Hasta 2022, Una Rusia Justa era miembro de la Internacional Socialista, la organización que agrupa a los principales partidos socialdemócratas del mundo y que actualmente preside Pedro Sánchez. Sin embargo, cuando Putin ordenó la invasión de Ucrania, la formación rusa fue expulsada del movimiento por “apoyar el uso ilegítimo de la fuerza militar” e “ignorar la acción internacional a favor de la paz, el diálogo y el entendimiento”.

URJ criticó la condena de la Internacional Socialista a la guerra calcando los argumentos de Putin para justificar la agresión: la protección de la población de Donetsk y Lugansk, y la desmilitarización y la “desnazificación” de Ucrania.

Desde entonces, Mirónov y sus diputados han cerrado filas todavía más con el presidente ruso y su invasión, a la vez que han aumentado la retórica antioccidental.

Contra la OTAN

La guerra en Ucrania ha sido objeto de debate durante el foro y varios de los delegados visitarán en los próximos días el Donbás ocupado por el ejército ruso. Una Rusia Justa ha promovido el relato de que “la operación militar especial”, el eufemismo del Kremlin para la invasión, es “una lucha contra el imperialismo” de Trump, según ha apuntado el diputado Nikolai Novichkov.

Algunos de los participantes internacionales del encuentro, como el gallego-argentino Lois Pérez Leira, secretario ejecutivo de la Internacional Antiimperialista de los Pueblos y que fue candidato a la alcaldía de Vigo en 2011 por Nova Esquerda Socialista, se mostraban contundentes: “Apoyamos la guerra de Rusia contra el fascismo en Ucrania”.

Todas las leyes deben necesariamente contribuir a mejorar la vida de las familias con hijos

Aleksander Babakov — Portavoz de Una Rusia Justa

Otros apostaban por una conferencia de paz europea, si bien señalaban la responsabilidad de la OTAN en el conflicto. “No le vemos ningún sentido a la guerra de la OTAN contra Rusia”, aseguraba a elDiario.es Carlos Martínez, presidente de Soberanía y Trabajo. Este partido fundado en Madrid en 2004 es uno de los representantes españoles en Sovintern, aunque sus líderes no han podido viajar a Moscú.

Desde Reino Unido, el Partido de los Trabajadores de Gran Bretaña expresaba su “comprensión y empatía con las necesidades de seguridad de Rusia”. En declaraciones a elDiario.es, su responsable de Organización Nacional, Peter Higgins, insiste: “La OTAN es la manifestación del imperialismo en el mundo y la principal amenaza para la paz”.

Choque de discursos

El líder de esta formación es el polémico George Galloway, exdiputado en el Parlamento británico y que ahora afirma haberse exiliado en Moscú: “Estamos aquí porque no estamos seguros prácticamente en ningún otro sitio. Antes los disidentes huían del oeste al este; ahora es al revés”. Higgins añade que su prioridad es construir un “frente rojo” para “coordinar el antiimperialismo ahora que el imperialismo americano vuelve al ataque”.

En este sentido, Pérez Leira ve Sovintern como un ariete “contra el neofascismo emergente y el liberalismo decadente” que represente “la voz colectiva de los oprimidos” y “la libertad de los pueblos”.

Este discurso anticapitalista contrasta con el que ha pronunciado el portavoz de Una Rusia Justa en el plenario, Aleksander Babakov. A diferencia de los eslóganes clásicos de la izquierda altermundista, el político ruso ha lanzado proclamas mucho menos incendiarias, con formulaciones vacías, apelando a posiciones socialdemócratas o socialconservadoras.

Babakov ha parafraseado a Putin al sostener que “las personas deben ser el objetivo del desarrollo económico”, que “todo debe estar subordinado a metas y objetivos que reflejen la vida humana” y que “todas las leyes deben necesariamente contribuir a mejorar la vida de las familias con hijos”.

Izquierda ‘antiwoke’

Este conservadurismo en lo que respecta al modelo de familia es característico del partido de Mirónov, que apoya las leyes del Kremlin contra el movimiento LGTBI, considerado extremista en Rusia. 

En la presentación del foro, el diputado Novichkov criticaba que “la Internacional Socialista se ha convertido en una agrupación de fans de los 20 géneros, de la propaganda sin niños y otras tonterías en contra de la familia tradicional”.

Ante estas declaraciones, el representante de Soberanía y Trabajo asegura no tener “absolutamente nada” contra el colectivo LGTBI y niega la idea de “familia tradicional”, pero sí dice oponerse al “transgenerismo”. “El wokismo ha sido el principal enemigo del socialismo. El wokismo tiene un efecto muy negativo: el crecimiento de la extrema derecha. El wokismo ha echado a la gente joven de España en manos de la ultraderecha”, dice Martínez.

El Partido de los Trabajadores de Gran Bretaña prefiere no polemizar con Una Rusia Justa. “Si permitimos que las políticas de identidad nos dividan no iremos a ninguna parte”, explica Higgins, que concluye: “Los valores tradicionales de la clase trabajadora y los valores de la familia no son de ninguna manera contradictorios con un programa económico radical”.

¿Una operación del Kremlin?

Según los impulsores de la iniciativa, el objetivo de Sovintern es que no se convierta en “una colección de foros, congresos y conferencias”, sino que se transforme en un sistema de coordinación y comunicación constante. Su gran esperanza es la inteligencia artificial, el esperanto del siglo XXI, con la que aspiran a conectar a los miembros de la red “prácticamente sin traductores”.

Sin embargo, uno de los temores de algunos de los asistentes es que Rusia, por medio de los organizadores, vacíe de contenido la plataforma y se ocupe solo de la foto, para demostrar al mundo que no está aislada.

Esto preocupaba, por ejemplo, a los participantes de la izquierda confederal española presentes en la Casa de los Sindicatos, que rechazan la posibilidad de ser utilizados por el Kremlin. Desde Soberanía y Trabajo también se oponen a esta hipótesis: “A nosotros no nos interesa apoyar ninguna operación del Kremlin. A nosotros lo que nos interesa es apoyar a la clase trabajadora española”.

No sería la primera vez que Rusia intenta posicionarse como un centro alternativo al orden liderado por Estados Unidos y Europa, ya sea creando su propia versión de Eurovisión, o su alternativa a la Internacional Socialista.

El Kremlin tiende a valerse de actores insatisfechos con el rumbo de Occidente para consolidar las fuerzas de izquierda globales bajo su influencia política, con el propósito último de socavar la unidad de la Unión Europea, difundir narrativas antioccidentales y justificar la agresión contra Ucrania.

Tras cuatro años de guerra, con un coste de la vida disparado y cada vez menos perspectivas de futuro para los jóvenes, los bloqueos de Internet han provocado una indignación entre los rusos que no se veía desde los primeros días de la invasión a Ucrania.

El vídeo de una influencer pidiendo explicaciones a Vladímir Putin se ha convertido en tema de debate nacional, mientras la popularidad del presidente sigue cayendo a niveles previos a la guerra y los partidos de la oposición sistémica, habitualmente serviles, huelen sangre a pocos meses para las elecciones legislativas.

Además, las restricciones móviles han evidenciado una fractura entre las torres de poder del Estado ruso. Los servicios secretos han convencido a Putin de la necesidad de cortar Internet, para desesperación del entorno político del presidente, que ve en las redes sociales, y en particular en Telegram, una herramienta muy valiosa para influir en la población.

El FSB disfruta haciéndose la vida más fácil a ellos mismos restringiendo las libertades y las comodidades de la gente en nombre de la seguridad

Nezavísimaya Gazeta — periódico cercano al Kremlin

Funcionarios descolocados, empresarios angustiados y una población cuya irritación crece a marchas forzadas. Y, mientras tanto, el Kremlin se limita a pedir paciencia y comprensión ante un inesperado regreso al pasado.

“Esa señora de Mónaco”

Los primeros síntomas de descontento llegaron a finales de marzo. El editorial de un periódico bien conectado con el poder ruso, Nezavísimaya Gazeta, criticaba los abusos de poder de los servicios secretos —el FSB, la antigua KGB—, que “disfrutan haciéndose la vida más fácil a ellos mismos restringiendo las libertades y las comodidades de la gente en nombre de la seguridad”.

A este señalamiento poco común en la prensa rusa afín al Kremlin se le sumó a los pocos días una ola de convocatorias de manifestaciones a lo largo y ancho del país. Todas fueron vetadas por las autoridades con excusas tan peregrinas como las medidas sanitarias anticovid, y sus organizadores, alrededor de una veintena, detenidos de manera preventiva.

Por primera vez en mucho tiempo empezaron a circular videos de jóvenes confesando públicamente su deseo de marcharse de Rusia, hartos de prohibiciones. Pero fue el discurso mirando a cámara de una celebridad de Instagram lo que elevó el malestar a otra dimensión.

Viktoria Bonia, exconcursante de Dom-2, la versión rusa de Gran Hermano, colgó un vídeo desde su casa en Mónaco dirigiéndose a Putin y a sus más de 13 millones de seguidores. “Vladímir Vladímirovich [Putin], el pueblo le tiene miedo, los gobernadores le tienen miedo y por eso le mienten”, afirmaba. La influencer enumeraba una serie de problemas a los cuales sus ministros no estaban haciendo frente, entre los cuales destacó los bloqueos de Internet.

Su intervención se viralizó, más de 30 millones de personas vieron el vídeo y obligó al Kremlin a pronunciarse. Sorprendentemente, su portavoz, Dmitri Peskov, aceptó las críticas y aseguró que se estaba trabajando en resolver los problemas. A la vez, negó que Putin viviera al margen de la realidad del país y que los funcionarios no le dijeran la verdad.

Putin no confía en los datos de las encuestas, sino sólo en las encuestas cerradas del FSB que le enseñan lo que él quiere ver. El FSB juega un papel decisivo porque controla a Putin en cierto sentido, proporcionándole una u otra imagen de la realidad

Lev Gúdkov — sociólogo

Aquello provocó la ira de los sectores más lealistas. El diputado Vitali Milónov, conocido por sus exabruptos y por haber promovido las leyes contra el colectivo LGTBI, calificó a Bonia de “prostituta de Dubái”, a pesar de residir en Mónaco. El principal propagandista de la televisión estatal rusa, Vladímir Soloviov, la insultó en horario de máxima audiencia y apuntó que estaba siendo manipulada y que actuaba en interés de Occidente.

La polémica también llegó al Parlamento, donde el líder comunista Guennadi Ziugánov se ofendió porque el Kremlin había atendido las demandas de una famosa mientras ignoraba esas mismas quejas procedentes de su partido. “Hicimos todo lo posible para apoyar a Putin, su estrategia, sus políticas. ¿Y ahora escucháis a esa señora de Mónaco?”, gritó desde el estrado. 

Por su parte, el presidente de la Duma, Viacheslav Volodin, sin mencionar a Bonia directamente, pidió a todo el mundo que dejara de apoyar a “aquellos que, habiendo abandonado el país en tiempos difíciles, están configurando una agenda problemática para Rusia”.

La popularidad de Putin se hunde

Paralelamente, entre los canales opositores se ha venido discutiendo si la aparición y la promoción del mensaje de esta influencer podría ser una operación de la facción política del Kremlin liderada por Serguéi Kirienko. Especialmente, después de que Bonia publicara otro vídeo agradeciendo a Putin entre lágrimas que hubiera escuchado sus ruegos y atacando los medios independientes. “Amo mi país, no lo voy a traicionar. No soy ninguna opositora”, declaró.

Sea o no un ardid de la administración presidencial, a Kirienko le preocupa la caída de la popularidad de Putin. Según la consultora pública VTsIOM, la aprobación del presidente ruso se ha desplomado casi diez puntos desde enero: del 75% al 66%. Se trata de la puntuación más baja desde el inicio de la invasión de Ucrania, que relanzó sus índices hasta elevarlos por encima del 70%.

También Rusia Unida, el partido del presidente, se acerca a una de sus peores calificaciones cuando faltan menos de cinco meses para las elecciones a la Duma. A pesar de que las autoridades se han fijado el objetivo de conseguir un 60% de los votos, el apoyo al partido del presidente continúa disminuyendo y se sitúa en el 27%, rozando su mínimo histórico.

La otra cara de la moneda es el crecimiento de los partidos de la oposición sistémica, que han abanderado el discurso contra las restricciones en Internet. El periodista Andréi Pertsev escribe en Riddle, un medio ruso en el exilio, que lo más probable es que estas encuestas funcionen como “un sistema de alerta primeriza” para avisar “discretamente” a los líderes de “la impopularidad del rumbo actual.”

El analista recuerda que en las últimas elecciones el equipo de Kirienko logró “fabricar” los resultados “necesarios” para Rusia Unida a pesar de los sondeos y obtuvo un 49% de los votos. Sin embargo, señala que en 2021 la situación económica era mucho mejor y que, gracias al “fraude descarado” y a la movilización de las empresas leales, se pudo evitar cualquier protesta. Ahora la situación es distinta y Pertsev opina que “un resultado electoral oficial que no guarde ninguna relación con el sentimiento público real será recibido con hostilidad abierta”. 

El miedo entre la facción política del Kremlin es tal que el resto de partidos del Parlamento aseguran que deben coordinar con la administración presidencial cualquier crítica al bloqueo de Internet, según publica el medio independiente Viorstka.

“La unidad más siniestra del FSB”

El sociólogo Lev Gúdkov explica a elDiario.es que el presidente ruso “no está al corriente” siquiera de estos sondeos oficiales, ya que la información que se le proporciona es “extremadamente selectiva”. “No confía en los datos de las encuestas, sino solo en las encuestas cerradas del FSB que le enseñan lo que él quiere ver”, insiste.

“El FSB juega un papel decisivo aquí porque controla a Putin en cierto sentido, proporcionándole una u otra imagen de la realidad”, sigue Gúdkov. Esta influencia de los servicios secretos en la cúpula del Kremlin explicaría por qué el presidente ha dado el visto bueno al bloqueo de la conectividad móvil.

Todo esto crea una situación paradójica en la que no sólo la sociedad, sino también ciertos sectores del Gobierno, comienzan a sentirse cada vez más amenazados por la expansión continua del control del Estado para contrarrestar futuras amenazas

Tatiana Stanóvaya — Carnegie Eurasia

El periódico económico ruso The Bell asegura que detrás de estas medidas se encuentra concretamente el Segundo Servicio del FSB, “la unidad más siniestra de los servicios secretos”. Entre otras cosas, esta unidad llevó a cabo los envenenamientos de los disidentes Alekséi Navalni y Vladímir Kara Murza, según han informado varios medios.

El hombre que habría susurrado al oído de Putin es el coronel general Alekséi Sedov, jefe del Segundo Servicio, empleado de la KGB en Leningrado en la década de los 80, como Putin, y septuagenario y poco amante de Internet, al igual que el presidente. Es sabido que Putin no tiene teléfono inteligente, ni ordenador, ni redes sociales.

Choque entre poderes

La publicación Vlast, de la periodista Farida Rustámova, con muy buenas fuentes en la administración presidencial, fue la primera en notar cómo el control sobre el Internet ruso había causado “graves desacuerdos en la élite”. El bloque político del Kremlin se ha visto atacado por los servicios secretos, que están consiguiendo imponer su visión de la realidad.

Para el equipo de Kirienko, Telegram, ahora bloqueado, constituye una herramienta fundamental para difundir su mensaje y calibrar el ánimo de la gente. Además, es la aplicación total para los rusos, mucho más que un simple servicio de mensajería. De ahí que su pérdida se haya producido sin su consentimiento.

Fuentes cercanas al Kremlin afirman al medio opositor Mózhem Obyásnit que no saben cómo gestionar la situación ni cómo mantener “un diálogo funcional” con las fuerzas de seguridad. Al margen de las encuestas, el bloque político ha tratado de filtrar a la prensa que Putin estaba dispuesto a frenar el endurecimiento de las restricciones, pero el FSB “no está captando estas señales”.

“Todo esto crea una situación paradójica en la que no solo la sociedad, sino también ciertos sectores del Gobierno, comienzan a sentirse cada vez más amenazados por la expansión continua del control del Estado para contrarrestar futuras amenazas”, escribe la analista Tatiana Stanóvaya en un artículo para el Centro Carnegie Eurasia.

“El camino hacia el control digital total se está implementando sin su aprobación y en contra de sus deseos”, sigue, “la misma resistencia de la élite provoca una respuesta aún más dura por parte de las fuerzas de seguridad”. Y concluye: “Las objeciones públicas de los lealistas se encontrarán con más represión.”

Desconcierto entre los empresarios

También las élites empresariales están desconcertadas. En primer lugar, las compañías tecnológicas, obligadas a asumir la lucha contra las VPN, las aplicaciones que permiten burlar la censura digital. De no cooperar, se arriesgan a multas, a perder las ventajas fiscales y a ser expulsadas de las llamadas “listas blancas”, los directorios elaborados por el Gobierno donde se incluyen los servicios accesibles en caso de cortes en la red.

Fueron estas empresas las que advirtieron hace unas semanas de la presencia de enviados de los servicios secretos en las reuniones con el sector, algo inédito hasta entonces. “Todo ha cambiado porque el Segundo Servicio ha tomado la iniciativa. Ahora están por todas partes, son ellos los que toman todas las decisiones”, dijo una fuente de la industria de telecomunicaciones a The Bell.

Y en segundo lugar, el malestar entre los empresarios quedó también plasmado en el discurso anual del líder de la patronal que agrupa a los oligarcas rusos. El jefe de la Unión Rusa de Industriales y Empresarios pronunció un discurso delante de Putin en el que lamentó que las restricciones hubieran complicado la vida a los negocios y a la gente corriente y pidió soluciones. El líder del Kremlin ni se inmutó.

Descartado otro 1917

Estos ejemplos de tensión social han sido vistos por algunos analistas occidentales como un síntoma de la debilidad del régimen. Incluso desde el mismo Parlamento ruso se ha flirteado con un estallido social. El líder comunista advirtió al presidente que si no toma urgentemente medidas para frenar el declive económico y la degradación de la calidad de vida, en otoño se verá una revolución como la bolchevique de 1917. “Y esto no tenemos derecho a repetirlo”, sentenció.

El sociólogo Gúdkov es mucho menos alarmista. “Esto no suscitará ninguna ola de protestas porque la mayoría de la gente es leal al Gobierno. La irritación no se canaliza hacia los altos dirigentes”, asegura.

Mientras tanto, no parece que el entorno político de Putin vaya a hacerle cambiar de planes ni que el presidente se esté dando por aludido. “Esto está relacionado con los esfuerzos por prevenir ataques terroristas y, claro, garantizar la seguridad de las personas será siempre la máxima prioridad”. Lo cual, en el lenguaje del Kremlin, significa que el rumbo está fijado, que los servicios secretos están saliéndose con la suya y que lo más conveniente será adaptarse a esta nueva realidad.

Rusia no parece tener complejos para explicitar la pinza que ejerce contra la Unión Europea junto a Estados Unidos. El Kremlin ha asegurado este domingo que a la UE se le han acabado tanto el gas y el petróleo baratos rusos, así como la seguridad gratuita de manos de Estados Unidos, como aliado de la OTAN. “Estados Unidos los dejó sin seguridad gratuita. Renunció ella misma (la UE). A lo nuestro -hidrocarburos- renunciaron ellos mismos”, dijo Dimitri Peskov, portavoz presidencial, en declaraciones a la televisión pública rusa recogidas por EFE.

Las declaraciones del Kremlin coinciden en un momento de máxima tensión en el seno de la OTAN, tras las continuas amenazas del presidente de EEUU, Donald Trump, contra sus aliados europeos por no querer participar en la guerra de Irán o formar parte de una misión militar que asegurase el tráfico marítimo por el Estrecho de Ormuz, controlado por Irán como medida de presión en su guerra con Estados Unidos e Israel. La Casa Blanca llegó a reconocer que Trump quería abordar con el secretario general de la Alianza Atlántica la posible salida de EEUU de la OTAN.

La distancia entre Trump y la Unión Europea se han ampliado en los últimos meses. “Estados Unidos ha sido muy claro en que quiere dividir a Europa. No les gusta la Unión Europea”, comentó la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, en una entrevista en Financial Times. La jefa de la diplomacia europea ha puesto sobre la mesa abiertamente que unos antiguos aliados como EEUU utiliza tácticas usadas por “nuestros adversarios”, en alusión a Rusia, contra Europa. Aunque los movimientos de la Administración de Donald Trump han sido evidentes contra la UE, desde una política comercial beligerante con Europa hasta la tentativa de anexionarse Groenlandia, ningún representante institucional de las instituciones europeas se había posicionado tan claramente frente a las posiciones de EEUU.

En la Unión Europea empiezan a pesar demasiado las decisiones unilaterales de EEUU, que tienen efectos sobre la economía o las posiciones en política exterior relevantes de Europa, especialmente en lo que se refiere a Ucrania. Además de no avisar de los ataques a Irán, la creciente frustración de Bruselas con Washington se incrementó tras la decisión de Trump de eliminar temporalmente las sanciones para comprar petróleo ruso en un intento por reducir el impacto en los precios del crudo que ha provocado sus bombardeos junto a Israel de Irán y la respuesta iraní expandiendo el conflicto a varios países de Oriente Medio.

La UE ha insistido en que se mantengan las sanciones sobre el petróleo ruso y el tope al precio del crudo que impuso el G7. El comisario europeo de Economía, Valdis Dombrovskis, ha insistido en que la UE “sigue decidida como siempre a apoyar a Ucrania y a ejercer la máxima presión sobre Rusia. Hay que aplicar de manera contundente el tope al precio del petróleo del G7 y avanzar hacia una prohibición total de los servicios marítimos de transporte de petróleo rusos”.

Aunque la guerra de Irán ha desviado la atención de la invasión de Ucrania por Rusia, hace un par de semanas, la Unión Europea se posicionó para que este conflicto no pase al olvido con una visita de representantes de Exteriores de los Gobiernos de los países miembros de la UE a Bucha, donde el Ejército ruso masacró a más de 400 civiles y ratificar “la plena rendición de cuentas por los crímenes de guerra y otros crímenes más graves cometidos en relación con la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania”.

Este domingo, el Kremlin descartó la prolongación de la tregua de 32 horas en Ucrania por la Pascua ortodoxa, la festividad religiosa más importante en Rusia y Ucrania. “La operación militar especial continuará una vez expire la tregua, hasta que (el presidente ucraniano, Volodímir) Zelenski se arme de valor y asuma su responsabilidad”, en alusión a la retirada de sus tropas del Donbás.

Con este escenario, Peskov acusó a Bruselas de intentar “camuflar” esa decisión con “consideraciones ideológicas superiores, entre comillas”, a pesar de que, adujo, el presidente ruso, Vladímir Putin, defendió nada más llegar al poder “la dependencia mutua” entre rusos y europeos como la mejor garantía “en momentos de tensiones políticas”. Desde que se inició la invasión de Ucrania por Rusia, la UE se ha posicionado claramente por su apoyo a los ucranianos y ha aprobado hasta 19 paquetes de sanciones contra Rusia, buena parte de ellas centradas en la energía.

“Los europeos intentan camuflar sus decisiones miopes”

“Los europeos intentan camuflar sus decisiones miopes con una especie de postura ideológica, como si se tratara de que Rusia es una reencarnación del mal, una amenaza para toda Europa. Por ello, hay que adoptar medidas dirigidas a la supresión estratégica, no sólo a la derrota, sino al aplastamiento total de la Federación rusa. Son intentos muy temerarios”, apuntó.

El Kremlin insistió en que utilizar a Rusia, el mayor país en el espacio eurasiático, como “espantapájaros” siempre ha sido muy cómodo para los países europeos, en especial británicos, alemanes y polacos. El portavoz se preguntó: “¿Por qué privarse uno mismo a priori de la posibilidad de tener un socio así en el terreno económico-comercial?”. Peskov abogó por “la postura pragmática” que siempre defendió Moscú y en el pasado también los dirigentes europeos. Además, recordó que los mercados energéticos alternativos a Rusia son “voraces”, aunque no descartó que la UE encuentre exportadores en el continente u Oriente medio.

El portavoz del Kremlin también aseguró que, pese a todo, Rusia sigue dispuesta a suministrar gas a los países occidentales, aunque ahora sólo tras satisfacer las necesidades de otros mercados, como China o India. Desde la negativa europea a importar gas y petróleo rusos debido a la guerra en Ucrania, Rusia ha incrementado sus exportaciones a ambos gigantes asiáticos, aunque los volúmenes son incomparables a los niveles de 2021. Pese al alza de los precios del petróleo por la guerra en Irán, las exportaciones de hidrocarburos rusos cayeron casi a la mitad en el primer trimestre de este año.

En cuanto al futuro de la OTAN en medio de las tensiones entre Washington y Bruselas, Peskov descartó la disolución de la Alianza; recordó que seguirá siendo “muy fuerte”, ya que conservará su bloque europeo, aunque admitió que tendrá que adaptarse a los nuevos tiempos. 

La tregua pascual acordada por Rusia y Ucrania ha entrado en vigor este sábado a las 14.00 horas (hora peninsular española) y, en principio, expirará en la medianoche del domingo, cuando ambos países celebran la Pascua ortodoxa.

Este es el cuarto alto el fuego desde la invasión del territorio ucraniano por parte de Rusia en febrero de 2022, cuyas negociaciones de paz con mediación de Estados Unidos están estancadas desde hace casi dos meses debido al conflicto en Irán.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, había abogado por una tregua en estas fechas en varias ocasiones en las últimas semanas, pero Moscú ignoró la iniciativa de Kiev hasta hace dos días.

Entonces, el líder ruso, Vladímir Putin, anunció que “se declara un alto el fuego desde las 16.00 horas (13.00 GMT) del 11 de abril hasta el término del 12 de abril de 2026”. La nota destacaba que el mando militar ruso había recibido instrucciones para cesar las hostilidades en todos los frentes durante esas 32 horas.

No obstante, agregaba que las tropas estarían “preparadas para contrarrestar cualquier posible provocación o acción agresiva del enemigo”. “Partimos de que Ucrania seguirá el ejemplo de la Federación Rusa”, concluía.

Horas después, Zelenski aseguró que Kiev respondería a Moscú “de manera simétrica”.

“Todos sabemos con quién nos las estamos viendo. Ucrania se adherirá al alto el fuego y responderá exactamente de la misma manera. La ausencia de ataques rusos por tierra, mar y aire significará que no habrá respuesta por nuestra parte”, escribió este sábado en sus redes sociales.

Explicó que ha abordado con el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas ucranianas, Oleksander Sirski, los parámetros de la respuesta ucraniana a potenciales violaciones enemigas del alto el fuego y añadió que la información sobre la “naturaleza simétrica” de estas posibles represalias ha sido comunicada a la parte rusa.

Además, Zelenski insistió en que Ucrania está dispuesta a prolongar el parón en los combates durante más de dos días, aduciendo que “un alto el fuego por Pascua podría convertirse en el inicio de un movimiento real hacia la paz”.

“Como hemos dicho repetidamente y como ha afirmado el presidente Putin, no queremos un alto el fuego, queremos la paz: una paz duradera y sostenible”, comentó el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, en su última rueda de prensa telefónica diaria.

Con el inicio de la tregua militar, ambos países han llevado a cabo un intercambio de prisioneros de guerra. Rusia y Ucrania anunciaron este sábado de forma simultánea el canje de 350 prisioneros de guerra, 175 por cada bando, con la mediación de Emiratos Árabes Unidos.

Ante la pregunta de una posible prolongación del alto el fuego, el Kremlin señaló que el anuncio se suscribe exclusivamente a la Pascua ortodoxa y tiene “un carácter humanitario”, ya que es una fiesta sagrada, tanto para rusos como para ucranianos.

Esta tregua no debe permitir “a la parte ucraniana aprovecharlo de ninguna manera para obtener ventaja militar, reagruparse o emprender acciones que puedan alterar su posición militar”, declaró, a su vez, el representante del Ministerio de Exteriores ruso para Ucrania, Rodión Miróshnik.

En el pasado, Putin ya había declarado unilateralmente treguas de un día o más, por ejemplo de 30 horas en la Pascua del pasado año o con ocasión del 80 aniversario de la victoria del Ejército Rojo sobre la Alemania nazi.

Mientras, Zelenski siempre ha abogado por treguas de 30 días, algo que también apoyó el presidente de EEUU, Donald Trump, hasta la cumbre con Putin en Alaska en agosto del pasado año.