Rusia no parece tener complejos para explicitar la pinza que ejerce contra la Unión Europea junto a Estados Unidos. El Kremlin ha asegurado este domingo que a la UE se le han acabado tanto el gas y el petróleo baratos rusos, así como la seguridad gratuita de manos de Estados Unidos, como aliado de la OTAN. “Estados Unidos los dejó sin seguridad gratuita. Renunció ella misma (la UE). A lo nuestro -hidrocarburos- renunciaron ellos mismos”, dijo Dimitri Peskov, portavoz presidencial, en declaraciones a la televisión pública rusa recogidas por EFE.

Las declaraciones del Kremlin coinciden en un momento de máxima tensión en el seno de la OTAN, tras las continuas amenazas del presidente de EEUU, Donald Trump, contra sus aliados europeos por no querer participar en la guerra de Irán o formar parte de una misión militar que asegurase el tráfico marítimo por el Estrecho de Ormuz, controlado por Irán como medida de presión en su guerra con Estados Unidos e Israel. La Casa Blanca llegó a reconocer que Trump quería abordar con el secretario general de la Alianza Atlántica la posible salida de EEUU de la OTAN.

La distancia entre Trump y la Unión Europea se han ampliado en los últimos meses. “Estados Unidos ha sido muy claro en que quiere dividir a Europa. No les gusta la Unión Europea”, comentó la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, en una entrevista en Financial Times. La jefa de la diplomacia europea ha puesto sobre la mesa abiertamente que unos antiguos aliados como EEUU utiliza tácticas usadas por “nuestros adversarios”, en alusión a Rusia, contra Europa. Aunque los movimientos de la Administración de Donald Trump han sido evidentes contra la UE, desde una política comercial beligerante con Europa hasta la tentativa de anexionarse Groenlandia, ningún representante institucional de las instituciones europeas se había posicionado tan claramente frente a las posiciones de EEUU.

En la Unión Europea empiezan a pesar demasiado las decisiones unilaterales de EEUU, que tienen efectos sobre la economía o las posiciones en política exterior relevantes de Europa, especialmente en lo que se refiere a Ucrania. Además de no avisar de los ataques a Irán, la creciente frustración de Bruselas con Washington se incrementó tras la decisión de Trump de eliminar temporalmente las sanciones para comprar petróleo ruso en un intento por reducir el impacto en los precios del crudo que ha provocado sus bombardeos junto a Israel de Irán y la respuesta iraní expandiendo el conflicto a varios países de Oriente Medio.

La UE ha insistido en que se mantengan las sanciones sobre el petróleo ruso y el tope al precio del crudo que impuso el G7. El comisario europeo de Economía, Valdis Dombrovskis, ha insistido en que la UE “sigue decidida como siempre a apoyar a Ucrania y a ejercer la máxima presión sobre Rusia. Hay que aplicar de manera contundente el tope al precio del petróleo del G7 y avanzar hacia una prohibición total de los servicios marítimos de transporte de petróleo rusos”.

Aunque la guerra de Irán ha desviado la atención de la invasión de Ucrania por Rusia, hace un par de semanas, la Unión Europea se posicionó para que este conflicto no pase al olvido con una visita de representantes de Exteriores de los Gobiernos de los países miembros de la UE a Bucha, donde el Ejército ruso masacró a más de 400 civiles y ratificar “la plena rendición de cuentas por los crímenes de guerra y otros crímenes más graves cometidos en relación con la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania”.

Este domingo, el Kremlin descartó la prolongación de la tregua de 32 horas en Ucrania por la Pascua ortodoxa, la festividad religiosa más importante en Rusia y Ucrania. “La operación militar especial continuará una vez expire la tregua, hasta que (el presidente ucraniano, Volodímir) Zelenski se arme de valor y asuma su responsabilidad”, en alusión a la retirada de sus tropas del Donbás.

Con este escenario, Peskov acusó a Bruselas de intentar “camuflar” esa decisión con “consideraciones ideológicas superiores, entre comillas”, a pesar de que, adujo, el presidente ruso, Vladímir Putin, defendió nada más llegar al poder “la dependencia mutua” entre rusos y europeos como la mejor garantía “en momentos de tensiones políticas”. Desde que se inició la invasión de Ucrania por Rusia, la UE se ha posicionado claramente por su apoyo a los ucranianos y ha aprobado hasta 19 paquetes de sanciones contra Rusia, buena parte de ellas centradas en la energía.

“Los europeos intentan camuflar sus decisiones miopes”

“Los europeos intentan camuflar sus decisiones miopes con una especie de postura ideológica, como si se tratara de que Rusia es una reencarnación del mal, una amenaza para toda Europa. Por ello, hay que adoptar medidas dirigidas a la supresión estratégica, no sólo a la derrota, sino al aplastamiento total de la Federación rusa. Son intentos muy temerarios”, apuntó.

El Kremlin insistió en que utilizar a Rusia, el mayor país en el espacio eurasiático, como “espantapájaros” siempre ha sido muy cómodo para los países europeos, en especial británicos, alemanes y polacos. El portavoz se preguntó: “¿Por qué privarse uno mismo a priori de la posibilidad de tener un socio así en el terreno económico-comercial?”. Peskov abogó por “la postura pragmática” que siempre defendió Moscú y en el pasado también los dirigentes europeos. Además, recordó que los mercados energéticos alternativos a Rusia son “voraces”, aunque no descartó que la UE encuentre exportadores en el continente u Oriente medio.

El portavoz del Kremlin también aseguró que, pese a todo, Rusia sigue dispuesta a suministrar gas a los países occidentales, aunque ahora sólo tras satisfacer las necesidades de otros mercados, como China o India. Desde la negativa europea a importar gas y petróleo rusos debido a la guerra en Ucrania, Rusia ha incrementado sus exportaciones a ambos gigantes asiáticos, aunque los volúmenes son incomparables a los niveles de 2021. Pese al alza de los precios del petróleo por la guerra en Irán, las exportaciones de hidrocarburos rusos cayeron casi a la mitad en el primer trimestre de este año.

En cuanto al futuro de la OTAN en medio de las tensiones entre Washington y Bruselas, Peskov descartó la disolución de la Alianza; recordó que seguirá siendo “muy fuerte”, ya que conservará su bloque europeo, aunque admitió que tendrá que adaptarse a los nuevos tiempos. 

La tregua pascual acordada por Rusia y Ucrania ha entrado en vigor este sábado a las 14.00 horas (hora peninsular española) y, en principio, expirará en la medianoche del domingo, cuando ambos países celebran la Pascua ortodoxa.

Este es el cuarto alto el fuego desde la invasión del territorio ucraniano por parte de Rusia en febrero de 2022, cuyas negociaciones de paz con mediación de Estados Unidos están estancadas desde hace casi dos meses debido al conflicto en Irán.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, había abogado por una tregua en estas fechas en varias ocasiones en las últimas semanas, pero Moscú ignoró la iniciativa de Kiev hasta hace dos días.

Entonces, el líder ruso, Vladímir Putin, anunció que “se declara un alto el fuego desde las 16.00 horas (13.00 GMT) del 11 de abril hasta el término del 12 de abril de 2026”. La nota destacaba que el mando militar ruso había recibido instrucciones para cesar las hostilidades en todos los frentes durante esas 32 horas.

No obstante, agregaba que las tropas estarían “preparadas para contrarrestar cualquier posible provocación o acción agresiva del enemigo”. “Partimos de que Ucrania seguirá el ejemplo de la Federación Rusa”, concluía.

Horas después, Zelenski aseguró que Kiev respondería a Moscú “de manera simétrica”.

“Todos sabemos con quién nos las estamos viendo. Ucrania se adherirá al alto el fuego y responderá exactamente de la misma manera. La ausencia de ataques rusos por tierra, mar y aire significará que no habrá respuesta por nuestra parte”, escribió este sábado en sus redes sociales.

Explicó que ha abordado con el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas ucranianas, Oleksander Sirski, los parámetros de la respuesta ucraniana a potenciales violaciones enemigas del alto el fuego y añadió que la información sobre la “naturaleza simétrica” de estas posibles represalias ha sido comunicada a la parte rusa.

Además, Zelenski insistió en que Ucrania está dispuesta a prolongar el parón en los combates durante más de dos días, aduciendo que “un alto el fuego por Pascua podría convertirse en el inicio de un movimiento real hacia la paz”.

“Como hemos dicho repetidamente y como ha afirmado el presidente Putin, no queremos un alto el fuego, queremos la paz: una paz duradera y sostenible”, comentó el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, en su última rueda de prensa telefónica diaria.

Con el inicio de la tregua militar, ambos países han llevado a cabo un intercambio de prisioneros de guerra. Rusia y Ucrania anunciaron este sábado de forma simultánea el canje de 350 prisioneros de guerra, 175 por cada bando, con la mediación de Emiratos Árabes Unidos.

Ante la pregunta de una posible prolongación del alto el fuego, el Kremlin señaló que el anuncio se suscribe exclusivamente a la Pascua ortodoxa y tiene “un carácter humanitario”, ya que es una fiesta sagrada, tanto para rusos como para ucranianos.

Esta tregua no debe permitir “a la parte ucraniana aprovecharlo de ninguna manera para obtener ventaja militar, reagruparse o emprender acciones que puedan alterar su posición militar”, declaró, a su vez, el representante del Ministerio de Exteriores ruso para Ucrania, Rodión Miróshnik.

En el pasado, Putin ya había declarado unilateralmente treguas de un día o más, por ejemplo de 30 horas en la Pascua del pasado año o con ocasión del 80 aniversario de la victoria del Ejército Rojo sobre la Alemania nazi.

Mientras, Zelenski siempre ha abogado por treguas de 30 días, algo que también apoyó el presidente de EEUU, Donald Trump, hasta la cumbre con Putin en Alaska en agosto del pasado año.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha declarado un alto el fuego en la guerra de Ucrania con motivo de la Pascua ortodoxa, una idea a la que Kiev estaba abierta. Según la agencia Tass, que cita un comunicado del Kremlin, estará en vigor desde las 16:00 del 11 de abril (las 15:00 en España) hasta el final del 12 de abril de 2026.

El Kremlin rechazó el pasado 31 de marzo la propuesta del presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, de declarar conjuntamente una tregua durante la Pascua ortodoxa. “Repetimos una vez más: Zelenski debe asumir su responsabilidad y tomar la correspondiente decisión para que lleguemos a la paz, no a un alto el fuego”, dijo Peskov en esa ocasión.

En el pasado, Putin ha declarado unilateralmente treguas de un día o más, por ejemplo de 30 horas hace un año en la Pascua ortodoxa o en mayo de 2025 con ocasión del 80 aniversario de la victoria del Ejército Rojo sobre la Alemania nazi. Por lo general, estos ceses han estado marcados por las acusaciones mutuas de incumplimientos.

Zelenski siempre ha abogado por treguas de 30 días, algo que también apoyó en su momento el presidente de EEUU, Donald Trump, algo a lo que Moscú se ha negado.

El ministro de Defensa británico, John Healey, anunció este jueves que sus fuerzas armadas han detectado submarinos rusos en las últimas semanas en el Atlántico norte que supuestamente estaban vigilando cables y otra infraestructura esencial bajo el mar con la intención de dañarlos. 

El ministro aseguró que se ha tratado de tres submarinos rusos involucrados en “actividad constante” como parte de la llamada guerra híbrida dirigida al sabotaje y otras operaciones encubiertas. Rusia utilizó un submarino de propulsión nuclear del tipo Akula (“tiburón” en ruso) y otros dos dedicados a aguas profundas de un departamento del Ministerio de Defensa ruso de espionaje de la Marina conocido con las siglas de GUGI. Aunque no precisó la localización de los incidentes, Healey habló de actividad en el Atlántico al norte de las islas británicas, y agradeció en particular la cooperación con Noruega.

Según el ministro de Defensa, la intervención de un barco de guerra de la marina británica y un avión militar de la misma fuerza vigiló y, en último término, disuadió a los submarinos en una operación que ha durado cerca de un mes. Ahora el Gobierno británico lo denuncia en público, y asegura que todavía está examinando la infraestructura para asegurarse de que no hay daños.

“Estoy haciendo esta declaración para denunciar esta actividad rusa. Al presidente Putin, le digo, ‘Te estamos viendo. Vemos vuestra actividad en nuestros cables y en nuestras tuberías, y debes saber que cualquier intento de dañarlos no será tolerado y tendrá graves consecuencias’”, dijo el ministro británico en rueda de prensa. Según él, Rusia está aprovechando en particular que “los ojos de muchos están puestos en Oriente Próximo”.

El Reino Unido es especialmente dependiente de la infraestructura submarina por su condición de isla, como recordó el ministro. Cerca de la mitad del gas que calienta los hogares británicos y la casi totalidad de las conexiones de telecomunicaciones dependen de los cables submarinos. “La red británica submarina es muy resistente. Pero las amenazas van en aumento”, dijo.

Defensa de la OTAN

El ministro, además, defendió la operación como un ejemplo de cooperación de la OTAN frente a los ataques del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que ahora cuestiona la organización y la cooperación de miembros como el Reino Unido. Tanto el ministro de Defensa estadounidense como el presidente se han burlado de los barcos británicos, definidos incluso como “de juguete”.

Healey puso esta operación contra la actividad de los submarinos rusos como modelo y volvió a decir que el Reino Unido no intervendrá en la guerra de Irán porque “no va en el interés nacional británico”. “Las mayores amenazas son a menudo invisibles y, mientras aumentan las demandas de defensa, debemos desplegar nuestros recursos de la manera más efectiva posible”, dijo.

Las guerras en Ucrania, Gaza, Líbano e Irán comparten rasgos estructurales que sugieren que no son guerras aisladas, sino expresiones de un nuevo modelo bélico global. Israel, guiado por una doctrina sionista cada vez más ofensiva bajo liderazgos de extrema derecha, participa en tres de los cuatro escenarios, lo que revela la existencia de un actor con una estrategia de guerra permanente y multipolar. Todos estos conflictos han sido además esencializados, puesto que sus protagonistas los presentan como luchas existenciales en las que cualquier concesión equivale a una rendición identitaria, lo que clausura el espacio para el pragmatismo político y convierte la negociación en una forma de traición. La religión refuerza este marco como legitimador supremo —el sionismo mesiánico, la yihad, la ortodoxia rusa bendecida por el Kremlin, el evangelismo redentor de Trump—, situando la violencia por encima de cualquier argumento jurídico o humanitario. Las narrativas de “gran destino histórico” completan el andamiaje ideológico que justifica la guerra indefinida. Putin invoca la lucha contra el nazismo para legitimar la invasión de Ucrania; Netanyahu apela al Holocausto para justificar operaciones que causan decenas de miles de víctimas civiles. Estas narrativas no son solo propaganda, sino que estructuran profundamente la percepción que los propios actores tienen de sí mismos, inscribiendo cada acción bélica en un arco temporal mítico que refuerza la disposición al sacrificio y hace políticamente imposible cualquier concesión en el presente.

Estos conflictos son además profundamente internacionalizados, funcionando como campos de batalla subrogados de rivalidades geopolíticas globales, garantizando a los beligerantes el suministro continuo de armas, financiación y legitimidad política. Esta internacionalización no solo prolonga las guerras, sino que hace enormemente difícil cualquier mediación, porque resolver el conflicto local implicaría también resolver las tensiones entre las potencias que lo alimentan desde el exterior. El enfrentamiento entre Irán y sus proxies (guerras indirectas por procuración) de un lado, e Israel y sus aliados del otro, es la columna vertebral del sistema de seguridad de Oriente Medio, mientras que la guerra en Ucrania es el escenario principal de la disputa entre Rusia y Occidente por el control del espacio postsoviético y el orden de seguridad europeo. La disuasión nuclear actúa como telón de fondo paradójico en todo este sistema, ya que impide la escalada directa entre grandes potencias, pero permite que las guerras convencionales se prolonguen indefinidamente. Esta geometría nuclear garantiza que los conflictos se mantengan por debajo de cierto umbral de intensidad, pero también que se estanquen en equilibrios de destrucción que nadie tiene incentivos claros para romper.

El dominio del espacio aéreo —cazas de quinta generación, misiles de precisión y, sobre todo, drones de distintas categorías—, se ha convertido en la variable militar determinante de estos conflictos. Esta preferencia por el poder aéreo responde a varias lógicas simultáneas: minimiza las bajas propias, permite operar a distancia, dificulta la atribución de responsabilidad jurídica y genera un efecto de terror y agotamiento sobre las poblaciones civiles. Los drones, en particular, han “democratizado” parcialmente esta capacidad, permitiendo a actores no estatales como Hezbolá o Hamás disponer de una dimensión aérea antes exclusiva de los Estados. La ocupación territorial y la reingeniería demográfica completan la dimensión espacial de estos conflictos. Rusia ha procedido a la anexión formal de cuatro regiones ucranianas, ha deportado a cientos de miles de personas y ha borrado sistemáticamente la identidad cultural ucraniana en los territorios que controla. Israel ha intensificado la construcción de asentamientos en Cisjordania, declarados ilegales por el derecho internacional, ha ocupado y destruido el sur del Líbano, y en Gaza ha aplicado una política de destrucción sistemática orientada a hacer la Franja inhabitable para su población original. Esta combinación de conquista militar con transformación demográfica revela que el objetivo final no es simplemente ganar la guerra, sino rediseñar el mapa humano de la región de forma irreversible.

Las consecuencias humanitarias de este modelo son catastróficas y, en gran medida, deliberadas. Los civiles y las infraestructuras esenciales (hospitales, redes eléctricas, sistemas de agua, mercados, escuelas), son objetivos militares sistemáticos, no daños colaterales inevitables. Esta táctica de guerra total contra la población civil busca quebrar la voluntad de resistencia y generar condiciones de vida insostenibles que fuercen el desplazamiento o la capitulación. Los desplazamientos masivos de población son su consecuencia más visible. En muchos casos estos desplazamientos no son efectos secundarios, sino objetivos deliberados, destinados a crear hechos demográficos consumados difícilmente reversibles. La devastación económica que acompaña a todo ello opera en múltiples escalas: en Gaza la economía ha sido destruida prácticamente en su totalidad; Ucrania ha perdido una fracción enorme de su PIB y sus infraestructuras energéticas han sido sistemáticamente arrasadas; los países vecinos absorben millones de refugiados y soportan el impacto de la inestabilidad en los precios de la energía y los alimentos. Esta dimensión económica raramente aparece en los análisis estratégicos, pero es con frecuencia la que determina la capacidad de resistencia de las poblaciones y, por tanto, la duración real de los conflictos.

Todo esto ocurre en un contexto de colapso progresivo del orden jurídico internacional. El derecho humanitario y los Convenios de Ginebra son ignorados abiertamente por todos los actores principales. El Tribunal Penal Internacional ha emitido una orden de arresto contra Putin por la deportación de niños ucranianos, e Israel enfrenta procedimientos ante la Corte Internacional de Justicia acusado de genocidio, pero ninguna de estas instancias posee mecanismos coercitivos efectivos frente a potencias militarmente significativas o protegidas por aliados con derecho a veto. La ONU ha sido marginada hasta la irrelevancia operativa. El Consejo de Seguridad está paralizado por vetos cruzados —Estados Unidos bloquea resoluciones sobre Gaza; Rusia y China, sobre Ucrania—, las resoluciones de la Asamblea General carecen de fuerza vinculante y las misiones de paz de la ONU en el Líbano han sido atacadas directamente por fuerzas israelíes. Esta marginación deliberada de la ONU no es accidental, sino el resultado de una estrategia consciente de los actores más poderosos, para preservar su libertad de acción militar sin rendición de cuentas internacional, convirtiendo a la organización en testigo impotente de catástrofes que su carta fundacional fue diseñada precisamente para prevenir. El desprecio hacia el derecho internacional no es simplemente una consecuencia de la guerra: se ha convertido en una herramienta más de la estrategia bélica, un mensaje deliberado dirigido tanto al adversario como a la propia opinión pública nacional.

Lo más revelador de este nuevo paradigma es su lógica política interna, que combina varios elementos mutuamente reforzantes. Los liderazgos extremistas que protagonizan estos conflictos —Netanyahu con su coalición de ultraderecha religiosa, Trump y su tecnofascismo, Putin con su nacionalismo imperial mesiánico, Hamás y Hezbolá con sus ideologías intransigentes—, obtienen réditos políticos internos de la continuación de la guerra, lo que hace que la paz no sea simplemente difícil sino activamente inconveniente para quienes detentan el poder. Cualquier líder que muestre disposición al diálogo se arriesga a ser eliminado políticamente por los sectores más duros de su propio campo. Esta dinámica explica la ruptura sistemática de negociaciones ya iniciadas y la ausencia de mediaciones efectivas. La preferencia por la fuerza como primera opción, y no como último recurso, y la búsqueda de una victoria militar total en lugar de un acuerdo negociado, completan este cuadro, pues los actores más poderosos no buscan resolver las guerras, sino gestionarlas, porque la continuación del conflicto les permite debilitar al adversario y consolidar posiciones sobre el terreno que de otro modo serían inviables políticamente.

La construcción sistemática de imágenes de enemigo y la deshumanización del adversario son los mecanismos culturales que hacen socialmente sostenible todo lo anterior. Los aparatos de propaganda estatales, los medios afines y las redes sociales trabajan para presentar al adversario como encarnación del mal absoluto: los palestinos como terroristas innatos, los israelíes como colonizadores genocidas, los rusos como bárbaros imperialistas, los ucranianos como instrumentos del nazismo, los ayatolás iraníes como encarnación del mal. Cuando el adversario es descrito en términos animales o patológicos, se crea el marco psicológico que permite justificar crímenes de una magnitud que de otro modo resultaría intolerable. Esta deshumanización no es un epifenómeno de la guerra, sino una de sus condiciones de posibilidad. El resultado acumulado de todos estos procesos es la militarización progresiva de las sociedades y del discurso político global: los presupuestos de defensa se disparan en todo el mundo, Europa debate su remilitarización acelerada, las economías se reconvierten en máquinas de guerra y la lógica de la fuerza se normaliza como principio ordenador de las relaciones internacionales. Si estos cuatro conflictos anuncian efectivamente el perfil de las guerras del siglo XXI, lo que revelan es una crisis sistémica del orden internacional (jurídico, diplomático y moral), que ninguno de sus actores principales parece capaz, ni verdaderamente dispuesto, a revertir.

El ministro de Exteriores de Hungría, Péter Szijjártó, habría estado proporcionando información en tiempo real a Moscú sobre las discusiones y las decisiones que adoptaban los 27 países de la UE en las cumbres del Consejo Europeo en Bruselas, según ha publicado este domingo The Washington Post. El periódico estadounidense asegura tener testimonios de funcionarios europeos de seguridad en el que acusan al titular húngaro de Exteriores de mantener durante años un contacto estrecho con homólogo ruso, Sergey Lavrov.

La publicación coincide con un momento de máxima tensión entre Bruselas y Budapest. Hungría sigue vetando el préstamo de 90.000 millones de euros para que Ucrania pueda financiar su guerra contra Rusia y el paquete número 20 de sanciones contra intereses rusos. Los obstáculos del primer ministro húngaro, Viktor Orbán, responden a los problemas a los que se enfrenta su partido para la reelección en las próximas elecciones del 12 de abril. Orbán ha convertido a Ucrania y a la UE en la fuente de todas las desgracias que ocurren en Hungría como principal argumento de su campaña electoral. 

La cercanía del Gobierno del ultranacionalista Viktor Orbán con Moscú no es algo nuevo, Desde hace años Orbán respalda a Rusia y asegura que el conflicto en Ucrania es un asunto donde la UE no debería inmiscuirse. El ministro húngaro para Europa, János Bóka, ha declarado que la información de The Washington Post “es una noticia falsa que se está difundiendo ahora como una reacción desesperada al impulso de Fidesz en la campaña electoral. Pero el pueblo húngaro no será engañado”, según informa Politico.

Desde la Comisión Europea se ha señalado este lunes que “las informaciones sobre que el ministro húngaro de Exteriores supuestamente reveló a su homólogo ruso las conversaciones a puerta cerrada a nivel ministerial en el Consejo son sumamente preocupantes. La relación de confianza entre los Estados miembros y con la institución es fundamental para el trabajo de la UE. Esperamos que el gobierno húngaro proporcione las aclaraciones correspondientes”.

Otros mandatarios ha declarado abiertamente que no les extraña la información publicada por el medio estadounidense. El primer ministro polaco, Donald Tusk, ha señalado en la red social X que “la noticia de que el entorno de Viktor Orbán informa a Moscú con todo detalle sobre las reuniones del Consejo de la UE no debería sorprender a nadie. Llevamos mucho tiempo sospechándolo. Esa es una de las razones por las que solo tomo la palabra cuando es estrictamente necesario y digo únicamente lo imprescindible”.

'GameChanger' para alterar la campaña electoral húgara

La conexión entre Moscú y el partido de Orbán no solo se queda en el traspaso de información. The Washington Post asegura que oficiales del servicio de inteligencia ruso, SVR, sugirieron que podría ser necesaria una acción drástica, lo que se conoce como estrategia de “Cambio de Juego” (Gamechanger en inglés), que consiste en “alterar todo el paradigma de la campaña electoral con la puesta en escena de un intento de asesinato contra Viktor Orbán”. En este sentido, el periódico estadounidense recuerda cómo funcionó para Donald Trump en las encuestas el supuesto intento de asesinato durante la campaña electoral de las presidenciales estadounidenses de julio de 2024.

Fuentes del Gobierno ruso respondieron: “Hemos declarado en repetidas ocasiones que Rusia no interviene en las elecciones de otros países. Nos gustaría enfatizar una vez más que la interferencia en la campaña electoral húngara de ninguna manera proviene de la parte rusa”.

La Administración Trump ha mostrado claramente el apoyo a Orbán. El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, reiteró su claro respaldo al primer ministro ultranacionalista, el mejor aliado de Donald Trump en la UE.

El jefe de la diplomacia estadounidense aseguró el pasado febrero cuando visitó Hungría que Trump estaría incluso dispuesto a brindar ayuda económica a Hungría si fuera necesario: “Puedo decirles con total confianza que el presidente Trump está profundamente comprometido con su éxito, porque su éxito es nuestro éxito, ya que la relación que mantenemos aquí en Europa Central a través de ustedes es esencial y vital para nuestros intereses nacionales en los años venideros”.

“Si se enfrentan a dificultades financieras, si se enfrentan a obstáculos para el crecimiento, si se enfrentan a amenazas para la estabilidad de su país, sé que el presidente Trump estará muy interesado, debido a su relación con él y a la importancia que esto tiene para nuestro país, en encontrar formas de prestarles ayuda si alguna vez se diera el caso”, recalcó Rubio.

Se cuenta que cuando en una tarde de julio de 1945 el presidente Truman informó a Stalin que EEUU poseía una bomba de potencia jamás conocida, el líder soviético no pestañeó y permaneció impasible. Unos días después, el seis y nueve de agosto de aquel año, dos bombas atómicas cayeron sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki. La dirigencia soviética no se engañó y dedujo que, si bien los letales artefactos habían caído sobre Japón, ya derrotada, políticamente lo habían hecho sobre Moscú y Leningrado, como advertencia. Desconozco qué reacción habrá tenido el presidente chino Xi Jinping al conocer que Trump y Netanyahu habían bombardeado Irán. Me temo que parecida conclusión a la que llegó el dictador soviético.

Es de suponer que todos saben, quizá con la excepción del ignaro Trump, que las grandes guerras se van enredando por naciones interpuestas, por errores de cálculo y no suelen comenzar por los contendientes finales. Así, una mañana del domingo del 28 de junio de 1914, un joven nacionalista serbio-bosnio, Gavrilo Princip, apretó el gatillo en una calle de Sarajevo y se cargó al heredero del imperio austrohúngaro, Francisco Fernando. Seguro que no pensó que con esa acción criminal iba a desencadenar una de las matanzas más espantosas de la historia de la humanidad. El bucle de los sucesos posteriores es bien conocido. La Austria de los Habsburgo exigió reparaciones inaceptables a los serbios y, ante la negativa de estos, les declaró la guerra, convencida de que duraría unas semanas. Sin embargo, el imperio de Francisco José no calculó que la eslava Serbia tenía un aliado en la también eslava Rusia de los zares, que salió en defensa de sus hermanos de raza. Tampoco Nicolás II calculó que el emperador austriaco tenía un poderoso aliado en Guillermo II, el Kaiser alemán. Situación que condujo a que la Alemania de los Hohenzollern declarase la guerra a Rusia, que a su vez era aliada de Francia y esta de Gran Bretaña. Con la entrada en el conflicto del imperio Otomano, de Italia y, luego, de los EEUU, la guerra se transforma en mundial y en una de las mayores carnicerías de la historia. Lo curioso y siniestro del caso es que tres de los contendientes -el zar Nicolás II, el káiser Guillermo II y el rey Jorge V- eran primos hermanos y nietos de la reina-emperatriz Victoria de Gran Bretaña.

En la II Guerra Mundial, aconteció algo parecido. Después de tragarse una parte de la actual Chequia, Checoslovaquia entera y Austria, como consecuencia de la nefasta política de apaciguamiento, Hitler invadió Polonia, una madrugada de septiembre de 1939. Un genocida envalentonado que pensó -lo reconocería demasiado tarde- que Francia y Gran Bretaña no le declararían la guerra en solidaridad con los polacos. Un error de cálculo atroz que condujo a la II Guerra Mundial, en la que se vieron envueltos casi toda Europa, la URSS, EEUU y gran parte de África y Asia, con el resultado de entre 70 u 80 millones de muertos.

Seguro que es mucho pedir a líderes como Trump, de una egolatría, infantilismo e ignorancia abismales, o a un Putin, obsesionado con recuperar imperios perdidos y vengar humillaciones pasadas, que hayan aprendido algo de la historia. La realidad es que los errores de cálculo, de nuevo, se van sucediendo como una maldición. Los occidentales -americanos y europeos- pensaron que Rusia no reaccionaría ante la amenaza de una Ucrania dentro de la OTAN, cuando habían garantizado a Gorbachov que eso no sucedería al aceptar este la unificación alemana dentro de la alianza. Putin, por su parte, ocupó Crimea y, ante la pasividad occidental, pensó que podía continuar por ese camino. Sin duda, calculó mal, pues una cosa era quedarse con Crimea, que había pertenecido siempre a Rusia, hasta que Kruchev se la cedió en 1954 a una Ucrania que era parte de la URSS, y otra muy diferente invadir un país independiente. Da la impresión de que estaba convencido de que la “operación especial” duraría unas semanas, entraría en Kiev y pondría al frente del país a algún personaje cercano. No calculó, desde luego, la tenaz resistencia de los ucranianos, con el apoyo decidido de los occidentales. Lleva cuatro años empantanado en una guerra, con decenas de miles de muertos y destrucciones, además de volver a meter a Europa en un peligroso conflicto bélico. Los europeos hemos hecho bien en oponernos a una agresión ilegal e injusta. No obstante, deberíamos tomar iniciativas autónomas con el fin de encontrar una solución negociada, que dé una satisfacción realista a las partes, pues pensar que se puede derrotar a Rusia no solo sería un error de cálculo, sino también un pensamiento mágico muy arriesgado.

Ahora, los EEUU de Trump y el Israel de Netanyahu, después de perpetrar el genocidio de Gaza, atacan ilegalmente a Irán en base a explicaciones totalmente falsas. Ni Irán era un peligro inminente ni tenía armas atómicas ni cohetes especialmente letales ni se va a liberar a las mujeres persas ni acabar con el régimen teocrático de los ayatolás. Todo esto son patrañas, del estilo de las “armas de destrucción masiva” de Irak, que metió a la España de Aznar en una guerra, o la milonga de la liberación de las mujeres afganas, a las que se dejó abandonadas con el burka cada vez más tupido. La realidad es que el Israel de Netanyahu y el poderoso lobby judío han aprovechado la estulticia ególatra de Trump para convencerle de que con este ataque se podían matar varios pájaros de un tiro. Primero acabar con el régimen de los ayatolás, como si Irán fuese Venezuela, bajo el estúpido criterio de que muerto el tirano se acabó la tiranía, sin darse cuenta de que esto último es bastante más complejo y no se consigue lanzando bombas desde el cielo. El objetivo de Israel es meridiano, pues aparte de machacar a Irán intenta terminar con los chiíes de Hezbolá, entrar en Líbano y quedarse con la mayor parte que pueda del territorio de Palestina. Una manera de evitar la posibilidad futura de los dos estados y alcanzar la ensoñación sionista de crear el Gran Israel, aunque para ello tenga que incendiar medio planeta.

La carta de dimisión del director de la lucha antiterrorista de EEUU es contundente: Irán no era un peligro para la seguridad de EEUU y Trump se ha metido en una guerra empujada por Israel y el lobby judío que no tiene ningún sentido y muy mala salida. Esto explica los bandazos que da todos los días el presidente americano y el aparente callejón sin salida en el que se ha metido, en forma de estrecho de Ormuz. Sin embargo, tengo dudas de que no sepa lo que quiere, aunque es muy posible que no sepa cómo conseguirlo. Porque, ¿a quién perjudica sobre todo esta guerra? Desde luego, a los iraníes, libaneses y monarquías del Golfo que reciben las bombas. Pero estas bombas que caen materialmente todos los días sobre Teherán o Beirut, políticamente tienen otros objetivos. De entrada, China, para quien esta guerra, si se prolonga, puede ser nefasta. Entre el petróleo de Venezuela, más el de Irán y el de varias monarquías del Golfo puede perder una parte sustancial de los suministros de hidrocarburos, aparte de otras materias primas esenciales. Siempre le quedará su aliada Rusia de Putin, que estará encantada con el aumento de los precios del gas y el petróleo, aparte del desvío del foco sobre Ucrania. Hoy China es un factor de estabilidad y no le interesa entrar en una guerra, pero qué sucedería si actuase como Trump, Netanyahu o Putin e invadiese Taiwán.

No obstante, quizá la peor parada a la larga sea la UE que, en mi opinión, es el adversario a batir por el trío Trump/Netanyahu/Putin. Esta guerra es un obús en la línea de flotación de sus valores, en su unidad y en su bienestar económico. Es un intento de hacer saltar por los aires todos y cada uno de los fundamentos en que se sustenta la UE: la paz, el derecho internacional, el multilateralismo, un mundo con normas, el respeto a los derechos humanos, el estado de bienestar, la Carta de NNUU o cualquier principio ético o moral que exista. Trump ha atentado a su unidad, que se mantiene con alfileres, apoyando a los partidos más ultrarreaccionarios y belicosos, y amenazando a todos los que se oponen a sus enloquecidas apetencias.

El caso español es clamoroso. Mientras el gobierno progresista de España se enfrenta a esta guerra ilegal e injusta, resistiendo a las continuas amenazas de Trump, las tan patriotas derechas no se solidarizan con su país y apoyan, o no se oponen, a las aventuras bélicas de americanos e israelitas. Una aventura que está dañando nuestra economía, con aumento de los precios de carburantes y alimentos, mientras algunas empresas se forran como nunca. Alguien debería explicar con toda claridad que si gobernasen el PP y Vox ya estaríamos en el bando de la guerra, como sucedió con la de Irak, de trágica memoria. 

Contaba el paleontólogo Stephen Jay Gould que cierta vez una empresa inmobiliaria interesada en talar un bosque se había apoyado en un pasaje de su obra para refutar a los ecologistas. En uno de sus libros, en efecto, Jay Gould había recordado que la vida de cualquier especie oscila entre un millón y diez millones de años; es decir, que también las especies acaban extinguiéndose por su propio impulso darwiniano. Pero si esto es así, si en todo caso se van a morir, ¿para qué proteger a las ardillas rojas? Gould animaba a estos despiadados sofistas a decirles eso a unos padres cuyo hijo está enfermo de cáncer: ¿para qué curarlo si tarde o temprano, por muchos años que sobreviva, va a acabar pereciendo? Es que, diremos, este “tarde o temprano” cuenta; es lo que llamamos “vida”. Nadie va a dejar de atender a sus hijos y, aún más, nadie va a dejar de comer, de ir al trabajo, de acudir a una cita, de regar las plantas, de cambiar una bombilla alegando su propia mortalidad o, más allá, la mortalidad humana en general. ¿Nadie? Bueno, sabemos que ese fue el argumento que utilizó la presidenta de la comunidad de Madrid para justificar la muerte por negligencia de 7.291 ancianos en las residencias de Madrid durante la pandemia: “se iban a morir igualmente”.

Ahora bien, lo que aquí me interesa no es eso. Frente a la muerte, hay dos actitudes extremas: la de los que se niegan a aceptarla y movilizan todos los medios a su alcance -tratamientos, operaciones, baños en sangre de niños- para vivir eternamente; y la de los que la entronizan de tal modo que consideran la vida una simple sombra pasajera sin sustancia. Los primeros suelen ser muy ricos; los segundos, fanáticos religiosos. En medio, está la mayoría, la de los que sencillamente queremos aplazar la muerte lo más posible y nos tomamos tan en serio este aplazamiento como para intentar llenarlo de sentido, pequeño o grande, lo que implica que todos los días nos levantemos haciendo como si tampoco hoy nosotros, ni nuestros hijos ni nuestros amigos, nos fuéramos a morir. Ese como si incluye todo lo que nos emociona, nos alegra, nos compromete en nuestras relaciones con el mundo y con los demás.

No hay, quiero decir, ninguna relación jerárquica entre la vida y la muerte. Son dos hechos sucesivos (primero la vida, después la muerte), pero de su sucesión no puede deducirse ningún tipo de subordinación axiológica. Ni la muerte es la verdad de la vida ni la vida ostenta ningún derecho sobre la muerte. De un hecho no puede extraerse ni una verdad ni un derecho, porque la verdad y el derecho forman parte del como si del aplazamiento: los construimos nosotros para sostenernos mejor en el mundo. No es más verdadero el cuchillo que nos rebana el cuello que los labios que nos lo besan; ni más ilusorio el trino del ruiseñor que el disparo que lo silencia. La vida no es más falsa, no, que la muerte. Las dos son obra nuestra y tomarse en serio una y otra significa tratar de vivir honestamente y tratar de morir dignamente. Para vivir honestamente y morir dignamente en este mundo precario que los humanos hemos construido como aplazamiento es inevitable hacer política. La política es, en efecto, la construcción colectiva de las condiciones materiales, institucionales, jurídicas, sociales, de todo aplazamiento.

A la doctrina que considera que lo peor es siempre lo más verdadero, que el mal es inevitable, que la muerte es la verdad de la vida, la llamamos “realismo”. El realismo suele ser necrófilo y, como la sed de inmortalidad, es más frecuente entre los ricos; y si se da entre las clases medias, adquiere enseguida un matiz epistemológico elitista. Quiero decir que hay un realismo de derechas y un realismo de izquierdas y que los dos consideran que en política (y no digamos en geopolítica) el momento verdadero es el de la violencia, el del poder desnudo, el de la guerra como comadrona o motor de la Historia. Como les ocurre a los budistas y a los místicos respecto de la vida, tanto el realismo de derechas como el realismo de izquierdas consideran la democracia y el derecho una simple sombra sin sustancia o, por lo menos, un velo hipócrita que encubre el monstruo que, sin saberlo nosotros, gobierna siempre nuestra existencia colectiva.

El realismo de derechas se expresa de dos maneras distintas según la posición que se ocupe en el organigrama del poder. Están, por un lado, los que lo tienen (el poder) y fabrican la realidad (la verdad verdadera) con mucho dinero, muchas armas, muchos crímenes. En la cúspide de esa pirámide está hoy Trump, que es naranja y mentiroso, que bailotea y se pavonea y ama los abalorios y que está aterrorizado por su propia muerte, pero que hace gala de un realismo implacable cada vez que, secuestrando o matando presidentes, bombardeando escuelas, expulsando inmigrantes, establece una relación de identidad inmediata, sin mediaciones ni distancias, entre su poder y la realidad. Luego están los que, con menos poder, se acomodan en este mundo afectando lucidez desengañada. Acomodarse a la realidad fabricada mediante la violencia por un poder superior injusto, en lugar de luchar contra él, es lo que llamamos “cinismo”, que es, por cierto, lo contrario de la “hipocresía”. Ese es el caso, por ejemplo, de nuestra presidenta de la Comisión europea, Ursula von der Leyen, quien hace unos días desencadenó una polémica con declaraciones de un abominable realismo. Dijo, por ejemplo: “Escucharán diferentes puntos de vista sobre si el conflicto en Irán es una guerra elegida o una guerra necesaria.

Pero creo que este debate, en parte, no capta la esencia. Europa debe centrarse en la realidad de la situación, para ver el mundo tal como es hoy“. Tal como es hoy es tal y como Trump, Putin y Netanyahu lo han hecho, y tal y como ella misma cooperó a hacerlo apoyando (junto a buena parte de los miembros de la UE) el genocidio israelí en Gaza. No hay ”diferentes puntos de vista“ sobre Irán, indiferentes desde el punto de vista de la verdad verdadera de las bombas arrojadas sobre Teherán; hay dos opciones no relativizables: o Derecho internacional o nihilismo universal. Es cierto que, presionada por la opinión pública, Von der Leyen luego ha rectificado; es decir, ha regresado desde el novísimo cinismo a la vieja hipocresía. Yo lo prefiero así, pero ahora ya sabemos todos lo que piensa y lo que, en una relación de fuerzas favorable, podría llegar a hacer con Europa.

En cuanto al realismo de izquierdas, se alegra de que Trump haya desenmascarado a los hipócritas y haya expuesto el poder desnudo del capitalismo imperial sin velos ni eufemismos. Sus adeptos declaran en realidad lo mismo que la presidenta de la Comisión: “Esto es lo que hay”. Es decir, se burlan de esa media mayoría que sigue pensando en términos de aplazamiento, de manera que reconocen el poder desnudo de Trump (y la realidad que fabrica) sin medios para oponerse a él. Como no los tienen, apuestan por los subpoderes que, en esta batalla verdadera, parecen oponer resistencia al imperialismo estadounidense. Se muestran, por tanto, geopolíticamente “realistas”: coquetean con Putin, defienden a Maduro y justifican el régimen iraní. Están de acuerdo con Trump en que nada de instituciones democráticas y nada de Derecho internacional y nada de Unión Europea: todo debe decidirlo la fuerza (que no tenemos). El realismo de derechas crea la realidad; el de izquierdas la denuncia. El realismo de izquierdas, ¿no es igualmente displicente con los pueblos, pero mucho más fantasioso?

Por eso, frente al realismo necrófilo debemos defender la idea de aplazamiento, y ello con los medios a nuestro alcance (no con los del proletariado internacional ni con los del ejército soviético). Hace unos días, para ilustrar los cambios producidos en el mundo en las últimas décadas y la debilidad de las izquierdas, pronuncié en público una frase que hizo reír a los presentes. Dije que “hoy Bad Bunny es nuestro Ché Guevara, Pedro Sánchez nuestro Salvador Allende y el Vaticano nuestro komintern”. Apenas si exageraba. Podemos lamentar este desplazamiento o no. Lo que no podemos hacer es perder un minuto en sospechar de la frivolidad capitalista de Bad Bunny, en recordar los crímenes de la Inquisición o en denunciar las pudibundeces socialdemócratas del gobierno español. A estas fuerzas (el gancho de la cultura popular, la voz de un papa antitrumpista y el prestigio internacional de un gobernante europeo contra corriente) hay que sumar esas virtuales mayorías sociales anti-realistas que piden vida y no muerte, y paz y no guerra, y mundo y no realismo. Con estos mimbres tendremos que intentar obtener un nuevo aplazamiento: eso que llamamos vida, democracia y derecho, cuya fragilidad no las hace menos verdaderas sino, al contrario, más necesarias y, por eso mismo, más necesitadas de nuestra inteligencia, nuestro compromiso y nuestra audacia.

Aunque los separan más de 2.300 kilómetros en línea recta, el conflicto derivado de la ilegal agresión israelí y estadounidense contra Irán y el que lleva sufriendo Ucrania desde ya más de cuatro años están inevitablemente conectados tanto en el terreno militar como en el económico y diplomático. El primero impacta negativamente en el segundo al menos en cuatro ámbitos distintos.

En primer lugar, ya es constatable la reducción en el suministro de material de defensa por parte de Estados Unidos a Kiev. Ya hace tiempo que Donald Trump había decidido ir cerrando el grifo de la ayuda económica y el suministro de armas a Ucrania, con la evidente intención de presionar a Volodímir Zelenski para que termine aceptando las condiciones que exige Moscú para llegar a algún tipo de acuerdo.

Ahora, metido en una guerra contra Irán que se adivina prolongada, Washington ha decidido cerrarlo por completo con el argumento de que, para derrotar a Irán, necesita un mayor volumen de drones, misiles (de ataque e interceptores) y munición de todo tipo.

Así ha venido haciéndolo en las semanas previas a la intervención —para cubrir sus propias necesidades y las de Israel- y previsiblemente así seguirá ocurriendo mientras el régimen iraní siga mostrando la capacidad y la voluntad política de responder a la agresión. Eso deja a Ucrania en una muy difícil situación en la medida en que, por mucho que haya aumentado su capacidad industrial para abastecer a sus tropas y por significativa que sea la ayuda recibida de sus aliados europeos, no dispone de medios suficientes para neutralizar los continuos ataques rusos contra sus instalaciones críticas, su población y sus tropas.

A eso se añade, en el terreno geoeconómico, el hecho de que los crecientes agobios de Trump para evitar que el incremento de los precios internacionales del petróleo y el gas (derivados de su pésima decisión de entrar en una guerra en la que no están en juego los intereses nacionales) termine por arruinar su presidencia, ponen aún las cosas más fáciles a Vladímir Putin.

Rusia, que hasta ahora tenía limitada su producción y estaba vendiendo el barril de petróleo con un descuento que lo dejaba en unos 30 dólares, pasa a venderlo al precio de mercado (en torno a los 100 dólares)

Así, la Casa Blanca ha decidido aliviar parcialmente las sanciones impuestas a los hidrocarburos rusos, permitiendo que Moscú pueda ahora venderlos a precio de mercado. Lo que busca, en esencia, es que la entrada de más petróleo ruso en el mercado internacional compense la caída provocada por el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz, evitando así que se produzca una fuerte subida de sus precios, con el consiguiente efecto inflacionario a escala planetaria.

Como consecuencia, Rusia, que hasta ahora tenía limitada su producción y estaba vendiendo el barril de petróleo con un descuento que lo dejaba en unos 30 dólares, pasa a venderlo al precio de mercado (en torno a los 100 dólares). Una medida, en definitiva, que le sirve al Kremlin para aliviar el malestar social provocado por la guerra contra Ucrania y que le permite contar con más recursos para financiar su invasión, confiando en que Kiev termine por arrojar la toalla.

Es la misma Rusia que ofrece información e inteligencia a Irán para facilitar sus ataques contra objetivos estadounidenses en la región y que, en un “intercambio de cromos”, puede plantearle a Washington que está dispuesta a dejar de hacerlo si EEUU hace lo propio con la información e inteligencia que proporciona a Ucrania.

¿Objetivo de Irán?

Tampoco es menor, en tercer lugar, el problema que se le plantea a Zelenski cuando, en una decisión que busca algún tipo de compensación futura en la defensa de su causa, se ofrece a Tel Aviv y a Washington para colaborar en la interceptación de los drones y misiles que Teherán lanza contra territorio israelí y contra las bases estadounidenses en Oriente Medio.

La vía diplomática impulsada por EEUU ha quedado paralizada desde hace semanas, dejando a Zelenski y los suyos obligadamente a la espera

En estos años de guerra, el Ejército ucraniano ha demostrado una alta capacidad de respuesta ante un enemigo muy superior, adaptándose y mejorando diariamente sus tácticas y sus medios de neutralización. No resulta extraño, en consecuencia, que, consciente del peligro que eso entraña para sus intereses, el régimen iraní haya optado por definir a Ucrania como un objetivo legítimo, tratando de disuadir a Zelenski de seguir por ese camino.

Por último, también es bien visible que la vía diplomática impulsada por EEUU ha quedado paralizada desde hace semanas, dejando a Zelenski y los suyos obligadamente a la espera. Es cierto que dicha iniciativa no había producido resultados significativos, más allá de su propia existencia y algunos intercambios de prisioneros entre ambos contendientes.

Mientras que el conflicto se ha convertido hace tiempo en una guerra de desgaste, con operaciones militares de alcance limitado, en el terreno diplomático son bien conocidos los puntos principales de desencuentro: cesión territorial y renuncia a entrar en la OTAN por parte Kiev y rechazo frontal de Moscú a aceptar las garantías de seguridad que demanda Zelenski (incluyendo la presencia de tropas internacionales en suelo ucraniano).

En todo caso, teniendo en cuenta la debilidad de Ucrania en una mesa de negociaciones en la que Rusia y Estados Unidos parecen ir de la mano, no parece que esa paralización sea ahora mismo el mayor de los problemas para los ucranianos.

Pasear por Moscú estos días es volver al pasado y, a la vez, asomarse a un decorado de ciencia ficción. El 5 de marzo, las autoridades bloquearon el internet móvil en los distritos céntricos de la ciudad y, más de una semana después, la conexión sigue fallando. Los teléfonos no responden, los repartidores dan vueltas desorientados y los taxistas recurren a métodos tradicionales para captar a clientes.

El Kremlin justifica las restricciones por “motivos de seguridad”, sin especificar cuáles ni cuánto van a durar. Sin embargo, los expertos apuntan al miedo de Vladímir Putin a que la inteligencia ucraniana lleve a cabo una nueva “operación telaraña”, el mayor y más profundo ataque contra la aviación rusa, para el cual se utilizaron drones kamikaze muy pequeños. El temor es que esta vez el objetivo sea la capital.

Los moscovitas se muestran resignados y asumen la nueva situación como una fatalidad, sin indignación, como si el apagón de las comunicaciones en el centro de la ciudad más grande de Europa fuese un designio divino ante el cual no cabe protestar. 

Ahora bien, los activistas alertan que este es solo un paso más hacia la inevitable desconexión de Rusia del internet global. Una previsión antiutópica que podría hacerse realidad antes de fin de año.

Mapas de papel, walkie-talkies y cabinas de teléfono

Lo que en las primeras horas parecía una interrupción pasajera ha devenido una desconcertante normalidad. La gente trata de entender por qué en una calle su teléfono funciona durante unos segundos pero, al andar unos metros más allá, se quedan de nuevo sin conexión. Algunos no reciben mensajes de texto y hay quienes ni siquiera consiguen hacer llamadas.

En una ciudad entregada a las plataformas de comercio electrónico, es una constante ver a riders intentando descifrar la ubicación donde tienen que entregar su pedido sin GPS, o a los taxistas, con muchos problemas para atender la mayoría de las solicitudes hechas a través de aplicaciones. El principal proveedor, Yandex, ofrece la posibilidad de contratar el viaje por teléfono y pagar en efectivo, ya que muchos datáfonos tampoco logran conectarse a la red.

Según cálculos del periódico Kommersant, durante los primeros cinco días de interrupciones, las pérdidas para los empresarios fueron equivalentes a hasta unos 50 millones de euros.

Los transeúntes se refugian en bares, cafés y bibliotecas para buscar conexión wifi, aunque no siempre está operativa. Por su parte, los diputados proponen recuperar las obsoletas cabinas telefónicas e instalar en ellas puntos públicos de acceso a internet. 

Mientras tanto, según varios medios, han aumentado en un 48% las ventas de mapas de papel, en un 27% las de comunicadores de radio portátiles (los walkie-talkies) y en un 25% las de teléfonos fijos. También se han disparado en un 73% las compras de buscapersonas, aunque estos aparatos ya no sirven porque Moscú no dispone de red para su uso.

El temor a los drones ucranianos

Ante la inquietud de la población, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, se ha limitado a explicar que los cortes de internet son “contramedidas tecnológicamente avanzadas” para hacer frente a los métodos de ataque “cada vez más sofisticados de Ucrania”.

En declaraciones a elDiario.es, el ciberabogado ruso en el exilio Sarkis Darbinián ve muy probable que el Gobierno ruso tuviera indicios de alguna operación de la inteligencia ucraniana y haya optado por restringir totalmente las comunicaciones como medida de protección. De este modo, se intenta poner a salvo a los funcionarios de seguridad que viven y trabajan en Moscú, así como los edificios gubernamentales que podrían ser víctimas de atentados.

Este tipo de decisiones, perjudiciales para el bienestar de la sociedad y de la economía, llevan aplicándose en muchas zonas de Rusia desde junio de 2025. Afectan especialmente a localidades que albergan instalaciones estratégicas y donde las autoridades regionales, en lugar de custodiarlas con defensas antiaéreas, optan por la desconexión de la red. Algunos de estos municipios llevan meses sin internet.

Para el politólogo Yaroslav Ignatovski, el Gobierno está aplicando una “ley marcial informal”, en virtud de la cual “las pérdidas económicas y la disminución de la calidad de vida se reconocen como costes inevitables no sujetos a compensación, sino a adaptación administrativa.”

Desde el punto de vista de Darbinián, en Moscú, una metrópolis enormemente blindada, este bloqueo no es imprescindible. Si bien, apunta, “el miedo es tan grande que cada vez se están implementando más” soluciones similares sin contemplaciones. 

Y no solo eso, sino que, según el experto, estas “contramedidas” son del todo ineficaces. Los drones vuelan con tarjetas SIM y sin ellas son menos precisos, pero pueden navegar perfectamente. Es más, en la temida “operación telaraña”, este factor no importó porque los pilotos de los aparatos no tripulados estaban muy cerca y pudieron guiarlos sin errores.

El Kremlin no ha dado ninguna pista de cuánto se va a alargar esta excepcionalidad. Peskov dejó claro que durará “hasta que sea necesario” y añadió: “Creo que los ciudadanos de aquí no tienen ninguna duda de que la seguridad es primordial”.

Los moscovitas, resignados

Muchos moscovitas le dan la razón. O al menos eso dicen. A pocos pasos de la Plaza Roja, una joven que prefiere mantener el anonimato admite que la situación es “incómoda”, pero que “lo más importante es que todo el mundo esté sano y salvo” y que, con este fin, es capaz de “sufrir lo que convenga”. Antes de marcharse pregunta: “¿Me van a meter en la cárcel por decir esto?”, sembrando la duda de hasta qué punto las encuestas a pie de calle son sinceras y representativas en un país sin libertad de expresión.

Un grupo de universitarios explica que ahora mismo no pueden entrar en su facultad porque para ello utilizan una aplicación móvil. “Estamos acostumbrados a la comodidad y a la accesibilidad y esto es desagradable”, afirma Rustam. “La comunicación es un privilegio en nuestro país”, añade Stepán.

Las VPN se están convirtiendo en más que una simple forma de evadir la ley; son una forma de protesta civil

Sarkis Darbinián — ciberabogado

No muy lejos, camino del trabajo, Denís ve el lado positivo del bloqueo. “El 90% del tiempo que la gente está en internet ve tonterías, ahora tendrán más tiempo para hablar con los demás y pensar en la vida”. Dmitri también sostiene que la gente se ha vuelto “más sociable” y que ahora “se comunican en persona”. Además, concluye, el problema no es tan grave como parece ya que “hay wifi en todas partes”.

A pesar de la aparente indiferencia de los vecinos de Moscú, los partidos de la oposición sistémica son conscientes de que la conexión a internet es una cuestión sensible y será uno de los temas de la campaña de las elecciones parlamentarias del próximo otoño. De hecho, tampoco los políticos escapan a las restricciones: en la Duma, en los ministerios y en la administración presidencial no funcionan los móviles ni el wifi y han tenido que recuperar los teléfonos fijos, según admitió el mismo Peskov.

¿Una Rusia como Corea del Norte?

La gente de la calle ni se plantea la posibilidad de que estos cortes se conviertan en la norma. Desde el 1 de marzo, Putin ha dado potestad a los servicios secretos para limitar las comunicaciones cuando lo crean necesario, pero, según Darbinián, las medidas se acabarán levantando porque las autoridades todavía “no están preparadas” para el escenario iraní con “listas blancas permanentes”. Las listas blancas son un conjunto de recursos web elegidos por el Gobierno que están disponibles en caso de caída general de las conexiones.

Este sistema, anunciado hace meses en la prensa rusa, no está operando correctamente y los mismos funcionarios han asegurado que va a ampliarse incorporando nuevas páginas y plataformas. El Kremlin, por ejemplo, no quiere dejar de comerciar con el resto del mundo y no se puede permitir que el acceso a determinados bancos extranjeros esté completamente vetado. 

Otra cosa distinta es que las autoridades consigan echar a todas las plataformas que no estén dispuestas a colaborar con los servicios secretos ni a compartir datos de sus usuarios, como Telegram o WhatsApp. El abogado cree que “a finales de año” no quedará ninguna, y en el caso de Telegram, existe el temor de que ya en abril deje de funcionar completamente.

Para Darbinián, antes de 2027 hay “un gran riesgo” de que se materialice el objetivo perseguido desde 2012 por el Kremlin, acelerado por la guerra en Ucrania, de desconectar a Rusia del internet global. Un horizonte no muy lejano, a medio camino entre China y Corea del Norte.

VPN, la resistencia silenciosa

El experto ve muy factible que Roskomnadzor, el órgano rector de las telecomunicaciones en Rusia, pronto sea capaz de capar también las redes wifi domésticas. E incluso que lo haga de manera selectiva. “La censura se está personalizando”, asegura. Es por eso que uno de los objetivos de las autoridades va a ser perseguir a los usuarios que utilicen sistemas VPN, herramientas que permiten sortear la censura y conectarse a servidores europeos.

El Parlamento ruso cree que Roskomnadzor logrará inhabilitar todas las VPN en un máximo de seis meses. A este propósito se destina buena parte de los casi mil millones de euros del presupuesto federal para la construcción de un internet soberano. No obstante, Darbinián no cree que se salgan con la suya. 

“Las VPN se están convirtiendo en más que una simple forma de evadir la ley; son una forma de protesta civil”, declara, “no es realista esperar que los rusos salgan a protestar sabiendo que los van a encarcelar y torturar, pero sí podemos esperar que protesten con sus dispositivos”. Actualmente, calcula que un 30% de la población usa estas redes privadas, fundamentales para navegar por YouTube o Instagram y pronostica que a finales de 2026 lo hará un 50%.

Destaca también la resistencia de muchas personas a descargarse Max, la aplicación de mensajería supervisada por los servicios secretos, cuya implementación considera “un fracaso” incluso “bajo coacción”.

A pesar de las adversidades y de lo inevitable del rumbo del Kremlin, Darbinián es optimista. “Nadie está contento con lo que está pasando y aprovecharán cualquier oportunidad para recuperar el acceso a la información independiente”, concluye.

Cuando Oleksandra Matviichuk vio a su marido entrar a la cocina de su casa con dos ladrillos no quería creer lo que imaginaba. Aprovechando que Rusia había vuelto a conectar la red eléctrica, su esposo había aprovechado para calentar ladrillos en el horno para que estos siguieran irradiando calor ante el inminente nuevo corte de la luz. En ese momento, la mujer ucraniana, de 42 años, comprendió cómo iban a sobrevivir ella y los demás ucranianos durante los meses de frío.

Matviichuk es abogada y activista. La organización que preside, el Centro para las Libertades Civiles, ganó el premio Nobel de la Paz en 2022 junto al bielorruso Alés Bialiatski y la organización rusa Memorial. Cuatro años después del galardón, sigue al frente del Centro para las Libertades Civiles, una organización de derechos humanos que ha reportado numerosos crímenes de agresión contra Ucrania. En estos momentos se encuentra de visita en Barcelona en el marco de un acto organziado por el Centro de Información y Documentación Internacionales en Barcelona (CIDOB). Porque a pesar de los ataques, sigue viviendo en su ciudad natal, Kiev.

Este ha sido el invierno más duro del cuarto año de guerra en Ucrania, donde el ejército ruso ha destruido deliberadamente la infraestructura eléctrica, dejando a millones de personas sin corriente ni calefacción en días que han registrado temperaturas mínimas históricas en el país. Además, Estados Unidos ha disminuido notoriamente su apoyo militar a Ucrania tras las negociaciones del último año, por lo que el país depende casi exclusivamente de la Unión Europea para intentar frenar el avance de las tropas rusas.

¿Cómo ha cambiado la guerra en Ucrania desde que Donald Trump llegó a la Casa Blanca?

Ucrania ha dejado de recibir el apoyo financiero y militar que antes proporcionaba Estados Unidos desde que comenzaron las negociaciones de paz impulsadas por Donald Trump. Irónicamente, este periodo se ha convertido en el más mortífero para los civiles desde el inicio de la invasión a gran escala. Según la ONU, las víctimas civiles, lejos del frente, aumentaron un 31%. En las negociaciones se habla de territorios, minerales o intereses geopolíticos, pero se ha perdido la dimensión humana del conflicto. Sigue sin haber respuestas sobre el destino de los miles de niños ucranianos deportados a Rusia ni sobre los civiles y prisioneros de guerra detenidos y torturados en cárceles rusas. 

Precisamente, la ONU concluyó este martes que el traslado forzoso de miles de niños ucranianos a Rusia o a territorios ocupados constituye un crimen de lesa humanidad. Desde la organización que usted dirige han reportado numerosos casos. ¿Qué se sabe sobre el traslado de estos niños ahora mismo?

Desde que estalló la guerra a gran escala, hemos documentado miles de crímenes de guerra en todo el país, incluidos los territorios ocupados. Más de 1,6 millones de niños han sido deportados a Rusia, donde se les prohíbe hablar ucraniano, estudian con libros que niegan la existencia de Ucrania y se les borra su identidad. Además, los militarizan en campamentos, con uniformes y entrenamiento en armas, preparándolos para convertirse en soldados de Putin.

Para cualquier sociedad, los niños son lo más valioso. Y como Rusia no acaba de lograr ganar en el campo de batalla, recurre al terror contra la población civil como principal arma de guerra. Lo que pretenden es quebrar la resistencia popular en el país. Desafortunadamente, hay muy poca información sobre el tema. La identidad de muchos de ellos está borrada. Y ya no es solo un problema de derechos humanos, sino de seguridad. Porque cuando estos niños crezcan, serán enviados a luchar y a morir.

¿Los ucranianos se sienten instrumentalizados por los intereses de Rusia y de la OTAN en esta guerra?

Sí, ya que esto no es solo una guerra por territorios, sino por el nuevo orden mundial. Cuando Putin invadió Ucrania en 2014, nuestro país era neutral y nadie planeaba unirse a la OTAN. La invasión no fue por miedo a la OTAN, sino al concepto de libertad. Tras la Revolución de la Dignidad, Ucrania avanzaba hacia la democracia y Putin quiso detenerlo. Esta guerra no es solo entre Rusia y Ucrania, sino entre dos sistemas: 'sovietismo' y democracia. Con ella, Putin intenta demostrar que puede invadir un país vecino, destruir su identidad y robar a sus hijos. Si tiene éxito, cambiará las reglas del mundo y lo que se considere legítimo hacer internacionalmente.

En los últimos días, Zelenski ha enviado expertos ucranianos en defensa aérea a los países del Golfo para defenderse de Irán, uno de los principales aliados de Rusia. ¿Cómo afecta este escenario a la guerra en Ucrania?

Vivo en Kiev, y mi ciudad hace meses que recibe ataques no solo de cohetes rusos, sino también de drones iraníes. China y Corea del Norte también apoyan a Rusia con tecnología, proyectiles y tropas. Nos enfrentamos a un bloque autoritario que ve a las personas como objetos, negándoles derechos y libertades, mientras las democracias intentan protegerlos. Irán ha atacado recientemente a países vecinos y Ucrania ha enviado drones interceptores para ayudar a defender civiles, aprovechando nuestra experiencia de cuatro años enfrentando ataques similares. Aunque Trump y Putin dudan de nuestras capacidades, los ucranianos sabemos cómo proteger a nuestra población y estamos listos para compartir esta experiencia internacionalmente. 

Rusia viola acuerdos y promesas, incluso con otros regímenes autoritarios. Los ucranianos sabemos muy bien que sus palabras no significan nada

Rusia e Irán son aliados, pero Trump pidió a Putin ayudarle con la operación contra el régimen de los ayatolás. ¿Con qué lealtad cree que responderá el Kremlin y cómo podría esto cambiar el tablero geopolítico mundial?

La historia muestra que Rusia no es tan fuerte como aparenta. Hace dos años, cuando el régimen de Al-Asad pidió ayuda, Moscú prometió apoyo, pero no hizo nada porque estaba atrapada en Ucrania. Lo mismo ocurre ahora con Irán. Putin envía palabras de aliento, pero no puede actuar realmente. Esto demuestra algo importante. Rusia viola acuerdos y promesas, incluso con otros regímenes autoritarios. Los ucranianos sabemos muy bien que sus palabras no significan nada. En 2014 y en 2022, Putin mintió sobre su presencia militar y planes de invasión en Crimea. Por ello, debemos fijarnos en lo que hace Moscú, no en lo que dice. 

Los ataques rusos contra la infraestructura energética de Ucrania han sacudido a la población en uno de los inviernos más fríos jamás registrados. ¿En qué punto atacar los sistemas eléctricos deja de ser una táctica militar y pasa a considerarse una forma de castigo colectivo?

Nunca es una táctica militar, porque no son objetivos militares. La infraestructura energética es vital para la supervivencia de los civiles, por lo que atacarla constituye un crimen de guerra. Desde que Rusia comenzó a atacar la red eléctrica de Ucrania, la Corte Penal Internacional abrió una causa penal por estos ataques a la energía y otras infraestructuras civiles. Pero Moscú ha ignorado las decisiones de la ONU y de los tribunales internacionales porque no le importan los derechos humanos.

Este mismo manual de guerra sigue el patrón global de los crímenes cometidos en Siria, Chechenia, Georgia, Mali, Libia o República Centroafricana. Y nuestro trabajo como defensores de los derechos humanos es romper esta cadena de crímenes y buscar justicia, no solo por Ucrania, sino para prevenir futuros ataques similares a otras naciones.

¿Considera que el actual derecho internacional humanitario es suficiente para regular esta guerra energética o debería evolucionar para adaptarse a estas nuevas formas de guerra?

El problema reside en la arquitectura internacional, que se construyó para fortalecer este derecho. Pero ni las Convenciones de Ginebra ni la de La Haya detienen los misiles rusos. Esto significa que, para que estas normas entren en vigor, necesitamos una sólida arquitectura internacional de paz y seguridad. Y el sistema actual ha colapsado, por lo que, lamentablemente, es fácil predecir que este tipo de incendios, como las guerras, surgirán con mayor frecuencia en diferentes partes del mundo. Porque este cableado internacional es defectuoso y hay chispas por todas partes. Y por eso es nuestra obligación iniciar una reforma fundamental de esta arquitectura internacional de paz y seguridad. No dejar estas hermosas palabras siendo solo palabras en las Convenciones de Ginebra y La Haya, sino ponerlas en práctica. 

Dado que Rusia no es parte del Estatuto de Roma, ¿cómo puede funcionar la justicia internacional cuando una de las partes se niega a reconocerla? ¿Qué vías legales o diplomáticas siguen siendo realistas para llevar a los líderes rusos ante la Justicia?

Independientemente de esto, si Rusia ha cometido crímenes en el territorio de Ucrania, y Ucrania es parte del Estatuto de Roma, la Corte Penal Internacional tiene derecho a procesar a los rusos. Además, Rusia también forma parte de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. He entrevistado a cientos de personas que sobrevivieron al cautiverio ruso y me contaron cómo los golpearon, violaron, encerraron en cajas de madera, cortaron los dedos, arrancaron las uñas, pusieron electricidad en los genitales... Una mujer me contó cómo le sacaron un ojo con una cuchara. No hay ninguna razón legítima para hacer tales cosas, que están completamente prohibidas por la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. 

Como abogada, sé que nos enfrentamos a una brecha de rendición de cuentas. Por ejemplo, no existe un tribunal internacional que pueda procesar a Putin, a los altos líderes políticos y al alto mando militar del Estado ruso por el delito de agresión. Todas las atrocidades que documentamos son resultado de la decisión de sus líderes de quebrantar la paz e iniciar esta guerra sangrienta. Pero el Tribunal Penal Internacional de La Haya solo puede procesar por crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio, pero no por el delito de agresión. Así que la guerra es legal. Sí, es legal. Tenemos que prohibir la guerra de agresión como tal.

¿Cree que esta guerra está evidenciando las debilidades del sistema de justicia internacional?

Está explotando las debilidades de otro tipo: falta de valentía, falta de liderazgo, falta de responsabilidad histórica. Se trata de un cambio global del orden mundial que ha comenzado con la ocupación forzosa de parte del territorio ucraniano. Eso significa que incluso España debe preocuparse por lo que está pasando. Porque no se puede construir un paraíso, ni siquiera siendo una isla, si una parte del planeta que está tan cerca se está desangrando. Putin inició una guerra a gran escala no porque quisiera ocupar solo una parte más del territorio ucraniano, sino porque quería ocupar y destruir toda Ucrania y retirarse. Ve a Ucrania como un puente hacia Europa. Su lógica es histórica. Planea atacar el próximo país europeo. Quiere restaurar por la fuerza el imperio ruso. Ucrania actúa como una barrera entre Europa y Rusia, pero ese no es el destino que queremos, no nacimos para proteger el continente europeo del ejército ruso. 

Este martes, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen decía que ya no se puede confiar en un sistema basado en reglas para mantener el orden mundial. ¿Los ucranianos siguen teniendo el mismo interés en unirse a la Unión Europea?

Claro. Porque para nosotros, es una cuestión de valores. Si le preguntas a un ucraniano común por qué tenemos que unirnos a la UE, empezará a usar el lenguaje de los valores para explicarlo. La gente desconoce la función del Parlamento Europeo, no comprende a fondo esta organización interestatal, pero dirán con total seguridad que luchamos por unirnos a la UE porque queremos tener la oportunidad de construir nuestro país de forma que se protejan los derechos de todos, que el gobierno rinda cuentas, que el poder judicial sea independiente y que la policía no golpee a los estudiantes que se manifiestan pacíficamente.

¿Qué reformas internas necesita aún el país para cumplir con los estándares a los que obliga el ingreso en la UE? 

Muchas. Somos una nación en transición. No somos una democracia ideal. Tenemos que avanzar en este camino, pero no es fácil, porque estamos atrapados entre dos lógicas: la de la guerra y la de la integración continua. Son radicalmente opuestas, porque la lógica de la guerra dicta la centralización y que hay que limitar los derechos humanos y la libertad por motivos de seguridad. Por ejemplo, tenemos toque de queda en mi ciudad natal, Kiev. En cambio, la lógica de la integración dicta que es necesario ampliar el espacio para los derechos y la libertad. Por lo tanto, buscamos un equilibrio entre ambas, porque no podemos permitirnos el lujo de posponer ninguna. Debemos realizarlas simultáneamente. Para nosotros, la victoria en esta guerra significa regresar a la dimensión civilizada europea. 

¿Le preocupa que el apoyo y la atención global hacia Ucrania estén disminuyendo?

Es natural, Ucrania no es el único foco de tensión en el mundo. Hay muchas guerras sangrientas que se desarrollan al mismo tiempo. Algunas duran decenas de años. Por ejemplo, la guerra en Sudán. Pero en España y en los países europeos no pueden darse el lujo de normalizar este mal, porque ustedes serán los siguientes. Porque esta guerra anunciada por Putin va en contra de los valores que definen su estilo de vida. Y Putin no se detendrá en Ucrania. Así que, si usted lo desea, es una llamada de atención para quienes empiezan a estar cansados, lo cual también es una pregunta muy interesante. 

Esta guerra no tiene fronteras. Un trozo de metal de 1.000 euros, es decir, drones rusos, puede paralizar la industria aérea española. Y pueden perjudicar la economía española por decenas de miles de millones de euros. Es otro tipo de guerra. Y solo hay dos ejércitos preparados para luchar en este tipo de guerra: el ruso y el ucraniano.

¿Cree que falta conciencia sobre la situación actual en países como España? 

En España, Alemania y Francia es muy natural. Empezaron a dar por sentado su seguridad. Pero los líderes europeos empiezan a comprender lo que está en juego. Tienen inteligencia, tienen expertos, y ven lo que Rusia planea. Y por eso empezaron a tomar medidas decisivas. Pero no a suficiente velocidad. La historia los juzgará no por lo que intentaron, sino por si lo lograron o no. Y para nosotros, el tiempo se convirtió en muerte. No tenemos tiempo para esperar. 

¿Qué impactos a largo plazo, legales, sociales o psicológicos, cree que tendrá este conflicto en el pueblo ucraniano?

Todos vivimos con dolor. Es muy difícil vivir así, mantener la resiliencia cuando la guerra tocó a casi todas las puertas. El 70% de los ucranianos dicen haber perdido a alguien en esta guerra. Un ejemplo. No nombraré el país, pero es un país muy poderoso de la Unión Europea. Una encuesta recogía que uno de cada cuatro ciudadanos varones afirmaba que abandonaría el país inmediatamente si Rusia atacara. Y este país ofrece un nivel de vida bastante bueno. Me sorprendió que no quieran protegerlo. Entonces comprendí que, como generación que heredó la democracia de sus abuelos, ven la libertad y la seguridad de forma diferente. Dan por sentada la libertad y la seguridad. Como si fueran oxígeno. Se convirtieron en consumidores de democracia. A largo plazo, espero que los ucranianos recuerden a la gente de Europa qué es la libertad.

No les sorprenda que la gente en Ucrania sueñe con la paz, pero simplemente no quiera ser ocupada por Rusia

¿En el plano personal, cómo logra usted mantener un equilibrio entre sus actividades, como documentar crímenes, y su vida personal en una ciudad en guerra? 

La guerra ha arruinado todo lo que yo llamo vida normal. Cosas tan sencillas como la posibilidad de reunirme con mis amigos en un café, cenar en familia o abrazar a mis seres queridos han desaparecido y se hicieron añicos. Vivir durante una guerra a gran escala significa vivir en total incertidumbre. No puedes planificar ni tu día ni tus próximas horas.

Significa levantarse cada mañana y consultar las noticias sobre lo que ocurrió durante la noche. La falta de sueño es un problema generalizado, hay una enorme tensión. No puedes decirle a tu cuerpo que no tenga miedo, aunque le digas a tu cerebro que se calme. Y a esto hay que añadirle el frío, que es un horror. Rusia ha convertido el invierno en un terror. 

Pero quiero traer un poco de esperanza. Estos tiempos dramáticos brindan a los ucranianos la oportunidad de expresar lo mejor de nosotros: ser valientes, luchar por la libertad, tomar decisiones difíciles pero correctas y ayudarnos mutuamente. Y creo que una de las principales lecciones de esta guerra es que, al hacerlo, muchos arriesgan literalmente su vida por personas a quienes nunca antes habían conocido. En esos momentos eres plenamente consciente de lo que significa ser humano, sí.

Usted ha dicho a menudo que la paz sin justicia no es verdadera paz. ¿Cómo podría ser realmente una paz justa para Ucrania? 

Mucha gente sin experiencia en ser invadida cree que la paz se alcanza cuando los ejércitos dejan de luchar. Pero la paz no llega cuando el país invadido deja de resistir, porque la ocupación no es paz, sino guerra, solo que con una forma diferente. La ocupación rusa no es solo cambiar una bandera por otra, sino que implica desapariciones forzadas, tortura, violaciones, negación de identidad, adopción forzada de hijos, campos de concentración y fosas comunes. Así que no les sorprenda que la gente en Ucrania sueñe con la paz, pero simplemente no quiera ser ocupada por Rusia. Porque no quieren vivir en una zona gris donde no tienen las herramientas para defender sus derechos, sus libertades, sus propiedades, sus hijos y sus seres queridos.

¿Cree que puede existir una solución pragmática que puede llevar la paz a su país? 

Cualquier solución pragmática debe empezar por definir qué es la paz. Paz significa libertad para vivir sin miedo a la violencia y con una perspectiva a largo plazo. Es muy pragmático definir la palabra paz correctamente. Y luego tenemos que encontrar una solución para que Putin detenga esta sangrienta guerra. Para que los ucranianos y otros países europeos que corren el riesgo de ser atacados puedan vivir sin miedo a la violencia.

Tenemos que hacer que el precio de la guerra para Putin sea mayor que el precio de la paz. Es una cuestión muy pragmática cómo hacerlo. Por ejemplo, España puede ayudar a detener la flota oculta rusa, que elude las sanciones y brinda a la economía rusa la posibilidad de alimentar esta sangrienta guerra. Porque Rusia aún puede producir y comprar cohetes y drones que cuestan decenas de miles de millones de euros. España puede desempeñar un papel. Es una pregunta muy práctica: ¿lo hará?

2026 está siendo un año muy amargo para la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen. Aunque nunca un ejecutivo comunitario había tenido tantos comisarios conservadores, la gestión de la política alemana en su segunda legislatura se está llenando de errores y fracasos. Este miércoles, como colofón a un salto inesperado que ponía patas arriba los principios fundamentales de la Unión Europea, Von der Leyen tuvo que rectificar y dar un paso atrás en su propuesta de relegar el sistema basado en reglas y el derecho internacional como ejes de la política exterior comunitaria.

No ha sido el único resbalón de la presidenta de la Comisión en este primer trimestre, que aún tiene empantanados el acuerdo con Mercosur y el préstamo para apoyar a Ucrania o ha provocado el enfado de los países miembros con actuaciones complacientes con el presidente Donald Trump.

Von der Leyen ha perdido el norte en su intento de adecuarse a las exigencias de Friedrich Merz, el canciller alemán, compatriota y compañero de partido (CDU). Merz pretende que Alemania recupere la antigua posición en la UE que le permitía dirigir la política comunitaria y ser el socio comercial preferente de EEUU para abandonar la atonía que azota la economía alemana. El problema es que Merz entiende que la vía para recuperar esa condición pasa por agradar al presidente Trump en su desordenada y vacilante política exterior. El canciller alemán llegó a decir que “no era el momento de dar lecciones a socios y aliados” sobre el derecho internacional, cuando el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, anunció que los bombardeos sobre Irán por parte de EEUU e Israel eran contrarios al derecho internacional, una postura que luego han seguido los líderes de países como Francia e Italia.

Solo así se puede explicar que Von der Leyen haya hecho este viaje de ida y vuelta sobre la política exterior de la UE en solo tres días. Los golpes en la mesa fueron contundentes. Primero, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, refutó todo su discurso con una contundente defensa de una política exterior multilateral, de los principios consagrados en la Carta de Naciones Unidas y el derecho internacional. La vicepresidenta de la Comisión Europea, Teresa Ribera, avisó de su discrepancia con Von der Leyen con la advertencia de que es “muy peligroso entrar en un debate que parece cuestionar el derecho internacional”.

Los diplomáticos de los 27 Estados miembros mostraban su desconcierto por las palabras de la presidenta del Ejecutivo comunitario, a la que acusaron de asumir unas competencias que no le corresponden, mientras un grupo de miembros de equipos consulares avisó de las consecuencias que esta política podría tener para Ucrania.

Los europarlamentarios socialdemócratas, liberales y de la izquierda mostraron el rechazo a las palabras de la presidenta de la Comisión. Un rumor se elevó entre los pasillos de las instituciones europeas alrededor de una posible moción de censura con visos de prosperar, una vez que incluso algunos eurodiputados del Partido Popular Europeo (PPE) –el grupo de Von der Leyen– mostraron sus dudas de apoyar a una jefa del Ejecutivo que ponía en duda los tratados de la Unión.

Este jueves, en el hemiciclo de la Eurocámara, la soledad de Von der Leyen quedaba patente. Abandonada por los eurodiputados de su grupo parlamentario: ni siquiera asistió al pleno el líder el PPE, Manfred Weber, ya que es uno de los principales enemigos internos de la política alemana. La presidenta de la Comisión Europea se desdecía de sus palabras en una marcha atrás que no evitó que la mayoría de la Eurocámara le vapuleara en una veintena de intervenciones.

Polémica por la Junta de paz de Trump

No ha sido el único traspié de Von der Leyen. Los ánimos estaban ya bastante calientes por otras actuaciones que ha protagonizado. Solo hace 20 días la presidenta de la Comisión abría un cisma en la UE al mandar una comisaria a la inauguración de la Junta de Paz de Trump, pese a que Costa anunció que la UE no iba a participar. La decisión fue contestada por la mayoría de Estados miembros de la UE, ya que no avisó a los países, teniendo en cuenta que Von der Leyen carece del mandato necesario para actuar de esta manera unilateral ante una maniobra de Trump que podría infringir la legalidad internacional. Aunque este movimiento quedó en nada, fue la precuela del discurso contra el derecho internacional que ha hecho sonar todas las alarmas en la UE.

Silencio con Venezuela, tardanza con Groenlandia

Ya a principios de año comenzaron los problemas por la falta de contundencia de la presidenta de la Comisión Europea ante las actuaciones de Trump. ¿Dónde está la Unión Europea? Era la pregunta recurrente ante la respuesta tibia de la Comisión frente a las violaciones del derecho internacional y las amenazas del presidente de EEUU. A pesar de los discursos de Ursula Von der Leyen de convertir a la UE en un jugador de primera en el escenario global, la realidad es que Bruselas se quedó medio muda ante la operación del secuestro del presidente de Venezuela y las pretensiones anexionistas de un territorio perteneciente a un miembro de la UE, Groenlandia.

Mientras el silencio se mantuvo sobre Venezuela, solo tras las amenazas de Trump de aplicar aranceles a los países europeos que decidieron mandar tropas a Groenlandia como apoyo a Dinamarca, hubo una respuesta contundente por parte de la Comisión Europea, que finalmente acabó por frenar, de momento, las obsesiones anexionistas del presidente de EEUU por el territorio danés.

Sin préstamo a Ucrania ni nuevas sanciones a Rusia

Tampoco ha tenido suerte Von der Leyen en el cuarto aniversario de la invasión de Ucrania por parte de Rusia. La Unión Europea sigue buscando su lugar para tener un peso decisivo en el final del conflicto. Europa está siendo ignorada por Washington, salvo para la compra de armamento de empresas estadounidenses, y es despreciada por Vladímir Putin. Entre otras cosas, la Comisión Europea no es capaz de sacar adelante las propuestas estrellas que había planteado este año.

Aunque Merz y Von der Leyen aseguraron que la única vía para financiar a Ucrania era la utilización de los activos congelados rusos, tuvieron que dar su brazo a torcer ante la negativa de Bélgica y lanzarse a por un préstamo de 90.000 millones apoyado en la deuda comunitaria. Sin embargo, el veto de la Hungría del ultranacionalista Viktor Orbán ha dejado tanto ese préstamo como el vigésimo paquete de sanciones sin aprobación definitiva. Hace dos semanas que Von der Leyen subrayó que el “préstamo del puercoespín de acero” para Ucrania saldría adelante, aunque todavía no hay fecha concreta para su ratificación.

El caos del acuerdo comercial con Mercosur

El devenir del acuerdo comercial entre la UE y Mercosur (Argentina, Uruguay, Brasil y Paraguay) ha sido otro dolor de cabeza para Von der Leyen. Tras 25 años de negociaciones, poco después de la firma por los responsables políticos de la UE y los cuatro países que forman Mercosur el pasado 17 de enero, el acuerdo comercial se quedaba en un limbo legal tras una votación del Parlamento Europeo que lo mandaba al Tribunal de Justicia de la UE para que analice si cumple los tratados de la UE. Entonces, representantes de varios países acusaron a la presidenta de la Comisión de no haber trabajado suficiente para conseguir el voto de europarlamentarios, incluso dentro del PPE, que inclinaron la balanza para tumbar temporalmente el tratado comercial.

A finales de febrero, Von der Leyen, arrastrada por las exigencias de Merz, anunciaba la aplicación provisional del acuerdo comercial entre la UE y Mercosur, una vez que tanto Argentina como Uruguay lo habían ratificado en sus respectivas cámaras parlamentarias. Este movimiento ha provocado un fuerte malestar institucional con el Parlamento Europeo y las protestas de los europarlamentarios, que veían en el movimiento de la presidenta de la Comisión un paso antidemocrático.

Inmiscuirse en las políticas energéticas nacionales

Otro resbalón esta semana ha sido la posición de Von der Leyen en defensa de la energía nuclear, ya que se ha inmiscuido en las políticas energéticas de los países miembros. La presidenta de la Comisión apuntó: “La reducción en la participación de la nuclear fue una elección; creo que fue un error estratégico para Europa darle la espalda a una fuente confiable y asequible de energía baja en emisiones”. La vicepresidenta de la Comisión Teresa Ribera salió al quite recordando que “no puede intervenir en la política energética” de los países miembros. “Mientras formé parte del Gobierno de España, no podía decirle al Gobierno francés qué hacer o qué no hacer. Y ocurre exactamente lo mismo como miembro de la Comisión Europea”, sentenció Ribera.

Paradójicamente, la puntilla le ha llegado de su compatriota Merz. El canciller alemán ha recordado que los anteriores Gobiernos federales habían decidido abandonar progresivamente la energía nuclear y que revertir esa decisión ya no era posible. La última central nuclear en Alemania se cerró en 2023. “Lo lamento, pero así son las cosas, y ahora nos estamos concentrando en la política energética que tenemos”, admitió Merz.

No hay que olvidar que el Gobierno alemán está formado por una coalición de conservadores junto a los socialistas del SPD. El ministro de Medio Ambiente, Carsten Schneider (SPD), mantuvo su posición contraria a la energía nuclear, ya que “si una tecnología arriesgada sigue dependiendo del apoyo estatal después de tres cuartos de siglo, y desde hace tiempo existen mejores alternativas, entonces deben sacarse consecuencias”.

El mundo volátil, lleno de violencia e incertidumbre que tratan de consolidar a su antojo Trump y Putin está desarbolando el papel de la presidenta de la Comisión Europea. 2026 no está siendo el año que soñó Von der Leyen. Estamos en el mes de marzo.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, dio un paso decisivo para acabar con el orden mundial, basado en el derecho internacional, con la invasión de Ucrania en 2022 e imponer la “mayoría mundial”, un concepto basado en un mundo de esferas de influencia lideradas por “Estados civilizaciones” que desafían los principios liberales y democráticos occidentales. El presidente de EEUU, Donald Trump, adoptó en cierta medida este planteamiento en su Estrategia de Seguridad Nacional con un reparto de zonas de influencia donde no cabe el derecho internacional: el secuestro del presidente de Venezuela o el bombardeo de Irán son acciones directas que nacen de este planteamiento. Este mundo sin reglas ni derecho internacional ni instituciones multilaterales es al que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, quiere arrastrar a los europeos como fórmula para buscar una posición geopolítica a Europa en el mundo.

En una reunión este lunes con los cuerpos consulares y diplomáticos de los 27 países miembros de la UE, Von der Leyen señaló en su discurso que “Europa ya no puede ser la guardiana del viejo orden mundial, de un mundo que se ha ido y no volverá. Siempre defenderemos y mantendremos el sistema basado en reglas que ayudamos a construir junto con nuestros aliados, pero ya no podemos confiar en él como la única forma de defender nuestros intereses ni asumir que sus normas nos protegerán de las complejas amenazas a las que nos enfrentamos”. Además, la presidenta de la Comisión puso en duda el mundo multilateral al señalar que “si el sistema que construimos —con todos sus intentos bien intencionados de consenso y compromiso— es más una ayuda o un obstáculo para nuestra credibilidad como actor geopolítico” y pidió “con urgencia reflexionar sobre si nuestra doctrina, nuestras instituciones y nuestra toma de decisiones —todas concebidas en un mundo de posguerra caracterizado por la estabilidad y el multilateralismo— han logrado seguir el ritmo de los cambios que nos rodean”.

Frente a las posturas defensoras del derecho internacional con las que se han posicionado España, Francia e Italia y contra la guerra de Irán, Von der Leyen asume parte del discurso de Trump y Putin, que solo han traído guerras y destrucción. Ni desde Moncloa ni desde el Ministerio de Exteriores se respondió a las preguntas de elDiario.es sobre la posición de Von der Leyen.

En cierta manera, la presidenta de la Comisión Europea sigue la confusa política exterior de Alemania, cuyo canciller, Friedrich Merz, ha colocado el derecho internacional en un segundo plano para respaldar las acciones internacionales de EEUU. Merz declaró este lunes que “Irán es el centro del terrorismo internacional” por su apoyo a organizaciones como Hamás, Hezbolá o los hutíes de Yemen, de manera que “ese centro tiene que ser cerrado y los estadounidenses y los israelíes lo hacen a su manera”.

“Von der Leyen ha elegido a Merz por encima de Sánchez”

Alberto Alemanno, catedrático Jean Monnet de Derecho de la UE en HEC París, explica que “Ursula Von der Leyen ha elegido a Friedrich Merz por encima de Pedro Sánchez; la política de poder por encima del multilateralismo basado en principios. Esa posición es ahora doctrina de la Comisión”.

Von der Leyen también recoge planteamientos cercanos a la política exterior de Israel. En una entrevista en Euractiv, el embajador de Israel ante la Unión Europea, Avi Nir-Feldklein, declaró que el derecho internacional tiene que ser “actualizado” para reflejar las nuevas amenazas de seguridad. Nir-Feldklein asegura que desearía que Israel pudiera seguir la “bella filosofía” de algunos países europeos, pero“estamos en un mundo totalmente diferente” con lo que “¿no deberíamos intentar elaborar nuestras reglas de manera diferente?”.

La cuestión es que los tratados de la Unión Europea son claros y explícitos cuando se trata de abordar la política exterior de la UE. El Tratado de Lisboa, que modificó los principios fundacionales de la UE en 2009, establece que “la acción de la Unión en la escena internacional se basará en el respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho internacional” y que “la Unión propiciará soluciones multilaterales a los problemas comunes, en particular en el marco de las Naciones Unidas”.  

Con el Tratado de Lisboa se creó la figura del Alto Representante para Asuntos Exteriores de la Unión Europea.  De hecho, como muestra del cisma que ha provocado Von der Leyen en la reunión con los diplomáticos, la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, ha tenido un planteamiento muy diferente en su discurso con los diplomáticos: “Las dos principales crisis globales de hoy, en Oriente Medio y en la guerra de Rusia contra Ucrania, están directamente relacionadas porque comparten un fundamento: la erosión del derecho internacional”, a lo que añadió que “el manual de reglas ha sido arrojado por la ventana. Sin restaurar el derecho internacional, junto con la rendición de cuentas, estamos condenados a presenciar violaciones repetidas de la ley, interrupciones y caos”.

Sobre el papel de Kaja Kallas, el catedrático Jean Monnet de Derecho de la UE en HEC París, señala que “está siendo marginada a plena vista. La Alta Representante existe para dar a la política exterior de la UE una única voz basada en los tratados. Von der Leyen redefinió la doctrina en el propio evento de Kallas, ante diplomáticos que dependen de ella. Eso constituye una revolución institucional y posiblemente incluso constitucional”.

Todavía es pronto para saber si Von der Leyen tiene suficiente fuerza para que la política exterior de la UE abandone “el sistema basado en reglas que ayudamos a construir junto con nuestros aliados”, pero marca una clara posición política que puede debilitar el papel de la UE en el escenario internacional, especialmente frente a Rusia.

“Apoyar la misión de Estados Unidos es dar luz verde a un mundo sin siquiera un vínculo residual con un orden basado en reglas. Los europeos, como actores globales débiles, pagarán un precio grave a largo plazo. La guerra de EEUU contra Irán solo debilitará las ambiciones más amplias de Europa en Ucrania, Rusia será un beneficiario clave. El aumento de los precios de la energía favorecerá a Vladímir Putin y la interrupción de los suministros de gas de Catar, causada por los ataques iraníes, hará que Europa (y otros actores globales) dependa aún más de los suministros energéticos rusos”, explican Julien Barnes-Dacey y Ellie Geranmayeh, investigadores del thik tank European Council on Foreign Relations 2026.

Pierre Vimont, investigador del Carnegie Europe, apunta que “la reacción de Europa ante la guerra en Irán ha sido desunida y débil, muy lejos del papel de liderazgo que antes desempeñaba en la diplomacia con Teherán. Para evitar quedar relegada a un segundo plano mientras la escalada continúa, Bruselas debe defender el derecho internacional. Con EEUU en busca de una estrategia, los países del Golfo necesitados desesperadamente de seguridad regional e Irán probablemente al borde de una crisis política interna duradera, Europa podría ofrecer orientaciones útiles y propuestas concretas para un diálogo renovado con el liderazgo iraní. Pero para recuperar ese papel, los europeos deben abandonar su actual reticencia a dar un paso al frente y a asumir claramente su papel como promotores de una acción diplomática más tradicional”.

“Ni siquiera deseo discutir esta posibilidad”, afirmó Vladímir Putin en junio pasado cuando un periodista le preguntó cómo reaccionaría si Israel o Estados Unidos asesinaran al ayatolá Alí Jamenei. Enfrentado a esta realidad, nueve meses más tarde, la muerte del líder supremo de Irán reaviva los temores del presidente ruso sobre su propia seguridad y la de su régimen.

El ala dura del Kremlin ve en el ataque de Donald Trump el verdadero rostro de Occidente, la prueba de la imposible reconciliación con Rusia. Mientras tanto, Putin es rehén de su deshielo con el líder norteamericano y no se atreve a enfrentarse con él.

Sin embargo, a pesar de que muchos analistas han señalado la debilidad del Kremlin, incapaz, una vez más, de salvar a uno de sus socios internacionales, el conflicto en Irán puede resultar beneficioso para Moscú a medio plazo. La subida del precio del petróleo, la caída de la guerra de Ucrania a un segundo plano y la legitimación de la visión geopolítica del Kremlin son algunas de las consecuencias inesperadas de la crisis en Oriente Medio.

El fantasma de Gadafi

El asesinato del dictador de Libia, Muamar El Gadafi, en 2011, horrorizó y obsesionó a un Putin que empezó a temer un final similar, tal y como recuerda el analista ruso en el exilio Alexander Baunov, en un artículo para el Centro Carnegie Rusia Eurasia. El dirigente ruso lo entendió como una pérfida traición de Estados Unidos y Europa, quienes habían reconocido y negociado con el líder libio.

Según Baunov, aquella muerte fue una de las causas de la ruptura de Rusia con Occidente y uno de los motivos que llevó a Putin a volver a optar a la presidencia del país. “La legitimidad debilitada de los regímenes autoritarios se convierte en una amenaza significativa, si no la principal, para su seguridad si surgen actores no sistémicos como Trump”, escribe. Por esta razón, el líder ruso “abraza tan profunda y personalmente” los dramas de Asad, Gadafi y ahora Jamenei.

Quince años después, Rusia no se encuentra en disposición de alzar la voz de manera contundente contra la Casa Blanca. Putin se limitó a enviar un telegrama de pésame al presidente de Irán donde criticaba lo que considera una “violación cínica de todas las normas de moralidad humana y del derecho internacional”.

El telegrama, mucho más escueto y neutro que una declaración televisada, evitaba señalar a los culpables de la muerte de Jamenei y dejaba claro que Moscú ni puede ni quiere antagonizar con un Trump omnipotente, que ha roto el aislamiento de Putin y está mediando para resolver la guerra de Ucrania.

Trump como amenaza

La contención del Kremlin no ha impedido que los círculos más escépticos de la órbita del poder ruso hayan visto el movimiento de Washington y Tel Aviv como un augurio difícil de ignorar, que cuestiona la misma diplomacia. Incluso el Ministerio de Exteriores ruso lamentó que el ataque se hubiera camuflado bajo la apariencia de unas negociaciones y que, hasta el último momento, Israel hubiera negado su voluntad de escalar la confrontación.

Para expertos rusos en política exterior como Fiódor Lukiánov, estos hechos revelan que negociar con Estados Unidos es “prácticamente inútil”. Asegura que las conversaciones con los norteamericanos solo pueden acabar en “capitulación” o en “una farsa en preparación para una solución militar”. Desde su punto de vista, Rusia solo puede confiar en sí misma.

Más allá han ido los propagandistas del régimen, que en la televisión estatal han defendido la ruptura total con Trump ante la constatación de que no se conforma con su influencia en el hemisferio occidental. “O ganamos o seremos borrados”, advertía Vladímir Soloviov, presentador del programa más popular de debate del canal Rossiya 1. Uno de sus colaboradores, Andréi Sidorov, profesor de Relaciones Internacionales en la principal universidad para diplomáticos de Rusia, MGIMO, añadía: “Todavía lamento que aquel chico en Butler no apuntara un centímetro más a la derecha”, en referencia al francotirador que intentó asesinar al entonces candidato a la presidencia de Estados Unidos durante la campaña electoral.

La guerra en Ucrania parece haber convencido a algunos observadores ocasionales de que Rusia tiene algún tipo de obligación hacia Irán. No es así

Nicole Grajewski — Autora de 'Rusia e Irán, socios en el desafío desde Siria hasta Ucrania'

La retórica nuclear ha vuelto al repertorio habitual de los políticos rusos para fijar el relato de que Putin no va a ser una víctima como Jamenei porque es el líder de una potencia atómica. “La agresión contra Irán ha demostrado por qué Rusia necesita el Oreshnik, el Poseidón y el Burevéstnik”, apuntaba Andréi Kartapólov, presidente del Comité de Defensa del Senado de Rusia, aludiendo a las nuevas armas de Moscú con capacidad nuclear. Otro ejemplo lo ofrecía el presidente del Parlamento, Viacheslav Volodín: “La única disuasión hoy en día es la presencia de armas nucleares”.

A pesar de este alarmismo de los halcones del Kremlin, Baunov cree que Putin es “plenamente consciente” de que Trump atacó Irán no porque fuese un aliado ruso o un representante del denominado “eje del mal”, sino como un objetivo específico. Y concluye: “No siente nada parecido hacia Rusia, hacia Putin en persona, ni hacia las dictaduras en general”.

¿Putin abandona a sus socios?

El presidente ruso ya ha perdido a dos socios en dos meses a manos de Estados Unidos, tras la detención de Nicolás Maduro, en Venezuela, en enero. Además, Rusia ya no pudo hacer nada para salvar a Bashar Al Asad en Siria, dejó sucumbir a Armenia ante Azerbaiyán en el conflicto de Nagorno Karabaj (del que finalmente Trump se anotó el punto como pacificador) y sabe que no podrá influir en el destino de Cuba, sea cual sea.

Esta aparente debilidad de Putin ha sido motivo de escarnio entre los opinadores occidentales. Ahora bien, algunos analistas relativizan el impacto que esto tiene en la proyección interior y exterior de Rusia. 

Sam Greene, profesor del Russia Institute de Londres, escribe en X que la idea de que Putin sufre cuando pierde aliados es “pura fantasía de analistas occidentales”, “carece de fundamento” y “no hay ninguna prueba de que le importe, de que esto afecte a su autoridad interna o a su legitimidad internacional”.

Hanna Notte, directora de Eurasia del Centro James Martin para la No-proliferación, indica en esta misma red social que la incapacidad para socorrer a sus socios no afecta a su reputación porque Rusia es percibida como un país que lucha “contra toda la OTAN” y en otras regiones se tiene una visión más “indulgente” y “comprensible” de sus limitaciones.

Rusia e Irán no son aliados

Además, Rusia e Irán no son aliados. Así lo consideran la mayoría de expertos al tomar en consideración el Tratado de Asociación Estratégica que firmaron en enero de 2025, para 20 años, ambos países. En el texto no figura ninguna cláusula que obligue a las partes a la asistencia mutua en caso de guerra.

“La guerra en Ucrania parece haber convencido a algunos observadores ocasionales de que Rusia tiene algún tipo de obligación hacia Irán. No es así”, señala en X Nicole Grajewski, autora del libro Rusia e Irán, socios en el desafío desde Siria hasta Ucrania.

En los primeros años de la invasión de Ucrania, los drones Shahed iraníes fueron fundamentales para el Ejército ruso, que los usó diariamente para bombardear las ciudades ucranianas. Pero Moscú ha desarrollado sus propios vehículos no tripulados a partir del modelo de Irán y ya no depende en absoluto de las armas de Teherán.

Aun así, Notte cree que Rusia “generó ciertas expectativas” al exagerar política y retóricamente el vínculo con el régimen iraní. En su opinión, el Kremlin habría podido contribuir a fortalecer las capacidades defensivas de Irán si hubiera querido, pero no lo hizo. Su pasividad, pues, “es indicativo de cierta impotencia”.

En cualquier caso, Grajewski sí ve probable que Putin esté ayudando a Irán “sin cruzar las líneas rojas de Estados Unidos e Israel”. En declaraciones a The New Statesman, la estudiosa manifiesta que Rusia puede estar proporcionando asistencia en el uso de satélites y recuerda que el apoyo del Kremlin ha sido clave para reprimir las protestas contra el Gobierno iraní. “Ese siempre ha sido el principal motor de la relación: la seguridad del régimen y la preocupación por un derrocamiento”, sentencia.

El viernes, el Washington Post desveló, citando fuentes familiarizadas, que Rusia ha facilitado a Irán información de inteligencia sobre la ubicación de los activos militares estadounidenses, incluidos buques de guerra y aviones.

Pérdida de influencia en la región

Los expertos sí ven riesgos en cuanto a la influencia regional de Rusia. Según Notte, toda la política rusa en Oriente Medio se ha basado en el equilibrio entre Irán y sus adversarios. Esto podría cambiar si el nuevo gobierno es menos favorable a Moscú.

Putin ha intentado sin éxito erigirse como mediador en el conflicto. En junio de 2025, durante el primer ataque de Israel contra Irán, Trump lo rechazó con cierto menosprecio y le pidió que se centrara en resolver su propio conflicto en Ucrania.

Un cambio de régimen también afectaría a los intereses de Moscú en Teherán si los nuevos dirigentes buscan unas relaciones más pragmáticas con Occidente. Aun así, Notte insiste en que “la cooperación económica entre los dos países siempre fue limitada” y recuerda “lo poco que hizo Rusia para aliviar la crisis de Irán bajo las sanciones”.

Una mala noticia para Zelenski

En cambio, si la crisis militar en Irán se prolonga, el Kremlin puede verse beneficiado, sobre todo en Ucrania. Rusia ve con satisfacción cómo Estados Unidos gasta misiles interceptores Patriot, claves para los sistemas de defensa antiaérea ucranianos. 

Volodímir Zelenski ya ha advertido del peligro que supondría un desabastecimiento de estas armas para la seguridad de ciudades como Kiev. Esto le ha valido la reprimenda del presidente norteamericano, que ha vuelto a quejarse del gasto excesivo de Joe Biden en envíos de ayuda militar a Ucrania.

Zelenski, que se apresuró a aplaudir los bombardeos contra Irán y a considerar “justo” dar a la población la posibilidad de “deshacerse de un régimen terrorista”, también teme que su causa desaparezca del foco. Por esta razón, el líder ucraniano ha ofrecido a los países árabes asistencia en la defensa antidrones a cambio de que sus líderes pidan a Rusia un alto el fuego —y también ha dicho que EEUU ha solicitado su ayuda para protegerse de los aparatos iraníes—.

No obstante, parece inevitable que la guerra de Ucrania pase a un segundo plano si el principal patrocinador de los esfuerzos para la paz, Donald Trump, está enfrascado en otro conflicto. El propio Zelenski admitió que no sabía cuándo podría tener lugar la siguiente ronda de conversaciones prevista para la primera semana de marzo.

Además, también es muy probable que la tensión en Oriente Medio reste efecto a la campaña de presión contra el petróleo ruso que están llevando a cabo Kiev y Washington. Con el cierre del estrecho de Ormuz y la inestabilidad en la región, cabe esperar que los precios de los seguros de los petroleros se disparen, suba el coste del transporte del crudo y los productores rusos, sancionados y en horas bajas, se beneficien.

Si China y los países asiáticos se quedan sin petróleo iraní y aumenta la demanda de hidrocarburos rusos, se aliviará temporalmente la crisis de ingresos del presupuesto estatal, limitado por el gasto militar.

Triunfa el caos

Por último, cada vez que Trump se salta el derecho internacional y pone de manifiesto que el viejo orden fundado por Occidente ya no existe, refuerza los argumentos que Rusia lleva años defendiendo de un mundo multipolar en que cada potencia tenga derecho a defender sus intereses. 

Y no solo eso, sino que, pese a los aspavientos de Putin acusando a Washington y Tel Aviv de no respetar las normas, su agresión legitima la agresión rusa en Ucrania. Pete Hegseth, jefe del Pentágono, afirmaba esta semana: “Nosotros no empezamos esta guerra, pero con el presidente Trump la vamos a terminar”. Es el mismo argumento que ha utilizado Putin en numerosas ocasiones para justificar la llamada “operación militar especial” en el país vecino.

El Kremlin incluso saca pecho de ser “una isla de estabilidad” en medio del “caos general”, tal y como ha dicho su portavoz, Dimitri Peskov, dejando claro que, en un mundo convulso, Kiev lleva las de perder y Moscú siente que tiene mucho que ganar.

Trump ha sugerido que Estados Unidos podría retirarse de la Alianza Atlántica si sus aliados no “pagan su parte”. Incluso ha afirmado que “animaría” a Rusia a atacar a cualquier miembro de la OTAN que no cumpliera con sus obligaciones financieras, o que, si Europa no paga la factura de su seguridad, EEUU no les defenderá ante un hipotético ataque. ¿Qué hay de cierto en ello? ¿Nos debemos tomar en serio las amenazas del presidente estadounidense?

Veamos cuál es la presencia militar estadounidense en Europa, la factibilidad de la retirada de EEUU de territorio europeo y/o su salida de la OTAN, el coste que esto supondría para Europa (según estudios que dan por supuesta la intención de invasión del continente por parte de Rusia) y finalmente quién debe a quién, en términos monetarios y también securitarios.

Un informe de 2021 del Quincy Institute for Responsible Statecraft, Drawdown: Improving U.S. and Global Security Through Military Base Closures Abroad señala que, a pesar de la retirada de tropas y bases de Afganistán, EEUU aún mantiene alrededor de 750 bases militares en unos 80 países y territorios de todo el mundo. Según los autores del estudio, estas instalaciones cuestan a los contribuyentes estadounidenses unos 55.000 millones de dólares al año en gastos operativos y de mantenimiento.

Para cuantificar la presencia militar de EEUU en Europa podemos consultar el artículo Where Are U.S. Bases and Forces Situated in Europe? del Council on Foreign Relations, donde se constata que a comienzos de 2025 había cerca de 84.000 militares estadounidenses en Europa. Aunque, actualmente, con el envío suplementario de militares a los países fronterizos con Ucrania, la cifra podría alcanzar los 105.000 efectivos, en 26 bases militares estadounidenses y otras 19 instalaciones con presencia militar norteamericana.

Hay 38.700 militares estadounidenses en Alemania, 14.000 en Polonia, 12.600 en Italia, 10.000 en Reino Unido y 3.500 en España

El informe calcula que hay 38.700 militares estadounidenses en Alemania, 14.000 en Polonia, 12.600 en Italia, 10.000 en Reino Unido y 3.500 en España, y cifras inferiores en hasta 14 países más. Se calcula además que Europa alberga aproximadamente un centenar de bombas nucleares B61 en Bélgica, Italia, Países Bajos, Alemania y Turquía. Según este mismo artículo, los países que acogen una base militar estadounidense pagan aproximadamente el 34% de los costes operativos de esas bases.

De tal modo que si en Europa hay 45 bases, el 6% del total, podemos hablar de un coste anual de unos 3.000 millones de dólares, a los que cabría restar el mencionado 34% del coste que cubren los países que acogen estas bases militares. Por tanto, el coste real de las bases militares de EEUU en Europa puede rondar los 2.000 millones de dólares anuales. 

Esto no parece mucho cuando lo comparamos con las armas que Europa compra a EEUU cada año, ya que mientras Europa prácticamente no le exporta armas, sí importa un volumen considerable. Según la Defense Security Cooperation Agency (DSCA) EEUU exportó más de 318.000 millones de dólares en armamento en 2024, del que un tercio fue a parar a Europa. Esta misma fuente revela la existencia de 2.907 millones de dólares en compras españolas de armas a EEUU en 2024 y 1.682 millones en 2023, más de 4.500 millones en dos años. Vistas estas cifras récord, parece que las críticas reiteradas de Donald Trump a España por su bajo gasto en defensa pueden haber conseguido sus objetivos.

EEUU y la OTAN

En las declaraciones de Donald Trump referidas más arriba hay una incongruencia de base porque amenaza con no defender a los países europeos si no se encargan de su propia seguridad; es decir, si no aumentan sus capacidades militares. Lo que significa que sí que defendería a Europa si esta se encargara de su propia seguridad; esto es, si tuviera más armas y un mayor ejército, que harían innecesaria la intervención norteamericana.

No es creíble, por desgracia, que EEUU abandone la OTAN. No solo por la incoherencia apuntada, sino por razones obvias, como las que fueron señaladas por 16 antiguos embajadores en la OTAN de EEUU y ex altos cargos militares el 13 de febrero con motivo de la Conferencia de Seguridad de Múnich, quienes defendieron con énfasis que “la presencia de EEUU en la OTAN no es una cuestión de caridad, sino que es vital para su propia seguridad”. Insistieron en su comunicado en que estar en la OTAN no es un acto de generosidad por parte de EEUU, sino que les sirve para mantener e impulsar su poder global, y señalaron que si EEUU saliera de la OTAN, el resultado inmediato implicaría mayores costes, pérdida de influencia y menor legitimidad en el resto del mundo.

El miedo a Rusia justifica el rearme

Finalmente, me gustaría hacer referencia al estudio del International Institute of Strategic Studies Defending Europe Without the United States: Costs and Consequences de mayo de 2025 sobre el coste que tendría para los países europeos hacerse cargo de la actividad militar y de seguridad estadounidense en Europa. Este estudio parte de la poco creíble asunción de que la guerra en Ucrania termine con un alto el fuego, al tiempo que el Gobierno de EEUU inicie el proceso de retirada de la OTAN. Los cálculos concluyen que los aliados europeos necesitarían reemplazar las plataformas militares clave con aproximadamente 128.000 efectivos. Para sustituir las capacidades militares actualmente utilizadas por EEUU en Europa, el coste según este estudio podría llegar a alcanzar hasta un billón de dólares.

Pero claro, este informe parte de una premisa cuando menos tendenciosa, porque considera de manera acrítica que Rusia constituye una amenaza militar significativa para Europa y que la presencia de EEUU ha sido la razón de evitar que Rusia invadiera desde el final de la Segunda Guerra Mundial el continente europeo.

Para ello, el estudio cita, entre otros, al Gobierno danés, que en su informe Intelligence Outlook 2025 de sus propios servicios de inteligencia proyecta que Rusia podría iniciar una guerra local contra un país vecino en seis meses a partir del momento en que la guerra en Ucrania se congele o termine; en dos años, podría lanzar una guerra regional en la región del mar Báltico; y en cinco años, podría estar preparada para un ataque a gran escala contra Europa. Es una predicción con escaso fundamento, que más bien parece buscar que se genere en la percepción en la sociedad europea de que, pase lo que pase, hay que seguir con el Plan de Rearme ante la ausencia de escenarios alternativos a las vías militares para conseguir la paz y seguridad en Europa.

La factura de la inseguridad

Por otra parte, la discusión sobre quién paga la seguridad europea suele plantearse en términos monetarios, pero a menudo se omite el coste estratégico de las decisiones adoptadas en las últimas tres décadas.

No debemos olvidar que desde el fin de la Guerra Fría, la OTAN pasó de 16 a 32 miembros, incorporando progresivamente a antiguos países del Pacto de Varsovia y a ex repúblicas soviéticas. En 2008, la cumbre de Bucarest declaró que Ucrania y Georgia podrían ser miembros de la OTAN en un futuro. Recientemente, Finlandia y Suecia han ingresado, ampliando aún más la frontera directa entre la OTAN y Rusia.

Para Moscú, este proceso no fue una mera ampliación administrativa, sino un desplazamiento constante de una alianza militar liderada por EEUU hacia su espacio estratégico inmediato. Ya en 2007, durante la Conferencia de Seguridad de Múnich, Vladímir Putin denunció abiertamente la expansión de la OTAN como una amenaza directa a la seguridad rusa y cuestionó el modelo de orden unipolar dominado por Washington.

La “factura” de la seguridad europea también debe considerar el precio político y estratégico de una arquitectura de seguridad que, en lugar de integrar a Rusia en un sistema común, avanzó bajo una lógica de ampliación y presión percibida como amenaza

A esta dinámica se añadió el giro constitucional de Ucrania. Tras su independencia, el país mantuvo durante años una política formal de no alineación. Sin embargo, después de 2014, Kiev abandonó esa posición y en 2019 incorporó en su Constitución el objetivo estratégico de integrarse en la OTAN y en la Unión Europea. Desde la óptica rusa, la posible entrada de Ucrania en la Alianza Atlántica suponía la presencia potencial de infraestructuras militares occidentales en un territorio históricamente vinculado a su esfera de influencia y situado a escasa distancia de Moscú.

En este contexto, la “factura” de la seguridad europea no puede reducirse al coste de bases o despliegues militares estadounidenses. También debe considerarse el precio político y estratégico de una arquitectura de seguridad que, en lugar de integrar a Rusia en un sistema común, avanzó bajo una lógica de ampliación y presión percibida como amenaza. El resultado no ha sido una Europa más estable, sino un continente militarizado, polarizado y en guerra. Desde esta perspectiva, más que pagar por su seguridad, Europa estaría pagando hoy las consecuencias de una inseguridad, responsabilidad de EEUU y la OTAN, acumulada durante años de expansión sin un marco inclusivo que incorporara a Rusia en el nuevo orden posterior a 1991.

Este tema se aborda en detalle en el tercer capítulo del pódcast 'Donde callan las armas', del Centre Delàs con Olga Rodríguez.

Igor es en 2022 un ucraniano más. Un civil con el que la periodista de elDiario.es, Gabriela Sánchez, se puso en contacto para saber cómo están viviendo los primeros momentos de la guerra. Hoy se cumplen cuatro años de ese 24 de febrero de 2022 en el que la vida de los ucranianos, y en el fondo la vida de todos nosotros en general, con una guerra en Europa, cambió. La vida de Igor ha cambiado en estos cuatro años. En Ucrania impera la ley marcial, los hombres no pueden salir del país. Igor se ha convertido en un soldado y su discurso ha pasado de la supervivencia a la resistencia. 

Ahora, en Kiev, se han encontrado, por primera vez, en persona, la periodista Gabriela Sánchez, enviada especial de elDiario.es a Ucrania, y el soldado Igor. Escuchamos fragmentos de su conversación que nos ayudan a entender de qué manera esta historia representa a otras muchas personas que han visto su vida cambiada en estos cuatro años. 

***

Episodios relacionados:

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Lo he contado ya alguna vez, pero es muy representativo. El 3 de febrero de 2022 la embajada de Rusia en España nos invitó a un grupo de periodistas a un encuentro con el embajador. Yo llevaba varios meses siguiendo lo que parecía un alarmante despliegue militar en la frontera rusa cerca de Ucrania. Mientras tanto, EEUU repetía insistentemente que Putin preparaba una invasión.

Tras un paseo por el imponente edificio lleno de mármol beige, escalinatas, columnas, murales de la historia rusa y lámparas de araña de cristal, Yuri Korchagin, el embajador, nos dijo que todo eso de EEUU era un “bulo con la intención de crear pánico”. Recuerdo especialmente una de sus frases: “Las tropas rusas están a la misma distancia que Calatayud de Francia. ¿Es eso cerca de la frontera? Pienso que no”. La alarma saltó el 30 de octubre con unas imágenes satelitales y las posteriores declaraciones de EEUU.

Nosotros, recordando la inteligencia de Irak y otros hitos de la política exterior de Washington, veíamos con escepticismo sus advertencias. Es más, el 23 de febrero, horas antes de la invasión, participé en un seminario de la UNED sobre la “crisis en Ucrania” y dije que no pensaba que fuese a haber una invasión y una guerra a gran escala y que, en todo caso, se intensificaría el conflicto en el Donbás. Qué equivocados estábamos algunos y cuánto hemos aprendido desde entonces. Putin estaba dispuesto a invadir ilegalmente un país desencadenando una guerra brutal que hoy cumple cuatro años y centenares de miles de muertos.

La trituradora

Probablemente ni siquiera Korchagin, el embajador, se imaginaba que 20 días después Moscú ordenaría la invasión, que el argumentario que repetía era totalmente falso y que su presidente ya había tomado la decisión de enviar a la picadora a sus compatriotas.

Una amiga rusa que vive en España me contó hace unas semanas una historia terrible. Se acababa de enterar de la muerte de un amigo suyo de la infancia de la ciudad de Uliánovsk. Mikhail (nombre ficticio) atravesaba un mal momento económico y emocional y se alistó para ser conductor del Ejército. Pensaba que no iría al frente, pero duró 9 días con vida. Sin embargo, las autoridades no le comunicaron la muerte a la familia hasta casi un año después.

“Nacimos con un mes de diferencia y nuestras madres son mejores amigas y compañeras desde primaria”, me decía. Ella lo recuerda como “un chico superpacífico”. Su ciudad está empapelada con carteles de reclutamiento diciendo a los hombres que tienen que ser “hombres” y defender la patria. Muchos de sus amigos que ya estaban en las Fuerzas Armadas le decían lo mismo. “Cuando te apuntas, cada uno recibe una asignación de 4.500 euros solo por alistarse. Para la gente que no vive en Moscú. Esta cifra es como aquí cinco veces más. Por otro lado, el sueldo mensual empieza en 2.000 euros, que es un supersueldo para los que no viven en Moscú”.

Mikhail se fue el 5 de febrero de 2025 y la familia perdió el contacto con él esa misma semana. Su madre le decía a la madre de mi amiga que seguro que le habían capturado. “Así mantienen la esperanza”, dice. “A principios de diciembre le llamaron y le dijeron que le identificaron con el ADN, pero que había muerto a los 9 días de su llegada. Dos días después mandaron el ataúd. Todo este tiempo en el que no supieron nada es que no daban abasto en la morgue de Rostov”.

La morgue de Rostov se ha convertido en el símbolo de esa trituradora de soldados rusos. Allí llega, se procesa y se intenta identificar todo el “cargo 200”, tal y como se conoce a los soldados rusos muertos en combate. La expresión tiene sus orígenes en los féretros de zinc en los que se enviaba a los soldados soviéticos muertos en la guerra de Afganistán y que llevaban inscrito el 200 porque era el peso máximo que soportaban. 

Allí, en la morgue de Rostov, opera la única unidad militar especializada en la gestión de soldados fallecidos en conflicto, formada en los 90 durante la primera guerra chechena. Una investigación del medio ruso Verstka calcula que diariamente la unidad recibe unas 500-600 peticiones de gente que busca a sus familiares desaparecidos. He estado estos días rastreando grupos de Telegram y del Facebook ruso, VKontakte, y está lleno de publicaciones de este estilo con fotos de los soldados.

Busco a mi hijo Prozhigin Mikhail Viktorovich, nacido el 14 de abril de 1980, que presta servicio en la unidad militar 11097, 1427, 4.ª compañía, 2.º pelotón, dirección Járkov, Kupyansk, desaparecido sin dejar rastro, última vez que se comunicó fue el 6 de septiembre de 2025

Busco a mi hermano Bratishkuivanov Ruslan Alexeyevich, 26/06/1993. Señal distintiva en la mano izquierda: tatuaje yin-yang dragón azul. Sin noticias desde el 14 de diciembre de 2024

Desde la morgue de Rostov y otros grupos también hacen el trabajo inverso: “Búsqueda de familiares de un soldado fallecido. Sirvió en la defensa territorial de la República Popular de Donetsk. Rasgos distintivos: tatuaje en el pecho con forma de ramitas”. La unidad militar tiene incluso un formulario digital para que los familiares de los desaparecidos describan físicamente a sus seres queridos y faciliten la labor a los trabajadores de la unidad. Estas imágenes son pantallazos del formulario. Los familiares, por supuesto, también mandan muestras de ADN para ver si se corresponden con los cadáveres que tienen ahí almacenados.

La carga de las muertes y la Rusia invisible

Mi amiga me cuenta que muchos familiares no pueden aguantar la espera y se presentan en la misma morgue de Rostov. El lugar tiene varios remolques. En el remolque n.º1 las personas rellenan un formulario de búsqueda en el que indican tatuajes, cicatrices, características dentales y otras marcas identificativas. El remolque n.º2 sirve como sala de espera. El remolque n.º6 se utiliza para entregar muestras de ADN. Antes de reunirse con los investigadores, los familiares acuden al remolque n.º3; los investigadores trabajan en el remolque n.º5, donde buscan en la base de datos, muestran fotografías de los cadáveres y comparan las características distintivas, describe Verstka. 

Todo esto ocurre mientras solo un 21% de los encuestados en el último informe del Centro Levada de investigaciones sociológicas independientes es partidario de rebajar las exigencias de máximos del Kremlin a fin de detener las hostilidades, informa Albert Sort desde Moscú. Albert ha hablado con el director del centro, que explica que se puede deber a un “malentendido”: “La opinión dominante en la sociedad es que Rusia intervino para proteger a la población rusoparlante”.

Un factor importante es que el grueso de los muertos los ponen los pobres. Las tasas de mortalidad en el frente están directamente correlacionadas con el número de habitantes que viven en una región por debajo del umbral de pobreza, situado en los 19.000 rublos mensuales (unos 210 euros). A mayor pobreza, mayor incentivo supone alistarse en las Fuerzas Armadas y cobrar unos sueldos inimaginables para muchos ciudadanos. 

“Se trata de minimizar los riesgos políticos de esta guerra”, explicaba a Albert la científica Maria Viushkova. Si en Moscú la tasa de mortalidad es de uno por cada 5.000 habitantes, en Buriatia es de uno por cada 250, es decir, tienen 20 veces más probabilidades de morir.

La estudiosa señala que el Kremlin ha desplazado “la carga de las muertes” en la Rusia “invisible”. Es decir, en los presos, los migrantes, las personas sin hogar, las personas pobres de regiones remotas y las minorías étnicas, grupos sociales que “no importan a nadie” y que se ven arrastrados a luchar “por desesperación”.

Mientras tanto, Putin no se baja de sus peticiones maximalistas y la guerra entra en su quinto año con un frente que apenas se mueve desde el primer año.

En Ucrania, por supuesto el agotamiento también hace mella y muchos hombres en edad militar viven escondidos porque no quieren ser reclutados a la fuerza para combatir en una guerra convertida en trituradora sin salida a la vista.

Tienes que leer...

Tienes que leer la serie de reportajes sobre la guerra que estamos publicando estas dos semanas. De los reportajes de Gabriela sobre el terreno, los de Albert en Moscú, el análisis de datos de Icíar y las piezas de nuestros corresponsales en Washington y Bruselas al respecto. En los próximos días publicaremos temas buenísimos que no te puedes perder: de esos jóvenes ucranianos que viven escondidos para no ser reclutados, a pasar una tarde con una unidad militar de drones en Járkov a unos kilómetros del frente, entre otros.

Cómo han aumentado los ataques rusos en Ucrania desde la llegada de Trump a la Casa Blanca con la promesa de la paz

Los colegios que Ucrania esconde bajo tierra: “Aquí estudiamos más seguros”

Las brujas de Bucha: las ucranianas que derriban drones rusos para vengarse de la ocupación

Rusia, entre la indiferencia y la convicción de que Ucrania se rendirá: “No creo en acuerdos de paz”

Ucrania se adentra en el quinto año de guerra con agotamiento y escepticismo sobre un acuerdo de paz

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

El reloj marca las 9:00 de la mañana y el sonido de un metrónomo irrumpe un día más en la rutina de las calles de la ciudad ucraniana de Járkov. En un moderno local de café de especialidad, las mismas personas que ríen y desayunan sentadas en las mesas de la cafetería, se levantan de golpe, guardan silencio y dirigen su mirada hacia el suelo. En un movimiento casi automático, las camareras dejan de preparar sus pedidos y se detienen allí donde les haya pillado la señal del inicio del minuto que cada día resuena en las calles ucranianas. 

“Slava Ukraini”, remata una voz femenina transcurridos los 60 segundos en recuerdo a las víctimas de la invasión rusa. El murmullo y tintineo de las tazas regresan a la cafetería. Los clientes se sientan y retoman su conversación, una señora recuerda a su hija que debe acabar su cruasán, el camarero sirve los tés que el metrónomo pilló preparados sobre la bandeja, una mujer retoma su camino hacia el aseo. La escena, ese minuto de silencio por las víctimas de la guerra de Ucrania que cada mañana interrumpe la actividad del país, simboliza la vida que describen muchos ucranianos tras el 24 de febrero de 2022: una vida congelada, en la que todo parece detenerse, pero en la que todo sigue, en una nueva cotidianidad más complicada, más dolorosa, más insegura e incierta; una vida en guerra cuyo final no se vislumbra. 

Los ucranianos alcanzan el cuarto aniversario de la invasión rusa tras un año especialmente difícil. El aumento de las víctimas de civiles, el agotamiento de las tropas, la caída de la moral de los ciudadanos, el incremento de las críticas al Gobierno, la desconfianza hacia unas negociaciones de paz infructuosas y el impacto de los drones en el frente de guerra han marcado el último año del conflicto. Al mismo tiempo, la mayoría de la población sigue afirmando en las encuestas que está dispuesta a soportar la guerra tanto tiempo como sea necesario.

Una guerra que cambia

En Kiev, las avenidas principales amanecen atascadas y sus comercios reciben miles de clientes cada día. La vida nocturna de sus bares ha sido sustituida por la diurna, pero el ambiente de la ciudad permanece en sus teatros, cines, pubs y restaurantes. Mientras miles de viviendas siguen sin calefacción ante los constantes ataques rusos a las infraestructuras energéticas, otras familias se divierten con sus trineos en distintos puntos de la ciudad tras las últimas nevadas. A las 22:00 horas, dos horas antes del toque de queda en la región, todo empieza a apagarse. Muchas de sus farolas no alumbran sus calles, con la intención de reservar la mayor parte de la débil red eléctrica de la ciudad para las viviendas de sus ciudadanos. Las alarmas antiaéreas suelen regresar durante la madrugada en la capital, especialmente durante el invierno, uno de los más duros de la capital. 

Las calles lucen estos días muy distintas a las imágenes del 24 de febrero de 2022 y las semanas posteriores al inicio de la invasión ordenada por Vladímir Putin. Las tropas atacaron por tierra, mar y aire, pero estuvo lejos de ser una campaña relámpago: el Ejército ruso no pudo derrotar rápidamente a las fuerzas ucranianas y capturar la capital. Se empantanaron entonces en una guerra de avances medidos y asedios largos, una guerra de desgaste y, cuatro años después, de agotamiento y resistencia. 

Es casi imposible conocer con exactitud las cifras de bajas militares en el campo de batalla, porque ambos bandos suelen mantener las suyas en secreto. Hay estimaciones que cifran las pérdidas humanas en cientos de miles, como la última del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), que calculó el mes pasado que, desde febrero de 2022, las fuerzas rusas han sufrido hasta 325.000 muertos y las fuerzas ucranianas, entre 100.000 y 140.000 –Kiev ha admitido recientemente el fallecimiento de 55.000 soldados–. Combinadas –y sumando heridos y desaparecidos–, las bajas de ambos bandos pueden alcanzar los 1,8 millones, según el think tank con sede en Washington.

La destrucción persiste y la violencia contra la población civil se ha agudizado. Según la misión de observación de la ONU, el número de víctimas aumentó un 31% el año pasado, que a su vez fue el más mortífero desde el inicio de la invasión a gran escala. En los últimos cuatro años, más de 15.000 civiles han fallecido y más de 41.000 han resultado heridos, la enorme mayoría en zonas controladas por Ucrania –atacadas por el Ejército de Moscú–, según los datos que ha podido comprobar el equipo de la ONU, aunque la recopilación de información es difícil y se cree que la cifra real puede ser mayor. Detrás de cada número hay vidas perdidas o que cambian para siempre, y familias rotas de dolor.

Antes luchábamos hombres contra hombres, ahora ya no

‘Barba’ — Alias militar del comandante de la unidad de drones de reconocimiento del batallón Tifoun

La contienda que antes se definía por la artillería y las formaciones mecanizadas evolucionó hacia una centrada en las capacidades de ataque de precisión, la guerra electrónica y los drones, métodos que Rusia también ha adoptado, según explican los analistas. En el terreno, en el frente y sus alrededores, todo ha cambiado. Los soldados que combaten desde los primeros meses de la guerra describen su transformación tras el impulso de los vehículos no tripulados. “Antes luchábamos hombres contra hombres, ahora ya no”, dice ‘Barba’, alias militar del comandante de la unidad de drones de reconocimiento del batallón Tifoun. Si antes solía cumplir con sus turnos en líneas de frente repletas de tanques y ametralladoras, ahora pasa sus meses en una trinchera a 15 kilómetros de la zona ocupada, y observa varias pantallas en un cuartucho bajo tierra. “Antes veíamos a los rusos en la distancia, ahora los vemos, pero a través de la pantalla”, resume mientras mira al cielo a cada pequeño ruido, preparado para disparar en caso de escuchar el zumbido que alerta de la aproximación de un dron enemigo. 

Miles de kilómetros de carreteras del país están cubiertas de redes antidrones. El uso de vehículos no tripulados ha dejado inhabitables muchas zonas cercanas a la línea del frente, donde aterrorizan a la población. El año pasado, las víctimas civiles causadas por drones de corto alcance aumentaron un 120%, según la misión de la ONU. En Jersón, una de las regiones más azotadas por los ataques de drones contra los ciudadanos, incluso las calles del interior de la ciudad están protegidas por redes que reducen, no evitan, el peligro. “Mi abuelo fue atacado en su propia casa. Un dron le siguió desde el patio, se coló por la ventana hasta impactar cerca de él”, dice Veronika, quien ha huido por el pánico sembrado por los vehículos no tripulados. El grupo de expertos enviado por Naciones Unidas para investigar los abusos de la guerra ha denunciado que, en más de 300 kilómetros bañados por el río Dniéper, en las regiones de Dnipropetrovsk, Jersón y Mykolaiv, las fuerzas armadas rusas están cometiendo crímenes de lesa humanidad en sus ataques recurrentes con drones. 

Estos aparatos también son los responsables de la mayoría de las bajas en combate. “El frente se ha difuminado, se ha extendido, ahora hablamos de ‘kill zone’ (zona de aniquilación). Antes podías alejarte de la línea de batalla y sentirte más seguro, pero ahora nos sentimos en peligro a 20 kilómetros del frente”, detalla Vlad, un soldado herido en cuatro ocasiones por ataques de dron durante sus misiones.

Sin ventajas decisivas

Desde el inicio de la invasión, las fuerzas rusas se han apoderado de unos 75.000 kilómetros cuadrados (aproximadamente el 12% del país) y controlan unos 120.000 kilómetros cuadrados (aproximadamente el 20%), si se suman Crimea y partes del Donbás, según el CSIS. Se calcula que, a finales de 2022, Kiev había recuperado alrededor de la mitad del territorio ocupado por Moscú durante la fase inicial de la invasión. Con el tiempo, el campo de batalla se ha vuelto más estático y las fuerzas de Putin han logrado algunos avances graduales principalmente en el este. 

Rusia continuó la guerra de desgaste, que les reportó ganancias relativamente pequeñas cada mes: en 2025, se apoderó de menos del 1% del territorio de Ucrania

Emil Kastehelmi — Analista del Black Bird Group

A Rusia le lleva tiempo apoderarse de pequeños trozos de territorio y lo hace con un alto coste –según los expertos del Instituto para el Estudio de la Guerra, de 83 bajas por kilómetro cuadrado ganado–. Las fuerzas de Putin avanzaron 4.600 kilómetros cuadrados en 2025, un incremento respecto a 2024, según los analistas del Black Bird Group. Esto incluye la retirada ucraniana de sus posiciones en la región rusa de Kursk tras una operación cuestionada por muchos. Moscú también priorizó el año pasado la toma del bastión ucraniano de Pokrovsk, en la región de Donetsk, donde logró conquistar territorio, y el avance en el sureste de la región de Dnipropetrovsk. También presionó con ofensivas en las regiones norteñas de Sumy y Járkov, donde no consiguió completar la captura de la ciudad de Kupiansk. Asimismo, han tomado algunas localidades en Zaporiyia, zona en las que las fuerzas de Kiev parecen estar contraatacando en los últimos días. El jefe del Ejército ucraniano ha anunciado que sus tropas han recuperado 400 kilómetros cuadrados y ocho localidades en el frente del sureste. 

“Donetsk sigue siendo la zona más conflictiva del frente, pero en 2025 también hubo acción en otros sectores: la derrota ucraniana en Kursk, la ofensiva rusa en Sumy, la casi derrota y el contraataque en Kupiansk y los avances rusos en el este de las regiones de Zaporiyia y Dnipropetrovsk. En 2026, es muy probable que los rusos continúen atacando en un amplio frente”, dice a elDiario.es Emil Kastehelmi, analista del Black Bird Group.

A su juicio, el año pasado fue “en gran medida un fracaso para Rusia, tanto en el sentido operativo como estratégico”. “Militarmente, no lograron victorias significativas en el campo de batalla. En cambio, Rusia continuó la guerra de desgaste, que les reportó ganancias relativamente pequeñas cada mes: en 2025, Rusia se apoderó de menos del 1% del territorio de Ucrania”, prosigue el experto. Para Kiev, de acuerdo con su análisis, el frente se ha mantenido “relativamente bien, a pesar de que algunos sectores son más difíciles que otros”. “Ucrania ha sido capaz de impedir avances rusos importantes, pero al mismo tiempo ha perdido la capacidad de llevarlos a cabo. Los drones dominan ahora el campo de batalla y son el sistema número uno que modifica la dinámica del frente, y ambas partes se adaptan constantemente a lo que desarrolla la otra”, añade. 

Sin embargo, el analista cree que ninguna de las dos partes tiene una ventaja decisiva que pueda provocar cambios importantes en el frente –la mayor parte del mismo se considera una zona gris–.

Pese a mantener a las fuerzas rusas en gran medida a raya en feroces combates, Kiev tampoco se encuentra en una buena posición. Las filas están diezmadas. Los soldados, superados en números y armamento, están exhaustos y en muchas ocasiones pasan meses en sus puestos sin rotación. “Ucrania tiene un problema crónico de mano de obra, el número de deserciones y casos de ausencias injustificadas ha aumentado significativamente”, dice el experto. Bajo la ley marcial, los hombres de entre 25 y 60 años están sujetos al servicio militar obligatorio y tienen prohibido salir del país, salvo en determinadas circunstancias –desde el pasado agosto, los varones de entre 18 y 22 años sí tienen permitido viajar al extranjero–. Según el Ministerio de Defensa, dos millones de ucranianos están en el punto de mira de las autoridades por evadir la movilización. Muchos ucranianos no quieren luchar. 

Desde el comienzo de la guerra, miles de hombres han cruzado la frontera para no ir a la guerra. Otros permanecen en el país, pero con miedo, sin moverse mucho, para evitar cualquier control militar que les pueda mandar a filas. Miles de hombres viven escondidos en sus casas ante el temor de ser llamados a las armas. “Vivía en Kiev, donde estudiaba e intentaba desarrollar mi carrera en una banda de música, pero decidí irme a la casa de mis familiares en otra región por miedo. No quiero ir al frente”, dice Oleksandr (nombre ficticio), de 28 años.

Si el primer año de guerra era habitual ver a más hombres que mujeres en las calles del centro de las principales ciudades ucranianas, dado que solo ellas podían salir del país y muchas habían optado por esa decisión en los primeros momentos de la contienda, ahora la estampa se invierte. En las fiestas o conciertos, el número de mujeres suele superar al de los hombres jóvenes en edad de servicio militar. Otros buscan cualquier resquicio de la legislación para conseguir la exención al reclutamiento: una abuela enferma, una carrera universitaria que nunca les había interesado, un certificado médico de una dolencia que hasta ahora no les había impedido realizar su vida normal… Algunos reconocen haber pagado por ello. “De mí dependen económicamente varias personas de mi familia, pero eso no aseguraba la exención… Y he tenido que pagar para conseguir el certificado”, admite Ivan (nombre ficticio), de 36 años. 

Durante los primeros años de la guerra, era complicado encontrar a hombres que reconocieran su negativa a servir en el Ejército en caso de ser llamados a filas. Había más vergüenza en un contexto social de exaltación de la soberanía ucraniana tras la agresión rusa, pero el cansancio y el aumento de las denuncias de supuestos abusos cometidos por reclutadores ucranianos durante sus controles en busca de hombres en edad militar han convertido el asunto en habitual en las conversaciones entre ciudadanos. 

El estado de ánimo en el país, cuya unidad contra la invasión apaciguó las luchas políticas durante los primeros años, se ha vuelto más complejo. En 2025, Ucrania se vio sacudida por protestas contra una ley anticorrupción y por la mayor trama que se ha destapado desde el comienzo de la guerra, que ha salpicado al entorno de Zelenski, quien se ha visto forzado a hacer importantes cambios en el Gobierno y su oficina. Aun así, las encuestas mostraron en diciembre que seguiría siendo el candidato más popular en unas eventuales elecciones. 

Cuatro años de crímenes

Entretanto, en Kiev, se han multiplicado las carpas de emergencias instaladas por el Gobierno ucraniano y ONG para calentar a los ciudadanos que deben aguantar temperaturas gélidas sin poder acondicionar la casa. Ante los cortes de luz constantes, muchos ucranianos se adaptan a través de distintos remedios caseros, como las cocinas de gas cubiertas de ladrillos que expanden el calor del fuego o las tradicionales bolsas de agua caliente. Revisar las horas de luz al día en aplicaciones o canales de Telegram forma ya parte de la rutina de muchos vecinos de las ciudades ucranianas más afectadas por el acceso a electricidad. 

En octubre del año pasado, Rusia reanudó su campaña de ataques sistemáticos e implacables contra la infraestructura energética de toda Ucrania, que han dejado en este invierno sin luz, calefacción y agua corriente durante días a millones de personas, incluso bajo temperaturas que alcanzaron los -20 °C.

A lo largo del conflicto se ha documentado un largo historial de crímenes de guerra y violaciones de derechos humanos, en particular por parte del bando ruso, como el uso generalizado y sistemático de la tortura y los malos tratos a prisioneros de guerra y detenidos civiles ucranianos, así como violencia sexual y ejecuciones, según la misión de la ONU, que también ha registrado casos de tortura y malos tratos a los prisioneros por parte de Ucrania. En los territorios ocupados, recuerda esta fuente, las autoridades colocadas por Moscú están consolidando ilegalmente su control aplicando las leyes y los sistemas de gobierno de Rusia, obligando a los residentes a obtener la ciudadanía rusa. Putin está bajo una orden de arresto de la Corte Penal Internacional por la deportación de niños.

La presión de Trump

A medida que el país se adentra en su quinto año de invasión a gran escala, la dinámica actual del conflicto no se entiende sin un nombre propio: Donald Trump. El mismo que juró que podía terminar la guerra en un solo día y ahora ve cómo cumple un aniversario más sin su prometido acuerdo de paz. En el plano retórico, Trump ha adoptado con frecuencia una postura mucho más dura con Zelenski que con Putin. En la retina de muchas personas quedó clavada la bronca del mandatario estadounidense a su homólogo ucraniano en el Despacho Oval el pasado 28 de febrero. Un encontronazo que dejó claro, de manera casi fundacional, que la relación entre ambos países iba a cambiar. En 2025, el apoyo militar estadounidense al país invadido se paralizó prácticamente, aunque Europa ha llenado este vacío. Trump obligó a los aliados de la OTAN a comprar armas estadounidenses y financiar ellos mismos la defensa de Ucrania. “EEUU ha dejado de proporcionar ayuda material en su mayor parte y ya hay algunas luchas internas entre los aliados europeos”, dice Kastehelmi al resumir las dificultades que afronta Kiev.

En el último año, Washington ha intentado impulsar un proceso de negociación con rondas de conversaciones en distintos puntos del mundo auspiciadas por enviados estadounidenses sin experiencia diplomática previa. Aunque las partes se esfuerzan por retratar las reuniones como constructivas, siguen distanciadas en cuestiones espinosas como el control territorial. Se prevén nuevas consultas a finales de esta semana, pero, hasta el momento, las conversaciones solo han culminado en intercambios de prisioneros y se han centrado en cuestiones técnicas. No se ha llegado a ningún acuerdo sobre un alto el fuego. 

Rusia no ha dado muestras de ceder en sus demandas maximalistas y pretende, entre otras cosas, controlar todo el Donbás –las regiones de Donetsk y Lugansk– incluidas partes que no ha conseguido conquistar por la vía militar. Esto es algo que Ucrania no se muestra dispuesta a aceptar, mientras ofrece repetidamente congelar la línea del frente como base de las conversaciones sobre el territorio y se abre a explorar soluciones como la creación de una zona desmilitarizada. Con la membresía de la OTAN fuera de discusión, Zelenski exige sólidas garantías de seguridad de sus aliados que eviten una nueva embestida rusa en el futuro. Según medios como el Financial Times, la Administración Trump le ha dicho a Kiev que tales garantías dependen de que acepte primero un acuerdo de paz que probablemente implicaría ceder la región de Donbás a Rusia.

Pero la mayoría de los ucranianos se sigue oponiendo a ello. Según la última encuesta del Instituto Internacional de Sociología de Kiev (KIIS), de enero, el 52% de los ucranianos rechaza la propuesta de transferir estas regiones orientales a Moscú a cambios de garantías, y otro 31% está dispuesto a aceptarla como un compromiso difícil. Un sondeo previo de diciembre reveló que el 69% de los ucranianos apoya un plan de paz que congelaría la guerra con garantías de seguridad, siempre y cuando Ucrania no se vea obligada a reconocer oficialmente los territorios ocupados por Rusia como parte de Rusia.

Mientras reina el escepticismo sobre un avance en la mesa de negociaciones, que son vistas por algunos como un intento performativo de complacer a Trump, pocos expertos occidentales confían en las intenciones de Putin, quien, además de las demandas territoriales y de neutralidad de Ucrania, planteó, entre sus objetivos, su “desmilitarización” y “desnazificación” –que suele interpretarse, respectivamente, como que no tenga Ejército y que no reciba armamento occidental, y que Zelenski sea derrocado y se imponga un Gobierno prorruso–. 

Kastehelmi subraya que Moscú, en el campo de batalla, “no ha podido llevar a Ucrania a una situación en la que pudiera dictar en solitario los términos de una posible tregua o acuerdo de paz”. “Rusia aparentemente no ha renunciado a la mayoría de sus objetivos originales en la guerra, pero en 2025 no encontró formas adicionales de acelerar el proceso para alcanzarlos”, agrega.

Tatiana Stanovaya, investigadora del Rusia-Eurasia Carnegie Center, ha echado un jarro de agua fría sobre las expectativas de una resolución pacífica y asegura en un artículo reciente que el Kremlin no hará concesiones significativas, aunque se enfrente a una crisis financiera y económica prolongada. “No habrá un acuerdo definitivo ni ahora ni en un futuro previsible. Las negociaciones pueden intensificarse, es posible un alto el fuego a corto plazo e incluso se pueden firmar documentos. Pero, en general, esta simulación de negociaciones solo puede conducir a la simulación de un alto el fuego y a la simulación de un acuerdo”, argumentó. “La principal fuente de la agresión rusa es una profunda desconfianza hacia Occidente y la firme convicción de que este pretende infligir una ‘derrota estratégica’ a Rusia. Mientras persista este temor (y sea compartido tanto por las élites como por la sociedad en general), la guerra no terminará”.

Pero Trump ha exhibido su impaciencia en varias ocasiones. El propio Zelenski ha contado que EEUU quiere que la paz esté encarrilada para junio, de forma que el mandatario republicano pueda centrarse en las elecciones de media legislatura, donde su partido se juega mantener el control del legislativo. No obstante, la Administración Trump ha establecido previamente plazos que ya han vencido y es difícil saber, por su imprevisibilidad, lo que está dispuesta a hacer sino obtiene las concesiones que desea de Kiev.

La realidad es que, en el país invadido, pocos atisban el fin. En enero, solo el 20% de los ciudadanos esperaba que la guerra terminara en las semanas siguientes o al menos en la primera mitad de 2026. En cambio, el 18% espera que finalice en la segunda mitad de 2026, el 43% en 2027 o más tarde, y el 19% respondió que “es difícil decirlo”.

El Donbás es una fortaleza. Esa parte que controlamos protege a todo el país. Y, si cedemos, van a avanzar más y más

Anna — Ucraniana procedente de Bajmut

La respuesta más habitual de los ucranianos tras recibir una pregunta de elDiario.es sobre las conversaciones de paz suele ser la risa. Una pequeña carcajada, una sonrisa irónica o cargada de resentimiento precede unas opiniones cargadas de escepticismo y hartazgo. La desconfianza hacia Rusia y la falta de garantías son dos de los argumentos más citados por la decena de ciudadanos cuestionados por ello por este medio en distintos puntos de Ucrania. 

Tras sonreír y mirar hacia abajo, Anna niega con la cabeza: “No tenemos ninguna esperanza. Llevan tanto tiempo con eso… Creemos que no va a tener ningún resultado”, dice la mujer, de 29 años. “Todos podemos ver que la otra parte no quiere dar ningún paso, solo quiere avanzar y ganar más territorio”, añade la joven, junto a su pareja, tras visitar una exposición de un centro cultural de la ciudad de Járkov. Procede de ese territorio en el que Rusia más ansía avanzar, al que se niega a renunciar en las negociaciones de paz, el Donbás. Viene en concreto de Bajmut, ocupada actualmente por las tropas rusas tras una costosísima batalla. 

“El Donbás es una fortaleza. Esa parte que controlamos protege a todo el país. Y, si cedemos, van a avanzar más y más”, dice. Su ciudad, el lugar donde creció y donde su familia vivía hasta el inicio de la guerra, casi lo ha dado por perdido. Cree que no volverá. 

Hace una semana se encontró con un vídeo en redes sociales. Aparecían las calles de Bajmut, los edificios de su ciudad, los caminos que tantas veces recorrió pero, ahora, ocupados por las tropas rusas. “Cuando vi a los rusos en sus calles, al lado de los edificios que veía todos los días, no podía parar de llorar. Me di cuenta de que nunca voy a regresar”, lamenta Anna.

En febrero de 2022 se abría ante nosotros un escenario que no conocíamos en la historia reciente: una guerra a las puertas de Europa. La guerra de Ucrania. Rusia invadiendo un país. Parecía que iba a ser una guerra relámpago y ahora nos parece una guerra imposible de terminar. Se ha cronificado. 

Este es el primero de dos episodios en un especial que el podcast Un tema Al día en torno al cuarto aniversario de la guerra de Ucrania. Una guerra que es una guerra fría: congelada en el tiempo, sin grandes avances, sin acuerdos de paz… pero con una población que sufre bombardeos, ataques de drones, y la aparición de un nuevo elemento que se utiliza por parte de Rusia como arma de guerra: el frío.

Gabriela Sánchez es la enviada especial de elDiario.es a Ucrania. Llegó a Kiev y lleva una semana recorriendo el país, hablando con ciudadanas como Victoria y como Oksana, a las que escuchamos en el episodio. Ellas están viviendo un invierno muy duro, con temperaturas por debajo de los cero grados, y no tienen forma de calentarse debido a los ataques rusos a los sistemas energéticos. Analizamos en qué situación llega esta guerra a su cuarto aniversario, también, con el codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, Jesús Núñez.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Se acababa de cumplir el cuarto aniversario de la invasión de Ucrania por parte de Rusia. El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, era recibido por su homólogo estadounidense, Donald Trump, en el Despacho Oval. Trump ya había dado muestras de distancias con el presidente ucraniano, a quien incluso había calificado de “dictador” por no convocar elecciones en tiempos de guerra.

Pero aquel 28 de febrero de 2025, cuatro días después del tercer aniversario de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, se produjo un episodio definitorio de la segunda presidencia de Trump: el día en que el presidente de EEUU abroncó a Zelenski en la Casa Blanca. “No estás ganando esto [la guerra]”, le dijo subiendo el tono de voz: “Sin nosotros no tienes cartas. Estás jugando con la tercera guerra mundial”.

En ese momento, todo saltó por los aires y se evidenciaron dos cosas: Trump no tenía ningún interés en mantener a Ucrania viva en la guerra y se consideraba muy poco concernido por un conflicto fundamental para la seguridad en Europa. Por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, un Gobierno de EEUU despreciaba el vínculo transatlántico.

A partir de ese mes de febrero ya nada fue igual entre Europa y EEUU: la bronca a Zelenski llegó unos días después de que el vicepresidente de EEUU, JD Vance, exhibiera su desprecio por Europa en la Conferencia de Seguridad de Múnich, al tiempo que hacía campaña por los neonazis de AfD en las elecciones generales alemanas. A partir de ahí, llegaron las amenazas comerciales; las acusaciones de deslealtad a sus socios de la OTAN; el órdago para quedarse con Groenlandia, territorio de Dinamarca; y los insultos en Naciones Unidas y Davos a los socios europeos por sus políticas energéticas —él es más de lo que ha bautizado como “maravilloso y limpio carbón”— y migratorias —por no ser tan agresivas como el ICE—.

En efecto, con el paso de los meses, ha quedado claro que el principal interés de la Casa Blanca pasa por lo que ellos llaman Hemisferio Occidental, es decir, el continente americano, y así atacar Venezuela, quedarse con su petróleo y secuestrar a su presidente; además de asfixiar como nunca antes a Cuba. Y todo eso mientras interviene en la política del continente con sus apoyos a Javier Milei y Nayib Bukele y sus amenazas comerciales a México y Canadá.

En lo relativo a Ucrania y a Europa, lo único que más le interesa a Trump es facturar las armas que la UE envía a Kiev y que los aliados de la OTAN multipliquen su gasto en defensa para financiar la industria armamentística estadounidense.

En su documento sobre seguridad nacional, la Administración Trump afirma: “Como resultado de la guerra de Rusia en Ucrania, las relaciones europeas con Rusia se han deteriorado profundamente, y muchos europeos consideran a Rusia una amenaza existencial. La gestión de las relaciones europeas con Rusia requerirá un importante compromiso diplomático por parte de Estados Unidos, tanto para restablecer las condiciones de estabilidad estratégica en todo el continente euroasiático como para mitigar el riesgo de conflicto entre Rusia y los Estados europeos. Es fundamental para EEUU negociar un rápido cese de las hostilidades en Ucrania, con el fin de estabilizar las economías europeas, evitar una escalada o expansión involuntaria de la guerra y restablecer la estabilidad estratégica con Rusia, así como permitir la reconstrucción de Ucrania tras las hostilidades para que pueda sobrevivir como un Estado viable”.

La Casa Blanca reconoce que se encuentra en desacuerdo con los dirigentes europeos, sobre los que vierte graves acusaciones: “Tienen expectativas poco realistas sobre la guerra, atrapados en gobiernos minoritarios inestables, muchos de los cuales pisotean los principios básicos de la democracia para reprimir a la oposición. Una gran mayoría europea quiere la paz, pero ese deseo no se traduce en políticas, en gran medida debido a la subversión de los procesos democráticos por parte de esos gobiernos. Esto es estratégicamente importante para Estados Unidos precisamente porque los Estados europeos no pueden reformarse si están atrapados en una crisis política”.

Hasta tal punto tiene poco interés en Europa, que uno de sus miembros de Gabinete más adulador de Trump, el secretario de Guerra, Pete Hegseth, llegó a tomar la decisión de suspender los envíos de armas estadounidenses en varias ocasiones sin informar previamente ni a la Casa Blanca. Hegseth también fue quien descartó la adhesión de Ucrania a la OTAN en una de sus primeras reuniones en Bruselas al inicio del segundo mandato de Trump.

El pasado 13 de febrero, un año después de la bronca en la Casa Blanca, Trump ha seguido mostrando sintonía con el presidente ruso, con quien ha hablado de forma sistemática antes de sus reuniones con Zelenski. ¿Y qué está diciendo Trump un año después de aquella bronca al presidente ucraniano? “Rusia quiere llegar a un acuerdo, y Zelenski tendrá que moverse. De lo contrario, perderá una gran oportunidad. Tiene que moverse”.

Desde hace semanas, la Casa Blanca emite relativo optimismo sobre un acuerdo entre Kiev y Moscú, incluso de la posibilidad de alguna reunión entre las tres partes, que no se ha terminado de producir.

La parte rusa sigue manteniendo reclamaciones sobre partes de la región del Donbás que no tiene bajo su control, mientras que Ucrania insiste en que necesita garantías de seguridad de la Casa Blanca que eviten a Rusia la tentación de reiniciar la contienda más adelante.

El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, ha dicho también en los últimos días que las negociaciones dependen de una única cuestión muy controvertida: el territorio.

Trump, además, ha emplazado a Zelenski a “celebrar elecciones antes del verano”, algo en lo que está trabajando el presidente ucraniano, junto a un referéndum sobre la paz con Rusia, un proceso que llega tras la fuerte presión de la Casa Blanca para que la paz se firme antes del 15 de mayo, como requisito para que EEUU ofrezca las garantías de seguridad que Ucrania reclama.

El propio Zelenski señaló recientemente en declaraciones a periodistas en Kiev que EEUU quería que la paz estuviese encarrilada para junio, de forma que el Gobierno de Trump pudiese centrarse en sus propias elecciones de mitad de legislatura, donde el Partido Republicano se juega mantener el control del Congreso.

Medios como el Financial Times prevén que Zelenski anuncie el plan este 24 de febrero, cuando se cumple el cuarto aniversario de la invasión rusa del país.

Por parte de Estados Unidos, asisten a las reuniones el enviado especial Steve Witkoff y Jared Kushner, yerno de Trump. Ambos se han convertido en figuras habituales de la diplomacia estadounidense, alternando Oriente Medio con la crisis de Irán y la guerra en Ucrania.

Witkoff ha sido protagonista por afirmar que la “causa principal” de la guerra tenía que ver con que Ucrania era un “país falso”, en la línea argumental de Moscú. Y, en el podcast de Tucker Carlson en marzo pasado, dijo que Rusia consideraba cinco regiones de Ucrania como “legítimamente suyas”.

“¿Reconocerá el mundo que esos son territorios rusos? ¿Podrá Zelenski sobrevivir políticamente si lo reconoce? Esta es la cuestión central del conflicto”, dijo.

La última polémica sobre la connivencia con Rusia son las conversaciones reveladas por Bloomberg, en las que se le ve asesorando a Rusia sobre la mejor manera de abordar a Trump sobre el plan de paz para Ucrania. Así, Witkoff le decía al negociador ruso, Yuri Ushakov: “Yo haría la llamada y reiteraría que felicita al presidente por este logro [el acuerdo entre Israel y Hamás], que lo respalda, que respeta que sea un hombre de paz y que está realmente contento de que esto haya sucedido. Así que yo diría eso. Creo que, a partir de ahí, será una muy buena llamada. Porque le dije al presidente que la Federación Rusa siempre ha querido un acuerdo de paz. Esa es mi convicción. Le dije al presidente que creo eso”.

Una cumbre sin avances

Por el camino, Trump y Putin se reunieron el pasado 15 de agosto en Alaska sin lograr grandes avances para el acuerdo de paz. Pero lo que sí logró el presidente de EEUU es que su homólogo ruso le regalara una foto de los dos dignatarios que Trump ha decidido colgar en la Casa Blanca.

En todo caso, la relación entre Putin y Trump también ha pasado por algún momento crítico, como cuando el presidente de EEUU decidió imponer aranceles secundarios a quien comerciara con petróleo de origen ruso. Ocurrió en octubre, el día después de haber suspendido una cumbre anunciada entre Trump y Putin en Budapest. “He esperado mucho tiempo, pensé que lo resolveríamos mucho antes que Oriente Medio y, como saben, hicimos Oriente Medio y otros siete acuerdos de paz. Resolví todas esas guerras y nos queda una. Y creo que también la haremos”, dijo Trump. La medida se dirigieron contra las dos mayores empresas petroleras de Rusia, Open Joint Stock Company Rosneft Oil Company (Rosneft) y Lukoil OAO (Lukoil), 

Pero los volantazos al final siempre terminan en el mismo sitio. Como cuando hace unos días afirmó que Putin había accedido a no bombardear Kiev y otras ciudades durante los días de “frío extremo”. Así lo anunció durante una reunión del gabinete en la Casa Blanca: “No es solo el frío habitual, es un frío extraordinario, récord. Dijeron que nunca habían experimentado un frío así. Y personalmente le pedí al presidente Putin que no bombardeara Kiev ni varias ciudades durante una semana. Y él accedió”.

En todo este año, en el que la invasión de Ucrania por parte de Rusia ha cumplido su cuarto aniversario, la constante ha sido elocuente: Trump, al final, siempre acaba empatizando más con Putin que con Zelenski y sus socios europeos, exhibiendo su sintonía con el presidente ruso y su desapego por Europa.