Casi un mes después de empezar los bombardeos, Alberto Núñez Feijóo ha descubierto al fin que está en contra de la guerra. Ha tardado en llegar a este punto. Pero aún le queda una tarea importante: decirnos lo que piensa de ese líder internacional que ha provocado esta catástrofe. 

O al menos decir su nombre. 

Hay una larga tradición cultural para este tipo de tabú. La referencia más popular probablemente está en los libros de Harry Potter. Se trata de Voldemort: ese mago tan poderoso y temido que casi nadie se atreve a nombrarlo. Apenas se le menciona, salvo que sea imprescindible. Y cuando no queda otro remedio, se refieren a él con un circunloquio: “El que no debe ser nombrado”. 

La idea no es original. Ni falta que hace: la excepcional saga de J. K. Rowling es una de las mejores vías para iniciar a los niños en el maravilloso hábito de la lectura. Ese tabú de no nombrar a alguien temido y poderoso viene de la mitología. De los griegos, que llamaban “euménides” (benévolas) a las Erinias: las diosas de la venganza, que castigaban en el Tártaro a los criminales. Decir su verdadero nombre en voz alta era algo que la mayoría de los griegos evitaba, por el miedo a invocarlas y provocar una represalia.

Ese miedo está también en el judaísmo. En el tetragrámaton de cuatro letras hebreas con el que se nombra a Dios, una palabra tan sagrada que la tradición prohíbe pronunciarla en voz alta. Y si se escribe, tampoco se debe destruir después el texto. Por eso se le llama “Adonai” (señor) o “HaShem”, que se traduce literalmente como “el nombre”. El eufemismo no oculta nada: todos saben perfectamente de quién se habla.

En las novelas de Harry Potter, no era solo miedo o superstición. Había también una razón técnica, o más bien mágica: era tanto el poder de Voldemort que podía rastrear la ubicación de cualquiera que lo nombrara. No es muy distinto a lo que ocurre con la dictadura china y los sistemas de vigilancia masiva en los programas de mensajería en el móvil, sus equivalentes a WhatsApp. Pocos escriben el nombre de Xi Jinping cuando se trata de una crítica. Por motivos obvios. 

El caso español tiene su propio Voldemort. Es Donald Trump. Y el miedo del líder de la oposición, Alberto Núñez Feijóo, se nota en las vueltas que da para evitar nombrarlo.

Durante las últimas semanas, el líder del PP ha pronunciado docenas de discursos sobre la guerra contra Irán. Ha hablado de “nuestros aliados”, de “la administración norteamericana”, de “Estados Unidos”, de “Occidente”. Ha dicho también que Pedro Sánchez se ha “enfrentado a un aliado” y que eso “perjudica los intereses de España”. Ha pedido que España “vuelva a estar del lado de la libertad”. Y ha hecho todo tipo de malabarismos para intentar defender dos posiciones imposibles. 

La primera fue apoyar la guerra de Trump y Netanyahu contra Irán. Es lo que hizo en las primeras semanas y basta repasar sus tuits, declaraciones y comunicados de entonces para comprobarlo. Y cuando vio que hasta sus propios votantes estaban en contra, empezó un nuevo giro: un “no a la guerra” en abstracto, donde al principal responsable de este enorme desastre ni siquiera se le nombra. 

En privado, Feijóo asegura compartir todas las críticas a Trump que sí se atreve a hacer hasta la FAES. Pero también dice no querer manifestarlas por “responsabilidad”. Es una curiosa excusa.

En público, hay que buscar con lupa las ocasiones en las que Feijóo menciona siquiera a Donald Trump por su nombre. En su cuenta de X no hay una sola desde que empezó esta guerra. En entrevistas, solo lo hace si le preguntan específicamente por el presidente estadounidense, y para ponerse de perfil. En su discurso en el Congreso de esta semana, solo lo nombró una vez. La frase literal fue esta:

“Lo que pasa en el mundo es algo más complejo que estar cerca o lejos de Trump. Ojalá fuese tan simple”.

¿Ojalá fuera tan simple? ¿Es que acaso cree el presidente del PP que hay alguna otra persona, algún otro motivo, que permita explicar la crisis económica mundial que se nos viene encima? ¿O es que esta guerra fue un infortunio meteorológico que nos cayó del cielo? 

¿Hay algún otro líder internacional en los últimos 80 años que haya puesto en riesgo de forma más grave el bienestar y la seguridad de todos los habitantes del planeta? ¿Algún otro asunto sobre el que cualquier líder político deba al menos explicarnos lo que piensa?

La posición de Feijóo con este tema no solo es estrambótica en España. También en Europa, donde el resto de los líderes conservadores ni fueron tan serviles en su defensa del ataque contra Irán ni han tardado tanto tiempo en oponerse a esta guerra ilegal. Hasta Giorgia Meloni ha sido más rápida que Feijóo en este viaje. Y ni siquiera así evitó su primera gran derrota, en el reciente referéndum italiano sobre su reforma de la Justicia.

El problema de Feijóo es siempre el mismo. Toda su política, también la internacional, se define por llevar la contraria al Gobierno, sea cual sea el asunto a debate. 

Se opuso a la excepción ibérica con el tope al gas –“timo ibérico”, lo llamaba– que permitió a los españoles pagar una de las facturas eléctricas más baratas de toda Europa durante la crisis de Ucrania. Fue el único partido de la oposición en toda la UE que cuestionó la gestión de los fondos europeos en su propio país, sembrando dudas sobre España. Votó en contra de la misma reforma de la ley del suelo que pedían sus propios ayuntamientos. Se opuso frontalmente a una reforma del sistema de financiación que beneficiaba especialmente a las autonomías donde su partido gobierna. Ordenó a sus presidentes autonómicos que rechazaran la quita de la deuda que les ofrecía Sánchez (como en el chiste: “que se joda el sargento, que no como”). Y esta misma semana se ha abstenido en el decreto con la rebaja de impuestos a los combustibles que él mismo pedía. 

Cualquier día Feijóo nos dirá que la Tierra es plana, si es que a Sánchez le da por insistir en que es redonda. Con suerte, lo mismo se abstiene: “Ni redondismo ni terraplanismo”. 

Feijóo también olvida que no es él, sino “Santiago Obescal”, el elegido por Trump como virrey de Estados Unidos para España. O tal vez lo recuerda mucho, y está intentando postularse para el cargo.

Al mismo tiempo, su cobardía frente al matón de la Casa Blanca permite profetizar cuál será su política si llega a La Moncloa. ¿Qué piensa hacer Feijóo con la subida del gasto militar del 2% al 5% del PIB que exige esa persona naranja de la que nunca nos habla? ¿De dónde piensa sacar el dinero, o la valentía para negarse?

P.D. El próximo sábado no te escribiré. Me tomo unos días de descanso con mi familia. Nos vemos a la vuelta.

El embajador de Estados Unidos en España, Benjamin Leon Jr., ha querido elogiar hoy la cooperación bilateral entre ambos países, justo en un momento en el que el Gobierno español ha reafirmado su postura contra la guerra del Ejecutivo de Donald Trump e Israel contra Irán. Este mensaje también lo ha recalcado, junto al embajador, el Jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra (JEME) de España, Amador Enseñat y Berea.

Ambos han lanzado estos mensajes con motivo de la inauguración de la exposición “España en los Estados Unidos. La contribución de los españoles y su Ejército al surgimiento de una nación”, que se expondrá durante seis meses en el Museo del Ejército, perteneciente al Ministerio de Defensa, y que alberga el Alcázar de Toledo.

El embajador ha dedicado múltiples elogios al Ejército de Tierra por dedicar este año a “celebrar” el papel de España en la independencia de Estados Unidos, de la que se cumplen 250 años, y por su “importante compromiso institucional con la preservación de este legado compartido”.

Asimismo, ha agradecido al “pueblo español” sus “contribuciones fundamentales” que han hecho que se produzcan “profundos vínculos históricos que unen a nuestros dos países y sirven como un poderoso recordatorio de nuestra historia compartida”.

De la diplomacia al “servicio compartido”

“Eso nos recuerda que las amistades se forjan no solo en la diplomacia, sino también en el servicio compartido y en un propósito común”, ha añadido, recordando que su familia tiene sus raíces en las Islas Canarias, una “herencia de gran orgullo” y un recordatorio “de que los lazos que nos unen no son solo históricos, son conexiones vivas, profundamente humanas”-

Finalmente, ha confiado en que esos 250 años desde la independencia de Estados Unidos se sigan celebrando en los próximos meses y ha apelado al dialogar sobre “cómo continuamos construyendo un futuro común a partir de nuestra historia compartida”.

Por su parte, el Jefe del Estado Mayo del Ejército de Tierra también se ha referido, con motivo de la exposición, a esa “historia compartida entre nuestras dos naciones”. “Un episodio cuya relevancia es incuestionable y que se inscribe en una relación mucho más amplia y profunda en el tiempo”, ha indicado.

“Ponemos en valor una realidad histórica de gran profundidad: la decisiva implicación de España y muy especialmente de su Ejército de Tierra en aquel proceso fundacional”, ha dicho.

Para Amador Enseñat y Berea toda la exposición es una “expresión de una memoria compartida”, al tiempo que ha defendido la cooperación bilateral entre ambos países. “Nuestros ejércitos trabajan juntos, se adiestran juntos y operan juntos. Nuestros ejércitos de tierra mantienen una relación basada en la confianza mutua, el respeto profesional y una larga tradición de colaboración. Una relación que, como demuestra esta exposición, tiene raíces profundas”, ha resaltado.

Y al igual que el embajador, ha dicho confiar en que la muestra ayude “a fortalecer más” las conexiones entre ambas naciones. “Debería servir como un recuerdo de que somos capaces de lograr juntos, un gran proyecto que coopere con el futuro, para su continuada sucesión e impacto duradero”.

Donald Trump no tiene un plan. Lo del cambio de régimen –dicen fuentes de la inteligencia israelí– es “un pensamiento mágico”. La guerra de Irán cumple dos semanas con el precio del petróleo desbocado, con el estratégico estrecho de Ormuz bloqueado y con la amenaza que esto supone para la economía del planeta.

“EEUU es el mayor productor de petróleo del mundo, con gran diferencia; por lo tanto, cuando los precios del petróleo suben, ganamos mucho dinero”, presume Trump. Es una verdad incompleta, pero sirve para entender su estrategia.

Sí, EEUU es hoy una potencia petrolera, la primera del mundo. Su producción casi se ha triplicado en las últimas dos décadas. Las nuevas técnicas de fracking y perforación en horizontal han hecho rentables yacimientos de esquisto que, hasta hace muy poco, no se explotaban. Desde 2020, Estados Unidos exporta más petróleo y productos derivados de los que importa, pero sigue dependiendo de otros países. Sus refinerías están adaptadas al crudo pesado –que hoy viene sobre todo de Canadá y México–, mientras que la nueva producción estadounidense es un petróleo más ligero y gas natural que, en gran medida, se exporta.

Sí, la guerra en Irán puede mejorar la balanza comercial de EEUU, aunque no tanto como a Trump le gustaría; EEUU también es el mayor consumidor de petróleo del mundo. Así que todo depende del plural; quiénes son esos que ganan “mucho dinero”. Las petroleras de EEUU se han disparado en la bolsa. Otra cosa son los ciudadanos, incluidos los votantes republicanos. El precio de la gasolina también sube para ellos.

Más datos relevantes para entender esta historia. La revolución del fracking ha reducido la dependencia que tenía EEUU del petróleo del Golfo Pérsico. Hace una década era el 24%. Hoy no llega al 8%, y sigue bajando (y podría bajar más si Venezuela, el país con las mayores reservas del planeta, recupera su producción y la pone al servicio de EEUU). Por el estrecho de Ormuz circula alrededor del 20% de todo el crudo que consume el mundo, pero la mayor parte –casi el 90%– va para Asia. Ese cuello de botella no es tan importante para Estados Unidos. 

La jugada es a tres bandas. La guerra contra Irán es un pésimo negocio para Trump. Su economía también se resentirá y su inflación subirá. Pero la superpotencia rival puede pagar un precio aún más alto. Alrededor de la mitad del crudo que importa China llega desde el Golfo Pérsico y hoy ese grifo se ha cerrado.

¿Y para Europa? El caos provocado por la guerra de Irán es catastrófico. Nuestra dependencia de Ormuz no es tan grande como la de China, pero eso no supone un gran consuelo. El problema es, simplemente, que apenas producimos crudo ni gas natural y el precio está por las nubes.

El 90% del gas y el 96% del petróleo que consumimos en Europa es importado. En España es aún peor: el porcentaje es el 100%. Hace cinco años, dejaron de bombear los últimos y residuales pozos petrolíferos que operaban frente a la costa de Tarragona, en la plataforma Casablanca. Apenas producían 200 barriles diarios, el 0,015% del consumo de crudo de España. 

El resumen es claro. Cada dólar que sube el precio del petróleo es una transferencia de riqueza desde España y Europa hacia los países productores. Incluida la potencia que ha provocado esta guerra: Estados Unidos. Para un tipo como Trump, obsesionado con la balanza comercial, es un factor importante. No tiene un plan. Sigue siendo una guerra ruinosa para sus propios intereses: su economía, su inflación, sus próximas elecciones de noviembre. Es algo que sin duda le preocupa: por eso ha levantado las sanciones petroleras a Rusia. Pero al menos puede convencerse de que un mundo con el barril a 100 dólares le favorece en algunos frentes. 

La solución para Europa, a medio plazo, también es clara: reducir la dependencia de algo que simplemente no tenemos. Cambiar el petróleo y el gas natural por fuentes de energía autóctonas y limpias. Es lo que está haciendo España, con bastante éxito. Casi el 60% de toda la producción de electricidad española ya viene de las renovables. Gracias a la energía eólica, a la hidráulica, a la fotovoltaica, el precio mayorista de la electricidad en España es un 32% más barato que la media europea. Es una de las claves para entender por qué España también crece más que el resto de la Unión Europea. Ya no es solo una apuesta por el futuro del planeta: afecta a nuestra economía del presente.

Con estos datos, resulta imposible entender la posición de esos que se llaman a sí mismos “patriotas”. Como ocurre con el apoyo a esta guerra por parte del PP y Vox, la pregunta es obligada: ¿a qué país se supone que defienden? No es a España.

El nacionalismo energético de Trump es irresponsable desde el punto de vista climático, pero al menos responde a un interés nacional reconocible. Estados Unidos es una potencia petrolera y gasista. No es nuestro caso. 

En el fondo, basta con seguir el rastro del dinero. Los ‘think tanks’ que hoy defienden a Trump, a Milei, a Ayuso o a Abascal son los mismos que durante años negaron el cambio climático mientras recibían generosas donaciones de las empresas más contaminantes. La red internacional que articula Atlas Network lleva años difundiendo ese mismo discurso contra la agenda verde y contra las energías renovables. Un planteamiento trumpista, incoherente para un país como España cuya riqueza energética es el sol, el viento y el agua. No el petróleo.

La siguiente batalla ideológica ya está sobre la mesa: las medidas económicas a tomar para paliar esta crisis. La derecha ya ha ido a lo de siempre: pide una rebaja a los impuestos sobre los combustibles. Una medida que, con Ucrania, aprobó el gobierno de coalición y que no debería repetirse. Es eficaz contra la inflación, es sencilla, es rápida. Pero también es profundamente regresiva y subvenciona la dependencia energética. 

El petróleo no es solo una mercancía: es una relación de poder. Por eso, para España y Europa, la transición energética no es solo una cuestión climática, como demuestra esta guerra. Hablamos de soberanía. 

A Trump le han dejado hablar en Davos, lo cual ya es una temeridad. Subirse a un atril suizo y decir que el mundo existe gracias a Estados Unidos exige una mezcla de narcisismo y desparpajo que en otra época habría bastado para que lo encerraran en un manicomio. Pero no: en 2026, semejantes delirios se retransmiten en directo y hasta aplauden.

Según el magnate de peluquín inamovible, Suiza vive gracias al amparo americano, Canadá debería pedir permiso hasta para respirar y Europa, debería sentirse agradecida por el privilegio de ser su fiel escudera. Lo malo es que no lo dice en broma, y lo peor es que hay quien lo corea.

Mientras tanto, los demás países fingen que no oyen. La OTAN toma notas y asiente, Europa carraspea y cambia de tema. Y Gaza sigue ardiendo, como un recordatorio incómodo de que la decencia hoy ya no cotiza en bolsa.

Aquí, en Castilla-La Mancha, esa verbena imperial nos parece cosa de marcianos. En las noticias sale Trump, en el bar se comenta el frío, y vuelta a lo nuestro. No es que seamos indiferentes -Dios nos libre de semejante pecado-, es que tenemos una capacidad admirable para considerar que el mundo empieza y acaba en la puerta del ayuntamiento. Si el planeta se desmorona, algo harán los de arriba.

Page podría aprovechar la ocasión para proponer que la Base Aérea de Albacete se reconvierta en un Instituto para la Paz

Eso sí, ningún dirigente local se libra de la grandilocuencia. Nuestro presidente Page, siempre presto a declararse prohombre o prócer de la democracia, podría aprovechar la ocasión para, ya que estamos, ponerse serio de verdad: exigir una política exterior valiente, menos servilismo ante Washington y, por qué no, proponer que la Base Aérea de Albacete se reconvierta en un Instituto para la Paz. Puede sonar descabellado, pero más lo fue permitir que Trump dictara la agenda global. Pero está claro que le molestan más Puigdemont y Oriol Junqueras,

Decir que Castilla‑La Mancha debería reaccionar no es pedir una revolución con pancarta y megáfono, sino algo más sencillo: recuperar el sentido común, esa virtud tan poco glamurosa como esencial. Cuando un político se cree dueño del mundo y el resto asiente en silencio, es el momento de preocuparse. Y cuando un pueblo se acostumbra a ese ruido sin levantar la ceja, también.

Puede que Trump no dure eternamente, aunque su peinado lo desmienta, pero su manera de ver el mundo se contagia. Y si no queremos acabar pensando que todo depende de un matón con misiles, convendría que Castilla‑La Mancha, con su aire quijotesco de siempre, recordara que la locura solo resulta divertida cuando no gobierna el planeta.

Apartarse de la refriega partidista de la política nacional y poner el foco en el desorden internacional que se está produciendo en el mundo, sobre todo tras la vuelta a la Casa Blanca de Donald Trump, que ha puesto patas arriba el tablero de juego, con una intervención ilegal en Venezuela, amenazas sobre otros países latinoamericanos, como Cuba o Colombia, o en Irán con el interés puesto en el petróleo y los recursos naturales. Es lo que pretende el PSOE, que en el primer semestre de 2026 celebrará una “conferencia política por la paz”.

La pretensión de la cúpula de Pedro Sánchez es “redefinir el posicionamiento de las propuestas” del PSOE en materia internacional y “ver cómo España puede contribuir a la paz” así como a “reforzar el multilateralismo”, según ha explicado la responsable de Estudios y Programas, Emma López. “Nos enfrentamos a un nuevo orden internacional y no cabe la melancolía”, ha apuntalado en una rueda de prensa tras la reunión de la ejecutiva de este lunes.

“No es que vayamos a empezar de cero pero hace falta ese refuerzo”, ha dicho la portavoz adjunta del PSOE, que ha asegurado que “España ha sido ese faro por la paz”. “No se trata de una conferencia política más que se hace por hacer. Es absolutamente clave”, ha dicho sobre las jornadas, aunque aún no hay ningún detalle más allá de que se celebrará en los seis primeros meses del año, participará la militancia y se invitará a agentes sociales, como organizaciones sobre el terreno y think tanks.

“Seguiremos dando más detalles, pero el tema es la paz”, ha dicho López, que ha asegurado que “es el tema más importante sobre la mesa la próxima década”: “El PSOE va a estar a la altura”.

A esa conferencia política es a la que invitan a los firmantes del manifiesto que ha impulsado el exministro Jordi Sevilla, aunque no ha revelado quién lo apoya. “Jordi Sevilla y el resto de compañeros, les tengo mucho aprecio, tendrán posibilidad de aportar igual que todos los militantes”, ha dicho López, que ha restado importancia a ese texto, y ha asegurado que las propuestas, sean más o menos minoritarias, “son escuchadas”.

“El PSOE no tiene ningún tipo de miedo al debate interno, al contrario, nos gusta y forma parte de nuestra forma de ser”, ha dicho la portavoz adjunta, que se ha preguntado: “Cuando hablan de cambio de rumbo es hacia dónde. ¿Dejar de subir el SMI? ¿Las pensiones?”. La dirigente socialista ha dicho que lo estudiarán “con cariño”.

El PSOE cuestiona que Feijóo siga al frente del PP al acabar 2026

La estrategia del PSOE en este inicio de curso pasa por desgaste a Alberto Núñez Feijóo cuestionando que vaya a seguir al frente del PP cuando acabe el año. “Dónde va a estar el PP en este 2026, ¿con los españoles, con la legalidad internacional o si para no perder la costumbre va a estar con los más poderosos?, se ha preguntado la portavoz adjunta, Emma López, tras la primera ejecutiva del año. 

“Los reyes magos no le han traído una brújula, sigue tan desnortado como siempre”, ha arremetido. “Me hago una pregunta: si va a acabar 2026 como portavoz del PP”, ha dicho antes de asegurar que el Gobierno es “la brújula no solo de europea sino del mundo”. 

“Se les han caído todas las falsedades”, ha dicho López en referencia a la declaración del Feijóo ante la jueza de la dana, a la que reconoció que no estuvo informado en tiempo real sobre lo que ocurría, como dijo ante los medios de comunicación. “Llevan un año mintiendo, o, como ellos dicen, controlando la información”, ha censurado López antes de asegurar que “eso de que estaba informado era falso”. “Quien estaba hablando con el Gobierno de la Generalitat era el Gobierno de España, el presidente, su vicepresidenta y el resto de ministros”, ha agregado. “Solo le quedaba mentir”, ha apostillado la dirigente socialista, que ha reprochado que Feijóo ni siquiera respondiera al teléfono cuando le llamó Carlos Mazón para pedirle el teléfono de Pallete.

El pasado 30 de octubre del año que hace unos días despedimos, Izquierda Unida Albacete organizó un conversatorio para hablar de la 'Venezuela de Hoy' aprovechando la visita a la ciudad de Dinoskar Jiménez, educadora popular venezolana y colaboradora de la CORENATS, Coordinación Regional de Niños, Niñas y Adolescentes Trabajadores. La charla inició con la invitación a dudar de las certezas y reflexionar si contextos tan distintos como el nuestro y el venezolano pueden ser analizados con la misma vara de medir sin errar en el intento.

La compañera comenzó su relato desde la Venezuela de su infancia, la autoritaria Cuarta República, y lo que supuso -para ella en particular y para el pueblo en general- la llegada al gobierno del comandante Hugo Rafael Chávez Frías y su determinación de retomar el proyecto del libertador Simón Bolívar.

Compartió lo bonito y lo feo; dejando claro que la vida no ha sido fácil en un país donde, con la partida de Chávez, el imperialismo y sus agentes venezolanos han estrangulado la economía afectando al modelo redistributivo en construcción para impedir que la transición al socialismo sea “humanamente gratificante”. ¿Se imaginan el ejemplo que supondría algo así en el mundo? Sin embargo, la feroz guerra económica y el efecto de las escaseces en la población no fue suficiente para ellos, y buscaron la manera de perpetrar una guerra política, diplomática y social.

Dinoskar nos habló de cómo vio morir a un hombre quemado a manos de los guarimberos, y el riesgo que suponía ser chavista en aquellas circunstancias. Las guarimbas que alentó la oposición venezolana costaron cientos de vidas; imposible evitar lo macabro en un intento de descripción de sus trampas humanas.

Hoy los autores intelectuales de esos hechos viven libremente en Miami y Madrid, en cualquier otra parte del mundo estarían presos. Y es que mientras esto sucedía la industria de las comunicaciones alimentó una guerra neocortical sin precedentes cuyo objetivo era deslegitimar el gobierno y desacreditar el proceso de todo un pueblo. Y ya saben el resto, la presión ha sido tan brutal que hasta los partidos de izquierda han emitido vergonzosas declaraciones, contribuyendo a emponzoñar la gesta heroica que está sucediendo delante de nuestras narices.

"La guerra no convencional de múltiples dimensiones que lleva más de una década soportando Venezuela solo es comparable a los 66 años de bloqueo en la Cuba socialista"

La guerra no convencional de múltiples dimensiones -económica, diplomática, política, cognitiva, narrativa, psicológica- que lleva más de una década soportando Venezuela solo es comparable a los 66 años de bloqueo en la Cuba socialista cuyo objetivo es doblegar a un pueblo culto, alegre y solidario privándole de sus medios de vida. Una guerra no convencional que desde que el imperio norteamericano invadiera las aguas del mar Caribe con sus armas nucleares pasó a ser una guerra militar y un peligro para la humanidad. ¿Cuándo se ha visto desplegar una flota semejante para volver a casa sin más? Provocación en la que no cayó el presidente Nicolás Maduro en su firme convicción de protección de su pueblo.

Un líder humanista que cuan Atlas soporta sobre sus hombros el peso de una revolución socialista irreversible con impacto mundial y al que el 3 de enero secuestraron junto a su mujer, la diputada y primera combatiente Cilia Flores, en su residencia de Caracas en Fuerte Tiuna, convirtiéndolos en prisioneros de guerra. Un acto supremacista de invasión y bombardeos ejecutado por el gobierno de los EEUU a las órdenes del pentágono que dejó más de cien muertos, otros tantos heridos y temblando al universo.

Cuando un asistente le preguntó a Dinoskar cómo podíamos ayudar desde nuestro terruño respondió, palabras más o menos: “Hablen y denuncien lo que está pasando, acompáñennos, no nos dejen solos, esta guerra no es solo contra Venezuela es contra el mundo entero. No permitamos en Venezuela otra Palestina.” Para ese entonces el Derecho Internacional ya había mostrado la debilidad e ineficacia para lo que fue creado: impedir el deseo insaciable de los poderosos.

El genocidio televisado de Netanyahu a Palestina abre la puerta de la oscuridad, el Sr. Trump acaba de atravesarla al irrumpir en medio de la noche en un país soberano que habita en paz y crecimiento. ¿Qué hacer ante tamaña violación? “Hablen y denuncien”.

Evitemos nos nublen los sentidos y la razón los cantos de sirena de la guerra de rumores con la que el imperialismo disimula su desnudo. Alimentar los cuentos de camino tiene como finalidad quebrar la moral de los soñadores y soñadoras, y paralizar el enorme potencial de la dignidad humana. Leamos las palabras del poeta Alberto Arvelo Torrealba en su épico poema “Florentino y el Diablo”, estemos alerta a las muchas formas que tiene el capitalismo de matarnos. Lo sucedido marca un antes y un después en la historia de la política contemporánea que debe ser denunciado hasta su reparación. Pueblos del mundo ¡la revolución es irreversible!

(*) El Colectivo Puente Madera está formado por Esteban Ortiz, Vanessa Pérez, Elías Rovira y Javier Sánchez.

Profesores de la Marea Palestina madrileña han montado este sábado en el Círculo de Bellas Artes un belén con figuras del Guernica de Picasso para recordar a las víctimas de los bombardeos en Gaza.

Bajo el lema 'Belén está en Palestina', un grupo de docentes ha elaborado un nacimiento con figuras de cartón del cuadro del pintor malagueño para mostrar la situación del pueblo palestino en el mismo lugar donde se encerraron durante una semana en septiembre para reclamar al Gobierno un endurecimiento de las sanciones a Israel.

Las imágenes del belén expuesto representan a la madre desesperada con un niño en brazos, de cuyas bocas salen globos, a modo de viñetas, en los que se puede leer 'Ruptura de relaciones total con Israel', 'Familias palestinas. Evacuación inmediata y reagrupamiento', y 'Cumplimiento del embargo y tránsito de armas'.

Esta acción se enmarca dentro de la campaña 'Mil millones para Palestina' iniciada esta semana, en la que han entregado a grupos parlamentarios una proposición no de ley (PNL) instando al Gobierno a transferir a la organización de Naciones Unidas para los refugiados palestinos (UNRWA) “los mil millones de euros que, según las previsiones, ingresará el Estado por el sorteo extraordinario de Navidad” de la Lotería Nacional el próximo 22 de diciembre.

Con esta iniciativa pretenden “poner el foco en la urgencia de contribuir económicamente a la reparación de los daños causados por el genocidio perpetrado contra el pueblo palestino y especialmente contra su infancia”, según indica el movimiento docente.

Tras entregar la solicitud el miércoles, una comisión de portavoces de Marea Palestina mantuvo sendas entrevistas con Martina Velarde, diputada de Podemos integrada en el Grupo Mixto, y con Agustín Santos, diputado del Grupo Parlamentario Sumar.

En la proposición señalan que “el genocidio perpetrado contra el pueblo palestino por el Estado de Israel”, además de la pérdida irreparable de vidas humanas, ha provocado cuantiosos daños estructurales “que impiden el disfrute del derecho a la educación por la infancia palestina y la adecuada atención integral de sus necesidades”.

Consideran estos profesores que “la comunidad internacional, conocedora del genocidio perpetrado y de sus consecuencias, está obligada a contribuir materialmente a la reparación del daño causado”, y que España “cuenta con medios suficientes para contribuir al cumplimiento de esta obligación”.

Kamala Harris, la candidata demócrata que perdió contra Donald Trump en las elecciones presidenciales hace un año, sugiere ahora que se volverá a presentar en 2028. La exvicepresidenta de Estados Unidos, que acaba de cumplir 61 años, lidera ahora las encuestas para las primarias demócratas y sigue siendo una de las figuras más reconocibles en el país.

En una entrevista con la BBC emitida este domingo, Harris dijo de la manera más explícita hasta ahora que se plantea una nueva carrera presidencial, más estándar que la breve e improvisada campaña después de la retirada del presidente Joe Biden en julio de 2024, cuando ya habían pasado las primarias. Harris aseguró que ella y las hijas de sus sobrinas verán “sin duda” a una mujer como presidenta de Estados Unidos.

La periodista que la entrevistaba en la BBC le preguntó si podría ser ella misma, y Harris contestó: “Posiblemente”. “No he terminado. He vivido toda mi carrera como una vida de servicio y lo llevo en la sangre”, dijo. También añadió que no ha decidido qué hará “en el futuro”, y que está “sobre todo escuchando” en su tour por Estados Unidos: “Quiero escuchar a la gente sin ser transaccional, sin pedirle a la gente su voto”.

Harris también hizo una de las críticas más contundentes sobre el actual presidente, al que describió como “fascista” por el uso de los resortes del Estado para perseguir a percibidos rivales y hasta cómicos de televisión.

“Perder no significa rendirse”

Harris apareció en la BBC unas horas después de presentar su libro 107 Days (en referencia al número de días que duró su campaña), en el festival literario de Londres este jueves. Ya en ese evento, en conversación la escritora nigeriano-estadounidense Chimamanda Ngozi Adichie, Harris dio varias pistas de que no está dispuesta a retirarse de la política y le interesa volver a presentarse a un cargo público.

En un auditorio repleto de 2.700 asientos, Harris habló de “la lucha en la que estamos” y de que “perder no significa rendirse”. La exvicepresidenta, exsenadora y exfiscal general de California no sonaba como alguien que se va a retirar de la política, e insistió que en 2024 su campaña duró demasiado poco (fue, de hecho, la más corta para uno de los dos grandes partidos).

“En esos escasos 107 días, construimos algo que no fue efímero y que debemos recordar de una manera que nos permita comprender que toda buena lucha debe estar impulsada por ese tipo de optimismo, por creer en lo posible”, dijo Harris. “Mucha gente creyó, 75 millones de personas, al menos esas fueron las que votaron por nosotros. Así que espero que, al reflexionar sobre este momento, veamos la oscuridad, pero también que llevemos algo de luz en este momento. Y esa es la única manera de ganar”.

Al ser interrogada por la BBC sobre si habría ganado con más tiempo, Harris dijo que no puede “especular” sobre qué habría pasado, y sólo repitió que “107 días no eran suficientes”.

Victoria ajustada

Harris también recuerda que en noviembre de 2024 Trump consiguió una de las victorias más ajustadas en décadas, aunque el presidente insista incorrectamente en que logró un resultado “aplastante”. Si bien su victoria fue más abultada que en 2016, tanto en el voto popular como en el número de votos electorales que dan los estados, Trump ganó por un margen más pequeño que la mayoría de presidentes desde los años 60 del siglo pasado.

Harris anunció el pasado julio que no se presentará a gobernadora de California en las elecciones de 2026, una de las posibles opciones para una política de este estado en el que fue fiscal general y senadora. De momento, sólo dice que está en “un tour de escucha” por Estados Unidos y no se ha puesto a trabajar para fundaciones o empresas, como otros ex políticos. 

Harris sigue siendo la más reconocible entre los posibles candidatos a las primarias demócratas de 2028 y, en gran parte por ello, lidera las encuestas de intención de voto con un valor limitado a tanta distancia de la votación en las primarias. Su principal rival ahora mismo es Gavin Newsom, el actual gobernador de California y coetáneo de Harris en la política del estado, pero la lista de candidatos será larga.

Tufan Erhürman, partidario de la reunificación de Chipre, ha ganado este domingo con el 64 % de los votos, según los primeros datos oficiales, las presidenciales en la República Turca del Norte de Chipre, lo que abre la opción de retomar contactos para terminar con 50 años de división entre las comunidades turca y griega.

Según los datos de la YSK, la autoridad electoral central, Erhürman, líder del socialdemócrata Partido Republicano Turco (CTP), obtuvo el 64 % de los votos, cuando se han abierto ya el 99 % de las urnas en esta autoproclamada república, reconocida solo por Turquía.

El partidario de la creación de un Estado único, en forma de una federación bizonal y bicomunal con amplia autonomía para las comunidades griega y turca, se ha impuesto así ya en primera vuelta al actual presidente, el nacionalista pro turco Ersin Tatar, respaldado por Turquía y que defiende la creación de dos Estados separados.

Tatar ha logrado un 36 %, quedando segundo entre los ocho candidatos que se presentaban.

Tras votar hoy, Erhürman aseguró que el resultado de las elecciones tendrá un impacto importante en el futuro de los turcochipriotas y que los comicios van sobre el futuro de las nuevas generaciones.

Tatar, por su parte, prometió defender la soberanía de los turcochipriotas y el modelo de dos Estados separados y agradeció el apoyo del presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan. “Estoy muy agradecido a mi madre patria, Turquía”, afirmó.

El norte de Chipre es muy dependiente de Turquía, que tiene allí desplegadas tropas, ya que la comunidad internacional no reconoce su condición de Estado. De hecho, por mar y aire ssolopuede llegarse al ente turco de la isla a través de Turquía.

La República Turca del Norte de Chipre ocupa aproximadamente el tercio norte de la isla. Por su parte, la República de Chipre, de lengua y cultura griega, que ocupa el resto de la isla, es miembro de la Unión Europea desde 2004 y tiene el euro como moneda.

Naciones Unidas, que auspician las negociaciones de reunificación, estancadas desde hace años, anunciaron el pasado septiembre su intención de emprender, tras las elecciones, un nuevo intento para reanudar el diálogo entre greco y turcochipriotas.

La isla mediterránea de Chipre está dividida desde 1974, cuando las tropas turcas invadieron el norte, en respuesta a un golpe de Estado de nacionalistas grecochipriotas, y fomentaron la creación de la República Turca del Norte de Chipre, que proclamó unilateralmente su independencia en 1983 sin reconocimiento internacional. 

La presidencia francesa anunció el segundo gobierno liderado por el primer ministro francés, Sébastien Lecornu, quien incluye a personalidades con un perfil técnico, pero también a ministros ya integrantes del gabinete del propio Lecornu presentado hace una semana y que duró apenas 14 horas por disensiones internas.

Entre las principales carteras, destacan el prefecto de Policía de París, Laurent Núñez, nombrado ministro del Interior; y como titular de Defensa, Catherine Vautrin (hasta ahora ministra de Trabajo); mientras que repiten el macronista Roland Lescure, en Economía y con la ardua tarea de trabajar en el Presupuesto de 2026, y el centrista Jean-Noël Barrot, en Exteriores.

“Se trata de un gobierno de misión para que Francia tenga un presupuesto antes de fin de año. Agradezco a las mujeres y hombres que se comprometen con este gobierno en toda libertad y sin intereses personales o partidarios”, manifestó en 'X' Lecornu, tras reunirse casi tres horas con el presidente francés, Emmanuel Macron, encargado de validar las propuestas de su primer ministro.

En un comunicado, el Elíseo anunció un gobierno de 34 ministros y secretarios de Estados -dos miembros menos que la administración de François Bayrou (diciembre de 2024-septiembre de 2025)- con varios nombres poco conocidos por el gran público, pero con sólidas trayectorias profesionales.

Ejemplo de ello es la cartera de Trabajo, a cargo del hasta ahora presidente del grupo ferroviario estatal SNCF Jean-Pierre Farandou, quien tendrá que lidiar con una posible suspensión de la reforma de las pensiones de 2023, como piden los socialistas a cambio de no tumbar el gobierno en una moción en la Asamblea Nacional.

En Educación, el ministerio con mayor dotación presupuestaria, recae en el alto funcionario Édouard Geffray y el de Transición Ecológico en Monique Barbut, antigua presidenta de la oenegé WWF-Francia.

Se mantienen pesos pesados del macronismo, como el ministro de Justicia, Gérald Darmanin, y otras caras conocidas como Rachida Dati (Cultura). La presencia de estos miembros del partido del presidente en ministerios importantes como el de Justicia no gustará previsiblemente a los partidos de la oposición.

A su vez, el ex primer ministro socialista Manuel Valls, quien había ejercido como ministro de Ultramar en el último año, se cae de la lista y es sustituido por la centrista Naïma Moutchou, encargada de consolidar el histórico proceso de paz iniciado por Valls en Nueva Caledonia.

Además, repiten varios ministros de Los Republicanos, cuyo partido ha anunciado ya que serán expulsados.

Varias personas, una 40 según la Acampada por Palestina, se manifestaron de forma espontánea esta madrugada en el Paseo del Espolón de Logroño como protesta a la detención de los integrantes de la Global Sumund Flotilla en aguas internacionales por Israel. Los asistentes, que empezaron a concentrarse minutos antes de la madrugada, portaban banderas, antorchas y kufiyas y corearon lemas como “Free Palestine”o “ Todos somos la Flotilla”. La Policía pidió identificación a varios de los asistentes y la concentración se disolvió a las 00:45 horas.

Los manifestantes expresaron también su desacuerdo con la actuación del Gobierno de España, que, según han expresado, “ha retirado el buque de rescate que había enviado en apoyo a la Flotilla y ha intentado disuadirles de alcanzar las costas de Gaza”

Tras estas concentraciones espontáneas, la Acampada por Palestina de La Rioja convoca para el este mismo jueves 2 de octubre una concentración a las 19:30 en la Plaza del Mercado de Logroño y en la Plaza de la Paz de Haro. En este sentido, hacen un llamamiento para salir a las calles a denunciar “esta nueva vulneración del derecho internacional por parte de Israel y a exigir a nuestro Gobierno e instituciones que tomen medidas para asegurar la puesta en libertad de las y los activistas que viajaban en la Flotilla”.

Chris Sidoti, veterano jurista australiano, es uno de los tres expertos de la Comisión de Investigación Independiente designada por Naciones Unidas en 2021 para investigar crímenes y violaciones en Palestina e Israel. El último informe de esta Comisión ha acaparado la atención internacional porque concluye que “Israel comete genocidio en Gaza desde octubre de 2023”, con actos que cumplen cuatro de las cinco características propias de genocidio.

En concreto, la investigación enumera “asesinatos, daños corporales y mentales graves, infligir deliberadamente condiciones de vida calculadas para provocar la destrucción y la imposición de medidas destinadas a impedir nacimientos”, e indica que estos crímenes han sido impulsados “con la intención específica de destruir, total o parcialmente, a los palestinos en Gaza”.

En entrevista telefónica con elDiario.es, desde Ginebra, Chris Sidoti destaca que estas conclusiones podrán ser usadas en los tribunales internacionales, y recuerda que los Estados “tienen la obligación legal de actuar” con todas las medidas posibles para prevenir y detener el genocidio.

¿Por qué concluyen que Israel comete genocidio? ¿Qué metodología han llevado a cabo y qué fuentes de información han consultado?

Esta conclusión es el resultado de varias investigaciones realizadas por nuestra Comisión en los últimos dos años. Hemos recogido la mayor cantidad de pruebas posibles, hemos hablado con personas que han podido salir de Gaza, como médicos evacuados, personal sanitario, trabajadores humanitarios que han sido testigos directos, oficiales de Naciones Unidas que han estado en Gaza, etc.

Tenemos, literalmente, miles de pruebas digitales, vídeos y fotografías. Disponemos, además, de imágenes por satélite. Y, todo ello, a pesar de que las autoridades israelíes no han cooperado en absoluto, no han proporcionado ninguna información respondiendo a nuestras solicitudes y no nos han permitido entrar en Gaza. Aun así, hemos tenido acceso a una enorme cantidad de información de primera mano.

Los países también deben retirar de sus embajadas en Israel a sus agregados militares y sus oficinas comerciales en el país

¿Qué le ha sorprendido más en esta investigación?

Solo puedo hablar de mi propia opinión. Lo que me sorprendió más fue el hecho de que hay dos millones de personas que no pueden escapar.

Los bombardeos israelíes han estado sucediendo durante dos años. El hambre de la población lleva produciéndose, con diferentes niveles de intensidad, durante dos años. Y dos millones de personas no pueden hacer nada más que sufrir los bombardeos y el hambre.

Por eso la situación en Gaza no tiene paralelismos, no hay una situación como esta. Con la guerra de Ucrania, la más reciente, millones de personas ucranianas pudieron irse a Polonia, a Alemania y a otras partes de Europa, y escapar así de la violencia. En la guerra de Siria, en 2015, millones de personas pudieron huir a Turquía o a Líbano y después a Europa.

En el informe indican que hay un genocidio desde octubre de 2023. ¿Por qué?

Porque ha sido continuo. Fue presentado como una respuesta a lo ocurrido el 7 de octubre, pero es tan total, tan destructiva y tan integral -y durante dos años seguidos- que no puede ser atribuida simplemente a una respuesta al 7 de octubre, hay otra agenda en marcha aquí: la agenda del genocidio, desde 2023.

Por cierto, sobre lo ocurrido el 7 de octubre presentamos en junio de 2024 el informe más exhaustivo, más incluso que el realizado por el Gobierno israelí.

Desde la orden cautelar de la Corte de La Haya de enero de 2024, si no antes, los Estados están obligados por ley a actuar, no solo a usar palabras bonitas, sino a actuar

La Convención sobre Genocidio exige a los países “prevenir y sancionar”. ¿Han cumplido los Estados?

En enero de 2024 las órdenes de la Corte Internacional de Justicia informaron a los países del mundo de que había un riesgo “plausible” de genocidio en Gaza. A partir de entonces, si no antes, los Estados quedaron obligados por ley a actuar, no a usar solo palabras bonitas, sino a actuar.

Algunos lo hicieron, pero muchos no. Y esa la mayor preocupación que tenemos. No esperamos que el Gobierno de Netanyahu cambie su política, por eso el propósito de nuestro informe es, más que nada, convencer a otros países de que deben actuar para prevenir más genocidio, de acuerdo con sus obligaciones bajo la ley internacional.

¿Qué medidas deberían haberse adoptado ya, cuál es la obligación legal de los Estados en estos momentos?

La más inmediata es que se debe prevenir el acceso de Israel a cualquier producto que necesite para continuar los ataques. Hay países que han impuesto vetos al comercio de armas, pero en la mayoría de los casos son prohibiciones pequeñas, estrechamente definidas.

Es necesario prohibir no solo el comercio de armas y municiones, sino de cualquier producto que pueda ser usado con fines militares. Esto significa que hay que vetar el comercio de drones, de material de doble uso o de tecnología de vigilancia.

También es preciso prestar atención al comercio en ambas direcciones, venta y compra. Muchos países compran tecnología de vigilancia o de seguridad a Israel, porque es de alto estándar. Al hacerlo, están proporcionando fondos a empresas de tecnología israelíes para que desarrollen tecnología nueva.

Esa tecnología israelí está siendo usada ampliamente en Gaza y en Cisjordania, y el desarrollo de mucha de esa tecnología ha sido financiado con esos fondos adquiridos a través de las ventas a otros países, que compran e importan ese material de Israel. Por eso el veto debe afectar en ambas direcciones.

Los Estados deben vetar el comercio de armamento y también de drones, de productos de doble uso y de tecnología de vigilancia con Israel

¿Y en el ámbito diplomático?

La segunda cuestión está relacionada con eso, con diferentes aspectos de las relaciones diplomáticas. Muchos países todavía mantienen agregados militares en sus embajadas en Israel y tienen oficinas comerciales en Israel. Este tipo de contactos diplomáticos, cualquier asunto relacionado con el comercio y lo militar, deben ser retirados.

En tercer lugar, hay que tomar medidas ante otros aspectos de las relaciones comerciales que, de alguna manera, pueden apoyar las actividades militares en Gaza o facilitar el establecimiento de asentamientos, o la continuación de la ocupación. Aquí me refiero, particularmente, a cualquier acción que proporcione fondos que faciliten que estos asentamientos sean más rentables o, al menos, más sostenibles.

Por tanto, existen cuestiones sobre todos los aspectos de la relación entre los Estados e Israel que deben examinarse, y cualquier cosa que contribuya de alguna manera a la continuación de la ocupación, o a la violencia en Gaza, debe identificarse y suspenderse.

El desarrollo de mucha tecnología israelí usada en Cisjordania y Gaza es financiado con el dinero de los países que compran esa tecnología, por eso es importante el veto a las compras

El informe indica que los líderes políticos y militares israelíes son agentes del Estado de Israel, por lo que el Estado de Israel es responsable de genocidio.

El liderazgo militar y el liderazgo político son responsables. Nuestro informe dice que el genocidio es atribuible al Estado de Israel. No es solo una cuestión de individuos, aunque los que dan las órdenes y los que las ejecutan son responsables del genocidio.

Al indicar que el Estado de Israel tiene responsabilidad, estamos diciendo que los que están en las posiciones de mando en el Estado israelí tienen responsabilidad internacional, que puede ser enfocada en los tribunales internacionales o en los tribunales nacionales.

¿Cómo es posible diferenciar en este momento el comercio que contribuye a la ocupación cuando muchas decisiones que impulsan la ocupación se toman en Tel Aviv -por las autoridades israelíes- y cuando hay empresas que, aunque no estén en los asentamientos, facilitan o tienen vínculos con ellos?

La Corte de La Haya ha indicado, como dices, que los asentamientos son ilegales y que los Estados no deben ayudar o asistir a la ocupación. Es responsabilidad del Estado de Israel distinguir entre los productos procedentes de los asentamientos y los producidos en el Estado de Israel. Si Israel no permite hacer esa distinción, entonces las sanciones comerciales contra Israel están justificadas.

Es decir, si un Estado no puede determinar si un producto está hecho en un asentamiento o en el Estado de Israel, tiene derecho a prohibir el comercio de ese producto. En muchos aspectos, Israel no solo no distingue, sino que intenta encubrir las huellas de los asentamientos. Por ejemplo, intenta decir que los productos de los asentamientos están hechos en Israel, y estampa el sello “made in Israel”.

Ante la imposibilidad de distinguir, ¿hay obligación legal de suspender temporalmente las relaciones comerciales con Israel en general?

La responsabilidad de facilitar la distinción corresponde a Israel, no a los Estados que están comerciando. Así que, si Israel no permite hacer esa distinción, entonces las prohibiciones más amplias al comercio [con Israel] están justificadas en la ley, por supuesto.

El coste del daño supera los 100.000 millones; los israelíes deben saber que Israel y futuras generaciones de israelíes pueden estar pagando durante mucho tiempo, la ley obliga

También hacen mención en el informe a la reparación. ¿Cómo es posible ofrecer reparación a los palestinos en este momento?

Es muy difícil proporcionar reparación, cuando el Estado de Israel controla por completo el área y lleva a cabo estas operaciones. Pero lo que la gente en Israel tiene que tener en mente es que el Estado israelí es responsable de estos crímenes, es responsable de la total destrucción de Gaza.

Y, como Estado perpetrador, solo Israel es responsable de las reparaciones. El coste del daño hasta el momento ha sido estimado en decenas de miles de millones de dólares, posiblemente incluso superior a los cien mil millones dólares.

El Estado de Israel y futuras generaciones de israelíes estarán pagando reparaciones durante mucho tiempo por el daño causado. La población israelí debe ser consciente de eso. Las reparaciones son una obligación legal internacional que los Estados perpetradores están obligados a cumplir. Por tanto, Israel puede estar pagando durante mucho tiempo el daño causado por su Gobierno.

Sobre la rendición de cuentas, ¿qué pueden hacer los países para garantizarla?

Todos los países tienen esa obligación. Las naciones firmantes del Estatuto de Roma, base del Tribunal Penal Internacional, son responsables de asegurarse de que Israel rinda cuentas. Pero además, bajo el derecho consuetudinario internacional, en particular la ley que rige los crímenes de guerra, de lesa humanidad y el genocidio, es una obligación común de cada nación.

Los Tribunales de La Haya son mecanismos, e Israel puede estar sujeto a ellos o no, pero todos los Estados son requeridos para garantizar esa rendición de cuentas, a través de tribunales nacionales o internacionales.

En muchos aspectos, Israel intenta encubrir la procedencia de los productos de los asentamientos, con el sello 'made in Israel'

¿Cómo ve el proceso en la Corte Internacional de Justicia en torno a la demanda por genocidio presentada por Sudáfrica contra Israel?

El caso está ahí, la decisión puede tardar dos o tres años. Una de las razones por las que impulsamos este informe es que nos pareció que la instrucción sobre el tema del genocidio no podía esperar hasta que la Corte diera su veredicto. Teníamos una obligación de informar ya, en base de nuestras investigaciones.

Usted ha dicho, con respecto a Israel, que acapara tanta atención porque no hay otro caso en el que Naciones Unidas haya estado tan involucrada desde el principio.

Sí. Naciones Unidas tiene una responsabilidad ante Israel y Palestina. La creación del Estado de Israel surgió de una resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas en 1947, la resolución 181. Esa es la base.

Esa resolución señaló que debería haber dos Estados, uno al lado del otro, un Estado judío y uno palestino. Ese fue el principio de la situación que, casi 80 años después, todavía persiste. Así que la organización que dio lugar al inicio de esta crisis tiene una obligación específica de seguir involucrándose.

No puede salirse de lo que ha hecho. Es totalmente justificable que Naciones Unidas dedique tanta atención a Palestina. Estuvo involucrada en crear el problema y debe estar involucrada en resolverlo.

Naciones Unidas estuvo involucrada en crear este problema y debe estar involucrada en resolverlo

En el Consejo de Seguridad hay un veto sistemático, el de EEUU, ante la cuestión palestina. Existen algunas propuestas para que se adopten más pasos en la Asamblea General de Naciones Unidas.

El Consejo de Seguridad es el organismo donde se pueden adoptar decisiones vinculantes, pero actualmente es totalmente disfuncional, siempre hay veto de EEUU en este asunto. No deberíamos esperar ninguna decisión o acción útil del Consejo de Seguridad en relación a Palestina.

Por eso hay tanto debate y tantas resoluciones en la Asamblea General, pero no son tan fuertes ni tan efectivas. Así que corresponde a los Estados asumir sus obligaciones legales internacionales.

¿Y qué puede hacerse en la Asamblea General, donde se aprobó en 1947 esa resolución para la creación de dos Estados que usted mencionaba antes?

La Asamblea emite opiniones sobre lo que debe hacerse, pero la capacidad para hacer no es mucha. No puede autorizar acción, solo expresar su opinión. Por eso digo que deben seguir impulsándose acciones en su seno, pero no es suficiente. Los Estados y los grupos de Estados deben ir más allá, para crear condiciones favorables en Naciones Unidas.

¿Obliga este genocidio, conocido en tiempo real, a plantear reformas, modificaciones o ampliaciones de la ley internacional o en el seno de la ONU?

Hemos hallado pruebas de genocidio, que es un crimen. Hemos dicho que la ley internacional requiere que los Estados actúen. La ley es buena, pero la implementación apenas existe. Hay que pasar de la retórica a la acción, por eso pedimos a los Estados que reconozcan su obligación y actúen.

Los presidentes de China, Xi Jinping, y Rusia, Vladímir Putin, hablaron hoy sobre la posibilidad de que los seres humanos vivan hasta 150 años e incluso alcancen la inmortalidad, según captó un micrófono de ambiente cuando se dirigían a la tribuna para asistir al desfile militar en plaza de Tiananmen.

“Antes, rara vez se llegaba a los 70 años, pero hoy se dice que a los 70 se sigue siendo un niño”, se oyó decir en ruso al intérprete que traducía las palabras de Xi a Putin en la señal de la televisión china.

La respuesta del presidente ruso traducida al chino mandarín fue: “Gracias al desarrollo de la biotecnología, los órganos humanos pueden trasplantarse constantemente y las personas pueden sentirse cada vez más jóvenes e incluso alcanzar la inmortalidad”.

A ello, Xi replicó que “los pronósticos indican que en este siglo existirá la posibilidad de vivir hasta los 150 años”.

En una rueda de prensa, transmitida en directo por la televisión estatal rusa, el jefe del Kremlin confirmó que hablaron con Xi de longevidad. “Sí, cuando asistimos al desfile el presidente (Xi) habló de ello”, contestó Putin al ser preguntado sobre el particular.

Agregó que en su momento el ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi, fallecido en junio del 2023, “desarrolló activamente” este tema de la longevidad.

“Pues bien, sí, los métodos modernos de curación, la medicina, incluso todo tipo de cirugía relacionada con el reemplazo de órganos, permiten a la humanidad abrigar la esperanza de que la vida activa se prolongará de forma diferente a la actual”, resumió el mandatario ruso.

El presidente de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, Benigno Pendás, ha declarado este miércoles que, en política, el presidente ruso, Vladimir Putin, y la élite que le rodea, son profesionales, a diferencia de su homólogo estadounidense, Donald Trump, al que considera un “empresario aficionado”.

Pendás se ha referido a la reciente cumbre entre ambos mandatarios en Alaska, un territorio que Rusia vendió a EEUU en el siglo XIX, donde se ha reflejado que la élite de poder de Putin es “extremadamente profesional de la política” y, a diferencia de ello, Trump y los suyos son “empresarios aficionados a la política”.

Dos visiones de los mandatarios

“Es una forma diferente de actuar y, por eso, la frialdad con la actúa Putin, que no tiene prisa, el tiempo corre a su favor”, ha declarado el historiador, que ha considerado, no obstante, que el líder ruso debería de ser consciente de que, si pensaba que iba a ganar la guerra con Ucrania en semanas, eso no ha sido así porque lleva tres años de invasión.

Las claves

Benigno Pendás ha pronunciado en Avilés una conferencia con el título de “Geopolítica ante el nuevo desorden mundial (2): Rusia, pasado y presente”, en el marco de la Escuela de Verano de La Granda, que dirige.

La charla ha tratado de poner sobre la mesa las claves históricas, sociales y políticas de la “aventura que emprendió Putin contra Ucrania”, que han sido determinantes para el futuro de la Unión Europea (UE) y el mundo.

El peligro de que venza Putin

La idea sustancial es que Rusia “nunca superó la desaparición de la Unión Soviética y, por tanto, su pérdida de importancia en el ámbito internacional”, ha declarado el director de los cursos de La Granda, que se ha referido a la frase pronunciada por el presidente ruso de que la desaparición de la URSS fue la “mayor catástrofe geopolítica de la historia”.

En opinión de Pendás, “sería un drama histórico que Putin se saliera con la suya porque es un peligro que gane el agresor y el que va contra las reglas del derecho internacional”.

La razón ética y jurídica de Ucrania

“No cabe la menor duda de que quien tiene la razón ética y jurídica es Ucrania, un estado soberano, y por eso es fundamental que la UE y los países que respetan el derecho internacional la apoyen a fondo”, ha indicado el conferenciante.

En referencia a EEUU ha concluido que Trump es “cualquier cosa menos previsible”, ya que “por la mañana dice una cosa y por la tarde va por otro camino”.

El reloj avanza inexorablemente hacia la nueva fecha límite fijada por Donald Trump para la entrada en vigor de los aranceles, el jueves 7 de agosto. Si bien el presidente de Estados Unidos había intentado cerrar acuerdos antes de este viernes con algunos de sus principales socios comerciales, muchos otros se enfrentaban a la perspectiva de no llegar a un acuerdo, y de que se aumentaran notablemente los gravámenes sobre sus exportaciones a Estados Unidos, algo previsto para este día 1, pero que finalmente se ha aplazado seis días más.

Otros muchos países están en una situación intermedia, sin haber firmado ningún acuerdo comercial, pero sin que, por el momento, se tengan que enfrentar a amenazas de aranceles más elevados. Entre este grupo de países se encuentran algunos de los aliados más cercanos y los mayores socios comerciales de Estados Unidos, como Australia, Taiwán y Nueva Zelanda.

Tras las turbulencias en los mercados que llevaron a Trump a aplazar en dos ocasiones la aplicación de los aranceles más altos, el inquilino de la Casa Blanca había insistido en que la fecha límite del 1 de agosto “no se prorrogaría” más. Sin embargo, y pese a haber llegado a acuerdos con Reino Unido, la Unión Europea o Japón, ha sido así, Trump anunciaba a última hora del jueves un nuevo plan, que entrará en vigor (si nada cambia) a partir del 7 de agosto.

No hay que olvidar, en cualquier caso, que todo este plan arancelario todavía se enfrenta a un posible obstáculo en los tribunales; el tribunal de apelaciones federal de Estados Unidos ha escuchado este viernes los argumentos de las partes sobre si el presidente de EEUU tiene autoridad o no para imponer aranceles.

Amenaza de aranceles

Para muchos de los países sin acuerdo que se enfrentan a la amenaza de aranceles devastadores para su economía, el bloqueo en las negociaciones parece tener su origen en cuestiones más políticas que económicas. Son estos:

Brasil

Brasil es una de las pocas economías importantes con las que Estados Unidos tiene superávit comercial, pero a principios de este mes, Trump anunció que impondría un arancel del 50% a los productos llegados a EEUU desde ese país. ¿El motivo? El juicio en el que el expresidente Jair Bolsonaro está acusado de un golpe de Estado. Trump calificó el proceso abierto contra el expresidente de “caza de brujas” pese a las numerosas pruebas de que existió una trama para subvertir la victoria electoral de Lula en 2022, planes de asesinato incluidos.

El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, ha instado al presidente estadounidense a evitar crear una relación que implique que ambas partes, dos de las principales economías de América “salgan perdiendo” y ha dicho que no teme criticar públicamente a Trump. En una entrevista en The New York Times, Lula calificaba estaba semana de “vergonzoso” que Trump la amenazara a través de su red social Truth Social: “Cuando hay un desacuerdo comercial o político, se llama por teléfono, se programa una reunión, se habla y se intenta resolver el problema. Lo que no se hace es imponer impuestos y dar un ultimátum”, expresó.

India

Este miércoles, Trump anunció que Estados Unidos impondría un arancel del 25% a los productos procedentes de India, además de una “penalización” adicional al país por comprar armas y energía a Rusia en un contexto de guerra en Ucrania.

Aunque ha afirmado que India es un país aliado y “amigo”, Trump también ha precisado que Estados Unidos tiene un déficit comercial “enorme” con este país y ha vinculado sus “numerosas compras” de material militar y suministro de energía a Rusia con la guerra de Vladímir Putin en Ucrania.

México

Trump había amenazado con imponer un arancel del 30% a los productos mexicanos, y ha acusado al país de no hacer lo suficiente para frenar el tráfico de drogas. México es el mayor socio comercial de Estados Unidos y la presidenta del país, Claudia Sheinbaum, había repetido en varias ocasiones que confiaba en llegar a un acuerdo antes de la fecha límite del 1 de agosto.

Este jueves, Trump y Sheinbaum mantuvieron una conversación tras la que se anunció una nueva prórroga de 90 días para la aplicación de la mayoría de aranceles para México.

Canadá

El primer ministro canadiense, Mark Carney, ya había avanzado que probablemente ambos países llegarían a la fecha límite de 1 de agosto sin haber alcanzado un acuerdo. Lo que posiblemente no esperaba es que la ausencia de acuerdo supondría que Trump amenazara este jueves al país con imponer un arancel del 35% a las importaciones no cubiertas por el acuerdo comercial entre Estados Unidos, México y Canadá.

En marzo, Trump impuso un arancel del 25% a los automóviles y las piezas de automóviles procedentes de Canadá. En junio anunció un arancel del 50% a las importaciones de acero y aluminio canadienses. El nuevo tipo del 35% se aplicaría a todos los demás productos.

Como en los casos anteriores, los motivos que alega Trump son más políticos que económicos. Este miércoles, el presidente de EEUU afirmó que el respaldo de Canadá al reconocimiento del Estado palestino complicaría ‘alcanzar un acuerdo comercial’ con su país.

China

Los negociadores estadounidenses y chinos han acordado retrasar la fecha límite para la escalada de aranceles después de que las conversaciones de esta semana no lograran encontrar una solución en las numerosas áreas de disputa.

China no se ha echado atrás ante las amenazas de Trump de nuevos impuestos fronterizos, y no ha dudado en impulsar represalias con aranceles sobre productos estadounidenses y bloqueando la venta de metales raros vitales y componentes utilizados por los fabricantes estadounidenses de defensa y alta tecnología.

Acuerdos

Hasta la fecha, Estados Unidos ha logrado cerrar ocho acuerdos marco que prometen aranceles inferiores a los niveles amenazados si no se llegaba a un acuerdo, pero considerablemente más altos que los impuestos antes de que comenzara el segundo mandato de Trump, lo que significa que los consumidores estadounidenses podrían enfrentarse a precios más altos si las empresas repercuten los costes.

Aunque aún quedan detalles por negociar, muchos de los países afectados, entre ellos el bloque europeo, han hecho concesiones importantes a Estados Unidos.

Unión Europea

El domingo, Trump y Ursula von der Leyen, alcanzaron un acuerdo que contempla un arancel estadounidense básico del 15%, que afecta también al sector automovilístico europeo, crucial en esta negociación, así como a los productos farmacéuticos y los semiconductores. Trump ha indicado que, como parte del acuerdo, la UE se compromete a comprar energía por valor de 750.000 millones de dólares —655.000 millones de euros— a invertir en Estados Unidos y gastar más en su industria armamentística.

El acuerdo ha evidenciado las fisuras en el seno de la UE. El primer ministro francés, François Bayrou, no dudó en afirmar que el pacto firmado por Trump y Von der Leyen suponía una capitulación de la UE, hasta el punto de calificar la jornada como un “día negro”. En Alemania, la federación empresarial BDI anunciaba, por su parte, “repercusiones negativas considerables”. En nuestro país, Pedro Sánchez no escondió cierto malestar con el pacto en su rueda de prensa de balance del curso político: “Valoro el esfuerzo de la Comisión Europea. Valoro la actitud constructiva de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von de Leyen. Respaldo este acuerdo comercial, pero lo hago sin ningún entusiasmo”.

Corea del Sur

Trump anunció el miércoles que Estados Unidos impondría un arancel del 15% a las importaciones procedentes de Corea del Sur, tras unas negociaciones que supusieron una primera prueba para el presidente surcoreano, Lee Jae Myung, que asumió el cargo en junio tras unas elecciones anticipadas.

Según un anuncio de Trump, Corea del Sur ha acordado invertir 350.000 millones de dólares —322.000 millones de euros— en Estados Unidos en proyectos seleccionados por este país y comprar 100.000 millones de dólares —92.000 millones de euros— en gas natural licuado y otros productos energéticos.

Japón

Japón verá gravadas con un 15% las exportaciones a Estados Unidos, incluidos los automóviles; una industria que el año pasado representó el 30% de las exportaciones niponas al gigante americano. Por otra parte, se mantienen los aranceles del 50% sobre el acero y el aluminio japoneses. La Casa Blanca ha avanzado que, en virtud del acuerdo, Japón realizará inversiones por valor de 550.000 millones de dólares —480.000 millones de euros— en Estados Unidos.

Filipinas

Los productos de Filipinas, uno de los principales exportadores de artículos de alta tecnología y prendas de vestir, se enfrentarán a un impuesto del 19 %.

Reino Unido

Los productos británicos estarán sujetos a un tipo básico del 10%, con excepciones para algunos sectores. El Reino Unido sigue negociando exenciones para sus productos de acero y aluminio del tipo del 25% vigente.

A cambio, el Reino Unido ha tenido que abrir más su mercado al etanol y la carne de vacuno estadounidenses, lo que ha generado preocupación en el país.

Vietnam

Vietnam alcanzó un acuerdo a principios de julio con Estados Unidos, su principal mercado de exportación de productos como ropa y calzado.

El acuerdo prevé que sus envíos estén sujetos a un arancel del 20%, pero se impondrá un arancel del 40% a los reencargos, es decir, a los productos fabricados en terceros países que utilizan Vietnam para eludir barreras comerciales más estrictas. Los productos estadounidenses no estarán sujetos a ningún arancel al entrar en Vietnam.

Indonesia

Las exportaciones indonesias a EE. UU. se gravarán con un 19% y, según Washington, casi todos los productos estadounidenses podrán entrar en Indonesia sin aranceles.

A principios de julio, Indonesia ya había hecho otras concesiones, comprometiéndose a comprar más petróleo y productos industriales estadounidenses.

Pakistán

El jueves, Pakistán, que se enfrenta a un arancel potencial del 29% sobre las exportaciones a Estados Unidos, confirmó que había llegado a un acuerdo para tener aranceles más bajos, del 19%, y Washington se ha comprometido a apoyar al país en el desarrollo de las reservas de petróleo.

En este listado puedes consultar los nuevos aranceles de Trump, país por país

El ministro de Industria y Turismo, Jordi Hereu, ha declarado este viernes en Avilés que el acuerdo arancelario del 15 por ciento acordado entre la Unión Europea (UE) y Estados Unidos (EEUU) “tiene el beneficio de la previsibilidad” e implica profundizar en el proyecto de una Europa que tiene que entenderse con Norteamérica, pero también con muchos otros mercados.

“Generar certidumbre ayuda al desarrollo económico, a la toma de decisiones en inversiones por parte de las empresas”, ha recalcado Hereu.

La guerra comercial

El ministro, que ha visitado las obras de recuperación de la muralla medieval de Avilés, ha incidido en que España ha sido el primer país cuyo presidente presentó un programa de defensa y relanzamiento comercial con la perspectiva de minimizar los efectos negativos de una posible guerra comercial.

“Siempre es mejor que haya un acuerdo y no que haya una guerra comercial sin límites, porque creemos en la economía abierta y ahora lo que nos toca, desde España y desde Europa, es estar muy cerca y hacer un seguimiento de todos y cada uno de los sectores productivos industriales”, ha señalado.

Riesgo limitado

Este acuerdo, ha añadido, lo que implica “es profundizar en el proyecto de una Europa que tiene que entenderse con EEUU”, pero también con muchos países asiáticos, y que tiene, además, que establecer un acuerdo positivo con MERCOSUR.

Hereu ha precisado, no obstante, que “es evidente España que tiene un riesgo limitado respecto al comercio con Estados Unidos, aunque forma parte de un proyecto que es Europa, que tiene que establecer una estrategia de defensa”.

La defensa de los sectores

El titular de Industria y Turismo ha trasladado este mensaje “desde la serenidad de una economía que es la que más crece de toda Europa y del mundo desarrollado, y que tiene ya los instrumentos de política pública para poder defender estos sectores”.

Aunque los más afectados serán los productores de aceite y de vino, Hereu ha indicado que “todos y cada uno de los ministerios de España están trabajando codo con codo, con todos ellos”.

En este punto, ha comentado, que es necesario ir comprobando los impactos que se vayan dando en estos sectores, pero, que de momento, el hecho de que haya un acuerdo entre la UE y EEUU “tiene el beneficio de la previsibilidad”, ya que los meses anteriores eran más inciertos.

A finales de mayo Trump reconoció haberle pedido a Netanyahu no atacar a Irán mientras llegaba a un acuerdo sobre su plan nuclear con Estados Unidos. “Le dije que sería inapropiado hacerlo ahora mismo porque estamos muy cerca de una solución”, declaró el presidente estadounidense a los periodistas en la Casa Blanca. “Podría cambiar en cualquier momento, podría cambiar con una llamada telefónica. Pero, por ahora, creo que quieren llegar a un acuerdo. Y, si podemos lograrlo, se salvarían muchas vidas”. El mismo día se supo que Hamás se mostraba en general favorable para un pacto de alto el fuego “permanente” en Gaza.

Sin embargo, dos semanas después, Israel atacó Irán justo cuando este país estaba culminando las negociaciones con Estados Unidos. Teherán respondió de la misma manera y ambos países llevan desde entonces lanzándose misiles a diario. Este miércoles Trump ha afirmado que “es muy tarde para hablar” porque “hay una gran diferencia entra ahora y la semana pasada” y no ha descartado ni confirmado un ataque: “Puede que lo haga y puede que no”.

Además, dio una respuesta contradictoria sobre la agresión israelí: primero el secretario de Estado, Marco Rubio, habló de “acción unilateral”, pero horas después Trump aseguraba que estaba completamente al tanto del plan.

El actual líder estadounidense no mostró ambigüedad ni falta de decisión cuando gobernaba el demócrata Barack Obama (2009-2017), cuya gestión criticó ampliamente. Por ejemplo, en un vídeo grabado en 2011 y posteriormente eliminado Trump declaró enfáticamente: “Nuestro presidente comenzará una guerra contra Irán porque no tiene habilidad para negociar. Creo que atacará Irán antes de las elecciones porque él cree que es la única forma de ser elegido. ¿No es patético?”.

Esta misma idea la repitió de diversas formas en sus mensajes publicados en Twitter desde entonces, especialmente en 2012 y 2013, aunque con ciertos cambios según conveniencia. “No dejen que Obama juegue la carta de Irán para empezar una guerra con la que ser elegido”, tuiteó en octubre de 2012, cuando el entonces presidente iba a optar a la reelección.

“Predigo que el presidente Obama atacará Irán en algún momento para salvar su pellejo”, escribió en septiembre de 2013. Nueve días después tuiteó: “Recuerden lo que dije: Obama atacará Irán algún día para mostrar lo duro que es”.

Irreductible, Trump insistió en noviembre de 2013: “Recuerden que predije hace mucho que el presidente Obama atacará Irán por su incapacidad para negociar en condiciones - ¡no tiene la habilidad!”.

Más adelante renunció a sus 'predicciones' de que Obama atacaría Irán y de que no sabía negociar para apuntar justamente hacia esa dirección: un posible pacto nuclear con Irán. Así, el 1 de abril de 2015 afirmó en un vídeo: “No podemos permitirnos hacer un mal acuerdo con Irán. Es mejor no hacer ningún acuerdo”.

¿Por qué eligió ese día? Porque precisamente al día siguiente Estados Unidos (junto a otros cinco países) e Irán alcanzaron un acuerdo sobre el programa nuclear. Teherán aceptaba desarrollar un programa nuclear civil con las limitaciones necesarias para no poder utilizarlo en la fabricación de armas nucleares a cambio de un levantamiento progresivo de las sanciones de la ONU.

El acuerdo se cerró del todo el 14 de julio de ese mismo año. La UE lo celebró, así como los ciudadanos iraníes, que salieron a la calle a recibir con honores al equipo negociador. Israel, en cambio, lo rechazó. Apenas tres años después, en mayo de 2018, el ya presidente Trump anunció que boicotearía el acuerdo nuclear con Irán para volver al “más alto nivel de las sanciones económicas”, frente a la posición de Europa. Después empezó 2020 mandando asesinar al general iraní Qasem Soleimani, lo que les devolvió a una escalada de tensiones con el país.

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vigo ha condenado a seis activistas a una multa de 90 euros por colocar adhesivos contra la política genocida de Israel en Palestina en productos del supermercado Carrefour. La sentencia es por un delito leve de daños y la jueza “ni enjuicia ni cuestiona la razón que ha movido a los denunciados”. Estos asumieron los hechos “sin fisuras y con determinación” y los enmarcaron dentro de las campañas mundiales de boicot a empresas que colaboran o comercian con el Estado israelí y “patrocinan el genocidio” en Palestina. Los ahora condenados declararon en el juicio que lo volverían a hacer hasta que Carrefour modifique su forma de actuar.

El dictamen judicial cifra el valor de los artículos finalmente afectados por las pegatinas en 13,75 euros los alimenticios y 12,72 euros los cosméticos. Contabiliza además 144,99 euros el coste para la empresa del borrado de los adhesivos. Al no superar los 400 euros, el Código Penal castiga con multa de uno a tres meses. En este caso, serán 90 euros a razón de 3 euros diarios durante 30 días.

Los hechos sucedieron el 5 de noviembre del pasado año en el supermercado Carrefour situado en el centro comercial Gran Vía, de Vigo. Otras dos personas resultaron absueltas.