El Tribunal Supremo ha rechazado amnistiar a la exdiputada de la CUP Eulàlia Reguant al considerar que su condena por negarse a responder a la extrema derecha de Vox en el juicio del procés celebrado en el Alto Tribunal no entra dentro de los motivos incluidos en la norma de olvido del proceso soberanista.

El Supremo condenó a Reguant a una multa de 13.500 euros. Los jueces consideraron que la exparlamentaria catalana incurrió en un delito de desobediencia al negarse a contestar a las preguntas de Vox durante el juicio al procés en 2019. En la vista, el partido ultraderechista ejerció la acusación popular y Reguant compareció como testigo.

Cuando se cumple un año de la aprobación parlamentaria de la ley de amnistía, el Supremo considera que el caso de Reguant sí se incluye dentro del “elemento temporal” de la ley de amnistía, que envía al cajón todas las causas penales relacionadas con el procés por hechos cometidos entre 2011 y 2023.

Lo contrario ocurre con el “elemento tendencial”, en expresión del Supremo, de la condena a Reguant. Esto es, el motivo y los hechos que derivaron en su causa penal. Según el Supremo, son amnistiables, entre otros supuestos, los hechos que querían “mostrar apoyo” o a los encausados por el 1-O, pero no el haber rechazado contestar a las preguntas de Vox en el juicio celebrado en el alto tribunal.

Entre los comportamientos amnistiables, ahonda el Supremo “no se encuentra la desobediencia a las órdenes dadas por el tribunal”. Agregan los magistrados que Reguant se negó a contestar a Vox “exclusivamente” debido a que las preguntas “las formulaba un partido de extrema derecha, machista y xenófobo, amparando su discurso en la libertad de expresión”.

En su juicio, Reguant justificó ante los magistrados su negativa a contestar a las preguntas de Vox durante el juicio al procés independentista, donde la ultraderecha ejerció la acusación popular. Su actuación, explicó, respondió a “la voluntad colectiva de señalar que aceptar la presencia de aquellos que niegan derechos fundamentales en el juicio era una declaración de intenciones por parte del poder judicial, era imposible obtener Justicia en aquel tribunal y aquel procedimiento”.

En consecuencia, el Supremo rechaza eliminar los antecedentes penales de Reguant, que ya ha pagado la multa que le fue impuesta. “Para el Tribunal Suprem la denuncia de la instrumentalización de la extrema derecha en el juicio del procés no tiene relación con la ley que tiene que aplicar”, ha lamentado Reguant en redes sociales.

Un año después de que el Congreso aprobara la amnistía, se han beneficiado de la ley 173 manifestantes independentistas y 129 policías, frente a 29 políticos y cargos del Govern, según los datos recopilados por la organización antirrepresiva Alerta Solidària. Al igual que Reguant, el Supremo ha rechazado amnistiar a Carles Puigdemont y el resto de líderes del procés, además de llevar la norma ante el Tribunal Constitucional. La corte de garantías empezará a resolver las impugnaciones del PP contra la ley el próximo mes de junio.

La portavoz de la CUP en el Parlament, Eulàlia Reguant, ha anunciado este domingo que renuncia a su acta de diputada en la Cámara catalana y que abandona la primera línea de la política para centrarse en el proceso de refundación iniciado por la formación anticapitalista.

Reguant ha anunciado que deja su cargo como parlamentaria durante el acto de cierre de la escuela de verano de la CUP, en el que ha estado acompañada por la exdiputada en el Congreso Mireia Vehí y los diputados de la CUP en el Parlament Xavier Pellicer. Montserrat Vinyets y Dolors Sabater, además de varios miembros del Secretariado Nacional del partido,.

La hasta ahora diputada de la CUP entró en el Parlament en 2015 y formó parte del equipo negociador de los anticapitalistas con el Govern de Puigdemont. Tras vetar los presupuestos y avalar la cuestión de confianza del entonces president, Junts pel Sí aceptó la propuesta de la CUP de celebrar un referéndum unilateral el 1 de octubre de 2017.

“Han sido años muy intensos y convulsos. Con momentos de alegría y momentos de frustración. Años de conocer con profundidad el inmenso tesoro que tenemos”, ha expresado Reguant este domingo, al tiempo que se ha mostrado convencida de que la CUP “saldrá mejor” del proceso de debate interno abierto tras los malos resultados en las municipales y generales.

“Haremos la autocrítica necesaria, pero sumando y multiplicando propuestas y cogiendo impulso”, ha aseverado Reguant, que ha mostrado su voluntad de implicarse en el proceso de refundación de la CUP. “Hoy bajo del atril para arremangarme entre nosotros y trabajar, construir y proyectar desde otros lugares para avanzar colectivamente con la unidad popular”, ha afirmado.

El Tribunal Supremo ha decidido condenar a Eulàlia Reguant, diputada de la CUP en el Parlament de Catalunya, a pagar una multa de 13.500 euros. Los jueces consideran que la diputada catalana incurrió en un delito de desobediencia al negarse a contestar a las preguntas de Vox durante el juicio al procés soberanista, un juicio en el que el partido ultraderechista ejerció la acusación popular y en el que ella compareció como testigo.

La sanción a Reguant es muy inferior a la solicitada por la Fiscalía, que pedía cuatro meses de cárcel e inhabilitación para ella. Explican los jueces que no optan por la prisión “no solo porque la misma es una pena privativa de libertad, sino por las consecuencias accesorias que la misma lleva aparejada”, ya que habría obligado a Reguant a dejar su escaño en el Parlament de Catalunya como pasó en el caso de Alberto Rodríguez. Una multa que suma 13.500 euros, entienden los jueces, es proporcionada y se ajusta “a la capacidad económica de la acusada” por su sueldo de diputada autonómica.

Para los jueces, Reguant no contestó a Vox sabiendo a lo que se exponía y conociendo su obligación de hacerlo. “La actitud de la acusada negándose a cumplir el mandato del tribunal ha sido evidente e inequívoca, clara y patente”, dice la sentencia, asegurando que la parlamentaria de la CUP actuó de manera “obstinada, totalmente meditada y decidida”.

En su cuenta de Twitter, la parlamentaria ha denunciado haberse enterado de su condena a través de los medios de comunicación y ha afirmado que “no contestar al fascismo nunca puede ser considerado un delito”.

La diputada de la CUP en el Parlament catalán fue juzgada el pasado 28 de septiembre ante la sala de lo penal del Tribunal Supremo. Reguant justificó ante los magistrados su negativa a contestar a las preguntas de Vox durante el juicio al procés independentista, donde la ultraderecha ejerció la acusación popular. Su actuación, explicó, respondió a “la voluntad colectiva de señalar que aceptar la presencia de aquellos que niegan derechos fundamentales en el juicio era una declaración de intenciones por parte del poder judicial, era imposible obtener Justicia en aquel tribunal y aquel procedimiento”.

La libertad ideológica

El fiscal del caso, Carmelo Quintana, hizo firme su petición de cuatro meses de prisión e inhabilitación por un delito de desobediencia al entender que nada justificaba su negativa a contestar a todas las preguntas como testigo, tal y como obliga la Ley. El abogado defensor de Reguant, Daniel Amelang, por su parte afirmó que ni la sala advirtió de forma correcta a la parlamentaria de las consecuencias de sus actos y que, además, no contestar a las preguntas de Vox fue un ejercicio de “libertad de expresión y conciencia”.

Los jueces entienden que estos argumentos no sirven para su absolución. “Traspasó claramente los límites de su libertad ideológica y de conciencia, y no se estaba ante un ejercicio lícito de la libertad de expresión”, dice la sentencia. Además, entienden los jueces por unanimidad que “no existe un derecho general de desobediencia respaldado por disposición constitucional o legal alguna, por el contrario, el derecho vigente, legitimado democráticamente, tiene efecto obligatorio general y no sólo respecto de quienes estén de acuerdo con él”. Su condena, zanja el Supremo, no viene por su “posicionamiento ideológico” sino por “el deber de colaboración con la justicia, y de respeto al principio de autoridad y al orden público”.

El proceso contra Reguant queda sentenciado en firme después de varias idas y venidas por los tribunales mientras que Antonio Baños, otro testigo que se negó a contestar preguntas de Vox en el juicio al procés, se sentó un día después en el banquillo de los juzgados de lo penal de Madrid acusado del mismo delito. Ambos, además, fueron multados con 2.500 euros por negarse a contestar.

El juicio contra la diputada de la CUP en el Parlament de Catalunya, Eulàlia Reguant, ha quedado visto para sentencia en el Tribunal Supremo con la Fiscalía pidiendo cuatro meses de cárcel para ella por negarse a contestar a las preguntas de los abogados de Vox durante el juicio al procés independentista. En su turno de última palabra, la parlamentaria ha afirmado que su negativa a contestar al partido ultraderechista, que ejercía la acusación popular, respondió a “la voluntad colectiva de señalar que aceptar la presencia de aquellos que niegan derechos fundamentales en el juicio era una declaración de intenciones por parte del poder judicial, era imposible obtener Justicia en aquel tribunal y aquel procedimiento”.

Su defensa ha solicitado su absolución mientras que el fiscal ha hecho definitiva su petición de cuatro meses de cárcel por un delito de desobediencia. Ella ha insistido en el turno de última palabra en que la defensa de Jordi Cuixart también pidió al tribunal la expulsión de Vox como acusación popular. “La respuesta siempre fue una negativa no argumentada”, ha reprochado.

Para Reguant, la presencia de Vox como acusación popular fue “una herramienta más del Estado para construir un juicio político, un elemento más del engranaje represivo del Estado contra personas que defienden el derecho de autodeterminación”, ha explicado. En un momento dado el presidente del tribunal ha cortado a la parlamentaria de la CUP, explicando que “este no es sitio para hacer un alegato de contenido político”.

Ha sido entonces cuando Reguant ha finalizado su última palabra antes de que el juicio quedara visto para sentencia: “Vamos a actuar en conciencia y defendemos el derecho a hacerlo y a desafiar la ley y las autoridades en la base de un sentimiento: el fascismo no puede tener cabida en una sociedad que se pretende justa, ejercer el antifascismo es la base de la democracia y ese es el nuestro argumento para hacer lo que hicimos”.

En su declaración, Reguant ha explicado por qué no contestó a las preguntas de la acusación popular que encarnaba Vox. “Asumir la presencia de aquellos que niegan derecho fundamentales es abrir la puerta, aquellos que no defienden derechos fundamentales es imposible que impartan justicia”, ha dicho a preguntas de su abogado Daniel Amelang. Contestar a sus preguntas sería, ha dicho, “legitimar a aquellos que hacen políticas en contra de la igualdad de género, de las personas, y va en contra de mis principios y valores”. Ha destacado que ella no habría tenido ningún problema en que las preguntas de los abogados de Vox se hicieran a través de una tercera persona como el presidente del tribunal o también otro de los letrados.

Su letrado ha explicado en su exposición final que el suceso protagonizado por Reguant en el juicio del procés no se corresponde con los cuatro requisitos de este delito de desobediencia que le atribuye la Fiscalía: que la orden del Supremo fuera expresa, que se hiciera dentro de sus competencias, que se hiciera revestida de formalidades legales y finalmente que la negativa de Reguant a obedecer fuera contumaz.  “La actuación de la acusada fue un ejercicio de la libertad de expresión y conciencia que no merece reproche penal alguno”, dicho.

“La existencia de ese mandato resulta cuanto menos dudosa. Ella creía fervientemente que responder a las preguntas de Vox podía suponer un menoscabo en su dignidad personal y el presidente de la sala no indagó más, en ningún momento se advirtió de las consecuencias del incumplimiento”, ha especificado el letrado.

“No tenía derecho a negarse a declarar”

El fiscal del caso Carmelo Quintana, después de oponerse a las cuestiones previas planteadas por el abogado de la defensa, ha hecho definitiva su petición de cuatro meses de prisión para Reguant por un delito de desobediencia. “No tenía derecho a negarse a declarar”, ha explicado tras afirmar que Vox era una “parte legítima” del juicio del procés y que, en todo caso, había que proceder “dentro de los cauces legales” pero no negándose a contestar a sus preguntas.

También ha afirmado el fiscal que la posición de la política de la CUP es “contradictoria” al tener en cuenta que en el juicio afirmó que no contestaba a los abogados del partido ultraderechista “asumiendo las consecuencias”. “Todos los elementos concurren”, ha dicho el fiscal para solicitar una condena por un delito de desobediencia grave a la autoridad judicial.

La autoridad a la que desobedeció, ha destacado el fiscal, fue el Tribunal Supremo, “el órgano jurisdiccional supremo en todos los órdenes”. Sucedió, además, en “un juicio relevante” y sus alegaciones fueron “de orden ideológico” y “no tenían ninguna consistencia”, según el representante del Ministerio Público.

El Tribunal Supremo ha suspendido y anulado el juicio contra Eulàlia Reguant, diputada de la CUP en el Parlament de Cataluña, y devuelve el proceso al momento previo para que la Fiscalía presente un nuevo escrito de acusación. Los jueces han estimado las alegaciones previas hechas por su abogado, Daniel Amelang, y entienden que una parte del procedimiento se tramitó de forma irregular cuando ya era diputada y estaba, por tanto, aforada ante el Tribunal Supremo.

El efecto práctico es que Reguant volverá al banquillo del Tribunal Supremo pero cuando los últimos pasos del proceso se den en el sitio adecuado: en el Supremo y con la intervención de la Fiscalía del Tribunal Supremo, no de los juzgados de Madrid donde arrancó el caso cuando no era diputada. “Efectivamente, se ha podido producir un error en la tramitación de la causa antes del traslado a este tribunal”, ha reconocido el presidente de la sala que juzga el caso. “Para extremar las garantías, el tribunal va a acordar esa nulidad acordando la retroacción de las actuaciones al momento del traslado del Ministerio Fiscal de presentar escrito de acusación. No es necesario entrar en el resto de cuestiones previas”, ha zanjado.

En la fase previa al interrogatorio, el abogado Daniel Amelang había denunciado que tanto el escrito de acusación de la Fiscalía como también el auto de apertura de juicio oral son nulos al haber sido dictados una vez se declaró su aforamiento como diputada del Parlament catalán. Ni la Fiscalía madrileña ni el juzgado de la Plaza de Castilla de Madrid eran, por tanto, los competentes para seguir adelante con el proceso. También ha denunciado que una posible condena por estos hechos supondría una segunda sanción después de haber sido multada con 2.500 euros.

Reguant se ha sentando en el banquillo acusada de un delito de desobediencia por negarse a contestar a las preguntas de la acusación popular de Vox cuando compareció como testigo en esa misma sala durante el juicio al procés independentista catalán. En un primer momento fue multada junto con Antonio Baños y después, además, se enfrentó a un proceso por desobediencia por no seguir las indicaciones de Manuel Marchena y cumplir con su obligación legal como testigo. “Ese derecho sólo lo tiene cualquiera de los acusados, usted no viene aquí con ese carácter, usted viene como testigo”, dijo Marchena por ejemplo a Antonio Baños.

Reguant fue clara a la hora de negarse y afirmando que asumía las consecuencias. “Frente a un partido machista y xenófobo no aceptaré contestar las preguntas asumiendo las consecuencias”, dijo. Al comienzo del juicio la Fiscalía ha mantenido la acusación contra ella por desobediencia pero bajando su petición de seis a cuatro meses de cárcel e inhabilitación, lo que en todo caso supondría que tendría que dejar su acta en el Parlament de Cataluña.

Seis meses de cárcel por negarse a responder a Vox en el juicio del procés. Es la pena que pide la Fiscalía contra la diputada de la CUP en el Parlament Eulàlia Reguant y el exdiputado Antonio Baños. El juicio se celebrará en el Tribunal Supremo, mismo tribunal ante el que ocurrieron los hechos.

Los hechos se remontan al 27 de enero de 2019, cuando Reguant y Baños fueron citados a declarar como testigos en el juicio del procés en el Tribunal Supremo, y se negaron a responder las preguntas del partido de extrema derecha Vox, que ejerció la acusación popular del caso.

El Supremo multó con 2.500 euros a ambos testigos, ya que la ley solo permite a los acusados no tener que declarar a alguna de las partes. Los testigos en cambio están obligados a responder a todas las acusaciones y a las defensas, recordó el magistrado Manuel Marchena. Pero Reguant y Baños se negaron, incluso asumiendo las consecuencias de ello, para no blanquear a la extrema derecha.

Tras la negativa a declarar, el Supremo inició el proceso sancionador contra ambos testigos y remitió a loz juzgados de Madrid la causa que, una vez instruida, fue trasladada de nuevo al Tribunal Supremo. La Fiscalía considera los hechos un delito de desobediencia grave por la “actitud renuente” de Reguant y Baños a responder a Vox.

Reguant, por su parte, ha anunciado este lunes que presentará dos escritos, uno en el que se pide la libre absolución y el otro la nulidad de la causa porque considera que ni el juzgado de instrucción número 10 de Madrid ni la fiscalía provincial eran competentes para instruir la causa, al ser aforada por ser diputada en el Parlament.

Según ha explicado este lunes Reguant, la negativa a responder las preguntas de Vox fue fruto de “una decisión colectiva” de no aceptar la presencia de una organización de extrema derecha como acusación popular en el juicio.

“Vox evidenció ser un engranaje más de la represión del Estado contra el independentismo, y no puede entenderse como una simple anomalía de la judicatura española”, ha afirmado Reguant. La presencia de la extrema derecha en el juicio del procés, ha añadido, “tiene su raíz” en sectores del franquismo que están “enquistados en estructuras de poder del Estado que nunca fueron depuradas” y que incluyen “la judicatura española”.

La exdiputada de la CUP Eulàlia Reguant ha declarado este martes ante una jueza de Madrid imputada por un presunto delito de desobediencia por negarse a responder a las preguntas de Vox en su declaración en el juicio del procés. Reguant, tal y como explicó ante el Tribunal Supremo, ha asegurado que ha trasladado a la instructora su defensa de la “objeción de conciencia” para no responder al partido de extrema derecha, que ejerció de acusación popular en el juicio del procés, pese a la obligación de los testigos de contestar a todas las partes.

“Hemos defendido el derecho a disentir y a enfrentarse a la autoridad porque al fascismo se le combate y no se le puede dar un solo espacio”, ha aseverado Reguant a la salida de los juzgados, informa la Agència Catalana de Notícies (ACN).

Reguant ha defendido que “actuó en consecuencia” al considerar la acusación popular ejercida por el partido de Santiago Abascal “condicionaba todo el procedimiento judicial”. La declaración de la exdiputada ha durado unos 25 minutos, en la que ha contestado a la instructora y a su abogado y se ha centrado en insistir lo mismo que explicó ante el tribunal del 'procés' sobre el por qué se oponía a contestar a las preguntas de VOX.

Según ha manifestado Reguant ante los medios de comunicación a su salida de los Juzgados de Plaza de Castilla de Madrid, en la declaración ha asegurado que “asumía las consecuencias pero poniendo encima de la mesa que un partido de extrema derecha condicionaba todo el procedimiento judicial”. “Frente a eso la mejor manera que encontramos era actuar a conciencia y por lo tanto no contestar a las preguntas de VOX”, ha argumentado.

Reguant ha comparecido ante la jueza instructora de Madrid por la investigación por un delito de desobediencia abierta contra ella y contra el también exdiputado de la CUP Antonio Baños –que declarará por videoconferencia el próximo 18 de marzo–, después de que el alto tribunal dedujera testimonio por no cumplir la obligación que tienen los testigos de contestar a todas las partes. El Supremo también les impuso una multa de 2.500 euros a cada uno.

La exdiputada ha insistido, haciendo suyas las palabras que expresó en el juicio el presidente de Òmnium Cultural, Jordi Cuixart, que aceptar la presencia de Vox en la vista suponía “omitir la responsabilidad del tribunal para garantizar un juicio justa y aceptar un partido que niega derechos fundamentales”.

La CUP acaba de cerrar uno de los plenos más esperados de la legislatura. Los anticapitalistas se sienten en buena parte responsables de la aprobación de las dos leyes que perseguían desde hace meses, como también de la convocatoria del referéndum que lograron introducir en la agenda del Govern tras una costosa batalla.

La diputada Eulàlia Reguant, que dejará el escaño a partir del 1 de octubre para dedicarse exclusivamente al Ayuntamiento de Barcelona, llama ahora a “defender” el referéndum y su resultado en la calle, y presiona a Ada Colau para que abra los colegios electorales.

Usted es concejal del Ayuntamiento de Barcelona. ¿Qué cree que hará el Gobierno de Colau el día 1 de octubre?

Yo no sé qué hará, pero espero que Colau se ponga al lado del proceso democrático en el que se quiere consultar a la gente. No entendería que un gobierno que se llama “del cambio” legitime a las instituciones que provienen el régimen del 78 y que niegan derechos básicos como el de autodeterminación. No lo entendería y nosotros, aunque siempre hemos sido críticos con los gobiernos del cambio, creemos que si quieren seguir teniendo este nombre, deben ponerse del lado de los que quieren sacudir los pactos del 78.

¿La CUP puede hacer algo si la alcaldesa Colau se niega a ceder los espacios?

La CUP puede hacer lo que está en sus manos y lo que ha hecho siempre: movilizar y generar movimiento en la calle para presionar a las instituciones. Esto no lo hará la CUP sola, lo hará otra mucha gente. Pero para nosotras es muy difícil dialogar con alguien que dice ser fuerza del cambio pero que no se posiciona ante el proceso popular y democrático más importante de los últimos años.

¿Quiere decir que si Colau no cede los locales no podrá contar con la CUP para lo que queda de legislatura?

No es que no pueda contar con la CUP, es que cualquier proceso que impulse el Ayuntamiento nos los miraremos mucho más, porque nos lo creeremos menos. Venimos de diferentes decisiones, como las modificaciones presupuestarias que una la aprobamos y la otra facilitamos que se aprobase, y todavía no hemos visto los resultados de esos acuerdos. Aquí también nos asaltan dudas sobre el papel que juega el PSC, si es el PSC quien está marcando la agenda y si marca también la agenda en otros procesos de transformación en el Ayuntamiento de Barcelona.

La CUP acabó una intervención diciendo “nos vemos en la calle”. ¿Acabaremos viendo plazas llenas de gente en Catalunya?

Puede ser porque nosotros creemos que más allá de votar el día 1 de octubre hace falta que la gente defienda el referéndum y su resultado de la manera que siempre se han defendido alrededor del mundo estos procesos: estando en la calle, visualizando la fuerza y la voluntad popular de la gente. Hay que llenar las urnas de votos pero también las calles para defender ese voto. Puede ser que el día 1 por la noche, el 2 o los días siguientes la gente esté en la calle ocupando las plazas y empezando a construir este proceso constituyente desde la base.

¿No tuvieron un sentimiento agridulce viendo cómo en la aprobación de dos leyes tan importantes como la del referéndum y la de transitoriedad faltaba la mitad del hemiciclo y por lo tanto una parte muy importante de la población no estaba en ese momento representada en el Parlament?

Un sentimiento agridulce por el hecho de que fuerzas como el PP o Ciudadanos se fuesen y no estuviesen no lo tuvimos. Ya sabemos quiénes son y qué derechos defienden en realidad porque, pese a que hablen de democracia, ya hemos visto a lo largo de estos años qué han hecho. Pero sí que es cierto que todavía en algunos momentos lamentamos que el PSC se comporte exactamente igual y demuestre que es también un partido del régimen. El régimen no es solo el PP o la Monarquía. El régimen es también todos aquellos partidos que son herederos del 78 y, por lo tanto, el PSOE es régimen como lo es el PP.

Eulàlia Reguant (Barcelona, 1979) es diputada de la CUP en el Parlament y este mes de julio se incorporará como concejal en Barcelona sustituyendo a Josep Garganté. La CUP cuenta con tres ediles en el pleno de la capital catalana, decisivas para que el gobierno de BComú y el PSC pueda sacar adelante sus propuestos con una mayoría de izquierdas.

A tres meses de la celebración del referéndum, Reguant analiza el papel del Ayuntamiento de Barcelona y cómo afronta cuestiones como el turismo y el efecto que este tiene sobre la vivienda.

Aunque sea solo durante unas semanas, compaginará un escaño en el Parlament con otro en el Ayuntamiento de Barcelona. ¿La CUP no prohibía la duplicidad de cargos?

La situación política es excepcional, lo que hace muy complejo que yo me marche precipitadamente al Ayuntamiento a tres meses del referéndum. Van a pasar muchas cosas y tenemos que hacer un relevo muy ordenado. Además, mi primer compromiso era con el Ayuntamiento de Barcelona. Las elecciones municipales se celebraron en mayo de 2015, antes de las elecciones catalanas.

Que no quería perderse lo que viene, vamos.

(Ríe) Es evidente que el momento político es interesante. Pero gestionar el postreferéndum desde el Ayuntamiento de Barcelona también lo será.

Habla del postreferéndum, pero todavía no se ha convocado oficialmente, y no hay urnas.

Hemos empezado a hacer campaña, y en septiembre toda la CUP y la izquierda independentista estará volcada para ganar el 1-O. Quedan tres meses para el referéndum y nos encontramos con un Ayuntamiento de Barcelona que pide garantías para celebrarlo. Yo les diría que la mejor garantía es que los colegios electorales de Barcelona estén abiertos el 1 de octubre. De ellos depende. El prerreferéndum al Ayuntamiento de Barcelona lo veré desde el Parlamento. Pero la idea es que este mes de julio me iré incorporando a las comisiones.

¿La incorporación de Reguant al Ayuntamiento corresponde a un cambio de tono en la oposición de la CUP a Colau?

No necesariamente. Es evidente que hay cosas que son inherentes a la manera de expresarse de cada uno, pero la CUP Capgirem Barcelona está en un proceso interno de evaluación de estos dos años de mandato municipal para definir cómo afrontar los dos siguientes. Ya veremos si toca endurecer el tono. La situación de la ciudad no es la que queríamos hace dos años, y seguramente tampoco la que proponía BComú. Vamos a ver cómo encauzamos los dos próximos años.

¿Con qué experiencia municipalista se queda, Badalona o Barcelona? Ambas se hicieron valorando una situación de emergencia que, según los promotores, hacía necesario un cambio. La Barcelona de Trias, la Badalona de Albiol.

Si hablamos de candidaturas municipales, me quedo con CUP Capgirem Barcelona. Si hablamos de las candidaturas que ganaron, me quedo con Badalona. No estoy de acuerdo con que la situación de emergencia social de Barcelona era sólo Xavier Trias (CiU). También es Jaume Collboni (PSC).

“Ustedes tienen un problema que se llama Jaume Collboni”, dijo la CUP al Gobierno de Colau.

Es que hablar de revertir las políticas del Ayuntamiento de Barcelona y fijarse sólo en los cuatro años del gobierno de Convergència sin acordarse de los años de Gobiernos del PSC e Iniciativa es el déficit originario de la candidatura de Barcelona en Comú (BComú). Esto dificulta que se puedan hacer políticas que ataquen los problemas de raíz. No pongo en duda la buena fe de mucha gente de BComú pero creo que en el diagnóstico que se hizo equivocaron toda la perspectiva histórica.

También se equivocaron, y lo están viendo ahora, con que “ganar las elecciones era ganar la ciudad”. Ahora hablan que necesitarán diez años para revertir la situación. Es que no es un problema de tiempos, es darse cuenta de a dónde llegas para hacer políticas atrevidas. Cómo facilitas que el movimiento siga con su riqueza, que haya espacios de contrapoder a la institución, etc.

Comentaba el caso de Badalona porque antes de la campaña de las municipales se planteó la participación de la CUP en Barcelona en Comú, cómo hizo la CUP en Badalona.

Pero es que en Guanyem Badalona no está Iniciativa per Catalunya (ICV).

¿A BComú también le diría “ustedes tienen un problema que se llama ICV”?

Sí, y hay otro elemento importante: los procesos de confluencia no se hacen desde arriba. Esto no es confluir, no es generar base ni construir un proceso político. Es evidente que con la gente de BComú hemos trabajado en infinidad de espacios y hemos construido movimiento conjuntamente. Pero también forma parte del movimiento social construir un proyecto político para ir a las elecciones. No se puede hacer de una manera diferente con la que se construye el movimiento popular. Alguna cosa falla si vas con Iniciativa a revertir unas políticas que ellos han promocionado durante años. ICV también es parte responsable de esas políticas.

¿Y con este Gobierno de BComú podrían darse acuerdos para apoyar determinadas iniciativas?

La CUP ha sido generosa estos dos años, y se han aprobado cosas conjuntamente. En lo esencial y substancial, la CUP ha estado allí y ha apoyado a BComú: facilitar la modificación presupuestaria, apoyar el PEUAT o parar las obras de Glòries. No hemos apoyado el Plan de Vivienda. ¡Pero es que no olvidamos que es un plan de vivienda que BComú pactó con el PSC, Ciutadans y Convergència! Hay una diferencia de lenguajes, de ritmos, de profundidad con la que se abordan los problemas... Hay quien se ha quedado en la superficie y no ha visto más allá.

¿La moratoria de licencias turísticas, el plan de alojamientos incrementa el hambre especulativa de determinados sectores?

El PEUAT era poner la venda en la herida, pero sigue sangrando. Tenemos que hablar de lo que significa el turismo, y los problemas que genera respecto a la precariedad laboral o la vivienda. Una de las llaves es pensar qué modelo de ciudad queremos y para esto tenemos que ser mucho más ambiciosos.

¿Le gusta la opción de evitar la expulsión de vecinos de sus casas comprando los edificios que persiguen los fondos buitre?comprando los edificios que persiguen los fondos buitre

Josep [Garganté] lo dijo un día: hay un barricidio que tiene muchas caras. Y una es el turismo, porque hablar de vivienda y no hablar de turismo es un error. Una ciudad donde viven 1,6 millones de personas y recibe 30 millones de turistas al año es evidente que tiene un problema. ¿Y ante este problema, qué acaba haciendo el Ayuntamiento? Incrementar el parque social de vivienda construyendo más sin tener en cuenta toda la vivienda que hay en desuso.

Se aprobó hacer un censo de viviendas vacías, del que no está hecho ni la mitad, y así es muy difícil trabajar contra el problema. Lo primero que deberíamos hacer es ver cuánta vivienda vacía tenemos en la ciudad. Y estudiar comprarlas para hacer efectivo un derecho, y mantener alejados los fondos buitres.

¿El de la vivienda en Barcelona, es 'el' problema?

No se está garantizando que la gente pueda quedarse en sus hogares. El empresariado turístico considera que el turista tiene prioridad sobre la ciudad. Para este sector, no se trata de hacer políticas para regular el mercado. ¡Si se expulsa a la gente, no pasa nada! Algunos querrían tener toda una ciudad escaparate para que el turista venga, se pasee y se vaya.

¿La ciudad puede resolver sola el problema de la vivienda?

Barcelona tiene un problema que depende de ella pero para solucionarlo requiere de más gente. Puede poner parches, pero falta intensidad para hacer políticas que garanticen el derecho a la vivienda.

Hay una Ley catalana del alquiler prevista para el setiembre. Pero todos apuntan a que el problema está en la ley estatal.

Tenemos que ver exactamente qué dice esta Ley de Arrendamientos Urbanos. Podemos intuir que no va abordar nada de todo esto de manera global, porque sigue poniendo el foco en el derecho a la propiedad y no en el derecho a la vivienda. Mientras esto sea así esta ley no garantizará el derecho a la vivienda. Tampoco sé cuando Junts pel Sí y el Govern tienen intención de aprobarla. Hablan mucho de la ley, pero no la entran en el Parlament, decirlo queda bien de cara la galería.

Pues dígame una acción prioritaria ante el problema.

Se tiene que abordar el tema de las sanciones y los fondos buitres. La actividad administrativa y el marco legislativo está pensada para facilitar la actividad especulativa. En este sentido, necesitamos que el Ayuntamiento y la Generalitat acuerden sancionar la especulación y castigar a los fondos buitres. Tenemos que frenar la depredación. La LAU dando bonificaciones no ayuda. Necesitamos un espacio de encuentro que garantice el respeto a los derechos. Veamos cuantos pisos vacíos tenemos y empecemos a ocuparlos, demos garantía para que no haya vivienda vacía para especular.

Se están contando los pisos vacíos, barrio por barrio, el censo de viviendas no es suficiente?

No tiene sentido tener viviendas vacías y al mismo tiempo que el Ayuntamiento se dirija al Banco Europeo de Inversiones para construir más. ¡Sin saber exactamente cuánta vivienda vacía ya estamos planteando construir más! Además, volvemos a construir y al mismo tiempo pagamos a la SAREB por ocupar sus pisos. Porque claro, no les hemos pagado suficiente.

¿Hay diferencia entre los pisos de la SAREB y los del mercado?

Se debe plantear que los pisos de la SAREB no se deben pagar, y eso no se plantea. Otra propuesta es acordar con la Generalitat expropiar y revertirlos a los municipios. Cuando lo planteamos en el Parlamento sólo nos apoyó Cataluña Sí es Pot. El Ayuntamiento se podría plantear que para defender derechos fundamentales como la vivienda, en un Estado que no les protege, es necesario desobedecer para hacerlos efectivos. Siempre hemos dicho que ante gobiernos y situaciones injustas, la gente tiene derecho a rebelarse. En este caso, el Ayuntamiento debe tener claro que el Estado no garantiza este derecho y actuar.

¿Proclama un Ayuntamiento desobediente?

¡Evidentemente! Es la manera de plantear las cosas: generar marcos propios. Si solo nos quedamos con lo que el marco establecido permite es muy difícil de avanzar. Sigue siendo el movimiento organizado el que detiene los desahucios. Donde no llega la institución está el movimiento social, y aquí es dónde debería estar el Ayuntamiento. La máquina burocrática a veces va contra los intereses colectivos.

Eulàlia Reguant (Barcelona, 1979) és diputada de la CUP-Crida Constituent. Ha tingut un paper destacat tant en les negociacions que van portar a la investidura de Carles Puigdemont com en les converses amb el Govern que han dut la CUP a tombar els pressupostos amb la resta de l'oposició. Tot i el trencament del pacte amb Junts pel Sí, Reguant es mostra conciliadora amb el president de la Generalitat. “Si a la qüestió de confiança es posen de manera clara els passos definitius per la independència, Puigdemont ens trobarà”, vaticina. Reguant reconeix que la política parlamentària està creant divisió a la CUP i demana més debat polític intern.

El Referèndum Unilateral d'Independència (RUI), l'última moda del debat polític català, apareix pocs minuts després de començar l'entrevista. Reguant veu el RUI com una manera d'encarar definitivament les “incongruències” del procés sobiranista derivades del resultat del 27 de setembre i d'un full de ruta de Junts pel Sí “que no acaba de funcionar”.

Què vol dir que la CUP se sent “coresponsable però no culpable” del trencament amb Junts pel Sí?

Si ensopeguem o hi ha un moment d'aturada com el d'ara en som coresponsables perquè l'acord és entre dues parts. No volem assumir el rol que la CUP és la culpable de tots els mals del Govern i del Parlament.

La CUP vol refer l'acord amb Junts pel Sí i el president Puigdemont?

Sí. L'acord amb Junts pel Sí per desplegar la declaració del 9 de novembre creiem que encara és vigent. I si no ho és, seiem, parlem i veiem com ho abordem. Hi ha algunes coses que s'han de replantejar. Nosaltres hem posat sobre la taula el Referèndum Unilateral d'Independència perquè el procés tal i com està establert té algunes incongruències. No creiem que hi hagi un dia que, tal i com planteja el full de ruta de Junts pel Sí, pitgem un botó vermell i siguem independents. Com més temps passa creiem que es demostra que aquesta via no acaba de funcionar. Per tant, el referèndum unilateral és l'única manera de guanyar un cert reconeixement internacional i sumar més gent al procés davant la impossibilitat que l'Estat cedeixi en res. Ara bé, el RUI no és la consulta del 9 de novembre.

Com s'aconsegueix que el RUI no sigui un altre 9-N? En altres paraules, que no sigui un mer acte de reafirmació independentista i que s'hi sumi la gent pel dret a decidir que no va participar al 9-N.

La consulta del 9-N es va acabar descafeïnant. Es va assumir que mai seria vinculant per començar perquè no era una pregunta binaria. El 9-N va estar bé com un moment de reafirmació, però no generava res més enllà. El RUI s'ha de construir assumint que l'Estat no posarà cap mena de facilitat però establint les bases de legalitat catalana pròpia que marquin que el resultat del RUI serà vinculant per la Generalitat i el Parlament de Catalunya. Per l'Estat evidentment mai no ho serà.

Dijous el president parlava “d'enriquir” el full de ruta sobiranista per incloure Catalunya Sí que es Pot, encara que sense renunciar a la independència. Què n'opina?

Això està bé, fa cinc mesos que ho hauríem d'haver començat a fer. S'han fet algunes coses a la comissió estudi del procés constituent que no han funcionat. Hi ha una qüestió clau: les eleccions del 26J acaben condicionant els posicionaments dels partits.

Però si l'objectiu de la independència es manté com sumaran a un partit que no vol anar més enllà del dret a decidir?

Hi ha dos actors que estan netament per un objectiu de sobirania nacional, que són Junts pel Sí i la CUP. Però hi ha una part de construcció de república on amb CSQEP ens podem trobar i ens hi hauríem d'estar trobant però fins ara no ens n'hem sortit.

Per què?

Per la conjuntura espanyola. CSQEP espera que arribi el referèndum per part de l'Estat espanyol, ja sigui per convenciment o per qüestions electorals estatals. Que a l'Estat no s'hagi dirimit la situació política fa que sigui molt més difícil que ells es posicionin. Perquè si ara es posicionessin per un full de ruta que ens porti com a mínim cap a un referèndum unilateral o que s'apropi a la via unilateral, que és la única que la CUP veu viable, CSQEP podria quedar descol·locada.

No és contradictori buscar un aliat com CSQEP que espera un canvi de la situació estatal i al mateix temps refermar la via unilateral amb un RUI?

Té una part de contradictori ara, a dia d'avui. Per mi és absurd esperar res de les eleccions estatals, però si CSQEP hi confia, doncs els hem d'esperar. La situació a la que crec que s'arribarà és que CSQEP acabarà constatant que la via pactada pel referèndum no va enlloc. Llavors s'haurà de posicionar: si defensen un procés constituent propi i no subordinat hauran de venir a la via unilateral. Si no venen és que no veiem el procés constituent de la mateixa manera.

Puigdemont va dir al ple d'aquest dijous que no negociaria amb vostès abans de presentar-se a la qüestió de confiança.va dir al ple d'aquest dijous que no negociaria amb vostès

Esperem que negociï i no només amb la CUP. No sé quin sentit té que el president vagi a la Cambra a presentar-se a la qüestió de confiança sense haver parlat amb ningú. Puigdemont va dir això el dia abans que comencés la campanya electoral. Per tant el 27 de juny, ja en parlarem.

Com poden tornar a construir els ponts que Puigdemont considera dinamitats amb Junts pel Sí?

Seient i parlant. Ens hem d'escoltar entre nosaltres, el carrer i els motius que fins ara potser no s'han escoltat prou bé, ni d'uns ni d'altres.

Però bé que la CUP haurà d'oferir alguna cosa a Puigdemont si vol restablir l'acord.

Si en aquesta qüestió de confiança es posen de manera clara els passos definitius per la independència, Puigdemont ens trobarà. També hi ha d'haver voluntat de no prioritzar certes polítiques que s'han dut a terme fins ara. Algunes polítiques d'aquests sis mesos, sobretot en ensenyament, no són les d'una legislatura excepcional ni serveixen per eixamplar la base del procés sinó que són continuar exactament com fins ara.

Es veuen capaços d'arribar a acords amb la Convergència de Puigdemont però amb la de Mas no?

Sí. La Convergència que representa Puigdemont és diferent que la de Mas. Crec que la Convergència que representa Puigdemont és netament independentista i per tant l'objectiu és molt més clar.

I als sectors de Convergència que no volien una qüestió de confiança sinó directament eleccions els intentaran convèncer per un nou acord?

Aquests sectors de Convergència que volen eleccions ara ja les volien quan Artur Mas va fer un pas al costat, per tant no sé si podran canviar el seu plantejament. El punt és veure si el sector Puigdemont existeix i no està sol. Crec que el president és conscient que per avançar necessita la CUP d'una manera o altra. L'acord que fins ara existia i que per nosaltres és plenament vigent es pot reprendre o es pot replantejar, però en cap cas l'objectiu marcat de la independència ha desaparegut.

Quins arguments estrictament econòmics tenien per rebutjar tramitar els pressupostos, sense entrar a valorar la confiança política amb els seus exsocis?

Si els pressupostos són els d'una legislatura excepcional han de tenir un punt d'excepcional. Uns pressupostos subordinats a Montoro i a la troika, que assumeixen el topall de dèficit o les polítiques de deute, no marquen cap punt d'inflexió. I és clar que eren expansius, però l'expansió la marca l'augment d'ingressos del sistema de finançament estatal i la reducció d'interessos del deute. El Govern no va fer cap esforç per augmentar els ingressos.

No tenien prou pistes des de la conselleria d'Economia per saber que es podria fer aquest esforç durant el tràmit parlamentari? Li han acabat estalviant una votació a Convergència sobre si vol apujar els impostos als rics.

No teníem prou indicis previs. El vicepresident Junqueras va parlar de reformar l'IRPF i al cap de quinze dies va recular i va dir que això ja es veuria al tràmit parlamentari. Vam considerar que no hi havia elements suficients per pensar que ERC tingués intenció de sumar-se a una modificació progressiva del sistema fiscal. Sí que en vam veure amb l'IRPF, però nosaltres volíem abordar el debat fiscal en la seva totalitat. La campanya electoral, de nou, també hi ha influït.

La CUP volia tenir unes bases clares de quins impostos es modificarien al tràmit parlamentari. Després ja ens haguéssim discutit sobre els tipus i les bonificacions, però volíem un acord per fer el sistema més progressiu, no acordar un estudi per veure si es modificava. La diferència és gran i al final aquestes bases no hi eren: Junts pel Sí va tombar l'1 de juny una reforma de l'impost de successions que va proposar CSQEP per fer pagar més als més rics.

La CUP està més dividida ara que després de les negociacions per la investidura?

La CUP sempre ha tingut debats ajustats. Ara bé, com a CUP no hem estat capaços de solucionar la resolució de les preses de decisions que són A o B. Històricament sempre hi ha hagut aquestes situacions però la diferència és que ara la CUP és molt més gran i té molts més focus mirant-la. Per tant, es fa molt més evident la divisió. Cal abordar internament com es solucionen aquests debats. No només per la imatge que es projecta a l'exterior sinó especialment per la sensació interna que deixen.

No vull simplificar-ho en Poble Lliure i Endavant, però sembla que a la CUP hi ha dues postures sobre els ritmes i aliats en el procés sobiranista i el debat intern s'acaba reduint a propostes d'un costat per oposició a l'altre enlloc d'un debat polític en profunditat.

No hi ha dos sectors a la CUP. El problema és que quan cal prendre un posicionament entre A o B tots els matisos del mig desapareixen. L'actualitat política ens ha passat per sobre. Hem d'aprofitar els mesos d'abans de la qüestió de confiança i no arribar a setembre havent de prendre una decisió d'A o B sense haver fet un procés intern de més debat polític.

Hi ha alguna manera de que el grup parlamentari no traslladi una decisió entre A o B i reculli els matisos interns?

El grup parlamentari ha de ser l'emissor de les decisions de l'organització. El que hem de veure és com es prenen aquestes decisions. En el debat de pressupostos el grup parlamentari ha tingut el paper que li tocava: demanar el màxim d'informació possible, transmetre-la a la militància i aclarir-li el que fos pertinent. Però també és evident que el grup parlamentari és qui té la foto més àmplia de la situació. Abans de la investidura vam ser capaces de transmetre aquesta foto perquè vam generar els espais de debat a les assemblees territorials amb diputats i diputades, però durant aquests cinc mesos no hem estat tan capaces de fer-ho.

La CUP es trencarà?

Sempre hi ha el risc. La política parlamentària està provocant divisió però al municipi és molt més fàcil treballar i hi ha un punt de trobada de tothom en com entenem el municipalisme. Aquesta és la clau de la CUP.

Eulàlia Reguant (Barcelona, 1979) es diputada de la CUP-Crida Constituent. Ha tenido un papel destacado tanto en las negociaciones que terminaron en la investidura de Carles Puigdemont como en las conversaciones con el Govern que han llevado la CUP a tumbar los presupuestos con el resto de la oposición. Pese a la rotura del pacto con Junts pel Sí, Reguant se muestra conciliadora con el president de la Generalitat. “Si en la cuestión de confianza se ponen de manera clara los pasos definitivos para la independencia, Puigdemont nos encontrará”, vaticina. Reguant reconoce que la política parlamentaria está creando división en la CUP y pide más debate político interno.

El Referéndum Unilateral de Independencia (RUI), la última moda del debate político catalán, aparece pocos minutos después de comenzar la entrevista. Reguant ve el RUI como una manera de encarar definitivamente las “incongruencias” del proceso soberanista derivadas del resultado del 27 de septiembre y de una hoja de ruta de Junts pel Sí “que no acaba de funcionar”.

¿Qué quiere decir que la CUP se siente “corresponsable pero no culpable” de la ruptura con Junts pel Sí?

Si tropezamos o hay un momento de parada como el de ahora somos corresponsables porque el acuerdo es entre dos partes. No queremos asumir el rol que la CUP es la culpable de todos los males del Govern y del Parlament.

¿La CUP quiere rehacer el acuerdo con Junts el Sí y el president Puigdemont?

Sí. El acuerdo con Junts pel Sí para desplegar la declaración del 9 de noviembre creemos que aún es vigente. Y si no lo es, nos sentamos, hablamos y vemos cómo lo abordamos. Hay algunas cosas que se deben replantear. Nosotros hemos puesto sobre la mesa el Referéndum Unilateral de Independencia porque el proceso tal y como está establecido tiene algunas incongruencias. No creemos que haya un día que, tal y como plantea la hoja de ruta de Junts pel Sí, pulsemos un botón rojo y seamos independientes. Cuanto más tiempo pasa creemos que se demuestra que esta vía no acaba de funcionar. Por lo tanto, el referéndum unilateral es la única manera de ganar un cierto reconocimiento internacional y sumar más gente al proceso ante la imposibilidad de que el Estado ceda en nada. Ahora bien, el RUI no es la consulta del 9 de noviembre.

¿Cómo se consigue que el RUI no sea otro 9-N? En otras palabras, que no sea un mero acto de reafirmación independentista y que se sume a la gente por el derecho a decidir que no participó en el 9-N.

La consulta del 9-N se terminó descafeinando. Se asumió que nunca sería vinculante para empezar porque no era una pregunta binaria. El 9-N estuvo bien como un momento de reafirmación, pero no generaba nada más allá. El RUI debe construirse asumiendo que el Estado no pondrá ningún tipo de facilidad pero estableciendo las bases de legalidad catalana propia que marquen que el resultado del RUI será vinculante para la Generalitat y el Parlament de Catalunya. Para el Estado evidentemente nunca lo será.

El jueves el president hablaba “enriquecer” la hoja de ruta soberanista para incluir a Catalunya Sí que es Pot, aunque sin renunciar a la independencia. ¿Qué opina?

Esto está bien, hace cinco meses que lo deberíamos haber empezado a hacer. Se han hecho algunas cosas en la comisión estudio del proceso constituyente que no han funcionado. Hay una cuestión clave: las elecciones del 26J acaban condicionando los posicionamientos de los partidos.

¿Pero si el objetivo de la independencia se mantiene cómo sumarán a un partido que no quiere ir más allá del derecho a decidir?

Hay dos actores que están netamente por un objetivo de soberanía nacional, que son Junts pel Sí y la CUP. Pero hay una parte de construcción de república donde con CSQEP nos podemos encontrar y nos deberíamos estar encontrando pero hasta ahora no lo hemos conseguido.

¿Por qué?

Por la coyuntura española. CSQEP espera que llegue el referéndum por parte del Estado español, ya sea por convencimiento o por cuestiones electorales estatales. Que en el Estado no se haya dirimido la situación política hace que sea mucho más difícil que ellos se posicionen. Porque si ahora se posicionaran por una hoja de ruta que nos lleve al menos hacia un referéndum unilateral o que se acerque a la vía unilateral, que es la única que la CUP ve viable, CSQEP podría quedar descolocada.

¿No es contradictorio buscar un aliado como CSQEP que espera un cambio de la situación nacional y al mismo tiempo afianzar la vía unilateral con un RUI?

Tiene una parte de contradictorio ahora, a día de hoy. Para mí es absurdo esperar nada de las elecciones estatales, pero si CSQEP confía en ello, pues los tenemos que esperar. La situación a la que creo que se llegará es que CSQEP acabará constatando que la vía pactada por el referéndum no va a ninguna parte. Entonces deberá posicionarse: si defienden un proceso constituyente propio y no subordinado tendrán que venir a la vía unilateral. Si no vienen es que no vemos el proceso constituyente de la misma manera.

Puigdemont dijo en el pleno de este jueves que no negociaría con ustedes antes de presentarse a la cuestión de confianza.dijo en el pleno de este jueves que no negociaría con ustedes

Esperamos que negocie y no sólo con la CUP. No sé qué sentido tiene que el president vaya a la Cámara a presentarse a la cuestión de confianza sin haber hablado con nadie. Puigdemont dijo esto el día antes de que comenzara la campaña electoral. Por lo tanto el 27 de junio, ya hablaremos.

¿Cómo pueden volver a construir los puentes que Puigdemont considera dinamitados con Junts pel Sí?

Sentándonos y hablando. Debemos escucharnos entre nosotros, a la calle y a los motivos que hasta ahora quizás no se han escuchado suficientemente bien, ni de unos ni de otros.

Pero la CUP deberá ofrecer algo a Puigdemont si quiere restablecer el acuerdo.

Si en esta cuestión de confianza se ponen de manera clara los pasos definitivos para la independencia, Puigdemont nos encontrará. También debe haber voluntad de no priorizar ciertas políticas que se han llevado a cabo hasta ahora. Algunas políticas de estos seis meses, sobre todo en enseñanza, no son las de una legislatura excepcional ni sirven para ensanchar la base del proceso sino que son continuar exactamente como hasta ahora.

¿Se ven capaces de llegar a acuerdos con la Convergència de Puigdemont pero con la de Mas no?

Sí. La Convergència que representa Puigdemont es diferente que la de Mas. Creo que la Convergència de Puigdemont es netamente independentista y por lo tanto el objetivo es mucho más claro.

¿Y a los sectores de Convergència que no querían una cuestión de confianza sino directamente elecciones les intentarán convencer de un nuevo acuerdo?

Estos sectores de Convergència que quieren elecciones ahora ya las querían cuando Artur Mas dio un paso al lado, por lo tanto no se si podrán cambiar su planteamiento. El punto es ver si el sector Puigdemont existe y no está solo. Creo que el presidente es consciente de que para avanzar necesita la CUP de una manera u otra. El acuerdo que hasta ahora existía y que para nosotros es plenamente vigente se puede reanudar o se puede replantear, pero en ningún caso el objetivo marcado de la independencia ha desaparecido.

¿Qué argumentos estrictamente económicos tenían para rechazar tramitar los presupuestos, sin entrar a valorar la confianza política con sus exsocios?

Si los presupuestos son los de una legislatura excepcional deben tener un punto de excepcional. Unos presupuestos subordinados a Montoro y a la troika, que asumen el tope de déficit o las políticas de deuda, no marcan ningún punto de inflexión. Y claro que eran expansivos, pero la expansión la marca el aumento de ingresos del sistema de financiación estatal y la reducción de intereses de la deuda. El Govern no hizo ningún esfuerzo para aumentar los ingresos.

¿No tenían suficiente pistas desde la conselleria de Economía para saber que se podría hacer este esfuerzo durante el trámite parlamentario? Le han terminado ahorrando una votación a Convergència sobre si quiere subir los impuestos a los ricos.

No teníamos suficientes indicios previos. El vicepresident Junqueras habló de reformar el IRPF y al cabo de quince días retrocedió y dijo que esto ya se vería en el trámite parlamentario. Consideramos que no había elementos suficientes para pensar que ERC tuviera intención de sumarse a una modificación progresiva del sistema fiscal. Sí lo vimos con el IRPF, pero nosotros queríamos abordar el debate fiscal en su totalidad. La campaña electoral, de nuevo, también ha influido.

La CUP quería tener unas bases claras de qué impuestos se modificarían en trámite parlamentario. Después ya nos hubiéramos discutido sobre los tipos y las bonificaciones, pero queríamos un acuerdo para hacer el sistema más progresivo, no acordar un estudio para ver si se modificaba. La diferencia es grande y al final estas bases no estaban: Junts pel Sí tumbó el 1 de junio una reforma del impuesto de sucesiones que propuso CSQEP para hacer pagar más a los más ricos.

¿La CUP está más dividida ahora que después de las negociaciones para la investidura?

La CUP siempre ha tenido debates ajustados. Ahora bien, como CUP no hemos sido capaces de solucionar la resolución de las tomas de decisiones que son A o B. Históricamente siempre ha habido estas situaciones pero la diferencia es que ahora la CUP es mucho más grande, tiene muchos más focos mirándola y se hace mucho más evidente la división. Hay que abordar internamente cómo se solucionan estos debates. No sólo por la imagen que se proyecta al exterior sino especialmente por la sensación interna que dejan.

No quiero simplificarlo en Poble Lliure y Endavant, pero parece que en la CUP hay dos posturas sobre los ritmos y aliados en el proceso soberanista y el debate interno se acaba reduciendo a propuestas de un lado por oposición al otro en vez de un debate político en profundidad.

En la CUP no hay dos sectores. El problema es que cuando hay que tomar un posicionamiento entre A o B todos los matices del medio desaparecen. La actualidad política nos ha pasado por encima. Tenemos que aprovechar los meses de antes de la cuestión de confianza y no llegar a septiembre teniendo que tomar una decisión de A o B sin haber hecho un proceso interno de más debate político.

¿Existe alguna forma de que el grupo parlamentario no traslade una decisión entre A o B y recoja los matices internos?

El grupo parlamentario tiene que ser el emisor de las decisiones de la organización. Lo que tenemos que ver es cómo se toman estas decisiones. En el debate de presupuestos el grupo parlamentario ha tenido el rol que le tocaba: recabar el máximo de información posible, transmitirla a la militancia y aclararle lo que fuera pertinente. Pero también es evidente que el grupo parlamentario es quien tiene la foto más amplia de la situación. Antes de la investidura fuimos capaces de transmitir esa foto porque generamos los espacios de debate en las asambleas territoriales con diputados y diputadas, pero durante estos cinco meses no hemos sido tan capaces de hacerlo.

¿La CUP se romperá?

Siempre existe el riesgo. La política parlamentaria está provocando división pero en el municipio es mucho más fácil trabajar y existe un punto de encuentro de todo el mundo en cómo entendemos el municipalismo. Esta es la clave de la CUP.

Eulàlia Reguant (Barcelona, 1979) és una de les diputades de la CUP que formen l'equip negociador amb Junts pel Sí a la taula de “pla de xoc”, una sobre la qual estan posades totes les mirades després que la CUP hagi suavitzat seva posició respecte a la investidura de Mas. La formació de l'esquerra independentista s'està afanyant per tancar un acord que pugui exposar davant les seves bases en l'assemblea que celebraran el proper 27 de desembre, on es votarà sobre investir o no al candidat de Junts pel Sí. Reguant és una de les encarregades de procurar “el millor acord possible”, en un escenari en què un acord que l'assemblea consideri insuficient podria desembocar en eleccions anticipades al març.

Què li ha semblat l'article de Fernández en el qual proposava investir Mas?

Comparteixo part de la seva anàlisi. Les propostes que fa estan sobre la taula, que jo no veig clares, però sí que comparteixo part del relat de la necessitat d'acords, d'entendre que la conjuntura és complicada. Però clar, el que ha generat tots els titulars és el de “dos vots al procés”, obviant que parla de la necessitat d'arribar a acords en el pla de xoc o concrecions sobre la ruptura. És això és el que va sortir del debat nacional: seguir buscant acords per arribar a una proposta.

Després de prometre durant la campanya i després que no investirien a Mas, ara la CUP no n'està segura i el sotmetrà a una assemblea el dia 27. Què ha passat per aquest canvi?

Jo crec que estem segurs i que diumenge va sortir reforçada la idea de buscar algú alternatiu a la presidència. La CUP això ho té clar. El que hi ha sobre la taula és la dificultat de no haver arribat a aquest candidat alternatiu, de no convèncer Junts pel Sí de la necessitat d'això. Arribats a aquest punt, quan estem en un carreró entre Mas o març al que ens han portat, hi ha diferents plantejaments que hem de discutir i analitzar amb profunditat política.

Però que això anava a passar ja podia intuir-se el 27-S a la nit. Per què seguir assegurant que no investirien a Mas durant mesos, si en realitat no estava tan clar?

Hem de fer autocrítica d'aquests dos mesos. Hem avançat molt menys del que volíem. Per a nosaltres era millor investir abans de les eleccions espanyoles, per tant, alguna cosa no hem fet bé o no hi ha la possibilitat correctament. Crèiem que si fèiem una anàlisi compartida amb Junts pel Sí sobre el resultat de les eleccions ens adonaríem que hi havia certes coses que s'havien de canviar, i que podríem convèncer Junts pel Sí, no d'enterrar Mas, sinó de fer canvis en la lògica per facilitar eixamplar la base social. Però no hem pogut.

Plantejava Quim Arrufat l'1 d'octubre que la CUP podria investir Mas però que això comportaria la fi del procés sobiranista.Quim Arrufat l'1 d'octubre que la CUP podria investir Mas però que això comportaria la fi del procés sobiranista

Estem en aquest punt. Per això hem de plantejar-nos que el moviment anticapitalista i l'esquerra independentista resisteixi a tot això i no carregar-nos un moviment que ha arribat fins aquí després de molts anys d'història. Jo crec que les declaracions d'en Quim, que en aquell moment van ser malenteses, el que venien a dir és que ens podien portar fins aquí, però que era el pitjor que li podia passar al procés. Hem treballat per no arribar fins aquí, però és a on ens han portat. La capacitat de construcció de relat per part del poder és bèstia, i a les nostres bases els ha arribat la història totalment mediatitzada. Ens hem trobat acorralats i no hem sabut sortir d'aquí.

Es parla que hi ha diputats que han dit que se'n van si s'investeix Mas. Què hi ha de cert?

Som 10 persones, som el reflex de l'organització i de la candidatura, cadascuna té una opinió diferent, totes amb matisos, i hi ha qui no vol investir Mas. El marxar o no marxar forma part de la rumorologia, i tots en algun moment podem haver dit “abans me'n vaig”. Però el que tenim sobre la taula ara mateix és que el 27 hi ha una assemblea sobre la base de la qual actuarem els següents dies.

Però el risc de la ruptura interna existeix.

Sí, el risc existeix, com ha existit en altres debats. En la història de la CUP ha hagut diversos moments on s'han votat coses difícils i on hi ha hagut risc de ruptura. Ara estem davant la decisió més important que ha hagut d'abordar mai la CUP, i el risc es torna a produir. Per això s'ha de trobar el carril central per evitar aquesta ruptura, o el menor dany possible, nosaltres i el país, o la República catalana que hem de construir.

Diu David Fernàndez que poden prestar dos vots a Mas a canvi d'un pla de xoc social. Hi ha possibilitats de fer aquest pla de xoc? Hi ha recursos per a això?

Depèn de a què li diguem pla de xoc i de quines mesures posem. És evident que la caixa és la que és i no podem fer floritures. Hi ha petits marges de maniobra en pròrroga pressupostària. Ara estem al desembre, els pressupostos del 2016 no estan aprovats, hi ha d'haver una pròrroga pressupostària i aquí hi ha un petit marge. Quan parlem d'emergència social sempre és molt complicat prioritzar, però no podrem fer tot el que podríem fer. Estem analitzant lleis aprovades que cal desplegar. I alhora, algunes mesures que no són tant de pla de xoc però es poden dur a terme gairebé sense cost.

Per exemple?

Per exemple aplicar ja la ILP d'habitatge, la 24/2015. Hi ha una part important que recau en els ajuntaments, però la Generalitat es pot posar a treballar ja. Aquesta és una llei que no resol tots els problemes, però resol una part important d'ells. També sense cost és aturar externalitzacions i privatitzacions.

Aturar privatitzacions costa diners si has d'indemnitzar.

Les que encara no estan fetes no. El que plantegem no és revertir privatitzacions. Com a molt n'hem plantejat algunes. Però el que plantegem són coses com el Consorci Sanitari de Lleida, que el Parlament ja va aprovar una moció per paralitzar-lo. De la mateixa manera plantegem aturar la venda de patrimoni i sòl públic. D'acord que necessitem diners, però la terra i el patrimoni públic és una cosa de totes. Si no parem tot això el que estem fent és construir el país amb una mà i amb l'altra venent-lo.

Si es paren aquestes privatitzacions i vendes de patrimoni, encara quedaran menys diners a la caixa. Com es fa així un pla de xoc ambiciós?

Assumim que no farem un pla de xoc ambiciós ni com voldríem fer-lo, hem posat sobre la taula una sèrie de mesures factibles. D'on surten els diners? De prioritzacions i de cert marge de la pròrroga pressupostària que podríem fer.

Anem a quantificar-lo. Quant proposen gastar en el pla de xoc?

Estem tancant números, així que et diré una xifra que pot variar, però, la part que creiem que ha de ser de forma immediata, estem parlant d'uns 200 milions d'euros. Sense entrar en Aigües de Ter-Llobregat i altres coses grans. Estem intentant fer una priorització el més real possible.

Se us ha retret per part de Junts pel Sí que acudíssiu a les taules amb propostes de màxims.

Sí, i és una cosa que ens ha dolgut molt. Perquè jo aniria amb mesures anticapitalistes a la negociació, i les seguiré defensant, però entenc que la correlació de forces i el moment que estem vivint no m'ho permet. Ens enfada molt que el missatge en els mitjans de comunicació moltes vegades hagi estat que acudíem amb mesures radicals, perquè no és veritat. La nostra pròpia gent està molesta amb el nostre pla de xoc perquè és poc, perquè té poc de canvi real i estructural. Hem fet un pla de xoc sense estar contents amb ell.

Quines coses tangibles veurem dins de 8 mesos si la CUP decideix investir?

De moment no hi ha res tancat, hi ha una proposta d'acord que també ha de validar l'assemblea. La proposta d'acord és pobresa energètica, emergència habitacional, pobresa infantil, llei de dependència i Renda Mínima d'Inserció. La ILP de Renda Garantida ja ha entrat a tràmit. Per nosaltres, mentre no hi hagi renda garantida, hem d'assegurar que el RMI sigui un dret subjectiu i que no s'acabi la prestació. S'estan fent els càlculs i no sembla tenir un cost desorbitat. Esperem que la Renda Garantida de Ciutadania es pugui aprovar entre abril i març i que, per tant, això serà un parèntesi, si no no estaríem d'acord amb la RMI.

I en la part d'augment d'ingressos?

Volem generar noves mesures fiscals, a partir dels pròxims pressupostos, plantejant que hi ha nous impostos per desenvolupar, com els ambientals, que tenen més com a finalitat canviar la conducta però que en primer moment poden servir com a recaptació, recuperar l'impost sobre dipòsits bancaris, i treballar en termes de fiscalitat molt més progressiva on certes bonificacions, que han de deixar d'existir. I a més, no en primer terme però també, parlem de la reestructuració del deute. En un país absolutament endeutat on els interessos del deute suposen més que l'import de les retallades dels últims anys, alguna cosa hem de fer amb això.

Sota el seu punt de vista aquest pla de xoc valdria la pena a canvi d'investir Mas?

Per a mi, no. Però parlo per mi, Eulàlia. Però jo també dic des del primer moment que estic al servei de la candidatura i faré el que decideixi l'assemblea. I perquè en aquest pla de xoc encara falten les garanties, els mecanismes de seguiment, etc. Fins que això no estigui definit això pot acabar en paper mullat. Hi ha un tema que a mi em preocupa molt, i la gent d'ERC s'enfadarà amb mi, però ells el 2012 fan un pacte “per la llibertat” que, bé, podia estar bé, però no van tenir mecanismes per fer-ne un seguiment. Si ells, ERC, que tenen experiència de Govern i coneixen la Generalitat per dins, no ho han pogut controlar... si nosaltres no generem uns mecanismes de seguiment, que també siguin oberts, on els actors implicats puguin fer seguiment, a mi se'm crea un problema de credibilitat i confiança.

Què passaria si això no es compleix? Si esteu tenint problemes per complir la promesa de no investir Mas, tombar el Govern més endavant serà encara més difícil, no?

El tema de la moció de censura, ja ho vam dir, és un regal enverinat. Si ara hi ha un sector que ens acusa de votar amb els unionistes, la moció de censura serà exactament el mateix. La recta final del pla de xoc serà la de concretar els acords, quantificar del tot i sobretot cal desenvolupar els mecanismes de control. Hem treballat poc en això, aquests dies vam començar un treball molt gran sobretot amb els actors implicats, que han de ser ells. Té sentit que qui verifiqui i controli la ILP sigui la gent que l'ha impulsat. Així amb tot.

Com està rebent Junts pel Sí vostres propostes?

En pocs dies, els últims, hem avançat molt. Quan tot semblava enfonsar-se hem començat a avançar, a quantificar les coses i tenim la sensació d'haver arribat a una primer proposta d'acord. Per a nosaltres falten moltes coses que són línies vermelles per Junts pel Sí, perquè en el fons anem a qüestions de tipus ideològic. Per exemple, en tema de consorcis sanitaris, no compartim la lògica de què és una privatització i què no. I per tant és molt difícil que arribem a acords. Per això en el fons acaba sent agafar-se a coses ja aprovades al Parlament, com la declaració que demana paralitzar el consorci sanitari de Lleida. Com a mínim això.

Mas porta dient 5 anys que aquestes coses no es poden fer perquè no hi ha diners. Tindria sentit que aquest pla de xoc el liderés qui fins ara ha assegurat que és impossible?

Per a mi no, però és una lectura que s'ha de fer en conjunt. Entenc que la gent evoluciona, però les conversions exprés me les crec poc. Sobretot quan tot és per una investidura i per continuar en una presidència.

Eulàlia Reguant (Barcelona, 1979) es una de las diputadas de la CUP que forman el equipo negociador con Junts pel Sí en la mesa de “plan de choque”, una sobre la que están puestas todas las miradas después de que la CUP haya suavizado su posición respecto a la investidura de Mas. La formación de la izquierda independentista se está dando prisa para cerrar un acuerdo que pueda exponer ante sus bases en la asamblea que celebrarán el próximo 27 de diciembre, donde se votará sobre investir o no al candidato de Junts pel Sí. Reguant es una de las encargadas de procurar “el mejor acuerdo posible”, en un escenario en el que un acuerdo que la asamblea considere insuficiente podría desembocar en elecciones anticipadas en marzo.

¿Qué le ha parecido el artículo de Fernández en el que proponía investir a Mas?

Comparto parte de su análisis. Las propuestas que hace están sobre la mesa, que yo no veo claras, pero sí comparto parte del relato de la necesidad de acuerdos, de entender que la coyuntura es complicada. Pero claro, lo que ha generado todos los titulares es lo de “dos votos al procés”, obviando que habla de la necesidad de llegar a acuerdos en el plan de choque o concreciones sobre la ruptura. Esto es lo que salió del debate nacional: seguir buscando acuerdos para llegar a una propuesta.

Después de prometer durante y después de la campaña que no investirían a Mas, ahora la CUP no está segura y lo someterá a una asamblea el día 27. ¿Qué ha pasado para este cambio?

Yo creo que estamos seguros y que el domingo salió reforzada la idea de buscar a alguien alternativo a la presidencia. La CUP eso lo tiene claro. Lo que hay sobre la mesa es la dificultad de no haber llegado a este candidato alternativo, de no convencer a Junts pel Sí de la necesidad de eso. Llegados a este punto, cuando estamos en un callejón entre Mas o marzo al que nos han llevado, hay diferentes planteamientos que debemos discutir y analizar con profundidad política.

Pero que esto iba a ocurrir ya podía intuirse el 27-S por la noche. ¿Por qué siguieron asegurando que no investirían a Mas durante meses, si en realidad no estaba tan claro?

Debemos hacer autocrítica de estos dos meses. Hemos avanzado mucho menos de lo que queríamos. Para nosotras era mejor investir antes de las elecciones españolas, por tanto, alguna cosa no hemos hecho bien o no hemos sabido analizar correctamente. Creíamos que si hacíamos un análisis compartido con Junts pel Sí sobre el resultado de las elecciones nos daríamos cuenta de que había ciertas cosas que se debían de cambiar, y que podríamos convencer a Junts pel Sí, no de enterrar a Mas, sino de hacer cambios en la lógica para facilitar ensanchar la base social. Pero no hemos podido.

Planteaba Quim Arrufat el 1 de octubre que la CUP podría investir a Mas pero que eso conllevaría el fin del proceso soberanista.Quim Arrufat el 1 de octubre que la CUP podría investir a Mas pero que eso conllevaría el fin del proceso soberanista

Estamos en ese punto. Por eso debemos plantearnos que el movimiento anticapitalista y la izquierda independentista resista a todo esto y no cargarnos un movimiento que ha llegado hasta aquí tras muchos años de historia. Yo creo que las declaraciones de Quim, que en aquel momento fueron malentendidas, lo que venían a decir es que nos podían llevar hasta aquí, pero que era lo peor que le podía pasar al proceso. Hemos trabajado para no llegar hasta aquí, pero es a donde nos han llevado. La capacidad de construcción de relato por parte del poder es bestia, y a nuestras bases les ha llegado la historia totalmente mediatizada. Nos hemos encontrado acorralados y no hemos sabido salir de ahí.

Se habla de que hay diputados que han dicho que se van si se inviste a Mas. ¿Qué hay de cierto?

Somos 10 personas, somos el reflejo de la organización y de la candidatura, cada una tiene una opinión diferente, todas con matices, y hay quien no quiere investir a Mas. El marcharse o no marcharse forma parte de la rumorología, y todos en algún momento podemos haber dicho “antes me voy”. Pero lo que tenemos sobre la mesa ahora mismo es que el 27 hay una asamblea en base a la que actuaremos los siguientes días.

Pero el riesgo de la ruptura interna existe.

Sí, el riesgo existe, como ha existido en otros debates. En la historia de la CUP ha habido diversos momentos donde se han votado cosas difíciles y donde ha habido riesgo de ruptura. Ahora estamos ante la decisión más importante que ha debido abordar nunca la CUP, y el riesgo se vuelve a producir. Por eso se debe encontrar el carril central para evitar esta ruptura, o el menor daño posible, nosotras y el país, o la República catalana que hemos de construir.

Dice David Fernàndez que pueden prestar dos votos a Mas a cambio de un plan de choque social. ¿Hay posibilidades de hacer este plan de choque? ¿Hay recursos para ello?

Depende de a qué le llamemos plan de choque y de qué medidas pongamos. Es evidente que la caja es la que es y no podemos hacer florituras. Hay pequeños márgenes de maniobra en prórroga presupuestaria. Ahora estamos en diciembre, los presupuestos del 2016 no están aprobados, debe haber una prórroga presupuestaria y aquí hay un pequeño margen. Cuando hablamos de emergencia social siempre es muy complicado priorizar, pero no podremos hacer todo lo que podríamos hacer. Estamos analizando leyes aprobadas que hace falta desplegar. Y a la vez, algunas medidas que no son tan de plan de choque pero que se pueden llevar a cabo sin apenas coste.

¿Por ejemplo?

Por ejemplo aplicar ya la ILP de vivienda, la 24/2015. Hay una parte importante que recae en los ayuntamientos, pero la Generalitat se puede poner a trabajar ya. Esta es una ley que no resuelve todos los problemas, pero resuelve una parte importante de ellos. Tampoco tiene coste parar externalizaciones y privatizaciones.

Parar privatizaciones cuesta dinero si tienes que indemnizar.

Las que todavía no están hechas no. Lo que planteamos no es revertir privatizaciones. Como mucho hemos planteado algunas. Pero lo que planteamos son cosas como el Consorcio Sanitario de Lleida, que el Parlament ya aprobó una moción para paralizarlo. De la misma forma planteamos parar la venta de patrimonio público y suelo público. De acuerdo que necesitamos dinero, pero el suelo y el patrimonio público es algo de todas. Si no paramos todo esto lo que estamos haciendo es construir el país con una mano y con la otra vendiéndolo.

Si se paran esas privatizaciones y ventas de patrimonio, aún quedará menos dinero en la caja. ¿Cómo se hace así un plan de choque ambicioso?

Asumimos que no haremos un plan de choque ambicioso ni como quisiéramos hacerlo, hemos puesto sobre la mesa una serie de medidas factibles. ¿De dónde sale el dinero? De priorizaciones y de cierto margen de la prórroga presupuestaria que podríamos hacer.

Vamos a cuantificarlo. ¿Cuánto proponen gastar en el plan de choque?

Estamos cerrando números, así que te diré una cifra que puede variar, pero, la parte que creemos que debe ser de forma inmediata, estamos hablando de unos 200 millones de euros. Sin entrar en Aigües de Ter-Llobregat y otras cosas grandes. Estamos intentando hacer una priorización lo más real posible.

Se os ha reprochado por parte de Junts pel Sí que acudiáis a las mesas con propuestas de máximos.

Sí, y es algo que nos ha dolido mucho. Porque yo acudiría con medidas anticapitalistas a la negociación, y las seguiré defendiendo, pero entiendo que la correlación de fuerzas y el momento que estamos viviendo no me lo permite. Nos enfada mucho que el mensaje en los medios de comunicación muchas veces haya sido que acudíamos con medidas radicales, porque no es verdad. Nuestra propia gente está molesta con nuestro plan de choque por que es poco, porque tiene poco de cambio real y estructural. Hemos hecho un plan de choque sin estar contentos con él.

¿Qué cosas tangibles veremos dentro de 8 meses si la CUP decide investir?

De momento no hay nada cerrado, hay una propuesta de acuerdo que también debe validar la asamblea. La propuesta de acuerdo es pobreza energética, emergencia habitacional, pobreza infantil, ley de dependencia y Renta Mínima de Inserción. La ILP de Renta Garantizada ya ha entrado a trámite en el Parlament. Para nosotras, mientras no haya renta garantizada, hemos de asegurar que la RMI sea un derecho subjetivo y que no se acabe la prestación. Se están haciendo los cálculos y no parece tener un coste desorbitado. Esperamos que la Renta Garantizada de Ciudadanía se pueda aprobar entre abril y marzo y que, por tanto, esto será un paréntesis, si no no estaríamos de acuerdo con la RMI.

¿Y en la parte de aumento de ingresos?

Queremos generar nuevas medidas fiscales, a partir de los próximos presupuestos, planteando que hay nuevos impuestos para desarrollar, como los ambientales, que tienen más como finalidad cambiar la conducta pero que en un primer momento pueden servir como recaudación, recuperar el impuesto sobre depósitos bancarios, y trabajar en términos de fiscalidad mucho más progresiva donde ciertas bonificaciones deben dejar de existir. Y además, no en primer término pero también, hablamos de la reestructuración de la deuda. En un país absolutamente endeudado donde los intereses de la deuda suponen más que el importe de los recortes de los últimos años, algo tenemos que hacer con esto.

¿Bajo su punto de vista este plan de choque valdría la pena a cambio de investir a Mas?

Para mi, no. Pero hablo para mi, Eulàlia. Pero yo también digo desde el primer momento que estoy al servicio de la candidatura y haré lo que decida la asamblea. Y porque en este plan de choque todavía faltan las garantías, los mecanismos de seguimiento, etc. Hasta que eso no esté definido esto puede acabar en papel mojado. Hay un tema que a mi me preocupa mucho, y la gente de ERC se enfadará conmigo, pero ellos en 2012 hacen un pacto “per la llibertat” que, bueno, podía estar bien, pero no tuvieron mecanismos para hacer seguimiento. Si ellos, ERC, que tiene experiencia de Govern y conoce la Generalitat por dentro, no lo ha podido controlar… si nosotras no generamos unos mecanismos de seguimiento, que también sean abiertos, donde los actores implicados puedan hacer seguimiento, a mi se me crea un problema de credibilidad y confianza.

¿Qué pasaría si esto no se cumple? Si estáis teniendo problemas para cumplir la promesa de no investir a Mas, tirar al Govern más adelante será aún más difícil, ¿no?

El tema de la moción de censura, ya lo dijimos, es un regalo envenenado. Si ahora hay un sector que nos acusa de votar con los unionistas, pues la moción de censura será exactamente lo mismo. La recta final del plan de choque será la de concretar los acuerdos, cuantificar del todo y sobre todo hace falta desarrollar los mecanismos de control. Hemos trabajado poco en eso, estos días comenzamos un trabajo muy grande sobre todo con los actores implicados, que deben ser ellos. Tiene sentido que quien verifique y controle la ILP sea la gente que la ha impulsado. Así con todo.

¿Cómo está recibiendo Junts pel Sí vuestras propuestas?

En pocos días, los últimos, hemos avanzado mucho. Cuando todo parecía irse a pique hemos empezado a avanzar, a cuantificar las cosas y tenemos la sensación de haber llegado a una primera propuesta de acuerdo. Para nosotras faltan muchas cosas que son líneas rojas para Junts pel Sí, porque en el fondo vamos a cuestiones de tipo ideológico. Por ejemplo, en tema de consorcios sanitarios, no compartimos la lógica de qué es una privatización y qué no. Y por tanto es muy difícil que lleguemos a acuerdos. Por eso en el fondo acaba siendo agarrarse a cosas ya aprobadas en el Parlament, como la declaración que pide paralizar el consorcio sanitario de Lleida. Como mínimo eso.

Mas lleva diciendo 5 años que estas cosas no pueden hacerse porque no hay dinero. ¿Tendría sentido que este plan de choque lo liderara quien hasta ahora ha asegurado que es imposible?

Para mi no, pero es una lectura que se ha de hacer en conjunto. Entiendo que la gente evoluciona, pero las conversiones exprés me las creo poco. Sobre todo cuando todo es para una investidura y para continuar en una presidencia.