“Descarrilar unos putos trenes, matar a gente y envenenar el agua. Más vale que estés listo para hacer esas cosas. Si no, no estarás preparado para lo que viene. Si quieres que la raza blanca sobreviva, tendrás que poner de tu parte”. Así se dirigía Patrik Jordan Mathews, un ex soldado de las fuerzas armadas canadienses a un aspirante a formar parte del grupo neonazi 'The Base'. Se trata de una de las conversaciones interceptadas por las autoridades y que constan en un escrito del fiscal del estado de Maryland que pedía la detención de Jordan y de otros dos miembros del grupo, hoy en prisión.

The Base es un grupo supremacista blanco, neonazi, que tiene como objetivo generar el caos, derrocar al Estado y ajusticiar a sus enemigos. La organización fue creada en 2018 por Rinaldo Nazzaro, un ex colaborador del FBI y del Pentágono que se hizo popular en redes sociales por sus posiciones separatistas blancas, esto es, la idea de que la raza blanca debe separarse del resto de la población ante el supuesto riesgo inminente de convertirse en una minoría racial. 'The Base' forma parte de lo que se conoce como un grupo aceleracionista, esto es, que sugiere llevar a cabo sabotajes y ataques violentos para promover el colapso de las instituciones e iniciar así una guerra racial contra los 'noblancos'.

Para ello, sus principales objetivos son las infraestructuras del país, los políticos, los funcionarios del estado, las minorías raciales y los antifascistas. El sistema, dicen, solo caerá mediante la violencia, y hay que acelerar ese proceso promoviendo una situación límite para las autoridades, que estas reaccionen con todas sus fuerzas y que así se produzca un enfrentamiento civil.

Su estrategia para llegar a todas partes consiste en la creación de pequeñas células que actúen de manera autónoma, o de simpatizantes que se conviertan en ‘lobos solitarios’. La comisión de diversos y reiterados atentados, según ellos, provocaría una crisis sin precedentes que aprovecharían para imponer su proyecto supremacista: “Aproximadamente, ¿cuántos ataques de lobos solitarios por semana y durante cuánto tiempo serían suficientes para obligar al sistema a adaptarse a las demandas legislativas problancas?”, decía uno de sus miembros en una conversación incluida en la causa contra varios de sus miembros en EEUU.

El separatismo blanco y el aceleracionismo

“Crear un Etnoestado Blanco es necesariamente una tarea revolucionaria que requiere liberar a nuestro Pueblo del Sistema y romper con él por cualquier medio necesario... No esperar a la balcanización, sino hacerla realidad”, afirmaban miembros de 'The Base' en uno de sus canales encriptados desvelados por las autoridades norteamericanas en 2020.

Esta idea de que existe un plan para disolver la raza blanca es uno de los mantras de los grupos neonazis y racistas, y tiene diferentes versiones. La más popular y actual es la Teoría del Gran Reemplazo, que presenta a los blancos como víctimas de un multiculturalismo forzado por las élites judías que promueven la inmigración y el mestizaje, así como la islamización de Occidente. Esta idea forma parte también del argumentario habitual de los partidos de extrema derecha, que, sin citarla explícitamente, se refieren a la substitución demográfica para presentar la migración como una amenaza para la “civilización occidental”, otro eufemismo habitual para aludir veladamente también a la raza.

El victimismo blanco viene de lejos en Estados Unidos, un país que se sirvió durante siglos de la esclavitud de personas afrodescendientes y que llevó a cabo un genocidio contra la población nativa. El separatismo blanco vendría más tarde, a mediados del siglo XX, en plena efervescencia de las luchas por los derechos civiles de la población negra y las reivindicaciones de los migrantes latinos, los pueblos indígenas y sus descendientes, que los racistas veían como una amenaza para sus privilegios.

A los grupos racistas tradicionales como el KuKluxKlan se sumaron otras nuevas formaciones como las Naciones Arias, un grupo fundamentalista cristiano, profundamente racista y antisemita, que promovió a mediados de los años 70 del siglo pasado la creación de un territorio solo para blancos en el noroeste de los Estados Unidos. Su fundador, Richard Butler, erigió este proyecto en el estado de Idaho, y varios de sus miembros se han visto involucrados en numerosos casos de violencia, como la masacre en un centro comunitario judío de Los Ángeles en 1999, o numerosas agresiones y hasta asesinatos de médicos que practicaban abortos. Sus ideas han impregnado la abundante literatura neonazi y supremacista de estas últimas décadas. Distopías en las que el hombre blanco lucha por su supervivencia ante unas élites corruptas y una mezcla de razas contra natura, causante de todos los males. Una de las obras más importantes es ‘Los diarios de Turner’ de quien fuera el líder de la organización neonazi Alianza Nacional, William Luther Pierce, escrita en 1978.

Uno de los principales seguidores de esta idea fue Harold Covington, fundador del Partido Nacionalsocialista del Pueblo Blanco en los EEUU, quien también escribió algunas novelas que promovían la migración de las personas blancas al noroeste del país. Covington trató de llevarlo a la práctica con la creación de otra organización llamada Northwest Front, con la intención de poner en jaque a las autoridades y generar un conflicto que terminaría con una guerra civil. “Nuestro objetivo a largo plazo es presentar al gobierno de Estados Unidos una situación en la que la lucha por conservar el Noroeste se vuelva política y financieramente insostenible”, declara en su web esta organización. La idea de que una respuesta violenta del Estado contra los separatistas blancos generaría una adhesión mayor a su causa es lo que inspiró a Rinaldo Nazzaro, un conocido neonazi norteamericano, para la creación de 'The Base'.

'The Base' aterriza en España

La reciente desarticulación de una célula de este grupo terrorista en España, en la que ha participado también la Europol, confirma que el grupo sigue manteniendo sus canales de comunicación a pesar de estar proscrito en varios países. Es más, las autoridades afirman que los detenidos estaban en contacto directo con su líder, recibían financiación del extranjero y que planeaban acciones terroristas inminentes.

Es por eso por lo que la operación policial se habría precipitado. En los registros se han incautado numerosas armas, algunas de fuego, y todo tipo de parafernalia nazi. Y según la policía, ya habían realizado entrenamientos con la intención de llevar a cabo una acción en breve. También se acusa al líder, David Dionis Gandia, de 24 años, de financiar a la organización mediante el tráfico de drogas, algo que no es excepcional entre los grupos neonazis. Dionis, natural de la localidad castellonense de Onda, era conocido por sus vecinos como una persona fanática y violenta, que ya había protagonizado algunos incidentes recientes motivado por su ideología nazi. Tal y como mostró en un vídeo este periódico, también amenazó a políticos y a antifascistas durante la retirada de la cruz franquista de Castelló, en enero de 2023.

La fascinación por Al Qaeda

Uno de los aspectos más singulares de este grupo es la abierta fascinación de los miembros de The Base por organizaciones como Al Qaeda. De hecho, 'The Base' y Al Qaeda significan lo mismo: La Base. En una de las conversaciones desveladas por las autoridades norteamericanas contra una célula de esta organización, ponían de ejemplo a seguir a este grupo terrorista: “Afganistán es un buen ejemplo de ideología unificadora (piense en 14 palabras) utilizada militarmente. Aunque los propios talibanes tenían una orientación local, Al Qaeda utilizó su red internacional y su propaganda para unir a combatientes de todo el mundo en torno a una sola bandera, unidos en su convicción y sacrificio”.

Las 14 palabras a las que aluden son las que dejó como lema el líder neonazi David Lane: “Debemos asegurar la existencia de nuestro pueblo y un futuro para los niños blancos”. Es por esto que los neonazis usan a menudo el número 14 como acrónimo, como símbolo de su compromiso supremacista. Lane fue uno de los fundadores de otro grupo neonazi armado conocido como The Order, que operó a mediados de los años 80 y cuya historia fue recientemente llevada al cine.

Rusia como base

El líder de 'The Base', Rinaldo Nazzaro, vive en Rusia con su esposa desde hace años, y desde allí sigue dirigiendo la organización. La BBC publicó en 2020 una fotografía del líder de The Base con una camiseta del presidente Vladímir Putin, y la presencia de una célula de la organización en Ucrania ha desatado numerosas sospechas entre varios exmiembros sobre la posible vinculación de su líder con los servicios secretos rusos, según publicaba The Guardian el pasado mes de abril. El diario británico explicaba que 'The Base' ofreció en sus canales habituales una remuneración a aquellos dispuestos a llevar a cabo ataques contra “centrales eléctricas, vehículos militares y policiales, personal militar y policial, edificios gubernamentales, políticos [ucranianos]”, específicamente en Kiev y otras ciudades de Ucrania. El atentado contra el coronel Iván Vorónich, miembro del servicio de inteligencia Ucraniano (SBU) el pasado mes de julio y reivindicado por The Base no hizo más que ampliar estas sospechas.

La organización usa habitualmente redes sociales rusas para comunicarse y difundir su propaganda, ya que escapan a menudo del control y la censura de las agencias occidentales. Es en estas donde se han podido localizar fotografías de la célula española realizando entrenamientos militares, manuales para cometer atentados y asesinatos y comunicaciones entre sus miembros. Nazzaro, el jefe de la organización tiene un canal propio donde sube vídeos de él mismo hablando de política y promoviendo la lucha violenta.

En 2019, Nazzaro se empeñó en señalar a los antifascistas como uno de sus principales objetivos, y emprendió una campaña contra ellos: «Debemos tomar cartas en el asunto para neutralizar la intimidación y el acoso de Antifa», dijo en su cuenta de Twitter. El líder de The Base publicó en sus redes fotos de activistas antifascistas, sus direcciones y lugares de trabajo, llamando a los suyos a atentar contra ellos.

'The Base' ha conseguido instaurar diferentes células de militantes en países como Australia, Sudáfrica y algunos países de Europa, aunque las autoridades de algunos de estos países han detenido a sus miembros y mantienen una vigilancia constante sobre estos grupos, que consideran una de las principales amenazas para su seguridad, tal y como reconocía Europol en 2022.

El terrorismo neofascista, una amenaza global

Aunque 'The Base' no es un movimiento de masas, se necesitan muy pocas personas y pocos medios para sembrar el terror, como ya lo hicieron anteriormente otros terroristas de extrema derecha que actuaban por su cuenta. Anders Breivik asesinó a 69 adolescentes socialistas en la isla de Utoya, y mató a 8 personas más con un coche bomba en Oslo en 2011, guiado por su islamofobia, su racismo y su odio a la izquierda. En 2019, Brenton Tarrant, un neonazi de Nueva Zelanda, retransmitió en directo en su perfil de Facebook cómo masacraba a decenas de personas en una mezquita y un centro islámico de Christchurch, dejando un balance de 51 muertos y decenas de heridos. El mismo año, el neonazi Patrick Wood Crusius, de 21 años, asesinó a 23 personas en un supermercado de El Paso, EEUU. Tan solo un año después, en 2020, el ultraderechista Tobias Rathjen, de 43 años, se presentó en dos locales de Hanau, Alemania, regentados por personas de origen turco, y asesinó a nueve de ellas con una pistola semiautomática. Después asesinó a su madre y se quitó la vida.

Ninguno de ellos pertenecía a ninguna organización, pero todos ellos bebían de la misma literatura y las mismas conspiranoias que hoy alimentan a estas nuevas formaciones como The Base y otras que siguen activas con un propósito similar, como Atomwaffen Division o Combat18. Una narrativa que, con palabras más ligeras, alimentan también partidos políticos de extrema derecha, influencers y agitadores ultras, azuzando el odio a los migrantes y el desprecio por la democracia y los derechos humanos.

'The Base' está declarada como terrorista en la Unión Europea, en Canadá, Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda. Sin embargo, no en los EEUU, donde varios de sus miembros han sido arrestados por preparar atentados y cometer actos violentos. La violencia de extrema derecha en los EEUU ha sido considerada durante muchos años como la principal amenaza interna para la seguridad. De todos los homicidios cometidos con motivación política en el país hasta 2021, el 84% han sido a manos de extremistas de derechas, según un estudio del Journal of Criminology, Criminal Justice, Law & Society (CCJLS). En febrero de 2020, el FBI anunció que había elevado el extremismo violento por motivos raciales a una “prioridad de amenaza nacional”, tras haber pasado durante muchos años de puntillas ante un fenómeno en auge difícil de esconder, y cuya violencia se hacía cada vez más evidente.

La mano tendida de Trump al supremacismo blanco y su guerra contra el antifascismo

Con la llegada del presidente Donald Trump, los grupos de extrema derecha han encontrado un aliado en la Casa Blanca, que durante su primer mandato se sirvió de muchos de ellos para ganar las elecciones y agitar las calles contra la izquierda, y que terminaron por asaltar el Capitolio cuando éste perdió las elecciones. En este segundo mandato, Trump no solo ha acentuado sus guiños a los supremacistas con numerosos mensajes a través de sus redes y declaraciones públicas reforzando estas ideas, sino que ha empezado a aplicar numerosas medidas para complacerlos, como la campaña de detenciones de migrantes o la demonización constante de los antifascistas. También con la incorporación a su gabinete de personas todavía más radicalizadas que en el anterior periodo, como el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ex presentador de la cadena Fox, Linda McMahon, al cargo de Educación, o Stephen Miller, subdirector del Gabinete de Políticas de la Casa Blanca.

Tras el asesinato del agitador ultraderechista Charlie Kirk este mismo año, cuyo autor no tenía ninguna relación con la izquierda, como trató de hacer creer la extrema derecha y la propia Casa Blanca, el gobierno de Trump hizo desaparecer un estudio oficial del Instituto Nacional de Justicia (NIJ) sobre el terrorismo doméstico, que ponía de nuevo a los ultraderechistas como la principal y más mortal amenaza en suelo estadounidense. Sin embargo, el presidente usó el crimen de Kirk como excusa para declarar terroristas a los grupos antifascistas. El pasado 8 de octubre, Trump se reunió con varias figuras de la extrema derecha para solicitarles información sobre los grupos y los activistas antifascistas a los que acababa de designar como terroristas. Entre los presentes se encontraban nombres como Andy Ngo o Jack Posobiec, conocidos por ser los principales instigadores de campañas de señalamiento y acoso contra izquierdistas.

La amenaza del extremismo violento de derechas ha sido reconocida desde hace años por numerosas agencias de seguridad de varios países, pero la llegada de gobiernos de extrema derecha como el de Trump ha promovido un cambio en el relato, omitiendo estos análisis y manipulando los hechos. Estos nuevos líderes, así como sus principales propagandistas, tratan de librar su particular batalla cultural contra la izquierda acusándola de ser esta la principal causante de la violencia y la polarización. La guerra de Trump contra el antifascismo, que incluye a los movimientos sociales antirracistas, feministas y LGTBIQ+, ha estimulado a otros líderes y formaciones ultras a proponer esta misma cacería contra este fantasma que denominan ‘Antifa’, sumándose a la idea de declararlo terrorista, al mismo tiempo que guardan silencio ante la violencia de la extrema derecha.

Los hechos que se imputan a Lafarge son especialmente graves. El gigante de la industria de materiales de construcción comparece desde este martes ante el tribunal correccional de París por haber llegado, según la acusación, a acuerdos financieros con los grupos yihadistas que asolaban Siria entre 2012 y 2014. Lafarge está acusada de realizar pagos para mantener en funcionamiento su fábrica de Jalabiya, a unos 90 kilómetros de Raqqa.

La empresa está acusada como persona jurídica, junto a ocho personas físicas, por un delito de “financiación del terrorismo” y, en varios casos, también por “incumplimiento de sanciones financieras internacionales”. Según los jueces de instrucción, los acusados “organizaron, validaron, facilitaron o aplicaron una política que consistía en enviar fondos a las organizaciones terroristas establecidas en los alrededores de la cementera” de Jalabiya. Entre estos grupos terroristas se encontraban Jabhat Al-Nusra, afiliado a Al Qaeda, y la organización Estado Islámico (EI).

En el banquillo se sientan el antiguo director general de Lafarge, Bruno Lafont; el director general adjunto de operaciones responsable de Siria, Christian Herrault; dos directores de la filial siria Lafarge Cement Syria (LCS), Bruno Pescheux y Frédéric Jolibois; dos responsables de seguridad, Jacob Waerness y Ahmad Jaloudi; y dos personas que presuntamente actuaron como mediadores entre la cementera y los grupos armados, el siriocanadiense Amro Taleb y el sirio Firas Tlass (este último juzgado en ausencia).

La cementera de Jalabiya comenzó a funcionar en 2010, un año antes de que la represión por parte del poder de grandes manifestaciones desembocara en la guerra civil que asoló el país hasta 2024. La mayoría de las empresas internacionales abandonaron Siria en los meses siguientes al comienzo del conflicto. De hecho, Lafarge era el único grupo francés presente en 2012.

En ese punto, diferentes facciones armadas presentes en los alrededores de la cementera establecen en la zona una “economía de extorsión”, según la expresión utilizada por la defensa, para financiar sus actividades.

Entre estas facciones se encuentran grupos islamistas, como Jabhat Al-Nusra, que tomó el control de Raqqa en marzo de 2013. Meses más tarde, el entonces denominado Estado Islámico de Irak y el Levante se apoderó de la ciudad, que convirtió en su capital hasta ser expulsado en 2017.

Estimación de 5 millones de euros

Los jueces de instrucción sostienen que, para mantener la fábrica en funcionamiento, Lafarge aceptó pagar a los grupos terroristas que controlaban las carreteras. También les acusa de haber comprado productos a empresas vinculadas al Estado Islámico. La Fiscalía Nacional Antiterrorista francesa estima en 5 millones de euros el importe total de las sumas pagadas por la multinacional a diferentes grupos yihadistas.

La defensa, además de cuestionar esa estimación, afirma que la empresa fue “forzada” a pagar a los grupos armados como parte de la extorsión generalizada. Una interpretación que no ha convencido a los jueces de instrucción, que consideran que Lafarge “podría haber puesto fin en cualquier momento a la explotación de la fábrica” y que, antes de pagar, había evaluado “las contrapartidas que podía obtener”, según los extractos del escrito de acusación aparecidos en varios medios de comunicación franceses.

Otro de los argumentos avanzados por los abogados defensores es que el Estado francés conocía estos pagos y los había aceptado porque la actividad de la cementera le servía para recabar información, en el contexto de la guerra civil siria. Un argumento también desestimado por los jueces de instrucción que señala que el enlace de los servicios de inteligencia dentro de Lafarge, un exmilitar llamado Jean-Claude Veillard, había desaconsejado a los directivos efectuar los pagos o establecer cualquier contacto con los grupos yihadistas. Veillard está citado en el proceso en calidad de testigo.

Otros procesos

El proceso abierto esta semana en París es la culminación de ocho años y medio de investigación judicial sobre las actividades de Lafarge en Siria. No obstante, no es el único al que se enfrenta la multinacional por hechos similares. Lafarge sigue siendo investigada, en una pieza separada de la instrucción, por “complicidad en crímenes contra la humanidad”, además de una tercera causa, centrada en hechos susceptibles de “poner en peligro la vida de terceras personas”.

Precisamente este martes el medio digital francés Basta! publicó testimonios de exempleados sirios de la empresa que aseguraron haber sido forzados a mantener en funcionamiento la fábrica pese al riesgo que representaban los grupos armados. “Con el dinero francés pudieron comprar las armas con las que nos masacraron”, denuncia uno de ellos.

La empresa se enfrenta a una multa de 1.125.000 euros, el resto de acusados a penas de hasta diez años de prisión y 225.000 euros. Además, Lafarge podría tener que pagar también por el incumplimiento de las sanciones una segunda multa que podría elevarse a los 46 millones de euros.

Hechos reconocidos en EEUU

Uno de los elementos centrales del juicio será el debate sobre un acuerdo extrajudicial alcanzado por la cementera en 2022 en Estados Unidos. Lafarge pactó con el Departamento de Justicia un acuerdo de reconocimiento de culpa y una multa de 778 millones de dólares para evitar ser procesada ante la justicia estadounidense por atentar contra la “seguridad nacional”.

En virtud de ese acuerdo, concluido el 18 de octubre de 2022, la empresa reconocía su responsabilidad en la financiación de Jabhat Al-Nusra y del Estado Islámico, un reconocimiento recogido por los jueces de instrucción franceses en su escrito. De hecho, una de las cláusulas de ese acuerdo implica que Lafarge tiene prohibido contradecir los elementos que ha reconocido ante la justicia de EEUU.

De manera paradójica, la defensa intenta utilizar ese reconocimiento de culpabilidad para anular el proceso contra sus clientes. Los abogados alegan que LafargeHolcim —Lafarge se convirtió en filial de Holcim tras su absorción por la cementera suiza en 2021— llegó a ese acuerdo con la justicia estadounidense para poder seguir “haciendo negocios” en Estados Unidos.

Y los abogados sostienen que, aunque la cementera aceptó incriminarse, ninguno de los acusados, sostiene la defensa, estaba al corriente de esas negociaciones judiciales. Ninguno pudo, por tanto, defenderse ni ofrecer su versión de los hechos.

A principios de mes una primera salva de objeciones de los abogados de la defensa sobre el trabajo de los jueces de instrucción habían llevado a una suspensión del juicio, al cabo de dos días de audiencias. El origen fue un error procesal en uno de los escritos de acusación.

Denuncia contra Total en Mozambique

Las dos asociaciones que impulsaron esta investigación y que se personan como acusación popular, Sherpa y el Centro Europeo para los Derechos Constitucionales y Humanos (ECCHR), celebraron la apertura del juicio contra Lafarge como “un paso importante en la larga batalla judicial librada por los antiguos empleados”.

“Es un proceso histórico, es la primera vez que una empresa es juzgada por financiación del terrorismo, junto con sus directivos”, aseguró Anna Kiefer, portavoz de Sherpa, que afirmó además que este juicio envía un mensaje contundente a “todas las empresas que operan en zonas de conflicto” para instarlas a “no anteponer los intereses económicos a los derechos humanos”.

Un día antes de la apertura del proceso, el Centro Europeo para los Derechos Constitucionales y Humanos interponía en París otra denuncia, en este caso contra la multinacional TotalEnergies por “complicidad en crímenes de guerra” en Mozambique. La denuncia llega después de que una investigación periodística de Politico y del colectivo SourceMaterial revelase que en el verano de 2021 civiles mozambiqueños fueron secuestrados y torturados por soldados pagados para vigilar las instalaciones gasísticas de la multinacional, en el contexto de un conflicto con grupos islamistas.  

Vox se ha quedado solo defendiendo la teoría de la conspiración sobre los atentados yihadistas del 11 de marzo de 2004 cuando acaban de cumplirse 21 años de la masacre en la que fueron asesinadas 192 personas y resultaron heridas más de 2.000. En 2007, la Audiencia Nacional confirmó la autoría islamista del ataque que hizo estallar múltiples bombas en varias estaciones del tren de cercanías de Madrid, condenó a 22 personas y descartó cualquier participación de ETA. Fue el Gobierno de José María Aznar el que mantuvo la autoría etarra durante los días siguientes del ataque y dirigentes del PP así como medios de la derecha trataron de mantener viva esa teoría durante años, únicamente con el fin de atacar al PSOE y a la izquierda. Pero en el 21 aniversario solo Vox ha tratado de desacreditar la verdad juzgada.

La formación de extrema derecha que preside Santiago Abascal volvía este martes a la carga con una campaña en redes sociales alimentando la duda y exigiendo “saber toda la verdad”, pese a que hace 18 años quedara acreditado judicialmente que fue obra de comandos yihadistas de Al Qaeda. “Como todos los años, estamos del lado de las víctimas que piden saber toda la verdad sobre el peor atentado terrorista de nuestra Historia. Memoria, dignidad y justicia para todas las víctimas del terrorismo”, exigían en X los dirigentes de Vox. La encargada de recalcar esas dudas fue la portavoz parlamentaria de Vox, Pepa Millán, que en una comparecencia en el Congreso lamentaba que los “delitos hayan prescrito” y que “las principales pruebas, como los vagones, estén destruidas”. “Por desgracia, 21 años después, todavía no se conoce quién fue el autor intelectual de esos atentados”, sostuvo Millán.

Pero Millán no se quedó ahí y dirigió sus dardos contra el expresidente del Gobierno y dirigente del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, asegurando que su victoria, “propiciada”, según Vox, “gracias al atentado”, después “fulminó la reconciliación entre españoles, amparó las alas que se le dieron al separatismo golpista e incluyó a ETA en las instituciones para humillación de las víctimas del terrorismo”. Tras “solidarizarse” con las familias de las víctimas, Millán sentencio: “No hay mayor traición que no hacerles justicia y nosotros desde aquí queremos saber todo lo que ocurrió ese 11 de marzo”.  

A esa misma teoría se apuntaba también en X el portavoz de Vox en el Ayuntamiento de Madrid, Javier Ortega Smith. “Las víctimas y sus familias merecen respuestas y el reconocimiento que nunca debe faltar. España merece saber la verdad, de una vez por todas”, afirmaba.

Los actos conmemorativos del atentado celebrados este martes reflejaron también la división que persiste entre los partidos, el Gobierno central, y las propias asociaciones de víctimas. Como viene siendo habitual, en Madrid hubo tres actos presididos por Isabel Díaz Ayuso y el alcalde de la capital, José Luis Martínez-Almeida, que acudió a todos: el que organizaba la Comunidad de Madrid en la Puerta del Sol, sede del Gobierno regional, en el que no hubo discursos; un segundo en la estación Atocha-Cercanías in memoriam de las víctimas en el que se realizó una ofrenda floral, organizado por la Asociación 11M Afectados por el Terrorismo y las organizaciones sindicales UGT y CCOO; y un tercero en el Bosque del Recuerdo, del parque del Retiro, para conmemorar el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo, organizado por la AVT.

El delegado del Gobierno en Madrid, Francisco Martín, que la víspera no había recibido una convocatoria formal por parte del Gobierno de Ayuso para asistir al acto de la Puerta del Sol, se presentó por su cuenta. Martín aseguró a los periodistas que una decisión de “exclusión como esa, de división, se retrata sola”, pero evitó entrar de lleno en la polémica. “Hoy nos hemos reunido todos en la Puerta del Sol, digo todos. Hemos venido a la Puerta del Sol para rendir respeto, rendir respeto y acompañar a las víctimas de la mayor tragedia que ha sufrido nuestra región”, afirmó. El alcalde de Madrid, sin embargo, lanzó su pulla y justificó su exclusión asegurando que el Delegado del Gobierno de Sánchez ha sido declarado 'persona non grata' en las instituciones madrileñas porque “insulta y ofende gravemente” a la región y a la capital. “No rompe relaciones institucionales el que quiere mantenerlas, sino el que insulta”. “No cabe confundir la Delegación del Gobierno con una persona que ataca sistemáticamente a Madrid”, aclaró luego.

Mientras Vox se mantiene en sus trece de que no se conoce “la verdad” del 11M, el PP, capitaneado ahora por Alberto Núñez Feijóo, ha terminado asumiendo el lamentable error que cometió el Gobierno de José María Aznar cuando sucedieron los hechos. Aquel Ejecutivo sostuvo que detrás de la masacre estaba ETA, pese a que pocas horas después del atentado las numerosas pruebas recogidas por la Policía Nacional y el propio Ministerio del Interior –dirigido entonces por Ángel Acebes– ya apuntaban en la dirección de comandos yihadistas. Finalmente, la sentencia de la Audiencia Nacional descartó en todo momento cualquier vinculación del ataque con la banda terrorista vasca.    

Pese a ello la Fundación FAES, que preside Aznar, seguía insistiendo el año pasado en un comunicado que “nunca jamás llegó a manos del Gobierno ningún documento oficial que descartase definitivamente la autoría etarra y afirmara sin titubeos la responsabilidad yihadista”. “Ni callamos hechos ciertos, ni aceptamos mentiras reiteradas”, sentenciaba el texto. La dirección del PP se apresuró entonces a cerrar filas con Aznar y a atacar al PSOE, que criticó el comunicado. La secretaria general del partido, Cuca Gamarra, aseguró que no era “el día” para “atacar a quien en aquel momento estaba al frente del Gobierno de España”, ni “a todos aquellos que tuvieron que afrontar esos días”.

Ahora, el partido de Alberto Núñez Feijóo, pese a haber admitido la realidad de los hechos, sigue resistiéndose a decir públicamente que los atentados del 11M fueron perpetrados por terroristas yihadistas. Tanto Ayuso como Almeida se limitan a calificar el 11M como “el mayor atentado de la historia de España”, mientras lanzan sentidos reconocimientos a las víctimas, sus familiares, los servicios de emergencias, el personal sanitario y a todos los ciudadanos que las auxiliaron de una forma u otra. Así lo hicieron el año pasado en sus discursos durante los homenajes por el anterior aniversario. Este año, en el acto en la Puerta del Sol ninguno de ellos tomó la palabra.

Abu Mohammad Al Jolani, líder de la alianza insurgente islamista que ha derrocado el régimen de Bashar Al Asad en Siria tras una ofensiva relámpago, es un extremista que ha intentado mostrar públicamente una apariencia más moderada para tratar de alcanzar sus objetivos.

A la cabeza de Hayat Tahrir al-Sham (el Organismo de Liberación del Levante, HTS por sus siglas), que hunde sus raíces en la rama siria de Al-Qaida, Jolani afirma que el objetivo de su ofensiva era derrocar el gobierno del presidente Bashar al-Assad. “Cuando hablamos de objetivos, la meta de la revolución sigue siendo el derrocamiento de este régimen. Tenemos derecho a utilizar todos los medios disponibles para lograr ese objetivo”, declaró Jolani a la CNN en una entrevista emitida el viernes.

Jolani actuó en la sombra durante años. Pero ahora está en el foco mediático, concediendo entrevistas a los medios de comunicación internacionales. Con el paso de los años, ha dejado de llevar el turbante de los yihadistas y se ha decantado por el uniforme militar. El miércoles visitó la ciudadela de Alepo con camisa y pantalones caqui, de pie en la puerta de su vehículo blanco, mientras saludaba y se movía entre la multitud.

Desde que rompió lazos con Al Qaeda en 2016, Jolani ha tratado de presentarse como un líder más moderado. Pero aún no ha logrado acallar las sospechas de analistas y gobiernos occidentales que siguen clasificando a HTS como organización terrorista. “Es un radical pragmático”, afirma Thomas Pierret, especialista en islam político. “En 2014, estaba en el apogeo de su radicalismo”, dice Pierret, refiriéndose al periodo de la guerra en el que buscaba competir con el grupo yihadista Estado Islámico. “Desde entonces, ha moderado su retórica”, añade.

Nacido en 1982, Jolani pertenece a una familia acomodada y se crió en Mazzeh, un barrio pudiente de Damasco. Durante la ofensiva que lanzó el 27 de noviembre, empezó a firmar sus declaraciones con su verdadero nombre: Ahmed al-Sharaa. En 2021, declaró a la cadena estadounidense PBS que su nombre de guerra era una referencia a sus raíces familiares en los Altos del Golán, afirmando que su abuelo se había visto obligado a huir tras la anexión de la zona por Israel en 1967.

El 11 de septiembre y la guerra de Irak

Según el sitio web de noticias Middle East Eye, fue tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 cuando Jolani se sintió atraído por primera vez por el pensamiento yihadista. “A raíz de su admiración por los autores de los atentados del 11 de septiembre, comenzaron a aparecer en su vida los primeros indicios de yihadismo, ya que empezó a asistir a sermones secretos y a mesas redondas en suburbios marginales de Damasco”, afirma el sitio web.

Tras la invasión de Irak liderada por Estados Unidos, abandonó Siria para participar en la lucha. Se unió a Al Qaeda en Irak, dirigida por Abu Musab al Zarqawi, y posteriormente fue detenido durante cinco años, lo que le impidió ascender en las filas de la organización yihadista. En marzo de 2011, cuando estalló en Siria la revuelta contra el régimen de Al Asad, regresó a su país y fundó el Frente al-Nusra, rama siria de Al-Qaeda.

En 2013, se negó a jurar lealtad a Abu Bakr al-Baghdadi, que acabaría convirtiéndose en el emir del grupo Estado Islámico, y en su lugar prometió lealtad a Ayman al-Zawahiri, de Al-Qaeda.

Realista a los ojos de sus partidarios, oportunista para sus adversarios, Jolani declaró en mayo de 2015 que, a diferencia del Estado Islámico, no tenía intención de lanzar ataques contra Occidente. También proclamó que, en caso de derrota de Asad, no habría ataques de venganza contra la minoría alauita de la que procede el clan del presidente. Cortó los lazos con Al Qaeda, alegando que lo hacía para privar a Occidente de motivos para atacar a su organización. Según Pierret, desde entonces ha intentado trazar un camino para convertirse en un hombre de Estado creíble.

En enero de 2017, Jolani impuso una fusión con HTS a grupos islamistas rivales en el noroeste de Siria, reclamando así el control de franjas de la provincia de Idlib que habían caído en manos del gobierno. En las zonas bajo su control, HTS desarrolló un gobierno civil y estableció una apariencia de Estado en la provincia de Idlib, al tiempo que aplastaba a sus rivales rebeldes.

Las promesas para la nueva etapa

A lo largo de este proceso, HTS tuvo que hacer frente a acusaciones de residentes y grupos de defensa de los derechos humanos por los brutales abusos contra quienes se atrevían a disentir, que la ONU ha calificado de crímenes de guerra. Tal vez consciente del miedo y el odio que ha suscitado su grupo, Jolani se ha dirigido a los habitantes de Alepo, donde vive una importante minoría cristiana, para asegurarles que no sufrirán ningún daño bajo el nuevo régimen.

También pidió a sus combatientes que preservaran la seguridad en las zonas que habían “liberado” del régimen de Asad. “Creo que, ante todo, se trata de política”, afirma Aron Lund, miembro del grupo de reflexión Century International. “Cuanto menos pánico local e internacional haya y cuanto más parezca Jolani un actor responsable en lugar de un extremista yihadista tóxico, más fácil le resultará el trabajo”. ¿Es totalmente sincero? “Seguramente, no”, afirma. “Pero es lo más inteligente para sus intereses que puede decir y hacer en este momento”.

La policía austríaca detuvo este miércoles a dos presuntos terroristas que planeaban atentar durante los conciertos de Taylor Swift en Viena, programados del 8 al 10 de agosto, y en otros eventos de la ciudad. Uno de ellos había jurado lealtad al Estado Islámico y la artista ha tenido que cancelar sus conciertos. Mientras tanto, París se ha blindado durante los Juegos Olímpicos para evitar cualquier posible incidente terrorista.

Para calibrar el nivel de amenaza, elDiario.es habla con uno de los principales expertos en la materia: Hans-Jakob Schindler, fundador y actual director del Proyecto Contra el Extremismo (CEP) –con sede en Nueva York y Berlín– y antiguo responsable del Equipo de Vigilancia de las Sanciones contra el Estado Islámico (Dáesh), Al Qaeda y los talibanes del Consejo de Seguridad de la ONU.

Diplomático experto en Inteligencia y Seguridad, Schindler lleva desde los años 90 estudiando la evolución y el desarrollo de organizaciones consideradas amenazas estratégicas por buena parte de la comunidad internacional. Desde los talibanes en Afganistán, que “siguen siendo los mismos que antes, pero con mejores relaciones públicas”, hasta las actuales filiales de Dáesh, que se expandieron desde Siria o Irak, y los movimientos de extrema derecha o izquierda que proliferan en Europa. 

La Eurocopa de Alemania terminó sin incidentes relevantes y parece que en los Juegos Olímpicos ocurrirá lo mismo ¿Qué opina?

Durante la Eurocopa no hubo atentados, pero sí se registró algún ataque aislado con cuchillo por parte de elementos radicalizados que se identificaban con la ideología islamista, aunque luego no pertenecieran a una organización determinada. Las fuerzas de seguridad francesas trabajan bajo la premisa de que, estadísticamente, ésta es la principal amenaza contra los Juegos Olímpicos, pero también están preparadas para hacer frente a ataques de toda índole, como el sucedido en marzo en el teatro de Moscú. 

Ese atentado mostró cómo el Estado Islámico del Gran Jorasán (ISIS-K, por su acrónimo en inglés) está siguiendo una estrategia similar a la de otros grupos como Al Qaeda, Hizbulá o Hamás, que consiste en bombear suficiente propaganda en la sociedad, y en distintos idiomas, para pedirle a sus seguidores que hagan algo, bien un ataque con cuchillo o un atropello intencionado, como el de la ciudad de Niza en 2016. Fíjese que ISIS-K dispone de una revista mensual que se llama “La voz de Jorasán”. En la página 16 del número de mayo se incitaba a atacar en suelo europeo, tanto en la Eurocopa de Alemania, como en los Juegos Olímpicos de Francia.

¿Cree que ISIS-K tiene capacidad de hacerlo?

De momento, están cómodos en sus bases entre Afganistán y Pakistán, en donde están aplicando su antigua estrategia de reclutar a individuos fuera de Europa para luego formarlos en células y enviarlos de vuelta, con la intención de perpetrar ataques complejos como el de Moscú. Esto es así porque ahora no sólo tienen los recursos y la libertad en Afganistán, sino además porque desde el pasado 7 de octubre los medios de comunicación se han centrado en la cobertura de [Oriente Medio con grupos como] Hamás, Hizbulá, los hutíes, etc.

El hecho de que organizaciones como ISIS o Al Qaeda sean enormemente exitosas en África Occidental, Central y Oriental no les da titulares, pero lo cierto es que ISIS controla alrededor del 45% de Burkina Faso, el 20% de Nigeria o alrededor del 10% de Níger. Por su parte, Al Qaeda controla el 40% de Mali, mientras su filial Al Shabab controla ya más del 50% de Somalia y dentro de unos años podría controlar el conjunto del país. En Afganistán, han logrado alrededor del 50% de éxito, pero nadie habla de esta situación, así que querrán llamar la atención con atentados espectaculares en suelo europeo o estadounidense.

"Si simplemente nos centramos en controlar nuestras fronteras con controles más estrictos fracasaremos porque eso es solo mecanismo de defensa. Debemos mirar a estos conflictos y abordar en profundidad el problema del terrorismo donde se alimenta"

El argumento de la organización que dirijo es que hay que prestarle mucha atención a lo que está pasando en África Occidental con todos los gobiernos salidos de golpes de Estado y hacerlo a pesar de que los rusos ya estén allí y los chinos estén entrando. Tarde o temprano Al Qaeda e ISIS intentarán traer a sus combatientes o a sus células terroristas. Debemos mirar a estos conflictos y abordar en profundidad el problema del terrorismo donde se alimenta.

Pero EEUU dice que ISIS no tiene suficiente capacidad para atentar en este momento

Seguro que los rusos no estarían de acuerdo después de lo ocurrido en Moscú. El problema con el actual Gobierno estadounidense es que la retirada de Afganistán no le salió bien. Están tratando de difundir un relato que diga que al final valió la pena que estuviéramos 20 años en Afganistán porque la amenaza terrorista que hoy procede de allí es mucho menor. Buscan razones para justificar que Afganistán ya no es una preocupación importante para Occidente, lo que en sí mismo es peligroso.

Sin embargo, trabajando en contraterrorismo desde finales de 1990 yo ya he escuchado esas narrativas antes, por ejemplo, que los talibanes son sólo un movimiento nacionalista, que no están interesados en el terrorismo internacional y que se trata de unos pocos tipos peligrosos que se esconden en Afganistán. La misma discusión tuvo lugar a finales de la década de los 90 con Al Qaeda. Se decía que aunque lo intentasen, no lo lograrían. Hasta que un día, el 11 de septiembre de 2001, alcanzaron su objetivo. 

ISIS-K es una amenaza real. No van a dejar de intentar atacarnos sólo porque no cosechen un éxito inmediato. Lo van a intentar, una, dos, tres… o tantas veces como sea necesario. Si usted recuerda, en los 90 hubo un ataque contra un buque norteamericano en Yemen, un ataque espectacular que causó un agujero gigantesco en el barco y la muerte de 17 estadounidenses. Al Qaeda intentó atacar ese buque, que hacía regularmente la ruta hacia el puerto de Adén, hasta en seis ocasiones. A la séptima, les funcionó. ISIS busca atentar a lo grande en Europa. Lo intentarán una y otra vez, tal como hizo Al Qaeda hasta que logró el 11 de Septiembre. Los franceses han hecho ya varias detenciones. Los alemanes también lo hicieron el año pasado para que pudiéramos disfrutar de una Eurocopa en paz. Continuamos arrestando células, una detrás de otra, pero surgirán otras nuevas y lo seguirán intentando.

¿Es la amenaza de Al Qaeda similar a la del ISIS?

No. Por suerte para nosotros, su red en África está exclusivamente centrada en expandir el territorio que controlan, reclutar a más combatientes y en hacer acopio de más armas, pero no en atentar contra Europa. De hecho, Al Qaeda ha perdido la infraestructura en Afganistán. En el pasado, organizó toda una red con algunos grupos letales, como por ejemplo Abu Sayyaf en Filipinas (responsables de un ataque terrible en 2004 que causó la muerte a más de un centenar de civiles). Dos años después, su principal capacidad vino de Al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP) en Yemen. No sé si recuerda el caso de los explosivos que AQAP logró instalar en ordenadores portátiles facturados como equipaje de mano y cómo a partir de ese momento hubo que abrir los portátiles en los aeropuertos. 

No obstante, ahora AQAP tiene dos problemas. El primero es la ofensiva implacable contra su liderazgo por parte de las Administraciones estadouniddenses. Desde Obama a Trump y ahora Biden, cada vez que han tenido un líder significativo o un fabricante de explosivos destacado, éstos han sido asesinados. El segundo es la guerra civil en Yemen, que se ha vuelto tan horrenda que AQAP está más preocupada por sobrevivir que por perpetrar cualquier ataque espectacular, con la excepción del ataque de 2019 en Pensacola (EEUU), donde lograron infiltrarse entre las fuerzas aéreas saudíes. Así que ahora mismo, Al Qaeda, aunque está bajo una enorme presión como para perpetrar un ataque espectacular sobre todo desde el 7 de octubre, no parece tener las capacidades que tuvo antaño. 

¿Cree que las próximas elecciones en EEUU pueden modificar la ecuación antiterrorista?

Lo triste es que el próximo Gobierno estadounidense –independientemente de que sea demócrata o republicano– no verá el terrorismo internacional como su principal prioridad en materia de seguridad nacional. Un buen argumento para justificarlo será decir que el enemigo estratégico número uno para EEUU es China y, probablemente, tanto [Donald] Trump como [Kamala] Harris contemplen la amenaza rusa como un problema esencialmente europeo y no algo en lo que EEUU deba involucrarse. 

Por otro lado, mi percepción es que el ciudadano medio estadounidense no considera el terrorismo internacional como una de sus preocupaciones. Ha visto atentados en Europa, el último en Rusia, pero en realidad, en EEUU, el más significativo fue el de Pensacola y fue un ataque menor con cuchillo dentro de una base militar. Es probable que la nueva administración no incluya el terrorismo internacional entre sus prioridades en materia de política exterior y de seguridad, incluso si gana Harris. Desde Obama en adelante, lo que hemos visto ha sido su retirada secuencial de varios continentes –Afganistán, Oriente Medio y África–, lo que obliga a Europa a asumir sus propias responsabilidades en estas cuestiones en vez de esperar a que EEUU nos resuelva todos los problemas.

Si usted coordinara un dispositivo antiterrorista para un evento como el de los Juegos Olímpicos en París, ¿cuáles serían las tres prioridades a las que prestaría especial atención?

Número uno: lo que llamo “amenazas estadísticas”, por ejemplo los potenciales ataques de lobos solitarios. Las fuerzas de seguridad tienen que asegurar que todos los recintos en los que tienen lugar eventos deportivos y las zonas para los fans están herméticamente controlados con detectores de metales, controles de acceso, etc. Si hay una zona de visionado para los fans y seguidores, hay que mirar las bolsas que traen como hicieron en el estadio sueco durante el Festival de Eurovisión. Básicamente les dices, si vienes con una bolsa no podrás entrar. 

Número dos: tienes que asegurarte de que el cielo está despejado, por ejemplo de drones artillados u otros artefactos volantes no pilotados (UAVs, en inglés). Este es uno de los retos más importantes porque si un UAV sobrevuela un grupo grande de gente, incluso si su carga explosiva es pequeña, puede provocar un enorme pánico y que éste desencadene estampidas. El control de ese pánico es el principal problema, por lo que el control de masas es el gran desafío para las fuerzas de seguridad.

Número tres: en Europa hay que prestar más atención a la extrema izquierda, sobre todo a raíz del 7 de octubre. Hay gente a la que se le ha transmitido una narrativa antimperialista en términos de lucha armada.

Finalmente, añadiría el extremismo de extrema derecha que sobrevuela toda Europa, y que en Francia es un problema. Hay una nueva estrategia por parte de actores extremistas violentos de extrema derecha y que se llaman los “clubs activos”, que son clubs de deportes de combate que pasan por clubs normales, pero dirigidos a crear un ejército de hombres blancos entrenados en lucha callejera, emulando a las SA (Sturmabteilung) del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán: aquellos camisas marrones que vimos en los años 30 en Alemania. Hay muchos “clubs activos” que han surgido durante estos últimos meses en Francia y que hubieran podido ver en un gran evento como los Juegos Olímpicos, con muchos extranjeros y turistas, la oportunidad perfecta para entrar en acción.

Esta entrevista ha sido editada por motivos de claridad y extensión.

La invasión de Irak fue algo más que una guerra. Fue la destrucción sistemática y planificada de la considerada primera civilización de la historia, en la que nacieron la escritura, la ley y todas las ciencias conocidas, y sin la que la de Occidente, esa de la que nos mostramos tan orgullosos, sencillamente, no sería.

So capa de burdas mentiras conscientes –las “armas de destrucción masiva” y la complicidad del dictador iraquí Sadam Husein, su antiguo socio, con la Al Qaeda de Bin Laden–, el 20 de marzo de 2003, hace 21 años, comenzó la agresión desencadenada por las tropas aliadas de los Estados Unidos y Gran Bretaña, con la complicidad de algunos compañeros de viaje segundones, entre otros, la España gobernada por Aznar.

El 9 de abril cayó Bagdad. Robert Fisk, el legendario corresponsal en Oriente Próximo del diario londinense The Independent, escribió: “Si el 9 de abril fue el Día de la ‘Liberación’, el 10 de abril fue el Día del Saqueo”. Una semana después habían desaparecido más de 170.000 efectos de origen sumerio, acadio, asirio y babilónico sólo del Museo Nacional de Irak. El 1 de mayo, 40 días después, el legado de la inmensa herencia mesopotámica desde hacía más de 5.000 años antes de nuestra era (a.n.e.) había desaparecido, robado, destruido, quemado... Bagdad, escribió Fisk, había quedado “reducida al año cero”.

Los Estados Unidos habían cumplido la ominosa, miserable amenaza de Donald Rumsfeld, secretario de Defensa de la Administración de George W. Bush, un avida dollars de incontenible avaricia del petróleo: “Devolveremos Irak a la Edad Media”. Se quedó corto.

Un oasis en el desierto integrista

Desde su constitución como nación, liberada del yugo otomano tras la I Guerra Mundial, Irak escogió como principio de su presente islámico laico la integración de su pasado preislámico milenario, una excepción en el integrismo predominante en el mundo árabe en el que convivían sin conflicto musulmanes chiíes y suníes, además de cristianos caldeos. Una singularidad enraizada en su historia, anotada por los viajeros occidentales de los siglos pasados que subrayaban la tolerancia del reino de Bagdad, especialmente bajo Fáisal I, el primer rey del Irak moderno (1921-1933), y su influyente ministro de Educación Satti al Husri, pensador del nacionalismo árabe, para quienes la religión no era la seña de identidad de la nación iraquí sino la conciencia nacional de la herencia de los siglos y la educación y, en consecuencia, sembraron el país de escuelas, museos y bibliotecas que expusieran y enseñaran a los iraquíes su ser nacional: de cuando en el siglo VIII Bagdad era llamada Madinat al Salam, Ciudad de la Paz, y rivalizaba en sabiduría e instituciones culturales, y más de 7.000 años de civilización, con Bizancio, capital del Imperio romano de Oriente.

Una civilización que va “de los sumerios a los abasíes y la nueva nación. Todo eso es Irak”, porque “Irak empieza en Sumer”, dice Joaquín María Córdoba Zoilo parafraseando el título La historia empieza en Sumer, obra del asiriólogo ucranio-estadounidense Samuel Noah Kramer.

El profesor Córdoba es catedrático de Historia Antigua de la Universidad Autónoma de Madrid y, entre otros títulos, miembro de la Lista de Expertos de la Unesco para el Patrimonio de Irak y coordinador del Gabinete Técnico Donny George para la Protección del Patrimonio de Irak de la UAM. Arqueólogo y arabista internacionalmente reconocido, no duda en afirmar con contundencia: “Los profesionales debemos desvelar la reciente historia de la destrucción sistemática de un patrimonio brillante, la intencionada desvertebración de Irak a través de la eliminación de su historia verdadera, su patrimonio y sus especialistas. Por imperativo moral, porque sabemos que los yacimientos, la arqueología y los museos de aquel país encierran junto a su razón de ser como nación, su memoria y la de toda la Humanidad”.

También señala no sólo a los autores e inductores sino a los que dejaron de ejercer su deber moral por negligencia, desidia, connivencia o intereses espurios del expolio sistemático que comenzó tras la guerra del Golfo de 1991: “Las llamadas oficiales de ayuda y las iniciativas de instituciones como el Instituto Oriental de Chicago, el Museo Británico, la Universidad de Turín o la Universidad de Tokio en 1994 se encontraron con el silencio o la dejación de responsabilidad. UNESCO e Interpol estuvieron lejos de asumir sus obligaciones, probablemente ante el temor a irritar al Consejo de Seguridad [de Naciones Unidas] o a quien ejercía el dominio sobre el mismo”.

La terrible lista del desastre

La nómina de lo más visible de la desvertebración levantada por el profesor Córdoba es espeluznante: una gran parte de las instituciones culturales y museos de Irak sufrieron bombardeos, asaltos, saqueos e incendios. “Como botones de muestra más conocidos, baste saber que el Museo Arqueológico de Mosul fue asaltado y robadas piezas singulares en salas y almacenes: la biblioteca de su universidad destruida y saqueada, incluida la colección de manuscritos medievales”.

La Biblioteca Central de Basra y la de su universidad fueron incendiadas y arrasado el 75% de sus valiosos fondos y manuscritos. Y el Museo de Historia Natural fue bombardeado y expoliado en su totalidad, como el museo de Kirkuk. En Nasiriyah, la Universidad Técnica fue saqueada y destruida. “Y así, un largo etcétera. Pero ha sido en Bagdad donde el plan sistemático de aniquilación cultural ha alcanzado su cima”. Además del Museo Nacional de Irak, la Biblioteca Nacional y el Archivo Nacional fueron saqueados e incendiados en dos ocasiones, “habiéndose perdido once millones de libros, registros fonográficos y todo cuanto atesora una biblioteca de estas características”.

La Biblioteca al Awqaf, incendiada, perdió miles de manuscritos quemados o robados. Lo mismo ocurrió en la de la Casa de la Sabiduría –días de saqueo y miles de manuscritos robados–; de la Academia de Ciencias –saqueada por completo tras el derribo de la puerta por un blindado estadounidense– desaparecieron 58.000 publicaciones impresas–; bibliotecas e instalaciones de la Universidad de Mustansiriyah, la Fundación de Teatro y Cine –destruida toda la colección de películas y vídeo–, el Museo de Arte Moderno –destrozados todos los cuadros menos 15, incendiada la biblioteca y el archivo artístico– y, claro está, el Museo Nacional.

Pero el asalto premeditado y el saqueo del Museo Arqueológico de Irak es uno de los mayores escándalos de nuestra historia reciente. Como símbolo de la nación iraquí y de todo cuanto se gestó en la época de la independencia, desde los tiempos de Faysal y de Satti al Husri, el saqueo del museo es también un símbolo de la voluntad de humillación. Entre los días 9 y 16 de abril, grupos organizados asaltaron el museo y cargaron impunemente sus vehículos ante la pasividad de las tropas estadounidenses“.

La profesora portorriqueña Luce López-Baralt, prestigiosa discípula del sabio arabista español don Miguel Asins Palacios, añade otras pérdidas con palabras tan sensatas como contundentes y conmovedoras en su artículo Morir dos veces en Bagdad (El Nuevo Día, Puerto Rico, 10 de mayo de 2003).

El texto dice así: “Al quedar arrasados los tesoros de su antigua memoria, Nínive y Babilonia han vuelto a caer, la Bagdad califal ha sucumbido bajo una nueva invasión mongola [se refiere al expolio de Hulagu, rey mongol que invadió la capital califal en 1258 y arrojó 400.000 volúmenes al Tigris, que quedó ennegrecido con la tinta]. Al-Andalus ha vuelto a silenciarse, Nuri de Bagdad ha perdido su voz. Yo sé bien de otra colección perdida en la biblioteca Al Awqaf: los manuscritos inéditos de la obra completa de Nuri de Bagdad, uno de los fundadores de la literatura mística musulmana. Traduje uno de sus tratados del árabe y me estremece pensar que Nuri ha sido silenciado para siempre. Ya nunca sabremos lo que quiso decirnos este refinado contemplativo, que impartía sus enseñanzas espirituales a orillas del Tigris allá por el siglo IX. Al perecer su obra, Nuri ha muerto una segunda vez en Bagdad, bien que con once siglos de diferencia.

Han desaparecido más de 170.000 artefactos de origen sumerio, acadio, asirio y babilónico del Museo Nacional de Irak, incluyendo cerca de 75.000 piezas que aún no estaban adecuadamente clasificadas. En Mesopotamia nació la escritura, fuente de la memoria, y este museo albergaba los primeros símbolos numéricos y los primeros ejemplos de la escritura humana. La devastación lo alcanzó todo: estatuas, bajorrelieves, tablas cuneiformes, la cabeza de marfil de la mujer de Nimrud, un arpa de oro y nácar de la necrópolis sumeria de Ur, relieves de Nínive. Yo vi en este museo unas piezas que ningún periódico ha inventariado, pero que se me quedaron grabadas con fuego en la memoria: las calaveras de las mujeres de Babilonia, con su negra cabellera rizada y sus intrincadas coronas de oro, pendientes y collares aun intactos. El legado escrito de la cultura milenaria iraquí también ha volado en humo: las primeras copias manuscritas del Corán, códices andalusíes de valor incalculable, textos médicos de puño y letra de Avicena“.

El escritor y bibliotecólogo venezolano Fernando Báez, encargado de documentar los acontecimientos de la invasión como testigo ocular, informó en su libro La destrucción cultural de Irak: un testimonio de posguerra (Flor del Viento Ed., Barcelona, 2004) que “las tropas [iraquíes] excavaron trincheras frente al Museo Nacional de Bagdad y establecieron sus bases de defensa en los palacios y templos más antiguos de la Mesopotamia. El atrincheramiento ocasionó la destrucción arquitectónica de ciudades milenarias, por ejemplo, Ur y Babilonia, por parte de los tanques militares [aliados]. En Babilonia, los soldados [aliados] vandalizaron las ruinas al pintar grafitis patrióticos y robaron y destrozaron tablillas inmemoriales y en Ur [una de las ciudades más antiguas de Sumeria, del V milenio a.n.e.], ”los soldados, al saber que Abraham nació allí, han tomado pedazos de bloques de arcilla para llevarlos hasta su nación“.

Robert Fisk narró su experiencia: “Ni en todos mis sueños de destrucción habría imaginado jamás que un día entraría al Museo Arqueológico Nacional de Irak y encontraría profanados sus tesoros. Todo estaba esparcido por los suelos, decenas de miles de piezas, las antigüedades de valor incalculable de la historia iraquí. Los saqueadores habían ido de un estante a otro y habían derribado sistemáticamente las estatuas, las vasijas y las ánforas de asirios, babilonios, sumerios, medos, persas y griegos, las habían lanzado contra los suelos de hormigón. Bajo mis pies crujían los restos de plintos de mármol y estatuas de piedra de 5.000 años de antigüedad, de vasijas que habían sobrevivido a todos los asedios de Bagdad, a todas las invasiones de Irak de la historia; que no habían sido destrozados hasta que los Estados Unidos ‘liberaron’ la ciudad”.

Y de lo material a lo humano: el número de víctimas oscila desde las 30.000 que sostenía Bush a las 655.000 de la Universidad Johns Hopkins que publicó The Lancet, la respetada revista médica británica, o el más de un millón de muertos la empresa londinense Opinion Research Business. Pero el profesor Córdoba va más allá y sugiere que también el asesinato fue premeditado: se pregunta por “alguien” que “desde 2003” ha ejecutado “sistemáticamente a centenares de profesores de universidad, profesionales de prestigio, intelectuales destacados. Hasta ahora, 479 ejecutados. Miles han huido fuera para no sufrir la misma suerte. Verdad dramática, verdad ocultada. Un escándalo internacional (…) No han sido víctimas de atracos, bombardeos, enfermedades: han sido ejecutados porque iban a por ellos. La clase intelectual de Irak. El nervio de la nación. Musulmanes y cristianos. Mujeres y hombres. Todos (…) la legión de profesionales de una nación que hemos contribuido a destruir”.

Y es que “los crímenes no son casuales”.

Ojos que ven, corazón que no siente

“Todos los expertos internacionales coinciden en el hecho de que junto a la masa que asaltó los museos, entraron en ellos auténticos delincuentes expertos que sabían perfectamente qué buscaban y tenían muy claro cómo y dónde vender las piezas robadas”, dice María Pilar García Cuetos, catedrática de Historia del Arte de la universidad de Oviedo.

El prestigioso periodista Carlos Luis Álvarez, Cándido, iba más lejos en su denuncia –publicada en 2003 en el diario ABC de Madrid–: a determinados comandos de ladrones los acompañaban especialistas con instrucciones precisas de apoderarse de documentos referidos a los derechos de los palestinos sobre su territorio…

Confabulados con “la ignorancia, los prejuicios, la presunción de superioridad cultural y racial [que] está en el origen de muchos de los errores políticos, militares y morales cometidos por los EEUU y sus aliados en Oriente Próximo y en otras partes del mundo. En ese panorama, la cultura, la historia o el patrimonio del país derrotado y los daños infligidos a éste son lógicamente despreciados por las fuerzas de ocupación. No entienden que Irak y los iraquíes se saben ciudadanos de un viejo país, culto y rico”, acusa el profesor Córdoba. Y confirmó sobre el terreno Robert Fisk, testigo impotente del asalto y de la negativa de auxilio de las tropas de los EEUU, que se limitaron a proteger con eficacia solamente dos edificios, los de los ministerios de Interior y del Petróleo, por razones vergonzosamente obvias: por su interés político en el primer caso y por el interés de las Siete Hermanas de las empresas petrolíferas en el segundo. Pero, añade, del “ministerio de Economía robaron archivos enteros de importaciones y exportaciones registrados en discos informáticos, junto con ordenadores de sobremesa”.

La Convención de la Haya de 1954 y su Segundo Protocolo, de 1999, comprometen a los países civilizados a proteger el patrimonio cultural e histórico en la guerra. Inglaterra y Estados Unidos no los ratificaron, por lo que se consideraban exentos de responsabilidad. Pero sí lo hicieron con la Convención de Ginebra de 1949, que prohíbe el pillaje. Y no pueden alegar ignorancia: en enero de 2003, ante los amenazantes tambores de guerra, un grupo de prestigiosos historiadores y arqueólogos y de representantes de instituciones como, entre muchas otras europeas y estadounidenses, el Instituto Arqueológico Americano, el Instituto Oriental de Chicago y el Consejo Internacional de Museos y apoyado por influyentes coleccionistas y anticuarios, se reunió con las autoridades del Pentágono para asegurar la protección patrimonial de Irak.

El profesor McGuire Gibson, una autoridad mundial en la Mesopotamia histórica, proporcionó a los militares y políticos documentación completa sobre los cinco mil lugares esenciales de la historia y la cultura iraquí que habían de proteger de los desastres de la guerra. Las seguridades recibidas no atravesaron los muros del Pentágono; sobre el terreno invadido, fue otra cosa: la respuesta que dieron al citado bibliotecólogo Báez, cuando solicitó a las tropas aliadas la protección del yacimiento arqueológico de la ciudad-estado sumeria de Isin, era la de ordenanza: “No somos policías, somos soldados”.

También fueron cómplices, pues tras los saqueadores llegaron los incendiarios para borrar la huella del crimen: “¿Por qué? ¿Quién envió a los saqueadores? ¿Quién envió a los incendiarios? ¿Los pagaron? ¿Quién quería destruir la identidad del país?”, se preguntaba Robert Fisk, para denunciar la planificación premeditada destructiva: “Los incendiarios acuden después, a menudo en autobuses de un solo piso pintados de azul y blanco. Llegué a seguir a uno de ellos después de que sus pasajeros hubieran incendiado el Ministerio de Comercio y los vi huir de la ciudad a toda prisa (...) ¿quiénes conforman ese ejército de incendiarios? Una vez más, no lo sabemos. Reconocí a uno (...), y la segunda vez que me vio me apuntó con su Kaláshnikov. Los saqueadores no van armados. Entonces, ¿de qué tenía miedo? ¿Para quién trabajaba? ¿A quién beneficia –ahora, tras la ocupación estadounidense de Bagdad– la total destrucción de la infraestructura física del Estado, junto con su patrimonio cultural? ¿Por qué no lo detuvieron los estadounidenses?”.

Para la profesora Luce-Baralt está claro: “Este patrimonio de la humanidad era más valioso que todo el petróleo de Irak y, sin embargo, hubo tanques para defender los pozos de Kirkurk, y ni un solo soldado para evitar el saqueo. La cuidadosa destrucción de los catálogos y los registros informáticos, así como el acceso, al parecer no forzado, a las cámaras de seguridad y bóvedas que albergaban algunas de las piezas más importantes del Museo de Bagdad, permite pensar que detrás del expolio de las turbas enloquecidas se ocultaba una cuidadosa planificación ulterior (El País, 16 de abril de 2003; New York Times, 20 de abril de 2003; Le Monde, 19 de abril de 2003). Atemoriza pensar que el American Council for Cultural Policy ha venido ejerciendo presión para que se autorice el mercado de antigüedades robadas”.

No somos inocentes

El profesor Joaquín María Córdoba termina su dolorido planto con un duro alegato: “(…) La legión de profesionales de una nación que hemos contribuido a destruir (…) no somos inocentes. El huevo de la serpiente lo incubó la alianza anglosajona y sus fieles y sumisos aliados. Entre ellos, nosotros”. Y entre ellos, nosotros los periodistas: Robert Fisk no duda en acusar a los profesionales: “Los periodistas cooperamos, y con un fracaso de la moralidad aún mayor, en esa guerra”.

Pónganse los lectores en su ciudad, pasen revista a sus museos, sus bibliotecas, los vestigios de su historia. En el caso de Madrid, el Museo del Prado y los demás del Paseo del Arte, la Biblioteca Nacional, el parque del Retiro y su Palacio de Cristal, el Palacio Real, la iglesia mudéjar de san Nicolás de Bari, del siglo XII, o la de san Francisco el Grande con su cúpula de 33 metros, la cuarta mayor de la cristiandad, incluso los tímidos restos de la muralla árabe de Magerit... Después, con esos ojos que no ven, visualícenlos como montañas de escombros, toneladas de papel quemado, lienzos y obras de arte robados o destruidos... Y ahora, imagínense en esas condiciones desde los dólmenes neolíticos de Antequera a la Sagrada Familia de Barcelona, el teatro romano de Mérida, la torre de Hércules, el acueducto de Segovia, el monasterio de San Millán de Suso y Yuso, el románico, la mezquita de Córdoba, el gótico, la muralla de Ávila, la Alhambra de Granada, el alcázar de Sevilla, el monasterio del Escorial..., miles de monumentos, cientos de miles de obras de todos los tiempos y civilizaciones que nos han hecho, millones de obras de arte, billones de libros y documentos, todo destruido, incendiado, robado...

“Traduzco la desgracia en términos occidentales”, dice la profesora López-Baralt: Es “una catástrofe para la cultura mundial de tal envergadura que sólo puede ser comparada con la quema de la Biblioteca de Alejandría (...) Al perecer la obra de Nuri de Bagdad es como si hubiese ardido la obra de San Juan de la Cruz o de Santa Teresa, sin que la hubiésemos podido terminar de leer adecuadamente”. “La desaparición de un busto de un rey acadio de 3.500 años de antigüedad [es] sólo comparable a la desaparición del cuadro de la Monna Lisa de Leonardo da Vinci”, afirma el dictamen del Tribunal Internacional sobre Irak (Sesión de Barcelona, 20-22 mayo de 2004).

“Este legado inmemorial, cuya riqueza ni siquiera hemos alcanzado a aquilatar, no sólo era patrimonio de Irak, sino de la humanidad”, concluye López-Baralt.

En la presentación de la citada obra de Fernando Báez, La destrucción cultural de Irak. Un testimonio de posguerra, Noam Chomsky escribe que “resulta increíble y dramática. Provoca dolor lo que cuenta. Y debo advertir que al menos una de sus predicciones se ha cumplido ya: una total impunidad que ha salvado a los culpables”.

Y Robert Fisk escribe en su monumental La gran guerra por la civilización. La conquista de Oriente Próximo (Ed. Destino, Barcelona, 2006): “La BBC hablaba a principios del 2003 sobre los ‘aliados’ que invadirían Irak. Cuando Bush, Blair y el presidente español, Aznar, se reunieron en las Azores el 15 de marzo, el simbolismo de la segunda guerra mundial alcanzó su apogeo. Los Tres Grandes –Churchill, Roosevelt y Stalin– se reunieron en Yalta para decidir el futuro del mundo tras los nazis. Esta vez, los Tres Pequeños se reunían en una oscura isla portuguesa para decidir el futuro de Oriente Próximo”.

En las 2.398 páginas que tiene mi edición en línea del libro de Fisk es la única vez que se menciona a nuestro sátrapa doméstico y, encima, despectivamente. La Historia no sólo no te absuelve generalmente sino que a menudo te desprecia.

Los servicios antiterroristas de la Ertzaintza elaboraron el 12 de marzo de 2004 un informe “secreto” con el código 101L0400250 y bajo el título “Repercusiones del atentado de Atocha” en el que explicaban que el Gobierno de José María Aznar movilizó a los espías del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) en Euskadi “para buscar informaciones que relacionaran a ETA” con la autoría de la masacre ocurrida en Madrid 24 horas antes. Un confidente de la Policía vasca en la capital de España trasladó que el Ejecutivo del PP estaba “intentando por todos los medios relacionar a ETA con los árabes hasta después de las elecciones” generales, que iban a tener lugar 48 horas después. “Si esto no se conseguía, todos se iban al paro”, se puede leer en el documento confidencial al que ha tenido acceso elDiario.es/Euskadi y que evidencia que las maniobras para manipular a la opinión pública se pusieron en marcha inmediatamente después del ataque.

El informador, con apodo 'Zulo', tenía la calificación más alta como fuente en la base de datos de la Unidad de Información y Análisis (UIA, las siglas que tenía por entonces el equipo antiterrorista de la Policía vasca que también ha sido AVCS, DAI o ahora OCI). La Ertzaintza, al menos en aquella época, manejaba una escala de tres niveles para clasificar a sus confidentes: 'A' para los mejores, 'B' para los intermedios y 'C' para las menos fiables. 'Zulo' era del tipo 'A'. En cuanto a la “fiabilidad” de las revelaciones, medida también en la escala de 'A’, ‘B’ y ‘C', recibió una 'B' porque “la información habría que trabajarla un poco más”.

El reporte está escrito íntegramente en mayúsculas, que es cómo trabajaba la UIA. Está elaborado a las 10.15 horas del 12 de marzo, con prisa, a tenor de los abundantes errores de redacción. El más relevante, que obligó a hacer una corrección posterior, es que llamaba “Alkaeida” a “Al Qaeda”, la organización yihadista más activa en aquella época, que arrancó dos años y medio antes con el 11S en Estados Unidos. Por aquel entonces, la UIA estaba volcada en la lucha contra ETA y su entorno, y tenía nula especialización contra este tipo de terrorismo. Años después, ya reconvertida en OCI, ha ido evolucionando e incorporando nuevos perfiles de analistas y fuentes. Hay ya agentes que dominan el árabe, por ejemplo.

¿Qué dice el informe confidencial? La Ertzaintza explica que, “tras el atentado de Atocha, personas relacionadas con el CNI en Gasteiz fueron movilizadas para buscar informaciones que relacionaran a ETA con Alkaeida [sic]”. La Policía vasca indica que “estas personas”, es decir, los servicios secretos españoles y, por lo tanto, el Gobierno, “sabían desde el mediodía” del 11M que “había un coche con explosivos y algún documento árabe” –en referencia a la furgoneta localizada en Alcalá el mismo día 11 con siete detonadores y una cinta con versos coránicos– no pistas que condujeran a ETA. Era tal el interés por buscar nexos que, “según transcurría el día, empezaron a buscar una página web de origen italiano que podía comentar la relación de ETA con organizaciones árabes”, recoge el informe.

El CNI contactó con 'Zulo' a las 20.00 horas del 11 de marzo de 2004, el mismo día del atentado. Hablaron “varias veces”. El confidente, que también tenía contactos en la Guardia Civil, reportó después a la Ertzaintza: “El Gobierno de Madrid [en referencia al de España] está bastante odido [sic] porque sabían que no había sido ETA y sí Alkaeida”. “Había que intentar por todos los medios relacionar a ETA con los árabes hasta después de las elecciones, ya que si esto no se conseguía, todos se iban al paro”, se puede leer también el documento. Los servicios secretos llegaron a pedir a su interlocutor que, en su trabajo, hiciera lo posible por difundir la tesis de la autoría de ETA o, al menos, sobre la relación con “los árabes” de la organización vasca. “Había que crear confusión hasta después de las elecciones ya que había mucho en juego”, se indica también.

El hecho de que el Gobierno de Aznar señalara a ETA motivó que el lehendakari, entonces Juan José Ibarretxe, del PNV, realizara una dura declaración en las primeras horas de la mañana del día 11 contra esta organización, a cuyos integrantes llamó “alimañas”. “No son vascos; son simplemente asesinos”, declaró con contundencia. Más tarde, el ya entonces líder de la izquierda abertzale, Arnaldo Otegi, negó en una rueda de prensa que ETA estuviera detrás de la matanza de Atocha, por el 'modus operandi' y por sus objetivos. Explicó también que la hipótesis más lógica era la del yihadismo y lo relacionó con el apoyo de España a Estados Unidos en la guerra de Irak. Su formación se llamaba entonces Batasuna y estaba ilegalizada por dar cobertura política a la violencia. ETA no había matado desde mayo de 2003 y no lo volvería a hacer hasta diciembre de 2006, en la T4 del aeropuerto de Barajas, aunque en el verano de 2004 sí puso bombas sin víctimas mortales en diferentes ciudades de la costa española.

Las maniobras puestas en marcha tras los atentados de Atocha por el Gobierno de José María Aznar, como las que detalla el informe, no dieron resultado ante las crecientes pruebas de la autoría yihadista. Cinco personas fueron detenidas por su vinculación con los atentados durante la jornada de reflexión. El 14 de marzo de 2004 se celebraron las elecciones generales. El PP, que estrenaba a Mariano Rajoy como líder, perdió frente al socialista José Luis Rodríguez Zapatero.

El origen del informe: un sumario de corrupción

Este documento y otros informes internos de la Ertzaintza sobre la izquierda abertzale, la Guardia Civil, el entorno de ETA o cuestiones políticas vascas relevantes en aquellos años fueron desclasificados en el marco de una investigación de corrupción. En marzo de 2010, ahora hace 14 años, el juez de Vitoria Roberto Ramos y el entonces fiscal-jefe de Álava, Josu Izaguirre, ordenaron la detención de tres dirigentes del PNV de Álava, Alfredo de Miguel, Koldo Ochandiano y Aitor Tellería. Se registraron sus viviendas y se incautaron de sus equipos informáticos.

Era el inicio del 'caso De Miguel', la mayor trama destapada hasta ahora en Euskadi y que tiene a los tres en prisión desde el año pasado, al igual que al también excargo del PNV Xabier Sánchez Robles. En la revisión de un disco duro de Tellería, que también había sido concejal en Vitoria y juntero o director de Agricultura en Álava, aparecieron seis fichas con apariencia policial. Se mencionaban confidentes de la Ertzaintza, estaban escritos en mayúsculas y mencionaban por su apodo interno a algunos agentes de la UIA.

Por este motivo, Ramos e Izaguirre abrieron una pieza separada e imputaron también a dos ertzainas de la oficina de Álava de la UIA que, además, eran afiliados del PNV o muy próximos a él. Desde esa misma unidad se había accedido antes de modo irregular al sumario del 'caso De Miguel' en el mismo día de las detenciones. Es en esta investigación donde aparecieron decenas de documentos internos de los servicios antiterroristas de la Ertzaintza. El caso 'quemó' fuentes y procedimientos y desnudó las debilidades de la UIA, que muchas veces tenía que recurrir a agentes dobles para obtener datos. Hubo un juicio en 2013 y Tellería y los dos policías fueron absueltos porque las fichas halladas no eran como tal documentos internos y porque faltaban pruebas para demostrar que Tellería dirigía una red de espionaje paralelo valiéndose de medios policiales.

Debido a la sensibilidad del material, el informe sobre el 11M y el resto de reportes internos llegaron al juzgado con las máximas medidas de seguridad. El ertzaina 03701, de la Policía judicial, recogió en la base central del cuerpo, en Erandio, un saco con el material confidencial el 5 de enero de 2011. Se le puso el precinto C153556. Cuando llegó a Vitoria, el ertzaina 06312 se encargó de su custodia. Pasadas las festividades navideñas, el 10 de enero, se hizo entrega al juez Ramos del saco. Una secretaria judicial levantó acta de la apertura de la bolsa. La describió como “una bolsa-consigna o saca de color azul oscuro” que venía “perfectamente precintada” y que “cierra con una cremallera que se encuentra lacrada”. “En el lacrado de la cremallera figura la siguiente numeración: C153556”, escribe.

El propio juez Ramos abrió la bolsa y encontró un oficio del jefe de la unidad antiterrorista con una explicación del material, un archivador de color rojo con los informes (175 páginas) y también un listado de confidentes policiales entre los que, por ejemplo, figura el nombre de un familiar directo del líder de uno de los principales partidos políticos de España, además de periodistas, agentes de otros cuerpos o empresarios.

––––––––

Una exclusiva como esta no sería posible sin el trabajo de las ediciones de elDiario.es en cada territorio. Solo con periodistas sobre el terreno podemos investigar y contarte lo que pasa.

Si crees que ese trabajo es importante, apóyanos: hazte socio, hazte socia, de elDiario.es

Durante los años noventa, las redes de captación de Al Qaeda atraían a jóvenes europeos de origen árabe a los campos de entrenamiento situados en países como Afganistán. Lo hacían ocultos a los ojos del mundo, pero todo cambió con los atentados del 11 de septiembre de 2001. Muchos de esos jóvenes captados por el terrorismo islamista acabaron encerrados en Guantánamo y otros lugares de reclusión, donde Estados Unidos aplicó diferentes tipos de tortura y violó los derechos humanos de los retenidos, con la coartada de la lucha contra el terror. El dibujante y periodista francés Jérémie Dres (1982) ha contado recientemente la historia de dos de aquellos jóvenes, Mourad Benchellali y Nizar Sassi. Lo ha hecho en un díptico, El día que conocí a Bin Laden, publicado en 2023 en España en la editorial Garbuix Books.

En conversación con este medio, Dres explica que, en un principio, su intención fue hacerlo como un solo libro, “pero mi editor quería que lo terminara en 2021, coincidiendo con el aniversario del 11S. Sin embargo, yo iba aún por la mitad del trabajo. Llegamos a la solución de publicar la historia en dos libros”.

Su interés por la historia de Mourad y Nizar, que viajaron con falsas promesas a Afganistán para ser entrenados como terroristas, surge en un momento en el que Jérémie Dres estaba enganchado a las noticias sobre chicos musulmanes franceses que se marchaban a Siria o Iraq a hacer la Yihad (guerra santa). “Era 2015 o 2016 y aquello suponía un gran problema, estaba todo el tiempo en las noticias”, recuerda el dibujante. “Así di con un podcast en el que entrevistaban a Mourad y Nizar, grabado en 2009 en la radio pública francesa, en un programa muy popular. Esa entrevista se hizo antes del Dáesh, de la marcha a Siria de muchos jóvenes, en otro contexto” explica Dres.

Cuando fueron capturados y encerrados en Guantánamo, en 2003 y 2004, su historia recibió una gran atención mediática, “pero después el interés fue bajando”, dice el autor. “A nadie les importaban demasiado, hasta esa entrevista en 2009, que rescató su historia. Yo lo descubrí en 2017, y me pareció increíble: hace 20 años había sucedido lo mismo que estaba sucediendo en Siria, solo que en Afganistán. Vi que era interesante enfocarme en esta historia, en las experiencias que tuvieron Mourad y Nizar, que fueron de los primeros jóvenes franceses de los suburbios en hacer este viaje”.

Un problema de integración social

El primer tomo de El día que conocí a Bin Laden se centra en la captación de los dos jóvenes, su viaje a Afganistán y sus experiencias en el campo de entrenamiento. Pero, para Dres, era importante mostrar también las causas sociales de este fenómeno. “Esos chicos sienten que son ciudadanos de segunda clase, que no tienen los mismos derechos que los demás, que la policía los persigue. Es un problema de integración social y de tener posibilidades reales de trabajo. No es responsabilidad exclusiva del Gobierno, pero este podría hacer más de lo que hace por ayudar a estos jóvenes. Tenemos un montón de jóvenes de estos suburbios que no se sienten integrados en la sociedad francesa, y la solución que encuentran es emborracharse y meterse en líos”, explica el autor, quien recuerda que el verano pasado hubo disturbios en varios suburbios porque la policía mató a un joven por error.

“Soy un poco pesimista porque el problema sigue ahí”, dice Dres. “Mourad y Nizar son hoy dos personas inteligentes que han reflexionado y entienden perfectamente lo que hicieron y saben que estuvo mal. Pero sigue habiendo ahí fuera un montón de Mourads y Nizars, que no están integrados en la sociedad”, añade.

Sin embargo, en la historia de Mourad y Nizar también tuvo una influencia importante la falta de información: “Estuvieron entre los primeros jóvenes musulmanes captados. Hoy es difícil de creer, pero en aquella época nadie sabía nada de la Yihad, y ellos no supieron dónde iban. Eran un poco naif. Estaba el hermano mayor de Mourad, que sí era un radical, y fue la principal razón de que hicieran el viaje. Pero para ellos era una cuestión de salir de esos suburbios, donde no tienen ningún tipo de perspectiva de futuro. Para alguien como Mourad, el viaje era una forma de ver cosas nuevas y vivir aventuras. Dijo que sí, le dieron un pasaporte falso y le compraron billetes de avión. Era muy fácil, en realidad, y eso es lo más inquietante”, reflexiona Dres.

Recluidos en Guantánamo

En el segundo volumen, la historia lleva a Mourad y Nizar a ser detenidos por el ejército pakistaní, para ser entregados después a Estados Unidos y acabar detenidos en Guantánamo. Allí, ambos sufrieron todo tipo de torturas y humillaciones, y fueron interrogados una y otra vez en el contexto de las investigaciones sobre los atentados del 11S. Hubo claras vulneraciones de los derechos humanos de los retenidos, algunos de los cuales siguen hoy en Guantánamo a la espera de su juicio.

Dres pudo entrevistar para su cómic a Ali Soufan, exagente del FBI que estuvo en Guantánamo, autor de varios libros en los que cuenta sus experiencias y analiza cómo los métodos de interrogatorio basados en la tortura perjudicaron, en realidad, la lucha contra el terrorismo yihadista. “Tengo la impresión de que muchos estadounidenses no entienden todavía qué hicieron mal”, afirma Dres. “Hubo gente que pasó un tiempo en prisión por sus torturas en Guantánamo, pero, obviamente, los mayores responsables nunca han ido a la cárcel, como sucede en todos los países. Muchos tienen una visión muy simplista: estaban en guerra y hicieron lo que consideraron necesario”. Sin embargo, el autor también indica que otras personas sí son conscientes de que en aquellos campos de prisioneros se vulneraron los derechos humanos. “Esas técnicas de interrogatorio son tortura, y se han dado pasos para juzgar los excesos, sobre todo en el mandato de Barack Obama”.

Periodismo en cómic

El trabajo de Jérémie Dres se inserta en la tradición de cómics periodísticos, que están logrando narrar asuntos complejos como este de un modo muy eficaz para llegar al público, y mostrar sucesos horribles con las herramientas del dibujo. “Por supuesto, yo conocía el trabajo de Joe Sacco”, reconoce Dres. “Significa mucho para mí. Con 25 años leí sus trabajos sobre Sarajevo y con él descubrí este tipo de cómic, que me fascinó”.

Sin embargo, los cómics de Dres no siguen el modelo de Joe Sacco. “Él se centra mucho en los detalles y en el contexto geopolítico, y eso me gusta, pero no resulta demasiado divertido. Si estás hablando de los temas más serios y duros, los lectores pueden sentir cierto rechazo. Por eso resulta de ayuda utilizar un estilo de dibujo más caricaturesco y simple”, explica el dibujante. “En ese sentido, me siento más cerca de los cómics de Guy Delisle, que son más ligeros, con escenas divertidas, que creo que hacen que los lectores quieran seguir adelante. Estoy intentando explorar un terreno entre estos dos gigantes, Sacco y Delisle: quiero ser tan serio como el primero, pero encontrar también espacios divertidos como los del segundo”, concluye el autor.

Uno de los colegios privados más importantes del Reino Unido está siendo investigado tras ser acusado de discriminar a la hija de uno de los espías más importantes de Occidente, un antiguo fabricante de bombas de Al Qaeda al que se le atribuye haber salvado miles de vidas.

Aimen Dean, que espió para los servicios de inteligencia británicos dentro de la red terrorista durante ocho años, ha presentado una queja formal contra el colegio St George's de Edimburgo, alegando que éste ha discriminado a su hija de cinco años porque otros padres temían que fuera un riesgo para la seguridad.

El Consejo Escocés de Colegios Independientes está investigando si el centro educativo no salvaguardó o promovió adecuadamente el bienestar de la alumna tras la queja de Dean sobre un “ambiente tóxico” en el colegio, en virtud de la Ley de Educación (Escocia) de 1980. 

Si el consejero Alex O'Neill, considera que St George's ha tenido un comportamiento “objetable ” o que podría llegar a serlo, las autoridades escocesas podrían imponer condiciones estrictas a la escuela, ordenándole que mejore sus políticas y su gestión. También podría ser objeto de una inspección formal. Los responsables del centro educativo han afirmado que “refutan enérgicamente” la versión de los hechos de Dean y han indicado que confían en que el Consejo rechace de plano estas acusaciones. 

Regresar a Oriente Medio

En declaraciones a The Guardian, Dean ha explicado que, como consecuencia de la experiencia vivida en la escuela, él y su familia van a marcharse del Reino Unido para buscar nuevas escuelas en Oriente Medio para su hija y su hijo de tres años, a pesar de que se le concedió la ciudadanía británica a cambio de los servicios prestados al Reino Unido.

Dean y su esposa, Saadia, alegan que el colegio insistió en cambiar las horas de llegada y salida de su hija después de que un grupo de padres se quejara el pasado octubre de que Dean representaba un riesgo para la seguridad de los alumnos. Varias semanas antes, Dean había contado en un documental de Channel 4 sobre los atentados del 11-S que era un antiguo miembro de Al Qaeda.

Dean dijo que había informado a la escuela sobre su pasado en diciembre de 2019, cuando se le dieron garantías del MI5 de que no representaba ningún riesgo para la seguridad de la escuela. Tras las quejas de algunos padres, la directora Alexandra Hems volvió a pedir y a obtener la garantía del MI5 de que no representaba un riesgo. Sin embargo, afirman que la directora les indicó: “No esperen un buen recibimiento en Escocia” debido al vínculo que Dean tuvo en el pasado con Al Qaeda.

La pareja explica que acató el cambio de la hora de entrada y salida de la niña. Cuando en marzo de este año intentaron que su hijo autista fuera admitido en la guardería, y se ofrecieron a pagar para que el niño tuviera un apoyo adicional en clase, alegan que el centro les dijo que sería mejor que volvieran a Oriente Medio por su educación y “el bienestar de sus dos hijos”.

Un “ambiente tóxico”

En el largo escrito que ha enviado a O'Neill, Dean afirma que el “ambiente tóxico” en St George's hizo que su hija sintiera que la escuela la “odiaba”. Según ha explicado a The Guardian, una persona del centro gritó a la niña que se sentara por llegar tarde a clase, y que a menudo les hacían esperar en la puerta de la escuela antes de entrar.

Después de un arrebato de ira en un grupo de WhatsApp de padres, Dean dijo que se le prohibió entrar en la escuela y que tenía que esperarse en la entrada antes de que se le permitiera el acceso. En su opinión, esto causó “un daño considerable en el bienestar educativo, emocional y psicológico de mi hija”, indica Dean en su escrito.

Dean también se ha quejado de la escuela en el podcast Bletheredcon de Sean McDonald, realizado por thebiglight.com en Glasgow. 

Fuentes de la inteligencia británica han confirmado que Dean ha sido uno de los espías más importantes y valiosos del Reino Unido. Durante años, sus filtraciones al MI6 fueron compartidas con los asesores de seguridad del primer ministro en Downing Street, la CIA y los presidentes de Estados Unidos. 

Tras los atentados del 11-S en Nueva York y el Pentágono, ayudó a los servicios de inteligencia occidentales a localizar bases, depósitos de armas y refugios de Al Qaeda en Afganistán, mientras trabajaba de forma encubierta dentro de la organización terrorista. Su trabajo condujo al asesinato del líder de Al Qaeda en Arabia Saudí, Yusaf al-Ayeri, y a la revelación de un complot para detonar una bomba química en el metro de Nueva York en 2003.

“Una deuda permanente”

Dos exfuncionarios de los servicios de inteligencia británicos que tuvieron acceso a la información suministrada por Dean mientras trabajaba como espía encubierto, y que desde entonces han trabajado con él, afirman que les sorprende y les molesta que Dean y Saadia hayan decidido cambiar su plan de establecerse permanentemente en el Reino Unido.

Uno de los funcionarios ha indicado que el Reino Unido tiene “una deuda permanente” con Dean. “Su compromiso con los países democráticos con valores seculares en los que las personas de fe pueden vivir con comodidad y seguridad... no se puede pedir mayor compromiso, arriesgando literalmente su vida durante años”, ha señalado el exfuncionario.

El centro educativo ha indicado que no puede dar más detalles mientras la investigación del Consejo esté abierta; “Estamos cooperando con la investigación y confiamos plenamente en que, una vez que el Consejo haya estudiado los hechos, se determinará que St George's ha actuado plenamente de acuerdo con todos los procedimientos de salvaguardia y reglamentarios pertinentes”.

Traducción de Emma Reverter

A corto plazo, la muerte del discreto pero eficaz líder de Al Qaeda Ayman al Zawahiri generará algunas turbulencias en la organización terrorista, pero no parece probable que vaya a causar problemas importantes o de larga duración.

Si lo hubieran matado hace una década, sí habría sido relevante, pero ahora es difícil que logre debilitar a Al Qaeda de forma significativa. Lo que sí demuestra la forma en que murió es que Estados Unidos mantiene la capacidad de ir contra sus enemigos de manera individualizada, incluso en entornos hostiles. También plantea cuestiones sobre la relación de los talibanes con los grupos extremistas.

Posibles candidatos

De 71 años, Zawahiri estaba gravemente enfermo y es probable que haya delegado desde hace años muchas tareas clave en otros hombres más jóvenes. Uno de ellos asumirá ahora el liderazgo. Pese al importante desgaste sufrido en los últimos años en las filas de posibles sucesores, hay varios candidatos capaces de reemplazarlo.

El egipcio Mohammed Salah al-Din Zaidan (60), más conocido como Saif al Adel, es el favorito para tomar el relevo. Veterano del extremismo islámico, hace tiempo que los servicios de espionaje occidentales lo consideran un organizador capaz. Saif al Adel, sin embargo, está en Irán, no puede viajar y tiene sus comunicaciones bajo vigilancia.

Entre los sucesores posibles, también figuran Abd al-Rahman al-Maghrebi, director de las campañas mediáticas de Al Qaeda; Abu al-Walid al-Falastini, un ideólogo de alto rango que vive en Siria; y varios líderes de organizaciones locales afiliadas como Yazid Mebrakm del Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI) y Ahmed Diriye, de Al Qaeda en el este de África.

Sea quien sea quien tome el mando, sus decisiones estratégicas serán relevantes. Al Qaeda es conocida por el innovador empoderamiento de las células locales, pero el hombre en la cima de la jerarquía mantiene una autoridad real. El juramento de lealtad no se hace al grupo, sino al individuo.

Esa es una de las razones por las que Osama bin Laden, fundador y líder de Al Qaeda, pudo neutralizar a los consejeros de alto rango que se oponían a su estrategia de atacar a Occidente, el “enemigo lejano”. Sin esa autoridad, no se habrían producido los atentados del 11 de septiembre de 2001 en los que murieron casi 3.000 personas.

Victorias y derrotas de Zawahiri

Con la muerte de Bin Laden a manos de las fuerzas especiales estadounidenses que entraron en 2011 en Pakistán, Zawahiri se convirtió en líder y alejó a Al Qaeda de los espectaculares ataques de largo alcance por considerarlos contraproducentes. Zawahiri canceló el complot ideado por Bin Laden en sus últimos días para lanzar ataques meticulosamente planeados contra petroleros con el objetivo de paralizar la economía estadounidense. En vez de eso, reforzó los vínculos con organizaciones de todo el mundo y trató de expandirse ganándose poco a poco el apoyo de las comunidades sobre el terreno.

No siempre tuvo éxito. En los 11 años en que Zawahiri ha estado al mando, Al Qaeda ha sufrido reveses importantes en Siria y en Irak. El surgimiento del Estado Islámico, un rival que arrasaba en esos dos países y había fundado un nuevo “califato”, significó una pérdida de relevancia y poder dentro de una región clave, así como la presencia de un competidor en otros lugares. También debieron de ser decepcionantes los limitados logros obtenidos por la filial yemení de Al Qaeda, que en otra época había sido una importante amenaza en la región y para Occidente.

Pero en el largo plazo, la tortuga Zawahiri parece haberle ganado a la liebre del Estado Islámico. Al Qaeda ha conseguido mantener y hasta aumentar su presencia en el África subsahariana, en partes del sur de Asia, y en otras zonas de Oriente Medio. La decisión personal de Zawahiri de reforzar los lazos con el movimiento extremista somalí al-Shabaab ha dado sus frutos: según los últimos informes de los servicios de espionaje, el grupo africano está tan afianzado ahora que contribuye con millones de dólares a la tesorería central de Al Qaeda. Zawahiri también parece haber gestionado bien las relaciones con las distintas facciones de los talibanes. Cuando lo mataron, estaba en el balcón de una casa de Kabul perteneciente al asistente de un líder talibán de línea dura.

Operaciones contra Occidente

Pero, ¿cuál será la estrategia del nuevo líder? Para quien sea que tome el relevo, ninguna de las múltiples opciones es fácil. Pese a los considerables desafíos logísticos, tiene que mantenerse con vida y capaz de comunicarse y de tratar con regímenes como el de los talibanes, dejando bien claro a sus subordinados lo que deben hacer.

Aunque puedan verse interceptados por unas defensas que han mejorado mucho, los intentos de lanzar ataques de largo alcance contra Occidente siguen siendo posibles en la práctica. Es verdad que Al Qaeda lleva una década sin organizar un ataque importante de este tipo, pero los analistas creen que a la organización no le costaría demasiado generar las redes y habilidades que hacen falta para montar una operación así.

Según un informe del año pasado de las Naciones Unidas basado en información proporcionada por los Estados miembros, Al Qaeda prospera gracias a la inestabilidad y a la violencia en lugares que parecen lejos de Londres, París y Washington. A menos que esos conflictos se resuelvan con éxito, “uno o más” de esos lugares “desarrollarán capacidad operativa para operar fuera al servicio del Estado Islámico, de Al Qaeda o de un grupo terrorista relacionado”, advertía.

Traducido por Francisco de Zárate

El egipcio Ayman al Zawahiri, fallecido este fin de semana en un ataque estadounidense en Afganistán, era un médico al que sus compañeros de facultad calificaban de tímido y que llegó a convertirse en uno de los terroristas más buscados del mundo, el líder de la red Al Qaeda. El presidente de EEUU, Joe Biden, anunció la noche del lunes la muerte de Al Zawahiri, de 71 años, más de una década después de la operación estadounidense que mató a Osama bin Laden en Pakistán en 2011.

Una de las últimas veces que Al Zawahiri apareció en un vídeo antes de su fallecimiento fue en una grabación difundida por Al Qaeda con motivo del vigésimo aniversario de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en EEUU. En ese video, titulado “Jerusalén nunca será judaizado”, se veía a Al Zawahiri vestido con una túnica y una larga barba blanca hablando durante más de una hora sobre varios temas, en especial de la causa palestina.

Rumores sobre su salud

Con este vídeo el grupo terrorista aplacó los rumores sobre el mal estado de salud de su líder e incluso de su muerte. Tras la muerte del saudí Bin Laden, fundador de Al Qaeda, Al Zawahiri tomó el mando de la organización, que se vio reducida a una red con muchas ramas pero sin un liderazgo central, debilitada por las sucesivas pérdidas de sus comandantes y la supuesta mala salud del egipcio.

Al Zawahiri nació en 1951 en el seno de una familia de clase media en el barrio cairota de Guiza y, desde su adolescencia, su nombre estuvo asociado a los militantes islámicos: Con 15 años fue detenido acusado de pertenecer a los entonces proscritos Hermanos Musulmanes y más tarde se unió al grupo terrorista Yihad (Guerra Santa), nacido en Egipto a finales de los años 60.

La primera acción terrorista que se le imputa es haber participado en 1981 en el asesinato del presidente egipcio Anuar el Sadat (1970-1981) durante un desfile militar en El Cairo, por lo que pasó tres años en la cárcel.

Tras ser liberado, comenzó un periplo que lo llevó a Arabia Saudí, centro de difusión del islam más rigorista, purista e intransigente, y a Pakistán, donde en Peshawar prestó ayuda a los combatientes que luchaban en Afganistán y se unió al fundador de Al Qaeda. Para el terrorista, la lucha en Afganistán era “un curso de entrenamiento que preparaba a los jóvenes musulmanes muyahidines para lanzar la próxima batalla con la gran potencia que dominaría el mundo: EEUU”, según escribió en 2001.

Su primer encuentro con Bin Laden, de quien durante años fue su más próximo colaborador, fue 1985 en Peshawar, donde coincidieron para organizar el traslado de 20.000 combatientes voluntarios árabes contra la ocupación soviética de Afganistán. De esa época data la fundación de Al Qaeda, creada para combatir el régimen prosoviético de Kabul, y origen del “Frente Islámico Mundial” para combatir a los “cruzados” y a los “judíos”, cuya carta fundadora fue firmada en 1998 conjuntamente por Bin Laden y Zawahiri.

“Bin Laden siempre se fijaba en él”, señala el experto en terrorismo Bruce Hoffman en declaraciones recogidas por la agencia Associated Press. “Pasó tiempo en una prisión egipcia, fue torturada y era yihadista desde que era un adolescente”.

A comienzos de los noventa, siguió a Bin Laden a Sudán cuando este se estableció en Jartum tras ser expulsado de Arabia Saudí. A mediados de dicha década, Al Zawahiri viajó, muy posiblemente, a Estados Unidos y el Reino Unido, utilizando siempre pasaportes falsos y en busca de donaciones para su grupo.

En 1995 reapareció junto a Bin Laden en un vídeo en el que ambos amenazaban con represalias contra Estados Unidos por la detención del jeque egipcio Omar Abdel Rahman, en conexión con el atentado de 1993 contra el World Trade Center de Nueva York.

Dos años después, el Departamento de Estado le adjudicó el liderazgo de “las Vanguardias de la Conquista”, un grupo escindido de la “Yihad”, vinculado en un principio con el asesinato de 59 turistas en Luxor (Egipto), en 1997.

Tras la muerte ese mismo año en un atentado de Abdulah Azzam, mentor religioso de Bin Laden, Al Zawahiri se convirtió en ideólogo del grupo y se trasladó a los campamentos de adiestramiento de “Al Qaeda” en Afganistán. Un año después, fue uno de los firmantes de la fetua (edicto religioso) de Bin Laden, en la que se ordenaba atacar los intereses de Estados Unidos en todo el mundo. En 1999 fue inculpado por EEUU, junto con Bin Laden y catorce presuntos miembros de su red, de los atentados perpetrados en 1998 contra las embajadas estadounidenses en Tanzania y Kenia, que causaron unos 240 muertos.

Ese mismo año Al Zawahiri y su hermano Mohamed fueron condenados a muerte en rebeldía en Egipto en un macrojuicio contra yihadistas denominado el caso de los “procedentes (retornados) de Albania”, pues varios acusados de planear atentados en Egipto fueron entregados por ese país. Un acusado declaró que el grupo recibía instrucciones del emir Al Zawahiri, que se hallaba en Afganistán junto a Bin Laden.

Órdenes de búsqueda y captura

Tras los atentados del 11-S, la Interpol ordenó su busca y captura, bajo la acusación de acciones terroristas en Egipto y de ser “una de las cabezas de Al Qaeda”, y el FBI lo puso en su lista de más buscados con una recompensa de 25 millones de dólares por información que llevara a su arresto.

Desde entonces ha vivido escondido presumiblemente en algún lugar entre Afganistán y Pakistán y ha aparecido en vídeos y grabaciones difundidas por páginas islamistas comentando la actualidad y recordando su permanente compromiso en la lucha contra los que consideran enemigos del islam.

Durante sus años de liderazgo, Al Zawahiri ha visto cómo Al Qaeda se ha ido alejando cada vez más de sus operaciones y objetivos globales y le ha surgido un gran rival, el grupo Estado Islámico, nacido de una escisión de su organización. Fue uno de los responsables de la reconversión de Al Qaeda de un núcleo centralista a una red de franquicias autónomas presentes en diferentes países.

La CIA estuvo cerca de capturarlo en 2003 y de matarlo en 2004. Finalmente, en otra operación de inteligencia de 2009 contra Zawahiri, los servicios secretos de EEUU fueron engañados por un agente triple que se inmoló y que mató a siete empleados de la agencia en Khost, Afganistán.

Estados Unidos ha matado al líder de Al Qaeda, Ayman al Zawahiri, en una operación aérea con un dron en Afganistán. El dirigente de Al Qaeda, de nacionalidad egipcia y de 71 años, fue asesinado en la mañana del domingo en una residencia de Kabul, concretamente a las 6.18 hora local (1.48 GMT), cuando se encontraba en el balcón del lugar en el que se alojaba y un dron le disparó dos misiles Hellfire. La operación fue desarrollada por la CIA.

Según la Casa Blanca, solo ha fallecido el líder de Al Qaeda y no ha habido ningún daño colateral, tampoco entre los miembros de su familia que se alojaban con él. La autorización de Joe Biden para iniciar la operación se produjo unos días antes del ataque, el lunes 25 de julio, tras varias semanas de reuniones con su cúpula militar y de inteligencia.

La inteligencia estadounidense llevaba meses confirmando por vía de múltiples fuentes y de distintos métodos que efectivamente era Ayman al Zawahiri quien residía en esa casa, de la que nunca salía y únicamente quedaba expuesto cuando se encontraba en el balcón.

A las 19.40 locales —1.40 de la madrugada en España—, el presidente Joe Biden se ha dirigido a la nación para confirmar la muerte del terrorista en Kabul. “Se ha hecho justicia”, ha dicho el mandatario y ha afirmado que el mundo ya no debe temer a este “asesino despiadado”. En la comparecencia televisada desde el balcón de la Sala Azul de la Casa Blanca a última hora del lunes, Biden se ha dirigido a “todos aquellos alrededor del mundo que quieren dañar a Estados Unidos” y les ha asegurado que su país permanecerá “siempre alerta y preparado para actuar cuando se trate de defender la seguridad de los ciudadanos estadounidenses”.

El sucesor de Bin Laden

Al Zawahiri, médico de profesión, fue el sucesor de Osama bin Laden tras su ejecución en 2011 en una operación estadounidense en Pakistán, y era uno de los terroristas más buscados por Washington. Al Zawahiri y Bin Laden supervisaron los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos.

Tras los atentados del 11 de septiembre, la Interpol ordenó su busca y captura —al Zawahiri era entonces la mano derecha de bin Laden—, bajo la acusación de acciones terroristas en Egipto y de ser “una de las cabezas de Al Qaeda”, y el FBI lo puso en su lista de más buscados con una recompensa de 25 millones de dólares por información que llevara a su arresto.

Desde entonces, ha vivido escondido presumiblemente en algún o varios lugares entre Afganistán y Pakistán y ha aparecido en videos y grabaciones difundidas por páginas islamistas comentando la actualidad y recordando su permanente compromiso en la lucha contra los que consideran enemigos del islam.

Hace un año, el 15 de agosto de 2021, los talibanes tomaban la ciudad de Kabul tras la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán. El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, ha acusado al régimen talibán este lunes de violar “gravemente” el acuerdo de Doha al haber cobijado en Kabul al líder de Al Qaeda.

En un comunicado oficial, el portavoz talibán Zabihullah Mujahid ha confirmado que se produjo un ataque el pasado fin de semana y lo ha condenado calificándolo de violación de los “principios internacionales”.

Una de las últimas veces que Al Zawahiri apareció en un vídeo antes de su muerte fue en una grabación difundida por Al Qaeda con motivo del vigésimo aniversario de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en EE.UU. En ese vídeo, titulado “Jerusalén nunca será judaizado”, se veía a Al Zawahiri vestido con una túnica y una larga barba blanca hablando durante más de una hora sobre una amplia diversidad de temas, en especial de la causa palestina.

Nelly Lahoud ha pasado años leyendo miles de anotaciones, transcripciones de conversaciones y cartas de Osama bin Laden y su familia. Son parte de los archivos que las fuerzas especiales recuperaron en el asalto del fortín del terrorista en Abbottabad en mayo de 2011 y que el Gobierno de EEUU ha ido desclasificando desde entonces. En total, cerca de 430.000 documentos. La investigadora empezó a estudiarlos cuando estaba trabajando en el Centro de Lucha contra el Terrorismo en West Point, que gestionó las primeras cartas publicadas, y ha seguido la ingente labor con el apoyo del think-tank New America.

Lahoud se ha centrado, en particular, en las cartas personales y la transcripción de reuniones, en total unas 6.000 páginas, y publicará sus hallazgos el próximo abril en su libro The Bin Laden Papers. Dice que lo que más le sorprendió fue descubrir una imagen de Al Qaeda diferente y mucho más débil de la que había visto reflejada en los medios y en los informes oficiales durante años.

¿En qué sentido era diferente lo que encontró en los documentos de lo que sabía por los medios e informes de inteligencia?

Durante años, cada vez que había un ataque en cualquier sitio del mundo, siempre pensamos que Al Qaeda estaba detrás. Cada vez que Bin Laden o Ayman Zawahiri daban un discurso público, pensábamos que eran poderosos. Era como si Al Qaeda estuviera dirigiendo el espectáculo. Pero cuando empiezas a leer las cartas, te das cuenta de cuán hundida estaba Al Qaeda desde diciembre de 2001.

Bin Laden tenía contacto con otros grupos yihadistas regionales que comenzaron a surgir y a actuar bajo el nombre de Al Qaeda, primero con el grupo en Irak, luego con el norte de África, Al Qaeda en el Magreb Islámico, luego en Yemen... Pero hubo mucha tensión entre ellos. Estos grupos no estaban haciendo todo lo que Al Qaeda quería. En 2010, Osama bin Laden estaba bastante harto de estos grupos, estaba muy decepcionado de que estuvieran más interesados ​​en participar en luchas contra los regímenes locales, mientras que lo que él quería que hicieran era lo que hizo Al Qaeda el 11 de septiembre o los atentados de 1998. Estos son los ataques que esperaba.

Pensó que Abu Musab al Zarqawi de Irak uniría los esfuerzos de la comunidad yihadista. Pensó que esto era una gran esperanza, pero eso no fue realmente lo que sucedió. No estaban trabajando al unísono. Los demás grupos estaban más comprometidos con la lucha contra los regímenes locales. En 2010, Bin Laden le dijo a uno de sus colaboradores que quería que preparara un memorando de entendimiento y lo enviara a todos los “hermanos” en las regiones de África para que no hicieran ninguna acción y no hicieran declaraciones públicas a menos que Al Qaeda lo aprobara. Quería monopolizar el terrorismo internacional para que estuviera en manos de Al Qaeda porque esa no era la Al Qaeda que quería. Y en el décimo aniversario del 11 de septiembre, planeaba anunciar una nueva fase, una nueva Al Qaeda. Él estaba muy descontento con los ataques locales que mataban indiscriminadamente a musulmanes en mercados y en mezquitas. Quería ataques espectaculares como el del 11 de septiembre, como los atentados de 1998 en África Oriental, como el USS Cole. Es decir, apuntar a objetivos militares, políticos o económicos de los estadounidenses para obligarles a retirarse de los países musulmanes.

¿Y encontró alguna señal de remordimiento o reflexión sobre el 11 de septiembre?

Reflexiones, sí. Nunca mostró remordimiento y continuó refiriéndose a los ataques del 11-S como las victorias que había logrado. Pero no consiguió el objetivo que Al Qaeda se propuso lograr, que fue infligir un golpe decisivo que obligara a Estados Unidos a retirar sus fuerzas militares de Oriente Medio. Lo que tenía en mente era que los estadounidenses tomarían las calles y habría protestas contra la presencia de Estados Unidos en varias partes de los estados de mayoría musulmana que obligarían al Gobierno a retirarse. Eso no sucedió. Y él lo admitió, pero sin remordimientos.

Entonces, ¿con los atentados del 11 de septiembre consiguió lo contrario de lo que buscaba porque la reacción debilitó su red?

Es irónico, sí. Bin Laden tenía planes de hacer más ataques. Y también era el plan de Al Qaeda, a pesar del hecho de que fue destruida. En términos de las cosas que pudieron hacer ellos mismos, por las cartas, se ve que capturaron a un diplomático iraní a finales de 2008, y luego capturaron a otro afgano en el frente. Pero en términos de terrorismo internacional, el último ataque que llevó a cabo Al Qaeda fue en noviembre de 2002, los atentados de Mombasa (Kenia). Y la razón por la que pudieron hacer eso en 2002 es porque los operativos a los que se les había encomendado la tarea de planificar estos ataques ya habían sido enviados desde Afganistán a finales de 2000 o principios de 2001. Así que ya estaban en África Oriental. No tuvieron que lidiar con el hundimiento con el que los demás tuvieron que lidiar a raíz de la invasión de Afganistán liderada por Estados Unidos. Pero no pudieron hacer más después de eso. Eso se reflejaba en las cartas, y Bin Laden estaba muy frustrado.

¿Cree que la guerra de Afganistán fue un éxito en este sentido?

Al Qaeda se hundió en diciembre de 2001: fue realmente destruida en 2001 y aplastada en diciembre de 2001. Y claramente Al Qaeda quería hacer más. ¿Era necesario tener toda esta presencia militar? Después de diciembre de 2001, lo dudo, pero creo que los oficiales militares están en mejores condiciones que yo para evaluar esto.

Pero, ¿por qué cree que Estados Unidos pensaba que Al Qaeda era una amenaza mayor de lo que probablemente fue después de diciembre de 2001?

Los gobiernos deben hacer todo lo posible para protegernos. No solo en Estados Unidos. A juzgar por las cartas, claramente EEUU sobrevaloró las capacidades de Al Qaeda, particularmente cuando fue a la guerra en Irak en 2003. Y luego más tarde EEUU no prestó suficiente atención a las diferencias y divisiones entre los grupos yihadistas. Cuando EEUU aprobó la reducción de tropas en Irak en 2010 y 2011, bajo la Administración de Obama, no valoró eso. Mientras Bin Laden y Al Qaeda estaban debilitados, el grupo en Irak se había convertido en una entidad completamente diferente a Al Qaeda. En 2007, dejó de contestar las cartas de Al Qaeda. Estados Unidos asumió que era una entidad tan débil que probablemente era parte de Al Qaeda, pero este grupo estaba siendo dinamizado por nuevos líderes. Y así vimos el rápido ascenso del Estado Islámico, y tuvimos otra guerra diferente. 

El atentado del aeropuerto de Kabul a finales de agosto fue supuestamente perpetrado por el ISIS de Afganistán. ¿Cómo de activa es esta rama?

Son una rama de los talibanes paquistaníes, no son los talibanes afganos. Tienen una agenda completamente diferente. Ahora, no son tan poderosos como los talibanes afganos. No tienen tantos militantes. Pero el terrorismo es barato. No es muy caro llevar a cabo atentados así y un solo ataque puede tener efectos devastadores, como estas bombas. 

¿Y cree que son una amenaza para Estados Unidos, para Occidente? 

Todos los grupos yihadistas son una amenaza. Mientras sigan aspirando a llevar a cabo ataques y sigan planificándolos e intentándolos. Pero la comunidad antiterrorista tiene más capacidades sobre cómo saber y detener los ataques terroristas. Nos enteramos en los medios de comunicación dos días antes sobre la posibilidad de esa amenaza en el aeropuerto de Kabul. A veces las autoridades antiterroristas pueden parar los ataques. Los yihadistas siempre aspiran a atacar. Pero, ¿tienen las mismas capacidades que alguna vez tuvieron Al Qaeda o el ISIS?

Es interesante la comparación que usted hace con la Unión Soviética, cuando también parecía una amenaza mayor de lo que realmente era. 

Sí, así es. Cuando todos los materiales de los archivos de aquella época estuvieron disponibles y los académicos comenzaron a estudiarlos, se dieron cuenta de que cuando Occidente pensaba que la Unión Soviética se estaba haciendo cada vez más grande y más amenazante, en realidad estaba deshaciéndose. Y las cartas de Abbottabad realmente muestran lo desesperada que estaba Al Qaeda. En esto se parece.

¿Hubo algo en particular que no esperaba encontrar?

Fue sorprendente cuando me di cuenta de lo mucho que estaban involucradas la esposa de Bin Laden y sus hijas. Escribí un artículo en la London Review of Books sobre cómo las hijas trabajaban muy de cerca con su padre. Ellas lo ayudaron. Se reunieron con su padre a finales de 2004. Y es muy evidente por las cartas cómo ellas redactaban correspondencia y las declaraciones públicas de su padre.

¿Y cree que fue diferente al comienzo de Al Qaeda?

Bin Laden respetaba y valoraba a sus esposas. En el caso de sus hijas, las chicas eran muy jóvenes al principio. Sumayya era muy joven. La primera vez que la encontré en las cartas, en 2005, tenía 13 años. Era una carta a su hermana que estaba en Waziristán del Norte. Era una carta poderosa, tratando de consolar a su hermana sobre por qué el dolor de su separación valía la pena en comparación con los yihadistas que estaban sacrificando sus vidas por lo que llamaba la causa correcta. Contaba que estaba rezando para que los hijos de su hermana crecieran y se convirtieran en yihadistas y mártires. Entonces, a la edad de 13 años, escribía un árabe hermoso, muy fuerte.

También tenemos un documento único que se recuperó, realmente único porque nos permite ser una mosca en la pared en la casa de Bin Laden. La CIA, con todos los SEALs, las fuerzas de operaciones especiales, recuperaron este documento de 220 páginas escrito a mano. Resultó ser una transcripción de las conversaciones familiares durante los últimos dos meses de vida de Bin Laden sobre la Primavera Árabe. Se reunían en algún lugar del piso del complejo y discutían cuál debería ser la respuesta de Osama bin Laden a la Primavera Árabe. 

Y una de sus hijas, muy probablemente Mariam, transcribía lo que se decía en esas conversaciones. Es realmente difícil descifrar lo que escribe rápido. A veces sabe información que realmente no necesita poner, a veces está solicitando ayuda y aportes, habla de las necesidades de su familia. Puedes ver lo que estaba pasando, lo que decía cada persona en cada momento. Y también tenemos los borradores de las declaraciones sobre la Primavera Árabe, que podrían pasar al menos por 16 opiniones diferentes. Y sabemos el nombre de los archivos: a veces es Sumayya, a veces Mariam. 

¿Y no se preocupaban de la seguridad con todo esto por escrito?

Unos meses antes de la redada, uno de los colaboradores de Bin Laden en Waziristán del Norte dijo que había destruido todas las tarjetas SIM con las que se intercambiaban información y le pidió a él que hiciera lo mismo. Puede que lo hiciera, pero la documentación recuperada eran notas escritas a mano. Hubo un volumen que no se recuperó. Pero no hay nada muy serio en estas notas más que comentar lo que está sucediendo. No había nada delicado o sensible. Estas cartas no fueron intercambiadas por correo electrónico. No tenían Internet. Puede que eso los hiciera sentir más seguros, afortunadamente para nosotros, que ahora tenemos estos documentos.

Gracias a esos 18 minutos más que les dejaron a las fuerzas especiales para que recogieran más material, como dice en su libro.

Los 18 minutos son el tiempo extra que tuvieron los SEALs.

Esto viene de dos fuentes. Una es el almirante William McRaven, que escribió un libro en el que contó la redada. Estaba muy decidido a que se completara la misión y había realizado extensos estudios de las operaciones especiales. Y dijo que es mejor no sobrepasar los 30 minutos. Después de 30 minutos de operación, empiezas a perder fuerza y a ser más vulnerable. Pero el comandante en el terreno dijo lo que habían encontrado y tenían que decidir. Y entonces les dio tiempo adicional. Le escribí al almirante McRaven y le pregunté cuánto tiempo más tuvieron y él calculó que serían 18 minutos. 

¿Qué encontró sobre la relación de Bin Laden con Pakistán, especialmente en esos años? Existió la sospecha de que la inteligencia de Pakistán sabía dónde estaba. 

Bin Laden y sus colaboradores hicieron todo lo posible para esconderse de Pakistán, y el odio a las autoridades paquistaníes estaba en sus declaraciones públicas. Ellos acusaban a los líderes paquistaníes de venderse y de estar al servicio de los estadounidenses. Según estas cartas, hicieron todo lo posible para esconderse de las autoridades. Así que no hubo apoyo por parte del Gobierno paquistaní. Si lo recibió, no lo sabía.

Y en esos últimos años, ¿tuvo contacto con los talibanes?

Mi información se remonta a mayo de 2011. En Waziristán del Norte, donde se escondía la mayor parte de Al Qaeda, estaban los talibanes paquistaníes, que no son lo mismo que los talibanes afganos. Y sí hubo contacto con ellos. Pero Al Qaeda no estaba de acuerdo con muchos de sus ataques indiscriminados. Todo está en las cartas. Pero hubo contacto. Hicieron todo lo posible para moderarlos y también hubo algún contacto con los talibanes afganos. Pero también se desprende de las cartas que los talibanes afganos querían alcanzar la paz con los estadounidenses. Y lo sabían ya en 2007. En 2010, Zawahiri se alarmó de que los talibanes estuvieran psicológicamente preparados, según dijo, para llegar a un acuerdo con los estadounidenses que dejaría a Al Qaeda impotente. Entonces lo vieron venir. Aunque tardó mucho más. 

Se ha referido a la posibilidad de que la política de Estados Unidos en el Oriente Medio cambie y rompa con su historia de apoyo a dictaduras. ¿Podría suceder con Biden?

Quizás uno siempre pueda tener esperanza. El apoyo a dictadores ha sido muy costoso para Estados Unidos y, por supuesto, especialmente para la gente de Oriente Medio. 

El pasado 7 de agosto, dos personas se acercaron en moto a Abdullah Ahmed Abdullah, más conocido como Abu Muhammad al-Masri, en una calle de Teherán. Sacaron sus armas, dispararon y lo mataron. Su mujer Miriam también fue asesinada. Miriam era la mujer del hijo de Osama bin Laden, Hamza, asesinado por EEUU en algún momento de 2019, según anunció el presidente Trump. La operación para matar a al-Masri fue llevada a cabo por agentes israelíes con conocimiento de EEUU, tal y como informó recientemente The New York Times.

Según documentos filtrados de Al Qaeda, Abu Muhammad al-Masri era el número dos de la organización terrorista. Además de al-Masri, en los últimos meses se ha conocido la muerte de varios líderes de Al Qaeda, e incluso hay informaciones creíbles del fallecimiento del máximo dirigente del grupo, Ayman al Zawahiri –quien fue número dos de Bin Laden–.

Esta situación se combina con una posible retirada anticipada de las tropas de EEUU de Afganistán al tiempo que los Talibán se resisten a cortar lazos con Al Qaeda, que lleva décadas instalada en el país. La organización responsable del peor atentado de la historia en 2001 y que en los últimos años había quedado eclipsada por el poderío de ISIS –que ya no controla ningún territorio– pasa por un momento decisivo para su futuro como fábrica de terror. 

“Si Zawahiri sigue vivo, esperaría más de lo mismo. Creo que ellos piensan que su participación en conflictos locales les ha dado una voz en muchas partes del mundo y una sensación de relevancia, que dicen que ISIS está perdiendo”, señala a elDiario.es Edmund Fitton Brown, coordinador del Equipo de Apoyo Analítico de la ONU y Vigilancia de las Sanciones de ISIS, Al Qaeda y los Talibán. “Pero si Zawahiri está muerto, dependerá mucho de la dirección que tome el nuevo líder. Hay una suposición de que si tienen un nuevo líder, probablemente intentarían ser más agresivos de lo que ha sido Zawahiri. Entonces sería más probable que intentasen llevar a cabo un ataque internacional a modo de gran declaración para demostrar su relevancia bajo el nuevo líder”.

Gilles de Kerchove, coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo, dice a elDiario.es que actualmente no se dan algunos de los elementos que provocaron la ruptura entre Al Qaeda e ISIS y que “quizá podría emerger un líder muy carismático que intentase unir ambos grupos y crear algo diferente en tres, cuatro o cinco años. No deberíamos descartar nada”.

Retirada de Afganistán y la futura relación Talibán-Al Qaeda

Fitton-Brown destaca que “no hay pruebas claras de que los talibanes vayan a tomar medidas para romper sus vínculos con Al Qaeda”. “Al Qaeda está muy incrustada en los Talibán y lleva a cabo una buena cantidad de acciones militares y de entrenamiento con los Talibán, y eso no ha cambiado”, declaró a la BBC.

EEUU llegó en febrero a un acuerdo con los Talibán en el que Washington se compromete a retirar completamente a sus tropas del país para mayo de 2021 siempre y cuando los Talibán no permitan a Al Qaeda operar libremente en Afganistán. Sin embargo, el acuerdo no ha servido para reducir la violencia. El número de ataques de los insurgentes afganos contra el Gobierno oficial y la población civil durante el tercer trimestre del año aumentó un 50% respecto al trimestre anterior, según datos oficiales de EEUU.

A pesar de la situación en el terreno, Trump, que había prometido acabar con las “guerras interminables” de EEUU, busca la retirada de más de la mitad de los 4.500 soldados que quedan en Afganistán antes de su salida de la Casa Blanca el próximo 20 de enero, según informan medios locales. El Departamento de Defensa de EEUU envió a sus comandantes una “orden de aviso” para empezar a planear el repliegue. El entonces secretario de Estado, Mark Esper, comunicó a la Casa Blanca que la cadena de mando coincide en su evaluación de que las condiciones para esta retirada no se cumplen. 

“El precio de salir demasiado pronto o de forma no coordinada podría ser muy alto”, advirtió el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. “Afganistán corre el riesgo de convertirse una vez más en una plataforma para terroristas internacionales para planear y organizar ataques contra nuestros países”, añadió. 

La situación tiene alguna similitud con la retirada de Irak a finales de 2011. “No podemos liberar a Irak de todos aquellos que se oponen a EEUU o que simpatizan con nuestros adversarios. No podemos patrullar las calles hasta que estén completamente a salvo ni estar en el país hasta que la unión de Irak sea perfecta. No podemos sostener indefinidamente un compromiso que costará al pueblo estadounidense cerca de un billón de dólares. La situación ha mejorado y pretendo sacar a todos los soldados a finales de 2011”, afirmó Obama en 2009 y así lo cumplió. Sin embargo, la violencia sectaria –alimentada por el gobierno del primer ministro Nuri al Maliki– no dejó de aumentar sobre el terreno, allanando el camino para la consolidación de ISIS, que llegó a controlar buena parte del país.

A Obama también le advirtieron del riesgo de una salida anticipada. “Tanto Petraeus [comandante del Mando Central de EEUU] como yo rechazamos hablar de fechas límite. Poner una fecha es simplemente decirle al enemigo cuánto tiempo tiene que esperar y eso puede ser muy peligroso”, señaló el embajador de EEUU en Irak entre 2007 y 2009, Ryan Crooker. Antes que Obama, el expresidente George Bush se había comprometido a la salida del país no más tarde de 31 de diciembre de 2011.

“En Afganistán hemos visto indicios de los Talibán aumentando la actividad de registro como si estuviesen intentando desarrollar un mejor inventario y quizá un mayor control sobre elementos terroristas extranjeros”, sostiene Fitton-Brown. “Pero no hay pruebas de que esto pueda acabar en la expulsión del liderazgo de Al Qaeda del país o en su arresto”. Nunca han dicho que vayan a romper con Al Qaeda, no se han comprometido a ello“.

El coordinador de la ONU señala que el futuro de la relación entre ambos grupos depende del proceso de paz, el cual no avanza correctamente. El experto contempla un escenario en el que los Talibán pueden “empezar a cumplir con su responsabilidad en el acuerdo con EEUU y en el que Al Qaeda todavía fuera respetada y un huésped tolerado, pero bajo el entendimiento de que no se les permitiría hacer nada con ramificaciones internacionales”.

Líderes terroristas muertos

Además de la muerte de Abu Muhammad al-Masri, que hubiese sido el sucesor de Zawahiri en caso de haber fallecido, tal y como apuntan algunas informaciones sin confirmar, otros destacados líderes de la organización también han sido asesinados. En caso de que los dos primeros estuviesen muertos, el tercero en la lista de sucesión sería Saif al Adel.

A finales de octubre, el Gobierno afgano afirmó haber matado al principal propagandista de la organización, Husam Abd al Ra’uf, un veterano que lleva en Afganistán desde finales de los 80 y que pertenece a la generación fundadora. Ra’uf era cercano a Zawahiri. La operación se llevó a cabo en una zona de Afganistán controlada por los Talibán, lo que demuestra la presencia de Al Qaeda en el terreno. En junio, fuerzas francesas mataron al argelino Abdelmalek Droukdel, líder de Al Qaeda en el Magreb. El pasado 10 de noviembre, el servicio de seguridad e inteligencia informó que había matado a Mohammad Hanif, uno de los líderes de la organización terrorista en el subcontinente indio y que participó en el intento de matar al presidente paquistaní en 2002. Según las autoridades afganas, Hanif llegó a ser temporalmente número dos de esta rama geográfica de la organización.

“Es un momento de peligro reputacional y posiblemente práctico para Al Qaeda. Será importante ver qué pasa si se confirma la muerte de Zawahiri y si son capaces de nombrar un líder creíble, dinámico y con buena reputación para toda la red”, dice Fitton-Brown. “También está la posibilidad de que se nombre un líder más dinámico que Zawahiri, a menudo acusado de falta de dinamismo, y que Al Qaeda adopte un papel más activo”. 

“Yo calificaría su estrategia de paciencia estratégica”, sostiene el experto. Fitton-Brown cuenta que durante un tiempo Al Qaeda estuvo eclipsada por el poderío de ISIS, pero ahora que estos últimos no controlan territorio “mucha gente vuelve a mirar a Al Qaeda y ven que sigue ahí. Esa es la palabra que se usa a menudo para definirles: resiliencia”.

Me llamo Aimen Dean, crecí en Arabia Saudí y soy el más pequeño de seis hermanos. Cuando tenía 13 años, murieron mis padres: mi padre en un accidente de tráfico y mi madre de un aneurisma cerebral.

Poco después de su muerte, en 1992, comenzó la guerra de Bosnia. Las noticias detallaban las atrocidades cometidas contra musulmanes indefensos y los periódicos alababan la valentía de los hombres saudíes que luchaban junto a ellos. Mi hermano mayor nos había hablado de la importancia de luchar por defender el Islam, y cuando supe que un amigo de mi infancia se había unido a los combatientes fundamentalistas islámicos de Bosnia, sentí que abría el camino para mí.

Durante el entrenamiento me sentí empoderado. Unas semanas antes, yo era un 'empollón' que vivía en un Estado policial conservador. De pronto me encontraba en un campo de entrenamiento, en la cima de una montaña, sosteniendo mi primer AK-47. Era embriagador. Me convertí en un yihadista comprometido con la causa. Cuando nos disparaban, me subía la adrenalina y contraatacaba. Siempre me sentía dispuesto a morir. En mi cabeza estaba presente el pensamiento: “Hoy puede ser el día en que alcance la felicidad eterna”.

Tras la guerra de Bosnia, conocí a líder de Al-Qaeda Khalid Sheikh Mohammed en una boda, y él me habló fervorosamente de la necesidad de liberar al mundo musulmán de la influencia estadounidense. Me convenció de entrenarme con ellos. Antes del fin de ese año, ya había conocido a Osama bin Laden y había realizado un juramento de lealtad.

Tenía solo 19 años y ya entrenaba nuevos reclutas que a menudo carecían de los conocimientos básicos sobre historia y teología islámica. Muchos se apuntaban para escapar de la extrema pobreza en Yemen. Luego comencé a fabricar explosivos y armas químicas y biológicas. Me fascinaba la ciencia y no pensaba en las potenciales consecuencias. Pensaba que esas bombas serían utilizadas contra bases militares estadounidenses en Oriente Medio y nunca se me ocurrió la posibilidad de que provocaran la muerte de personas civiles.

Cuando en 1998 nos llegó la noticia de los atentados con bomba contra dos embajadas estadounidenses en África oriental, fue un punto de inflexión: murieron 200 africanos inocentes solo para asesinar a 12 diplomáticos estadounidenses. Cuando le pregunté a mi líder de Al-Qaeda cómo se justificaba esto, me habló de una fetua (decreto religioso) de 700 años de antigüedad que justificaba el asesinato de civiles. Sentí que estaban distorsionando nuestros principios más allá de lo tolerable. Decidí que ya no quería ser parte de esa historia.

Aproveché que tenía que realizarme un chequeo médico para viajar a Qatar. No pensaba regresar, y cuando al llegar me arrestaron por sospechas de actividad terrorista me sentí aliviado. Inmediatamente confesé mi participación en Al-Qaeda y, según como yo lo veía, mi arresto era cosa del destino.

Me enviaron al Reino Unido durante siete meses para ser interrogado. Durante ese tiempo, muchas de mis creencias más arraigadas fueron cayendo a causa de la amabilidad con la que me trataron. Me habían enseñado a ver a las personas occidentales como animales, pero ahí estaba yo, comiendo y charlando durante largos periodos de tiempo con personas respetables.

Cuando me pidieron que fuera espía del Servicio de Inteligencia del Reino Unido, acepté inmediatamente. Durante los siguientes ocho años, viajé regularmente entre Londres y Afganistán: Al-Qaeda creía que yo me dedicaba al contrabando de dinero y equipamiento y que les estaba ayudando a reclutar combatientes en el Reino Unido. Pero en realidad, recababa información y le enviaba a la Inteligencia británica el diseño de un dispositivo para dispersar agentes químicos mortales.

Era consciente de los riesgos y pasaba muchas noches sin dormir. Pero mi trabajo de espía no terminó hasta 2006, cuando unos periodistas consiguieron información clasificada sobre mi trabajo y sin querer publicaron datos sobre mi identidad falsa en la revista Time. Yo estaba de vacaciones cuando me enteré de esto. Recibí un mensaje de texto de un compañero de Al-Qaeda que ponía: “Tenemos un espía entre nosotros”. Todavía no se habían dado cuenta de que el espía era yo.

Finalmente, emitieron una fetua en mi contra y hace tres años los servicios de seguridad descubrieron los planes que tenían para secuestrarme y asesinarme, concebidos por un excompañero de Al-Qaeda. En aquel momento, yo ya estaba casado y mi mujer estaba embarazada de cinco meses. Pero no me arrepiento de trabajar para Occidente. Yo sé que la información que aporté frustró algunos ataques terroristas y se salvaron muchas vidas.

Todavía vivo en el Reino Unido y soy copresentador de un podcast en el que cuento mi experiencia para arrojar luz sobre Oriente Medio. También trabajo como asesor de seguridad. Nunca me sentiré seguro por completo, pero tomo las precauciones que puedo.

Traducido por Lucía Balducci

'Maldivas, el lado soleado de la vida', reza el lema de este paraíso turístico de lujo de aproximadamente 1.200 islas de playas blancas y aguas cristalinas en el Océano Índico. No obstante, el país guarda otro lado menos deslumbrante: la evidente presencia y el progresivo auge del terrorismo yihadista, que el gobierno ha intentado esconder bajo la alfombra durante años para no alterar a la todopoderosa industria del turismo.

Este fin de semana, sin embargo, el lado oculto del edén ha quedado en cueros tras la publicación de las conclusiones de una investigación de nueve meses sobre el secuestro y asesinato en 2014 del periodista Ahmed Rilwan Abdulla. El presidente de la comisión de investigación, Husnu Suood, antiguo fiscal general del país, ha confirmado que el grupo extremista responsable del atentado es una de las múltiples filiales de Al Qaeda por el mundo.

Era una realidad ineludible, pero se trata de la primera vez que el Estado reconoce públicamente la presencia de grupos hermanados con organizaciones terroristas internacionales. La investigación también ha destapado el encubrimiento y obstrucción a la justicia que llevó a cabo entonces el Gobierno.

Maldivas es el país con más terroristas per cápita combatiendo en organizaciones extremistas de Siria e Irak. Según las estimaciones, aproximadamente 200 maldivos han viajado a hacer la yihad a estos países. El Gobierno sostiene que la cifra es mucho menor. Según la formación opositora Partido Democrático de las Maldivas, un alto porcentaje de los combatientes extranjeros maldivos proviene de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.

El Gobierno del expresidente Abdulla Yameen (2013-2018) trató de ocultar la presencia de redes yihadistas en el país. “Nosotros definimos el radicalismo de dos formas y una de ellas son aquellos laadheenee [laicos o aniislam]”, llegó a decir el exministro de Defensa, Adam Shareef Umar, en 2016. Shareef definió a los laadheenee como “gente que va contra el islam en un país 100% musulmán y que se ríe del islam y del profeta”.

A pesar de que el país permite un estilo de vida occidental en aproximadamente los 100 complejos turísticos repartidos por el archipiélago, estos complejos hoteleros funcionan en una realidad paralela a la sociedad maldiva. De hecho, sus trabajadores son en su mayoría extranjeros, ya que hasta hace poco los maldivos no tenían permitido trabajar en los hoteles. Además, la mayoría de los complejos prohíben las visitas de sus empleados maldivos cuando no están trabajando, según cuenta el académico Kirklin Bateman en el libro 'Countering insurgencies and violent extremism in south and South East Asia'. Bateman es decano asociado en la facultad de asuntos de seguridad internacional en la National Defense University de EEUU.

La Constitución del país solo reconoce el Islam y se espera que todos los ciudadanos sean musulmanes. De hecho, establece explícitamente que para ser diputado, juez, presidente o miembro del Gobierno hay que ser musulmán de una escuela suní. Incluso se contemplan límites a derechos y libertades para defender los principios de la religión. Por otro lado, Arabia Saudí lleva décadas difundiendo su visión conservadora del islam en el país mediante el envío de líderes religiosos y la construcción de mezquitas.

El asesinato de Ahmed Rilwan Abdulla

El periodista Ahmed Rilwan Abdulla fue secuestrado hace cinco años en la puerta de su casa a punta de cuchillo por un grupo extremista local vinculado a Al Qaeda. Los terroristas metieron a Rilwan en el coche, donde lo trasladaron a un bote hinchable en la costa y lo llevaron posteriormente a un barco. Allí lo asesinaron después de obligarle a recitar la shahada (profesión de fe islámica), según han informado testigos al equipo de investigación.

En diciembre de 2011, Rilwan participó en una protesta silenciosa pidiendo libertad religiosa en el país. Un grupo de fanáticos tiró piedras y atacó a los manifestantes. “Tras el enfrentamiento, el grupo yihadista elaboró una lista negra de personas que consideraban que se estaban burlando de la religión y empezaron a enviar amenazas de muerte”, señaló Suood, presidente de la comisión de investigación en una rueda de prensa para anunciar las conclusiones de su trabajo.

El periodista trabajaba para The Maldives Independent y era un viejo conocido del grupo vinculado a Al Qaeda por sus publicaciones sobre su presencia en el país. Semanas antes de su asesinato, Rilwan escribió una serie de reportajes sobre maldivos uniéndose a la guerra en Siria. El periodista contactó con uno de ellos y este le contestó: “Te quedan pocos días de vida”.

Silencio y obstrucción a la justicia

Según Suood, varias personas vinculadas con la desaparición de Rilwan han huido a Siria. Incluidos dos jóvenes que fueron grabados siguiendo al periodista la misma noche de su desaparición. La pareja fue detenida en septiembre de 2014, pero fue puesta en libertad semanas después por orden del entonces ministro de Turismo y vicepresidente del país, Ahmed Adeeb, ahora encarcelado por corrupción.

Adeeb mandó un mensaje al juez Abdulla Didi ordenando su puesta en libertad. Posteriormente, el ministro también ordenó a dos agentes de policía de inteligencia conseguir una copia del pasaporte de Rilwan con el objetivo de crear noticias falsas sugiriendo que el periodista había salido del país y fallecido en Siria, señala la investigación. “Basado en estos hechos, recomendamos que se impute a Ahmed Adeeb por obstrucción a la justicia”, afirmó Suood.

Suood también reveló que la policía tuvo pinchado el teléfono del periodista desde abril hasta junio de 2014 porque sospechaba que Rilwan estaba llevando a cabo “actividades contra el Estado”. Además, unos meses antes de su desaparición, la policía descubrió una trama para secuestrar a dos laicos en Hulhumalé, barrio en el que fue secuestrado el periodista.

“También tenemos pruebas de que el entonces presidente, Abdulla Yameen, intentó desviar el foco de la investigación”, afirmó el investigador principal. Yameen hizo que los agentes consultaran a un hechicero para averiguar el paradero de Rilwan.

Una prueba de la falta de interés del Gobierno para esclarecer lo ocurrido es la conversación entre el presidente y varios ministros filtrada en 2016. El ministro de Interior dijo al presidente que la desaparición era “uno de los casos de alta prioridad ahora mismo”, a lo que el presidente contestó: “No hay necesidad de sentirse abrumado por el caso de Rilwan”. Poco antes, el ministro de Exteriores había dicho a ambos que “la ONU y otras agencias estás mostrando preocupación”.

El auge del terrorismo en la isla

El mismo grupo que asesinó a Rilwan llevó a cabo uno de los primeros atentados yihadistas en la isla con un artefacto explosivo improvisado en 2007 en un parque de la capital. La bomba no mató a nadie, pero puso en evidencia el grave problema de la radicalización en el país. Tras el incidente, la policía se presentó en la isla de Himandhoo, a dos horas de la capital y epicentro del extremismo religioso. Entonces estalló un violento enfrentamiento de 40 horas entre miembros de la mezquita ilegal Dar al Khuir y las autoridades. 30 agentes resultaron heridos, incluido uno al que le cortaron la mano. Poco después se publicó un vídeo en un foro de Al Qaeda desde dentro de la mezquita minutos antes del asalto policial.

Un año después, en 2008, el grupo extremista se convirtió en filial de Al Qaeda y desde entonces empezó a operar bajo sus instrucciones, según revela la investigación. En junio de 2014, poco antes del asesinato de Rilwan, el liderazgo se dividió en dos grupos enfrentados que apoyaban a Al Qaeda y a ISIS respectivamente. Ambos grupos utilizaban como base las mezquitas de Furqan y Noor, en la capital del país.

Aunque uno de los más mediáticos, el asesinato contra Rilwan no ha sido el único cometido por este grupo extremista, según revela la investigación. En junio de 2012, varios atacantes intentaron matar al bloguero Ismail Rasheed, conocido por su activismo a favor de la tolerancia religiosa, cortándole el cuello. “Sabía que me habían cortado la tráquea. Sabía que era un corte profundo”, recordaba a Minivan News. Sobrevivió y huyó del país. Unos meses después, en octubre, los terroristas mataron al diputado y académico religioso moderado Afrasheem Ali a puñaladas. La mañana después del asesinato, miembros del grupo huyeron a Catar y posteriormente a Siria, según informó Suood.

En junio de 2014 el grupo secuestró a varios jóvenes en un esfuerzo por identificar a activistas digitales en defensa del secularismo y, unos meses después, en septiembre, unas 200 personas se manifestaron por las calles de la capital, Malé, bajo la bandera adoptada por ISIS y lemas como 'no a la democracia, solo queremos islam', 'la sharía dominará el mundo' y 'al infierno la democracia', entre otros.

En 2015 se produjo un intento de asesinato al entonces presidente, Abdulla Yameen, en el cual su mujer resultó gravemente herida. En abril de 2017, otro bloguero, Yameen Rasheed, también fue asesinado. Rasheed era amigo íntimo de Rilwan y estaba investigando su desaparición. Murió con 16 puñaladas en las escaleras de su casa.

Noviembre del 89 será siempre recordado por una sola cosa: la caída del muro de Berlín. EEUU derrota a la malvada bestia roja tras décadas de lucha, pero ya tiene otra bestia en marcha que, 30 años después no ha aplastado y está muy lejos de conseguirlo. Mientras George Bush padre probablemente bailaba de alegría en el Despacho Oval, Al Qaeda vivía un importante punto de inflexión que determinaría el futuro de la organización hasta hoy, el asesinato de Abdulá Azzam, considerado por muchos el padre del yihadismo global (con el permiso de Sayyid Qutb, que a día de hoy sigue inspirando a grupos terroristas).

El 24 de noviembre de 1989, Azzam iba de camino a la mezquita cuando alguien, todavía es un misterio, detonó una bomba y lo mató. Ese mismo año, la Unión Soviética se había retirado de Afganistán y Al Qaeda vivía un intenso debate sobre su futuro. Azzam abogaba por exportar la yihad al resto del mundo, centrándose en los países y gobiernos no musulmanes. Por su parte, la rama liderada por Zawahiri, actual líder de Al Qaeda, siempre tuvo un enfoque más local, especialmente el Gobierno egipcio.

Azzam era un erudito palestino especializado en ley islámica. Tras la Guerra de los Seis Días de 1967 salió de Cisjordania y participó en la resistencia palestina contra Israel. Tenía 26 años. Posteriormente continuó sus estudios y obtuvo un doctorado en principios de la jurisprudencia islámica por la Universidad de Al Azhar, El Cairo, en 1973. Posteriormente consiguió trabajo en la Universidad del Rey Abdul Aziz de Yeda, Arabia Saudí, donde permaneció hasta 1979, año de la invasión soviética de Afganistán. La gran oportunidad para poner en marcha la yihad que predicaba,

En aquellos años universitarios, Arabia Saudí era un imán para profesores islamistas exiliados de países árabes vecinos. Y en aquel momento, un joven estudiante de Económicas, Osama Bin Laden, se vio influido por todos ellos. Otro destacado profesor de la universidad durante la etapa de Bin Laden fue Muhammad Qutb, el hermano de Sayyid Qutb (el del primer párrafo). Sayyid es el autor de 'Hitos en el camino' (1964), un manual para el terrorismo yihadista moderno cuando este apenas existía.

Azzam se trasladó a Peshawar, Pakistán, cerca de la frontera con Afganistán, y se convirtió en uno de los más destacados muyahidines. Azzam emitió una fatwa apoyada por el gran mufti de Arabia Saudí, Abd al Aziz Bin Baz, titulada: “La defensa de las tierras musulmanas, la primera obligación después de la fe”. “Si un trozo de tierra musulmana del tamaño de la palma de una mano es invadido, entonces la yihad se convierte 'fard ayn' (obligación global) para todos los musulmanes, hombres y mujeres, y a la que los niños deben marchar sin el permiso de sus padres y las esposas sin el permiso de sus maridos”.

En Peshawar, Azza se reencontró con Osama Bin Laden, a quien describía como un “hombre caído del cielo”. Bin Laden se hospedó en la pensión de Azza para reclutar combatientes y juntos crearon la Maktab al Jadamat (oficina de servicios) para organizar todas esas labores de reclutamiento y formación en la guerra santa. El germen de Al Qaeda. Por aquel entonces, el lema de Azzam era: “Solo la yihad y el fusil: nada de negociaciones, nada de conferencias y nada de diálogo”.

Zawahiri y el declive de Azzam

Afganistán se convirtió en peregrinación obligatoria para todo aquel que se considerase yihadista y acabó siendo la universidad del terrorismo. Una tercera figura clave aterrizó en aquellos años para luchar contra los soviéticos, Aymán al Zawahiri, actual líder de Al Qaeda. Tal y como escribe el periodista Lawrence Wright en 'Los años del terror', Zawahiri no se acercó a Azzam, sino que se centró en Osama Bin Laden.

Zawahiri sabía que Bin Laden era un hombre rico y poderoso. Uno de los principales ayudantes de Zawahiri, Ahmed al Nayyar declaró que Zawahiri le había confesado que “unirse a Bin Laden era la única solución para mantener la organización Al Yihad”, según recoge Wright en su libro.

Peshawar, 1988, los soviéticos han anunciado que se retiran y Bin Laden, Azzam y la cúpula de Al Yihad, con Zawahiri presente, se reúne para decidir su futuro. De aquella reunión nace Al Qaeda. Zawahiri se había ganado a Bin Laden y había conseguido poner a muchos miembros de su organización en la cúpula de Al Qaeda. Esto generaría futuras tensiones en el grupo terrorista.

“No sé qué hacen algunas personas aquí en Peshawar. Hablan contra los muyahidines. Solo tienen un objetivo, crear 'fitna' [división entre musulmanes] entre esos voluntarios y yo”, se quejaba Azzam a su sobrino Abdulá Anás, según recoge Wright.

Un año después de aquella reunión, Azzam fue asesinado. El caso sigue sin resolverse, pero entre las principales teorías está el propio Zawahiri. Otros apuntan a los servicios de inteligencia de varios países, especialmente los de Jordania.

La muerte no eliminó su legado y la célula de Al Qaeda que llevó a cabo el peor atentado terrorista de la historia doce años después (11-S) estaba muy influida por los pensamientos de Abdulá Azzam, según cuenta el director de inteligencia del think tank estadounidense Brookings. Varios terroristas han reivindicado sus atentados en nombre de Azzam y la rama de Al Qaeda en Líbano se llama Brigadas Abdulá Azzam en su honor.

Junio de 2001. Había pasado algo menos de un año desde el ataque de Al Qaeda contra un buque estadounidense, el USS Cole, atracado en un puerto de Yemen. Murieron 17 militares estadounidenses. El agente del FBI Ali H. Soufan estaba investigando lo ocurrido y se reunió con un miembro del Comité de Inteligencia del Senado y su jefe de gabinete. Terminada la reunión, el senador salió de la sala y el jefe de gabinete cerró rápidamente la puerta para tener una breve conversación extraoficial con los investigadores.

“Tenéis que entender lo que está ocurriendo. Para ser honestos, no estamos completamente de acuerdo con la Casa Blanca en este tema, pero desde su punto de vista, no quieren a Bin Laden involucrado en el USS Cole. El presidente es débil ahora mismo. El país no está unido tras él y todavía está dividido por su victoria contra Al Gore. No va a arriesgar capital yendo a por Al Qaeda en Afganistán y dividiendo más al país. Pero si se declara públicamente que el bombardeo del Cole es un ataque de Al Qaeda, parecerá débil en materia de seguridad nacional si no actúa. Así que la Casa Blanca no quiere que se culpe a Al Qaeda por el Cole”. Esas fueron las sorprendentes palabras del jefe de gabinete de aquel senador, tal y como las recoge el propio Ali Soufan en su libro The black banners.

Tres meses después, la situación era completamente diferente. Los atentados del 11 de septiembre dieron la vuelta al tablero y su brutalidad y salvajismo le dieron al presidente Bush la fuerza y legitimidad de la que antes carecía. El 11-S se convirtió en el Pearl Harbor que empujó a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial. Pero esta guerra iba a ser muy diferente (y mucho más larga).

“El terrorismo, más extendido que nunca”

“Mediante cualquier evaluación objetiva, la guerra contra el terror ha sido un absoluto desastre y no ha logrado sus objetivos más esenciales”, señala Richard Jackson, profesor y director de la revista Critical Studies on Terrorism. “No ha logrado erradicar ni tampoco reducir los niveles de terrorismo en el mundo. De hecho, si vemos las estadísticas, el aumento de los ataques terroristas en el mundo ha coincidido con el periodo de la guerra contra el terror, lo que sugiere que es una profecía autocumplida (una predicción que en sí misma es la causa de que se haga realidad)”, añade.

Fernando Reinares, director del Programa sobre Terrorismo Global y Radicalización Violenta del Real Instituto Elcano, coincide con Jackson: “Este movimiento se encuentra más extendido que nunca antes a lo largo del mundo árabe e islámico. Esta realidad no solo revela el fracaso al que errores de cálculo, falta de consenso internacional y dobles estándares han abocado a las numerosas iniciativas unilaterales y multilaterales contra el terrorismo desarrolladas durante más de una década y media”.

El pilar sobre el que se apoyan 17 años de guerra sin progresos a la vista es la supuesta necesidad de desarrollar una respuesta excepcional ante una amenaza excepcional. Una amenaza que, en teoría, plantea un peligro a la existencia de la civilización occidental tal y como la conocemos. Y una respuesta que, por excepcional, ha legitimado todo tipo de abusos y excesos. Desde ahogar a sospechosos hasta que confiesan sus supuestos crímenes, invadir países sin autorización internacional, hasta vigilar y controlar llamadas telefónicas por todo el mundo.

“El público ha aceptado en gran parte la guerra contra el terror y no ha cuestionado sus efectos negativos principalmente porque los políticos, con la ayuda de unos medios seguidistas, han logrado convencer a la gente de que la amenaza terrorista es tan grande y real que requiere todas estas medidas”, afirma Jackson.

Como es propio en las guerras, las rivalidades políticas se desvanecen en favor del supuesto interés nacional. De los 435 miembros de la Cámara de Representantes, solo Barbara Lee votó en contra de la declaración de guerra. En el Senado, nadie se opuso al texto sobre el que todavía hoy EEUU lanza una bomba sobre todo aquel que considera un terrorista peligroso.

“Había muchas alternativas a la guerra”

Durante 17 años no ha habido progresos, pero la respuesta escogida se ha presentado como la única opción posible. Pero no siempre fue así. En junio de 1998 Estados Unidos acusó y abrió un caso contra Osama Bin Laden por terrorismo. Dos meses después, Bin Laden llevó a cabo con éxito los atentados en las embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania matando a 213 personas y EEUU no pensó que una declaración de guerra era la respuesta más adecuada, sino que su imputación fue actualizada y las autoridades aumentaron los esfuerzos por detenerle y juzgarle.

Era un momento en el que había que tener especial cuidado para que todos los progresos cumpliesen las garantías legales suficientes y poder presentarlos posteriormente ante un tribunal.

“Había muchas alternativas a la guerra contra el terror que podrían haber tenido más opciones de reducir la amenaza terrorista. Estados Unidos podría haber aceptado la oferta de los talibanes de entregar a Bin Laden a Pakistán y haber seguido una estrategia basada en el derecho internacional para dar justicia a las víctimas del 11-S”, apunta Jackson. “En su lugar, la invasión ilegal de Irak, los escándalos de Abu Ghraib y Guantánamo y la retórica de 'o con nosotros o con los terroristas' dio apoyo a la narrativa de Al Qaeda, alienó a posibles aliados y polarizó a la opinión global. Al final, la respuesta tomada empeoró mucho más el problema”.

Durante un tiempo, los favorables a la guerra se enfrentaron a aquellos defensores de una aproximación criminal al terrorismo. Y acabaron ganando la batalla. Las garantías ya no eran necesarias. Soufan, contrario a la práctica de la tortura en los interrogatorios a manos de la CIA, consultó este asunto con sus jefes. El entonces director del FBI, Robert Mueller –ahora famoso por su investigación sobre la interferencia rusa en la elección de Donald Trump–, respondió a las dudas de sus agentes: “Nosotros no hacemos eso”. Soufan y sus colegas acabaron retirándose de los mismos porque no querían formar parte de aquello.

“El terrorismo es una estrategia, no una ideología, lo que significa que no tiene sentido pensar que una guerra contra el terrorismo se puede ganar físicamente. Es como sugerir que se puede ganar una guerra contra las emboscadas o la insurgencia”, explica Jackson. “La única solución al terrorismo es política. Emplear la fuerza militar solo puede escalar e inflamar los conflictos y, a menudo, produce más resistencia. Por eso no estamos más cerca de ganar que en 2001. De hecho, la guerra contra el terror ha empeorado el conflicto y la violencia por todo el mundo”, añade.

Aunque la guerra contra el terrorismo no haya derrotado sus objetivos principales, Jackson afirma que se ha empleado para alcanzar otros muy diferentes. “El ejemplo más obvio es la visión neoconservadora de transformar Oriente Medio en una serie de democracias proestadounidenses. También se ha utilizado como tapadera para establecer presencia militar en África, ampliar las bases militares en lugares como Asia Central, aumentar la vigilancia de otros países e instituciones, controlar la inmigración y expandir el complejo industrial-militar estadounidense, entre otras cosas”, asegura Jackson.

Hamza Bin Laden, hijo del difunto líder de Al Qaeda, se ha casado con la hija de Mohammed Atta, el secuestrador principal en los atentados terroristas del 11 de septiembre.

Dos hermanastros de Osama Bin Laden, Ahmad y Hassan al-Attas, mencionaron el matrimonio durante una entrevista con The Guardian. Dijeron que creían que Hamza ocupaba un alto cargo dentro de al-Qaeda y que tenía como objetivo vengar a su padre, que hace siete años murió a tiros en Pakistán durante una incursión militar estadounidense.

Hamza Bin Laden es hijo de Khairiah Sabar, una de las tres esposas que sobrevivieron a Osama Bin Laden y que vivía con él cuando fue asesinado en un recinto de Abbottabad, cerca de una gran base militar pakistaní. Desde entonces, han aparecido declaraciones de Hamza instando a sus seguidores a declarar la guerra a Washington, Londres, París y Tel Aviv. Se le considera un ayudante del actual líder de Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri.

“Hemos oído que se casó con la hija de Mohammed Atta”, dijo Ahmad al-Attas. “No estamos seguros de dónde está, pero podría ser en Afganistán.”

En los últimos dos años, las agencias de espionaje occidentales se han centrado cada vez más en averiguar el paradero de Hamza Bin Laden. Lo consideran como la persona que podría unir a los seguidores del grupo terrorista con mayor facilidad. Su boda con la hija de Atta, ciudadana egipcia, parece confirmar que los herederos del 11-S siguen siendo un centro neurálgico de Al Qaeda y que la propia red terrorista sigue organizándose en torno al legado de Osama Bin Laden.

Durante la incursión estadounidense en Abbottabad también fue asesinado Khalid, otro hijo de Bin Laden. Un tercer hijo, Saad, había muerto en 2009 durante un ataque con drones sobre Afganistán. En cartas encontradas en el recinto de Abbottabad y aparentemente escritas por Osama Bin Laden, se desprende la idea de que Osama estaba preparando a Hamza como su sustituto, en parte para vengar la muerte de Saad.

“No sigas los pasos de tu padre”

Las esposas y los hijos que sobrevivieron a Bin Laden han regresado a Arabia Saudita, donde el ex príncipe heredero Mohammed bin Nayef los refugió. Las mujeres y los niños permanecen en estrecho contacto con la madre de Bin Laden, Alia Ghanem, quien le dijo a The Guardian durante una entrevista que mantenía el contacto con los familiares sobrevivientes.

“Pensábamos que todo el mundo había superado esto, y justo ahí me entero de que Hamza andaba diciendo 'voy a vengar a mi padre'”, contó Hassan al-Attas. “No quiero volver a pasar por ahí”.

“Si Hamza estuviera frente a mí ahora, se lo diría: que Dios te guíe. Piénsate dos veces lo que estás haciendo. No sigas los pasos de tu padre. Estás entrando en partes de tu alma realmente negativas y horribles”.

La familia dijo que no había tenido ningún contacto con Osama Bin Laden entre 1999 y la fecha de su muerte en 2011. También, que no habían sabido nada de Hamza Bin Laden ni habían recibido ningún mensaje de él.

Debido a su aparente estatus dentro de Al Qaeda, en enero de 2017 el Gobierno de Estados Unidos calificó a Hamza como un terrorista global señalado especialmente. Eso implica que sus activos pueden ser bloqueados y que cualquiera que lo trate puede ser arrestado.

La afirmación de la familia sobre la boda entre los hijos de Bin Laden y Atta será una sorpresa para muchos y es imposible de confirmar. Hasta ahora se había dicho que Atta era un puritano que no había tenido matrimonios ni hijos antes de morir pilotando el vuelo 11 de American Airlines hacia la Torre Norte del World Trade Center. Algunos retratos de su vida adulta lo representaban como un célibe convencido.

El testamento que cinco años antes del ataque dejó escrito Atta no mencionaba a ninguno de sus familiares. Aunque es probable que, de haber hijos, hayan nacido cerca de 2001. Se cree que Atta pasó en Afganistán muchos meses del año 2000 durante los decisivos momentos de preparación del complot para atacar Nueva York y Washington. No se sabe casi nada de sus movimientos en ese tiempo.

Se sabe que Hamza Bin Laden pasó muchos años después de los ataques en Irán, donde él y decenas de familiares de los conspiradores del 11-S fueron custodiados por altos oficiales del ejército y del servicio de espionaje iraní. A veces, el grupo estaba bajo arresto domiciliario y otras veces tenía libertad de movimientos.

El tutor de Hamza en Irán fue el egipcio Abu al-Jayr al-Masri, segundo de al-Zawahiri tras la muerte de Osama Bin Laden. Al-Masri fue liberado por Irán y llevado a la frontera turca. Desde allí cruzó a Siria donde en febrero de 2017 un dron estadounidense lo mató en la provincia de Idlib.

Algunos informes de la época sugerían que Hamza también había viajado a Siria. Pero ahora se cree que en vez de eso se fue a los territorios tribales que hay entre Pakistán y Afganistán.

Traducido por Francisco de Zárate

Han pasado casi diecisiete años desde los atentados del 11S y la familia de Osama bin Laden sigue teniendo mucho peso en la alta sociedad de Arabia Saudí. Este apellido también es un recordatorio de uno de los momentos más oscuros de la historia de ese reino. ¿Pueden los Bin Laden evitar ser asociados con el miembro más conocido del clan?

Una mujer que luce un vestido de tela brillante nos recibe sentada en un sofá esquinero de una espaciosa estancia de su mansión. Cubre su cabello con un velo (hiyab) rojo que se refleja en una vitrina de cristal. En el interior de este mueble, una fotografía de su hijo mayor ocupa un lugar destacado entre reliquias familiares y objetos de valor. El hombre, que luce barba, una amplia sonrisa y chaqueta militar, aparece en distintas fotografías repartidas por toda la estancia; apoyado contra la pared y en la repisa de la chimenea. En una gran mesa de madera hay dispuesto meze saudí y un pastel de queso y limón para cenar.

Alia Ghanem es la madre de Osama bin Laden y todas las personas que se encuentran en la sala están pendientes de sus palabras. Cerca de ella se sientan los dos hijos que han sobrevivido a Osama, Ahmad y Hassan, y su segundo esposo, Mohammed al-Attas, el hombre que educó a los tres hermanos. Cada miembro de esta familia tiene un sinfín de anécdotas protagonizadas por el hombre cuyo nombre es sinónimo del auge del terrorismo internacional. Sin embargo, hoy es Ghanem la que lleva la voz cantante, y describe a un hijo al que sigue queriendo y que, en su opinión, perdió el norte. “Para mí fue muy difícil, lo tenía muy lejos”, lamenta, hablando con total sinceridad. “Fue un chico muy bondadoso y me quería mucho”, señala. Ahora, Ghanem tiene setenta y pico años y una salud delicada, y señala a al-Attas, un hombre esbelto que, como sus hijos, va vestido con una thobe blanca inmaculada, un tipo de vestimenta que llevan los hombres de Arabia. “Cuidó de Osama desde que mi hijo tenía 3 años. Es un buen hombre y fue muy bondadoso con Osama”.

La familia se ha reunido en un ala de la mansión que comparte en Jeddah, la ciudad de Arabia Saudí que durante generaciones ha sido el hogar del clan Bin Laden. Sigue siendo una de las familias más ricas del reino. La empresa familiar es un imperio de la construcción que ha levantado la mayoría de edificios modernos de Arabia Saudí, y el clan sigue perteneciendo a la élite del país. El hogar de los Bin Laden es un reflejo de su riqueza e influencia. Preside el vestíbulo una escalinata que lleva hasta espacios más cavernosos. Ya han celebrado el Ramadán y en las mesitas de las distintas estancias de la casa todavía hay boles con dátiles y chocolate para celebrar la fiesta del fin del Ayuno. La calle de los Bin Laden está llena de palacetes. Viven en el barrio de la clase alta de Jeddah, y si bien los Bin Laden no tienen vigilantes en la entrada, sí son los vecinos más célebres del barrio.

Durante años, Ghanem no ha querido hablar de Osama. El resto de la extensa familia también optó por el silencio durante las dos décadas en las que Osama fue el líder de Al Qaeda, un periodo en el que la organización terrorista atentó contra Nueva York y Washington y que terminó nueve años después de esos ataques, con la captura y muerte de Osama en Pakistán.

Ahora, los nuevos dirigentes de Arabia Saudí, liderados por el ambicioso heredero al trono de 32 años, el príncipe heredero Mohammed bin Salman, han aceptado mi solicitud de entrevistar a la familia. Al tratarse de una de las familias más influyentes del país, vigilan de cerca todos sus movimientos y actividades. El legado de Osama es una pesada carga tanto para el país como para su familia y algunos altos cargos del gobierno creen que si permiten que la familia Bin Laden cuente su versión de los hechos podrá demostrar que el responsable de los atentados del 11S actuaba por su cuenta y riesgo, y no tenía un mandato de su país. Los detractores de Arabia Saudí siempre han creído que Osama contaba con el apoyo de su país, y las familias de algunas víctimas del 11S han intentado (sin éxito) emprender acciones legales contra el reino. Quince de los diecinueve terroristas que secuestraron los aviones con los que se atentó contra las Torres Gemelas y el Pentágono tenían la nacionalidad saudí.

Por todo ello, no me sorprendió el hecho de que la familia de Osama bin Laden fuera muy prudente cuando empezamos a negociar las condiciones de la entrevista: no estaban seguros de si el hecho de abrir viejas heridas tendría un efecto catártico o les haría más daño. Sin embargo, tras estar en contacto durante varios días, decidieron que querían hablar conmigo. Cuando finalmente nos reunimos, en un cálido día de junio, lo hicimos en presencia de una representante del gobierno saudí, si bien en ningún momento intentó influir en la conversación (también nos acompañaba un traductor).

“En la universidad lo cambiaron”

Sentada entre los dos hermanastros de Osama, Ghanem recuerda a su hijo mayor como un chico tímido y buen estudiante. Cuando Osama era un veinteañero y estudiaba económicas en la Universidad del rey Abdulaziz, se convirtió en un joven fuerte, motivado y piadoso. Fue en este centro universitario donde se radicalizó. “Las personas que conoció en la universidad lo cambiaron”, indica Ghanem: “se convirtió en un hombre completamente distinto”. Durante su etapa universitaria conoció a Abdullah Azzam, miembro de los Hermanos Musulmanes, que más tarde se exilió y se convirtió en el líder espiritual de Osama. “Fue un buen chico hasta que siendo un veinteañero conoció a las personas que le hicieron un lavado de cerebro. Lo puedes llamar secta. Recaudaban dinero para su causa. Siempre le pedí que se mantuviera al margen y en mi presencia nunca reconoció lo que estaba haciendo porque me quería mucho”, afirma la madre de Osama.

A principios de la década de los ochenta, Osama viajó a Afganistán para luchar contra la ocupación rusa. “Todas las personas que conoció en esa época lo respetaban”, indica Hassan: “En un inicio, nos sentíamos muy orgullosos de él. Incluso el gobierno saudí lo trataba de una forma muy respetuosa y considerada. Y entonces se convirtió en Osama, el muyahidín”.

Tras esta afirmación, se hace un largo silencio muy incómodo mientras Hassan intenta explicar cómo Osama pasó del fanatismo al yihadismo internacional. “Me siento muy orgulloso de él en el sentido de que fue mi hermano mayor”, indica cuando finalmente prosigue el relato. “Aprendí mucho de él. Sin embargo, no creo estar orgulloso de lo que representa como hombre. Adquirió fama mundial y total para nada”.

Ghanem escucha con atención y se anima cuando la conversación vuelve a girar en torno a los años formativos de Osama. “Era alguien muy recto. Buen alumno. Le gustaba estudiar. Se gastó todos sus ahorros en Afganistán, con la excusa de que eran negocios de familia”, explica. ¿Alguna vez sospechó que su hijo se había convertido en un yihadista? “Nunca se me pasó por la mente”. ¿Cómo se sintió al percatarse de que lo era? “Nos disgustamos muchísimo. Yo no quería que nada de esto pasara. ¿Por qué destruirlo todo de esta manera?”.

Sus familiares explican que la última vez que vieron a Osama fue en Afganistán, en 1999. Ese año lo visitaron en dos ocasiones distintas en la base que este tenía en las afueras de Kandahar. “Era un sitio cerca del aeropuerto que habían conseguido arrebatar a los rusos”, indica Ghanem: “Le hizo mucha ilusión poder ser nuestro anfitrión. Durante todos los días que estuvimos allí, nos hizo de guía. Mató a un animal en nuestro honor, organizó una fiesta e invitó a todos sus conocidos”.

Ghanem empieza a relajarse y a hablar de su infancia en la ciudad costera de Latakia. Explica que creció en una familia de alauitas, una rama de los chiíes.

Afirma que la cocina siria es mejor que la saudí, como también lo es el clima mediterráneo de su ciudad natal, donde el verano cálido y húmedo nada tiene que ver con el inclemente calor de Jeddah en junio. Ghanem se mudó a Arabia Saudí a mediados de los años cincuenta y tuvo a Osama en Riyadh en 1957. Tres años más tarde, se divorció del padre de Osama y se casó con al-Attas, que a principios de los años sesenta era el administrador del incipiente imperio Bin Laden. El padre de Osama tuvo 54 hijos con once esposas distintas.

“Se niega a creer lo que se cuenta de su hijo”

Cuando Ghanem se va a otra estancia con el objetivo de descansar, son los hermanastros de Osama los que prosiguen con la explicación. Indican que es importante tener en cuenta que la madre no es objetiva. “Han pasado 17 años (desde el 11s) y se niega a creer lo que se cuenta de su hijo”, indica Ahmad. “Lo quiere mucho y se niega a aceptar que es el culpable. Culpa a su entorno. Se centra en su faceta de chico bueno, la faceta que nosotros conocíamos. Nunca llegó a conocer su faceta como yihadista”.

“Me quedé de piedra, estupefacto”, indica cuando recuerda las primeras noticias sobre los atentados de Nueva York: “Era una sensación muy rara. Desde el inicio supimos que Osama estaba detrás de los atentados. Todos los miembros de la familia, desde el más joven al más anciano, nos avergonzamos de él. ”Éramos conscientes de que toda la familia iba a sufrir las consecuencias“. Todos los familiares que estaban en el extranjero regresaron a Arabia Saudí. El clan tenía miembros en Siria, Líbano, Egipto y Europa. En Arabia Saudí se implementó una restricción para viajar. Intentaron por todos los medios controlar a la familia. Los Bin Laden afirman que todos fueron interrogados por las autoridades y que, durante un tiempo, les impidieron salir del país. Han pasado dos décadas desde entonces y la familia ya tiene una libertad relativa para viajar dentro y fuera del país.

Los años formativos de Osama bin Laden en Yeda sucedieron durante los relativamente desenvueltos años 1970s, antes de la revolución iraní de 1979 que buscó exportar el fervor chiíta a todo el mundo árabe suní. Desde entonces, los líderes sauditas pusieron en práctica una rígida interpretación del islam suní, una que se ha practicado de forma generalizada en toda la península arábiga desde el siglo XVIII, en la era del clérigo Muhammed ibn Abdul Wahhab. En 1744, Abdul Wahhab había hecho un pacto con el entonces gobernante Mohammed bin Saud, permitiendo que su familia manejara los asuntos de estado mientras que clérigos de línea dura definían el carácter nacional.

El reino actual, proclamado en 1932, dejó a ambos lados -clérigos y gobernantes- con demasiado poder como para que uno desplace al otro, atrapando al Estado y a los ciudadanos en una sociedad basada en nociones ultraconservadoras: estricta segregación de hombres y mujeres no emparentados, estrictos roles de género, intolerancia hacia otras religiones, y una adherencia total a las enseñanzas doctrinarias, todo previamente aprobado con el sello de goma de la Casa de Saúd.

Muchos analistas creen que esta alianza ha contribuido directamente al ascenso del terrorismo global. La cosmovisión de Al Qaeda -y la de su derivación, el Estado Islámico- fue en gran parte moldeada por las escrituras wahabitas. Los clérigos sauditas fueron ampliamente acusados de promover un movimiento yihadista que creció durante los años 1990s, con Osama bin Laden en el epicentro.

En 2018, los nuevos líderes sauditas quieren trazar una línea en la época actual e introducir lo que bin Salman llama “islam moderado”. El príncipe considera que esto es esencial para la supervivencia de un estado en el que la enorme población joven, inquieta y a menudo alienada, ha tenido en las últimas cuatro décadas poco acceso al entretenimiento, a una vida social y a libertades individuales. Los nuevos líderes sauditas creen que las normas sociales extremadamente rígidas, que impusieron los clérigos, fomentan la formación de extremistas que reaccionan ante estos sentimientos de frustración.

La reforma ha comenzado a permear en muchos aspectos de la sociedad saudita; entre los cambios más visibles está el levantamiento de la ley que prohibía a las mujeres conducir, en junio pasado. Se han hecho cambios en el mercado laboral y en el abotargado sector público; se han abierto cines y se han lanzado una iniciativa anticorrupción en el sector privado y en algunos sectores del Gobierno. El Gobierno también alega haber cesado el financiamiento a las instituciones wahabitas fuera del reino, que durante cuatro décadas fueron apoyadas con fervor misionero.

Esta radical terapia de shock se ha ido absorbiendo por todo el país, donde las comunidades sometidas a décadas de una doctrina inflexible no siempre saben cómo reaccionar. Abundan las contradicciones: algunos funcionarios e instituciones rompen con el conservadurismo, mientras que otros se aferran a él con uñas y dientes. Mientras tanto, las libertades políticas siguen prohibidas, el poder se ha centralizado aún más y la disidencia es aplastada a diario.

El legado de Bin Laden sigue siendo una de las cuestiones más polémicas del reino. Me reúno con el Príncipe Turki al-Faisal, que fue líder de la Inteligencia saudita durante 24 años, entre 1977 y el 1 de septiembre de 2001 (10 días antes de los ataques del 11S) en su residencia en Yeda. Un hombre erudito de más de 70 años, Turki lleva gemelos verdes con la bandera saudita en las mangas de su zobe. “Existen dos Osamas bin Laden”, me dice. “Uno previo al fin de la ocupación soviética de Afganistán, y otro posterior a ésta. Antes, era un muyahidín idealista. No era un combatiente. Él mismo confesó que se desmayó en un enfrentamiento y cuando recuperó la consciencia, el asalto soviético en su posición había sido derrotado”.

Cuando Bin Laden se mudó de Afganistán a Sudán, y sus vínculos con Arabia Saudita se resintieron, fue Turki quien habló con él en representación del reino. Tras el 11S, estos contactos directos eran intensamente controlados. Ya entonces, y también 17 años más tarde, los familiares de las 2.976 personas asesinadas y más de 6.000 heridos en los atentados en Nueva York y la ciudad de Washington se negaban a creer que un país que había exportado una doctrina tan ultraconservadora no tuvo nada que ver con las consecuencias.

Desde luego, Bin Laden viajó a Afganistán con conocimiento y respaldo del estado saudita, que se oponía a la ocupación soviética; junto con Estados Unidos, los sauditas apoyaron y proveyeron armas a aquellos grupos que luchaban contra la ocupación. El joven muyahidín se había llevado una pequeña parte de la fortuna familiar con él, que utilizó para comprar influencia. Cuando regresó a Yeda, envalentonado por la batalla y la victoria sobre los soviéticos, era otro hombre, afirma Turki. “Desde 1990, desarrolló una actitud más política. Quería echar a los comunistas y a los marxistas de Yemen. Yo lo recibí y le dije que era mejor que no se metiera en eso. Las mezquitas de Yeda estaban siguiendo el ejemplo afgano”. Con esto, Turki se refiere a la lectura estrecha de la fe promovida por los talibanes. “Él estaba incitando a los fieles sauditas. Le dijimos que pusiera fin a esto”.

“Nunca gesticulaba ni sonreía”

“Él tenía cara de póker”, continúa Turki. “Nunca gesticulaba ni sonreía. En 1992 o 1993, hubo una reunión importante en Peshawar, organizada por el gobierno de Nawaz Sharif”. En aquel momento, Bin Laden había sido refugiado por los líderes tribales afganos. “Se hizo un llamado a la solidaridad musulmana, para que los líderes del mundo musulmán dejaran de atacarse entre sí. Allí también lo vi. Cruzamos miradas, pero no hablamos. Él ya no regresó al reino. Se marchó a Sudán, donde puso un negocio de miel y financió una carretera”.

La militancia de Bin Laden aumentó en el exilio. “Solía enviar faxes a todo el mundo. Era muy crítico. Su familia hacía esfuerzos por disuadirlo, enviaban emisarios y cosas así, pero no tuvieron éxito. Seguramente él sentía que el gobierno no lo tomaba en serio”.

En 1996, Bin Laden volvió a Afganistán. Turki asegura que el reino sabía que tenía un problema y quería que él regresara. Entonces, Turki viajó a Kandahar a reunirse con el entonces líder talibán, Mullah Omar. “Me dijo ‘No me estoy negando a entregarte a Osama, pero él ha ayudado mucho al pueblo afgano’. Me dijo que Bin Laden había obtenido asilo según la ley islámica”. Dos años más tarde, en septiembre de 1998, Turki volvió a viajar a Afganistán, donde esta vez lo rechazaron enérgicamente. “En una reunión, lo vi absolutamente cambiado”, dijo sobre Omar. “Mucho más reservado, sudando profusamente. En lugar de hablarme razonablemente, me dijo ‘¿Cómo puedes perseguir a este hombre tan noble que ha dedicado su vida a ayudar a los musulmanes?’”. Turki dice que le advirtió a Omar que lo que estaba haciendo perjudicaría al pueblo de Afganistán, y se marchó.

El año siguiente, la familia de Bin Laden viajó a visitarlo a Kandahar, luego de que un misil estadounidense destruyera parte de sus instalaciones, en respuesta a los ataques de Al Qaeda a las embajadas estadounidenses en Tanzania y Kenia. Al parecer, la familia inmediata no tuvo ningún problema en localizar al hombre que no podían encontrar las redes de Inteligencia saudita y occidentales.

Según funcionarios en Riad, Londres y la ciudad de Washington, Bin Laden ya era entonces el objetivo número uno de la lucha contra el terrorismo en el mundo, un hombre que no dudaba en utilizar a los ciudadanos saudíes para abrir aún más la brecha entre las civilizaciones occidental y oriental. “No hay duda de que él eligió deliberadamente a los ciudadanos saudíes para el plan del 11S”, me dice un agente de Inteligencia británico. “Bin Laden estaba convencido de que iba a poner a Occidente contra su país natal. De hecho, logró incitar una guerra, pero no la que él esperaba”.

Turki argumenta que en los meses previos al 11S, su agencia de Inteligencia sabía que Bin Laden estaba planeando algo inquietante. “Durante el verano de 2001, recibí la advertencia de que iba a sucederles algo espectacular a los estadounidenses, los británicos, los franceses y los árabes. No sabíamos exactamente dónde, pero sabíamos que estaban planificando algo grande”. Bin Laden sigue siendo una figura popular en algunas partes del país, alabado por aquellos que creen que cumplió con la labor de Dios. Sin embargo, es difícil medir la profundidad de ese apoyo. Mientras tanto, a lo que queda de su familia inmediata se le permitió regresar al país: al menos dos de las esposas de Osama (una de las cuales estaba con él en Abbottabad cuando fue asesinado por las fuerzas especiales estadounidenses) y sus hijos viven actualmente en Yeda.

“Teníamos muy buena relación con Mohammed bin Nayef [el ex Príncipe heredero]”, dice Ahmad, medio hermano de Osama, mientras cerca una criada prepara la mesa para la cena. “Dejó que regresaran las esposas y los hijos”. Pero si bien tienen libertad de movimiento dentro de la ciudad, no tienen permitido salir del país.

“Hablo con su harén casi todas las semanas”

La madre de Osama regresa a la conversación. “Hablo con su harén casi todas las semanas”, afirma. “Viven cerca de aquí”.

La media hermana de Osama, y hermana de los dos hombres, Fatima al-Attas, no estuvo presente en nuestra reunión. Desde su residencia en París, más tarde envió un correo electrónico para decir que no estaba para nada de acuerdo con que se entrevistara a su madre, preguntando si podíamos volver a hacer la gestión, pero con ella. A pesar del consentimiento de sus hermanos y su padrastro, ella sentía que a su madre la estaban presionando para que hablara. Sin embargo, Ghanem insiste en que está contenta de hablar y dice que podría haber hablado más tiempo. Esta es quizás una señal de la complicada posición de esta familia extendida en un país donde existen tantas tensiones.

Le pregunto a la familia sobre el hijo menor de Bin Laden, Hamza, de 29 años, que se cree que vive en Afganistán. El año pasado, Estados Unidos lo denominó oficialmente como “terrorista global” y pareciera que ha seguido los pasos de su padre, bajo la protección del nuevo líder de Al Qaeda y ex subjefe de Osama, Ayman al-Zawahiri.

Sus tíos sacuden la cabeza. “Pensábamos que todos habíamos superado esto”, dice Hassan. “Y luego nos enteramos de que Hamza está diciendo ‘voy a vengar a mi padre’. No queremos volver a pasar por esto. Si Hamza estuviera frente a mí en este momento, le diría: ‘Que Dios te guíe. Piensa dos veces en lo que estás haciendo. No sigas los pasos de tu padre. Estás adentrándote en las zonas oscuras de tu alma’”.

Los progresos de Hamza bin Laden podrían empañar los intentos de la familia de dejar atrás el pasado. También podrían perjudicar los esfuerzos del Príncipe heredero de introducir una nueva era en la que Bin Laden sea considerado una aberración generacional, y en la que las doctrinas de línea dura que alguna vez promovió el reino ya no legitimen el extremismo. Si bien ya se ha intentado antes generar cambios en Arabia Saudita, nunca se habían hecho reformas tan vastas como las actuales. Sigue abierta la pregunta de cuánto puede modificar Mohammed bin Salman a una sociedad adoctrinada en una cosmovisión tan inflexible.

Los aliados de Arabia Saudita son optimistas, pero precavidos. El agente de Inteligencia británico con el que hablé afirma: ‘Si Salman no logra imponer el cambio, habrá más Osamas. Y no estoy seguro de que logren librarse de esa maldición“.

Traducción de Emma Reverter y Lucia Balducci