Els camins de l’Audiència Provincial d’Alacant són inescrutables. L’última sentència de la macrocausa de Brugal, la que va absoldre els 13 acusats per presumptament haver- trucat el contracte d’escombraries del Pla Zonal de la Vega Baixa, evidencia que hi ha decisions dels tribunals alacantins que, davant casos similars, apliquen barems diferents, segons la secció que dicte sentència. La secció tercera de l’Audiència alacantina va condemnar l’empresari Enrique Ortiz, condemnat confés també pel finançament il·legal del PP valencià, per regalar a l’exalcaldessa d’Alacant una jaqueta Carolina Herrera, mentre que la secció setena de la mateixa Audiència va absoldre el mateix patró corruptor per regalar viatges en el seu iot privat a l’expresident de la Diputació d’Alacant, José Joaquín Ripoll, i la seua família. En el cas de Ripoll, no va considerar delicte la conducta de tots dos per l’obsequi per “la seua relació d’amistat”, mentre que en la decisió ratificada pel Tribunal Suprem contra Castedo, la coneguda amistat entre empresari i política no va ser prou i va costar a Enrique Ortiz una condemna perquè “excedeix del socialment admés”. I tan amic d’Ortiz era Ripoll com Castedo, segons s’ha vist en els diferents judicis.

La secció setena de l’Audiència Provincial d’Alacant reconeix en la sentència que, “durant la tramitació de l’expedient, el 2008, aprofitant que estavenaven en la fira de Sevilla, Enrique Ortiz va convidar José Joaquín Ripoll i la seua dona juntament amb un altre grup de persones conegudes a prendre alguna cosa en el seu vaixell”. És a dir, l’empresari adjudicador convidava al seu vaixell una de les persones clau en l’adjudicació i la seua família. Però els obsequis no van acabar durant el període d’adjudicació. “Així mateix”, relata la sentència, “entre els dies 6 a 9 d’agost de 2008 Enrique Ortiz i José Joaquín Ripoll van coincidir en l’embarcació Elena, propietat d’Enrique Ortiz en una estada per les illes Balears. A aquesta embarcació, on ja estava la família d’Enrique Ortiz, així com la del seu germà, van acudir Rafael G. i la seua dona i José Joaquín Ripoll amb la dona i les filles”.

L’any següent, les vacacions ja van ser sense Ortiz, però en el seu iot. “Posteriorment, entre els dies 27 a 30 d’agost de 2009, José Joaquín Ripoll i la dona, Rafael G. i la dona i un tercer matrimoni van estar també per les illes Balears en una embarcació propietat d’Enrique Ortiz que aquest els va cedir, i l’única despesa per a Enrique Ortiz va ser el combustible i els amarraments”. Oblida l’Audiència comptabilitzar el cost de llogar una embarcació valorada en milions d’euros que li hauria suposat a l’expresident de la Diputació d’Alacant en altre temps.

Després de relatar els fets provats, el tribunal conclou en la sentència que “no ha quedat acreditat que aquests viatges es feren amb la intenció d’influir en la conducta de José Joaquin R. en la tramitació de l’expedient del Pla Zonal, sinó que les invitacions es feien sobre la base de la relació d’amistat entre les famílies de Ripoll, Ortiz I G.”.

Per contra, el regal de la jaqueta de la marca Carolina Herrera a Castedo va costar a Enrique Ortiz la seua segona condemna ferma. Va ser el Nadal del 2008 (la mateixa d’un primer viatge al Principat d’Andorra), “amb motiu de les relacions establides entre ell, com a empresari urbanístic i una part de les autoritats locals”, segons els fets provats de la sentència confirmada pel TS. El recurs de cassació de la defensa d’Ortiz al·legava que va ser condemnat per un delicte de suborn actiu impropi, a pesar que entre el donant i la destinatària de l’obsequi (i entre les famílies de tots dos) “hi havia una estreta i antiga relació d’amistat”. També sostenia que la jaqueta de Carolina Herrera es va donar en Nadal, però coincidint amb l’aniversari de Sonia Castedo, el 23 de desembre. Ni a la secció tercera ni al Tribunal Suprem els va servir aquesta relació d’amistat entre famílies per a condemnar l’empresari.

Alperi sí que va ser condemnat pels regals

Menys sort amb l’Audiència va tindre l’exalcalde d’Alacant Luis Díaz Alperi, que també en la peça de la macrocausa Brugal va ser condemnat a una pena de multa de 6.000 euros, per delicte de suborn impropi, i Ortiz a una pena de multa de 18.000 euros. La Sala Penal del Tribunal Suprem (TS) va acceptar el recurs de l’exalcalde del PP absolent així Díaz Alperi per prescripció. No obstant això, l’alt tribunal va desestimar el recurs de l’empresari i va confirmar la multa.

La sentència, tal com ja va contar aquest diari, després d’analitzar la prova practicada, conclou que no ha quedat acreditada “l’existència d’un acord entre els acusats per a alterar o manipular els acords del consell, ni que cap dels acusats oferira o acceptara regals tendents a aconseguir una resolució del consorci que els afavorira”.

De la mateixa manera, els magistrats tampoc van trobar proves del fet que els acusats influïren o tractaren d’influir en membres del Consorci de Residus de la Vega Baixa “que els foren beneficiosos” ni que “revelaren dades de l’expedient que causaren cap perjudici al resultat del procediment”.

La cosa més cridanera d’aquesta interpretació de l’amistat és que, un polític que és responsable en un procés d’adjudicació pot rebre obsequis d’un empresari que participe en el concurs i a més acabe guanyant. Et poden pagar caps de setmana en iot o, fins i tot, prestar-te el teu vaixell per al teu gaudi personal. L’amistat ho pot tot.

Los caminos de la Audiencia Provincial de Alicante son inescrutables. La última sentencia de la macrocausa de Brugal, la que absolvió a los 13 acusados por presuntamente haber amañado el contrato de basuras del Plan Zonal de la Vega Baja, evidencia que hay decisiones de los tribunales alicantinos que, ante casos similares, aplican baremos diferentes, según la sección que dicte sentencia. La sección tercera de la Audiencia alicantina condenó al empresario Enrique Ortiz, condenado confeso también por la financiación ilegal del PP valenciano, por regalar a la exalcaldesa de Alicante una chaqueta Carolina Herrera, mientras que la sección séptima de la misma Audiencia absolvió al mismo patrono corruptor por regalar viajes en su yate privado al expresidente de la Diputación de Alicante, José Joaquín Ripoll, y a su familia. En el caso de Ripoll no consideró delito la conducta de ambos por la dádiva por “su relación de amistad”, mientras que en el fallo ratificado por el Tribunal Supremo contra Castedo, la conocida amistad entre empresario y política no fue suficiente y le costó a Enrique Ortiz una condena porque “excede de lo socialmente admitido”. Y tan amigo de Ortiz era Ripoll como Castedo, según se ha visto en los distintos juicios.

La sección séptima de la Audiencia Provincial de Alicante reconoce en la sentencia que, “durante la tramitación del expediente, en 2008, aprovechando que se encontraban en la feria de Sevilla, Enrique Ortiz invitó a José Joaquín Ripoll y esposa junto a otro grupo de personas conocidas a tomar algo en su barco”. Es decir, el empresario adjudicador invitaba a su barco a una de las personas clave en la adjudicación y a su familia. Pero las dádivas no acabaron durante el período de adjudicación. “Asimismo”, relata la sentencia, “entre los días 6 a 9 de agosto de 2008 Enrique Ortiz y José Joaquín Ripoll coincidieron en la embarcación Elena, propiedad de Enrique Ortiz en una estancia por las Islas Baleares. A dicha embarcación, donde ya se encontraba la familia de Enrique Ortiz, así como la de su hermano, acudieron Rafael G. y esposa y José Joaquín Ripoll con su esposa e hijas”.

El año siguiente, las vacaciones ya fueron sin Ortiz, pero en su yate. “Posteriormente, entre los días 27 a 30 de agosto de 2009, José Joaquín Ripoll y esposa, Rafael G. y esposa y un tercer matrimonio, estuvieron también por las islas Baleares en una embarcación propiedad de Enrique Ortiuz que este les cedió, siendo el único gasto para Enrique Ortiz el combustible y los amarres”. Olvida la Audiencia contabilizar el coste de alquilar una embarcación valorada en millones de euros que le hubiera supuesto al otrora expresidente de la Diputación de Alicante.

Tras relatar los hechos probados, el tribunal concluye en la sentencia que “no ha quedado acreditado que estos viajes, se realizaran con la intención de influir en la conducta de José Joaquin R. en la tramitación del expediente del Plan Zonal, sino que las invitaciones se realizaban en base a la relación de amistad entre las familias de Ripoll, Ortiz Y G.”.

Por el contrario, el regalo de la chaqueta de la marca Carolina Herrera a Castedo le costó a Enrique Ortiz su segunda condena firme. Fue en la navidad de 2008 (la misma de un primer viaje al Principado de Andorra), “con motivo de las relaciones establecidas entre él, en su calidad de empresario urbanístico y una parte de las autoridades locales”, según los hechos probados de la sentencia confirmada por el TS. El recurso de casación de la defensa de Ortiz alegaba que fue condenado por un delito de cohecho activo impropio a pesar de que entre el donante y la destinataria de la dádiva (y entre las familias de ambos) “existía una estrecha y antigua relación de amistad”. También sostenía que la chaqueta de Carolina Herrera se entregó en navidad pero coincidiendo con el cumpleaños de Sonia Castedo, el 23 de diciembre. Ni a la sección tercera ni al Tribunal Supremo les sirvió esa relación de amistad entre familias para condenar al empresario.

Alperi sí que fue condenado por los regalos

Menos suerte con la Audiencia tuvo el exalcalde de Alicante Luis Díaz Alperi, quien también en la pieza de la macrocausa Brugal fue condenado a una pena de multa de 6.000 euros, por delito de cohecho impropio, y Ortiz a una pena de multa de 18.000 euros. La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (TS) aceptó el recurso del exalcalde del PP absolviendo así a Díaz Alperi por prescripción. Sin embargo, el alto tribunal desestimó el recurso del empresario y confirmó la multa.

La sentencia, tal y como ya contó este periódico, tras analizar la prueba practicada, concluye que no ha quedado acreditada “la existencia de un acuerdo entre los acusados para alterar o manipular los acuerdos del consejo, ni que ninguno de los acusados ofreciere o aceptase regalos tendentes a conseguir una resolución del consorcio que les favoreciere”.

Del mismo modo, los magistrados tampoco encontraron pruebas de que los acusados influyeran o trataran de influir en miembros del Consorcio de Residuos de la Vega Baja “que les fueran beneficiosos” ni que “revelasen datos del expediente que causaren perjuicio alguno al resultado del procedimiento”.

Lo llamativo de esta interpretación de la amistad es que, un político que es responsable en un proceso de adjudicación puede recibir dádivas de un empresario que participe en el concurso y encima acabe ganando. Te pueden pagar fines de semana en yate o, incluso, prestarte tu barco para tu disfrute personal. La amistad lo puede todo.

Segunda condena firme contra Enrique Ortiz, el promotor inmobiliario que se definió como la “polla insaciable” del urbanismo de la ciudad de Alicante. No en vano llegó a ser propietario de gran parte del suelo de la ciudad. Tras haber confesado la financiación ilegal de dos campañas electorales del PP —eludió la prisión tras reconocer los hechos, pedir perdón y abonar una multa de 1,6 millones de euros—, el Tribunal Supremo confirmó este lunes otra condena menor al empresario en el marco de la causa relativa a una revisión del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Alicante: una multa de 18.000 euros por delito de cohecho activo impropio.

En 2021, la sección tercera de la Audiencia Provincial de Alicante ya rebajó notablemente las penas que solicitaba la Fiscalía Anticorrupción (10 años de prisión por los presuntos delitos continuados de revelación y aprovechamiento de información privilegiada, cohecho, prevaricación, corrupción de autoridades o funcionarios públicos y tráfico de influencias) y absolvió a la exalcaldesa Sonia Castedo.

Luis Díaz Alperi, primer edil de Alicante entre 1995 y 2008, fue condenado a una pena de multa de 6.000 euros, por delito de cohecho impropio, y Ortiz a una pena de multa de 18.000 euros. La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (TS) aceptó el recurso del exalcalde del PP absolviendo así a Díaz Alperi por prescripción. Sin embargo, el alto tribunal desestimó el recurso del empresario y confirmó la multa.

Los tres —Ortiz, Díaz Alperi y Castedo— formaban un triángulo político-económico basado en la amistad del promotor inmobiliario con los alcaldes populares. Cuando Díaz Alperi dimitió en 2008, llamó por teléfono a Ortiz antes de anunciar su decisión en rueda de prensa y le pasó el teléfono a Sonia Castedo, que pasaba de concejala de Urbanismo a ostentar la vara de mando (la conversación telefónica fue intervenida por la Policía en el marco del 'caso Brugal').

El trío, sin embargo, procuraba que “tal amistad no trascendiera al exterior, encubriéndola en tales ocasiones como relación institucional”, según indica el apartado de hechos probados de la sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante. 

De hecho, el empresario, a petición de Luis Díaz Alperi, organizó una cena en su barco a finales de junio de 2008 con varios amigos, entre ellos Sonia Castedo y “otros concejales del Ayuntamiento de Alicante”, para celebrar “un sobreseimiento de un procedimiento judicial y para ver el partido de fútbol España-Rusia”, agrega el fallo.

Dos meses más tarde, en agosto, otro empresario (Ricardo Fuster Soler, administrador de Rocafort de Negocios SL) pagó 36.000 euros para un viaje de Díaz Alperi a la isla de Creta en avión privado, “en atención” al cargo político que ostentaba (tras su dimisión siguió siendo diputado autonómico del PP) y a la “relación de amistad” que les unía.

Sin embargo, según la sentencia, “no consta” que Enrique Ortiz reembolsara a Fuster el importe del precio del viaje“, tal como mantenían las acusaciones. Tampoco resultó acreditado que el promotor inmobiliario abonara cantidad alguna a Díaz Alperi por la adquisición de sendos bungalows de sus dos hijas (entre ellas Elisa Díaz González, exdiputado autonómica del PP). Ni el viaje que hicieron las navidades de 2008 y de 2009 Ortiz y Castedo, además de sus respectivas familias, a Andorra. Sonia Castedo pagó en efectivo su parte, aunque no consta acreditado que el dinero procediera del promotor.

Por el contrario, el regalo de una chaqueta de la marca Carolina Herrera a Castedo le costó e Enrique Ortiz su segunda condena firme. Fue en la navidad de 2008 (la misma del primer viaje al Principado de Andorra), “con motivo de las relaciones establecidas entre él, en su calidad de empresario urbanístico y una parte de las autoridades locales”, según los hechos probados de la sentencia confirmada por el TS.

El recurso de casación de la defensa de Ortiz alegaba que fue condenado por un delito de cohecho activo impropio a pesar de que entre el donante y la destinataria de la dádiva (y entre las familias de ambos) “existía una estrecha y antigua relación de amistad”. También sostenía que la chaqueta de Carolina Herrera se entregó en navidad pero coincidiendo con el cumpleaños de Sonia Castedo, el 23 de diciembre.

Además, según la defensa del empresario, “no resulta razonable afirmar que la chaqueta (cuyo precio y características se desconocen) fuera entregada en consideración al cargo” de alcaldesa de Alicante. “A excepción de su marca, se desconoce absolutamente todo”, afirmaba el recurso en referencia al modelo y precio de la prenda.

Sin embargo, el TS recuerda que la técnica de la casación penal que ejerce el alto tribunal exige el “más absoluto respeto” a los hechos que se declaran probados en la sentencia recurrida, la cual indica que el regalo fue “con motivo” de las relaciones de Ortiz con “una parte de las autoridades locales”.

Castedo sobre el regalo: “Se han pasado”

El empresario alegaba también una supuesta vulneración del derecho a la presunción de inocencia al no estar acreditado el precio de la prenda ni el “ánimo de corromper”. El alto tribunal, por su parte, argumenta que su función se limita a la constatación de una prueba de cargo adecuada y suficiente. También recuerda que en una conversación telefónica entre Ortiz y Castedo, interceptada el 25 de diciembre de 2008, la entonces alcaldesa popular dijo: “Se han pasado” (en referencia al regalo).

Así, la Sala de lo Penal del TS considera que el regalo “excede de lo socialmente admitido” y que “se hizo en atención al cargo o función que ocupaba” Sonia Castedo, “pues ella misma reconoce que es un regalo excesivo”. “Además, no se ha acreditado que los regalos fueran recíprocos, por lo que se considera cometido un delito de cohecho impropio”, apostilla el fallo. Por otro lado, “no se ha acreditado que ni antes ni después de ser alcaldesa, la Sra. Castedo hubiese recibido regalos del Sr. Ortiz, ni en navidad ni por su cumpleaños”.

Finalmente, el recurso del empresario también alegaba una supuesta vulneración del principio acusatorio, al haber sido condenado como autor de un delito de cohecho activo impropio “cuando nadie acusó de esta modalidad delictiva” —Anticorrupción acusaba de cohecho activo propio—. Sin embargo, el propio recurso reconoce que la acusación popular, que ejercía Esquerra Unida del País Valencià bajo la dirección letrada de José Luis Romero, incluyó el delito de cohecho activo impropio. 

“No ha mediado quebranto del derecho de defensa, cuando el propio recurrente reconoce que la acusación popular (Izquierda Unida) incluyó el regalo en su acta de acusación a modo de concreta contraprestación entregada a la alcaldesa para que ésta favoreciera sus intereses en el procedimiento de revisión del PGOU al margen del interés general”, concluye el TS, que impone a Enrique Ortiz las costas ocasionadas por su recurso, en una sentencia contra la cual no cabe recurso alguno.

La Audiencia de Alicante juzgará a partir del próximo 30 de junio a los exalcaldes del PP Luis Díaz Alperi y Sonia Castedo por el supuesto amaño del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Alicante en favor del promotor Enrique Ortiz -que en su día reconoció en la Audiencia Nacional haber financiado irregularmente al PP valenciano-, quien también se sentará en el banquillo de los acusados.

Se trata de la causa derivada de una de las veinte líneas de investigación que se destaparon en el llamado 'caso Brugal', a partir de las anomalías en la adjudicación de la contrata de la basura del municipio alicantino de Orihuela.

Junto a Díaz Alperi, Castedo y Ortiz, también se sentarán en el banquillo de los acusados un hermano de la exalcaldesa, José Luis Castedo; el socio de este en el bufete Salvetti Abogados, Javier Gutiérrez, y el empresario ilicitano Ramón Salvador. La relación de procesados se completa, además, con tres empleados o directivos de las empresas de Ortiz.

Los nueve acusados serán juzgados por los presuntos delitos de cohecho, tráfico de influencias, revelación y aprovechamiento de información privilegiada y corrupción de autoridades o funcionarios públicos, en función del distinto grado de participación que pudieron tener en los hechos.

La Fiscalía Anticorrupción sostiene que, entre 2008 y 2010, los dos expolíticos recibieron presuntamente diversas dádivas por parte del conocido constructor a cambio de facilitarle información sobre el futuro planeamiento urbanístico de la capital alicantina cuando esos datos todavía no eran públicos.

El acusador público solicita inicialmente sendas penas de 10 años de prisión para Díaz Alperi y Castedo como presuntos autores de los delitos continuados de revelación de información privilegiada, cohecho, prevaricación y tráfico de influencias.

En el caso de Ortiz, pide una condena de 8 años de privación de libertad por un delito continuado tráfico de influencias y cohecho.

En un auto fechado el pasado 23 de diciembre, la Sección Tercera de la Audiencia de Alicante fija el inicio de la vista oral para el 30 de junio de 2020 con el propósito de que en esa fecha las partes del proceso puedan plantear las cuestiones previas que estimen oportunas.

Después se ha previsto una segunda sesión para el 7 de julio en la que, previsiblemente, podrían resolverse las peticiones que pudiesen haberse formulado.

Tras esa jornada, el juicio quedará aplazado hasta el 23 de septiembre, cuando se retomará el resto de sesiones hasta la conclusión del juicio, prevista para el 12 de noviembre.

Las declaraciones de los acusados se han previsto para los días 23, 24 y 29 de septiembre.

A sus comparecencias le seguirán a partir del 30 de septiembre las de alrededor de cincuenta testigos.

El juez responsable de las diligencias, Manrique Tejada, dictó el auto de apertura de juicio contra los nueve procesados en febrero de 2018, tras una instrucción de casi ocho años en las que se registraron múltiples recursos por parte de las defensas.

Los recursos se han mantenido después de que la causa llegase a la Audiencia Provincial, cuando se produjo la recusación de los magistrados que formarán parte del tribunal juzgador, con el argumento de que prácticamente todos ellos habían participado en la resolución de algunos de esos recursos previos.

A juicio de las defensas de los procesados, esa circunstancia pudo haber propiciado que perdiesen la imparcialidad necesaria para enjuiciar los hechos.

Si Mariano Rajoy no se acordó el pasado sábado del nombre del nuevo Alicante del PP, Luis Barcala, mucho menos querría recordar el nombre de uno de sus antecesores en el cargo del partido, Luis Díaz Alperi, que desde este lunes se sienta en el banquillo por un presunto delito fiscal de 700.000 euros, y por el que le piden 9 años y 9 meses de prisión.

Este lunes empieza en el Juzgado de lo Penal n.6 de Alicante la vista oral del proceso contra Díaz Alperi, que hace frente a la acusación de la Fiscalía y la Abogacía del Estado -en representación de la Agencia Estatal Tributaria- que le acusan de no han ingresado 682.681 euros a Hacienda durante los años 2007, 2008 y 2010.

La mayor parte de esa cantidad (405.351 euros) corresponde al ejercicio de 2007, cuando Alperi todavía era alcalde de Alicante, ejercicio durante el que tuvo unos ingresos reales de 1.004.878 euros pero solo declaró unas retribuciones de 113.250 euros por sus cargos públicos.

Respecto a 2008 -año en que dejó la alcaldía- el montante es considerablemente menor, 144.862 euros, y está relacionado con un incremento patrimonial no declarado por la adquisición de una embarcación tipo catamarán de 15,54 metros de eslora, bautizada con el nombre de Akra Uno, a través de la sociedad instrumental Andarx Business SL.

Por último, en 2010, Díaz Alperi defraudó, siempre según la versión de las acusaciones, 132.468 euros tras realizar diversos cambios de la propiedad del barco con otro de los sospechosos.

Largo embrollo judicial

La investigación abierta data de 2013, pero fue en 2014 cuando empezó el embrollo judicial que al final se alargará cuatro años. La clave fue la dimisión como diputado de Alperi el 9 de abril de 2014, entonces el TSJCV, con todo preparado para el juiciamiento, se declaró incompetent el 9 de junio, devolviendo así el caso al juzagado de Alicante. No obstante no fue hasta el pasado mes de octubre, más de tres años después, cuando el Juzagado de lo Penal n.6 pidió al TSJCV que asumiera el enjuiciamiento aunque Alperi ya no estuviera aforado.

Esta petición fue contestada con la mencionada negativa del TSJCV reprochando a la vez al juzgado su pasividad que ha provocado la demora que así llegará a los cuatro años, queriendo mostrar su “perpejlidad y preocupación”. Un mes después el juzgado señalaba para este 7 de mayo a las 10h el inicio de las sesiones del juicio oral, yentre el 21 de mayo y el 1 de junio las sesiones ordinarias.

Este alargamiento de las sesiones, según el tribunal, se debe a “la complejidad de su materia, partes acusadas y número de prueba testifical/pericial propuesta; siendo dichas fechas en las que se distribuirán las declaraciones, las testificales y la práctica del resto de prueba propuesta y admitida conforme auto de incoación, que se especificará en posterior diligencia”.

Además de los tres delitos fiscales, la Fiscalía acusa a Díaz Alperi de un delito de cohecho impropio derivado del amarre gratuito de su barco en el puerto deportivo de Alicante, una infracción que esta parte atribuye también a Javier Palacio.

Brugal

El antiguo dirigente del PP está también a la espera de un juicio por supuesta corrupción, en el marco de una rama del “caso Brugal” relativa al Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Alicante, hechos por los que enfrenta a peticiones de penas que rondan los diez años de prisión.

La suposada manipulació de l'urbanisme de la ciutat en favor de l'empresari Enrique Ortiz asseurà en el banc dels acusats als exalcaldes d'Alacant Luis Díaz Alperi i Sonia Castedo, del PP, per les presumptes irregularitats en les adjudicacions vinculades al Pla General d'Ordenació Urbana (PGOU) de la ciutat.

El Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) en el seu compte de Twitter, ha informat que el jutge encarregat del procediment ha obert judici oral.

Al costat de Díaz Alperi i Castedo, també seran jutjats per suborn, tràfic d'influències, revelació i aprofitament d'informació privilegiada i corrupció d'autoritats o funcionaris públics, l'empresari Enrique Ortiz, un dels que han confessat en el judici del cas Gürtel haver finançat il·legalment el PP valencià, i altres sis persones més.

La Fiscalia Anticorrupció sol·licita penes que sumen 10 anys de presó per a Díaz Alperi i Sonia Castedo i inhabilitació per a càrrec públic durant 29 anys i 24 respectivament. Per la seua banda, per a l'empresari Enrique Ortiz, reclama vuit anys de presó i 10 anys d'inhabilitació.

A més de les penes privatives de llibertat, Fiscalia demana multes que ascendeixen a 86 milions d'euros per a Enrique Ortiz; 63 milions per a Luis Díaz Alperi i 126,5 milions per a Sonia Castedo en considerar-la responsable del delicte continuat de tràfic d'influències en concurs medial amb el de prevaricació.

El supuesto amaño del urbanismo de la ciudad en favor del empresario Enrique Ortiz sentará en el banquillo a los exalcaldes de Alicante Luis Díaz Alperi y Sonia Castedo, del PP, por las presuntas irregularidades en las adjudicaciones vinculadas al Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de la ciudad.

El Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) en su cuenta de Twitter, ha informado de que el juez encargado del procedimiento ha abierto juicio oral.

Junto a Díaz Alperi y Castedo, también serán juzgados por cohecho, tráfico de influencias, revelación y aprovechamiento de información privilegiada y corrupción de autoridades o funcionarios públicos el empresario Enrique Ortiz, uno de los que han confesado en el juicio del caso GÚrtel haber financiado ilegalmente al PP valenciano, y otras seis personas más.

La Fiscalía Anticorrupción solicita penas que suman 10 años de prisión para Díaz Alperi y Sonia Castedo e inhabilitación para cargo público durante 29 años y 24 respectivamente. Por su parte, para el empresario Enrique Ortiz, reclama ocho años de prisión y 10 años de inhabilitación.

Además de las penas privativas de libertad, Fiscalía pide multas que ascienden a 86 millones de euros para Enrique Ortiz; 63 millones para Luis Díaz Alperi y 126,5 millones para Sonia Castedo al considerarla responsable del delito continuado de tráfico de influencias en concurso medial con el de prevaricación.

La Fiscalía Anticorrupción ha solicitado penas de prisión para los exalcaldes de Alicante por el PP Luís Díaz Alperi y Sonia Castedo por un periodo de 10 años, 2 meses y 2 días. El Ministerio Fiscal les acusa de haber amañado el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de la ciudad con la finalidad de responder a los intereses demandados por el empresario Enrique Ortiz quien se enfrenta a una petición de 8 años y 3 días de cárcel.

El fiscal Anticorrupción de Alicante, Felipe Briones, ha especificado en su escrito de acusación presentado este jueves en el Juzgado de Instrucción número 5 que los exalcaldes podrían haber incurrido en delitos de cohecho, revelación de información privilegiada, prevaricación y tráfico de influencias por el que podrían ser condenados a 29 años y 3 días de inhabilitación para un cargo público en una corporación local. Por su parte, el empresario alicantino es acusado por el Ministerio Público de los delitos de prevariación, tráfico de influencias, corrupción de funcionarios públicos, aprovechamiento de secretos o información privilegiada.

La acusación de la Fiscalía ha coincidido en líneas generales con el escrito de acusación popular ejercido por Esquerra Unida cuyo letrado reclamaba en vez de 8, 13 años para Ortiz, y queda lejos de la petición del Ayuntamiento de Alicante que este miércoles reclamó 4 años de prisión para Alperi y Castedo y 5 para Ortiz.

“Club de amiguetes”

Las primeras reacciones han llegado de Ciudadanos cuya portavoz municipal en el Ayuntamieto de Alicante, Yaneth Giraldo, considera que la petición de penas de la Fiscalía Anticorrupción es “un grave varapalo, otro más, para el Partido Popular, una formación que se encuentra cautiva y bloqueada por un interminable retahíla de asuntos de corrupción en toda la Comunidad Valenciana”. A juicio de la también portavoz provincial del partido: “La petición de penas por el caso PGOU pone de manifiesto el 'corralito' que había organizado el PP en Alicante, con Díaz Alperi y con Sonia Castedo, a modo de un selecto club de amiguetes para repartirse un botín suculento derivado del trapicheo con el diseño urbanístico de la ciudad”.

Por último, Girlado le reclama al PP que “debe tomarse muy en serio lo de la regeneración política que es lo que están reclamando los ciudadanos, y casos como el del PGOU no hacen más que tirar por los suelos lo que debe ser un oficio noble como es el de la política, estar al servicio de los ciudadanos, nunca al revés”, ha matizado la edil.

Ciudadanos estima que los partidos políticos deben asumir responsabilidades económicas subsidiarias en casos de corrupción y así se va a formular tanto en las Corts Valencianes, a través de un proposición no de ley, como en el Ayuntamiento de Alicante, por medio de una declaración institucional que se debatirá en el próximo pleno ordinario del 22 de febrero. Cs reclama en este sentido la creación de un órgano anti-corrupción con funciones preventivas y de control.

El Ayuntamiento de Alicante ha solicitado penas de 4 años y 9 meses de prisión para los exalcaldes Luís Díaz Alperi y Sonia Castedo por las supuestas irregularidades en el Plan General de Ordenación Urbana cuya tramitación favoreció, supuestamente, al empresario Enrique Ortiz, a quien también se demanda más de cincos años de prisión.

El escrito de acusación del abogado del consistorio alicantino, actualmente gobernado en minoría por el PSOE, queda lejos de los diez años de cárcel que exige la otra acusación popular representada por Esquerra Unida para los exregidores del PP y los 13 años para el propio Ortiz.

El Ayuntamiento, personado a través de un abogado externo, entiende que los exdirigentes populares cometieron sendos delitos de cohecho y tráfico de influencias que les conllevaría la inhabilitación temporal del cargo público además de asumir el pago de una multa económica por revelación de información privilegiada y por ser beneficiarios de las dádivas del empresario Ortiz.

El letrado del consistorio sostiene que al empresario alicantino se le debería de imputar los delitos de tráfico de influencias, corrupción de funcionarios públicos y otro por aprovechamiento de información privilegiada, lo que le obligaría a pagar una multa que supera los 60 millones de euros.

Para el resto de acusados, la administración local demanda cuatro años y un día para el hermano de la exalcaldesa, José Luís Castedo, y el también letrado y exedil del PSOE, Javier Gutiérrez por presuntos delitos de tráfico de influencias y cohecho. La pena para el empresario Ramón Salvador bajaría hasta los dos años de privación de libertad por un delito de corrupción de funcionarios públicos mientras que para el hermano de Enrique Ortíz, Virgilio, y para Santiago Bernáldez y Pablo Rico la pena se quedaría en un año y seis meses de prisión.

Después de los registros de acusación de Esquerra Unida y el Ayuntamiento, para este jueves se espera el turno de petición de penas del Ministerio Fiscal como paso previo a la celebración del juicio.

Los exalcaldes del PP de Alicante, Luis Díaz Alperi y Sonia Castedo, se enfrentan a 10 años de cárcel por amañar el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) a favor del constructor Enrique Ortiz, que se iba a aprovechar de un 'pelotazo' global de hasta 42 millones de euros. Esta es la pena que pide el abogado de Esquerra Unida que ejerce de acusación popular en el caso Brugal, que acusa a amblos exediles de responsables de un delito continuado de revelación de información privilegiada, cohecho y tráfico de influencias.

Esta petición de penas, además de 16 años de inhabilitación, la desvela el diario El Mundo, que además también incluye una petición de cárcel de 13 años para el propio Ortiz por los mismos cargos. La calificación que explica el diario sería “muy severa” porque Enrique Ortiz habría estado informado continuamente de la redacción del PGOU, dando su visto bueno a todos los pasos.

El escrito afirma que Ortiz conocía “de antemano” cada detalle, porque “consta que los acusados Díaz Alperi y Sonia Castedo entregaron planos de la revisión del PGOU a Ortiz, anteriormente a la exposición pública, y las dos aprobaciones provisionales, del PGOU”. Entre los sobornos se indica que “incluso llegó a entregarle suculentas cantidades de dinero en metálico” el constructor a Castedo, además de vacaciones, viajes en aviones privados y yates, e incluso pisos para los hijos o un coche para la niñera de Castedo, detalla el documento de EU.

En el mismo escrito se añade que Ortiz -financiador en negro confeso del PP- “llegó a ser el empresario más influyente de la Comunidad”. EU en este campo le reconoce cierto “virtuosismo”: “El modus operandi de dicho acusado, similar al de todas las tramas de corrupción destapadas en España en los últimos años, pero en el presente caso con una eficacia que roza el virtuosismo, consistía en acercarse a los centros de poder del Partido Popular y, a cambio de propiciar a cada uno de los actores políticos favores personales, o a la organización política a la que pertenecían, obtenía toda suerte de decisiones favorables a sus intereses económicos, siempre relacionadas con el ámbito competencial de las autoridades y servidores públicos de las Administraciones Públicas”. En referencia a la financiación irregular del partido añade que “cuando financiaba al PP autonómico, se redactaba la revisión del PGOU alicantino”.

Entre los casos concretos EU en su documento usa una conversación telefónica intervenida por la policía en la que se citan en Andorra Ortiz, Castedo y Ricardo Costa (ex número 2 del PPCV que también ha reconocido la financiación ilegal) durante la navidad de 2008, en pleno periodo de alegaciones del PGOU de Alicante. En esta cita, según el abogado, Ortiz “no dudó en agasajar a Alperi y éste se dejó”, “lo hacía constantemente con toda suerte de atenciones, pero sobre todo con aportaciones económicas”.

Entre los arreglos constantes se explicita en una conversación: “te hemos apañado lo que hay entre el APA 9 y Lomas del Garbinet”, en referencia al sector Las Lomas', que habría supuesto una revalorización del 4.600%, pasando el terreno de valer 87.439,39 euros a 4.036.025,73 euros.

El juzgado de lo Penal n.6 de Alicante ha señalado para el 7 de mayo de 2018 el inicio del juicio contra el exalcalde de Alicante, Luis Díaz Alperio y otros seis encausados por delitos contra la hacienda publica, por supuestamente defraudar 600.000 euros, y por cohecho, delitos por los que se piden para el exalcalde 9 años de prisión.

Este señalamiento se produce un mes después  de que el Tribunal Superio de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) se declarara no competente para asumir este juicio y lo devolviera al juzgado alicantino, no sin antes mostrar “perplejidad y preocupación” por lo que entendía es su responsabilidad en la demora de la resolución de competencia que ha hecho que el caso ya se alargue más de tres años.

La investigación abierta data de 2013, pero fue en 2014 cuando empezó el embrollo judicial que al final se alargará cuatro años. La clave fue la dimisión como diputado de Alperi el 9 de abril de 2014, entonces el TSJCV, con todo preparado para el juiciamiento, se declaró incompetent el 9 de junio, devolviendo así el caso al juzagado de Alicante. No obstante no fue hasta el pasado mes de octubre, más de tres años después, cuando el Juzagado de lo Penal n.6 pidió al TSJCV que asumiera el enjuiciamiento aunque Alperi ya no estuviera aforado.

Esta petición fue contestada con la mencionada negativa del TSJCV reprochando a la vez al juzgado su pasividad que ha provocado la demora que así llegará a los cuatro años. Un mes después el juzgado ha señalado para el 7 de mayo a las 10h el inicio de las sesiones deljuicio oral, y ha marcado entre el 21 de mayo y el 1  de junio las sesiones ordinarias. Este alargamiento de las sesiones, según el tribunal, se debe a “la complejidad de su materia, partes acusadas y número de prueba testifical/pericial propuesta; siendo dichas fechas en las que se distribuirán las declaraciones, las testificales y la práctica del resto de prueba propuesta y admitida conforme auto de incoación, que se especificará en posterior diligencia”.

El Tribunal Superio de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) se ha declarado no competente para asumir el juicio contra el exalcalde de Alicante, Luis Díaz Alperi, en un duro auto en el que rechaza la exposición razonada enviada por el Juzgado de lo Penal n.6 de Alicante que pedía que asumiera el proceso. En la resolución del TSJ, además de argumentar los motivos del rechazo, ha cargado contra el juzgado alicantino mostrando “perplejidad y preocupación” por lo que entiende es su responsabilidad en la demora de la resolución de competencia que ha hecho que el caso ya se alargue más de tres años.

En los argumentos jurídicos del auto, el TSJCV muestra “perplejidad e inquietud” por la interpretación que hace el Juzgado de lo Penal que esgrimía un acuerdo del Pleno No Jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo del 2 de diciembre de 2014. En este acuerdo se señala que la competencia judicial queda fijada fijada con la apertura del juicio. Esto significa que si Díaz Alperi era aforado cuando se abrió el juicio oral (acusado por delito contra la Hacienda Pública y cohecho impropio), es el TSJCV quien ha de mantener la competencia pese a que ya no lo sea.

No obstante el TSJCV ha advertido que, tras la dimisión como diputado de Alperi el 9 de abril de 2014, y el tribunal se declaró incompetente para el juicio el 9 de junio, mientras que el acuerdo del Tribunal Supremo data del 2 de diciembre del mismo año, por ello afirma que “se trata de la aplicación retroactiva –y además en grado máximo- de un Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Una retroactividad que no procede”.

Pero el TSJCV no se ha quedado aquí y ha criticado la diligencia del Juzgado de lo Penal, y en sus argumentos manifiesta “perplejidad y preocupación” por “la duración del trámite relativo al control ex officio de la competencia objetiva”. Explica así que “la turbación antedicha” reside en que el inicio del trámite de control de oficio tuvo lugar el día 6 de febrero de 2015 y su final lleva fecha de 16 de octubre de 2017, “esto es, la duración del incidente competencial fue de dos años, ocho meses y diez días desde de su comienzo. O, si se quiere mejor y tal y como subraya el Ministerio fiscal, tres años menos pocos días (cuatro) desde que entró el procedimiento en el Juzgado de lo Penal nº 6 de Alicante”.

El tribunal abunda afirmando que “el análisis de las actuaciones realizadas y la comprobación de los tiempos transcurridos nos enfrentan a una dilación muy difícil de entender, incluso desde la sobrecarga que padecen muchos de nuestros órganos jurisdiccionales”. Es más, el TSJCV afirma que el Juzgado de lo Penal nº 6 de Alicante tendría que haber “dictado auto de admisión de pruebas y de señalamiento para el juicio –para la fecha que fuera- con anterioridad a que el Tribunal Supremo dictara el Acuerdo de Pleno no jurisdiccional que da apoyo a la presente cuestión de competencia”.

Con todo, el auto del TSJCV finaliza recordando que contra dicha resolución cabe interponer recurso de casación de conformidad.

El Juzgado de lo Penal número 6 de Alicante ha elevado una exposición razonada al Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) para que sea la Sala de lo Civil y Penal del Alto Tribunal la que celebre el juicio al exalcalde y exdiputado autonómico, Luis Díaz Alperi, acusado de delito contra la Hacienda Pública y cohecho impropio.

El TSJCV instruyó la causa y abrió juicio oral contra el político alicantino y otras tres personas pero envió el procedimiento a los juzgados de Alicante en junio de 2014, después de que Alperi dimitiera dos meses antes como parlamentario regional y perdiera por tanto el aforamiento ante la Sala de lo Civil y Penal.

El TSJCV se declaró no competente para proseguir con la causa por pérdida sobrevenida de competencia y se inhibió a favor de los Juzgados –de Instrucción, para la continuación de la fase intermedia, y de lo Penal, para la fase de juicio oral- de Alicante.

La causa contra el exprimer edil de Alicante y otras tres personas recayó primero en el juzgado de Instrucción 5 de Alicante. Concluida la instrucción, el expediente fue remitido al juzgado de lo Penal 6 para su enjuiciamiento.

De conformidad con el criterio de la Abogacía del Estado, el magistrado de Penal 6 considera que la Sala de lo Civil y Penal sí es competente para juzgar al exalcalde porque su competencia viene determinada por la fecha de apertura de juicio oral y ésta fue anterior a su dimisión.

El juez basa su postura en el acuerdo del Pleno No Jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de fecha 2 de diciembre de 2014, que establece que “en las causas con aforados la resolución judicial que acuerda la apertura de juicio oral constituye el momento en el que queda definitivamente fijada la competencia del Tribunal de enjuiciamiento aunque con posterioridad a dicha fecha se haya perdido la condición de aforado.”

El acuerdo del Supremo es posterior a la decisión del TSJCV de declararse no competente. Esta circunstancia, mantiene Penal 6, no impide su aplicación en el caso del exalcalde y diputado autonómico. “En el presente caso no se trata de la aplicación retroactiva de un Acuerdo del Pleno No Jurisdiccional de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo; si no de la aplicación actual de dicho acuerdo, a día de hoy”, señala el magistrado en su auto.

En el mismo añade que “la competencia entre dos órganos judiciales puede ser objeto de controversia incluso después de que un órgano judicial haya admitido o declinado su propia competencia, hasta que quede fijada de modo definitivo entre esos dos órganos judiciales”, de modo que “la circunstancia de que la decisión adoptada en Auto de fecha 9 de junio de 2014 por la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, no fuera objeto de recurso alguno, y deviniera firme, no le impide replantearse su posible competencia a la luz del criterio determinado por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo”.

Revalorizaciones de hasta el 4.600% es lo que conseguía el constructor Enrique Ortiz con el amaño del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Alicante de 2010. Esto suponía un pelotazo de 42,1 millones, al pasar el valor del total de sus 31 parcelas de 8.407.677,69 a 50.508.589,36 millones, según el informe municipal solicitado por el Juzgado de Instrucción n.5 de la capital que investiga el caso 'Brugal'.

De este modo tanto la última alcaldesa de la ciudad del PP, Sonia Castedo, como su antecesor, Luis Díaz Alperi, habrían beneficiado quintuplicando el valor de los terrenos de Ortiz, empresario que reconoció ante el juez haber financiado ilegalmente al PP. No obstante este PGOU al final no se llevó a cabo y las sospechas han acabado con la imputación de ambos exalcaldes.

El plan diseñado por el equipo de gobierno del PP recalificaba los terrenos rústicos no urbanizables del constructor, que en el PGOU de 1987 tenían un valor de 8,4 millones, a ser urbanizables y disparar su valor hasta los 50,5 millones, en el plan diseñado en 2010.

En total Enrique Ortiz tenía 31 parcelas en diferentes zonas que disparaban su valor. Las que porcentualmente más se revalorizaban eran las parcelas de la Lomas del Garbinet, con una revalorización del 4.600%, pasando de valer 87.439,39 euros a 4.036.025,73 euros. Estas estaban seguidas por las de Fontcalent, que llegaban al 2.000% pasando de valer 1.396.213,44 euros a 24.251.436,27 euros. Mas 'discreto' era el encarecimiento de los terrenos de la Condomina que aún así triplicaba su valor, pasando de valer 6.723.684 euros a 21.325.624 euros. Por último las del Saladar crecían de valor pasando de 200.300,88 euros a 808.023,99 euros. Las parcelas del Fondo de Piqueres no estan valoradas en el informe con ninguna cantidad ni ningún incremento.

El promotor inmobiliario Ramón Salvador Águeda, procesado en la rama del 'caso Brugal' relativa al urbanismo de Alicante, ha desvelado este martes que el exalcalde Luis Díaz Alperi (PP) le dijo que seguía controlando el nuevo Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) tras dejar la Alcaldía, según fuentes jurídicas.

Este empresario, sospechoso de un delito de cohecho y otro de aprovechamiento de información privilegiada, había solicitado comparecer de nuevo ante el juez que instruye la causa, Manrique Tejada.

En esta investigación el magistrado ha procesado a diez personas, entre ellas el propio Díaz Alperi, su sucesora en la Alcaldía, la también popular Sonia Castedo, y el empresario Enrique Ortiz, por su implicación en una supuesta trama de corrupción vinculada al nuevo planeamiento urbanístico de Alicante.

Salvador ha revelado en su comparecencia que se reunió en dos ocasiones con Díaz Alperi, una cuando todavía era alcalde de la ciudad y otra tras cesar en el cargo.

En ese segundo encuentro, según su testimonio, el exprimer edil le aseguró que seguía teniendo “el mando” del PGOU, cuando el plan aún no había salido aún a exposición pública, tal y como han precisado fuentes jurídicas presentes en la declaración.

El promotor también se ha referido a otra reunión en la que participó junto al abogado Javier Gutiérrez, igualmente procesado en esta pieza derivada de la 'Operación Brugal', y la entonces alcaldesa Sonia Castedo.

Según su testimonio, Gutiérrez, socio en el bufete Salvetti Abogados de un hermano de Castedo (José Luis), le presentó ante ella como alguien que “ya lo sabía todo”.

El empresario ha precisado que pagó al citado bufete 150.000 euros después de que una alegación suya al PGOU fuera aceptada y los terrenos que disponía en el área Pla-Xirau fueran recalificados como urbanizables.

Gutiérrez le había solicitado previamente dinero porque había que realizar un “estudio de impacto ambiental”, siempre de acuerdo con la declaración del sospechoso.

Ramón Salvador ha precisado que los 150.000 euros abonados al despacho también respondían a otros trabajos jurídicos por actuaciones urbanísticas que él impulsaba en las localidades de San Miguel de Salinas y San Vicente del Raspeig.

“En parte”, un peaje

Un abogado le ha preguntado si creía que había “pagado un peaje” a la firma Salvetti para que su alegación al PGOU fuera estimada y él ha respondido: “en parte sí y en parte no”, al tiempo que ha reconocido haberse sentido “presionado” en esas reuniones, según las fuentes consultadas.

La investigación judicial sobre esta supuesta trama de corrupción otorga un papel fundamental a los abogados Gutiérrez y José Luis Castedo, quienes además de presentar alegaciones al Plan General resolvían éstas mediante otra empresa de asesoría jurídica externa contratada por el consistorio alicantino.

El empresario encausado ha asegurado a los periodistas al término de su comparecencia, que se ha prolongado una hora, aproximadamente, que había dicho “la verdad” en el juzgado de Instrucción 5 de Alicante, “como siempre”.

“Estoy muy jodido, pero tengo la conciencia muy tranquila”, ha agregado, y ha argumentado que había pedido declarar de nuevo ante el magistrado porque en su primera comparecencia no había “dado importancia” a los detalles que ha revelado.

Malgrat haver-se lliurat recentment del cas Rabassa, en el qual s'acusava l'exalcalessa d'Alacant, Sonia Castedo (PP) de manipular el Pla General d'Ordenació Urbana (PGOU) de la ciutat perquè Ikea s'instal·lara en terrenys del constructor Enrique Ortiz, la justícia reclama que Castedo ocupe el banc dels acusats. Serà una altra vegada pel PGOU, una altra vegada per afavorir Ortiz, i també acompanyada pel seu antecessor en l'alcaldia, Luis Díaz Alperi.

Segons avança el diari El Mundo, el jutge instructor del cas Brugal, Manrique Tejada, considera que Castedo, com Díaz Alperi i Ortiz, haurien utilitzat el Pla General d'Alacant per a enriquir el constructor, empresari que a canvi finançava el PP, segons va confessar, i donava regals als polítics benefactors, reconeguts per ells mateixos.

Les acusacions són per suborn, tràfec d'influències i revelació d'informació privilegiada de quan Díaz Alperi i Castedo eren alcaldes (i quan la segona va ser regidora d'urbanisme del primer), per haver afavorit a Ortiz.

Un cas d'anada i tornada

El cas Brugal va començar a instruir-se el 2010 en el Jutjat nº 5 d'Alacant, però després que Tejada informara que detectava indicis de delicte en el paper de Castedo i Díaz Alperi, va anar al TSJCV (Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana) el qual va assumir el cas al setembre del 2012 per la condició d'aforats de tots dos en ser diputats del PP en les Corts.

Des de llavors el nou magistrat encarregat va ser Juan Climent, el qual va seguir les tesis del jutge instructor d'Alacant i va acabar imputant els ex alcaldes de la ciutat. Però l'abril del 2014 Díaz Alperi va renunciar a la seua acta de diputat autonòmic -argumentant problemes de salut-, gest que va repetir Castedo setmanes després. Conseqüència: els temps del judici es dilataven perquè el cas havia de tornar a Alacant.

Ara, quasi set anys després de l'inici de la instrucció del cas -i quasi tres des que tornara a Alacant- el magistrat crida a juí els principals encausats, els quals hauran de respondre de les seues pràctiques urbanístiques en el consistori.

Pese a librarse recientemente del caso Rabasa, en el que se acusaba a la exalcaldesa de Alicante Sonia Castedo (PP) de arreglar el Plan General Urbanístico (PGOU) de la ciudad para que Ikea se asentara en terrenos del constructor Enrique Ortiz, la justicia vuelve a reclamar a Castedo que se siente en el banquillo. Será otra vez a razón del PGOU, otra vez por favorecer a Ortiz y también acompañada por su antecesor en la alcaldía, Luis Díaz Alperi.

Según adelanta el diario El Mundo, el juez instructor del caso Brugal, Manrique Tejada, apunta que tanto Castedo como Díaz Alperi y Ortiz habrían utilizado el PGOU de Alicante para enriquecer al constructor, empresario que a cambio financiaba al PP, según confesó, y daba regalos a los políticos benefactores, reconocidos por ellos mismos.

Las acusaciones son por cohecho, tráfico de influencia y por revelación de información privilegiada de cuando Díaz Alperi y Castedo eran alcaldes (y cuando la segunda fue edil de urbanismo del primero), por haber favorecido a Ortiz.

Un caso de ida y vuelta

El caso Brugal empezó a instruirse en 2010 en el Juzgado n.5 de Alicante, pero después de que Tejada informara de que detectaba indicios de delito en el papel de Castedo y Díaz Alperi, fue el TSJCV (Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana) el que asumió el caso en septiembre 2012 por la condición de aforados de ambos al ser diputados del PP en las Corts.

Desde entonces el nuevo magistrado encargado fue Juan Climent que siguió las tesis del juez instructor de Alicante y acabó imputado a los ex alcaldes de la ciudad. Pero en abril de 2014 Díaz Alperi renunció a su acta de diputado autonómico -argumentando problemas de salud-, gesto que repitió Castedo semanas después. Consecuencia: los tiempos del juicio se dilataban porque el caso tenía que volver a Alicante.

Ahora, casi siete años después del inicio de la instrucción del caso -y casi tres desde que volviera a Alicante- el magistrado llama a los principales encausados que deberán responder de sus prácticas urbanísticas en el consistorio.

Ante el cierre en falso del 'caso Rabassa' por parte del juez César Martínez sin esperar a terminar la instrucción, la Fiscalía Anticorrupción ha reaccionado. El fiscal Felipe Briones ha presentado un recurso en el que reclama la reapertura de la causa judicial que investiga el presunto 'pelotazo' del empresario Enrique Ortiz en los terrenos de la zona de Rabassa (Alicante) con la construcción de un megaproyecto urbanístico y después con la instalación de un complejo de ocio con la firma de muebles Ikea como estandarte.

El ministerio público recurre la decisión adoptada hace unas semanas por el juez Martínez, y le acusa en su escrito de “extralimitarse” al dar carpetazo a la investigación sin esperar a los informes policiales pendientes. En ellos, se desentrañaba, entre otras cosas, el suculento negocio de 7,5 millones de euros que, según los pinchazos policiales, le ofreció la técnico de urbanismo Isabel Campos a Ortiz.

Si para el juez resultaba “indiferente que sea más o menos apropiada la forma en la que se relacionan los empresarios y sus empleados en la persecución del éxito en sus negocios y los políticos y funcionarios en el progreso de la causa pública cuando ninguno de ellos rebase”, para el fiscal realizar esa afirmación es “omitir la relación íntima, familiar que mantenían en la época investigada Ortiz y la alcaldesa del PP”.

El fiscal, en un duro escrito contra el instructor, critica que la causa “ha sido archivada sin estar acabada la Instrucción”. Y censura que el juez “no analice la compleja investigación que se sigue en esta caso” y que reduzca la investigación “a recoger los requisitos legales de los planes urbanísticos y de los tipos penales”.

Anticorrupción considera que “se extralimita en su función e inunda la del juzgador” al hacer una valoración de las pruebas llevadas a cabo. Y afea al tercer instructor que ha tenido este caso de que “no merezcan en el auto ni un renglón” la conversaciones interceptadas por la Unidad de Delitos Económicos y Fiscales (UDEF) de la policía nacional y que describen el modus operandi de Ortiz y la complicidad de técnicos y de los alcaldes Luis Díaz Alperi y Sonia Castedo -imputada hasta ahora en el caso- en este proyecto.

Con la petición de que cite a dos directivos de Ikea y a un alto cargo de la sección de carreteras del Ministerio de Fomento concluye el fiscal su escrito. A la solicitud del ministerio público se suma la de las acusaciones particulares, PSPV-PSOE y Esquerra Unida, que ya habían anunciado que recurrirían el cierre de la investigación.

De manera sorprenent i sense tan sols haver acabat, el jutge Cèsar Martínez ha decidit donar carpetada a la investigació de la pilota del constructor Enrique Ortiz en el Pla Rabassa d’Alacant. L’operació urbanística es va convertir durant anys en l’autèntica obsessió, segons revelen les punxades policials, del presumpte capitost de Brugal pels grans beneficis que n’obtindria. I per això, com va fer amb el Pla general d’ordenació urbana (PGOU), va recórrer a regals i a contactes polítics per poder tirar avant el seu pla.

L’actuació urbanística sota sospita té l’origen en les intencions d’Ortiz de construir una macrourbanització de 12.500 habitatges prop de les llacunes de Rabassa. Un projecte faraònic a què prompte se sumarà l’interés d’Ikea per instal·lar-s’hi. I a què afegirà 1.000 habitatges més. La multinacional sueca, que signa el 2007 un primer conveni de compravenda d’uns terrenys en altres sectors per 35 milions d’euros amb Ortiz, prompte el canvia per un altre. Vol instal·lar-se a Rabassa. I d’aqueixa volença sorgeix un nou contracte entre el promotor i la botiga de mobles el 2008. Però aquesta vegada per una quantitat més gran: 67 milions d’euros. Per aqueixa operació s’embutxaca 31 milions d’euros.

Ortiz, per aqueix temps, es mostra nerviós. Té por que el seu projecte no s’execute. I per això, telefona al llavors alcalde d’Alacant, Luis Díaz Alperi. Aquest el tranquil·litza: “Ja he parlat amb Sonia [en referència a Castedo, llavors regidora d’Urbanisme i després alcaldessa] i li he dit que espavile”. Castedo, de fet, aconsella, segons els informes policials, que no s’incloga la tramitació d’Ikea en el PGOU, ja que a través d’un pla parcial seria molt més ràpida. És en aqueixes dates que Alperi –ja exalcalde– i Castedo –com a primera edil– viatgen a Porto a reunir-se amb els dirigents d’Ikea, després de l’embós de les negociacions entre Ortiz i la firma de mobles.

Segons la policia, Ortiz va maniobrar amb Vicente Cotino, nebot de l’expresident de les Corts Valencianes Juan Cotino i soci en el negoci de les residències, per a noliejar un jet privat perquè tant Castedo, perquè hi havia nascut, com Alperi –“a qui li abellia anar-hi”, segons diu en els àudios de Brugal– passen per Galícia a la tornada. Tot, sense que ningú sabera res de la predisposició de l’Ajuntament d’Alacant per a acollir Ikea i representat en la reunió a la ciutat. En aqueixa trobada, Ikea demana més sòl per a desplegar la seua actuació. No sols vol instal·lar una botiga de mobles, sinó que projecta un centre comercial adjacent de 120.000 metres quadrats.

És el 2009, un any després de les vacances a Andorra entre Ortiz i Castedo, quan l’alcaldessa del PP expressa el seu interés oficial perquè la multinacional s’instal·le a Alacant. Un conveni a tres entre Ortiz, Ajuntament i Ikea eleva l’operació a 97 milions d’euros, després d’acceptar el consistori les al·legacions a la carta per a incrementar el benefici que obtindria el constructor de l’operació, segons es desprén de les punxades policials.

Per aqueix contracte de compravenda entre la promotora Deproinmed (integrada per Banc de València, Bancaixa, la immobiliària de Juan Miguel Villar Mir i Ortiz), l’agent urbanitzador que és Ortiz i Ikea –el comprador–, l’empresari s’embutxaca 66,3 milions d’euros. Paral·lelament, per la compra de Bancaixa d’accions de la societat promotora a Ortiz va obtenir entre els anys 2010 i 2011 241 milions d’euros, segons un informe de la consultora KPGM.

Amb diverses sentències dels tribunals que tomben el projecte per deficiències mediambientals, Ortiz, segons la policia, es val del seu home en el PSPV-PSOE, Ángel Franco, per evitar que els informes de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer (CHJ) frustren el projecte. La Unitat de Delinqüència Econòmica i Fiscal (UDEF) de la policia nacional apunta en un informe que Ortiz va regalar a l’exportaveu municipal socialista Blas Bernal un veler pel seu “suport constant” en el Pla Rabassa.

La investigació arxivada incloïa l’entrega de targetes VIP d’aparcaments propietat d’Ortiz a exconsellers com Miguel Peralta o José Ramón García (clau per a aprovar l’operació de Rabassa), exregidors com Juan Seva o funcionaris de l’Àrea d’Urbanisme com Isabel Campos. Campos li va oferir a Ortiz un suculent negoci de 7,5 milions i aquest li va regalar una bossa de mà valorada en 200 euros.

Els seus contactes amb els dirigents de la multinacional sueca també van ser extensos. “T’ha agradat tenir un amic mafiós, eh?”, pronuncia Ortiz a un responsable d’Ikea en una de les converses interceptades per la policia. Les gravacions que treien la misèria del PP valencià mostraven la implicació total d’Ortiz en aquest pla, ja que en un dels àudios l’amo de la majoria del sòl edificable d’Alacant es presta a fer de mitjancer entre la firma de mobles i el llavors vicepresident del Consell, Vicente Rambla.

El promotor, davant de les contínues renyades de la justícia, va sacrificar el 2013 la intenció d’edificar 13.500 habitatges. Ho va fiar tot a Ikea. A través de la mercantil Alicante Avanza, creada a posta per a sol·licitar l’Actuació Territorial Estratègica (ATE), una figura jurídica per a accelerar diverses actuacions urbanístiques, Ortiz ha intentat dur a terme un projecte en què es juga 97 milions d’euros. La Caixa (després de l’absorció del Banc de València) i Bankia (l’antiga Bancaixa) han abandonat el projecte.

A pesar que el bipartit format per PSPV-PSOE i Compromís que governa la Generalitat Valenciana ha paralitzat l’ATE d’Ikea, la multinacional insisteix en el macrocentre d’oci a Rabassa. Una arribada esguitada per les irregularitats que el jutjat número sis d’Alacant ha arxivat, sense esperar a rebre tots els informes encarregats a la policia nacional. Castedo i Ortiz redueixen, per ara, les seues imputacions judicials.

De forma sorprendente y sin terminar si quiera la instrucción, el juez César Martínez ha decidido dar carpetazo a la investigación del 'pelotazo' del constructor Enrique Ortiz en el Plan Rabassa de Alicante. La operación urbanística se convirtió durante años en la auténtica obsesión, según revelan los pinchazos policiales, del presunto cabecilla de 'Brugal' por los pingues beneficios que iba obtener. Y por ello, como hizo con el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU), echó mano de regalos y contactos políticos para poder llevar adelante su plan.

La actuación urbanística bajo sospecha tiene su origen en las intenciones de Ortiz de construir una macrourbanización de 12.500 viviendas cerca de las lagunas de Rabassa. Un proyecto faraónico al que pronto se sumará el interés de Ikea por instalarse allí. Y al que añadirá 1.000 viviendas más. La multinacional sueca que firma en 2007 un primer convenio de compraventa de unos terrenos en otros sector por 35 millones de euros con Ortiz pronto lo cambia por otro. Quiere instalarse en Rabassa. Y de esa querencia, surge un nuevo contrato entre el promotor y la tienda de muebles en 2008. Pero esta vez por una cantidad mayor: 67 millones de euros. Por esa operación se embolsa 31 millones de euros.

Ortiz, por esas fechas, se muestra nervioso. Teme que su proyecto no se ejecute. Y por eso, llama al entonces alcalde de Alicante, Luis Díaz Alperi. Este le tranquiliza: “Ya he hablado con Sonia [en referencia a Castedo, entonces concejal de urbanismo y después alcaldesa] y le he dicho que espabile”. Castedo, de hecho, aconseja, según los informes policiales, que no se incluya la tramitación de Ikea en el PGOU, ya que a través de un plan parcial sería mucho más rápida. Es en esas fechas cuando Alperi -ya exalcalde- y Castedo -como primera edil- viajan a Oporto a reunirse con los dirigentes de Ikea, después del atasco de las negociaciones entre Ortiz y la firma de muebles.

Según la policía, Ortiz maniobró con Vicente Cotino, sobrino del expresidente de las Cortes Valencianas Juan Cotino y socio en el negocio de las residencias, para fletar un jet privado para que tanto Castedo, por haber nacido allí, como Alperi -“que le apetecía ir”, según dice en los audios de 'Brugal'- pasen por Galicia a la vuelta. Todo, sin que nadie supiera nada de la predisposición del Ayuntamiento de Alicante para acoger Ikea y representado en la reunión a la ciudad. En ese encuentro, Ikea pide más suelo para desarrollar su actuación. No solo quiere instalar una tiendas de muebles, sino que proyecta un centro comercial adyacente de 120.000 metros.

Es en 2009, un año después de las vacaciones en Andorra entre Ortiz y Castedo, cuando la alcaldesa del PP expresa su interés oficial porque la multinacional se instale en Alicante. Un convenio a tres entre Ortiz, Ayuntamiento e Ikea eleva la operación a 97 millones de euros, tras aceptar el consistorio las alegaciones a la carta para incrementar el beneficio que obtendría de la operación el constructor, según se desprende de los pinchazos policiales.

Por ese contrato de compraventa entre la promotora Deproinmed (integrada por Banco de Valencia, Bancaja, la inmobiliaria de Juan Miguel Villar Mir y Ortiz), el agente urbanizador que es Ortiz e Ikea -el comprador-, el empresario se embolsa 66,3 millones de euros. Paralelamente, por la compra de Bancaja de acciones de la sociedad promotora a Ortiz obtuvo entre 2010 y 2011 241 millones de euros, según un informe de la consultora KPGM.

Con varias sentencias de los tribunales que tumban el proyecto por deficiencias medioambientales, Ortiz, según la policía, se vale de su hombre en el PSPV-PSOE, Ángel Franco, para evitar que los informes de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) frustren el proyecto. La Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la policía nacional apunta en un informe que Ortiz regaló al exportavoz municipal socialista Blas Bernal un velero por su “apoyo constante” en el Plan Rabassa.

La investigación archivada incluía la entrega de tarjetas 'VIP' de aparcamientos propiedad de Ortiz a exconsellers como Miguel Peralta o José Ramón García (clave para aprobar la operación de Rabassa), exconcejales como Juan Seva o funcionarios del área de urbanismo como Isabel Campos. Campos le ofreció a Ortiz un sucoso negocio de 7,5 millones y este le regaló un bolso valorado en 200 euros.

Sus contactos con los dirigentes de la multinacional sueca también fueron extensos. “Te gustó tener un amigo mafioso, ¿eh?”, pronuncia Ortiz a un responsable de Ikea en una de las conversaciones interceptadas por la policía. Las grabaciones que sacaban la miseria del PP valenciano mostraban la implicación total de Ortiz en este plan, ya que en uno de los audios el dueño de la mayoría del suelo edificable de Alicante se presta a hacer de mediador entre la firma de muebles y el entonces vicepresidente del Consell, Vicente Rambla.

El promotor, ante los continuos varapalos de la justicia, sacrificó en 2013 la intención de edificar 13.500 viviendas. Lo fió todo a Ikea. A través de la mercantil Alicante Avanza, creada exprofeso para solicitar la Actuación Territorial Estratégica (ATE), una figura jurídica para acelerar varias actuaciones urbanísticas, Ortiz ha intentado llevar a cabo un proyecto en el que se juega 97 millones de euros. La Caixa (tras la absorción del Banco de Valencia) y Bankia (la antigua Bancaja) han abandonado el proyecto.

Pese a que el bipartito conformado por PSPV-PSOE y Compromís que gobierna la Generalitat Valenciana ha paralizado el ATE de Ikea, la multinacional insiste en el macrocentro de ocio en Rabassa. Una llegada salpicada por las irregularidades que el juzgado número seis de Alicante ha archivado. Sin esperar a recibir todos los informes encargados a la policía nacional. Castedo y Ortiz reducen, por ahora, sus imputaciones judiciales.