Compartir capital para compartir riesgos y fusionar objetivos. Es lo que OpenAI ha planteado formalmente al Gobierno de Donald Trump, a través de la cesión de una participación del 5% de su capital a la administración de Estados Unidos. La propuesta, revelada este jueves por el diario británico Financial Times, implicaría una trasvase de 42.600 millones de dólares (aproximadamente 37.400 millones de euros), tomando como referencia la ronda de financiación de marzo en la que la firma alcanzó una valoración de 852.000 millones de dólares.

Se trata de una idea que ya habían puesto sobre la mesa otras startups como Anthropic. Las compañías de IA aseguran que sería una manera de “compartir los beneficios de la IA” y la riqueza que genere esta tecnología con los ciudadanos, ayudando a contrarrestar efectos negativos como la pérdida de empleos o la extensión de centros de datos.

No obstante, la jugada también integraría aún más los objetivos a largo plazo del Gobierno estadounidense y las desarrolladoras de IA. Esto sería clave en cuestiones como las enormes inversiones en computación que empresas como OpenAI se han comprometido a realizar en los próximos años y que muchos analistas dudan que pueda satisfacer con sus ingresos actuales. También podría beneficiar a las desarrolladoras en cuestiones regulatorias, puesto que la Casa Blanca se vería aún más incentivada a promover medidas que favorezcan su crecimiento por encima de la seguridad, así como a presionar a terceros países a hacer lo mismo.

La noticia llega además en un momento en el que Washington está aumentado su control sobre los nuevos sistemas de IA y su posible impacto en la economía. Trump llegó a imponer un veto a la exportación de los modelos avanzados de Anthropic por los riesgos de ciberseguridad que entrañaban para el resto de empresas. La medida, la primera de su tipo que ha afectado a sistemas de inteligencia artificial, quedó en suspenso este miércoles tras un acuerdo entre las autoridades y la startup.

Según el Financial Times, el consejero delegado de OpenAI, Sam Altman, ha trasladado la propuesta directamente en conversaciones preliminares con Trump, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, y el secretario del Tesoro, Scott Bessent. El esquema diseñado por Altman no se limita a su propia startup, sino que aspira a un acuerdo sectorial más amplio por el cual Washington pasaría a poseer el 5% de cada uno de los principales desarrolladores de inteligencia artificial del país, incluyendo a competidores como Anthropic, Google y Meta.

Un fondo soberano para la IA

El vehículo propuesto para gestionar estas participaciones se articularía como un fondo soberano público inspirado en el modelo del Fondo Permanente de Alaska, una corporación estatal financiada con ingresos del petróleo que distribuye dividendos anuales a sus residentes y ayuda a sostener el presupuesto público. No se ha confirmado si el resto de las compañías tecnológicas implicadas estarían dispuestas a aceptar este planteamiento, más allá de Anthropic. Cualquier acuerdo definitivo de esta naturaleza requeriría, en última instancia, la validación del Congreso estadounidense.

Acompañando a esta filtración, el Financial Times ha publicado también este jueves una tribuna firmada por el propio Altman en la que afirma que “las instituciones democráticas no deben ceder sus responsabilidades a los laboratorios de IA”. “Las decisiones más importantes sobre el uso de esta tecnología deben tomarse mediante procesos democráticos, no por un pequeño grupo de empresas en San Francisco”, enfatiza.

La jugada propuesta por Altman cuenta con antecedentes inmediatos en el Gobierno de Trump que lo involucran directamente en el negocio de los chips y la IA. En 2025, la Casa Blanca adquirió una participación del 10% en el fabricante de chips Intel mediante una inversión de 8.900 millones de dólares en acciones ordinarias, destinada a respaldar la reestructuración financiera de la compañía. También negoció una comisión del 15% con Nvidia y otros diseñadores de chips sobre sus ventas en China a cambio de levantar el bloqueo para vender sus productos en el gigante asiático.

La Casa Blanca ha eliminado las restricciones de exportación aplicadas sobre Fable 5 y Mythos 5, los modelos de inteligencia artificial más potentes de la empresa Anthropic. La decisión llega tres semanas después de que el Gobierno de Donald Trump ordenara a la startup impedir su uso por parte de extranjeros o fuera del territorio de EEUU, lo que, en la práctica, fue el primer veto de este tipo a un sistema de IA.

Para asegurarse de cumplir con las órdenes de Trump, Anthropic se vio obligada a desactivar el acceso completo a estos modelos. Mythos es un sistema especializado en la detección de vulnerabilidades informáticas que desató la alarma en el sector de la ciberseguridad internacional por su capacidad de encontrar agujeros que habían pasado por alto para los mejores especialistas humanos.

Por este motivo, la startup nunca lo puso en circulación, haciéndolo accesible solo a gobiernos y empresas. Fable es un modelo recortado de Mythos, adaptado para no representar un peligro para los sistemas informáticos en caso de ser utilizado por los ciberdelincuentes.

Tras semanas de negociaciones, el Gobierno de EEUU y Anthropic han pactado que la startup quedará eximida de la necesidad de contar con una licencia de exportación como las requeridas a los sistemas de armamento y otros elementos considerados críticos para la seguridad nacional. A cambio, Anthropic se ha comprometido a mejorar sus sistemas de seguridad en torno a Fable. La Casa Blanca temía que este modelo pudiera ser hackeado para acceder a las capacidades completas de Mythos, lo que dio origen al bloqueo del 12 de junio.

El origen de las sospechas estuvo en una investigación interna de Amazon. Un informe de los servicios de ciberseguridad de la multinacional alertó de que era posible eludir las barreras de protección establecidas por Anthropic, liberando sus capacidades para realizar ataques informáticos y robar información confidencial.

No estamos de acuerdo en que el descubrimiento de una posible vulnerabilidad limitada deba ser motivo para retirar un modelo comercial implementado para cientos de millones de personas

Anthropic

En un comunicado publicado este martes, la startup asegura que ha establecido nuevos mecanismos de seguridad, pero que en ningún momento ha tenido pruebas fehacientes de que el anterior pudiera ser hackeado. “Hasta la fecha, el gobierno solo nos ha proporcionado información verbal sobre una posible vulnerabilidad limitada y no universal, que consiste básicamente en solicitar al modelo que lea un código fuente específico y corrija cualquier fallo de software”, asegura Anthropic.

“No estamos de acuerdo en que el descubrimiento de una posible vulnerabilidad limitada deba ser motivo para retirar un modelo comercial implementado para cientos de millones de personas. Si este criterio se aplicara a toda la industria, creemos que paralizaría prácticamente todos los nuevos lanzamientos de modelos para todos los proveedores de modelos de vanguardia”, protesta.

Para evitar que esto vuelva a ocurrir, Anthropic planea la necesidad diseñar un marco común de evaluación de riesgos junto a socios de la industria como Google, Microsoft y la propia Amazon. Lo sucedido se enmarca en una situación en la que la Casa Blanca ha aumentado sus controles sobre la IA. Presionado por el sector bancario y el Secretario del Tesoro, Trump estuvo a punto de firmar una orden ejecutiva para obligar a los nuevos modelos a contar con una autorización gubernamental para poder salir al mercado. Finalmente, sus asesores tecnológicos, como David Sacks y Elon Muck, le convencieron de que no lo hiciera.

El año pasado fue un desfile militar por las calles de Washington. Y este año será un combate de la UFC, una competición que combina la lucha libre y las artes marciales, en la que un hispanogeorgiano es un referente mundial, Ilia Topuria.

La megalomanía del presidente de EEUU es difícil de medir, pero es muy fácil de identificar: le encanta exhibir su poder, o lo que él considera que es poder. Y eso se traduce en la organización de un espectáculo propio de los circos romanos este domingo, 14 de junio, para celebrar su 80 cumpleaños con la excusa de que forma parte de los actos relacionados con el 250 aniversario de la independencia de EEUU: hombres luchando entre sí para la mayor gloria del césar, en este caso el emperador Trump, quien bombardea países, secuestra presidentes, deja sin combustible a una isla, amenaza a sus aliados de la OTAN, interfiere en las campañas electorales de diferentes países y maniobra para quitarse de encima a las voces críticas con su gestión en las cadenas de televisión.

El año pasado, el 14 de junio de 2025, quiso emular los grandes desfiles por el centro de París con motivo de la Revolución Francesa, el 14 de julio, pero le quedó bastante desdibujado porque las protestas que denunciaban su actitud autoritaria como propia de un monarca —No Kings Day— superaron con creces la concurrencia de un desfile para el que no había costumbre en Washington DC.

Y eso no le gustó nada a Trump, quien culpó ante el primer ministro canadiense, Mark Carney, a los pronósticos meteorológicos, que auguraron unas tormentas que luego no terminaron de producirse, del pinchazo en la asistencia.

Hasta tal punto le ponen rabioso Trump las protestas, que difundió un vídeo generado con IA en el que un avión estadounidense bombardeaba excrementos sobre las multitudes que se manifestaban contra él en el segundo No Kings Day, en octubre de 2025, que congregó a millones de estadounidenses en las calles de todo EEUU.

Este domingo también habrá protestas en las calles de Washington DC. Por ejemplo, organizaciones como DC Local to Global, Ward 2 Mutual Aid, CodePink y otras llevarán a cabo una marcha el 14 de junio en la capital, que incluirá un picnic comunitario, música y más.

“Mientras esta administración organiza un combate de la UFC en el jardín de la Casa Blanca, continúa intensificando guerras y genocidios en el extranjero, militarizando nuestras comunidades, arrebatándonos derechos y encerrando a nuestros vecinos inmigrantes y a nuestra juventud aquí en casa. Nuestro futuro debería basarse en un compromiso de amor y cuidados radicales, no en jaulas ni en 'líderes' sedientos de sangre”, explica Olivia DiNucci, organizadora de CodePink en Washington D.C.

Además de las protestas, lo que teme Trump es a la meteorología.

Una vez que un juez federal se negó este viernes a impedir que la Casa Blanca celebrara los combates en el Jardín Sur de la Casa Blanca con motivo del cumpleaños del presidente Trump, todo depende de las tormentas que está habiendo en la capital por las tardes y de los mosquitos y diferentes bichos que arrecian en las noches, más aún si son atraídos por los enormes focos del ring instalado en una zona que fue pantanosa.

En efecto, el juez Amit P. Mehta se ha pronunciado sobre una moción de emergencia presentada a última hora y señaló en un dictamen de 15 páginas que no estaba claro que las dos personas que presentaron la demanda contra los combates de la Ultimate Fighting Championship (UFC) sufrieran un perjuicio suficiente a causa de este acontecimiento como para tener base legal para impugnarlo.

Los dos demandantes habían argumentado que utilizar la Casa Blanca y el Monumento a Lincoln como telón de fondo para los combates podría reportar un beneficio económico indebido a la empresa privada encargada de organizarlos. Sin embargo, el juez Mehta determinó que no lograron explicar cómo sus intereses prevalecían sobre los de todas las partes involucradas en la realización del proyecto.

Los organizadores, escribió el juez Mehta, “señalan la planificación del evento, que se ha prolongado durante casi un año; la coordinación con múltiples organismos gubernamentales, incluido el Servicio Secreto; los trabajos en el lugar, iniciados el 20 de mayo y en los que han participado entre 700 y 900 trabajadores; las numerosas entregas de equipamiento; la logística de venta de entradas; y los preparativos de los luchadores de la UFC contratados”.

“Y luego están los 60 millones de dólares que la UFC y las organizaciones relacionadas con ella han invertido para llevar a cabo el evento”, continúa: “No se puede pasar por alto la posible pérdida de ese dinero como consecuencia de una cancelación de última hora ordenada por un tribunal”.

En el escrito, los abogados que representan a los denunciantes describieron el evento como un acuerdo corrupto destinado a proporcionar a Dana White, presidente de la UFC y aliado de Trump, una plataforma nacional desde la sede del gobierno estadounidense para promocionar su marca. Trump ha apoyado a White y a su empresa durante décadas. Asimismo, Trump posee acciones de TKO Holdings, la empresa matriz de la UFC, según sus declaraciones financieras, y ha asistido con frecuencia a combates mientras realizaba campañas electorales. Los planes para celebrar un combate en los terrenos de la Casa Blanca nacieron el año pasado.

Y ese ardor guerrero del combate en el ring de la Casa Blanca se ha trasladado al rebautizado como Departamento de Guerra con una campaña militarista para ese domingo.

“Este domingo por la noche, durante el histórico combate de UFC ”Freedom 250“ en la Casa Blanca”, ha dicho Trump, “el Departamento de Guerra estrenará su primer anuncio televisivo, titulado 'La paz a través de la fuerza'. VÉALO A CONTINUACIÓN. El espíritu guerrero ha regresado al Departamento de Guerra, y hacemos un llamamiento a nuestros mejores jóvenes estadounidenses para que se unan a nuestra gran maquinaria de combate (¡cuando sea necesaria!)”.

El secretario de Guerra, Pete Hegseth, uno de los más aduladores del Gabinete de Trump, ha publicado: “Únete a la lucha”.

Las grandes sedes del poder suelen nacer cuando un país busca dar estabilidad a sus instituciones y transmitir continuidad. Cuando un país crea nuevas instituciones necesita edificios capaces de representar autoridad, continuidad y estabilidad, de manera que la residencia oficial acaba formando parte del funcionamiento cotidiano del poder.

Ese tipo de construcciones nacen para dar respuesta a una tarea concreta y con el paso del tiempo suelen adaptarse a nuevas exigencias, algo que también ocurre cuando cambian las formas de gobernar.

Un concurso eligió la futura residencia presidencial en 1792

Según Britannica, la historia de la Casa Blanca comenzó en 1792 con un concurso público convocado para elegir el diseño de la residencia presidencial de la nueva capital estadounidense. El ganador fue el arquitecto irlandés-estadounidense James Hoban, que recibió un premio de 500 dólares por un proyecto inspirado en una mansión georgiana de tres plantas y más de cien habitaciones. La primera piedra se colocó el 13 de octubre de ese año y la construcción necesitó más de ocho años hasta quedar lista para su ocupación.

El siguiente gran cambio llegó por una causa dramática. Durante la Guerra de 1812, tropas británicas incendiaron Washington el 24 de agosto de 1814 y la Casa Blanca quedó gravemente dañada. Dolley Madison consiguió salvar el conocido retrato de George Washington pintado por Gilbert Stuart antes de abandonar el edificio. Aunque parte de los muros exteriores resistió, el interior quedó destruido.

El presidente James Madison rechazó trasladar la residencia oficial y encargó de nuevo a James Hoban la reconstrucción. Las obras concluyeron en 1817, aunque algunas decisiones tomadas para acelerar los trabajos acabarían provocando problemas décadas después.

Theodore Roosevelt abrió una etapa adaptada al nuevo cargo

A comienzos del siglo XX apareció otra transformación decisiva. Theodore Roosevelt consideraba que la presidencia moderna necesitaba instalaciones adaptadas a nuevas funciones y en 1902 impulsó la construcción de una estructura provisional en el lado oeste de la residencia. Allí se instaló la primera oficina presidencial dedicada exclusivamente al trabajo del mandatario.

Más tarde, William Howard Taft convirtió el Ala Oeste en una parte permanente del complejo y situó en ella un despacho de forma ovalada. Durante la administración de Franklin Roosevelt esa zona volvió a ampliarse y tomó forma la versión moderna del Despacho Oval.

La reforma más profunda de toda la historia del edificio se produjo bajo la presidencia de Harry Truman. Cuando llegó a la Casa Blanca en 1945, los problemas estructurales eran tan graves que los ingenieros concluyeron en 1948 que existía riesgo de derrumbe. Aquel mismo año, el piano de Margaret Truman atravesó el suelo de una sala, lo que obligó a instalar refuerzos de acero.

La familia presidencial se trasladó a Blair House mientras el interior era desmontado prácticamente por completo. Entre 1948 y 1952 se excavaron unos ocho metros bajo la estructura y se construyeron 126 vigas de apoyo de hormigón. En 1950 apenas quedaba una carcasa vacía. Cuando los Truman regresaron en 1952 encontraron una residencia segura, aunque el presidente criticó el coste de 5,7 millones de dólares de la época.

Varias administraciones dejaron cambios ligados a su época

Las décadas posteriores dejaron intervenciones de menor tamaño pero igualmente representativas de cada administración. En 1913 se sustituyó un jardín colonial por un jardín de rosas. Tras el fracaso de la invasión de Bahía de Cochinos, John F. Kennedy ordenó crear en 1961 el complejo de comunicaciones seguras conocido como Situation Room.

Entre 1961 y 1962, Jacqueline Kennedy dirigió una restauración histórica que culminó con una visita televisada al edificio. Richard Nixon añadió una bolera en 1973, Gerald Ford impulsó una piscina exterior en 1975, Jimmy Carter instaló paneles solares en 1979 y Michelle Obama promovió en 2009 el huerto de la Casa Blanca.

Un proyecto de gran tamaño dividió a organismos y jueces

Las modificaciones más recientes han estado ligadas a Donald Trump. En 2025 se sustituyó el césped del Jardín de las Rosas por pavimento de piedra. El presidente defendió la decisión alegando que el terreno húmedo causaba dificultades a algunas visitantes con tacones altos. La reforma recibió críticas, entre ellas las del historiador presidencial Michael Beschloss, que describió una remodelación anterior del espacio como “sombría”.

La polémica aumentó con el proyecto de un gran salón de baile de unos 8.360 metros cuadrados y capacidad para 650 invitados. El coste pasó de 200 a 400 millones de dólares y la obra implicaba la demolición de parte del Ala Este. Trump había afirmado que el nuevo edificio respetaría la construcción existente. Sin embargo, el National Trust for Historic Preservation presentó una demanda para detener el proyecto.

En febrero de 2026, la Commission of Fine Arts aprobó los diseños. Su presidente, Rodney Mims Cook Jr., defendió la propuesta al afirmar que era “una instalación que se necesita desesperadamente desde hace más de 150 años”. La oposición pública fue amplia y se registraron alrededor de 2.000 comentarios, la mayoría contrarios.

El debate continuó en marzo de 2026, cuando el juez federal Richard Leon paralizó temporalmente la construcción al considerar que el presidente carecía de autoridad para financiarla mediante donaciones privadas. La Casa Blanca anunció un recurso y la National Capital Planning Commission dio después su visto bueno al proyecto.

Más de dos siglos después del diseño de James Hoban, la residencia presidencial sigue cambiando al ritmo de las necesidades políticas, los gustos de sus ocupantes y las disputas sobre cómo debe conservarse uno de los edificios más reconocibles de Estados Unidos.

La trayectoria de Elon Musk marcará esta semana un nuevo hito solo al alcance de unos pocos personajes históricos. SpaceX, la compañía espacial en la que cuenta con el 42% del capital social (aunque controla cerca del 85% del poder de voto total) protagonizará el viernes la mayor salida a bolsa de todos los tiempos. Recaudará unos 75.000 millones de dólares y podría convertirle en la primera persona en acumular una fortuna superior al billón de dólares.

Es una entrada más en la histriónica biografía de un empresario acostumbrado a las polémicas y a los titulares, divididos entre su faceta de visionario —como impulsor del primer fabricante de coches 100% eléctricos a escala global o de la empresa que ha inaugurado la era de la privatización del espacio— y la de milmillonario de ideas peligrosas, receloso del poder estatal y los gobiernos.

Sin embargo, el cuento que Musk ha ayudado a trazar sobre sí mismo está lejos de la realidad práctica sobre la que ha construido su imperio. “Es importante entender que Musk no es ni ha sido nunca un libertario. La gente suele asociar Silicon Valley con el libertarismo, pero en el caso de Musk, y en realidad en el del sector tecnológico en general, sus ventajas derivan de una estrecha relación con el Estado”, explica Ben Tarnoff en entrevista con elDiario.es.

En el caso de Musk, y en realidad en el del sector tecnológico en general, sus ventajas derivan de una estrecha relación con el Estado

Tarnoff es coautor, junto al historiador Quinn Slobodian, de Muskismo: Elon Musk y la nueva era posliberal (Editorial Taurus), un libro en el que intentan no solo repasar la trayectoria del magnate, sino como su pensamiento y acciones han contribuido a crear un nuevo paradigma económico al que denominan “muskismo”. Proponen que, del mismo modo que el fordismo (basado en las estrategias de Henry Ford) fue el sistema operativo del capitalismo del siglo XX, el modelo de Musk lo es en el XXI: una visión del mundo que promete la salvación y la soberanía a través de la tecnología, pero que en la práctica hace que los Estados dependan de sus monopolios privados.

“Una de las líneas conductoras de la carrera de Musk es su capacidad para instrumentalizar el sector público como fuente de poder y beneficios”, destaca Tarnoff. “SpaceX es quizá la ilustración más clara de esto”, recalca. Su creación, supervivencia y posterior despegue dependen por entero de los contratos con la administración estadounidense, tanto con la NASA como con el Pentágono.

La “simbiosis con el Estado”

Los autores citan en el libro varios momentos en los que la narrativa agresiva con los poderes públicos del magnate contrasta con su papel fundamental para sus empresas. En el caso de SpaceX uno de los más llamativos sucedió en 2006, cuando la compañía se salvó de la bancarrota gracias un contrato con la NASA.

Entonces SpaceX, que el viernes se convertirá en una de las 10 empresas más valiosas del planeta, no había volado ningún cohete con éxito y había generado menos de 50 millones de dólares en ingresos. Con todo, la agencia espacial le otorgó 278 millones de dólares para construir un cohete nuevo y más grande, el Falcon 9, y una nave de carga, la cápsula Dragon.

Esa relación de dependencia fue clave desde su fundación en 2002. “La empresa despega en el primer año de la guerra global contra el terrorismo prometiendo al Pentágono de Donald Rumsfeld la capacidad de poner en órbita satélites más pequeños, más baratos y de despliegue más rápido, a un coste muy inferior al de los grandes contratistas de defensa entonces dominantes”, describe Tarnoff.

“Esto ilustra bien lo que entendemos por simbiosis con el Estado”, continúa. Es una relación en la que Musk busca “injertarse” en el aparato público, utilizar la financiación institucional, así como aprovechar las tecnologías creadas por el Gobierno de EEUU como un andamio para sus propios proyectos.

SpaceX es el ejemplo más evidente, pero ni mucho menos el único. Al contrario, este modus operandi se repite durante toda su trayectoria. Desde su primera empresa, llamada Zip2, fundada en junio de 1995 cuando Musk tenía 24 años. Zip2 era una especie de páginas amarillas digital con comercios locales de la Bahía de San Francisco, que incluía mapas e indicaciones de cómo llegar a los negocios. La tecnología clave de su sistema era la constelación de satélites GPS construida por el Pentágono, que comenzó a operar en abril de 1995.

Fue el germen del muskismo: los autores cuentan cómo Musk convenció a la empresa proveedora de mapas para que le permitiera usar su tecnología a coste cero hasta que Zip2 diera beneficios, construyendo su primera compañía gracias a la cesión gratuita de una infraestructura militar desarrollada con dinero público. En 1999, Compaq compró la empresa por 307 millones de dólares, de los que a Musk se llevó unos 22.

Zip2 nunca llegó a hacer públicas sus cuentas, pero no hay pruebas de que llegara a obtener beneficios antes de ser disuelta en 2003. El ya millonario Musk invirtió ese beneficio en la creación de X.com, que más tarde se transformaría en Paypal. Es quizá la parte más estudiada de su primera etapa empresarial, donde trazó las conexiones que le convirtieron en un miembro de la Paypal mafia, el grupo de empresarios nacidos en la Sudáfrica del apartheid que hoy pueblan los puestos de poder de Silicon Valley y la Casa Blanca.

Para el desarrollo de esta plataforma de pagos digitales fue indispensable, de nuevo, la cesión gratuita de tecnología pública. Como detalla Tarnoff, sin la privatización a coste cero del proyecto DARPA, la base del primer Internet, ni Paypal ni ninguna otra empresa de la primera explosión digital podrían haber despegado. Paypal fue vendida a eBay en 2002, una operación que reportó otros 180 millones a Musk.

Un capital que sirvió para alumbrar SpaceX, con la que el magnate volvió a abrir un círculo que este viernes se cerrará con los 75.000 millones de dólares que los inversores ingresarán en la compañía.

Ni libertario, ni parásito

Con todo, Tarnoff pide ver las dos caras que la relación de simbiosis que Musk establece entre sus empresas y el estado. “Para nuestro argumento es importante que Musk no sea visto como un libertario, pero es igualmente importante que tampoco sea percibido como un capitalista de amiguismo o un simple parásito, alguien que se limita a extraer valor del Estado sin ofrecer nada a cambio”, destaca en su conversación con este medio.

“En ecología, los científicos distinguen entre interacciones simbióticas y parasitarias: la simbiosis describe una relación de beneficio mutuo. Nosotros sostenemos que, a medida que Musk se ha integrado más profundamente en el Estado, este también ha obtenido ventajas de esa relación. En cierto modo, el muskismo consiste en aumentar la capacidad del Estado a través de medios privados”, prosigue.

Es importante que Musk no sea visto como un libertario, pero es igualmente importante que tampoco sea percibido como un capitalista de amiguismo o un simple parásito, alguien que se limita a extraer valor del Estado sin ofrecer nada a cambio

SpaceX vuelve a ser un ejemplo de ello. “Si eres el Pentágono, SpaceX te ayuda a expandir capacidad y soberanía: en 20 años redujo un 90% el coste de poner masa en órbita, lo que significa que ejércitos y servicios de inteligencia disponen ahora de activos espaciales para vigilancia y guía de munición a los que antes no tenían acceso”.

Los autores sostienen que esa relación en la que ambos obtienen beneficios es precisamente la que ha forjado la alianza entre Washington y Silicon Valley y su fusión entre poder político y poder tecnológico. Un tratado que está tomando un nuevo cariz en los albores de la era de la inteligencia artificial.

“Cuando observamos a Musk y, más en general, la integración cada vez más profunda entre Silicon Valley y el Estado estadounidense —visible de forma particular en el conflicto con Irán, con la dependencia de herramientas de Anthropic y Palantir para la selección automatizada de objetivos y ataques— sostenemos que eso nos lleva a un paradigma que ya no puede describirse limpiamente como neoliberal. No se trata de una contracción de la capacidad estatal. Se trata, en realidad, de una expansión de esa capacidad —coercitiva, sí, vinculada a la guerra— pero expansión al fin y al cabo, canalizada a través de la integración con empresas tecnológicas privadas”, defiende.

Tu dinero, mi monopolio

La relación de beneficios en esa simbiosis no es unidireccional. Pero tiene trampa. Sus características hacen que el Estado sea cada vez más dependiente de las tecnológicas, que pueden convertirse en el proveedor dominante de determinados servicios o, directamente, construir monopolios a través de la privatización de infraestructuras críticas.

“El muskismo absorbió la idea de que las empresas, al participar en esas asociaciones con el Estado, pueden asemejarse a él. El propósito no era eliminar el Gobierno, sino hacerlo vasallo suyo, de modo que solo pudiera ejercer su autoridad si compraba los servicios de un proveedor monopolista”, relatan Slobodian y Tarnoff en el libro.

El propósito no era eliminar el Gobierno, sino hacerlo vasallo suyo, de modo que solo pudiera ejercer su autoridad si compraba los servicios de un proveedor monopolista

En 2025, el 95% de los lanzamientos orbitales en Estados Unidos y de más de la mitad de todos los lanzamientos mundiales corrió a cargo de SpaceX. “El Pentágono, la NASA y otras agencias gubernamentales quedaban en una posición muy dependiente de Musk. SpaceX se convirtió en la puerta que daba acceso de facto al Gobierno a la órbita baja terrestre. En esto consistía la soberanía como servicio: la lógica de la moderna plataforma de internet ampliada a la escala del Estado nación”.

Ahora, Musk ha ampliado el espectro de su compañía espacial. Con la integración de su compañía de inteligencia artificial xAI y la red social X, su negocio va mucho más allá de los viajes espaciales. xAI está construyendo, junto a Tesla, dos gigantescos centros de datos en Tennessee llamados Colossus I y II, que albergarán un supercomputador. SpaceX pretende a su vez explorar la posibilidad de construir centros de datos en órbita, con el objetivo de aprovechar la energía solar ilimitada lejos de las nubes o del ciclo de día y noche.

“Ha demostrado que puede construir centros de datos muy rápidamente, a menudo saltándose regulaciones y levantando centrales de gas metano de altas emisiones contaminantes. Tanto Anthropic como Google han llegado a acuerdos con Musk para arrendar capacidad de computación de sus centros de datos, precisamente porque Grok —el modelo de lenguaje de Musk— no ha tenido una gran adopción: tienen más capacidad de la que necesitan y pueden arrendar esa capacidad a empresas que son técnicamente competidoras, pero que en realidad pueden proporcionarles una muy necesaria inyección de liquidez”, resume Tarnoff.

Esta mutación hacia un gigantesco proveedor de infraestructura física es el motivo real detrás de la colosal salida a bolsa del viernes. Musk, tradicionalmente contrario a ceder parte de la capacidad de decisión a los accionistas, necesita enormes inyecciones de capital para financiar esos centros de datos.

Sin embargo, una vez más, SpaceX es el culmen de su estrategia. Musk no cederá el control: los documentos de la operación blindan su posición como director ejecutivo gracias a que sus acciones cuentan con derecho de voto reforzado. “Se vuelve esencialmente inexpulsable”, señala el investigador. Pero sí externalizará el riesgo.

Una de las cosas que ocurrirá poco después de su salida a bolsa es que se incorporará al Nasdaq 100, el índice bursátil que siguen muchísimos fondos indexados en todo el mundo. Esto significa que las personas que tienen sus pensiones, sus planes de jubilación y sus ahorros invertidos en esos fondos pronto tendrán acciones de SpaceX

“Una de las cosas que ocurrirá poco después de su salida a bolsa es que se incorporará al Nasdaq 100, el índice bursátil que siguen muchísimos fondos indexados en todo el mundo. Esto significa que las personas que tienen sus pensiones, sus planes de jubilación y sus ahorros invertidos en esos fondos pronto tendrán acciones de SpaceX en cartera, lo que convierte a Musk en un actor estructuralmente relevante para los mercados financieros globales, recuerda Tarnoff.

“SpaceX no es rentable: está perdiendo bastante dinero, y tiene una valoración enormemente inflada que se sustenta en toda clase de promesas extraídas de la ciencia ficción: desde centros de datos en órbita hasta la colonización de Marte. En el pasado, Musk ha hecho con frecuencia ese tipo de promesas descabelladas, y los inversores no esperan que las cumpla todas: esperan que cumpla algunas, y eso generalmente es suficiente para mantener la máquina del dinero en marcha. Pero ahora que hay un universo de inversores mucho más amplio, y que como empresa cotizada en un índice de primer nivel está integrada en el sistema de jubilación de mucha gente, creo que eso cambia bastante las cosas y crea un riesgo mucho mayor para el ciudadano de a pie”, concluye.

No es la primera vez, ni será la última, en la que se puede apreciar al presidente de EEUU, Donald Trump, dar visibles cabezadas durante un acto oficial en la Casa Blanca, donde se recuesta apaciblemente mientras su equipo pronuncia discursos que le dejan dormido.

Esta vez ha sido en un acto sobre la salud de las madres, con motivo del día de la madre, que en Estados Unidos se celebró este domingo. En el acto, además, Trump ha aprovechado para calificar de “basura” la última propuesta de Irán y de considerar que el alto el fuego se encuentra “en estado crítico”.

En cuanto han empezado a circular fotos y las imágenes de vídeo del Despacho Oval en el que se aprecia a Trump dar cabezadas, los servicios de comunicación de la Casa Blanca se han apresurado para replicar con insultos a los periodistas que difundían el momento.

“Estaba pestañeando, idiota”, replica la cuenta de X Rapid Response a Idrees Ali, periodista de Reuters especializado en la información del Pentágono, quien publicó una foto de la fotógrafa de Reuters en la que se veía al presidente con los ojos cerrados durante el acto sobre salud materna celebrado en el Despacho Oval.

En realidad, el periodista no mencionaba que Trump estuviera dormido, sino que simplemente difundía una imagen con el siguiente pie de foto: “El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, asiste a un acto sobre salud maternal en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington D.C., EEUU, el 11 de mayo de 2026”.

A partir de ahí, se sucedieron los comentarios en las redes sociales sobre la reacción airada de la Casa Blanca.

Trump, quien cada vez que menciona al expresidente Joe Biden le insulta con el apelativo de sleepy –dormilón–, ha dado más muestras en este primer año de su segundo mandato de sestear en su silla de las que dio su predecesor en los cuatro años que estuvo en el cargo.

Este 7 de mayo se cumplen 53 años desde que The Washington Post recibió el Premio Pulitzer de Servicio Público en 1973 por destapar el escándalo de Watergate; un caso que comenzó con un robo fallido la madrugada del 17 de junio de 1972 en la sede del Comité Nacional Demócrata en el complejo Watergate de Washington D.C. Cinco hombres, vinculados al equipo de reelección del presidente Richard Nixon, fueron arrestados instalando micrófonos y buscando documentos.

Lo que parecía un delito menor se convirtió en la mayor crisis política de EE.UU. Gracias a la tenaz investigación de Bob Woodward y Carl Bernstein, con el apoyo de su fuente anónima “Garganta Profunda” (revelada en 2005 como Mark Felt, número 2 del FBI), los reporteros del Post desentrañaron un entramado de espionaje ilegal, “dinero sucio” de campaña, encubrimientos y abusos de poder que llegaban hasta la Casa Blanca.

El Post, bajo la dirección de Ben Bradlee y con el respaldo ético de la editora Katharine Graham, publicó más de 400 artículos entre 1972 y 1974, siguiendo el mantra follow the money para conectar el robo con pagos secretos a los ladrones desde fondos de Nixon. Esto forzó audiencias del Congreso, la revelación de las cintas de la Casa Blanca (incluyendo la orden de obstrucción “usar a la CIA para frenar al FBI”) y, finalmente, la dimisión de Nixon el 9 de agosto de 1974 para evitar un impeachment. El Pulitzer reconoció esta labor como un hito del periodismo, que costó al Post publicidad y amenazas, pero consolidó su rol como “cuarto poder”. En esta efeméride, el legado resuena ante desafíos actuales a la verdad.

El séptimo arte se ha hecho eco del Watergate

A lo largo de los años el cine se ha hecho eco de escándalos, de hechos históricos, de anécdotas, vivencias, casos policiales, personas relevantes o datos curiosos, entre otros. El Watergate no ha sido menos. Aquel robo fallido en 1972, que los reporteros del Washington Post elevaron a crisis nacional, halló en Hollywood un escenario perfecto para diseccionar la delgada línea entre verdad y poder. Medio siglo después, estas cintas siguen iluminando el rol de la prensa como contrapeso democrático.

Todos los hombres del presidente (1976)

Alan J. Pakula inauguró el cine de Watergate con esta obra maestra del thriller paranoico, donde Robert Redford (Woodward) y Dustin Hoffman (Bernstein) encarnan la dupla del Post que desmontó la mentira oficial. Bajo la batuta de Ben Bradlee (Jason Robards, Oscar al Mejor Actor de Reparto), siguen el rastro del dinero desde los ladrones hasta el Comité de Reelección de Nixon. El plano secuencia de la prensa garabateada sobre papel capturó la era analógica del periodismo. Cuatro Oscars la consagraron como biblia del “seguir el dinero”, justo el método premiado por el Pulitzer de 1973.

Nixon (1995)

Oliver Stone convierte a Anthony Hopkins en un Nixon hamletiano, sudando entre flashbacks que desembocan en Watergate como clímax inevitable. Más que biopic, es autopsia psicológica: desde sus derrotas tempranas hasta las cintas de la Casa Blanca que lo condenaron. Paul Sorvino como Kissinger y Joan Allen como Pat Nixon completan un reparto coral que disecciona el abuso de poder. Polémica en su estreno (los conservadores la acusaron de sesgo), hoy se lee como premonitoria ante nuevos autoritarismos. Stone no juzga: muestra cómo la paranoia destruye desde dentro.

El desafío: Frost contra Nixon (2008)

Ron Howard traslada Watergate al prime time de 1977, cuando el periodista británico David Frost (Michael Sheen) apostó su fortuna por entrevistar al expresidente. Frank Langella (Nixon, nominado al Oscar) pasa de la arrogancia a la confesión clave: “Cuando el presidente lo hace, no es ilegal”. Basada en el libro-testimonio del propio Frost, la cinta revela cómo el escándalo siguió vivo tres años después de la dimisión. El cara a cara final, rodado en plano-contraplano asfixiante, prueba que algunas batallas se ganan por televisión.

Mark Felt: El informante (2017)

Liam Neeson interpreta finalmente a Mark Felt, el número dos del FBI que como “Garganta Profunda” filtró al Post sin desvelar su identidad hasta 2005. Peter Landesman abandona la redacción para mostrar el Watergate desde las entrañas del Buró: Felt entre la lealtad institucional y el deber moral, enfrentado a un gobierno que infiltró al propio FBI. Con Diane Lane como su esposa y Bruce Greenwood como el corrupto director Hoover, es el contrapunto burocrático al heroísmo periodístico. Hollywood tardó 45 años en contar esta mitad esencial del puzzle.

Los archivos del Pentágono (2017)

Steven Spielberg retrocede a 1971 para mostrar el ensayo general del Pulitzer: el Post de Katharine Graham (Meryl Streep, nominada al Oscar) y Ben Bradlee (Tom Hanks) publica los Papeles del Pentágono contra Nixon, pese a amenazas judiciales. Watergate aparece como consecuencia natural de aquel coraje: “Si publicamos esto, nos demandará el gobierno”, advierte Graham. Con Sarah Paulson como la abogada Finkelstein, Spielberg celebra el periodismo como acto de fe democrática. Su estreno coincidió con Trump acusando de fake news al Post, haciendo la historia inquietantemente actual.

Da igual cuando leas esto: un Trump, en este caso Melania, ha criticado a un humorista, en este caso Jimmy Kimmel.

Según la primera dama, el presentador, al que llama “cobarde”, profirió un discurso “de odio y violencia”, con palabras “corrosivas”.

“La gente como Kimmel no debería tener la oportunidad de entrar en nuestras casas cada noche para difundir odio”, publicó Melania Trump en la red TruthSocial. También reprochó a la cadena de televisión ABC que “protegía” al presentador. “Ya es suficiente”, añadía.

La crítica de la primera dama llega tras el tiroteo provocado en la cena de corresponsales de la Casa Blanca por un hombre que fue detenido en el lugar. El presidente de Estados Unidos y su esposa, además de más personas, tuvieron que ser evacuados de allí.

Pero el discurso de Kimmel que no le ha gustado a Melania Trump tuvo lugar dos días antes de este suceso. En este monólogo, en el que recreaba precisamente esa cena, el presentador había afirmado que ella “brillaba como una viuda impaciente”.

Cada año un humorista acude a la cena de corresponsales de la Casa Blanca... excepto este, cuando además Donald Trump acudía por primera vez a ese acto.

Ante esto, dos días antes del evento, Jimmy Kimmel ofreció en su programa el monólogo que habría podido pronunciar en dicha cena. Incluso insertó imágenes de los Trump y de otras personas como si estuvieran en ese acto.

Era, por tanto, imposible saber que todo acabaría con un hombre arrestado después de disparar a los miembros de seguridad del edificio.

Kimmel empieza su intervención alabando la elegancia de los invitados, con vestidos y esmóquines. “Nunca he visto tanto negro como en las páginas de los archivos de Epstein”, afirmó, en referencia a los tachones que ocultaban los nombres de los implicados en los presuntos abusos a menores junto al fallecido empresario. El humorista también bromeó con el rumor de que fue Epstein quien presentó a Donald y Melania Trump.

“Si por desgracia el presidente tuviera una emergencia médica, ¿hay algún doctor en la sala? Quiero decir, ¿tenemos algún Jesucristo? Yo también los confundo siempre”, inquirió, recordando la imagen hecha con IA que el propio Trump subió en la que aparecía como un Jesucristo sanador.

Kimmel insistió en el pasado del presidente: “Mira qué lejos ha llegado. Hace 30 años era solo un tipo rico en el jet privado de Jeffrey Epstein. Pero trabajasteis duro. Seguisteis siendo amigos y compartiendo secretos, y por eso volasteis en ese avión siete veces más. Los sueños se cumplen”.

“Y aquí está nuestra primera dama. Mírenla, está guapísima. Brilla como una viuda impaciente. Y su cumpleaños es el domingo. Está planeando celebrarlo en casa como siempre, mirando por la ventana y susurrando: '¿Qué he hecho?'”.

El presentador tampoco olvida recordar que el documental de Melania tiene una valoración de un 10% en una web donde los usuarios dan puntuaciones a las películas, Rotten Tomatoes (“tomates podridos”), “llamada así por los testículos de su marido”.

Este lunes el presidente Trump ha pedido en SocialTruth que Disney y ABC despidan a Kimmel. Ha responsabilizado al presentador del ataque, que ha calificado como un “despreciable llamamiento a la violencia”. “Un día después, un loco intentó entrar en el salón de baile de la Cena de Corresponsales de la Casa Blanca, armado con una escopeta, una pistola y varios cuchillos. Su motivo era muy evidente y siniestro”, ha señalado Trump.

Donald Trump no ha sido el único presidente estadounidense que ha salido airoso de un tiroteo en el lujoso hotel Hilton, situado en Washington. El 30 de marzo de 1981, otro hombre intentó acabar con la vida de otro inquilino de la Casa Blanca. En esa ocasión, el objetivo fue el republicano Ronald Reagan, quien no llevaba ni cien días en el cargo. 

El final para Trump y Reagan fue el mismo: el intento de asesinato cayó en saco roto gracias a la rápida actuación de las autoridades y del Servicio Secreto estadounidense. Y ambos mandatarios pueden decir que salieron indemnes. La segunda vez en poco tiempo, en el caso del actual inquilino de la Casa Blanca, quien, en 2024, sufrió un disparo en campaña. 

Otro intento de atentado en el hotel Hilton

El hotel Hilton siempre estuvo pensado para albergar grandes eventos en la capital estadounidense. Desde su apertura en 1965, a este histórico emplazamiento han acudido presidentes, jefes de estado, empresarios y figuras destacables de todos los ámbitos. No solo ha sido un lugar de paso, estancia o reposo, sino que su salón suele albergar eventos prestigiosos como la Cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca. 

Pero la historia de este icónico hotel también ha tenido sus sombras. La más recordada ocurrió el 30 de marzo de 1981, cuando John W. Hinckley se acercó a sus inmediaciones con la intención de acabar con la vida del entonces presidente estadounidense Reagan.

Esa tarde, Hinckley aprovechó el momento en el que Reagan se dirigía a su limusina. El tirador sacó un arma y disparó seis veces en 1,7 segundos, hiriendo al presidente, al secretario de prensa de la Casa Blanca, Jim Brady; al policía del Distrito de Columbia, Thomas Delahanty, y al agente del Servicio Secreto, Tim McCarthy.

Reagan salvó su vida gracias a la rápida actuación de los servicios de seguridad y del personal médico del Hospital de la Universidad George Washington, según recuerda la agencia de noticias estadounidense Associated Press (AP). Y el ataque se quedó sin castigo: Hinckley fue declarado inocente por razón de demencia.

A raíz del tiroteo a plena luz del día y ante decenas de periodistas, el Servicio Secreto reforzó la seguridad, como la instalación de detectores de metales para revisar a los visitantes en la Casa Blanca y en eventos públicos o la construcción de un garaje tipo búnker para que la limusina blindada pudiera estacionarse y dejar y recoger al presidente en la entrada VIP del hotel. 

Sin embargo, el histórico enclave ha vivido otro intento de asesinato. Los protagonistas han cambiado. En esta ocasión, el detenido es Cole Allen, un joven californiano de 31 años. Su objetivo era Donald Trump, quien participaba por primera vez en la Cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca. El autor se quedó a las puertas del salón y no llegó a entrar a una sala copada por las principales autoridades del país y por decenas de periodistas. 

Trump saca pecho por la actuación de los servicios de seguridad, que le han vuelto a salvar la vida en pocos años: “Estaba muy lejos, él no estaba de ningún modo cerca de traspasar las puertas del salón. El salón estaba sellado”.

“Este suceso nunca habría ocurrido si se hubiera contado con el salón de máxima seguridad militar que se está construyendo actualmente en la Casa Blanca”. Así ha arrancado el día el presidente de EEUU, Donald Trump, después del ataque frustrado de Cole Thomas Allen en la cena de corresponsales de la Casa Blanca, este sábado por la noche en el hotel Washington Hilton.

El presidente de EEUU decidió unilateralmente demoler el ala Este de la Casa Blanca para construir un salón de gala cuyo presupuesto ya va por 400 millones de dólares, teóricamente aportados por donaciones privadas, pero cuyo proyecto no ha pasado previamente por ningún órgano supervisor, lo cual ha generado críticas de entidades de conservación así como alguna demanda judicial.

“Lo que ocurrió anoche es precisamente la razón por la que nuestras magníficas Fuerzas Armadas, el Servicio Secreto, las fuerzas del orden y, por diferentes motivos, todos los presidentes de los últimos 150 años, han estado EXIGIENDO que se construyera un gran salón de baile, seguro y protegido, EN EL RECINTO DE LA CASA BLANCA”, ha dicho Trump, como si ahora resultara que el presidente de EEUU no pudiera celebrar ningún acto fuera de la Casa Blanca: “Este suceso nunca habría ocurrido si se hubiera contado con el salón de baile de máxima seguridad militar que se está construyendo actualmente en la Casa Blanca. ¡No se puede construir lo suficientemente rápido! Aunque es precioso, cuenta con todas las medidas de seguridad del más alto nivel que existen; además, no hay salas en la parte superior por donde puedan colarse personas sin autorización, y se encuentra dentro de los muros del edificio más seguro del mundo: la Casa Blanca”.

Y añade: “La ridícula demanda sobre el salón de baile, presentada por una mujer que paseaba a su perro, quien carece por completo de legitimación para interponer tal demanda, debe ser desestimada de inmediato. ¡No se debe permitir que nada interfiera en su construcción, que se ajusta al presupuesto y va considerablemente adelantada con respecto al calendario previsto!”

Del mismo modo que Trump quiere aprovechar el ataque para seguir adelante con una obra de dudosa legalidad, está aprovechando para reclamar el desbloqueo de la financiación del Departamento de Seguridad Nacional, del que depende el Servicio Secreto, encargado de la seguridad del presidente de EEUU y que está despertando críticas por no haber podido evitar los intentos de asesinato de Butler (Pensilvania), donde una bala rozó la oreja de Trump, y los de Palm Beach —al lado del campo de golf de Trump— y el de este sábado en el Hilton de Washington DC.

Y todo esto ocurre mientras Trump se encuentra atascado en la guerra en Irán. El presidente de EEUU anunció que la guerra duraría entre cuatro y seis semanas, y este sábado, cuando estaba previsto que se retomaran las negociaciones entre ambas partes en Islamabad (Pakistán), se cumplieron dos meses sin que haya grandes perspectivas de que el final esté cerca. Pero el presidente de EEUU necesita que llegue a su fin, porque los precios de la gasolina no dejan de crecer, el barril de Brent está a 100 dólares y en noviembre hay elecciones legislativas de mitad de mandato.

Las encuestas, además, pintan muy mal para el presidente de EEUU. En efecto, el índice de desaprobación del presidente de EEUU ha alcanzado el nivel más alto de su segundo mandato, según la media de las encuestas de The New York Times, que revela que el 58% de los estadounidenses desaprueba la labor del presidente, mientras que solo el 39% la aprueba. Así, los demócratas están tratando de convertir las elecciones de mitad de mandato en un referéndum sobre la presidencia de Trump, y algunos de los antiguos trumpistas de primera hora, como Tucker Carlson, se han vuelto en su contra en los últimos días.

Así, Trump es capaz de pasar de alabar la tarea del Servicio Secreto a pedir a los demócratas que den vía libre a la financiación del ICE —sin reformar sus funcionamientos represivos— en la misma frase en una entrevista en Fox este domingo: “Son valientes patriotas, son gente estupenda con un trabajo duro, y cuando tienes que detener a asesinos y sacarlos de nuestro país y muchos de ellos venían de Venezuela y de otros países, llegaban del Congo. Tenemos a gente que está haciendo un trabajo increíble expulsándolas del país o metiéndolas en la cárcel, donde deben estar. Se permitió la entrada de traficantes de drogas y capos de la droga sin comprobaciones. El ICE es increíble, la Patrulla Fronteriza es increíble. Y les cuesta mucho que se les reconozca por el trabajo que hacen. Obtuve el 100% de los votos de las fuerzas policiales, se notó anoche, nadie iba a entrar. Y si incluso hubieran entrado en la sala, les habrían atacado rápidamente. Pero no, ni siquiera se acercaron a esas puertas”.

Pero no sólo eso, Trump ya está criminalizando el discurso de los demócratas cuando le han preguntado este domingo en el programa 60 minutos de CBS por la violencia política en EEUU: “Si echamos la vista atrás 20 años, 40 años, 100 años, 200 años, 500 años, siempre ha existido. Se asesina a gente. Hay gente que resulta herida. Hay gente que sale malparada. Y no estoy seguro de que ahora haya más de lo que había antes. Sí creo que el discurso de odio de los demócratas es, en cambio, mucho más... es muy peligroso. De verdad creo que es muy peligroso para el país”.

Y, asimismo, el presidente, menos de 24 horas después del ataque en un acto con periodistas, vuelve a la carga contra la prensa: “Por la razón que sea, discrepamos en muchos temas. Por ejemplo, yo soy muy firme con la delincuencia; parece que la prensa no lo es. No es tanto la prensa, es la prensa más los demócratas, porque son casi lo mismo. Es loco”.

Uso de la religión

Otro de los aspectos que definen la Administración Trump es el avance del cristianismo en lo público, sobre todo a raíz de la guerra en Irán, y que se está evidenciando en las oraciones matinales de Pete Hegseth en el departamento de Guerra.

Así, el presidente de EEUU ha afirmado que la retórica religiosa presente en el supuesto manifiesto de Cole era “muy anticristiana”, situando el elemento religioso como fundamental en el móvil del asaltante.

“Poner la otra mejilla es para cuando uno mismo está oprimido. Yo no soy la persona violada en un campo de detención. No soy el pescador ejecutado sin juicio”, escribió en el documento Allen, un hombre de 31 años de California acusado de intentar burlar un control de seguridad en la cena mientras portaba múltiples armas, que un familiar entregó a la policía: “No soy un estudiante que ha muerto en una explosión, ni un niño que se muere de hambre, ni una adolescente maltratada por los numerosos criminales de esta Administración. Poner la otra mejilla cuando otra persona es oprimida no es un comportamiento cristiano; es complicidad en los crímenes del opresor”.

Allen se autodenominaba 'Asesino Federal Amistoso' en escritos enviados a sus familiares minutos antes del tiroteo, que las autoridades creen cada vez más que tuvo motivaciones políticas.

Los escritos, enviados poco antes de que se produjeran los disparos en el Washington Hilton, hacían repetidas referencias a Donald Trump sin nombrarlo directamente y aludían a quejas sobre una serie de medidas del Gobierno, incluidas las ejecuciones extrajudiciales en el Pacífico oriental.

Los investigadores están analizando los escritos, junto con un rastro de publicaciones en redes sociales y conversaciones con familiares. Según la investigación, el hermano de Allen se puso en contacto con la policía de New London, Connecticut, tras recibir los escritos. En un comunicado, el Departamento de Policía de New London afirmó que fue contactado a las 22.49 h, unas dos horas después del tiroteo, por una persona que quería compartir información relacionada con él.

Los agentes federales también han entrevistado a la hermana de Allen en Maryland, quien dijo a los investigadores que su hermano había comprado legalmente varias armas en una armería de California y las había guardado en la casa de sus padres en Torrance sin su conocimiento, según el funcionario. Ella describió a su hermano como una persona propensa a hacer declaraciones radicales.

Allen compró legalmente una pistola semiautomática calibre 38 en octubre de 2023 y una escopeta del calibre 12 dos años después.

Las autoridades creen que Allen viajó en tren desde California a Chicago y luego a Washington DC, donde se registró como huésped días antes en el hotel donde se celebró la cena de gala, según declaró el fiscal general en funciones Todd Blanche. Se cree que actuó solo y se le impondrán cargos penales el lunes.

Los agentes que han entrevistado a los familiares de Allen y han examinado los dispositivos electrónicos y los escritos del tirador creen, de forma preliminar, que su intención era atacar a los miembros de la administración que asistían a la cena. “Parece que, de hecho, se propuso atacar a personas que trabajan en la administración, probablemente incluido el presidente”, declaró Blanche en el programa en la NBC.

Allen contribuyó con 25 dólares a un comité de acción política del Partido Demócrata en apoyo a la candidatura de Kamala Harris a la presidencia en 2024, según los registros federales de financiación de campañas, y los investigadores aseguran que se entrenaba regularmente en un campo de tiro, que formaba parte de un grupo llamado The Wide Awakes, y que asistió a alguna protesta de No Kings en California, donde estudió en la universidad y trabajó como profesor.

La startup de inteligencia artificial Anthropic ha confirmado este miércoles que investiga un posible acceso no autorizado a Claude Mythos Preview. Se trata de un modelo desarrollado recientemente capaz de encontrar agujeros de seguridad en sistemas informáticos que hasta ahora se consideraban robustos y que ha puesto en alerta a las grandes tecnológicas y principales bancos del mundo.

Su lanzamiento se había restringido a un puñado de empresas de confianza debido a estos riesgos, con el objetivo de que pudieran analizar su ciberseguridad e impedir que Claude Mythos desencadenara una campaña de ataques informáticos a gran escala. No obstante, este miércoles Bloomberg ha informado de que un grupo de personas ajeno a esa pantalla de seguridad ha accedido al modelo sin autorización. Horas más tarde, Anthropic ha reconocido que lo está investigando.

“Estamos investigando un informe que advierte de a un acceso no autorizado a Claude Mythos Preview a través de uno de nuestros entornos de proveedores externos”, ha declarado la startup. Este acceso se habría producido gracias al sistema utilizado por terceras compañías que realizan trabajos de desarrollo para Anthropic.

Según ha explicado Bloomberg, un pequeño grupo de personas en un foro privado obtuvo acceso al modelo el mismo día en que la startup anunció su despliegue para pruebas con socios estratégicos. No obstante, la empresa ha asegurado que no existen pruebas de que la actividad se extendiera más allá del entorno de ese proveedor.

Anthropic lanzó Mythos este mes bajo un despliegue restringido para que corporaciones como Amazon, Microsoft, Apple, Cisco y CrowdStrike pudieran identificar y parchear vulnerabilidades críticas en sus propios sistemas antes de que la tecnología llegue al público general. Algunos bancos estadounidenses también han tenido acceso al modelo.

Mozilla, la organización que desarrolla el navegador Firefox y que también ha contaco con ese acceso anticipado, ha publicado un parche para 271 vulnerabilidades detectadas por Mythos. “Nuestra experiencia es esperanzadora para los equipos que superan el vértigo y se ponen manos a la obra”, había declarado la organización. “Las vulnerabilidades informáticas son finitas, y estamos entrando en un mundo donde finalmente podremos encontrarlas todas”.

La aparición de Mythos también parecía haber relajado las tensiones entre la Casa Blanca y Anthropic. La startup fue incluida en una lista negra el pasado febrero por negarse a ceder ante algunas peticiones del Pentágono en cuanto al uso de su IA en la guerra de Irán. Esto provocó la ira de Donald Trump, que los denomino “locos izquierdistas”. Sin embargo, en los últimos días se han producido acercamientos y el presidente estadounidense ha afirmado que la tecnología de Anthropic “podría ser muy útil” y que sus dirigentes “se están encarrilando”.

La posible brecha de seguridad en Mythos se suma, no obstante, a otros incidentes recientes que han puesto bajo escrutinio los procesos de Anthropic. El pasado marzo, la compañía atribuyó a un error humano el descubrimiento del nombre y las descripciones de Mythos en un registro de datos accesible públicamente. Además, este mismo mes se produjo la publicación no autorizada del código fuente de Claude Code, su asistente de programación.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha elogiado este martes a la tecnológica Anthropic y dijo que se “lleva bien” con la empresa de inteligencia artificial (IA), quitándole así hierro al conflicto y al bloqueo que enfrenta la compañía con el Pentágono desde principios de año.

En declaraciones a la cadena CNBC, el mandatario ha elogiado la capacidad intelectual de los directivos de la firma y confirmó que ambas partes mantuvieron una reunión “muy buena” en la Casa Blanca la semana pasada. “Son un grupo de personas muy inteligentes. Al principio empezaron a decirle a los militares cómo operar y no queríamos eso”, explicó Trump, aludiendo al conflicto que mantiene la empresa con el Pentágono.

El presidente reconoció que la dirección de la compañía tiende a situarse en la “izquierda radical”, pero matizó que la relación ha mejorado significativamente: “Creo que se están encarrilando. Me gusta la gente inteligente, la gente con un alto coeficiente intelectual, y ellos definitivamente lo tienen”.

“Son muy inteligentes, y creo que pueden ser de gran utilidad”, ha reiterado. Palabras que llegan apenas unos días después de que el consejero delegado de Anthropic, Dario Amodei, se reuniera con la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles.

Según medios locales, uno de los ejes de la reunión fue Mythos, el nuevo y potente modelo de computación con capacidades de programación y ciberseguridad tan avanzadas que Anthropic ha decidido vetar su lanzamiento al público general por considerarlo un riesgo para la seguridad global. El encuentro, además, buscaba desbloquear el veto a la tecnología de Anthropic impuesto por la Administración Trump el pasado febrero, cuando incluyó a la empresa en una “lista negra” por supuestos riesgos para la seguridad nacional.

La relación entre Anthropic y el Pentágono no pasa por su mejor momento, después de que la empresa de IA impugnara la reciente decisión del Departamento de Defensa (DoD) de catalogar su tecnología como un riesgo para la seguridad nacional en la cadena de suministro. Pese a esta disputa pública, los medios especializados han informado de que el DoD ha continuado utilizando la tecnología de Anthropic durante la guerra en Irán.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, es seguidor de un pastor nacionalista cristiano que sostiene que las mujeres no deberían tener derecho al voto. No es una afiliación superficial, Hegseth llegó a compartir en sus redes sociales el año pasado un vídeo en el que ese pastor defendía abiertamente esa idea. El secretario de Defensa, por supuesto, no es el único partidario de Trump en sugerir que lo de votar hay que dejarlo en manos de gente preparada, es decir, de los hombres. También lo hizo, por ejemplo, John McEntee, asesor principal del Proyecto 2025 y exdirector de la Oficina de Personal Presidencial de la Casa Blanca de Trump. O Paul Ingrassia, a quien Trump nominó para dirigir la Oficina del Asesor Especial, sugirió derogar el voto femenino en un podcast. 

Lo que esta panda defiende es el voto familiar. Es decir, un voto por hogar. Pero, por supuesto, ese voto correspondería al marido y no a la mujer porque los hombres, opinan, ostentan la máxima autoridad familiar. La razón detrás de toda esta corriente puede estar en el hecho de que los hombres son más propensos a votar por la derecha que las mujeres. También hay quien tiene esta convicción por razones religiosas, una especie de mandato bíblico. Pero también están los influencers y podcasters del ala ultraconservadora estadounidense que llevan meses normalizando la idea de derogar la Decimonovena Enmienda por pura misoginia. Sin medias tintas, son tipos que odian y desprecian a las mujeres, nos presentan como parásitas, y creen y esperan que volvamos a estar subordinadas a ellos. 

“¿Por qué excluir a las mujeres? Porque su delicadeza las hace inadecuadas para la práctica y la experiencia en los grandes asuntos de la vida, las arduas empresas de la guerra y las exigentes responsabilidades del Estado. Además, su atención está tan centrada en la crianza de sus hijos que la naturaleza las ha dotado de mayor aptitud para las tareas domésticas. Y los niños no tienen juicio ni voluntad propios…”. Esto le escribía John Adams a James Sullivan el 26 de mayo de 1776. Doscientos cincuenta años después, estamos volviendo a esto, a ese ideal de mujeres sumisas, delicadas, esposas tradicionales, amas de casa entregadas, sin voz ni voto. 

Ni siquiera hace falta que se ponga en práctica, el simple hecho de que esta idea vuelva a circular ya es aterrador. Aunque no se llegue a ese escenario (legislativamente sería bastante complejo), la convicción ya está flotando, el derecho de las mujeres a votar ya está siendo cuestionado. 

El sufragio universal no es negociable sin vaciar la propia idea de democracia. Pero esto es lo que esta gente —que se permite el lujo de ir por el mundo dando lecciones, por cierto— entiende por democracia, un sistema en el que el voto sea de ellos. Las ideas más repulsivas de los misóginos más extremos de Internet se están difundiendo ante nuestros propios ojos desde despachos de la Casa Blanca por otros misóginos. Estamos a un susto de dejar sin ficción a Margaret Atwood.  

Hace un año, en su autoproclamado “Día de la Liberación”, Donald Trump reveló una lista de aranceles para 180 países. La medida produjo un shock inmediato para el comercio global. No es solo que muchos productos se encarecieran, sino que el modelo de negocio de muchas multinacionales estadounidenses quedaba al borde del precipicio. Entre las complejas explicaciones sobre el funcionamiento de las cadenas de suministro y por qué una simple tasa del 10% podría destruir negocios enteros, emergió un precio que lo ejemplificaba todo: Apple y el iPhone de 2.500 dólares (o 2.200 euros).

El iPhone es un hijo de la globalización. Su intrincada cadena de suministro requiere centenares de proveedores especializados, que utilizan minerales extraídos en África o Sudamérica, semiconductores avanzados producidos en Taiwán, memorias de Corea del Sur o pantallas de Japón. Gravar con un arancel cada uno de esos pasos podía terminar disparando el precio del teléfono más vendido de EEUU un 43%, hasta esos 2.500 dólares.

“Hay veces que se confunden los materiales con la especialización”, explicó en un reportaje de elDiario.es Enrique Feas, investigador principal del Instituto Elcano y técnico comercial del Estado. “Puede que haya acero en Estados Unidos y que no sea excesivamente caro en algunos casos. Puedes conseguir un sustituto para las barras básicas de acero, pero no para elementos específicos de un móvil, ya que probablemente solo haya tres o cuatro empresas en el mundo capaces de producirlo. La globalización consiste en la especialización”.

Trump anuló más tarde muchos de los aranceles que afectaban a la industria de la electrónica, mientras que Apple decidió asumir el mayor coste de producción sin repercutirlo en los consumidores para evitar fricciones con la Casa Blanca. Sin embargo, un año después, el republicano ha vuelto a quedar atrapado en el mismo callejón con su guerra en Irán. Porque si el iPhone es un hijo de la globalización, las bombas de alta tecnología que Trump necesita para doblegar a Irán sin desplegar soldados sobre el terreno son sus primas hermanas.

El armamento moderno es tan complejo o más que los dispositivos de Apple y depende, paradójicamente, del mismo ecosistema de colaboración internacional. Los componentes avanzados que Trump grava con aranceles y cuyo comercio entorpece dinamitando la seguridad de Oriente Medio y disparando el precio de los hidrocarburos son exactamente los mismos que necesita para continuar sus bombardeos. Por eso la guerra está “poniendo a prueba no solo el rendimiento en el campo de batalla, sino también la resistencia industrial y la resiliencia de las cadenas de suministro globales”, avisa la American Enterprise Institute (AEI).

El propio Congreso de EEUU había advertido a la Casa Blanca de esta situación. Un informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO, por sus siglas en inglés), el organismo de control de la cámara, alertó de que el 88% de los chips adquiridos por el ejército entre 2020 y 2024 se fabricaron fuera de Estados Unidos, principalmente en China, Taiwán y Corea del Sur. Durante la investigación, el propio Departamento de Defensa reconoció que carecía de visibilidad real sobre quiénes son sus proveedores en los niveles más bajos de la cadena de suministro. El caso del F-35 fue el ejemplo paradigmático: el Pentágono descubrió a raíz del informe que algunos de los imanes del avión procedían de China, generando una dependencia crítica del arma clave para operaciones como la de Irán. Nadie lo había detectado antes.

El ejemplo de los interceptores

Cuanto más compleja es el arma, más dependiente es de que el comercio global siga funcionado como hasta ahora. Esto afecta tanto al ataque como a la defensa, ya que además del caza F-35, otros de los grandes afectados son los misiles interceptores. Modelos como el SM-3, utilizado por su Armada para derribar los misiles balísticos de Irán, pueden costar entre 10 y 28 millones de dólares por unidad. Cada uno de ellos es, esencialmente, una nave espacial capaz de impactar en los misiles iraníes cuando aún están fuera de la atmósfera viajando más rápido que una bala.

Otros modelos como los Patriot, los interceptores que España tiene desplegados en Turquía, cuestan entre 4 y 5 millones de dólares por disparo. Además de misiles balísticos, se están utilizando para neutralizar los drones kamikaze como los Shahed. Irán lanza estos drones en enjambres que pueden sumar decenas de ellos contra Israel, con un precio por unidad de entre 20.000 y 50.000 dólares. A menudo se disparan múltiples interceptores para interceptar una sola amenaza, ya sea un dron o un misil, lo que hace que el coste de la defensa se multiplique.

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Velocidad máxima de 185 km/h

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

3,5 m

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

2,5 m

Alcance 2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

3,5 m

2,5 m

Velocidad máxima de 185 km/h

Alcance

2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

“Cuando un solo interceptor cuesta millones de dólares y requiere largos plazos de producción, la reposición se convierte en un esfuerzo de varios años”, recuerda el citado informe de la AEI: “La estrategia de Irán no es superar a Estados Unidos tecnológicamente. Es imponer costes, agotar suministros y vaciar los cargadores estadounidenses más allá de nuestra capacidad para reconstituirlos”.

Este tipo de armas son imposibles de fabricar de la noche a la mañana. En el caso de los misiles Patriot, el fabricante Lockheed Martin entregó unas 620 unidades en todo el año 2025. Sin embargo, solo en los primeros cinco días del conflicto, del 28 de febrero al 5 de marzo, Estados Unidos lanzó aproximadamente 800 de ellos. Ya en la guerra de los 12 días entre Israel e Irán de junio de 2025, EEUU gastó unos 80 misiles SM-3, cerca del 20% de todos los interceptores de este tipo que el Pentágono esperaba tener entregados para finales de 2025, según los datos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS).

La estrategia de Irán no es superar a Estados Unidos tecnológicamente. Es imponer costes, agotar suministros y vaciar los cargadores estadounidenses más allá de nuestra capacidad para reconstituirlos

American Enterprise Institute

El think tank AEI, de tendencia conservadora y liberal, pide una mayor inversión para reconstruir la industria de defensa estadounidense en su propio territorio y dejar de depender de esas cadenas de suministro globales. Algo, que como en el caso del iPhone, puede llevar años debido a la gran especialización de los proveedores. Aun así, recuerda que “la noción de que Estados Unidos puede depender de pequeños inventarios de armas exquisitas y ultra caras para ganar”, como había pronosticado Trump, es “una ilusión que ahora se ha hecho añicos”.

El callejón geopolítico de Trump

El Pentágono era consciente de esta vulnerabilidad mucho antes de comenzar la actual campaña contra Irán. Prueba de ello es el acuerdo alcanzado ene enero con Lockheed Martin para intentar triplicar la capacidad de producción anual de los Patriot, pasando de los 600 actuales a más de 2.000 al año.

Sin embargo, la inestabilidad política y la incertidumbre financiera derivadas de las políticas de Trump vuelven a suponer palos en las ruedas en el objetivo de reindustrializar militarmente EEUU. “El gasto de capital necesario para acelerar y aumentar la capacidad de producción requiere una financiación más segura que la que pueden proporcionar las resoluciones continuas y las asignaciones suplementarias intermitentes”, señala en informe del CSIS.

Con la cadena de suministro saturada, el tiempo juega en contra del presidente republicano. Irán es consciente de que ni los mercados ni la opinión pública resistirán una guerra larga sin empezar a penalizar duramente la economía y sus resultados en las urnas en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. Por ello, su doctrina militar exprime este punto débil con ataques a infraestructuras globales como los centros de datos o el Estrecho de Ormuz. Esto dispara los costes de transporte y energía, reavivando el fantasma de la inflación.

Esta es el callejón geopolítico de Trump. A seis meses de su primera cita nacional con las urnas desde que volvió a la Casa Blanca, su cruzada para desglobalizar la economía mediante aranceles castiga y encarece la misma red global de suministros que su país necesita para sostener la guerra que él mismo ha comenzado. Ahora el republicano se enfrenta al peor escenario posible que describen los expertos en defensa, como resume el informe de su think tank empresarial: “Ningún presidente, sin importar su partido, debería enfrentarse nunca a la perspectiva de tener que reducir sus operaciones de combate porque Estados Unidos se está quedando sin balas”.

El proyecto megalómano de Donald Trump para construir un salón de baile en el ala este de la Casa Blanca ha sido bloqueado por un juez federal. El magistrado Richard Leon ha dictaminado este martes que el presidente estadounidense carece de autoridad para financiar las obras, estimadas en 400 millones de dólares, mediante donaciones privadas. Leon ha subrayado que Trump no tiene amplia autoridad para realizar este tipo de cambios en la residencia presidencial, tal como sí ha defendido el magnate.

“El presidente de los Estados Unidos es el custodio de la Casa Blanca para las futuras generaciones de primeras familias. ¡Sin embargo, no es el propietario!”, ha escrito el juez en un fallo de 35 páginas. Y ha añadido que “ninguna ley se acerca a otorgarle al presidente la autoridad que dice tener”.

El pasado mes de octubre, Trump demolió buena parte de la sección oriental del ala este de la Casa Blanca. En esta área donde hasta entonces habían estado las oficinas de la primera dama y un cine, el presidente quiere erigir su salón de baile de más de 8.000 metros cuadrados. Las imágenes del futuro espacio, con grandes arañas doradas colgadas del techo y unos techos rematados en tonos dorados, se asemejan mucho a la sala de baile de Mar-a-Lago, la mansión de Trump en Palm Beach.

La demolición de esta parte de la residencia presidencial el año pasado ya despertó críticas por parte de la oposición. Sobre todo porque el proyecto del salón de baile aún ni siquiera había sido aprobado por la Comisión Nacional de Planificación de la Capital, la agencia que tiene jurisdicción sobre la mayoría de obras y renovaciones de edificios gubernamentales en la región.

El Fondo Nacional para la Preservación Histórica había pedido, en vano, parar la demolición, mostrando su preocupación de que el salón de baile de 8400 metros cuadrados “sobrepase la propia Casa Blanca”. La residencia ejecutiva tiene un tamaño de unos 5000 metros cuadrados. En su momento, numerosos demócratas también hicieron notar su preocupación por cómo Trump estaba cambiando unilateralmente lo que se considera el patrimonio de todos los estadounidenses. Ya entonces, el senador demócrata de California, Adam Schiff, compartía el martes una imagen de las primeras demoliciones y escribía: “Algunas metáforas se escriben solas”.

De hecho, en su sentencia, el juez Leon también exige a Trump que cite al menos una ley que le autorizara a demoler el anexo de la sala este sin ningún tipo de aprobación congresional. La administración ha estado sosteniendo que el Congreso ya autorizó implícitamente al presidente a realizar dichos cambios cuando destinó varios millones de dólares para la modificación y el mantenimiento de la residencia presidencial.

El bloqueo de este martes es el resultado de una serie de litigios entre el magistrado Leon y los abogados de la Casa Blanca. Anteriormente, el juez ya había bregado con los argumentos del departamento de Justicia para poder demoler la zona del ala Este. En uno de los muchos escritos, Leon remarcó que la Casa Blanca no se puede comparar a cualquier otro proyecto de patrimonio del país. Se trata de “un lugar especial”. “Es un símbolo emblemático de la nación”, decía.

Más allá de la cuestión de patrimonio histórico y del impacto visual que tendría el salón de baile -es mucho mayor que el resto del edificio-, también han suscitado preguntas la financiación. Las obras se están llevando adelante mediante donaciones privadas y entre los grandes mecenas, vuelven a estar las grandes tecnológicas. Google, Amazon y Palantir. La pregunta que flota en el aire es si los directivos de estas compañías recibirán un trato especial, u otros beneficios, a cambio de desembolsar dinero para la construcción.

Poco antes de que se conociera el fallo judicial, Trump ya había cargado en su red social contra una demanda que el Fondo Nacional para la Preservación Histórica le ha impuesto. El presidente tachaba a la agencia de ser un “grupo de lunáticos de izquierda” por las dos querellas que ha presentado: una por el salón de baile y otra por la reciente decisión de reformar el Kennedy Center. Según anunció en su momento el magnate, la remodelación del centro de artes en Washington podría implicar tener que demoler el edificio “hasta los cimientos”. 

La Administración de Donald Trump ha intentado desde el minuto uno revestir sus ataques conjuntos con Israel contra Irán de acto heroico a pesar de las críticas internacionales. Tras bautizar la campaña militar como Furia Épica, la Casa Blanca ha llenado sus redes sociales de vídeos sobre el presidente de EEUU y de los bombardeos como auténticos tráileres de películas bélicas. Aunque hubo uno que llamó especialmente la atención de los usuarios españoles.

El pasado martes, y mientras las cifras de víctimas en Irán rondan ya los centenares, recurrieron a una versión de la popular canción Macarena, de Los del Río, como música de fondo para un vídeo de apenas 38 segundos sobre los ataques. En el post, que compartieron en Instagram y TikTok, se pueden ver bombarderos en vuelo, cazas despegando, misiles siendo disparados o el impacto de algunos proyectiles en Irán.

Y mientras Macarena volvía a los focos, muchos se preguntaban: ¿qué pensarán Los del Río de que se use en un vídeo así su canción? Pues ya tenemos respuesta. “Yo la hice para alegrarle la vida al mundo, no para matarle la vida al mundo”, ha asegurado este viernes Antonio Romero, uno de miembros del dúo sevillano, y autor de la canción en una entrevista en Canal Sur. “Hago una canción que sale al mundo, que sigue siendo la más popular. Y cuando haces una canción y la echas a volar todo el mundo, la puede disparar cualquiera a su antojo”, ha explicado.

Tras insistir en varios momentos de la entrevista telefónica en el éxito internacional de la canción y que él hizo la canción para que “todo el mundo sea feliz”, ha reconocido que cuando vio el vídeo que la Casa Blanca compartió en sus perfiles en redes sociales se le pusieron “los vellos de punta”. “¿Por qué usar una cosa tan simpática y tan graciosa para algo así?”, ha preguntado Romero que forma este dúo junto a Rafael Ruiz.

No obstante, ha justificado que es imposible controlar ya el uso que se haga de la canción porque ahora la gente “la coge para utilizarla en lo que le da la gana”: “¿Qué culpa tenemos nosotros?”. Lo cierto es que Macarena fue un éxito mundial en los 90: la canción forma parte del álbum A mí me gusta (1993) y supuso un hit a nivel mundial que continúa 33 años después de su publicación.

La elección de la canción, aunque probablemente casual porque se trata de una versión habitual en las tendencias de TikTok e Instagram, se produjo en medio de la creciente tensión entre Donald Trump y Pedro Sánchez. Después de que el Gobierno asegurase que no iba a dejar que los estadounidenses utilizasen las bases de Morón y Rota para su guerra en Irán, el presidente de EEUU amenazó a España con cortar las relaciones comerciales: “España ha sido terrible [...] han sido poco amistosos”.

Estas amenazas explícitas de bloqueo comercial, lejos de acallar a Sánchez, le sirvieron al jefe del Ejecutivo para alzar la voz contra la ofensiva militar y mantenerle el pulso a su homólogo estadounidense: “No vamos a ser cómplices de algo que es malo para el mundo simplemente por el miedo a las represalias de algunos”.

Posteriormente, la Casa Blanca aseguró que España cedía a la presión para “cooperar militarmente” pero el Gobierno de Sánchez lo desmintió “tajantemente”. El último capítulo, por ahora, de este enfrentamiento entre ambos países se vivió este mismo jueves: Trump volvió a atacar a España y afirmó que “es una perdedora, no juegan en equipo y no vamos a jugar en equipo con ellos”.

 La tecnológica estadounidense Intel perdió 267 millones de dólares en 2025, lo que implica una reducción de sus números rojos en un 98% respecto al año anterior, en el que perdió 18.756 millones. La fabricante de chips, que ha publicado sus resultados al cierre de la bolsa de Nueva York, redujo ligeramente (menos de un 1%) su facturación anual, hasta 52.853 millones, según su comunicado.

El ejercicio 2025 para Intel estuvo marcado por un inusual tercer trimestre rentable, coincidiendo con las inversiones del Gobierno de Estados Unidos, de Nvidia y de Softbank, aunque la empresa volvió a los números rojos después. En el cuarto trimestre, el más seguido en Wall Street, Intel perdió 591 millones de dólares, multiplicando por más de cuatro lo que perdió en el mismo tramo de 2024, mientras que tuvo unos ingresos de 13.674 millones (un 4% menos).

Pese a todo, el jefe financiero, David Zinsner, ha señalado que el cuarto trimestre superó las expectativas en cuanto a ingresos, márgenes brutos y ganancia por acción, teniendo en cuenta “la escasez de suministro en toda la industria”. “Tuvimos un sólido final de año y progresamos en nuestro camino para construir una nueva Intel”, ha dicho el máximo ejecutivo de Intel, Lip-Bu Tan, que ha destacado el “papel esencial” de las CPU (unidades de procesamiento) en “la era de la IA” (inteligencia artificial).

Zinsner estimó que el suministro de Intel estará “en su nivel más bajo” en el actual trimestre pero mejorará a partir del siguiente, y ha reafirmado sus expectativas de demanda a medida que la adopción de la IA refuerza la “importancia del ecosistema x86” de microprocesadores. “La presentación de nuestros primeros productos de Intel 18A, la tecnología de procesamiento más avanzada que se ha desarrollado y fabricado en EE.UU., marca un importante hito, y trabajamos agresivamente en ampliar el suministro para cubrir la fuerte demanda de los clientes”, ha añadido Tan.

Según el desglose de la empresa, la unidad de centros de datos e IA fue la más destacada por su crecimiento: en el conjunto del año facturó 16.900 millones, un 5% más interanual, y en el último trimestre 4.700 millones, un 9 % más interanual. La unidad de fabricación de chips de Intel, Intel Foundry, que recibe una subvención de EE.UU., fue la otra única con crecimiento: ingresó 17.900 millones en el año, un 3 % más interanual, y en el último trimestre 4.500 millones, un 4 % más interanual.

Para el actual trimestre, el primero del ejercicio 2026, Intel espera ingresar entre 11.700 y 12.700 millones y mantenerse en pérdidas, un pronóstico que fue recibido tibiamente por los analistas. En las operaciones electrónicas tras el cierre de Wall Street, las acciones de Intel llegaron a caer un 6%, básicamente lo mismo que había crecido esta semana ante el optimismo de los inversores sobre su presentación de cuentas. En el último año, la empresa se ha revalorizado un 151%, hasta 270.400 millones de dólares. 

Elon Musk entró al Gobierno de EEUU hace justo un año con un cargo de “empleado especial” de Donald Trump. Todas las apuestas coincidían en que ni siquiera la Casa Blanca era un escenario lo suficientemente grande como para acoger a dos actores protagonistas tan histriónicos como el magnate y el nuevo presidente. La función duró, finalmente, cuatro meses: tras despedir a decenas de miles de empleados públicos, Musk abandonó el Gobierno en medio de una batalla campal con Trump.

“Sin mí, Trump habría perdido las elecciones”, afirmó el magnate. “Ha perdido la cabeza”, contestó el presidente. El portazo de Musk degeneró en un duelo de egos. Primero, Musk calificó de “abominación asquerosa” la ley presupuestaria de Trump. Este respondió a sus críticas discontinuando las ayudas a los vehículos eléctricos.

Convencido de tener la mano ganadora, Musk decidió “soltar la bomba”, denunciando que el motivo por el que se negaba cumplir su promesa electoral de publicar los archivos de Epstein (el multimillonario detrás de una trama de abusos sexuales a menores) era que el propio Trump aparecía en ellos.

La acusación personal rompió todos los canales de comunicación. Trump aseguró que estaba meditando retirar todas las subvenciones públicas de las empresas de Musk, lo que en la práctica supondría cancelar los contratos de SpaceX, que quedaría tocada de muerte sin la NASA o los contratos militares de EEUU.

Con las acciones de Tesla desplomándose y el futuro de SpaceX en duda, Musk terminó borrando el comentario sobre Epstein y reconoció haber “ido demasiado lejos”. No obstante, la investigación del Congreso terminó sacando a la luz la relación de Trump con el pedófilo, con el que viajó repetidas veces en avión en compañía de víctimas de la red.

Aunque el vicepresidente, JD Vance, y otros allegados de Trump aseguraban que la “amistad” entre ambos continuaba, la relación parecía rota. Sin embargo, la escena de Musk no había acabado.

Musk vuelve al redil

No se puede decir que Musk pasara los siguientes meses en un discreto segundo plano, puesto que incluso coqueteó con la formación de un partido político. Pero sí se mantuvo alejado de los andares de Trump hasta que Vance, un personaje clave en la fusión entre Washington y Silicon Valley, medió entre ambos. Según múltiples medios como The Wall Street Journal o The Washington Post, el vicepresidente ha trabajado durante meses en la reconciliación.

La paz se escenificó con una cena con el príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohammed bin Salmán a la que fue enviado Musk, pero se ha vuelto contante y sonante con los 10 millones de dólares que el magnate ha donado a la campaña de Nate Morris, un empresario de 45 años afín al movimiento Make America Great Again (MAGA) que aspira al puesto de senador por Kentucky.

Se trata de un de las mayores donaciones de la historia a un candidato al Senado, por detrás de los 15 millones de dólares que Peter Thiel donó a la campaña de JD Vance en 2022. Thiel, junto con Musk y otros empresarios tecnológicos, forma parte de un grupo conocido como la PayPal Mafia. Se trata de una red de cofundadores y directivos de esta plataforma con un gran peso en la defensa, las finanzas y, cada vez más, la política de EEUU y con una ideología ultralibertaria y elitista. Varios de ellos, como Musk, Thiel o David Sacks (el actual asesor principal de Trump para la IA y las criptomonedas) nacieron o estudiaron en la Sudáfrica del apartheid.

La PayPal Mafia ha entrado en juego en los últimos años para realizar apoyos clave al movimiento MAGA y al ala más radical partido republicano. Morris es el último de ellos porque el senador actual, Mitch McConnell, de 83 años, es uno de los pocos republicanos que se ha enfrentado abiertamente a Trump, votando contra algunos de sus nombramientos más polémicos, como el de Pete Hegseth al frente del Pentágono, cuya confirmación solo salió adelante gracias al voto de desempate de JD Vance tras terminar 50 a 50.

A tiempo para las elecciones clave

Morris marcha actualmente tercero en las encuestas, por detrás de dos republicanos que él tacha de “títeres de McConnell”. Los 10 millones de dólares de Musk se consideran una ventaja competitiva muy importante. Además, anticipan que el dinero del magnate volverá a ser un factor crucial en la política estadounidense, que este año celebrará las elecciones de mitad de mandato.

Trump enfrenta estos comicios con una popularidad que tocó fondo con su actuación con los archivos del caso Epstein. El republicano fue obligado por ley a hacer públicos los datos de la investigación, pero censuró un gran número de documentos, con muchas páginas totalmente tachadas y eliminadas. El Congreso ha amenazado a su fiscal general, Pam Bondi, con procesarla por obstrucción a la justicia.

Actualmente, el 67% de los votantes independientes desaprueba la gestión de Trump. Las elecciones de mitad de mandato, en las que se elige al total de la Cámara de Representantes y un tercio del Senado, serán un examen crítico para su presidencia. “Tenemos que ganar las midterms porque si fallamos, seguramente encontrarán una razón para hacerme un juicio político. Me harán un impeachment”, arengó Trump a su partido en un discurso reciente.

Un mal resultado podría suponer la pérdida de control de las cámaras legislativas y con ello, la capacidad de movimiento de Trump en la Casa Blanca. El apoyo de Musk a los candidatos republicanos podría resultar clave para que Trump pueda revalidar su poder.

Un año después de celebrar su entrada en la Casa Blanca con un saludo nazi, Musk vuelve a la política estadounidense. Su fortuna (estimada ahora en más 775.000 millones de dólares) y X, la red social que condensa el debate político occidental, volverán a estar a disposición de candidatos trumpistas y teorías de la conspiración. La ruptura con Trump se queda en mero espectáculo. La reconciliación, en cambio, puede ser una inversión.