La startup de inteligencia artificial Anthropic ha confirmado este miércoles que investiga un posible acceso no autorizado a Claude Mythos Preview. Se trata de un modelo desarrollado recientemente capaz de encontrar agujeros de seguridad en sistemas informáticos que hasta ahora se consideraban robustos y que ha puesto en alerta a las grandes tecnológicas y principales bancos del mundo.

Su lanzamiento se había restringido a un puñado de empresas de confianza debido a estos riesgos, con el objetivo de que pudieran analizar su ciberseguridad e impedir que Claude Mythos desencadenara una campaña de ataques informáticos a gran escala. No obstante, este miércoles Bloomberg ha informado de que un grupo de personas ajeno a esa pantalla de seguridad ha accedido al modelo sin autorización. Horas más tarde, Anthropic ha reconocido que lo está investigando.

“Estamos investigando un informe que advierte de a un acceso no autorizado a Claude Mythos Preview a través de uno de nuestros entornos de proveedores externos”, ha declarado la startup. Este acceso se habría producido gracias al sistema utilizado por terceras compañías que realizan trabajos de desarrollo para Anthropic.

Según ha explicado Bloomberg, un pequeño grupo de personas en un foro privado obtuvo acceso al modelo el mismo día en que la startup anunció su despliegue para pruebas con socios estratégicos. No obstante, la empresa ha asegurado que no existen pruebas de que la actividad se extendiera más allá del entorno de ese proveedor.

Anthropic lanzó Mythos este mes bajo un despliegue restringido para que corporaciones como Amazon, Microsoft, Apple, Cisco y CrowdStrike pudieran identificar y parchear vulnerabilidades críticas en sus propios sistemas antes de que la tecnología llegue al público general. Algunos bancos estadounidenses también han tenido acceso al modelo.

Mozilla, la organización que desarrolla el navegador Firefox y que también ha contaco con ese acceso anticipado, ha publicado un parche para 271 vulnerabilidades detectadas por Mythos. “Nuestra experiencia es esperanzadora para los equipos que superan el vértigo y se ponen manos a la obra”, había declarado la organización. “Las vulnerabilidades informáticas son finitas, y estamos entrando en un mundo donde finalmente podremos encontrarlas todas”.

La aparición de Mythos también parecía haber relajado las tensiones entre la Casa Blanca y Anthropic. La startup fue incluida en una lista negra el pasado febrero por negarse a ceder ante algunas peticiones del Pentágono en cuanto al uso de su IA en la guerra de Irán. Esto provocó la ira de Donald Trump, que los denomino “locos izquierdistas”. Sin embargo, en los últimos días se han producido acercamientos y el presidente estadounidense ha afirmado que la tecnología de Anthropic “podría ser muy útil” y que sus dirigentes “se están encarrilando”.

La posible brecha de seguridad en Mythos se suma, no obstante, a otros incidentes recientes que han puesto bajo escrutinio los procesos de Anthropic. El pasado marzo, la compañía atribuyó a un error humano el descubrimiento del nombre y las descripciones de Mythos en un registro de datos accesible públicamente. Además, este mismo mes se produjo la publicación no autorizada del código fuente de Claude Code, su asistente de programación.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha elogiado este martes a la tecnológica Anthropic y dijo que se “lleva bien” con la empresa de inteligencia artificial (IA), quitándole así hierro al conflicto y al bloqueo que enfrenta la compañía con el Pentágono desde principios de año.

En declaraciones a la cadena CNBC, el mandatario ha elogiado la capacidad intelectual de los directivos de la firma y confirmó que ambas partes mantuvieron una reunión “muy buena” en la Casa Blanca la semana pasada. “Son un grupo de personas muy inteligentes. Al principio empezaron a decirle a los militares cómo operar y no queríamos eso”, explicó Trump, aludiendo al conflicto que mantiene la empresa con el Pentágono.

El presidente reconoció que la dirección de la compañía tiende a situarse en la “izquierda radical”, pero matizó que la relación ha mejorado significativamente: “Creo que se están encarrilando. Me gusta la gente inteligente, la gente con un alto coeficiente intelectual, y ellos definitivamente lo tienen”.

“Son muy inteligentes, y creo que pueden ser de gran utilidad”, ha reiterado. Palabras que llegan apenas unos días después de que el consejero delegado de Anthropic, Dario Amodei, se reuniera con la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles.

Según medios locales, uno de los ejes de la reunión fue Mythos, el nuevo y potente modelo de computación con capacidades de programación y ciberseguridad tan avanzadas que Anthropic ha decidido vetar su lanzamiento al público general por considerarlo un riesgo para la seguridad global. El encuentro, además, buscaba desbloquear el veto a la tecnología de Anthropic impuesto por la Administración Trump el pasado febrero, cuando incluyó a la empresa en una “lista negra” por supuestos riesgos para la seguridad nacional.

La relación entre Anthropic y el Pentágono no pasa por su mejor momento, después de que la empresa de IA impugnara la reciente decisión del Departamento de Defensa (DoD) de catalogar su tecnología como un riesgo para la seguridad nacional en la cadena de suministro. Pese a esta disputa pública, los medios especializados han informado de que el DoD ha continuado utilizando la tecnología de Anthropic durante la guerra en Irán.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, es seguidor de un pastor nacionalista cristiano que sostiene que las mujeres no deberían tener derecho al voto. No es una afiliación superficial, Hegseth llegó a compartir en sus redes sociales el año pasado un vídeo en el que ese pastor defendía abiertamente esa idea. El secretario de Defensa, por supuesto, no es el único partidario de Trump en sugerir que lo de votar hay que dejarlo en manos de gente preparada, es decir, de los hombres. También lo hizo, por ejemplo, John McEntee, asesor principal del Proyecto 2025 y exdirector de la Oficina de Personal Presidencial de la Casa Blanca de Trump. O Paul Ingrassia, a quien Trump nominó para dirigir la Oficina del Asesor Especial, sugirió derogar el voto femenino en un podcast. 

Lo que esta panda defiende es el voto familiar. Es decir, un voto por hogar. Pero, por supuesto, ese voto correspondería al marido y no a la mujer porque los hombres, opinan, ostentan la máxima autoridad familiar. La razón detrás de toda esta corriente puede estar en el hecho de que los hombres son más propensos a votar por la derecha que las mujeres. También hay quien tiene esta convicción por razones religiosas, una especie de mandato bíblico. Pero también están los influencers y podcasters del ala ultraconservadora estadounidense que llevan meses normalizando la idea de derogar la Decimonovena Enmienda por pura misoginia. Sin medias tintas, son tipos que odian y desprecian a las mujeres, nos presentan como parásitas, y creen y esperan que volvamos a estar subordinadas a ellos. 

“¿Por qué excluir a las mujeres? Porque su delicadeza las hace inadecuadas para la práctica y la experiencia en los grandes asuntos de la vida, las arduas empresas de la guerra y las exigentes responsabilidades del Estado. Además, su atención está tan centrada en la crianza de sus hijos que la naturaleza las ha dotado de mayor aptitud para las tareas domésticas. Y los niños no tienen juicio ni voluntad propios…”. Esto le escribía John Adams a James Sullivan el 26 de mayo de 1776. Doscientos cincuenta años después, estamos volviendo a esto, a ese ideal de mujeres sumisas, delicadas, esposas tradicionales, amas de casa entregadas, sin voz ni voto. 

Ni siquiera hace falta que se ponga en práctica, el simple hecho de que esta idea vuelva a circular ya es aterrador. Aunque no se llegue a ese escenario (legislativamente sería bastante complejo), la convicción ya está flotando, el derecho de las mujeres a votar ya está siendo cuestionado. 

El sufragio universal no es negociable sin vaciar la propia idea de democracia. Pero esto es lo que esta gente —que se permite el lujo de ir por el mundo dando lecciones, por cierto— entiende por democracia, un sistema en el que el voto sea de ellos. Las ideas más repulsivas de los misóginos más extremos de Internet se están difundiendo ante nuestros propios ojos desde despachos de la Casa Blanca por otros misóginos. Estamos a un susto de dejar sin ficción a Margaret Atwood.  

Hace un año, en su autoproclamado “Día de la Liberación”, Donald Trump reveló una lista de aranceles para 180 países. La medida produjo un shock inmediato para el comercio global. No es solo que muchos productos se encarecieran, sino que el modelo de negocio de muchas multinacionales estadounidenses quedaba al borde del precipicio. Entre las complejas explicaciones sobre el funcionamiento de las cadenas de suministro y por qué una simple tasa del 10% podría destruir negocios enteros, emergió un precio que lo ejemplificaba todo: Apple y el iPhone de 2.500 dólares (o 2.200 euros).

El iPhone es un hijo de la globalización. Su intrincada cadena de suministro requiere centenares de proveedores especializados, que utilizan minerales extraídos en África o Sudamérica, semiconductores avanzados producidos en Taiwán, memorias de Corea del Sur o pantallas de Japón. Gravar con un arancel cada uno de esos pasos podía terminar disparando el precio del teléfono más vendido de EEUU un 43%, hasta esos 2.500 dólares.

“Hay veces que se confunden los materiales con la especialización”, explicó en un reportaje de elDiario.es Enrique Feas, investigador principal del Instituto Elcano y técnico comercial del Estado. “Puede que haya acero en Estados Unidos y que no sea excesivamente caro en algunos casos. Puedes conseguir un sustituto para las barras básicas de acero, pero no para elementos específicos de un móvil, ya que probablemente solo haya tres o cuatro empresas en el mundo capaces de producirlo. La globalización consiste en la especialización”.

Trump anuló más tarde muchos de los aranceles que afectaban a la industria de la electrónica, mientras que Apple decidió asumir el mayor coste de producción sin repercutirlo en los consumidores para evitar fricciones con la Casa Blanca. Sin embargo, un año después, el republicano ha vuelto a quedar atrapado en el mismo callejón con su guerra en Irán. Porque si el iPhone es un hijo de la globalización, las bombas de alta tecnología que Trump necesita para doblegar a Irán sin desplegar soldados sobre el terreno son sus primas hermanas.

El armamento moderno es tan complejo o más que los dispositivos de Apple y depende, paradójicamente, del mismo ecosistema de colaboración internacional. Los componentes avanzados que Trump grava con aranceles y cuyo comercio entorpece dinamitando la seguridad de Oriente Medio y disparando el precio de los hidrocarburos son exactamente los mismos que necesita para continuar sus bombardeos. Por eso la guerra está “poniendo a prueba no solo el rendimiento en el campo de batalla, sino también la resistencia industrial y la resiliencia de las cadenas de suministro globales”, avisa la American Enterprise Institute (AEI).

El propio Congreso de EEUU había advertido a la Casa Blanca de esta situación. Un informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO, por sus siglas en inglés), el organismo de control de la cámara, alertó de que el 88% de los chips adquiridos por el ejército entre 2020 y 2024 se fabricaron fuera de Estados Unidos, principalmente en China, Taiwán y Corea del Sur. Durante la investigación, el propio Departamento de Defensa reconoció que carecía de visibilidad real sobre quiénes son sus proveedores en los niveles más bajos de la cadena de suministro. El caso del F-35 fue el ejemplo paradigmático: el Pentágono descubrió a raíz del informe que algunos de los imanes del avión procedían de China, generando una dependencia crítica del arma clave para operaciones como la de Irán. Nadie lo había detectado antes.

El ejemplo de los interceptores

Cuanto más compleja es el arma, más dependiente es de que el comercio global siga funcionado como hasta ahora. Esto afecta tanto al ataque como a la defensa, ya que además del caza F-35, otros de los grandes afectados son los misiles interceptores. Modelos como el SM-3, utilizado por su Armada para derribar los misiles balísticos de Irán, pueden costar entre 10 y 28 millones de dólares por unidad. Cada uno de ellos es, esencialmente, una nave espacial capaz de impactar en los misiles iraníes cuando aún están fuera de la atmósfera viajando más rápido que una bala.

Otros modelos como los Patriot, los interceptores que España tiene desplegados en Turquía, cuestan entre 4 y 5 millones de dólares por disparo. Además de misiles balísticos, se están utilizando para neutralizar los drones kamikaze como los Shahed. Irán lanza estos drones en enjambres que pueden sumar decenas de ellos contra Israel, con un precio por unidad de entre 20.000 y 50.000 dólares. A menudo se disparan múltiples interceptores para interceptar una sola amenaza, ya sea un dron o un misil, lo que hace que el coste de la defensa se multiplique.

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Velocidad máxima de 185 km/h

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

3,5 m

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

2,5 m

Alcance 2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

3,5 m

2,5 m

Velocidad máxima de 185 km/h

Alcance

2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

“Cuando un solo interceptor cuesta millones de dólares y requiere largos plazos de producción, la reposición se convierte en un esfuerzo de varios años”, recuerda el citado informe de la AEI: “La estrategia de Irán no es superar a Estados Unidos tecnológicamente. Es imponer costes, agotar suministros y vaciar los cargadores estadounidenses más allá de nuestra capacidad para reconstituirlos”.

Este tipo de armas son imposibles de fabricar de la noche a la mañana. En el caso de los misiles Patriot, el fabricante Lockheed Martin entregó unas 620 unidades en todo el año 2025. Sin embargo, solo en los primeros cinco días del conflicto, del 28 de febrero al 5 de marzo, Estados Unidos lanzó aproximadamente 800 de ellos. Ya en la guerra de los 12 días entre Israel e Irán de junio de 2025, EEUU gastó unos 80 misiles SM-3, cerca del 20% de todos los interceptores de este tipo que el Pentágono esperaba tener entregados para finales de 2025, según los datos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS).

La estrategia de Irán no es superar a Estados Unidos tecnológicamente. Es imponer costes, agotar suministros y vaciar los cargadores estadounidenses más allá de nuestra capacidad para reconstituirlos

American Enterprise Institute

El think tank AEI, de tendencia conservadora y liberal, pide una mayor inversión para reconstruir la industria de defensa estadounidense en su propio territorio y dejar de depender de esas cadenas de suministro globales. Algo, que como en el caso del iPhone, puede llevar años debido a la gran especialización de los proveedores. Aun así, recuerda que “la noción de que Estados Unidos puede depender de pequeños inventarios de armas exquisitas y ultra caras para ganar”, como había pronosticado Trump, es “una ilusión que ahora se ha hecho añicos”.

El callejón geopolítico de Trump

El Pentágono era consciente de esta vulnerabilidad mucho antes de comenzar la actual campaña contra Irán. Prueba de ello es el acuerdo alcanzado ene enero con Lockheed Martin para intentar triplicar la capacidad de producción anual de los Patriot, pasando de los 600 actuales a más de 2.000 al año.

Sin embargo, la inestabilidad política y la incertidumbre financiera derivadas de las políticas de Trump vuelven a suponer palos en las ruedas en el objetivo de reindustrializar militarmente EEUU. “El gasto de capital necesario para acelerar y aumentar la capacidad de producción requiere una financiación más segura que la que pueden proporcionar las resoluciones continuas y las asignaciones suplementarias intermitentes”, señala en informe del CSIS.

Con la cadena de suministro saturada, el tiempo juega en contra del presidente republicano. Irán es consciente de que ni los mercados ni la opinión pública resistirán una guerra larga sin empezar a penalizar duramente la economía y sus resultados en las urnas en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. Por ello, su doctrina militar exprime este punto débil con ataques a infraestructuras globales como los centros de datos o el Estrecho de Ormuz. Esto dispara los costes de transporte y energía, reavivando el fantasma de la inflación.

Esta es el callejón geopolítico de Trump. A seis meses de su primera cita nacional con las urnas desde que volvió a la Casa Blanca, su cruzada para desglobalizar la economía mediante aranceles castiga y encarece la misma red global de suministros que su país necesita para sostener la guerra que él mismo ha comenzado. Ahora el republicano se enfrenta al peor escenario posible que describen los expertos en defensa, como resume el informe de su think tank empresarial: “Ningún presidente, sin importar su partido, debería enfrentarse nunca a la perspectiva de tener que reducir sus operaciones de combate porque Estados Unidos se está quedando sin balas”.

El proyecto megalómano de Donald Trump para construir un salón de baile en el ala este de la Casa Blanca ha sido bloqueado por un juez federal. El magistrado Richard Leon ha dictaminado este martes que el presidente estadounidense carece de autoridad para financiar las obras, estimadas en 400 millones de dólares, mediante donaciones privadas. Leon ha subrayado que Trump no tiene amplia autoridad para realizar este tipo de cambios en la residencia presidencial, tal como sí ha defendido el magnate.

“El presidente de los Estados Unidos es el custodio de la Casa Blanca para las futuras generaciones de primeras familias. ¡Sin embargo, no es el propietario!”, ha escrito el juez en un fallo de 35 páginas. Y ha añadido que “ninguna ley se acerca a otorgarle al presidente la autoridad que dice tener”.

El pasado mes de octubre, Trump demolió buena parte de la sección oriental del ala este de la Casa Blanca. En esta área donde hasta entonces habían estado las oficinas de la primera dama y un cine, el presidente quiere erigir su salón de baile de más de 8.000 metros cuadrados. Las imágenes del futuro espacio, con grandes arañas doradas colgadas del techo y unos techos rematados en tonos dorados, se asemejan mucho a la sala de baile de Mar-a-Lago, la mansión de Trump en Palm Beach.

La demolición de esta parte de la residencia presidencial el año pasado ya despertó críticas por parte de la oposición. Sobre todo porque el proyecto del salón de baile aún ni siquiera había sido aprobado por la Comisión Nacional de Planificación de la Capital, la agencia que tiene jurisdicción sobre la mayoría de obras y renovaciones de edificios gubernamentales en la región.

El Fondo Nacional para la Preservación Histórica había pedido, en vano, parar la demolición, mostrando su preocupación de que el salón de baile de 8400 metros cuadrados “sobrepase la propia Casa Blanca”. La residencia ejecutiva tiene un tamaño de unos 5000 metros cuadrados. En su momento, numerosos demócratas también hicieron notar su preocupación por cómo Trump estaba cambiando unilateralmente lo que se considera el patrimonio de todos los estadounidenses. Ya entonces, el senador demócrata de California, Adam Schiff, compartía el martes una imagen de las primeras demoliciones y escribía: “Algunas metáforas se escriben solas”.

De hecho, en su sentencia, el juez Leon también exige a Trump que cite al menos una ley que le autorizara a demoler el anexo de la sala este sin ningún tipo de aprobación congresional. La administración ha estado sosteniendo que el Congreso ya autorizó implícitamente al presidente a realizar dichos cambios cuando destinó varios millones de dólares para la modificación y el mantenimiento de la residencia presidencial.

El bloqueo de este martes es el resultado de una serie de litigios entre el magistrado Leon y los abogados de la Casa Blanca. Anteriormente, el juez ya había bregado con los argumentos del departamento de Justicia para poder demoler la zona del ala Este. En uno de los muchos escritos, Leon remarcó que la Casa Blanca no se puede comparar a cualquier otro proyecto de patrimonio del país. Se trata de “un lugar especial”. “Es un símbolo emblemático de la nación”, decía.

Más allá de la cuestión de patrimonio histórico y del impacto visual que tendría el salón de baile -es mucho mayor que el resto del edificio-, también han suscitado preguntas la financiación. Las obras se están llevando adelante mediante donaciones privadas y entre los grandes mecenas, vuelven a estar las grandes tecnológicas. Google, Amazon y Palantir. La pregunta que flota en el aire es si los directivos de estas compañías recibirán un trato especial, u otros beneficios, a cambio de desembolsar dinero para la construcción.

Poco antes de que se conociera el fallo judicial, Trump ya había cargado en su red social contra una demanda que el Fondo Nacional para la Preservación Histórica le ha impuesto. El presidente tachaba a la agencia de ser un “grupo de lunáticos de izquierda” por las dos querellas que ha presentado: una por el salón de baile y otra por la reciente decisión de reformar el Kennedy Center. Según anunció en su momento el magnate, la remodelación del centro de artes en Washington podría implicar tener que demoler el edificio “hasta los cimientos”. 

La Administración de Donald Trump ha intentado desde el minuto uno revestir sus ataques conjuntos con Israel contra Irán de acto heroico a pesar de las críticas internacionales. Tras bautizar la campaña militar como Furia Épica, la Casa Blanca ha llenado sus redes sociales de vídeos sobre el presidente de EEUU y de los bombardeos como auténticos tráileres de películas bélicas. Aunque hubo uno que llamó especialmente la atención de los usuarios españoles.

El pasado martes, y mientras las cifras de víctimas en Irán rondan ya los centenares, recurrieron a una versión de la popular canción Macarena, de Los del Río, como música de fondo para un vídeo de apenas 38 segundos sobre los ataques. En el post, que compartieron en Instagram y TikTok, se pueden ver bombarderos en vuelo, cazas despegando, misiles siendo disparados o el impacto de algunos proyectiles en Irán.

Y mientras Macarena volvía a los focos, muchos se preguntaban: ¿qué pensarán Los del Río de que se use en un vídeo así su canción? Pues ya tenemos respuesta. “Yo la hice para alegrarle la vida al mundo, no para matarle la vida al mundo”, ha asegurado este viernes Antonio Romero, uno de miembros del dúo sevillano, y autor de la canción en una entrevista en Canal Sur. “Hago una canción que sale al mundo, que sigue siendo la más popular. Y cuando haces una canción y la echas a volar todo el mundo, la puede disparar cualquiera a su antojo”, ha explicado.

Tras insistir en varios momentos de la entrevista telefónica en el éxito internacional de la canción y que él hizo la canción para que “todo el mundo sea feliz”, ha reconocido que cuando vio el vídeo que la Casa Blanca compartió en sus perfiles en redes sociales se le pusieron “los vellos de punta”. “¿Por qué usar una cosa tan simpática y tan graciosa para algo así?”, ha preguntado Romero que forma este dúo junto a Rafael Ruiz.

No obstante, ha justificado que es imposible controlar ya el uso que se haga de la canción porque ahora la gente “la coge para utilizarla en lo que le da la gana”: “¿Qué culpa tenemos nosotros?”. Lo cierto es que Macarena fue un éxito mundial en los 90: la canción forma parte del álbum A mí me gusta (1993) y supuso un hit a nivel mundial que continúa 33 años después de su publicación.

La elección de la canción, aunque probablemente casual porque se trata de una versión habitual en las tendencias de TikTok e Instagram, se produjo en medio de la creciente tensión entre Donald Trump y Pedro Sánchez. Después de que el Gobierno asegurase que no iba a dejar que los estadounidenses utilizasen las bases de Morón y Rota para su guerra en Irán, el presidente de EEUU amenazó a España con cortar las relaciones comerciales: “España ha sido terrible [...] han sido poco amistosos”.

Estas amenazas explícitas de bloqueo comercial, lejos de acallar a Sánchez, le sirvieron al jefe del Ejecutivo para alzar la voz contra la ofensiva militar y mantenerle el pulso a su homólogo estadounidense: “No vamos a ser cómplices de algo que es malo para el mundo simplemente por el miedo a las represalias de algunos”.

Posteriormente, la Casa Blanca aseguró que España cedía a la presión para “cooperar militarmente” pero el Gobierno de Sánchez lo desmintió “tajantemente”. El último capítulo, por ahora, de este enfrentamiento entre ambos países se vivió este mismo jueves: Trump volvió a atacar a España y afirmó que “es una perdedora, no juegan en equipo y no vamos a jugar en equipo con ellos”.

 La tecnológica estadounidense Intel perdió 267 millones de dólares en 2025, lo que implica una reducción de sus números rojos en un 98% respecto al año anterior, en el que perdió 18.756 millones. La fabricante de chips, que ha publicado sus resultados al cierre de la bolsa de Nueva York, redujo ligeramente (menos de un 1%) su facturación anual, hasta 52.853 millones, según su comunicado.

El ejercicio 2025 para Intel estuvo marcado por un inusual tercer trimestre rentable, coincidiendo con las inversiones del Gobierno de Estados Unidos, de Nvidia y de Softbank, aunque la empresa volvió a los números rojos después. En el cuarto trimestre, el más seguido en Wall Street, Intel perdió 591 millones de dólares, multiplicando por más de cuatro lo que perdió en el mismo tramo de 2024, mientras que tuvo unos ingresos de 13.674 millones (un 4% menos).

Pese a todo, el jefe financiero, David Zinsner, ha señalado que el cuarto trimestre superó las expectativas en cuanto a ingresos, márgenes brutos y ganancia por acción, teniendo en cuenta “la escasez de suministro en toda la industria”. “Tuvimos un sólido final de año y progresamos en nuestro camino para construir una nueva Intel”, ha dicho el máximo ejecutivo de Intel, Lip-Bu Tan, que ha destacado el “papel esencial” de las CPU (unidades de procesamiento) en “la era de la IA” (inteligencia artificial).

Zinsner estimó que el suministro de Intel estará “en su nivel más bajo” en el actual trimestre pero mejorará a partir del siguiente, y ha reafirmado sus expectativas de demanda a medida que la adopción de la IA refuerza la “importancia del ecosistema x86” de microprocesadores. “La presentación de nuestros primeros productos de Intel 18A, la tecnología de procesamiento más avanzada que se ha desarrollado y fabricado en EE.UU., marca un importante hito, y trabajamos agresivamente en ampliar el suministro para cubrir la fuerte demanda de los clientes”, ha añadido Tan.

Según el desglose de la empresa, la unidad de centros de datos e IA fue la más destacada por su crecimiento: en el conjunto del año facturó 16.900 millones, un 5% más interanual, y en el último trimestre 4.700 millones, un 9 % más interanual. La unidad de fabricación de chips de Intel, Intel Foundry, que recibe una subvención de EE.UU., fue la otra única con crecimiento: ingresó 17.900 millones en el año, un 3 % más interanual, y en el último trimestre 4.500 millones, un 4 % más interanual.

Para el actual trimestre, el primero del ejercicio 2026, Intel espera ingresar entre 11.700 y 12.700 millones y mantenerse en pérdidas, un pronóstico que fue recibido tibiamente por los analistas. En las operaciones electrónicas tras el cierre de Wall Street, las acciones de Intel llegaron a caer un 6%, básicamente lo mismo que había crecido esta semana ante el optimismo de los inversores sobre su presentación de cuentas. En el último año, la empresa se ha revalorizado un 151%, hasta 270.400 millones de dólares. 

Elon Musk entró al Gobierno de EEUU hace justo un año con un cargo de “empleado especial” de Donald Trump. Todas las apuestas coincidían en que ni siquiera la Casa Blanca era un escenario lo suficientemente grande como para acoger a dos actores protagonistas tan histriónicos como el magnate y el nuevo presidente. La función duró, finalmente, cuatro meses: tras despedir a decenas de miles de empleados públicos, Musk abandonó el Gobierno en medio de una batalla campal con Trump.

“Sin mí, Trump habría perdido las elecciones”, afirmó el magnate. “Ha perdido la cabeza”, contestó el presidente. El portazo de Musk degeneró en un duelo de egos. Primero, Musk calificó de “abominación asquerosa” la ley presupuestaria de Trump. Este respondió a sus críticas discontinuando las ayudas a los vehículos eléctricos.

Convencido de tener la mano ganadora, Musk decidió “soltar la bomba”, denunciando que el motivo por el que se negaba cumplir su promesa electoral de publicar los archivos de Epstein (el multimillonario detrás de una trama de abusos sexuales a menores) era que el propio Trump aparecía en ellos.

La acusación personal rompió todos los canales de comunicación. Trump aseguró que estaba meditando retirar todas las subvenciones públicas de las empresas de Musk, lo que en la práctica supondría cancelar los contratos de SpaceX, que quedaría tocada de muerte sin la NASA o los contratos militares de EEUU.

Con las acciones de Tesla desplomándose y el futuro de SpaceX en duda, Musk terminó borrando el comentario sobre Epstein y reconoció haber “ido demasiado lejos”. No obstante, la investigación del Congreso terminó sacando a la luz la relación de Trump con el pedófilo, con el que viajó repetidas veces en avión en compañía de víctimas de la red.

Aunque el vicepresidente, JD Vance, y otros allegados de Trump aseguraban que la “amistad” entre ambos continuaba, la relación parecía rota. Sin embargo, la escena de Musk no había acabado.

Musk vuelve al redil

No se puede decir que Musk pasara los siguientes meses en un discreto segundo plano, puesto que incluso coqueteó con la formación de un partido político. Pero sí se mantuvo alejado de los andares de Trump hasta que Vance, un personaje clave en la fusión entre Washington y Silicon Valley, medió entre ambos. Según múltiples medios como The Wall Street Journal o The Washington Post, el vicepresidente ha trabajado durante meses en la reconciliación.

La paz se escenificó con una cena con el príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohammed bin Salmán a la que fue enviado Musk, pero se ha vuelto contante y sonante con los 10 millones de dólares que el magnate ha donado a la campaña de Nate Morris, un empresario de 45 años afín al movimiento Make America Great Again (MAGA) que aspira al puesto de senador por Kentucky.

Se trata de un de las mayores donaciones de la historia a un candidato al Senado, por detrás de los 15 millones de dólares que Peter Thiel donó a la campaña de JD Vance en 2022. Thiel, junto con Musk y otros empresarios tecnológicos, forma parte de un grupo conocido como la PayPal Mafia. Se trata de una red de cofundadores y directivos de esta plataforma con un gran peso en la defensa, las finanzas y, cada vez más, la política de EEUU y con una ideología ultralibertaria y elitista. Varios de ellos, como Musk, Thiel o David Sacks (el actual asesor principal de Trump para la IA y las criptomonedas) nacieron o estudiaron en la Sudáfrica del apartheid.

La PayPal Mafia ha entrado en juego en los últimos años para realizar apoyos clave al movimiento MAGA y al ala más radical partido republicano. Morris es el último de ellos porque el senador actual, Mitch McConnell, de 83 años, es uno de los pocos republicanos que se ha enfrentado abiertamente a Trump, votando contra algunos de sus nombramientos más polémicos, como el de Pete Hegseth al frente del Pentágono, cuya confirmación solo salió adelante gracias al voto de desempate de JD Vance tras terminar 50 a 50.

A tiempo para las elecciones clave

Morris marcha actualmente tercero en las encuestas, por detrás de dos republicanos que él tacha de “títeres de McConnell”. Los 10 millones de dólares de Musk se consideran una ventaja competitiva muy importante. Además, anticipan que el dinero del magnate volverá a ser un factor crucial en la política estadounidense, que este año celebrará las elecciones de mitad de mandato.

Trump enfrenta estos comicios con una popularidad que tocó fondo con su actuación con los archivos del caso Epstein. El republicano fue obligado por ley a hacer públicos los datos de la investigación, pero censuró un gran número de documentos, con muchas páginas totalmente tachadas y eliminadas. El Congreso ha amenazado a su fiscal general, Pam Bondi, con procesarla por obstrucción a la justicia.

Actualmente, el 67% de los votantes independientes desaprueba la gestión de Trump. Las elecciones de mitad de mandato, en las que se elige al total de la Cámara de Representantes y un tercio del Senado, serán un examen crítico para su presidencia. “Tenemos que ganar las midterms porque si fallamos, seguramente encontrarán una razón para hacerme un juicio político. Me harán un impeachment”, arengó Trump a su partido en un discurso reciente.

Un mal resultado podría suponer la pérdida de control de las cámaras legislativas y con ello, la capacidad de movimiento de Trump en la Casa Blanca. El apoyo de Musk a los candidatos republicanos podría resultar clave para que Trump pueda revalidar su poder.

Un año después de celebrar su entrada en la Casa Blanca con un saludo nazi, Musk vuelve a la política estadounidense. Su fortuna (estimada ahora en más 775.000 millones de dólares) y X, la red social que condensa el debate político occidental, volverán a estar a disposición de candidatos trumpistas y teorías de la conspiración. La ruptura con Trump se queda en mero espectáculo. La reconciliación, en cambio, puede ser una inversión.

Un año después del regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, el debate público opera bajo una lógica de atención fragmentada que él sabe capturar y monopolizar. Su impacto no se mide solo por el alcance de sus acciones, sino por la lógica con la que las despliega: una cadencia sostenida de provocaciones, giros y confrontaciones que convierte la política en saturación y obliga a medios, actores e instituciones a reaccionar. El resultado es un cambio de fase en la agenda internacional, en la que desde enero de 2025, Trump deja de aparecer de forma episódica y pasa a funcionar como un estado permanente de conversación.

¿Por qué no podemos dejar de hablar de Trump?

La acción política del presidente de EEUU pone patas arriba el mundo que conocemos y está siendo determinante al reconfigurar el orden internacional por completo, con efectos reales dentro y fuera de Estados Unidos. Pero la conversación constante no es solo consecuencia de lo que hace, sino también de cómo opera y de una estrategia de comunicación orientada a inundar el espacio comunicativo en un contexto de economía de la atención.

Hemos analizado cómo ha evolucionado la presencia mediática de distintos líderes mundiales para ver, hasta qué punto Trump, lo ocupa todo. Los resultados ilustran cómo bajo el mandato de Trump, la batalla por la atención se convierte en un juego de suma cero. Cuando un actor concentra una parte desproporcionada de las menciones, el resto queda comprimido en el margen.

Durante el periodo Biden, el foco hacia Trump se mueve en niveles relativamente bajos y con momentos de atención puntuales, pero a partir de dos hitos —el atentado y la victoria electoral— aparecen picos de atención pronunciados. El cambio de fase se produce a partir de enero de 2025, cuando la línea roja deja de ser un hito puntual y pasa a funcionar como un estado natural. Mientras otros líderes mantienen una atención mediática moderada, Trump entra en un ciclo de atención persistente en el que ya no salta a la agenda, sino que se convierte en la agenda.

Ese salto de una atención episódica a una ocupación total de la agenda encaja con la lógica de 'flood the zone' una estrategia deliberada del presidente y su equipo por implementar un flujo incesante de acciones políticas y comunicativas que desequilibra a sus rivales. De esta forma, intentar seguir y fiscalizar las acciones de la Casa Blanca es como tratar de llenar un vaso con una manguera de bomberos, no es que falte información, es que llega tanta que desborda. Así, en un mundo saturado de contenidos y noticias, el recurso escaso no es la información, es la atención. Y esa escasez es el terreno perfecto para una política de saturación.

Esta lógica deja tres efectos muy reconocibles:

Cuando todo se vive en modo urgencia, se premia lo que provoca reacción inmediata y se castiga lo que exige lectura lenta. Y ahí está el punto central. Trump no domina la conversación solo porque lo que hace sea importante —que lo es—; también porque su estilo y su estrategia elevan el coste de mirar a otra parte. Cada nuevo estímulo roba horas de conversación pública, y cada episodio nuevo empuja a olvidar el anterior antes de que se evalúen consecuencias. En conjunto, la conversación constante es el resultado de una estrategia de saturación que se vuelve eficaz porque marca agenda y explota un cuello de botella real, la atención.

El resultado es un cambio de fase en la agenda internacional, en la que desde enero de 2025, Trump deja de aparecer de forma episódica y pasa a funcionar como un estado permanente de conversación

Frente a este contexto comunicativo del primer año de mandato de Trump, la pregunta que nos planteamos es: ¿Qué se queda fuera de plano cuando la agenda se ordena sistemáticamente alrededor de su figura, de su ritmo y de su capacidad para monopolizar la atención?

¿Qué se pierde de vista en la era Trump?

El primer año del segundo mandato del excéntrico líder ha estado marcado por una atención casi total a sus decisiones, declaraciones y giros de guion. Sin embargo, esa concentración mediática, ha ido desplazando del centro del debate asuntos que durante años han estructurado la agenda internacional precisamente por su urgencia e impacto. No se trata de problemas nuevos ni secundarios, sino de dinámicas que habían ocupado un lugar prioritario en la conversación global y que, en este cambio de paradigma, han quedado progresivamente relegadas ante la lógica de la inmediatez y la saturación informativa.

Recuperar el foco exige no solo analizar lo que Trump hace, sino también volver la mirada hacia aquello que ha quedado en segundo plano y que, pese a recibir menos atención, no debería desaparecer del radar político ni del debate público.

Uno de los ejemplos más claros es el cambio climático. Mientras la conversación pública se ha desplazado hacia estímulos más polémicos y tácticos, los indicadores físicos han seguido empeorando. La normalización de récords de temperatura y el aumento sostenido del calor acumulado en los océanos muestran que la emergencia climática continúa intensificándose, aunque hoy ocupe menos espacio en la agenda política y mediática. Precisamente por ser un riesgo continuo, sin solución rápida y difícil de encapsular en un ciclo informativo corto, el clima se ha ido convirtiendo en ruido de fondo, hasta reaparecer periódicamente a través de episodios extremos que recuerdan, de forma abrupta, el coste real de la inacción.

Algo similar ocurre con la cooperación internacional, el multilateralismo y la democracia. 2025 ha consolidado un giro en el que la seguridad, la autonomía estratégica y la protección del interés nacional se imponen sobre los marcos de democracia y gobernanza compartida. En un contexto donde el conflicto se ha vuelto omnipresente y rutinario, la interdependencia se percibe cada vez más como vulnerabilidad y no como garantía de estabilidad. Democracia y multilateralismo pasan de ser herramientas para gestionar los conflictos de intereses, a ser señalados como parte del problema, erosionando el valor político de tratados, normas e instituciones comunes diseñadas para contener la violencia y proteger derechos.

Por otro lado, lejos del foco inmediato, avanzan transformaciones estructurales como el fortalecimiento de los BRICS y del Sur Global, que están reordenando el equilibrio de poder internacional de forma gradual pero sostenida. La ampliación del bloque, sus esfuerzos por coordinar posiciones políticas y financieras y su capacidad de atraer a países que buscan mayor margen de maniobra frente a Occidente. Todo ello apunta a un mundo más fragmentado y plural, que no se explica únicamente por lo que ocurre en Washington. Sin embargo, gran parte del esfuerzo político europeo sigue orientado a reaccionar a la agenda estadounidense, en lugar de anticipar y explorar vías de cooperación en estos espacios emergentes.

Este desplazamiento del foco afecta a muchos otros ámbitos y dinámicas. Deja en segundo plano conflictos prolongados que siguen generando muerte, desplazamientos forzados y crisis humanitarias, así como tensiones económicas y sociales que condicionarán la estabilidad futura. Más allá del ruido inmediato, conviene recuperar el foco sobre aquellos procesos que, aunque hoy reciban menos cobertura, siguen siendo determinantes para la estabilidad, la seguridad y el equilibrio global.

(Artículo publicado originalmente en la 'newsletter' de Silván & Miracle.)

La cantante Sabrina Carpenter arremetió este martes contra la Casa Blanca por utilizar una canción suya en un vídeo que muestra redadas migratorias y pidió que no la involucren en lo que calificó como una “agenda inhumana”.

“Este vídeo es malvado y repugnante”, escribió Carpenter en la red social X. “No me involucren nunca a mí ni a mi música en su agenda inhumana”, añadió.

La canción empleada, Juno, uno de los temas más populares de la artista galardonada con dos premios Grammy, expresa un deseo romántico y sexual muy intenso hacia otra persona.

La Casa Blanca usó un fragmento en el que se repite la frase “¿Alguna vez has probado esta?” para acompañar imágenes de detenciones agresivas realizadas por agentes de la Agencia de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).

No es la primera vez que la Administración de Donald Trump recurre a canciones virales para promover sus políticas, ni tampoco la primera ocasión en la que un artista se desvincula públicamente del mensaje.

La editorial canadiense de libros para niños Kids Can Press publicó un mensaje en esta línea después de que el secretario de Guerra, Pete Hegseth, compartiese en X una portada modificada de 'Franklin the Turtle' en la que el personaje aparece apuntando un bazuca a unos barcos.

Hegseth después borró la publicación. El nombre de esta falsa entrega es: “Franklin se enfrenta a los narcoterroristas”.

“Condenamos enérgicamente cualquier uso denigrante, violento o no autorizado del nombre o la imagen de Franklin, que contradice directamente estos valores”, afirmó la editorial tras asegurar que la tortuga “representa la amabilidad, la empatía y la inclusión”.

Hay reuniones que parecen infinitas. Seguramente eso es lo que debió pensar Donald Trump cuando, durante su encuentro con las farmacéuticas de hace unos días, no podía evitar cerrar los ojos. Lo malo es que cuando eres el presidente esas cosas no pasan desapercibidas. “Voy a descansar la vista un momento”, pensaría.

El pasado jueves, el presidente de EEUU anunció un acuerdo para reducir el precio de medicamentos como Ozempic “para combatir la obesidad”. Durante su reunión con las farmacéuticas, fue sonado el desmayo de una de las personas que estaban de pie detrás de Trump. Pero ahora, The Washington Post ha querido fijar la vista en otro punto diferente de la imagen.

A lo lago del vídeo se puede apreciar cómo Trump no puede evitar en varias ocasiones cerrar los ojos con la voz de fondo de su secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr. Los pestañeos cada vez se alargan más conforme van avanzando los discursos.

Según el análisis del Washington Post, el presidente se pasó casi 20 minutos luchando por no dormirse durante el encuentro.

Con Donald Trump nunca se sabe bien si lo que dice durará mucho tiempo. Por ejemplo: a finales de julio, dijo: “No interferirá con el edificio actual. No lo hará. Estará cerca, pero sin tocarlo, y respeta totalmente el edificio existente, del que soy el mayor fan. Es mi favorito. Es mi lugar favorito. Me encanta”.

Sin embargo, la semana pasada, en una cena con donantes para su gran salón de 250 millones de dólares, comenzó a recular: “En los próximos días será demolido. Todo lo que hay ahí fuera se derrumbará y lo reemplazaremos por uno de los salones (ballroom) más hermosos que jamás hayan visto”.

Y ese día del inicio de la demolición ha llegado este lunes.

Fuentes de la Casa Blanca han confirmado a The Washington Post que otras partes del proyecto, como la preservación de objetos de valor histórico, llevan varias semanas en marcha.

Lo que no ha explicado la Casa Blanca es qué ha pasado entre las declaraciones de Trump de que la nueva construcción no interferiría con el edificio existente y lo que dijo la semana pasada y está ocurriendo este lunes.

“El Ala Este se construyó en 1902 y ha sido renovada y modificada en numerosas ocasiones, con una segunda planta añadida en 1942”, declaró la Casa Blanca en julio.

Después de publicarse las imágenes de la demolición en curso, Trump ha publicado un post en Truth Social anunciando las consabidas obras: “Me complace anunciar que se ha iniciado la construcción del nuevo, amplio y hermoso Salón de la Casa Blanca. Completamente independiente de la Casa Blanca, el Ala Este se está modernizando como parte de este proceso, ¡y lucirá más hermosa que nunca una vez finalizado! Durante más de 150 años, todos los presidentes han soñado con tener un Salón en la Casa Blanca para albergar grandes fiestas, visitas de Estado, etc. Me honra ser el primer presidente en finalmente poner en marcha este proyecto tan necesario, ¡sin coste alguno para el contribuyente estadounidense! El Salón de la Casa Blanca cuenta con financiación privada de muchos patriotas generosos, grandes empresas estadounidenses y, por supuesto, de un servidor. ¡Este Salón será disfrutado por las generaciones venideras!”

El nuevo salón de Trump es el primer cambio estructural en la Casa Blanca desde que se añadió el balcón Truman en 1948.

Trump ha redecorado sustancialmente el Despacho Oval con florituras doradas y querubines, retratos presidenciales y otros elementos, e instalado enormes astas en los jardines norte y sur para ondear grandes banderas estadounidenses. Además, ha decidido reemplazar el césped del Jardín de Rosas con piedra para hacer cenas y actos.

Trump lleva meses prometiendo construir un salón, alegando que la Casa Blanca no tiene espacio suficiente para grandes eventos y burlándose de la idea de albergar a jefes de estado y otros invitados en carpas en el jardín, cosa que hicieron administraciones anteriores para cenas de estado con cientos de invitados.

“Han querido un salón en la Casa Blanca durante más de 150 años, pero nunca ha habido un presidente que fuera bueno con eso”, declaró Trump a la prensa a finales de julio, cuando presentó el proyecto y aseguró que el nuevo salón no interferiría con la mansión.: “Soy bueno construyendo cosas y vamos a construir rápido y a tiempo. Será hermoso, de primera, de primera calidad”.

“Estará cerca, pero sin tocarlo, y respeta totalmente el edificio existente, del cual soy un gran admirador”, dijo sobre la Casa Blanca. “Es mi favorito. Es mi lugar favorito. Me encanta”.

Trump afirmó que el salón servirá a las futuras administraciones. “Será un gran proyecto para dejar un legado”, afirmó. “Creo que será realmente hermoso”.

El salón de 8.300 metros cuadrados se está construyendo donde se encuentra el Ala Este, con capacidad para 650 personas. El Ala Este alberga varias oficinas, incluida la de la primera dama. Estas oficinas se reubicarán temporalmente durante la construcción y esa ala del edificio se modernizará y renovará, según informó la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.

“No se derribará nada”, afirmó.

Leavitt declaró que Trump y otros donantes se han comprometido a recaudar los aproximadamente 250 millones de dólares destinados a la construcción.

Trump eligió a McCrery Architects, con sede en Washington, como arquitecto principal del proyecto. El equipo de construcción estará dirigido por Clark Construction. La ingeniería estará a cargo de AECOM.

En los meses más duros de la crisis de la covid, Donald Trump sugirió que quizá los desinfectantes y la luz solar podían servir como tratamiento para el virus. Para su segundo mandato, eligió al activista antivacunas y conspiranoico Robert F. Kennedy como secretario de Salud. Junto a él, hace tan solo unas semanas, vinculó el autismo con las vacunas infantiles y con el uso de paracetamol durante el embarazo. Estos son solo tres episodios de los muchos que componen la historia de desamor entre el presidente de Estados Unidos y la evidencia científica. 

Esos discursos cruzan el charco y se reproducen, en mayor o menor medida, en conversaciones que los ciudadanos mantienen con sus médicos, farmacéuticos o incluso en su propio entorno, alimentadas con nuevas confabulaciones que circulan por las redes sociales. No son mayoritarias, pero reflejan un fenómeno más amplio: la erosión de la confianza de parte de la población en la ciencia y en las instituciones.

“Lo que queda con estos discursos no es una desconfianza concreta en el paracetamol, sino una sensación de que las instituciones sanitarias nos engañan, porque dan información contradictoria y todo lo que me han dicho es mentira”, refleja Pedro Gullón, director general de Salud Pública y Equidad en Salud. 

La última Encuesta de Percepción Social de la Ciencia de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), presentada en junio y elaborada con datos de 2024, dedicaba un apartado a la desconfianza en la ciencia y la mentalidad conspirativa, en la que se preguntaba a los entrevistados sobre teorías como las que Trump propaga para identificar el alcance de este tipo de discursos en la opinión pública. 

El resultado: más de la mitad de la población (56,6%) considera que problemas como la contaminación o el cambio climático ya tienen soluciones técnicas, pero hay fuertes intereses económicos que impiden llevarlas a cabo; el 50,1% cree que las compañías farmacéuticas ocultan los peligros de las vacunas; gran parte de la población piensa que se han producido virus en laboratorios gubernamentales para controlar nuestra libertad (41,6%) y uno de cada tres españoles (33,3%) afirma que la cura para el cáncer existe, pero se mantiene oculta al público por intereses comerciales. Aparecía también una pregunta relacionada con esa reciente intervención del presidente estadounidense. “El Gobierno está tratando de ocultar la relación entre las vacunas y el autismo”. Respondió de forma afirmativa el 24,5% de los encuestados.

Una de las coautoras de esa encuesta, Celia Díaz Catalán, profesora en el Departamento de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, sostiene que la confianza en las instituciones sanitarias se mantiene alta y estable respecto a años anteriores, aunque “con ligeros matices generacionales y educativos” y con un escepticismo creciente hacia la industria farmacéutica, que no se refleja en la valoración favorable de la población al conocimiento científico y a los profesionales de la salud. “Las personas pueden confiar en la ciencia, en los médicos e, incluso, considerar que una vacuna como la de la covid genera más beneficios que perjuicios, pero muestran recelo ante las empresas que las producen”, asegura.

Por lo general, los discursos de Donald Trump, de miembros de su Administración o de líderes conspiranoicos se interpretan como “extravagancias”, pero cada una de esas ocurrencias, afirma Díaz Catalán, “ocupa un peso importante en la agenda comunicativa, dando lugar a que determinados segmentos de población, especialmente los más politizados o los más activos en redes, refuercen sus predisposiciones previas de desconfianza”.

Los investigadores que realizaron esta encuesta, que se publica desde 2002 con carácter bianual, han detectado que estas teorías tienen mayor incidencia entre quienes muestran un menor interés en las cuestiones relacionadas con la ciencia y la tecnología. “Esto posiblemente refleje que la gente que no busca activamente información relacionada con la salud se ve expuesta habitualmente de forma involuntaria a desinformaciones”, agrega Díaz Catalán. Y es en ese punto en el que los profesionales de la salud más cercanos emprenden su particular cruzada contra los bulos. 

Carlos Fernández Moriano, responsable de Divulgación Científica del Consejo General de Colegios Farmacéuticos asegura que estos mensajes generan “incertidumbre y dudas”. “En las farmacias se vive con pacientes que están en tratamiento con paracetamol durante periodos prolongados y acuden preguntando qué hay de cierto en estos discursos. Estas dudas no son positivas porque generan desconfianza de la población en los medicamentos cuando muchos son necesarios para tratar sus síntomas y enfermedades”. 

Las agencias reguladoras del medicamento, como la AEMPS, en España, o la EMA, a nivel europeo, se mantienen “muy al tanto de todas estas señales o advertencias de seguridad que surgen” y evalúan periódicamente toda la información de la que disponen, de todas las reacciones adversas que se hayan podido notificar y emiten las acciones que consideran, desde una retirada de un medicamento hasta cambios en las condiciones de autorización o cambios en el prospecto, añade al respecto. Y son los propios farmacéuticos y médicos los que se encargan de responder con mensajes divulgativos para transmitir “calma”. 

“De vez en cuando, aparece algún paciente que, por los bulos que circulan por internet y por redes sociales, viene con estas teorías pseudocientíficas. Hay bastantes dudas con las estatinas, un fármaco para el colesterol. Nosotros utilizamos nuestro conocimiento, nos apoyamos en estudios científicos y ponemos nuestro crédito profesional y la relación más personal que tenemos con los pacientes como médicos de familia para hablar con ellos de las dudas que tengan”, asegura Jaime Rol, médico de Atención Primaria en Madrid.

La pandemia tuvo “un doble efecto”, dice Celia Díaz Catalán, porque fortaleció la legitimidad de la ciencia, pero también abrió un espacio de sospecha sobre los intereses políticos y económicos que la rodean. “La confianza sigue siendo alta, aunque algo más crítica y selectiva”, dice. Para Pedro Gullón, la mejor forma de atajar la incertidumbre ante este tipo de declaraciones es “generar confianza en las instituciones, intentando no contradecirse, teniendo una información científica y veraz y siendo transparentes con la población”

Aythami Rivero, médico que participó en el último Congreso sobre negacionismo en las consultas, señala que ahora los negacionistas son más “duros”, tienen una “desconfianza continua”. Y admite que hay un reflejo de esa tendencia en las consultas, donde tiene a un par de pacientes negacionistas por día, y coincide en que hay una gran influencia de las redes sociales: “Dudan porque lo han visto en un vídeo, y ese vídeo para esa persona es más real que lo que te cuenta un médico que se ha formado”.

Frente a la sencillez de la pantalla, la frialdad de la consulta. El médico tiene que convencer al paciente en apenas unos minutos, en los que además tiene que explorarle. “Puede ser hasta frío con el paciente”, recalca Rivero, que hace cierta autocrítica con su profesión: “Los profesionales sanitarios, los médicos, tenemos mucho miedo a la exposición generalizada. Al igual que cualquier influencer sale en Instagram hablando de cualquier enfermedad, nosotros no hemos sido capaces de salir a las redes a comunicar”.

La escena es llamativa de inicio a fin: Donald Trump, con una cabeza fotográfica real sobre un cuerpo animado, se encuentra en la cama con Satanás tras haber amenazado al primer ministro de Canadá con bombardear el país al igual que hizo con Irán —que confunde con Irak—, y trata de convencer al diablo para que lo satisfaga sexualmente. Es entonces cuando Satanás recrimina al presidente de Estados Unidos no haber estado trabajando como él mismo asegura, sino haciendo memes y el tonto. Todo acaba con una bofetada de Trump al diablo cuando este le dice que apenas puede ver su pene debido a su tamaño. La secuencia, que impacta por su burla sin filtros, pertenece a la última temporada de South Park, la serie más mediática de este verano.

Creada por Matt Stone y Trey Parker en 1997, South Park se ha convertido en una de las producciones de comedia más vistas de todos los tiempos, y su fórmula de humor sin concesiones ha demostrado seguir siendo una fuerza cultural capaz de dominar la televisión desde el estreno de sus nuevos episodios a finales de julio. Cada semana, la entrega de la serie consigue trascender la propia pantalla, acaparando titulares en los medios de comunicación. Su larga experiencia arremetiendo contra todo a partir de una sátira extrema le ha permitido posicionarse como una de las voces más irreverentes en la crítica de la política moderna, haciéndose con una popularidad que le ha conferido una independencia total sea cual sea la cadena que lo emita.

Tanto es así que, pese a que Paramount tomase la decisión de pagar a Donald Trump 16 millones de dólares en vez de enfrentarse a él en un juicio que muchos esperaban que Paramount ganara, con la intención de mejorar su relación con Trump, la multinacional no ha podido evitar que South Park haya metido a Trump en la cama con el mismísimo Satanás. La independencia de la serie es tanto un fenómeno creativo como un hito de negocios. Los fundadores firmaron un acuerdo de 1.500 millones de dólares con la plataforma Paramount+ en 2025, y, solo un día después de que se anunciara el trato, emitieron el primer episodio de la nueva temporada, en el que representan a Trump con un “micropene” acostándose con Satanás para criticar la administración del presidente.

La decisión no fue casualidad: es probable que los creadores utilizaran el valor que la cadena ha invertido en ellos como una demostración de poder. Mientras que Stephen Colbert anunció que la CBS fulminaría en 2026 su late night poco después de que el locutor criticara un acuerdo de la cadena con Trump, Paramount+ no puede censurar South Park o ceder ante la presión de la Casa Blanca dado el enorme capital invertido. De esta forma, Parker y Stone utilizan su poder para consolidar una autonomía que va más allá de un simple contrato. Sin embargo, Nicolás Grijalba, periodista y profesor de Historia del Cine de la Universidad Nebrija, apunta que “esta simbiosis entre creadores de la serie y cadena de televisión —Comedy Central— es un juego perfecto para ambos”.

El experto alega que el beneficio de sus creadores llega, tal y como negociaron, porque logran su independencia creativa, mientras que la cadena que emite la serie consigue hacer llegar a la gente la idea de que justo en ese canal las risas no entienden de límites: “En el fondo es una vieja estrategia: te dejamos que remuevas el avispero cuantas veces quieras y como tú quieras, y a cambio nosotros monetizamos una serie polémica, divertida, también entrañable, en cierta manera”, analiza Grijalba, que agrega que “el humor que presenta South Park está construido a partir de recursos narrativos como son la exageración, lo grotesco y una cierta ambigüedad corrosiva que no deja indiferente a nadie”.

Esta es, además, la primera vez que la serie introduce directamente la “cara real” de Trump. La primera gran encarnación de la sátira de Trump se manifestó a través de la evolución del personaje de Mr. Garrison. Durante el ciclo electoral de 2015 y 2016, South Park usó a Herbert Garrison —un personaje ya existente— como representación de Donald Trump. La historia del personaje se volvió la historia de la campaña y la presidencia, en lugar de introducir directamente la cara real de Trump en la serie. Usar un personaje ya conocido permite construir una trama serializada, siguiendo conflictos internos y jugando con las capas de sátira características sin cambiar la mitología de la serie.

Una crítica mordaz que ha agitado la Casa Blanca

A diferencia de las temporadas anteriores, en las que Garrison actuaba como Trump, los más recientes episodios sí muestran a un Donald Trump animado de manera explícita, optando por una caricatura directa. Lo hacen con un estilo intencionadamente grotesco que remite a otras representaciones, como la del político y dictador iraquí Sadam Husein en la película o en capítulos antiguos. Roberto Rubio Ramírez, periodista chileno que ha analizado la serie en su web Lecturas Críticas, afirma a elDiario.es que “la evolución de los 'objetos de burla' de South Park es bastante interesante a través de los años”, recalcando que ha habido giros hacia lo vertical y lo horizontal.

Las primeras diez temporadas son descritas como “verticales” por el experto, pues la serie se ríe de figuras autoritarias como Sadam Husein, la Iglesia Católica, Jesús u Obama. Más adelante, entre 2016 y 2020, hay un giro hacia lo “horizontal”, donde la burla se centra en las relaciones entre los personajes, las políticas identitarias, el mundo digital y las redes sociales o el movimiento Black Lives Matter. Este año, South Park ha vuelto a apuntar hacia arriba, caracterizando a Trump como Sadam Husein o con el regreso de Jesús y Satán como personajes. “Hay un retroceso interesante ahí, no porque la serie se haya quedado sin ideas, sino porque el mundo mismo parece estar dando una vuelta extraña”, señala el periodista.

Para él, el “recurso más inteligente” de la serie esta temporada es el de mostrar a Trump con un pene pequeñísimo: “A las fuerzas autoritarias probablemente no les importa si criticas sus medidas o si las evidencias como autoritarias, pero sí las pones en tensión cuando usas la vergüenza como recurso para humillarlas. Es un golpe al ego mucho más sutil y al mismo tiempo absurdo, lo cual es el estilo característico de South Park”. Tras la emisión del primer episodio de la temporada, la Casa Blanca declaró que “este programa no ha sido relevante en más de 20 años y apenas se sostiene con ideas poco inspiradas en un intento desesperado por llamar la atención”.

La regla de los seis días

El proceso de los seis días es una de las principales razones detrás de la longevidad y relevancia de South Park. Este método de producción, que se muestra en el documental 6 Days to Air (2011) de Arthur Bradford, permite que un episodio de 22 minutos se complete tan solo unas horas antes de su emisión en Comedy Central. El ciclo comienza un jueves con la ideación de la trama, continúa con la grabación de voces y la animación, y finaliza el miércoles por la mañana con la unión final de audio e imagen, antes de ser enviado para su emisión. Para el periodista Jose Humanes, redactor jefe en la revista de cine y series Ciempies Magazine, esto es lo que la hace diferente y donde reside su componente crítico.

“Al hacerlo semana tras semana, están al tanto de la actualidad”, alega Humanes. “Es un fenómeno que seguirá funcionando, y aunque es cierto que el desgaste ya se nota, mientras haya gente que esté al poder y que esté mal de la cabeza, estará ahí para criticarlo”, añade. En el primer capítulo de la nueva temporada destaca el uso del deepfake, otra muestra de que la serie juega con el tiempo vivo del presente, como indica Rubio Ramírez: “Más allá de la sátira a Trump, me parece representativa la frase de esta temporada que dice 'Estamos en 2025, ya casi nada es ilegal'. Es un poco distópica, pero cuando uno ve los cambios por los que ha pasado South Park (y el mundo real, en todo caso), nos damos cuenta de que las figuras suben y caen, lo importante es no quitarles el ojo de encima y reírse en la medida de lo posible”.

En la nueva temporada, Jesús regresa para cumplir los deseos del presidente de devolver el cristianismo a la educación, e insta a todos a no molestar más a Trump. “Ya vieron lo que le pasó a la CBS”, susurra. “¿De verdad quieren acabar como Colbert? Cállense o nos cancelarán. Si alguien tiene el poder de la presidencia y también el poder de demandar y aceptar sobornos, entonces puede hacer lo que quiera con cualquiera”, ironiza sin filtro alguno. Pese a ello, el experto Nicolás Grijalba no está tan seguro de que los productos culturales de este tipo funcionen para cambiar la opinión pública: “Vivimos en sociedades muy polarizadas, muy esquemáticas, y en cada trinchera ten por seguro que si el líder de turno te dice que por el ‘bien de todos’ debes comerte a tu hijo cual Saturno, una gran parte de ellos ya estarían salpimentando a sus vástagos”.

Dada su proyección, y la milmillonaria fortuna que ha generado la serie, es evidente que su éxito no parece tener fin inmediato. “Aunque nos pique un poco, o un mucho, depende del tema que se trate, estamos necesitados de humor irreverente, de sátira social y/o política envuelta en grosería, y en eso South Park siguen siendo los reyes”, enfatiza Grijalba. “Sus creadores han sabido combinar con sabiduría tres cosas: plena actualidad y adaptación al contexto contemporáneo, una visión de la vida grotesca e inmisericorde para todos, de un lado y de otro, y una puesta en escena en animación sencilla, muy reconocible y ‘cutremente’ esquemática”, explica.

Asimismo, Roberto Rubio Ramírez atañe el éxito y la vigencia de la serie durante casi 30 años a que ha dominado la sátira “con un nivel de maestría que se ve poco en televisión”: “Nunca han parado de reírse de maneras muy inteligentes de todos los sectores políticos, instituciones, fenómenos culturales o de la idiosincrasia estadounidense”. Además, los guiones de cada capítulo están escritos para subvertir las expectativas de la trama, haciendo comentarios críticos y consiguiendo que el espectador empatice con personajes que, o son niños, o están vistos desde el punto de vista de un niño. “A eso se le suma que han sabido adaptar el estilo de animación a las nuevas tecnologías”, afirma el periodista. Por su lado, Nicolás Grijalba apunta que, si se piensa bien, sale una sonrisa sardónica en la cara: “¿No se parece algo el mundo de hoy a ese universo imposible de los South Park?”.

El Gobierno del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este jueves que iniciará en septiembre la construcción de un nuevo salón de baile, de unos 8.000 metros cuadrados de superficie, en la Casa Blanca.

Así lo informó la portavoz de la Administración republicana, Karoline Leavitt, durante una rueda de prensa, donde explicó que la expansión de la residencia presidencial se debe a que no cuenta actualmente con suficiente espacio para organizar “grandes eventos”.

“Otros presidentes han anhelado desde hace tiempo contar con un espacio para eventos de gran tamaño dentro del complejo de la Casa Blanca... Trump ha expresado su compromiso con resolver este problema”, dijo a los reporteros.

El proyecto tendrá un coste estimado de 200 millones de dólares que ya han sido cubiertos por donaciones del propio Trump y otros “patriotas”, indicó el Gobierno en un comunicado.

La construcción comenzará en septiembre y se espera que finalice antes de que se acabe el mandato de Trump en 2028.

La empresa encargada será la constructora Clark, con sede en Virginia, responsable de proyectos emblema en la capital estadounidense como el estadio Capital One Arena y el parque L'Enfant Plaza.

El nuevo salón se ubicará en el ala este de la Casa Blanca, aunque estará “separado de manera sustancial” del edificio principal, según el comunicado.

El diseño, encargado a la firma de arquitectos también con sede en Washington McCrery Architects, conservará el estilo neoclásico estadounidense.

Cuando crees que no cabe un momento ridículo más en la Casa Blanca, llega Donald Trump y te sorprende. Este miércoles, el presidente de Estados Unidos se reunió con sus homólogos de Gabón, Guinea-Bissau, Liberia, Mauritania y Senegal en la Casa Blanca, e hizo vivir al presidente de Liberia, Joseph Boakai, un momento cuando menos incómodo.

“Liberia es desde hace tiempo amigo de Estados Unidos y creemos en su política de hacer a Estados Unidos grande de nuevo”, dijo Boakai en inglés antes de defender la inversión de EEUU en su país. “Queremos agradecerle mucho esta oportunidad”, prosiguió.

A lo que Trump replicó, aparentemente sorprendido: “Qué buen inglés, qué bonito…”. “¿Dónde aprendiste a hablarlo tan bien? ¿Dónde estudiaste?”, lanzó.

Boakai no sabía muy bien dónde meterse, teniendo en cuenta que la lengua oficial de Liberia es el inglés. Así que Trump insistió: “¿Fue en Liberia?”. A lo que su homólogo respondió: “Sí”.

“Qué interesante, qué bonito inglés”, siguió el estadounidense. “Hay gente en esta mesa que no sabe hablarlo tan bien”, zanjó.

Liberia, en la costa oeste de África, fue fundada en 1822 por la Sociedad Estadounidense de Colonización como colonia para afroamericanos que habían sido liberados de la esclavitud en Estados Unidos. El inglés es, por tanto, lengua oficial del país, si bien entre la población se hablan más de 30 lenguas indígenas.

La independencia de EEUU se logró en 1847, convirtiéndose en la primera y más antigua república moderna de África, aunque Liberia estuvo dominada por la élite américo-liberiana al menos hasta finales del siglo XX.

Tenemos una broma interna en el equipo del podcast: “en vez de Un Tema Al día, esto parece ‘Un Trump Al día’”. En lo que va de año este es el episodio número 25 que realizamos para desentrañar la presidencia de Donald Trump. Porque desde su toma de posesión ha ido aprobando de forma frenética medidas drásticas que requerirían un debate profundo y prolongado sobre su impacto, pero la rapidez con la que se suceden lo impide.

Es una broma, pero también es la consecuencia de una estrategia deliberada y peligrosa para la democracia. Hablamos de todo ello con Carlos Hernández Echevarría, director adjunto de Maldita y colaborador de elDiario.es. Con Andrés Gil, corresponsal de elDiario.es en Estados Unidos, descubrimos cómo es seguir este caos desde la perspectiva de un periodista en Washington.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El actor estadounidense Mark Ruffalo ha compartido una carta en redes sociales en la que explota contra la Administración de Donald Trump y pide a la clase trabajadora de Estados Unidos que reflexione sobre la gestión del presidente. “Está todo mal. Por favor, ¿no veis que estáis apuntando vuestras armas en la dirección que no es? Nosotros no somos los que os estamos matando. No disparéis a vuestros amigos”, dice el texto, que ha sido apoyado y aplaudido por compañeros de profesión y famosos como Pedro Pascal, Halle Berry o Melanie Griffith.

“¿El multimillonario de arriba te está robando y tú te preocupas porque el más pobre de los pobres está arruinando tu vida? Estás apuntando tu arma en la dirección equivocada”, dice Ruffalo. “El presidente es un estafador, su familia se está forrando con el timo de las bitcoin. El multimillonario tonto de la tecnología se lleva el dinero de tus impuestos para hacerse la persona más rica de la historia de la humanidad con su sueño de vivir en Marte, mientras tú mueres de hambre, mientras te preocupas, mientras él deja morir en silencio y alegremente a los enfermos de sida, a los que sufren hambre, persecución o peligro político. Despide a tus familiares y detiene la investigación sobre el cáncer que ayuda a curar a tus seres queridos”, critica el actor, en referencia tanto a la política migratoria de Trump como a los negocios y aspiraciones de personas de su entorno, como Elon Musk o Javier Milei. “Estás apuntando tus armas en la dirección que no es”.

“Piensa con claridad. No eres tonto”, pide Ruffalo a sus conciudadanos. “El problema no son los que hacen el trabajo que tú no quieres hacer, sino los que no te pagan el salario que mereces por ese trabajo”, insiste.

La carta del galardonado actor toca muchos de los palos más polémicos de la gestión de Trump. La privatización de la educación y la prohibición de libros escolares por tratar temáticas LGTBIQ+ —“¿Queréis deshacerse de la educación y sustituirla por más prisiones privadas”?—, las últimas medidas de detención y expulsión de migrantes —“el problema no son los que hacen el trabajo que tú no quieres hacer, sino los que no te pagan lo que mereces por ese trabajo”—, los recortes en los fondos para la investigación científica y el medio ambiente—“no persigas a los que curan el cáncer, sino a los que te lo provocaron”— y las batallas con universidades como la de Harvard por el ingreso de estudiantes extranjeros — “queréis expulsar el talento y la imaginación de este país porque os han mentido sobre la inmigración”.

Este lunes es el cuarto día consecutivo de protestas en Estados Unidos, específicamente en Los Ángeles, contra las redadas masivas que Trump ha ordenado para detener a migrantes. El presidente recurrió a las tropas federales para controlar las manifestaciones masivas, y los demócratas de California critican el atropello de la soberanía de su Estado. Trump desplegó dos mil efectivos de la Guardia Nacional equipados con material militar para imponer “la ley y el orden” y “liberar Los Ángeles de la invasión migrante”. “Se restablecerá el orden, los inmigrantes ilegales serán expulsados y Los Ángeles será liberada”, aseguraba ayer en redes sociales.

La bronca política se ha extendido por todo el país, que comienza a criticar la actuación de las fuerzas de ICE. “No es tan difícil”, prosigue la carta de Ruffalo, “es un sistema de clases que te ha dejado en el lado equivocado. ”Los culpables son como tú. Puede que su piel sea de otro tono o que no les guste su pronombre, pero sus corazones son los mismos. Aman igual, sienten igual, se quedan despiertos por la noche como tú, atormentados por las mismas preocupaciones que tú. No te dejes engañar. No es que no haya suficiente para ti. Es que la mayor parte está en manos de unos pocos, a los que no les importas. Aunque tú creas que sí. ¿No ves que estás apuntando en la dirección que no es?“.

Ruffalo critica también la responsabilidad del ejército y el papel de la industria armamentística estadounidenses en el conflicto de Israel y Gaza. “Nuestros impuestos van a bombardear a la gente en Palestina. Piénsalo. Eso es lo que están haciendo con nuestro dinero. [...] Nuestras almas todavía saben que matar de hambre y matar a gente inocente está mal, no importa por qué o por quién”.

El también productor y director, que ha sido un gran defensor de un alto al fuego en Gaza desde que estalló el conflicto, pide a sus compatriotas que cuestionen las estrategias de la Casa Blanca y que miren más allá de la propaganda. Advierte de que tanto Trump, como Musk, como los multimillonarios tecnológicos que les rodean, no se alinean con los intereses de la mayoría. “No os enfadéis con quienes literalmente cosechan vuestra comida para ti y vuestros hijos. Enfadaos contra quienes han hecho su fortuna robando tu salario y tu preciado tiempo”. “Oh, queridos vecinos y amigos, estáis apuntando vuestras armas en la dirección equivocada”, reitera Ruffalo, una vez más, para concluir el texto.