Un proyecto prometedor con el respaldo de doce clubes. Una agonía lenta tras el anuncio de los equipos ingleses de abandonar una competición con un formato cerrado y elitista, que solo tenía hueco para sus fundadores y pocos más. Y una estocada final, la que ha recibido tras el anuncio de Barcelona y Real Madrid, que han renunciado oficialmente ha impulsar un torneo alternativo a la actual Champions League. Esa ha sido la cronología de la Superliga de fútbol, un proyecto que ha muerto este miércoles.

“Tras meses de conversaciones mantenidas en beneficio del fútbol europeo, la UEFA, la European Football Clubs (EFC) y el Real Madrid C. F. anuncian que han alcanzado un acuerdo de principios por el bien del fútbol europeo de clubes”, ha explicado el Real Madrid en un comunicado. Florentino Pérez, al igual que lo hizo Joan Laporta el pasado sábado, renuncia ha construir la polémica competición.

El club blanco asegura que este acuerdo se produce “respetando el principio del mérito deportivo y haciendo hincapié en la sostenibilidad a largo plazo de los clubes y la mejora de la experiencia de los aficionados mediante el uso de la tecnología”. Más escueto fue el Barcelona en su comunicado, simplemente anunciando su desvinculación del proyecto.

Real Madrid y Barcelona abandonan la Supercopa

Con estos anuncios, Laporta y Pérez renuncian a la creación de una competición que prometía a sus participantes unos ingresos anuales en torno a los cuatrocientos millones de euros. La tabla de salvación para muchos de ellos. Sin embargo, ambos dirigentes dan marcha atrás tras quedarse solos en sus pretensiones.

“Ha llegado el momento de que los clubes tengan un mayor control sobre su destino, su futuro y su sostenibilidad”, dijo en su momento Laporta en un vídeo publicado en las redes sociales del club. En su día, Pérez había defendido la iniciativa en varias ocasiones: “Igual que hace casi setenta años dimos un paso fundamental en la historia del fútbol con la creación de la Copa de Europa, hoy nuevamente tenemos el deber y la responsabilidad de dar al fútbol europeo el nuevo impulso que tanto necesita”.

La Superliga se vacía

La Superliga nació oficialmente el 18 de abril de 2021 bajo el auspicio de doce clubes: los españoles Real Madrid, Barcelona y Atlético de Madrid, los italianos Milán, Inter de Milán y Juventus y los ingleses Liverpool, Manchester City, Chelsea, Manchester United y Tottenham. Todos ellos pretendían ponerla en marcha para la temporada 2021-2022. 

El formato fue muy criticado por su marcado carácter elitista. Se planteaba una participación de hasta veinte equipos: los 12 fundadores, tres invitados (el PSG estaba entre ellos) y otros cinco más que se clasificarían anualmente en función de su rendimiento. Eso reportaría en torno a cuatrocientos millones de euros de ingresos anuales. 

Las protestas de los aficionados fueron la primera piedra de toque. Los seis clubes ingleses abandonaron el proyecto pocos días después, también lo hicieron el Atlético de Madrid, así como Milán e Inter de Milán. También renunció la Juventus de Turín. En medio, llegó la resolución del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que señaló que la UEFA y la FIFA abusaron de “posición dominante” frente a la Superliga, pero tampoco la avaló y señaló que “no debe ser necesariamente autorizada”.

Tras la renuncia de Real Madrid y Barcelona, no queda nadie en el barco de la Superliga de fútbol, una competición que nació con un controvertido formato y que desató la ira de los aficionados europeos. Un proyecto que ya no cuenta con el apoyo de nadie.

El Club Voleibol Guaguas se anotó este viernes con solvencia el primer asalto de la final de la Superliga masculina tras superar por 3-0 (25-22, 25-20 y 25-22) a un Grupo Herce Soria que, pese a los esfuerzos de Bruno Santos (17 puntos) y Adrián Olalla (10), se topó con la gran efectividad sobre la red del brasileño Wallyson Bezerra (18) y la polivalencia del argentino Nico Bruno (16).

En el primer set el conjunto amarillo consiguió forzar varios errores ofensivos de su rival para tomar una balsámica ventaja de 6-2, lo que le permitió controlar el electrónico con los remates de Bruno y la solvencia de Martín Ramos.

No obstante, el conjunto soriano consiguió reaccionar con puntos de Bruno Santos y Adrián Olalla, hasta equilibrar la balanza con un elocuente 9-9 en el marcador.

La contundencia de Bezerra sobre la red posibilitó un nuevo arreón isleño (15-11), pero no era suficiente oxígeno para el Guaguas, ya que José Villalba y Bruno Santos volvían a la carga en un primer set que se antojaba agónico (23-22). Hasta que un buen bloqueo defensivo de Bezerra, conjugado con un remate de Rousseaux permitió a los grancanarios anotarse el asalto inicial (25-22).

Ya en el segundo parcial parecía cambiar el guion del duelo, tras mantenerse la máxima igualdad desde los primeros saques (13-13). Sin embargo, Bruno y Bezerra asumieron los galones para enganchar un repunte de cuatro puntos, y aunque el entrenador Alberto Toribio intentó frenar el ímpetu local con un tiempo muerto, lo cierto es que el Guaguas dilató aún más la hemorragia (22-16).

Tres puntos consecutivos de Villalba -dos bloqueos y un remate- revivieron al Soria pero no fue suficiente, ya que un último bloqueo de Diedhiou ratificó el segundo set a favor de los isleños (25-20).

Bruno Santos y Olalla retomaban el protagonismo en el ataque castellano, tratando de reequilibrar el duelo en el tercer parcial ante un Guaguas que no estaba dispuesto a ceder ni una sola rendija sobre el parqué del Gran Canaria Arena (12-12).

Pero fue todo un espejismo, ya que los insulares siguieron en vanguardia en el marcador, animándose al recital rematador Rousseaux y Ángel Trinidad (25-22).

El segundo encuentro de la final se llevará a cabo este domingo 27 de abril a las 18.30, hora insular, en el mismo escenario del Gran Canaria Arena.

(3) CV Guaguas Las Palmas: Bruno, Ezequiel Pérez (líbero), Montesdeoca, Bezerra, Trinidad, Rousseaux, Ramos, Larrañaga (líbero), De Amo, Almansa, Moreno, Diedhiou, Pereira y Nalobin. Entrenador: Sergio Miguel Camarero.

(0) Grupo Herce Soria: Domenecha, Arjones, Villalba, Olalla, Santos, Osado (líbero), Montero, Zazo, Flores, Villalba, Rodrigo, Jiménez (líbero), Aulisi y Castellá. Entrenador: Alberto Toribio.

Parciales: 25-22 (27 min.), 25-20 (26 min.) y 25-22 (30 min.).

Árbitros: Fernando Cerrato y Rubén Sánchez.

Incidencias: encuentro correspondiente al primer duelo de la final de la Superliga Masculina 2025, disputado ante unos 2.000 aficionados en el Gran Canaria Arena.

Un juzgado de la Gran Vía de Madrid ha cambiado las reglas del juego en la guerra del fútbol europeo. Siguiendo los pasos de los tribunales europeos, la Justicia española ha dejado por escrito que UEFA y FIFA actúan como un monopolio a la hora de hacer y deshacer en un deporte que mueve miles de millones de euros al año. También ha prohibido a ambos organismos que usen su poder para impedir la Superliga que impulsan una docena de los clubes más grandes del continente. Y ha dejado claro que el fútbol es un deporte, pero que por encima de todo y a efectos legales es un negocio. “Se omite cualquier regulación como organismo ordenador del negocio del fútbol”, critica la sentencia.

El anuncio de la creación de una “Superliga” llegó en abril de 2021. Se trata de un proyecto capitaneado por Florentino Pérez y el Real Madrid y avalado por una docena de los equipos más poderosos de Europa para rivalizar directamente con la Champions League, la gran competición anual del fútbol. El objetivo, explicó el propio presidente del grupo ACS, era revitalizar la competición y generar más ingresos. “Entendimos que si en lugar de entre semana hacer la Champions League, hacíamos una Superliga de los grandes clubes, podríamos paliar las pérdidas que hemos tenido”, afirmó.

Negocio contra negocio. El anuncio terminó rápidamente en los tribunales cuando los promotores de la Superliga denunciaron que UEFA y FIFA estaban usando su poder y su monopolio del fútbol para impedir la competición. Con miles de millones en juego, la FIFA llegó a emitir un comunicado diciendo que cualquier equipo o jugador que participase en la Superliga no podría participar en la Champions. “No se le permitiría participar en ninguna competición organizada por la FIFA ni por su confederación correspondiente”.

La batalla legal se desarrolló en dos frentes y en los dos, por el momento, ha salido victoriosa la Superliga, cuyo desarrollo se encuentra en un punto indeterminado. Por un lado, en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Por otro lado, en el juzgado de lo mercantil 17 de Madrid. El resultado es que, de ahora en adelante, los dos organismos que controlan el fútbol europeo no pueden coaccionar a los clubes para que no jueguen en esa competición.

Las dos resoluciones dejan por escrito lo que puede adivinarse con un simple vistazo a la maquinaria del fútbol europeo: es un monopolio y las reglas del juego son tan vagas e imprecisas que cierran la puerta de forma automática a cualquier tipo de competencia. Y a través de criterios deportivos como “mérito y solidaridad” cierra también la puerta a cualquier tipo de control efectivo, incluso por parte de los tribunales.

El TJUE fue el primero en pronunciarse en diciembre del año pasado. “Las normas de FIFA y UEFA son ilegales. No están sujetas a ningún criterio que garantice su carácter transparente, objetivo, no discriminatorio y proporcionado”, dijo el tribunal. También apuntó a otra de las grandes porciones del pastel: la explotación comercial de los derechos derivados de estas competiciones. “Pueden restringir la competencia, habida cuenta de la importancia que estas últimas tienen para los medios de comunicación, los consumidores y los telespectadores”.

Telefónica paga unos 960 millones de euros al año por retransmitir la Champions y la Europa League. Hace un año, el director de competiciones de la UEFA, Giorgio Marchetti, calculó que los ingresos televisivos de la competición oscilarían entre los 4.600 y los 4.800 millones de euros.

“¿En qué consiste el mérito deportivo?”

En Madrid, la magistrada Sofía Gil dejó claro desde las primeras páginas de su sentencia que tenía que ceñirse, al menos en lo básico, al pronunciamiento del TJUE. También empezó por constatar que UEFA y FIFA ostentan una “posición de dominio” en el mercado del fútbol: solo ellas organizan eventos sin competir entre ellas. “Ostentan una posición monopolística en el mercado relevante”.

La resolución analiza desde el prisma jurídico una realidad a la vista de todo el mundo: FIFA y UEFA organizan, controlan y autorizan cualquier movimiento en el fútbol a gran escala. Pero sus normas internas no previenen que puedan abusar de esa posición.

“La ausencia de procedimiento es grave. Pero de mayor gravedad supone la ausencia de cualquier criterio material y objetivo que regule o establezca las condiciones necesarias que deben valorarse por el órgano autorizante”, dice la magistrada. No hay manera de valorar de forma más o menos objetiva con qué criterio actúan.

Eso impide “enjuiciar” sus acciones porque el negocio milmillonario del fútbol europeo se regula con criterios como “mérito” y “solidaridad”, que como explica la magistrada, son “indeterminados y subjetivos”. Y se hace varias preguntas: “¿En qué consiste el mérito deportivo? ¿y la solidaridad? ¿cómo se valoran? ¿Tiene un mayor mérito deportivo el equipo que obtiene un mejor puesto en una clasificación? ¿al margen de su condición económica? ¿es más solidaria la competición que reparte un mayor porcentaje de sus ingresos?”.

Esos criterios deportivos, explica, no se pueden usar para regular un negocio de ese calibre. “La regulación de la UEFA se basa exclusivamente en su consideración de organismo ordenador del fútbol como deporte; se omite cualquier regulación como organismo ordenador del negocio del fútbol. Lo que evidencia y agrava la insuficiencia –ausencia– de regulación”, explica la jueza.

Uno de los negocios deportivos más lucrativos y voluminosos del mundo, que en el caso de la Champions supone el espectáculo más visto del mundo, no está prácticamente regulado. Y eso lleva a la segunda parte del problema: no hay forma de controlarlo. “Las decisiones de la UEFA no están sujetas a una revisión judicial objetiva e independiente”. “Desde un punto de vista económico y jurídico, las decisiones de la UEFA estarían blindadas, no son recurribles”.

La magistrada es muy explícita al afirmar que detrás del deporte hay un negocio que no puede tener este escaso andamiaje legal. “Es evidente que la organización de una competición como la Champions League no tiene un mero carácter deportivo”. Ni la UEFA ni la FIFA pueden “escudarse en la naturaleza deportiva de su actividad para poder actuar arbitrariamente desde su condición de empresarios en el mercado”.

La decisión del juzgado todavía es recurrible. Primero ante la Audiencia Provincial de Madrid y finalmente ante el Tribunal Supremo. Pero el antecedente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea no deja mucho margen a interpretar en sentido contrario. Ni FIFA ni UEFA, por tanto, podrán abusar de su monopolio para impedir la Superliga ni otras competiciones que puedan organizarse. Todo mientras una sentencia constata con la ley en la mano que el fútbol, antes que un deporte, es un negocio. Mientras tanto, poco a poco, la mayoría de grandes clubes europeos van dando la espalda al proyecto.

La UEFA y la FIFA tienen una posición de dominio y la necesidad de una autorización previa por su parte para nuevas competiciones “viola el derecho de la UE”. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha avalado este jueves en una relevante sentencia el reto que ha planteado el formato de la Superliga al statu quo del fútbol europeo. Los impulsores de este nuevo formato, que amenaza a la Champions League, han celebrado lo que consideran un éxito judicial y han presentado su nuevo modelo de competición, pero todavía tienen un largo recorrido para convencer a más clubes y a los aficionados.

La competición fue anunciada en abril de 2021 a última hora de un domingo. Doce clubes de Inglaterra (Arsenal, Manchester United, Manchester City, Liverpool y Chelsea), Italia (Inter de Milán, Milán y Juventus) y España (Real Madrid, FC Barcelona y Atlético de Madrid) lanzaban un órdago a la UEFA y las ligas nacionales al plantear una nueva competición europea acotada a los mejores clubes del continente, los más ricos. Las federaciones, las ligas profesionales, las aficiones y hasta los gobiernos se volvieron en contra al considerar que se creaba un nuevo marco solo para los clubes más ricos y a espaldas de los seguidores.

La presión llevó a una amenaza por parte de la UEFA y la FIFA, que plantearon que si clubes o jugadores decidían jugar la Superliga no podrían hacerlo en sus competiciones. Los impulsores del campeonato llevaron estas amenazas a un juzgado de lo mercantil madrileño, que trasladó una serie de dudas a la justicia comunitaria. Es aquí donde entra la sentencia conocida este jueves. Ha llegado más tarde de lo previsto coincidiendo con otros dos fallos con los que Luxemburgo pretende establecer un marco jurídico común para las competiciones deportivas. Los jueces europeos no entran en el caso concreto de la Superliga, que tendrá que dirimir el juzgado madrileño que elevó las preguntas sobre la adecuación de las normas de la UEFA y la FIFA al derecho de la UE. 

Lo que establece el TJUE son los parámetros en los que se deben mover las competiciones deportivas y supone un varapalo para las asociaciones futbolísticas de la UEFA y la FIFA al establecer que los términos de la exclusión de los clubes participantes en la Superliga de los campeonatos organizados por la red de federaciones vulneran la legalidad europea. 

“Las normas de la Federación Internacional de Fútbol Asociación (FIFA) y de la Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol (UEFA) que supeditan a su autorización previa cualquier proyecto de nueva competición de fútbol de clubes, como la Superliga, y que prohíben a los clubes y a los jugadores participar en la misma, so pena de sanciones, son ilegales”, sentencia la resolución.

El fallo de Luxemburgo se centra fundamentalmente en las reglas relativas a la competencia y el libre mercado al entender que la organización de campeonatos de fútbol y la consiguiente explotación de los derechos de difusión es una actividad económica. 

“Cuando una empresa en posición dominante tiene la facultad de determinar en qué condiciones pueden entrar en el mercado empresas potencialmente competidoras, esta facultad, habida cuenta del riesgo de conflicto de intereses que genera, debe ir acompañada de criterios que permitan garantizar su carácter transparente, objetivo, no discriminatorio y proporcionado”, argumenta la resolución: “Las facultades de la FIFA y de la UEFA no están sujetas a ningún criterio de esta naturaleza. En consecuencia, la FIFA y la UEFA están abusando de su posición dominante”.

“Sus normas de autorización, de control y sancionadoras, habida cuenta de su carácter arbitrario, deben ser calificadas de restricción no justificada a la libre prestación de servicios”, falla el TJUE en contra de lo que había argumentado hace justo un año el abogado general de la UE, que avaló que la UEFA y la FIFA pudieran “amenazar con sanciones a los clubes afiliados a esas federaciones en caso de que estos participen en un proyecto de creación de una nueva competición que pudiera vulnerar los objetivos legítimos perseguidos por esas federaciones de las que son miembros”.

Pero la Superliga que se presentó en 2021 no es la misma que existe –en la teoría– en 2023. No lo es en sus apoyos. En las primeras 48 horas se cayeron nueve de los doce clubes que la impulsaron y quedaron solo Real Madrid, con Florentino Pérez convertido en abanderado del nuevo modelo, FC Barcelona y Juventus. Tampoco lo es en el formato, que ha ido cambiando en este tiempo con distintas propuestas para tratar de desprenderse de la etiqueta de competición cerrada, sin mérito deportivo y centrada en el dinero.

La sentencia fue rápidamente celebrada por A22, la empresa que representa a los impulsores de la Superliga, así como por Real Madrid o FC Barcelona. “Hemos ganado el derecho a competir”, aseguró Bernd Reichart, consejero delegado de A22. “El fútbol es libre y ahora los clubes ya no sufrirán amenazas y sanciones, son libres de decidir su propio futuro”, añadió. Por su parte, el empresario Florentino Pérez defendió que “se imponen el derecho, la razón y la libertad”. “Ha llegado el momento de que los clubes tengan un mayor control sobre su destino”, celebró Laporta.

Pero más allá de los interesados, son más los que han planteado su rechazo. “No vamos a detenerlos, que empiecen sus competiciones fantásticas con dos clubes”, aseguró Aleksander Ceferin, presidente de la UEFA. El organismo que rige el fútbol europeo, principal damnificado de la sentencia, asegura que las conclusiones del TJUE hacen referencia a unos estatutos que se modificaron el año pasado y que cualquier problema apercibido por el tribunal quedó ya subsanado. “Estamos todos juntos, todos los estamentos del fútbol y toda la sociedad europea y nada, absolutamente nada, puede cambiar eso”, enfatizó.

El rechazo a la sentencia también ha llegado por parte de otras voces personadas contra la Superliga en el caso analizado por el TJUE, como lo es LaLiga, patronal del fútbol español. Su presidente, Javier Tebas, aseguró que “la celebración de la Superliga es imposible” y aseguró que sus responsables están llevando a una “ceremonia de la confusión”.

Hasta aquí, lo normal. Los impulsores de la nueva competición celebran la sentencia del TJUE. Los detractores se aferran a su lado más positivo. Asumen que la Superliga puede existir, pero se aferran a que el proceso no ha terminado, ya que ahora vuelve al juzgado español que impulsó la consulta a la justicia comunitaria. El proceso, en efecto, no ha concluido, sino que se abre un nuevo capítulo en el que, al menos, ha quedado más clara la cuestión legal.

Clubes y aficionados, en contra

Una vez que la Superliga ha ganado esta primera batalla judicial, queda seguir otros pasos hacia la nueva competición. El primero de ellos y más obvio es que haya clubes. Sin rivales, no hay torneo. Las reacciones a la sentencia no se han hecho esperar en clubes de toda Europa. El Atlético de Madrid, uno de sus impulsores, que se dio de baja a las horas, aseguró este jueves que “la familia del fútbol europeo no quiere la Superliga europea”.

Al igual que los colchoneros, las reacciones negativas a la sentencia se han ido repitiendo por todo el continente. Otros clubes susceptibles de participar en la competición como el Bayern de Múnich, el Borussia Dortmund o el PSG francés y grandes ligas como la alemana o la francesa se han unido en mensajes contra la Superliga, dando muestra de que la nueva competición no convence a buena parte de los clubes que podrían participar.

Tampoco participarían los clubes ingleses, ni los seis que impulsaron el órdago a la UEFA. “Seguimos plenamente comprometidos con la participación en las competiciones de la UEFA y con la cooperación positiva con la UEFA, la Premier League y otros clubes”, apuntó por ejemplo el Manchester United en un comunicado. En la misma línea se posicionaron otros clubes o la propia liga inglesa, la más importante del mundo. “Los aficionados son de vital importancia para el fútbol y una y otra vez han dejado claro su oposición”, señaló la Premier League. El Reino Unido está preparando una ley que prohibiría a los clubes ingleses participar en esta competición.

Más difícil supone hablar de los aficionados, al tratarse de un colectivo de millones de personas. Si bien, las asociaciones que se distribuyen por toda Europa que representan a las peñas han mostrado su descontento. “Pase lo que pase, la Superliga sigue siendo un proyecto mal concebido que pone en peligro el futuro del fútbol europeo, los fans de toda Europa seguirán luchando”, aseguró Football Supporters Europe, la asociación que engloba a estos colectivos en toda Europa.

Nuevo formato con retransmisión “gratis”

A la vista queda que A22 y los clubes que siguen en la Superliga no han logrado convencer a otros equipos ni a aficionados para que se sumen a la nueva competición. La empresa arrancó, desde que el caso llegó a la justicia europea, una gira de reuniones y convenciones por todo el continente para tratar de convencer a más clubes, aficionados y futbolistas. Para ello, fue modificando su formato y el modelo de entrada a la competición, para tratar de evitar el apelativo de campeonato cerrado solo a los clubes grandes.

La última actualización del modelo ha sido este mismo jueves, tres horas después de conocerse la sentencia. Se ha diseñado un sistema de liguillas y eliminatorias comprendido por tres divisiones distintas con ascensos, descensos y salidas de la competición, a las que sustituyen las entradas de otros equipos. A ello se suma un sistema de retransmisión controlado por los propios clubes y que, según A22, se comercializaría de manera gratuita. Esta propuesta choca con la evolución del mercado del fútbol de los últimos años, con derechos televisivos muy caros que precisaban de altos precios de venta a los espectadores para poder rentabilizarlo. Según la empresa impulsora de la Superliga, se compensarían esos ingresos con publicidad.

La Superliga ha ganado la batalla legal, pero no cuenta ni con los aficionados ni con los clubes suficientes para poder rellenar los 64 participantes. No está más cerca que ayer de ser una realidad.

El Tribunal de Justicia de la UE da la razón a la Superliga. Los jueces de Luxemburgo, en contra del criterio del abogado general de la UE, han concluido que el veto de la UEFA y la FIFA a esa competición privada, impulsada por varios clubes, entre ellos el Real Madrid y el FC Barcelona, es contrario a la legislación europea en materia de competencia y libre mercado.

“Las normas de la FIFA y de la UEFA sobre la autorización previa de las competiciones de fútbol de clubes, como la Superliga, violan el Derecho de la Unión”, sentencian los jueces de Luxemburgo sobre un litigio en el que hay en juego miles de millones de euros. “Dichas normas son contrarias al Derecho de la competencia y a la libre prestación de servicios”, señala el fallo sobre la iniciativa empresarial apadrinada por Florentino Pérez y Joan Laporta, rivales en lo deportivo pero alineados en lo económico, y que contaba con el rechazo de numerosos gobiernos, además de las aficiones.

Esa situación provocó que de los doce clubes que inicialmente estaban involucrados en el lanzamiento de esa competición, auspiciada a través de las empresas A22 y European Super League Company, se borraran rápidamente y sólo quedaran Real Madrid, FC Barcelona y Juventus. La sentencia es ahora un espaldarazo para los patrocinadores, que han mantenido vivo el proyecto impulsado en 2021 que pretende crear un campeonato elitista con los quince clubes más poderosos y otros cinco que concurrirían por invitación. 

Abuso de posición dominante y vulneración de las normas del mercado

El pronunciamiento de la Justicia europea se produce a instancias del Juzgado de lo Mercantil nº 17 de Madrid, que elevó una cuestión prejudicial a Luxemburgo para que determinara si el veto de la UEFA y la FIFA –los organismos directivos del fútbol europeo y mundial cuyos estatutos les conceden el monopolio para autorizar y organizar competiciones internacionales de fútbol profesional en Europa– es o no contrario a la competencia amparada por el Derecho de la UE. En concreto, el juzgado pedía al TJUE que examinara si los estatutos de la FIFA y de la UEFA podrían usarse para minar cualquier iniciativa privada que pudiera hacerles la competencia en el campo de la organización de competiciones futbolísticas.

La demanda la impuso European Super League Company después de que la UEFA y la FIFA advirtieran de que de que los jugadores y los clubes que participaran en la Superliga serían expulsados de sus competiciones. El TJUE considera que las normas de esas dos entidades, que prohíben a los clubes y a los jugadores participar en otros campeonatos, en este caso la Superliga, bajo pena de sanciones “son ilegales”. El argumento de los jueces es que la organización de competiciones de fútbol de clubes y la explotación de los derechos de difusión “son, claramente, actividades económicas” y, por tanto, deben seguir las normas en materia de “competencia y libertades de circulación”.

“Cuando una empresa en posición dominante tiene la facultad de determinar en qué condiciones pueden entrar en el mercado empresas potencialmente competidoras, esta facultad, habida cuenta del riesgo de conflicto de intereses que genera, debe ir acompañada de criterios que permitan garantizar su carácter transparente, objetivo, no discriminatorio y proporcionado. Pues bien, las facultades de la FIFA y de la UEFA no están sujetas a ningún criterio de esta naturaleza. En consecuencia, la FIFA y la UEFA están abusando de su posición dominante”, argumenta el TJUE.

El TJUE considera que las normas de autorización, de control y sancionadoras de la UEFA y la FIFA, debido a su “su carácter arbitrario”, suponen una restricción no justificada a la libre prestación de servicios. “Una competición como la del proyecto de la Superliga no debe ser necesariamente autorizada”, señala el TJUE, que no se pronuncia, no obstante, sobre el caso concreto sino que establece el marco legislativo. Corresponde al juzgado de lo Mercantil de Madrid fallar sobre la demanda concreta de los impulsores de la Superliga.

A esa parte de la sentencia se aferran los detractores de ese proyecto privado, como el presidente de LaLiga, Javier Tebas. “El TJUE dice que las normas de admisión de competiciones de FIFA y UEFA sean transparentes, pero que las mismas deban admitir a la Superliga”, ha dicho en la red social X (antes Twitter) en la que ha asegurado que las bases de la Superliga son “incompatibles” con las normas europeas al no ser “transparentes, objetivas y no discriminatorias”.

No es, sin embargo, la lectura que hacen los impulsores, que consideran que el TJUE les allana el camino. “El fútbol europeo de clubes no es ni será nunca más un monopolio”, ha expresado en un vídeo difundido a los medios de comunicación Florentino Pérez: “Desde hoy los clubes serán los dueños de su destino. Los clubes vemos plenamente reconocido nuestro derecho a proponer e impulsar las competiciones europeas que modernicen nuestro deporte y atraigan a los aficionados de todo el mundo”. “La resolución del TJUE nos da la razón; se abre una oportunidad histórica”, ha dicho, por su parte, Laporta.

La sentencia también cuestiona la forma en que se explotan los derechos de difusión, que es donde verdaderamente está la guerra del fútbol. Los jueces consideran que esas normas “pueden perjudicar a los clubes europeos de fútbol, al conjunto de las empresas que operan en los mercados de los medios de difusión y, finalmente, a los consumidores y a los telespectadores, al impedirles beneficiarse de nuevas competiciones potencialmente innovadoras o interesantes”. No obstante, deja en manos del juzgado madrileño que elevó la cuestión prejudicial “comprobar si estas normas pueden, no obstante, beneficiar a los diferentes grupos de interés del fútbol, por ejemplo, mediante una redistribución solidaria de los ingresos generados por esos derechos”.

El fallo de Luxemburgo, en todo caso, supone un giro de guion respecto al camino que hasta ahora había seguido la Superliga. Cuando el asunto llegó a la justicia, el proyecto parecía herido de muerte. A la idea de esa competición, bajo la que subyacía la batalla por los derechos del fútbol que mueven miles de millones de euros, se adhirieron inicialmente doce clubes (Real Madrid, FC Barcelona y Atlético de Madrid, en España; Juventus, Milán e Inter, en Italia; Manchester United, Manchester City, Liverpool, Arsenal, Chelsea y Tottenham, en Inglaterra). Pero la presión de las aficiones y el rechazo de los gobiernos provocaron que en apenas unos días se cayeran nueve de ellos. Sólo permanecían en el barco Real Madrid, F.C Barcelona y Juventus. 

Durante el proceso judicial en Luxemburgo, la inmensa mayoría de países europeos se posicionaron en contra de la Superliga, que también fue rechazada por instituciones como la Comisión Europea, la Eurocámara o el Consejo de Europa. El principal varapalo llegó hace justo con un año, cuando el abogado general de la UE avaló el veto de la UEFA y la FIFA a los clubes que se unieran a esa competición. En la inmensa mayoría de los casos, los jueces de Luxemburgo siguen el criterio de los abogados, aunque su posición no es vinculante. Esta vez no ha sido el caso y la Justicia europea, contra todo pronóstico, ha acabado dando la razón a los responsables de esa competición. “En uno o dos años podríamos tener la Superliga funcionando”, expresó esta misma semana el presidente del FC Barcelona, Joan Laporta, en una entrevista con la Agencia EFE.

Si la apuesta por la Superliga fuera un partido de fútbol, iría perdiendo al descanso. Esta semana se ha conocido la posición del abogado general de la UE sobre esta iniciativa respaldada por Real Madrid y FC Barcelona frente a la UEFA, amparando a esta competición a vetar la participación de los clubes que respalden el nuevo torneo. Se trata de un informe que no es vinculante y todavía falta por conocerse la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Sin embargo, se une a otros posicionamientos como los del Parlamento Europeo, la Comisión Europea, el Consejo de Europa o las asociaciones de aficionados del viejo continente.

El resultado final no está escrito y los impulsores de la Superliga todavía esperan remontar en la sentencia, que se espera para la próxima primavera. “La Superliga no está muerta, ni mucho menos”, aseguró este viernes Bernd Reichart, consejero delegado de A22, la compañía con sede en Madrid que impulsa esta competición. Lo defendió en un desayuno informativo ante la atenta mirada de Florentino Pérez, presidente del Real Madrid, y Joan Laporta, presidente del FC Barcelona. Ambos son rivales en lo deportivo, pero están unidos en esta aventura empresarial. Reichart evitó especular con la posibilidad de que la sentencia acabe confirmando la posición de la UEFA.

La UEFA y LaLiga celebraron esta semana que el abogado de la UE respaldara, al menos en parte, sus posiciones. “La UEFA acoge con satisfacción el dictamen inequívoco del abogado general Rantos, que es un paso alentador para preservar la estructura de gobierno dinámico y democrático existente en la pirámide del fútbol europeo”, aseguró el organismo, cuyo modelo es el que se está analizando en la justicia europea. La sentencia puede concluir con un modelo de más de medio siglo o, por el contrario, reforzarlo.

Este proceso judicial arrancó en un juzgado mercantil en Madrid. El juez que recibió el caso, presentado por A22, tenía que dirimir sobre las amenazas de sanciones que habían planteado la LaLiga, la UEFA y la FIFA frente a los equipos que impulsaban la competición. El juzgado envió el caso al TJUE, quien tiene que dirimir si la UEFA puede vetar a estos equipos o la creación de otra competición alternativa a las que ella organiza. En una larga argumentación, el abogado general plantea su posición que, en resumidas cuentas, no prohíbe crear otra competición, pero sí permite que la UEFA pueda vetar a quienes participen en ella. “Si bien la European Super League Company tiene libertad para crear su propia competición de fútbol independiente fuera del ecosistema de la UEFA y de la FIFA, no puede, además de crear esa competición, continuar participando en las competiciones de fútbol organizadas por la FIFA y la UEFA sin la autorización previa de esas federaciones”, aseguró el abogado general.

La propuesta de la Superliga nació en la primavera de 2021. En un comienzo, eran doce los clubes integrantes. Real Madrid, FC Barcelona y Atlético de Madrid, en España; Juventus, Milán e Inter, en Italia; Manchester United, Manchester City, Liverpool, Arsenal, Chelsea y Tottenham, en Inglaterra. Sin embargo, esta propuesta original apenas sobrevivió unos días, ya que nueve clubes se dieron de baja en las horas siguientes. La presión de las aficiones y de los respectivos gobiernos contra la Superliga tumbó los intentos de los propietarios.

Desde entonces, han sido escasas las buenas noticias para los que mantuvieron la apuesta por la Superliga (Madrid, Barça y Juventus), más allá de la admisión a trámite de su demanda contra la UEFA. En los primeros días, gobiernos como el británico mostraron su rechazo. También las ligas nacionales, que se adhirieron a la posición de la UEFA. Meses después llegó una votación en el Parlamento Europeo que mostró mayoritariamente su apoyo a un modelo deportivo “que reconozca la necesidad de un fuerte compromiso con la integración de los principios de solidaridad, sostenibilidad, inclusión para todos, competición abierta, mérito deportivo y equidad y, en consecuencia, se opone enérgicamente a las competiciones separatistas que socavan dichos principios y ponen en peligro la estabilidad del ecosistema deportivo”, es decir, contrario a la Superliga.

Otros organismos en el viejo continente como el Consejo de Europa se opusieron públicamente a este nuevo modelo del deporte europeo. Incluso la propia Comisión Europea firmó un convenio con la UEFA que reconocía implícitamente su oposición a la Superliga.

Las aficiones fueron las primeras en protestar frente a esta iniciativa. Distintas organizaciones de fans de equipos europeos han planteado el rechazo frontal a la medida, incluso desde una perspectiva crítica con la propia UEFA. Es el caso de la FSE. “La opinión anunciada por el abogado general Rantos concuerda con la posición de los aficionados al fútbol en todo el continente”, aseguraron esta semana en un comunicado.

A la salida de clubes, críticas de aficionados y oposición de organismos europeos hay que sumar en las últimas semanas una nueva piedra en el camino para la Superliga. Uno de los últimos tres socios, la Juventus, ha vivido un terremoto judicial que ha provocado la dimisión en bloque de la junta directiva, incluido el propio presidente y propietario del club, Andrea Agnelli. Los medios italianos vincularon esta salida a la investigación policial conocida como Prisma, que analiza supuestos ajustes contables irregulares por parte de la Juventus en la compraventa de jugadores.

El debate del dinero

Más allá de las cuestiones legales sobre si la UEFA es o no un monopolio y puede prohibir iniciativas alternativas, la cuestión principal en esta batalla es el dinero del fútbol. Y, en especial, el de las retransmisiones televisivas. La Superliga mantiene como argumento que su intención es innovar y hacer más atractivo el fútbol, especialmente para los jóvenes, eliminando los partidos “intrascendentes”, como expresó el propio CEO de A22 el pasado viernes en Madrid. “La misión es clara. Mejorar las competiciones europeas de fútbol y elaborar propuestas para abordar los problemas del fútbol”, señaló.

Por su parte, la UEFA y las ligas mantienen críticas de otro tipo. Entienden que una competición organizada por los grandes clubes provocaría problemas como el acceso a la misma, el reparto equitativo de los ingresos o el mérito deportivo, también en las ligas nacionales. “Defendemos los principios fundamentales del mérito deportivo y el acceso abierto entre nuestros miembros, así como uniendo el fútbol con responsabilidad compartida y solidaridad”, aseguraba la UEFA esta semana en un comunicado.

Sin embargo, el verdadero asunto que subyace es el del dinero: quién gestiona los potentes ingresos de competiciones europeas como la Champions. La UEFA prevé 15.000 millones de euros en ingresos entre 2019 y 2024 –periodo entre Eurocopas– de los que tres cuartas partes dependen de las competiciones de clubes. Buena parte de esta tarta es la que está en juego en el debate de la Superliga.

Los clubes que impulsan la Superliga defienden que deben ser ellos los que “sean dueños de su propio destino”. “Los clubes corren con todos los gastos y los riesgos pero no son dueños de su propio destino”, defendía Reichart este viernes. Florentino Pérez, presidente del Real Madrid y principal rostro de la Superliga, ha defendido esta misma idea, situando la cuestión económica en el centro de este órdago contra la UEFA.

La federación europea y las ligas tampoco ocultan que la cuestión económica sea fundamental en esta batalla. Las ligas, por ejemplo, podrían perder los ingresos que generan los grandes clubes de cada país. LaLiga, la patronal del fútbol profesional en España, presentó recientemente un informe encargado a KPMG que ponía de relieve que los clubes que no participasen en la Superliga perderían 1.600 millones de euros al año, especialmente por los ingresos procedentes de la televisión. El presidente de la organización, Javier Tebas, defendió que sería el final de las ligas europeas.

El abogado general de la UE ha publicado su opinión sobre la Superliga. El dictamen no es vinculante, si bien suele coincidir con los fallos del Tribunal de Justicia de la UE. Y considera que la UEFA y la FIFA pueden vetar en sus competiciones a los participantes de la Superliga. “Si bien la European Super League Company tiene libertad para crear su propia competición de fútbol independiente fuera del ecosistema de la UEFA y de la FIFA, no puede, además de crear esa competición, continuar participando en las competiciones de fútbol organizadas por la FIFA y la UEFA sin la autorización previa de esas federaciones”, recoge el dictamen.

El abogado Athanasios Rantos ha dado su opinión este jueves sobre el proyecto lanzado en 2021, por el que 12 de los mejores equipos de fútbol europeos (Real Madrid, Milan, Barcelona, Atlético de Madrid, Manchester United, Inter de Milán, Juventus de Turín, Liverpool, Tottenham Hostpur, Arsenal, Manchester City y Chelsea) establecieron la European Super League Company con arreglo al Derecho español.

Posteriormente, anunciaron que compondrían la European Super League, la primera competición europea el margen de la UEFA.

A raíz de este anuncio, la UEFA y la FIFA hicieron una declaración en la que se negaban a reconocer la nueva entidad y advirtieron de que los jugadores y los clubes que participaran en la European Super League serían expulsados de sus competiciones.

La UEFA y la FIFA son, respectivamente, los organismos directivos del fútbol europeo y mundial.

Conforme a sus estatutos, tienen el monopolio para autorizar y organizar competiciones internacionales de fútbol profesional en Europa.

La European Super League Company ejercitó una acción ante el Juzgado de lo Mercantil nº 17 de Madrid, alegando que la conducta de la UEFA y de la FIFA era contraria a la competencia y que violaba el Derecho de la UE.

El Juzgado se ha dirigido con carácter prejudicial al Tribunal de Justicia de la UE, planteándole una serie de cuestiones y pidiéndole que examine si determinadas disposiciones de los estatutos de la FIFA y de la UEFA son conformes con el Derecho de la competencia de la UE.

Concretamente, el Juzgado pidió al Tribunal de Justicia de la UE que examine si los estatutos de la FIFA y de la UEFA podrían usarse para minar cualquier iniciativa privada que pudiera hacerles la competencia en el campo de la organización de competiciones futbolísticas.

En sus conclusiones presentadas este jueves, el abogado general propone que el Tribunal de Justicia responda que las normas de la FIFA y de la UEFA que supeditan la creación de cualquier nueva competición a una autorización previa son compatibles con el Derecho de la Unión en materia de competencia. Habida cuenta de las características de la competición planeada, “los efectos restrictivos derivados del sistema de autorización previa son inherentes y proporcionados para alcanzar los objetivos legítimos perseguidos por la UEFA y la FIFA asociados al carácter específico del deporte”, recoge el dictamen.

“Las normas de la Unión en materia de competencia no prohíben a la FIFA, a la UEFA, a sus federaciones miembro o a sus ligas nacionales amenazar con sanciones a los clubes afiliados a esas federaciones en caso de que estos participen en un proyecto de creación de una nueva competición que pudiera vulnerar los objetivos legítimos perseguidos por esas federaciones de las que son miembros”, sostiene el abogado general.

El dictamen también añade que “las normas de la Unión en materia de competencia no se oponen a las restricciones establecidas en el Estatuto de la FIFA referidas a la comercialización exclusiva de los derechos relativos a las competiciones organizadas por la FIFA y la UEFA en la medida en que estas restricciones resulten inherentes a la consecución de los objetivos legítimos relacionados con el carácter específico del deporte y proporcionadas a estos”.

Así, según el abogado general, “las libertades fundamentales reconocidas por el Derecho de la Unión no se oponen a los Estatutos de la FIFA y la UEFA que prevén que la creación de una nueva competición paneuropea de fútbol entre clubes quede sometida a un sistema de autorización previa, en la medida en que dicha exigencia sea adecuada y necesaria a tal efecto, habida cuenta de las particularidades de la competición proyectada”.

La UEFA ha anunciado esta martes que ha presentado una moción para recusar al titular del juzgado de lo Mercantil número 17 de Madrid, Manuel Ruiz de Lara, que preside el procedimiento sobre la denominada Superliga. Según informa Europa Press, este organismo entiende que hay “irregularidades significativas en este procedimiento”.

El máximo organismo futbolístico continental ha anunciado que “también presentará un recurso formal ante un tribunal superior, la Audiencia Provincial de Madrid”. Además, ha pedido que, en línea “con la ley española” y en el “interés fundamental” de la justicia, se aparte al juez inmediatamente “hasta que se considere esta moción de forma completa y adecuada”.

 “La UEFA siempre ha actuado de buena fe a lo largo de los procedimientos pendientes ante un Tribunal de Madrid. En consecuencia —y a pesar de que la UEFA no reconoce la jurisdicción del Tribunal de Madrid y cree firmemente que siempre ha actuado en pleno cumplimiento de los procedimientos pendientes— la UEFA ha presentado alegaciones formales al Tribunal de Madrid evidenciando su continuo cumplimiento de las órdenes”, dice el organismo europeo en un comunicado en el que defiende que siempre ha actuado de acuerdo con la legislación de la UE y la suiza, según recoge Europa Press.

Este comunicado llega un día después de conocerse que la UEFA no proseguirá con los procedimientos legales contra el Real Madrid, FC Barcelona y Juventus de Turín, los tres equipos 'supervivientes' de los doce iniciales que apoyaron la Superliga. Previamente, el juez encargado del caso, Manuel Ruiz de Lara, había ordenado dejar sin efecto la posible multa de 100 millones de euros contra cada uno de los 12 clubes del proyecto impulsado por el presidente del Real Madrid, Florentino Pérez. Había dado un plazo de cinco días a la UEFA para que se anularan los procedimientos abiertos contra estos tres clubes.

Un amigo sabio y profesor me dijo un día que, sin tradiciones, los humanos no podrían vivir. Y, hace unos días, escuché, en una emisora de radio, a Florentino Pérez, presidente del Real Madrid, alegar –para justificar la Superliga que un grupo de clubes poderosos acababan de crear– que “los equipos están arruinados” y que “los jóvenes han dejado de ir al futbol”.

Sin que la afición se hubiese percatado hasta ahora, Florentino y sus adláteres le estaban dando a la tradición futbolera la puntilla con su invento, atacando al dogma del fútbol que no es otro que la posibilidad de que los equipos “pequeños” compitan con los “grandes” y, a veces, les ganen.

En principio, nadie preveía que pudiera haber mayores problemas con la nueva competición, salvo, lógicamente, los que se tendrían con la UEFA, que ostenta el monopolio del negocio y no quiere perderlo. Mas dada “la entrega”, hasta ahora, de la afición al espectáculo Fútbol, los promotores de la Superliga confiaban en salirse con la suya. Aunque tenían sus dudas... Recientemente han descubierto en un encuesta “que a la juventud le interesa cada vez menos el fútbol” (Florentino, dixit) y eso significa que, en su empeño de exprimir la gallina de los huevos de oro, quizá muera de éxito. 

Algo que no me extrañaría, pues, con la que tienen montada los prebostes del negocio balompédico, ¿quién puede seguirlos? No haría uno otra cosa, ni tiene tiempo ni dinero, para ver tanto partido de fútbol como se ofrece a diario ni para comprar tanta camiseta de “mi equipo” como las que te invitan a adquirir cada temporada.

Lejos quedan aquellos tiempos en los que, de niño, uno lloraba porque perdía “su” equipo; el de tus colores: el rojiblanco, el blaugrana, el blanquiazul, el verdiblanco, el blanco, el celeste, el granota... Hoy, en cambio, equipos y estadios tienen nombres de consorcios industriales o pertenecen a magnates del petróleo, o a fondos buitre y a otras jerigonzas financieras que el aficionado ni entiende ni calibra porque se ceba con el magma futbolero, como las ocas francesas por los fabricantes de fuagrás. Apenas el forofo tiene tiempo de respirar mientras asiste a maratones radiofónicos que duran una docena de horas o consume fútbol en la TV con avaricia aditiva, empalmando un partido con otro. Mientras, compra insignias, bufandas, pósters y otros accesorios, todos recuerdos de “su club”, al tiempo que se viste y se desviste a toda prisa porque no le dan tregua con el estreno de uniformes –camiseta y pantalón, botas y medias– de tantos como tienen los equipos, en todas las tallas y gama de colores.

Y ahora la pregunta del millón: ¿si el aficionado es tan fiel y sigue tan embobado en esta orgía consumista, qué es lo que ha sucedido para que el proyecto Superliga descarrile? Pues muy sencillo: ¡que la Superliga va en contra del dogma! Sí, en la génesis del fútbol está –aunque no puede leerse porque no aparece escrito en ninguna parte– que cualquier equipo, por modesto que este sea, puede competir para intentar ganarle al más poderoso. ¿Por qué no? Sí, en esto se basa, aunque le pese a los gurús del merchandising, la religión llamada fútbol. Y suprimir esta posibilidad es practicar la herejía. Por eso sorprende que ni los magnates del dinero ni sus asesores hayan tenido en cuenta este principio intocable del universo del futbol al plantear la creación de una competición exclusiva para ricos. Y, por lo que ha sucedido, no todo es cuestión de pasta, parece.

Frases tan comunes y populares –aunque cada país tiene las suyas– como la de “Tiene más moral que el Alcoyano” o “¡A mí el pelotón, Sabino, que los arrollo!” no son más que la expresión de esa creencia de que el futbol es un juego y, como tal, permite que cualquiera que compita en él puede alcanzar la gloria. Precisamente este año, el Alcoyano y el Cornellà, equipos, ambos, de 2ªB, eliminaron en la competición de la Copa del Rey, al Real Madrid y al Atlético, respectivamente. Esto ocurre porque los practicantes y seguidores de este juego tienen fe; fe futbolera.

Pues bien, frente a este argumento, unos cuantos magnates del balón, con Florentino a la cabeza, proponen y les cuentan a estos creyentes que ya no, que el Alcoyano, o el Celta de Vigo, por poner solo dos ejemplos, no pueden aspirar a ser campeones de Europa porque el episcopado y su sanedrín acaban de crear un club exclusivo (la Superliga) en el que el mérito principal es disponer de una cuenta corriente con muchos ceros.

Claro, el invento salta enseguida por los aires –amén de que hay, como es lógico, otras coordenadas e intereses que lo facilitan también, y que no toca analizar aquí–. El hecho es que los aficionados (ingleses, principalmente) toman conciencia de repente... Conciencia de que bien está que les vendan camisetas exotéricas, botas de colores, partidos a cualquier hora del día o de la noche, maratones radiofónicos con griterío incluido, pero no aceptarán jamás que les quiten la posibilidad de soñar con la gloria. ¡Esto sí que no! ¡No! Y esto es lo que hizo que la afición inglesa se echase a la calle. Aunque, paradójicamente, esta misma afición ha consentido que sus clubes estén más encharcados de petróleo y otros enjuagues financieros que los pozos que Irak hizo saltar por los aire en la guerra del Golfo.

En definitiva, no puede hurtársele a un creyente –de la religión llamada fútbol– la posibilidad de tener fe y poder soñar con lo imposible; no se le puede hurtar celebrar cada temporada los rituales de las competiciones deportivas de la liga, la copa del Rey, la Champions, etcétera, porque es como celebrar las tradiciones, el santoral o la onomástica de un cumpleaños. Celebraciones que alimentan los sueños, pues, como ya enunciara el filósofo griego Platón, en una cita que recoge el escritor Jorge Luis Borges, no se les puede quitar a los hombres “el mejor instrumento que les ha sido dado para renovar o innovar, la tradición; y no servilmente remedada sino ramificada y enriquecida”.

Así, pues, prebostes de la Superliga –que algún día, no lo dudo, conseguiréis saliros con la vuestra– deberéis, no obstante, tener en cuenta, si queréis obtener éxito, que cualquier club, llámese Recreativo de Huelva (club decano del fútbol español), Unionistas Club de Fútbol (fundado en Salamanca en 2013) o Villatempujo y no subes Fútbol Club (que aún no existe), tiene derecho a competir para alcanzar sus sueños.

En su presentación, Florentino Pérez, presidente del Real Madrid, anunció que la Superliga venía a salvar el fútbol. Con su anuncio, sin embargo, no se tuvieron en cuenta los elementos políticos más allá de los futbolísticos.

Algunos de los principales clubes del viejo continente (Real Madrid, Atlético de Madrid, Fútbol Club Barcelona, Liverpool, Arsenal, Manchester United, Manchester City, Chelsea, Arsenal, Inter de Milán, Milán y Juventus) se independizaban de la tutela de la UEFA para organizar su propia competición. El objetivo, según declaró el presidente del Real Madrid, era salvar el fútbol de la “ruina” a la que les ha sometido la COVID-19 y de unas audiencias a la baja aumentando los ingresos por los derechos de televisión de los que la UEFA no sacaría tajada.

¿Son estos los clubes más prestigios de Europa? Dicho de otra manera, ¿puede hablarse de una Superliga europea sin alemanes y franceses? Parece difícil. Entonces, ¿por qué el Paris Saint-Germain, serio candidato a ganar esta edición de la Champions League (organizada por la UEFA), o el Bayern de Múnich, actual campeón, no se sumaron al proyecto? ¿Cuáles son las claves (geo)políticas de la Superliga y por qué se han vuelto a mezclar fútbol y política?

Posible violación de la competencia

En primer lugar, había dudas acerca de la legalidad de la Superliga por la disrupción que crearía en los mercados nacionales y, por tanto, por una posible violación de las leyes de competencia europea. Esto sería así en tanto que los clubes que compitieran en la Superliga estarían tan dopados económicamente que la diferencia entre ellos y los de sus respectivas ligas nacionales (ya de por sí grande en muchos casos) sería insalvable reduciendo la competencia.

Tsjalle van der Burg, profesor asistente de la Universidad de Twente, explicaba que los clubes compiten por los consumidores principalmente en el mercados nacionales, que son los “mercados relevantes”: “Los mercados en los que los tribunales se centran cuando tienen que responder a la pregunta de si hay suficiente competencia o si la competencia se ha reducido tanto que daña el bienestar económico”. Según él, si solo un número reducido de clubes puede acceder a la competición o ganarla, los que compitieran en la Superliga tendrían mayor capacidad de atraer aficionados nacionales que, a su vez, comprarían más productos suyos y contribuirían a su enriquecimiento vía derechos televisivos. Esto acabaría reduciendo la competencia dentro de los mercados nacionales y, por tanto, violando la ley europea de competencia.

Con todo, la Comisión Europea se mostró reacia a actuar cuando se anunció su creación.

En segundo lugar, está la cuestión del “modo de vida europeo” contra la “americanización” del deporte. Pareciese que la Superliga atenta contra la forma de entender el deporte -el fútbol- en Europa, en comparación con Estados Unidos. Esto no implica que la UEFA, -o la FIFA- se preocupen siempre por la cara humana del futbol. Su modelo de gestión está totalmente orientado al negocio y a aumentar las ganancias, incluso explotando a los futbolistas al límite con sobrecargas de partidos que pueden derivar en lesiones por fatiga.

Sin embargo, el modelo que plantea la Superliga se parece al de la NBA: una liga cerrada donde los clubes se convierten en franquicias. Los Ángeles Lakers, actuales campeones de la NBA, antes de establecerse en la ciudad de Los Ángeles se encontraban en Minneapolis; o, recientemente, los Nets cambiaron Nueva Jersey por Brooklyn en 2012. Así pues, parece difícil imaginar qué impediría en el futuro que los clubes, convertidos en franquicias, cambiaran de ciudad. ¿Alguien se imagina al Barça jugando en otro sitio que no fuera Barcelona?

Sentimiento identitario

La americanización del deporte europeo contribuye al desarraigo de unos clubes que han crecido ligados a sus barrios y sus ciudades, con una historia e identidad que contribuye al sentido de comunidad. Las canteras y el fútbol formativo también perderían peso, imposibilitando el cada vez más difícil surgimiento de los one-man-club.

El sentimiento identitario de comunidad ha sido el que ha sacado a los fans ingleses a la calle a protestar en contra de la Superliga. Sus impulsores no calibraron la rabia que desata la globalización, gasolina tanto para alimentar el Brexit (los equipos ingleses fueron los primeros en abandonar el proyecto) como para reivindicar lo popular del fútbol.

Boris Johnson, afinando su olfato político, decidió cabalgar la opinión pública británica y prometer que pondría de su parte para impedir la Superliga y, que algo tan británico como el fútbol, se desarraigue del Reino Unido. No ha sido el único primer ministro que se ha posicionado en contra de la Superliga; Macron y Draghi también han cargado contra ella porque atenta contra la meritocracia y los valores del deporte; comprando, de esta manera, la idea de que el fútbol pertenece a sus fans y que, al ser parte indispensable del tejido social europeo, no puede ser manoseado por unas pocas élites.

El papel de Qatar

Finalmente, hay que considerar las implicaciones geopolíticas. ¿Por qué el PSG no está entre los fundadores? El club francés es propiedad, en última instancia, de Qatar. Qatar, con el beneplácito de la FIFA, es el responsable de la organización del Mundial en 2022. La organización del Mundial ha ido en paralelo a las críticas por las violaciones de los derechos humanos que ha permitido dentro de su territorio durante la preparación de la Copa del Mundo. Neymar, estrella del PSG, es embajador del Mundial.

La diplomacia del fútbol de Qatar ha estado destinada a ofrecer una imagen de país moderno, que quiere distanciarse del hermano mayor, Arabia Saudí, y se enmarca dentro de su política exterior de rivalidad regional en los países del Golfo. Además, la empresa Bein Sports, también propiedad de Qatar, tiene un acuerdo con la UEFA para retransmitir sus competiciones y quién sabe si la Copa del Mundo.

La alianza de Qatar con la UEFA y la FIFA ha sido clave para este estrategia, por eso el PSG no ha estado entre los fundadores de la Superliga y, probablemente, habrá presionado para que no se lleve a cabo. La amenaza de la FIFA y de la UEFA de dejar sin competición de selecciones nacionales a los jugadores pertenecientes a clubes que participaran en la Superliga habría dejado un Mundial deslucido que hubiera dado al traste con los esfuerzos de promoción del soft power qatarí.

El movimiento de creación de la Superliga, ahora en standby, ha tenido resonancias políticas. Las implicaciones económicas afectaban al mercado interior de la Unión Europea que la Comisión Europea tiene el deber de proteger; las implicaciones identitarias amenazaban con despertar un pulso populista, en cualquier caso contrario a la globalización, pero que los líderes del continente han aprovechado para posicionarse; y las implicaciones geopolíticas cuestionaban el esfuerzo de Qatar para modernizar su imagen a través de la diplomacia del futbol. En el fondo, el deporte también es política.

El pasado martes 20 de abril, en medio de una guerra deportiva, económica y política en Europa tras la rebelión de los clubes ricos del fútbol y su pretensión de crear otra competición restringida a ciertos equipos, una resolución judicial logró acaparar grandes titulares. La “justicia” prohibía a la FIFA y a la UEFA tomar represalias contra los impulsores de ese proyecto que tanto estaba dando qué hablar, señalaban algunos medios. Florentino Pérez gana la primera batalla judicial, titulaban otras cabeceras.

Todo eso se basaba en la resolución de un juez de lo Mercantil de Madrid, Manuel Ruiz de Lara, que, en un auto de 15 páginas, ordenaba a ambas entidades privadas abstenerse de boicotear la flamante Superliga –capitaneada por el presidente del Real Madrid y donde también se integraban el Barcelona y el Atlético de Madrid y hasta 12 equipos europeos– aceptando así las medidas cautelarísimas solicitadas por sus promotores. 

Ruiz de Lara acordó esas medidas inaudita parte, es decir, sin oír las alegaciones de los demandados, lo que causó cierta sorpresa en medios judiciales al tratarse de unas medidas “muy restrictivas”, que se otorgan “con carácter muy limitado” en el ámbito civil y que además en este caso son anticipativas, pues adelantan directamente el fallo. Que se sepa, UEFA y FIFA ni se inmutaron y mantuvieron sus amenazas a los equipos que siguiesen adelante con su plan: sus jugadores no podrían participar en mundiales ni eurocopas, entre otras sanciones.

Varios especialistas en Mercantil coinciden en lo inaudito del auto de Ruiz de Lara y resaltan la “rapidez” con la que se hizo una resolución que afecta a un negocio que mueve miles de millones de euros y en el que hay “un trasfondo de presión de unos regulados frente al regulador”. 

El magistrado Ruiz de Lara, a preguntas de elDiario.es, sostiene que la aplicación de estas medidas “no es tan inhabitual” e insiste en se trata de una primera resolución, una “tutela indiciaria”, y que habrá que esperar a una futura vista, tras la que se verá si se ratifican o anulan. En su auto, Ruiz de Lara no entra al fondo del asunto pero sí afirma que la la FIFA y la UEFA “han abusado de su posición de dominio”, pues, en base a sus estatutos, “someten a autorización la creación de competiciones deportivas”, pudiendo incluso imponer sanciones a clubes. El juez afirma que como consecuencia de su “monopolio” en la organización de las competiciones y la gestión en exclusividad de sus rendimientos económicos, tienen un interés claro en la “denegación o autorización de la organización” de las competiciones.

Crítica a los “trepas” del Gobierno

El fracaso del proyecto –al tiempo que Ruiz de Lara escribía su auto, los seis equipos ingleses iban descolgándose del nuevo grupo– hará que posiblemente los efectos de esta resolución, contra la que no cabe recurso, quede en nada. Los demandados pueden no obstante pedir que se levanten las medidas a través mecanismo de oposición, con carácter previo a la vista. De momento no consta que UEFA o FIFA hayan respondido. El episodio ha hecho ganar popularidad a Ruiz de Lara (Madrid, 1979) y su nombre quedará ligado en los buscadores de noticias a la fallida rebelión de los multimillonarios, jeques, constructores y magnates del petróleo que controlan los clubes ricos en el fútbol europeo. 

Pero el magistrado había empezado a construir su hemeroteca virtual mucho antes. En los últimos años ha estado destinado como juez de lo Mercantil en Cádiz, Barcelona y, ahora, en Madrid donde compatibiliza su labor con una febril actividad en redes sociales y artículos de prensa. Es sus tuits más cautos defiende la “independencia judicial”, pero en otros dirige graves descalificaciones a la clase política.

En los últimos tiempos esas críticas van especialmente enfocadas al Gobierno de coalición y a miembros de las formaciones políticas que lo sustentan, aunque él insiste en que, en el pasado, también ha censurado al PP por haber mantenido el mismo sistema de elección de vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), la que considera una de sus grandes batallas. “Las últimas críticas son al actual ministro porque está en el Gobierno y mantiene la misma dinámica del anterior, pero el actual sistema presidencialista viene de la época de [Alberto Ruiz] Gallardón”, declara a preguntas de este periódico. 

Lo cierto es que en un vistazo a su perfil personal en Twitter es fácil encontrar descalificativos al actual titular de la cartera de Justicia, Juan Carlos Campo, al que define como “ministro sin principios” o “trepa sin honor”. “No tienen honor, sólo son trepas sin escrúpulos”, escribe en otro mensaje reciente sobre Jaume Asens, el presidente del grupo parlamentario de Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en Común. El año pasado, en un artículo publicado en el portal jurídico Confilegal se refirió al entonces vicepresidente Pablo Iglesias como “Stalin de bolsillo”. “Ninguno tiene ni honor ni principios ni formación, sólo son ”niños de partido“ sedientos de poder dispuestos a todo”, ha dicho también sobre Pedro Sánchez y Pablo Casado.

En contraposición, ha ensalzado en sus mensajes a la portavoz parlamentaria de Vox, Macarena Olona, quien según su criterio encarna el honor que le falta a sus rivales políticos. “Hay políticos que trepan y denigran la democracia. Luego están otros como ella, Macarena Olona, que optan por los principios y por el honor. No es cuestión de ideologías o partidos, sino de defender el Estado de Derecho y la independencia judicial. Nada más y nada menos”, afirma en un mensaje reciente a raíz del recurso de inconstitucionalidad que el partido de extrema derecha ha presentado contra la reforma que limita las competencias del CGPJ cuando está en funciones. 

Afiliado a la mayoritaria y conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM), niega tener un especial vínculo con la formación de extrema derecha y defiende su derecho como ciudadano a expresar sus opiniones y a advertir a los ciudadanos de los “riesgos” de que “gobiernos de izquierda y de derecha metan sus manos en el Poder Judicial”. Los jueces y magistrados, como cualquier ciudadano, tienen derecho a la libertad de expresión aunque es habitual que se expresen públicamente con cierta mesura precisamente por la función jurisdiccional que desarrollan y para preservar su apariencia de imparcialidad. No es el caso de Ruiz de Lara, que insiste en que él diferencia su “vida privada” y su condición de ciudadano con derecho a expresarse libremente y su profesión en el juzgado. 

En los últimos días también han adquirido cierta relevancia mensajes en su cuenta personal de Twitter críticos con el máximo responsable de la Superliga, el presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, y en teoría uno de los grandes beneficiados de su resolución. Ruiz de Lara, seguidor del Atlético de Madrid, otro de los clubes que integraban en un principio este proyecto aunque se dio de baja, ha acusado a Pérez de “cargarse la selección” o ha ironizado con la posición del Real Madrid ante el VAR. “En el Metropolitano no se amenaza con pirarse de la competición si el VAR perjudica, se luchará y sufrirá en Turín, luego más arriba la Castellana… Florentino y tal y tal”, escribió en su Twitter, según publicó VozPópuli. 

Hace apenas semanas, el pasado 9 de marzo compareció en el Congreso en la Comisión para la auditoría de la calidad democrática y la lucha contra la corrupción, donde mantuvo un encontronazo con el diputado de Podemos Pedro Honrubia, quien le preguntó qué le parecía que se hicieran públicas cenas o comidas entre un magistrado y una diputada. Aunque no la citó, se refería a una fotografía de él en un restaurante con Olona. Tras esa comparecencia, Ruiz de Lara afirmó en su cuenta de Twitter que había sentido “mucha vergüenza por la falta de cualificación” de algunos diputados del PSOE y Unidas Podemos que “ni saben ni tienen ganas de trabajar”. 

Defiende que el hecho de comer o cenar con un político no “condiciona” la independencia de un magistrado. E insiste en que también ha mantenido reuniones de trabajo —en el Congreso, no en restaurantes— con diputados del PSOE o Unidas Podemos. Lo ha hecho en calidad de portavoz de Plataforma Cívica Independencia Judicial, un colectivo creado en 2010 y que reúne a jueces y juristas (abogados, notarios…) en pro de la despolitización de la Justicia española. En los últimos años ha lanzado varios informes críticos con la gestión del CGPJ y su política de nombramientos. Entre los fundadores está Javier Nart, uno de los dirigentes históricos y más veteranos de Ciudadanos, que aunque dejó el partido en 2019 se negó a renunciar a su escaño en la Eurocámara y sigue siendo eurodiputado. 

Ruiz de Lara no es precisamente alguien que pase desapercibido en la carrera y es especialmente conocido en el ámbito asociativo. Algunos jueces que han tratado con él lo definen como una persona “peculiar”, “particular”, “un poco disparatado” y “exacerbado en las formas”. “Quizá debería tener un poco más de responsabilidad en sus declaraciones públicas. Hay cosas que chirrían en la boca de un magistrado y parece que uno pierde un poco de legitimidad”, dice un juez que ha tratado con él. Otras fuentes destacan su gusto por la “exposición mediática” y por ser “el perejil de todas las salsas”. 

En junio de 2017, con Carlos Lesmes como presidente, el CGPJ le abrió un expediente disciplinario por supuestamente no pedir la compatibilidad para organizar unos torneos de debate universitario. Entonces, las principales asociaciones judiciales y los jueces decanos de toda España pidieron explicaciones a Lesmes sobre las circunstancias de esta investigación, de la que Ruiz de Lara denunció su carácter secreto, aunque el CGPJ siempre negó ese extremo. Al final, el expediente quedó archivado cuatro meses después. 

En el ámbito estrictamente profesional suele mostrarse orgulloso de las 13 cuestiones prejudiciales que ha presentado ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea para denunciar que la legislación hipotecaria no se ajusta al ordenamiento comunitario en lo relativo a las cláusulas que habitualmente figuraban en los contratos hipotecarios y que han servido para algunas de ellas se declaren nulas en juzgados españoles. De hecho, en su última comparecencia en el Congreso afeó a los diputados la falta de iniciativas parlamentarias para proteger al deudor hipotecario y a las personas que están en situación en precariedad en los procesos de ejecución hipotecaria. “No sé si es por desconocimiento o por falta absoluta de interés”, les espetó.

Milton Keynes es una ciudad de las afueras de Londres creada en los años sesenta que en los noventa decidió tener un club de fútbol. Más bien quiso tener un gran estadio de fútbol, con más de 30.000 espectadores. Así lo impulsaron varios empresarios locales y multinacionales en pleno desarrollo de los nuevos barrios de la localidad. Contar con un estadio permitiría atraer a compradores a los comercios que se abrían a las afueras de la ciudad, como un Asda o un Ikea. El problema para todos estos empresarios es que no había un equipo en la ciudad capaz de llenar ese aforo. Por tanto, aprovecharon la situación crítica de muchos equipos ingleses a comienzos de este siglo para convencer a sus propietarios de que se trasladaran a la ciudad. El elegido fue el Wimbledon, un club londinense de la Premier League con más de 100 años de historia y cuyo terreno de juego se había quedado obsoleto.

El problema para los planes de estos empresarios fue que la afición no les siguió en su cambio. Los 70 kilómetros que separaban su barrio de origen de su nueva ubicación y la decisión de los propietarios de cambiar el nombre del club al de Milton Keynes Dons, motivó a muchos de ellos a crear un nuevo equipo, heredero del Wimbledon. Aunque la andadura del nuevo equipo empezó en la novena división inglesa, 20 años después el AFC Wimbledon, como se llama actualmente, milita en la Football League One (tercer nivel del fútbol inglés), la misma división que su rival, el MK Dons.

Al igual que ocurrió con el Wimbledon, los hinchas tampoco han seguido a los empresarios que han querido crear la Superliga, una muestra más de la complicada relación entre los inversores ajenos al fútbol y los sentimientos de los seguidores. Inglaterra, donde nació este deporte, ha sido el lugar donde más claramente se ha visto el rechazo a esta competición que unía a los clubes más ricos del continente e iba en contra de la actual estructura de fútbol europeo. Aunque el rechazo ha sido generalizado. Según una encuesta de Ipsos de los últimos días, dos de cada tres seguidores de las cinco principales ligas estaban en contra del proyecto. Gobiernos, federaciones y resto de clubes también han dado portazo a esta competición.

El fracaso de la Superliga ha sido también el del intento de crear en Europa una competición de fútbol al más puro estilo americano. No en vano, varios de los propietarios de clubes ingleses que iban a participar en esta competición provienen de las ligas profesionales de EEUU, como la de fútbol americano o la NBA de baloncesto. El modelo de competición era similar al que se prendía para la Superliga: un grupo de clubes que van a seguir sean cuales sean sus resultados. El acercamiento a un modelo empresarial como el de las franquicias estadounidenses, con licencias que se pueden comprar y vender para poder participar en la competición, se ha dado de bruces con el rechazo de la afición. Signo de ello fue que el dueño del Liverpool y del equipo de béisbol de los Boston Red Sox, John Henry, quien tuvo que salir a pedir perdón a los aficionados del club británico. “Quiero disculparme con todos los aficionados y los que apoyan al club de fútbol Liverpool por el trastorno causado en las últimas 48 horas”, aseguró en un vídeo.

Pero la Superliga no es más que un síntoma nuevo de cómo el fútbol ha cambiado en las últimas décadas, a medida que cada vez más empresarios y mayores fortunas han puesto su pica en este deporte. Todo comenzó cuando a principios de los noventa, los principales clubes ingleses crearon la Premier League incentivados por el magnate Rupert Murdoch que pagó una factura millonaria por los derechos televisivos. Esta práctica se repitió en el resto de países europeos y el aumento de los ingresos por las retransmisiones y los patrocinios se convirtieron en un imán para inversores. Varios clubes ingleses salieron a Bolsa en los noventa y, con el cambio de siglo, llegaron los magnates. Desde el petróleo a Wall Street pasando por las fortunas árabes. Millonarios cuya relación con el fútbol no siempre estaba clara se hacían con clubes centenarios muy vinculados a sus territorios.

Pero el interés de estas inversiones no estaba en los aficionados que pagaban su abono y acudían cada domingo a la grada para gritar con sus vecinos vestidos con los colores de su equipo. De hecho, en ocasiones, se les ha cambiado y desplazado de sus históricos estadios. En España existen distintos casos, aunque el más reciente es el del Atlético de Madrid, que dejó en medio de una operación urbanística el barrio de Arganzuela donde tenía su hogar desde los años sesenta, para jugar en el patrocinado Wanda Metropolitano, en la otra punta de la ciudad. El Arsenal también cambió Highbury tras más de 90 años para jugar en el también patrocinado Emirates Stadium. O el Manchester City, que abandonó el vetusto Main Road, con 80 años de historia, por el Ettihad Stadium.

Desde el estallido de las ligas profesionales en los noventa y la llegada de los nuevos empresarios al fútbol a comienzos de los 2000 el protagonismo de los ingresos por la asistencia a los campos ha pasado a un plano menor. En el año 2005, uno de cada tres euros ingresados por los clubes más ricos de Europa procedía del “día del partido”, según los informes anuales que realiza la consultora Deloitte sobre la facturación de estos equipos. Una década después, en 2014, la cifra había caído hasta el 20%. En 2019, últimos resultados sin tener el impacto del cierre de los estadios al público por la pandemia, era ya solo el 14%. Los patrocinios y los derechos televisivos han ganado la batalla como los principales ingresos para el fútbol.

Los clubes fundadores de la Superliga intentaron justificar su órdago a la UEFA apelando al interés del aficionado, pero la entrevista que concedió Florentino Pérez este miércoles en la SER dejaba claro que el objetivo era el dinero de los derechos audiovisuales y los patrocinios. “Son los equipos que tienen más redes sociales, más seguidores, se puede sacar bastante más dinero que con la Champions”, defendía el impulsor de este campeonato. “El fútbol hay que salvarlo”, sentenció el presidente del Real Madrid.

El líder de esta revuelta de los clubes ricos justificó que el objetivo era atraer a los jóvenes. “Los jóvenes ya no ven el fútbol”, subrayó. Más allá de los cambios en el consumo de productos audiovisuales que se hayan producido en las nuevas generaciones, el empresario esquivó el tema de los precios. Un ejemplo. Acudir al estadio a ver un partido de fútbol cuesta, en el caso del Real Madrid, 86,6 euros de media, según datos de la UEFA. Si además se suma ir con la camiseta del jugador preferido, el precio ronda habitualmente los 100 euros. La alternativa de ver el partido en casa no es mucho más económica. Desde hace unos años el fútbol en abierto se ha reducido al máximo y hay que ser cliente de plataformas de pago, especialmente en las competiciones europeas. Más allá de ofertas temporales, la factura de un servicio de televisión con todo el fútbol puede superar los 100 euros al mes. No todos los salarios en España pueden asumir hoy en día la afición al fútbol.

Este grupo de equipos lamentaba la pérdida de ingresos durante el año pasado por la crisis del coronavirus, los estadios cerrados y el freno en los derechos televisivos. Sin embargo, omiten que en la última década los ingresos de los equipos de fútbol se han disparado un 80%, hasta los 21.000 millones en 2018, último dato recogido por la UEFA. En este periodo, los ingresos por derechos audiovisuales se incrementaron un 114% y los patrocinios han crecido más de un 75%. Por contra, los ingresos por entradas han subido mucho menos, un 26%, dando muestra de su pérdida de protagonismo.

El precio de los derechos televisivos se ha ido multiplicando cada vez que salían a subasta. Por ejemplo, en España en la temporada 2012/2013 se ingresaron 845 millones de euros. Para la temporada actual estaban previstos más de 2.000 millones, entre la emisión nacional y la internacional. Lo mismo ocurre para el resto de grandes ligas europeas. A ello hay que sumar los más de 2.000 millones de euros que generan las competiciones continentales, según la UEFA, y que ahora pretendían elevar los creadores de la Superliga.

También los patrocinios y los ingresos comerciales se han disparado. Los 15 clubes que más ingresan por esta vía recibieron 1.000 millones hace una década. En 2018 han sumado 1.900 millones. Y en esto han tenido buena parte de culpa las casas de apuestas, cuyo negocio en torno al mundo del fútbol se ha disparado en los últimos años y buena muestra de ello han sido las camisetas de los equipos. Es fácil ver en ligas como la inglesa o la española la cantidad de camisetas con publicidad de apuestas, algo que en España tiene como fecha límite este verano, ante la ley que limitaba estas publicidades realizada por el Ministerio de Consumo. Según la UEFA, el juego es el segundo sector que más camisetas patrocina en Europa, solo por detrás del comercio.

La hiperinflación del fútbol

El aumento de los ingresos por televisión y patrocinios han impulsado a los grandes empresarios que apostaron por entrar en el fútbol a realizar inversiones millonarias en fichajes y en salarios. Con ello, equipos que en el pasado eran secundarios en sus respectivos países como el Chelsea, el Manchester City o el PSG, se han convertido en clubes todopoderosos y los controles financieros que ha impuesto la UEFA no han logrado controlar esta gran inflación en el fútbol. Los 20 fichajes más caros de la historia del fútbol se han realizado en la última década. Según los datos de la UEFA, en 2018 los clubes europeos, principalmente las cinco ligas más grandes, se gastaron más de 8.000 millones de euros en fichajes, frente a los 3.000 millones de una década antes.

La Superliga traía consigo la ruptura definitiva entre la clase alta del fútbol y las clases medias y bajas, y la conversión del fútbol en el producto de consumo definitivo alejado de las aficiones. Pero este no es un problema nuevo ni exclusivo de los clubes creadores de la nueva competición. Un ejemplo de ello es el afán de las competiciones como La Liga o la Serie A italiana, opuestos a la Superliga, por atraer a los telespectadores de Asia o de Norteamérica.

El intento por buscar ingresos fuera de los límites tradicionales de estas competiciones ha llevado, por ejemplo, a intentar en 2019 que un Barça-Girona de liga se celebrara en Miami, que la Supercopa de España se celebrara en Arabia Saudí, o que se hayan modificado los horarios de los partidos para adaptarse a menudo a las respectivas diferencias horarias con estos nuevos mercados. De nuevo, el aficionado local perdía protagonismo sin necesidad de una nueva competición de la élite.

El sumun de esta estrategia es el próximo mundial de Catar, que está previsto que se celebre el año que viene. La FIFA y la UEFA, hoy firmes opositores a la Superliga, decidieron conceder al país árabe la organización de este evento pese a que se trata de un lugar sin gran cultura futbolística y cuyo clima obliga a cambiar el calendario del fútbol para que se celebre en noviembre y no en verano, como es costumbre. A ello se sumó el escándalo revelado por distintas investigaciones sobre la compra de votos o los graves problemas de derechos humanos y laborales que tiene este país. Recientemente ha comenzado en Europa la clasificación para ese torneo y algunas federaciones como la Noruega han llamado al boicot del campeonato.

Otro problema que agravaba la Superliga era la conversión del fútbol en un deporte de élite. Pero como ocurría respecto a la mercantilización, esto ya se produce sin necesidad de una competición para ricos. Los creadores de este campeonato, junto con el Bayern de Múnich y el PSG, se han convertido en una clase totalmente diferenciada del resto pudiendo permitirse la realización de los fichajes más caros, ofreciendo los mayores salarios y acumulando, en algunos casos, los mayores ingresos televisivos. La hiperinflación en el fútbol es una constante de los últimos años. “El problema no es mejorar los ingresos, sino aplicar un control a los gastos”, señalaba este jueves el presidente de La Liga, Javier Tebas, rodeado de algunos de los presidentes de clubes de primera división.

Y con estos mimbres, crece el mercado de la nostalgia futbolística. Revistas, libros o tiendas con camisetas vintage que reivindican otros tiempos en el fútbol aglutinados bajo un lema: “odio eterno al fútbol moderno”.

Inglaterra presume de haber sido la cuna del fútbol. Los ingleses lo interiorizan en cada cita de su selección con el Mundial y la Eurocopa, cuando el hilo musical de los pubs repite incesantemente Three Lions, una canción que habla de que el fútbol vuelve a casa cuando se juega en Inglaterra. Desde esta semana, también podrán presumir de haber dado la estocada final a la Superliga europea de fútbol. Al menos, de momento.

El anuncio de adhesión de seis clubes ingleses (Manchester United, Manchester City, Liverpool, Arsenal, Chelsea y Tottenham Hotspur) a la competición dirigida por el presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, causó indignación general en el país nada más conocerse el domingo por la tarde, llegando incluso a concitar la unidad de Gobierno y oposición, todo un hito en una Inglaterra sumida en la división política permanente desde la guerra del Brexit. Pocos minutos después de que aparecieran los primeros titulares en la prensa inglesa, el primer ministro, Boris Johnson, y el líder de la oposición, Keir Starmer, mostraban su rechazo en Twitter a una competición que, decían, atacaba a los fans y a la liga doméstica, la consagrada Premier League.

Tampoco se hicieron esperar las primeras críticas desde el mundo del deporte. Una intervención del histórico jugador del Manchester United e internacional inglés, Gary Neville, en un directo de la cadena Sky News, comenzó a circular el domingo en las redes sociales del Reino Unido. “Es pura avaricia y son unos impostores. Los dueños de estos clubes no tienen nada que ver con el fútbol de este país”, denunciaba.

Hasta tal punto la Superliga tocó la fibra más sensible de la sociedad inglesa que la Familia Real, que habitualmente se mantiene al margen de este tipo de debates públicos, también tomó posiciones a través del duque de Cambridge, el Príncipe William, que en su perfil de Twitter dijo compartir “las preocupaciones” de los aficionados por la competición y por el “daño” que puede causar “al deporte que amamos”.

Los fans, en contra

Aunque las encuestas internas que decía manejar Florentino Pérez indicaban que algo más de un 50% de los ingleses estarían a favor de la competición, los sondeos realizados en Inglaterra este lunes mostraban todo lo contrario. Una encuesta de YouGov, una de las empresas de sondeos más prestigiosas del Reino Unido, indicaba que un 79% de los fans del fútbol en Inglaterra estaban en contra de la Superliga. Incluso entre los seguidores de los seis grandes clubes que se unirían a la competición, un 76% se mostraba contrario a ella.

Con la opinión pública de su lado, el Gobierno británico redobló su apuesta contra el proyecto presidido por Pérez.

Boris Johnson prometió llevar al Parlamento de Westminster una “bomba legislativa” a la que el Partido Laborista aseguró daría su apoyo y que podría incluir diferentes medidas. Entre ellas, Downing Street filtró a la prensa la posibilidad de imponer a los clubes británicos un sistema de propiedad similar al del fútbol alemán, donde los socios tienen un control mayoritario sobre los clubes, subir los impuestos a los equipos que se uniesen a la competición, reducir el número de visados para contratar a futbolistas extranjeros, prohibir la entrada de jugadores de otros países para disputar los encuentros o, directamente, retirar de los estadios a la policía para que fuesen los clubes quienes tuviesen que costear la seguridad.

A diferencia del silencio generalizado que se impuso en el mundo del fútbol en España, en el Reino Unido algunas de las caras visibles de la Premier dieron declaraciones contrarias a la competición, en muchos casos a pesar de estar a sueldo de los clubes implicados. “No puede considerarse deporte cuando la relación entre el esfuerzo y la recompensa no existe”, aseguró el entrenador del Manchester City, Pep Guardiola, a quien también se sumaría su homólogo en el Liverpool, Jurgen Klopp, o el jugador del United, Marcus Rashford.

A la creciente presión institucional y deportiva se sumaron en las últimas 48 horas actos de protesta por parte de los socios, con pancartas de rechazo colgadas frente a estadios como Anfield, en Liverpool, y manifestaciones en las calles de Londres, como la de los aficionados del Chelsea, que dieron lugar este martes a algunos momentos de tensión con miembros de la directiva del club en los alrededores del estadio de Stamford Bridge, en el norte de la capital.

Pocas horas después, el castillo de naipes de la Superliga se desplomaba en Inglaterra. Uno tras otro, los seis equipos hicieron públicos este martes por la tarde comunicados anunciando su retirada de la competición y, en algunos casos como el del Arsenal, pidiendo disculpas a los aficionados. “Cometimos un error y pedimos disculpas por ello”, decía el comunicado. La aventura fallida llevó incluso a dimitir al presidente del Manchester United, Ed Woodward, a quien poco después seguiría el máximo mandatario de la Juventus, el italiano Andrea Agnelli.

Gary Lineker, exjugador del Barça, histórico de la Inglaterra de los 80 y uno de los comentaristas de fútbol más populares del Reino Unido, resumía así en su cuenta de Twitter el fin de la Superliga a manos de los ingleses: “Recuperamos la pelota. El deporte de la gente, salvado por la gente”.

La salida de los clubes ingleses ha provocado la retirada también de Atlético de Madrid, Inter, Milán y Juventus, dejando solos al Barça y al Real Madrid.

El Juzgado de lo Mercantil número 17 de Madrid ha prohibido este martes a la UEFA, a la FIFA y a La Liga que tomen medidas en contra de la creación de la Superliga, según informan El País y la Sexta. De este modo impide que adopten cualquier medida que prohíba, restrinja, límite o condicione de cualquier modo, directa o indirectamente, la puesta en marcha de la Superliga, como habían avanzado estos organismos, llegando a plantear que los jugadores no podrían competir con sus selecciones.

El juez toma esta decisión a petición de los creadores de la Superliga, la competición impulsada por una docena de los grandes clubes europeos de fútbol que ha provocado un terremoto en el mundo del deporte, la política y la economía. European Superleague Company SL había solicitado medidas cautelares frente a las advertencias de posibles sanciones por parte de los organismos que gestionan las competiciones nacionales y continentales de fútbol. Estas medidas cautelares aceptadas por el juzgado se mantendrían mientras se dirime el caso. Son ocho las medidas cautelares que impone el juzgado en su auto que impiden cualquier tipo de medida que pudiera impedir la Superliga.

Desde que se anunciara la creación de esta Superliga cerrada para los clubes más ricos de Europa el mundo del fútbol se ha posicionado en una disputa que, como era de esperar, ha acabado en los tribunales. Las propias federaciones ya habían avanzado que, en caso de seguir adelante este nuevo formato de competición que daría carpetazo a la participación de los grandes clubes en la Champions League, llevaría el caso ante la justicia.

La Superliga evita que, por el momento, los clubes implicados puedan tener algún tipo de sanción por parte de las autoridades que dirigen actualmente el fútbol europeo. Por ejemplo, tres de los cuatro semifinalistas de la Champions de esta temporada son equipos de la Superliga (Real Madrid, Chelsea y Manchester City) a lo que se suma la celebración de la Eurocopa este verano.

“Mi opinión es que, lo antes posible, los clubes y los jugadores tienen que ser expulsados de todas nuestras competiciones. Los jugadores que participen en la Superliga no podrán representar a sus selecciones ni participar en Eurocopas o Mundiales”, aseguró el lunes el presidente de la UEFA, Aleksander Ceferin, aludiendo a sanciones que no podría tomar ahora según las medidas cautelares del juzgado madrileño.

Son estas declaraciones, entre otras, en las que los creadores de la Superliga basan la petición de las medidas cautelares que han sido aceptadas por el juzgado madrileño. “La adopción de las medidas sancionadoras anunciadas por FIFA y UEFA podría comprometer la participación de dichos clubes de futbol (Real Madrid Club de Fútbol, Manchester City y Chelsea) en la referida competición (Champions League), desplegándose así el efecto disuasorio de la libre competencia articulado a través de los preceptos de los estatutos FIFA y UEFA transcritos, y ocasionando perjuicios irreparables de orden económico y deportivo a los clubes y jugadores afectados”, justifica el juez en el auto.

Además, el juzgado justifica que no haya escuchado para tomar esta decisión a la otra parte, la UEFA y la FIFA. “El hecho de que FIFA y UEFA tengan sus domicilios en el extranjero y la necesidad de acudir al auxilio judicial internacional para notificar el presente procedimiento, con la consiguiente mayor dilación en la citación de las partes a una vista en un plazo próximo de tiempo, evidencia aún más sí cabe la necesidad de adoptar las medidas cautelares interesadas inaudita parte”, apunta. “Las medidas cautelares solicitadas son proporcionadas e idóneas para garantizar la tutela que se pretende en el procedimiento principal, evitando las actuaciones de FIFA y UEFA que impedirían la tutela que pudiese otorgarse en una eventual sentencia estimatoria”, añaden.

El documento publicado por el juzgado madrileño aporta, además, algunos de los detalles de cómo se ha creado la sociedad que gestionará la Superliga. En concreto, el nombre de la empresa es European Superleague Company SL, participada por los doce clubes que han anunciado el lanzamiento de esta competición y que pronto se convertirá en una SA. Esta sociedad, a su vez, tendrá tres filiales. SL SportsCO SL, que se encargará de la gestión deportiva de la competición, lo que incluye temas como la disciplina o la sostenibilidad financiera. SL MEdiaCo 1 se encargará de los derechos televisivos del campeonato. SL CommercialCo, que gestionará el resto de derechos no televisivos de la competición.

El documento también revela que este mismo sábado, un día antes de estallar la guerra por la creación de la Superliga, se firmó el compromiso por el cual JPMorgan ofrecerá un préstamo de hasta 3.983 millones de euros. Además, se establece que se emitirán bonos en el mercado mediante los cuales se buscarán a inversores para que participen en la financiación de la Superliga.

El periódico The Guardian ha descubierto un documento en el código oculto de la página web de la Superliga Europea donde se pretende justificar la polémica separación diciendo que dará a los aficionados “lo que quieren”.

En comentarios que levantarán ampollas, se dice que la escisión generará “un entorno sostenible y competitivo para toda la cadena del fútbol”, pagando a los clubes menores por el mecanismo de solidaridad más de tres veces lo que reciben hoy. También, que los clubes están estudiando nuevas y enigmáticas ideas, sin entrar en detalles, como “la ampliación del uso de la tecnología para la implementación del reglamento” en formas que no tienen el respaldo de las autoridades actuales.

Pero parece subestimar en gran medida las posibles críticas del público. “Cuando se trata de un cambio fundamental, rara vez hay unanimidad de opiniones”, dice el texto. “Aceptamos el debate ya que el deporte es un tema de pasión y las diferencias de opinión forman parte esencial de lo que significa ser un aficionado. Pero estamos seguros de que al final, cuando volvamos a recibirlos en los estadios y se jueguen los primeros partidos de la Superliga, los aficionados disfrutarán del mayor torneo que el fútbol de clubes haya visto jamás”.

Para la Superliga Europea es vergonzoso que un documento de este tipo haya sido descubierto tan fácilmente por una persona con escasos conocimientos de programación. Pero el mensaje subyacente es que los 12 clubes (entre ellos, seis pertenecientes a la Premier League) no tuvieron más remedio debido a los costes financieros que enfrentaban.

Se menciona la epidemia de la COVID para hablar de pérdidas acumuladas por encima de los 5.000 millones de euros en los principales clubes: “El valor de los derechos de retransmisión en directo se ha estancado o está disminuyendo con algunos de nuestros torneos sin cubrir las necesidades de los aficionados, y las nuevas generaciones están buscando formas de entretenimiento que hace 10 años no existían”.

“Los puntos débiles en el funcionamiento del fútbol se conocen desde hace años, la COVID solo ha puesto de manifiesto su gravedad y ninguna de las partes interesadas en el juego ha aportado una solución. La inacción ya no es una opción”.

Al crear la Superliga, el documento habla de “cuatro principios rectores” para los 12 clubes escindidos:

- Superar las expectativas de los aficionados: “Nuestro objetivo es ofrecer a los aficionados el mejor fútbol posible y dar acceso a los clubes que se clasifiquen para garantizar la vitalidad de la competición y mantener con firmeza el principio del mérito deportivo”.

- Solidaridad y sostenibilidad: este principio incluye “precios asequibles de las entradas” y “reinversión en la cadena del fútbol con sustanciales y continuos pagos solidarios”. El documento añade: “Los pagos de solidaridad de la Superliga crecerán automáticamente con los ingresos globales de la liga y multiplicarán por más de tres los pagos del actual campeonato europeo”.

- Compromiso con las ligas nacionales: “La nueva Superliga se ha diseñado con el principio de mantener ligas locales fuertes y animadas y seguiremos compitiendo cada fin de semana en nuestra liga nacional como siempre lo hemos hecho.”

- Disposición al cambio: “La estructura de propiedad y de gobierno en la Superliga se ha diseñado de tal forma que nos permite incorporar rápidamente nuevas ideas a la competición. Ya no podemos depender de organismos externos para impulsar el progreso, tanto si se trata de cambios en los formatos de distribución de los partidos en directo, como del aprovechamiento de la tecnología para mejorar la implementación del reglamento, o del desarrollo de jugadores”.

Aunque la UEFA y la Premier League han hecho intentos de “buena fe” para mejorar las cosas, dice el documento, hace falta un cambio fundamental. “Se trata de un nuevo formato que mantendrá la emoción, la pasión y, lo que es más importante, la imprevisibilidad que es la esencia de nuestro deporte”.

“Creemos que será la liga deportiva más dinámica y competitiva del mundo”, dice el documento. “En el fondo, se trata de una solución integral para los problemas cruciales que enfrenta el deporte. Se empieza por los aficionados al juego, dándoles lo que quieren y merecen: los mejores jugadores y los mejores clubes del mundo compitiendo entre sí durante todo el año.”

La Superliga no quiso hacer comentarios cuando The Guardian se puso en contacto pero después de la primera publicación de este artículo ocultaron el documento que aparecía en el código de la página web.

Traducido por Francisco de Zárate

En 2005 nacía en Manchester el FC United, un club de fútbol impulsado por antiguos socios del todopoderoso Manchester United. Fue una rebelión de seguidores del club británico contra la venta del equipo a la familia Glazer. Actualmente es un modesto club de la séptima división inglesa pero se convirtió en un símbolo que ha impulsado a muchos otros clubes en Europa donde los accionistas son los propios aficionados y se defienden ciertos valores ajenos al “fútbol moderno”. Aquella muestra de protesta ha derivado en iniciativas similares en otros países, también en España, impulsado por nostálgicos de un fútbol donde las empresas y los fondos de inversión se mantenían lejos de los equipos.

Este domingo, el Manchester United de los Glazer y otros once equipos ingleses, españoles e Italianos presentaron la nueva Superliga, un campeonato europeo capitaneado por los clubes más ricos que da carpetazo con las tradicionales competiciones futboleras del viejo continente que en otro tiempo eran el sueño de cualquier gestor de un equipo del viejo continente. Es decir, la línea opuesta de lo que defendían aquellos hinchas del United que optaron por crear un nuevo equipo tras no sentirse ya representados por su viejo club.

Pero, ¿quién hay detrás de los clubes 'separatistas'? Los propietarios de estos clubes han llegado al fútbol por vías muy dispares y con intereses que, en su origen, poco tuvieron que ver con este deporte. En el listado de inversores aparecen multimillonarios chinos, magnates del petróleo, familias reales árabes, empresarios estadounidenses que respaldaron a Donald Trump, constructores o acaudaladas familias del continente. Los empresarios han visto ahora en la vía de la Superliga un lugar para generar nuevos ingresos del fútbol.

En España son tres los equipos que se han apuntado a esta competición: Real Madrid, Fútbol Club Barcelona y Atlético de Madrid. Los dos primeros son clubes adscritos a una figura societaria donde a grandes rasgos podría decirse que los socios son los propietarios. Sin embargo, no puede ser cualquiera de ellos presidente, puesto que se precisa de importantes requisitos patrimoniales y económicos para poder optar al cargo. Es así como el club catalán ha elegido a Joan Laporta recientemente o como el madrileño ha prolongado el mandato de Florentino Pérez al no haberse presentado ningún otro candidato.

Pérez es la cara visible de la rebelión de los clubes ricos europeos. El presidente de ACS ha dedicado buena parte de su vida al sector de la construcción y los servicios urbanos, cargo que ha compaginado con el de presidente del Real Madrid en dos etapas en las que las numerosas Champions logradas se han convertido en la bandera de su mandato, frente a resultados más modestos respecto a la Liga o la Copa. Ahora obtendrá su tercera presidencia al ponerse al frente de la Superliga, llamada a superar a la hasta ahora era la competición fetiche de su equipo.

El caso del Atlético es distinto al de los otros clubes españoles que han lanzado esta nueva competición. En su caso, el accionista mayoritario es la familia Gil Marín, herederos del polémico presidente 'colchonero' Jesús Gil. Su segundo accionista es, con cerca de una tercera parte, Idan Ofer, un multimillonario israelí que adquirió la participación de la empresa china Wanda, que da nombre al estadio del club. Ofer, heredero de un imperio naviero e industrial que se ha enriquecido gracias a las privatizaciones en su país, no negó que su afán por entrar en el Atlético obedecía al potencial que veía en los derechos televisivos, una de las razones que impulsa ahora a la nueva Superliga.

En el caso Italiano son otros tres equipos los que se han unido. Uno de ellos es el AC Milán, otrora grande de Europa que en los últimos años ha vivido sus horas más bajas. Aunque ahora marcha segundo en su liga, hace años que no se clasifica para la Champions League y gracias a su impulso de la Superliga se aseguraría jugar en la competición con los grandes equipos del continente. El equipo fue una histórica inversión de Silvio Berlusconi desde finales de los ochenta hasta el año 2016, gracias a la cual impulsaba su fama en el país que llegó a gobernar. Entonces decidió venderlo a Li Yonghong, un empresario chino que, tras los impagos en los préstamos con los que adquirió el club salió de él. Su prestamista, Elliott Management, se hizo con la entidad a través de un fondo en Luxemburgo. Se trata del vehículo inversor del multimillonario estadounidense Paul Singer, conocido por la reestructuración de las empresas en las que invierte.

El bastón de mando del fútbol italiano lo tiene hoy en día la Juventus de Turín, uno de los clubes europeos que cotizan en Bolsa. El equipo, cuya estrella es Cristiano Ronaldo, está controlado en un 64% por Exor N.V., el vehículo inversor de la familia italiana Agnelli, un clan histórico dentro del empresariado de este país propietario de marcas míticas como Fiat. Andrea Agnelli, presidente del equipo, dejó este domingo la presidencia de la ECA, asociación de clubes europeos, opuesta a la Superliga, para adherirse a la competición, donde ocupará la vicepresidencia, número dos de Florentino Pérez. Este clan familiar tiene inversiones en empresas tan variopintas como la propia Juventus, Stellantis, la escudería Ferrari, CNH Industrial (a su vez propietaria de Iveco) o la revista The Economist.

El otro equipo italiano es el Inter de Milan, que es propiedad de Suning Holding, el vehículo del multimillonario Chino Zhang Jindong, cuya fortuna supera los 7.000 millones. Hasta su entrada en el fútbol italiano su actividad se había centrado en Sunning.com, uno de los mayores portales de comercio electrónico en China.

Clubes menores convertidos en potencias europeas

La liga inglesa acumula la mitad de los impulsores de la nueva Superliga: Manchester United, Manchester City, Arsenal, Totthenham, Chelsea y Liverpool. Respecto al primero de los equipos, está controlado desde comienzos de los 2000 por la familia Glazer, quien actualmente ostenta el 75% de las acciones, mientras que el resto cotiza en Bolsa, como el caso de la Juventus. Uno de los presidentes, Joel Glazer, será el otro vicepresidente de la Superliga. Dirige el equipo junto a su hermano Avram desde que muriera su padre, Malcolm, quien adquirió el club en una polémica operación que en su día provocó un severo endeudamiento del Manchester United. Un símbolo como David Beckham se unió a muchos aficionados y rechazó aquella operación.

La familia debe su fortuna a las múltiples inversiones que incluyen la petrolera HRG, antiguamente conocida como Zapata fundada por el expresidente de EEUU George HW Bush y que fue adquirida por Malcolm Glazer a través de First Allied, el holding que dirigía sus operaciones y a través del cual desarrolló multitud de inversiones en el mercado inmobiliario, hospitalario o, incluso, en Harley Davidson. Actualmente la familia es también propietaria de los Tampa Bay Buccaneers de la liga de fútbol americano y no ha escondido su cercanía con Donald Trump. Ed Glazer, directivo del Manchester United, aportó 45.000 dólares a la campaña de Donald Trump en 2016.

El gran rival del United es el City, quien a base de grandes inversiones ha logrado hacer sombra a uno de los clubes históricos del país. Los citizens son propiedad de City Football Group, una compañía que tiene diversos clubes de fútbol (también en Melbourne y Nueva York), y es a su vez propiedad de Abu Dhabi United Group, dirigido por Sheikh Mansour, miembro de la familia real del emirato. El accionista convirtió a un club que históricamente no había logrado grandes éxitos en el fútbol ingles en uno de los más fuertes a nivel europeo a base de inversiones millonarias que han levantado controversia en el mundo del fútbol. Está actualmente entrenado por Pep Guardiola.

Es un caso similar al del Chelsea. Un club con un palmarés limitado que con la llegada del dinero procedente del petróleo se convirtió en uno de los equipos más fuertes del país y de Europa. Roman Abramovich protagonizó en 2003 una de las operaciones más famosas de compra de un club de fútbol al ser el desembarco de la mayor fortuna rusa en la liga inglesa. El empresario hizo su fortuna en la desintegración de la URSS, al adquirir y posteriormente vender la petrolera Sibneft.

Un histórico de la Champions League, competición a la que ahora quieren superar estos empresarios, es el Liverpool. El equipo cuenta con seis títulos, solo igualado por el Milán o superado por el Real Madrid. Su propietario desde 2010 es Fenway Sports Group, una compañía que nació a principios de siglo para adquirir la franquicia de béisbol de los Boston Red Sox. La compañía está dirigida por Joh W. Henry, un millonario que hizo fortuna con la gestión de activos en la Bolsa estadounidense.

Los otros dos equipos ingleses que se han unido en la apuesta de la Superliga son el Tottenham y el Arsenal. El primero es propiedad de Enic Group un fondo liderado por el británico Joe Lewis que se ha centrado en invertir en clubes de fútbol como el Basilea o el Glasgow Rangers, aunque también ha participado en otros sectores. Por su parte, el Arsenal, es propiedad de Stan Kroenke, un multimillonario estadounidense que es a su vez el dueño de los Denver Nuggets, en la NBA; Los Angeles Rams, en la NFL; los Colorado Avalanche, en la NHL, y los Colorado Rapids, en la MLS, la liga de fútbol estadounidense.

Cuando un deporte humilde como el patinaje de velocidad sobre hielo juega a favor de los equipos más ricos del fútbol europeo que han anunciado la Superliga. En diciembre de 2017, la Comisión Europea decidió que las normas de la Unión Internacional de Patinaje sobre Hielo (ISU) que preveían sanciones graves a los atletas que participaran en competiciones de patinaje de velocidad que no autorizadas por la ISU infringían la ley antimonopolio de la UE. Con esa decisión, Bruselas exigía a la ISU cambiar esas normas.

La comisaria europea de Competencia, Margrethe Vestager, dijo en aquel momento: “Las federaciones deportivas internacionales desempeñan un papel importante en la carrera de los atletas: protegen su salud y seguridad y la integridad de las competiciones. Sin embargo, las duras sanciones que la Unión Internacional de Patinaje impone a los patinadores sirven para proteger sus propios intereses comerciales y evitar que otros organicen sus propios eventos. La ISU ahora tiene que cumplir con nuestra decisión, modificar sus reglas y abrir nuevas oportunidades para los atletas y organizadores de la competencia, en beneficio de todos los aficionados al patinaje sobre hielo”.

Por analogía, la decisión de diciembre de 2017 de la Comisión Europea ampara a los futbolistas amenazados por la FIFA y la UEFA, que han anunciado que excluirán de la Eurocopa y el Mundial, competiciones organizadas por ellos, a los futbolistas que participen en la Superliga.

Eso sí, el vicepresidente comunitario de Estilo de Vida Europeo, Margaritis Schinas, que en diciembre de 2017 era portavoz de la Comisión Europea de Jean-Claude Juncker, se ha manifestado en contra de la Superliga: “Debemos defender un modelo europeo de deporte impulsado por valores, basado en la diversidad y la inclusión. No hay margen para reservarlo para los pocos clubes ricos y poderosos que quieren romper con todo lo que representan las asociaciones: ligas nacionales, ascensos y descensos, apoyo al fútbol base y aficionado. La universalidad, la inclusión y la diversidad son elementos clave del deporte europeo y de nuestro estilo de vida europeo”.

“Los deportes y las competiciones deben organizarse de manera que permitan la apertura de los participantes, y que debe haber solidaridad entre los grandes y los pequeños para que, básicamente, todo el mundo tenga la oportunidad de participar”, ha afirmado este lunes el portavoz de la Comisión Europea, Eric Mamer: “Pueden sacar sus propias conclusiones sobre lo que esto significa. Evidentemente, desde un punto de vista jurídico, es un asunto diferente. Y ahí los principios de la ley de competencia son los que tendríamos que tener en cuenta al evaluar el proyecto, si es que se llega a eso. Son noticias que hemos estado siguiendo en los medios y estamos reaccionando a medida que se informa. Existen procedimientos muy específicos en lo que respecta al derecho de la competencia. Y esos son los que obviamente tendríamos que seguir”.

Arianna Podesta, portavoz de Competencia, ha añadido este lunes: “”A falta de información detallada, no podemos comentar la propuesta. En general, si surgen disputas relacionadas con la gobernanza de los deportes, generalmente pueden ser gestionadas mejor por los órganos de arbitraje y los tribunales nacionales“.

El presidente del Parlamento Europeo, David Sassoli, también se ha expresado en contra de la Superliga: “El deporte debe ser de todos”.

El caso de los patinadores

La ISU es el único organismo reconocido por el Comité Olímpico Internacional (COI) para gestionar los deportes de patinaje artístico y patinaje de velocidad sobre hielo. Sus miembros son asociaciones nacionales de patinaje sobre hielo, que con la ISU organizan y generan ingresos de las competiciones de patinaje de velocidad, incluidas las principales competiciones internacionales como los Juegos Olímpicos de Invierno, los campeonatos mundiales y europeos.

La investigación de la Comisión Europea halló que, según las reglas de elegibilidad de la ISU, vigentes desde 1998, los patinadores de velocidad que participan en competiciones que no están aprobadas por la ISU se enfrentaban sanciones severas, incluida la prohibición de por vida de las principales competiciones internacionales de patinaje de velocidad. La Unión Internacional de Patinaje sobre Hielo tenía la capacidad de imponer estas sanciones a su propia discreción, incluso si las competiciones independientes no suponían ningún riesgo para los objetivos deportivos legítimos, como la protección de la integridad y la conducta adecuada del deporte, o la salud y seguridad de los deportistas.

“Al imponer tales restricciones, las reglas de la ISU restringen la competencia y le permiten perseguir sus propios intereses comerciales en detrimento de los atletas y organizadores de competiciones. En particular, la Comisión Europea considera que las normas de la ISU restringen la libertad comercial de los atletas que no pueden participar en competiciones de patinaje independientes. Como resultado de las reglas de la ISU, los atletas no pueden ofrecer sus servicios a los organizadores de otras competiciones de patinaje y pueden verse privados de fuentes adicionales de ingresos durante sus carreras de patinaje de velocidad, relativamente cortas”, explicaba Bruselas: “Las reglas de elegibilidad de la ISU impedían que los promotores independientes organicen sus propias competiciones de patinaje de velocidad porque no pueden atraer a los mejores atletas, lo que ha limitado el desarrollo de competencias de patinaje de velocidad alternativas e innovadoras y ha privado a los aficionados del patinaje sobre hielo de seguir otros eventos”.

La ISU introdujo ciertos cambios en sus reglas de elegibilidad en junio de 2016. A pesar de ello, la Comisión Europea dictaminó “que el sistema de sanciones establecido sigue siendo desproporcionadamente punitivo e impide la aparición de competencias internacionales independientes de patinaje de velocidad”. Por tanto, la Comisión Europea concluyó que “las normas de elegibilidad de la ISU son anticompetitivas e infringen el artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE)”.

La decisión de la Comisión Europea requería que la ISU detuviera su “conducta ilegal dentro de los 90 días” y “se abstuviera de cualquier medida que tuviera el mismo objeto o efecto o uno equivalente”.

El dictamen de Bruselas nace el 5 de octubre de 2015 tras una denuncia de dos patinadores de velocidad profesionales holandeses, Mark Tuitert y Niels Kerstholt.

“Las reglas deportivas establecidas por las federaciones deportivas están sujetas a las reglas antimonopolio de la UE cuando el organismo que establece las reglas, o las empresas y personas afectadas por las reglas, se dedican a una actividad económica”, explicaba Bruselas: “Sobre la base de la jurisprudencia del Tribunal de la UE, las normas deportivas son compatibles con la legislación de la UE si persiguen un objetivo legítimo y si las restricciones que crean son inherentes y proporcionadas para alcanzar este objetivo eficaz. Esta evaluación puede ser realizada por los tribunales nacionales, las autoridades nacionales de competencia, en particular frente a los organismos nacionales, y por la Comisión Europea, especialmente en el caso de prácticas a nivel internacional”.

Y añadía: “El artículo 101 del TFUE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo prohíben las prácticas comerciales restrictivas. La implementación del artículo 101 TFUE se define en el Reglamento de Defensa de la Competencia (Reglamento del Consejo nº 1/2003), que puede ser aplicado por la Comisión Europea y por las autoridades nacionales de competencia de los Estados miembros de la UE”.

En la noche del domingo 12 clubes de fútbol europeos anunciaron la creación de la Superliga, un nuevo torneo que ha despertado las críticas de los gobiernos, sus propias ligas nacionales, las federaciones de fútbol, la UEFA y los aficionados de todo el mundo.

La UEFA ha afirmado que se resistirá contra la que sería la mayor reorganización en la historia del fútbol europeo, a la que calificó de “proyecto cínico fundado en el interés propio de unos pocos clubes”. A continuación, analizamos lo que proponen los 12 clubes.

¿Cuáles son los 12 miembros fundadores?

Milán, Arsenal, Atlético de Madrid, Chelsea, Barcelona, Inter, Juventus, Liverpool, Manchester City, Manchester United, Real Madrid y Tottenham.

¿Y qué pasa con los grandes clubes alemanes y franceses?

Han dicho que actualmente no están interesados en unirse al proyecto. Entre esos clubes se encuentran el Bayern de Múnich, que en la temporada pasada ganó la Champions League; y el finalista al que derrotó, el Paris Saint-Germain, que este año enfrenta al Manchester City en una semifinal de la Champions.

¿Abandonarán los 12 clubes sus ligas nacionales?

De momento su intención es seguir participando en ellas pero todas las ligas han publicado tajantes comunicados de condena contra los 12 clubes y la nueva liga escindida.

¿Cuánto dinero hay en juego?

Mucho, como era de esperar. El comunicado de los 12 clubes dice: “Los clubes fundadores recibirán una cantidad de 3.500 millones de euros con el objetivo único de apoyar sus planes de inversión en infraestructuras y compensar el impacto de la pandemia de la COVID”. Y añade: “El nuevo torneo anual supondrá un crecimiento económico significativamente mayor y más apoyo para el fútbol europeo... y se estima que durante el periodo de compromiso inicial de los clubes los pagos del mecanismo de solidaridad superarán los 10.000 millones de euros”.

¿Cómo funcionaría?

Habría 20 clubes participantes, con 15 clubes fundadores y un mecanismo de clasificación para que otros cinco equipos se clasifiquen anualmente en función de sus logros en la temporada anterior.

¿Cuándo se jugarían los partidos?

Los partidos se disputarían entre semana y todos los clubes participantes esperarían competir en sus respectivas ligas nacionales. Habría dos grupos de diez equipos, que jugarían en casa y fuera; y los tres primeros de cada grupo se clasificarían automáticamente para los cuartos de final.

Los equipos que queden en cuarto y quinto lugar disputarían una eliminatoria de dos partidos para el resto de posiciones de cuartos de final. Se utilizaría un formato de eliminatoria a dos partidos para llegar a la final, que se disputaría en un solo encuentro y en una sede neutral.

¿Cuándo empezará?

Los clubes han manifestado en su comunicado que pretenden que el torneo comience en agosto.

¿Y el fútbol femenino?

“Tan pronto como sea posible tras el inicio del torneo masculino, se pondrá en marcha también la correspondiente liga femenina, que contribuirá al avance y desarrollo del fútbol femenino”, dice el comunicado.

¿Qué han dicho los organizadores?

“Vamos a ayudar al fútbol en todos los niveles a ocupar el lugar que le corresponde en el mundo. El fútbol es el único deporte global en el mundo con más de 4,000 millones de seguidores y nuestra responsabilidad como grandes clubes es responder a los deseos de los aficionados”, dijo a la web del Real Madrid Florentino Pérez, que será el primer presidente de la Superliga.

Sus vicepresidentes serán Joel Glazer, del Manchester United; y Andrea Agnelli, de la Juventus. “Al reunir a los mejores jugadores y clubes del mundo para que se enfrenten a lo largo de la temporada, la Superliga abre un nuevo capítulo para el fútbol europeo, garantizando una competición y unas instalaciones de categoría mundial, así como un mayor apoyo financiero para toda la cadena futbolística”, dijo Glazer.

¿Cuál ha sido la reacción?

“Estoy especialmente disgustado con el Manchester United y el Liverpool”, dijo Gary Neville, ex defensa del Manchester United, en unas declaraciones que representan los sentimientos de la mayoría. “¿Se van a un torneo en el que no pueden descender? Es una vergüenza absoluta, es pura codicia, son unos impostores. Los propietarios de Manchester United, Liverpool, Chelsea y Manchester City no tienen nada que ver con el fútbol de este país. Son un absoluto hazmerreír. Ha llegado el momento de poner reguladores independientes que impidan a estos clubes acaparar el poder. Ya basta”.

Traducido por Lucía Hernández