La fiscalía de Hungría ha acudido a una sede del partido Fidesz, la formación del ex primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, y ha registrado sus servidores informáticos en una investigación por corrupción, según ha confirmado a Associated Press una portavoz de la fiscalía del condado de Bacs-Kiskun, al sur de Budapest, donde se han producido los registros.

El propio partido reveló la actuación en un comunicado publicado en sus redes sociales, en el que acusa al “régimen autocrático” de un exceso “sin precedentes” desde el fin del comunismo, en 1990. “El plan del Partido Tisza [del actual primer ministro, Péter Magyar] para eliminar a Fidesz y a la oposición mediante tácticas políticas ha fracasado. Por lo tanto, el Partido Tisza intenta ahora legalizar la inhabilitación legal de Fidesz”, sostiene el comunicado.

Magyar contestó en un mensaje en el que manifestó haberse enterado de la operación por la publicación de Fidesz. “Esperamos por la información de la fiscalía”, añadió.

Las autoridades iniciaron este año una investigación penal contra varios cargos de Fidesz, tanto en activo como retirados, por decisiones opacas sobre asignaciones de partidas del Fondo Nacional de Cultura (NKA) a artistas y organizaciones ligadas al partido por valor de más de 17.000 millones de florines (47 millones de euros). Los implicados negaron haber cometido irregularidades.

Viktor Orbán y Fidesz gobernaron Hungría de 2010 a 2026 entre crecientes acusaciones de autoritarismo y deterioro institucional. El periodo coincidió con el enriquecimiento patente de aliados personales del entonces mandatario.

Peter Magyar, que derrotó a Orbán en las elecciones del pasado abril, se afilió a Fidesz en 2002 y ocupó varios cargos en organismos estatales durante la etapa del partido en el poder hasta su ruptura con la formación en 2024.

Reforma exprés para desbancar al presidente

El nuevo gobierno de Magyar emprendió desde su conformación una ruptura drástica con el pasado. Entre sus primeras medidas estuvo la clausura sumaria de los informativos de la televisión pública, señalados por manipuladores.

Magyar también ha sido muy crítico con Tamás Sulyok, el actual presidente —una figura con algunas atribuciones constitucionales, como la capacidad de veto legislativo— al que ha acusado de ser una marioneta del exmandatario. Ante su negativa a renunciar antes del fin de su mandato, previsto para 2029, el parlamento, que Tisza domina ahora ampliamente, aprobó una reforma constitucional para su rápida destitución.

Algunas organizaciones cívicas han criticado la maniobra. “Recuerda a la era Fidesz”, afeó Human Rights Watch.

El Parlamento de Hungría ha aprobado un paquete de reformas constitucionales que prevé, entre otras medidas, la destitución del presidente Tamás Sulyok. Se trata de una ofensiva del primer ministro, Péter Magyar, contra altos cargos leales al derrotado líder ultranacionalista Viktor Orbán.

Las enmiendas fueron aprobadas con 139 votos a favor y seis en contra, sin el respaldo del partido de Orbán, el Fidesz, cuyos diputados decidieron no participar en la votación de la cámara, de 199 diputados, al considerar que estas reformas son una señal de la “tiranía” del nuevo Gobierno.

Ahora, el propio presidente Sulyok, que había anunciado que no dimitiría, dispone de cinco días para firmar su destitución o remitir las enmiendas al Tribunal Constitucional, una corte integrada por magistrados designados durante los gobiernos de Orbán (2010-2026), para que evalúe su posible inconstitucionalidad.

Esta enmienda forma parte de un paquete que incluye otras reformas relacionadas con el mandato de los diputados y el sistema judicial, así como con los procedimientos legislativos.

El Fidesz se opone principalmente a la destitución de Sulyok, que fue electo por el Parlamento con la mayoría absoluta de la formación de Orbán en marzo de 2024 para un periodo de cinco años.

Los políticos del Fidesz han hablado de “tiranía” en relación con las enmiendas, mientras que el líder del grupo parlamentario, Gergely Gulyás, que dimitió hoy, afirmó que “cada una de las propuestas supone un cruce de fronteras, pero todas juntas constituyen algo sin precedentes”.

En el caso de que Sulyok se oponga a su relevo, los diputados de la formación gubernamental Tisza iniciarán un procedimiento de destitución, lo que supondría la suspensión inmediata de las competencias del jefe del Estado, que sería sustituido por la presidenta del Parlamento, explicó el primer ministro.

Una reforma prometida

Magyar defendió en el Parlamento que “sería una traición a la nación húngara no reformar la Constitución” y añadió que la esencia del régimen de Orbán era la de “subordinar las instituciones estatales y el poder legislativo a la voluntad de un sola persona”, en clara alusión al anterior jefe de Gobierno.

Orbán desmanteló gran parte del Estado de derecho en Hungría durante sus cuatro mandatos mediante la centralización del poder, el control de la prensa y las instituciones académicas, la redacción de leyes electorales que le favorecían y la limitación de la autonomía del sistema judicial y del sistema educativo.

Magyar y el Tisza ganaron las elecciones de abril precisamente con la promesa de destituir a los altos cargos nombrados por Orbán y restaurar la plena democracia.

“Ha sido una votación histórica”, afirmó Magyar tras la aprobación de las reformas, y agregó que el Tisza “ha pedido y ha recibido un mandato para esto” en las elecciones de abril.

Otras de las reformas adoptadas, entre otras medidas, otorgan mayor autonomía a entidades judiciales como la Oficina Nacional Judicial y el Tribunal Supremo, y fijan en 70 años la edad máxima para ser miembro del Tribunal Constitucional.

Esta medida afecta al actual presidente del Constitucional, Péter Polt, de 71 años, también leal a Orbán y que fue elegido en 2025 para un período de 12 años.

Otra reforma que generó controversia es la de limitar a 12 años, tres legislaturas completas, el máximo que una persona puede formar parte del Parlamento como diputado.

Visegrado es un minúsculo pueblo a las orillas del río Danubio, muy cerca de la línea que marca la frontera entre Hungría y Eslovaquia. Tan pequeño que ni siquiera llega a los 2.000 habitantes. Normalmente, un enclave así quedaría olvidado en la inmensidad del Viejo Continente. Solo los lugareños y algunos turistas, atraídos por la belleza del paisaje, conocerían, en condiciones normales, este lugar tan recóndito. Sin embargo, desde la década de los 90, el nombre de este pueblo húngaro ha inspirado terror a algunos de los líderes más poderosos de Europa. Una pesadilla que comenzó con la reunión de tres reyes que, en 1331, se encontraron en el Palacio de Visegrado para limar asperezas y aliarse contra la poderosa Austria de los Habsburgo.

En esa época medieval, en medio de las tensiones en Europa, los reyes Casimiro III de Polonia y Juan I de Bohemia, auspiciados por Carlos Roberto de Hungría, crearon el llamado Pacto de Visegrado. Una alianza económica y comercial que unía a esos países y que sirvió de precursor histórico al Grupo de Visegrado (V4), creado en 1991 tras la caída de la Unión Soviética como una suerte de pacto informal entre Polonia, Hungría, Eslovaquia y la República Checa para hacer valer sus intereses en Europa. Lo que comenzó como un intento de integrar a las maltrechas economías del este en la Unión Europea y en el mercado común, se convirtió una vez dentro en la piedra en el zapato de Bruselas.

Con Viktor Orbán a la cabeza, este grupo de países logró una fuerza importante para hacer valer su voz y sus posiciones en la UE, sobre todo en lo que se refiere a materia migratoria e integración. A finales de la década pasada, de hecho, coincidieron en el tiempo cuatro mandatarios que dieron una gran cohesión interna a Visegrado. A Orbán, en Hungría, se le unieron Robert Fico en Eslovaquia, Andrej Babiš en la República Checa y Mateusz Morawiecki en Polonia. Todos gobernantes más o menos euroescépticos y cercanos a la extrema derecha. “En ese momento, el V4 era un polo de cierto poder que trató de redefinir la forma en la que se relacionaban con la UE. No querían un europeísmo ciego, sino uno más pragmático que pusiera en el centro la soberanía nacional”, explica Héctor Sánchez Margalef, investigador principal de CIDOB, a elDiario.es.

Sin embargo, hubo un momento que hizo que todo eso se tambaleara. Cuando Vladímir Putin lanzó en febrero de 2021 su ofensiva contra Ucrania, Visegrado se dividió por su posición con respecto al presidente ruso. Orbán se erigió entonces como el más firme opositor a la causa de Kiev, usando repetidamente su poder de veto para retrasar o dificultar el envío de ayuda. Mientras, el cambio de Gobierno en Polonia, con la llegada del democristiano y más europeísta Donald Tusk, muy favorable a la defensa de Ucrania y firme opositor a Putin, dejó a Visegrado sin un rumbo claro, hasta ahora.

Un nuevo cambio de gobierno, en esta ocasión la salida de Orbán después de perder las elecciones contra Peter Magyar, abre la puerta a volver a poner a Visegrado en el mapa de la política europea. Y en una dirección muy distinta a la que tuvo durante la década pasada. El primer viaje oficial de Magyar después de su histórica victoria fue, precisamente, a Polonia. Allí ambos países exhibieron sintonía y coincidieron en que debían revitalizar el eje de Visegrado para debatir qué pueden hacer juntos.

Más intereses propios que europeísmo

¿Y qué pueden hacer juntos los cuatro países? Esta es quizás la gran cuestión que subyace al acercamiento entre Polonia y Hungría. Para muchos, la suma de dos líderes podría dar un impulso a la integración europea que venga desde el este una vez acabado el periodo Orbán, pero las cosas son algo más complejas. Carlos Gómez del Tronco, responsable del programa Just Europe en el think tank checo Europeum, señala a elDiario.es que el cambio no vendrá tanto en el sentido europeo, sino más bien por una cuestión de fuerza regional: “La mayor alineación en Visegrado podría traducirse en posiciones más coherentes en las negociaciones entre gobiernos en Bruselas. Esto daría a la región más capacidad para construir propuestas, pero no necesariamente ‘proeuropeas’”.

Algo en lo que coincide Sánchez Margalef, que ve el paso de Magyar y Tusk más como una invitación a recuperar la fuerza que un día tuvieron para influir dentro de la UE, que como un cambio en la concepción que tienen de Bruselas. “Con la agresividad de Orbán, durante mucho tiempo el grupo se vio más como una alianza ideológica que como un pacto de cooperación entre países. Ahora, la llegada de Magyar, que dejará de lado muchas de las disputas interminables de su antecesor, da a Visegrado muchos incentivos para cooperar entre ellos, para defender sus intereses y conseguir favores de Bruselas”, comenta.

¿Y eso qué significa? “En seguridad y defensa, podría traducirse en una mayor presión para que la UE preste atención al flanco oriental e impulse sus capacidades industriales y militares. En economía, probablemente veamos una insistencia mayor en la competitividad, la energía asequible y la necesidad de reducir la carga regulatoria para la industria. Y, en cuanto al presupuesto, tendrán incentivos para defender una política de cohesión fuerte frente a nuevas prioridades de gasto”, explica Gómez del Tronco.

El punto económico es uno de los más importantes para los países de Visegrado, y en el que podrían hacer fuerza, ya que no existen grandes diferencias. “Una característica que une a estos cuatro países en lo ideológico es que en ninguno de ellos existe una izquierda fuerte y que el pensamiento predominante es el neoliberalismo. Tusk se ha erigido como el líder de la UE en materia de desregulación económica, algo que no beneficia ni a la integración europea ni a la cooperación supranacional”, señala Ruth Ferrero, profesora de Ciencia Política en la UCM, a elDiario.es.

Con la agresividad de Orbán, el grupo se vio durante mucho tiempo más como una alianza ideológica que como un pacto de cooperación entre países. Ahora, la llegada de Magyar da a Visegrado muchos incentivos para colaborar entre ellos

En el otro tema clave, la defensa, Polonia ya ha sido un actor muy importante a partir de la invasión de Ucrania, eso sí, no necesariamente desde un enfoque que refuerce a la UE. “Varsovia ha sido muchas veces más transatlantista que europeísta en este sentido. Al tener fuertes vínculos con EEUU, si Visegrado comienza a ganar importancia, no parece probable que hagan fuerza para reducir la dependencia de Washington”, insiste Ferrero. No solo eso, Tusk ya ha tenido varios enfrentamientos con los países del sur global por su discurso tan duro en materia de defensa. El primer ministro polaco llegó a decir que Europa estaba en un estado de preguerra, mientras insistía en subir el gasto militar, algo a lo que Pedro Sánchez se ha opuesto y ha matizado en varias ocasiones.

Equilibrismo en Bruselas

Pero no todo es del color de rosa en este “nuevo Visegrado”. Pese a que tras el giro de Hungría tanto este país como Polonia han acercado posturas, hay otros dos actores en este cuarteto que siguen teniendo gobiernos cercanos a la extrema derecha. El año pasado, Babiš volvió a ganar las elecciones en República Checa con un discurso populista y alejado de los postulados de Bruselas. Y en Eslovaquia, Fico y sus tendencias prorrusas siguen en el poder. “Aunque Polonia y Hungría puedan bastar para darle un nuevo impulso político a la cooperación, no pueden reconstruir el formato regional sin Chequia y Eslovaquia. Por sus discrepancias, es probable que ambos acoten el alcance de la cooperación del V4 o la empujen hacia temas donde existe mayor consenso, como la competitividad, la migración o las infraestructuras”, comenta Gómez del Tronco. Tanto Hungría como Polonia, por ejemplo, quieren empujar para rebajar las exigencias medioambientales. Juntos presionan para acabar o modificar el sistema de ETS, el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión.

También es complicado saber qué fuerza real podría tener esta coalición en Bruselas ya que, pese a que son países importantes, no alcanzan el mínimo para ejercer un bloqueo que fuerce al resto de los países. Visegrado representa en torno al 14% de la población de la UE, algo más del 15% de los eurodiputados y alrededor del 8% del PIB de la Unión, es decir, una fuerza destacada, pero que no puede compararse con la de los grandes Estados miembro como Francia, Alemania, Italia o España. 

Aunque en este capítulo también existen matices. “Actualmente, el clima de alianzas de potencias medias está a la orden del día. Pactos como el de Visegrado pueden llegar a hacer de contrapeso a países muy importantes, especialmente cuando sirven de base para atraer a más actores que juntos pueden hacer fuerza para influir en Bruselas”, precisa Ferrero.

De hecho, Sánchez Margalef sí cree que esta nueva etapa de Visegrado puede mover el polo de decisión de la UE hacia el este. Con la crisis que sufren los países del eje franco-alemán, el experto no descarta que el este pueda tomar el relevo y convertirse en un polo cada vez más importante. “Visegrado se siente con la fuerza y las posibilidades de construir una Europa más cercana a su visión. El tiempo les ha acabado dando la razón con Rusia y además ven que ese tiempo en el que Francia y Alemania dictaban todo se ha acabado. Y pueden perfectamente llenar ese espacio”, zanja Sánchez Margalef.

La televisión pública húngara ha suspendido este martes las emisiones informativas de su canal M1 con un mensaje de disculpa por “mentir” bajo el mandato del exprimer ministro Viktor Orbán, en el inicio de la reforma de los medios estatales impulsada por el nuevo Gobierno de Péter Magyar para convertirlos en un servicio “independiente y creíble”.

“Los medios públicos no deben mentir. ¡Nos disculpamos por haberlo hecho durante muchos años! Los medios públicos se están transformando ahora para ser independientes y creíbles en el futuro”, afirma el mensaje que se lee sobre una pantalla en negro.

“El servicio informativo queda suspendido temporalmente”, agrega el mensaje que se atiene a las promesas del nuevo primer ministro Magyar, que ya antes de ganar las elecciones de abril había adelantado la interrupción de los servicios informativos.

“Un día histórico. Hoy terminó la emisión de la propaganda en las plataformas de los medios públicos. Mintieron de noche, mintieron de día, mintieron por todas las frecuencias. Eso ahora se acabó”, comentó en las redes sociales Magyar.

Antes de que el mensaje apareciera en pantalla, la dirección de los medios públicos anunció en un comunicado que esta medida marca el inicio de la transformación de los medios estatales.

La tarea de la nueva dirección, nombrada hoy, “consiste en revisar el funcionamiento de los medios públicos, garantizar la transición, suspender la propaganda y renovar profesionalmente el servicio informativo para que los medios públicos se conviertan por fin, tras los últimos años, en una institución creíble, objetiva e independiente”, afirma el comunicado.

Paralelamente también se suspendió el servicio de noticias de la radio pública Kossuth, donde ahora sólo se difunden programas culturales.

El comunicado añade que la programación de M1 se reanudaría poco antes de las 20.00 horas (18.00 GMT), aunque sin informativos y con una programación basada en películas.

El corte de los servicios informativos de los medios públicos se dio muy poco después de que este martes se anunciaran los nombres de los directores interinos, que quedarán al cargo hasta que se apruebe la nueva ley de medios que regulará el funcionamiento de los medios públicos.

Zsófia Mészáros fue nombrada directora de los servicios informativos online, Balázs Bodacz será el responsable por la dirección informativa y György Kerényi de la Radio Húngara.

Los medios públicos estuvieron bajo un estricto control estatal durante los Gobiernos del ultranacionalista Viktor Orbán, entre 2010 y 2026.

Durante esos 16 años, los medios públicos actuaron como instrumentos de propaganda del Gobierno de Orbán y, durante la campaña para las elecciones de abril, ni siquiera invitaron a Péter Magyar a ningún programa ni lo entrevistaron, pese a que era favorito con su partido, Tisza, y acabó ganando con mayoría absoluta.

El Gobierno de Orbán impulsó en 2011 la ley de medios o 'ley mordaza', criticada por limitar la libertad de prensa y por crear un Consejo de Medios, controlado por figuras nombradas por el partido gobernante, Fidesz, y leales a Orbán.

El nuevo Gobierno de Magyar también destituyó hace 5 días al director del Consejo de Medios, András Koltay. Se espera que la nueva ley de medios se apruebe en otoño de este año.

“La esperanza es un error”. Con esta sentencia, más provocadora que pesimista, se abre Herscht 07769 (2021; Acantilado, 2026, trad. Adam Kovacsics), la última novela en traducirse al castellano de László Krasznahorkai (Gyula, Hungría, 1954), autor galardonado con el Premio Nobel de Literatura 2025. Y, en efecto, lo que sigue después de esa frase es un viaje sin tregua por lo peor y lo mejor de la naturaleza humana, una deriva que invita a cuestionarse de forma constante si el enunciado tiene razón o no.

Desde un pueblo de Turingia, Florian Herscht, un tipo grandullón cuya imponencia física contrasta con la candidez de su carácter, escribe cartas a Angela Merkel, siempre con su apellido y el código postal como remitente, de ahí el título de la novela. En sus misivas, le pide ayuda para salvar el mundo de lo que percibe como una amenaza que, al contrario de lo que podría parecer, no se fundamenta en la realidad que observa en su día a día, sino en lo que ha averiguado gracias al estudio de las ciencias del universo (la excanciller es física de formación).

Además de redactar esas cartas que en la oficina de correos nunca se toman en serio, el protagonista dedica su tiempo a acompañar a un hombre apodado el Jefe, un neonazi para el que trabaja limpiando grafitis. Este Jefe y sus secuaces encarnan los principios de la ultraderecha contemporánea: odio, discriminación, machismo, violencia, grosería. Esos rasgos, sin embargo, conviven con un gusto exquisito por Bach, una ¿paradoja? que, sí, remite al culto de Hitler por Wagner.

Junto al Jefe, el protagonista se convierte en una esponja que absorbe lo que lo rodea. No se convierte en un neonazi al uso —su interior se mantiene, en cierto modo, “puro”; no nace de él un impulso hacia el odio o la brutalidad—; pero, a su manera, comienza a asumir que su superior tiene razón, que su visión del mundo es acertada. Como un alumno que confía en su maestro, cree sin dar réplica.

El protagonista recibe más influencias, como la de un viejo profesor de física retirado, de quien aprendió esa curiosidad por la astronomía. Él es solo uno de los (abundantes y jugosos) personajes secundarios que pueblan esta novela, y, si el Jefe representa esa ola ultra, el profesor es el intelectual pesimista que ve cómo sus esfuerzos, concretados en la educación de Herscht, caen en saco roto en cuanto el chico sale del microcosmos de la escuela para perderse en los confines de la vida adulta, donde no mandan ni guían los sabios, sino los especímenes como el Jefe.

El libro, que conserva la ironía y el humor negro distintivos del autor, puede leerse como una metáfora de la sociedad occidental contemporánea, con ese protagonista que teme más lo incierto, lo que no ve (las fuerzas del universo), que lo que sucede ante sus ojos. Porque el discurso neonazi siembra miedo, y, por eso mismo, adeptos: lugareños que comienzan a temer al vecino, que extienden el peligro al dar pábulo a quienes justifican sus acciones en prejuicios. Como una onda expansiva, la ideología ultra se extiende sin que Herscht tome conciencia de sus implicaciones. Y Herscht no es único: para cuando la población se da cuenta, ya es demasiado tarde para reaccionar; de hecho, a sus temores se ha añadido ese, el de plantar cara.

La salvación vía Bach

No es casualidad que Krasznahorkai elija como localización un territorio que integró la República Democrática de Alemania (RDA), es decir, un país que en apenas un siglo ha vivido la decadencia de un imperio, una república frágil atenazada por numerosas crisis, el totalitarismo del Tercer Reich, el desencantado sueño comunista y una reunificación que, a pesar de la ilusión, no ha cumplido las expectativas. Y, dentro de ese país, en un pueblo ficticio imaginario que podría ser cualquier rincón de Occidente: un lugar donde todos se conocen y, tal vez precisamente por tenerse tan vistos, no perciben la amenaza que se va fraguando, no perciben la gravedad del cambio en curso.

Lo que ocurre hoy es inseparable del pasado reciente, en el que la estabilidad política ha durado menos que sus promesas; el autoritarismo dejó secuelas que la democracia no ha sabido resolver. ¿Está a tiempo aún de frenar ese cataclismo inminente? En contra de la afirmación inicial, Krasznahorkai sugiere una posible redención a través de Bach, de la música que transforma al protagonista de forma mucho más profunda que los discursos tan airados como superficiales del Jefe. Porque Bach, que nació en el mismo Estado que él, demostró que incluso desde ahí, desde esas mismas raíces, uno se puede forjar otro camino: el de la elevación espiritual a través de la sublimación artística.

Es la fuerza del arte en todas sus manifestaciones: la música, pero también la literatura, la pintura, la escultura, el cine, la arquitectura, la danza, la fotografía y un largo etcétera. Todo escritor, como todo artista, sabe que, si hay una salvación posible, es a través de la creación, de la entrega a un cometido que le llevará, no solo a trascender lo mundano y caduco, sino a conectar con sus semejantes en lo más íntimo, a entregarles un sentido, un anclaje, una pertenencia que no encuentran en un entorno donde cada vez se sienten más solos, más perdidos, más asustados.

Escribir a pesar de todo, seguir escribiendo después de las calamidades, es en sí un salto (laico) de fe en pos de la esperanza. Y leer, al igual que escuchar las composiciones de Bach, un acto de resistencia. Porque se oponen al ruido, lo silencian o lo contrarrestan, aunque sea por un rato, y proporcionan herramientas para protegerse ante él. El hecho de que Krasznahorkai siga escribiendo es en sí mismo un gesto de esperanza. Que los lectores podamos contar con sus libros nos garantiza otro puerto seguro donde arraigar, si estamos dispuestos a emprender una travesía arriesgada sobre aguas turbulentas.

Hipnótico y adictivo

Porque Krasznahorkai hace honor a esa fama del Nobel de premiar a autores “difíciles”. La dificultad de lectura puede ser, hasta cierto punto, un concepto relativo, que depende de la experiencia previa del lector, de sus preferencias e incluso de su receptividad en el momento de comenzar a leer. Aun así, hay aspectos objetivos que permiten delimitar el grado de complejidad, y en el caso de este escritor son siempre evidentes. En primer lugar, su estilo, de frases largas, ramificadas, que, más que trazar una línea recta, cavan socavones, giran para captar otros ángulos, se disgregan hasta que parece que se pierden para luego enderezar de nuevo el rumbo, más pesadas, eso sí, con nuevas piedras en los hombros, que hacen ir despacio pero también proporcionan una solidez desconocida.

Esta prosa, que para muchos lectores puede resultar ardua, es, sin embargo, para quien conecta con el narrador húngaro, hipnótica e incluso adictiva, capaz de envolver en una atmósfera que no por inquietante y oscura deja de ser fascinante; basta pensar en Tango satánico (1985), su primera novela y la brillante adaptación de Béla Tarr, para entender ese magnetismo, ese esplendor de un mundo decadente, esa búsqueda de un lenguaje sin concesiones que sacude convenciones y alcanza planos metafísicos. Porque las obras de Krasznahorkai, y Herscht 07769 no es una excepción, son también y ante todo una exploración del alma humana, una meditación existencial que, más que revelarse de inmediato, se desvela poco a poco, como una araña que se va adhiriendo al cuerpo casi de forma inapreciable, hasta llegar a un punto en el que ya no es posible liberarse.

Esta larga frase que es Herscht 07769 deja respirar en algunos momentos, con unos sintagmas separados del cuerpo del texto que se perciben como cambios de capítulo. Estos conjuntos de palabras, cuando se ponen uno detrás de otro, componen una suerte de poema que condensa la esencia de la novela: “de la nada en la nada / de alguna parte a alguna parte / el mundo desaparece / […] en Bach no hay nada fácil / ofrecía un consuelo más profundo / servía bolas de helado grandes / […] no hay nada más perfecto que / pero de color celeste / el vacío absoluto”.

No, en Bach no hay nada fácil, y en Krasznahorkai tampoco; por eso mismo leerlo deja una huella más profunda que muchas publicaciones contemporáneas. Herscht 07769, en concreto, además de dialogar con el presente con un ojo clínico poco habitual, sintetiza todas las obsesiones del autor —la danza tambaleante hacia el abismo que es la existencia humana, la desintegración de un orden político a través del retrato de una pequeña comunidad, la atmósfera lúgubre, por el espacio pero sobre todo por la negrura de quienes lo pueblan— y es, en sí mismo, un antídoto contra el conformismo, contra la vacuidad, la furia y lo volátil que se imponen en estos tiempos.

Porque Florian Herscht es un personaje especial: bonachón, manipulable y, por eso mismo, peligroso; pero también es sensible, atento, receptivo para escuchar a Bach y dejar que anide en él con más fuerza que el odio; un hombre-esponja, para lo bueno y para lo malo. Todos, a nuestra manera, lo somos; de nosotros depende permitir que nos cale: el miedo… o las novelas de un autor como Krasznahorkai.

El ultranacionalista Viktor Orbán, entre 2010 y mayo pasado primer ministro de Hungría, fue reelegido este sábado como presidente del partido Fidesz, en el primer congreso de esta formación tras la clara derrota sufrida en las elecciones legislativas de abril pasado contra el partido conservador Tisza.

Orbán, de 63 años, afirmó ante los delegados del partido, reunidos en Budapest, que “nunca” se rendirá y que aunque Fidesz por ahora no es una formación exitosa, deberá recuperarse y renovarse en los próximos meses.

A pesar de que en el congreso de Fidesz se oyeron algunas voces críticas, el único candidato para presidir el partido fue una vez más Orbán, quien al final recibió el apoyo de 729 de los 737 delegados, informó la televisión HírTv.

El congreso del Fidesz se realizó dos meses después de la derrota histórica del partido, cuando el líder de Tisza, Péter Magyar, puso fin a la ‘era Orbán’ tras 16 años.

Antes de las elecciones, el grupo parlamentario del Fidesz contaba con 133 escaños de los 199 en total, mientras que en el Parlamento actual tiene solo 52, frente a los 141 de Tisza.

“El responsable de los errores estratégicos soy yo y no otros”, reconoció Orbán ante los delegados, tras asegurar que “Hungría tuvo 16 años fantásticos” bajo su Gobierno.

Según el ultranacionalista, elegido para un período de un año, el Fidesz “no está aún preparado para ser un partido opositor exitoso”, por lo que deberán trabajar mucho en los próximos meses, para “estar listos para cuando el gobierno (de Magyar) fracase y la gente se harte de ellos”.

Orbán dirige el Fidesz desde 1993, con la excepción de tres años entre 2000 y 2003.

En un documento publicado con el motivo del congreso de hoy, Orbán afirma que “la UE actualmente significa el mayor peligro a la Hungría soberana”.

El líder de Fidesz participará este miércoles en una reunión del grupo europarlamentario ultraconservador Patriotas por Europa, impulsado hace dos años por el propio Orbán.

Mientras Orbán retiene por ahora el control dentro del Fidesz, un retorno al poder parece cada vez más imposible después de que el Tisza presentara hace unos días al Parlamento un proyecto de ley que limita los mandatos de los primeros ministros.

La enmienda, con carácter retroactivo, establece que los primeros ministros en Hungría solo podrán estar en el poder durante dos mandatos de cuatro años.

Orbán estuvo en el poder durante cinco mandatos, cuatro de ellos consecutivos, entre 2010 y 2026.

En un plató de televisión con poca luz, uno de los hombres más ricos de Hungría está a punto de echarse a llorar. Es principios de mayo, unas semanas después de las elecciones generales que pusieron fin a los 16 años de dominio de Viktor Orbán, y el magnate de la publicidad Balásy Gyula tiene algo que anunciar.

Gyula le cuenta al entrevistador que acaba de ceder sus negocios al Estado, junto con una parte de sus ahorros personales. Incluso ha traído consigo una escritura notarial, un documento legal en el que se formaliza el cambio de titularidad. “En la situación actual, no creo que nuestro grupo de empresas tenga futuro”, afirma.

Gyula fue uno de los principales beneficiarios de la era Orbán. Sus empresas gestionaban una red de vallas publicitarias conocidas como “las vallas azules”, en las que, en campañas de propaganda financiadas por el Estado, se tildaba de enemigos públicos a una sucesión de figuras, desde el financiero George Soros hasta la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

Hoy en día, las vallas publicitarias están vacías. El nuevo líder de Hungría, Péter Magyar, y su partido, Tisza, tienen la mirada puesta firmemente en los oligarcas de Orbán. No solo se ha acabado el acceso de Gyula a los contratos del sector público, sino que es probable que aumente la factura fiscal sobre los millones que le quedan.

El ministro de Hacienda, András Kármán, ha prometido que, antes del 5 de junio, dará más detalles sobre una reforma prevista del régimen fiscal que podría convertir a Hungría en el primer Estado miembro actual de la UE en introducir un nuevo impuesto sobre el patrimonio desde la década de 1980.

Al anunciar la medida en una publicación en X el verano pasado, Magyar afirmó que esta iniciativa “no era un castigo, sino una muestra de justicia social y solidaridad en un país que funciona y es humano”.

Por el momento, los detalles son escasos. En su programa electoral, Tisza prometió un impuesto anual del 1% para quienes posean un patrimonio superior a 1.000 millones de forintos (2,8 millones de euros), que se aplicaría a la parte de su patrimonio que supere ese umbral. Se tendrían en cuenta los inmuebles, las acciones en empresas y los activos en el extranjero, según declaró Magyar, así como posesiones como yates, jets privados, cuadros y coches deportivos. Para evitar la evasión, también estarían sujetos al impuesto los patrimonios de los cónyuges e hijos.

“Hungría necesita urgentemente un impuesto sobre el patrimonio, por dos razones”, afirma Zoltán Pogátsa, economista político y profesor de la Universidad de Hungría Occidental. En primer lugar, considera que los impuestos actuales sobre el patrimonio son demasiado bajos y, en segundo lugar, cree que ello garantizará la rendición de cuentas.

“El impuesto sobre el patrimonio de Tisza es una forma de devolver el dinero público a las arcas del Estado”, afirma.

Tras analizar la situación patrimonial de los 50 húngaros más ricos, según la clasificación de la revista Forbes, Pogátsa llegó a la conclusión de que 38 de ellos habían amasado su fortuna bajo el mandato de Orbán a través de licitaciones públicas, o bien ya eran ricos, pero se beneficiaron ampliamente de la contratación pública durante su mandato.

Muchos ocupan puestos clave en los sectores de los medios de comunicación, la energía, la construcción, la banca y el sector inmobiliario, y se han beneficiado de lo que se conoció como el Sistema de Cooperación Nacional (NER), en el que la lealtad política se veía recompensada con oportunidades económicas.

Entre los oligarcas del NER más conocidos se encuentra Lőrinc Mészáros, que encabeza la lista húngara de Forbes con un patrimonio neto estimado de 5.000 millones de dólares. Este instalador de gas, originario de la misma pequeña localidad que el ex primer ministro, ha construido un imperio que abarca los sectores de la energía, la construcción, las finanzas, el turismo y los medios de comunicación. Hace años, atribuyó su fortuna a tres cosas —“Dios, la suerte y Viktor Orbán”—, aunque también ha achacado su éxito a la inteligencia y al trabajo duro.

En el puesto número 27 de la clasificación, con 245 millones de dólares, se encuentra el yerno de Orbán, István Tiborcz. Sus intereses abarcan el sector inmobiliario, la hostelería y la banca.

El debate sobre el impuesto al patrimonio es un tema de alcance mundial, y tanto el Gobierno de Brasil como los sindicatos de California están presionando para que se apruebe una ley al respecto. En Reino Unido, el Partido Verde y muchos diputados laboristas respaldan la idea. En Francia, el presidente socialista François Mitterrand introdujo el Impôt sur les Grandes Fortunes en 1982, pero fue derogado bajo el mandato de Emmanuel Macron. El año pasado, el Parlamento francés estuvo a punto de restablecer el impuesto, y es probable que sea un tema candente en las elecciones presidenciales del año que viene. Por ahora, sin embargo, parece que Hungría será la primera en dar el paso.

Magyar tiene vía libre, tras haberse asegurado una mayoría de dos tercios en el Parlamento. Descrito como un partido paraguas, Tisza era en un principio de centroderecha, pero se amplió para aglutinar a los votantes contrarios a Orbán de todo el espectro político.

Si hay algo en lo que coinciden sus defensores es en la necesidad de desmantelar el sistema NER.

Magyar se ha comprometido a reformar el proceso de licitaciones públicas y ha creado una Oficina Nacional de Recuperación y Protección de Activos para luchar contra la corrupción. Sin embargo, en muchos casos, el patrimonio se adquirió respetando la normativa vigente en aquel momento.

“Aquí es donde creo que podría entrar en juego el impuesto sobre el patrimonio, en un caso en el que es inmoral, pero legal”, afirma Pogátsa.

Ya se han pronunciado a favor uno o dos líderes empresariales. El empresario del sector del transporte por carretera Gábor Bojár, que apoyó a Tisza durante la campaña, declaró en abril al sitio web de noticias Telex: “Los ricos también pagan impuestos en otros países y el ciudadano de a pie paga proporcionalmente muchos más impuestos. Esto es injusto y hay que cambiar este sistema”.

“Me alegro de tener que pagar muchos impuestos, porque eso significa que probablemente también estamos ganando mucho”, añadió.

No todo el mundo está de acuerdo. Viktor Zsiday, gestor de fondos de inversión y comentarista económico, afirma que la solución al enriquecimiento injusto no debería ser la fiscalidad, sino los procedimientos penales. “Sería bueno que, en el debate público, el impuesto sobre el patrimonio no se mezclara con el castigo a quienes obtienen ingresos injustos”, escribió el año pasado.

Zsiday no se opone a la redistribución en sí misma —describe a Hungría como “casi un paraíso fiscal para los ricos”—, pero preferiría que se aplicaran tipos impositivos más elevados a los dividendos y a los beneficios empresariales.

“El impuesto sobre el patrimonio pone en desventaja a las empresas húngaras, ya que su carga fiscal es mayor que la de las empresas propiedad de ciudadanos no húngaros”, declaró a The Guardian. “Sin duda, eso no es lo que quiere el Gobierno, pero se trata de una promesa electoral, por lo que, lamentablemente, se llevará a cabo”.

Con un tipo impositivo único en el impuesto sobre la renta, tanto las personas con ingresos bajos como las que perciben ingresos elevados en Hungría pagan únicamente un 15%. El tipo aplicable a los dividendos y las plusvalías es también del 15%. El impuesto de sucesiones es del 18%, pero los familiares directos no pagan nada por los bienes inmuebles. En comparación, el tipo en el Reino Unido es del 40%. El impuesto de sociedades también es bajo, según los estándares europeos, ya que se sitúa en solo el 9%.

Desde 2014, cuando Hungría introdujo una legislación sobre fideicomisos al estilo británico, los más ricos se han beneficiado de generosas exenciones fiscales sobre sus ahorros privados.

Para financiar los servicios públicos, el Ministerio de Hacienda ha recurrido a otros tipos de impuestos. Los trabajadores pagan cotizaciones a la seguridad social del 18,5%. Con un elevado 27%, el tipo del IVA es el más alto de la UE.

El resultado es un sistema en el que los trabajadores asumen una carga desproporcionada. Los impuestos sobre las ventas suelen figurar entre las formas más regresivas de recaudar fondos, ya que las personas con ingresos bajos destinan una mayor proporción de sus ingresos a productos básicos como la alimentación y el combustible.

“El resultado es una enorme concentración de activos en las manos de unos pocos”, afirma István Karagich, director ejecutivo de la empresa de inteligencia empresarial Blochamps Capital. Sus estudios han sido citados por todas las partes implicadas en el debate, ya que el Gobierno solo recopila información limitada sobre la riqueza.

En Hungría hay 4,2 millones de hogares. Según Karagich, el 1% más rico posee alrededor del 35% de los activos. El 10% más rico posee más de dos tercios. “Esto tiene que cambiar”, afirma. “Llamémoslo la revancha de la sociedad”.

Sin embargo, considera que el umbral de 1.000 millones de forintos es demasiado bajo. “Si tienes dos propiedades y una pequeña empresa, te verías afectado por este impuesto. 2,8 millones de euros no es la fortuna de Jeff Bezos. Este impuesto perjudicará a los empresarios húngaros con pequeñas y medianas empresas”.

Propone un umbral de 5.000 millones de forintos —unos 14 millones de euros—, tal y como sugirió inicialmente Magyar cuando anunció la medida el verano pasado. Con este umbral, el Estado recaudaría unos 100.000 millones de forints (281 millones de euros) al año de hasta 10.000 hogares. Al representar solo el 0,25% de los ingresos anuales del Gobierno, la suma recaudada apenas parece merecer la pena.

Sin embargo, Tisza ha propuesto otras medidas para recaudar más de los ricos, entre ellas la supresión de las exenciones fiscales para los fideicomisos. Los fondos adicionales se destinarán a ayudar a las personas con bajos ingresos. Se ha prometido introducir un tipo impositivo básico del 9% en el impuesto sobre la renta, junto con recortes en el IVA.

Para Miroslav Palanský, profesor de Economía en la Universidad Carolina de Praga y director de investigación de la Red de Justicia Fiscal, los impuestos sobre el patrimonio no solo sirven para recaudar fondos, sino que también pueden impulsar la economía. “A partir de cierto nivel, la desigualdad no favorece el crecimiento. Cuando la riqueza está más repartida, más personas tienen la oportunidad de contribuir al PIB”.

Estos cambios deberían mejorar la transparencia, ya que la administración tributaria solo puede gravar lo que es capaz de cuantificar. Además, podrían dar lugar a la aparición de nuevas caras en la clasificación de Forbes.

El principio del fin para una etapa de abusos contra minorías, corrupción y control de la justicia en Hungría. La presidenta de Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha anunciado este viernes que se “desbloquean 16.400 millones de euros para Hungría” tras una reunión con el nuevo primer ministro húngaro, Peter Magyar.

La presidenta de la Comisión ha apuntado que Magyar “ha formado un gobierno con ministros procedentes de los más altos niveles de sus respectivas profesiones, que han dado un paso adelante por el interés público. Su gobierno está avanzando con rapidez y determinación para cumplir las promesas hechas al pueblo húngaro: impulsar la recuperación económica, luchar contra la corrupción y restaurar el Estado de derecho. Y en muy poco tiempo ya tenemos progresos concretos que compartir”.

En las pasadas elecciones del 12 de abril, la derrota del ultranacionalista Viktor Orbán fue celebrada como una victoria de la democracia liberal frente a los gobiernos autoritarios que tratan de debilitar el proyecto europeo. La Unión Europea mantuvo un fuerte pulso con la Administración ultra de Orbán por sus continuos ataques a los derechos de inmigrantes y la comunidad LGTBI+ además de manipulación de la Justicia y numerosos casos de corrupción.

Von der Leyen ha explicado que “se trata de 10.000 millones de euros que serán desbloqueados del programa Next Generation EU, luego 4.200 millones del mecanismo de condicionalidad de cohesión y 2.200 millones para la libertad académica, lo que suma en total 16.400 millones de euros”.

Por su parte, Magyar ha señalado que los fondos que se van a desbloquear representas alrededor del 13% del presupuesto estatal de Hungría. El dinero está supeditado con las reformas que tiene que hacer el nuevo Ejecutivo húngaro.

“Hubo momentos en los que pensé que era imposible y que no era viable hacerlo tan rápido, pero estamos aquí y estamos muy contentos. Tres o cuatro semanas han sido suficientes para que nosotros consigamos lo que el anterior gobierno de Viktor Orbán no pudo lograr o no quiso lograr”, ha explicado Magyar.

Respecto a los hitos que tendrá que cumplir la nueva Administración húngara para que el dinero vaya llegando, la presidenta de la Comisión ha comentado que la UE cuenta con “una arquitectura muy sólida y un marco de referencia (”landing zone“) para los temas del Estado de derecho, donde deben llevarse a cabo reformas. El punto clave es que las reformas del Estado de derecho —o todas las reformas incluidas en este paquete— deben realizarse y concluirse. En el momento en que la ley de reforma sea aprobada por el Parlamento, podremos desembolsar el dinero correspondiente vinculado a ese hito”.

En el mismo sentido, Magyar ha respondido que “existen ciertos hitos que no pueden completarse o implementarse debido a la falta de tiempo o porque han perdido relevancia, pero obviamente la Unión Europea es lo suficientemente justa como para tratar algunos de estos hitos con flexibilidad para que podamos hacer todo lo posible hasta el 31 de agosto”.

El primer ministro húngaro se refiere a los puntos relacionados con la lucha contra la corrupción y los fondos fiduciarios de interés público, como los de las universidades, que necesitan más tiempo “para reestructurar la propiedad”.

En cuanto al pacto migratorio, un punto que distancia a Magyar de la Comisión Europea, Von der Leyen ha puntualizado que “ambas administraciones trabajarán muy estrechamente” en su adecuación, mientras que Magyar solo ha acusado a Orbán de que “tuvo todo el tiempo y la posibilidad de impedir su adopción, pero nunca logró hacerlo”.

No se prohibirá el desfile del Orgullo LGTBI+ de Budapest

Prueba de este cambio en el Gobierno húngaro es que la policía ha comunicado este viernes que no va a prohibir el desfile del Orgullo LGTBI+ que tendrá lugar en Budapest el mes que viene. Orbán mantuvo una política de ataques constantes a la comunidad LGTBI+ durante su mandato, que se acentuó en su última legislatura.

Con la excusa de la protección a menores, el Gobierno Orbán aprobó la Ley de Propaganda que prohibía la representación pública de cualquier expresión LGTBI+ a menores de 18 años. Con esta norma, se vetó el desfile del Orgullo en 2025, un capítulo más en el desmantelamiento de derechos LGTBI+, tras la eliminación de la adopción por parte de parejas homosexuales o el veto a las personas trans a cambiar su sexo legal y su nombre.

A pesar de la prohibición del desfile, miles de personas participaron en el Orgullo de Budapest del año pasado, sin incidentes relevantes y con la presencia de políticos de una treintena de países. En enero, la fiscalía húngara presentó cargos contra el alcalde de Budapest, Gergely Karácsony, por permitir el desfile.

En esta ocasión, la policía ha señalado en un comunicado recogido por AFP que “durante el proceso de notificación para el desfile del Orgullo 2026 y la posterior consulta presencial con los organizadores, no surgió ningún motivo para prohibir la manifestación”.

El pasado 21 de abril se hizo pública una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en la que dictaminaba que Hungría ha infringido el Derecho de la Unión al adoptar una ley que estigmatiza y margina a las personas LGBTI+. La Justicia europea señala que el Estado húngaro con la aprobación de “una norma con medidas más estrictas contra los delincuentes pedófilos que modifican determinadas leyes para proteger a los menores” lo que ha hecho es “vulnerar el derecho a la dignidad humana” y “trata a un grupo de personas, que forman parte integrante de una sociedad caracterizada por el pluralismo, como una amenaza para la sociedad”.

El conservador Péter Magyar ha sido investido este sábado nuevo primer ministro de Hungría y prometió desmontar el “régimen iliberal” que construyó el ultranancionalista Viktor Orbán en los últimos 16 años y luchar contra la corrupción.

“Pido a todos aquí, dentro de las paredes del Parlamento, que escuchen y oigan que los húngaros expresaron que quieren cambios, no solo un cambio de Gobierno, sino de sistema”, ha dicho en su debut como primer ministro, en referencia a su promesa de desmantelar el régimen erigido por Orbán.

Tisza, el partido de Magyar, ganó las elecciones del pasado 12 de abril con una amplia mayoría sobre Fidesz, y contará en el nuevo Parlamento con una mayoría absoluta de más de dos tercios, lo que asegura que el nuevo gabinete pueda aplicar su promesa de desmantelar el “régimen iliberal” y poder emprender cambios de rango constitucional.

En su primer discurso, Magyar ha anunciado que una de sus primeras medidas será la creación de la Oficina de Recuperación y Defensa del Patrimonio Nacional, encargada de recuperar fondos supuestamente desviados a oligarcas cercanos a Orbán y el Fidesz, y ha dicho que “los húngaros tienen derecho a saber cómo el patrimonio público se convirtió en riqueza privada”.

Numerosas investigaciones periodísticas apuntan al enorme enriquecimiento del círculo más cercano a Orbán: su mejor amigo de la infancia y su yerno figuran entre las personas más ricas de Hungría, mientras que la ONG Transparencia Internacional sitúa al país como el más corrupto de Europa.

Magyar ha pedido en el Parlamento a los altos cargos nombrados por Orbán en todas las instituciones del Estado, incluido el presidente Tamás Sulyok, que dimitan antes de finales de mayo. El expresidente y varios otros líderes del Fidesz que formaron parte del Parlamento desde las primeras elecciones después de la caída del Telón de Acero, en 1990, han decidido devolver su mandato al partido y no ocupar sus escaños.

Se espera que el martes se pueda formar oficialmente el nuevo Gobierno, que contará con 16 miembros, entre ellos cuatro mujeres, una representación modesta, aunque supera la ausencia total ministras en el último Ejecutivo de Orbán y es mayor que el de cualquiera de sus gabinetes anteriores. En el nuevo comité ministerial serán fundamentales tres ministerios controlados por personas cercanas a Magyar –Exteriores, Gobernación y Economía– y también incorporará nuevas carteras de Educación y Sanidad, que hasta ahora no existían.

Bruselas celebra la investidura

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el presidente del Consejo Europeo, António Costa, han celebrado la investidura de Magyar, que ha coincidido con la celebración del Día de Europa.

“La esperanza y la promesa de renovación son una señal poderosa en estos tiempos difíciles. Tenemos por delante una labor importante. Por Hungría y por Europa, avanzamos juntos”, ha dicho Von der Leyen en un mensaje en redes sociales felicitando al nuevo líder húngaro.

Costa también ha hecho hincapié en la “feliz coincidencia” de que la investidura haya coincidido con la celebración europea, “cuando celebramos los logros de la cooperación y la unidad de la UE” y ha asegurado que está deseando “trabajar estrechamente” con Magyar en el Consejo Europeo.

Magyar ha jurado el cargo después de haber sido elegido nuevo jefe de Gobierno, con 140 votos a favor y 54 en contra de los 199 diputados del Parlamento, con un programa centrado en desmantelar el sistema de Orbán, restaurar las buenas relaciones con la Unión Europea y luchar contra la corrupción.

El Parlamento ha celebrado la investidura de Magyar en una fecha simbólica, el Día de Europa, jornada en la que la Cámara ha vuelto a izar la bandera de la Unión Europea, retirada por el anterior presidente del hemiciclo, miembro de Fidesz, la formación de Orbán.

Principales desafíos

El nuevo primer ministro ha prometido revertir lo antes posible algunas de las políticas de Orbán, marcadas por la confrontación con la UE y su cercanía con Rusia. Se ha comprometido a hacer todo lo posible para que Hungría reciba lo antes posible al menos parte de los 17.000 millones de fondos europeos congelados en los últimos años por la Comisión Europea, por las violaciones del gobierno de Orbán de los principios del Estado de derecho, la deficiente lucha contra la corrupción o la no protección de los intereses financieros de la UE.

Además, también ha prometido restaurar la democracia liberal, desde las libertades civiles hasta el Estado de derecho, la libertad de prensa, el pluralismo político y los derechos de la comunidad LGBTI, que ha sido criminalizada en los últimos años por Orbán.

La lucha contra la corrupción –Hungría es el país más corrupto entre los 27, según la ONG Transparencia Internacional–, financiar las reformas sin afectar las cuentas públicas y tranquilizar a los mercados son otros de los grandes retos que desde hoy enfrenta Magyar.

Cuando Péter Magyar ganó las elecciones a Viktor Orbán en Hungría el mes pasado, uno de los primeros en llamarlo fue Donald Tusk, primer ministro polaco. “Estoy muy feliz. Creo que incluso más que tú”, le dijo. Pese a las diferencias notables de cada caso, ambos comparten una suerte de destino común. Dos líderes conservadores elegidos para desmontar regímenes iliberales de extrema derecha asentados durante años. 

A finales de esta semana —o como tarde principios de la siguiente—, Magyar tomará posesión como primer ministro de Hungría y Polonia le ofrece un espejo en el que mirarse y varias lecciones aprendidas. 

El problema en ambos casos es lo que en la literatura de cambio de régimen se denomina “enclaves autoritarios”, es decir, partes del sistema de Gobierno que no se ven afectados por las mayorías parlamentarias: tribunales, medios de comunicación… Cuando estuve cubriendo las elecciones en Hungría, la sensación general era que Magyar lo tendría mucho más difícil que Tusk en Polonia. En sus 16 años de Gobierno (frente a los ocho de PiS —Ley y Justicia—) con supermayoría de dos tercios, Orbán hizo 15 enmiendas constitucionales protegiendo esos “enclaves autoritarios”.

 Aunque ese cambio [democrático prometido por Tusk] aún no se ha producido, el primer ministro sigue basando su permanencia en el poder en la advertencia contra el regreso de los populistas de derecha. El problema, sin embargo, es que esto beneficia principalmente a la derecha, sobre todo a su ala más extremista

Krzysztof Katkowski — sociólogo

“El PiS de Polonia estuvo en el poder la mitad de lo que ha estado Fidesz y fue menos estratégico. Tusk es un político experimentado que basa su gobierno sobre partidos reales. Esto no sucede en Hungría”, me decía Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University. “Otro elemento común de la literatura del cambio de régimen es que aquellos que son buenos derribando un viejo régimen, a menudo no son los mejores para dirigir el nuevo régimen”.

La supermayoría de dos tercios en el Parlamento de la que gozará Magyar le permitirá un amplio margen de maniobra, a diferencia de los equilibrios a los que se ve forzado Tusk. “Lo que no sabemos es cómo se comportará este partido frente al liderazgo de Magyar”, me dice Romain Le Quiniou, director del think tank Euro Créative, profundizando en la idea de la falta de arraigo del partido. Por su parte, el PiS ganó las elecciones, pero Tusk formó una coalición que le garantizó los votos en la Cámara para salir elegido primer ministro. 

Además, el papel del presidente en Hungría es mucho menor que en Polonia, donde tiene el poder de vetar legislación nueva. Tanto en Hungría como en Polonia, los presidentes actuales representan en parte los intereses de ese antiguo régimen, pero en Hungría no será un obstáculo. En el caso de la prensa, sin embargo, el caso húngaro es mucho más complejo, ya que el poder del régimen no se limita a los medios públicos, como ocurría en Polonia, sino a prácticamente todos los medios de comunicación del país a través de una extensa red de propiedad privada afín a Viktor Orbán. Magyar ha asegurado que una de sus primeras medidas será suspender los servicios de noticias de los medios públicos. Esto lo anunció en una entrevista en la radio pública.

“Una victoria puede acabar mal”

“El programa anunciado por Péter Magyar equivale a un cambio de régimen, escribió el politólogo Zsolt Kapelner poco después de las elecciones en Hungría, al tiempo que señalaba la falta de planes concretos del nuevo Gobierno. Especialmente en materia socioeconómica, no parecía claro qué iba a cambiar el Partido Tisza, liberal-conservador, tras 16 años bajo el mandato de Viktor Orbán. Nosotros, en la izquierda polaca, hacíamos comentarios irónicos similares cuando la coalición de Donald Tusk llegó al poder en Polonia en 2023, derrocando también a un gobierno populista de derecha”, escribía hace unos días el sociólogo polaco Krzysztof Katkowski en Jacobin.

“Merece la pena recordar ahora la historia de Tusk, aunque solo sea para explicar cómo una victoria así puede acabar mal. Y es que el Gobierno polaco de Tusk lleva ya algún tiempo bajo presión, navegando por las turbulentas aguas tanto de las expectativas nacionales como de la política europea”, señala Katkowski. “Aunque ese cambio [democrático prometido por Tusk] aún no se ha producido, el primer ministro sigue basando su permanencia en el poder en la advertencia contra el regreso de los populistas de derecha. El problema, sin embargo, es que esto beneficia principalmente a la derecha, sobre todo a su ala más extremista”.

Uno de los grandes objetivos de ambos países ha sido descongelar los fondos que la UE había retenido a los dos países por violaciones de los tratados y cuestiones de Estado de derecho. De hecho, miembros del equipo de Magyar han estado en conversaciones con los polacos meses antes incluso de las elecciones para aprender de su experiencia en la liberación del dinero. Tampoco es casualidad que el primer viaje de Magyar tras ganar elecciones haya sido a Bruselas y que su primera visita oficial de Estado anunciada como primer ministro sea a Polonia. 

Está por ver las exigencias de Bruselas para descongelar esos fondos. “Dar el dinero antes de que ocurra el cambio es arriesgado. En el caso de Polonia, la UE entregó el dinero y, tres años después, los cambios exigidos en Polonia no han ocurrido”, señala Le Quiniou.

Reformas sociales y el papel de la izquierda

Ante la falta de cumplimiento de Tusk de su programa de 100 medidas, el primer ministro dijo: “Mi partido obtuvo el 31%, así que he cumplido un tercio de lo prometido. Creo que eso es un relato sincero”.

Katkowski señala que tanto Tusk como Magyar han recurrido a mecanismos similares: “Ambos políticos actúan siguiendo una estrategia de movilización negativa, basada en el miedo a la extrema derecha y en la percepción de que es necesario detenerla a toda costa. Se trata de una lógica del ‘mal menor’ que facilita la consolidación de amplias coaliciones electorales ideológicamente heterogéneas”. Recuerdo perfectamente a jóvenes que decían que eran de izquierdas celebrando efusivamente la victoria de Magyar, un líder conservador antiguo aliado de Orbán y miembro de su partido. La caída de Orbán era lo importante.

“Sin embargo, los efectos a largo plazo de esta estrategia son ambivalentes. Puede que resulte eficaz desde el punto de vista electoral al movilizar a los votantes antiautoritarios, pero contribuye a difuminar aún más las diferencias programáticas y a debilitar la articulación política basada en las clases. Los partidos mayoritarios dejan de ser percibidos como representantes de grupos sociales específicos y pasan a funcionar como bloques tecnocráticos que gestionan el conflicto político”, explica el sociólogo polaco.

En este sentido, la ausencia de reformas sociales corre el riesgo de revivir una suerte de nostalgia por la extrema derecha. Tanto Tusk como Magyar son líderes conservadores neoliberales que además, en el caso húngaro, viven una profunda crisis económica, por lo que no se espera, ni mucho menos, una revolución social. En migración, por ejemplo, ambos defienden o apuestan por continuar el camino de las políticas radicales de sus antecesores, con los efectos que eso conlleva y que hemos visto en toda la UE sobre la legitimación de su lenguaje y sus marcos interpretativos.

¿Y la izquierda? En ambos países está extremadamente debilitada, por no decir que en Hungría no tiene ni siquiera un solo escaño en el Parlamento. “La lucha que se está desarrollando actualmente tanto en Polonia como en Hungría puede describirse, utilizando la clásica distinción de Karl Popper, como un conflicto entre las ideas de la sociedad abierta y la sociedad cerrada”, explica Katkowski.

“Un bando está dominado por los liberales, que sostienen que los problemas sociales —así como los derechos de las mujeres o las cuestiones LGBTI— pueden esperar porque la prioridad más importante es luchar contra la derecha. Al mismo tiempo, sin embargo, adoptan parte del lenguaje de la derecha, incluyendo temas como la ‘defensa de las fronteras’ y la necesidad de una mayor militarización. El otro bando está formado por actores de derecha que pueden parecer más sensibles a las cuestiones sociales, pero que siguen siendo radicalmente reaccionarios”, explica el sociólogo. “En ambos casos, estos son ya los discursos hegemónicos y a los que se deben enfrentar tanto la izquierda polaca como la húngara”.

Tienes que leer...

La puta Margarita y otras flores de mi pueblo. Hoy no te traigo nada internacional. Vengo con una propuesta literaria original porque es mi amiga y porque escribe que da gusto.

Si en su primera novela, Un lugar seguro, Cristina Armunia abordaba la precariedad laboral con lo que ella llama el “realismo ácido”, ahora vuelve al mundo rural con su característico estilo crudo con un libro recién publicado sobre la amistad, el primer amor, el desarraigo y la violencia subterránea de los lugares pequeños.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

El cineasta Nanni Moretti destaca per fusionar comèdia i drama amb un estil agredolç. Combina les llums i les ombres de la vida amb cura i proximitat. Les seues pel·lícules sempre ofereixen moments gratificants: somriures, cançons i una visió entranyable de persones i coses. 

En El sol del futur, Moretti encarna un director de cinema que malda per rodar una pel·lícula sobre un circ hongarès que, de gira per Itàlia, és acollit a Roma per una secció local del Partit Comunista; tot això mentre els tancs soviètics entren a Budapest per a reprimir la revolució de 1956.

Moretti, doncs, torna a donar artísticament en el blanc: conjuga el particular i el general amb una destresa genial. Aconsegueix rodar un fet concret, un canvi de final de guió, per a retratar una modificació abstracta en la interpretació de les doctrines marxistes. És a dir, Moretti plasma el canvi de postura del Partit Comunista Italià davant de la barbàrie soviètica i palesa les dificultats de compartir l'adjectiu “comunista” amb el partit governant de l'URSS.

Paral·lelament a la invasió d'Hongria, la vida personal del director protagonista del film es derringla: dubtes, contradiccions, queixes constants i una relació matrimonial a punt de trencar-se per la seua egolatria i afany de dominació. Malgrat tot, Moretti no perd la fe en una esquerra racional, lliure de consignes, capaç de ser subversiva, encara que la subversió siga incòmoda i a voltes incoherent amb el passat proper.

La incomoditat major seria que el comunisme pràctic, o siga, l'abolició de la propietat privada, no és un fi en si mateix sinó un mitjà per a poder viure en llibertat, és a dir, per a tindre temps lliure. El film inclou moments de lleure magistrals: desplaçaments en patinet, xuts de pilota de futbol i, fins i tot, coreografies dervixes emocionants al so de “Voglio vederti danzare” de l'enyorat Battiato. 

Al final, el cinema de Moretti et deixa amb una sensació infreqüent: la de sortir contents. Contents d’haver canviat el final. Contents de gaudir de temps lliure. Contents d’interpretar el comunisme com un mitjà i no com un fi i satisfets amb la lectura socialdemòcrata dels textos de Marx (per a qui els vulga encara llegir):

“El reino de la libertad solo empieza allí donde termina el trabajo impuesto por la necesidad y por la coacción de los fines externos; queda, pues, (...) más allá de la órbita de la verdadera producción material. Así como el salvaje tiene que luchar con la naturaleza para satisfacer sus necesidades, para encontrar el sustento de su vida y reproducirla, el hombre civilizado tiene que hacer lo mismo, bajo todas las formas sociales y bajo todos los posibles sistemas de producción. A medida que se desarrolla, desarrollándose con él sus necesidades, se extiende este reino de la necesidad natural, pero al mismo tiempo se extienden también las fuerzas productivas que satisfacen aquellas necesidades. La libertad, en este terreno, solo puede consistir en que el hombre socializado, los productores asociados, regulen racionalmente este su intercambio de materias con la naturaleza, lo pongan bajo su control común en vez de dejarse dominar por él como por un poder ciego, y lo lleven a cabo con el menor gasto posible de fuerzas y en las condiciones más adecuadas y más dignas de su naturaleza humana. Pero, con todo ello, siempre seguirá siendo este un reino de la necesidad. Al otro lado de sus fronteras comienza el despliegue de las fuerzas humanas que se considera como fin en sí, el verdadero reino de la libertad, que, sin embargo, solo puede florecer tomando como base aquel reino de la necesidad. La condición fundamental para ello es la reducción de la jornada de trabajo.”

Karl Marx, El capital (volumen III, sección séptima, capítulo XLVIII).

(I també dels textos d’Engels):

“Con la toma de posesión de los medios de producción por la sociedad se elimina la producción mercantil y, con ella, el dominio del producto sobre el productor. La anarquía en el seno de la producción social se sustituye por la organización consciente y planeada. Termina la lucha por la existencia individual. Con esto el hombre se separa definitivamente, en cierto sentido, del reino animal, y pasa de las condiciones de existencia animales a otras realmente humanas. El cerco de las condiciones de existencia que hasta ahora dominó a los hombres cae ahora bajo el dominio y el control de éstos, los cuales se hacen por vez primera conscientes y reales dueños de la naturaleza, porque y en la medida en que se hacen dueños de su propia asociación. Los hombres aplican ahora y dominan así con pleno conocimiento real las leyes de su propio hacer social, que antes se les enfrentaban como leyes naturales extrañas a ellos y dominantes. La propia asociación de los hombres, que antes parecía impuesta y concedida por la naturaleza y la historia, se hace ahora acción libre y propia. Las potencias objetivas y extrañas que hasta ahora dominaron la historia pasan bajo el control de los hombres mismos. A partir de ese momento harán los hombres su historia con plena conciencia; a partir de ese momento irán teniendo predominantemente y cada vez más las causas sociales que ellos pongan en movimiento los efectos que ellos deseen. Es el salto de la humanidad desde el reino de la necesidad al reino de la libertad. ”

Friedrich Engels, Anti-Dühring, (sección tercera, capítulo II).

A orillas del Danubio, la noticia de que la era de Viktor Orbán había llegado a su fin desencadenó una celebración que se prolongó durante horas. La alegría resonó por toda Hungría mientras la gente se abrazaba y chocaba las manos. Para algunos, sin embargo, la aplastante derrota desató una huida frenética.

Según fuentes consultadas por The Guardian, aviones privados supuestamente cargados con el botín de aquellos cuya riqueza se multiplicó durante los 16 años de Orbán en el poder han estado despegando de forma constante de Viena, mientras que otras personas se apresuran a invertir sus activos en el extranjero. Mientras tanto, figuras de alto nivel cercanas a Orbán han estado estudiando opciones de visados estadounidenses, con la esperanza de encontrar trabajo en instituciones vinculadas al movimiento MAGA (Make America Great Again).

Es un atisbo de la agitación que se ha apoderado de Hungría mientras se prepara para dejar atrás el Gobierno de Orbán. Desde que llegó al poder en 2010, un pequeño círculo de colaboradores alineados con el líder y su partido Fidesz ha amasado enormes fortunas, en parte gracias a su creciente control sobre la economía del país y a los contratos financiados por la UE para infraestructuras públicas.

Desde las elecciones, The Guardian ha tenido conocimiento de que tres miembros de este círculo íntimo han comenzado a trasladar sus activos al extranjero. La riqueza se está trasladando a países de Oriente Medio —Arabia Saudí, Omán y Emiratos Árabes Unidos—, mientras que otros tienen la mirada puesta en Australia y Singapur, según dos fuentes de Fidesz.

Péter Magyar, cuyo partido de la oposición, Tisza, obtuvo una victoria aplastante este mes, ha dado la voz de alarma, acusando a quienes están vinculados a Fidesz de apresurarse a proteger su patrimonio de la rendición de cuentas antes de que su gobierno asuma al poder a principios de mayo.

“Los oligarcas vinculados a Orbán están transfiriendo decenas de miles de millones de forintos a Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Uruguay y otros países lejanos”, denunció Magyar el sábado en las redes sociales. Instó al fiscal general, al jefe de la policía y al director de la Agencia Tributaria a “detener a los delincuentes” y a “no permitir que huyan” a países donde la extradición sería poco probable.

Magyar afirmó que entre los que se espera que abandonen el país se encuentra la familia de Lőrinc Mészáros, uno de los amigos más cercanos de Orbán, cuya trayectoria –de instalador de gas hasta convertirse en el hombre más rico de Hungría– se vio impulsada en parte por contratos de contratación pública. La empresa de Mészáros no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

“También me han informado de que varias familias de oligarcas ya han abandonado el país”, añadió Magyar. “Según informaciones, varias familias de oligarcas influyentes ya han sacado a sus hijos del colegio y están contratando personal de seguridad de confianza para su partida”.

“Años de esfuerzos”

La carrera por trasladar el patrimonio al extranjero fue noticia por primera vez gracias a periodistas independientes en Hungría, entre ellos el medio de investigación Vsquare —que recogió que figuras clave vinculadas a Orbán pretendían proteger sus activos antes de que el Gobierno de Magyar pudiera congelarlos, embargarlos o nacionalizarlos— y la web de noticias 444.hu, que en marzo señaló que estas figuras ya estaban transfiriendo activos a Dubái.

Sus intentos podrían verse frustrados por los numerosos burócratas y funcionarios de las fuerzas del orden que tienen un conocimiento parcial de todo lo que ocurrió durante el mandato de Orbán, recogió Vsquare, “preparando el terreno para lo que podrían ser años de esfuerzos para recuperar la riqueza pública presuntamente robada y detener a quienes cometieron delitos financieros”.

Desde las elecciones, Magyar ha afirmado en repetidas ocasiones que su Gobierno trabajará para acabar con la corrupción y el amiguismo que, en su opinión, caracterizaron los años de Fidesz en el poder. “Nuestro país no tiene tiempo que perder. Hungría está en apuros en todos los aspectos. Ha sido saqueada, expoliada, traicionada, endeudada y arruinada”, declaró Magyar a los periodistas al día siguiente de las elecciones. “Nos hemos convertido en el país más empobrecido y más corrupto de la UE”.

El nuevo líder ha denunciado en repetidas ocasiones que se están destruyendo documentos potencialmente incriminatorios durante las últimas semanas de Orbán en el poder. “Estamos recibiendo cada vez más informaciones sobre la destrucción a gran escala de documentos en diversos ministerios, instituciones afiliadas y empresas cercanas a Fidesz”, escribió en las redes sociales a principios de este mes.

El ministro de Asuntos Exteriores saliente, Péter Szijjártó, cuyo ministerio fue uno de los acusados de destruir documentos confidenciales, calificó las acusaciones de “absurdas” y “indignantes” en una declaración al medio de comunicación húngaro digital Telex. El ministerio afirmó que “solo había desechado las versiones en papel, ya impresas y redundantes, de documentos que se habían almacenado electrónicamente”.

El Ministerio de Asuntos Exteriores y la oficina de Orbán, quien desde hace tiempo rechaza las acusaciones de corrupción y malas prácticas, no respondieron a las solicitudes de comentarios de The Guardian.

¿Refugiados en EEUU?

El resultado de las elecciones ha suscitado interrogantes sobre el futuro de Orbán, el líder autoritario cuyos esfuerzos por convertir Hungría, en sus propias palabras, en una “placa de Petri del iliberalismo” han inspirado a la Administración de Donald Trump y a la extrema derecha mundial.

El sábado, Orbán declaró en las redes sociales que no ocuparía su escaño en el Parlamento, pero que su intención era seguir al frente de Fidesz para liderar un proceso de “renovación”.

Se espera que el líder más veterano de la UE viaje a Estados Unidos más o menos cuando dé comienzo la Copa del Mundo de la FIFA y probablemente pase allí varias semanas, según informa a The Guardian una fuente vinculada a Fidesz. La fuente señaló que el viaje se había planeado mucho antes de las elecciones del 12 de abril.

Se desconoce exactamente a dónde viajará Orbán, aunque su hija mayor y su yerno se mudaron a Nueva York el verano pasado.

El yerno, István Tiborcz, saltó a la palestra pública en 2018 cuando la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) afirmó que una investigación de dos años sobre los contratos para suministrar farolas financiadas por la UE a localidades húngaras había detectado “no solo graves irregularidades en la mayoría de los proyectos, sino también un conflicto de intereses”. Aunque la OLAF no publica sus informes ni revela quiénes aparecen en ellos, The Guardian tiene entendido que las irregularidades estaban relacionadas con contratos firmados cuando Tiborcz era propietario de la empresa en cuestión.

Un representante de Tiborcz remitió a The Guardian a una entrevista de julio en la que Tiborcz calificaba la investigación de la UE de motivada políticamente. El asunto también fue investigado por la fiscalía húngara, dirigida por un leal a Orbán, que no encontró ninguna infracción de la ley.

Otras figuras de alto nivel vinculadas a Fidesz están solicitando visados de trabajo estadounidenses, con la esperanza de aportar su experiencia en instituciones vinculadas al Partido Republicano, según informan una fuente del Gobierno estadounidense en Washington y una fuente interna de Fidesz.

Mientras la Administración Trump esté en el poder, incluso Estados Unidos podría convertirse en un refugio seguro para las altas esferas del régimen de Orbán

Panyi Szabolcs — Periodista

“La conexión ya existe”, afirma la fuente estadounidense, añadiendo que años de presión por parte de Orbán y Fidesz habían permitido a los húngaros cultivar una amplia red dentro del movimiento MAGA. Estas conexiones quedaron al descubierto en vísperas de las elecciones, cuando el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, apareció en Budapest para reforzar la campaña de Orbán, que iba a la zaga.

Días después de las elecciones, uno de los periodistas de investigación más destacados de Hungría, Szabolcs Panyi, afirmó que, según le habían contado sus fuentes, Estados Unidos se había barajado durante mucho tiempo un plan B para muchos de los vinculados a Orbán, a pesar de las dudas que siguen girando en torno a las conexiones de Orbán y su Gobierno con Moscú.

“Mientras la Administración Trump esté en el poder, incluso Estados Unidos podría convertirse en un refugio seguro para las altas esferas del régimen de Orbán”, afirmó Panyi.

El majestuoso lago Balaton, conocido popularmente como “el mar de Hungría”, es también calificado como el mayor cuerpo de agua dulce en Europa Central. Con una extensión que roza los 600 kilómetros cuadrados, este enorme remanso de agua calmada compensa la ausencia de costa marítima en la nación centroeuropea. Su superficie alargada de 77 kilómetros de longitud ofrece un refugio natural sin igual a escasa distancia de Budapest. Considerado el recurso acuático más relevante del país, al margen del Danubio, atrae a millones de visitantes que buscan sol y frescura. De hecho, este enclave es un destino turístico primordial que compite en popularidad con la capital húngara durante todo el año. 

Su formación geológica se remonta a unos quince mil años, tiempo durante el cual ha moldeado un paisaje diverso y único. El entorno esmeralda que rodea sus aguas poco profundas constituye un ecosistema vital que define la identidad de la región. Explorar sus orillas es descubrir un legado de naturaleza y cultura que sobrevive al paso de los siglos. La historia del lago está escrita en sus nombres antiguos, derivados de términos que evocan su fisonomía pantanosa y su escasa profundidad. La palabra eslava Blato, que significa pantano, y el latín Lacus Pelso definen perfectamente este ecosistema de aguas someras. 

Actualmente, el lago se enfrenta a un proceso natural de colmatación debido a los sedimentos que el viento y los ríos depositan. Sin la intervención humana constante mediante el dragado, este coloso de agua dulce podría desaparecer totalmente en unos pocos milenios. Más allá de la ciencia, varias leyendas húngaras han intentado explicar el origen de sus aguas cristalinas y su inusual extensión. Estas narraciones populares envuelven al lago en un aura mística que complementa su innegable valor geográfico para el continente europeo. El lago de Balaton no es solo un fenómeno hídrico, sino un símbolo cultural que ha inspirado a poetas y artistas de todas las épocas. Su presencia ha determinado la vida de las poblaciones ribereñas desde tiempos antiguos, marcando el carácter de la llanura húngara.

A pesar de su gran superficie, no destaca por ser un lago notablemente poco profundo, de ahí su media de tres metros. Esta característica física permite que sus aguas se calienten rápidamente, alcanzando temperaturas de 28 grados durante la temporada estival. El microclima que rodea la cuenca es casi mediterráneo, lo que favorece el desarrollo de una rica vegetación y de la viticultura. La costa se extiende por casi 200 kilómetros, ofreciendo una variedad de paisajes que van desde playas de arena hasta zonas rocosas. 

En invierno, el espectáculo se transforma radicalmente cuando la superficie se congela por completo debido a las bajas temperaturas de la zona. El espesor del hielo puede alcanzar los 30 centímetros, permitiendo actividades como el patinaje y la pesca tradicional sobre el lago. Es un ciclo de renovación constante, donde el agua se cambia totalmente cada dos años gracias a sus múltiples afluentes naturales. La vida en sus riberas se adapta con armonía a estos cambios estacionales, manteniendo un flujo constante de biodiversidad única.

La costa septentrional del lago es famosa por sus colinas volcánicas y una tradición vinícola que se remonta a la época romana. En esta región destaca la península de Tihany, el primer espacio natural protegido de Hungría por sus singulares características geológicas. Coronando este enclave se encuentra una majestuosa abadía benedictina que ha servido como centro de fe y cultura durante siglos. Sus campos de lavanda y las pintorescas casas de piedra y madera hacen de este pueblo uno de los más bellos del país. Las colinas de Badacsony también forman parte de este paisaje de postal, albergando bodegas donde se producen vinos de alta calidad. El norte ofrece una experiencia más tranquila y cultural, ideal para quienes buscan conectar con la historia y el campo húngaro. 

Pasear por sus senderos permite admirar el contraste entre el azul del agua y el verde intenso de los viñedos cercanos. Es un territorio donde el tiempo parece detenerse entre antiguos muros de piedra y atardeceres que tiñen el horizonte de naranja. Por el contrario, la costa sur del Balaton se ha consolidado como el epicentro del turismo masivo y el entretenimiento estival. La ciudad de Siófok, a menudo llamada la capital del lago, atrae a miles de jóvenes gracias a su vibrante vida nocturna. Sus extensas playas de acceso libre y los numerosos clubes nocturnos la convierten en un destino predilecto para los buscadores de fiesta. Muy cerca se encuentra Zamárdi, localidad conocida internacionalmente por albergar festivales de música electrónica como el famoso Balaton Sound. 

Este desarrollo turístico comenzó a finales del siglo XIX, cuando la clase media empezó a alquilar casas de veraneo a precios asequibles. Hoy en día, la infraestructura hotelera y de ocio es inmensa, satisfaciendo a todas las categorías de turistas que visitan la región. El sur es sinónimo de dinamismo, con parques de aventura, toboganes acuáticos y una oferta gastronómica que no deja de crecer. A pesar de la multitud en agosto, la energía del lugar sigue siendo uno de los mayores reclamos de la riviera húngara.

Historia y termas

Entre las ciudades que bordean el lago, Keszthely destaca por su riqueza patrimonial, albergando el impresionante Palacio de Festetics y sus jardines. Este complejo cultural es un punto de parada obligatorio para entender la elegancia aristocrática que ha marcado la historia de la región. Por otro lado, Veszprém se erige como un pilar fundamental de la nación húngara por su importancia durante la Edad Media. Conocida como la ciudad de las reinas, fue escenario de la batalla decisiva para el nombramiento de Esteban como primer rey. Su castillo del siglo quince y la catedral de San Miguel son testigos mudos de siglos de transformaciones y resiliencia cultural. Las calles empedradas de estas urbes invitan a los viajeros a sumergirse en un pasado lleno de leyendas y gestas históricas.

La salud y el bienestar también tienen un lugar privilegiado en los alrededores del Balaton gracias al balneario termal de Hévíz. Este es el lago termal al aire libre más grande de Europa, famoso por sus lodos curativos y aguas de alta temperatura. Los efectos mineromedicinales de estos sedimentos han atraído a aristócratas e intelectuales desde el siglo XVIII en busca de remedios naturales. Para los amantes de la actividad física, el lago está rodeado por una vía ciclista de más de 200 kilómetros de largo. Esta ruta circular permite recorrer todo el perímetro del Balaton de forma segura y sin grandes desniveles para toda la familia. La navegación es otro pilar fundamental del ocio regional, con regatas anuales que reúnen a cientos de embarcaciones de vela. Las aguas tranquilas del lago son ideales para practicar deportes acuáticos como el esquí, el piragüismo o simplemente navegar en catamarán.

Los Gobiernos de la Unión Europea (UE) han dado este miércoles el visto bueno definitivo al préstamo de 90.000 millones de euros para Ucrania y al vigésimo paquete de sanciones contra Rusia después de que Ejecutivo de Hungría, todavía presidido por Viktor Orbán, haya levantado su veto a ambas cuestiones.

Las dos decisiones han sido adoptadas por los embajadores de los Veintisiete ante la UE y aún tienen que ser confirmadas por procedimiento escrito, que debería quedar concluido este jueves, según fuentes europeas.

Budapest ha levantado el veto a ambas cuestiones después de que el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, anunciase en la víspera la finalización de la reparación del tramo en territorio ucraniano del oleoducto Druzhba –que abastece a Hungría–, dañado a finales de enero por un ataque ruso, cuestión a la que Orbán vinculaba ambos vetos.

El ultraderechista, que el pasado 12 de abril perdió las elecciones frente al opositor Peter Magyar y dejará el poder tras 16 años al frente del Ejecutivo, se había comprometido en diciembre pasado con sus homólogos de la UE a aprobar el paquete de ayuda a Ucrania tras obtener garantías de que Budapest no tendría que participar del mismo.

Sin embargo, en vísperas de unos comicios a los que concurrió con la oposición a Ucrania como principal argumento de campaña, Orbán dio marcha atrás y anunció que no aprobaría el préstamo hasta que Kiev reparase el oleoducto, algo que irritó a sus socios y a las instituciones comunitarias.

Magyar ya había anunciado tras su victoria que levantaría el veto a la ayuda, aunque finalmente no ha hecho falta esperar a que llegue al gobierno.

En concreto, los embajadores europeos han aprobado la enmienda al Marco Financiero Plurianual que permitirá a la Comisión Europea emitir deuda en los mercados para financiar el préstamo, el último elemento que faltaba por aprobar para poner en marcha la ayuda. A la espera de este visto bueno definitivo, el Ejecutivo comunitario ya había estado trabajando en ello para que el primer desembolso a Kiev pueda producirse durante el segundo trimestre del año.

Junto a Eslovaquia, Hungría bloqueaba también el vigésimo paquete de sanciones contra Rusia por su invasión de Ucrania, cuya propuesta inicial en febrero incluía vetar completamente los servicios marítimos a los petroleros rusos, sancionar a más empresas del sector energético y a más bancos rusos, así como disposiciones para evitar que productos sensibles lleguen a este país.

La Comisión Europea había propuesto estas medidas restrictivas el 6 de febrero, con el objetivo de que estuvieran acordadas de cara al cuarto aniversario del inicio de la invasión, para el que los líderes de las instituciones se desplazaron a Kiev el 24 de febrero, pero finalmente no fue posible por el veto de Budapest y Bratislava.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha sentenciado que Hungría ha infringido el Derecho de la Unión al adoptar una ley que estigmatiza y margina a las personas LGBTI+. La Justicia europea señala que el Estado húngaro con la aprobación de “una norma con medidas más estrictas contra los delincuentes pedófilos que modifican determinadas leyes para proteger a los menores” lo que ha hecho es “vulnerar el derecho a la dignidad humana” y “trata a un grupo de personas, que forman parte integrante de una sociedad caracterizada por el pluralismo, como una amenaza para la sociedad”.

El Tribunal de Justicia declara, por primera vez, que la ley húngara incumple el artículo 2 de los Tratados de UE, que enuncia los valores en los que se fundamenta la Unión y que son comunes a todos los Estados miembros. Los magistrados aseguran que “los aspectos de la Ley de modificación que se dirigen contra los contenidos que representan o popularizan la desviación de la identidad propia del sexo correspondiente al nacimiento, el cambio de sexo o la homosexualidad constituyen un conjunto coordinado de medidas discriminatorias que vulneran, de manera manifiesta y especialmente grave, los derechos de las personas no cisgénero, incluidas las personas trans, o no heterosexuales, así como los valores de respeto de la dignidad humana, de igualdad y de respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías”.

Hungría aprobó la “Ley LXXIX de 2021, por la que se adoptan medidas más estrictas contra los delincuentes pedófilos y se modifican determinadas leyes para proteger a los menores” ( también conocidad como 'Ley de modificación'). El argumento era proteger a los menores y prohibir o restringir el acceso a contenidos sobre la desviación de la identidad propia del sexo correspondiente al nacimiento, del cambio de sexo o de la homosexualidad.

El TJUE considera que, aunque los Estados miembros tienen margen para definir qué contenidos pueden perjudicar el desarrollo físico, mental o moral de los menores, se tiene que “respetar la Carta de Derechos Fundamentales de la UE y, en particular, la prohibición de discriminación por razón de sexo y orientación sexual”. Los magistrados europeos apuntan que la Ley húngara de modificación parte de que “la desviación de la identidad propia del sexo correspondiente al nacimiento, del cambio de sexo o de la homosexualidad parten de la premisa de que toda representación o popularización de este tipo, cualquiera que sea su contenido específico, puede suponer un perjuicio para el interés superior del menor”, de manera que “este enfoque revela una preferencia por determinadas identidades y orientaciones sexuales en detrimento de otras, que quedan por ello estigmatizadas, lo cual es incompatible con las exigencias que se derivan, en una sociedad basada en el pluralismo, de la prohibición de la discriminación por razón de sexo y orientación sexual”.

En este sentido la Justicia europea subraya que esos puntos de la normativa “constituyen una injerencia especialmente grave en varios derechos fundamentales protegidos por la Carta: la prohibición de la discriminación por razón de sexo y orientación sexual, el respeto de la vida privada y familiar, y la libertad de expresión y de información”.

“Estigmatiza y margina a las personas no cisgénero”

Esta ley húngara “estigmatiza y margina a las personas no cisgénero, incluidas las personas trans, o no heterosexuales, tachándolas de perjudiciales para el desarrollo físico, mental y moral de los menores debido únicamente a su identidad o su orientación sexuales. El título de la Ley de modificación las asocia con la delincuencia pedófila, lo que puede reforzar esta estigmatización y fomentar comportamientos de odio hacia ellas”, añade la sentencia del TJUE.

Al frente de ese Gobierno húngaro estaba Viktor Orbán, un ultranacionalista que se convirtió en referente de la ultraderecha mundial por este tipo de normativas o sus intentos de prohibir la marcha del orgullo LGTBI+ en Budapest. Orbán perdió las elecciones el pasado 12 de abril tras 16 años en el poder en los que se ha caracterizado por la vulneración de derechos fundamentales y un ataque constante a las políticas de la UE. El nuevo Gobierno de Hungría, liderado por Péter Magyar, ha anunciado que cambiará la legislación para adaptarla a la normativa de la UE.

La Comisión Europea interpuso un recurso por incumplimiento ante el Tribunal de Justicia contra Hungría en relación con la adopción de la Ley de modificación por la vulneración de varios derechos garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, la infracción del artículo 2 de los Tratados de la UE y del Reglamento General de Protección de Datos.

El TJUE le ha dado la razón a la Comisión argumentando que “esta ley es contraria a la propia identidad de la Unión como ordenamiento jurídico común en una sociedad caracterizada por el pluralismo. Hungría no puede invocar válidamente su identidad nacional para justificar la adopción de una ley que vulnera los valores mencionados”.

Ahora le toca a Magyar dar pasos para reformar la Ley. La noche de su victorial electoral aseguró publicamente que según su partido Tisza y “los muchos millones de húngaros que lo apoyan, todo el mundo puede vivir con quien ame, siempre que no infrinja las leyes y no sea perjudicial para los demás”. El próximo primer ministro de Hungría también ha respaldado la celebración del Orgullo en defensa del derecho a la libertad de reunión.

Katrin Hugendubel, directora adjunta de ILGA Europe, una red paraguas de más de 700 entidades LGBTI de 54 países de Europa y Asia Central, ha declarado que “Hungría no puede entrar en una era post-Orbán sin derogar esta legislación, incluida la prohibición del Orgullo. Si Péter Magyar realmente aspira a ser proeuropeo, debe situar esto en la cima de su agenda para sus primeros 100 días en el cargo, como una parte esencial de sus reformas orientadas a la UE”.

A la orilla derecha del Danubio, en un pequeño y sencillo local subterráneo de Budapest de paredes blancas llenas de parches, el pastor evangélico Gábor Iványi preside en un extremo de la mesa la reunión semanal de lectura de la Biblia con un reducido grupo de seguidores. Solo hay una mesa que ocupa prácticamente todo el local y la única decoración son tres mapas de tierra santa y un pequeñísimo cuadro de Iványi entrando en el tribunal e inspirado en las pinturas del romanticismo con su barba blanca como gran centro focal.

Conocí a Iványi durante la cobertura de las elecciones de Hungría. El famoso pastor evangélico estuvo muy cerca de Viktor Orbán en los 90 y, tras su ruptura, se convirtió en uno de sus principales y más temidos enemigos. Orbán se ha querido erigir como la salvación cristiana de Europa y profeta de la extrema derecha, pero Iványi lleva años tratando de desmontar el ultranacionalismo cristiano de su antiguo pupilo —bendijo su matrimonio y bautizó a sus hijos—, quien ahora lo acosa legal y económicamente para asfixiarlo. “Muy probablemente no vamos a poder escapar de la política la semana que viene porque soy políticamente muy activo y habrá muchos temas que hablar”, advierte Iványi a sus seguidores al cierre de la sesión de aquel sábado por la mañana.

El cristianismo que existe hoy en día es el cristianismo político. En los últimos 17 siglos, se ha distanciado mucho de los valores y principios originales al mezclarse con el poder. Se ha convertido en un instrumento de poder y, en ocasiones, en su dueño

Iványi Gábor

Tenía razón. Tras la inesperada derrota electoral de Orbán, me ha sorprendido ver su nombre en muchos medios locales como posible candidato a la presidencia del país. En el marco de la persecución lanzada por Orbán, Iványi se enfrenta el mes que viene a un juicio que le puede enviar dos años a prisión, pero si se convierte en presidente, cambiaría un posible viaje a la cárcel por otro al palacio presidencial (en Hungría es el Parlamento quien elige al presidente del país). 

“El pastor ya está midiendo las cortinas del Palacio Sándor desde el banquillo de los acusados”, decía indignado el canal progubernamental Hír TV. El ganador de las elecciones, Péter Magyar, ha exigido la dimisión del actual presidente, calificándolo de “marioneta”, pero no se ha pronunciado sobre su opción favorita. Iványi, sin embargo, ha asegurado que si llega la oferta, la aceptará. Su nombre ya sonó como posible candidato de la oposición en las elecciones de 2022, pero fue vetado por uno de los partidos de la coalición opositora de entonces.

“Los que se reúnen aquí semana tras semana desde hace seis años vinieron a buscarme para decirme que son judíos no practicantes y se avergüenzan de no haber leído nunca la Biblia. Algunos se consideran ateos”, me cuenta el pastor, líder de la Asociación Evangélica Húngara, al finalizar la sesión de lectura de la Biblia.

Entre ellas está Nattan, una mujer de 86 años superviviente del Holocausto. Ella tenía cinco años y su madre logró salvarse de los campos de concentración robando la identidad de su vecina cristiana fallecida. “Mi madre y mi tía vivían bajo la misma identidad y yo adopté el apellido de mi madre porque decían que no tenía padre. Duró un año, de abril de 1944 a febrero del 45”, cuenta la mujer. “Budapest fue la última operación de deportación a los campos de concentración en 1944”, añade la mujer, que dice acudir al servicio religioso todas las semanas en la iglesia de Iványi pese a ser judía: “No es ninguna contradicción. Soy seguidora de Jesucristo”.

El “hereje” que fue pastor de Orbán

El local está lleno de simbología judía. A la entrada está la mezuzá, típica de los hogares judíos, e Iványi lleva la kipá durante la reunión. Su iglesia es metodista y ha dedicado su carrera a ayudar a los migrantes, a los pobres y a las comunidades más marginadas. “Soy un pastor cristiano, pero el cristianismo que existe hoy en día es el cristianismo político y no tiene nada que ver con el modo de vida original. En los últimos 17 siglos, se ha distanciado mucho de esos valores al mezclarse con el poder. Se ha convertido en un instrumento de poder y, en ocasiones, en su dueño”. “Se me considera un hereje en estas cosas”, señala.

Su camino se cruzó con el de Orbán en los últimos años de la era comunista. Iványi ya había sido encarcelado varias veces por su oposición al régimen y Orbán era un joven liberal que quería transformar el país. Ambos coincidían en las reuniones de la oposición democrática. Orbán había fundado su propio partido e Iványi recuerda sus fuertes declaraciones anticlericales de entonces: “Una vez gritó en el Parlamento que los monjes tenían que arrodillarse”. “Entonces parecía un grito oportuno y valiente”, me explicaba el pastor. “Nadie pensaba que él se convertiría en el supuesto baluarte de la cristiandad”.

Pese a esos inicios anticlericales, Orbán se fue derechizando y se acercó a la religión, pidiendo al propio Iványi que bendijera su matrimonio y la renovación de sus votos con su esposa. Poco después, bautizó a sus dos hijos mayores. Iványi recuerda que después del bautizo de su segundo hijo, lo invitaron a comer. “Fue aburrido. Una conversación sobre él y sus ambiciones. Yo lo escuché educadamente y esbocé una pequeña sonrisa ante aquello, porque él era entonces el presidente y portavoz de un partido minúsculo”, recuerda. Orbán le decía que un día sería primer ministro y que quería dirigir la política mundial, me contaba Iványi.

Orbán no tardó en deslizarse por la pendiente de la extrema derecha. “Me di cuenta que es un miserable sin principios”, dice el pastor, que incluso lo califica de fascista y de abusar y utilizar la religión para sus intereses políticos.

“Del mismo modo que a Hitler le valió que se supiera que estaba bautizado, porque él mismo lo difundió, aunque su nacionalsocialismo no tenía ningún tipo de fe religiosa. Del mismo modo que a Trump le ayudaron a llegar al poder en Estados Unidos fanáticos religiosos. Y lo mismo ocurrió con Netanyahu”, explica. “Hay algo en la religión que hace que la gente sea tan manipulable, que convierten la política en una cuestión religiosa. Lo que hace Orbán es totalmente contrario a la Biblia”.

Ruptura y venganza

Aunque Iványi rechaza la relación del cristianismo con el poder, sí sostiene que la religión está estrictamente ligada a la política: “Quien lee la Biblia ve que los profetas se ocupaban constantemente de cuestiones de política interior y exterior”.

“Se convirtió en mi enemigo porque se desvió del Estado de derecho, del camino de la justicia, y yo no me quedé callado”, cuenta. En los años siguientes, Orbán buscó varias veces su apoyo público, la última tras su regreso al poder en 2010, pero el pastor se negó. Entonces vino la venganza.

Orbán aprobó en 2011 una ley que retiró su condición de iglesia a centenares de grupos religiosos que gozaban de ventajas fiscales, entre ellas, la de Iványi. La iglesia del viejo pastor llegó hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y ganó, pero Orbán nunca rectificó. La asfixia económica le obligó a cerrar varias de sus instituciones sociales. Iványi dirige una red de escuelas, residencia de mayores, albergues para personas sin hogar y centros para personas con discapacidad por todo el país.

En 2019, indignado por el discurso de Orbán sobre la defensa de la libertad cristiana, Iványi impulsó y firmó una declaración contra el primer ministro inspirada directamente en la Declaración de Barmen de 1934, en la que líderes cristianos alemanes rechazaron el uso y abuso de los nazis en materia religiosa. En la declaración rechazaban el “odio” impulsado por el Gobierno de Orbán y defendían explícitamente a los pobres, a los gitanos, a los migrantes y a la comunidad LGTB acosada por el ultrlaconservador.

Agentes de la autoridad fiscal organizaron una redada en la sede de la iglesia en febrero de 2022. Centenares de personas se presentaron en apoyo de Iványi y las autoridades acusaron al pastor de violencia contra las autoridades. “Los agentes no me dejaron subir con los periodistas para ver lo que hacían durante horas. Empecé a subir, pero me cerraron el paso. Había unas 200 personas ahí y, a petición mía, empezaron a empujarme hacia arriba”, recuerda. “No me sorprende que él se vengue”.

Tras la victoria de la oposición, Iványi ha concedido varias entrevistas. “El futuro Gobierno debe restablecer el Estado de derecho, combatir la corrupción y reactivar nuestras buenas relaciones con la UE. Espero que Péter Magyar restablezca la posición de Hungría en el mundo. Debemos avergonzarnos de lo que Orbán le ha hecho a nuestro país. Orbán debería estar en la cárcel”, dice.

“Yo solo quiero predicar tranquilamente”, me decía en aquel pequeño local subterráneo. Ahora, la persecución terminará, pero Iványi aún tiene que afrontar un juicio penal mientras muchos medios especulan con su posible elección como presidente.

Tienes que leer...

Como miembro orgulloso del 'Club de amigos de Lanny Budd', esta recomendación tenía que llegar en algún momento. Acabo de empezar Ancha es la puerta, la cuarta entrega de la saga de Lanny Budd, un joven socialista rico que pasa y vive los grandes acontecimientos del siglo XX.

Es una auténtica maravilla y una arriesgada apuesta de la editorial Hoja de Lata que merece el apoyo de todo el mundo. Súmate al club empezando por el primer libro, El fin del mundo, sobre los últimos años de la I Guerra Mundial y el Tratado de Versalles.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Aunque, no nos engañemos, Hungría no se ha despertado siendo un país progresista, ni su Parlamento refleja hoy una pluralidad ideológica amplia. La izquierda, de hecho, sigue sin tener espacio y presencia real. Pero algo se ha movido. La victoria de Péter Magyar no es una revolución, pero sí una grieta. Y a veces, la historia empieza precisamente así, con una grieta. 

Cuando un gobierno decide convertir a una minoría en un problema, no solo cambia las normas. Esas normas cambian el aire. Hacen que lo cotidiano pese más. Que un gesto, una palabra, una mirada, se carguen de significado. Y eso no creo que desaparezca de un día para otro por un resultado electoral.

El ejemplo más evidente lo hemos podido ver en el colectivo LGTBIQ+ húngaro, que durante estos años, no solo ha visto recortados sus derechos en leyes concretas sino que, sobre todo, ha vivido algo mucho más difícil de medir, pero mucho más corrosivo: un ambiente, un clima hostil en el que mostrarse era exponerse. En el que callar era, muchas veces, la única forma de protegerse. En el que una ley no solo regulaba, sino que señalaba.

Por eso conviene no precipitarse con los diagnósticos optimistas. Porque lo que se abre ahora no es una etapa de victorias rápidas, sino algo más delicado como es la posibilidad de empezar a recomponer. Igual que cuando una casa ha estado años deteriorándose. Primero hay que asegurar la estructura, ventilar, dejar entrar la luz. Luego, ya vendrán las reformas.

Durante mucho tiempo, Europa ha tratado el caso húngaro como quien aparta una piedra del camino, con cierta incomodidad, pero sin detenerse demasiado. Se hablaba de “anomalía”, de “caso aislado” pero, si somos honestos, no lo era tanto. Porque lo que estaba ocurriendo en Hungría era, en realidad, la expresión más visible de una tensión que sigue atravesando a toda Europa y que nos obliga a preguntarnos hasta qué punto estamos dispuestos a defender de verdad nuestros propios valores. Y aquí, hay que decirlo sin rodeos, la Unión Europea ha fallado. Ha llegado tarde. Ha dudado demasiado. Y, sobre todo, se ha atado a sí misma las manos.

El sistema de unanimidad que en su momento tenía sentido, se ha convertido en una especie de candado. Un candado que permite que quien vulnera las reglas del juego pueda, además, bloquear cualquier respuesta como ha hecho Orbán en estos años. Una paradoja difícil de explicar… y aún más difícil de justificar por cuanto en medio de ese bloqueo institucional, hay personas concretas. Con nombres, con vidas, con miedos muy reales.

El resultado electoral en Hungría dibuja una ventana que, aunque no sea perfecta, abre en Europa, por primera vez en mucho tiempo, la posibilidad de avanzar en dos terrenos que parecían completamente atascados.

Por un lado, el de repensar de verdad los mecanismos de decisión en la Unión Europea; porque si algo ha quedado claro es que no se puede defender el Estado de derecho con herramientas que lo hacen inviable.

Y por otro, y quizá más importante, dar un paso adelante en la consolidación real de los derechos fundamentales. Pero no con declaraciones bonitas. No escribiéndolos como principios que suenan bien en los tratados. Sino garantizando que sean efectivos, medibles y exigibles.

Podríamos pensar que con reducir la hostilidad es suficiente. Que con rebajar el tono, con dejar de señalar, con permitir un mínimo de convivencia, ya hemos avanzado bastante. Y sí, algo se avanza, pero no basta. Porque vivir sin ser atacado no es lo mismo que vivir con derechos. Porque tolerar no es lo mismo que reconocer y porque existir sin miedo no debería ser el techo, sino el punto de partida.

Europa tiene ahora la oportunidad y la responsabilidad de ir más allá de ese mínimo; de construir un marco en el que los derechos no dependan del gobierno de turno. En el que no haya que mirar cada elección con incertidumbre. En el que nadie tenga que preguntarse si mañana volverá a ser cuestionado.

A veces hablamos de Europa como si fuera solo un entramado de normas, de equilibrios, de despachos en Bruselas. Pero Europa, en el fondo, es otra cosa. Es la idea sencilla, casi elemental, de que nadie debería sentirse extranjero en su propia vida. De que la dignidad no se negocia. De que hay límites que la política no debería cruzar. Suena básico. Y, sin embargo, hemos visto lo fácil que es olvidarlo.

Hay motivos para mirar lo que ha pasado en Hungría con cierta esperanza. Sería injusto no reconocerlo. Para muchas personas, simplemente bajar la intensidad del conflicto, recuperar un poco de aire, ya es un alivio enorme. Pero, al mismo tiempo, conviene no perder de vista que nada de esto está garantizado.

Hemos visto claramente que los derechos no son irreversibles y que, cuando retroceden, lo hacen deprisa. Por eso, más allá de celebrar el momento, lo que toca ahora es decidir qué hacemos con él.

Si Europa vuelve a conformarse, si vuelve a gestionar en lugar de transformar, si vuelve a posponer las decisiones difíciles, esta oportunidad se cerrará. Y, probablemente, volveremos a encontrarnos en el mismo punto dentro de unos años, en Hungría o en cualquier otro país.

Hungría nos ha puesto frente a un espejo. No solo para ver lo que ha pasado allí, sino para preguntarnos qué tipo de Europa queremos ser. Una que reacciona tarde y a medias.

O una que entiende, de una vez, que los derechos no son un accesorio del proyecto europeo, sino su razón de ser.

La celebración entre cánticos de “Europa, Europa” a las orillas del Danubio tras la derrota de Viktor Orbán es tal vez uno de los pocos momentos de alegría y esperanza que hemos podido contar en los últimos tiempos. No eran unas elecciones más. El historiador y periodista Timothy Garton Ash escribe en The Guardian que volvió a sentir “la energía para el cambio” que vivió en las calles de Budapest en 1989.

Se podría hablar hasta de un cambio de régimen dado lo lejos que había llegado Orbán en estos 16 años de cambios legislativos y golpes para controlar los tribunales, los medios y casi cada institución independiente. Como decía Garton Ash, el Gobierno húngaro se había convertido en lo más parecido al régimen comunista que él detestaba. Las políticas dañinas de Orbán en Hungría tenían un impacto más allá, desde Ucrania al apoyo con recursos públicos de activistas y políticos dedicados a erosionar derechos y libertades. Y por eso hay tantos europeos agradecidos a los húngaros y, por cierto, también a los periodistas independientes que habían seguido haciendo su trabajo pese a la persecución para denunciar los abusos y la corrupción, el principal motivo que explica la caída de Orbán. 

Como ha sucedido en Polonia, no será fácil volver a un sistema más democrático y transparente. Y en gran parte el éxito de lo que pase dependerá de que Péter Magyar, el nuevo primer ministro y antiguo aliado de Orbán, cumpla sus promesas de volver a la senda democrática y no caer en la tentación de poner a su servicio los muchos recursos del poder que acumuló su antecesor. 

Cas Mudde, experto en la extrema derecha desde antes de que estuviera tan de moda, decía hace unos días que el resultado en Hungría es “un recordatorio de que gran parte del discurso público está sobreestimando de manera salvaje la fuerza del autoritarismo y la debilidad de la democracia”. Esa sobreestimación viene de múltiples factores, entre ellos, el pesimismo cultural sobre todo europeo, el escepticismo promocionado por Rusia y otros países interesados en la pasividad –es algo que también vemos ahora en Estados Unidos– y el interés electoralista de partidos que se benefician de la sensación de peligro inminente. Los beneficiarios incluyen a veces a académicos, periodistas y tertulianos especializados en este campo. La gravedad de los retos y la fuerza de los ultras en algunos países son realidades obvias, pero la explotación del supuesto apocalipsis también es un mal de la política pública. 

Ha sido una mala semana para la causa ultra y la causa del apocalipsis. La rebelión contra las embestidas incongruentes de Donald Trump se hace visible por todos los frentes. Incluso llega de voces que no acostumbran a enfrentarse con el peligroso mandamás. Desde Giorgia Meloni defendiendo al papa a Keir Starmer asegurando que las amenazas de Trump no le harán cambiar de postura sobre su guerra en Irán. 

Hay mucho por lo que preocuparse, pero no está mal recordar de vez en cuando que nada es para siempre –tampoco lo malo– y que, hasta que se demuestre lo contrario, no es el fin del mundo. 

A una parte de la izquierda la derrota de Viktor Orbán no le ha conmovido. A pesar de que el hasta ahora líder húngaro representa un nodo crítico de la internacional reaccionaria, así como un puntal clave de Donald Trump y el movimiento Make America Great Again (MAGA), hay una izquierda que ha centrado su atención en el perfil del candidato ganador: Peter Magyar, un antiguo colaborador de Orbán. El planteamiento consecuente es paralizante, asumiendo que ambos son las dos caras de la misma moneda.

Reconozcamos que el enfoque tiene su atractivo inicial. Al fin y al cabo, en condiciones normales nadie de izquierdas celebraría la victoria de un candidato conservador, ni en Hungría ni en ninguna parte. El problema es que no parece que estemos ante condiciones normales cuando incluso muchos partidos de izquierdas optaron por no presentarse a fin de facilitar la victoria de Magyar. De algún modo estos partidos —socialistas, verdes, liberales y otros más a la izquierda— entendían que derrotar a Orbán era la prioridad y, consecuentemente, sacrificaron su propia supervivencia parlamentaria. Un planteamiento que va más allá de los partidos, pues Magyar ha obtenido la victoria gracias a que ha conseguido aglutinar todo el voto anti-Orbán: un apoyo que se estima sostenido en un 11% de personas conservadoras, un 43% de liberales y el resto de las izquierdas y verdes.

No sólo es el atractivo inicial, pues este planteamiento tiene versiones sofisticadas que conviene tomarse en serio. La más fuerte sostiene que votar por el mal menor desmoviliza: que una izquierda que se acostumbra a apoyar a conservadores acaba perdiendo su identidad, su base y su capacidad de propuesta autónoma. Francia sería un ejemplo, donde décadas de frente republicano contra Le Pen no han impedido su continuo avance. El argumento merece consideración, pero tiene un problema fatal cuando se aplica al caso húngaro: presupone que existe una izquierda con fuerza suficiente como para que su desmovilización sea el riesgo principal. En Hungría, tras 16 años de régimen iliberal, la izquierda parlamentaria era ya un cadáver político. El riesgo real no era la desmovilización sino la consolidación definitiva de un régimen que hacía imposible cualquier organización política, sindical o mediática independiente. Cuando tu casa se incendia, discutir si el agua del extintor va a estropear los muebles es un debate legítimo, pero no urgente.

En efecto, cuando pasamos desde un análisis enfocado en las élites y los partidos hacia otro centrado en la ciudadanía y los grupos sociales, el panorama se vuelve más complejo. Hungría es un país sociológicamente muy conservador, que además ha crecido en las últimas décadas gracias a su inserción en las cadenas de valor globales de Alemania —ofreciendo mano de obra barata y una capacidad industrial bastante avanzada— y que en la actualidad está atravesando por serias dificultades económicas. En ese contexto, y con una participación electoral de casi el 80%, los escasos y débiles grupos de izquierdas han votado mayoritariamente a Magyar porque entendían que se encontraban ante condiciones excepcionales: la posibilidad de que Hungría se desplazase definitivamente hacia un régimen político autoritario era demasiado alta.

El caso de Hungría es un síntoma de algo más amplio. Las democracias están retrocediendo en todo Occidente, y no sólo por la sustracción neoliberal de decisiones clave del ámbito democrático —como ocurrió paradigmáticamente con la política monetaria—, sino también por el empuje de fuerzas reaccionarias que buscan blindar a grupos étnicos dominantes frente a los riesgos geopolíticos y ecosociales mediante la apropiación de recursos ajenos y la reducción del demos. La gramática común de esta internacional reaccionaria —de Trump a Putin, de Netanyahu a Orbán, de Milei a Abascal— se manifiesta en el genocidio de Gaza, en las amenazas sobre Groenlandia, en la guerra con Irán, y en el desmantelamiento interno de las instituciones democráticas. En la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos se abogó explícitamente por apoyar a propuestas como las de Orbán para neutralizar la capacidad de la Unión Europea como actor autónomo. Ante esa amenaza, los húngaros demócratas —de izquierdas y de derechas— han optado por hacer lo posible para echar del gobierno a quien llevaba 16 años socavando las reglas del juego.

La historia nunca se repite, pero aporta enseñanzas. La Internacional Comunista se mostró desde 1928 hasta 1935 radicalmente contraria a la colaboración con las fuerzas burguesas, lo que incluía a los socialdemócratas. Un error garrafal de diagnóstico de la política exterior de Stalin —la idea de que el fascismo era un coletazo final del capitalismo, que estaba a punto de sucumbir para mayor gloria del socialismo— empujó a los comunistas de todo el mundo a lo que se conoció como estrategia de «guerra de clase contra clase», es decir, a considerar que socialdemócratas y liberales democráticos eran la cara amable del fascismo. Hubo muchísima resistencia a esa estrategia, pero fue el terrible fracaso de la experiencia alemana lo que impulsó una rectificación que finalmente condujo a los frentes populares. La experiencia unitaria española en 1933 —que fue a nivel local y permitió elegir al primer diputado comunista—, las críticas de muchos partidos comunistas y el papel de Dimitrov permitieron que a partir de 1935 la Internacional Comunista respaldara oficialmente la estrategia de cooperar con los antiguos enemigos burgueses —pero democráticos— a fin de frenar al fascismo: el orden de prioridades había cambiado y el contexto se describía con mayor precisión.

Convendría recalcar esa enseñanza: un diagnóstico contextualizado certero es fundamental para diseñar una estrategia política correcta. Los planteamientos en abstracto nos hablan de mundos fantásticos que no existen; la política siempre es política concreta, realizada en entornos institucionales específicos. Marx y Engels lo sabían bien cuando tras 1849 recomendaban que los comunistas creasen un partido propio y diferenciado en Alemania y Francia, pero al mismo tiempo abogaban por la integración en los partidos democráticos y liberales en Estados Unidos y Reino Unido. Esta flexibilidad táctica era el resultado de la conceptualización de los partidos no a partir de sus denominaciones o aspiraciones idealistas sino a partir de sus capacidades reales para mejorar la vida de la clase trabajadora. Fue Engels quien dijo en 1886 que un millón o dos de votos de la clase trabajadora para un partido que trabajaba de buena fe es infinitamente más valioso en el presente que cientos de miles de votos para «un programa doctrinalmente perfecto». Engels estaba señalando que un movimiento de masas vivo, con todas sus imperfecciones e inconsistencias ideológicas, tiene más potencial transformador que una secta minoritaria con el catecismo en orden. Y esa flexibilidad no se limitaba a la forma partido: para Marx y Engels no era lo mismo una democracia consolidada como Inglaterra que los sistemas políticos de otras partes del mundo, y con toda probabilidad les hubiera parecido un error de manual presuponer el mismo tipo de estrategia en la Hungría de Orbán que en la España actual.

En suma, sin tener presente los contextos e instituciones dentro de los cuales se reproduce la política, esta se convierte en un ejercicio de laboratorio desconectado de la realidad. Es decir, sin hacer un análisis mínimamente serio del momento histórico en la economía-mundial, las correlaciones de fuerzas y la disponibilidad de instrumentos, todo el análisis se convierte en una sucesión de proposiciones pseudo-lógicas sin recorrido práctico. 

No es un problema solo teórico. En España, parte de esta izquierda está ubicada actualmente en Podemos, cuyos dirigentes han cuestionado que haya motivos para celebrar la derrota de Orbán. Desde que Podemos se reubicó ideológicamente tras salir del gobierno, es habitual escucharlos hablar de ‘malmenorismo’, esto es, de la denuncia de la flexibilidad táctica en nombre de la pureza doctrinal. El propósito, como ha señalado Raúl Sánchez Cedillo, es preservar un centro de gravedad de las izquierdas, aunque como él mismo reconoce sea al coste de reducir el instrumento hasta la irrelevancia electoral — por debajo del 1% en las dos últimas elecciones autonómicas—. Es cuestionable, en todo caso, que podamos considerar exitosa una operación que aspira, en el mejor de los casos, a generar conversación y que asume de inicio su propia incapacidad para transformar la realidad.

Ahora bien, Sánchez Cedillo acierta al diagnosticar que el malmenorismo es consecuencia de la derrota, pero lo mismo cabe decir de su denuncia: uno se conforma con el mal menor cuando no ha logrado imponer la opción principal, del mismo modo que uno denuncia el mal menor cuando carece de la fuerza para ofrecer algo mejor. Pero hay un problema adicional: la denuncia del malmenorismo es, en su estructura, una operación oligárquica, porque requiere de una élite dirigente mandatada para trazar la frontera entre lo aceptable y lo inaceptable. Y esa frontera siempre puede ser desplazada, ya que dentro del propio partido siempre habrá alguien con más pureza dispuesto a denunciarte. Un debate así, planteado en abstracto y con pretensiones universales, está condenado a la esterilidad. 

Lo cierto es que optar por la opción menos mala también tiene costes, pero estos solo son evaluables en cada circunstancia concreta — que es precisamente lo que los comunistas malmayoristas de antes de 1935 se negaron a hacer, convencidos de que su vía era la correcta con independencia de las condiciones reales. «Después de Hitler, nosotros», dijeron aquellos comunistas pensando que el fascismo sería un episodio breve del final del capitalismo. Al final, la historia desgraciadamente los atropelló a ellos y a todos los demás.

Los húngaros que votaron a Magyar el pasado domingo no vivían en un seminario de teoría política sino en un país donde el gobierno trabajaba en complicidad con Rusia para desarticular toda oposición política, donde la independencia judicial había sido sistemáticamente vaciada y donde miles de millones de euros en fondos europeos estaban bloqueados por el deterioro de los aspectos más elementales del Estado de Derecho. Con esas coordenadas, optaron masivamente por la opción que les permitía recuperar un marco institucional desde el que seguir luchando. Fue la misma lógica que llevó a Dimitrov en 1935 a reconocer que la diferencia entre democracia burguesa y dictadura fascista no era una sutileza académica sino una cuestión de supervivencia para el movimiento obrero. Que esa lección tenga que ser reaprendida cada pocas décadas no dice mucho a favor de nuestra capacidad de aprendizaje colectivo, pero sí confirma algo que Marx y Engels entendieron muy bien: que la política se hace desde las condiciones y no desde las conclusiones. 

El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, ha hecho suyo el triunfo de Péter Magyar en las elecciones legislativas de este domingo en Hungría y que han puesto final a 16 años de gobiernos de Viktor Orban. “Es la derrota de una forma de hacer política y de ejercer el poder”, ha dicho ante diputados y senadores de su partido, a quienes ha prometido seguir el camino del primer ministro húngaro electo. “Vamos a liberar Europa y liberar España del 'Orban del sur”, ha espetado sobre el presidente español, Pedro Sánchez.

Feijóo ha reunido este martes a los grupos del Congreso y del Senado. En una intervención en abierto, el líder del PP se ha felicitado por los resultados en Hungría. “Me gustaría empezar celebrando la gran victoria de nuestro partido en Hungría el pasado domingo. Es sin duda una gran satisfacción”, ha sostenido.

Magyar, sin embargo, lleva apenas dos años como opositor de Orban. De hecho, hasta 2024 fue un destacado miembro del partido del ultra húngaro, Fidesz. Pese a ello, y pese a prometer una relación “pragmática” con Rusia, el PP lo considera sin duda uno de los suyos, como lo fue Orban en el pasado.

El líder de la oposición ha aprovechado también las felicitaciones transversales que se ha producido desde el domingo en toda Europa ante la derrota de uno de los principales dirigentes de la ultraderecha continental, que ha estado detrás, por ejemplo, de la financiación de Vox con varios millones de euros.

“Es satisfactorio ver al PSOE y la izquierda radical que se alegren de una mayoría absoluta del PP”, ha ironizado. “Si han conseguido cero diputados, no se puede pedir más para empezar la semana”, ha bromeado. En Hungría, muchos partidos de izquierdas optaron por no presentarse para aprovechar el sistema electoral mayoritario y permitir la victoria de Magyar.

Feijóo también ha considerado “una satisfacción que haya primeros ministros sensatos, serios” que apuesten por el “europeísmo, el Estado de derecho, la separación de poderes y la democracia liberal”. El líder del PP ha dicho que “la gente no (sic) está cansada simplemente de izquierda o derecha”, y ha espetado: “Lo que verdaderamente está la gente cansada es de la tensión permanente, del deterioro de las instituciones y de la decadencia que se extiende por Europa”.

Los aliados del PP gobiernan en la mayoría de los países europeos y controlan también la Comisión Europea, tal y como ha aseverado él mismo: “Nuestro deber como primer partido europeo y como primer partido en España es trabajar en la recta final de esta legislatura, conscientes de que eso es también lo que pide la mayoría de los españoles”.

El líder del PP no ha querido atender a los medios antes ni después de su intervención, y suma ya varias semanas evitando responder preguntas de los periodistas. Feijóo ha entrado y salido de la sala donde se ha celebrado la reunión por una puerta lateral.

A su llegada ha logrado esquivar a los periodistas. A su marcha, los periodistas le esperaban en la puerta lateral y, aunque le han lanzado varias preguntas. Feijóo apenas ha esbozado un par de respuestas. Cuestionado sobre la intención del PP de recurrir la regularización de personas migrantes, se ha limitado a decir que tendrán que “estudiar” el texto legal aprobado. También se le ha pedido una opinión sobre las palabras del jefe de Gabinete de Isabel Díaz Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, quien ayer afirmó, por partida doble, que “un tercio de España está podrido”.

Defensa de Peinado

En su discurso, Feijóo también ha abordado el juicio a Begoña Gómez. El PP ha rebajado en las últimas semanas la intensidad de su defensa del juez Juan Carlos Peinado, quien ayer envió a juicio a Begoña Gómez, la esposa del presidente del Gobierno. La coincidencia del juicio por la trama 'kitchen', una operación parapolicial para destruir las pruebas de la corrupción del PP, han empujado a Feijóo a la cautela, sabedor de que tendrá que testificar relevantes figuras del partido como Mariano Rajoy o su hoy asesor Javier Arenas.

Pero Feijóo sí ha arremetido contra los ataques del Gobierno a Peinado, que se han recrudecido este martes.

Pese a denunciar la “tensión permanente”, Feijóo ha dicho que España vive “en una acumulación de anomalías inmorales, una detrás de otra, sin pausa, sin corrección, sin límite”. “Ni en Hungría ni en ningún otro lugar de Europa es aceptable tener a un presidente con su mujer procesada”, ha dicho. “En ningún país de la Unión Europea, la mujer del primer ministro, cuatro veces imputada y procesada por delitos graves de corrupción sin que el primer ministro dimita, no es admisible”, ha añadido.

Feijóo ha continuado con la habitual retahíla. “Ni en Hungría ni en ningún otro lugar de Europa es aceptable que también su hermano y los dos 'números dos' estén pendientes de juicio”, ha dicho. “Ni en Hungría ni en ningún otro país de Europa es aceptable que las campañas internas de un partido las financie una red de prostíbulos y las gestione un portero de un club nocturno”, ha añadido. “Ni en Hungría ni en ningún otro país de Europa es aceptable que pueda haber expresidentes del Gobierno, comisionistas con familiares o amigos ejerciendo de supuestos testaferros”, ha sostenido. “Ni en Hungría ni en ningún otro país de Europa es aceptable que los trenes se estrellen por falta de control o que la luz se marche porque el gobierno juega a experimentar”, ha zanjado.

“¿Por qué lo que no es aceptable en Hungría ni en ningún otro país de Europa estamos condenados a padecerlo en España?”, se ha preguntado. “¿Por qué tenemos que tragar con señalamientos a la justicia hechos por todo el Gobierno en el día de ayer, capitaneados por el ministro de Justicia en democracia?”, ha añadido sobre las críticas de Félix Bolaños a Peinado.

“El culpable está claro. Se llama Pedro Sánchez Pérez-Castejón y es el máximo responsable del deterioro en el que vive la sociedad española”, ha concluido.

“Absolutamente en contra” de la regularización

Feijóo ha reiterado el rechazo del PP a la regularización de personas migrantes aprobada este martes por el Gobierno “porque es inhumana, porque es injusta, porque es insegura y porque es insostenible”. Y eso que, tal y como reconoció ayer la dirigente Alma Ezcurra, no conocen los detalles del texto aprobado por el Consejo de Ministros.

El líder del PP ha dicho, a la vez, que la regularización afectará a “un millón de personas” y que “no se sabe ni a cuantas personas. El dato oficial es de 500.000 beneficiarios. Después, ha reiterado el argumentario contra esta medida, apoyada por la Iglesia Católica y a favor de la cual votó el PP en el Congreso antes de que Vox empezara a robarle votos.

Feijóo ha dicho que “es un chollo para las mafias porque pueden hacer su trabajo con éxito, dado que aquí podrá entrar cualquiera”. También que “perjudica a quien cumple, a quien trabaja, a quien cotiza, a quien aporta, al que ha entrado de forma legal”. Que “es insegura”, en una nueva relación entre personas migrantes y delincuencia. Por último, ha asegurado que “es insostenible, porque todo esto se está haciendo sin memoria económica, sin ningún tipo de previsión, de coste”.