El primer ministro de Canadá, Mark Carney, respondió el jueves a la decisión del presidente estadounidense, Donald Trump, de rebautizar en Estados Unidos el lago Ontario como “Lake America” (“lago América”) y aseguró que para los canadienses seguirá siendo “ahora y siempre” el lago Ontario.

“Los canadienses también sabemos que llamar a la realidad por su nombre significa llamarlo lago Ontario: antes, ahora y siempre”, afirmó Carney en un mensaje publicado en X pocas horas después de que Trump firmara una orden ejecutiva para cambiar la denominación utilizada oficialmente por el Gobierno estadounidense.

Carney recordó además el origen indígena y la antigüedad del topónimo para subrayar su respuesta al mandatario estadounidense: “El nombre lago Ontario procede de la palabra wendat Ontari'io, que, apropiadamente, significa 'el lago es hermoso, el lago es grande'. El nombre tiene más de 400 años, anterior tanto a la Confederación de Canadá como a la Declaración de Independencia de Estados Unidos”, señaló.

Este es uno de los cinco Grandes Lagos de Norteamérica, está situado entre la provincia canadiense de Ontario y el estado estadounidense de Nueva York.

El primer ministro añadió, en una alusión irónica a las políticas de Trump, que Canadá sabe que “Estados Unidos está cambiando: sus relaciones comerciales, su política exterior, sus monumentos nacionales, sus hidrónimos”.

Firma de la orden para adoptar 'Lake America'

Trump firmó este jueves en la Casa Blanca una orden que instruye al Departamento de Interior a que adopte “Lake America” en los registros geográficos federales estadounidenses y afirmó que el cambio tiene efecto inmediato aunque concede 30 días para completar oficialmente el proceso. La medida no obliga a Canadá ni a organismos internacionales a adoptar la nueva denominación.

“Sobre el cambio a 'Lago de América' es algo en lo que llevo pensando mucho tiempo”, aseguró el mandatario, que ya había lanzado la amenaza este martes a través de las redes sociales, un día después de que se enzarzara en una guerra de insultos con el jefe de Gobierno de la provincia canadiense de Ontario, Doug Ford, en plena guerra comercial con el país vecino.

El presidente estadounidense justificó la decisión mientras volvía a acusar a Canadá de aprovecharse económicamente de EEUU y calificó a los dirigentes canadienses de “gente desagradable”. También señaló la posibilidad de cambiar en el futuro los nombres de los océanos Atlántico o Pacífico.

La disputa sobre el nombre del lago se produce en plena escalada de las tensiones entre los dos países tras el fracaso de las negociaciones comerciales y la imposición mutua de nuevos aranceles.

Trump insistió en que el país norteamericano “se ha estado aprovechando de Estados Unidos en materia comercial desde hace mucho tiempo, lamentablemente”.

Trump acabó su intervención sobre este asunto con un “queremos mucho al pueblo de Canadá”, tras haber asegurado que “de promedio, durante los últimos 15 años, hemos perdido 60.000 millones de dólares anuales cargando con Canadá. Así que simplemente ya no podemos hacerlo”.

El enfrentamiento comercial entre Canadá y EEUU, provocado por los aranceles que Washington ha impuesto a su aliado, ha derivado en una guerra abierta de insultos entre el presidente estadounidense, Donald Trump, y el jefe de Gobierno de la provincia de Ontario, Doug Ford, que acabó llamando al estadounidense “dictador”, “abusón” y “rey de las bancarrotas”.

Ford abrió las hostilidades al afirmar el lunes en una entrevista radiofónica que Trump podía besarle “el culo” tras el anuncio del presidente estadounidense que elevará al 50% desde enero de 2027 los aranceles a automóviles, componentes y acero canadienses.

El dirigente de Ontario, provincia donde se concentra gran parte del sector del automóvil de Canadá, pidió además utilizar “todas las herramientas” disponibles contra Washington, incluida la posible restricción de la venta de electricidad y minerales críticos a EEUU.

Trump respondió en las redes sociales calificando a Ford de “lacayo” del primer ministro canadiense, Mark Carney, y de hermano “menos carismático, inteligente y, en general, poco impresionante” del “difunto y gran Rob Ford”, que fue, entre 2010 y 2014, alcalde de Toronto, la capital de Ontario y mayor ciudad del país.

Doug Ford, líder del Partido Conservador Progresista de Ontario, replicó poco después llamando a Trump “dictador”, “tirano”, “rey de las bancarrotas” y “perdedor”.

“He tratado con tipos como tú toda mi vida y, ¿sabes qué? Todos terminan siendo perdedores, porque eres un perdedor”, declaró Ford a las cámaras de televisión.

El jefe de Gobierno de Ontario amenazó con imponer recargos a las exportaciones eléctricas y cortar el suministro de minerales críticos a Estados Unidos.

La referencia de Trump a Rob Ford rescató una de las figuras más polémicas de la política canadiense reciente.

Mientras cumplía su mandato como alcalde de Toronto, Rob Ford alcanzó notoriedad internacional en 2013 tras admitir que había fumado crack, según dijo, durante uno de sus episodios de embriaguez. La revelación siguió a meses de controversia sobre un vídeo en el que supuestamente aparecía consumiendo la droga.

Ford se negó a dimitir pese a los escándalos relacionados con drogas, alcohol y prostitutas, y el Ayuntamiento de Toronto terminó retirándole buena parte de sus poderes ejecutivos. Rob Ford murió en 2016 de cáncer.

La relación entre Trump y Ford, cuyas políticas han sido calificadas como populistas por los comentaristas políticos del país, no siempre ha sido hostil.

En noviembre de 2016, poco después de que Trump ganase por primera vez las elecciones presidenciales estadounidenses, Ford declaró que habría votado por el republicano a pesar de sus comentarios despectivos sobre mujeres y mexicanos.

Tres años después, en 2019, Ford volvió a declararse partidario de Trump. “Dios bendiga al presidente y que nadie se equivoque. Soy un gran republicano, soy partidario suyo, de mentalidad conservadora”.

Pero las políticas proteccionistas de Trump provocaron que Ford endureciese su postura contra el líder republicano en 2020, cuando Washington impuso aranceles a las exportaciones canadienses de aluminio.

La ruptura definitiva se produjo en octubre de 2025, cuando Ford decidió utilizar fragmentos de un discurso del expresidente Ronald Reagan en anuncios de televisión emitidos en EEUU para atacar los aranceles de Trump.

El presidente estadounidense reaccionó suspendiendo las negociaciones comerciales con Canadá y, posteriormente, aumentando los aranceles al país vecino.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha asegurado este lunes que elevará hasta el 50% los aranceles sobre automóviles, camiones, componentes automovilísticos y acero de origen canadiense a partir del 1 de enero de 2027, una medida que llega tras el fracaso de las recientes negociaciones comerciales entre ambos países.

“El 1 de enero de 2027, los aranceles sobre todos los automóviles, camiones (grandes y pequeños), componentes automovilísticos y acero aumentarán al 50%. Si fabrican en EEUU, no hay aranceles. ¡Canadá ya no será tratada como un Estado! En materia de comercio, y en otros aspectos, se encuentran entre las peores naciones del mundo con las que tratar”, ha indicado el mandatario estadounidense en redes sociales, informa Europa Press.

En esta línea, el inquilino de la Casa Blanca ha destacado que los aranceles “ridículamente altos” impuestos por Canadá a artículos producidos por agricultores estadounidenses “han hecho la vida imposible a estos grandes patriotas estadounidenses y han generado un déficit de 60.000 millones de dólares (más de 50.000 millones de euros) entre nuestros dos países”.

Igualmente, Trump ha aseverado que EEUU no necesita a su país vecino en el ámbito comercial, mientras que Ottawa realiza el 95% de sus negocios con Washington. “(Canadá) se cree con derecho a todo”, ha asegurado.

El arancel regular sobre los automóviles canadienses se situaba en el 25% y durante las negociaciones estuvo sobre la mesa rebajar este gravamen al 15%. Con este nuevo anuncio, se duplica la tasa para los coches de origen canadiense, al tiempo que Estados Unidos acusa al Gobierno del primer ministro canadiense, Mark Carney, de dinamitar el acuerdo por “pedir más”, en palabras del representante comercial de EEUU, Jamieson Greer.

“El martes por la noche, logramos un acuerdo suficiente entre las partes para anunciar que habíamos encontrado la manera de llegar a un acuerdo. Luego procedimos a finalizarlo. Y en las últimas horas, creo que hubo aspectos en los que canadienses simplemente querían más”, declaró Greer este lunes en una entrevista a la cadena CNBC.

Canadá intentó durante sus reuniones con los representantes de la parte estadounidense que la reducción se extendiera a los vehículos de servicio mediano y pesado, que generalmente incluyen desde camionetas grandes hasta vehículos comerciales.

“Intentamos complacer a los canadienses reduciendo a la mitad los aranceles sobre el acero y el aluminio, y reduciéndolos considerablemente en los automóviles, e incluso en productos como la madera blanda, adaptándonos a ciertos aspectos. Temas que son delicados para los canadienses. Sencillamente, querían más”, ha señalado sobre las conversaciones el representante estadounidense.

No obstante, Greer ha dejado la puerta abierta a retomar el diálogo en caso de que su vecino del norte tienda la mano de nuevo, aunque ha aseverado que Washington mantendrá su política comercial “firme”.

Arancel del 50%

El fracaso de las negociaciones ha supuesto la imposición automática de un arancel estadounidense del 50% a productos canadienses que van desde el vino hasta los palos de hockey y el cemento, por un valor aproximado de 24.000 millones de euros.

“Canadá responderá dólar por dólar a las sanciones de Estados Unidos en los ámbitos del acero, los lácteos, equipo agrícola o papel”, ha anunciado el primer ministro; una decisión tomada “a regañadientes” dado el impacto que comportarán, pero necesaria porque “redunda en el mejor interés de Canadá” al reforzar su posición internacional como un país “fuerte”, y por último imprescindible para proteger a los trabajadores del país y garantizar la competitividad en el mercado interno.

Carney acusó a Trump de actuar de mala fe y anunció la puesta en marcha de medidas directas de represalia a partir del próximo 8 de septiembre.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este martes que ha decidido pausar durante tres días la entrada en vigor de los aranceles del 50% a las importaciones procedentes de Canadá, prevista para este miércoles, al asegurar que ambos países han alcanzado un acuerdo pendiente de formalizar.

“He suspendido los aranceles del 50% contra Canadá, que debían entrar en vigor mañana por la mañana, durante un período de tres días, debido a que Canadá y Estados Unidos, a la espera de la finalización de los documentos, ¡han llegado a un ACUERDO!”, escribió Trump en su red Truth Social.

Tras el anuncio de aplazamiento de Trump de los nuevos aranceles estadounidenses, el primer ministro de Canadá, Mark Carney, afirmó que su país y Estados Unidos han logrado “progresos sustanciales” en sus negociaciones comerciales, aunque advirtió de que todavía queda “un trabajo importante” por hacer.

El presidente estadounidense no ofreció detalles sobre los términos del pacto, pero lo vinculó con la posibilidad de reactivar el proyecto del oleoducto Keystone XL, cancelado durante el Gobierno de Joe Biden y que Trump ha defendido en reiteradas ocasiones.

“¡El gran oleoducto Keystone XL, que Joe Biden dejó de construir hace mucho tiempo, podría resucitar!”, afirmó.

“Durante las últimas semanas, Canadá ha mantenido intensas conversaciones con Estados Unidos para abordar las cuestiones comerciales pendientes y ofrecer mayor certidumbre y beneficios reales a las empresas, trabajadores, agricultores y familias canadienses”, señaló Carney en un comunicado divulgado poco antes de la medianoche.

El primer ministro canadiense confirmó que, mientras continúan las negociaciones, Washington ha aceptado retrasar hasta el final del 21 de agosto la aplicación de los nuevos gravámenes previstos al amparo de la Sección 338 de la Ley Arancelaria estadounidense de 1930.

La declaración de Carney se produjo después de una jornada de contactos de última hora entre Ottawa y Washington, y de una segunda conversación telefónica en dos días entre el jefe del Gobierno canadiense y Trump.

Fuentes conocedoras de las negociaciones habían señalado previamente que ambas partes habían conseguido acercar posiciones y que una propuesta para desbloquear las conversaciones había quedado en manos de los dos dirigentes.

Uno de los principales escollos continúa siendo el sector del automóvil. Estados Unidos ha planteado reducir del 25% al 15% el arancel sobre los vehículos canadienses, mientras Ottawa busca una rebaja mayor y exenciones para el contenido producido en Norteamérica.

Washington también reclama que Canadá retire sus aranceles de represalia sobre automóviles estadounidenses, que las provincias vuelvan a vender bebidas alcohólicas de EEUU y cambios en el sistema de cuotas de importación de productos lácteos.

Carney cerró su declaración señalando que, mientras prosiguen las conversaciones, Canadá seguirá concentrado en construir una economía “más fuerte, más independiente y más competitiva”.

El anuncio de Trump se produce después de que el pasado 20 de julio el mandatario firmara una orden ejecutiva para imponer un arancel adicional del 50% a la mayoría de las importaciones procedentes de Canadá, con entrada en vigor prevista inicialmente para 30 días después.

La medida excluía productos como la energía, la potasa, los minerales críticos y el pescado.

Washington justificó entonces los nuevos gravámenes por lo que consideraba prácticas comerciales discriminatorias de Canadá hacia productos estadounidenses, especialmente en los sectores del automóvil, los productos lácteos y las bebidas alcohólicas.

Los aranceles afectarían a cerca de 20.000 millones de dólares en bienes, alrededor del 5% de las importaciones estadounidenses procedentes de Canadá.

La decisión también se produjo en medio de la renegociación del acuerdo comercial entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC), con ambos países tratando de evitar una nueva escalada de su disputa comercial.

Canadá había advertido de posibles represalias, mientras que el Gobierno del primer ministro, Mark Carney, había mantenido negociaciones con Washington para lograr una salida antes de la entrada en vigor de los nuevos aranceles.

Israel y Estados Unidos han iniciado una guerra en Irán donde China y Europa son las potencias que, aparte de los propios beligerantes, llevan más las de perder. Pero China está respondiendo al alza disparada en los precios de la energía con una serenidad notable. Frente a los líderes europeos, que actúan como conejos deslumbrados por las luces de un coche, es sorprendente la seguridad con que encara Pekín la cumbre Trump-Xi que se celebrará esta semana.

China está mejor preparada para esta era del no orden. No es lo mismo que el desorden, donde las reglas siguen existiendo pero no se cumplen. En el mundo del no orden las reglas han dejado de importar, sencillamente. Mientras los gobiernos europeos se obsesionan con preservar el orden, China busca la mejor manera de sobrevivir al caos.

China vio venir este momento hace tres lustros. Mientras los europeos externalizaban su seguridad a la OTAN, sus normas comerciales a la Organización Mundial del Comercio y sus suministros energéticos a Rusia y al golfo Pérsico, Pekín acumulaba discretamente reservas de petróleo, alimentos y semiconductores, acaparando el mercado mundial de las tierras raras, los minerales críticos y las tecnologías del futuro.

Ahora todo el mundo está hipnotizado por el dramatismo de las acciones de Estados Unidos con Trump, pero a largo plazo el riesgo aún mayor es que China consiga quedarse con el pastel de Europa, debilitando sus defensas, desindustrializando sus ciudades y exponiéndola a la coacción y al chantaje. El nivel de exposición de Europa al dominio chino es abrumador. Sus mercados abiertos han hecho del viejo continente el principal objetivo de las exportaciones chinas, espoleadas por un tipo de cambio abusivo y una gran capacidad industrial.

Mientras los gobiernos europeos se obsesionan con preservar el orden, China busca la mejor manera de sobrevivir al caos

Sirvan como ejemplo las industrias del futuro. La escasez de combustibles fósiles que está provocando la guerra en Irán ha llevado a muchos europeos a renovar su interés por la transición a las energías limpias. Pero todas las piezas clave de esa transición están dominadas por empresas chinas, desde las baterías hasta los vehículos eléctricos y los paneles de energía fotovoltaica. Si no se toman medidas pronto, pasará lo mismo con las cadenas de suministro de energía eólica.

No es solo eso. Europa depende de China, el mayor socio comercial de Moscú, en tecnologías necesarias para su campaña de rearme a gran escala frente a Rusia. Un sorprendente 80% de la cadena de suministro mundial de drones es china. China también suministra el 97% del magnesio de la Unión Europea, un componente clave para sus aviones de combate, sus tanques y ciertas municiones. Pekín ya ha demostrado que puede y sabe aprovechar estos cuellos de botella cuando así lo requieren sus intereses. En octubre de 2025 Trump lo aprendió por las malas cuando se vio obligado a dar marcha atrás en su guerra arancelaria.

Algunos líderes europeos temen que asumir una postura más firme frente a Pekín signifique perder una gran cantidad de inversiones de China. Pero lo cierto es que aún no se han materializado las enormes inversiones y transferencias de tecnología que Pekín vendió en la cara a Pedro Sánchez, en España; y a Viktor Orbán, en Hungría. Es posible que esas promesas no se concreten nunca, a menos que la UE introduzca aranceles para incentivar que las empresas chinas fabriquen en Europa, en lugar de exportar sus productos desde China.

Los tímidos aranceles que la UE introdujo en el sector del automóvil sirvieron para instalar unas pocas plantas de BYD en territorio europeo, pero son medidas demasiado modestas que no cambian nada en los cálculos de las empresas chinas. Antes que albergar fábricas construidas por China que den puestos de trabajo a miles de personas en Europa del este, lo más probable es que Europa se desindustrialice rápidamente a medida que sus mercados se inunden de productos chinos más baratos y, a menudo, mejores. Los temores de un nuevo Detroit en Baden-Württemberg (sede de Mercedes y de Porsche) tal vez sean exagerados, pero no tanto.

Todas las piezas clave de la transición energética están dominadas por empresas chinas, desde las baterías hasta los vehículos eléctricos y los paneles de energía fotovoltaica. Si no se toman medidas pronto, pasará lo mismo con las cadenas de suministro de energía eólica

En un mundo sin orden, Europa necesita desarrollar capacidad de acción para evitar un futuro más pobre y con menos capacidad de defensa. Para lograrlo hará falta comportarse más como China y darle a Pekín una dosis de su propia medicina.

En lugar de confiar en normas externas para defenderse o pensar que puede ordenar el mundo, China aisló de manera selectiva su gigantesco mercado interior de empresas extranjeras. Paralelamente anticipó la dirección que estaba tomando el mundo y se posicionó para beneficiarse.

Europa debe hacer lo mismo. Se está agotando rápidamente el margen de tiempo que tienen sus fabricantes antes de perder terreno frente a China de forma definitiva. Los europeos deben impedir que sus capitales se trasladen a Estados Unidos y destinarlos, en lugar de eso, a una inversión gigantesca tecnologías verdes, inteligencia artificial y defensa. Deben aprovisionar reservas estratégicas de minerales críticos para que la industria de defensa europea resista mejor ante posibles cuellos de botella. Los países miembros de la UE deben comprometerse claramente con la adquisición de baterías de fabricación europea y con la exclusión de las turbinas eólicas chinas de sus infraestructuras.

Herramientas europeas para plantar cara

Pero no basta con reducir los riesgos. Los europeos deben darse cuenta de que también tienen sus propias herramientas para negociar. Por un lado está la famosa “bazuca comercial”, o instrumento anticoeerción de la UE, que sus gobiernos se mostraban reacios a emplear hasta hace poco. Puede que los tiros vayan por fin en la dirección correcta. El francés Clément Beaune, alto comisionado europeo para la estrategia y la planificación, defendió hace poco la aplicación de un arancel general del 30% a los productos chinos (un porcentaje que supera con creces el de la postura oficial del Gobierno francés).

Tanto la Ley de Mercados Digitales como la Ley de Servicios Digitales de la UE, conocidas por ser motivo de irritación para Mark Zuckerberg y Elon Musk, podrían utilizarse para limitar las operaciones en Europa de Tencent, Alibaba y ByteDance, la empresa matriz de TikTok. Y existen opciones todavía más agresivas: pocos se dan cuenta de que Europa podría dejar en tierra más de la mitad de los aviones comerciales chinos si suspendiera las actualizaciones de software para la flota china de Airbus.

Es un conjunto de herramientas que podría dejar a Europa y a China en una posición más igualada, pero sus beneficios van más allá de la relación bilateral. También dotaría a Europa de los medios para plantarle cara a Trump si vuelve a intentar algo con Groenlandia, le aprieta las tuercas a Ucrania o amenaza con cortar el acceso de Europa a tecnología estadounidense. Una vez que los gobiernos europeos comprendan que deben sobrevivir al caos antes que preservar el orden, mejorará su capacidad de enfrentar toda la gama de amenazas que surgen en esta era de ‘no orden’.

Traducción de Francisco de Zárate

Las autoridades chinas han anunciado este lunes un veto al acuerdo por el cual el gigante tecnológico estadounidense Meta iba a adquirir la plataforma china de inteligencia artificial (IA) Manus por 2.000 millones de dólares (unos 1.703 millones de euros).

En un escueto comunicado publicado en su página web, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforman (CNDR, principal órgano de planificación económica del país asiático) indica que ha “prohibido la inversión extranjera” en Manus y que “ha reclamado a las partes involucradas” que cancelen la operación. El acuerdo, anunciado a finales de diciembre, había supuesto un caso poco habitual en el que una firma estadounidense adquiría una tecnológica china pese a la guerra comercial que libran ambas potencias desde 2018.

La decisión ha sido divulgada hoy por el departamento encargado de investigar la seguridad de las inversiones extranjeras, el cual se ha limitada a indicar que se toma “con arreglo a las leyes y normativas” del país, sin ofrecer más detalles.

A principios de enero, Pekín anunció que “evaluaría e investigaría” el encaje de la operación en el marco legal que rige los controles a la venta al extranjero de tecnología y de la inversión exterior. “Las empresas que lleven a cabo inversiones en el exterior, exporten tecnología, transfieran datos o acuerden fusiones y adquisiciones transfronterizas deben cumplir con las leyes chinas y seguir los procedimientos legales”, indicó entonces el portavoz del Ministerio de Comercio, He Yadong.

Salida hacia Singapur

Las pesquisas chinas contra Manus vinieron a cuenta de la mudanza de la empresa a Singapur y la posterior venta de la plataforma al grupo tecnológico estadounidense, propietario de Facebook, Instagram o WhatsApp, todos ellos prohibidos en territorio chino. China empleó investigaciones similares para frustrar la venta forzada de TikTok durante el primer mandato de Donald Trump en Estados Unidos (2017-2021).

Según los expertos, la salida de Manus de China se produjo a raíz de las restricciones estadounidenses a la inversión en tecnológicas del país asiático, en un intento de alejarse de las redes de los reguladores de ambos países, enzarzados en un toma y daca de limitaciones y represalias desde el inicio de la guerra comercial. De hecho, ese cambio de sede se llevó a cabo tras una ronda de financiación liderada por la estadounidense Benchmark, una firma de capital riesgo especializada en startups.

En los últimos años, varias empresas chinas en busca de expansión global (por ejemplo, Shein) han apostado por llevarse su sede a Singapur para tratar de reducir los riesgos geopolíticos de seguir operando desde el gigante asiático, algo que también ha atraído el escrutinio de Pekín, que teme que se convierta precisamente en una forma de escapar de la supervisión de sus organismos reguladores.

Tras la explosión de DeepSeek, Manus fue una de las plataformas chinas del sector que más atención atrajeron tras lanzar en marzo del año pasado una versión preliminar (accesible solo por invitación) de su asistente, presentado como un agente de IA de uso general, capaz de acometer tareas con menos órdenes que otros 'chatbots'. 

Abrir nuevos mercados ante el golpe a las reglas del orden mundial que dio Donald Trump al declarar una guerra comercial a sus propios aliados se ha convertido en una obsesión de los líderes de la UE, que se han lanzado a la carrera a seducir a otros países. India juega ahí un papel importante como país más poblado del planeta y con una economía al alza, que crece a una media del 6% anual, en la que los estados occidentales ven un enorme potencial inversor y comercial. Con ese objetivo aterriza Pedro Sánchez en Nueva Delhi este miércoles, 16 meses después de su último viaje a ese país, que fue el primero en 18 años de un presidente del Gobierno español. 

En aquella visita, en la que el primer ministro, Narendra Modi, le recibió con todo el boato, se fortalecieron las relaciones económicas y comerciales. La intención ahora es dar un espaldarazo a las inversiones, que tradicionalmente han estado mermadas por las barreras arancelarias de India. El margen de crecimiento es enorme porque el balance de exportaciones e importaciones es de 8.000 millones y el stock de inversiones, de 2.400 millones. 

La diversificación que busca Sánchez se centra fundamentalmente en inversiones en el tejido productivo de empresas industriales, tecnológicas, de transporte, con un foco en la sostenibilidad y las energías renovables y derivados, explican fuentes gubernamentales. Otro de los principales sectores en los que el Gobierno ve capacidad de crecimiento es el del turismo. El procedente de India se ha cuadruplicado en los últimos años pasando de los 60.000 visitantes en 2012 a los 230.000 en 2024. 

El viaje coincide con el 70º aniversario de las relaciones diplomáticas entre los dos países y se produce justo después del acuerdo comercial alcanzado por la UE e India que se definió como “la madre de los acuerdos comerciales” al eliminar 4.000 millones en aranceles, que beneficiará especialmente a los automóviles, la maquinaria, el vino y el aceite de oliva europeos. Por eso al viaje asiste el ministro de Agricultura, Luis Planas.

“Esta es una gran oportunidad para reforzar nuestros lazos estratégicos, económicos, culturales, tecnológicos, en definitiva, aliarnos de manera mucho más estrecha con este gran gigante y este poder global”, dijo Sánchez en su intervención ante los embajadores españoles al referirse a la relación con India.

Sánchez se reunirá con Modi y también pretende dar un cariz cultural al viaje con una visita a un mural de street art (arte urbano) elaborado por artistas españoles e indios. Además de las relaciones diplomáticas (el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, estuvo en Delhi el pasado mes), el año dual con el que se conmemoran los 70 años tiene en el turismo, la ciencia y la cultura sus ejes fundamentales. También el responsable de Cultura, Ernest Urtasun, viajó a India hace poco.

Apuesta por una IA humanista y controlada

No obstante, el objetivo fundamental de Sánchez tiene que ver con la economía y lo hará acompañado por empresarios del sector tecnológico de las compañías 1MillionBot, Kaleidos, Libelium, Lookiero, Multiverse, Sateliot, Sherpa IA, Submer, VisualNacert y Orbik. El presidente, que estará acompañado igualmente por el ministro de Transformación Digital, Óscar López, también se reunirá con empresas indias y, en paralelo, se celebrará un foro empresarial. 

El viaje, que se produce después del que hizo el canciller alemán, Friedrich Merz, hace un par de meses, tiene como objetivo, además, la participación de Sánchez en una cumbre sobre Inteligencia Artificial que celebra en Nueva Delhi su cuarta edición tras la albergada en Francia el pasado año, cuando fue imposible cerrar un acuerdo de mínimos sobre regulación. De hecho, el vicepresidente de EEUU, JD Vance, aprovechó para cargar contra el “exceso regulatorio” en la UE, que fue la primera potencia en establecer una ley entre presiones para dejar fuera los grandes sistemas de IA multipropósito, como ChatGPT. 

En la cumbre se darán cita mandatarios y figuras relevantes de la industria como Sam Altman (OpenAI), Sundar Pichai (Google) o Jensen Huang (Nvidia) y el objetivo es llegar a una declaración de intenciones ante lo complicado de un acuerdo vinculante. Sánchez intervendrá en el plenario el jueves en un momento en el que ha hecho de la batalla contra los desmanes de los gigantes digitales una de sus banderas. 

Más allá de que repita el mensaje, que ya captaron los tecnoligarcas, como demostró la respuesta airada de Elon Musk o el dueño de Telegram (Pável Dúrov), fuentes gubernamentales sostienen que España se está posicionando respecto a la Inteligencia Artificial con el impulso de “talento” y también con una aproximación política que apuesta por “un modelo de IA más humanista, basado en derechos y más controlado”, según fuentes gubernamentales, que sostienen que la IA debe “poner a las personas en el centro” y cumplir con estándares de derechos humanos, privacidad y someterse a un marco de gobernanza global en el que la ONU tenga un papel relevante.

El precio del oro continúa subiendo y se acerca a los 4.900 dólares por onza después de haber superado por primera vez el umbral de los 4.800. El repunte se produce en un contexto de crecientes tensiones entre Estados Unidos y la Unión Europea por Groenlandia, que han reavivado el temor a una posible guerra comercial entre ambos bloques.

A esta nueva fuente de inestabilidad se suman otros factores que vienen empujando al alza el precio del metal precioso en los últimos meses: los conflictos geopolíticos aún abiertos en distintas regiones del mundo, las compras sostenidas de oro por parte de los bancos centrales y la expectativa de que la Reserva Federal de Estados Unidos vuelva a recortar los tipos de interés. Este cóctel ha llevado al oro a marcar un máximo histórico intradía de 4.888,13 dólares, más de un 2,5% por encima del cierre anterior.

El avance es especialmente significativo si se observa la evolución reciente. La onza rompió la barrera de los 4.500 dólares a finales del año pasado y alcanzó por primera vez los 4.600 dólares hace apenas una semana. En lo que va de 2026, el metal acumula ya una revalorización superior al 13%, después de cerrar 2025 como su mejor año desde 1979, con una subida cercana al 70%.

Detrás de esta escalada está la búsqueda de seguridad por parte de los inversores. En momentos de incertidumbre política y económica, el oro suele actuar como “activo refugio”, es decir, una inversión a la que se recurre para proteger el valor del dinero.

Esta tendencia se ha visto reforzada en las últimas semanas por el debilitamiento del dólar, que abarata la compra de oro para los inversores de fuera de Estados Unidos y añade más presión alcista sobre su precio.

En Pax Economica. Left Visions of a Free Trade World (Princeton University Press, 2024), Marc-William Palen propone una lectura radicalmente distinta de la historia del libre comercio. Frente a la idea dominante que lo identifica con el colonialismo primero y el neoliberalismo después, el historiador británico reconstruye una genealogía olvidada (y no exenta de controversia): la del librecambismo como proyecto pacifista y antiimperialista. En el “largo siglo XIX” —de la Revolución Industrial al estallido de la Primera Guerra Mundial—, un sector de la izquierda internacionalista vio en la apertura de los mercados una vía para desmontar el orden imperial y promover la paz entre naciones.

El profesor de la Universidad de Exeter muestra cómo figuras socialistas, cooperativistas y sufragistas defendieron la liberalización del comercio en nombre de la igualdad, la interdependencia y la justicia global. Lejos de los conflictos arancelarios y del nacionalismo económico, aquel librecambismo de izquierdas imaginó un mundo donde los bienes circularan libremente, los monopolios se disolvieran y la abundancia material resultante permitiera erradicar el hambre y la guerra. Palen revisita esa tradición para rescatarla del olvido y distinguirla del proyecto neoliberal que, un siglo después, se apropió de su lenguaje y lo vació de su sentido democrático.

En plena guerra comercial, Pax Economica invita a repensar nuestro tiempo desde otro prisma. Si en el siglo XIX fueron los imperios quienes erigieron barreras en nombre de la soberanía, hoy es una potencia hegemónica en declive la que encabeza la nueva ola arancelaria. Palen sugiere que este escenario podría ofrecer una oportunidad inesperada a una izquierda desorientada ante el desafío proteccionista: redescubrir su propio pasado librecambista, aquel que vinculaba el libre comercio con la promesa de un orden global basado en la no dominación.

Su libro se centra en el siglo XIX y comienzos del XX, y describe dos grandes campos: por un lado, el nacionalismo económico —lo que hoy llamaríamos proteccionismo— y, por otro, el libre comercio. En aquel momento, ¿cómo se definían y quiénes los integraban?

En aquel entonces, el proteccionismo era, en gran medida, la bandera de los nacionalistas de derechas, algo que quizá no sorprenda en nuestro presente, también marcado por aranceles elevados, precios de los alimentos disparados y guerras comerciales. Los proteccionistas concebían la geopolítica como un juego de suma cero, un escenario de competencia permanente en el que las guerras, ya fueran económicas o militares, eran inevitables. Defendían que los aranceles, al discriminar la competencia extranjera, fortalecían a la industria nacional y le otorgaban una ventaja artificial frente a economías más avanzadas, especialmente la británica.

En cambio, el libre comercio fue la opción preferida por amplios sectores de la izquierda. Sus partidarios más progresistas sostenían que el proteccionismo encarecía la vida de los consumidores y generaba tensiones internacionales que podían desembocar en conflictos bélicos. Desde su perspectiva, el exceso de nacionalismo político y económico de finales del XIX y principios del XX fue el caldo de cultivo de las dos guerras mundiales. Frente a ello, la liberalización del comercio prometía un mundo más pacífico, próspero e interdependiente. En mi libro intento recuperar esa lucha popular de la izquierda por desmantelar el orden imperialista y nacionalista forjado por la guerra, una lucha sorprendentemente diversa que unió a liberales radicales, socialistas, feministas y cristianos.

El apoyo de Marx al libre comercio, pragmático y estratégico, así como su asociación de proteccionismo y guerra ayudan a entender por qué muchos internacionalistas socialistas de comienzos del siglo XX fueron librecambistas convencidos

El libre comercio, sin embargo, también sirvió para justificar y sostener el imperialismo británico. ¿Cómo puede considerarse entonces una causa antiimperialista?

Efectivamente, el mundo del siglo XIX estaba dominado por los imperios. Y es bien sabido que los británicos fueron los primeros en adoptar el libre comercio, tanto como ideología como política, en la década de 1840. Pero lo hicieron en parte por razones sociales: los cereales importados baratos garantizaban la seguridad alimentaria y permitían que la población trabajadora pudiera comprar pan. Para los izquierdistas que defendían el libre comercio, además, la liberalización prometía acabar con los monopolios creados por el proteccionismo y, con ello, con las propias estructuras imperiales. ¿Por qué ir a la guerra si se podía comerciar pacíficamente con los vecinos? ¿Y para qué mantener colonias si era posible acceder libremente a los recursos del mundo?

Ahora bien, Gran Bretaña impuso el libre comercio por la fuerza en algunos de sus dominios coloniales, como China, Irlanda o India, y fueron precisamente los librecambistas británicos de izquierda quienes se opusieron con más firmeza a esa práctica. Su postura antiimperialista y no intervencionista alimentó una larga lucha por un libre comercio realmente pacífico y sin pulsiones coloniales.

Los británicos confiaban en que sus rivales imperiales seguirían su ejemplo al comprobar los beneficios económicos del libre comercio. Pero tras la depresión iniciada en los años 1870, casi todas las potencias optaron por políticas nacionalistas: altos aranceles para proteger sus industrias “incipientes” y expansión colonial para garantizar materias primas. Ese capitalismo monopolista de raíz proteccionista necesitaba nuevos mercados coloniales para colocar su capital excedente, como explicaron J.A. Hobson y Lenin. Desde 1870, el orden económico global se volvió proteccionista, y fue entonces cuando muchos sectores de la izquierda abrazaron el libre comercio como antídoto contra el imperialismo.

En el seno de la incipiente tradición marxista se dio un debate sobre el libre comercio especialmente interesante. Pax Economica identifica dos tradiciones enfrentadas: “Marx-Manchester” y “Marx-List”. ¿En qué se diferenciaban? ¿Cuál fue la posición del propio Marx?

Debemos comenzar por Marx. Durante la década de 1840, justo cuando Reino Unido transitaba del proteccionismo al libre comercio, Engels y él vivieron en Manchester, epicentro del librecambismo británico. Y ambos vieron en esa transición un paso progresivo hacia la revolución socialista. El libre comercio aceleraba el desarrollo capitalista y prometía unir a los trabajadores del mundo a través de la integración de mercados. El proteccionismo, en cambio, era retrógrado. Marx lo definió como “la organización de un estado de guerra en tiempos de paz; un estado de guerra que, aunque destinado en principio a los países extranjeros, acaba volviéndose inevitablemente contra la nación que lo promueve”.

El apoyo de Marx al libre comercio, pragmático y estratégico, así como su asociación de proteccionismo y guerra ayudan a entender por qué muchos internacionalistas socialistas de comienzos del siglo XX fueron librecambistas convencidos. Esta nueva generación, más que el propio Marx, asoció el libre comercio a la paz e incluso colaboró con pacifistas y antiimperialistas no marxistas. A esa corriente la denomino la tradición “Marx-Manchester”, por la relevancia de esta ciudad industrial como epicentro de la agitación librecambista.

Frente a ella está la tradición “Marx-List”, formada por socialistas nacionalistas inspirados en las ideas del popular economista alemán Friedrich List, cuya obra Sistema nacional de economía política (1841) sostenía que los rivales imperiales de Gran Bretaña necesitaban proteger sus nacientes industrias y, al mismo tiempo, expandir sus colonias para alimentarlas. Su apuesta por el “socialismo en un solo país” los alineó con nacionalistas de derecha en Alemania, Francia o Gran Bretaña, favorables a las conquistas coloniales de sus imperios.

Más allá de los intelectuales marxistas, ¿cómo se posicionó el movimiento sindical?

Depende del contexto. En Gran Bretaña, los sindicatos se mantuvieron estrechamente alineados con el libre comercio, en sintonía con el amplio respaldo que esta política tenía entre la clase trabajadora. En Estados Unidos, el sindicalismo se inclinó más hacia la liberalización comercial en las décadas de 1930 y 1940, cuando el país empezaba a consolidarse como una economía exportadora. El Partido Laborista británico fue abiertamente librecambista en sus primeras décadas, al igual que varios partidos socialistas en Argentina o Estados Unidos.

El movimiento cooperativo internacional resulta aún más revelador. Nacido en Manchester, se convirtió en un fenómeno global que rivalizó con el sindicalismo en los años 20. Promovía una visión no lucrativa del libre comercio, centrada en las personas trabajadoras y consumidoras. No es casual que el cooperativismo encabezara también el movimiento pacifista internacional tras la Primera Guerra Mundial.

Los librecambistas de izquierda vinculaban el libre comercio a la democratización, porque debilitaba el poder de las élites económicas y políticas. Los neoliberales, en cambio, consideraban la democracia un obstáculo

Pax Economica también destaca el papel del feminismo primigenio y los movimientos pacifistas cristianos. ¿Cómo relacionaron sus causas —el feminismo y la paz— con el libre comercio?

Las feministas de la “primera ola” lideraron el movimiento sufragista y, durante la Primera Guerra Mundial, se convirtieron en firmes defensoras de la paz. El hambre sufrida durante la Gran Guerra por mujeres y niños, dos grupos sin voz política en lo que a cuestiones bélicas se refiere, generó una movilización masiva que dio origen al movimiento internacional de mujeres por la paz. El libre comercio era una pieza esencial en su cosmovisión feminista de un mundo sin guerras ni escasez: había alimentos suficientes para todos, siempre que se distribuyeran libre y equitativamente.

La mayoría del activismo cristiano de base compartía esa idea. Imaginaban un mundo interdependiente y pacífico, sustentado en el libre comercio, como el cumplimiento del designio divino: la voluntad de Dios al repartir los frutos de la tierra entre todas las naciones. Las ideas de esta izquierda bebían, en ese sentido, de una visión milenarista del mundo.

¿En qué se diferencia el libre comercio que abrazó aquella izquierda tan heterogénea del que impulsó el neoliberalismo décadas después?

Los pensadores neoliberales como Friedrich Hayek o Milton Friedman bebieron de las mismas fuentes del liberalismo económico decimonónico y también asociaron el libre comercio con la paz. Pero sus conclusiones fueron muy distintas. Los librecambistas de izquierda vinculaban el libre comercio a la democratización, porque debilitaba el poder de las élites económicas y políticas. Los neoliberales, en cambio, consideraban la democracia un obstáculo. No dudaron en apoyar regímenes autoritarios como el de Pinochet en Chile o el apartheid sudafricano, siempre que respaldaran los mercados libres.

Además, legitimaron el intervencionismo militar en nombre de la defensa del libre mercado —el derrocamiento de Salvador Allende es un ejemplo claro— y mostraron escasa empatía hacia las demandas del Sur Global tras 1945. En definitiva, priorizaron los beneficios empresariales y los derechos de propiedad sobre los derechos de las personas trabajadoras y la protección del medioambiente.

La política arancelaria de Trump ha sorprendido a muchos, pero no es nueva. ¿De dónde viene esta tradición en Estados Unidos?

Mucha gente recuerda que el Partido Republicano, el partido de Lincoln, nació en la década de 1850 como fuerza antiesclavista. Lo que suele olvidarse es que también fue el partido del proteccionismo y de las grandes corporaciones. Tras la Guerra Civil, defendió aranceles elevados para proteger la industria y la agricultura estadounidenses, y pronto se convirtió en el partido de la expansión imperial.

Trump ha expresado abiertamente su admiración por esa política proteccionista de finales del XIX, que produjo monopolios, guerras comerciales y enormes desigualdades. Su equipo ha recuperado incluso estrategias del viejo manual imperial republicano: usar los aranceles como armas para coaccionar a los países vecinos. En 1890, por ejemplo, el partido trató de emplear el conocido como “arancel McKinley” [que aumentó de forma drástica, hasta un promedio del 48,8%, los aranceles sobre las importaciones] para forzar la unión de Canadá a Estados Unidos. El núcleo duro de Trump conoce bien ese pasado proteccionista, aunque la mayoría de los analistas lo hayan olvidado.

El regreso del proteccionismo, el nacionalismo populista, las guerras comerciales, las restricciones migratorias y la carestía alimentaria pueden empujar a redescubrir el pasado librecambista y antiimperialista de la izquierda

Nuestro mundo parece alejarse cada vez más del libre comercio. Las cadenas de suministro se reterritorializan y resurgen las esferas de influencia. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Estamos ante un fenómeno nuevo?

En parte, hemos llegado aquí por arrogancia. La euforia globalista posterior a la Guerra Fría cegó a muchos ante el hecho de que el nacionalismo político, étnico y económico todavía atraía a amplios sectores, un nacionalismo que ha terminado regresando con fuerza. En perspectiva histórica, la era del nacionalismo económico de finales del XIX y comienzos del XX, marcada por guerras y proteccionismo, resulta muy útil para entender el momento actual.

Pero hay una diferencia importante: en los años 30, la potencia hegemónica de entonces, Gran Bretaña, fue la última en sucumbir al proteccionismo. Hoy, en cambio, el país que encabeza esa ola es Estados Unidos, la potencia hegemónica actual.

¿Abre esta “nueva guerra fría” una oportunidad para que la izquierda recupere la defensa del libre comercio?

Creo que sí. La era neoliberal, que comenzó a desvanecerse en 2016, había distanciado a la izquierda de ese legado. Pero el regreso del proteccionismo, el nacionalismo populista, las guerras comerciales, las restricciones migratorias y la carestía alimentaria pueden empujar a redescubrir el pasado librecambista y antiimperialista de la izquierda.

Los reyes realizarán un viaje de Estado a China entre el 11 y el 13 de noviembre. Será la primera visita de este tipo que realice la jefatura del Estado y se produce en un momento geopolítico en el que Donald Trump ha hecho un primer acercamiento a Pekín entre recelos de la Unión Europea, que tiene una relación compleja con el gigante asiático. En plenas tensiones del bloque comunitario con ese país, Pedro Sánchez optó por impulsar las relaciones, una decisión que otros países de la UE también miraron de reojo.

“Este viaje culmina la celebración del 20º aniversario del establecimiento de la Asociación Estratégica Integral entre España y China, y ofrece la oportunidad de continuar estrechando los profundos lazos políticos, económicos y culturales entre ambos países”, señala el Ministerio de Exteriores en un comunicado, que detalla que los reyes “serán recibidos oficialmente por el presidente Xi Jinping y su esposa, con una ceremonia oficial de bienvenida el miércoles 12”. Felipe VI “mantendrá también encuentros con el primer ministro Li Qiang y con el presidente del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional, Zhao Leji”.

Los reyes acudirán acompañados por los ministros de Exteriores y Economía, José Manuel Albares y Carlos Cuerpo, respectivamente, dada la relevancia económica de la visita por los intereses empresariales y comerciales de España en ese país. De hecho, habrá empresarios en el viaje. “Los reyes desarrollarán una intensa agenda económica y cultural y presidirán reuniones empresariales, tanto en la capital como en Chengdú”, señala el comunicado.

El viaje de los reyes se produce siete meses después de que Sánchez realizara su tercer viaje a China en tres años, demostrando la importancia que tiene para el Gobierno. El PP criticó al presidente del Gobierno, al que acusó de generar “tensión” en el seno de la UE con ese viaje, a pesar de que otros mandatarios y comisarios europeos visitaron también el país.

En abril, el presidente del Gobierno defendió a China “como socio de la UE” en un momento en el que la Unión Europea calibraba las relaciones con Pekín. El club comunitario define a China como un socio, un rival y un competidor, que es un triángulo prácticamente imposible.

España es uno de los países que ha mantenido un mayor acercamiento a Pekín en los últimos años en los que los 27 han tenido importantes tensiones con ese país. Uno de los mayores recelos en Bruselas se produjeron con el giro de Sánchez respecto a la imposición de aranceles a los coches eléctricos chinos. En otro viaje a Pekín, el presidente pidió “reconsiderar” esa medida, que acabó saliendo adelante con la abstención de España en una votación que demostró la división en el seno de la UE.

En Bruselas tampoco gusta nada el contrato que el Gobierno español, a través del Ministerio del Interior, tiene con Huawei para el almacenamiento de los datos de las escuchas judiciales. “Puede crear potencialmente una dependencia de un proveedor de alto riesgo en un sector crítico y sensible que aumentaría el riesgo de injerencia extranjera”, alertó la vicepresidenta ejecutiva de la Comisión Europea a cargo de Soberanía Tecnológica, Henna Virkkunen, de la familia del Partido Popular Europeo.

A pesar de las claras reticencias de la UE con Pekín, en Bruselas asumen que están condenados a entenderse. Cada día hay intercambios por un valor de 2.000 millones de euros entre los dos bloques. De ahí que, a pesar de la tensión, la UE y China celebraran una cumbre para conmemorar el 50º aniversario de las relaciones diplomáticas, aunque la cita terminó en un cruce de reproches, sin acuerdos y con un comunicado conjunto circunscrito exclusivamente al clima y el compromiso con el Acuerdo de París.

“Nuestra relación comercial actual necesita más equilibrio. El reequilibrio es una necesidad y también redunda en beneficio de una relación más sólida entre nosotros”, dijo en esa cumbre celebrada en julio la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, junto al presidente del Consejo Europeo, António Costa. El desequilibrio comercial asciende a 300.000 millones de euros anuales.

A pesar de que la guerra comercial desatada por Trump obligó a la UE a mirar a China, la tensión se ha mantenido en los últimos meses. Además de las decenas de investigaciones comerciales que la UE tiene abiertas contra ese país, recientemente restringió la contratación pública de productos sanitarios chinos. Ante el anuncio del gigante asiático de ampliar las restricciones a las exportaciones de tierras raras y otros materiales críticos, los 27 han pedido a la Comisión Europea una posición más dura.

El viaje de los reyes se produce, por tanto, en un momento de tensión, pero mientras España busca oportunidades en China en el marco de un reequilibrio de las relaciones del conjunto del bloque comunitario.

Trump ha vuelto a amenazar a España, aunque esta vez de manera indirecta. Su invectiva tiene como objetivo a varios países europeos y a la propia Unión Europea, a los que acusa de tener «Impuestos Digitales, la Legislación sobre Servicios Digitales y las Regulaciones de Mercados Digitales» diseñados «para dañar o discriminar contra la tecnología estadounidense» y, al mismo tiempo, «de forma escandalosa, otorgan un pase completo a las mayores empresas tecnológicas de China». Si los países aludidos no se doblegan ante estas nuevas exigencias, Trump ha amenazado con «aranceles adicionales sustanciales a las exportaciones de ese país a EEUU» y con «restricciones a la exportación de nuestra tecnología y chips altamente protegidos».

Hace menos de un mes que la Unión Europea firmó un tratado con Estados Unidos que en estas mismas páginas describí como humillante, y que por su asimetría se asemejaba a uno de aquellos acuerdos comerciales desiguales del siglo XIX que el imperio británico imponía a sus súbditos informales. Hubo muchas justificaciones por parte de Bruselas, pero en general se argumentaba que era preferible la certidumbre de un acuerdo malo antes que una dinámica continua de cambios que condujesen a una guerra comercial abierta. A tenor de esta última amenaza, arrodillarse y ceder no ha servido para calmar a Trump.

Un observador atento verá que la mención a China que ha hecho Trump no es inocente. Ni tampoco nueva. En el año 2021 el entonces presidente de Estados Unidos, Joe Biden, explicó lo siguiente: «China tiene un objetivo general —y no los critico por tenerlo—: convertirse en el país líder del mundo, el más rico y el más poderoso». Seguidamente apostilló: «Eso no va a suceder mientras yo esté al mando». Ya entonces la relación entre Estados Unidos y China era tensa, pero si traigo a colación estas declaraciones del presidente demócrata es para resaltar que en este punto el ‘establishment’ estadounidense comparte posiciones. No se trata sólo de Donald Trump y sus extravagancias personales. Republicanos y demócratas quizás no comparten acentos ni tonos, pero sí un objetivo general: frenar en todo lo posible el ascenso económico y político de China. Ese es el telón de fondo de una nueva guerra fría sobre la que tienen lugar todas las demás batallas políticas.

Estados Unidos ha abandonado el libre comercio para abrazar una nueva forma de mercantilismo que tiene como objetivo reconstruir su economía nacional y blindar su privilegiada posición en la economía-mundo. Para ello utiliza al Estado, no sólo con políticas comerciales convencionales sino también con la coerción y la amenaza. La narrativa oficial es clara: todo es por seguridad nacional. Se trata de un recurso habitual que emplean los países para justificar su intervención en las redes comerciales, y que incluso el padre de la ‘mano invisible’, Adam Smith, utilizó para defender las Leyes de Navegación del imperio británico. Ahora la seguridad nacional estaría amenazada porque el ‘taller del mundo’ asiático se está convirtiendo en la primera potencia tecnológica (especialmente en tecnologías vinculadas a la transición energética y a la inteligencia artificial). Y una de las líneas de defensa de Estados Unidos es el recurso a la clásica medida neomercantilista de poner trabas comerciales a los adversarios.

No perdamos de vista ese telón de fondo. El 16 de julio dos políticos republicanos, que ostentan la presidencia de los comités de inteligencia de Congreso y Senado, pidieron revisar los contratos de intercambio de información con España debido al riesgo de que información sensible cayera en manos del Partido Comunista Chino. La preocupación se justificaba por un contrato de almacenamiento informático que el Ministerio del Interior había firmado con la tecnológica Huawei, lo que aparentemente abriría la puerta al espionaje por parte de la administración china. La derecha española hizo suya la posición sin fundamento de los políticos estadounidenses y el Partido Popular, como de costumbre, consideró que con este contrato el gobierno de España estaba poniendo en riesgo la seguridad de España y la de sus aliados e incluso intentó hacer creer que había una conspiración entre el expresidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, y la administración china.

La tensión EEUU-China cristaliza con facilidad en la Unión Europea, siempre presta a inclinarse ante las demandas de Estados Unidos. Ya en el año 2020, la Unión Europea aprobó una norma sobre seguridad digital que instaba a los países miembros a excluir a las empresas chinas de las infraestructuras tecnológicas europeas. Dos años más tarde se aprobó en España la ley de ciberseguridad, que explícitamente permite el veto a determinadas compañías por la posible exposición a gobiernos extranjeros. Algunos desde dentro del gobierno nos opusimos a ese planteamiento, aunque finalmente se terminó convalidando en el Congreso. Sin embargo, mientras en otros países se ha hecho público el veto a Huawei y otras compañías chinas, en España no se ha llegado a dar todavía ese paso.

No quisiera menospreciar los riesgos que implica nuestra casi total dependencia tecnológica frente a las grandes compañías. La cuestión es que resulta sospechoso desconfiar preventivamente de las compañías chinas y no, por ejemplo, de las estadounidenses, cuando al menos desde las revelaciones de Edward Snowden sabemos que empresas americanas como Google, Microsoft, Facebook o Apple han participado en programas de videovigilancia masiva de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de Estados Unidos que implicaban la recopilación y registro de correos electrónicos, mensajes y llamadas. Siendo esto así, la razón del veto contra empresas chinas apunta más a una razón político-comercial que técnica.

Mientras Estados Unidos extiende sus líneas defensivas en los países europeos, Donald Trump también desarrolla líneas ofensivas. La semana pasada se supo que las empresas estadounidenses Nvidia y AMD, productoras de chips -donde todavía la ventaja americana es muy superior-, pagarán al gobierno de EEUU el 15% de sus ingresos por ventas de ciertos chips en China. Esta medida es claramente un impuesto a la exportación, y probablemente Donald Trump podrá usar esos fondos para lo que quiera. La respuesta de China ha sido la de recomendar a sus empresas no comprar estos chips estadounidenses, a pesar de que los que allí se venden no son los más avanzados porque la legislación de EEUU tiene restringida su venta.

Todo esto sucede mientras prosiguen las negociaciones sobre la guerra comercial, ya que ambos países se han dado 90 días de tregua arancelaria. El telón de fondo sigue siendo el mismo, y las escaramuzas y batallas se producen en todas las regiones. Sin duda a la Unión Europea y a España le merecería la pena una suerte de neutralidad tecnológica, incorporando los avances tecnológicos procedentes de otros países mientras desarrolla su propia industria y sus cadenas de suministro. Sin embargo, hay quien, incluso aceptando esta idea, prefiere no molestar a Estados Unidos en la creencia de que así los beneficios serán mayores que los costes. Quizás esa es la posición de la derecha española, que es patriota selectivamente y a tiempo parcial. A pesar de todo, como el último incidente demuestra -y no será el último- para Estados Unidos y Donald Trump nunca estás suficientemente genuflexo.

La pregunta es simple: ¿seguirá Europa obedeciendo como vasallo en esta guerra comercial y tecnológica, o tendrá el coraje de definir una autonomía real que la saque de la sombra de Washington? Porque mientras Estados Unidos redefine el mercantilismo en su propio beneficio y China se afianza como potencia tecnológica, la Unión Europea parece resignada a ser un campo de batalla, no un actor. Y si no rompe pronto con esa lógica de subordinación, no será Pekín quien le robe el futuro: será la propia ceguera europea.

Andalucía perderá 9.282 empleos y su riqueza se mermará en un 0,23% con carácter anual, lo que supone más de 500 millones de euros, como consecuencia de la aplicación de los aranceles de un 15% que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha establecido para los productos procedentes de la Unión Europea. La medida, sin reciprocidad por parte europea, la acordó hace poco más de una semana con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Layen.

El Gobierno andaluz ha calculado este lunes los efectos que tendrán en la economía regional esos aranceles, según la información que la consejera de Economía, Hacienda y Fondos Europeos, Carolina España, ha difundido en esta jornada tras la reunión del Consejo de Gobierno. “Se ha estimado que el PIB de Andalucía se vería reducido en 0,23 puntos porcentuales, lo que se traduce en 509 millones de euros”, ha afirmado, además de indicar que la repercusión en el empleo sería la pérdida de 9.282 ocupados, cifra que en términos relativos ha cifrado en una reducción del 0,26%.

Ha recordado que el volumen de las exportaciones andaluzas a Estados Unidos es 3.138 millones, el 1,4% de la riqueza regional, mientras que en el caso de España, las ventas son de 18.179 millones de euros, el 1,1% del PIB nacional. En el caso de la UE ha hablado de un volumen de ventas superior al medio billón de euros, 532.000 millones, el 3% del PIB.

España, que ha recordado que los aranceles entran en vigor este jueves, día 7, ha sostenido que la repercusión de este gravamen comercial será menor tanto para Andalucía como para España en comparación con el conjunto de la Unión Europea.

Ralentización de la economía andaluza

“Esta estimación se ha elaborado con dos tipos de efectos”, ha precisado España, quien ha hablado de “unos efectos directos”, en alusión a la reducción de las exportaciones. En este caso ha hablado de una reducción del PIB de Andalucía de un 0,13% en función de la relevancia de las exportaciones sobre la riqueza andaluza, así como sobre el crecimiento económico en general, donde ha calculado una ralentización del 0,1% de la economía andaluza.

La consejera y portavoz, quien ha explicado que los cálculos se han hecho sobre las estimaciones de la Comisión Europea para la Unión Europea y de la fundación Funcas, ha precisado que este cálculo se hizo cuando la previsión era que los aranceles fueran de un 20%.

La también portavoz del Gobierno ha evocado la primera reacción del presidente de la Junta de Andalucía, Juan Manuel Moreno, acerca de que “el acuerdo no nos gusta, los aranceles nos parecen excesivos”, para sostener que “siempre es mejor un mal acuerdo que una guerra comercial”.

“Es un informe inicial que habrá que ir corroborando”, ha proclamado la consejera de Economía, quien ha apelado a esperar a “ir comprobando una vez que ya entren los aranceles en vigor el próximo 7 de agosto”. Tras el dibujo económico, España ha sostenido que el Gobierno andaluz estará “en todo momento al lado de los exportadores, las empresas, los trabajadores”, y por ello ha anunciado que “seguiremos trabajando junto a los sectores afectados” a la vuelta de agosto.

A falta de conocer la letra pequeña del acuerdo comercial suscrito por Donald Trump y Ursula von der Leyen, el pacto revela la rendición de la Unión Europea a los desmanes del inquilino de la Casa Blanca, tanto en el fondo como en la forma. La presidenta de la Comisión Europea accedió a desplazarse al campo de golf en Escocia donde el magnate pasaba unos días de ocio privado para cerrar el acuerdo. Los detalles se habían perfilado en los últimos días y el viaje se produjo cuando se entraba en el tiempo de descuento para el límite del 1 de agosto que había puesto Trump para evitar su última amenaza: un arancel genérico del 30% que en Bruselas habían calificado de “prohibitivo”. Para entonces, países como Alemania, habían dejado claro que estaban dispuestos a prácticamente todo para llegar a un acuerdo.

Y al final Trump se ha salido con la suya. Por primera vez en décadas logra sellar entendimientos comerciales que, en la práctica, suponen un encarecimiento de las transacciones. Ahora bien, sólo en una dirección. La UE, además, se compromete a aumentar sustancialmente sus importaciones a ese país, cuya queja es la existencia de un déficit comercial muy inferior a las promesas que ha lanzado Von der Leyen. La UE se conforma con lo menos malo.

Aranceles del 15% a las exportaciones de la UE

El gran titular del acuerdo es que las exportaciones de la UE a EEUU tendrán un gravamen del 15% con carácter general. Es un gran triunfo para Trump, que logra que la UE acepte esa cifra que inicialmente era inasumible y que ya viene aplicando, en realidad, desde hace un par de meses. Y en la UE habían dicho que se trataba de tasas injustas, desproporcionadas e ilegales. Sin embargo, ahora las asume. De hecho, antes de comenzar la reunión en los márgenes del campo de golf, Von der Leyen ha reconocido que había un desequilibrio en las relaciones comerciales que perjudicaba a EEUU.

Sin embargo, en la UE habían cifrado esa cantidad en 236.000 millones de euros que se quedan en 50.000 millones si se contabilizan los servicios –de unas transacciones totales de 1,5 billones de euros aproximadamente– y se comprometían a ajustarla incrementando algunas importaciones mientras que abogaban por la introducción de los aranceles 'cero por cero' para vehículos y productos no industriales.

“Han acordado abrir sus países al comercio con aranceles cero. Eso es un factor muy importante. Al abrir sus países, todos ellos estarán abiertos al comercio con Estados Unidos con aranceles cero”, ha presumido Trump sobre los 27 miembros de la UE.

¿Salvar las industrias europeas?

En declaraciones a los periodistas tras la reunión, Von der Leyen se ha referido “aranceles cero para una serie de productos estratégicos”, entre los que ha citado los aviones y sus componentes (especialmente importante para empresas como Airbus o Boeing), “determinados productos químicos, determinados medicamentos genéricos, equipos semiconductores, determinados productos agrícolas, recursos naturales y materias primas esenciales”.

Y ha puesto en valor que el “tipo arancelario único del 15%” por parte de EEUU se aplicará a la mayoría de los sectores, “incluidos los automóviles, los semiconductores y los productos farmacéuticos”. La justificación en buena medida es que eso da certidumbre a las empresas en momentos “turbulentos”.

¿Y por qué lo vende como una victoria si supone un aumento exponencial sobre lo que había antes de Trump? Porque Von der Leyen hace la 'trampa' de comparar esa cifra con lo que se venía aplicando desde que el presidente de EEUU desató la guerra comercial y que en el caso de los vehículos era un 25% extra al anterior 2,5%. Por lo tanto, lo considera una bajada.

“No hay que subestimar el 15%, pero es lo máximo que pudimos conseguir”, ha admitido. Y lo mismo ocurre con la amenaza que sobrevolaba con los semiconductores y el sector farmacéutico, claves para estados como Países Bajos o Irlanda.

Reducción de aranceles que paga EEUU

Además de que la UE asume más aranceles por parte de EEUU, se compromete a reducir algunos de los que el bloque comunitario impone, como por ejemplo la tasa del 2,5% a los vehículos procedentes de ese país. Así, las importaciones tendrán un gravamen del 0% mientras que las exportaciones lo tendrán del 15%.

La UE eliminará también aranceles que actualmente impone a algunos productos agrícolas, como los frutos secos, que dejarán de estar gravados; la langosta u otros pescados, además de quesos y algunos productos lácteos. También se incluirá la comida para mascotas. El listado definitivo se publicará junto a la declaración conjunta del acuerdo entre los dos bloques, según fuentes comunitarias, que cifran en 70.000 millones los productos que pasarán a tener aranceles cero.

La UE se arrodilla tras la cumbre de la OTAN

Hace justo un mes quedó claro en la cumbre de La Haya que los miembros de la OTAN sucumbían a la presión de Trump –que llegó a la Casa Blanca amenazando con dinamitar la alianza– al aceptar un nuevo objetivo del gasto militar del 5% del PIB. Muchos países europeos, entre ellos Alemania, reconocieron que era un umbral incompatible con las finanzas públicas, pero lo acataron, a excepción de Pedro Sánchez, que dijo que España cumpliría con sus compromisos con la OTAN sin llegar a esa cifra.

Ahora Trump consigue que la UE se comprometa a que parte de ese gasto vaya a parar a la industria armamentística de EEUU. “Han acordado comprar una gran cantidad de equipo militar. No sabemos cuál es esa cifra, pero la buena noticia es que fabricamos el mejor equipo militar del mundo”, ha reconocido el presidente estadounidense, que lo ha vinculado con la OTAN y, de hecho, ha admitido que no hay muchas diferencias entre la UE y lo que representa la alianza en su conjunto.

La amenaza como nuevo manual diplomático en el mundo

El acuerdo con Trump llega después de que publicara en sus redes sociales hace 20 días una carta a Ursula von der Leyen informándole de que aplicaba un arancel del 30% a los productos europeos. Una decisión que vino a raíz de aquel célebre día de la Independencia de EEUU, el 2 de abril, en al que adelantaba aranceles a todo el mundo.

El presidente de EEUU ha jugado a las amenazas con sus socios europeos, y ha salido victorioso. Trump ha implantado un nuevo patrón diplomático, que pasa por amenazar con el comercio para, a partir de ahí, lograr un buen acuerdo para sus intereses. Y lo está consiguiendo.

Durante unos meses circulaba en Washington la expresión “Trump Always Chickens Out”, TACO, “Trump siempre se raja”. Pero, al final, los que están acabando rajándose son el resto de países del mundo.

Salvo Canadá, Brasil y China, el resto están entrando al juego de la amenaza, al marco propuesto por Trump y a sus condiciones.

La época del diálogo, la multilateralidad y las alianzas entre EEUU y la UE, bloques con formas similares de concebir el mundo, ha dado paso a las amenazas y las coacciones.

Unas compras de energía por casi la mitad del consumo

La otra gran victoria de Trump es que la UE se compromete a aumentar sustancialmente las importaciones de energía de EEUU. Así, el presidente ha hablado de 750.000 millones de dólares (unos 680.000 millones de euros) que Von der Leyen ha precisado que se materializarán en tres años, es decir, 250.000 millones cada ejercicio (unos 225.000 millones de euros).

Esa cifra es elevadísima teniendo en cuenta que las importaciones de energía de la UE a terceros países ascendieron a 427.000 millones de euros en 2024, según los datos de la Comisión Europea. Reemplazaremos el gas y el petróleo rusos por compras significativas de gas GNL, petróleo y energía nuclear estadounidenses“, ha confirmado Von der Leyen.

¿Y la autonomía energética?

Una de las supuestas lecciones aprendidas de la invasión de Ucrania por parte de Vladímir Putin fue la excesiva dependencia energética de Rusia. El Nord Stream, el gas barato para la industria alemana, los cargos para ex dirigentes europeos en Gazprom, como el ex canciller socialdemócrata Gerhard Schröder, y toda una serie de obligaciones con Rusia a cambio de un crecimiento sostenido en una energía barata saltaron por los aires después de febrero de 2022.

La pandemia de la COVID, unida a la guerra de Ucrania, hicieron a la Unión Europea consciente de sus dependencias y debilidades con respecto al exterior. Y se decidió cortar con la energía rusa e invertir en autonomía energética por la vía de las renovables.

Todo eso ahora, con el acuerdo con EEUU, se pone en cuestión, en tanto que el compromiso es traer desde otro continente una tercera parte del consumo anual europeo: es decir, una tercera parte de la energía que consuman los europeos va a depender de un país en otro continente, con lo que eso supone de pérdida de autonomía, recursos propios y apuesta por un itinerario de transición energética europeo.

Y, además, el acuerdo es con un país, EEUU, cuyo presidente, Donald Trump, tiene como brújula energética el “drill, baby drill”, que es puro extractivismo y las nucleares, al tiempo que está abriendo minas de carbón, que en Europa son sinónimo de energías contaminantes, contrarias al medio ambiente, caras y poco sostenibles.

Firma Von der Leyen, pero los 27 están detrás

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha sellado el acuerdo este domingo por la tarde en el campo de golf escocés de Donald Trump. Se ha desplazado hasta allí desde Bruselas para oficializar un acuerdo que sortea una guerra comercial, pero que también evidencia una posición dominante de Trump sobre la Unión Europea.

Trump ha ido a la guerra, ha impuesto aranceles unilaterales, queriendo usar los gravámenes para acabar desequilibrios en las balanzas comerciales que tienen más que ver con la competitividad de las empresas y los productos que con las barreras a la circulación de mercancías.

Y la UE no ha respondido con la misma moneda: ha preferido un acuerdo, aunque fuera malo, que una guerra comercial. Y eso no es una decisión única de la Comisión Europea, en quien recaen las competencias del comercio internacional en la UE, sino que es algo que cuenta con el visto bueno de los 27, que han ido siendo informados y consultados de forma constante por el Ejecutivo comunitario.

Y lo que han decidido los 27 es que no querían una guerra, que preferían un mal acuerdo a un no acuerdo. Y eso es lo que han conseguido: han firmado, por primera vez, asumir unos aranceles unilaterales por parte de EEUU.

Acero, aluminio y cobre, al 50%

Hay algo que no entra en el acuerdo europeo del 15%, y son el aluminio, el acero y el cobre, sujetos a un 50% generalizado para las importaciones a EEUU.

A pesar de los esfuerzos europeos por rebajar ese muro de entrada al mercado estadounidense decretado de forma unilateral por Donald Trump, el acuerdo firmado por Ursula von der Leyen no se aplica a estas materias primas fundamentales para la industria estadounidense.

Donald Trump y la UE han cerrado un acuerdo sobre aranceles que supondrá un gravamen del 15% para la mayoría de las exportaciones de la UE a EEUU. El pacto lo han cerrado la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y Trump, que la ha recibido este domingo en su complejo de golf de Turnberry (Escocia), al que viajó el pasado viernes. Antes de reunirse a puerta cerrada, el presidente de EEUU ha aprovechado para lanzar reproches a la UE y ha reiterado que hay una “falta de equidad”. Al anunciar el acuerdo, ha asegurado que los 27 se abrirán al comercio con EEUU con “aranceles cero” y que la UE se ha comprometido a aumentar las inversiones en ese país.

Trump ha asegurado que la UE se ha comprometido a invertir 600.000 millones de euros adicionales en EEUU y 750.000 millones en el caso de la energía. Ese gasto se producirá en los próximos tres años, según ha detallado posteriormente Von der Leyen, que lo ha justificado en la necesidad de desconectarse del gas ruso.

El presidente de EEUU también ha celebrado que la UE vaya a aumentar sus compras en la industria armamentística estadounidense, que era junto con la energía una de las exigencias que estaban detrás de la guerra comercial. “Han acordado comprar una gran cantidad de equipo militar. No sabemos cuál es esa cifra, pero la buena noticia es que fabricamos el mejor equipo militar del mundo”, ha dicho antes de recordar la imposición a la OTAN de disparar el gasto militar hasta el 5%. De hecho, ha dicho que la UE no es lo mismo que la alianza atlántica, pero prácticamente.

“Estamos de acuerdo en que el arancel para los automóviles y todo lo demás será un arancel único del 15%. Así que tenemos un arancel del 15%”, ha agregado Trump. A ese arancel genérico hay que sumar el 50% para el aluminio y el acero, que el líder republicano ha dicho que se mantendrá. En ese 15% entra también la industria automovilística, fundamental para Alemania, que desde hace semanas tenía un gravamen del 25% extra.

“Hemos estabilizado un tipo arancelario único del 15% para la gran mayoría de las exportaciones de la UE. Este tipo se aplica a la mayoría de los sectores, incluidos los automóviles, los semiconductores y los productos farmacéuticos”, ha explicado Von der Leyen, que ha mencionado las industrias más relevantes para Alemania, Países Bajos e Irlanda, que eran los países a los que más inquietaba que se dispararan sin un acuerdo.

“Este 15% es un límite máximo claro”, ha agregado Von der Leyen, que ha asegurado que habrá “aranceles cero para una serie de productos estratégicos”, entre los que ha citado los aviones y sus componentes (especialmente importante para empresas como Airbus o Boeing), “determinados productos químicos, determinados medicamentos genéricos, equipos semiconductores, determinados productos agrícolas, recursos naturales y materias primas esenciales”.

El acuerdo supone mantener más o menos los aranceles que EEUU venía aplicando a la UE desde que Trump desató la guerra comercial, ya que imponía un 10% genérico que se sumaba al 4,8% de media existente previamente. “En estos tiempos turbulentos, esto es necesario para que nuestras empresas puedan planificar e invertir. Estamos garantizando una reducción inmediata de los aranceles. Esto tendrá un claro impacto en los resultados de nuestras empresas. Y con este acuerdo, estamos asegurando el acceso a nuestro mayor mercado de exportación. Al mismo tiempo, daremos un mejor acceso a los productos estadounidenses a nuestro mercado. Esto beneficiará a los consumidores europeos y hará que nuestras empresas sean más competitivas. Este acuerdo proporciona un marco a partir del cual reduciremos aún más los aranceles sobre más productos, abordaremos las barreras no arancelarias y cooperaremos en materia de seguridad económica”, ha señalado la alemana.

“Tenemos un acuerdo comercial entre las dos economías más grandes del mundo, y es un acuerdo muy importante. Es un acuerdo enorme. Aportará estabilidad. Aportará previsibilidad. Eso es muy importante para nuestras empresas a ambos lados del Atlántico, son aranceles del 15% en todos los ámbitos”, ha dicho Von der Leyen, que ha asegurado que es un “buen acuerdo”, a pesar de que supone un gravamen que era impensable al principio de las negociaciones en abril.

En aquel momento, la cifra del 10% que firmó Reino Unido era inaceptable para la UE, donde aseguraban que esa tasa “no podía ser la norma”. Sin embargo, la presión ha ido en aumento en las últimas semanas a medida que se acercaba el límite dado inicialmente para la negociación. Cuando en la UE estaban confiados en llegar a un acuerdo a principios de julio, Trump amenazó con un arancel general del 30% que en Bruselas han calificado como “prohibitivo”.

La digestión de las amenazas comerciales de Donald Trump ha sido lenta para la Unión Europea y la última ha llegado a atragantarse un poco. El bloque comunitario reaccionó a los primeros envites de la guerra comercial con contundencia al asegurar que respondería de manera proporcional para “golpear donde más duele” al inquilino de la Casa Blanca. Pero esa posición de fortaleza, que llevó a los 27 incluso a pensar que Reino Unido se había apresurado al cerrar un acuerdo rápido con el que aceptaba aranceles del 10%, se ha ido desinflando con el paso de las semanas.

Los contactos se cuentan por decenas, tanto a nivel técnico como político. Las conversaciones han llegado al máximo nivel con llamadas de Ursula von der Leyen a Trump, pero también visitas de jefes de Gobierno como Friedrich Merz o Emmanuel Macron. Pero nada. Cuando la UE rezumaba optimismo a principios de mes ante lo que veía como un acuerdo inminente que evitara un recrudecimiento de la guerra comercial con aranceles 'recíprocos' del 20%, sumados al 50% del aluminio o el acero, y el 25% a los vehículos, Trump atizó un derechazo a las negociaciones al enviar una carta a Von der Leyen en la que comunicaba la intención de ampliar los aranceles al 30%.

La UE agachó de nuevo la cabeza y vio en la ampliación del plazo hasta el 1 de agosto una oportunidad para negociar al mismo tiempo que leyó la amenaza como una forma de presión. Que al final ha surtido efecto porque la UE se muestra dispuesta a aceptar un arancel del 15%, es decir, por encima de lo que veía prácticamente inasumible cuando lo firmó Reino Unido. “El 10% no puede ser la norma”, señalaban entonces en Bruselas.

A medida que han pasado las semanas, el precio ha subido y ese 15% (que en la práctica es lo que viene aplicándose desde que Trump inició la guerra comercial) coincide con lo que ha rubricado Japón.

Lo que no aclaran en la Comisión Europea es si 'tragar' con ese 15% se consideraría un acuerdo o no. “Queremos una solución negociada. Pero, además de la negociación, otras medidas también siguen sobre la mesa mientras no se alcance una solución satisfactoria para todas las partes”, expresó Von der Leyen en una rueda de prensa en Pekín, donde participaba en una cumbre UE-China que estuvo marcada por las desavenencias en materia comercial con el gigante asiático.

El gobierno comunitario, por tanto, está avanzando en la preparación de un escenario en el que no haya acuerdo. De hecho, los 27 han dado el visto bueno este jueves a las contramedidas que afectarán a importaciones de EEUU por un valor de 93.000 millones de euros. Las represalias se activarán de manera automática el 7 de agosto si todo salta de nuevo por los aires y Trump cumple con la amenaza de unos aranceles del 30%, que en Bruselas han calificado de “prohibitivos” para el comercio entre los dos lados del Atlántico. Y funcionarán como un espejo, es decir, si finalmente ese es el gravamen que aplica EEUU, la UE aplicará un 30% al abanico de productos que figuran en su lista: aviones de Boeing, whisky Bourbon, sector automovilístico, maquillaje, y un largo etcétera.

En el caso de que se amplíe el margen de negociación ante un nuevo vaivén de Trump, por ejemplo, la UE puede decidir mantener suspendida la entrada en vigor de esas contramedidas, que es lo que ha sucedido hasta ahora: EEUU aplica un arancel del 10% general a las exportaciones europeas, además del 50% al aluminio y el acero, y un 25% a los automóviles sin que la UE haya introducido un castigo proporcional al comercio procedente de ese país.

Lo que no desvela la Comisión Europea es si pondrá en marcha represalias en el caso de que EEUU finalmente imponga un arancel del 15% como parte de una 'solución negociada'. “No puedo especular”, ha respondido el portavoz de comercio, Ollof Gil.

Y, entre tanto, la UE aguarda los movimientos que se puedan producir en Washington. “La decisión final está en las manos de Donald Trump”, asumen fuentes diplomáticas.

Un socio, un competidor y un rival. La relación de la UE con China es tremendamente difícil y se encaja en ese triángulo a priori incompatible. Los lazos existen y tienen una importancia sustancial al ser los importantes socios comerciales. Cada día hay intercambios por un valor de 2.000 millones de euros entre los dos bloques, que este año celebran el 50º aniversario de sus relaciones diplomáticas. Para conmemorarlo, Bruselas y Pekín organizaron una cumbre que se ha ido enfriando a medida que se ha ido acercando y que se ha celebrado en plena guerra comercial desatada por Donald Trump. Los aranceles de EEUU obligaron a la UE a mirar a China, pero la cita ha terminado en un cruce de reproches, sin acuerdos y con un comunicado conjunto circunscrito exclusivamente al clima y el compromiso con el Acuerdo de París.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha recriminado al presidente Xi Jinping el desequilibrio comercial que existe entre las dos potencias y que asciende a 300.000 millones de euros -se ha duplicado en los últimos años-. “Nuestra relación comercial actual necesita más equilibrio. El reequilibrio es una necesidad y también redunda en beneficio de una relación más sólida entre nosotros”, ha expresado en el encuentro con la cúpula del Gobierno chino.

¿Y qué ha pedido? Aumentar el acceso al mercado para las empresas europeas en China, limitar el impacto externo del exceso de capacidad y reducir los controles a la exportación. “En cada uno de estos temas, cuando no se aborden nuestras preocupaciones, nuestra industria y nuestros ciudadanos exigirán que defendamos nuestros intereses. Pero nuestra preferencia es siempre, como hacemos hoy, dialogar y encontrar buenas soluciones negociadas”, ha expresado la alemana.

Sin embargo, no ha encontrado al otro lado de la mesa ningún atisbo de dar pasos en esa dirección. El primer ministro chino, Li Qiang, aseguró que los dos bloques “no tienen conflictos fundamentales” y considera que “la cooperación es una opción natural”. Buenas palabras, pero la tensión se mantiene.

En los últimos años, la UE ha abierto decenas de investigaciones a China por competencia desleal en el comercio internacional. La más relevante es la que afecta a los vehículos eléctricos, que inundaron el mercado europeo gracias a las subvenciones que Pekín otorga a los fabricantes en ese país y que llevó a la imposición de aranceles de hasta el 37%. La última medida de la UE ha sido la restricción de la contratación pública de productos sanitarios chinos. Las compañías chinas no podrán acceder a adjudicaciones de los países europeos por encima de los cinco millones de euros como respuesta a la discriminación que hace ese país a los productos procedentes del club comunitario.

La cumbre se ha producido, por tanto, en un momento tenso en el que a la UE le preocupa, además, que la guerra comercial de Trump provoque un desvío de exportaciones chinas al mercado europeo que sea insostenible. En lo que se ha avanzado es en un mecanismo de suministro de exportaciones con el que se pretende mejorar la supervisión de la ralentización de las entregas, especialmente de materiales críticos, a las empresas europeas y evitar así el posible chantaje a través de la falta de suministros.

Pero el económico no es el único problema entre los dos bloques. La cercanía de China a Vladímir Putin es una de las principales preocupaciones de la UE. Y una de las razones por las que no ha sido posible emitir una declaración conjunta, que es una práctica habitual en este tipo de cumbres. Los dirigentes europeos sacaron el tema en Pekín y advirtieron, además, de que la relación con Moscú “será un factor determinante” en las relaciones entre la UE y China. Lo que le piden a ese país es que ejerza influencia para que Putin ponga fin a la guerra.

“La UE subrayó que esta guerra de agresión no solo supone una amenaza existencial para Ucrania, sino también para la seguridad mundial. La UE reiteró que, como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, China tiene la responsabilidad especial de defender el orden internacional basado en normas, la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional. La invasión de Ucrania por parte de Rusia es un claro ejemplo de su violación”, señala un comunicado difundido por la Comisión Europea.

“La UE reiteró su llamamiento a China para que no proporcione ningún tipo de apoyo material que sustente la base militar-industrial de Rusia. La UE animó a China a utilizar su influencia para apoyar una paz justa y duradera en Ucrania, basada en los principios de la Carta de las Naciones Unidas. La UE subrayó que el suministro de tropas y armas por parte de la República Popular Democrática de Corea en apoyo de la guerra de Rusia en Ucrania supone un riesgo considerable para la seguridad en Europa y en Asia Oriental”, agrega la nota.

A pesar de las diferencias, Von der Leyen ha asegurado que la cumbre ha sido “valiosa”. “Respetamos las diferencias de los sistemas”, ha admitido el presidente del Consejo Europeo, que ha apelado al “diálogo para identificar los problemas y afrontarlos para buscar soluciones”. También ha apelado a “trabajar juntos en los asuntos en los que hay que trabajar juntos porque son desafíos globales y el mundo necesita la cooperación de la UE y China”.

Algunas de las voces más importantes del núcleo duro del consejo de gobierno del Banco Central Europeo (BCE) han rechazado durante las últimas semanas una nueva bajada de los tipos de interés “preventiva”. Después de recortar el 'precio' oficial del dinero en ocho ocasiones hasta el 2%, desde el 4% en el que estaba en junio de 2024, y con la inflación cerca del objetivo teórico del 2% interanual, el BCE quiere más visibilidad sobre la guerra comercial y su impacto en el crecimiento de la zona del euro antes de continuar este ciclo de abaratamiento de las hipotecas y los préstamos en general.

“El listón para un nuevo recorte de tipos es muy alto”, dijo Isabel Schnabel, la representante de Alemania en el comité ejecutivo de la institución monetaria, en una entrevista reciente. Efectivamente, este jueves, todos los expertos apuntan a que el consejo de gobierno del BCE —formado por el comité ejecutivo que preside Christine Lagarde, junto al vicepresidente Luis de Guindos, Isabel Schnabel y otros, y por los gobernadores de los bancos centrales de cada país de la zona del euro— dejará los tipos de interés oficiales en el 2%.

En junio, tras la última bajada del 'precio' del dinero, la propia Christine Lagarde ya avisó de que el ciclo de bajadas de los tipos de interés estaba llegando “a su final”. Estos tipos que fija la institución monetaria se trasladan al Euríbor —al fin y al cabo es una media del tipo de interés al que se prestan dinero los bancos entre sí—. Este índice respecto al que se fija el coste de las hipotecas incluso va adelantando las decisiones del BCE.

En junio, el Euríbor se estancó en el 2,08% de media, frente a mayo, y rompió una racha de catorce meses de bajadas consecutivas. En lo que va de julio, el promedio mensual apenas se ha movido de esa cifra.

Tras la pausa del BCE antes de las vacaciones de agosto, “las dudas en relación a la guerra arancelaria y su efecto sobre la economía europea nos lleva a anticipar que todavía asistiremos antes de fin de año a una bajada adicional por parte del BCE que hará que finalicemos 2025 con la facilidad de depósito [los tipos de interés de referencia] en niveles del 1,75%”, señala Cristina Gavín, jefa de renta fija y gestora de fondos de Ibercaja.

Esta misma opinión la comparten muchos expertos. Este jueves, “Christine Lagarde probablemente tendrá que reconocer que los últimos acontecimientos han agravado los riesgos ya señalados en la reunión de junio [la amenaza de la debilidad del crecimiento económico, sobre todo en Alemania y Francia, y con la excepción de España]. No obstante, insistirá en que el BCE se encuentra en una buena posición para afrontar las condiciones de incertidumbre que se avecinan. Es probable que se mantenga firme en su decisión de actuar reunión a reunión y no comprometerse de antemano”, explica Rubén Segura-Cayuela, economista jefe de Bank of America para Europa, quien concluye que “seguimos convencidos de que la institución recortará los tipos en diciembre”.

¿Habrá más bajadas de los tipos de interés?

El consejo de gobierno de la institución llevó los tipos de interés oficiales en la zona de euro hasta ese máximo de las últimas décadas, el 4%, para encarecer la financiación, ahogar a la capacidad de consumir y de invertir de familias y empresas y luchar así contra la inflación, aunque el origen de la crisis de precios estuviera en la energía (el petróleo y el gas por la invasión rusa de Ucrania) y en la salida de la pandemia, y no en la demanda.

La estrategia del BCE desde 2022 se basó en la respuesta ortodoxa de la política monetaria de matar moscas a cañonazos. Desde hace un año, el BCE está desandando ese camino porque la inflación se ha moderado, principalmente por la energía. Este nuevo ciclo acomodaticio —en la jerga de la política monetaria quiere decir ciclo de abaratamiento de la financiación— se da en un contexto de desaceleración del crecimiento de la actividad económica, por una parte. Por otra, en un escenario en el que hay necesidades de inversión y de aumento del gasto público acuciantes: en defensa, en la transición energética, en la digital...

“La tendencia desinflacionaria en la eurozona depende principalmente de un escenario en el que los precios de la energía sigan estabilizándose, o incluso caigan ligeramente, mientras que los precios de las demás materias primas se mantengan bajo control”, explica Eric Dor, director de estudios económicos del IESEG.

Este experto introduce también el factor del tipo de cambio entre el euro y el dólar como una de las claves de las próximas decisiones del BCE. “El euro se ha apreciado casi un 12% frente al dólar desde principios de año. Esto ya está teniendo el efecto de deprimir las exportaciones de la zona del euro [las encarece]. Añadiéndose a los aranceles de la misma magnitud. Esta apreciación también reduce el coste en euros de las mercancías importadas a un precio inicialmente determinado en dólares [una gran parte petróleo o gas]. Esta apreciación del euro es, por tanto, desinflacionaria y constituye un argumento a favor de seguir recortando los tipos de interés del BCE”, comenta Eric Dor.

El problema en el corto plazo es que la institución no sabrá qué aranceles aplicará finalmente Estados Unidos a sus importaciones de bienes europeos hasta el 1 de agosto. “Dada esta incertidumbre es probable que el BCE espere hasta septiembre para obtener mejor información”, remata este último economista.

El último vaivén de Donald Trump, que amenazó con un arancel del 30% a los productos europeos a partir del 1 de agosto en plenas negociaciones, dejó a la UE noqueada. En Bruselas no esperaban ese golpe del presidente de EEUU y algunos países, encabezados por Francia, hicieron sonar la voz de alarma al pedir un cambio en el método de negociación de la Comisión Europea, que había pasado a la pasividad ante todos los envites que llegaban de Washington. Cuando a la negociación le queda poco más de una semana de plazo, Bruselas y Washington avanzan hacia un acuerdo que supondría unos aranceles del 15%, muy por encima de las cifras que la UE estaba dispuesta inicialmente a aceptar.

La Comisión Europea ha informado a los embajadores de los 27 de la marcha de las negociaciones el mismo día en el que el comisario de Comercio, Maros Sefcovic, tenía pendiente una nueva llamada con su homólogo estadounidense, Howard Lutnick. La base de la negociación en este momento es que EEUU introduzca un arancel del 15% a las exportaciones europeas, según han adelantado Bloomberg y Financial Times y confirman a elDiario.es fuentes diplomáticas. La diferencia no sería mucha respecto a lo que ya se está aplicando, que es un 10% genérico (que se suma a la media del 4,8% anterior a la guerra comercial de Trump), aparte de los gravámenes del 50% al acero y el aluminio, y el 25% a los vehículos.

En principio, el 15% sería genérico y está por ver si se acordarán tasas distintas por sectores. La UE quería salvar sectores como el coche alemán o la industria aérea (Airbus).

A pesar de que continúan las negociaciones, los 27 se están preparando para el escenario plausible de que no haya acuerdo. La UE va adelantando el trabajo al preparar las represalias que, en principio, deberían ser recíprocas al golpe que provoque Washington al comercio europeo con sus aranceles. Pero ninguna de las propuestas que por ahora Bruselas ha puesto sobre la mesa llegan a ese mismo nivel.

De hecho, el precio de la negociación ha ido subiendo a medida que ha pasado el tiempo. La UE pretendía obtener un mejor acuerdo que el de Reino Unido, que fue de los primeros países en enterrar el hacha de guerra comercial con EEUU al aceptar un 10%, y entonces los países europeos estaban convencidos de poder lograr algo mejor. Ahora la cifra que está sobre la mesa es cinco puntos mayor. El umbral del 15% es el acuerdo que suscribieron EEUU y Japón este martes. No obstante, es muy inferior al 30% que planea ahora sobre la UE y que, en palabras de la Comisión Europea, sería “prohibitivo” para el comercio entre los dos bloques.

Aranceles por 93.000 millones

“Aunque nuestra prioridad son las negociaciones, seguimos preparándonos paralelamente para todos los resultados, incluidas posibles contramedidas adicionales”, explica el portavoz de Comercio, Ollof Gil. La Comisión Europea ha planteado a los estados miembros fusionar las dos listas de aranceles que ha elaborado durante estos meses, y que incluye un amplio abanico de productos: desde los aviones de Boeing hasta el whisky Bourbon. La decisión se votará este jueves.

Así, habrá un único listado a partir de los aranceles que ya están aprobados, por un valor de 21.000 millones de euros en respuesta al 25% que impuso Trump al aluminio y el acero. La otra lista está perfilada y se trata de un golpe de 72.000 millones de euros (se rebajó desde los 95.000 previstos inicialmente. “Para que nuestras contramedidas sean más claras, sencillas y contundentes, fusionaremos las listas 1 y 2 en una única lista y la someteremos a la aprobación de los Estados miembros”, señala el portavoz. Las contramedidas no entrarán en vigor hasta el 7 de agosto, aunque el margen para llegar a un acuerdo es el día 1.

La UE interpretó el nuevo vaivén de Trump, con una amenaza de un arancel “prohibitivo” del 30% como una forma de presión. Y se abrieron grietas respecto a la respuesta que debía dar dos meses agachando la cabeza ante cada golpe de Washington. Francia está empujando para que la UE eleve el tono y dé una señal de fortaleza. De hecho, los aranceles que afectarían a 93.000 millones de euros estarían aún muy por debajo del golpe que supondría para el comercio de la UE el arancel del 30% anunciado por Trump.

“La situación desde el sábado nos tiene que llevar a cambiar de método y tenemos que ser capaces de presentar de una manera concreta, a veces también de una manera muy clara, cuál es la capacidad de la Unión Europea para poner contramedidas sobre la mesa, para contraatacar y para que ese equilibrio de poder que quiere Estados Unidos y que no debe llevar a una guerra comercial que sería perjudicial para todos, lo entiendan también los europeos demostrando su capacidad de contraatacar”, dijo el ministro de Comercio francés, Laurent Saint-Martin, hace unas semanas.

Por lo que apuesta el Gobierno de Emmanuel Macron es por poner sobre la mesa todo el abanico de medidas con el que podría responder a un arancel del 30% por parte de EEUU. Y eso pasa por las contramedidas proporcionales, en forma de aranceles, pero también por medidas contra las 'Big Tech' o por el despliegue del denominado 'bazuca', el instrumento anticoerción contra el chantaje comercial, que contempla medidas como la restricción de importaciones o exportaciones e incluso la prohibición de que las empresas de ese país accedan a licitaciones públicas en el bloque comunitario.

La Comisión Europea aún no da ese paso, aunque sostiene que todas las opciones están sobre la mesa. Y el mensaje que ha enviado este miércoles, antes de la conversación de Sefcovic y su homólogo es que está trabajando en la posibilidad de que todo salte definitivamente por los aires. Cada vez más países, no obstante, son partidarios de utilizar esa herramienta anticoerción en caso de que no haya acuerdo, aunque enseñar las garras con ella ahora mismo solo es una propuesta de Francia, según fuentes diplomáticas.

Entre tanto, la UE sigue buscando fortalecer sus alianzas con otros socios comerciales. Los presidentes de la Comisión Europea y el Consejo Europeo, Ursula von der Leyen y António Costa, están en Japón, donde han relanzado el partenariado con ese país, que acaba de cerrar un acuerdo con Washington por el que los aranceles se quedan en el 15%. Von der Leyen ha felicitado al primer ministro por ese entendimiento y ha apuntado: “Colaboraremos más estrechamente para contrarrestar la coerción económica y hacer frente a las prácticas comerciales desleales”.

La UE ha pasado de la ofensiva de “golpear donde duele” a Donald Trump al plantear represalias a sus aranceles que dañaran no solo la economía de EEUU, sino especialmente a los estados republicanos, a agachar la cabeza. Bruselas lleva tres meses negociando con la Casa Blanca –la última semana con la esperanza de cerrar un principio de acuerdo– sin haber parado de recibir golpes desde Washington. Primero fueron los aranceles del 25% al acero y el aluminio, que después se elevaron al 50%; luego los denominados “aranceles recíprocos” del 20% –que en este caso sólo entraron parcialmente en vigor– y también el 25% a los vehículos. A eso hay que sumar las amenazas y vaivenes del presidente de EEUU, que cuando la UE esperaba un entendimiento sorprendió con una carta en la que anunciaba unos aranceles del 30%, que para la UE son “prohibitivos” y supondrían una “disrupción” del comercio entre los dos lados del Atlántico.

A pesar de esa presión y del desdén de Trump, la UE cambió de estrategia cuando mostró intención de negociar a través de una tregua parcial de 90 días. De los golpes, pasó a la “buena fe” y suspendió la entrada en vigor de las únicas contramedidas que había acordado: una respuesta de 21.000 millones de euros en aranceles por el castigo de EEUU al sector siderúrgico. A cada envite de Washington, la reacción de la UE ha sido prácticamente nula más allá de fiarlo todo a la negociación. Y ahora que Trump amenaza con una verdadera guerra comercial con aranceles del 30% como método de presión para el bloque comunitario, la respuesta de la Comisión Europea ha sido la misma.

Básicamente en Bruselas se muestran confiados en llegar a un acuerdo antes del 1 de agosto. Es lo que quiere o necesita imperiosamente Alemania para salvar su industria. También Italia está en aceptar lo que sea con tal de evitar una escalada de la guerra comercial.

Los 27 insisten en que la prioridad debe ser buscar una solución negociada con EEUU, pero difieren en la estrategia. Francia está empujando para que la UE eleve el tono y dé una señal de fortaleza. “La situación desde el sábado nos tiene que llevar a cambiar de método y tenemos que ser capaces de presentar de una manera concreta, a veces también de una manera muy clara, cuál es la capacidad de la Unión Europea para poner contramedidas sobre la mesa, para contraatacar y para que ese equilibrio de poder que quiere Estados Unidos y que no debe llevar a una guerra comercial que sería perjudicial para todos, lo entiendan también los europeos demostrando su capacidad de contraatacar”, ha defendido el ministro de Comercio francés, Laurent Saint-Martin, a su llegada a la reunión con sus homólogos en Bruselas.

Por lo que apuesta el Gobierno de Emmanuel Macron es por poner sobre la mesa todo el abanico de medidas con el que podría responder a un arancel del 30% por parte de EEUU. Y eso pasa por las contramedidas proporcionales, en forma de aranceles, pero también por medidas contra las 'Big Tech' o por el despliegue del denominado 'bazuca', el instrumento anticoerción contra el chantaje comercial, que contempla medidas como la restricción de importaciones o exportaciones e incluso la prohibición de que las empresas de ese país accedan a licitaciones públicas en el bloque comunitario.

“No queremos ningún tipo de guerra comercial con Estados Unidos. Sería devastador no sólo para los estadounidenses, sino también para Europa. Así que no queremos una escalada. Por otro lado, también necesitamos mostrar algo de músculo”, ha defendido el ministro danés, Lars Løkke Rasmussen: “Tenemos que prepararnos para las contramedidas y debemos estar abiertos a utilizar todas las herramientas de que disponemos”.

Pero no todos los países están en esa longitud de onda. “No estamos en ese escenario”, ha expresado el irlandés. También Carlos Cuerpo se ha pronunciado en términos similares al asegurar que hay margen hasta el 1 de agosto para intentar lograr un acuerdo y que será después, si se constata que es inviable, cuando haya que adoptar medidas.

Por el momento, la respuesta que está preparando la UE contempla aranceles por un valor de 21.000 millones de euros -que están suspendidos y se activarán de manera automática si no hay un acuerdo en agosto- y un paquete en el que se está trabajando que inicialmente suponía un golpe de 95.000 millones de euros que ahora se ha rebajado a 72.000 millones, y aún está pendiente de revisión por parte de los estados miembros. “Esto no agota nuestra caja de herramientas y todas las herramientas permanecen en la mesa”, ha asegurado el comisario de Comercio, Maros Sefcovic, sin dar mucho más detalles. Este mismo lunes pretende hablar con sus interlocutores de la Administración Trump y viajar de nuevo a Washington próximamente.

El ministro de Economía, Carlos Cuerpo, ha asegurado tras la reunión de los responsables de comercio de los 27 que hay “unidad de acción y apoyo a la Comisión Europea en la ”primera intención de seguir buscando un acuerdo en las dos semanas que quedan hasta la fecha tope“, pero al mismo tiempo ha advertido de que no pueden ser ”ingenuos“. ”Tenemos que contemplar un escenario en el que no exista acuerdo y preparar medidas de reequilibrio si ese escenario se diera“, ha advertido sin entrar en mayor profundidad que las contramedidas en las que ya se está trabajando.

Lo que ha indicado es que la intención es que los dos paquetes de aranceles en respuesta a los de Trump estuvieran listos para entrar en vigor a principios de agosto si no se logra un acuerdo y entra en vigor el 30% con el que ha amenazado Trump. “El daño sería elevado”, ha admitido el ministro sobre un daño “particularmente perjudicial” de esa cifra, aunque ha insistido en que “España tiene una exposición directa menor” que otros socios europeos, aunque ha avisado de que “el efecto indirecto podría acabar suponiendo un impacto significativo”. Cuerpo considera que la propuesta de un fondo para compensar a los sectores afectados por los aranceles “va tomando forma” en el seno de la UE.

El Gobierno de Pedro Sánchez cierra filas con la estrategia de la Comisión Europea frente a Donald Trump, que pasa por apurar hasta el 1 de agosto para intentar llegar a un acuerdo después de que el presidente de EEUU amenazara con un arancel del 30% a las importaciones de la UE. La apuesta de Bruselas, que secundan Alemania, Italia o España, entre otros, pasa por mantener sin respuestas las amenazas a la espera de que pueda llegar un entendimiento que los negociadores veían muy cerca la semana pasada y que saltó por los aires el sábado con la carta que envió a Ursula von der Leyen el inquilino de la Casa Blanca. El ministro de Economía, Carlos Cuerpo, ha descartado la posibilidad de que los países damnificados por las amenazas de Trump tomen medidas conjuntas como medida de presión.

“No es momento de hablar de hacer ningún frente común sino de avanzar en esas negociaciones”, ha respondido Cuerpo a la pregunta de si habría que hacer una suerte de frente de represalias conjunto, es decir, que la UE, Canadá, Japón, Brasil, México, y las demás potencias amenazadas sumaran fuerzas contra los gravámenes multimillonarios de Trump. La posición de España es seguir la línea marcada por la Comisión Europea y que pasa por no elevar la voz ante los vaivenes del presidente de EEUU y sus amenazas y cambios de plazos. “Es momento de avanzar en las negociaciones”, ha reiterado Cuerpo.

El planteamiento de hacer unas 'represalias inteligentes comunes' lo ha formulado el economista Olivier Blanchard, que propone coordinar los esfuerzos para castigar la economía de EEUU en respuesta a sus aranceles. “Cuantos más países, mejor será la lista común de represalias inteligentes. Al recortar más fuentes, los aranceles comunes sobre algunos productos perjudican más a EEUU; al aumentar el mercado económico común, perjudican menos a la coalición”, ha planteado el profesor a través de su cuenta de X.

En Bruselas no están en ese marco, sino en el de negociar y ampliar sus propios mercados, pero coordinar la respuesta sería una suerte de guerra comercial global que ninguno de los socios quiere y que tendría consecuencias dañinas para la economía mundial. El comisario de Comercio, Maros Sefcovic, seguirá negociando intensamente y pretende tener una conversación con sus homólogos de EEUU este mismo lunes.

Tras la nueva andanada de Trump, que es “prohibitiva” en palabras de Sefcovic, la Comisión Europea mantuvo la confianza en poder llegar a un acuerdo con el nuevo plazo del 1 de agosto y descartó poner en marcha medidas de respuesta que tiene preparadas y que están suspendidas. “Es necesario ampliar estos días la suspensión de la entrada en vigor de las medidas de reequilibrio”, ha dicho Cuerpo en línea con lo que ha planteado Bruselas.

Un primer paquete de respuesta al arancel al aluminio y el acero por valor de 21.000 millones de euros está listo para entrar en vigor, pero la UE ha decidido mantenerlo en suspenso. El segundo, por el resto de medidas anunciadas por Trump, se está trabajando. Inicialmente se elaboró un paquete de aranceles a EEUU por 95.000 millones de euros que se ha ido negociando con los estados miembros y las industrias hasta dejarlo en una propuesta de 72.000 millones de euros, muy por debajo del golpe que supone el castigo que ha ido anunciando Trump.

La intención de la UE era alcanzar un acuerdo la semana pasada y asumían que sería peor de lo inicialmente previsto con al menos un arancel del 10%. Pero países como Alemania o Italia empujaban en esa dirección para dar certidumbre a las industrias. El propósito era cerrar un principio de acuerdo general y después negociar una segunda fase, sector por sector. La amenaza de Trump supone más presión a la UE para aceptar un mal acuerdo, según reconocen fuentes comunitarias.

Y, ante esa situación, países como Francia empujan para cambiar de estrategia y dar una señal de fortaleza a EEUU desplegado o al menos preparando una respuesta más fuerte, que incluya el 'bazuca', que es el instrumento anticoerción que da a la UE un amplio abanico de medidas de respuesta a un chantaje comercial y que pasan por la restricción de las importaciones o exportaciones hasta la prohibición de ganar licitaciones públicas en territorio comunitario.