Nuevas imágenes de Epstein a la espera de que la Administración Trump desclasifique los archivos. Este viernes vence el plazo dado por el Congreso de EEUU al Departamento de Justicia para que se liberen los archivos del depredador sexual. Y 24 horas antes, los demócratas en el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes han difundido una nueva remesa de imágenes provenientes del patrimonio de Jeffrey Epstein aportados a la comisión parlamentaria por las personas que gestionan los bienes del financiero.

Entre las 68 fotografías facilitadas este jueves, se encuentran también algunas del creador de Microsoft, Bill Gates, con diferentes mujeres, así como un pantallazo de WhatsApp con la descripción de una chica de 18 años y el mensaje de que alguien “enviaba alguna mujer” por “1.000 dólares por chica”.

También los demócratas han difundido imágenes del pensador Noam Chomsky en un avión privado con Epstein.

Además, una fotografía muestra el pie de una mujer con una cita de “Lolita”, la novela de Vladímir Nabokov sobre la obsesión sexual de un hombre con una niña de 12 años, cuyo libro aparece al lado.

No está claro cuándo ni dónde fueron tomadas las imágenes, ni quién las tomó.

Hay un hilo conductor en 'La niña de nadie' (Nobody’s Girl), las memorias de Virginia Roberts Giuffre, que se suicidó en abril de este año, en las que la activista y superviviente de Jeffrey Epstein se enfrenta a algo más insidioso que el abuso. «Sé que es mucho que asimilar», escribe tras un agotador pasaje inicial en el que detalla cómo sufrió abusos sexuales cuando era niña. «Pero, por favor, no dejen de leer». Tras relatar la primera vez que Epstein presuntamente la obligó a tener relaciones sexuales con uno de sus amigos multimillonarios, escribe: «Necesito un respiro. Apuesto a que ustedes también».

A lo largo del libro, del que es posible leer un extracto en The Guardian, Giuffre seduce, se disculpa y rompe alegremente la cuarta pared en un intento por suavizar el disgusto que da por hecho que provocará su historia. No nos equivoquemos: este es un libro sobre el poder, la corrupción, el abuso sexual a escala industrial y la forma en que las instituciones se pusieron del lado del agresor en lugar del de las víctimas. Epstein se ahorcó en prisión mientras esperaba el juicio en 2019 y Ghislaine Maxwell, su cómplice, cumple una condena de 20 años por tráfico sexual. Unos hechos que, en gran medida, fueron posibles debido al testimonio de Giuffre. Pero también es un libro sobre cómo una joven se convierte en heroína. Y, sin embargo, aquí está, teniendo que seducirnos para que no nos alejemos de ella horrorizados.

Por supuesto, sus suposiciones no son erróneas. Giuffre, que tenía 41 años cuando murió y cuyo hábil e inteligente libro está coescrito con la periodista Amy Wallace, sabe que ser víctima de violencia sexual es, en el mejor de los casos, ser compadecida y, en el peor, vilipendiada. (Ejemplo de titular del Daily News: 'La acusadora de Jeffrey Epstein no era una esclava sexual, sino una gatita sexual ávida de dinero, según dicen sus antiguos amigos').

Me acerqué a Nobody's Girl con dos preguntas. En primer lugar, ¿ofrece alguna información sobre la llamada lista de Epstein, el catálogo de hombres prominentes a los que Giuffre y otras fueron traficadas? Lo más parecido a una nueva acusación es la descripción que hace Giuffre de uno de los muchos hombres con los que Epstein la obligó a tener relaciones sexuales como “político” y “antiguo ministro”. Señala que la estranguló y golpeó hasta dejarla casi inconsciente, pero que, según escribe, es demasiado poderoso como para nombrarlo. (Cuando le contó a Epstein lo violento que había sido el hombre, él le respondió fríamente: «A veces te pasa eso»).

En segundo lugar, ¿el libro le complica la vida a Ghislaine Maxwell, que actualmente se encuentra en una prisión de baja seguridad en Texas y está adulando al presidente Trump para que le reduzcan la condena? —Su última apelación fue rechazada a principios de este mes—. En este sentido, el relato de Giuffre debe alejar aún más la posibilidad de un indulto. Fue Maxwell —o 'G Max', como insistía en que las chicas la llamaran— quien descubrió a Giuffre trabajando como asistente de vestuario a sus 16 años en Mar-a-Lago en el año 2000, y la llevó a la casa de Epstein para ser “entrevistada” como posible masajista. Giuffre fue obligada a tener relaciones sexuales con Epstein ese día y, tanto entonces como en las agresiones posteriores, Maxwell participó. «Maxwell comenzó a agredirme durante nuestros tríos», escribe Giuffre. «Si me quejaba, me hacía más daño».

El libro da vida al estatus legal de Giuffre como víctima, mostrándonos a una chica como cualquiera que conozcamos.

Esto me lleva a una tercera pregunta: dada su naturaleza punitiva, ¿por qué leer este libro? He oído a más de una persona decir que “no tiene estómago” para leerlo, una expresión que ninguna víctima debería escuchar, pero, aunque el libro es implacable y sorprendentemente duro, también es un relato lúcido y necesario sobre cómo actúan los delincuentes sexuales. El mayor temor de Giuffre, que ser violada y traficada la aleje del alcance empático de la mayoría de la gente, no es, de hecho, lo que sucede. La narrativa hace lo que la declaración no puede al llevarnos a la misma habitación con ella. El libro da vida al estatus legal de Giuffre como víctima, mostrándonos a una chica como cualquier otra que conozcamos, como nosotras, y dando vida a la realidad de aquellas que son víctimas de la trata mientras son “libres” de marcharse.

Víctima de abusos desde los dieciséis años, cuando conoció a Epstein, Giuffre escribe: «Me habían sexualizado contra mi voluntad y había sobrevivido aceptándolo. Era complaciente, incluso cuando complacer a los demás me costaba muy caro. Durante diez años, los hombres habían encubierto el abuso que sufría con un falso manto de “amor”. Epstein y Maxwell sabían exactamente cómo aprovechar esa misma vena retorcida».

Los recuerdos de Giuffre sobre el príncipe Andrés, un hombre con el que supuestamente se vio obligada a mantener relaciones sexuales hasta en tres ocasiones —una de ellas en el contexto de una orgía en la isla de Epstein—, lo presentan bajo una luz aún más bufonesca y grotesca. «Nos desnudamos y nos metimos en la bañera, pero no estuvimos allí mucho tiempo porque el príncipe estaba ansioso por ir a la cama... Según recuerdo, todo duró menos de media hora». El príncipe Andrés niega las acusaciones de Giuffre de que mantuvo relaciones sexuales con ella, de que Epstein la traficó para él o de que la conociera. Pero se ha prestado tanta atención al príncipe que, después de leer este libro, no fue en él en quien más pensé, sino en los visitantes ocasionales de la mansión de Epstein en Nueva York, los hombres ilustres y alguna que otra mujer con los que Giuffre dice que se encontró en las cenas que allí se celebraban.

Con respecto a estas personas, me gustaría preguntar: ¿Quién demonios creían que era la joven de 17 años que estaba sentada a la mesa? ¿Qué creían que hacía allí? Solo Melinda Gates, que se reunió con Epstein una vez y lo citó como un factor relevante en la ruptura de su matrimonio con Bill Gates, intuyó lo que aparentemente ninguna de estas personas pudo identificar. Giuffre cita una declaración de Melinda Gates tras su encuentro con Epstein: «Me arrepentí en cuanto entré por la puerta. Era repugnante. Era la personificación del mal». Era una percepción que, evidentemente, escapaba a genios como los profesores del MIT a los que Epstein siguió asesorando mucho después de haber sido condenado por delitos sexuales.

Giuffre estaba orgullosa, y con razón, de haber hecho rendir cuentas a Epstein y Maxwell. Sin embargo, para cualquier superviviente de violencia sexual, el coste de la recuperación —por no hablar de enfrentarte a tus agresores ante el mundo entero— puede ser increíblemente elevado. Al principio del libro, Amy Wallace comparte detalles de los últimos y tensos meses de Giuffre, que incluyeron diversos problemas de salud y un presunto caso de violencia machista por parte de Robert Giuffre, su marido australiano —el abogado de Robert Giuffre se ha negado a comentar las acusaciones, alegando que el proceso judicial sigue en curso—. El 1 de abril, Giuffre escribió a Wallace: «Es mi más sincero deseo que esta obra se publique, independientemente de mis circunstancias en ese momento». Tres semanas después, fue encontrada muerta en su remota granja australiana, dejando atrás a tres hijos. En una demanda que Giuffre interpuso contra Epstein en 2009, sus abogados afirmaron que las lesiones que sufrió como consecuencia de los abusos incluían “la pérdida de la capacidad de disfrutar de la vida” y eran de tal magnitud que tenían “naturaleza permanente”. Lo mismo podría decirse de este libro importante, valiente y trágicamente póstumo.

Traducido por Alberto Órfão

Microsoft ha cancelado el acceso del ejército israelí a la tecnología que utilizaba para operar un potente sistema de espionaje masivo que recopilaba millones de llamadas telefónicas de civiles palestinos realizadas cada día en Gaza y Cisjordania, según ha informado el diario británico The Guardian, que sacó a la luz las actividades de espionaje israelíes.

Microsoft comunicó a las autoridades israelíes a finales de la semana pasada que la Unidad 8200, la agencia de espionaje de élite del ejército, había violado los términos de servicio de la empresa al almacenar la gran cantidad de datos de vigilancia en su plataforma en la nube Azure, según han informado a The Guardian fuentes conocedoras de la situación.

La decisión de Microsoft de impedir que la Unidad 8200 utilice parte de su tecnología es consecuencia directa de una investigación publicada por The Guardian el mes pasado. En ella se revelaba cómo se estaba utilizando Azure para almacenar y procesar el tesoro de comunicaciones palestinas en un programa de vigilancia masiva.

Una investigación conjunta con la publicación israelo-palestina +972 Magazine y el medio en lengua hebrea Local Call reveló cómo Microsoft y la Unidad 8200 habían colaborado en un plan para trasladar grandes volúmenes de material de inteligencia sensible a Azure.

El proyecto comenzó tras una reunión en 2021 entre el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, y el entonces comandante de la unidad, Yossi Sariel.

Una investigación externa urgente

En respuesta a la investigación conjunta de los medios, Microsoft inició una investigación externa urgente para revisar su relación con la Unidad 8200. Sus conclusiones iniciales han llevado a la empresa a cancelar el acceso de la unidad a algunos de sus servicios de almacenamiento en la nube y de inteligencia artificial.

Equipada con la capacidad de almacenamiento y la potencia informática casi ilimitadas de Azure, la Unidad 8200 había creado un nuevo sistema que permitía a sus agentes de inteligencia recopilar, reproducir y analizar el contenido de las llamadas móviles de toda una población, de forma indiscriminada.

El proyecto tenía tal envergadura que, según fuentes de la Unidad 8200 —equivalente en sus funciones a la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos—, acuñó internamente un lema que captaba su magnitud y ambición: “Un millón de llamadas por hora”.

Según varias fuentes, el enorme repositorio de llamadas interceptadas, que ascendía a 8000 terabytes de datos, se encontraba en un centro de datos de Microsoft en los Países Bajos. A los pocos días de que se publicara la investigación, la Unidad 8200 parece haber trasladado rápidamente los datos de vigilancia fuera del país.

Según fuentes familiarizadas con la enorme transferencia de datos fuera del país de la UE, esta se produjo a principios de agosto. Fuentes de inteligencia han afirmado que la Unidad 8200 tenía previsto transferir los datos a la plataforma en la nube de Amazon Web Services. Ni las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) ni Amazon han querido responder a una solicitud de comentarios.

La inusual decisión de Microsoft de poner fin al acceso de la agencia de espionaje a tecnología clave se tomó en medio de la presión de los empleados e inversores por su trabajo para el ejército israelí y el papel que su tecnología ha desempeñado en la ofensiva de casi dos años en Gaza.

Una comisión de investigación de las Naciones Unidas concluyó recientemente que Israel había cometido genocidio en Gaza, una acusación negada por Israel pero respaldada por muchos expertos en derecho internacional.

Protestas en la sede de Microsoft en EEUU

La investigación conjunta de The Guardian provocó protestas en la sede de Microsoft en Estados Unidos y en uno de sus centros de datos europeos, así como demandas por parte de un grupo de campaña liderado por trabajadores, No Azure for Apartheid, para que se pusiera fin a todos los vínculos con el ejército israelí.

El jueves, el vicepresidente y presidente de Microsoft, Brad Smith, informó al personal de la decisión. En un correo electrónico al que ha tenido acceso The Guardian, explicó que la empresa había “suspendido y desactivado un conjunto de servicios a una unidad del Ministerio de Defensa israelí”, entre los que se incluyen los servicios de almacenamiento en la nube y de inteligencia artificial.

En su correo, Smith afirmó que Microsoft no proporcionará “tecnología para facilitar el espionaje masivo de personas civiles. Hemos aplicado este principio en todos los países del mundo y lo hemos insistido repetidamente durante más de dos décadas”.

La decisión pone fin abruptamente a un período de tres años en el que la agencia de espionaje operó su programa de vigilancia utilizando la tecnología de Microsoft.

Suspendido y desactivado un conjunto de servicios a una unidad del Ministerio de Defensa israelí

La Unidad 8200 utilizó sus propias capacidades de vigilancia para interceptar y recopilar las llamadas. A continuación, la agencia de espionaje utilizó un área personalizada y segregada dentro de la plataforma Azure, lo que permitió conservar los datos durante largos periodos de tiempo y analizarlos mediante técnicas basadas en la inteligencia artificial.

Aunque el objetivo inicial del sistema de vigilancia era Cisjordania, donde se estima que viven tres millones de palestinos bajo la ocupación militar israelí, fuentes de inteligencia afirmaron que la plataforma de almacenamiento en la nube se había utilizado en la ofensiva de Gaza para facilitar la preparación de mortíferos ataques aéreos.

Las revelaciones pusieron de relieve cómo Israel ha dependido de los servicios y la infraestructura de las principales empresas tecnológicas estadounidenses para apoyar su bombardeo de Gaza, que ha causado la muerte de más de 65.000 palestinos, en su mayoría civiles, y ha provocado una profunda crisis humanitaria y de hambruna.

Según las autoridades sanitarias de Gaza, al menos 60.000 personas han muerto durante la actual campaña militar de Israel, iniciada tras el ataque transfronterizo liderado por Hamás el 7 de octubre de 2023, en el que murieron casi 1200 personas.

Es probable que el número real de muertos sea significativamente mayor, ya que la cifra solo incluye a los palestinos muertos por bombas o balas cuyos cuerpos han sido recuperados, sin tener en cuenta a los miles que quedaron atrapados bajo los escombros o murieron de hambre y otras víctimas indirectas de la campaña.

Según los datos, que incluyen las muertes de militantes, las mujeres, los niños y los ancianos representan aproximadamente el 55% de las muertes registradas.

Aunque nuestra revisión sigue en curso, en este momento hemos identificado pruebas que respaldan elementos del informe de The Guardian

Según un documento al que ha tenido acceso The Guardian, un alto ejecutivo de Microsoft dijo al Ministerio de Defensa de Israel a finales de la semana pasada: “Aunque nuestra revisión sigue en curso, en este momento hemos identificado pruebas que respaldan elementos del informe de The Guardian”.

El ejecutivo explicó a los funcionarios israelíes que Microsoft “no se dedica a facilitar el espionaje masivo de civiles” y les notificó que la empresa “desactivaría” el acceso a los servicios que apoyaban el proyecto de vigilancia de la Unidad 8200 y suspendería el uso de algunos productos de inteligencia artificial.

La rescisión es el primer caso conocido de una empresa tecnológica estadounidense que retira los servicios prestados al ejército israelí desde el comienzo de su guerra contra Gaza.

El acceso a otros servicios se mantiene

La decisión no ha afectado a la relación comercial más amplia de Microsoft con las Fuerzas de Defensa de Israel, que es cliente desde hace muchos años y mantendrá el acceso a otros servicios. La rescisión planteará preguntas dentro de Israel sobre la política de almacenar datos militares sensibles en una nube de terceros alojada en el extranjero.

Las revelaciones del mes pasado sobre el uso de la tecnología de Microsoft por parte de la Unidad 8200 se produjeron tras una investigación previa de The Guardian y los medios de comunicación con los que colabora, sobre la relación más amplia entre la empresa y el ejército israelí.

Esa noticia, publicada en enero y basada en archivos filtrados, mostraba cómo la dependencia de las FDI de Azure y sus sistemas de inteligencia artificial se intensificó en la fase más intensa de su campaña en Gaza.

Tras ese informe, Microsoft inició su primera revisión sobre cómo las Fuerzas de Defensa de Israel utilizan sus servicios. En mayo, afirmó que “hasta la fecha no había encontrado pruebas” de que el ejército hubiera incumplido sus condiciones de servicio o utilizado Azure y su tecnología de inteligencia artificial “para atacar o hacer daño a personas” en Gaza.

Sin embargo, la investigación de The Guardian con +972 y Local Call publicada en agosto, que reveló que el proyecto de vigilancia basado en la nube se había utilizado para investigar e identificar objetivos de bombardeo en Gaza, llevó a la empresa a reevaluar sus conclusiones.

La publicación de esta noticia generó alarma entre los altos ejecutivos de Microsoft, lo que suscitó la preocupación de que algunos de sus empleados con sede en Israel pudieran no haber sido totalmente transparentes sobre su conocimiento del uso de Azure por parte de la Unidad 8200 cuando fueron interrogados como parte de la revisión.

La empresa afirmó que sus ejecutivos, incluido Nadella, no sabían que la Unidad 8200 tenía previsto utilizar, o que finalmente utilizó, Azure para almacenar el contenido de las llamadas palestinas interceptadas.

Investigación interna en marcha

A continuación, Microsoft puso en marcha una segunda revisión más específica, supervisada por abogados del bufete estadounidense Covington & Burling. En su nota al personal, Smith afirmó que la investigación no había accedido a ningún dato de los clientes, sino que sus conclusiones se basaban en una revisión de documentos internos de Microsoft, correos electrónicos y mensajes entre el personal.

En su correo electrónico dirigido a los empleados de Microsoft, Smith señaló que quería “expresar nuestro agradecimiento por la información publicada por The Guardian”, señalando que había sacado a la luz “información a la que no podíamos acceder debido a nuestros compromisos de privacidad con los clientes”. También subrayó que la investigación interna sigue en curso.

Traducción de Emma Reverter.

 La Fundación Gates distinguió este lunes al presidente de España, Pedro Sánchez, con el premio Global Goalkeeper 2025 en un evento en Nueva York por su “compromiso” con los objetivos de desarrollo sostenible de la ONU (ODS). La fundación del magnate Bill Gates, cofundador de Microsoft, destacó que España aumentó este año sus contribuciones al Fondo Mundial para combatir la malaria, el sida y la tuberculosis, casi un 12% más, y la Alianza Mundial para Vacunas e Inmunización (Gavi), un 30% más.

Asimismo, reconoció al presidente español por ampliar la asistencia oficial al desarrollo y acoger la IV Conferencia Internacional de Naciones Unidas sobre Financiación al Desarrollo, que se celebró en Sevilla, y en la que escenificó el compromiso del país con la salud global.

El propio Gates entregó el galardón a Sánchez, de quien destacó su apuesta por el multilateralismo y aseguró que bajo su mandato España se ha “convertido en uno de los países más comprometidos del mundo”: “Esta es la historia de un país que da un paso adelante no solo por sus ciudadanos sino por la humanidad. Y eso, en gran parte, es por su presidente”. “Es justo decirlo. Sus acciones están salvando y mejorando vidas tanto en España como en todo el mundo”, ha dicho.

Después se sentaron juntos en una conversación en inglés con una moderadora. Sánchez, preguntado por sus decisiones políticas, habló de “pragmatismo” y recordó que, durante la pandemia de covid-19 en 2020, España “se dio cuenta de cómo de importante es facilitar la cooperación e incrementar nuestro apoyo a las instituciones globales centradas en asuntos de salud”.

“Creo que no es solo una decisión política tomada por el gobierno, es también el apoyo social de los españoles cuando se trata de cooperar con terceros países, especialmente en el norte de África y el flanco sur de Europa, el norte de África mediterránea y Oriente Medio, para incrementar y fortalecer la salud global”, dijo.

Y, aludiendo a la confrontación del presidente Donald Trump sobre su gasto en seguridad, tema que le fue mencionado por la moderadora, generando risas en el público, Sánchez opinó que también es seguridad las políticas de lucha contra el cambio climático y la salud global.

“Creo que hay un mensaje incorrecto por parte de los países occidentales, que es: vamos a incrementar nuestro gasto en defensa, pero a reducir nuestro gasto en ayuda”, dijo, reconociendo la “nueva realidad” del este de Europa, que tildó de “neoimperialismo de (Vladimir) Putin”.

El premio a Sánchez se enmarcó en un acto de la iniciativa “Goalkeepers”, impulsada por la Fundación Gates para que los líderes mundiales aceleren la consecución de los ODS, centrados particularmente en la inversión en salud global para salvar a millones de niños en todo el mundo.

El acto también incluyó los galardones Goalkeepers Champions a una decena de figuras que han ayudado al progreso en la supervivencia infantil, entre ellas el futbolista David Beckham, que es embajador de UNICEF, el escritor superventas John Green o la actriz Osas Ighodaro. 

El análisis de uno de los conjuntos de datos de proteínas más grandes del mundo ofrece nuevos conocimientos sobre las bases biológicas de las principales enfermedades neurodegenerativas, como el alzhéimer y el párkinson, según una investigación presentada por el Consorcio Global de Proteómica de Neurodegeneración (GNPC).

Los hallazgos, publicados este martes en una serie de artículos en Nature Medicine y Nature Aging, revelan biomarcadores proteicos únicos que se correlacionan con las enfermedades neurodegenerativas y el proceso de envejecimiento, y podrían ayudar a la detección temprana y mejorar los resultados de las principales enfermedades neurodegenerativas.

Afortunadamente, grandes avances como las pruebas diagnósticas basadas en sangre y los tratamientos con anticuerpos aprobados finalmente están cambiando el rumbo

Bill Gates — Cofundador y presidente de Gates Venture

“Afortunadamente, grandes avances como las pruebas diagnósticas basadas en sangre y los tratamientos con anticuerpos aprobados finalmente están cambiando el rumbo”, escribe Bill Gates, cofundador y presidente de Gates Venture, escribe en un artículo publicado en Nature Medicine. “Estamos más cerca que nunca del día en que un diagnóstico de alzhéimer deje de ser una sentencia de muerte... El Consorcio Global de Proteómica de Neurodegeneración (GNPC) es un ejemplo perfecto de lo que se puede lograr cuando científicos de todo el mundo trabajan juntos”.

Un desafío global

Las enfermedades neurodegenerativas representan un creciente desafío para la salud mundial, afectando a más de 57 millones de personas en todo el mundo, y se proyecta que esta cifra se duplique cada 20 años. Sin embargo, la búsqueda de tratamientos eficaces se ha visto obstaculizada por dificultades diagnósticas y una comprensión deficiente de los mecanismos de la enfermedad.

Los biomarcadores pueden ayudar a los médicos a identificar y diagnosticar enfermedades neurodegenerativas de forma más temprana y a desarrollar mejores tratamientos, pero las dificultades para recopilar conjuntos de datos amplios y diversos para estos análisis han ralentizado el progreso. Al aprovechar tecnologías avanzadas para estudiar proteínas, los investigadores han comenzado a desentrañar el complejo panorama molecular de la neurodegeneración, lo que ofrece esperanzas para un diagnóstico más temprano y terapias más específicas.

En el artículo principal, Farhad Imam y sus colegas del GNPC presentan uno de los conjuntos de datos proteómicos más extensos, que incluye aproximadamente 250 millones de mediciones únicas de proteínas de más de 35 000 muestras de biofluidos, como plasma sanguíneo y líquido cefalorraquídeo. Estas muestras fueron proporcionadas por 23 comunidades de investigación a nivel mundial e incluyen datos clínicos asociados. A partir de esto, los autores identificaron proteínas específicas asociadas con la enfermedad de Alzheimer, la enfermedad de Parkinson, la demencia frontotemporal y la esclerosis lateral amiotrófica.

Estas muestras fueron proporcionadas por 23 comunidades de investigación a nivel mundial e incluyen datos clínicos asociados

Tres artículos asociados del GNPC, también publicados en Nature Medicine, demuestran cómo se pueden aplicar los análisis de este conjunto de datos para abordar preguntas clave en la investigación de enfermedades neurodegenerativas y envejecimiento. Carlos Cruchaga y colegas identificaron perfiles de biomarcadores plasmáticos específicos de la enfermedad y una firma de proteínas en la enfermedad de Alzheimer, la enfermedad de Parkinson y la demencia frontotemporal, y revelaron mecanismos distintos y compartidos, destacando posibles proteínas reguladoras y vías para estrategias diagnósticas y terapéuticas.

Catilin Finney, Artur Shvetcov y colegas identificaron una firma de proteína plasmática y de líquido cefalorraquídeo asociada con portadores del alelo APOE ε4, una variante genética conocida que aumenta el riesgo de enfermedad de alzhéimer, y sugieren que esta variante tiene un papel más amplio en otras enfermedades neurodegenerativas como la enfermedad de Parkinson, la demencia frontotemporal y la esclerosis lateral amiotrófica.

Tony Wyss-Coray y sus colegas identificaron cambios relacionados con la edad en las proteínas que se correlacionan con la función cognitiva, lo que ofrece nuevos conocimientos sobre cómo los cambios en los niveles de proteínas en el líquido cefalorraquídeo y el plasma se asocian con la salud cognitiva.

Los autores destacan la importancia de la colaboración internacional, el intercambio de datos y el uso de conjuntos de datos diversos para acelerar el descubrimiento en la investigación sobre neurodegeneración. La investigación futura con poblaciones más diversas busca desarrollar nuevas formas de diagnosticar, prevenir y tratar las enfermedades neurodegenerativas, impulsando avances hacia mejores resultados mediante terapias combinadas de precisión optimizadas para los subtipos de enfermedad de cada paciente.

El alcalde de Puertollano, Miguel Ángel Ruiz, ha avanzado este lunes que una empresa del grupo Breakthrough Energy, fundado por Bill Gates, cofundador a su vez de Microsoft, está planteando establecer en el municipio una planta experimental para el desarrollo de nuevas tecnologías y soluciones electrotérmicas de almacenamiento energético. Además ha anunciado que la ciudad industrial acogerá asimismo otros dos centros de datos de inteligencia artificial como el que ya proyecta Solaria de la mano de la empresa japonesa Data Section.

Durante su discurso inaugural del congreso 'Hackaton' sobre digitalización e IA, organizado por el CIFP Virgen de Gracia en colaboración con empresas y administraciones en el auditorio municipal, el alcalde ha destacado que en la ciudad industrial “se está formando el caldo perfecto para el progreso de la inteligencia artificial”.

En este sentido ha recordado que la ciudad contará con el primer centro de datos de inteligencia artificial de la Unión Europea, de más de 40 megavatios de potencia, impulsado de la mano de Data Section y Solaria, pero también con el proyecto del grupo Breakthrough Energy, vinculado a Bill Gates y dedicado a la investigación e innovación en la generación de energía sostenible.

Así, ha destacado el papel de congresos como el 'Hackaton', que reúne a los centros de formación profesional, las administraciones y las empresas, en el que los alumnos pueden mostrar su talento en el desarrollo de los proyectos de IA, un factor clave, ha dicho el alcalde, para el desarrollo del Big Data.

De su lado, el subdelegado del Gobierno de España en Ciudad Real, David Broceño, ha destacado la importancia de la formación en nuevas tecnologías y ha puesto en valor el papel del CIFP Virgen de Gracia, que forma parte de la red estatal de Centros de Excelencia de FP en Ciberseguridad.

El subdelegado del Gobierno ha afirmado que “este congreso no es sólo un evento, es una declaración de intenciones: estamos construyendo el futuro de la Formación Profesional, de la Inteligencia Artificial y del empleo en España”.

Bill Gates ha calificado de “locura de mierda [insane shit]” que Elon Musk abrace a políticos de extrema derecha e intente interferir en la política de otros países, como está haciendo con Alemania y Reino Unido.

Musk ha lanzado en las últimas semanas una serie de calumnias contra políticos británicos por supuestamente encubrir un escándalo de violación de hace más de una década, en un contexto en el que Reino Unido prepara una nueva ley de seguridad online que restringiría algunos de los negocios de Musk, entre ellos la red social X.

Musk –jefe del fabricante de coches eléctricos Tesla y de la empresa aeroespacial SpaceX– también hizo un saludo al estilo nazi en un mitin trumpista reciente, y respondió a la condena mundial con una serie de juegos de palabras con la palabra “nazi” y términos relacionados. Este lunes se han cumplido 80 años de la liberación del campo de exterminio nazi de Auschwitz por parte del Ejército Rojo.

Gates también arremetió contra Musk por abrazar no sólo a políticos de derechas, sino a otros más ultras, como el apoyo dado al activista británico islamófobo Tommy Robinson, incluso por encima del líder del partido Reformista y defensor del Brexit, Nigel Farage.

Musk también ha apoyado al partido ultraderechista, antiinmigración y nativista Alternative für Deutschland (AfD) en Alemania.

“Quieres promover la derecha, pero dices que Nigel Farage no es suficientemente de derechas”, declaró Gates al Sunday Times: “Es una locura, estás a favor de la AfD... Si alguien es superinteligente, y él lo es, debería pensar cómo puede ayudar. Pero esto es agitación populista”.

Gates, cofundador de Microsoft, dijo que su colega, el multimillonario de la tecnología, es “superinteligente”, pero le acusa de “extralimitarse”.

“Es una auténtica locura que pueda desestabilizar la situación política de los países”, afirmó Gates: “Creo que en Estados Unidos a los extranjeros no se les permite dar dinero; otros países quizá deberían adoptar salvaguardias para asegurarse de que los extranjeros superricos no distorsionan sus elecciones”.

“Es difícil entender por qué alguien que tiene una fábrica de coches tanto en China como en Alemania, cuyo negocio de cohetes es ultradependiente de las relaciones con naciones soberanas y que está ocupado recortando 2 billones de dólares en gastos de la administración pública estadounidense y dirigiendo cinco empresas, se obsesiona con estas historias de Reino Unido”.

Gates donó 50 millones de dólares a la campaña de Kamala Harris antes de que perdiera frente a Donald Trump en las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre y ha regalado cerca de 60.000 millones de dólares a través de la Fundación Gates (incluido el apoyo a la página web Global Development de The Guardian). La mayor parte del dinero donado por la Fundación Gates estaba destinado a ayudar a erradicar enfermedades como la polio, la malaria y el VIH - sin embargo, fue objeto de una reacción violenta de los republicanos estadounidenses después de ayudar a financiar vacunas durante la pandemia de la COVID-19.

“Robert Kennedy Jr me llamó asesino de niños que trata de ganar miles de millones de dólares”, dijo, sobre el negacionista de las vacunas que Trump ha elegido para ser su secretario de Sanidad: “Hay que tener sentido del humor y tienes que aceptar que te pueden tratar de Anticristo por intentar ayudar”.

No obstante, Gates visitó a Trump en su club Mar-a-Lago de Florida el 27 de diciembre en una cena de tres horas. “Fue una conversación bastante interesante en la que me escuchó hablar sobre el VIH y la necesidad de seguir siendo generosos e innovar para conseguir una cura”, dijo Gates: “Hablé mucho sobre la polio, la energía y la energía nuclear, y no se mostró desdeñoso”.

“En cierto modo se siente más cómodo y reivindicado que nunca, así que está confiado”, dijo Gates, explicando que no sintió ninguna reticencia a visitar al presidente populista de derechas: “Es la persona más poderosa del mundo y su decisión sobre cambiar la financiación del VIH por sí sola haría que el viaje mereciera la pena, o animar a Pakistán y Afganistán a tomarse en serio la erradicación de la polio”.

Gates añadió que se reunió con Trump en el Despacho Oval con más frecuencia durante su primer mandato como presidente que con Joe Biden: “Muchas veces iba a la Casa Blanca y me decían: 'Creemos que hoy va a ver al presidente Biden', pero seis veces seguidas no fue así”, y añadió que en su lugar le invitaban a reunirse con el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, o con otros miembros del personal.

Trump, dijo Gates, “tiene mucha capacidad para ayudar... ¿Va a financiar la innovación en enfermedades infecciosas o va a acabar con ella? Necesito estar cerca. Quien consiga entusiasmar al presidente Trump con las cosas correctas, eso ya es cosa de Dios”.

Bill Gates, uno de los fundadores de Microsoft y una de las personas más ricas del mundo, ha respaldado a la vicepresidenta y candidata demócrata, Kamala Harris, con una donación secreta de 50 millones de dólares, según señala este martes The New York Times. 

De acuerdo con el periódico, Gates dijo en privado a tres fuentes diferentes que recientemente hizo esta donación a una organización sin fines de lucro que apoya la candidatura presidencial de Harris. 

No obstante, el exdirector ejecutivo de Microsoft, no ha hecho público su respaldado económico a la líder demócrata.

“Apoyo a los candidatos que demuestran un claro compromiso con la mejora de la atención médica, la reducción de la pobreza y la lucha contra el cambio climático en los EE.UU. y en todo el mundo (...) Tengo una larga trayectoria de trabajo con líderes de todo el espectro político, pero esta elección es diferente, con una importancia sin precedentes para los estadounidenses y las personas más vulnerables de todo el mundo”, dijo Gates en un comunicado a The New York Times.

La organización filantrópica de Gates, la Fundación Bill y Melinda Gates, está muy preocupada por los posibles recortes a los programas de planificación familiar y salud global si el expresidente republicano Donald Trump es elegido, de acuerdo con dos personas que hablaron con el NYT.

Según el medio, Gates ha expresado su preocupación sobre cómo sería una segunda presidencia de Donald Trump en llamadas a amigos, pero también ha enfatizado que podría trabajar con cualquiera de los candidatos.  

La donación de Gates se destinó específicamente a la rama sin fines de lucro de Future Forward, que como organización de “dinero oscuro” 501(c)(4) no revela a sus donantes, según el medio. Es por ello que ninguna contribución de Gates aparece en ningún documento público.

Gates ha hablado sobre su donación a favor de Harris con Mike Bloomberg, el exalcalde de Nueva York y un importante partidario de Future Forward, que ha considerado una donación de tamaño similar, de acuerdo con el diario estadounidense.

El rotativo señala que la razón por la que algunos donantes optan por esta manera de contribuir en la campaña es porque algunos de esos donantes multimillonarios que apoyan a Harris temen posibles repercusiones por parte de Trump si gana las elecciones del 5 de noviembre. 

El que no ha sido discreto con sus donaciones este año ha sido el empresario Elon Musk, la persona más rica del mundo, quien ha invertido más de 75 millones de dólares para intentar que Trump vuelva a la Casa Blanca.

¿Qué sucede si le damos 120.000 millones de dólares a un hombre que cree entender campos tan alejados de su área de conocimiento como la medicina, la agricultura y la educación? Si ese hombre fuera el fundador de Microsoft, Bill Gates, crearía algo parecido a la Fundación Gates y tendría la seguridad de que su forma de ver el mundo arreglaría los grandes problemas de la humanidad. Un punto de vista empresarial, muy centrado en el solucionismo tecnológico, que convertiría a la organización en una especie de farmacéutica enorme, acumuladora de propiedad intelectual. Por el camino, el considerado como mayor filántropo de la Tierra se haría todavía más rico gracias a los beneficios fiscales que otorgan las donaciones en Estados Unidos, y que harían que buena parte de la factura corriera a cargo de los contribuyentes.

Esta es, a grandes rasgos, la tesis del libro El problema de Bill Gates (Arpa, 2024), publicado por el periodista de investigación Tim Schwab, a quien elDiario.es entrevistaba la semana pasada. En sus más de 500 páginas analiza también el comportamiento del empresario con las mujeres, la opacidad de su organización, sus prácticas abusivas con investigadores y pequeñas startups, la visión colonialista de la salud global, la ineficacia a la hora de gastar ingentes cantidades de dinero ―parcialmente― público, y su rol en la moda de un periodismo de soluciones optimista y acrítico.

Terminar el libro de Schwab es hundirse en la impotencia y resulta tentador responsabilizar a Gates de todos los males de la Tierra. ¿Es el panorama tan desastroso y deprimente como plantea el periodista? Y, sobre todo, ¿tiene Bill Gates la culpa de todos los problemas que sufre el campo de la salud global?

La OMS pierde financiación y respeto

Expertos consultados por elDiario.es, aunque críticos con la Fundación Bill y Melinda Gates, son menos catastrofistas, matizan la situación y reparten las culpas. Para empezar, de aquellos polvos, estos lodos: el auge de la organización está muy relacionado con una serie de procesos que han cambiado la gobernanza de la salud global en los últimos 20 años y que van más allá del fundador de Microsoft.

“Es verdad que la Fundación Gates acumula muchísimo poder, no solo económico, y que puede ser un problema que un ente privado decida en qué se invierte y en qué no, pero, al mismo tiempo, la OMS lleva décadas sufriendo problemas de infrafinanciación y de prestigio —casos de corrupción incluidos—”, explica el investigador del Centro de Salud Global de Ginebra (Suiza) Adrián Alonso.

Las críticas que se le pueden hacer a la fundación son extensibles a la mayoría de los países con ingresos altos que han tenido un poder hegemónico en salud global durante las últimas décadas, en muchos casos con acciones incluso peores

Adrián Alonso — investigador del Centro de Salud Global de Ginebra (Suiza)

Más allá de la OMS, muy dependiente hoy de Gates, las últimas décadas también trajeron una reducción general del sector público, la globalización de la salud —con nuevas organizaciones y regulaciones internacionales— y la falta de acceso a medicamentos contra el VIH. “Todo esto en un mundo bastante diferente al de ahora, donde las ópticas coloniales y de caridad hacia el sur global eran menos contestadas que hoy”, añade Alonso. Era un escenario ideal para que tomara las riendas un actor como la fundación. En 2016, un informe elaborado por el Global Policy Forum, un grupo independiente que hace un seguimiento de la labor de los organismos de la ONU y de las políticas mundiales, cuestionaba la influencia de fundaciones con apellidos milmillonarios como Gates o Rockefeller en la agenda de los países en desarrollo.

“No se puede analizar la figura de Gates y de su fundación sin poner en contexto cómo ha cambiado la ayuda al desarrollo en las últimas décadas, particularmente a través de las grandes plataformas de salud global como GAVI [Organización internacional de colaboración público-privada cuyo objetivo es mejorar el acceso a la vacunación], el Fondo Mundial y PEPFAR [Plan Presidencial de Emergencia para Alivio del SIDA]”, afirma una especialista en políticas de salud global que prefiere no revelar su nombre.

Un problema que va más allá de Bill Gates

“Las críticas que se le pueden hacer a la fundación son extensibles a la mayoría de los países con ingresos altos que han tenido un poder hegemónico en salud global durante las últimas décadas, en muchos casos con acciones incluso peores que las de la propia fundación, la cual ha sido fundamental para organizar la arquitectura actual, con sus cosas buenas y sus cosas malas, y con una visión más completa sobre algunos problemas que muchos países”, defiende Alonso. “No se puede reducir la organización, extremadamente profesionalizada, al personaje de Gates. Su rol en salud global va más allá del de Bill Gates”.

“Olvidar el papel del sector público en los fracasos de la covid-19, el VIH y el ébola, y echarle la culpa a Gates es hacernos trampas a nosotros mismos”, dice Alonso. Por ejemplo, considera que, “con todos sus problemas y fallos”, el fondo de acceso global para vacunas COVAX y Oxford/AstraZeneca —ambos apoyados por la fundación— dieron durante la pandemia más dosis de vacunas a países de ingresos bajos que Estados Unidos y la Unión Europea.

Gates se ha opuesto a los esfuerzos por superar los monopolios de la propiedad intelectual y adopta un enfoque demasiado orientado a la tecnología, esencial pero no la solución, porque solo las sociedades que han creado las inequidades pueden resolverlas

exdirector de Política y Análisis de Médicos Sin Fronteras — Rohit Malpani

Por el contrario, “los que invirtieron miles de millones en acaparar dosis de vacunas, se negaron a flexibilizar los derechos de propiedad intelectual y a fomentar la transferencia de conocimiento para incrementar la producción, y no parecen haber cambiado de opinión ―viendo cómo se estancan las negociaciones del acuerdo de pandemias―, han sido los países de ingresos altos”.

“COVAX no nace solo de Gates, sino dentro de GAVI y de una cultura de salud global con iniciativas que tienen mucho de neocoloniales, una OMS muy debilitada por falta de financiación y países ricos que no se interesan [por estos temas] ni hacen las preguntas que deberían hacer”, comenta la especialista en salud global que pide aparecer como fuente anónima.

“La cuestión no es tanto lo que la Fundación Gates hace sino cómo hemos llegado a que tenga ese poder en temas de salud que conciernen a todo el planeta”, continúa. “La estrategia de GAVI en acceso a vacunas, muy influenciada por Gates, ha sido duramente criticada a lo largo de los años por muchas organizaciones, pero no nos podemos sorprender de que Gates actúe como Gates ni pedirle que sea antimonopolio, pero se podrían haber creado otros modelos”, remacha.

Aun así, esta especialista distingue “entre la fundación alimentando al ‘monstruo’ de iniciativas como GAVI —que han hecho muchas cosas buenas pero que merecen mucho más cuestionamiento del que se les da—, y su implicación en proyectos que sin su apoyo no se habrían hecho”.

La problemática visión de la Fundación Gates

Rohit Malpani, exdirector de Política y Análisis en la Campaña de Acceso de la ONG Médicos Sin Fronteras (MSF), explica que existen tres problemas con la forma en la que el organismo maneja la salud y el acceso a las medicinas.

En primer lugar, “ha hecho demasiado poco o incluso se ha opuesto a los esfuerzos por superar los monopolios de la propiedad intelectual”. En segundo, “ejerce una influencia abrumadora sobre la salud internacional en forma de políticas, prioridades y recursos”, lo que no deja espacio para perspectivas diferentes. En tercero, “adopta un enfoque demasiado orientado a la tecnología, que es esencial pero no la solución, porque solo las sociedades que han creado las inequidades pueden resolverlas”.

Alonso opina que el tamaño de la Fundación Gates resulta “problemático” por el poder que acumula en forma de redes de expertos, contactos, reputación e influencia. “Sin más contrapesos o competencia, y sin mayor rendición de cuentas, eso genera problemas”, explica. “También pueden existir problemas de legitimidad derivados de que una fundación privada decida en qué se invierte y en qué no en salud global”, aunque “en muchos otros ámbitos esto es frecuente y no va a cambiar en el corto plazo”.

No nos gusta Gates, pero no tengo nada claro qué queremos que sea la salud global sin él. No sé si quiero el nacionalismo de vacunas, las restricciones a las exportaciones y la prohibición de vuelos de países africanos a Europa que vimos en la pandemia

Adrián Alonso

“No me gusta el abordaje vertical [de la fundación] en muchos temas porque tiende a aislar problemas específicos de su contexto”, añade la experta en salud global. “No se puede mejorar la salud enfermedad a enfermedad y vacuna a vacuna: hacen falta sistemas e invertir en ellos, pero eso Gates no lo hace”. Lo que sí hace es presentar soluciones preciosas, vendibles y fotografiables: “Después de la covid-19 seguimos esperando en todos los países a que se invierta en salud y seguimos sin un tratado de pandemias. Al lado tienes a Gates con un discurso sobre ‘una solución que cuesta X y puede salvar Y vidas’. Es un parche que no va a cambiar la salud de la población, pero tiene indicadores fáciles y rápidos de medir que acaban resultando atractivos para gobiernos y organizaciones”.

Esta ideología trasciende a la propia entidad filantrópica. “Como muchas de las instituciones y personas que hoy trabajamos en la gobernanza de la salud global provienen de estos enfoques, compartidos por la Fundación Gates y por otros actores nacionales, ha habido pocas propuestas para alternativas o incluso para la evaluación del trabajo realizado”, lamenta Alonso.

¿Y ahora qué?

Alonso explica que las críticas a la filosofía de organismos como la Fundación Gates tienen 20 años, pero que el mundo ha cambiado mucho desde entonces. Hoy la gobernanza de estos temas está más regionalizada, hay más nacionalismo, y llegar a acuerdos globales resulta difícil por los problemas geopolíticos. La salud global no es inmune a lo que pasa en el resto del planeta ni opera en un vacío. Tampoco la organización creada por Bill Gates.

“Será interesante ver cómo la fundación se adapta, y creo que todavía está en el aire cómo la pandemia modificará cómo piensan y actúan muchos de los actores, incluida la Fundación Gates”, añade Alonso. En su opinión, un problema es la falta de alternativas: “No nos gusta Gates, pero no tengo nada claro qué queremos que sea la salud global sin él”, se pregunta. “No sé si quiero el nacionalismo de vacunas, las restricciones a las exportaciones y la prohibición de vuelos de países africanos a Europa que vivimos en la pandemia”.

El 5 de noviembre de 1999 los tribunales estadounidenses fallaron contra Microsoft, declarándola un monopolio que ahogaba la innovación. Su fundador y todavía presidente, Bill Gates, empezó a centrar su atención en la Fundación Bill y Melinda Gates y a cambiar su imagen de abusón a filántropo. Lo que pasó a continuación quizá no le sorprenderá, pero está narrado con gran dureza y detalle en el libro El problema de Bill Gates (Arpa, 2024), escrito por Tim Schwab, uno de los pocos periodistas que se ha atrevido a investigar al milmillonario y a su fundación privada.

La parte del marketing es de sobra conocida: Bill Gates es el mayor filántropo del planeta, ha donado miles de millones de dólares, su fundación ha salvado millones de vidas y su cerebro es capaz de predecir pandemias, erradicar enfermedades y solucionar el hambre.

El retrato de Schwab no es tan bonito: según él, la fundación sigue la estela de Microsoft y monopoliza la salud pública mundial a través del enorme poder —económico y político— que ostenta Gates, mientras que su opaca fundación “opera como una farmacéutica” —una fuente llega a asegurar que Bill Gates “intenta crear” la mayor pharma del planeta— y es uno de los dueños de propiedad intelectual más importantes. Todavía hay más: conflictos de interés, gasto de fondos —en parte públicos— ineficaz y una estrategia sesgada por la ideología y la falta de experiencia —nunca admitida— del propio Gates.

¿Por qué considera tan dañinos para la salud pública global a Gates y a su fundación?

En mi libro presento a Gates como un estudio de caso de un problema mayor relacionado con la riqueza extrema. Cuando permitimos que la gente se vuelva superrica —Bill Gates controla actualmente 120.000 millones de dólares de su fortuna privada, además de la dotación de 67.000 millones de su fundación— usarán ese dinero con fines políticos. La filantropía, tal y como la practica alguien como Gates, es poder político, como las contribuciones de campaña o el lobbismo. Gates no está simplemente regalando dinero, está comprando influencia.

La Fundación Gates en muchos lugares opera más como una empresa o un banco de inversiones que como una filantropía; más como un matón o monopolista que como una entidad humanitaria

A través de la caridad, Gates puede comprar un asiento en la mesa democrática de toma de decisiones de todo, desde política climática hasta salud pública y educación. Se reúne con nuestros líderes electos y moldea las prioridades y gastos gubernamentales. Miles de millones de dólares de fondos públicos procedentes de los contribuyentes fluyen hoy hacia los proyectos benéficos preferidos de Gates. Sin embargo, tenemos muy poca rendición de cuentas o transparencia en torno a lo que está haciendo. Para cualquiera que se preocupe por la democracia, Bill Gates representa un problema.

A pesar de todos los problemas que narra en el libro, la fundación también saca adelante proyectos e invierte mucho dinero. ¿Cree que su balance neto es positivo o negativo?

Las actividades de la Fundación Gates a menudo resultan difíciles de ubicar bajo la definición de caridad. En muchos lugares opera más como una empresa o un banco de inversiones que como una filantropía; más como un matón o monopolista que como una entidad humanitaria. Creo que está causando más daño que bien, y no estoy solo. Está envuelta en críticas, tanto de expertos independientes como de los propios beneficiarios por la fundación. Organizaciones de agricultores en todo el continente africano, por ejemplo, hoy están llamando abiertamente a Bill Gates a poner fin a su cruzada benéfica, porque está causando mucho daño.

Podríamos incluso cuestionar si Bill Gates merece el título de filántropo. En los últimos 20 años ha aumentado drásticamente su riqueza privada. Afirma estar donando todo su dinero, pero sigue acumulando cada vez más riqueza. La fundación sostiene que quiere crear un mundo donde 'todas las vidas tengan el mismo valor', pero ¿la creciente riqueza de su presidente no es un claro símbolo de la creciente desigualdad?

¿Cómo hemos permitido que este monopolio en salud pública se produjera?

Los medios de comunicación han sido un cómplice muy importante en la normalización del poder e influencia de Gates. Las noticias sobre la fundación tienden a ser acríticas o favorables, y muchos medios reciben financiación de la organización, que ha donado más de 300 millones de dólares al periodismo. Estas dos cosas están conectadas. Nuevamente, Gates no está donando dinero, sino comprando influencia.

Bill Gates podría ser visto como el beneficiario, no la víctima, de las teorías conspirativas, debido a toda la benevolencia que esta narrativa ha generado por parte de los periodistas

La Fundación Gates también gasta grandes sumas de dinero en relaciones públicas y ha hecho un muy buen trabajo presentándose como una defensora de la ciencia cuyo trabajo está impulsado por datos. Lo que no entendemos es que la fundación juega un papel desproporcionado en dar forma a cómo se ven esa ciencia y esos datos. Ha donado más de 10 000 millones dólares a universidades, y si eres un investigador financiado tienes poco incentivo para morder la mano que te da de comer. Esto se ha documentado tanto que los académicos incluso han acuñado el término 'el escalofrío de Bill' [del inglés, Bill Chill] para describir este efecto.

Al escribir este libro tuve grandes dificultades para conseguir fuentes que hablaran en público, porque muchas personas temen consecuencias profesionales si critican a Gates. ¿Por qué el humanitario más celebrado del mundo también es tan temido? Es una de las innumerables contradicciones que definen a Bill Gates.

¿Cree que las teorías de la conspiración sobre Gates durante la pandemia de covid-19 jugaron a su favor?

Muchos periodistas continúan publicando historias que presentan a Gates como la víctima de teorías conspirativas. Este tipo de cobertura genera mucha simpatía por él, pero la tarea del periodismo no es reconfortar a los poderosos, sino responsabilizar al poder. ¿Cuántos de los periodistas que escriben sobre teorías conspirativas están investigando también las críticas legítimas al poder antidemocrático de la Fundación Gates? No muchos. Bill Gates podría ser visto como el beneficiario, no la víctima, de las teorías conspirativas, debido a toda la benevolencia que esta narrativa ha generado por parte de los periodistas.

¿Qué consecuencias han tenido en la opinión pública los fallos de la fundación durante la pandemia y la defensa acérrima que hizo Gates a las patentes de las vacunas?

Durante el segundo año de la pandemia la respuesta de Gates falló espectacularmente y los medios de comunicación comenzaron a informar. Algunos incluso cuestionaron si sus estrategias fallidas estaban contribuyendo a un 'apartheid de vacunas' hacia las personas más pobres de la Tierra, a quienes prometió vacunar. Ese ciclo de noticias fue breve, ya que la atención pronto cambió a su divorcio, seguido de una serie de acusaciones de mala conducta hacia las mujeres.

Es un modelo peligroso otorgar a las personas más ricas de la Tierra las voces más fuertes en nuestra democracia

Es una historia importante, pero los periodistas también necesitan investigar la conducta de la Fundación Gates, que se presenta como defensora del empoderamiento de las mujeres. Muchos medios de comunicación siguen ansiosos por perfilar a Bill Gates como un experto en cualquier cosa, desde salud pública hasta pandemias y cambio climático.

¿Ha influido Gates en cómo vemos la salud pública global hoy, más interesada en soluciones tecnológicas que en atajar las raíces de la pobreza y la desigualdad?

Gates no inventó la idea del progreso a través de la innovación comercial, pero ha ayudado a normalizar ese modelo. A menudo presenta a las farmacéuticas como organizaciones humanitarias porque están colaborando con la fundación. Falta cualquier tipo de debate público que considere alternativas. ¿Cuántas más vidas podríamos salvar si tomáramos un camino diferente al que Gates nos ha llevado? ¿Y si desafiáramos al poder de la industria en lugar de asociarnos con ella, como hace Gates? ¿Cuántas vidas se están perdiendo cuando seguimos las prioridades de Bill Gates en lugar de un proceso democrático? El lema de la entidad es que 'todas las vidas tienen el mismo valor', pero uno más preciso podría ser 'los mendigos no pueden elegir' o 'el más rico tiene la voz más fuerte'.

En Estados Unidos hay un creciente debate político sobre la existencia misma de multimillonarios, y debemos construir sobre ese impulso. No podemos ser fatalistas. Debemos creer que otro mundo es posible, y debemos luchar por ese mundo

No dudo de que Bill Gates realmente crea que está ayudando al mundo, pero no basta con tener buenas intenciones. Si estás ejerciendo poder, debes ser responsable. Nadie eligió a Gates como autoridad en ningún tema, sin embargo, ejerce una gran influencia en muchos campos diferentes y no tenemos forma de hacerlo responsable.

Es un modelo peligroso otorgar a las personas más ricas de la Tierra las voces más fuertes en nuestra democracia. Cientos de otros multimillonarios ya han prometido seguir los pasos de Gates en la filantropía, lo que significa transformar su riqueza extrema en influencia política. Es un problema que necesitamos abordar hoy, no mañana, y Bill Gates es el punto de partida.

Entonces, ¿qué hacemos?

El problema no es hacer desaparecer la Fundación Gates tanto como hacer desaparecer la extrema riqueza de Bill Gates. El mundo sería un lugar mejor, y nuestra democracia sería mucho más fuerte, si nunca hubiéramos permitido que hombres como él acumularan tanta riqueza obscena, incluso si eso significara que hoy no existiera su fundación. Si hubiéramos regulado de manera agresiva el poder monopólico de Microsoft, Bill Gates no habría acumulado tanta riqueza. Si hubiéramos gravado de manera agresiva a Microsoft y a Bill Gates, obligándolos a pagar su parte justa, eso también habría disminuido la riqueza y el poder de Gates.

Estas son elecciones políticas que hacemos. Y podemos tomar decisiones diferentes. En Estados Unidos hay un creciente debate político sobre la existencia misma de multimillonarios, y debemos construir sobre ese impulso. No podemos ser fatalistas. Debemos creer que otro mundo es posible, y debemos luchar por ese mundo.

He heredado las costumbres de mi abuela Manolita: ella se acuesta por las noches con la radio puesta bajo la almohada y yo hago lo propio pero, en lugar de la COPE, me pongo un podcast o algún canal de YouTube que trate de chaladuras, variedades y cosas que son mentira llevados por gente que, a sabiendas de que lo que hablan son sandeces, están dispuestos a lo que sea por conseguir un par de clicks y, aunque algunos de ustedes puedan estar pensándolo, no: no me refiero a Canal Red, hablo de esos programas en los que un tipo bastante estúpido entrevista a otro soberanamente idiota, y entre los dos hacen cábalas sobre el terraplanismo, el poder de la mente, el estoicismo, criptomonedas, emprendimiento y gigantes en la Antártida e incluso a veces se atreven a analizar psicobiológicamente a las mujeres para explicarse a sí mismos por qué llevan sin ligar desde que salieron del instituto, porque por supuesto el olor a pies de senderista y las ideas de bombero jubilado no tienen nada que ver. 

Que conste: los pongo porque me hacen gracia y porque no tengo demasiado tiempo para pensar en tonterías, así que necesito a alguien que las piense –y verbalice– por mí. Resulta que estos días se celebra el Foro Mundial de Davos, que es como el Eurovisión de los del gorrito de papel de aluminio, y no puedo evitar acordarme de Noel Ceballos y ‘El pensamiento conspiranoico’ (Arpa Editores, 2021). Decía Ceballos en su ensayo que la percepción de la gente y su actitud hacia el magnate Bill Gates, fundador de Microsoft, ha cambiado desde que arrancó la pandemia de coronavirus en marzo de 2020. De alguien “más o menos simpático, más o menos afable, más o menos buen tipo” a heraldo y demiurgo de la esfera illuminati por haber “predicho” unos años antes que la gran próxima amenaza del mundo sería una enfermedad contagiosa. Como si ser el creador de Microsoft no fuera, ya de por sí, cargo suficiente para situarse en la élite mundial. Pero, es que, además, Pedro Sánchez se ha reunido con Bill Gates, así que nuestra selección española de la conspiranoia, la cofradía del misterio, los adalides de la gilipollez y el delirio, han salido a calentar a la banda. 

En esta columna es auténtica devoción la que se tiene por el Foro de Davos: no por la forma, no por el contenido, sino porque acaba siendo como una de esas lámparas de camping de luz azul que atraen a los mosquitos para achicharrarlos. Esta edición de la conferencia de líderes mundiales combina genial con la publicación de la famosa lista de Jeffrey Epstein hace apenas un par de semanas, por lo que las elucubraciones conspiracionistas ebullen como un caldero de aquelarre bajo el fuego de una pira. Enrique de Diego, jefe de política del ABC en los años ochenta –y si me preguntan, mi tuitero favorito–, anda vaciando sus cargadores contra el demogorgon globalista de la Agenda 2030.

Dentro de sus lógicas, siempre perfectas, siempre afinadas, resulta hasta razonable cuestionarse la redondez de la Tierra, o la existencia de la Antártida o del Sol. El peligro que tienen estas teorías es que construyen una realidad acorde a los gustos y los sesgos de cada cual, convirtiendo la protesta en un significante individual y personalizado, y, por tanto, inservible. Unos se quejan, con razón, de que para discutir sobre el cambio climático aterricen en Davos miles de vuelos privados, pero otros lo hacen porque, de alguna forma, creen que lo que se celebra tras la cortina de esa reunión mundial es una merienda-cena de reptilianos haciendo una excepción de sus reuniones secretas para celebrar una públicamente, porque esto de las sociedades clandestinas no es lo mismo si no pueden, de vez en cuando, insinuarse un poco.

En Davos, voy a darles parcialmente la razón a estos tripulantes de la nave del misterio, es cierto que se reúne lo peor de peor, pero, como siempre, yerran el tiro, porque la acumulación excesiva de riqueza, la explotación descontrolada de los recursos naturales y el cambio climático son respuestas demasiado fáciles: ¿Cómo va a ser ese el problema, y no que una raza primigenia de hombres-lagarto llegadas desde el espacio exterior hace miles de años gobierne el mundo desde las sombras? Para Javier Milei, presidente de Argentina, el Foro es una internacional comunista a la que ha acudido sin querer hacer amigos. Él está representando bien su papel de alzarse como enemigo del Estado, que no deja de ser -según las mentes más febriles- un constructo de estas élites, camufladas en el fascismo y el comunismo –y todo lo que queda entre ambos– para controlar la vida de la gente. Cuando el dedo señala la luna y lo que se mira es el dedo, bueno, ya se sabe.

Una revolución industrial siempre supone un desastre de gran magnitud. No es un desastre para todos, por supuesto, y la mayoría de sus efectos negativos tienden a difuminarse con el tiempo. Algunos de esos efectos acaban convirtiéndose incluso en ventajas para la mayoría. Puede argumentarse que los desastres son inevitables porque cualquier transformación colectiva resulta inevitablemente traumática. Eso es verdad. Pero quizá valdría la pena darle un par de vueltas a la cosa.

La primera revolución industrial, que comenzó hacia finales del siglo XVIII y alcanzó su máximo impacto durante la primera mitad del XIX, tuvo como símbolos el telar y la máquina de vapor, y como escenario las fábricas más siniestras que ha conocido la humanidad. Atrajo a la población agrícola, sometida a la incertidumbre de las cosechas y a una pobreza endémica, hacia las ciudades, formando lo que se llamó clase obrera o proletariado. Las economías industriales (Europa occidental y Estados Unidos) se dispararon y la renta per cápita se multiplicó en pocas décadas.

Conviene recordar aquí la paradoja de la estadística: si usted se come dos pollos y yo ninguno, para la estadística ambos hemos comido un pollo. Eso significa que mientras la burguesía urbana se enriquecía, la clase obrera trabajaba 14 horas diarias en barracones insalubres y vivía una existencia miserable. Los campesinos fueron en adelante obreros, pero siguieron sin ser propietarios de nada. De esas cosas hablaban Marx y Engels en el Manifiesto Comunista (1848).

La segunda revolución industrial llegó en el segundo tercio del siglo XIX gracias a nuevos avances tecnológicos (electricidad, teléfono, motor de explosión, artefactos aéreos, etcétera) y nuevas materias primas como el petróleo o el gas. Al principio, nada cambió sustancialmente en la llamada “cuestión social” de ricos propietarios y pobres desposeídos.

A principios del siglo XX se produjo la metamorfosis, atribuible a Henry Ford y el llamado “fordismo”. Ford introdujo en su factoría automovilística de Detroit la fabricación en cadena, que suponía el colmo de la alienación: toda una vida laboral apretando la misma tuerca una y otra vez. Charles Chaplin hizo una sátira feroz del fordismo con la película 'Tiempos modernos'. La productividad, ciertamente, aumentó de forma exponencial.

Quizá valga la pena recordar que Ford odiaba a los judíos, era profundamente racista y fue un fervoroso admirador de Adolf Hitler y un generoso donante al partido nazi. Hitler le correspondía con no menos fervor: le citó en 'Mi lucha', tenía en su despacho una foto de Ford y le condecoró.

Dicho esto, el cambio de verdad importante introducido por Ford fue en principio benéfico: subió los sueldos de sus obreros para que pudieran comprar el producto que fabricaban, o sea, un coche, el famoso Ford T. Por primera vez, la clase obrera se convirtió en consumidora. Quedó inaugurada la sociedad de consumo, que permitía fabricar a gran escala y vender a plazos, con el correspondiente endeudamiento del obrero-cliente.

En la tercera revolución industrial estamos inmersos ahora. Es la era del chip. Gozamos de grandes comodidades, podemos comunicarnos todo el tiempo, los códigos informáticos nos abren un universo de posibilidades. Esta vez, nuestra condición ha vuelto a cambiar: más que consumidores, somos producto. Nuestra intimidad es la materia prima de las redes. Nuestras máquinas (y quienes realmente las explotan) lo saben todo de nosotros. Jamás el individuo había estado tan expuesto ni había sido tan vulnerable.

Ya sabrán ustedes que los nuevos magnates de la tecnología, incalculablemente ricos, no permiten que sus hijos utilicen los productos que fabrican. Eso es interesante. En la primera revolución, a ningún industrial le parecía peligroso que sus hijos utilizaran el tren o se vistieran con los tejidos que salían de sus telares. Los grandes empresarios de la segunda revolución consideraban que sus productos, desde un coche hasta una radio, no constituían peligro alguno. Los alegres muchachos de Silicon Valley, por el contrario, mantienen a sus hijos alejados de los teléfonos móviles y las redes sociales. Será por algo.

Aún más llamativo, en cualquier caso, es el escapismo de los nuevos magnates. Elon Musk aspira a colonizar la luna. Mark Zuckerberg tiene como objetivo construir un mundo virtual. Serguei Brin (cofundador de Google) invierte en naves de exploración espacial. Otros, como Bill Gates, acumulan un bien tan escaso como la tierra cultivable. En fin, da la impresión de que son conscientes de que sus productos esclavizan y de que esto se acaba.

Posiblemente tienen razón en cuanto a sus productos. Respecto a la cosa apocalíptica, puede ser. O no. Ford creía que el futuro pertenecía a un dictador con bigotito y luego pasó lo que pasó. Veremos.

Entrevistar a Bill Gates, uno de los hombres más importantes de este siglo, te deja titulares, pero también muchas preguntas en el aire, algunas contradicciones y ganas de saber más.

En este episodio que recuperamos hoy, hablamos con Bill Gates sobre la próxima pandemia y escuchamos también a Manuel Franco, epidemiólogo, y a Natalia Chientaroli, subdirectora de elDiario.es que se encarga de la cobertura sanitaria.

*** Este episodio se emitió por primera vez el 23 de febrero de 2022 ***

Lee la entrevista completa con Bill Gates: “Hay un 50% de posibilidades de que tengamos otra pandemia de aquí a 20 años”

También lo tendrás disponible cada mañana en el resto de plataformas.

¿Esto qué es?

elDiario.es ha estrenado este podcast diario para explicarte la actualidad. Conducido por Juanlu Sánchez y con ayuda de los periodistas de la redacción de elDiario.es y otros invitados, nos detendremos de lunes a viernes en un asunto: puede ser una noticia compleja, un debate de fondo o una historia sencilla que merezca la pena. Una píldora de sonido para acompañarte en el desayuno, de camino al trabajo, en la pausa de la comida o antes de dormir.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, podrás escuchar las nuevas entregas del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ También lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Bill Gates anunció este miércoles que aportará este mes 20.000 millones de dólares al fondo de la Fundación Bill & Melinda Gates y que además pretende aumentar su gasto anual hasta los 9.000 millones en 2026, lo que supone un 50% más respecto a los niveles previos a la pandemia. El cofundador de Microsoft, uno de los filántropos más importantes del mundo, dijo en su blog personal que la pandemia de COVID-19 y la invasión rusa de Ucrania son dos “contratiempos” frente al progreso de las últimas dos décadas y destacó que “las grandes crisis de nuestro tiempo nos exigen a todos hacer más”.

También se declaró preocupado por la polarización en EE UU y la reversión del derecho al aborto en el país, que consideró un “gran revés para la igualdad de género, la salud de las mujeres y el progreso humano en general” y que, advirtió, tiene potencial para generar una mayor regresión en el bienestar.

El multimillonario, no obstante, se declaró “optimista” y señaló que está poniendo buena parte de su “energía y recursos” en innovaciones dirigidas a la prevención de pandemias, el avance de la salud global, la mitigación del cambio climático, la mejora de la educación y la reducción de los costos de los alimentos.

Tras el divorcio de los Gates, habían surgido dudas sobre los fondos de los que dispondría en el futuro la fundación, ya que Melinda French Gates dijo a principios de este año que dejaría de dar la mayor parte de su fortuna a esta organización y la repartiría entre más entes.

Con los 20.000 millones de dólares adicionales que suma Bill Gates a los fondos de la fundación creada junto a su exesposa en el año 2000, la dotación total asciende a unos 70.000 millones, mientras que la previsión de gasto anual pasaría de los 6.000 millones de los tiempos de pandemia hasta los 9.000 millones en 2026.

“Mirando al futuro, mi plan es dar toda mi riqueza a la fundación, quitando lo que gaste en mí mismo y en mi familia. Bajaré en la lista de los más ricos y quizá salga de ella”, agregó el empresario, que tiene una fortuna en torno a los 122.000 millones de dólares. Gates dedicó también un agradecimiento al gurú de Wall Street y filántropo Warren Buffett y reveló que la mitad de los recursos de la fundación hasta la fecha han procedido de sus donaciones, con un valor acumulado real de unos 45.000 millones de dólares.

Bill Gates cree que las criptomonedas y los NFT no tienen ninguna utilidad. El fundador de Microsoft ha participado en una charla organizada por el medio estadounidense especializado en tecnología TechCrunch sobre estas divisas virtuales y su derivado NFT —un sistema para registrar la propiedad de archivos digitales, como imágenes o vídeos— y ha opinado que ambos están “100% basadas en la teoría del tonto mayor”, la táctica de inflar el precio de algo ya inflado con la esperanza de que llegue alguien que lo adquiera.

En la misma charla, el magnate y filántropo se ha mofado de la conocida serie de NFT Bored Ape, dibujos de monos con cara de aburrimiento que se han llegado a vender por millones de dólares a unidad. “Obviamente, las imágenes digitales de monos súper caras mejorarán enormemente el mundo”, ha ironizado sobre estas imágenes, utilizadas masivamente por los partidarios de las criptomonedas y los NFT.

Gates ha asegurado que no tiene ninguna inversión en este tipo de criptoactivos ni planea tenerla en el futuro. También se ha declarado más partidario de las empresas y organizaciones (“como granjas”) que producen productos o servicios que pueden ser consumidos o utilizados, más que en la economía cripto “basada en el anonimato para evitar pagar impuestos”.

Las críticas de Gates a los criptoactivos llegan en un momento en que estas acumulan varias semanas de caídas. El Bitcoin, su buque insignia, está a punto de bajar por debajo de los 20.000 dólares, lo que supondría que ha perdido todo el valor conseguido desde el gran boom de las criptomonedas de otoño de 2020 e invierno de 2021.

Está caída está afectando gravemente a toda la economía secundaria construida alrededor de las criptomonedas. Un ejemplo son las plataformas de intercambio, que ya han comenzado los despidos; o los criptomineros, que han reducido su actividad considerablemente debido a ese derrumbe de precios y a la subida del coste de la energía. Este descenso de su actividad ha supuesto a su vez que dejen de arrojar miles de toneladas de CO2 a la atmósfera.

El tema de la charla de Gates era realmente el cambio climático y el calentamiento global. El magnate, de 66 años, piensa que es “extremadamente improbable” que la sociedad vaya a poder cumplir el objetivo de limitar a 1,5 grados la subida de las temperaturas a nivel mundial.

Entrevistar a Bill Gates, uno de los hombres más importantes de este siglo, te deja titulares, pero también muchas preguntas en el aire, algunas contradicciones y ganas de saber más.

Hablamos con él sobre la próxima pandemia y escuchamos también a Manuel Franco, epidemiólogo, y a Natalia Chientaroli, subdirectora de elDiario.es que se encarga de la cobertura sanitaria.

***

Lee la entrevista completa con Bill Gates: “Hay un 50% de posibilidades de que tengamos otra pandemia de aquí a 20 años”.

También lo tendrás disponible cada mañana en el resto de plataformas.

¿Esto qué es?

elDiario.es ha estrenado este podcast diario para explicarte la actualidad. Conducido por Juanlu Sánchez y con ayuda de los periodistas de la redacción de elDiario.es y otros invitados, nos detendremos de lunes a viernes en un asunto: puede ser una noticia compleja, un debate de fondo o una historia sencilla que merezca la pena. Una píldora de sonido para acompañarte en el desayuno, de camino al trabajo, en la pausa de la comida o antes de dormir.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, podrás escuchar las nuevas entregas del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ También lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El protagonista desayuna cereales con leche en la mesa de su salón. Delante de él, estratégicamente colocadas para que la marca quede claramente visible, están la caja de los cereales y el tetrabrik de leche. Varios planos de la escena utilizan enfoques similares y el espectador recibe unos cuantos impactos publicitarios. Es un 'product placement' de libro, un tipo de promoción que está creciendo impulsado por al auge de las plataformas de 'streaming', que han dejado atrás los tradicionales cortes publicitarios de la televisión. Este 2021 el 'product placement' moverá 14.000 millones de dólares en todo el mundo, un 14% más que el año pasado.

Sin embargo, nuestro ejemplo tiene un problema. La serie que ha conseguido ese impacto publicitario para la leche y los cereales ha conseguido un alcance global, pero no se rodó pensando en el público español. La compañía lechera no está presente en España y la multinacional que distribuye los cereales lo hace bajo otro nombre y con otro monstruo en el paquete. Para el espectador español son simple atrezo. En opinión de Bill Gates, ahí hay una oportunidad de negocio que se está perdiendo.

BEN (Branded Entertainment Network) es una de las empresas propiedad del magnate especializada en 'product placement'. Asegura que puede meterle vitamina digital a este tipo estrategia de promoción para adaptarla a la era del 'streaming'. El plan de BEN es aplicar datos, segmentación e inteligencia artificial para adaptar los productos que se muestran en pantalla al perfil del espectador que lo está viendo y maximizar el impacto de la publicidad. A cada persona se le muestran unos productos diferentes en función de sus hábitos como consumidor.

La segmentación geográfica es una de las primeras opciones de perfilado del 'product placement' que maneja la empresa de Gates. Pero las opciones van mucho más allá. “Las plataformas de 'streaming' se apresuran a proporcionar el volumen y la calidad de los contenidos necesarios para responder al meteórico aumento de la demanda de los consumidores. Su próximo reto es comprender mejor qué es lo que resuena en el público para que los recursos de producción se ajusten a esa demanda”, les sugiere Alex von Krogh, uno de los vicepresidentes de la compañía.

Por el momento BEN no ha informado de que haya llegado a algún acuerdo para utilizar esta tecnología en plataformas de 'streaming', pero sí con los contenidos bajo demanda que ofrecen en sus apps y páginas web algunos canales de televisión de EEUU. No es el único órdago que ha tirado apoyándose en la inteligencia artificial, puesto que también asegura haber desarrollado un sistema que le permite predecir que producciones serán un éxito en determinados tipos de público antes de que se pongan en distribución, con lo que puede colocar los productos de las marcas en las series y películas que más les interesan.

Tecnopublicidad

La publicidad coquetea desde hace tiempo con las posibilidades de la inteligencia artificial. A principios de este año el anuncio viral de Lola Flores reabrió el debate sobre los límites éticos de la tecnología aplicada a los anuncios, al usar la tecnología deepfake para mostrar a la artista pronunciando un discurso que ella nunca hizo. Su familia aceptó la colaboración con la marca y estuvo de acuerdo en utilizar su imagen para promocionar cerveza.

El mensaje que quisieron dejar las agencias que lo realizaron es que, además de su fin publicitario, la viralización del anuncio sirvió para llamar la atención sobre una realidad. “La gente tiene que ser consciente de lo que la tecnología puede hacer, que ya no pueden confiar en que todo lo que vean en un vídeo es real. Por eso creo que es muy positivo concienciar de lo que se puede hacer con esta tecnología, con fines como este. De lo contrario lo que pasaría es que estas herramientas solo se utilizarían con fines perjudiciales”, expuso a elDiario.es Nico Roig, responsable artístico de una de ellas.

El 'product placement' no es ajeno a esta tendencia, aunque su objetivo es el contrario al que buscaba la marca de cerveza al utilizar la imagen de Lola Flores. Cuanto menos llame la atención, mejor. “Uno de los grandes problemas que se plantean a los anunciantes ya no es solo el hecho de que estas plataformas sean servicios de suscripción y que por tanto no tengan publicidad salvo contadas excepciones, sino también que el espectador se está volviendo extremadamente intolerante con el mensaje publicitario, con el spot convencional”, afirma a este medio Elena Neira, profesora de Distribución Audiovisual en la UOC y autora de 'streaming' Wars (Planeta).

Apple fue una de las primeras empresas que apostó fuerte por el 'product placement', intentando evitar ese rechazo que produce en los consumidores el anuncio tradicional. La técnica, que un día fue una innovadora forma de infiltrar publicidad en series y películas en vez de cortarlos por la mitad, “se está sofisticando cada vez más y hay ámbitos en los que es muy evidente”, continúa la experta. “Aunque luego tenemos problemas como el de la última película de James Bond. Gran parte de la producción la pagaron las marcas, que luego se encontraron con que la película llegó tarde a la taquilla y gran parte de los modelos que se publicitan en ella ya están fuera de temporada”.

En cualquier caso, la inteligencia artificial y estrategias como la de BEN tendrán muy difícil rellenar todo el bache que supone alterar el producto original con el que se rodó la película o serie, opinan otros especialistas. La clave no es solo que se vea la marca, sino que su producto se integre de manera natural en la historia. “En 'product placement' de bajo valor estas cosas pueden hacerse, pero en integración de marcas dentro de la narrativa no cabe otra que lo artesanal”, afirma Francisco Asensi, director de Negocio Digital de la productora de DeAPlaneta.

“Una vez que activen la red 5G, clave en esta operación de dominio global, seremos borregos a su merced y necesidades”, escribía el cantante Miguel Bosé en su célebre hilo de tuits escritos en junio de 2020. “Pedro Sánchez 'El Salvador', en nombre del Gobierno de todos los españoles, acaba de hacerse cómplice de éste plan macabro y supremacista, como de costumbre sin el permiso de la ciudadanía. Sólo pretendo informar sobre la situación anunciada hacia la cual, entre otras fechorías, se nos está conduciendo. YO DIGO NO A LA VACUNA, NO AL 5G, NO A LA ALIANZA ESPAÑA/BILL GATES. #YoSoyLaResistencia”, terminaba su comunicado.

Además de dejar claro que era 'solotildista', el cantante aunaba en apenas cinco tuits un buen puñado de teorías de la conspiración cosidas con más o menos gracia para posicionarse públicamente en contra de las vacunas contra la COVID-19 que, hoy, están salvando vidas en todo el mundo. Bosé, como bien desgranó entonces el periodista Eduardo Bravo, se abonaba a la idea de que Bill Gates estaba detrás de un plan solo al alcance de un supervillano de la ficción. La idea era la siguiente: el propietario de Microsoft iba a utilizar las vacunas como vehículo de inoculación masiva de microchips armados con algún tipo de dispositivo de control mental, cuyo potencial veríamos una vez activada la tecnología 5G.

Sí, eran días complicados y calurosos del primer año de pandemia. Días en los que el también cantante Enrique Bunbury llamaba a participar de una campaña contra Bill Gates –por las mismas razones que Bosé–, y en los que la artista Ouka Leele participaba en concentraciones negacionistas al grito de “el amor es la mejor mascarilla”.

¿Cómo y cuándo estas teorías llegaron a ser una cuestión de debate público? ¿Qué mecanismos discursivos llevan a personas adultas a sostener la veracidad de estas teorías? Todo esto y mucho más lo analiza, con rigor y humor, Noel Ceballos en El pensamiento conspiranoico (Arpa, 2021). Un ensayo en el que el periodista y escritor repasa las más modernas teorías de la conspiración, contextualizadas y conectadas con ideas, miedos y paranoias presentes en las sociedades occidentales desde el siglo XVIII.

¿Cómo nace un libro como El pensamiento conspiranoico y por qué publicarlo ahora?

Fue una propuesta de la editorial que empecé a escribir en el año 2019, cuando el asunto de la conspiranoia todavía era algo que estaba en los márgenes del discurso. A mí me fascinaba que desde que había llegado a la presidencia, Donald Trump impulsaba muchas teorías de la conspiración, algo muy raro puesto que normalmente estas teorías viajan de abajo a arriba. Aquí se había dado ese saber revertido que me interesaba analizar, vinculado con una perspectiva histórica que viniese a demostrar que las conspiraciones que tenemos ahora no surgen de la nada, sino que muchas veces son actualizaciones, nuevas versiones de historias que llevan siglos circulando. Cambiaban detalles, pero más o menos las líneas debajo de la canción eran la mismas.

En el libro habla de la utilización de las siglas Nuevo Orden Mundial para explicar la reticencia al cambio que cimenta algunas teorías de la conspiración. Su origen se vincula con Adam Weishaupt, filósofo alemán fundador de la Orden de los Illuminati en 1776. Hoy en día aún se pueden leer columnas de opinión que hablan de Nuevo Orden Moral, siendo en el fondo la misma idea. ¿Cómo es posible que este concepto siga vigente?

Quizás porque es una idea muy poderosa. Es la idea de un enemigo externo a un 'nosotros' construido artificialmente. Un constructo social que aglutina todo aquello que no nos gusta o nos produce miedo. Antes se llamaba Nuevo Orden Mundial y ahora se le llama Globalismo, pero los dos términos designan lo mismo: la idea de que unas pequeñas élites gobiernan el mundo en base a una agenda de intereses, que es un lienzo en blanco sobre la que cada sociedad pinta lo que considera.

Dependiendo de los miedos y ansiedades sociales del conservadurismo de cada época, ese Nuevo Orden Moral o ese Globalismo cambia de nombre para designar aquello que les da miedo, que en el fondo no es más que el progreso inevitable de las sociedades. Para ellos, las sociedades avanzan en una dirección u otra pero no cabe achacarlo a un proceso histórico orgánico, sino al plan malévolo y secreto de unas élites minoritarias. Eso es lo que le da a todo ese barniz conspiranoico.

También habla de la pervivencia del antisemitismo en la base de muchas teorías de la conspiración, aunque hoy no sea tan evidente. Antes se hablaba de una cábala internacional abiertamente y ahora se habla de George Soros. ¿Qué ha pasado para que hoy ese antisemitismo no sea tan fácilmente detectable?

Cuando nació la leyenda negra de los judíos, hacia la segunda mitad del siglo XIX, se convirtió en un bulo muy peligroso que pasó a ser instrumentalizado por ciertos sectores de las sociedades europeas a principios del siglo XX. Aquel era un antisemitismo transparente: los judíos eran el chivo expiatorio por simple xenofobia. La idea respondía a la teoría del enemigo interior: la amenaza a nuestros valores ya no era una nación extranjera, sino que vivía en nuestra sociedad y quería hacerse con el control de nuestros gobiernos.

Todo eso desembocó, como sabemos, en el Holocausto y, a partir de entonces, ese antisemitismo dejó de ir tan a las claras y de ser tan transparente como el de Henry Ford –que publicó periódicos alentando a la persecución de los judíos–. ¿Que por qué Soros? Pues porque responde muy bien a un arquetipo que se llamaba 'el judío internacional': un millonario de origen judío al que se le puede hacer responsable de absolutamente todo aquello que no nos guste. De ahí el bulo de que Soros financia personalmente movimientos como el Black Lives Matter, porque le interesa acabar con unos Estados Unidos caucásicos e instaurar un globalismo multicultural. Hay mucha gente que está convencida de que Soros está detrás de los cambios sociales con los que no está de acuerdo, así que sin saberlo están reproduciendo una serie de ideas antisemitas que vienen de lejos.

El pensamiento conspiranoico tiene mucho de huida hacia delante: cuando se demuestra que una teoría estaba rotundamente equivocada, el conspiranoico es capaz de dar con otra teoría aún más increíble, que al final termina por darle la razón.

Sí, en ese sentido se parecen mucho a las sectas. Por ejemplo: muchas sectas se basan en la idea de que un día el mundo se va a acabar. Pero ellos, que son los elegidos, van a salvarse gracias a Dios, a una raza extraterrestre o a lo que sea. Cuando el día señalado no ocurre nada, cuando la intervención divina o la nave nodriza no llegan, hay dos opciones. Pues bien: hay estudios que dicen que el 90% de los miembros de las sectas optan por redoblar la fe en sus creencias. Solamente un 10% acepta que aquello en lo que ha creído era una farsa, el resto acomoda la nueva realidad a esas estructuras mentales.

Cuando los seguidores de Trump asaltaron el Capitolio y no descubrieron pruebas de que las elecciones habían sido amañadas mucha gente decidió tirar la toalla y convencerse de que no estaban en lo cierto. Pero también hubo muchos que decidieron seguir adelante con su mentira. Es una huida hacia delante, como dices. Así que ahora mismo hay gente convencida de que Donald Trump sigue siendo una especie de presidente en la sombra. De que a Trump ahora le interesa hacer creer al mundo que gobierna Biden, pero que es solo un títere en sus manos, puesto que él sigue haciendo el trabajo para el que fue designado: acabar con esas élites satánicas que no hay ninguna prueba de que existan.

Ante esa huida hacia delante, esa capacidad para ignorar una verdad manifiesta, uno se pregunta: ¿Se puede debatir con alguien conspiranoico? ¿Cómo?

La conspiranoia es un virus mental e intentar debatir con alguien que está aquejado por ese virus no es fácil. Pero creo que hay dos herramientas que pueden ser muy útiles: una es la empatía, no considerar un enemigo a quien te habla de los peligros del 5G, porque eso solamente va a ser contraproducente. En realidad le vas a cargar de razón. Y la otra es hacer preguntas: no contrarrestar lo que te está diciendo con afirmaciones categóricas, porque la conspiranoia siempre tiene respuestas categóricas para todo. Simplemente hacerle preguntas a esa persona hasta llegar a las que sea incapaz de responder. Con un poco de suerte, esa persona podría hacerse preguntas a sí misma. Al final esto va de aceptar dogmas y la única manera de derribarlos es sembrando la duda.

El pensamiento conspiranoico analiza también el fenómeno de la ufología. Repasa los casos de Roswell y el Área 51, incluso habla del fenómeno cultural que fue la serie de televisión Expediente X. ¿Qué significó aquella serie para los espectadores de los noventa?

En muchos casos fue una carta de presentación, una invitación al pensamiento conspiranoico. Y el hecho de que se emitiese los años anteriores al 11-S creo que no debe ser pasado por alto: muchas de las personas que tuvieron contacto con ese mundo de paranoias y secretos gubernamentales a través de una serie de ficción, se abonaron a ellas en la realidad tras el atentado del 11-S.

Creo que cuando el pensamiento conspiranoico es solo ficción, simples hipótesis, no es peligroso. Lo malo es el momento en el que empezamos a aplicar esas hipótesis a la realidad y a manifestarnos en los centros de las ciudades porque somos negacionistas del coronavirus o del cambio climático: eso sí es peligroso. Mientras se circunscribe a la ficción, no hay ningún problema. La serie de Chris Carter es muy interesante para analizar cómo la ficción y la realidad se retroalimentan: al principio Expediente X bebía de conspiraciones reales para inventar la suya propia. Hoy la serie ha alimentado teorías que existen en la realidad.

El conspiranoico se ve a sí mismo como un rebelde contra el sistema

Dice en el libro: “la desconfianza es un virus mental que se propaga muy rápidamente en la guerra por el conocimiento compartido”. Sin embargo, esa desconfianza suele ser selectiva. Por ejemplo, una persona te puede acusar de estar manipulado por los medios tradicionales y al mismo tiempo no reconocer que un blogspot, en el que ha leído que la vacuna contra el Coronavirus mata, también le está manipulando a él. ¿Por qué es selectiva la desconfianza paranoica?

Porque tiene un componente de rebeldía. El conspiranoico se ve a sí mismo como un rebelde contra el sistema. Muchos suelen utilizar la metáfora de Matrix: han tomado la pastilla roja, han despertado a la verdad y a ellos no les vas a engañar con tus trucos o tus medios de comunicación. Ellos se han declarado en rebeldía contra la versión oficial. Tú tomaste la pastilla azul y eres un borrego que hace lo que le dicen la televisión, los periódicos y el Gobierno. En el fondo creo que hay un componente de cuñadismo, de “déjame a mí que yo sí que sé de qué va esto”.

También escribe: “Nunca un porcentaje tan alto de la población había sido expuesto, durante tanto tiempo, a un número tan grande y normalizado de teorías de la conspiración como en la segunda mitad de la década de 2010”. ¿Cree que seremos más conspiranoicos tras la pandemia o, por el contrario, valoraremos mejor los consensos científicos?

La pandemia ha actuado como acelerador para el pensamiento conspiranoico de ciertas ideas que ya estaban ahí latentes. Ideas que ahora se han hecho mucho más accesibles. Ha sucedido algo tan irracional, un evento planetario tan traumático para el que nadie estaba preparado... que mucha gente ha buscado una explicación sencilla, convincente y que además tenga culpables claros.

El concepto de 'mano negra'.

Exacto: la conspiranoia coge problemas complejos, con unas explicaciones que aún no están del todo claras –y que en cualquier caso serían muy aburridas–, y nos da una solución sencilla y satisfactoria. ¿Qué hay más satisfactorio que tener un culpable evidente ya sea China, Bill Gates o los Illuminati? Sería genial poder culparlos a ellos, pero no es la realidad. En una situación como ésta mucha gente ha sufrido pérdidas muy cercanas o ha estado aislada. Y el aislamiento te lleva a la soledad, a caer por madrigueras de conejo mentales de las que luego es muy difícil salir.

Esa sensación de formar parte de una comunidad, sumada al sentimiento de rebeldía contra autoridades difusas: ¿la conspiranoia es la nueva contracultura?

Podría serlo, la verdad. Tal vez en unos años echemos la vista atrás y veamos a estas personas como una tribu urbana. Lo que sí tengo claro es que nunca ha habido un momento tan fértil para ser conspiranoico como este. Lo decíamos al principio: hasta Estados Unidos ha tenido durante cuatro años un presidente abiertamente conspiranoico. La conspiranoia viaja tan rápido por Internet y tiene unos canales de diseminación tan amplios, con los que antes ni podía soñar, como grupos de Telegram o WhatsApp, que se ha cumplido el sueño húmedo de los que antes creaban libelos como Los protocolos de los sabios de Sión.

Siempre que asumes un pensamiento alternativo, un estilo de vida alternativo, se puede decir que entras a formar parte de una determinada contracultura. Si además te declaras en guerra abierta contra la versión oficial y los poderes fácticos pues sí, se puede decir que formas parte de una contracultura.

Bill y Melinda Gates, una de las parejas más influyentes del mundo, tanto por su perfil empresarial como filantrópico, han decidido separar sus vidas, lo que abre incógnitas sobre cómo gestionarán su patrimonio y sus actividades.

Desde hace años, su fundación financia, entre otras cosas, iniciativas de asistencia sanitaria y lucha contra la pobreza en todo el mundo, incluidos proyectos a gran escala contra el VIH y la malaria, y también ha destinado fondos a la investigación de vacunas y tratamientos contra el coronavirus.

“Continuaremos compartiendo nuestra creencia en esa misión y seguiremos trabajando juntos en la fundación, pero consideramos que no podemos crecer como pareja en la próxima fase de nuestras vidas”, han explicado ambos en un comunicado en Twitter.

Sin embargo, no han ofrecido más detalles sobre cómo gestionarán la multimillonaria Fundación Bill y Melinda Gates, con unos fondos de unos 50.000 millones de dólares y creada en el año 2000 por la pareja para promover una “vida sana y productiva” a nivel global.

El fundador de Microsoft, que ha estado casado con Melinda 27 años y tienen tres hijos, renunció el pasado año a su cargo en la compañía informática que fundó en 1975 con Paul Allen para dedicarse a las actividades benéficas por completo.

Nacido en 1955 en Seattle (EEUU) y formado en Harvard, con su empresa Microsoft Gates desarrolló en 1985 el sistema operativo Windows, un entorno gráfico basado en “ventanas” que fue incorporado a la mayoría de los ordenadores del mundo. También está en el embrión de la exitosa empresa de videojuegos Dream Works Interactive que creó junto con Jeffrey Katzenberg, David Geffen, y el famoso cineasta Steven Spielberg.

Uno de los hombres más ricos del mundo

Su actividad empresarial le ha servido para convertirse en uno de los hombres más ricos del mundo. La revista Forbes cifró su fortuna el pasado año en 123.800 millones de dólares.

La que ha sido hasta ahora su esposa, Melinda French, nació en Texas en 1964 y su actividad profesional como informática y administradora de empresas ha estado ligada a la compañía de su marido, con el que se casó hace 27 años.

La pareja, implicada en programas sanitarios especialmente en los países pobres, ha recibido numerosos y prestigiosos premios por su labor filantrópica, como el Príncipe de Asturias en España, o la Legión de Honor en Francia, especialmente por su trabajo a través de la iniciativa GAVI, una alianza entre los sectores público y privado que tiene como objetivo mejorar el acceso a la vacunación en el mundo. GAVI codirige actualmente el mecanismo COVAX, que trata de asegurar un acceso equitativo a las vacunas contra el coronavirus.

Ambos han sido diana de conocidos negacionistas –sobre todo tras la aparición a finales de 2019 de la pandemia de COVID-19– como el cantante español Miguel Bosé, que les ha acusado de ser “especialistas en vacunas fallidas que tantas víctimas han causado alrededor del mundo”.

También han levantando controversia por ser unos férreos defensores de los derechos de propiedad intelectual de las empresas privadas, algo que ha cobrado especial actualidad en mitad de la pandemia, cuando muchos gobiernos presionan para tener acceso libre a las vacunas anti-COVID.

Asimismo, hay quienes cuestionan la conveniencia de concentrar tanta influencia sobre las cuestiones humanitarias mundiales bajo el control de individuos superricos. “El divorcio de los Gates hará algo más que trastornar la vida de una familia. Se ramificará en el mundo de los negocios, la educación, la salud pública, la sociedad civil, la filantropía y más allá”, dice a Reuters Anand Giridharadas, autor del libro Winners Take All. “Esto se debe a que nuestra sociedad ha cometido el colosal error de permitir que la riqueza compre la posibilidad de tomar decisiones casi gubernamentales como un ciudadano de a pie”.

El futuro de la fundación

En un comunicado recogido por Reuters, la Fundación Gates asegura que Bill y Melinda seguirán siendo siendo copresidentes y fideicomisarios de la organización. “Seguirán trabajando juntos para dar forma y aprobar las estrategias de la fundación, defender los temas de la fundación y establecer la dirección general de la organización”.

Aunque la pareja ha recalcado que su fundación privada, considerada la más influyente del mundo, permanecerá activa, algunos expertos como David Callahan, editor de la publicación Inside Philantropy, asegura a Los Angeles Times “que en este asunto hay aún muchas preguntas sin resolver”.

Hay quien piensa que, tras la separación, Melinda Gates pueda querer crear su propia fundación. “No hay ninguna razón en particular para pensar que algo cambiará con la fundación y su trabajo. Tiene una gran dotación. Cuenta con una plantilla profesional de 1.600 personas. Tiene un conjunto de programas realmente bien desarrollados”, dice Callahan. Pero, a su juicio, la gran pregunta estriba en si Melinda forjará “su propio camino como filántropa independiente”.

Para The New York Times, el divorcio suscita nuevas preguntas sobre el destino de la fortuna de Gates, gran parte de la cual aún no ha sido donada a la fundación tal y como el filántropo prometió. “La Fundación Gates es la entidad filantrópica más importante e influyente en el mundo de hoy”, dice Rob Reich, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Stanford al diario neoyorquino. “El divorcio puede tener enormes repercusiones para la fundación y su trabajo en todo el mundo”.

Según el rotativo, un exmiembro del personal que trabajó con ambos constató el revuelo que ha generado entre los empleados la noticia y las dudas que sobre su futuro se pueden plantear.

El consenso ha sido que todo estaría bien por el momento, dice el exmiembro del personal, pero ha habido preguntas sobre cuál sería el efecto, dependiendo de lo “amigable” que sea el divorcio y cómo trabajarán juntos en el futuro.

“Si bien este es obviamente un momento difícil de cambio personal para nuestros copresidentes, juntos me han asegurado su compromiso continuo con la fundación, en la que han trabajado muy duro durante los últimos 20 años”, dijo a los empleados de la institución su director ejecutivo, Mark Suzman, en un correo electrónico que desvela el diario. 

El coronavirus es una creación de China para destruir la economía occidental y hacerse con el liderazgo mundial. Bill Gates, con la ayuda de gobiernos como el de Pedro Sánchez, prepara una vacuna en la que nos inocularán nanobots que extraerán información sobre nosotros utilizando la nueva tecnología 5G. Están experimentando con células de bebés abortados para fabricar la vacuna de la COVID-19. La pandemia es un bulo para controlarnos y recluirnos imponiendo un estado policial. Gran Hermano nos observa, el corona es su ojo, el 5G su nervio óptico.

En la era de la sobreinformación que desinforma y la información que intoxica, estas teorías de la conspiración sobre el coronavirus no han dejado de correr desde que empezó la epidemia. El desconocimiento sobre el virus y la desconfianza hacia el sistema son terrenos abonados para sembrar la sospecha y dejar que las confabulaciones crezcan. En un mundo en el que las farmacéuticas negocian con la vida de las personas con la complicidad de gobiernos, instituciones, incluso científicos que actúan de mala fe, es comprensible que los ciudadanos recelen. Pero la duda, motor de todo conocimiento, no debe llevarnos hacia la irracionalidad sino hacia el pensamiento lógico, la evidencia científica y el rigor intelectual.

De todo eso carecen estas teorías conspiranoicas generadas, sobre todo, por la extrema derecha y charlatanes malintencionados, amplificadas por editorialistas reaccionarios y figuras mediáticas sin ningún conocimiento científico acreditado y difundida por millones de fieles que no creen en nada pero creen ciegamente en delirantes contubernios para dominar el mundo basados en un pandemonio de falsedades y medias verdades. Entre ellos, también hay grupos de una izquierda antivacunas que lleva la crítica al orden establecido hasta el absurdo sin fundamento.

En España, estos planes han encontrado eco entre personajes tan siniestros como el arzobispo Cañizares o el pseudo ácrata del PP, Sánchez Dragó, y la inesperada colaboración de los cantantes Enrique Bunbury y sobre todo, Miguel Bosé, que las pasadas semanas estalló con una cascada de tuits confusos en los que negaba primero la pandemia que ha matado a casi medio millón de personas y luego explicaba una disparatada teoría en la que se mezclaban Bill Gates, Pedro Sánchez y vacunas con polvos inteligentes y microchips para colonizar nuestras mentes y el planeta.

No es casual que el origen de estas conspiraciones sea el pensamiento neoconservador que cuestiona la virulencia de la pandemia y ataca al trabajo de los científicos. El retroceso nunca se ha llevado bien con el progreso humano ni con el pensamiento racional que echa por tierra sus supercherías. Pero, además, estas teorías sirven a la extrema derecha para revestirse del disfraz antisistema con el que ganan adeptos y es la reacción de los reaccionarios frente a los avances morales e intelectuales que estamos viviendo. Hay una gran conspiración progre para dominarnos y están ahí metidos Bill Gates, Soros, Sánchez, Iglesias, el feminismo, las abortistas y todo el contubernio judeomasónico.

Hay que cuestionar. Al poder siempre. También a la ciencia. Los científicos es lo primero que hacen. Ponerse en cuestión. Pero las respuestas no pueden ser brujería o magia sino realidad observable, información veraz y raciocinio. Estas conspiraciones necesitan fieles que crean ver lo que los demás no vemos. No es pensamiento crítico. El pensamiento crítico es lo contrario de la fe.

Carne Cruda es independiente sólo gracias a los oyentes que nos financian. No podemos hacer periodismo libre si tú no nos ayudas.