Steve Bannon cree que hay tres elementos que conseguirán destruir la Unión Europea. “El primero es el Brexit, en el que me impliqué al lado de Nigel Farage; el segundo, la elección de Donald Trump y sus políticas nacionalistas-populistas; y, por último, el tercer elemento será la elección de Marine Le Pen y el partido Agrupación Nacional en Francia”.

El antiguo asesor de Donald Trump durante su primer mandato (2017-2021) expuso esta visión en una reciente entrevista concedida al programa de la televisión pública francesa Complément d’enquête, en la que también aprovechó para ajustar cuentas con Jordan Bardella. “Yo le llamo el niño. Es un peso pluma. Es incapaz de sacar a Francia de la crisis. Por eso digo que es un chiquillo”.

El origen del desprecio de Bannon por Bardella se remonta a febrero de 2025, semanas después del regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. El joven presidente de Agrupación Nacional (antiguo Frente Nacional) acudió a la reunión del CPAC en Washington, cumbre conservadora que ese año celebraba el regreso al poder de Trump, en el que Bardella debía pronunciar un discurso. Sin embargo, este decidió cancelar su participación minutos después de que Bannon hiciera un saludo nazi en el mismo escenario.

Desde entonces, el joven presidente del partido lepenista parece haber asumido una cierta distancia con la actual Administración estadounidense y con la galaxia MAGA (Make America Great Again) en la que se apoya. Aunque no siempre fue así. En el mismo viaje a EEUU de 2025, Bardella consideró en una entrevista con la cadena de televisión Newsmax que la reelección de Donald Trump era “un mensaje extremadamente positivo para todo el mundo occidental” y afirmó estar de acuerdo con el polémico discurso contra Europa pronunciado por el vicepresidente JD Vance en Múnich el año pasado.

Sin embargo, escaldado por el incidente de CPAC, Bardella parece haber abandonado la idea de un acercamiento directo y ha adoptado una postura más similar a la de su mentora, Marine Le Pen. Así, en el Parlamento Europeo, Bardella pronunció recientemente un discurso de “firmeza frente al chantaje de Donald Trump”, en relación a sus amenazas sobre Groenlandia.

La línea histórica del partido, especialmente desde que Marine Le Pen asumiera el control en 2014, está centrada en una visión soberanista basada en la acción a nivel nacional, tanto frente a las organizaciones supranacionales (OTAN, ONU, UE) como a injerencias extranjeras (con la notable excepción de la anexión rusa de Crimea). Criticada durante mucho tiempo por sus vínculos con Vladímir Putin —que hoy niega—, la actividad internacional de Marine Le Pen se limita desde hace años a los encuentros con otros grupos de extrema derecha europea.

Distancia prudencial

En relación con Donald Trump, Le Pen siempre ha mantenido una línea de prudencia, consciente de que los excesos y la imprevisibilidad del presidente estadounidense pueden comprometer la estrategia de normalización de su partido. Especialmente, a poco más de un año de las elecciones presidenciales de 2027 en las que la formación ultra aspira a llegar al Elíseo, ya sea con Bardella o —si la Justicia francesa lo permite— con Le Pen.

Así, Marine Le Pen fue una de las primeras en Francia en condenar la captura de Nicolás Maduro por parte del Ejército estadounidense. “Existe una razón fundamental para oponerse al cambio de régimen que Estados Unidos acaba de provocar en Venezuela. La soberanía de los Estados nunca es negociable, independientemente de su tamaño, su poder o el continente al que pertenezcan. Es inviolable y sagrada”, afirmó en X la diputada francesa.

Las encuestas ilustran el dilema de los líderes de la extrema derecha francesa ante Trump. Según el barómetro anual de la consultora Verian, publicado por Le Monde, el presidente estadounidense es muy impopular entre una mayoría de los franceses (74%). Sin embargo, un 40% de los simpatizantes de RN tienen una buena opinión de él. 

En ese contexto, los líderes del partido lepenista tratan de asociarse a elementos clave del discurso MAGA, pero sin que eso los conecte directamente con Trump. “Siempre hemos dicho que queremos ser una voz independiente, que no estamos afiliados ni a unos ni a otros”, aseguró el vicepresidente de RN, Louis Aliot, a la agencia de noticias AFP. Aliot, que también es alcalde de Perpignan, asistió en representación del partido tanto a la investidura de Donald Trump como al homenaje a Charlie Kirk en Colorado, tras su asesinato en septiembre.

Algunas de las convergencias ideológicas son obvias: a ambos lados del Atlántico, la inmigración procedente de otros continentes se describe como una amenaza a la supuesta identidad occidental; asimismo, se denuncian supuestos ataques a la libertad de expresión por un sistema “globalista y woke”; se rechaza el papel regulador del Estado (y más aún de la UE) y se opone la voluntad popular con el funcionamiento del Estado de derecho.

“Podemos encontrar puntos en común en temas como la lucha contra la inmigración y la protección de las fronteras o la denuncia del wokismo”, confirmó Aliot, quien no obstante quiso señalar diferencias. “Ellos tienen una dinámica que mezcla el patriotismo y, en cierto modo, la religión, algo que nos es totalmente ajeno”.

Posibles injerencias

Más allá de esas convergencias ideológicas, una información aparecida hace unas semanas en el diario alemán Der Spiegel volvió a relacionar a Marine Le Pen con el actual Gobierno de EEUU. Unos días antes de la apertura del juicio en apelación (cuya sentencia se conocerá el 7 de julio), Der Spiegel afirmaba que la Administración Trump consideró imponer sanciones a los jueces que condenaron a Le Pen en primera instancia en marzo del año pasado.

Aunque la información fue desmentida en los días posteriores por el Departamento de Estado de EEUU, el reciente testimonio de la secretaria general de la Comisión Nacional francesa Consultiva de Derechos Humanos, Magali Lafourcade, acredita la tesis de un interés particular de Washington por el juicio de Marine Le Pen.

Lafourcade explicó haber aceptado una reunión con “dos emisarios de la Administración Trump, a petición de la Embajada estadounidense en París”, en principio, para hablar sobre derechos humanos. “Muy pronto la conversación pasó a girar en torno a la situación judicial de la señora Le Pen, con la idea de buscar elementos que pudieran acreditar la idea de que se trataba de un proceso puramente político para impedirle ser candidata”. Un movimiento que, a ojos de Lafourcade, tenía como claro objetivo “recabar elementos con fines de injerencia”.

Mientras, el resto de la extrema derecha francesa ha abrazado sin demasiados complejos el trumpismo y la ideología MAGA. En particular el partido Reconquête!, cuyo candidato, Éric Zemmour obtuvo el 7% de los votos en las elecciones presidenciales de 2022.

De cara a 2027, la prensa francesa especula con la posibilidad de que Zemmour pase el testigo a la eurodiputada Sarah Knafo, una de las representantes de una nueva generación en la extrema derecha francesa, que últimamente cuenta con los favores de los medios de comunicación de Vincent Bolloré. Knafo asume que el universo MAGA “es un laboratorio de lo que funciona y lo que no funciona”, según ha declarado. De momento intentará aplicar esa fórmula en la campaña para la alcaldía de París, a la que se presenta el próximo mes de marzo.

Otras voces que esperan tener peso en las próximas citas electorales francesas, como Louis Sarkozy o Marion Maréchal, también muestran su fascinación por Trump.

La nieta de Jean-Marie Le Pen, que ha presentado un libro en los principales medios franceses, no duda en enumerar “luchas comunes” que le unen al presidente estadounidense. “La lucha contra la inmigración, la inseguridad, la lucha contra el narcotráfico, el wokismo, entre otras cosas”, explicó a la radio pública France Inter. “Hoy, Donald Trump está haciendo algo muy interesante desde el punto de vista político, está explicando que la voluntad política puede volver a imponerse sobre la tecnoburocracia, sobre el gobierno de los jueces que nos incapacita”.

El resultado de las elecciones francesas puede no solo dar paso a una Francia inestable y desordenada, sino paralizar el avance de una Unión Europea que empieza a cojear de varios pies. Y ya se sabe, como las bicicletas, si no avanza, no es que retroceda, sino que se puede caer. En estas circunstancias, el exprimer ministro socialista portugués António Costa, elegido presidente del Consejo Europeo, pese a sus pocos poderes reales, está llamado a convertirse en el referente moral de un nuevo europeísmo acosado por la incapacidad de los gobiernos (Alemania, y ahora Francia, ambos indispensables) o la extrema derecha antieuropeísta que ha entrado en varios ejecutivos (Italia……)

La segunda vuelta de las elecciones francesas ha llevado a que el RN (Agrupamiento Nacional) de Marine Le Pen quedara en tercer lugar en escaños, pese a su crecimiento muy lejos de la mayoría absoluta que algunos sondeos le atribuían. En cabeza se ha situado el Nuevo Frente Popular, cosido con imperdibles, pero efectivo, y después Ensemble (Juntos), de Macron, que no es un partido (error básico del presidente, pues los partidos, gusten o no, son necesarios en nuestras democracias). Ahora bien, en términos de papeletas, esta extrema derecha que es el RN, con casi nueve millones de votos, le ha sacado 1,7 millones al Nuevo Frente Pôpular y  2,4 millones al movimiento de Macron, según los datos del Ministerio del Interior. Este dato pesa de cara a lo que todos miran ahora: las presidenciales (y nuevas legislativas) de 2027, si no antes, en las que no se puede ya presentar Macron, agotados sus tres mandatos. Es decir, la capacidad de contaminación de la extrema derecha crece, no disminuye, pese a que se haya salvado la situación.

Tras difíciles negociaciones entre gentes que comparten una idea de la República, es previsible que Francia tenga un Gobierno más a la izquierda que el actual. En materia europea, lejos quedarán los discursos de Emanuel Macron de refundación de la integración europea, como el pronunciado en La Sorbona el pasado 25 de abril, es decir, hace una eternidad. En él proponía impulsar la defensa europea, la industria de defensa europea, la política industrial y muy especialmente la tecnológica, y otros impulsos a financiar, con fondos europeos. Francia no estará capacitada para impulsar la UE durante al menos un año. Antes, Macron no puede volver a convocar elecciones al Parlamento. 

No estará Francia sola en su debilidad. El gobierno alemán tricolor que encabeza Olaf Scholz tampoco está rutilante, aunque ha logrado pactar una propuesta de presupuesto. Tiene elecciones en septiembre del año próximo si no se adelantan, que, hoy por hoy, están llamados a ganar los democristianos, con la duda del peso que logrará la Alianza para Alemania (AfD). La extrema derecha ya está al frente o en los gobiernos de Italia, Hungría, Países Bajos, Polonia, República Checa y Finlandia. Este semestre preside el Consejo de la UE la Hungría de Víctor Orbán, con un gobierno deseoso de renacionalizar políticas europeas (aunque no los generosos fondos que recibe su país). Orbán, con el Tratado de Lisboa y a diferencia de sus ministros que sí presiden sus reuniones europeas, ya no tiene ningún papel formal que cumplir salvo el de anfitrión en las cumbres que se celebren en su país o para presentar el programa presidencia húngara en el Parlamento Europeo y hacer balance al final. Pero, nada inocentemente, se ha ido a ver a Zelinski en Kiev y a Putin en Kiev, lo que ha soliviantado a buen número de sus socios. Volverá, sin duda, a repetir estos gestos pese a no tener mandato para ello.

En Francia, la cuestión de una política europea de defensa era uno de los estandartes de Macron. En el programa ('Contrato de Legislatura') del Nuevo Frente Popular, ni se la menta, pues, contrariamente a los socialistas y otros de esta coalición, La Francia Insumisa de Melenchon está en contra (como el RN), también de la OTAN (Le Pen aboga por salir de nuevo de la estructura militar). No digamos ya plantear la cuestión de la disuasión nuclear francesa en un marco europeo. Si Le Pen se ha declarado contraria a la europeización de la defensa, más aún lo está a que Francia ponga sobre la mesa su disuasión nuclear para contribuir a la protección de sus socios. Aunque el necesario acuerdo para gobernar entre los frentepopulares y los macronianos sí podría contemplar europeizar más la industria de defensa, algo que también rechaza la extrema derecha, muy antialemana ella. También podría haber un acuerdo más general sobre una política industrial financiada en parte por la Unión Europea. Quizás podría haber un impulso, aparente, a la política ecológica, aunque el temor a que, debido a su coste social, pudiera favorecer al RN lo puede frenar, es decir, frenar aun más. Con enormes debates, además, sobre la energía nuclear.

En cuestión europea, ahí se pueden parar unos acuerdos, que, además, no cuentan con la simpatía del nuevo Gobierno holandés en el que participa, con fuerza, el partido de Wilders, ganador de las elecciones. Y otros de los citados. Difícil será, dado el actual contexto europeo, repetir una mutualización europea de gastos como la que ha alimentado el Fondo NextGeneration y los programas de recuperación y transformación tras los impactos de las pandemias. 

En materia de inmigración, la cuestión que puede definir la política en los países occidentales en los próximos meses y años, se está armando un frente europeo, que rebasa la extrema derecha, partidario de límites estrictos y más muros. Pero la marcha atrás ya está en curso, a pesar de las verdaderas necesidades de las economías europeas y las realidades humanas. También puede quedarse tocada la idea de una nueva ampliación más o menos rápida de la UE.

Se necesitaría liderazgo para hacer avanzar Europa. No lo hay. No hay líderes, con grandes países detrás, a la vista. Tras estas elecciones y las europeas, Macron, aprendiz de brujo, ha perdido capacidad de liderazgo nacional y europeo. En Berlín, Scholz tampoco lo tiene. En las instituciones europeas, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen carece de él, incluso si el Parlamento Europeo la confirma. La próxima alta representante para la política exterior y de seguridad, Kaja Kallas, por su condición de estonia, puede dificultar una salida a la guerra de Ucrania. Aunque en eso, en la defensa a ultranza de Ucrania, sí hay acuerdo dentro del Nuevo Frente Popular, y con el movimiento de Macron. Como, previsiblemente, sobre la guerra de Gaza. Ante esta falta de liderazgo europeo, y ante las crisis presentes y las que se avecinan, puede cobrar un papel relevante, el próximo presidente del Consejo Europeo, António Costa. Se puede convertir en el faro moral de esta Unión Europea. Ha sacado a Portugal de diversas crisis, y dimitió honorablemente ante un escándalo de corrupción. Es claro, y tiene credibilidad.

Del otro lado del Canal de La Mancha, con la victoria aplastante del laborismo de Keir Starmer (cuidado de nuevo con los datos nacionales), se ha producido una calma, tras los años del absurdo y ruinoso Brexit que ha hecho a las extremas derechas plantearse cambiar la UE por dentro antes que salir. Londres, sin embargo, no puede jugar ese papel de federador externo de Europa, que De Gaulle atribuyó a Washington. La llegada de Starmer permitirá, poco a poco, volver a contar con los británicos en materia de defensa y de investigación en tecnologías de punta. La UE lo necesita.

Todo esto sin tener en cuenta la posibilidad de que en noviembre gane la presidencia de EE UU Donald Trump, y sus repercusiones en Europa.

Cuidado. Una Europa varada no le sentaría nada bien a España.

Aunque, claro está, un Gobierno del RN hubiera sido mucho peor. 

Cientos de miles de personas han salido a la calle este sábado en Francia, en más de 200 manifestaciones en todo el país, en respuesta a la victoria de la extrema derecha en las elecciones europeas. En una convocatoria masiva, la izquierda francesa ha respondido así, una vez constituida en coalición bajo el nombre de Frente Popular, a la posibilidad de que la extrema derecha logre la victoria en las legislativas anticipadas y llegar así al Gobierno.

Según han informado las fuerzas del orden francesas, hasta 250.000 manifestantes han salido a las calles de todo el país, de los que 75.000 se han concentrado en París. La Confederación General del Trabajo (CGT), uno de los sindicatos convocantes, ha señalado por su parte que los participantes ascienden a 250.000 en París y 640.000 en toda Francia.

Fuera de la capital, una de las marchas más nutridas fue la de Marsella, donde la policía estimó que hubo 12.000 personas. La Policía ha informado de la detención de cuatro manifestantes antes de las 18.00 horas y de altercados de poca magnitud durante el recorrido de la manifestación en la capital francesa.

“Tenemos que evitar esta catástrofe organizada por Emmanuel Macron y Marine Le Pen”, ha subrayado Sophie Binet, secretaria general de la Confederación General del Trabajo (CGT), uno de los cinco sindicatos que han convocado durante el fin de semana más de 200 manifestaciones en todo el país.

Binet, que ha ido en el cortejo de cabeza de la marcha de París, que ha salido hacia las 14.30 de la plaza de la República en dirección hacia la plaza de la de la Nación, ha mostrado su esperanza porque “desde el lunes observamos una fuerte dinámica de unión”, en alusión al Frente Popular formado por La Francia Insumisa (LFI), el Partido Socialista (PS), los Ecologistas y el Partido Comunista (PCF).

Los principales responsables políticos han ido por detrás, y entre ellos el primer secretario del PS, Olivier Faure, que ha insistido en el mensaje de mantener la unidad “hasta la victoria” en unos comicios que se van a desarrollar a dos vueltas el 30 de junio y el 7 de julio.

Un pulso entre el Frente Popular y la RN

Faure ha repetido el argumento de que “sólo hay una fuerza que puede hacer frente a la Agrupación Nacional (RN, el partido de Marine Le Pen), y esa fuerza es el Frente Popular”, porque los sondeos -ha subrayado- preludian el “hundimiento” del bloque macronista.

Macron decidió convocar elecciones legislativas anticipadas el pasado domingo nada más anunciarse los resultados de las europeas en las que su partido, Renacimiento, obtuvo únicamente un 14,6 % de los votos y sufrió una derrota humillante frente la RN, que recibió el 31,4 % de los sufragios.

Los sondeos que se han realizado después preludian una nueva victoria -con más del 30 % de los votos- del partido de Le Pen, que aspira a hacerse con el Gobierno y quiere que el primer ministro sea su presidente, Jordan Bardella, mientras en segunda posición iría el Frente Nacional con entre el 25 y el 28 %. Renacimiento quedaría relegado al tercer puesto con menos del 20 %.

En espera de las cifras finales que se conocerán al final de la jornada, la policía señaló que antes de que empezara el desfile en París, hasta las 13.00 locales (11.00 GMT) había contabilizado 50.000 personas en el resto de Francia.

Los servicios de información de las fuerzas del orden, que habían desplegado a 21.000 agentes por toda Francia para garantizar la seguridad, habían calculado que podría haber hasta 350.000 manifestantes en todo el país.

Fricciones en La Francia Insumisa

Esta jornada para intentar movilizar al electorado llega cuando han surgido las primeras fricciones en el seno del recién creado Frente Popular al saberse que LFI ha excluido de investidura a cinco de sus diputados salientes que se habían significado por sus encontronazos con el líder de este partido de la izquierda radical, Jean-Luc Mélenchon.

Al mismo tiempo, esa formación ha investido de nuevo al diputado Adrien Quatennens, uno de los lugartenientes de Mélenchon, que en 2022 fue condenado a cuatro meses de cárcel exentos de cumplimiento por pegar a su mujer. Todo eso ha suscitado críticas de algunos miembros de LFI, pero también de otros responsables de la coalición de izquierdas.

En paralelo, el golpe de efecto del día ha sido el anuncio del antiguo presidente socialista François Hollande (estuvo en el Elíseo de 2012 a 2017) de que va a presentarse a las elecciones en nombre de su partido a un escaño de diputado en el departamento de Corrèze (centro), que fue su feudo electoral.

Hollande, que el jueves había dado su respaldo a la constitución del Frente Popular, desde Corrèze esta tarde ha indicado que lo hace porque considera que “la situación es grave” porque “nunca la extrema derecha ha estado tan cerca” de llegar al poder desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

El proyecto educativo que Marion Maréchal, nieta de Jean-Marie Le Pen y sobrina de Marine Le Pen, puso en marcha en Madrid ha concluido este verano su primer curso de formación sobre liderazgo y gobierno dirigido a jóvenes, que comenzó en octubre. Por los pasillos de la delegación española del Instituto Superior de Sociología, Economía y Política (ISSEP) han pasado nombres vinculados a Vox, a pesar de que desde la institución hayan intentado desvincular su marca de cualquier partido político. 

La irrupción de la pandemia coincidió con la puesta en marcha de la delegación española del ISSEP. Dos personas del entorno de la formación de extrema derecha fueron fundamentales para que aterrizase en Madrid el proyecto con el que Maréchal pretende combatir lo que denomina “terrorismo intelectual” y “neofeminista” que, a su juicio, impera en el sistema universitario. Estas personas son Kiko Méndez Monasterio y Gabriel Ariza, hijo del presidente de Intereconomía, Julio Ariza. 

La exdiputada del Frente Nacional —formación que ha pasado a denominarse Reagrupamiento Nacional en un intento de reformar su imagen— puso en marcha en 2018 esta escuela superior en Lyon (Francia) con el objetivo de formar a los próximos líderes. “Como todavía no tienen poder para llegar a las instituciones, buscan generar discurso, promover perfiles ideológicos y que esas personas después ocupen posiciones de poder en las élites de la extrema derecha”, explica Felipe González Santos, investigador postdoctoral del departamento de sociología de la Universidad de la Ciudad de Londres.

Para conseguir su objetivo —y “muy centrados en la batalla cultural”— se valen de docentes con “perfiles muy ideologizados, líderes de opinión, periodistas y políticos”, añade este experto. Entre los profesores que han formado parte del claustro este curso hay nombres vinculados al entorno de Vox, como el propio Méndez Monasterio; pero también hay personalidades relevantes de la derecha como el exministro del PP Jaime Mayor Oreja, presidente de la Federación Europea antiaborto One of Us; el expresidente de Sacyr Vallehermoso Luis del Rivero; el presidente de la Liga, Javier Tebas, y el del grupo Intereconomía, Julio Ariza. 

Entre los docentes también figura Marcial Cuquerella, que acaparó titulares hace unos meses por ser promotor en redes sociales de una teoría de la conspiración que se viralizó y que aseguraba que las cartas con amenazas de muerte a políticos de izquierda formaban parte de una estrategia para manipular las elecciones madrileñas del pasado 4 de mayo.

Maréchal Le Pen defendía en una entrevista con elDiario.es la necesidad de que “las derechas discutan entre ellas” para “salir del aislamiento” y “poner por delante lo que tenemos en común más que lo que nos separa”. En el encuentro que la directora del instituto mantuvo con esta redacción aportó varias claves sobre su proyecto. “El sistema universitario se ve devorado por lo políticamente correcto, el terrorismo intelectual, todas las teorías de los campus universitarios norteamericanos, lo postcolonial, indigenista, neofeminista y todos esos yo-yo-yo, en detrimento de los conocimientos y saberes”, aseguró la exdiputada francesa.

La directora del ISSEP renunció a utilizar el apellido familiar tras abandonar la política de partidos. “Tiene muchos desacuerdos con su tía y su abuelo sobre temas ideológicos”, apunta González Santos. Mientras Marine Le Pen representa a una extrema derecha “populista y obrerista”, Maréchal se enmarca en un movimiento “más ultraconservador, cercano al partido republicano [de EEUU] radicalizado”. Esta última vía busca “ocupar el espacio de la democracia cristiana y radicalizar los discursos cristianos: presentarse como liberales en cuanto a regulación y muy conservadores en temas sociales —género, LGTBI o importancia de cristiandad—”, añade el investigador de la Universidad de la Ciudad de Londres. Hace menos de un mes Abascal y Maréchal coincidieron en una conferencia para debatir sobre el futuro de Europa.

La matrícula del primer título impartido por el ISSEP cuesta 12.000 euros. La formación está dirigida a jóvenes, se divide en siete bloques —Historia, Filosofía, Economía, Derecho, Geopolítica, Gestión y Comunicación— y se distribuye en 320 horas, según la información publicada en su página web. Ya pensando en el próximo curso han anunciado el lanzamiento de otra formación, más breve y con un coste menor —7.500 euros—, dirigida a “profesionales con amplia experiencia”. Este no es el único anuncio que han realizado al final de su primer año en funcionamiento, la institución también ha realizado cambios en su estructura: el filósofo Miguel Ángel Quintana Paz, que ya formaba parte de su claustro, va a ser el director académico del ISSEP. 

En una reciente entrevista publicada en El Confidencial, Quintana Paz aseguraba que entre ISSEP y Vox “no hay ninguna vinculación orgánica”. En la misma línea se manifestó Méndez Monasterio cuando se hizo público el proyecto. Se limitó a asegurar que su participación en esa institución educativa era “una actividad privada” y que formaba parte del patronato de la fundación que se había creado para poner en marcha esta escuela. Un año después no hay información sobre el registro de la institución en el Ministerio de Justicia. Méndez Monasterio asegura que “ISSEP es una fundación francesa” y se han asociado con ella.

La fundación de Vox beca a alumnos del ISSEP

Más allá de estas respuestas, existen varios indicios que demuestran que ISSEP y Vox comparten entornos. La fundación Disenso ha lanzado un programa de becas para estudiar en el centro educativo promovido por la exdiputada francesa. Disenso pertenece a la formación de extrema derecha, está presidida por Abascal y su secretario es Méndez Monasterio. Este último, junto a Gabriel Ariza, es promotor de este proyecto. 

Maréchal reconocía en su encuentro con elDiario.es que “la Providencia o el azar” le permitió “contactar con Gabriel Ariza” para exportar su formación a España. Según detalló, Ariza “seguía” su “proyecto desde hace tiempo” y se presentó —junto a “un grupo de emprendedores españoles”— como una persona muy cercana a su “proyecto pedagógico”. A nombre de una empresa de Ariza, Tizona Comunicacion S.L, está registrada en España la marca ISSEP Instituto Superior de Sociología Economía y Política. Según fuentes consultadas que han estado vinculadas a Vox, esta compañía ha elaborado argumentarios de la formación de extrema derecha. A final de 2019, El Confidencial llegó a publicar que Tizona llevaba más de un año asesorando al partido en materia de mensaje, discurso y comunicación.

La propia web del instituto recoge la vinculación entre el empresario, Méndez Monasterio y el partido de Abascal, al replicar un artículo del mismo medio en el que se les definía como “dos de los más influyentes asesores ideológicos de Vox”. El padre del propietario de Tizona, Julio Ariza, reveló en uno de los vídeos publicados por el instituto que él “estuvo” en la “concepción” de este proyecto educativo y que fue el que propuso el eslogan del ISSEP: “Elige liderar”. El máximo alto cargo de Intereconomía ha llegado a ir en las listas de la formación de extrema derecha y es docente del centro

Junto a Ariza senior, en el claustro hay otros nombres que tienen vinculación con la formación de extrema derecha como Rubén Pulido, que ha sido jefe de prensa de Vox en el Parlamento de Andalucía y referente de la formación en temas migratorios. Entre los estudiantes hay personas vinculadas al partido, como el vicesecretario de comunicación de la formación, Manuel Mariscal.

Uno de los alumnos de la promoción que finaliza este mes asegura que está satisfecho por la formación recibida. “De los siete bloques de contenido que se han impartido solo hay uno que no me ha gustado, el de Economía”, expone Yesurún Moreno, matriculado gracias “a una cuantiosa beca” en la escuela de Márechal en Madrid. Según cuenta, en la página web del instituto no figuran los nombres de todos los profesores que han pasado por sus clases y defiende que “el nivel” de los docentes “en geopolítica y comunicación” ha sido “muy bueno”.

Moreno se define como marxista, pero reconoce que la mayor parte de compañeros pertenece “a un espectro político ampliamente de derecha”: “Hay desde un grupito de tradicionalistas, otro de neocons, liberal-conservadores y neoliberales”. Asimismo, relata una anécdota que sucedió “el día de las presentaciones”. “Quedé gratamente sorprendido con Kiko Méndez Monasterio cuando les dijo a aquellos cuatro o cinco alumnos que habían sacado pecho de ser de Vox, de entre una veintena de matriculados: 'Aquí hemos venido a aprender y entender la política, va mucho más allá del partido. Guardad el carné”.

El docente no ha querido confirmar ni desmentir esta anécdota y tampoco ha aclarado su vinculación con la formación de extrema derecha. “Yo no trabajo para el partido ni estoy afiliado”, se ha limitado a asegurar, a pesar de que en julio el Congreso publicaba su cese como “personal eventual en el cargo de asesor de los señores diputados del Grupo Parlamentario Vox”

En la red tejida entre nombres del entorno de Vox y el ISSEP también llama la atención que el centro de estudios haya heredado una de las sedes por las que ha pasado la formación de extrema derecha en su crecimiento electoral. El instituto de la exdiputada del Frente Nacional se ubicó en uno de los locales de la calle Nicasio Gallego, el mismo en el que Vox estuvo apenas diez meses entre 2018 y 2019, como adelantó La Marea. La llegada de Vox a ese espacio no estuvo exenta de polémica. Según desveló infoLibre, la sociedad propietaria del local cuando llegó la formación de Abascal había estado vinculada al vicepresidente primero del partido, Víctor González Coello de Portugal. Esta redacción ha tratado de contactar con Vox y algún portavoz del ISSEP, sin haber recibido respuesta.

El giro ideológico planteado por Marine Le Pen tras asumir la presidencia del Frente Nacional sedujo al investigador Guillermo Fernández-Vázquez (Madrid, 1985). La evolución impulsada por la hija del fundador del partido se centró, entre otros objetivos, en atraer a electorado LGTBI o al colectivo judío. Este sociólogo comenzó una investigación que ha culminado con el libro Qué hacer con la extrema derecha en Europa (Ed. Lengua de Trapo y ctxt.es). Con esta publicación no se limita a analizar a la formación familiar de los Le Pen, también indaga sobre los movimiento análogos en el continente y la actitud que han tenido los partidos de izquierdas ante la irrupción de estas fuerzas identitarias.

Su libro se titula Qué hacer con la extrema derecha en Europa, ¿ha llegado a alguna conclusión?Qué hacer con la extrema derecha en Europa

Creo que lo que hay que hacer es tratar de dejar de lado esa mirada moral, extendida en medios de comunicación y partidos de izquierda, que básicamente lo que hacen es escandalizarse continuamente, decir qué barbaridad y, en un segundo tiempo, creerse superiores. Estudiemos por qué motivos a estos partidos les va bien.

En segundo lugar, aunque esto es un tabú, hay cosas que están haciendo no diría bien, pero sí eficientemente o eficazmente. Pensemos cuáles son. Además, quizás sus adversarios, entre los cuales se encuentran los partidos de izquierda, están haciendo cosas mal a la hora de relacionarse con ellos. Y luego, fundamentalmente estudiarla bien, comprender cuál es su estrategia, cuáles son sus divisiones y sus debates internos.

La irrupción de Vox en España ha demostrado cómo se están relacionando los partidos liberales y de derechas con esta formación de extrema derecha, ¿cómo se tendría que abordar a nivel político este fenómeno europeo?

Creo que la izquierda muchas veces tiende a enfatizar o subrayar aquellas cosas de Vox que le hacen menos daño, teniendo en cuenta que quieren dar una batalla cultural. Por ejemplo, mirad qué barbaridad dice sobre la violencia de género, sobre los homosexuales, los animales o la caza. Cuando lo que en realidad le puede hacer más daño es aquello relacionado con cosas que están un poco ocultas en su programa electoral. Por ejemplo, apuestan por implantar un sistema mixto de pensiones, es decir, privatizar las pensiones. Otro ejemplo, una parte de su campaña se ha centrado en el campo, la España vacía, los agricultores y los ganaderos. Claro, pero Vox propone un Plan Hidrológico Nacional igual que el de Aznar en el año 2001-2002. ¿Qué le tiene que decir a los agricultores de Aragón o de Castilla-La Mancha? Eso creo que les hace daño.

¿Qué estrategia tiene que poner en marcha la izquierda para hacer frente al programa de la extrema derecha?

Tratar de resignificar aquellos conceptos, mitos o imágenes que la derecha radical utiliza y que le va bien. Es decir, si Rivera basa todo su discurso últimamente en familia, como también hace Vox, veamos si se puede disputar el concepto de familia. O, por ejemplo, el de natalidad, estamos en un momento en el que todo el mundo habla de la crisis de la natalidad, parece que Vox es el único que aporta soluciones y la izquierda no habla de ello. Sin embargo, todos conocemos a gente que lo pasa muy mal para poder tener hijos, que tiene depresiones o gastan un dineral, con todo el sufrimiento económico y mental que eso provoca. No puede ser que tengamos problemas sociales que están ahí y que solo politiza la derecha.

En el libro expone que hay varias corrientes diferentes de derecha radical en Europa. ¿Qué tienen en común estos partidos?

Creo que había y sigue habiendo tres grandes familias. Por un lado, los británicos. Después, el núcleo duro de la derecha identitaria: la Liga, el Frente Nacional, los flamencos, los holandeses y luego, por otro lado, esta especie de euroescépticos light, que componen los polacos y Vox. Su enemigo número uno son los inmigrantes; número dos, Bruselas y número tres, el Papa. ¿Por qué? En el corazón de su propuesta incluyen que son la derecha identitaria porque defienden la identidad europea, si el representante del catolicismo no solo no es condescendiente, sino que es muy crítico con ellos, se cae esa propuesta de ser los defensores de la identidad europea cristiana en peligro. Entonces, están muy interesados en hacer caer a este Papa. Al mismo tiempo, pone a la izquierda en una situación un poco rara, donde ven de pronto al Papa como un aliado inesperado.

Durante la campaña electoral se teorizó mucho sobre los potenciales votantes de Vox. Algunos columnistas plantearon que le iba a robar votos a Podemos y que iban a conseguir grandes porcentajes de voto obrero. Tras las elecciones, se ha demostrado que esa hipótesis por ahora no se ha producido. ¿Quiénes son sus electores? no se ha producido.

Vox defiende un programa ideológico muy claro y muy orientado al votante de derechas. Aún así, saben que hay dos rendijas por las que se puede colar algún votante de izquierdas. Una, el nacionalismo español, es decir, toda esa gente vagamente de izquierdas, pero que comparte una indignación muy grande respecto de lo que pasa en Catalunya. Aunque cuantitativamente no creo que sean muchos votos. La otra rendija es el feminismo. Vox, lo que ha hecho hasta ahora es tratar de agrupar y de reconfortar a identidades en apuros, la identidad hombre, divorciado, ser de campo, ser cristiano o ser policía. Todas esas identidades que se sienten en peligro, en decadencia, de algún modo Vox trata de insuflarle energía.

Con la irrupción de Vox como un partido bisagra que podía dar el poder a la derecha en algunos territorios, se recordó a PP y Ciudadanos el cordón sanitario que se impone a estos partidos en Europa, como le sucede a Le Pen. ¿Hay posibilidad de que las alianzas de Vox en Madrid, Murcia y Andalucía se repitan en Francia en elecciones municipales o autonómicas?

Hasta ahora la derecha ha respetado bastante el cordón sanitario. Creo que esto está dejando de ser así. En estos meses se ha planteado bastante que España era una enorme excepción, pero creo que la tendencia va hacia lo que es España y no lo que era Francia. Esta familia de partidos de derecha radical, según me han planteado miembros de la Liga y del Frente Nacional, piensan que la deriva histórica se está encaminado a una oposición entre mundialistas, macrones o socioliberales tipo Sánchez; y patriotas identitarios, tipo ellos. Creen que las condiciones se van a agudizar hacia ahí por la emergencia climática o la emergencia migratoria.

Ante este panorama plantean que en esas condiciones las derechas clásicas van a ir perdiendo fuerza en toda Europa. Siempre ponen el caso de Francia y el de Italia. Defienden que estas derechas probablemente se escindan, una parte se vaya con los macrones de turno y otra parte se vaya con ellos. La derecha clásica está sufriendo una competencia y unos debates internos muy fuertes sobre cómo relacionarse con esta gente.

¿Cómo valora el último movimiento de Salvini para tratar de convocar elecciones?último movimiento de Salvini

Es un paso más en la estrategia que lleva varios meses teniendo la Liga de tratar de acercarse a la derecha convencional, en lugar de esta especie de experimento populista [aliándose con el Movimiento 5 Estrellas], tratar de pactar con otras fuerzas de derecha y constituirse como la principal fuerza de la derecha italiana. Al mismo tiempo también manda una señal a otras formaciones de su familia política abriendo el camino de los próximos años. No tanto tratar de establecer coaliciones transversales, sino básicamente ser la nueva derecha europea.

Teniendo en cuenta la historia de un país como Italia. ¿Cómo explica que los sondeos den más de un 30% de estimación de voto a un político como Salvini?

Creo que tiene que ver con su personalidad, cómo se ha hecho finalmente con el Gobierno. Se ha convertido en la persona más importante del Ejecutivo, prácticamente como si fuera el primer ministro, y la manera tan peculiar que tiene de comunicar. En ese sentido, yo creo que está inaugurando una forma de hacer política a través de las redes, sobre todo de Instagram, que lo hace muy cercano a mucha gente. Está inaugurando una especie de nueva forma de hacer nacionalismo en Instagram.

A nivel político, ¿por qué seduce su mensaje?

De algún modo él se está sabiendo posicionar como una persona cercana y normal, que sobre todo, y yo creo que ésta es una idea importante, defiende a los italianos y les da una especie de orgullo perdido. Quizás esa idea está calando: Salvini, como el protector de los intereses italianos.

En su nuevo libro analiza específicamente el caso del Frente Nacional. En Francia, han conseguido llegar a gobernar ayuntamientos. ¿En qué han basado su gestión?

Hay algunas excepciones, pero por lo general hacen mucho hincapié en la seguridad y en la limpieza. No es tan diferente a lo que hacía Jesús Gil en Marbella. En algunos casos, quizás los más innovadores, han tratado de introducir la batalla cultural en la política municipal. No solo tratando de regatear subvenciones a colectivos que ayudan a inmigrantes o a grupos de izquierda, sino también introduciendo fiestas nuevas o recuperando fiestas del pasado y dándoles un nuevo significado.

Por ejemplo, en el caso de Hayange recuperaron la fiesta del cerdo con la excusa de recuperar los valores, las tradiciones y la identidad, pero la usan de facto como una fiesta para excluir a los musulmanes. De esta forma, dicen implícitamente que esta es la cultura natural de este municipio y, por lo tanto, no es natural que esta gente esté aquí, a no ser que cambie. Todo esto no hace falta que lo digan pero se sobreentiende.

Otro de los temas que vertebra su libro es la “hipótesis Philippot”, ideada por el exvicepresidente del Frente Nacional, Florian Philippot. Con esta estrategia Le Pen protagonizó un giro radical de su programa para atraer al colectivo LGTBI y al feminismo, ¿esta teoría tiene nicho de mercado entre los votantes de extrema derecha?

El colectivo homosexual era radicalmente opuesto al Frente Nacional. Después de varias encuestas en el año 2014 y 2015 la nueva estrategia de Philippot consigue que una parte importante de esta comunidad mire con mejores ojos al Frente Nacional e incluso esté dispuesto a apoyarle. Lo que pretende el Frente Nacional es decirles no estamos en su contra, no les vamos a quitar ningún derecho y sobre todo nos vamos a oponer a aquellos que son su principal enemigo, la comunidad musulmana.

Pasa lo mismo con el colectivo de los judíos, que hasta entonces eran ferozmente anti Le Pen padre porque le encantaba hacer bromas sobre ellos y la Segunda Guerra Mundial. Una de las primeras cosas que hace Marine Le Pen al llegar a la presidencia del partido es prohibir este tipo de bromas con el objetivo de mejorar sus relaciones no solo con la comunidad judía francesa, sino con el Estado de Israel. Y lo consigue, hasta tal punto de que la derecha identitaria europea tiene en Israel a uno de sus mayores aliados.

Creo que la tendencia actualmente dominante o por lo menos con visos de ser dominante en Europa no es tanto, aunque parezca mentira, la que ha llevado hasta ahora Marine Le Pen y Salvini, sino la que representa Marion Marechal Le Pen en Francia, Vox en España, [Jarosław] Kaczyński en Polonia y [Viktor] Orbán en Hungría.

Uno de los riesgos colaterales que tiene la irrupción pública de un partido de extrema derecha en nuestro país es que puede llevar a las izquierdas a enfrentamientos poco fructíferos. Presenciamos estos días un reguero de acusaciones acerca de qué corriente teórica u organización política tiene más la culpa del crecimiento de la extrema derecha, y la verdad es que creo que esto no sirve de mucho. Más conveniente sería, en todo caso, que estemos dispuestos a abandonar aquellas ideas preconcebidas que carezcan de respaldo empírico y tratar, entre todas, de articular una ofensiva que sea, al mismo tiempo, un muro de contención frente a esta noche oscura.

1. No es fascismo, o no sólo

1.No es fascismo, o no sóloEl fascismo es un producto histórico que no se ajusta del todo bien al fenómeno actual de irrupción de la extrema derecha. Tras la derrota del eje germano-italiano en la II Guerra Mundial y la construcción de las democracias europeas a partir de un espíritu antifascista, los partidos que se declaraban herederos de los regímenes fascistas del período de entreguerras nunca tuvieron una gran presencia electoral. La excepción fue el Movimiento Social Italiano (MSI), que se declaraba neofascista y que llegó a recibir hasta tres millones de votos –un 9%- en los setenta. Pero en la década de los ochenta empezaron a surgir nuevos partidos que se cuidaron mucho de no emplear las simbologías y terminologías fascistas. Estas nuevas organizaciones asumían parte de la ideología y programa de sus competidores directos, pero con nuevas tácticas para evitar la estigmatización pública. Gracias a ello, fueron desplazándolos de la arena política. En Alemania fue sintomática la irrupción de Die Republicaner en 1983 y de Alternative für Deutschland en 2013, mientras que en Italia la fundación de la Liga Norte en 1989 terminó por hundir al MSI. También paradigmática fue la fundación en los setenta del Frente Nacional en Francia, constituida a partir de pequeñas organizaciones fascistas, y su conversión ideológica y generacional en 2011 con la llegada al liderazgo de Marine Le Pen.

Uno de los rasgos clave de esta «nueva extrema derecha», y que lo diferencia de sus antecesores, es que son capaces de llegar a una base social mucho más amplia, menos ideologizada y, en consecuencia, más «normal». Los estereotipos y caricaturas no suelen funcionar con estos productos políticos, tampoco para estigmatizarlos, debido a que su apoyo no es ya en clave nostálgico-ideológica sino por motivaciones políticas presentes. Digamos que el «tapón antisfascista» de 1945 se ha desgastado.

2. Son, sobre todo, reaccionarios

2. Son, sobre todo, reaccionariosDe la misma forma que puede entenderse el fascismo como una reacción a la modernidad, y en especial al desafío que ésta suponía para los valores tradicionales, la nueva extrema derecha es también una reacción a elementos de la llamada posmodernidad. En gran medida estos movimientos reaccionan frente al auge de los nuevos movimientos sociales que, surgidos a partir de los setenta y ochenta, proclaman pacifismo, libertad sexual, igualdad de género, ecologismo radical, políticas de identidad, democracia radical, multiculturalismo, integración étnica, etc. Los nuevos partidos de extrema derecha son autoritarios, nacionalistas y reaccionarios, si bien sus formas concretas dependen de sus contextos específicos (así, el Frente Nacional en Francia es un nacionalismo centralista mientras que Vlaams Belang en Bélgica es un nacionalismo independentista).

Como se puede observar en el gráfico anterior, lo que une a los partidos de extrema derecha no es su proyecto económico, en el que van desde el estatismo de Amanecer Dorado en Grecia hasta el neoliberalismo de Alternativa para Alemania. La unión, el rasgo común, es su componente de reacción cultural y política.

3. ¿Quién vota a la extrema derecha?

3. ¿Quién vota a la extrema derecha?Mientras algunos análisis subrayan que la globalización y la crisis económica se encuentra detrás del crecimiento de la extrema derecha -tesis económica-, otros análisis apuntan a que es la capacidad de articular a los descontentos por la inmigración y a las personas más conservadoras -tesis política-. El debate es enconado y creo que bastante forzado. Creo que ambos planteamientos tienen elementos ciertos que se interrelacionan.

Por un lado, los grupos sociales más desfavorecidos por la globalización y por la crisis perciben un mayor nivel de desprotección ante el desmantelamiento del Estado Social y el avance del libre mercado, al tiempo que son los que más sufren la competencia de nuevos grupos de trabajadores (a través de la inmigración o de los tratados de libre comercio). Esto dibuja un esquema anti-establishment, anti-liberal y estatista/nacionalista. Por otro lado, los grupos sociales tradicionalistas pueden aprovechar la coyuntura actual de crisis económica para radicalizar sus posiciones culturales e identitarias, culpando a la posmodernidad de todos los males que asolan el país para atraer a otros sectores sociales. Esto, en cambio, dibuja un esquema anti-establishment, reaccionario, nacionalista, autoritario pero no necesariamente anti-liberal. El que ambas explicaciones contengan elementos ciertos explica la diversidad de pruebas a favor y en contra de cada una de estas posiciones, lo que invita a abandonar cualquier caricatura o simplificación del proceso en cuestión.

Lo mismo sucede con el tipo de votante de la extrema derecha, que está lejos de ser algo evidente. Sin embargo, se ha instalado en la opinión pública la percepción de que la responsabilidad del crecimiento de la extrema derecha está en la clase trabajadora. Esto no es nuevo, ya que el relato dominante sobre el ascenso de Hitler al poder ha sido tradicionalmente explicado por el supuesto papel de la clase obrera alemana. Lamentablemente esto es algo que incluso una parte de la izquierda ha asumido, aunque sea con desgana. Y, sin embargo, las cosas han sido y son bastante más complejas.

Para empezar, los estudios que se elaboran dependen mucho de la metodología. Un caso famoso sobre el NSDAP, el partido nazi alemán, demuestra este punto. Al trabajar con datos agregados por regiones se encontró una relación entre el voto al NSDAP y el alto nivel de desempleo, lo que sugería que los desempleados habían sido los que empujaron a la victoria al nazismo. Sin embargo, al trabajar con datos individuales se encontró que los ciudadanos que aún tenían trabajo fueron los que votaron al partido nazi, mientras que los desempleados no tuvieron esa responsabilidad.

Los estudios de las últimas décadas señalan que entre los rasgos comunes del voto de extrema derecha está que es más probable en hombres que en mujeres, entre los estratos sociales con menor educación formal, entre la juventud y sobre todo entre aquellos sectores con actitudes y moral conservadoras. Pero no hay relación entre ser de clase trabajadora y votar a la extrema derecha, como también puso de relieve el hecho de que en ninguna de las grandes ciudades francesas tuviese Le Pen sus mejores resultados. El mayor voto al Frente Nacional se dio en las ciudades pequeñas y medianas y en las regiones desindustrializadas, dando la razón a quienes como Andrés Rodríguez-Pose consideran que una parte de la explicación del voto a estos partidos reside en los lugares que se quedaron atrás en el desarrollo económico. El voto a favor del Brexit tuvo un comportamiento similar. E igualmente, la victoria de Trump no parece haber estado motivada por una cuestión de clase –los que perdieron trabajos o ingresos no se hicieron republicanos en 2016- sino por un sentimiento de amenaza a su estatus –hombres, blancos y nacionalistas que sienten su hegemonía en cuestión.

En términos de clase, no obstante, el caso del Frente Nacional es paradigmático. Sus primeras propuestas se dirigieron a la llamada pequeña burguesía (artesanos, tenderos, ganaderos, agricultores y otras personas autónomas, etc.), para lo que articulaba un programa liberal con algún contenido proteccionista hacia lo exterior. Pero poco a poco fue adaptándose a los cambios sociales y en los años noventa buscó la movilización de los sectores más afectados por la desindustrialización y las transformaciones económicas, hasta el punto de convertir lo «social» y la crítica a la globalización –y la inserción europea- en un eje central. Además, el Frente Nacional fue desligándose de los sectores más extremistas –la férrea dirección de Marine Le Pen a partir de 2011 expulsó a miles de militantes- y cuidando mucho más el discurso. Tal y como ya hacían los neofascistas italianos, incluso abordaron la cuestión de la inmigración como un problema provocado por las grandes multinacionales que buscaban mano de obra barata y en el que los migrantes eran las víctimas. La organización interna del partido, disciplinada y jerárquica, facilitó la cohesión del discurso y el cuidado de los símbolos y discursos. La «normalización» de la extrema derecha era el objetivo a conseguir.

4. El caso de Vox

4. El caso de VoxPara muchos analistas la irrupción de Vox plantea una paradoja relacionada con los espacios políticos. Suele decirse que cuando un partido gira a hacia un extremo del eje izquierdas-derecha, se arriesga a que otro partido ocupe el espacio abandonado –el centro- al tiempo que se considera ineficaz concentrarse en un nicho mucho más pequeño –los extremos-. Por eso que Vox emerja justo cuando Ciudadanos y PP se han escorado tan a la derecha resulta aparentemente difícil de explicar. Pero esto se plantea así porque se parte de que los partidos actúan como una oferta que simplemente se adapta a las demandas de los ciudadanos, las cuales se suponen estables en el tiempo.

Sin embargo, la realidad es las demandas ciudadanas cambian y lo hacen además al calor de las prácticas de los partidos. Dicho de otra forma: los partidos también configuran el terreno en el que juegan. Así, la competición por la derecha extrema entre PP y Ciudadanos, que básicamente ha consistido en ver quién decía la mayor barbaridad, ha legitimado los discursos ultras en ámbitos como la inmigración y nacionalismo. Han «normalizado» lo anormal. Y eso ha permitido una oportunidad a un partido sin historia, sin el lastre de la gestión política y sin el peso de ser mínimamente responsable, por lo que tiene más ventajas en ese campo. Así, esta segunda vida de Vox es el resultado de la política competitiva entre PP y CS. Para muchos otros analistas, esto es precisamente lo que explicó el surgimiento de nuevos partidos de extrema derecha en los años ochenta, algo que coincidió con la ola neoconservadora de los partidos tradicionales de derecha.

Pero Vox es ante todo un producto reaccionario. Sus discursos así lo constatan. Reaccionan contra todo lo que supone la izquierda y la (pos)modernidad. Su ola viene empujada por la reacción contra el independentismo, contra la inmigración, contra el feminismo, contra la memoria histórica y contra el gobierno social-comunista que, parece ser, se habría instalado en Moncloa. Es más, la retórica de sus dirigentes alude a esta actitud -«somos la resistencia» decían el otro día-. Vox no tiene otra cosa que políticas de la identidad, pero reaccionarias. En este sentido, encaja perfectamente en el esquema de las extremas derechas europeas.

Todavía es pronto para tener datos rigurosos sobre el tipo de votante de Vox, pero podemos aproximarnos a esa información utilizando los resultados electorales de 2016. En la siguiente gráfica se recoge la relación entre el voto a Vox y la riqueza de los distritos, para el caso de la ciudad de Madrid. Como se puede comprobar, es perfectamente posible descartar que se trate de un producto de la clase obrera. Al contrario, su mayor nivel de voto está en los distritos más ricos al tiempo que su nivel de voto más reducido está en los distritos más pobres. Vox, de momento, carece de base popular.

5. Las especificidades de España

5. Las especificidades de EspañaAsí como las extremas derechas europeas son nacionalistas y euroescépticas, lo que les ha llevado a convertir a las instituciones europeas en el objeto de sus críticas más duras, en España es improbable de momento que veamos algo parecido. Sólo a raíz de las decisiones judiciales en Bélgica sobre Carles Puigdemont se ha elevado un poco la voz desde la extrema derecha española contra las instituciones europeas, pero no parece haber mucha base material para que proliferen estos intentos de sumarse a la ola euroescéptica.

La Unión Europea ha sido para el imaginario mayoritario español equivalente a democracia y a desarrollo económico. La inmensa mayoría de las variables económicas han mejorado respecto a 1986, incluyendo los salarios reales, y en términos políticos Europa ha sido vista como espacio de modernidad y democracia desde antes de la Transición. De hecho, España es uno de los países donde es mayor el sentimiento europeísta. Actualmente el 82% de los españoles se considera ciudadano europeo, frente al 61% de Francia o el 56% de Italia. Por el contrario, sólo el 19% de los españoles dice no considerarse ciudadano europeo frente al 38% de Francia y el 43% de Italia.

Ahora bien, la reciente crisis, y en especial la gestión que de la misma han hecho las instituciones europeas, ha afectado negativamente a su imagen y legitimidad. En efecto, la imagen de la UE en España es actualmente positiva solo para un 33% de los españoles y negativa para un 15%, mientras hace diez años era positiva para un 59% de los españoles y negativa para un 6%. Al mismo tiempo, los procesos de desindustrialización en España en las últimas décadas han tenido un impacto duro que ha dejado regiones enteras abandonadas económicamente o merced a las transferencias estatales. Según la OIT, desde los años noventa España ha perdido 785.000 empleos industriales, frente a los 1.797.000 empleos perdidos en Italia y los 1.300.000 empleos perdidos en Francia. Pero esas cifras esconden que el empleo industrial en España ha pasado de representar el 33,4% del total en 1991 hasta el 19,5% de la actualidad.

No obstante, explotar esta situación exige probablemente un proyecto que cuestione de lleno las políticas de austeridad, cosa que parece lejana en la derecha española. Una encuesta de 2015 de Metroscopia señalaba que pertenecer a la UE había sido beneficioso para España para el 90% de los votantes del PP, el 79% de los de Ciudadanos, el 69% de los del PSOE y el 58% de los de Podemos, lo que parece reflejar que en España el euroescepticismo es débil, viene por la izquierda y tiene razones económicas.

El otro punto de consenso de las extremas derechas europeas es la inmigración, algo que también tiene una dinámica distinta en España. Tanto según las Naciones Unidas como Eurostat, España tiene una proporción de inmigrantes sobre el total de población mayor a Francia, Italia o Grecia, pero menor al de Alemania, Bélgica u Holanda. Sin embargo, hay dos factores distintivos. Por un lado, en España las principales olas de inmigración procedían de América Latina, con una cultura similar a la nuestra, y la falta de una política de vivienda social tuvo como efecto colateral positivo que no creó guetos para los recién llegados –como claramente sucedió en Francia. Ambas razones pueden explicar en parte la ausencia de un sentimiento xenófobo hasta ahora en nuestro país.

No obstante, la inmigración es un fenómeno creciente entre las principales preocupaciones autopercibidas por la población, probablemente por el discurso radical que tanto Ciudadanos como el PP han enarbolado este pasado verano. Hoy un 15% de los españoles señala a la inmigración como uno de los principales problemas, frente al 3% de hace un año.

Otra serie de oportunidades que han aprovechado los partidos de extrema derecha tienen que ver con el carisma de sus líderes, el sistema electoral y la presencia territorial. Ninguna de esas variables parecen de momento inclinarse a favor de Vox, pero en momentos de alta volatilidad como los actuales eso puede cambiar rápidamente.

6. La idea de España

6. La idea de EspañaCon estos elementos, parece que el elemento vehicular de la extrema derecha es su tradicionalista visión de España. Esa noción señala un «nosotros» que se cimenta sobre la identidad españolista, asociada a valores morales conservadores y nacionalistas, frente a un «ellos» que prácticamente recoge todo lo demás, desde republicanos hasta independentistas pasando por comunistas, socialistas, regionalistas y hasta masones. Se notan aún los cuarenta años de dictadura que consolidaron en las instituciones e imaginarios sociales aquella vieja idea de España construida sobre la mítica de los visigodos, la reconquista, la unidad sacrosanta y otras construcciones sociales parecidas.

Frente a este monstruo que ahora vuelve a levantarse creo que no nos valen ni el hiperracionalismo propio de las tradiciones ilustradas que niegan cualquier existencia de las identidades –y por lo tanto de la idea de España-, como tampoco la huida hacia delante que supone construir otras identidades en oposición a la española. Lo que necesitamos, a mi juicio, es defender otra noción de España que puede recuperarse de la propia historia de nuestro país: la idea de una España plural, abierta, ilustrada, social, republicana y federalista. En suma: un proyecto alternativo al de la derecha radical no puede prescindir de este bagaje acumulado, por más que suponga poner en tela de juicio los relatos históricos construidos, precisamente, por los vencedores. Y, sin embargo, esta noción alternativa no está construida desde el simple idealismo sino que debe imbricarse en las transformaciones materiales de nuestro país. Dicho de otra forma: la idea de otra España debe suponer no sólo otro modelo territorial o de gestión de las identidades sino sobre todo una alternativa al modelo neoliberal europeo, es decir, una ruptura profunda con el establishment y el capital financiero.

7. Un muro de contención

7. Un muro de contenciónEl historiador italiano Sergio Bologna cuenta en su libro Nazismo y clase obrera que antes de la IIGM hubo una batalla crucial en Berlín, una especie de guerra civil previa. El movimiento nazi sabía que Berlín era el corazón del movimiento comunista, y que éste controlaba la mayoría de los barrios de la ciudad. Para acabar con esa hegemonía, el NSDAP ideó una estrategia de conquista paulatina de los lugares de socialización obrera, en particular de las tabernas. Utilizando su mayor capacidad económica, los nazis compraron las tabernas de los barrios obreros y consiguieron que sus militantes las llenaran. Poco a poco se hicieron con el control de los barrios, en un proceso acompañado también de mucha violencia, con lo que superaron a la oposición obrera comunista, que era mucho más débil económicamente y llevaba a sus espaldas largos años de recesión. El resto de la historia es bien conocido.

Lo que creo que expresa bien este ejemplo es que la batalla entre proyectos políticos se da siempre en los espacios de socialización, que lógicamente no son los mismos ahora que en el período de entreguerras, y que ello expresa la necesidad de tener una estrategia adecuada de inserción en esos espacios. Hoy se trata de barrios, centros de trabajo, bares, pero también de medios de comunicación, redes sociales digitales y otros espacios. No por casualidad los estudios sobre la extrema derecha han subrayado la dificultad que tiene este movimiento en penetrar en el mundo sindical: allí donde hay organización y cuadros es mucho más difícil que la extrema derecha se asiente.

Hace menos de un mes Alejo Beltrán, un compañero que era corresponsable de Acción Política de IU Exterior y vivía en Montpellier (Francia), fue noticia en los medios de comunicación locales de Sevilla porque tuvo la valentía de bajar a una asamblea de barrio en la que los vecinos protestaban contra un proyecto de Cruz Roja para albergar inmigrantes en un edificio. Alejo defendió en completa minoría que el problema no eran los inmigrantes, entre abucheos de sus conciudadanos. El caldo de cultivo está ahí, y los muros de contención no son suficientes de momento. Nuestro compañero, que sabe perfectamente qué es el Frente Nacional, sabía dónde había que estar en ese momento.

Quizás esta sea la mejor lección que podamos aprender las distintas izquierdas: la necesidad de unirnos y tomarnos en serio amenazas reales, sin simplificarlas ni trivializarlas. Mi mujer, Anna, que es médica, me lo expresó metafóricamente muy bien: el fascismo es como un cáncer, que cuando está poco evolucionado es muy fácil tratarlo pero muy difícil diagnosticarlo y cuando ha evolucionado es muy fácil diagnosticarlo y muy difícil tratarlo.

Formación del espíritu nacional, con deporte y baile incluido. Como dice su lema: “Nuestro objetivo es fomentar el nacimiento de una nueva generación de tomadores de decisiones que pondrán sus ambiciones al servicio de proyectos útiles para la sociedad, ya sean civiles, asociativos, económicos y políticos”.

La ex diputada del Frente Nacional francés, nieta de Jean Marie Le Pen y sobrina de Marine Le Pen, Marion Márechal-Le Pen acaba de poner en marcha en Lyon una escuela superior para formar “tomadores de decisiones”. A menos de un año de las elecciones europeas, después de que su tía quedara subcampeona en las presidenciales francesas, justo cuando Italia se ha entregado a Matteo Salvini; Hungría a Victor Orbán y Steve Bannon está desembarcando en Europa. 

En efecto, justo cuando reaparece el debate de las soberanías nacionales y el nacionalismo frente a la globalización, las migraciones y la Unión Europea. En ese contexto, Marion Márechal-Le Pen acaba de abrir una escuela superior, ISSEP –Instituto de Ciencias Sociales Económicas y Políticas– en Lyón.

El comité científico, que consta de 12 miembros, está compuesto sólo por hombres, en un claro ejemplo del desprecio por la paridad, las políticas de igualdad y con una actitud sin complejos tan propia de la extrema derecha.  

“Tenemos políticos ahora que saben hacer buenas campañas, pero no saber ser buenos líderes”, explicó en una reciente entrevista a Politico: “Debemos transformar una élite desorientada que sabe poco de la historia de Francia y de su herencia diplomática”. Así, la escuela “se inscribe en el marco de un combate cultural”, razona en otra entrevista en El Confidencial.

La batalla por la hegemonía cultural es clave en el momento político actual, en el que los equilibrios surgidos tras la Segunda Guerra Mundial, en un mundo europeo dominado por la entente entre la democracia cristiana y la socialdemocracia, parecen tambalearse por el desborde por la derecha de movimientos ultras, autoritarios y antimigración, como el que representan Marion Maréchal, su tía Marine, Salvini, Orbán y Bannon, o el empuje por la izquierda de alianzas internacionales como la que están impulsando Pablo Iglesias y Jean-Luc Melenchon. En medio de los dos extremos, se situaría el nuevo movimiento En Pie surgido dentro de Die Linke, una suerte de discurso de las políticas sociales aderezado con frenos migratorios. Y en el fondo de todos ellos: la pugna por recuperar una soberanía arrebatada: por instituciones opacas y poco democráticas –Banco Central Europeo, Troika, Consejo Europeo, etc...– o por estrategias de defensa diseñadas en el despacho Oval –OTAN–.

En esa pugna de discursos, de cuál logra convertirse en sentido común para ser hegemónico, Marion Maréchal compite con el peso de instituciones en las que tradicionalmente se han formado las élites dirigentes francesas, como el Instituto de Estudios Políticos de París –Sciences Po–, fundado a finales del siglo XIX; o la Escuela Nacional de Administración, creada por De Gaulle tras la Segunda Guerra Mundial. 

“No somos una escuela de partido”, dijo Maréchal a Politico, “la enseñanza tiene tendencias conservadoras, pero lo que queremos es ofrecer aire fresco”. Uno de los miembros del comité científico es un integrante del UKIP de Nigel Farage y colaborador de Steve Bannon, Raheem Kassam, editor de Breitbart. “Podemos ser una escuela patriótica”, añadió, “pero también abrirnos e intercambiar opiniones”.

También participan Paul Gottfried, historiador y filósofo conservador estadounidense, y and Oleg Sokolov, cabeza visible de la  Unión de Reconstrucción Rusa.

El ISSEP ofrece un máster de dos años en gestión de proyectos y ciencias políticas con hasta 13 horas de clases por semana, a 5.000 euros anuales, en asuntos como “El arte de la desinformación”; “Historia y estrategia militar”; “El Islam y la civilización islámica: análisis de una nueva tendencia mundial”; y “conservadurismo en EE UU, China y Rusia”.

La universidad también ofrece clases de fin de semana –900 euros anuales– que tienen como objetivo formar a políticos y dirigentes sobre cómo organizar un equipo de campaña, “desarrollar una estrategia ganadora” y “tener éxito en una entrevista escrita y televisiva”.

“Lo propio del soberanismo”, explicó Maréchal a El Confidencial, “es que nosotros atendemos a las diferencias y por eso defendemos lo particular, lo específico, de cada país: sus tradiciones, su herencia cultural, sus raíces”. Y añadía: “En estos momentos existe un gran movimiento nacional que está emergiendo en Europa y que es una alternativa a la visión europeísta y mundialista de la UE. Ahora de lo que se trata, y es en lo que estamos, es de hacer converger las fuerzas. Porque en estos momentos hay dos grandes críticas a la UE en Europa, la crítica que emerge en el Sur de Europa y la crítica que viene del Este de Europa. La primera tiene que ver sobre todo con razones económicas mientras que la segunda está más ligada a asuntos identitarios. Pues bien, se trata de unir esas dos grandes corrientes”. 

“Creo que, de hecho”, reflexiona, “ese es el objetivo de Steve Bannon. Sé que su idea es hacer converger a estas dos grandes corrientes en términos de comunicación política y de estrategia. Y pienso que por ahí sí que puede ser muy interesante, puesto que aunque somos fuerzas políticas muy heterogéneas, sí podemos compartir una cierta estrategia política y comunicativa”.

Y añade: “Hemos llegado a un momento en el que existe un sentimiento de carencia de raíces porque a la gente se le ha desposeído de su Historia, o como mínimo, se le ha encerrado en una forma de arrepentimiento que hace que muchas personas se sientan desposeídas de una herencia material e inmaterial que les pertenece. Porque se culpabiliza toda forma de vínculo, también el ligado a la cultura y a la identidad”.

Marine Le Pen, la líder del partido de extrema derecha francés Agrupación Nacional -el antiguo Frente Nacional- ha denunciado este jueves que un tribunal ha ordenado que se someta a un examen psiquiátrico por haber publicado en Twitter fotos de ejecuciones del grupo yihadista Estado Islámico hace tres años.

“Por haber denunciado los horrores de #Daesh en tuits, ¡la 'justicia' me somete a un examen psiquiátrico! ¿Hasta dónde van a llegar?”, ha criticado la política en su perfil oficial de esa red social, en la que ha publicado la notificación judicial que le ha llegado.

Le Pen publicó en diciembre de 2015 en su cuenta de Twitter imágenes de ejecuciones practicadas por Estado Islámico para responder a un periodista francés que había comparado a ese grupo terrorista con el Frente Nacional, el anterior nombre de su formación. “Eso es Estado Islámico”, señaló en su controvertido mensaje, antes de retirar una de las tres imágenes, la de la decapitación del periodista James Foley, a petición de la familia de este reportero estadounidense.

La notificación del Tribunal de Gran Instancia de Nanterre, en las afueras de París, fechada el pasado 11 de septiembre, solicita al médico designado establecer si la infracción que se le imputa está en relación con “elementos factuales o biográficos de la interesada”.

El tribunal también pide al facultativo determinar si en el momento en que publicó esas fotos padecía algún problema psíquico que pudo afectar al “control de sus actos” y si la política ultraderechista está en capacidad de entender las preguntas que se le hacen o sufre de “anomalías mentales o psíquicas”.

“Es totalmente alucinante. Este régimen empieza verdaderamente a dar miedo”, ha denunciado este jueves Le Pen, cuya eventual condena por “difusión de un mensaje violento” podría suponerle hasta tres años de cárcel y 75.000 euros de multa

El Gobierno francés anunció a principios de verano que el pequeño pueblo de Châteaudouble, que cuenta con unos 477 habitantes, acogería a 72 solicitantes de asilo en un caserón abandonado que se encuentra en la localidad, situada en las montañas de la Provenza francesa. Los recién llegados serían asistidos por la ONG Forum Refugees, como parte del programa migratorio francés.

Este martes, el Ejecutivo galo confirmó la medida. Con el objetivo de mostrar su rechazo a la normativa, y con la esperanza de que los vecinos de Châteaudouble también se sintieran de la misma forma ya que el número de migrantes equivale casi a un 15 por ciento de su población, la líder de extrema derecha Marine Le Pen ha visitado este miércoles el pequeño municipio.

Con lo que no contaba la presidenta de Agrupación Nacional (AN) –el antiguo Frente Nacional– fue con el comité de bienvenida que habían organizado varios de los habitantes de la localidad, que en el momento en el que la política hizo acto de presencia en el pueblo, comenzaron a abuchearla a ella, en vez de mostrar su rechazo a la llegada de los 72 solicitantes de asilo.

Al grito de “Lárguese” y “Este pueblo repudia al Frente Nacional”, varias decenas de manifestantes han estado acompañando a la líder conservadora durante todo su recorrido por la localidad, hasta tal punto que Le Pen ha tenido que cancelar el discurso que tenía planeado dar en la plaza de Châteaudouble. Tampoco ha podido visitar el futuro centro de acogida de migrantes.

A pesar de que Le Pen esperaba encontrarse en Châteaudouble “el fin de la Unión Europea” tal y como había emplazado anteriormente, la respuesta de sus vecinos ha dejado en evidencia que apoyan la iniciativa del Gobierno francés. No obstante, la líder de AN ha tenido tiempo en su breve paseo por el pueblo para hacer algunas declaraciones y publicarlas junto a varias fotografías en su perfil de Twitter. Eso sí, sin manifestantes de fondo.

Durante los pocos minutos en los que pudo comparecer ante los medios en la localidad, Le Pen hizo un llamamiento “solemne” contra lo ha descrito como una “invasión migratoria por la Unión Europea”. “Este pequeño pueblo de Châteaudouble es un símbolo de lo que está sucediendo en toda Francia hoy”, ha emplazado la líder ultraderechista, ajena a la situación que estaba teniendo lugar a su alrededor.

El Frente Nacional, que ha vertebrado las ideas de la ultraderecha en Francia bajo el mismo nombre desde 1972, pasará a llamarse Regrupación Nacional, según ha anunciado este domingo su presidenta, Marine Le Pen, en el XVI Congreso del partido en Lille (Francia).

La propuesta de Le Pen deberá ser refrendada ahora en una consulta interna por los afiliados, que ya habían votado por un estrecho margen del 52% en favor de modificar el nombre.

El anuncio se inscribe en la “refundación” del partido proclamada por su presidenta, que básicamente ha consistido en cambiar sus siglas y en expulsar definitivamente como presidente de honor al cofundador y patriarca de la familia Le Pen, Jean-Marie.

El nuevo nombre fue recibido con poca euforia por los alrededor de 1.500 afiliados que llenaban el Palacio de Congresos de Lille (norte de Francia) y que ya habían manifestado su contrariedad por tener que renunciar a una de las señas de identidad de la formación.

“Tiene el mérito de no pasar de moda y la simplicidad de lo evidente”, resumió Le Pen en su discurso de clausura del congreso, en el que realizó el anuncio.

El nuevo nombre “debe ser un grito de unión, una llamada a unirnos todos los franceses que tengan a Francia en su corazón”, proclamó la presidenta del partido. Tras considerar que “no hay que tener miedo de abordar el tema de la denominación” y asegurar que la formación conservará su emblema de la llama, argumentó que “para muchos franceses, el nombre era todavía un freno psicológico para votar por nosotros”.

“Un verdadero asesinato político”

El fundador del Frente Nacional, Jean-Marie Le Pen, ha asegurado este lunes que el cambio de nombre del partido es “un verdadero asesinato político”.

“Creo que es desastroso que abandonemos el nombre de Frente Nacional porque es una referencia inimitable e inevitable”, ha asegurado el que fuera fundador del partido. Le Pen ha apuntado que él ya habló de esta “reagrupación nacional”, por lo que el nombre “no aporta nada nuevo”.

“Marine Le Pen ha demostrado que está falta de imaginación porque el nombre Reagrupación Nacional no es algo muy novedoso. Yo lo utilicé dos veces: una en las elecciones regionales de 1985 y una vez en las legislativas de 1986”, ha asegurado el fundador del partido. 

El Tribunal de Apelación de Versalles, a las afueras de París, confirmó hoy la exclusión del partido Frente Nacional (FN) de su cofundador, Jean-Marie Le Pen, ordenada por su hija y sucesora, Marine Le Pen, aunque le mantiene el estatus de presidente de honor de la formación de ultraderecha.

De esa forma, el antiguo líder del partido, que en junio próximo cumple 90 años, puede participar en las instancias dirigentes del partido que legó a su hija en 2011.

Se trata de una pequeña victoria judicial en el duelo que enfrenta a padre e hija desde 2015, cuando en pleno proceso de suavización del discurso del FN la presidenta de partido excluyó a su padre, por haber minimizado el uso de cámaras de gas en los campos de exterminio nazis.

El padre, que había cofundado el partido en 1972 y lo había presidido hasta dar el relevo a su hija, llevó ante los tribunales esa decisión y dio comienzo así a un culebrón judicial en el que hasta en dos ocasiones consiguió la anulación de la exclusión del histórico líder.

En noviembre de 2016, el Tribunal de Gran Instancia de Nanterre, a las afueras de París, validó su exclusión del partido, pero instó a la formación de ultraderecha a mantenerle como presidente de honor, dictamen confirmado ahora en apelación.

Aunque a través de su consejero Lorrain de Saint Affrique el patriarca de los Le Pen dijo estar “satisfecho” con la decisión del Tribunal, su victoria puede ser de corta duración, puesto que Marine Le Pen tiene previsto suprimir la figura de presidente de honor en el congreso de refundación del FN de marzo próximo.

Saint Affrique dijo a la televisión BFMTV que el cofundador del partido luchará en ese congreso para ser restituido “de forma serena” en el partido y que la actual presidenta “últimamente no logra los objetivos que se propone”.

Jean-Marie Le Pen, que conserva también el cargo de eurodiputado, no ha dejado de criticar a su hija desde su expulsión del partido y, tras el batacazo en la segunda vuelta de las presidenciales de mayo pasado, afirmó que debería abandonar el puesto.

Desde la presidencia de honor, el patriarca puede dar la batalla en el congreso oponiéndose a la refundación que propone su hija, debilitada tras la segunda vuelta de las presidenciales.

Precisamente a ese encuentro, que se celebrará el 10 y el 11 de marzo en Lille (norte de Francia), Jean-Marie Le Pen ha asegurado que acudirá blandiendo su estatus simbólico de presidente de honor

En declaraciones al canal BFMTV, el secretario general del partido de ultraderecha, Steeve Briois, vetó la asistencia del cofundador de la formación -recordó que ni siquiera es afiliado del partido- y aclaró que la figura de la presidencia de honor probablemente se suprimirá en el congreso del próximo mes.

El Tribunal de Apelación de Versalles, a las afueras de París, confirmó hoy la exclusión del partido Frente Nacional (FN) de su cofundador, Jean-Marie Le Pen, ordenada por su hija y sucesora, Marine Le Pen, aunque le mantiene el estatus de presidente de honor de la formación de ultraderecha.

De esa forma, el antiguo líder del partido, que en junio próximo cumple 90 años, puede participar en las instancias dirigentes del partido que legó a su hija en 2011.

Se trata de una pequeña victoria judicial en el duelo que enfrenta a padre e hija desde 2015, cuando en pleno proceso de suavización del discurso del FN la presidenta de partido excluyó a su padre, por haber minimizado el uso de cámaras de gas en los campos de exterminio nazis.

El padre, que había cofundado el partido en 1972 y lo había presidido hasta dar el relevo a su hija, llevó ante los tribunales esa decisión y dio comienzo así a un culebrón judicial en el que hasta en dos ocasiones consiguió la anulación de la exclusión del histórico líder.

En noviembre de 2016, el Tribunal de Gran Instancia de Nanterre, a las afueras de París, validó su exclusión del partido, pero instó a la formación de ultraderecha a mantenerle como presidente de honor, dictamen confirmado ahora en apelación.

Aunque a través de su consejero Lorrain de Saint Affrique el patriarca de los Le Pen dijo estar “satisfecho” con la decisión del Tribunal, su victoria puede ser de corta duración, puesto que Marine Le Pen tiene previsto suprimir la figura de presidente de honor en el congreso de refundación del FN de marzo próximo.

Saint Affrique dijo a la televisión BFMTV que el cofundador del partido luchará en ese congreso para ser restituido “de forma serena” en el partido y que la actual presidenta “últimamente no logra los objetivos que se propone”.

Jean-Marie Le Pen, que conserva también el cargo de eurodiputado, no ha dejado de criticar a su hija desde su expulsión del partido y, tras el batacazo en la segunda vuelta de las presidenciales de mayo pasado, afirmó que debería abandonar el puesto.

Desde la presidencia de honor, el patriarca puede dar la batalla en el congreso oponiéndose a la refundación que propone su hija, debilitada tras la segunda vuelta de las presidenciales.

Precisamente a ese encuentro, que se celebrará el 10 y el 11 de marzo en Lille (norte de Francia), Jean-Marie Le Pen ha asegurado que acudirá blandiendo su estatus simbólico de presidente de honor

En declaraciones al canal BFMTV, el secretario general del partido de ultraderecha, Steeve Briois, vetó la asistencia del cofundador de la formación -recordó que ni siquiera es afiliado del partido- y aclaró que la figura de la presidencia de honor probablemente se suprimirá en el congreso del próximo mes.

El Frente Nacional francés, la extrema derecha, no desaparecerá del panorama político solo porque Marine Le Pen haya perdido las elecciones.

Puede que Le Pen haya sufrido un duro golpe en la segunda vuelta de las presidenciales. Le ganaron el centrista independiente Emmanuel Macron y los votantes de la derecha y de la izquierda que unieron sus fuerzas para bloquearla. Aun así, Le Pen fue capaz de ganar once millones de votos. La ultraderechista prometió inmediatamente que reformaría y reinventaría radicalmente su movimiento político, dejando abierta la posibilidad de que el Frente Nacional pueda cambiar su nombre.

Esto ha sido un asombroso hito histórico para el partido antieuropeo y contrario a la inmigración que durante la campaña fue atacado por sus oponentes políticos al tacharlo de racista, xenófobo, antisemita y antimusulmán. Todo esto a pesar de los esfuerzos que Marine Le Pen ha hecho en cuanto a relaciones públicas para desintoxicar su imagen en los últimos años.

La presencia del partido en el corazón de la política francesa –donde las ideas predominantes han sido las de los partidos tradicionales– ahora se da por sentada de tal manera que la participación de Le Pen en la ronda presidencial final se aceptó como algo inevitable por la clase política desde años atrás. Tampoco fue recibida con el estupor y las protestas callejeras que sí que provocó la presencia de su padre en la ronda final en el año 2002.

Analistas políticos han avisado de que nadie debería descartar a la extrema derecha francesa después del fracaso de Le Pen. El Frente Nacional, poco a poco, ha ido ganando terreno en los últimos 45 años y su constante aumento electoral debe analizarse a largo plazo. Los problemas en los que el partido se ha centrado y de los que se ha beneficiado –la amenaza terrorista, la crisis de refugiados, la inmigración, la gran tasa de desempleo, la desindustrialización, los votantes que luchan para poder salir adelante– no van a desaparecer de repente.

“El Frente Nacional no está acabado”, asegura Jean-Yves Camus, director del Observatorio de Políticas Radicales en la fundación Jean-Jaurès en París. “No tenemos ninguna razón para creer que el mercado laboral vaya a ir a mejor en los próximos años. No tenemos ninguna razón para creer que el impacto negativo de la globalización vaya a acabar en años venideros. Por lo que quizá haya un descenso en la intención de voto hacia el Frente Nacional, pero si la situación sigue siendo mala en 2022 (momento en el que se producirán las próximas elecciones), es posible que vuelva a subir”.

Seis años de liderazgo a la sombra de su padre

Desde que hace seis años Marine Le Pen asumió el liderazgo del Frente Nacional de manos de su padre, el partido ha ido consiguiendo de manera constante más triunfos electorales, logrando progresar en cada una de las elecciones que se han producido: locales, europeas y regionales.

Ha construido una presencia de base en puestos políticos locales y también ha ampliado su número de miembros. Su retórica y sus principales preocupaciones –entre las que se encuentran la inmigración y el lugar que ocupa el islam en Francia– han ido tomando más y más protagonismo en el debate nacional francés y los partidos políticos tradicionales, de izquierda y de derecha, se han apropiado de ellas.

No obstante, dentro del partido, habrá recriminaciones sobre cómo Le Pen ha dirigido su campaña. El manifiesto central y controvertido que aseguraba la salida del euro resultó disuasorio para muchos votantes que venían de la derecha, imprescindibles para el triunfo electoral.

De hecho, el tema fue objeto de dudas y peleas dentro del partido. La actuación televisiva de Le Pen durante el debate fue para muchos agresiva, errática y completamente contraria a su objetivo inicial de parecer “presidencialista” y tranquilizadora en campaña. Es posible que esta aparición televisiva, tan criticada, le haya restado en la segunda vuelta votantes de los partidos tradicionales de derechas, que quizá de otro modo le habrían dado su apoyo.

La joven generación de cargos del partido que quieren mudar al Frente Nacional de años de oposición a una oportunidad de tomar el poder agitará sus políticas en el congreso del partido que se celebrará a finales de año. Pero la figura de Le Pen sigue, de momento, en una posición segura. Ella dirige el partido de arriba hacia abajo y no deja espacio para que figuras más veteranas la desafíen.

Su sobrina, la parlamentaria Marion Maréchal-Le Pen, es de línea más dura, más católica y socialmente conservadora que su tía y está más interesada en hacer alianzas con políticos de derechas que en intentar ganar votos de la izquierda. Para muchos, a Marèchal-Le Pen le espera un gran futuro en el partido, pero no de manera inmediata.

Ahora, el Frente Nacional tiene como objetivo las elecciones parlamentarias francesas que también constan de dos rondas, la del 11 y la del 18 de junio. El partido solo tiene dos parlamentarios de los 577 posibles de la Asamblea Nacional francesa y el actual sistema de voto –que no ofrece una representación proporcional– hace difícil que la extrema derecha traduzca sus millones de votos presidenciales en escaños.

El Frente Nacional espera ganar al menos 15 escaños, lo que sería suficiente para formar grupo propio, pero mucho depende de cómo la izquierda, la derecha y el nuevo movimiento centrista de En Marche! decidan alinear a sus candidatos en la oposición.

También es probable que tenga que hacer frente a las investigaciones por corrupción y financiación ilegal del partido que habían amenazado con eclipsar su carrera por la presidencia. Durante la campaña, Le Pen se negó a asistir a una citación de interrogatorio policial en una investigación francesa sobre si su partido había malversado más de 300.000 euros de fondos públicos europeos en pagos ilegales a los trabajadores de su partido. Después de las elecciones parlamentarias de junio, probablemente Le Pen tendrá que enfrentarse a esas acusaciones y a los interrogatorios policiales.

El número de votos obtenidos por Le Pen en la primera ronda de las presidenciales mostró que ella había incrementado el apoyo a su partido en una franja desindustrializada del norte y noreste, así como en el centro y en las zonas rurales y periféricas, dentro y fuera de las ciudades pequeñas. En la primer ronda, el Frente Nacional fue el partido más votado dentro de la clase obrera y había conseguido más apoyo en el sector público, dentro de departamentos como el de la policía. También aumentó su número de votos entre personas de 35 a 49 años.

Los estrategas del partido deben resolver ahora si todo esto se puede trasladar al Parlamento. Le Pen aún no ha dicho si se presentará ella misma a las elecciones legislativas.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Marine Le Pen, candidata del Frente Nacional, ha comparecido ante los medios y sus simpatizantes tras conocer la derrota ante Emmanuel Macron y ha asegurado que “los franceses han votado por la continuidad”.

El candidato liberal ha ganado las elecciones presidenciales francesas con unos 30 puntos de ventaja sobre su rival ultraderechista según las primeras proyecciones de los institutos demoscópicos.

Le Pen ha asegurado en su discurso que ha llamado a Macron para felicitarle por su victoria y le ha deseado que tenga “éxito”.

Tras dar las gracias a sus votantes, ha asegurado que el resultado cosechado por su formación ha sido “histórico y masivo” y que serán “la primera fuerza de oposición al presidente”.

Le Pen, que tras la primera vuelta selló una alianza con el soberanista Nicolas Dupont-Aignan, la primera que consigue su partido, anunció una “profunda renovación” del FN para “crear una nueva fuerza política”.

Le Pen ha afirmado que los resultados de la primera vuelta fueron “históricos” al lograr “expulsar a los partidos tradicionales”, mientras que en la segunda vuelta se ha producido una división entre “patriotas y mundialistas”. Tras añadir que estará “al frente del combate por quienes defienden Francia” ha llamado a la unidad “de todos los patriotas”.

De acuerdo con las estimaciones sobre voto real ofrecidas por los medios franceses, Macron obtuvo un 65% de los votos, frente al 35% que consiguió Le Pen, con una participación históricamente baja de en torno al 75%.

Los resultados de Macron, mejores que lo que las encuestas habían pronosticado en las dos semanas entre la primera y la segunda vuelta, oscilan entre el 65,1% que le otorgan las estimaciones de la casa Ipsos difundidas por el canal público France 2 y el 65,9% que le da el instituto Elabe, según el canal de información BFMTV.

Otras proyecciones, como la realizada por Sofres para TF1 o la de Ifop para CNEWS, también sitúan al líder de En Marche! en el umbral de conseguir el apoyo de dos de cada tres franceses.

La participación, que estaría entre el 74% y el 75%, es la más baja registrada en la segunda vuelta de unas elecciones presidenciales en Francia desde 1969, cuando obtuvo la victoria Georges Pompidou.

El malestar social en Francia es evidente y estas elecciones presidenciales no han hecho más que ponerlo de manifiesto. Con un nivel de gasto público entre los más altos de los países desarrollados, una protección social que haría sonrojar a muchas economías comparables y una tasa de paro que apenas ha crecido dos puntos desde el mínimo previo a la crisis, la evolución reciente de la desigualdad personal de la renta no parece ser la primera de las explicaciones a este descontento. Algo ocurre en Francia que no está directamente ligado al ciclo, más o menos desfavorable, de la coyuntura económica.

Es posible que el descontento social tenga mucho que ver con cuestiones de naturaleza estructural, en un marco institucional que muestra signos de agotamiento, como la cada vez más cuestionada eficiencia del sistema educativo en la igualdad de oportunidades, la integración de la población inmigrante, el declive de Francia como potencia económica en Europa, la dispar distribución espacial de la riqueza (no tanto entre regiones como entre urbe y periferia) y el miedo subjetivo a una globalización que forma parte de nuestras vidas desde hace lustros.

Si todo esto, que no es nuevo, ha cristalizado ahora probablemente sea porque el terror ha actuado como catalizador de ese malestar colectivo. El impacto emocional de los atentados de Charlie Hebdo, Bataclán y Niza ha supuesto el despertar de los franceses a una vulnerabilidad que desconocían. En el país de Descartes, las nociones de patria e identidad han tomado el paso sobre la razón. Donde antes los franceses conciliaban sin reparo alguno la retórica de la igualdad con la defensa orgullosa de su modelo de élites, ahora todo son dudas.

Hace cinco años el electorado francés rechazó las soluciones de la derecha gaullista en la persona de Sarkozy, quien no sólo no fue reconducido en su mandato sino que, en su retorno, fue derrotado en las primarias de un partido del que controlaba todos los resortes. Lo rebautizó como Les Républicains, haciendo uso partidista de unos valores que, en Francia, son sociológicamente transversales (¿quién no se siente republicano, a izquierda o derecha?). La puntilla a la derecha gaullista ha venido de la mano del “affaire Pénélope”, tras la victoria inesperada de Fillon en las primarias, gracias a una hoja de servicios supuestamente impoluta que ni Sarkozy ni Juppé estaban en condiciones de presentar.

Hoy el rechazo lo concita la izquierda socialista, con Hollande, Valls y Macron como máximos exponentes de un quinquenato perdido. El presidente saliente no resultó ser ese monarca republicano que debía colocar a Francia en el lugar que le corresponde en Europa (si el eje franco-alemán ha mantenido el pulso estos últimos años ha sido principalmente gracias a Berlín). Además, en un país culturalmente keynesiano, Hollande prefirió las políticas de oferta a los estímulos de demanda, con un resultado decepcionante en términos de crecimiento y empleo. Y, lo que es peor, pasó de largo de cualquier reforma de carácter estructural, como si los problemas de fondo no formaran parte de su agenda. Sólo se atrevió con el mercado laboral, y no en el sentido que sus electores habrían esperado.

La quiebra del pacto republicano

La quiebra del pacto republicanoEn la primera vuelta de las elecciones legislativas de 2012, el Frente Nacional obtuvo el 13,6% de los votos válidos emitidos. Con el sistema electoral francés de doble vuelta, mayoritario y con circunscripciones de reducido tamaño, este resultado se tradujo en tan sólo dos diputados frontistas, apenas un simbólico 0,4% de los 577 que componen la Asamblea Nacional. Esto ha sido posible no solamente porque el sistema esté pensado para que los electores puedan evitar al partido menos deseado sino, sobre todo, porque las fuerzas democráticas han establecido un cordón sanitario en torno a quien suponga una amenaza a los valores fundamentales de la República.

La quiebra de ese muro de contención es el gran éxito de Marine Le Pen que, al contrario que su padre, ha conseguido normalizar el discurso histórico del Frente Nacional hasta homologarlo al del resto de participantes en el juego democrático, mérito que debe figurar en el debe de algunos de sus teóricos detractores en la extrema izquierda francesa (“France Insoumise” de Mélenchon) y europea (Podemos). En este sentido, tiene relevancia simbólica la indefinición del Papa Francisco, que contrasta con la postura de destacados miembros de la Iglesia católica francesa en 2002. La caricatura del votante lepenista ha quedado superada por una realidad que dice que sus electores son, o pueden ser, “monsieur ou madame tout le monde”.

Una victoria del Frente Nacional en la segunda vuelta de las presidenciales sería una derrota del sistema sin paliativos, toda vez que Macron cuenta con el apoyo más o menos explícito de la inmensa mayoría de las fuerzas políticas, agentes sociales y medios de comunicación del país. La llegada de Le Pen al Elíseo supondría que los franceses han querido derribar los muros de contención establecidos a tal efecto, y lo habrían hecho para colocar en la Jefatura del Estado a quien, entre otras cosas (desde un programa económico catastróficamente inconsistente, hasta la derogación del matrimonio homosexual, pasando por el más recalcitrante anti europeísmo), propone la deportación de niños inmigrantes escolarizados al tiempo que niega la responsabilidad francesa en la vergonzante redada del Vel d’Hiv, durante la ocupación nazi.

Las encuestas apuntan a que le va a faltar a Le Pen una dosis de populismo para ganar las elecciones. Si en lugar de una negativa total a la UE, que trata de enmendar a última hora, hubiera brindado al sol reclamando a Bruselas un “cheque francés” y el liderazgo galo en la política exterior y de seguridad común, la diferencia podría haber sido determinante. Le toca a Europa demostrar que el nuevo fascismo se combate, desde los valores fundacionales de la UE, corrigiendo las asimetrías y ataduras de una arquitectura institucional de diseño infructuoso. Se trata de la supervivencia misma del proyecto europeo, del progreso económico y de la cohesión social.

Victoria sobre una fractura social

Victoria sobre una fractura socialEntre Macron y Mélenchon, primero y cuarto en la primera vuelta de estas elecciones presidenciales, tan sólo median cinco puntos de intención de voto (en España, si nos atenemos a los resultados de las últimas elecciones generales, esta diferencia es aproximadamente de 20 puntos, y de casi 10 puntos entre los dos primeros partidos). Sería conveniente que Macron diese muestras de haber comprendido que quien presida Francia lo hará sobre la base de una sociedad fracturada. Él mismo ha llegado en cabeza a la segunda vuelta de las presidenciales gracias al voto útil de una parte del electorado socialista que no necesariamente cauciona su programa.

Si Macron, para alivio de la comunidad internacional, se impone finalmente en la carrera al Elíseo, deberá asumir que tiene por mandato fundamental aplacar los síntomas del descontento social, identificar sus causas últimas y actuar sobre ellas con absoluta determinación. No hay más programa que ese, sin margen de error. Y tendrá que afrontar esta tarea con el Gobierno que pueda formar tras unas elecciones legislativas en las que no es seguro que vaya a conseguir una mayoría parlamentaria propia. Necesitará el apoyo de Europa para evitar lo peor, porque la semilla del Frente Nacional ha germinado. Europa, siempre Europa.

Ha sido ministro del Partido Socialista Francés, dirigente del Parti de Gauche y candidato del Front de Gauche. Pero en estas elecciones presidenciales de 2017, Jean-Luc Mélenchon aparca la bandera gauche –izquierda, en francés–, alza la bandera pueblo en un movimiento –ya no partido– bautizado como La Francia Insumisa y aspira con un resultado histórico que le lleve a disputar la segunda vuelta de las presidenciales.

“Sí, es verdad”, reconoce Charlotte Girard, corresponsable de elaboración del programa electoral de Francia Insumisa: “El proyecto es fruto de la superación de lo anterior. Es el pueblo, no la izquierda. La historia demuestra que los gobernantes que respondían al mundo izquierda-derecha han hecho la misma política, por lo que ese eje se descalifica. Nuestro proyecto busca más propuestas concretas”.

Ramón Luque, dirigente de EUiA –el partido hermano de IU en Catalunya, ahora inserto en el nuevo sujeto catalán, Un País en Comú– se encuentra como observador de la campaña de Mélenchon en Francia: “El domingo cuando llegamos nos impactó que no hay un líder político que reúna 70.000 personas en un parque hablando como consiguió Mélenchon en Toulouse, una ciudad de 500.000 habitantes.

Luque destaca que en la plaza de la República, en París, convocó a 130.000 personas: “Yo no he visto semejante cantidad de gente en un mitin desde la Transición. No hay líder en Europa que movilice estas masas escuchándole durante horas”.

¿El escenario se ha vuelto populista al difuminarse el eje izquierda-derecha? ¿La lucha por el pueblo? “Chantal Mouffe nos influye, como ha influido también a Podemos”, explica Girard. “Asumimos el antagonismo entre el ellos y el nosotros; la oligarquía y el pueblo; más que en derecha-izquierda. Formar pueblo, contra los ataques antisociales y la austeridad, recuperar la soberanía del pueblo de Francia”.

“La palabra patria o la France a secas, y el pueblo tiene una connotación profunda”, explica Luque: “Ha llegado la hora de hablar del pueblo. Tsipras se apuntó a eso, Corbyn a su manera. Y Podemos también. La vieja cultura de la izquierda, renuente a hablar de patria, del país, para ellos surge de una manera natural. Francia siempre ha estado muy dividida entre la izquierda y la derecha. El FN apela a un pueblo arcaico, y Mélenchon, dentro de un marco de transformación global de Francia”.

Una Francia que hace cien años estuvo en el bando vencedor de la Gran Guerra, aquel que aplicó unas severas sanciones a Alemania en el Pacto de Versalles; una Francia que combatió la invasión nazi –salvo la de Vichy– y volvió a situarse en el bando vencedor de la Segunda Guerra Mundial frente al fascismo.

Esa Francia, que dio paso en 1958 a la V República de la mano del general Charles De Gaulle, es la que se encuentra en crisis, y a cuyo pueblo apela Mélenchon. Pero también Marine Le Pen, quien con el Frente Nacional figura como segura para la segunda vuelta de las elecciones, el próximo 7 de mayo. La identidad de los finalistas dependerá no sólo del voto útil de la primera vuelta, sino del voto estratégico sobre quién podría ganar a quién en la segunda vuelta.

Los sondeos sitúan a Mélenchon, Le Pen y el centrista Emmanuel Macron por delante de los candidatos de los partidos tradicionales: el conservador François Fillon, de Los Republicanos; y el socialista Benoît Hamon, del PSF.

“Lo que a mí ya me llama la atención”, reflexiona Luque, “es la irrupción de un fenómeno que rompe el bipartidismo en Francia. Los grandes son el 4 y 5, Fillon y Hamon. Las tres candidaturas que están al frente rompen el statu quo de la V República. Es un enlace con la ruptura del bipartidismo que ha logrado Unidos Podemos y las confluencias en España; el fenómeno de Bernie Sanders en EEUU, y Corbyn en Gran Bretaña. Lo que está habiendo es una respuesta del nuevo tiempo a las contradicciones del sistema”.

“Evidentemente, no esperábamos llegar al final desbordando”, reconoce Charlotte Girard. “Nuestra campaña está siendo dinámica”. Precisamente este martes Mélenchon da un mitin desde Dijon para seis ciudades más gracias a los hologramas con su imagen.

Aunque Mélenchon lleva casi tres décadas en política, ha sabido presentarse como una alternativa al establishment: “Es uno de los principales argumentos gracias a su trayectoria. Ofrece una alternativa ante la saturación y la exasperación ante lo existente. El FN, sin embargo, no lo es. Son guardianes del sistema”.

Tanto Mélenchon como Le Pen se presentan como antiestablishment: “Hay una hipótesis de pasar juntos a la segunda vuelta”, afirma Girard, “Pero un análisis de semejanza de los dos movimientos, hostil al establishment, es limitado. No son las mismas soluciones, ni tampoco los mismos diagnósticos”.

¿Qué ha cambiado en Mélenchon? “La capacidad de adaptarse al contexto cambiante”, reflexiona Girard. “Comprendió que el Front Gauche no se adaptaba, y que había que ir a un movimiento más que un partido. Y se ha adaptado al objetivo, al contexto. También ha cambiado su estilo tan formal, que era muy duro, a un estilo más amable. Con respecto a 2012, nos ayuda el mayor peso de las redes sociales, que nos han permitido ocupar un espacio de manera tranquila y superar los márgenes oficiales, dirigirnos directamente”.

“Mélenchon”, explica Luque, “habla de los problemas profundos que el neoliberalismo ha instalado en la sociedad: la crisis de identidad, la sociedad que nos están robando de la cultura, la educación, solidaridad, del apoyo mutuo, cooperativa, de lo mejor de nosotros mismos como seres humanos; no hay más sociedad más allá de lo existente, morder al que tienes al lado, el individualismo feroz, y él les habla de que es posible otra sociedad”.

“En términos de campaña, la innovación es evidente”, relata Luque: “Las formas de los mítines, los mensajes, la pedagogía como norma de la campaña, hay un abismo en relación con nosotros –frivolas, superfluas, demagógicas–, y él hace una campaña del rigor, no esconde el programa y explica todo muy didácticamente sin límite de tiempo. Finalmente, está el holograma, empleado por el supuesto candidato que la derecha intenta estigmatizar como arcaico, y hoy es el único capaz de hacer un mitin en seis ciudades gracias al holograma”.

“El programa”, explica Girard, “antes era fruto de un compromiso con otros, en particular el PCF [que apoya la candidatura de Mélenchon], con límites que no se podían pasar en algunos temas. ¿Nuestros objetivos ahora? Lo primero es la cuestión institucional, la clave para dégager [desocupar] todo el sistema, a favor del interés general y que eventualmente puede contrariar a la UE. El plan B europeo que defendemos no es salir en solitario de la UE, sino crear otro sistema. En segundo lugar, la cuestión social: el reparto de la riqueza y el problema del capitalismo financiero y la evasión fiscal. En tercer lugar, la cuestión ecologista; y en cuarto, la dimensión internacional de la paz y el papel de Francia en la escena internacional con soberanía militar”.

“Elige un tema cada día”, relata Luque. “En Marsella, la paz; en Toulouse eligió la libertad republicana en sentido amplio. Construye un imaginario de libertad en una sociedad diferente, y la gente aguantó dos horas sin problemas. En nuestra cultura intervienen 18 (en un mitin), aquí sólo hablan los líderes. La campaña tiene un rasgo de liderazgo muy claro. Otro elemento importante es que Mélenchon se intenta asociar a lo mejor de la Francia republicana, a lo bueno de Mitterrand, o con De Gaulle cuando habla de soberanía y defensa propia. Apela a combatir el miedo, apela al pueblo, a romper los marcos partidarios que lo sustentan”.

De cómo terminen las presidenciales y del éxito o no de Mélenchon, dependerá cómo se articule todo ese movimiento en las próximas elecciones legislativas, que pueden suponer, de nuevo, un desborde del Parti de Gauche, del PCF y del resto de fuerzas que apoyan la candidatura de Mélenchon.

En una de las paredes de la nueva oficina de la líder del Frente Nacional, Marine Le Pen, han colgado el retrato de uno de los tipos más duros de Hollywood, Clint Eastwood.

Aunque a simple vista pueda parecer que el actor y director no es el típico chico de calendario del partido más nacionalista, de extrema derecha y antinmigración de Europa, lo cierto es que Le Pen admira la “valentía” de Eastwood, que votó a Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos celebradas el mes pasado. Harry El Sucio, al igual que Trump, se ha convertido en un reconfortante símbolo para la extrema derecha francesa, que quiere ocupar una posición de liderazgo en el país. Un Eastwood envejecido pero gruñón señala una rosa azul, el nuevo símbolo de la campaña de Le Pen.

La victoria de Trump ha demostrado que las predicciones fallan y los políticos más importantes de París son conscientes de que Francia podría protagonizar el siguiente terremoto electoral. Si Le Pen gana las elecciones presidenciales francesas que se celebrarán dentro de cinco meses, algo que hasta hace poco parecía imposible, Europa sufrirá la mayor conmoción desde la Segunda Guerra Mundial.

Estas muestras de pánico dejan entrever la sensación de fracaso de los principales partidos de derechas e izquierdas. Durante años han afirmado que el Frente Nacional es un partido peligroso, racista, xenófobo e islamófobo. Sin embargo, no han sido capaces de frenarlo; de hecho, han visto cómo poco a poco iba ganando terreno. Con el objetivo de quedarse con votantes del Frente Nacional, los principales partidos han hecho suyo el discurso de Le Pen en torno a la inmigración y al terrorismo. Sin embargo, y como solía afirmar Jean-Marie Le Pen, el fundador del partido, exparacaidista y padre de Marine, “los votantes prefieren el original, no la copia”.

Con un discurso contra los inmigrantes y que alerta del peligro que representa el islam para Francia al mismo tiempo que promete regresar a la nación Estado e impulsar medidas proteccionistas, Marine Le Pen podría, según los sondeos, llegar hasta la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Sin embargo, los mismos sondeos señalan que no podrá ganar porque un aluvión de “votos útiles” procedentes de la derecha y de la izquierda lo impedirán.

Le Pen afirma sentirse “reconfortada” por la victoria de Donald Trump. Para ella, el triunfo de Trump y el resultado del referéndum del Brexit en el Reino Unido son una prueba del nacimiento de un nuevo orden mundial. Trump es la prueba de que se puede poner a la élite política y mediática en su sitio y que las predicciones de la casta pueden ser erróneas.

“Trump nos ha dado esperanza”

Los votantes del Frente Nacional ya no responden a un estereotipo concreto. No son un nicho de votantes excomunistas y de clase trabajadora de la zona industrial del norte del país o votantes con una situación económica más holgada y de extrema derecha de la Costa Azul. Al igual que Trump, Le Pen es más popular entre los que tienen menos estudios, pero este no es el único factor. Su popularidad ha crecido en aquellas zonas en las que hay más desigualdad social; cuanto más lejos viva una persona de una estación de tren, más alta es la probabilidad de que vote al Frente Nacional. El partido también ha conseguido atraer a los trabajadores de empresas privadas y ahora ha penetrado en todos los estratos de la sociedad; desde pueblos alpinos hasta localidades suburbanas. El partido también se ha ganado el voto de la clase trabajadora de izquierdas y gana terreno en el sector público, que antes tenía una actitud hostil con la extrema derecha. Más de la mitad de policías y soldados votan al Frente Nacional.

Según Joël Gombin, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Picardie Jules Verne y experto en movimientos de extrema derecha, a los votantes del Frente Nacional les une el sentimiento de “que el actual sistema político no les representa”. Están hartos de los partidos políticos tradicionales, ya que tienen la sensación de que estos no los han protegido de la crisis económica, los ataques terroristas y de los peligros que, según ellos, conlleva la inmigración.

Francia sigue en estado de emergencia. Teme sufrir nuevos atentados y que, si esto sucede, cambie la intención de voto. El Partido Socialista, impopular y en el Gobierno, todavía no ha elegido a su candidato presidencial y la izquierda está muy dividida.

La nueva sede de Le Pen, ubicada en una de las calles más caras de París y a pocos pasos del palacio presidencial, es una muestra de su creciente confianza.

“Trump nos ha dado esperanza”, explica sonriente Bernard Bradland, un trabajador de 69 años que vive en las afueras de París y que vitoreó a Le Pen en un evento ecuestre. La candidata no dudó en ponerse un sombrero de cowboy y montar a caballo (como descubrió Nicolas Sarkozy tras lucir una camiseta de cowboy y montar un caballo blanco en la región de la Camarga, esta actividad suma votos).

Bradland solía trabajar como mecánico pero cree que las multinacionales terminaron con las pequeñas empresas. Según él, Trump y Le Pen defienden a los “ciudadanos que sufren por culpa de la oligarquía”. “La nación y la familia son la base de todo”, indica. “No podemos abrir nuestras fronteras porque la cultura no es intercambiable. La globalización es como sentarse en el sofá, dejar la puerta abierta y decirle a los vecinos que pueden entrar y llevárselo todo”.

Está por ver si el “efecto Trump” impulsará la campaña de Le Pen. El crecimiento que ha experimentado el Frente Nacional desde que Le Pen tomó el relevo de su padre no tiene precedentes en la historia del partido. En los últimos años ha sido uno de los partidos con mayor número de votos en elecciones municipales y esto le ha permitido autodefinirse como “el primer partido de Francia”. La cifra de cargos electos, desde alcaldes hasta consejeros regionales y, por primera vez, senadores, se ha disparado. Es el partido más votado entre los franceses que tienen entre 18 y 24 años, si bien esta franja de edad probablemente se abstenga en las presidenciales.

Incluso si Le Pen no gana estas elecciones presidenciales, el Frente Nacional podría conseguir un mayor número de parlamentarios (de los dos actuales hasta 60 en las elecciones parlamentarias de junio, lo cual le daría mucho peso en el parlamento).

Similitudes con Trump

La campaña pública de Le Pen para presentar el movimiento xenófobo como una alternativa normal y atractiva es la última estrategia de relaciones públicas de un partido que tiene 45 años de historia. Si bien se ha distanciado, al menos en apariencia, de la imagen militar y antisemita de antaño, ha hecho juegos malabares para conservar algunas de sus ideas más radicales, entre ellas, la noción de que “Francia es para los franceses”, según la cual los nacidos en Francia tendrían preferencia a la hora de acceder a viviendas, obtener prestaciones sociales y conseguir un puesto de trabajo. También ha presentado el islam como la principal amenaza para el país.

El ambiente que se vive en Francia ha jugado a su favor. En los últimos 18 meses, más de 230 personas han muerto en ataques terroristas, 3 millones de personas no tienen trabajo en un país que ha visto cómo las cifras de desempleo no hacen más que aumentar desde hace décadas. Cada vez son más los que están dispuestos a escuchar un discurso que prometa endurecer las medidas de seguridad, promueva la identidad nacional y critique el islam y a los inmigrantes.

Sin embargo, como Le Pen sabe muy bien, muchos votantes aún tienen reparos. “Solo un tercio de la población cree que el Frente Nacional es capaz de gobernar el país y que Le Pen sería capaz de presidirlo”, señala la politóloga y experta en movimientos de extrema derecha Nonna Mayer.

Está por ver si la victoria de Trump puede fortalecer la credibilidad de Le Pen. Tienen un discurso parecido en torno a los inmigrantes, el proteccionismo económico, su distanciamiento de la “casta” y de la clase política tradicional y un supuesto deseo de terminar con la élite y los lobistas. Como a Trump, a Le Pen le gusta Putin.

Sin embargo, hay algunas grandes diferencias. Trump era el candidato del Partido Republicano mientras que Le Pen es la líder de un movimiento secundario. Trump viene del mundo de los negocios y era un político “novato” mientras que Le Pen forma parte de una dinastía política y es la más pequeña de tres hermanas que siempre han hecho campaña junto a su padre y han encarnado la auténtica nación francesa. Ocupa un cargo político desde hace 20 años. Trump hizo comentarios escandalosos durante sus mítines e ignoró la corrección política de su partido. En cambio, Le Pen ha moderado el tono de su discurso para captar al votante de los partidos tradicionales.

El padre de Marine Le Pen solía interpretar el mismo papel que Trump; con un discurso crítico e indignado. Sin embargo, la hija ha terminado con los gritos y, de hecho, expulsó a su padre del partido después de una intensa disputa causada porque el hombre negaba el Holocausto. “Le Pen no pertenece al sistema y ahora intenta apropiarse del discurso y los códigos de los partidos tradicionales. Trump es alguien que pertenece al sistema pero que se presenta como ajeno a él”, indica Gombin.

La diferencia clave entre Trump y le Pen radica en el sistema electoral estadounidense y francés. El presidente francés ostenta el mayor grado de poder ejecutivo de cualquier democracia occidental y es elegido a través de un sistema electoral a dos vueltas. En la última vuelta solo quedan dos candidatos y el ganador debe conseguir más del 50% del voto popular. En Estados Unidos el presidente es elegido a través del sistema de colegio electoral y Trump ganó con el 46% del voto popular. En Francia no se consideraría un ganador.

“No diré que es imposible pero es extremadamente improbable”, afirma Gombin en referencia a la posibilidad de que Le Pen gane las elecciones presidenciales francesas en 2017. Este partido no tiene ningún aliado con el que sumar fuerzas en la segunda vuelta y en el pasado el voto útil procedente de otros partidos ya ha conseguido frenar su ascenso.

Cuando en las elecciones presidenciales de 2002 Jean-Marie Le Pen consiguió llegar a la segunda vuelta, causó una gran conmoción. Cayó fulminado cuando el 82% de los electores votó a Jacques Chirac. En esta ocasión, que Marine Le Pen pasara a la segunda vuelta no sería una sorpresa y el resultado podría ser más ajustado.

El principal reto del equipo de Le Pen es atraer a nuevos votantes; especialmente, votantes mayores. En general, los electores de más de 60 años no se abstienen pero, a diferencia de lo que pasó en Estados Unidos, en Francia esta franja de edad es la que ve a Le Pen con mayor recelo. Les preocupa que su victoria lleve a una situación de caos y también qué pasaría con sus ahorros si Le Pen decide salir de la zona euro.

“Podemos conseguir que lo imposible sea posible”

Louis Aliot es un diputado del Frente Nacional del sudoeste de Francia y uno de los líderes del partido. Es la pareja de Le Pen desde hace siete años. Si lo comparamos con las parejas de otros candidatos, como por ejemplo la esposa galesa del candidato de derechas François Fillon o con la esposa del candidato independiente Emmanuel Macron, que tiene 24 años más que él y que lo conoció porque era su profesora en el instituto, Aliot aparece menos en las revistas del corazón y puede trabajar sin que lo persigan los fotógrafos. Le Pen, que se ha divorciado en dos ocasiones, no suele hablar de su vida privada, si bien en una ocasión colgó una selfie en la que se la veía besando a Aliot para desmentir que pasaban por una crisis, como aseguraba una revista.

Aliot indica que la victoria de Trump demostró que las predicciones de la casta no eran correctas y que esto animaba al equipo de Le Pen. “La gente se ha percatado de que cuando todos los medios, la élite y los empresarios demonizan a un candidato e intentan manipular los sondeos, al final aflora la verdad”, afirma: “La gente piensa…'dijeron que no ganaría y lo ha hecho', y se dan cuenta de que otro candidato también puede conseguirlo. Cambia la forma de pensar de la gente”.

La pregunta clave es contra quien se enfrentará Le Pen si consigue llegar a la segunda vuelta. Los sondeos señalan que probablemente sería François Fillon, el exprimer ministro de Sarkozy y candidato de Los Republicanos. Los valores conservadores de Fillon en lo relativo a la familia y sus ideas muy escoradas a la derecha, así como sus declaraciones en torno a “las raíces cristianas de Francia”, su énfasis en el “patriotismo”, sus críticas en torno a la inmigración y al islam y su agenda de política extranjera “pro-Putin” coinciden en gran medida con el programa de Le Pen. Esto representa un peligro para la candidata.

Sin embargo, Fillon se confiesa un seguidor de las ideas de Margaret Thatcher. Apuesta por el libre mercado y por suprimir puestos de funcionarios. Esto podría dar una ventaja a Le Pen, que ha prometido un Estado proteccionista y defender a los más vulnerables de los abusos de las clases privilegiadas que votan a Fillon. “Sinceramente, para nosotros Fillon es una posibilidad mejor que otras”, indica Aliot, que avanza que algunas de las medidas propuestas por Fillon lo convierten en un candidato “repulsivo” para los votantes de izquierdas, que aunque quieran frenar el ascenso de Le Pen no van a dar un voto al candidato.

“Creo que Le Pen no puede conseguir más del 50% de los votos, como exige el sistema electoral francés, pero eso no significa que ella no tenga motivos para estar esperanzada”, indica Jean-Yves Camus, director del Observatorio de Radicalismo Político de la Fundación Jean Jaurès en París: “Para Le Pen, el voto de las mujeres es clave”.

Le Pen ha conseguido atraer a más mujeres, a diferencia de su padre, cuya base de votantes estaba formada mayoritariamente por hombres.

“La mayoría de mujeres que votan al Frente Nacional son dependientas, también cajeras”, señala Camus: “Tal vez su situación laboral sea precaria, tienen contratos temporales, salarios bajos, pocos estudios, son madres solteras, es decir, el tipo de persona que ha sufrido más durante la crisis económica”.

Uno de los principales mensajes que ha lanzado Le Pen durante la campaña es que el islam hace peligrar los derechos de las mujeres en Francia y que su simple presencia ya limita las libertades de las mujeres. Ha mantenido una actitud deliberadamente permisiva en torno al aborto con el objetivo de atraer nuevos votos de mujeres. Sin embargo, esta actitud ha generado incomodidad dentro de la familia Le Pen y ha abierto una brecha en el partido.

Marion Maréchal-Le Pen, la sobrina más católica, con valores sociales más conservadores y más de derechas, es contraria al aborto y lo dice sin tapujos. A sus 27 años, es la parlamentaria más joven de Francia, es extremadamente popular entre los votantes creyentes y tiene ambiciones políticas. Ella preferiría que el partido volviera a apostar por un discurso más duro, aprovechara su legado de extrema derecha y apostara por el conservadurismo social religioso. En cambio, su tía cree que, para ganar, el partido debe atraer a un segmento de votantes de izquierdas que es clave y que, para hacerlo, debe moderar el tono de su mensaje. La tensión entre las dos mujeres podría ser una de las principales dificultades de esta campaña.

El Frente Nacional tiene problemas. Tiene que lidiar con una investigación legal en torno a supuestas irregularidades en la financiación de la campaña. El partido niega estas acusaciones pero sus rivales no darán el caso por cerrado. Como ha señalado el politólogo holandés Cas Mudde, “desde el fin de la segunda guerra mundial, ningún candidato populista de extrema derecha ha conseguido ganar por mayoría en una democracia”.

Sin embargo, a Le Pen, que quedó en tercer lugar en las últimas elecciones presidenciales con más de 6 millones de votos, le gustan los retos. “Se prepara para una dura batalla”, afirma Aliot. La rosa azul de Eastwood encarna su nuevo lema; algo que la naturaleza no puede crear pero que, sin embargo, existe. “Podemos conseguir que lo imposible sea posible”.

Traducido por Emma Reverter

¿Guerra o política? Según Jacques Rancière, la política no tiene nada que ver con la política de los políticos: intrigas palaciegas, negociaciones de despachos, competencia entre partidos por el poder. Es una forma de acción y de subjetivación colectiva que construye un mundo común, en el que se incluye también al enemigo. La acción política crea identidades no-identitarias, un 'nosotros' abierto e incluyente que reconoce y habla de igual a igual con el adversario. La guerra, por el contrario, tiene como protagonista fundamental a las formaciones identitarias cerradas y agresivas (ya sean étnicas, religiosas o ideológicas) que niegan y excluyen al otro del mundo compartido. Entre el otro y yo, nada en común.

En Francia, con los atentados de Charlie Hebdo y de Bataclan, la lógica de la guerra gana terreno. Y el gran beneficiado es el Frente Nacional. Pero la verdadera alternativa, según Rancière, no es la que se nos propone desde el mainstream: “populistas contra demócratas”, etc. No, el mejor remedio posible es la acción política misma, autónoma con respecto a los lugares, a los tiempos y a la agenda estatal. Es decir, solo elaborando el malestar (el “odio” dice aquí Rancière) en claves políticas de emancipación (colectivas, igualitarias, abiertas e incluyentes) se puede por ejemplo disputar el terreno al Frente Nacional. La politización del malestar es el mejor antídoto contra su instrumentalización por parte de aquellos que quieren encontrar chivos expiatorios entre la gente de abajo.

Esta entrevista de Eric Aeschimann a Jacques Rancière fue publicada originalmente en Le Nouvel Observateur el 7 de febrero de 2016. Poco después, en la plaza de la République, arrancaba el movimiento de la “Noche en pie”, precisamente uno de esos momentos políticos. Publicamos aquí la entrevista con permiso del entrevistado. La traducción del francés corre a cargo de Pablo La Parra Pérez.

Un año después de los atentados en Charlie Hebdo, dos meses después del ataque a Bataclan, ¿cómo ves el estado de la sociedad francesa? ¿Estamos en guerra?

El discurso oficial dice que estamos en guerra porque una potencia hostil nos ataca. Los atentados perpetrados en Francia se interpretan como operaciones de destacamentos que, por encargo del enemigo, ejecutan aquí actos de guerra. La cuestión es saber quién es ese enemigo.

El gobierno ha optado por una lógica “a la Bush”: declarar una guerra que es, al mismo tiempo, total (se persigue la destrucción del enemigo) y circunscrita a un objetivo preciso (el Estado islámico). Sin embargo, según otra versión que glosan ciertos intelectuales, es el Islam quien nos ha declarado la guerra y quien está poniendo en práctica un plan mundial para imponer su ley sobre el planeta.

Estas dos lógicas se entremezclan en la medida en que el gobierno, en su combate contra Dáesh, debe movilizar un sentimiento nacional que a fin de cuentas es un sentimiento antimusulmán y antinmigrantes. La palabra “guerra” nombra esa conjunción.

¿Qué es Dáesh? ¿Un Estado? ¿Una organización terrorista? En ambos casos, ¿no es legítimo combatirla?

Dáesh ejerce su autoridad sobre un territorio, dispone de recursos económicos y militares y, por tanto, cuenta con un cierto número de atributos estatales. No obstante, a fin de cuentas, su lógica es la de una banda armada. La formación de su fuerza militar a partir del ejército de Saddam Hussein es un efecto de la invasión americana. Sin embargo, su capacidad de reclutar en nuestro suelo voluntarios que se reconocen en su combate es algo que nos concierne directamente: se inscribe en la lógica global actual que tiende a que no haya más que Estados y bandas criminales.

Antes existían “grandes subjetivaciones colectivas” (por ejemplo el movimiento obrero) que permitían a los excluidos incluirse en un mismo mundo con aquellos a los que combatían. La así llamada ofensiva neoliberal ha destrozado esas fuerzas y ahora criminaliza la lucha de clases, como hemos visto en el caso Goodyear [el pasado 12 de enero de 2016, 8 empleados de Goodyear que participaron en acciones reivindicativas fueron condenados a penas de prisión en Francia; N. del T.]. Los excluidos son expulsados hacia subjetivaciones identitarias de tipo religioso y hacia formas de acción criminales y guerreras.

Lo que tenemos que combatir aquí es esta deriva identitaria y llena de odio. Si los crímenes hay que tratarlos por la vía policial, el odio hay que tratarlo por la vía política. Decir que estamos en guerra contra el Islam solo consigue mezclar, en una misma lógica, crimen y odio, represión policial y acción política (y por tanto contribuye a mantener el odio). Es el caso de la absurda propuesta de retirar la nacionalidad francesa: una medida incapaz de prevenir los crímenes, pero eficaz para alimentar el odio que los engendra.

¿Que habría que hacer para no ceder a esta confusión?

Hay que tomarse en serio el estado de disidencia virtual de una parte de la población que es susceptible de transformarse en combatientes. Ello implica cuestionar las causas, los discursos y los procedimientos que han engendrado el odio, combatir seriamente el paro, las desigualdades y las discriminaciones de todo tipo, repensar las formas en que podrían vivir juntas personas que ni viven ni piensan del mismo modo.

Es un trabajo difícil para todos. Idealmente, solo la reconstitución de “subjetivaciones colectivas” fuertes, más allá de las llamadas diferencias “culturales”, podría remediar la situación en la que nos encontramos. Pero, en términos inmediatos, lo mínimo es huir del discurso de la guerra religiosa.

¿Se refiere con esto al llamado “discurso republicano”?

Este discurso ha contribuido intensamente a crear el clima de odio. Hay que sacar conclusiones al respecto. Pero hay un trabajo en profundidad que nos atañe a todos. La población que se identifica como musulmana debe también decir cómo quiere vivir con los otros, cómo quiere formar parte de nuestro mundo e inventar formas de participación política.

En mis trabajos pasados [La noche de los proletarios: archivos del sueño obrero, Buenos Aires: Tinta Limón, 2010], me he interesado por aquellos proletarios del siglo XIX que la representación dominante relegó a un mundo aparte. Ellos estaban allí para trabajar, tal vez para gritar y rebelarse cuando no estaban contentos, pero nunca para pensar y hablar como miembros de un mundo en común. Pero un día algunos de ellos decidieron que sabían reflexionar y hablar. Escribieron panfletos, manifiestos de huelgas, periódicos obreros, poemas. Hicieron saber, por la palabra y la lucha, que pertenecían al mismo mundo que los demás, aunque lo hacían como representantes de los que no tienen parte.

Saldremos de la lógica de la secesión y el odio cuando aquellos que están hoy en el margen de la comunidad nacional inventen formas similares de participación polémica en un mundo en común. Se trata de algo que va más allá de la idea de integración, la cual todavía participa de la lógica de la segregación.

El poder de atracción del yihadismo sobre algunos jóvenes, incluso sobre alguno sin ningún vínculo con el Islam, es interpretado por algunos analistas como el síntoma de un Occidente que habría liquidado toda posibilidad de pensar en términos absolutos. ¿No será el momento de reinventar los ideales?

La ruina de los ideales es un viejo tema que ya está presente en el Manifiesto Comunista. Marx decía que la burguesía “echó por encima del santo temor de Dios, del ardor caballeresco y de la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas”.

En El odio a la democracia yo mostraba cómo esto se ha convertido en un tema reaccionario y estigmatizador. Se representa a los jóvenes de banlieue como víctimas tanto del nihilismo consumista como de la manipulación de los islamistas en nombre de valores espirituales. Estos análisis parten de la ruina capitalista de los ideales para llegar a los crímenes fanáticos. Y entre su cuadro explicativo (demasiado amplio) y su punto de aplicación (muy preciso) se abre un vacío que se rellena con odio y estigmas.

Por otra parte no creo que nos falten ideales. Estamos rodeados de gente que quiere salvar el planeta, que va a curar a heridos a la otra punta del mundo, que sirve comidas a los refugiados, que lucha por restituir la vida en los barrios desheredados. Hoy muchas más personas que se entregan de las que había en mi época. No nos faltan ideales, nos faltan subjetivaciones colectivas. Un ideal es lo que incita a alguien a hacerse cargo de los otros. Una subjetivación colectiva es lo que hace que todas estas personas, juntas, constituyan un pueblo.

¿Cómo hacer para constituir un pueblo? ¿Debe ser necesariamente a escala de la nación?

Un pueblo, en sentido político, se constituye siempre a distancia de la forma estatal del pueblo. Por eso hacen falta simbolizaciones igualitarias, abiertas a todo el mundo y que, más allá de los temas específicos (los refugiados, la ecología, la banlieue), permitan la inclusión de los que no tienen parte. Pero un pueblo también se constituye localmente, en relación a una dominación que se ejerce en un espacio nacional.

En Madrid, el movimiento 15M se estructuró en torno a una ruptura con la lógica de los partidos que monopolizaban el poder común. En Estambul, el movimiento de la plaza Taksim se formó en torno a un espacio abierto a todos que el Estado quería transformar en zona comercial. Aunque el capital sea mundial, actuamos primero donde hay un punto de emergencia. La nación es una simbolización colectiva y, como toda simbolización, es un campo de lucha permanente, en Francia y en todas partes. Precisamente desde esta perspectiva hay que pensar la ofensiva que, desde principios de los años 2000, pesa sobre la identidad francesa: es el punto culminante de una contrarrevolución intelectual que progresivamente ha expurgado a la nación francesa de su herencia revolucionaria, socialista, obrera, anticolonial y resistente para reducirla a una nación blanca y cristiana.

¿El tema omnipresente de la inseguridad también proviene de la misma “contrarrevolución”?

Tiende igualmente a constituir identidades regresivas. El gobierno actual sigue la lección de Bush: el gobernante genera mejores adhesiones como comandante en jefe. Frente al paro hay que inventar soluciones y afrontar la lógica del beneficio. Pero cuando te pones el uniforme de comandante es todo mucho más fácil, sobre todo en un país donde, pese a todo, el ejército sigue siendo uno de los mejores entrenados del mundo.

Lo que nuestros gobiernos mejor saben hacer no es gestionar la seguridad, sino el sentimiento de inseguridad. Es algo muy distinto, a menudo es lo contrario. En noviembre de 2005, [durante las revueltas de las banlieues de París], se podrían haber evitado semanas de graves enfrentamientos si el entonces ministro de Interior [Nicolas Sarkozy] hubiera estado un poco menos preocupado por hacer del sentimiento de inseguridad una plataforma de lanzamiento para su programa presidencial y hubiera tenido un poco más de interés por buscar formas de apaciguamiento y diálogo apropiadas para garantizar la seguridad.

Manuel Valls denuncia la búsqueda de “explicaciones sociológicas” que percibe como una forma de excusar a los autores de los atentados. ¿Cómo analizas este ataque al ser un autor que también ha dirigido críticas ––¡muy diferentes!— a la sociología de Pierre Bourdieu?

La “cultura de la excusa” es un simple espantajo que se esgrime para probar, a contrario, que solo las medidas represivas son eficaces. Pero las consecuencias son dudosas. Sin duda, la sociología de un medio social desfavorecido será siempre impotente a la hora de explicar por qué diez o veinte miembros de ese medio se convierten en yihadistas y sin duda para impedir que pasen a la acción. Aunque esto ni los favorece ni los excusa.

El ruido “securitario” funciona de otra manera. Sus amenazas no pueden asustar a aquellos que conocen castigos más temibles. Es más: favorecen la cultura de la expiación, cuya forma más extrema es el yihadismo. Esta es la cultura que hay que combatir. Se debería poder, sin la ayuda de ninguna ciencia, convencer a los colegiales árabes de que no pueden vengar sobre un profesor judío los crímenes del Estado israelí. Pero, para que esto sea posible, hay que dejar de transformar en delito de antisemitismo la protesta contra esos crímenes de Estado.

Como pensador a menudo eres clasificado bajo la etiqueta de “izquierda radical” y, por tanto, anticapitalista. Sin embargo, en tus análisis, pones antes en cuestión los poderes políticos e intelectuales que las fuerzas económicas.

Hay quien cree que ser de izquierdas se limita a reducir todo a la dominación del capital. Esta posición “de izquierdas” engendra al final una resignación pesarosa a la ley de un sistema. Sin embargo es en el espacio político donde se organizan las formas de comunidad que llevan a cabo la dominación capitalista o que se oponen a la misma. La banca y las finanzas no fabrican por sí mismas las formas de opinión que crean un pueblo que les conviene. Son los políticos, los intelectuales y la clase mediática quienes hacen ese trabajo. En este punto me separo de un cierto marxismo que considera como simples apariencias las simbolizaciones políticas producidas en el campo de la opinión y las instituciones. Se trata de un campo de batalla efectivo. Si decimos que nada cambiará mientras dure la dominación capitalista, podemos estar bien tranquilos: las cosas seguirán como son hasta el fin del mundo.

Pero al mismo tiempo la transformación de las relaciones humanas en relaciones mercantiles, que de ahora en adelante parece prevalecer en todo el mundo, ¿no es desesperante?

Aquí, de nuevo, la reducción directa de la ideología a la economía esquiva la cuestión política. Es un tema recurrente. En los años 20, se denunciaba el cine como un lugar al que las clases populares iban a embrutecerse frente a las imágenes; en los años 60, se acusaba a la lavadora y a las casas de apuestas de desviar a los proletarios de la revolución… Hoy convertimos en fetiche el poder omnímodo de la mercancía, como si la simple presencia en un escaparate de un iPhone último modelo fuera suficiente para engullir todas las conciencias en el vientre de la bestia.

La impotencia política no proviene hoy del poder hipnótico del último gadget. Viene de nuestra incapacidad para concebir una potencia colectiva, susceptible de crear un mundo mejor que el existente. Esta impotencia se alimenta del fracaso de los movimientos revolucionarios de los 60 y los 70, de la caída de la URSS, de la desilusión ante las esperanzas democráticas abiertas por ese hundimiento, por la globalización y sus efectos sobre el tejido industrial francés. Lo que ha desmoralizado a las fuerzas progresistas en Francia no son las mercancías sino los gobiernos del Partido Socialista.

Tal vez en Francia, ¿pero a nivel mundial? El miembro de la clase media china o india, que consume como nosotros, ¿no es víctima del mismo desencanto?

A escala mundial hay que diferenciar diagnósticos. El nuevo ejecutivo chino que disfruta de su televisor de pantalla gigante desde su bañera de lujo no representa más que una ínfima fracción de su país. Para la inmensa mayoría de la población mundial, el problema no es el pretendido nihilismo engendrado por el capitalismo tardío, sino el advenimiento, o la restauración, de formas de explotación salvajes y de sistemas industriales propios del capitalismo primitivo y que recuerdan a los campos de concentración.

Más Rancière en 'Interferencias':

“¿No nos representan?” Discusión entre Ernesto Laclau y Jacques Rancière sobre Estado y democracia

¿Qué es una ficción política? Jacques Rancière y el 15M

¿Qué es el socialismo? Un apunte de Jacques Rancière

Potencias y problemas de una política del 99%: entrevista con Jacques Rancière

Rancière sobre los problemas políticos de la organización, la violencia y el sujeto

Marine Le Pen, principal dirigente del Frente Nacional francés, aparece relacionada mediante dos miembros de su círculo más próximo de colaboradores con los Papeles de Panamá. Según Le Monde, desviaban fondos desde Francia a los paraísos fiscales de Hong Kong, Singapur, las Islas Vírgenes británicas y Panamá a través de sociedades pantalla, con el fin de escapar a los controles contra el blanqueo del Estado francés. Toda esta información aparece en el marco de las investigaciones llevadas a cabo por el Consorcio Internacional de Periodismo de Investigación (ICIJ) y que contó con la colaboración de los medios españoles El Confidencial y LaSexta.

Los datos del despacho Mossack Fonseca apuntan a dos personas del entorno cercano a Marine Le Pen: Frédéric Chatillon, directivo de Riwal, que es la principal empresa que presta servicios de comunicación al Frente Nacional, y Nicolas Crochet, contable y uno de los que elaboró el programa económico del partido en 2012. Precisamente ambos están siendo investigados por la financiación de las campañas para las presidenciales y legislativas de aquel año.

El fundador del Frente Nacional, Jean-Marie Le Pen, padre de la líder del partido, también podría estar vinculado a la trama de dinero offshore. La justicia francesa investiga desde junio de 2015 la pista de una fortuna de 2 millones de euros que podría llevar a él. La Fiscalía sospecha que podría haber utilizado la empresa Balerton Marketing Limited, controlada por un hombre de confianza de Jean-Marie, para esconder parte de su patrimonio. Esa sociedad aparece en los documentos de Mossack Fonseca, que revelan, según Le Monde, una red de opacidad organizada.

Cómo funcionaba el entramado

Las investigaciones relatan cómo en 2012, tras las elecciones presidenciales de 2012, Chatillon y Crochet sacaron de Francia 316.000 euros de la sociedad Riwal con dirección a una sociedad dirigida por un amigo, Pascal Xatart, asentado en Singapur y sin mencionar el origen de los fondos.

Primero desde Unanime France, una empresa ligada a Riwal y al Frente Nacional, compraron la empresa Time Dragon, una sociedad pantalla de Hong Kong, cuya matriz -Harson Asia Limited- estaba en las Islas Vírgenes británicas y en la que estaba implicada la firma Mossack Fonseca. Desde aquí se hará llegar el dinero a Pascal Xatart en Singapur. No obstante, queda enviárselo a Time Dragon sin llamar la atención.

En la segunda parte Nicolas Crochet, el experto contable del Frente Nacional, utiliza una de las sociedades offshore que su hijo Sébastien tiene en Hong Kong, la compañía Ever Harvest Garments Limited. Desde aquí se emite una factura falsa para Unanime France que justifique el trasvase de fondos de Francia a Asia. El motivo que esgrimen es la creación de webs para Rassemblement Bleu Marine, una coalición formada por el Frente Nacional. Desde este momento, lo único que queda es transferir la cantidad deseada desde Time Dragon a Ever Harvest.

En la tercera etapa, Frédéric Chatillon retira sus fondos de Hong Kong y los invierte en Giift, la sociedad de su amigo Pascal Xatart, al comprar la participación de un accionario luxemburgués. El dinero viaja de nuevo, esta vez a su destino final: Singapur. La operación se completa con éxito y la sociedad pantalla de las Islas Vírgenes se disuelve en octubre de 2014. Time Dragon cambia de nombre y se convierte en Unanime Asia.

En declaraciones a Le Monde, Chatillon ha afirmado que los socios de Unanime y él decidieron invertir en Asia porque esa región “ofrecía las perspectivas de rentabilidad más atractivas” y para “huir de la presión mediática habitual en Francia”. Ha negado ninguna relación entre ese dinero y los servicios prestados en las campañas electorales de 2012.

Imposible entrevistar estos días a Marine Le Pen, ausente de los medios durante lo que va de año para preparar una “reflexión estratégica” de cara a las elecciones presidenciales de 2017. El Frente Nacional, el primer partido de Francia que no consigue imponerse en las segundas vueltas por la unión de todos contra él, ultima un lavado de imagen para alejarse simbólicamente de la extrema derecha xenófoba. Para ello, Le Pen ha convocado este fin de semana un seminario donde se discutirá hasta el cambio de nombre y ha decidido no prodigarse por los medios.

La líder también es eurodiputada, y este martes en Estrasburgo, semana de sesión plenaria, iba a ser imposible sentarse frente a ella. A media mañana, sin embargo, surge otra opción con alguien desconocido fuera de Francia: el europarlamentario Edouard Ferrand, 50 años, vicepresidente de la familia ultra europea que el FN creó en junio de 2015 con personajes como el holandés Geert Wilders y formaciones como la Liga Norte italiana o el austriaco FPÖ del fallecido Jörg Haider.

Ferrand es el mismo que en septiembre, al hilo de la foto del pequeño Aylan Kurdi ahogado en una playa turca, manifestó que “los refugiados chantajean con el ahogamiento”. También, aparte de ser, según colegas del partido, “una persona muy cercana desde hace muchos años a Marine Le Pen”, es un fontanero con un gran currículo académico, una pieza fundamental para el cambio de imagen que prepara la líder y que pasa, entre otras ideas, por suavizar la postura hacia la UE y el euro.

La experiencia duró diez minutos y fue un desastre total.

Nacido en Lyon, doctor en Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales por la Universidad de París 1, Ferrand sabe mucho del nuevo Frente Nacional que se presentará inminentemente y se explaya de lo lindo. “Queremos otro proyecto, no la Unión Europea”, arranca Ferrand en su despacho, donde hay otras dos personas trajinando aparte del político, el periodista y la jefa de prensa. “Somos europeos pero estamos contra de la UE y proponemos un tratado que sustituya al que rige la UE. El euro es hoy el corolario de la economía; es la política de la UE, como se ve en los tratados de libre comercio: TTIP, TiSA, Ucrania, Montenegro, Moldavia…”.

Edouard tiene la cara aniñada, pelo engominado, traje inmaculado y aspecto de saberse de memoria la lección. Cuida las palabras: hasta dos veces es preguntado por el supuesto plan de Marine Le Pen para salir del euro en 2017: “Habrá primero una salida concertada de la UE, en la cual al principio nos quedaríamos en el euro y progresivamente propondríamos una alternativa al euro”. En el FN hay dirigentes del partido que empiezan a cuestionar no abandonar la Unión, sino la moneda única.

“Queremos la formación de una Europa de las patrias”, proclama Ferrand. “La salida de Francia de la OTAN y una nueva construcción paneuropea incluyendo a Suiza y Rusia”.

El lionés se lanza a alabar este país sin que se le pregunte. “Rusia es un país europeo, y Europa es ante todo una organización continental de la que Rusia, una gran nación con la que hay que trabajar, forma parte. Es un socio político y económico para Francia y el resto”. Pero matiza: “Somos independientes: ni prorrusos ni proamericanos”.

“Francia ha tenido siempre una visión gaulliana’”, suelta e inmediatamente pasa a explicar la palabra: “Hay un matiz semántico: todo viene de De Gaulle. Los gaullistas son los que consideran que De Gaulle es un modelo político. Los gaullianos somos los que defendemos la independencia de Francia en política extranjera”.

Ferrand precisa que ellos defienden el Brexit y que, en la futura “Europa de las patrias” estaría obviamente Gran Bretaña. Pero no Turquía, que no se encuentra “ni geográfica ni políticamente en Europa”. “Es una nueva dictadura que tiende a recrear el gran sueño otomano, el imperio sunita a las puertas de Europa”. “Turquía”, advierte, “es una amenaza para nuestra identidad cultural”.

En 2009, Ferrand, entonces diputado regional, reconoció sentirse “un poco suizo” coincidiendo con el referéndum en la Confederación Helvética sobre los minaretes. “El minarete va contra los valores republicanos”, dijo entonces. Ahora analiza el conflicto en Siria e IraK; “El Estado Islámico no es solo un problema con Turquía. También lo es con Europa: vengo de una misión en Bosnia donde, a pocos kilómetros de la frontera italiana, pueblos enteros albergan a fundamentalistas islámicos que ayudan a los yihadistas creando células durmientes”, señala.

El ISIS devuelve a Rusia por tercera y última vez. Demoniza el embargo ruso de la UE “y sus terribles consecuencias para la agricultura europea” y ensalza los acuerdos de Minsk, que aún no han servido para pacificar Ucrania. Ferrand a continuación alaba la figura de Vladímir Putin. “Desde su elección en 2000, Putin ha contribuido a la solución de numerosos conflictos en el mundo”.

“Concretamente en Siria”, continúa, “el avance de diplomáticos rusos da hoy esperanzas de encontrar una solución en Oriente Próximo. Esperanzas que pueden concretarse, como ocurrió ayer [por el lunes 1 de febrero] en Ginebra, con la reunión de la oposición siria con el Gobierno. Algo imposible sin la contribución rusa”, resalta, no sin cargar contra el Ministerio francés de Exteriores por apoyar inicialmente a los rebeldes en el conflicto.

Rusia ocupa demasiado en la entrevista y hay que cambiar de tercio. Pero no sin una mención a un asunto reconocido sin ambages por la propia Marine le Pen.

–¿Hay alguna vía de trabajo entre el FN y el Gobierno ruso? No es ningún secreto que el FN tomó préstamos en bancos rusos. ¿Existe alguna cooperación o contacto con el Gobierno o partidos rusos?

–No entiendo su pregunta. ¿Si hemos recibido créditos rusos? ¿Tiene la prueba?

–Hasta Marine Le Pen lo dice en entrevistas.

–¿Dice usted que Rusia ha financiado el Frente Nacional?

–No, que FN ha tomado préstamos de bancos rusos.

En ese momento interviene un asesor, explicando que se trata de préstamos en entidades al 9% [porque las entidades francesas prestaban a un interés mucho más alto].

–Eso es. ¿Pues un crédito, no? (el asesor asiente).

–Hemos terminado.

Al principio hay un silencio en el despacho. El equipo del eurodiputado parece estupefacto. Edouard Ferrand dice que no hay más preguntas, se levanta y entrega la grabadora con la misma parsimonia con la que contesta.

Al salir del despacho, la jefa de prensa, que solo ha sido testigo, no sabe ni dónde meterse. Además de defender que ellos no son de extrema derecha sino patriotas, Marine Le Pen en ocasiones subraya que el Frente Nacional es uno más porque defiende el pluripartidismo y la democracia. En el caso de Edouard Ferrand, depende de un poco de las preguntas que se le hagan.