Ángel Escribano se mantiene en la presidencia de Indra tras la celebración de la reunión de su consejo de administración este miércoles por la tarde.

Tal y como han asegurado fuentes conocedoras de la situación a Europa Press, esta cita, la primera después de que Escribano Mechanical and Engineering (EM&E), propiedad de los hermanos Escribano, renunciase a la operación de integración con Indra, se ha saldado sin cambios en la cúpula de la empresa española, a pesar de las presiones del Gobierno en las últimas semanas para resolver el conflicto de interés derivado de la potencial operación.

Según dichas fuentes, la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), principal accionista de Indra con un 28% del capital, no habría promovido en la reunión del máximo órgano de gobierno ningún movimiento en relación con el directivo ante las repercusiones que las noticias de esta índole están teniendo los títulos de Indra en Bolsa, que acumulan un retroceso de casi el 26% desde que el pasado 4 de marzo alcanzase su máximo de 64,5 euros.

Las referidas fuentes señalan que el Gobierno podría dejar “para más adelante” los posibles cambios en la cúpula de la multinacional, cuando la situación esté “algo más calmada”, con el objetivo de evitar una caída aún mayor del precio de las acciones, que reaccionan con caídas cuando surgen rumores sobre una eventual salida de Ángel Escribano de la presidencia.

Aunque la cuestión de la presidencia de Escribano no figuraba en el orden del día, todo apuntaba a que en esta cita podía haberse abordado la cuestión, algo que finalmente no ha sucedido, lo que algunas fuentes interpretan como un apoyo tácito por una parte significativa del consejo de administración al actual presidente.

Así, con su continuidad como presidente, se entiende que Escribano sigue contando con el apoyo del bloque de consejeros independientes y de los fondos de inversión presentes en el capital de Indra, que ya habían respaldado su gestión frente a las supuestas presiones para destituirle por parte del Gobierno, a la postre, el adjudicador de los contratos a la compañía en materia de defensa.

Apoyo de T. Rowe Price Associates a Escribano

En concreto, las mismas fuentes han asegurado que la gestora estadounidense T. Rowe Price Associates, que ha alcanzado este miércoles su segundo mayor nivel histórico de participación en Indra, apoya la continuidad de Escribano al frente de la empresa de defensa y tecnología, por lo que, de entrar en el consejo, votaría a favor de Escribano como presidente.

En concreto, la norteamericana ha elevado su porcentaje total de derechos de voto hasta el 5,009%, según consta en el registro de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), consultado por Europa Press.

Se trata del nivel más elevado que la firma registra en el capital de la compañía tecnológica y de defensa desde diciembre de 2017, cuando su participación llegó al 5,070%, máximo histórico que mantiene hasta la fecha.

Para cambiar al presidente de Indra hace falta una mayoría simple de los miembros del consejo de administración presentes en la reunión (más votos a favor que en contra), ya que la ley y los estatutos de la sociedad no exigen una mayoría reforzada específica para el cese del presidente del consejo.

No obstante, está por ver si esta solución de abortar una potencial fusión con la empresa de los Escribano satisface las expectativas del Gobierno, ya que podría dar al traste con el objetivo de convertir a Indra en el campeón español de la industria de defensa, por lo que la presión sobre la continuidad de Escribano al frente de la empresa podría continuar en un futuro.

Si no puedes con tu enemigo, únete a él. Esa premisa –a veces un tanto manida al hablar de operaciones corporativas– encaja a la perfección con uno de los movimientos empresariales más importantes en lo que va de 2026. Puig, el gigante catalán de la cosmética y los perfumes, ha confirmado que mantiene conversaciones con su competidora estadounidense Estée Lauder para integrar ambos negocios. Las dos son grandes multinacionales, pero –como se verá más adelante– son más conocidas por las marcas que tienen en su portafolio de perfumes, cremas y maquillajes que por sus denominaciones corporativas.

De momento no hay nada cerrado. Ambas partes solo han confirmado que hay un proceso de negociación abierto. Ese paso ya ha sido suficiente para alimentar el apetito de los inversores, que este martes, han premiado las acciones de Puig con una subida de casi el 13%, mientras que las de Estée Lauder caminaban en dirección contraria, con un retroceso superior al 10% durante la jornada del martes, lo que deja entrever algún detalle más de este movimiento empresarial.

Analizamos las claves de esta posible integración, qué marcas tienen cada empresa, cómo son de grandes y qué puede pasar a partir de ahora.

¿Qué sabemos? ¿Será una fusión o una compañía comprará a la otra?

Lo que sabemos es que las dos empresas están hablando, mantienen abierto un proceso de negociación, de diálogo, que puede acabar con un acuerdo o no. Eso es clave, porque las dos multinacionales han mandado sendos comunicados a los supervisores de las bolsas de Madrid y de Nueva York en los que se cuidan de dejar todo abierto.

De esta forma, no hablan de detalles, no desglosan cómo se estructuraría esa unión de los negocios, qué compañía llevaría la voz cantante y cuál de las dos lanzará una oferta de compra por la otra. Es decir, cuál será formalmente la compradora y cuál la comprada. Tampoco hablan de precios, ni de reparto accionarial, solo dejan claro que están hablando.

Hay muchas incógnitas sobre la mesa, pero la previsión de diferentes firmas de análisis es que la compradora sea la firma norteamericana, que propondría una combinación de acciones y efectivo. La firma de análisis Jefferies cree que la operación se llevaría a cabo con una prima por Puig –un sobreprecio sobre la cotización del lunes previa a confirmarse las conversaciones– de alrededor del 30%. También prevén que los Puig mantengan, si se cierra la compra, alrededor del 14% del capital de la nueva empresa. Mientras, JPMorgan cree que la familia catalana tendrá la voz más relevante en el futuro equipo gestor. “Nos sorprende que la familia Puig vaya a renunciar a su independencia y al control mayoritario”, indica esta firma, según recoge la agencia Efe.

Lo que está claro es que crearían un gigante de la cosmética y de los perfumes, valorado en bolsa, a día de hoy, en casi 40.000 millones de euros, que solo estaría por detrás de L’Oréal, con la que podrán pelear en negocio. Sin embargo, la empresa francesa seguirá siendo mucho más grande como cotizada, porque su valor en el parqué de París supera los 187.000 millones de euros.

¿Qué es Puig y qué marcas tiene?

Puig es el gigante español de los cosméticos, los perfumes y el lujo. Bajo su paraguas están marcas como Carolina Herrera, Jean Paul Gaultier, Rabanne, Nina Ricci o Dries Van Noten, entre otras. Y es una empresa familiar, en manos de la tercera generación. En concreto, la familia posee el 93% del capital –de los derechos de voto– a través de la sociedad Exea Quorum, según figura en los registros de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Una inversión familiar repartida entre 14 primos, todos miembros de la tercera generación, repartidos en cuatro ramas familiares.

En cuanto al negocio en sí, Puig tiene su sede en L'Hospitalet de Llobregat, emplea a más de 11.000 personas en todo el mundo y tiene siete fábricas, seis en Europa (en España, en Vacarisses y en Alcalá de Henares) y una en India.

En 2025, facturó más de 5.000 millones de euros, en un negocio que avanza a un ritmo de casi el 8%, y ganó casi 600 millones. La mayor parte de esa actividad se concentra en los perfumes y en la moda, que aportan más del 70% de los ingresos. Mientras, el 17% corresponde a las marcas de maquillaje, como Charlotte Tilbury. Precisamente, esta última enseña es una de las adquiridas en los últimos años, en los que Puig ha crecido a golpe de talonario. De hecho, en su folleto de salida a bolsa explicaba que, desde 2011, había destinado cerca de 2.500 millones de euros a compras.

¿Y qué es Estée Lauder?

Al igual que Puig, la multinacional estadounidense comparte ese perfil de empresa familiar. La dueña de marcas como Clinique, Aveda, Bobbi Browm, Jo Malone, Mac, La Mer o Tom Ford fue fundada por Josephine Esther Mentzer y su marido Joseph Lauder después de la Segunda Guerra Mundial y creció vía marcas con la que expandir su actividad. Al igual que ocurre con Puig su estructura de capital diferencia entre derechos económicos y de voto y, respecto a estos últimos, más del 80% está en manos de los herederos de Lauder.

En tamaño, factura tres veces más que Puig. Cerró el último ejercicio con un volumen de ingresos superior a los 14.000 millones de dólares, pero no vive su mejor momento financiero. Ese último ejercicio lo cerró con números rojos, que superaron los 1.000 millones de euros. 

Y si Puig es fuerte en perfumes, Estée Lauder lo es en las cremas, que aportan casi el 50% de su volumen de negocio, mientras el maquillaje es el 30% y las fragancias se quedan por encima del 15%. En su caso, no está presente en el negocio de la moda, con lo que si se fusiona con Puig entraría en una nueva categoría.

¿Por qué negocian ahora?

Sus negocios encajan y, hasta cierto punto, se necesitan. Puig en un negocio en expansión, aunque no haya brillado en bolsa desde su salto al parqué hace casi dos años. Con el despegue de este martes ha mejorado sustancialmente su cotización, pero desde que saltó al mercado ha perdido casi un 27% de capitalización.

En cambio, la que puede ser su socia lleva tiempo tratando de reinventarse, sobre todo después de la pandemia y de anunciar un recorte de empleo de cerca de 7.000 personas, para tratar de redimensionarse. Hace solo unas semanas, su consejero delegado Stéphane de La Faverie, reconoció a la agencia Bloomberg que estaban dispuestos a participar en conversaciones sobre fusiones y adquisiciones. 

Puig es fuerte en perfumes; Estée Lauder, en cremas y maquillaje. La primera concentra la mitad de sus ventas en Europa, Oriente Medio y África. La segunda, enfoca casi el 60% de su actividad en América del Norte y Asía. Ambas tienen que competir en un entorno donde la incertidumbre está acelerada –más aún con el conflicto bélico desatado en Irán–, los costes energéticos y de transporte escalan y el mercado del lujo lleva tiempo viviendo momentos complicados, primero por el frenazo de Asia; ahora, en Oriente Medio y, entre medias, los aranceles que han complicado a compañías como Puig el acceso al mercado estadounidense.

Y hay otras empresas reforzándose. Algunos grandes grupos textiles, como Inditex, se han metido de lleno en el negocio de las colonias a través de marcas como Zara. Y grupos del segmento lujo, como Kering –dueño de Gucci, Yves Saint-Laurent y Balenciaga–, cerró hace unos meses el fichaje de Luca de Meo, ex consejero delegado de Renault, para dar un giro a su estrategia. Uno de sus primeros pasos fue la venta de su negocio de belleza a L'Oréal, por 4.700 millones de dólares. 

¿Y tiene algo que ver el cambio de CEO?

Las grandes empresas no suelen dar puntada sin hilo y solo una semana antes de reconocer sus negociaciones con Estée Lauder, Puig anunció que separaba las funciones de presidente y consejero delegado “en línea con las buenas prácticas para empresas cotizadas”. 

El primer puesto se mantiene en manos de la familia, con la continuidad de Marc Puig; mientras que el cargo de primer ejecutivo ha salido del clan, pero se mantiene en alguien de la casa, Jose Manuel Albesa. 

“Este es un momento emocionante en la evolución de Puig. La combinación de unos cimientos muy sólidos y un fuerte crecimiento establecen la plataforma para la siguiente etapa de nuestra historia”, aseguró Puig a través de un comunicado al explicar el cambio de roles. Ahora se sabe que esa etapa puede pasar por la integración con Estée Lauder.

El año récord de las inversiones en Defensa se ha traducido en unos resultados de récord para Indra, la empresa llamada a convertirse en el campeón nacional del sector. Indra ganó en 2025 436 millones de euros, un 57% más que el año anterior, después de crecer los ingresos de todas sus divisiones, especialmente en el área de defensa, y ha anunciado un dividendo de 0,30 euros por acción pagadero en julio.

La tecnológica española, que ha presentado sus resultados a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) al cierre del mercado este miércoles, facturó el pasado ejercicio 5.457 millones, un 12,7% más que en 2024, gracias por los ingresos en el área de defensa, que mejoró su cifra de negocio un 36%, recoge EFE.

Indra, que analiza una posible operación con Escribano Mechanical & Engineering (EM&E) -propiedad del presidente de la primera, Ángel Escribano- y que acaba de adquirir la compañía de satélites Hispasat, ha cerrado el año con una deuda de 583 millones.

La operación que vincula al presidente de Indra y su empresa familiar, ahora mismo estancada por la negativa de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), que controla el 28% de la cotizada, a una fusión que daría más peso a los Escribano (con un 14,3% de sus acciones), ha motivado que el grupo suspenda la tradicional rueda de prensa de presentación de sus resultados.

En el comunicado remitido a la CNMV, el presidente ejecutivo de Indra, Ángel Escribano, ha subrayado que los resultados de este ejercicio confirman “con contundencia” la fortaleza industrial que la empresa está construyendo. “Indra Group es hoy una compañía plenamente preparada para liderar los grandes programas de defensa que España y Europa necesitan, con capacidades tecnológicas, fabriles y de talento únicas en nuestro país”, ha añadido.

“Hemos sabido anticiparnos, ampliar nuestra huella industrial y movilizar al ecosistema tecnológico nacional para afrontar con garantías un momento histórico para nuestra autonomía estratégica. Estos resultados no solo lo demuestran: nos impulsan a seguir acelerando nuestra escala tanto en el mercado nacional como global”, ha añadido Escribano.

Los pedidos del Gobierno elevan su facturación

Su cartera de pedidos ha ascendido a 16.083 millones, un 122% más que en 2024 -es decir, se ha duplicado con creces-, de los que 6.790 millones se corresponden con los Programas Especiales de Modernización (PEM), del Ministerio de Defensa, y 1.429 millones con la consolidación de Tess Defense.

Mientras, su contratación neta ha crecido un 138,6%, hasta los 12.778 millones, tras registrar un fuerte crecimiento en todos los negocios, especialmente en los segmentos de Sistemas de Defensa Aérea y Espacial, Vehículos Terrestres, Sistemas Terrestres, el proyecto FCAS, Armamento y Munición y el proyecto Eurofighter.

Más del doble de sus ingresos en 2025 han provenido de su división Minsait (tecnológica), en la que facturó 3.129 millones, un 4,9 % más que en 2024.

El segundo en cuantía de ingresos está el área defensa, con 1.407 millones en 2025, un 36,4 % más que en el ejercicio previo; Tráfico Aéreo, 523 millones, un 11,7 % más; y Movilidad 398 millones, un 10 % más.

En cuanto al Espacio, que se incluye en el área de Defensa, ha generado unos ingresos a Indra de 98 millones, un 63,1 % más.

El gigante de pagos digitales PayPal ha anunciado este martes que el español Enrique Lores será su nuevo consejero delegado (CEO), desde el 1 de marzo y con la intención de cambiar la estrategia de crecimiento de la empresa después de que las expectativas de crecimiento hayan decepcionado a los mercados.

Lores, ex consejero delegado de la tecnológica HP, reemplazará a Alex Chriss y durante la transición el director financiero de PayPal, Jamie Miller, será el consejero delegado interino.

La transición se da después de que PayPal informara de un beneficio e ingresos por debajo de lo esperado por los analistas. Por ello, el consejo de administración ha decidido que “el ritmo de cambio y ejecución no estaba en línea” con lo esperado.

“Enrique es ampliamente reconocido como un líder visionario que prioriza la innovación que pone en el centro al cliente y con un impacto demostrable. Su sólido historial a la hora de dirigir transformaciones complejas y una ejecución disciplinada a escala global asegurará que PayPal mantiene su liderazgo en la industria de los pagos dinámicos ahora y en el futuro”, ha valorado el nuevo presidente del consejo de la compañía, David Dorman, en declaraciones recogidas en un comunicado.

Da el salto tras seis años al frente de HP

La nota con la que PayPal ha anunciado el cambio orgánico destaca a Lores como un “experimentado ejecutivo”, con el perfil idóneo para liderar a la compañía en este nuevo episodio.

Lores salta a PayPal tras más de seis años como presidente y consejero delegado de la compañía, donde “ha liderado exitosamente a la compañía a través de un periodo de transición estratégica e innovación, expandiendo el negocio más allá de sus raíces en ordenadores e impresoras a servicios, suscripciones y soluciones emergentes para el futuro del trabajo”, dice el comunicado.

El nuevo primer ejecutivo de la compañía ha valorado que la industria de pagos está cambiando cada vez más rápido en un ambiente cada vez más competitivo. “PayPal se encuentra en el centro de este cambio y tengo ganas de liderar al equipo para acelerar la consecución de nuevas innovaciones y diseñar el futuro de los pagos digitales y del comercio”, valora Lores.

El gigante chino Anta Sports ha llegado a un acuerdo con Artémis, la sociedad de inversión de la familia Pinault y que es dueña de enseñas de lujo como Gucci o Balenciaga, para adquirir una participación del 29,06% en Puma, valorada en 1.505 millones de euros en efectivo, según ha informado la compañía china, que pasará a ser el principal accionista de la marca deportiva alemana.

En un comunicado remitido a la Bolsa de Hong Kong, recogido por la agencia Europa Press, la compañía ha informado de la firma de un contrato de compraventa de acciones con Artémis, en virtud del cual adquirirá 43 millones de acciones ordinarias de Puma, representativas de aproximadamente el 29,06% del capital social emitido, a un precio de 35 euros por acción, lo que eleva el monto de la transacción a un total de 1.505 millones de euros. La francesa habría puesto un precio de 40 euros a cada título, por lo que habría rebajado sus exigencias durante su negociación.

El precio abonado por el fabricante chino de prendas y material deportivo representa así una prima del 62% respecto del valor de las acciones de Puma al cierre de la sesión del lunes en la Bolsa de Fráncfort. La transacción, que se espera cerrar a finales de 2026, está sujeta a las aprobaciones regulatorias pertinentes y a las condiciones de cierre habituales y se financiará íntegramente con los recursos internos de Anta Sports.

Controla otras marcas como Salomon o Wilson

“Esta adquisición convierte a Anta Sports en el mayor accionista de Puma y marca un gran avance en nuestra estrategia de globalización multimarca y de enfoque único”, ha destacado Ding Shizhong, presidente del consejo de administración de Anta Sports, para quien la operación permitirá acelerar su extensión mundial.

“Creemos que el precio de las acciones de Puma en los últimos meses no refleja plenamente su potencial a largo plazo. Confiamos en su equipo directivo y en su transformación estratégica. De cara al futuro, esperamos generar una sólida confianza, colaborar con la debida distancia y aprovechar nuestras fortalezas complementarias sin comprometer nuestra independencia”, ha añadido.

La multinacional Anta suma Puma a su portfolio de marcas deportivas, entre las que ya están Salomon o Arc'teryx, vinculadas al mundo de la montaña; o Wilson, una de las más conocidas del tenis.

Es una de las grandes empresas del sector de las prendas deportivas, pero venida a menos. Puma ha vestido a algunos de los grandes nombres del deporte, como el futbolista Pelé, el atleta Usain Bolt o, actualmente, a equipos como el Manchester City o la selección de fútbol de Marruecos. Sin embargo, en los últimos meses, la enseña de origen alemán vive momentos complicados, con unas ventas que no tiran, lo que ha llevado a su principal accionista a pensar en su venta.

Desde hace años, el principal inversor de Puma es Artémis, el holding inversor de una de las mayores fortunas de Francia, François Henri Pinault. Es la misma sociedad que controla el grupo Kering, matriz de marcas de lujo como Gucci, Balenciaga o Yves Saint Laurent, entre otras. Artémis también es dueño de la casa de subastas Christie's o de medios de comunicación, como la revista Le Point. Y tiene casi el 30% de Puma. No tiene el control absoluto del capital, pero es su único accionista de referencia, lo que le da la capacidad de gestión.

El mercado baraja, desde hace tiempo, la venta de la inversión del holding de Pinault en Puma. Y ya hay un candidato claro a su compra, la multinacional china Anta. Como tal, esta no es una empresa excesivamente conocida, pero sí algunas de las marcas que controla, como las enseñas de deporte de montaña Salomon o Arc’teryx o una de las enseñas más ligadas al mundo del tenis, Wilson.

Anta ha propuesto a Artémis comprar su participación, de acuerdo con la información publicada por la agencia Reuters. El problema, según una de sus fuentes, es el precio. La compañía francesa habría pedido cerca de 40 euros por acción, cuando Puma cotiza actualmente en el entorno de los 22 euros. Esa valoración supondría para la empresa china una inversión cercana a los 2.000 millones de euros, cuando esa participación, a precios de mercado, ronda los 1.000 millones. De momento, la empresa francesa no ha hecho comentarios sobre una posible venta, pero sí ha admitido que no considera su participación en Puma como una inversión de carácter estratégico.

Hay que tener en cuenta que esos 40 euros por acción eran el precio de Puma hace un año. Sin embargo, en cerca de 12 meses, su valoración en el parqué se ha ido hundiendo, lastrada por los propios resultados de la empresa, un proceso de reestructuración y de despidos. En noviembre, Puma llegó a tocar los 15 euros, pero la opción de una venta ha ido animando el precio en las últimas semanas.

El origen, una disputa entre dos hermanos

Puma es junto a Adidas una de las principales marcas de prendas deportivas de origen alemán. Y no puede entenderse la una sin la otra. Fueron fundadas por dos hermanos, Adolf (Adi) y Rudolf (Rudi) Dassler, en la misma localidad, Herzogenaurach y, prácticamente, dividieron el pueblo en dos.

Esa rivalidad personal se llevó al terreno empresarial, lo que dio lugar a una competencia corporativa que se alimentó durante décadas. Hasta tal punto que la pelea entre las dos compañías se ha visto plasmada en la pequeña pantalla, a través de una serie documental, 'Adidas vs. Puma', incluida en la plataforma digital Disney+. 

Puma estuvo en manos de la familia fundadora hasta hace casi 40 años, cuando los descendientes de Rudi Dassler decidieron sacar la empresa a bolsa. Y desde entonces ha ido cambiando de manos en varias ocasiones, hasta que, en 2006, pasó a control francés, acabando en el holding de la familia Pinault. Entonces, hace casi dos décadas, Puma se valoró en más de 5.000 millones de euros. Hoy, tras los últimos movimientos en bolsa, ronda los 3.000 millones. 

Unos resultados financieros que no brillan

Ahora el problema de fondo son sus ventas y su rentabilidad. Puma está tratando de dar un giro a su modelo de negocio y en medio se ha cruzado la posibilidad de un relevo en su principal accionista de referencia. Ya en abril del año pasado cambió a su consejero delegado. Nombró a Arthur Hoeld a quien se fue a buscar en su competencia, porque Hoeld, exjugador de balonmano, era responsable de ventas de Adidas y miembro del comité de dirección del eterno rival de Puma. 

Tras su llegada a la empresa, Hoeld aseguró que 2025 iba a ser un año de reajuste. “Hemos tomado medidas importantes para sanear Puma, mejorar nuestra gestión de caja y reducir nuestros gastos operativos”, justificó al explicar su replanteamiento. “Estamos actuando con rapidez para hacer que el negocio sea más eficiente y resiliente”.

Parte de esos reajustes han pasado por reestructurar su deuda. A finales de diciembre, Puma cerró con Banco Santander un préstamo puente de 500 millones de euros y líneas de crédito de más de 100 millones. Con ellos busca dar oxígeno a su situación financiera. Al cierre del tercer trimestre del pasado año su deuda alcanzaba los 1.200 millones de euros.

En esos últimos resultados, la multinacional comunicó una caída de ventas casi el 5% en nueve meses, hasta quedarse cerca de los 5.000 millones de euros. Asumió la debilidad de mercados clave, como Estados Unidos, China y Europa. La derivada que tuvo que asumir: unos números rojos de más de 300 millones de euros y un plan de reestructuración que ha conllevado el recorte de 900 empleos.

Una empresa china con apetito comprador

En esta situación, el grupo chino Anta se perfila como alternativa para hacer revivir a Puma, si acaban concretándose las negociaciones. En Europa no es una multinacional excesivamente conocida, aunque sí lo sean sus marcas. Como en el caso de la multinacional alemana, Anta Sports es una empresa cotizada. En Hong Kong, donde está valorada en el equivalente a unos 25.000 millones de euros. Y, en este caso, sí sigue en manos de su familia fundadora, encabezada por su presidente, Ding Shizhong. En 2024, el último año con datos publicados, facturó más de 8.700 millones de euros, según figura en su memoria anual.

Para Anta, Puma sería una pieza más en su crecimiento. Hace casi siete años realizó uno de sus principales movimientos corporativos, con la compra de Amer Sports, el grupo finlandés dueño de Wilson, Salomon y Arc'teryx, en una operación que se valoró en 4.200 millones de euros.

Desde entonces ha acelerado el patrocinio de equipos y de deportistas. Por ejemplo, en la NBA, donde ha sellado acuerdos con jugadores como Klay Thompson o Kyrie Irving. Tampoco está exenta de polémica. Como ha ocurrido con otras marcas chinas, Anta ha sido criticada por el uso de algodón producido en la región de Xinjiang, por las condiciones laborales de los trabajadores que producen esta materia prima.

Donald Trump compró bonos por valor de al menos un millón de dólares en Netflix y Warner Bros Discovery (WBD), según un formulario de declaración financiera, días después de afirmar que “participaría” en una fusión propuesta entre las dos empresas.

La Casa Blanca publicó el viernes un informe de divulgación financiera en el que se indicaba que el presidente de Estados Unidos había realizado dos compras de Netflix y dos de WBD, cada una por un importe mínimo de 502.000 dólares.

Trump compró los bonos el 12 y el 16 de diciembre, poco más de una semana después de que Netflix acordara comprar WDB en una operación de 82.700 millones de dólares.

La compra está sujeta a la autorización de las autoridades reguladoras y seguramente llamará la atención, dado que el mandatario ha dicho que participará en ese proceso.

“Tienen una cuota de mercado muy grande”, dijo Trump a los periodistas en el Kennedy Center el 7 de diciembre, dos días después de que se anunciara el acuerdo y cinco días antes de que comenzara a comprar bonos de Netflix y WBD.

“Cuando tienen Warner Bros, esa cuota sube mucho. Así que no lo sé. Eso lo tendrán que decir algunos economistas y también... y yo también participaré en esa decisión. Pero tienen una cuota de mercado muy grande”, expresó el presidente de EEUU.

Al día siguiente, Paramount Skydance lanzó una oferta pública de adquisición hostil por valor de 108.400 millones de dólares, respaldada financieramente por su director ejecutivo, David Ellison, y su padre, el magnate tecnológico multimillonario Larry Ellison. Ambos son amigos de la administración Trump.

El acuerdo entre Netflix y WBD ha suscitado reacciones negativas por parte de los políticos estadounidenses, y la senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts, lo calificó de “pesadilla antimonopolística” en una declaración poco después del anuncio.

El acuerdo, que incorporaría series como Juego de Tronos a la biblioteca de streaming de Netflix, también fue criticado por el Sindicato de Guionistas de América, que afirmó que “eliminaría puestos de trabajo, reduciría los salarios, empeoraría las condiciones de todos los trabajadores del sector del entretenimiento, aumentaría los precios para los consumidores y reduciría el volumen y la diversidad de contenidos para todos los espectadores”.

Trump invirtió alrededor de 100 millones de dólares en bonos municipales y corporativos desde mediados de noviembre hasta finales de diciembre, según reveló el viernes su declaración financiera. Anteriormente, había gastado más de 100 millones de dólares en bonos corporativos, estatales y municipales durante los primeros seis meses de su segundo mandato, incluidos bonos de Citigroup, Morgan Stanley y Wells Fargo.

La Casa Blanca no respondió inmediatamente a las preguntas de The Guardian. Sin embargo, según se informa, un funcionario anónimo de la administración declaró al Washington Post que “la cartera de acciones y bonos de Trump es gestionada de forma independiente por instituciones financieras externas”.

Según se informa, el funcionario añadió: “Ni el presidente Trump ni ningún miembro de su familia tienen capacidad alguna para dirigir, influir o aportar ideas sobre cómo se invierte la cartera o cuándo se compran o venden las inversiones”.

Traducido por Virginia Sarabia

No es habitual que en solo unos meses algunas de las mayores multinacionales ligadas al gran consumo cambien a su principal ejecutivo. Es lo que va a pasar este 2026. Gigantes empresariales como Coca-Cola, Kraft Heinz, Procter & Gamble o Coty (la empresa propietaria de cosméticos como Lancaster o colonias como Hugo Boss o Gucci) han decidido reemplazar a sus respectivos consejeros delegados (CEO en sus siglas en inglés).

Los cambios llegan en un momento en el que la incertidumbre global se incrementa, sobre todo tras el ataque ilegal de Estados Unidos a Venezuela, y en un momento en el que el consumo da señales contradictorias. Por un lado, parece aguantar el envite de los aranceles; pero, por otro, las dudas sobre la evolución de algunas de las mayores economías del mundo dibujan un escenario marcado por la falta de certezas. Y las empresas tampoco tienen claro cómo solventarlo. 

En algunos casos, esas dudas sobre el futuro pasan por recortes de empleo. Por ejemplo, Nestlé –la mayor empresa de alimentación de Europa– anunció hace unas semanas el despido de cerca de 16.000 personas, el 6% de toda su plantilla. “El mundo está cambiando y Nestlé necesita cambiar más rápido. Esto incluirá tomar decisiones difíciles pero necesarias”, justificó su consejero delegado, Philipp Navratil.

El primer ejecutivo de Nestlé es casi un recién llegado, porque lleva las riendas del gigante suizo desde septiembre, después de que la empresa decidiera despedir a su antecesor, Laurent Freixe, por infringir el código de conducta corporativo al ocultar una relación con una subordinada. Ese cambio de ejecutivo también aceleró la llegada a la presidencia de la empresa helvética del español Pablo Isla, ex presidente de Inditex, la dueña de Zara. 

Relevo en Coca-Cola tras una década

Lo habitual en el gran consumo es que los directivos permanezcan largas temporadas al frente de las compañías. Uno de esos nombres es el de James Quincey, que lleva casi una década al frente de Coca-Cola Company. Va a permanecer en el cargo hasta el 31 de marzo, cuando será sustituido por Henrique Braun, actual vicepresidente ejecutivo y director de Operaciones del gigante de los refrescos.

Braun, de origen brasileño, va a cambiar el perfil de la multinacional con sede en Atlanta, porque su experiencia se ha centrado, sobre todo, en el negocio fuera de Estados Unidos y porque ha sido responsable de divisiones de China, Corea del Sur, de Latinoamérica y, antes, de su país de origen. “Veo enormes oportunidades en un mercado global en constante evolución”, aseguró en el momento de conocerse su nombramiento. 

“Sus prioridades incluyen buscar las mejores oportunidades de crecimiento a nivel mundial; impulsar a la empresa para acercarse aún más a las necesidades del consumidor; y aprovechar la tecnología como motor del rendimiento y el crecimiento empresarial”, justificó Coca-Cola. De momento, la compañía está gestionando los aranceles –ya dijo que si el aluminio subía de precio, vendería más refrescos en botellas de plástico– y en el mercado estadounidense ha lanzado productos más pequeños y baratos. También se ha enfocado en refrescos más saludables, donde ve un mayor margen de crecimiento.

Vender negocios y separación en varias empresas

Otro gigante del gran consumo que cambia de primer ejecutivo –en este caso, ya es efectivo– es Procter & Gamble. Bajo ese nombre se engloban marcas comerciales conocidas, como Ariel, Dodot, Tampax, Gillette, Fairy o Pantene. P&G también ha decidido tirar de quien ha sido el director de Operaciones. Se trata de Shailesh Jejurikar, de origen indio y que lleva más de 30 años en la multinacional estadounidense, trabajando en cuatro continentes: Norteamérica, Europa, Asia y Latinoamérica.

De nuevo, tendrá que hacer frente a una situación de aumento de costes. Hace casi un año, P&G ya advirtió del impacto de los aranceles en su balance y en verano –en la misma línea que Nestlé– anunció una reducción de plantilla de 7.000 personas en dos años, así como la desinversión en aquellas unidades de negocio donde ve menos oportunidades de crecimiento, aunque, de momento, no ha dado más detalles al respecto.

En paralelo, hay multinacionales que cambian de CEO al mismo tiempo que afrontan su propia escisión en varias empresas para intentar ser más rentables. Es el caso de Kraft Heinz Company, donde el cargo de CEO recae desde el 1 de enero en Steve Cahillane. En este caso, sí es alguien que viene de fuera de la compañía y con experiencia en operaciones corporativas. Cahillane llega desde Kellanova, dueña de los cereales Kellogg's fuera de Estados Unidos y de marcas como Pringles. Esta empresa fue adquirida hace unos meses por otra multinacional, Mars.

Kraft Heinz Company –que tiene como primer accionista a Berkshire Hathaway, el vehículo inversor del magnate Warren Buffet– está inmersa en su propia escisión, porque quiere dividirse en dos compañías independientes, ambas cotizadas en bolsa, durante la segunda mitad de 2026. Por un lado, agrupará en una empresa el negocio de salsas y untables. Por otro, el resto de marcas de alimentación, como las salchichas Oscar Mayer. Y Steve Cahillane será quien pilote esta transición.

Relevo en línea con la Administración Trump

Otro cambio de primer ejecutivo –en ninguno de los casos anunciados hasta ahora los relevos están protagonizados por mujeres– afecta a Walmart, la mayor empresa de distribución del mundo, especialmente fuerte en Estados Unidos, pero que también opera en México o Canadá, entre otros países. Se trata de una empresa que factura al año más de 610.000 millones de dólares, el equivalente a unos 523.000 millones de euros al cambio actual.

A partir del 1 de febrero, el puesto de consejero delegado y de presidente estará ocupado por John Furner, quien sucederá a Doug McMillon. Desde 2019, Furner era el responsable del negocio de Walmart en suelo estadounidense. Pero su elección también tiene un matiz político.

Bajo su liderazgo, Walmart ha sido una de las empresas que ha abandonado las políticas de diversidad, equidad e inclusión (conocidas por el acrónimo DEI). Por ejemplo, ya no tiene en cuenta factores como la raza o el género a la hora de aumentar la diversidad de su plantilla. “Como muchas empresas en Estados Unidos, hemos recorrido un largo camino y seguimos en él. Nuestro objetivo es garantizar que cada cliente y cada empleado se sienta bienvenido a comprar aquí. Y que se sienta como en casa”, aseguró Furner a la cadena de televisión CBS. 

En la recta final de 2025 llegó otro cambio de CEO que afecta a una multinacional poco conocida por su nombre, Coty, pero sí por las marcas de colonias o de cosméticos que comercializa, como Hugo Boss, Chloé, Gucci, Lancaster o Rimmel.

Desde el pasado jueves, Coty tiene un consejero delegado interino, Markus Strobel, que viene de la competencia, porque ha sido durante más de 30 años directivo de Procter & Gamble. La compañía reconoce que afronta el cambio para abrir más “vías de crecimiento y de expansión rentables”.

Y tiene que cambiar el rumbo, porque los últimos resultados publicados por Coty (hasta el cierre de septiembre de 2025) apuntaban una caída de ingresos del 6%. Facturó 1.577 millones de dólares. “La incertidumbre macroeconómica y arancelaria general está impulsando la cautela en los pedidos de los distribuidores y un entorno más competitivo en el ámbito de las promociones”, asumió el gigante de los cosméticos.

En una situación mucho más complicada se encuentra la cadena estadounidense multimarca de lujo Saks, que acaba de anunciar la salida pactada de su hasta ahora CEO, Marc Metrick. Sus funciones las ha asumido Richard Baker, actual presidente ejecutivo de la firma minorista, en medio de crecientes especulaciones sobre la posible declaración en bancarrota de la compañía.

“Esta transición refleja el deseo del Metrick de buscar nuevas oportunidades”, ha anunciado la cadena minorista. “Tras casi tres décadas en Saks, dejaré mi cargo de consejero delegado”, confirmó Metrick, quien inició su carrera en la empresa en 1995, asumiendo en 2015 la dirección de Saks Fifth Avenue y pasando a dirigir la matriz del grupo desde su creación en 2024 mediante la adquisición de Neiman Marcus Group.

Su dimisión trascendió días después de que 'The Wall Street Journal' informase de que la empresa se estaría preparando para declararse en bancarrota “en cuestión de días” tras incumplir el pago de los intereses de la deuda que asumió para adquirir Neiman Marcus.

Más de 145 países y jurisdicciones han dado su visto bueno para las reglas de aplicación del impuesto mínimo a las multinacionales que se lleva años negociando y que incluyen un mecanismo particular de exención para las compañías estadounidenses ante la amenaza de Washington de quedarse fuera del dispositivo.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), que anunció este lunes el acuerdo, lo presentó en un comunicado como una “solución yuxtapuesta” que supone “un gran compromiso político y técnico que sentará las bases de la estabilidad y de la seguridad jurídica del sistema fiscal internacional”.

También aseguró que además de mantener los logros que se habían obtenido durante el largo proceso negociador, que había dado lugar a un primer acuerdo en octubre de 2021, y “garantizará la capacidad del conjunto de las jurisdicciones, en particular los países en desarrollo, para ejercer sus derechos de imposición prioritarios sobre los beneficios generados en su territorio”.

El proceso negociador del marco inclusivo se concibió con el objetivo de establecer un tipo mínimo del 15% en el impuesto de sociedades que si no lo cobraba el país en que una multinacional tiene su sede lo harían las jurisdicciones en que esa empresa tiene actividad.

Según las explicaciones de la OCDE, hay cinco elementos clave en el compromiso sobre las líneas directivas para el impuesto mínimo, pero hay uno particularmente controvertido sobre el sistema diferenciado para las compañías estadounidenses, aunque no se presenta así.

En su comunicado, recogido por la agencia EFE, la OCDE habla de “la instauración de nuevos regímenes de protección para los grupos multinacionales cuya casa matriz esté situada en una jurisdicción elegible que cumple criterios de imposición mínima”.

Eso deriva de un compromiso alcanzado a finales de junio de 2025 por los países del G7 (y criticado entonces por España) por el que se permite mantener a Estados Unidos su régimen sobre los beneficios obtenidos por sus multinacionales en el extranjero, que no se corresponde con la lógica que se había instaurado en la negociación de la OCDE sobre un impuesto mínimo mundial.

Los otros miembros del G7 lo aceptaron ante la amenaza de la Administración de Donald Trump de salirse del llamado “marco inclusivo” porque se oponía --según su propia lógica-- a que otros países pudieran aprovecharse del efecto de algunas de sus incitaciones fiscales para sus multinacionales por su actividad en el exterior.

Ese primer acuerdo del G7 se ha trabajado en estos últimos meses con el resto de los miembros del marco inclusivo.

Más allá de esta cuestión particularmente polémica, el acuerdo anunciado este lunes incluye otros puntos, como medidas de simplificación que disminuirán el coste para las multinacionales y para las administraciones fiscales para su cálculo y para su declaración.

Además se establece “más coherencia” en los dispositivos de incitaciones fiscales y “un balance basado en pruebas para garantizar que se mantenga la igualdad de condiciones para todos”. Esos elementos también incluyen a Estados Unidos.

La OCDE igualmente señaló que estas líneas directrices consensuadas significan “la confirmación de que el impuesto complementario mínimo cualificado cobrado localmente es un pilar esencial del marco del impuesto mínimo mundial, que garantiza la protección de las bases de imposición locales, en particular en los países en desarrollo”.

Par el secretario general de la OCDE, Mathias Cormann, el acuerdo “constituye una decisión histórica en materia de cooperación fiscal internacional”. 

Un negocio claramente al alza. La actividad económica que conllevan las mascotas –sobre todo, perros y gatos– se ha desarrollado en los últimos años con crecimientos que, solo en España, rozan el 30%. Y no es solo la alimentación de los animales, sino que se han desarrollado nuevos nichos de mercado (complementos, juguetes…) aprovechando fechas clave en el calendario, como las Navidades. 

Hay empresas de alimentación que han lanzado turrón para perros, en un momento en el que este dulce ha disparado su precio. La Real Sociedad Canina de España acaba de publicar un análisis en el que asegura que el 56% de los propietarios de perros ha gastado, en alguna ocasión, más dinero en regalos navideños para sus mascotas que en los que han comprado a sus familiares o amigos. “Ocho de cada diez propietarios tiene previsto gastar una media de 35 euros en presentes para sus mascotas”, asegura en base a una encuesta propia.

Más allá del gasto puntual en las fiestas, las cifras que destinan los hogares a sus mascotas se ha disparado en los últimos años. En el caso de España, “en nuestra visión de 'petfood' [que engloba la comida para perros y gatos que se vende en cualquier canal de compra, tiendas, 'súper' o hipermercados] estamos hablando de un negocio que representa más de 1.600 millones de euros y ha estado creciendo cerca de un 30% en el acumulado de los últimos tres años”, señala Pauline Worbe, 'client director' de la consultora Worldpapel by Numerator. “Y estamos hablando de un sector con perspectivas prometedoras. En España hay más mascotas que niños”, destaca.

¿Cuánto gasta cada hogar en una mascota?

Esta consultora desglosa que cada hogar gasta en comida de perros y gatos una media de 172 euros al año. Los primeros suponen 132 euros; mientras los felinos alcanzan una media de 140 euros anuales. Cifras que incluyen tanto pienso como comida húmeda o snacks. 

Hay otras firmas de análisis que llevan esas cifras al alza. “Un hogar con perro o gato se gasta, de media, entre 160 y 220 euros al año en su alimentación, a lo que hay que añadir todo lo relacionado con su cuidado y salud”, explican fuentes de la consultora NIQ. Esas últimas categorías también presentan una tendencia positiva de crecimiento. Esta firma de estudios de mercado cifra el negocio de alimentos para mascotas en España en más de 2.200 millones de euros. Y pone el foco en la venta online, porque es uno de los segmentos de la distribución donde este canal tiene más relevancia, porque supone más del 20% de todo lo que se vende. Y no solo pesa la comida más tradicional, también crecen los suplementos que buscan mejorar la vida de los animales.

Los anteriores datos encuadran las cifras de este negocio en España. A escala global, el mercado del cuidado de mascotas se calcula en más de 207.000 millones de dólares (el equivalente a unos 175.000 millones de euros al cambio actual), según el informe 'World market for pet care 2025' que publica Euromonitor International. Esta consultora sí desglosa que no todas las categorías crecen igual, sino que la comida para gatos va por delante, con un repunte del 6% en los últimos cinco años, mientras que la alimentación canina, en el mismo periodo de tiempo, avanza un 3,8%.

Este informe señala cómo la inflación está siendo un factor determinante en los cambios de tendencias. “La preferencia hacia los gatos está aumentando en regiones tradicionalmente centradas en los perros, como América del Norte y Europa Occidental, así como en mercados emergentes como Asia Pacífico. Entre los factores que contribuyen a este cambio, se incluyen los mayores costes de tenencia de perros, especialmente grandes, las estrictas regulaciones [en algunos países] y las preferencias religiosas en Asia Pacífico, que impulsan la tenencia de gatos”, explica Euromonitor. Solo en Estados Unidos, prevé que el porcentaje de perros pequeños pase del 42% al 46% en los próximos cinco años. 

Sobre cifras globales, esta firma de análisis de mercado calcula en casi 100.000 millones de dólares el mercado de las mascotas en EEUU, mientras que en Europa Occidental roza los 50.000 y Asia se queda por debajo de los 39.000 millones de dólares. 

Y uno de los nichos de mercado en crecimiento son los suplementos. Otra firma, Boston Consulting Group, calcula que, solo en EEUU, estos refuerzos nutricionales van a crecer cerca de un 10% hasta 2029. “Se prevé que la demanda de suplementos, que se utilizan cada vez más para ayudar con la movilidad de las articulaciones, las alergias o la ansiedad de las mascotas crezcan un 10% cada año en el caso de los perros; y un 12%, en los gatos”, desglosa. No solo eso, también incluye servicios destinados al cuidado de los animales, desde los veterinarios, a la atención a domicilio, guarderías o alojamientos para mascotas.

Las empresas que alimentan el negocio de las mascotas

Detrás de este despegue del negocio que generan las mascotas están empresas, algunas locales y otras, multinacionales. Por ejemplo, dos de las grandes cadenas de establecimientos especializados, Kiwoko y Tiendanimal, están controladas por la firma Emefin, el brazo inversor de la familia Mulder, una de las mayores fortunas de Perú, que aceleró en España en plena pandemia. Entre esas dos enseñas suma 102 tiendas en España, a las que suma 67 peluquerías y 14 locales de Clinicanimal. Además, tiene otros 40 establecimientos en Portugal. 

También hay compañías directamente ligadas a la alimentación, como Agrolimen. El holding controlado por la familia catalana Carulla es dueño de Gallina Blanca y de Affinity Petcare. Esta última engloba marcas comerciales como Ultima o Advance. Con ellas, el año pasado facturó más de 55 millones de euros, a los que sumó otros 50 millones a través de la enseña Nature's Variety.  

Fuera de España, gigantes como Nestlé o Colgate Palmolive también cuentan con divisiones ligadas a la alimentación animal. El grupo suizo tiene bajo su paraguas Purina y Friskies, que suponen más del 20% de los ingresos de la multinacional presidida por Pablo Isla. En total, el negocio de alimentación animal aportó a Nestlé más de 20.000 millones de euros en el último ejercicio, según figura en su último informe anual. En el caso de Colgate Palmolive, la actividad de 'pet nutrition' le supuso casi 4.500 millones de dólares (más de 3.800 millones de euros) con un crecimiento del 4,5% impulsado por las categorías de alimentación ligada a la salud de los animales. 

El negocio crece y, como indica Pauline Worbe, 'client director' de la consultora Worldpanel by Numerator, “no es un fenómeno puntual”. Por ejemplo, en España, “viendo la evolución de la natalidad, podemos decir con cierta seguridad que va a seguir esta dinámica”. “Esto es una buena noticia para los fabricantes de comida para animales, que son los primeros que se aprovechan de esta tendencia. Estamos hablando de los grandes 'players' que siguen moviendo la mayoría de este mercado, pero también de empresas más pequeñas que están surgiendo con propuestas premium, comida natural o incluso trasladando productos estrella de la comida humana a la comida para animales, como son los helados, los yogures o hasta el turrón”.

Hace tres años, OpenAI era una organización prácticamente desconocida para el gran público que aspiraba a contrarrestar el poder de los gigantes de Silicon Valley. Hoy, es la startup más valiosa de la historia, superando los 500.000 millones de dólares. Tres años en los que la compañía dirigida por Sam Altman ha pasado de presentarse como un laboratorio tecnológico que trabajaba por el bien de la humanidad a convertirse en una empresa privada con agenda geopolítica propia, con acceso masivo a información personal de millones de personas y trato preferente con los poderes públicos.

La periodista estadounidense Karen Hao ha cubierto esta transformación para medios como el Wall Street Journal o el MIT Technology Review. En su libro El Imperio de la IA. Sam Altman y su carrera por dominar el mundo (editorial Península), Hao ha investigado cómo OpenAI y la industria de la IA han pasado a funcionar con una lógica imperial: colonizan recursos, extraen datos de los usuarios y explotan mano de obra precaria en el Sur Global para alimentar una maquinaria que, denuncia, está “acelerando el retroceso democrático en todo el mundo”.

En esta entrevista con elDiario.es, Hao describe a OpenAI, los secretos de su líder y la burbuja financiera y de expectativas que está impulsando el desarrollo de la inteligencia artificial.

Cuenta en el libro que, en sus orígenes, OpenAI se veía a sí misma como la “anti-Google”. ¿En qué consistía esa visión de empresa inicial?

En realidad creo que la visión de la compañía en aquel entonces era similar a la que es hoy: OpenAI siempre ha querido dominar el desarrollo de la IA y ser el líder número uno en esta tecnología. En ese momento, Google era el único actor al que valía la pena vencer, así que se veían a sí mismos como su único competidor, y a Google como el único al que debían intentar superar. Por eso se concibieron a sí mismos como la anti-Google que iba a representar todo lo que Google no era. Otra razón por la que hicieron eso fue porque era una táctica de reclutamiento. Inicialmente, para construir un laboratorio de IA líder, el principal cuello de botella era el talento, por lo que querían averiguar cómo conseguir que la gente dejara Google y se uniera a OpenAI, o eligiera OpenAI sobre Google si se postulaban para trabajar en ambas empresas. Así que lo plantearon todo como: “bueno, Google es de código cerrado, nosotros seremos abiertos; Google trabaja con fines de lucro, nosotros seremos sin fines de lucro”. La idea era: si quieres crear productos para un megagigante, bien, ve a Google, pero si vienes a OpenAI, podrás cambiar el mundo.

¿Cómo se ven dentro de OpenAI esas contradicciones respecto a la visión inicial, con la transformación en una empresa privada con ánimo de lucro? ¿Crees que puede haber alguien que piense que al final se han convertido en todo aquello que prometieron cambiar?

Sí, por supuesto, OpenAI aparentemente ha revertido por completo todo lo que dijo que sería. Ahora es, obviamente, una empresa con fines de lucro en lugar de una organización sin ánimo de lucro, y la startup más valiosa del mundo en este momento, con una valoración de 500.000 millones de dólares. También se ha vuelto hipersecreta, aunque originalmente dijo que sería transparente. Así que, en esas formas más superficiales, ha cambiado por completo. Y, sin embargo, sigue persiguiendo exactamente lo mismo que en aquel entonces, que es dominar el desarrollo de la IA. Sam Altman ha dicho muchas veces que es importante tener grandes convicciones en un objetivo particular, pero que debes ser flexible con tus tácticas. Y eso es esencialmente lo que está haciendo con OpenAI; alta convicción en los objetivos, pero flexible en las tácticas. El objetivo final es el dominio, y las tácticas han cambiado de sin fines de lucro a con fines de lucro.

OpenAI también se ha vuelto una empresa hipersecreta, aunque originalmente dijo que sería transparente

Otra de las cosas que dijeron que nunca harían sería vender los datos personales de la gente. ¿Cree que también lo terminarán haciendo?

Sí. Además, técnicamente, ya están ganando dinero con los datos de la gente, en el sentido de que ya están utilizando los datos de las personas para entrenar las próximas generaciones de sus modelos de IA. Modelos que luego venden a través de suscripciones. Pero hablando más concretamente del negocio de la publicidad digital, vemos que OpenAI está preparándose también para la publicidad. Están añadiendo un feed algorítmico a ChatGPT, lanzaron Sora 2, una aplicación como TikTok con el contenido generado por IA, y básicamente están creando espacios, superficies, en las que pueden empezar a insertar anuncios. Y eso creo que conducirá al 100% a que utilicen los datos de los usuarios para averiguar cómo segmentar mejor esos anuncios.

ChatGPT ha cumplido tres años recientemente. Usted ya cubría la industria de la inteligencia artificial antes de su salida a luz: ¿cómo cree que ha evolucionado ChatGPT y el sector de la IA en estos tres años?

El mundo ha cambiado. Ahora todo el mundo habla de IA, y todo el mundo tiene una concepción de la IA como ChatGPT, por lo que todas estas empresas y todos estos países se apresuran a intentar crear su propia versión de ChatGPT, olvidando todos los demás tipos de tecnologías, incluso otras tecnologías de IA que no son chatbots. Y la otra forma en que el mundo ha cambiado es, como expongo en mi libro, en que estas multinacionales ahora son como imperios. Están extrayendo una cantidad extraordinaria de recursos, explotando una cantidad extraordinaria de mano de obra y participando en actividades por todo el mundo de formas que no benefician en nada a la mayoría de las personas. De esta forma, otra de las cosas que han cambiado es que estas empresas están siendo otro acelerador más en la tendencia de retroceso democrático en todo el mundo. Creo que estos imperios están contribuyendo activamente a esa tendencia.

Las empresas de IA están participando en todo tipo de actividades que no benefician a las personas

Al principio parecía que ChatGPT era el centro de toda la industria, hoy parece solo uno más.

Sí, creo que ChatGPT definitivamente está siendo... hay muchos más competidores ahora que están tratando de comerse el dominio del mercado de ChatGPT. Por supuesto, tenemos a Gemini, tenemos a Claude de Anthropic y también vemos más empresas que comienzan a inclinarse hacia aplicaciones especializadas en lugar de solo estos chatbots; Anthropic enfocándose realmente en la generación de código, en lugar de ser solo una herramienta puramente genérica orientada al consumidor. O Google, enfocándose más en la empresa en lugar de apoyar a las labores de las personas. ChatGPT también está teniendo su propia transformación, inicialmente la gente pensaba que era más una herramienta de búsqueda, pero hemos visto esta tendencia realmente preocupante donde más y más personas comienzan a considerar a ChatGPT como un terapeuta, un mentor o un amante. Es algo que OpenAI no ha evitado, más bien se ha estado inclinando hacia eso también. Eso es una evolución de la que tendremos que estar muy pendientes en los próximos años.

¿Cómo explicaría a la gente cómo es Sam Altman?

Es un tipo extremadamente carismático que entiende muy, muy bien la psicología humana. Es capaz de decirle a la gente lo que necesita escuchar para motivarla a unirse a cualquier misión que él esté tratando de perseguir. Eso incluye conseguir que los inversores le den mucho dinero o conseguir que la gente se convierta en empleada de sus empresas. Así que es tanto un talento singular para la recaudación de fondos como un reclutador muy, muy bueno. Y no es solo porque entiende la psicología humana, también porque es muy bueno contando esas grandes historias sobre el futuro y la IA, que son atractivas y que hacen que la gente quiera darle más y más recursos para lograrlo.

Altman es un tipo extremadamente carismático que entiende muy, muy bien la psicología humana. Es capaz de decirle a la gente lo que necesita escuchar para motivarla a unirse a cualquier misión

¿Lo compararía con alguna figura histórica, o quizá con alguna otra persona de la industria digital?

Bueno, él mismo ha hablado de cómo le encantaba leer un libro de citas de Napoleón. Y lo que sacó de ese libro fue que Napoleón era un conocedor extremadamente bueno de la psicología humana, y usó eso para ganar mucho poder. Así que creo que los paralelismos se escriben solos.

Personalmente, usted que ha podido investigar en profundidad al personaje, ¿se siente cómoda con el hecho de que Altman se convierta en uno de esos emperadores de las grandes tecnológicas? ¿Con que acumule tanto poder e influencia?

No me siento cómoda con que nadie ocupe tanto poder sin rendición de cuentas. En el libro critico a Altman y su enfoque, pero no creo que el problema se resolviera si simplemente cambiáramos a Altman por otra persona. Porque el sistema de poder todavía existe, donde quienquiera que se siente en esa mesa puede tomar decisiones que afectan a la vida de miles de millones de personas en todo el mundo. Y esos miles de millones de personas no tienen voz sobre si les gustan esas decisiones o no. Para mí, es mucho más preocupante, no que Altman esté al timón, sino que exista incluso este rol que pueda permitir a alguien ejercer esa cantidad de influencia a nivel mundial.

Una de las tácticas que Altman y OpenAI utilizan a menudo para convencer a otros de que inviertan en sus proyectos es la Inteligencia Artificial General, es máquina consciente y capaz de mejorarse a sí misma que podría superar a la humanidad. Usted ha tenido un acceso privilegiad a la compañía: desde dentro, ¿creen de verdad que la IA general es posible e incluso cercana?

Esto fue lo que más me sorprendió de mi investigación: yo pensaba que era solo una herramienta de marketing, pero en realidad hay facciones muy poderosas dentro de estas empresas y dentro de la industria en general que realmente creen que la IA general es posible y que es inminente. Y creo que eso es lo que hace que este ecosistema sea tan fascinante y complejo, porque tienes a las personas que empujan hacia este objetivo por una fe sincera y luego tienes a las personas que lo están aprovechando políticamente para protegerse de la regulación y usarlo como un truco de marketing.

Esto fue lo que más me sorprendió de mi investigación: yo pensaba que el discurso sobre la IA general era solo una herramienta de marketing, pero en realidad hay facciones muy poderosas dentro de estas empresas y dentro de la industria en general que realmente creen que la IA general es posible y que es inminente

Menciona la “fe sincera” de esas personas de la industria tecnológica. En los últimos tiempos se está hablando mucho más de la tecnorreligión de Silicon Valley, esa creencia casi religiosa en la tecnología digital como solución a todos los problemas de la sociedad. ¿Cree que esa fe está influyendo en todo esto?

Creo que tiene una influencia extraordinaria, sí. Y es parte de la razón por la que creo que la analogía con los imperios también es muy relevante, porque la mayoría de los imperios históricos también fueron impulsados en su expansión por creencias religiosas. Lo interesante es que en esta religión hay dos facciones. Las personas que piensan que necesitamos pisar el acelerador porque la IA general nos llevará al cielo y solo nos traerá utopía y bienestar; y luego las personas que piensan que nos llevará al infierno si la desarrolla la persona equivocada. Y en el libro digo que estas son dos caras de la misma moneda, porque en realidad solo están leyendo de la misma Biblia con diferentes interpretaciones, de la misma manera que hay muchas facciones del cristianismo, algunas que leen la Biblia enfocadas en llegar al cielo y otras que leen la Biblia enfocándose en el hecho de que hay un infierno.

Entre esas personas hay científicos como Ilya Sutskever, ex jefe Científico de OpenAI, una de las mentes de referencia sobre IA. ¿Tienen un discurso serio realmente en torno a este tema? Sutskever, por ejemplo, afirma que la IA general ayudará a contrarrestar el cambio climático, pero a la vez dicen que si llega, el planeta pasaría a estar completamente cubierto de centros de datos en pocos años. No parece muy congruente.

Creo que Sutskever y algunos de estos otros investigadores de IA tienen mucha coherencia en cuanto a su teoría de la investigación de IA. Pero, ya sabes, no son exactamente expertos en otras cosas, así que ahí es donde la coherencia podría desmoronarse: cuando empiezan a hablar de cómo interactúa con el mundo real. Pero para Sutskever, él siempre ha creído muy firmemente que el cerebro es un motor estadístico y que las redes neuronales son una representación precisa de cómo funciona el cerebro. Él siempre ha pensado que mientras podamos meter más y más datos en estas redes neuronales, eso conducirá a la recreación de la inteligencia humana. Dio una charla el año pasado en la que mostró unos papers sobre cómo el tamaño del cerebro se correlaciona con la inteligencia de la especie. Su teoría es que simplemente tienes que construir un cerebro más grande y entonces obtienes un sistema más inteligente. El problema es, por supuesto, que en realidad no sabemos si eso es cierto, si las redes neuronales realmente modelan el cerebro y si el tamaño del cerebro es realmente lo único que conduce a más inteligencia, pero esa es la creencia de Sutskever y por eso ha centrado toda su investigación en esto.

Esa es la teoría de Sutskever, y tras la publicación de su libro OpenAI se ha embarcado en proyectos de inversión faraónicos para generar más capacidad de cómputo. ¿Cree que ese escalado masivo es el camino correcto para llegar a la IA General?

Para mí, la razón por la que no deberíamos estar escalando es en realidad una cuestión más fundamental que simplemente si nos llevará a la IA general. No creo que debamos intentar llegar a la IA general, independientemente de si podemos llegar allí, porque el propósito de construir tecnologías es servir a las personas, no reemplazar a las personas. Y la búsqueda de la IA general es en última instancia lograr una inteligencia a nivel humano y automatizar muchas de las cosas que la gente puede hacer. Así que sí, encuentro que toda esta empresa de escalado es innecesaria para lograr la IA general y también inmoral, porque no deberíamos estar intentando lograrla en primer lugar. Además, está conduciendo a una cantidad extraordinaria de degradación ambiental y daño a la salud pública de las personas, en un momento en que en realidad ya no tenemos mucho tiempo para resolver la crisis climática.

Encuentro que toda esta búsqueda de la IA general es inmoral, no deberíamos estar intentando lograrla. Conduciendo a una cantidad extraordinaria de degradación ambiental y daño a la salud pública de las personas, en un momento en que ya no tenemos mucho tiempo para resolver la crisis climática

Por cosas como esta, ¿cree que la confianza general sobre OpenAI podría cambiar rápidamente entre el público general? Con el resto de tecnológicas hemos visto el proceso de cómo empiezan viéndose como disruptivas y luego su mala imagen las lleva incluso a cambiarse el nombre, como Facebook y Meta. Parece que eso está sucediendo a toda velocidad con OpenAI.

Sí, creo que ya ha sucedido. No creo que OpenAI tenga ya una reputación muy positiva en muchos lugares. En EEUU hay muchos padres, por ejemplo, que se han enfadado mucho con la empresa debido a los impactos en la salud mental que estas herramientas están teniendo en los niños. Hay muchas comunidades de clase trabajadora que están realmente enfadadas por los centros de datos que están llegando a sus comunidades. Hemos visto un cambio dramático en la opinión pública solo en los últimos meses, y creo que eso va a continuar, porque lo que pasa con el imperio es que, a medida que continúa su construcción, continuará extrayendo y explotando a más y más comunidades. Y eso es lo que va a llevar a que cada vez más y más de ellas se vuelvan contra la empresa.

En el libro también trata en detalle la explotación sistémica de trabajadores para entrenar a los modelos, como el caso de Mofat en Kenia. Sobre cómo el modelo de negocio de OpenAI depende del capitalismo del desastre.

Sí, en este caso todas las empresas, no solo OpenAI, cuando entrenan sus modelos de IA, requieren contratar a decenas de miles de trabajadores de todo el mundo, y esto es algo que existía antes de ChatGPT. Existen firmas de terceros que hacen el trabajo de conectar a empresas como OpenAI con estos trabajadores. Son plataformas que tratan de buscar la mano de obra más barata en el mercado global. De lo que se dieron cuenta es que la mejor manera de encontrar la mano de obra más barata es ir a los lugares más pobres y desesperados del mundo. Inicialmente, eso fue Venezuela, donde la economía estaba en un estado desastroso, pero la población también estaba altamente educada y tenía alta conectividad. A medida que la economía de Venezuela comenzó a recuperarse ligeramente, el trabajo se trasladó a otros lugares más desfavorecidos durante la pandemia, cuando otros países estaban cayendo en picado, como Kenia. La historia de Mofat ilustra una vez más la lógica del imperio, porque OpenAI es una empresa valorada en 500.000 millones de dólares y, sin embargo, contratan trabajadores para realizar un trabajo esencial para el éxito de ChatGPT pagándoles solo unos pocos dólares la hora. Muchos de ellos terminaron psicológicamente devastados por este trabajo y sus familias se desmoronaron. Así funciona el capitalismo de desastre en muchos sentidos.

OpenAI es una empresa valorada en 500.000 millones de dólares y, sin embargo, contratan trabajadores para realizar un trabajo esencial para el éxito de ChatGPT pagándoles solo unos pocos dólares la hora

Esas personas cuentan con muy poca formación sobre cómo entrenar a la IA. ¿Es posible que los modelos tengan más alucinaciones o sean más imprecisos por esta situación?

Es una pregunta interesante. Creo que los modelos son más imprecisos principalmente porque las empresas en realidad no enfatizan la precisión. Hemos visto que las actualizaciones de los modelos de OpenAI a veces se vuelven menos precisas a medida que avanzan las nuevas generaciones de GPT. Así que no creo que esté necesariamente ligado a los trabajadores en sí; son principalmente los incentivos de las empresas, así como la tecnología misma. Esta es una tecnología probabilística, por lo que es inherentemente propensa a errores. Es imposible garantizar que vaya a decir lo correcto el 100% de las veces.

¿Cree que hay una burbuja en la inteligencia artificial?

Creo que hay una gran burbuja. No veo cómo estas empresas van a ser capaces de cumplir sus compromisos o averiguar cómo obtener un retorno de sus inversiones. OpenAI ha comprometido 1,4 billones de dólares de gasto en los próximos años y ha generado, como máximo, unos 20.000 millones en ingresos. Esa es una brecha extraordinaria y OpenAI se está quedando sin ideas para cerrarla. Intentaron el modelo de suscripción y encontraron que aproximadamente solo el 5% de los usuarios están dispuestos a pagar. Ahora se están preparando para la publicidad, pero el mayor negocio publicitario de la historia fue Google, y Google el año pasado ganó menos de 300.000 millones en ingresos publicitarios, así que eso todavía no cierra la brecha. Y luego ves a OpenAI tratando de rociar el mercado con todos estos lanzamientos de productos, como un navegador, el TikTok de IA... pero estos lanzamientos no están cuajando. Tanto con el navegador como con el TikTok de IA, se volvieron virales al principio, pero en realidad están cayendo bastante rápido después en términos de adopción de usuarios. Así que simplemente no hay un modelo de negocio viable ahí.

Tanto OpenAI como el resto de empresas de IA están tratando de hacer que el Gobierno de EEUU no pueda dejarlas caer haciéndole dependiente de su tecnología

¿Cree que una de las estrategias de Altman es precisamente hacer que OpenAI sea “demasiado grande para caer”, llegando a múltiples acuerdos con gobiernos e industria?

Absolutamente. Hay un análisis realmente genial escrito por un ex colega mío en el Wall Street Journal que habla de esto, donde explicaba cómo OpenAI está atando su destino a todos los principales actores tecnológicos que actualmente están manteniendo a flote la economía de EEUU. Se ha atado a Nvidia, a Oracle, a Microsoft. Cuando miras la economía de EEUU, actualmente solo está sobreviviendo y yendo bien gracias a las empresas de IA. OpenAI y las otras empresas que están tratando de hacerse demasiado grandes para caer de dos maneras: una, haciendo que la economía de EEUU dependa de si a estas empresas les va bien o no, ya que cuando eso sucede, el gobierno de EEUU siempre es más propenso a querer intervenir y rescatar a una empresa que pueda causar el colapso de toda la economía. Y dos: están tratando de hacerse demasiado grandes para caer vendiendo sus tecnologías al gobierno, para hacer que el gobierno dependa de sus plataformas. Todas ellas están participando en esta especie de estrategia de dos frentes para evitar caer si explota la burbuja.

Costco aún no ha abierto en Asturias, pero ya “está” en el mapa. Literalmente. La multinacional estadounidense, que planea su primer hipermercado en el polígono de Bobes (Siero), aparece como centro comercial en aplicaciones como Apple Maps. Aunque la empresa no ha confirmado si la inclusión fue intencionada, la aparición digital refleja la voluntad de Costco de mantener su apuesta por la región.

Durante la inauguración de Costco Zaragoza en septiembre de 2024, José Antonio Navarro, asesor de Costco en España y Portugal, y Neil Daniels, director europeo de la parte inmobiliaria de la multinacional, afirmaron ante los medios que Asturias es una ubicación estratégica para la compañía. Desde elDiario.es Asturias se ha intentado obtener una respuesta oficial de Costco para saber si la presencia en los mapas fue iniciativa propia o añadida por terceros, sin éxito hasta el momento.

Más de doscientos empleos

El proyecto contempla una inversión de más de 40 millones de euros y la creación de 200 empleos directos en una primera fase. Fue presentado en marzo de 2025 como posible Proyecto de Interés Estratégico Regional (PIER) y cuenta con el aval del Ayuntamiento de Siero. Sin embargo, la aprobación definitiva depende del Gobierno del Principado, y el camino legal todavía presenta obstáculos.

El principal escollo es urbanístico: la normativa asturiana prohíbe la implantación de grandes superficies comerciales en zonas industriales como Bobes. Además, las directrices comerciales autonómicas limitan las salas de venta a 2.500 metros cuadrados, mientras que Costco plantea un establecimiento de unos 15.000 m². Por ello, el respaldo municipal no garantiza la luz verde final.

Tienda on line y huella de carbono

El proyecto también ha recibido críticas de distintos frentes. La Unión de Comerciantes del Principado de Asturias presentó alegaciones, argumentando que no cumple con los requisitos para ser considerado estratégico, al no demostrar suficientes elementos de digitalización, innovación o sostenibilidad. Entre los puntos señalados destacan la ausencia de tienda online y la falta de herramientas para medir la huella de carbono.

A pesar de estas resistencias, Costco mantiene su intención de instalarse en Siero. La multinacional defiende que su modelo no supone una amenaza para el comercio local, sino una oportunidad: permitiría a pequeños negocios regionales acceder a productos con precios más competitivos y, al mismo tiempo, dar visibilidad internacional a proveedores locales a través de sus marcas propias y la marca Kirkland Signature.

Si todo avanza según lo previsto, Costco estima que el centro podría estar operativo entre finales de 2026 y comienzos de 2027. Mientras tanto, mientras la administración asturiana sopesa el encaje normativo del proyecto y los comerciantes esperan una resolución, la única certeza es que Costco ya figura, al menos digitalmente, en el mapa asturiano.

Los sindicatos CCOO y UGT FICA y la dirección de Mahle llegaron este jueves a un preacuerdo sobre el Expediente de Regulación de Empleo (ERE) para las plantas que la multinacional alemana tiene en Motilla del Palancar (Cuenca) y Paterna (Valencia), en este último caso se trata de un centro tecnológico. El 90% de la plantilla votó ayer a favor en una asamblea.

Un día después Mahle dice que “mantiene su compromiso” para seguir desarrollando el negocio del grupo en España en el futuro. En un comunicado explica que se ha adoptado un programa de salidas que ya ha sido comunicado tanto internamente al personal como a las autoridades competentes.

La empresa mantiene su argumento sobre la necesidad de ajustar plantilla en un contexto de un mercado automovilístico “persistentemente débil” y una implantación de la movilidad eléctrica en Europa “más lenta” de lo esperado.

Semanas atrás se supo que se había creado “un grupo de trabajo de reindustrialización” en el que participa la empresa junto al Ministerio de Industria de España y los gobiernos regionales de Castilla-La Mancha y de la Comunidad Valenciana, “con el fin de identificar oportunidades industriales”.

El presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, ha anunciado este viernes que desde el Ejecutivo autonómico están en contacto con empresas “razonablemente potentes” para que se instalen en Motilla del Palancar, en el marco del plan de reindustrialización impulsado el año pasado por la Diputación de Cuenca con la puesta en marcha de una nueva zona industrial.

“Hay soluciones, que no van a ser inmediatas o pueden ser milagreras, pero las hay”, ha dicho. “Nos lamentamos como nadie cuando alguna abandona la producción, si no es total, es parcialmente. Y ese es un desafío que tenemos todos planteado y que nos va a centrar mucho en los próximos meses en la zona de Motilla”.

Piden a sindicatos y patronal vigilar el plan de recolocaciones

Este viernes, la consejera de Economía, Empresas y Empleo castellanomanchega, Patricia Franco, ha anunciado durante una visita a Cuenca que el Ejecutivo regional “acompañará” a las personas afectadas por el expediente de regulación de empleo “para apoyar su inserción laboral”. Lo hará, ha dicho, a través tanto de la búsqueda de nuevas oportunidades de reindustrialización como de las herramientas de orientación, intermediación y cualificación de los servicios públicos de empleo de la región.

Después ha pedido “unidad” en torno al planteamiento de alternativas industriales para la factoría de Mahle “que mantenga activa la bolsa de empleo acordada para los próximos tres años, así como para la búsqueda de oportunidades de contratación en proyectos y empresas del sector”.

“Quiero mandar un mensaje de solidaridad por parte del Gobierno regional a las personas afectadas por este expediente, y decirles que vamos a estar ahí”, ha insistido Patricia Franco, que ha anunciado la activación inmediata de un protocolo de atención “tanto en sesiones grupales como individuales, para poner a su disposición todas las herramientas de orientación laboral, intermediación y formación a través del COE, de nuestra Red de Oficinas Emplea y del servicio público de formación y empleo en su conjunto para buscar e impulsar nuevas oportunidades de empleo industrial para su recolocación”.

Quiero mandar un mensaje de solidaridad por parte del Gobierno regional a las personas afectadas por este expediente, y decirles que vamos a estar ahí

Patricia Franco — Consejera de Economía, Empresas y Empleo

Ha apuntado a “nichos de empleo en empresas del sector o en proyectos como Sumitomo, también en Cuenca” y ha señalado la importancia de contar con patronal y sindicatos en el seguimiento para que se cumpla el plan de recolocaciones acordado por la compañía.

Las condiciones del preacuerdo

Los sindicatos CCOO y UGT FICA y la dirección de Mahle han llegado a un preacuerdo con el que se pone fin al periodo de consultas que finalizaba este 30 de octubre. Finalmente serán 466 las personas trabajadoras que abandonarán la empresa en la planta de Motilla del Palancar (Cuenca) y 40 en la de Paterna (Valencia). El plan inicial de la compañía era reducir sus plantillas en 550 y 190 empleados, respectivamente.

La indemnización se ha fijado en 31 días sin tope para los trabajadores y trabajadoras con una antigüedad inferior a 10 años, lo que supondría una cantidad de entre 5.000 y 14.000 euros como mínimo. Son las indemnizaciones mínimas garantizadas en función de los tramos de antigüedad. Para los más veteranos, serán de 33 días, con tope de 24 mensualidades.

Así mismo se articula un plan de rentas para los trabajadores y trabajadoras mayores de 55 años que voluntariamente se acojan al plan. Una consultora externa les proporcionará asesoramiento individualizado. La medida se considera insuficiente por parte de la representación laboral que exigía a la empresa que garantizara un salario mínimo de al menos un 70% y no la distribución de la indemnización en los siguientes años.

Se ha acordado la creación de una bolsa de empleo por la que cualquier afectado o afectada tendrá prioridad en caso de vacante en los siguientes 3 años.

Los despidos, 341 en noviembre y 125 en marzo de 2026, se notificarán el 7 de noviembre si bien las personas notificadas no tendrán que acudir desde el día 1 contando como permiso retribuido.

Una plataforma digital de intermediación de empleo

Patricia Franco ha visitado Cuenca junto al presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, que ha colocado hoy la primera piedra de la nueva Oficina Emplea y centro de formación propia con una inversión de cerca de 2,8 millones de euros.

García-Page, ha avanzado la presentación, “el miércoles que viene”, de “un nuevo instrumento tecnológico, una nueva plataforma de intermediación” para el fomento de la empleabilidad en la comunidad autónoma que “va a estar al servicio de empresas de distinto tamaño” y, “al mismo tiempo, también para todos los trabajadores”.

Se presentará el próximo día 5 de noviembre con una inversión de dos millones de euros y que permitirá vincular de manera directa “la demanda de empleo con la oferta”, produciéndose, por tanto, una “necesaria revisión” y “una actualización importante” de las herramientas con las que cuenta la Administración regional para dinamizar el mercado laboral.

El martes que viene también se aprobarán en Consejo de Gobierno, de 18 nuevos coworking mediante un convenio de colaboración con la Escuela de Organización Industrial para impulsar estos espacios de trabajo, que ya han permitido acompañar a más de un millar de proyectos emprendedores en la región.

Este 1 de octubre, Pablo Isla, que llevó durante años la batuta del grupo textil Inditex, se convertirá en presidente de Nestlé, el mayor grupo de alimentación de Europa. El nombramiento de Isla en la compañía suiza ha sido más acelerado de lo previsto, pero no es, ni mucho menos, un movimiento inesperado. Tampoco es un caso único. Hace unas semanas, Juvencio Maeztu se puso al frente de Ikea y, en los últimos años, los nombres españoles se han ido colocando al timón de Pepsico, Johnson & Johnson o Hyundai, entre otras sociedades. Una presencia que sigue siendo mayoritariamente masculina, pero que ha convertido a España en una cantera a la hora de elegir quién pilota compañías que facturan miles de millones de euros.

El porqué de esta presencia global está en las características y el carácter que aportan. “Es una confluencia de varias variables positivas”, explica Pedro César Martínez Morán, director del máster en Gestión de Talento de Advantere, de la Universidad Pontificia de Comillas. “Alcanzan ese escalafón porque tienen una alta formación y tienen una carrera con una experiencia internacional muy valorada”. A eso se suma “una adecuada gestión de la multiculturalidad y capacidad para buscar resultados, además de su adaptabilidad, porque son ágiles al responder en entornos turbulentos, como la incertidumbre actual”.

Aportan ingredientes que no tienen directivos de otros países, como indica Guido Stein, profesor de Dirección de Personas en las Organizaciones y de la Unidad Docente de Negociación de IESE. “El español tiene una mezcla conseguida. Muestran creatividad, compromiso. Son directivos valientes aunque a veces un poco insensatos y tienen habilidades sociales”, enumera. “No son los mejores estrategas en cuanto a visión completa, pero son como una muy buena tortilla de patatas donde, en general, suele haber tortilla francesa”, compara. “Tienen una resistencia a la adversidad, lo intentan de nuevo y son inasequibles al desaliento”.

Estos son algunos de los directivos españoles que están al frente de multinacionales con presencia global.

1. Pablo Isla, presidente de Nestlé

Es uno de los directivos españoles con más renombre. Los más de 15 años que pasó al frente de Inditex, primero como consejero delegado y, después, como presidente, llevaron a la dueña de Zara a ser la primera compañía textil del mundo y la mayor de España por capitalización bursátil. Con ese bagaje, dejó la empresa de Arteixo en 2022. “No me voy a retirar”, prometía entonces. Y no lo ha hecho. Desde su adiós a la textil gallega, ha emprendido negocios que no tienen nada que ver con el 'retail', como poner en marcha la productora de cine Fonte Films o presidir el consejo rector de la universidad privada IE.

El paso más destacado lo dio hace unos meses. Tras un tiempo como consejero de Nestlé, la multinacional suiza confirmó que sería su nuevo presidente, no ejecutivo. Sin embargo, la marcha forzada de su ya ex consejero delegado, Laurent Freixe, por ocultar una relación con una empleada –destapada tras una investigación encabezada por Isla– ha colocado a este madrileño de 61 años ante la expectativa de devolver la tranquilidad al día a día del mayor fabricante de alimentos de Europa. Además, Nestlé tiene que hacer revivir un negocio marcado por la subida de las materias primas, como el cacao o el café, que quedó reflejada en sus últimos resultados. En la primera mitad del año, su beneficio se recortó casi un 10%, en un entorno de “riesgos e incertidumbres macroeconómicos”.

2. Juvencio Maeztu, presidente y consejero delegado de Ikea

Gaditano, de 57 años, comenzó a trabajar en Ikea, en 2001, como jefe de sección de uno de los establecimientos de Madrid. Y, de ahí, a dirigir tiendas, divisiones y a pilotar, a partir de noviembre, Ingka Group, el principal franquiciado de Ikea a nivel global. Gestionará el negocio en más de una treintena de países, España incluida. Maeztu será el primer directivo no sueco en llevar las riendas de la mayor cadena de muebles y decoración de Europa y una de las pocas firmas del sector que tiene presencia en varios continentes.

Su antecesor Jesper Brodin, reconoció que el gaditano no habla sueco y eso no ha sido un impedimento para su ascenso. Este tampoco le ha pillado por sorpresa, porque ya ejercía como consejero delegado adjunto y director financiero de Ingka Group. Tras su nombramiento, recalcó que una de sus prioridades es mantener la estrategia de precios bajos –que ha golpeado las ventas– en un contexto donde los aranceles presionan en algunos de sus principales mercados. Tras confirmarse su nombramiento, se ha embarcado en un tour por las tiendas de la multinacional, comenzando por Asia, para conocer, según explicó a Reuters, cuales son las prioridades de cada mercado.

3. Ramón Laguarta, presidente y consejero delegado de Pepsico

Si hay un negocio que está en proceso de transformación dentro del gran consumo, ese es el de los refrescos azucarados. Por eso, desde hace tiempo, compañías como Pepsico están inmersas en un rediseño de su negocio que pasa por la compra de competidores más pequeños, como Poppi, especializada en bebidas con prebióticos. Pepsico también es dueño de los aperitivos Matutano o del gazpacho Alvalle y tiene como primer ejecutivo a Ramón Laguarta. Barcelonés, de 62 años, es consejero delegado de la compañía estadounidense desde 2018 y presidente desde 2019, tras un recorrido de más de 20 años por diferentes divisiones. Por ejemplo, fue responsable del negocio en África. También ha sido el directivo español mejor retribuido, con casi 29 millones de dólares en 2024, el equivalente a unos 25 millones de euros.

Cuando le nombraron, Laguarta reconocía que el “futuro no iba a ser fácil”, según recogía 'The Wall Street Journal'. Desde entonces, una pandemia, el impacto de la guerra en Ucrania en los precios de las materias primas y, ahora, los aranceles. De hecho, Pepsico fue una de las empresas que Francia puso en el foco por la conocida como 'reduflación': reducir el contenido de un producto sin bajar el precio. 

4. Javier López Segovia, consejero delegado de Decathlon

Las multinacionales están tirando de directivos de la casa a la hora de decidir quién lleva las riendas del negocio en los próximos años. Así lo ha hecho Decathlon, que esta primavera anunció el nombramiento como consejero delegado del español Javier López Segovia. Con una experiencia de 26 años en la cadena de ropa y artículos deportivos, este madrileño de 50 años pasó por las divisiones de logística, digital y 'retail' de la compañía francesa y estuvo al frente de las filiales alemana y española. 

López Segovia ha relevado en el cargo a Julian Leclercq, uno de los hijos del fundador de la empresa gala, que va a convertirse en presidente del gigante de las prendas deportivas. Aunque Decathlon es conocida como marca, por sí misma, se trata de una de las compañías que forman parte de Association Familiale Mulliez, un grupo del que forman parte enseñas como Leroy Merlin o Auchan/Alcampo. Un gigante corporativo de perfil bajo, controlado por la familia Mulliez que, según 'Le Monde', hizo suyo el lema “el ruido no sirve de nada'.

5. José Antonio Ramos, consejero delegado de Asos

Otra enseña del 'retail' que tiene un español como primer ejecutivo es Asos, centrada en la distribución online. José Antonio Ramós fue nombrado consejero delegado en 2022, cuando solo llevaba un año en la compañía y después de pasar por empresas como la portuguesa Salsa Jeans, Carrefour o Inditex, aunque comenzó su carrera en el mundo de la consultoría, en McKinsey & Company.

En sus tres años al frente del gigante online, ha tenido que hacer frente a un replanteamiento del negocio, que se vio reflejado en la caída de ventas del pasado ejercicio (más de un 13%). “Desde el comienzo de este viaje, tenemos la determinación de tomar la medicina necesaria para afrontar nuestros problemas de cara, aunque sea doloroso”, reconoce Ramos en la última memoria anual del grupo. “Estoy más convencido que nunca de que estamos en el camino correcto para convertirnos en el destino favorito de los veinteañeros que aman la moda”. Una de esas medidas dolorosas fue la venta de la cadena de tiendas Topshop.

6. Joaquin Duato, presidente y consejero delegado de Johnson&Johnson

Después de la pandemia, el gigante de los productos farmacéuticos Johnson&Johnson nombró consejero delegado al español Joaquín Duato que, como curiosidad, es hermano de la actriz Ana Duato. Con nacionalidad española y estadounidense, el directivo lleva más de tres décadas en una multinacional que suma más de 130.000 personas en plantilla en todo el mundo. Duato también es uno de los directivos del sector mejor pagados, más de 24 millones de dólares en 2024.

Como todas las farmacéuticas, J&J está enfocada en la investigación de nuevos fármacos, pero en las últimas semanas una de sus medicinas históricas ha acaparado titulares. La multinacional ha sido dueña durante 70 años de Tylenol, el paracetamol, que hace dos años segregó dentro de una nueva compañía, Kenvue. En la última semana, el presidente estadounidense Donald Trump ha achacado el autismo al uso de paracetamol durante el embarazo, a pesar de que no hay ninguna prueba científica de ello. 

7. Belén Garijo, presidenta y consejera delegada de Merck

Belén Garijo es la única mujer en este 'Top 13' de directivos españoles que han llegado a lo más alto de multinacionales con presencia global. Nacida en Albacete y licenciada en Medicina, lleva más de 30 años trabajando para los grandes nombres de la industria farmacéutica: Abbott, Aventis, Sanofi y, desde 2011, para el grupo alemán Merck, que dirige desde 2021. Su presencia en la gran empresa no se queda ahí, porque también es consejera independiente de BBVA y, hasta hace unos meses, del grupo francés L'Oréal.

“El poder no me interesa. Mi objetivo es tener impacto”, aseguró en una entrevista en 'El País'. Garijo es el ejemplo de cómo tener bagaje internacional ayuda a llegar a la alta dirección. Ha vivido en Chicago, Nueva Jersey, Barcelona, París, Ginebra y Darmstadt (Alemania). También es una de las voces españolas que resuenan en foros internacionales, como el de Davos. En el último, defendió la necesidad de tener un marco compartido entre Bruselas y los Estados de la UE para mantener la competitividad y la inversión de su sector.

8. Enrique Lores, presidente y consejero delegado de HP

Lores es uno de los directivos españoles asentados en el ecosistema de Silicon Valley. Una presencia de gestores internacionales que ahora está en el punto de mira de Donald Trump. De nuevo, Lores es prácticamente un 'one club man' porque ha desarrollado su carrera profesional en el gigante HP. Entró como becario y ha ido ascendiendo, hasta llegar a ser consejero delegado en 2019. Antes, en 2015, fue uno de los artífices de la reestructuración de los negocios de la antigua Hewlett-Packard Company.

Lores, nacido en Madrid en 1960, se reconocía en una entrevista como “madrugador” y aseguraba que iba a la oficina “entre tres y cuatro días a la semana”. Una gestión que, desde hace meses, está marcada por la política arancelaria que ha diseñado la Casa Blanca. En el caso de HP, los recargos al comercio internacional le han llevado a plantearse un aumento de la producción dentro del territorio estadounidense. También ha tenido que asumir un impacto en las ventas y la necesidad de recortar puestos de trabajo.

9. José Muñoz, consejero delegado de Hyundai

Hasta la llegada de Muñoz al frente de Hyundai, ningún directivo que no fuera de origen coreano había ocupado el puesto de consejero delegado del mayor fabricante de coches del país asiático. Doctor en Ingeniería Nuclear por la Universidad Politécnica de Madrid, su carrera ha estado centrada en el mundo automovilístico, con puestos directivos en multinacionales japonesas como Toyota o Nissan, donde fue responsable de operaciones en América del Norte. Llegó a Hyundai en 2019 como director de operaciones a escala global. 

Como ocurre con otros directivos españoles, desde hace meses, la realidad de su día a día empresarial se ve marcada por los aranceles y el impacto que van a tener en una industria automovilística que, además está en proceso de transformación hacia la electrificación. “Desde hace años, llegamos a la conclusión de que EEUU es nuestro mercado más importante. Tenemos fábricas en Alabama y Georgia, donde acabamos de poner en marcha una nueva fábrica. Producimos el 40% de los coches que vendemos en EEUU dentro de EEUU”, defendió en Bloomberg. También reconoció que una planta de coches no se construye “de la noche a la mañana” y que la industria necesita marcos estables para poder operar a largo plazo“.

10. Luis Gallego, consejero delegado de IAG

Directivo clave del sector aéreo, Gallego pasó de pilotar Iberia a desembarcar al frente de International Airlines Group (IAG) en pleno 2020. El consorcio cabecera de British Airways, Iberia, Vueling, Level y Aer Lingus le designó consejero delegado solo un par de meses antes de que se decretase la pandemia por coronavirus. Fue un momento más que complicado para el sector aéreo, con los aviones sin volar y un futuro completamente incierto. Sin embargo, tras levantarse las restricciones al transporte, el apetito por viajar disparó las operaciones de las aerolíneas y su rentabilidad. 

Al frente de Iberia, Gallego, ingeniero aeronáutico por la Universidad Politécnica de Madrid, puso en marcha Iberia Express. Y, ya al frente de IAG, intentó la compra de Air Europa, aunque acabó renunciando. La operación fue frenada por la Comisión Europea, al entender que restringía las opciones de los consumidores, sobre todo, en España. Sin embargo, IAG mantiene su apetito comprador y baraja la adquisición de más del 50% de la portuguesa TAP, que Lisboa busca privatizar. 

11. Alejandro Reynal, presidente y consejero delegado de Four Seasons

Dos años después del inicio de la pandemia, el grupo hotelero de lujo Four Seasons nombró presidente y consejero delegado a Alejandro Reynal. Nacido en Valencia y licenciado en Ingeniería Mecánica del Instituto de Tecnología de Georgia y MBA por Harvard ha pasado por sectores muy diversos antes de llegar a la cúpula directiva de una multinacional hotelera. Reynal trabajó en Coca-Cola y Telefónica. También fue responsable de la salida a bolsa de la teleoperadora Atento antes de desembarcar en el sector turístico, en Apple Leisure Group. De hecho, sigue vinculado en cierta medida a Telefónica, porque se sienta en su consejo de administración en calidad de independiente.

Asegura que su “regla de oro” es que “si tratas bien a las personas, ellas harán lo mismo”. Four Seasons está considerada una de las hoteleras de lujo de alta gama –por ejemplo, una noche en su hotel de Madrid supera los 1.000 euros– y tiene como accionista clave a Bill Gates, que controla más del 70% del capital a través de la sociedad Cascade Investment. 

12. Miguel Ángel López Borrego, consejero delegado de ThyssenKrupp

López Borrego ha pasado gran parte de su carrera profesional en Alemania y, sobre todo, en un gigante industrial como Siemens. Desde hace dos años está al frente de Thyssenkrupp, una de las grandes multinacionales germanas con presencia en sectores que van desde la automoción, al hidrógeno, pasando por la fabricación de latas para la industria alimentaria. 

Unos sectores golpeados por los aranceles, por la incertidumbre global y por el frenazo de la economía germana, prácticamente coincidiendo con su nombramiento como CEO de ThyssenKrupp. “La complejidad y la rápida evolución de la situación geopolítica hacen que sea más importante que nunca analizarla constantemente sin sacar conclusiones apresuradas. Que Europa quiera fortalecerse en transformación verde, digitalización, infraestructuras y defensa brinda grandes oportunidades a nuestra empresa, aunque también hay contrapartidas”, aseguró en una entrevista, en referencia a la reconversión del sector acerero que su grupo está afrontando.

13. Iñaki Ereño, consejero delegado de Bupa (Sanitas)

Como en otros nombres anteriores, Iñaki Ereño llegó a la presidencia de Bupa (Sanitas) en plena pandemia, en 2021. Se convirtió en el primer español al frente del grupo sanitario privado de origen británico. Ereño se incorporó a Sanitas en 2005, como responsable de Marketing, Clientes y Desarrollo de Negocio y tres años después fue nombrado CEO de la filial española. A su espalda, su trabajo en multinacionales muy diferentes, como Telefónica o Continente (una de las cadenas que dieron origen a Carrefour).

Nacido en Melilla en 1964, tiene entre sus prioridades la digitalización de la actividad de la sanidad privada. “Al analizar el desempeño de Bupa en 2021, el año en que asumí el cargo de CEO del grupo, nos imaginábamos como un elefante dormido que necesitaba despertar y empezar a correr”, afirmó Ereño en esta entrevista. “Elegimos al elefante intencionalmente porque es el único animal de cuatro patas que, al correr, siempre mantiene una pata en el suelo. Queremos correr, pero de forma responsable”, comparó.

La diputada del Grupo Mixto y portavoz de Somos Asturies en la Xunta Xeneral, Covadonga Tomé, avisó esta mañana de que “las leyes no pueden convertirse en ‘alfombras rojas’ para que las multinacionales lleguen a Asturies en detrimento de las empresas y comercio local”.

La diputada hizo estas declaraciones tras conocer la reclamación de “ambición” en la tramitación de la Ley Simplifica por parte del Presidente de la Camara de Comercio de Uviéu, Carlos Paniceres.

Coladeros

“Las leyes deben tramitarse con rigor para que no se conviertan en ‘coladeros’ para proyectos como Costco, y otras multinacionales dañinas para el tejido empresarial y de autónomos de la propia localidad”, apuntó Covadonga Tomé.

Es por eso que, con el respaldo de Somos Asturies, la diputada presentará una serie de enmiendas al texto propuesto por el Gobierno autonómico para la Ley Simplifica.

Transparencia y derechos laborales

La batería de enmiendas que presentará la diputada incluyen medidas para asegurar la transparencia y salvaguardar los derechos laborales. También para proteger el patrimonio cultural y natural; así como el cuidado medio ambiental. Además, Somos Asturies velará por impulsar el arraigo territorial entre los proyectos que lleguen a Asturies; entre otras cuestiones.

Son medidas similares a las presentadas ya durante la tramitación de la Ley PIER; ley que finalmente no recibió el apoyo de la diputada de Somos Asturies al no considerarla “lo suficientemente dotada de herramientas para blindar a los trabajadores y los proyectos que se asientan en la comunidad autónoma”.

Iberdrola ha denunciado ante un tribunal internacional de arbitraje al gigante estadounidense GE Vernova, una de las escisiones de la histórica multinacional General Electric, para reclamarle una indemnización millonaria por los “relevantes daños y perjuicios” que le ocasionó un fallo en un interruptor suministrado por esa empresa en 2021 que obligó a parar durante un mes la central nuclear de Cofrentes (Valencia) en 2022, en plena crisis de precios de la luz.

La avería de ese interruptor y la consiguiente parada de Cofrentes, la única central nuclear que es 100% propiedad de Iberdrola, se produjo el 12 de marzo de 2022, en plena crisis de precios de la luz. Una semana antes, el precio medio horario de la electricidad en el mercado mayorista español había batido un récord histórico, con 544,98 euros el megavatio/hora (MWh), tras la invasión rusa de Ucrania unas semanas antes.

El componente de GE que falló fue un interruptor de generación de la central que había sido sustituido solo unos meses antes, en la parada por recarga de noviembre de 2021. Este dispositivo permite alimentar la planta desde la red eléctrica exterior de forma inmediata cuando se produce la parada automática (lo que se conoce como disparo) del generador del reactor.

Tras la parada por el fallo de ese dispositivo suministrado por GE, la planta de Cofrentes no pudo volver a conectarse a la red eléctrica hasta un mes después, el 12 de abril de 2022, en un periodo en el que el precio medio diario del conocido como 'pool' rozó los 230 euros/MWh, el triple de lo normal hasta esa crisis energética.

Fuentes de Iberdrola no precisan el importe de la indemnización que reclaman en este litigio. “El procedimiento de arbitraje está sujeto a confidencialidad, por lo que no podemos relevar los datos económicos de la reclamación, ni los fundamentos o motivos de la reclamación”, indicó un portavoz de la primera eléctrica española.

En documentación oficial, Iberdrola asegura que el fallo de ese interruptor le ocasionó “relevantes daños y perjuicios” y que “una vez agotada la vía de negociación amistosa”, inició el 9 de febrero de 2023 un arbitraje ante la Corte Internacional de la Cámara de Comercio Internacional (CCI), cuya sede central está en París, frente al suministrador de ese componente, GE Grid Solutions SA, “reclamando el importe de los daños”.

GE Grid Solutions SA es una empresa especializada en equipos y soluciones para redes eléctricas de alta tensión que General Electric creó tras comprar una filial de la francesa Alstom en 2015. Actualmente, esa empresa española cuelga de GE Vernova, formada en abril de 2024 a partir de la escisión del negocio de electrificación y descarbonización de General Electric.

GE Vernova es un gigante cotizado en la bolsa estadounidense. Tiene un valor bursátil de cerca de 170.000 millones de dólares, ingresos de unos 35.000 millones de dólares en 2024, una cartera de pedidos de 119.000 millones de dólares, presencia en más de un centenar de países y unos 75.000 empleados en todo el mundo (de ellos, 2.700 en España, donde cuenta con seis centros productivos y cinco centros de servicios).

Con una argentino-española en su cúpula (Maví Zingoni, ex directiva de Repsol y actual consejera delegada del negocio energético de GE Vernova), actualmente la tecnología de la compañía estadounidense está presente en la generación del 25% de la electricidad de todo el mundo y cerca del 30% en Europa. Últimamente GE Vernova ha puesto el ojo en los centros de datos y en el desarrollo de reactores nucleares de pequeño tamaño (SMR, por sus siglas en inglés).

General Electric ha sido un proveedor histórico de Iberdrola, como suministrador de turbinas de gas o de componentes de eólica marina. Es el caso de su emblemático proyecto de eólica offshore Vineyard Wind 1, en Estados Unidos.

En este caso también se produjo recientemente el fallo de un componente suministrado por GE Vernova: en julio de 2024, la pala de un aerogenerador acabó cayendo al océano y llegó a la costa. El incidente propició que la Oficina de Seguridad y Cumplimiento Ambiental de Estados Unidos (BSEE) ordenara paralizar de forma inmediata la producción de energía del parque y la instalación de nuevas turbinas eólicas en el emplazamiento, a la espera de una investigación. La suspensión estuvo vigente hasta el pasado 17 de enero, tal y como explica GE Vernova en sus últimas cuentas.

Por su parte, la española GE Grid Solutions SA incluye en sus últimas cuentas remitidas al Registro Mercantil (2023), disponibles a través de Insight View, una referencia a un “proceso litigioso” iniciado por un cliente en España, al que no identifica, “por defectos en la realización de trabajos”. Su auditor, Deloitte, considera que la provisión incluida para cubrirse de ese riesgo es insuficiente y ha incluido por ello una salvedad en su auditoría.

En sus cuentas de 2022, la filial nuclear de Iberdrola ya explicó que a causa del fallo de ese interruptor (cuya sustitución en 2021 tuvo un coste de 3,6 millones), tuvo que abonar a otra filial del grupo, Iberdrola Clientes, 97,6 millones “en concepto de penalización por el periodo que la planta de Cofrentes estuvo parada”.

Permiso del CSN

Para poder volver a poner la planta en marcha, fue necesario que el pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) aprobara una modificación de diseño de las especificaciones técnicas de funcionamiento de la central de Cofrentes.

En concreto, el regulador nuclear acordó en abril de 2022 permitir a la nuclear valenciana volver a arrancar sin tener operativo ese interruptor, pero durante un tiempo “limitado”: hasta que pudiera volver a disponer de uno nuevo, algo que entonces se estimó que tardaría entre 12 y 18 meses. En concreto, hasta la siguiente parada por recarga de combustible, que Cofrentes inició en octubre de 2023, cuando pudo por fin sustituir ese componente.

Las cuentas de Iberdrola Generación Nuclear reflejan que en 2024 volvió a anotarse importantes beneficios: 277 millones de euros de ganancias. Esta filial ha declarado entre 2021 y 2024 unos beneficios conjuntos de cerca de 1.270 millones. Su mejor año fue 2021, cuando el precio de la luz comenzó a dispararse y el beneficio de esta filial alcanzó los 574 millones en un solo ejercicio.

La filial puso fin ese año a las pérdidas que venía registrando de forma constante desde su creación a finales de 2012, con unos números rojos acumulados de 1.094 millones en casi una década. Un quebranto que ya ha borrado de sobra con todo lo ganado en los últimos cuatro ejercicios.

Su peor año fue 2020. Con los precios del 'pool' en mínimos históricos a causa del coronavirus, la gran reclusión y la caída a plomo de la demanda eléctrica, Iberdrola Generación Nuclear registró ese año un quebranto de 240 millones.

Esas pérdidas históricas se sellaron solo unos meses después del acuerdo que las eléctricas alcanzaron en 2019 con el Gobierno para el calendario de cierre progresivo de las nucleares a partir de 2027, que ahora las compañías pretenden revisar, aunque exigen una rebaja de impuestos y tasas al sector a la que el Gobierno se niega.

Apple es la empresa del mundo que más beneficios ha escondido en guaridas fiscales como Islas Caimán o Emiratos Árabes Unidos, según un informe del Banco Central Europeo (BCE) publicado recientemente por este organismo.

El documento de trabajo, que no representa “necesariamente” los puntos de vista de la institución, señala que la multinacional tecnológica estadounidense desvió hasta la mitad de las ganancias que obtuvo entre 2009 y 2020 a filiales con residencia en territorios con impuestos bajos o directamente donde las empresas no tributan: unos 326.000 millones de dólares (más de 281.500 millones de euros, al cambio actual) de un total de 628.000 millones en beneficios.

Saudi Aramco, Microsoft, ExxonMobil, Samsung, Walmart, Chevron, Verizon, AT&T y Alphabet (matriz de Google) siguen al fabricante del iPhone en la lista de multinacionales que más beneficios han desplazado en el periodo estudiado por los economistas Fotis Delis, Manthos D. Delis, Luc Laeven y Steven Ongena, con porcentajes similares o incluso superiores respecto a sus ganancias totales.

La investigación se basa en una metodología novedosa que los expertos del BCE explican con detalle en el documento 'Datos globales sobre la transferencia de beneficios dentro de las empresas y a lo largo del tiempo'.

Un informe que unas semanas antes se dio a conocer como un 'paper' académico, y que en los datos que se presentan en el primer gráfico de esta información tiene en cuenta el desvío de beneficios de las matrices y de las filiales de las multinacionales con resultados positivos y también con pérdidas. Este es un cálculo pionero que apenas se había explorado hasta este momento.

En el segundo gráfico, se expone la lista de grandes empresas que más beneficios han desviado a guaridas fiscales, como las Islas Caimán, Emiratos, Bermudas, Baréin, Liechtenstein, Andorra, San Marino, Bahamas o Gibraltar, sin incluir las filiales en pérdidas, respecto a las que es más complicado identificar el traslado de ganancias.

Estas cifras se basan en la metodología más consolidada en la literatura económica, y rebajan el volumen de ganancias escondidas, aunque las multinacionales son las mismas, con una mayoría de gigantes empresariales radicados en Estados Unidos, que al fin y al cabo son las firmas que más beneficios obtienen en el mundo, y con predominancia de los sectores relacionados con la tecnología, la energía y el farmacéutico.

El BCE publicó este 'paper' en su página web apenas unos días después de que el G7 anunciara, a finales de junio, un pacto que exime a las multinacionales de Estados Unidos de pagar el impuesto mínimo global del 15% sobre sus beneficios.

Este tributo, diseñado y acordado en el marco de la OCDE [conocido como 'pilar dos'] y del G20, lo han asumido cerca de 140 países y precisamente intenta reducir el 'agujero' de recaudación por el traslado de ganancias a guaridas fiscales. Su enfoque es que los impuestos son la base sobre la que se construye el estado de bienestar (la sanidad pública, la educación...) y permiten combatir la desigualdad.

“En un día, en una hora, el G7 destruyó 14 años de gobernanza global y se burló del marco Inclusivo del G20/OCDE al destruir el impuesto mínimo global a las multinacionales”, lamentó el premio Nobel de Economía Joseph E. Stiglitz, ante la vicepresidenta primera y ministra de Hacienda española, María Jesús Montero, en la cuarta Conferencia Internacional sobre la Financiación para el Desarrollo, organizada por la ONU en Sevilla del 30 de junio al pasado 3 de julio.

“¿Por qué no querríamos que las multinacionales paguen su parte de impuestos? Es increíble”, lamentó este prestigioso economista en el post (en inglés) de la red social Bluesky.

En noviembre del año pasado, la Tax Justice Network publicó un informe que señala que España pierde cerca de 10.000 millones de euros al año de recaudación de impuestos por la fuga de empresas y ricos a guaridas fiscales. Alrededor de 9.000 millones, por la incapacidad de la Agencia Tributaria de gravar los beneficios que las multinacionales ocultan en islas caribeñas y atlánticas, y también en Países Bajos, Irlanda, Suiza o Malta. Y otros 1.000 millones del patrimonio que los contribuyentes más ricos de España desvían a estos mismos 'agujeros negros' para Hacienda.

Los cálculos de la Tax Justice Network ascienden a una pérdida de casi 500.000 millones de euros en todo el planeta, y de 175.000 millones en la Unión Europea (UE) por la falta de cooperación internacional en la recaudación tributaria.

En los últimos años, en el marco de la OCDE (uno de los principales foros de las economías desarrolladas), se han producido importantes avances para mejorar la coordinación fiscal mundial. El mayor hito es el acuerdo para un tipo mínimo del 15% en el impuesto de Sociedades (que grava los beneficios de las empresas) para las multinacionales con más ingresos.

Sin embargo, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dio una patada a estos pactos, sacando a su país del acuerdo, poco después de tomar posesión por segunda vez. Este giro pone en cuestión este suelo para la tributación de las empresas, que España aprobó a finales de 2024 y que pretende reducir la pérdida de recaudación.

En España, el impuesto de Sociedades recaudó casi 40.000 millones en 2024, un récord desde 2007. La cifra es relevante, pero también lo es que los beneficios de las empresas han crecido mucho más que los ingresos por este tributo en los últimos años. Además, es el único impuesto entre los que más recaudan (junto a IRPF y el IVA) que no está en máximos históricos.

Eficacia en cuestión

Las razones tienen que ver con deducciones y compensaciones legales y diseñadas para apoyar la actividad del sector privado, pero también con la fuga de parte de las ganancias a guaridas fiscales. El tipo mínimo del 15% tiene ese objetivo, aunque su eficacia está puesta en cuestión al dar la espalda Estados Unidos y el G7 al acuerdo.

A finales de enero, la Comisión Europea presentó un informe en el que señala que la recaudación del impuesto sobre Sociedades en UE “aumentaría de media un 7,1% o 26.000 millones de euros anuales gracias a la aplicación de las reglas globales de impuesto mínimo [del 15%] por parte de todos los países de la UE a corto plazo”. Según prosigue el mismo documento, “estos cálculos tienen en cuenta la reciente evolución política en Estados Unidos en relación con la exclusión voluntaria del acuerdo del 'pilar dos' de la OCDE”.

Este aumento de la recaudación pese a que la primera potencia mundial se ha borrado del acuerdo se explica por el propio diseño del impuesto mínimo del 15% en tres fases. La primera es un suelo en el impuesto de Sociedades que las multinacionales pagan en el territorio donde han conseguido los beneficios. La segunda fase contempla que si una multinacional no paga ese mínimo del 15% por sus ganancias en cualquier territorio, el país en el que está la matriz puede reclamarle un recargo hasta que pague al menos ese suelo por los beneficios que no han sido tasados.

Por ejemplo, si una multinacional española traslada parte de sus ganancias a Bermudas, y allí el impuesto efectivo de Sociedades es del 0%, el fisco español tiene derecho a poner un recargo porque aquí está la matriz de la multinacional, para que esa gran empresa acabe pagando como mínimo el 15% en todas las jurisdicciones. Hasta aquí, el 'pilar dos' de la OCDE se mantiene, porque ambas fases corresponden a la soberanía fiscal de la UE y del resto de estados que se han adherido.

La tercera fase de este tributo mínimo global y coordinado es la que ha dinamitado Estados Unidos. Esta tercera fase implica que si la multinacional no paga en Bermudas, y el país donde reside su matriz no le aplica el recargo al que tiene derecho, cualquier tercer país en el que la empresa tenga actividad puede reclamar la parte proporcional del beneficio que pueda demostrar que se genera en su territorio. Esta es la parte del 'pilar dos' de la OCDE que la Administración de Trump considera inaceptable.

Sin embargo, distintos expertos y expertas consultados por elDiario.es explican que Estados Unidos tiene establecido desde hace años un impuesto mínimo de Sociedades cercano al 15% para las matrices de sus multinacionales que abarca los beneficios que desplazan a guaridas fiscales. Esto hace que la oposición de la potencia norteamericana a la tercera fase del acuerdo global de la OCDE sean más fuegos artificiales que recaudación real.

El G7, el grupo de las siete principales economías del mundo, ha anunciado este sábado el alcance de un acuerdo que exime a las grandes multinacionales de Estados Unidos del pago en los países en los que operan del impuesto mínimo del 15% pactado en la OCDE.

El pacto había sido avanzado esta semana por el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, que celebró que se hayan defendido los intereses de su país y a cambio pidió al Congreso eliminar la llamada cláusula 889, que contemplaba represalias.

Consenso ciudadano: el que contamina debe pagar. Es lo que revela una encuesta internacional realizada por Greenpeace y Oxfam Internacional en 13 países diferentes según la cual el 89% de la población en España respalda la creación de impuestos para que las empresas de gas, petróleo y carbón paguen por los daños derivados del cambio climático, como tormentas, inundaciones, sequías e incendios forestales.

Los datos españoles, además, superan la media global (81%) y la europea (77%), según el estudio demoscópico lo que refleja un acuerdo social poco habitual en cuestiones fiscales y ambientales.

El estudio, realizado entre mayo y junio de 2025 en 13 países entre los que, además de España, están incluidos Brasil, Canadá, Francia, Alemania, Kenia, Italia, India, México, Filipinas, Sudáfrica, Reino Unido y Estados Unidos, con unas 1200 personas encuestadas en cada uno, muestra que la demanda de responsabilidad climática hacia las grandes empresas energéticas trasciende edades, niveles de ingresos y afiliaciones políticas. Incluso entre votantes de partidos tradicionalmente contrarios a subir impuestos, la mayoría se muestra a favor de estas medidas. De acuerdo con el informe, estos resultados son coherentes con otras encuestas que señalan que más del 80% de la población española demanda más políticas climáticas por parte de sus Gobiernos, también con un amplio consenso social.

Críticas a la influencia de las grandes empresas

La encuesta también pone de manifiesto la desconfianza ciudadana hacia el poder de las grandes empresas contaminantes y las grandes fortunas en la política. Un 67% de los encuestados en España considera que estas compañías y multimillonarios ejercen una influencia negativa en la política nacional, mientras que un 72% opina que el Gobierno no está haciendo lo suficiente para limitar su poder.

Para Mads Christensen, director ejecutivo de Greenpeace Internacional, estos datos lanzan un mensaje claro: “La gente ya no se cree las mentiras de la industria de los combustibles fósiles. Ven la culpa de las grandes petroleras detrás de las tormentas, inundaciones, sequías e incendios que destruyen sus vidas, como la trágica DANA de Valencia, y quieren que estas empresas asuman su responsabilidad”, ha subrayado durante la presentación del estudio realizado por Dynata.

Otro de los resultados más destacados de la encuesta es que el 88% apoya que los ingresos generados por estos nuevos impuestos se destinen a compensar a las comunidades más afectadas por la crisis climática.

Por su parte, Amitabh Behar, director ejecutivo de Oxfam Internacional, ha acusado a estas corporaciones de lucrarse con la devastación climática. “Saben desde hace décadas el daño que sus productos contaminantes causan a la humanidad y su afán de lucro está destruyendo las vidas y medios de vida de millones de mujeres, hombres y niños, sobre todo en el Sur Global, que son quienes menos han contribuido a la crisis climática”. Asimismo, remarcaba la importancia de incorporar un nuevo impuesto a las, industrias contaminantes ya que podría proporcionar “apoyo inmediato y significativo a los países vulnerables al clima, e impulsar la inversión en energías renovables y una transición justa”.

Los resultados de este estudio han sido presentados durante las negociaciones de Bonn sobre Cambio Climático (SB62).

Llamamiento global

Junto a la encuesta, se ha presentado el Polluters Pay Pact, una alianza global de comunidades afectadas por desastres climáticos que exige a los gobiernos que las empresas de petróleo, gas y carbón paguen por los daños que causan mediante nuevos impuestos y sanciones. El pacto cuenta con el respaldo de más de 60 ONG y colectivos de todo el mundo, incluidos trabajadores de servicios de emergencia, sindicatos, alcaldes y demandantes judiciales en casos climáticos emblemáticos.

La campaña busca conseguir apoyo popular y llevar la demanda de “que los contaminadores paguen” a foros internacionales clave durante 2025, como la Conferencia Internacional sobre Financiación para el Desarrollo en Sevilla y la COP30 sobre cambio climático.

La pelea comercial que ha abierto la Administración de Donald Trump con su decisión de imponer aranceles al resto del mundo se mantiene aún en la fase de la negociación. En el caso de la Unión Europea, con la fecha tope del 9 de julio, que se ha marcado en el calendario después de la nueva amenaza del presidente estadounidense de imponer una recarga del 50% a partir del domingo.

Mientras los políticos negocian, las empresas empiezan a ponerse la venda antes de la herida. Muchas grandes multinacionales ya han reconocido que van a subir precios en Estados Unidos. Mientras, otras han ido más lejos y asumen que están planteándose incrementarlos no solo en el mercado norteamericano, también en otros países.

La razón, explican, que prefieren diversificar las subidas, para evitar que estas se concentren solo en Estados Unidos y sus ventas en ese país se desplomen. Entre las multinacionales que han anunciado que pueden seguir ese camino están el fabricante de calzado alemán Birkenstock, la compañía de joyería Pandora y el distribuidor textil Ralph Lauren. 

En cuanto al primero, que hace unos meses salió a bolsa valorado en casi 10.000 millones, su responsable financiero, Ivica Krolo, señaló en la última presentación de resultados que un incremento de precios inferior al 10%, a escala global, tendría que ser suficiente para compensar el impacto arancelario decidido por Washington. La multinacional germana destaca su “flexibilidad” a la hora de marcar su política de precios. “Para compensar completamente el impacto arancelario, solo necesitamos un aumento de precios de un solo dígito, lo que es consistente con nuestra política de precios”, aseguró en la presentación a analistas. 

Krolo también apuntó que “el precio” no es la única “palanca” para mitigar el golpe de los aranceles. Entre otras opciones, mencionó la eficiencia en la producción, la negociación con los proveedores, optimizar la gama de productos o el modo en el que asigna estos entre las diferentes regiones donde opera. “Podemos mitigar el impacto del año fiscal 2025”. De momento, los datos financieros de Birkenstock están disparados. Las ventas del grupo alemán han crecido un 19% en los seis primeros meses de su ejercicio, hasta situarse en 574 millones de euros. Mientras, su beneficio aumentó un 47%, porque ganó 105 millones en esos mismos seis meses. 

Pandora prevé cambios en sus proveedores

Otra compañía ligada al gran consumo, el fabricante danés de joyería Pandora, reconoció en su último encuentro con inversores que está debatiendo si sube los precios a nivel mundial o se centra más en Estados Unidos, que es su mayor mercado, según declaraciones de su consejero delegado, Alexander Lacik, que recoge Reuters. 

En el caso de Pandora, la empresa danesa ya apuntó hace semanas que la batería de aranceles que anunció Trump el 2 de abril y que, días después dejó en suspenso a la espera de las negociaciones, puede repercutir en sus precios. En su caso, produce sobre todo en países como Tailandia, Vietnam, India y China. “El impacto total de los aranceles anunciados el 2 de abril, antes de cualquier medida para mitigarlas, será de hasta 1.200 millones de coronas danesas al año” y solo “el impacto durante 2025” lo “calcula en 700 millones de coronas danesas”, aseguró Pandora a través de un comunicado. Es el equivalente a 161 y 94 millones de euros, respectivamente, al cambio actual. 

Ese impacto, explicó, se debe, sobre todo, a los productos que Pandora vende en Canadá y América Latina, pero que llegan allí a través de Estados Unidos. “Pandora espera poder mitigar por completo los 250 millones de coronas danesas relacionados con Canadá y América Latina en los próximos 12 meses”. Entre esas medidas, asumió contempla “aumentos de precios” y la estructura de su “cadena de suministro”.

Ralph Lauren también mira cómo mitigar el golpe de los recargos comerciales. “Estamos evaluando medidas adicionales de precio para todo el año 2025 y la primavera de 2026”, admitió en la presentación de resultados el consejero delegado de la marca, Patrice Povet. “Esto se sumará a la política proactiva ya prevista para 2025 en Norteamérica y Asia”, añadió. 

La compañía textil apunta que ha realizado sus previsiones para los próximos meses teniendo en cuenta factores como el entorno geopolítico y macroeconómico actual, incluyendo aranceles, además de las presiones inflacionistas y otros factores adversos relacionados con el gasto del consumidor, enumera. Con esos parámetros, prevé que en el conjunto del próximo año fiscal, el 2026, sus ingresos aumenten en “un dígito bajo”. Es decir, se quedaría por debajo del 5%, según apunta en su presentación. 

Trump quiere que las empresas asuman las subidas

La respuesta de las compañías a los aranceles, si los asumen a costa de sus resultados o si los trasladan a los precios de venta, también se ha colado en el discurso político de Donald Trump, que reclama a las empresas que opten por la primera opción. “Walmart tiene que PARAR de culpar a los aranceles por las subidas de precios. Walmart ganó miles de millones el año pasado, más de lo esperado. Entre Walmart y China, deberían, como se dice, 'COMERSE LOS ARANCELES' y no cargar NADA sobre sus valiosos clientes. Estaré atento, ¡y sus clientes también!”, aseguró Trump a través de su red Truth Social.

El presidente de Estados Unidos respondía así al consejero delegado del gigante de la distribución, Douglas McMillon, que en la presentación de resultados argumentó que, dada la magnitud de los aranceles, incluso si estos se quedan en la escala más baja, Walmart no podrá absorberlos por completo, debido a los estrechos márgenes con los que, asegura, trabaja el comercio minorista. 

No es la única empresa que ha reconocido que va a subir precios en Estados Unidos. Nike ya adelantó hace unos días que, a partir de esta misma semana, iba a encarecer cerca de 10 dólares los productos que ya costaban más de 150, mientras que planea mantener los de aquellos que no lleguen a 100 dólares.