La exposición en memoria de las 193 personas asesinadas en los atentados del 11M en Madrid, formada por 67 fotografías del fondo documental de la Agencia EFE, ha llegado a Albacete, donde se ha defendido la necesidad de “seguir luchando contra la barbarie” y de “militar en el pacifismo”.

Así lo ha destacado el vicepresidente segundo del Gobierno de Castilla-La Mancha, José Manuel Caballero, durante la inauguración de la muestra 'Atentados del 11M. Memoria de dolor y solidaridad', que se ubica en la Facultad de Económicas y Derecho del campus de la Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM) en Albacete.

La exposición reúne 67 fotografías seleccionadas del archivo gráfico de la Agencia EFE, que documentan los momentos posteriores a las explosiones en los trenes de Cercanías y la respuesta ciudadana e institucional ante la tragedia.

Caballero ha señalado que de todas las fotografías la que le resulta “más impactante” es una de la manifestación del pueblo español “representada en una imagen de Madrid, pero que se vivió en el conjunto del país y en todas las grandes ciudades”.

El vicepresidente segundo ha resaltado que “la sociedad fue capaz de salir a la calle y, en una situación de dolor extrema, unirse contra la barbarie y por la paz”, y ha subrayado que estos son los dos aspectos que se deben poner en valor.

En su intervención, ha defendido la necesidad de “fomentar una cultura de paz, especialmente entre los jóvenes”, y ha advertido sobre “los efectos perversos, negativos y crueles” de la radicalización, los extremismos y la falta de integración, factores que, según ha recordado, “están en el origen de fenómenos como el terrorismo”.

En el acto ha estado acompañado, entre otros, por el presidente de la Fundación Víctimas del Terrorismo, Juan Francisco Benito; el rector de la UCLM, Julián Garde; el presidente de la Diputación Provincial de Albacete, Santiago Cabañero; y la concejala de Emprendimiento en el Ayuntamiento de la ciudad, Lucrecia Rodríguez de Vera.

“Recordar también es educar”

Benito ha incidido en que “recordar es también educar” y se ha referido al “valor especial” que cobra esta muestra “en un entorno educativo”.

En este contexto, ha recordado que son 23 los castellanomanchegos víctimas de la yihad, entre ellos el capitán de la Guardia Civil José María Galera, natural de Albacete y asesinado en atentado en Afganistán.

En la inauguración de la muestra se encontraba su madre, visiblemente emocionada, quien al término del acto ha recibido el abrazo de los representantes institucionales.

El presidente de la Fundación de Víctimas del Terrorismo ha reclamado “unidad institucional firme” frente al terrorismo y ha insistido en que “la violencia extremista se combate con educación”.

Por otro lado, Garde ha destacado la importancia de que esta muestra llegue a la UCLM, cuyos alumnos más jóvenes “no habían nacido entonces” y ha considerado que esto les ayudará a conocer el atentado más grave de la historia reciente de España.

En la misma línea, Cabañero ha subrayado el “acierto de traer esta muestra al ámbito académico” y ha dicho que “la memoria debe tener una parte pedagógica, no puede ser sólo un recuerdo”.

La exposición rinde homenaje a las 193 personas asesinadas en los atentados de Madrid y a los más de 2.000 heridos y, además de las 67 fotografías que forman parte del banco de imágenes de la agencia, como complemento hay un vídeo informativo sobre lo acontecido durante aquellos días de 2004.

Está estructurada en nueve apartados y comisionada por Laura Camacho y Sagrario Ortega, periodistas de la Agencia EFE especializadas en informaciones sobre Interior.

La muestra ha visitado ya las ciudades de Madrid, Vitoria, Azuqueca de Henares (Guadalajara), Haro (La Rioja), Badajoz, Alcalá de Henares (Madrid), Burgos, Bilbao, Santander, San Sebastián y Ciudad Real.

La vida profesional de Antonio Alonso es tan fascinante que ya ha recibido propuestas para convertirla en una serie. Alonso trabajó desde 1984 en el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses (INTCF), que dirigió entre 2019 y 2024, y participó como genetista forense en la resolución de algunos de los casos más relevantes para la historia de este país, desde el asesinato de Lasa y Zabala hasta los atentados del 11-M, el accidente del Yak-42 o la identificación de víctimas de la Guerra Civil.

Alonso recoge su dilatada experiencia en La huella invisible (Crítica, 2026), un libro que le propuso su editora tras escucharle en una entrevista radiofónica y en el que relata los detalles de ocho de estos casos. Una historia que documenta, con una mirada crítica y profundamente humana, cómo la evolución de estas tecnologías de análisis genético ha cambiado la forma en que se identifica a las víctimas y se esclarecen los delitos. Para Alonso, que se emociona cuando habla del dolor de las personas que tienen familiares desaparecidos y sin identificar, las ciencias forenses tienen un valor humanitario y no diferencian entre bandos: solo son la mejor herramienta disponible para reparar la injusticia.  

Cuenta usted que el ADN puede permanecer en la ropa después de pasar por la lavadora, ¿la huella invisible de la que habla en el libro es más pegajosa de lo que creemos?

Efectivamente. Y eso que parece una anécdota, es algo que condiciona muchas investigaciones, porque hoy en día, aparte de llevar nuestro propio ADN en nuestras ropas, llevamos el ADN de las personas con las que convivimos, al menos con las que compartimos la colada de la lavadora. ¿Por qué? Porque en el lavado puede haber transferencia de ADN y, aunque sean pequeñas trazas, con la sensibilidad que tenemos hoy día podemos detectarlas, por ejemplo, en la ropa interior. Imagínate esto en la investigación de casos tan graves como el abuso sexual de niños. Por eso la prueba del ADN hay que interpretarla dentro de un contexto, la genética por sí sola no resuelve delitos. Se necesitan otras pruebas testificales o forenses de que efectivamente estas son las circunstancias.  

Paradójicamente, más sensibilidad puede abrir nuevos problemas a la hora de documentar, ¿no?

Por un lado, es una ventaja que hayamos avanzado hasta obtener ADN de la nada, de una docena de células. Pero eso tiene la otra cara, y es que no solo vamos a detectar aquello que nos interesa, lo que se ha producido en el momento del crimen que estamos investigando. También vamos a identificar el ADN de fondo que estuviera en esa escena. Eso lo complica todo de muy diversas maneras, entre ellas por el hecho de que no vamos a obtener perfiles únicos y muchas veces vamos a obtener mezclas. Eso es uno de los temas más complejos en el ámbito de interpretación forense.

La prueba del ADN hay que interpretarla dentro de un contexto, la genética por sí sola no resuelve delitos

Otro de los asuntos controvertidos son los cribados poblacionales para buscar a un culpable, hay pendiente una reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para que esto quede regulado, ¿verdad?

El proyecto de reforma, que ya está presentado en el Congreso de los Diputados, incluye la investigación de ADN de manera sistemática en determinados cribados, cuando las técnicas tradicionales no han dado ningún resultado. Se trata de delitos graves, agresiones sexuales, homicidios, etcétera y siempre bajo un estricto control judicial o fiscal que asegure todas las condiciones con respecto a la preservación de los datos genéticos. 

¿Ustedes ya resolvieron un caso así?

A pesar de que no hay una legislación en el ámbito judicial, ya en el año 2003 hicimos una investigación de este tipo, que fue un cribado genético en un ámbito rural en Campo de Criptana para identificar a través del cromosoma Y a un determinado individuo. Porque el cromosoma Y que heredamos los varones de nuestros padres se transmite de manera inalterada a lo largo de las generaciones. Se hizo una primera investigación en todas aquellas personas que habían estado con la víctima de una agresión y se encontró una coincidencia, pero con una mutación. Eso nos llevó pensar que el responsable podía ser un familiar de ese individuo y los buscamos por el apellido paterno. La Guardia Civil, con consentimiento y con conocimiento de la juez instructora, hizo un barrido. Y en el individuo 55 detectamos un perfil de cromosoma idéntico, que al final se delató.

¿Cuáles son los riesgos de hacer el cribado? ¿Estigmatizar a comunidades?

Entre otras cosas. También pueden producirse errores, dependiendo del tipo de relación de parentesco. Imagina que tenemos el cromosoma Y de este individuo y vemos que tiene un origen ancestral magrebí. Cuidado, porque hay que valorar eso. Hay que tratarlo con mucha confidencialidad, porque todo ese tipo de datos pueden llegar finalmente a estigmatizar a determinados grupos sociales o raciales.

Hay ya varios casos en los que se ha encontrado al culpable gracias a los test recreativos de ADN a través de alguien que tiene una relación familiar, ¿ese también es un terreno resbaladizo?

El primer caso de este tipo fue el del “asesino de Golden State”, en California, cuando el FBI comparó una muestra hallada en el lugar del crimen con los datos que se obtienen en este tipo de compañías que venden kits comerciales y localizaron a un familiar lejano que les permitió llegar hasta el culpable. Esto ha obligado a las compañías a incluir cláusulas para que la gente esté informada y sepa que su material genético se puede usar para buscar a sospechosos.

A veces los asesinos tienen creencias erróneas, como la capacidad de la cal viva para hacer desaparecer restos orgánicos, ¿cómo de determinante fue esto en el caso de Lasa y Zabala?

Hasta ese momento había una falsa creencia de que la cal viva producía una destrucción tanto de los tejidos blandos como del esqueleto, y que por lo tanto esa era la manera de destruir o de hacer desaparecer un cadáver. En ese momento incluso los forenses pensábamos que esto era así. Yo, cuando me enfrenté a ese caso, lo primero que pensé fue que no quedaría nada de ADN. Pero resulta que es más bien al contrario. La cal viva produce una reacción exotérmica que produce desecación al contacto con el agua con los tejidos, y eso produce de alguna manera una inhibición de la putrefacción que está dirigida por el crecimiento bacteriano. No produce un olor tan fuerte y, por lo tanto, las alimañas no aparecen. Todo eso hace que al final el cuerpo se esté preservando, que es lo contrario que se pretendía. En el caso de Zabala, lo de la cal viva además fue como una firma y lo que llevó a un policía a relacionarlo con los GAL, porque [José] Amedo había dicho que en el caso de Segundo Marey habían valorado hacer lo mismo.

A lo largo de su carrera usted se ha enfrentado a casos terribles, crímenes de lesa humanidad, torturas como en este caso, y asesinatos. ¿Qué momento recuerda como especialmente impactante?

Bueno, en principio, y aunque eran unos cadáveres ya desprovistos de carne, el caso de Lasa y Zabala. Hubo un momento en esa mesa de autopsia que me produjo una impresión importante, un quebranto emocional. Porque no eran solamente los cadáveres, eran las vendas, eran los apósitos, eran las mordazas. Todo eso te daba una idea de lo que había pasado, de la tortura. Pero, para mí, desde luego, la situación más grave fue encontrarme con la muerte en la mesa de autopsias del 11-M. Aquello creo que nos sobrepasó absolutamente a todos, a la población general, a los equipos forenses, absolutamente a todos. Y esa noche, gracias a la solidaridad de un montón de equipos de, no solamente forenses, sino todos los equipos de asistencia psicológica, policías, etcétera, creo que eso fue lo que sirvió para sobreponernos y dar una respuesta que yo creo que fue muy rápida, con sus errores.

La autopsia de Lasa y Zabala me produjo un quebranto. No eran solamente los cadáveres, eran las vendas, eran los apósitos, eran las mordazas. Todo eso te daba una idea de lo que había pasado, de la tortura

Habla en el libro con mucha honestidad de que hubo un error que ha servido para mejorar el sistema…

El error fue que solo se tomó el ADN de los cadáveres que no estaban identificados con la huella dactilar, pensando que ya bastaba. Eso fue un error muy grave, porque desgraciadamente en el 11-M se produjo una fragmentación de los cuerpos muy grande como consecuencia de las explosiones, con lo cual esos restos que estaban en lo que llamaban las bolsas cero no se pudieron reasociar completamente con todos los cuerpos. De eso aprendimos y, gracias a esa experiencia y a la autocrítica posterior, se desarrolló un protocolo de actuación médico forense en casos de catástrofes, que se publicó como Real Decreto en el año 2009 y que hoy es la referencia en España para que no vuelvan a ocurrir esos errores y otros que se produjeron.

Justo antes había ocurrido una negligencia grave por parte de las autoridades militares sanitarias de ese momento con el caso del Yak-42. Siendo usted forense en aquel proceso, ¿qué sintió cuando los responsables políticos no fueron encausados ni pidieron perdón?

Fue tremendo, tremendo. Fíjate que se trataba de compañeros. El general y el capitán eran militares médicos, a los que se supone una serie de valores, de lealtad, etcétera. Y realmente no se hizo nada, ¿no? Es decir, hay pruebas de cuando hicimos las exhumaciones de que en algunos ataúdes había restos de más de tres personas o dos pies de distinto tamaño. La sentencia refleja de forma muy clara que se asignó de manera aleatoria los cadáveres a distintos nombres. Sobre los políticos, yo recuerdo en aquellas épocas cuando vinieron los militares familiares a darnos la muestra para identificar a sus cadáveres, que eran todos votantes del PP y lo que decían todos: “Son unos sinvergüenzas cómo nos han tratado”. En el libro hay bastantes testimonios de esto, decían que en la vida volverían a votar a esta gente, porque aquello fue una infamia.  

En algunos ataúdes [de las víctimas del Yak-42] había restos de más de tres personas. La sentencia refleja de forma muy clara que se asignó de manera aleatoria los cadáveres a distintos nombres

Entonces se puso el ejemplo del problema de los sombreros. ¿En qué consistía?

Básicamente era una metáfora. Se dice que si 37 personas que han bebido y están borrachas llegan a un bar y dejan el sombrero en sus percheros, la probabilidad de que cada uno coja su propio sombrero al salir es muy baja. Y esto es lo que ocurrió, que de los 30 cadáveres que no analizaron los turcos —que sí habían hecho bien su trabajo—, todos estaban mal identificados. Y menos mal que el equipo turco tuvo la prudencia de tomar una muestra de tejido que nos sirvió después para obtener el ADN de todos los cadáveres y poder hacer la reconstrucción.

Y darle a cada familia los restos de su familiar fallecido…

Siempre que se pudo. Porque, claro, el problema es que 11 de los cadáveres se habían incinerado e intercambiaron cenizas y con dos de ellos las familias las habían esparcido.

Este desprecio por los hechos científicos y esta voluntad de desprestigiar a los técnicos la hemos vuelto a ver más veces, ¿es la firma de un partido político?

Lo vimos también en el 11-M. No es ya que todas las pruebas inmediatas de las primeras horas, todas las pruebas periciales, indicaran que se trataba de un terrorismo islamista, que así lo decían. Es que con anterioridad ya había avisos del CNI y de los servicios de inteligencia de Policía y de Guardia Civil, de que esto podría pasar, de que lo más seguro es que hubiera un atentado terrorista en Madrid. Y sin embargo, este equipo, por las intenciones que fueran, intentó mantener el tema de que estos atentados provenían del terrorismo vasco de ETA. Y no solamente eso, sino que años después de que haya una sentencia en la que la verdad científica judicial se ha establecido, seguimos con teorías conspirativas. Lo ha dicho Mayor Oreja de nuevo hace dos días, es muy vergonzoso. 

A pesar de la verdad científica judicial del 11-M, seguimos con teorías conspirativas. Lo ha dicho Mayor Oreja de nuevo hace dos días, es muy vergonzoso.

El análisis de ADN ha resultado ser fundamental para la memoria histórica. ¿Por qué fue tan importante para usted la caja 198 del Valle de Cuelgamuros?

La caja contiene restos de una de esas inhumaciones que se produjeron en 1936 en Ávila, en dos localizaciones una fosa en Aldeaseca y otra en Fuente el Saúz, dos pueblos de Ávila. Cuando se inaugura el Valle de los Caídos, ahora Valle de Cuelgamuros, se exhuman y se llevan al valle, como otros muchos.

También del bando nacional, como recalca en el libro.

Sí, sí, porque creo que es importante decirlo. Hay muchos vascos, porque el bando nacional llegó allí y reclutó forzosamente a muchos jóvenes que al final murieron. Y muchos de ellos están en el Valle de los Caídos. Hay bastantes solicitudes. Esto quiero transmitirlo para que veamos que las ciencias forenses tienen un valor humanitario. No diferencian los bandos y no debemos diferenciarlos. Y creo que esto debe ser también de ayuda para aquellos que no entienden lo duro que es tener una persona desaparecida. La incertidumbre. Toda la gente con la que tú hables de este tema que tiene una persona desaparecida te va a decir lo mismo: yo puedo vivir con la muerte, puedo hacer un duelo y puedo pasar página, pero con un desaparecido no puedo vivir. Y te lo dicen los de la Guerra Civil y te lo dice Pili Zabala, que pasó diez años sin saber qué le pasó a su hermano. Hasta que se pudo encontrar. Todo eso que parece que es una tontería es algo fundamental. Tiene que ver con la dignidad humana y tiene que ver con la necesidad de pasar página y de poder vivir. Yo he conocido a mucha gente que ha estado 30 años dedicada a esa búsqueda, es en lo que han convertido su vida, porque no pueden más.

Las ciencias forenses tienen un valor humanitario. No diferencian los bandos y no debemos de diferenciarlos. Y creo que esto debe ser también de ayuda para aquellos que no entienden lo duro que es tener una persona desaparecida

¿Qué siente uno cuando ve todos esos restos en el valle de Cuelgamuros y ve la dimensión de lo que pasó en este país?

Efectivamente es muy grave y a veces piensas: joder, parece que el dictador hizo las cosas de manera que nunca se pudieran identificar o que fuera muy difícil identificarlos. Yo visité el Valle de los Caídos en el año 2010. Fue una de las primeras visitas que se hizo. Abrimos las paredes, no entramos y vimos lo que pasaba allí. En muchas de las criptas las cajas de madera se han deshecho completamente y aquello es un osario en el que es muy difícil trabajar. En el sepulcro, donde se ha encontrado a las víctimas de Aldeaseca y Fuente el Saúz, tuvimos suerte porque se hizo primero un trabajo excelente arqueológico por parte del equipo de la Secretaría de Estado de Memoria Democrática, dirigidos sobre todo por Paco Etxeberria. Creo que es admirable el trabajo que se ha hecho, pero en muchos casos no se podrán identificar los cuerpos, por la dificultad.

Me imagino que generará cierta impotencia saber que trabajar en crímenes contra la humanidad es como ir sacando el agua del mar con una cuchara, porque los siguientes casos están ahí esperando, en Gaza, Ucrania…

En el capítulo de la masacre de Suva Reka, en Kosovo, que es el caso por el que tuve que ir a declarar al Tribunal Internacional para la antigua Yugoslavia, hago referencia a ese espectro mundial, que es una desolación enorme y que produce cientos de miles de víctimas sin identificar en todos estos países y en situaciones de una precariedad tremenda. Y luego, además, [tenemos que soportar] que nos digan que ya se ha acabado la guerra en Gaza cuando se ha exterminado completamente una zona. Y las personas que son responsables de esto, como Netanyahu o Estados Unidos, que no reconocen el tribunal, tienen la libertad para seguir haciendo estas barbaridades. Es muy grave. 

Toca hablar de odio. Porque el Gobierno ha anunciado una herramienta con la que rastrear la huella de los discursos de la abominación en las redes sociales. Porque la derecha se ha mofado de ella. Porque acabamos de recordar los trágicos atentados del 11M de hace 22 años. Porque el día de tan terrible efeméride, de repente, se abrió el telón y aparecieron Aznar y Mayor Oreja —¿qué puede salir mal?—. Porque conviene no olvidar las mentiras del Gobierno de entonces durante los días que transcurrieron entre los atentados y las elecciones generales. Y porque allí empezó todo: la negación de la verdad, los bulos, la deshumanización del contrario y lo que hoy conocemos como el discurso del odio.

De aquellos polvos…. ¿Recuerdas? Un falso relato construido por la derecha y sus medios de referencia. Primero para ocultar la verdad sobre la autoría de los atentados con intención de manipular al electorado. Después, una campaña feroz con la que deslegitimar el resultado de las urnas que dio la victoria al socialista José Luis Rodríguez Zapatero. Mucho más tarde, llegaron las fake news, los bulos, los negacionistas, los pseudo medios, la fachosfera y el odio por encima de todo. Aquel 11 de marzo de 2004 fue el primer gran ensayo de lo que hoy padecemos. En la política, en los medios, en las redes sociales y en la conversación pública. 

Y, pese a todo, algunos protagonistas de aquel infame engaño aún reivindican el uso ilegal de la fuerza bruta como solución a los problemas. Aznar, el primero. El del apoyo a la guerra de Irak, el de las armas de destrucción masiva, el de “ha sido ETA”, el de las mentiras deliberadas tras la masacre y el que nunca pidió perdón por el engaño masivo, sale de nuevo a escena para legitimar otra invasión y certificar la defunción del orden internacional.

“Vivimos un cambio de era, no una era de cambio, sino un cambio de era en el que el orden internacional que hemos vivido hasta ahora se ha terminado. Se ha terminado, el viejo mundo se ha acabado. Yo creo que está más que justificado que se intente cambiar un régimen que altera completamente las reglas internacionales. Y un país como España debería estar al lado de los aliados, y no al lado de nuestros enemigos o de nuestros adversarios”. 

Son palabras del expresidente sobre la guerra en Irán desatada por los EEUU e Israel y sobre la negativa del Gobierno español a Trump para el uso de las bases de Rota y Morón.Y las ha pronunciado justo ahora, cuando entre los pliegues de la memoria colectiva aún asoma el dolor por los 193 fallecidos y más de 2.000 heridos en los atentados yihadistas del 11M que siguieron a aquella guerra ilegal. Si lo que pretende es expulsar aquel odio con más odio cuenta con el apoyo decidido de quien fuera uno de sus ministros de Interior y principal impulsor de la teoría de la conspiración sobre el 11M. Jaime Mayor Oreja ha escrito Una verdad incómoda: contra el silencio y la mentira (Espasa, 2026), donde insiste en que ETA “al menos” conocía que se iban a cometer los atentados de 2004 y desliza, sin prueba alguna, la participación del “Estado profundo” de Francia. Dos décadas después, los mismos embustes, el mismo odio y los mismos constructores de relatos alternativos.

Vindicar en el aniversario del 11M otra guerra ilegal o defender las teorías de la conspiración como hacen Aznar y Mayor Oreja es una dosis de recuerdo sobre hasta dónde es capaz de llegar la derecha para mantener el poder, deslegitimar al adversario, manipular a la opinión pública o esparcir aversión. De ahí la airada reacción de los populares y sus bots a la decisión del Gobierno de Sánchez de poner en marcha un medidor de la polarización en redes sociales. 

Se llama Huella del Odio y Polarización (HODIO) y es una herramienta desarrollada por el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones a través del OBERAXE (Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia) que medirá y analizará la presencia de discurso de odio y polarización en Instagram, TikTok, X, YouTube y Facebook. El objetivo es generar un ranking público y transparente que permita comparar el nivel de exposición al odio entre plataformas. España se convierte así en el primer país europeo en implementar un sistema de medición sistemática de estas características. Sin embargo, las derechas no solo se mofan, sino que además no encuentran motivo para poner freno al odio que se cultiva y se promueve desde las redes. Será porque es un hábitat que dominan con soltura. Basta con echar un vistazo a sus cuentas oficiales en X, a las de su sincronizada de guardia o a las de sus altavoces habituales, donde el insulto, la manipulación, la deshumanización, el bulo y el escarnio campan a sus anchas. 

Y eso que las cifras hielan la sangre: 

HODIO hará que estas diferencias sean públicas y comparables de forma sistemática. Pero, además de visibilizar el problema como pretende esta herramienta, en algún momento habrá que romper este ciclo del odio que en España empezó con aquel 11M desde el Gobierno y sus terminales mediáticas y hoy se fabrica, cultiva y promueve en las redes sociales, donde la violencia verbal es alarmante.

Sin duda, hace falta regulación y no porque lo diga o crea Sánchez, sino porque en Europa ya hay un consenso generalizado, sobre todo en lo que respecta a la protección de los menores en el espacio digital. En Naciones Unidas también se aprobó el pasado septiembre una resolución para crear el primer panel de la historia que discutirá sobre la Inteligencia Artificial en lo que se entiende que será un primer paso para su regulación. 

La toxicidad en la palabra no es libertad de expresión es una seria amenaza para la convivencia de la que se benefician no solo los tecno oligarcas, sino también aquellos que son incapaces de convencer a la ciudadanía de la bondad de sus proyectos políticos salvo desde la mentira, el insulto, el odio al diferente y la manipulación, como acostumbran algunos políticos. 

¿La última? La concejala de Cultura del Ayuntamiento de Madrid, Marta Rivera de la Cruz, a quien seguro no se conoce ni por su gestión ni por su pensamiento político, pero sí por difundir este miércoles un vídeo falso hecho con IA en el que se escucha al ministro Óscar Puente llamar “retrasada” a Isabel Díaz Ayuso en un montaje de una entrevista en TVE. Si lo que pretendía era hacer méritos con una ingeniosa descalificación sobre la herramienta HODIO anunciada por el Gobierno, lo que logró fue el bochorno de propios y extraños, además de la difusión de una trola de tamaño considerable. Así andamos.

Este 11 de marzo se cumplen 22 años de los atentados ocurridos en la línea de trenes de Cercanías de Madrid, un suceso que este mismo día en 2004 se cobró la vida de 193 personas, entre ellas una treintena vivían o estaban vinculadas a Castilla-La Mancha. Algunas localidades de la región como Azuqueca de Henares, Alcázar de San Juan o Guadalajara, han rendido homenaje a las víctimas.

El presidente de las Cortes de Castilla-La Mancha, Pablo Bellido, ha participado en un homenaje en Azuqueca de Henares -cuatro víctimas estaban ligadas al municipio- señalando que “solo con unidad y solidaridad” se logra hacer frente de manera efectiva al terrorismo.

El acto convocado por el Ayuntamiento de Azuqueca, en el que han participado también el alcalde Miguel Óscar Aparicio, integrantes de la Corporación Municipal, el exalcalde Florentino García Bonilla y, entre otras autoridades, el comisionado para la Accesibilidad del Gobierno Regional, el también azudense José Luis Escudero, se ha celebrado un año más en el monolito de la Estación de Ferrocarril, en una fecha que la Comisión Europea hace coincidir con el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo.

En una atención a medios de comunicación, Bellido ha manifestado su “solidaridad permanente con todas las víctimas del terrorismo y, particularmente, con las de nuestros vecinos y vecinas”, así como el “compromiso por defender la democracia, la libertad y la paz”. Así, ha recordado que toda victoria frente al terrorismo de ETA o yihadista se ha logrado “siempre gracias a la unidad y a este sentimiento de solidaridad interna que nos acompaña a todos los españoles y españolas y que también, evidentemente, es seña de identidad de Castilla La Mancha, de Guadalajara y Azuqueca”.

“Su ausencia seguirá atravesando esta tierra”

Desde el Gobierno de Castilla-La Mancha, la consejera-portavoz, Esther Padilla, ha aludido a la incertidumbre que se vivió en el “mayor antentado terroriista de la historia de España”. Ante el recuerdo del 11M, la portavoz se ha acordado de las 193 personas que perdieron la vida y ha querido trasladar el afecto y profundo respeto del Gobierno de García-Page a sus familias, así como a aquellas que resultaron heridas.

Se trata de un ataque que afectó de forma directa a Castilla-La Mancha. Uno de los trenes había partido de Guadalajara rumbo a Madrid, en el trayecto cotidiano de miles de trabajadores y estudiantes del corredor del Henares. “Personas que formaban parte de nuestros pueblos y ciudades, de nuestras familias, y cuya ausencia seguirá atravesando esta tierra”, ha continuado la portavoz, quien ha remarcado que, por supuesto, siguen viviendo en el recuerdo de sus seres queridos, pero también en “la conciencia democrática de un país que no puede ni debe olvidar”.

La portavoz también ha reconocido la entrega de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. Entre ellos ha mencionado al inspector del Grupo Especial de Operaciones Francisco Javier Torronteras, que perdió la vida durante la operación policial contra los terroristas días después y cuya dedicación representa, en palabras de Padilla, el máximo exponente del compromiso con el que nuestro país respondió al terrorismo.

En este sentido, ha recordado que la sociedad española respondió al odio y al fanatismo con una solidaridad y una serenidad ejemplares. En un contexto como el actual, en el que la polarización “vuelve a hacer mella” en el debate público, Padilla ha reivindicado la necesidad de recordar aquel 11 de marzo “para tener muy presente la importancia de trabajar, día a día, por la convivencia”. Según ha señalado, ese es el mejor homenaje que puede hacer la sociedad a las víctimas: “honrar su memoria y defender un Estado de Derecho y unos valores democráticos que nos protegen a todas y todos”.

El Gobierno insiste en que habrá Presupuestos Generales del Estado (PGE) en esta legislatura y que se elevarán las inversiones en materia de Defensa al 2,1% del producto interior bruto (PIB) sin recortar, para ello, partidas de gasto social. La vicepresidenta primera y ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha comparecido este miércoles en el Senado para dar cuenta del aumento de gasto militar y se ha comprometido a que estas partidas se incrementarán sin perjuicio de adoptar medidas para aliviar las consecuencias de la guerra en Oriente Medio.

La 'número dos' del Gobierno ha defendido la “intención clara” de elevar este año el gasto en Defensa al 2,1% del PIB, unos 1.700 millones más, tal y como comprometió el Ejecutivo en la Cumbre de Washington de la OTAN, pero lejos del 3,5% o el 5% que exigen con dureza desde la Casa Blanca, bajo amenazas de embargos. Un aumento que se acompañará de “medidas de urgencia” que se adopten, en los sucesivos Consejos de Ministros, para paliar las subidas de precios a cuenta del conflicto bélico, como avanzó el presidente Pedro Sánchez en una entrevista en elDiario.es.

En este sentido, Montero ha abierto la puerta a pedir que la Comisión Europea active la 'cláusula de escape' de las reglas fiscales para impedir que gasto en defensa y en partidas sociales “compitan” en el marco del Presupuesto, obligando a recortarlas para elevar los desembolsos militares. Sobre las Cuentas Públicas ha insistido en que las van a presentar, aunque ha evitado plazos, cuando solo quedan veinte días para que termine el primer trimestre que la propia vicepresidenta se marcó como límite a finales del año pasado.

“Si la situación se complica, seguiremos insistiendo en la desactivación de las reglas fiscales. Entre otras razones, porque el Gobierno de España pondrá en marcha un paquete de medidas para paliar las consecuencias de la guerra, no de Pedro Sánchez”, ha dicho, con el último mensaje dirigido al PP.

“Sé lo que hubiera hecho el PP con la guerra en Irán”

La vicepresidenta ha mantenido un bronco desencuentro con los responsables populares y el grueso de la sesión, planteada para hablar del gasto en Defensa, se ha desarrollado con el conflicto bélico en Irán de fondo y con una fecha marcada en rojo en el calendario: el aniversario de los atentados del 11 de marzo de 2004, que se cobraron 193 vidas.

Montero ha acusado al PP de estar “despistado” y confundidos con su postura en relación con la guerra en Irán. “Yo sé lo que hubieran hecho”, ha dicho la vicepresidenta. “Hoy tenemos el aniversario de las consecuencias de lo que hicieron. (...) Lo hicieron con la guerra de Irak. Cambia una consonante”, ha aseverado Montero.

La también 'número dos' del PSOE ha recriminado a los populares unas declaraciones que hizo su líder, Alberto Núñez Feijóo, la pasada semana, en las que justificaba el ataque ilegal de Estados Unidos e Israel a Irán por el objetivo de derrocar al régimen de los ayatolás. “El derecho internacional es lo que permite garantizar y proteger los derechos humanos; no es una dicotomía en la que haya que escoger uno u otro ni se puede dar prioridad a uno sobre el otro”, ha dicho en su primera intervención.

“¿Cómo pueden hacer ver que a veces hay que sacrificar el orden internacional en pro de los derechos humanos, que es la posición que ha defendido el PP? ¿Pero qué es para ustedes el orden internacional, sino la garantía jurídica del respeto a los derechos humanos? ¿O es que vamos a darle pie al sálvese quien pueda, a la ley del más fuerte, o a que cada uno invada un país cuando le venga en gana porque le guste o no le guste el régimen que gobierna?”, ha alegado.

Junts reitera su rechazo a la financiación autonómica

Sobre las consecuencias de la guerra, Montero ha insistido en que monitorizan la evolución de los precios energéticos y ha contrapuesto la actuación del Gobierno actual con lo que hicieron Ejecutivos del PP. “¿Qué haría el Partido Popular? ¿Qué hubiera hecho en la pandemia? ¿Qué hubiera hecho en la guerra de Ucrania? ¿Qué haría en la guerra de Irán? ¡Recortes! Es lo que hizo siempre, siempre. Nunca auxilió a otras administraciones territoriales. ¡Jamás!”, ha lanzado.

La determinación de la titular de Hacienda –que en pocas semanas tendrá que abandonar el Gobierno para encabezar la candidatura del PSOE a la Junta de Andalucía– a presentar unas cuentas y a seguir gobernando choca con las posiciones de algunos de sus socios habituales. Singularmente, por el gasto en Defensa, el objeto de la comparecencia. Pero también por la propuesta del Ejecutivo para reformar la financiación autonómica, que Hacienda quería cerrar este mes, pero que ha contado con la negativa frontal de Junts.

Los neoconvergentes han reiterado el rechazo de su formación a la reforma planteada por Montero al considerar que la mejora prevista —unos 4.700 millones de euros adicionales— está muy lejos de corregir el déficit fiscal que sufre Catalunya. Su representante, Joan Baptista, ha defendido que Catalunya recauda en torno al 19% del total de impuestos del Estado pero recibe un retorno en inversiones de entre el 9% y el 10%. Según sus datos, el déficit fiscal de los ciudadanos catalanes superó los 21.000 millones de euros en 2022, lo que equivalía al 8,2% del PIB catalán, una cifra que —aseguró— nunca baja de los 20.000 millones anuales y que convierte a Catalunya en “la región de Europa que más recursos transfiere a otras administraciones”.

Montero ha reprochado a la formación independentista su negativa a negociar el nuevo sistema y ha invitado al portavoz de Junts a “reconsiderar su postura”. La ministra, además, ha sostenido que el debate sobre financiación no debe plantearse en términos de confrontación territorial y que el Gobierno ya ha alcanzado acuerdos con Esquerra Republicana que ha valorado como “buenos no solo para Catalunya, sino para el conjunto de España”.

La vicepresidenta de la Asociación Riojana de Víctimas del Terrorismo (ARVT), Matilde Atarés, ha reclamado que “el recuerdo del 11 de marzo, lejos de dividirnos o incomodarnos, vuelva a ser un espacio de encuentro en torno a valores compartidos”. Ha añadido que “la verdad, la memoria, la dignidad y la justicia no sean palabras pronunciadas en los aniversarios, sino principios que orienten de manera constante la acción pública y el comportamiento institucional”.

Ha sido en el acto de conmemoración del Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo, que se ha desarrollado en el Espolón de Logroño, junto al Monumento a las Víctimas del Terrorismo. Se ha iniciado con un minuto de silencio en recuerdo a los asesinados.

Han acudido, entre otras autoridades, la presidenta del Parlamento, Marta Fernández Cornago, la delegada del Gobierno en La Rioja, Beatriz Arraiz, o el alcalde de Logroño, Conrado Escobar.

Atarés en el manifiesto por este día ha recordado, al inicio, de manera especial a las 192 víctimas de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, para a continuación señalar que “su memoria no puede depender de mayorías cambiantes, ni de relatos coyunturales, sino que debe sentarse sobre un compromiso firme y duradero de toda la sociedad y de todas las instituciones”.

Ante ello, ha reivindicado “una memoria que no se administre según conveniencias; una justicia que no se flexibilice según necesidades parlamentarias; y una dignidad que no se condicione a silencios estratégicos”, ya que “solo así podemos mirar al futuro con la tranquilidad de haber sido coherentes con los nuestros”.

En su intervención, Atarés ha recordado que el 11 de marzo “comprendimos que la rutina puede romperse en cuestión de segundos y que la violencia fanática es capaz de irrumpir en lo cotidiano para convertirlo en tragedia, dejando tras de sí un rastro de familias desechas, de proyectos truncados y de preguntas que, más de dos décadas después, siguen resonando en el corazón de quienes perdieron a los suyos”.

No obstante, ha manifestado que “junto al dolor, también emergió entonces una reacción colectiva de solidaridad y de unidad que demostró que, frente al terror, la sociedad española sabía mantenerse firme y cohesionada colocando a las víctimas en el centro y situando su memoria por encima de cualquier discrepancia ideológica o interés partidista porque durante un tiempo parecía evidente que acompañar a las víctimas no era una opción política sino un deber moral compartido”.

En este punto, Atarés ha lamentado que “esa certeza se ha ido erosionando y las víctimas asistimos con desconcierto a un clima en el que el simple hecho de reivindicar verdad, memoria, dignidad y justicia parece generar incomodidad o sustituir sospechas como si el recuerdo de quienes fueron asesinados hubiera dejado de ser un punto de encuentro para contrastarse en motivo de controversia”.

De hecho, ha asegurado que “muchas víctimas del terrorismo tenemos una sensación persistente de abandono; una percepción de que nuestras demandas de verdad y justicia quedan relegadas cuando entran a juego intereses que parecen considerarse superiores y de que nuestra voz solo resulta bienvenida cuando no cuestiona determinadas decisiones o determinados factos”.

Para la vicepresidenta de la ARVT “ese sentimiento se intensifica cuando observamos como mediante interpretaciones flexibles de la legislación penitencial y la aplicación de mecanismos que permiten retorcer la ley como la concesión de terceros grados o la aplicación del artículo 100.2, los terroristas abandonan la prisión antes de que las víctimas hayamos siquiera rozado la sensación de que se ha hecho justicia”. En este punto, ha citado la situación de semilibertad del etarra 'Txeroki' que condenado a 400 años de prisión “ha cumplido 17”.

Ante ello, ha señalado que “no hablamos desde el resentimiento ni desde el deseo de venganza, sino de la condición de que la justicia no puede percibirse como una realidad maleable que se adapta a coyunturas políticas cambiantes”. Todo ello, porque “cuando la aplicación de la ley transmite la impresión de que puede retorcerse para facilitar determinados apoyos o para aliviar tensiones parlamentarias, lo que se resiente no es sólo la confianza de las víctimas, sino la credibilidad misma del Estado de Derecho”.

Para la ARVT hay principios que consideran “irrenunciables”, como “la verdad como fundamento de cualquier memoria honesta; la dignidad como reconocimiento incondicional de quienes sufrimos el terrorismo; y la justicia como garante de que la ley se aplicar con rigor y coherencia sin excepciones interesadas”.

Un año más, Vox ha vuelto a avivar las teorías de la conspiración sobre el 11M con motivo del aniversario del mayor atentado de la historia de España en el que fueron asesinadas 192 personas y resultaron heridas más de 2.000. “Hoy es 11 de marzo, 22 años después seguimos queriendo saber la verdad”, ha tuiteado la portavoz de Vox en el Congreso, Pepa Millán.

En 2007, la Audiencia Nacional confirmó la autoría islamista del ataque que hizo estallar múltiples bombas en varias estaciones del tren de cercanías de Madrid, condenó a 22 personas y descartó cualquier participación de ETA. Fue el Gobierno de José María Aznar el que mantuvo la autoría de ETA durante los días siguientes del ataque y dirigentes del PP, así como medios de la derecha, trataron de mantener viva esa teoría durante años, únicamente con el fin de atacar al PSOE y a la izquierda.

La izquierda ha vuelto a cargar contra las “mentiras” del Gobierno de José María Aznar en el aniversario del atentado del 11M, del que se cumplen 22 años. “El 11M sentimos el miedo y el silencio. También la rabia al conocer las mentiras del gobierno de Aznar y, sobre todo, sentimos orgullo de una ciudadanía que demostraba una vez más estar a la altura”, ha dicho la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, a través de un mensaje en la red social 'Bluesky'.

A su vez, ha proclamado que “recordar a las víctimas y señalar a los responsables es hacer justicia” en la efeméride de dicho atentado terrorista. Mientras, Bustinduy ha expuesto que hace 22 años “las consecuencias de otra guerra ilegal” se llevaron la vida de 192 personas y que en el recuerdo a las víctimas de aquel “terrible atentado” vuelven a decir “alto y claro: 'No a la guerra'.

En su intervención durante la inauguración de la primera Cumbre Internacional contra el Odio, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha afirmado que no hay mejor manera de honrar su memoria que “combatir el odio”. “Quisiera comenzar esta intervención con un recuerdo a las 193 víctimas que nos fueron arrebatadas, sus vidas, hace exactamente 22 años en el peor atentado terrorista de la historia de España”, ha señalado el presidente, y ha añadido que “no hay mejor manera de honrar su memoria” que estar este miércoles en este foro “combatiendo la semilla de la enfermedad que los mató, combatiendo el odio”.

La titular de Sanidad y líder de Más Madrid, Mónica García, ha señalado que cada 11M recuerdan y homenajean a las víctimas del “terrible atentado” que sacudió a la capital. “Seguimos orgullosas de la solidaridad del pueblo madrileño y su firmeza en condenar, tanto hoy como hace 22 años, las guerras a las que las derechas quieren abocarnos y las mentiras que las justifican”, ha exclamado en las redes sociales.

A su vez, la ministra de Juventud e Infancia, Sira Rego, ha apuntado también que en estos 22 años no se ha olvidado aquel “trágico 11M” y ha compartido un mensaje de Izquierda Unida, la formación en la que milita.

En ese mensaje, IU expresa que 22 años después del atentado del 11 siguen con la “convicción clara” del 'No a la guerra'. “El 11M fue una de las mayores tragedias de nuestra historia reciente, en la que nuestro pueblo respondió con solidaridad, dignidad y una firme voluntad de paz”, ha subrayado la formación través de su cuenta oficial en 'X'. Movimiento Sumar, mediante su perfil en 'Bluesky', ha resaltado que cada año no olvidan a las 193 víctimas del atentado ni tampoco los “22 años de silencio del PP”. “La guerra de Irak tuvo consecuencias. Recordar también es decidir qué no repetir”, ha zanjado.

La secretaria política y eurodiputada de Podemos, Irene Montero, se ha sumado: “Hoy se cumplen 22 años desde el 11M. El PP nos llevó a una guerra ilegal en Irak de la mano de EEUU y las consecuencias las pagó el pueblo con sus muertos”, ha lanzado Montero a través de la red social 'X' para proclamar que el expresidente José María Aznar “sigue sin ser juzgado por sus crímenes de guerra”.

El Gobierno extremeño ha guardado este miércoles un minuto silencio con motivo del Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo, un homenaje que también se repetirá en los consistorios de la región y que tendrá su acto más simbólico en Badajoz.

A las puertas de la Presidencia de la Junta de Extremadura se han concentrado, a las 10 horas de este miércoles, miembros del Ejecutivo regional en funciones con su presidenta a la cabeza, María Guardiola. Junto a ella han asistido altos cargos de la Administración regional, trabajadores de esta y también el Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea, que ha estado representado por su presidente y su portavoz, José María Vergeles y Piedad Álvarez, respectivamente.

También ha estado presente el presidente de la Asamblea de Extremadura, Manuel Naharro, en el que constituye el primer minuto de silencio de los convocados este miércoles en la región, día el que se recuerda a las víctimas los terribles atentados en Madrid del 11 de marzo de 2004, que dejaron 193 muertos y más de 2.000 heridos.

El acto central de esta jornada, organizado por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) en diversos puntos de España, tendrá lugar a las 12 horas en Badajoz con la participación del delegado del Gobierno, José Luis Quintana; el presidente del Parlamento regional, Manuel Naharro; y el consejero de Presidencia, Interior y Diálogo Social en funciones, Abel Bautista, entre otras autoridades. Además, la Federación Española de Municipios y Provincias ha invitado a las entidades locales a convocar a las 12:00 horas un minuto de silencio en recuerdo de las víctimas. 

Quedan cuatro días para las elecciones autonómicas de Castilla y León. El protagonista de la campaña está siendo Vox, que probablemente también lo sea durante la noche electoral del domingo: las encuestas apuntan a que mejorará sus resultados. El partido de Santiago Abascal sigue sin aclarar si pactará con el Partido Popular de de Alfonso Fernández Mañueco, y culpa a la dirección nacional del partido del fracaso de las negociaciones de investidura en Aragón y Extremadura.

Por otro lado, hoy se recuerda a las víctimas de los atentados del 11M en Atocha. Hace 22 años, y las víctimas siguen pidiendo memoria para “evitar la radicalización”.

Y te dejamos la entrevista que Ignacio Escolar ha hecho al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. “El mundo está cambiando, pero los valores y principios de Europa no deberían cambiar. No vamos a resolver la situación de inestabilidad en Oriente Medio con una ilegalidad tan flagrante”, argumenta él, sobre el conflicto en Irán. Además, este miércoles, el líder del Ejecutivo ha anunciado una herramienta para perseguir el discurso de odio en redes: “No pueden ser un terreno sin reglas”.

“La memoria no se diluye, la memoria se nombra”. 22 años después del mayor atentado de la historia de España, las víctimas del 11M luchan por evitar que la sociedad se olvide de las 192 personas que fallecieron y las más de 2.000 que resultaron heridas por la cadena de explosiones que provocó el horror en los Cercanías de Madrid aquel 11 de marzo de 2004 en el que cambió todo. El principal esfuerzo de los familiares de los asesinados y de los propios heridos que aún arrastran las secuelas de los ataques se centra, dos décadas después, en tratar de que sus experiencias sirvan a las nuevas generaciones en un momento en el que la polarización marca los discursos políticos y surgen nuevas formas de “radicalidad” que amenazan las democracias occidentales.

Juan Benito, actual presidente de la Fundación de Víctimas del Terrorismo que el 11M perdió a su hijo Rodolfo, asesinado con tan solo 27 años, reconoce que “22 años después parece que todo ha sido muy reciente” y que la “ausencia” de su hijo “es notoria los 365 días del año”. En conversación con elDiario.es, Benito reivindica el proyecto educativo 'Memoria y prevención del terrorismo' que se ha promovido en las escuelas e institutos en la última década por su fundación y los Ministerios del Interior y de Educación con el objetivo de prevenir la violencia y la radicalización, así como para sensibilizar sobre las consecuencias del terrorismo en la vida de las personas y el conjunto de la sociedad.

Más allá de ese programa que lleva a las víctimas a las escuelas para ofrecer sus testimonios, Benito reivindica que la realidad del terrorismo se pueda incluir en el currículum escolar “para que las nuevas generaciones conozcan lo que ha pasado”. El objetivo es que esos jóvenes sepan “que las víctimas del terrorismo son héroes de la democracia porque son víctimas de los ataques contra el Estado”. “No se debe olvidar y es importante que se conozca que España vivió cinco décadas de tragedias terroristas”, apunta, en alusión a ETA, otros grupos y Al Qaeda, la organización yihadista que provocó la masacre del 11M.

“Con un relato veraz se mantiene la memoria”, remarcan las víctimas consultadas por este diario, que lamentan que en los aniversarios destacados, como cuando se cumplieron los 20 años, la atención mediática fuera muy destacada y este año, al conmemorar los 22, sea más reducida.

Una lucha diaria

“La lucha con las instituciones es diaria”, remarca Montse Soler, que forma parte de la Asociación 11M Afectados por el Terrorismo. Las bombas de los terroristas yihadistas mataron a su hermana Susana. Inicialmente, fue trasladada con vida al hospital, pero murió en el quirófano. Soler la identificó gracias a un pendiente que le enseñaron los médicos. Bajo su responsabilidad quedaron su sobrino, que entonces tenía ocho años, y su madre, que contaba con 80. “La memoria es lo más importante para que lo ocurrido no se olvide”, destaca ella en conversación telefónica con este diario. 22 años después de la masacre, a su juicio, lo importante es que las instituciones promuevan “dignidad, memoria y educación para evitar cualquier radicalización”.

El lunes, con motivo de un acto por el Día Europeo en Memoria de las Víctimas del Terrorismo que se celebra este miércoles precisamente por los atentados del 11M, el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, defendió que se conozcan los testimonios de las víctimas del ataque “como instrumento de prevención frente a la radicalización violenta y para neutralizar la narrativa terrorista”. “Sois la referencia ética de nuestro sistema democrático y de valores”, les dijo, antes de recordar “la vileza y el odio sin escrúpulos” al que se enfrenta la sociedad actual. “La lucha debe ser colectiva en defensa de la democracia y reclama a la determinación de avanzar siempre en la convivencia pacífica”, zanjó.

Quien durante años fuera la imagen visible de la tragedia, Pilar Manjón, que el 11M perdió en los trenes a su hijo Daniel, se vuelve a mantener en un segundo plano otro año más, después de lustros recibiendo insultos y amenazas por haber dado la cara en nombre de las víctimas. Durante años, el PP y la derecha mediática la culparon de que los populares perdieran el Gobierno solo tres días después de los atentados, el 14 de marzo de 2004. También la censuraron por exigir la verdad al entonces presidente José María Aznar que, durante días, sostuvo que el ataque no lo perpetró un grupo yihadista –como certificó el juicio– sino ETA, pese a que tenían las evidencias de la autoría islamista. Este miércoles se cumplen, por tanto, también 22 años de esa gran mentira de Estado que dio un vuelco a la política española.

Los condenados

En todo este tiempo muchos de los condenados por los atentados terroristas han ido recibiendo algunos permisos carcelarios y son solo tres, los que encajaron las mayores condenas, los que siguen en prisión. Se trata de José Emilio Suárez Trashorras, Jamal Zougam y Otman el Gnaoui. El primero, el único español condenado, fue sentenciado en 2007 a 34.715 años de cárcel al ser considerado colaborador de la masacre por haber suministrado los explosivos que usaron los yihadistas. Los otros dos, Jamal Zougam y Othman el Gnaoui, son ambos de nacionalidad marroquí y fueron considerados autores materiales de la masacre, por lo que fueron condenados a 42.922 años y 42.924 años de cárcel, respectivamente. Los tres estarán entre rejas hasta, al menos, 2044.

Este miércoles las distintas asociaciones de víctimas volverán a celebrar actos distintos en conmemoración de la tragedia. La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) se reunirá en el Bosque del Recuerdo del Parque del Retiro junto a representantes institucionales del PP. La izquierda, además, asistirá al acto conjunto con CCOO, UGT, en Atocha, al lado de la cúpula exterior, como siempre. También habrá un acto en la calle Téllez junto al Mural-Memorial del 11M, otro en Santa Eugenia, frente a la estación de trenes y uno más en El Pozo, también frente a la estación. Los tres fueron los principales escenarios de la matanza hace 22 años.

“Trabajé mano a mano con todos los jefes de Gobierno, Adolfo Suárez, Leopoldo Calvo Sotelo, Felipe González, José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero y, finalmente, Mariano Rajoy”, reconoce Juan Carlos I en su nuevo libro de memorias, Réconciliation (Stock, 2025), escrito en colaboración con la periodista Laurence Debray. En la autobiografía publicada en Francia la pasada semana y que llegará a las librerías españolas en diciembre destaca, no obstante, su relación con dos de ellos, Suárez y González, evidencia algunas discrepancias con Aznar y Zapatero. A Rajoy, que era el jefe del Ejecutivo en el momento de su abdicación, solo lo menciona en el listado de los jefes de gobierno con los que coincidió durante sus 39 años de reinado, pero no cita ni una sola experiencia con él.

“Cada uno tenía su personalidad y estilo”, apunta, sobre los expresidentes. “La prensa dijo haber detectado preferencias por mi parte hacia uno u otro”, añade, aunque después afirma haber “mantenido una relación fluida y personal con todos, basada en la plena confianza”. Dice que en sus habituales conversaciones con los presidentes del Gobierno “nunca” utilizó “eufemismos”. “Me mostré muy directo”, recalca, además de presumir de haberles comentado sin tapujos sus críticas ante lo que él consideró como “peligrosos errores” para el país. Todavía mantiene relación con algunos exministros y destaca su relación con José Luis Corcuera, exministro de Felipe González, o con Rodolfo Martín Villa, ministro del Interior franquista que, siendo ministro de Relaciones Sindicales, la Policía perpetró la matanza de Vitoria de 1976 contra unos trabajadores en huelga.

A lo largo de las páginas Juan Carlos I sí realiza, no obstante, críticas sucintas tanto a Aznar como a Zapatero, vinculadas en ambos casos a la guerra de Irak y, posteriormente, a los atentados del 11 de marzo de 2004 de Madrid en los que Al Qaeda asesinó a 192 personas. Aquella jornada es, para el emérito, la “más difícil” de todo su mandato. “Aún me atormenta”, reconoce. “Fue un trauma nacional y personal, una pesadilla de la que no salí indemne”, añade. Pero además del terror que alteró el día a día de miles de personas que viajaban en aquellos trenes que los terroristas islamistas hicieron explotar en aquella aciaga mañana, el monarca también menciona las derivadas políticas y, en concreto, la mentira que mantuvo el Gobierno de Aznar de que la autora de la masacre era ETA, incluso cuando ya tenían datos que apuntaban al yihadismo.

“Mientras todos estamos conmocionados por el horror, Aznar considera que ETA es la responsable de estas atrocidades antes de que Al Qaeda se atribuya la autoría. La izquierda acusa a la derecha de explotar este drama con fines electoralistas. Las emociones están a flor de piel, los ánimos se caldean y abundan las sospechas de manipulación”, recuerda. Solo tres días después del atentado, el 14 de marzo, se celebraron elecciones generales y, contra todos los pronósticos, las ganó el PSOE de Zapatero después de varias jornadas de informaciones falsas lanzadas desde la Moncloa controlada por el PP. “Sin el atentado el resultado [de los comicios] habría sido bien distinto”, señala.

El 'No a la guerra'

Juan Carlos I reconoce en todo momento la autoría de Al Qaeda y se desmarca de las teorías de la conspiración alentadas por el PP que fueron magnificadas por algunos medios de comunicación y ciertos periodistas que siguen cuestionando la verdad judicial. “La barbarie se produjo en un momento crucial. Estábamos en plena campaña electoral, y Mariano Rajoy, impulsado por una excelente trayectoria económica, aspiraba a suceder a Aznar, enfrentándose a un socialista en apuros, Zapatero. Aznar había desplegado las tropas españolas en Irak, que había movilizado un fuerte movimiento pacifista. Y Zapatero había prometido retirarse del conflicto en caso de ganar”, rememora.

Precisamente el rey emérito muestra ciertas discrepancias sobre la gestión realizada por Zapatero una vez llegado al poder, tras retirar las tropas españolas de Irak y pedir a los socios de la OTAN que hicieran lo mismo. La invasión del país y el derrocamiento de Sadam Hussein fueron motivados por el bulo lanzado por la Casa Blanca, asumido al dedillo por la administración de Aznar, de que Irak estaba fabricando armas de destrucción masiva, lo cual nunca se probó y provocó grandes manifestaciones en las ciudades españolas –también en otros lugares del planeta– bajo el lema del 'No a la guerra'. Precisamente por el rechazo al conflicto de Zapatero, Juan Carlos I considera que cuando el socialista llegó al poder “las relaciones entre Washington y Madrid estaban en su peor momento”.

Para el monarca, el hecho de que Zapatero, en señal de protesta, no se levantara al paso de la bandera estadounidense durante el desfile militar del 12 de octubre de 2003, cuando todavía estaba en la oposición, fue una “afrenta” y “una muestra de antiamericanismo”, aunque en realidad el dirigente socialista lo hizo por la paz en el Golfo Pérsico. Para el emérito, se trató de una actitud “desproporcionada” que afectó a las relaciones entre España y EEUU aunque, a renglón seguido, se muestra a sí mismo como el salvador de la diplomacia entre los dos países.

Tras destacar que estaba “preocupado” por las “tensiones” con EEUU, país con cuyos presidentes afirma haber tenido “buenas relaciones”, Juan Carlos I explica en su libro que aprovechó un viaje a Seattle para visitar la fundación de Bill y Melinda Gates para llamar a Bush y decirle que quería hablar con él “en privado”. El entonces presidente le reunió en el rancho familiar de Texas, donde también coincidió con Bush padre, con el que el emérito asegura tener una relación de confianza.

Las relaciones con EEUU

Esto es lo que, según él, les dijo en aquella cita: “Por favor, disculpen el comportamiento de Zapatero. Cometió un error político cuando era secretario general del PSOE, pero eso no debe dañar la relación entre nuestros dos países, que es una relación fundamental. He venido aquí para asegurarme de que nuestra cooperación entre estados no se vea afectada”. “Así fue como restablecí las relaciones bilaterales entre nuestros dos países y resolví una crisis. Sin mi intervención, las tensiones seguramente habrían empeorado”, se vanagloria.

Algunas páginas antes, Juan Carlos I destaca la llegada del PSOE al poder en 1982. “¿Podía reinar con un Gobierno socialista? No estaba preocupado”, reconoce. A continuación, alaba a Felipe González y a su entonces vicepresidente y número dos de los socialistas, Alfonso Guerra: “Pude comprobar su ambición por el país y su lealtad a las instituciones”. “Ambos, sin embargo, habían defendido la República cuatro años antes”, recuerda, si bien señala que una vez en el poder demostraron ser “escrupulosos” en el “respeto a las prerrogativas de la Corona”. “Se encontraron al frente de un Gobierno cuya edad media ni siquiera alcanzaba los 40 años, decididos a impulsar una sociedad moderna y próspera. Demostrarían ser verdaderos hombres de Estado, dispuestos a construir una nueva España conmigo”, añade Juan Carlos I.

De González, el rey emérito insiste en que sus 13 años en la Moncloa le permitieron “tejer lazos fuertes” con el líder socialista. Incluso cuenta cómo un expresidente venezolano le confesó en 1976 que había llevado a González a España “de forma clandestina” en su avión. “Sabía que Felipe González operaba clandestinamente en España”, añade, antes de destacar que lo primero que le preguntó fue por qué era republicano y, justo después, le pidió tutearse mutuamente. “Íbamos a trabajar codo con codo y no quería que el protocolo fuera un obstáculo entre nosotros. Siempre se dirigió a mí con formalidad e insistió en que se respetaran las normas de protocolo. Se esforzó por mostrar el respeto que merecía mi cargo”, concluye.

Es fácil ser José María Aznar. La clave es no bajar la guardia y no dejar que la persona ponga en peligro al personaje. Con 72 años, no va a permitir que el perfil que fabricó durante décadas sufra ninguna grieta. ¿Una entrevista para una serie televisiva? Claro, por qué no. No aspiren a que cuente algo nuevo o refleje alguna debilidad. Algo como pedir disculpas. Él no cometió errores. Fue la realidad la que se equivocó en algunas ocasiones. El mundo cambia. Aznar, no.

Aznar y los otros tres expresidentes han aceptado ser entrevistados para la serie de cuatro capítulos 'La última llamada' que ahora emite Movistar Plus+. Da igual cuánto poder tenga un líder, lo mucho que crea que controla la situación, siempre está a una llamada telefónica de entrar en un mundo desconocido, uno marcado por la incertidumbre y en el que solo él puede tomar la decisión definitiva. No cabe resguardarse detrás del partido o los asesores. Hay excepciones, claro. Hay alguno que prefirió esconderse en El Ventorro.

La idea no es mala, pero no deja de ser un escenario que no puede competir contra la imagen que Aznar tiene de sí mismo. El documental incluye también las opiniones de cuatro de los que fueron sus asesores más relevantes en Moncloa, además de su mujer, Ana Botella. Nadie aparece para desmentir la descripción que el expresidente hace de su Gobierno. Todo es admiración y lisonjas.

Aznar consiguió lo que la derecha llevaba persiguiendo más de una década, derrotar a Felipe González en las urnas. A él le costó tres elecciones. Se hablaba mucho entonces de su falta de carisma, aún más tras su derrota en 1993 cuando todo parecía favorecerle. Bajito. Siempre demasiado serio. Una sonrisa que parecía forzada. Voz monocorde. Bigote cuando ya dejaba de estar de moda. Mirada con un punto siniestro a nada que estuviera contrariado. “No entraba por los ojos”, recuerda Javier Zarzalejos, que ha estado con él en Moncloa y la FAES. Los guapos tienen ventaja en la política, dicen algunos estudios. Puede que sea cierto, pero no siempre se gana en las urnas por el aspecto físico.

El único comentario original es el de Botella. Cuenta que envió a su marido a El Corte Inglés a comprar algo –ante su sorpresa– cuando regresó de la toma de posesión de José Luis Rodríguez Zapatero. Había llegado la hora de poner fin a ese aislamiento de la realidad que te da el poder y ponerse en la cola de la caja.

Impasible el ademán, y casi todo lo demás, el expresidente pasa por encima de sus decisiones más polémicas sin estar interesado de ningún modo en revisarlas u ofrecer una opinión diferente tantos años después. Todo lo que hizo está justificado por su intento de colocar a España entre las naciones más importantes de Europa y el mundo.

Su compromiso con la relación con Estados Unidos le llevó a mostrar a George Bush su apoyo más entusiasta después del 11S. Lo mismo antes de la invasión de Irak. “Hay dos tipos de países. Los que dan la vuelta alrededor de la mesa y ven cómo otros deciden, y los que están sentados en la mesa decidiendo”, explica, para resumir su obsesión por estar en la primera línea al precio que fuera.

“España estuvo sentada en esa mesa”, dice. A eso se reduce todo. Por eso, su presencia le parece un éxito incontestable, también en la cumbre de las Azores junto a George Bush y Tony Blair, una imagen que le persiguió hasta el fin de la presidencia al igual que todas las ocasiones en que aseguró a los españoles que Irak contaba con un arsenal de armas de destrucción masiva que nunca se encontró porque no existía.

“España no se habría colado en esa foto ni de coña si Francia y Alemania hubieran estado en su sitio”, cuenta Alejandro Agag, su jefe de gabinete y futuro yerno. Aznar aprovechó lo que siempre ha considerado una oportunidad histórica. A Bush no le sobraban los aliados europeos.

Los españoles no pensaban lo mismo. En el documental, aparece Tony Blair, que recuerda un detalle del que también habló en sus memorias. “Recuerdo una encuesta que decía que el 4% de los españoles estaba a favor de una acción militar para echar a Sadam y recuerdo haberle dicho a Aznar que en Reino Unido hay encuestas con ese mismo porcentaje de gente diciendo que Elvis está vivo”. No era algo que perturbara a Aznar, sí a muchos dirigentes de su partido. Él estaba seguro de que el 96% de la gente estaba equivocada.

En realidad, en Azores no se decidió nada, porque todo estaba decidido. La cumbre fue un favor personal que Bush prestó a Blair, acosado por la división interna entre los laboristas británicos ante la inminente invasión de Irak. Había que dar la impresión de que se hacía un último esfuerzo para evitar la guerra y culpar a Sadam Hussein si se producía. Se hizo en forma de un ultimátum sabiendo que a esas alturas el dictador iraquí no se iba a echar atrás. Aznar fue un espectador en primera fila de esa maniobra.

En relación al 11M, el exlíder del Partido Popular muestra la misma actitud. “Lo que quiero decir con el mayor énfasis es que el Gobierno dijo la verdad en todo momento”, se le oye decir. No fue así cuando su ministro de Interior, Ángel Acebes, se presentó en una rueda de prensa cinco horas después del atentado para anunciar que la autora era ETA y que las fuerzas de seguridad coincidían con esa versión. Policías expertos en terrorismo yihadista, los servicios de inteligencia y gobiernos extranjeros estaban convencidos de lo contrario. El documental no se esfuerza en confrontar a Aznar con ese hecho.

Sí hay un momento singular que quizá ayude a entender la obsesión personal de Aznar. Cuenta que justo antes del 11M en el final de su segundo mandato, había una idea que no se quitaba de encima. “Durante esos días, pensé (una pausa larga): qué extraño que habiéndome intentado matar para no llegar (al poder), me dejen salir en triunfo”. Se refería al intento de ETA de asesinarle. “No iban a dejar que me marchara de una forma tranquila”. Tenía que ser ETA, porque él era su mayor enemigo.

Para Aznar, se toman las decisiones en cada momento en función de la información que te llega. No tiene sentido revisar ese legado años después cuando sabes cosas que antes no conocías. “Ese tipo de razonamientos me parecen inútiles”, dice. Y son también una excusa perfecta para no tocar el retrato que encargaste durante tu etapa en el poder. Puedes acabar como Dorian Gray.

El exministro de Defensa del Gobierno de José María Aznar, Federico Trillo, resucita la teoría de la conspiración de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid durante una entrevista en El País con motivo de la publicación de su libro Memorias de anteayer (Deusto). “Yo salí tranquilo del Gobierno porque desclasificamos dos papeles del CNI en los que se nos insistía en que había sido ETA, a pesar de lo que luego ha dicho quien era entonces su director, Jorge Dezcallar”, asegura en referencia a sus declaraciones sobre que en aquel momento el Ejecutivo del PP trató el asunto “como un problema de partido”.

21 años después de la masacre en la que fueron asesinadas 192 personas y resultaron heridas más de 2.000, Trillo no solo vuelve a apuntar a ETA, también señala a los servicios secretos franceses: “Los autores materiales están claros. La autoría intelectual y el apoyo logístico no están nada claros”. “Yo, de los servicios secretos, tengo un lema: la realidad supera la imaginación. En la autoría intelectual, yo creo que ahí hay algo más de servicios secretos. Y en la logística, que puede haber algo porque no es fácil contar con esa cantidad explosiva”, asegura

Según recuerda en la entrevista el exministro de Defensa, Dris Basri, exministro de Interior de Marruecos y hombre de confianza del anterior rey alauí Hassan II, le contó a Jaime Mayor Oreja, por entonces ministro del Interior, que “los ejecutores eran nuestros, pero no hemos sido nosotros” y fue él el que señaló que los atentados en Madrid tuvieron “el apoyo clarísimo de Francia”. Trillo relata que Jacques Chirac, presidente de Francia entre 1995 y 2007, “empezó siendo un gran aliado de nuestro Gobierno” pero “terminó siendo una persona que entorpecía mucho la presencia internacional de España”. “España estaba tomando un protagonismo atlántico que Francia estaba perdiendo”, añade.

Preguntado sobre el valor que le da a la verdad judicial, Trillo asegura que “todo en términos judiciales” ya que “puede haber errores, pero es la verdad establecida, la oficial”. En 2007, la Audiencia Nacional confirmó la autoría islamista del ataque que hizo estallar múltiples bombas en varias estaciones del tren de cercanías de Madrid, condenó a 22 personas y descartó cualquier participación de ETA. Fue el Gobierno de José María Aznar el que mantuvo la autoría etarra durante los días siguientes al ataque y dirigentes del PP así como medios de la derecha trataron de mantener viva esa teoría durante años, únicamente con el fin de atacar al PSOE y a la izquierda.

Trillo también defiende en la entrevista en El País que lo que más le “inquietaba” tras los atentados era que “quedara claro que nuestra aportación en la guerra de Irak no había sido combatiente”: “Mandamos un buque hospital cuando ya había caído la estatua [de Sadam Husein], aunque es verdad que apoyamos políticamente a EEUU en su intervención”.

Preguntado sobre su dimisión en 2017 como embajador en Londres después de la publicación del informe del Consejo de Estado que responsabilizaba al Ministerio de Defensa que él presidía del accidente del Yak-42, Trillo defiende que en el dictamen “no aparece ni mi nombre, ni el cargo de ministro o el ministerio de defensa”. “Lo que dice es que hay una responsabilidad objetiva de la Administración que justifica el pago que habíamos hecho a los familiares y por eso les deniega una nueva indemnización, como pretendían. A mí lo que me dolió es que Rajoy y Cospedal [entonces ministra de Defensa] no se leyeran el dictamen”, detalla y confirma que dimitió de su cargo porque el entonces presidente del Gobierno y del PP le retiró la confianza de “esa manera tácita”.

Sobre las prisas para celebrar el funeral por los 62 militares españoles fallecidos solo 60 horas después del accidente, el exministro de Defensa asegura que eran los familiares los que tenían “prisa”: “Cosa que luego no recordaron”. “El equipo médico que luego resultó desgraciadamente condenado nos garantizó que eran muy identificables y que podían estar aquí en ese tiempo”, afirma. “Todos me aseguraron que era un avión excelente. Luego comprobé que los Yakolev eran los aviones de menor siniestralidad que había en ese momento en el mercado”, defiende Trillo.

Como exministro de Defensa, Trillo detalla en esta entrevista que no estaría en un Gobierno que decretara el embargo de armas a Israel que está planteando el actual Ejecutivo de coalición presidido por Pedro Sánchez porque es “una medida antisemita y el principal pecado colectivo de Europa es el antisemitismo”.

“El PP debe ofrecer soluciones y eso se echa en falta”

Sobre el PP, Trillo asegura que el partido que ahora lidera Alberto Núñez Feijóo “debería negociar con Vox antes de las elecciones” y fichar a Espinosa de los Monteros, del que dice que la relación que mantienen es “excelente”: “Se interesó mucho por mi experiencia en Defensa y en política exterior”. “Con Santiago Abascal comparto peluquero y siempre es agradable encontrarse con viejos amigos. El PP le ayudó personalmente. Son lazos muy viejos como para que ahora quiera renegar del PP”, cuenta Trillo.

Trillo también cuenta sobre el actual líder del PP que siente “gran estima”: “Creo que la derecha es muy injusta con él porque ha estado a la altura de las circunstancias con la amnistía [al procés] o al plantear el problema más candente, la inmigración, en términos muy equilibrados”. No obstante, Trillo apunta que “el PP debe ofrecer soluciones y eso se echa en falta” en la situación actual: “Falta un equipo alternativo. Aznar hizo un gobierno en la sombra. Todo el mundo sabía quién iba a ir a cada sitio. Ahora no se sabe. Yo no tengo ni idea de quién lleva Defensa en el PP, por ejemplo. No sé a quién dirigirme”.

Suele ocurrir que a las personas que disfrutan de un poder absoluto lo que les delata no son las historias de mayor calado, sino las pequeñas anécdotas o alguna frase inocente. Pedro J. Ramírez cuenta en su libro 'Por decir la verdad' –el segundo tomo de sus memorias– que en 2012 tuvo que pasar por el quirófano para que le implantaran una prótesis en la cadera. Como buen adicto al trabajo, consiguió que le dejaran tener el teléfono y una tableta en la habitación y hasta en la UCI, donde pasó una noche. “Ni un solo día dejé de decidir la portada o de leer los editoriales”, explica muy ufano.

El ansia de controlar todo hasta el último detalle, incluso en los momentos en que lo más sensato es delegar la responsabilidad en otros, es lo que caracteriza a los líderes de los regímenes autocráticos. Son imprescindibles y no pueden estar ni un solo día sin vigilar cada pieza de la maquinaria. A saber lo que haría esa pobre gente que responde ante él. Una redacción no es un lugar muy diferente y muchos directores se comportan como dictadores benévolos. No odian a sus periodistas, pero sí sienten algo de compasión por ellos. No llegarán tan lejos como él ni pueden abarcar tanto como él (sí, lo normal es que sea un 'él', no una 'ella').

Pedro J., por notoriedad hay que saltarse con él la norma de referirse a alguien por su apellido, llegó hace tiempo a la conclusión de que podía ser al mismo tiempo director, columnista de pluma agresiva, historiador aficionado, consejero aúlico de presidentes y tertuliano omnipresente. En su imperio no se ponía el sol y, como todos los emperadores, podía salir desnudo del despacho y que todos admiraran el corte de su traje.

Una de las consecuencias de esa actitud es que raramente se admiten errores sobre asuntos esenciales. Aún menos en un libro en el que cuentas tu historia. Tratándose de un volumen que arranca en 2004 con el atentado del 11M, era difícil esperar otra cosa. Con una excepción, la que tiene que ver con el hallazgo en la furgoneta Kangoo, que los terroristas abandonaron en Alcalá de Henares, de una tarjeta del Grupo Mondragón. Estaba en el salpicadero, “perfectamente visible”, contó El Mundo. “Hasta cuarenta personas” habían escuchado esa información transmitida por una emisora policial.

Al día siguiente, la Policía informó de que la tarjeta era de una empresa madrileña llamada Gráficas Bilbaínas, que su dueño la usaba para dejar el número de teléfono cuando aparcaba en doble fila, y que también había una cinta casete identificada con las palabras “Orquesta Mondragón”.

“Fue nuestra peor hora”, escribe el director de El Español. Cita la explicación que le dio después el autor del artículo: “Lo único que se me ocurre es que me tendieran una trampa para ponerme en ridículo”. Ahora escribe que esa explicación no era un consuelo, “pero flotaba en el ambiente”. La conspiración contra El Mundo dentro de la conspiración para ocultar a los verdaderos autores de la matanza que a su vez fue posible por otra conspiración.

No era eso lo que contaba Pedro J. en los días posteriores al gatillazo. Llamó “patulea de vagos y mentecatos” a los que pensaban que su redactor había confundido “una tarjeta de visita con la carátula de una casete y un grupo empresarial con un conjunto de rock”.

Pedro J. dedica páginas, muchas páginas, a recopilar sus dudas sobre el tipo de explosivo que estalló en los trenes. Da por bueno que algunos peritos hallaron un componente que no se encuentra en la Goma 2 ECO que los terroristas obtuvieron de una mina asturiana. Regresa la hipótesis del Titadyn, explosivo muy utilizado por ETA, a la que se agarró el Gobierno de Aznar en el primer día para negar lo que la policía y los servicios de inteligencia consideraban la única pista real, la de un atentado yihadista.

La sentencia de la Audiencia Nacional relata que en el informe de 3.000 páginas de los peritos, cinco de sus ocho autores establecen que la presencia ínfima de dinitrotolueno o nitroglicerina, ambos componentes del Titadyn, pudo deberse a una contaminación posterior al estar en el depósito judicial junto a otras sustancias explosivas.

De este y otros asuntos de la investigación policial y judicial, un medio de comunicación podría cuestionar la calidad de esos trabajos. Lo que hizo Pedro J., y hoy sigue defendiendo, es afirmar que pruebas aceptadas por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo eran falsas o producto de la manipulación policial o que algunos de los que fueron juzgados, en especial Jamal Zougam, eran inocentes. Colocó las versiones de Zougam, condenado a 42.917 años de prisión por 191 asesinatos, por encima de policías, jueces y fiscales. Para ello, tuvo que desacreditar las pistas que condujeron a los autores, a pesar de que no contaba con pruebas que apuntaran a otros.

“Nunca tuvimos una versión alternativa de lo ocurrido. Nunca establecimos que la autoría correspondiera a ETA o a tal o cual servicio extranjero”, escribe en el libro. “Nunca dimos por hecho que esos lazos (los contactos entre presos etarras y yihadistas en las cárceles) hubieran desembocado en algún tipo de colaboración etarra en la masacre”.

En 2007 escribió que, gracias a las revelaciones de El Mundo, “se entenderá que cada día vaya cobrando más cuerpo entre los expertos la tesis de que ETA habría aportado asistencia logística a los autores de la masacre”. Lo calificó de “hipotética joint venture”. En las tertulias de la COPE, Federico Jiménez Losantos y él eran mucho más explícitos sin las formalidades del lenguaje escrito. Losantos decía que era imposible que esos “moritos”, como llamaba a los responsables de la matanza, hubiesen hecho algo así.

Las insinuaciones sustituían a las pruebas. Los confidentes policiales de antecedentes oscuros merecían más crédito que la policía. El suministrador de los explosivos, José Emilio Suárez Trashorras, aparecía en lo más alto de la portada en una entrevista con el titular: “Soy una víctima de un golpe de Estado encubierto tras un grupo de musulmanes”. Todo estaba controlado por “los Cuerpos de Seguridad”, decía.

Con esta cobertura que incluía sospechas infundadas sobre Rubalcaba, uno puede imaginar que el nuevo presidente del Gobierno desde 2004 intentara estar lo más lejos posible de Pedro J. Nada más lejos de la realidad. Ambos comenzaron una intensa relación en la que José Luis Rodríguez Zapatero concedía largas entrevistas al director de El Mundo, además de otros muchos contactos que no trascendían. El que había sido amigo personal y compañero de pádel de José María Aznar pasó a ser el confidente en secreto de Zapatero. El libro incluye esas reuniones con la transcripción de las notas que elaboraba otra persona.

En esa comunicación constante, quien salía más beneficiado era el periodista. Nadie hubiera desechado contar con una fuente política tan importante. En alguna ocasión, hasta se inventó un personaje imaginario con el que mantener un diálogo que le permitía sacar a la luz algunos de los comentarios de Zapatero sin identificarlo.

En el libro no termina de quedar claro por qué el líder socialista se prestaba a tantos encuentros, más allá de los elogios que le dedica Pedro J. por ese carácter abierto. El periodista reconoce que lo del talante de Zapatero no era un disfraz. No permitía que las críticas recibidas impidiera la relación entre ambos. Aznar era muy diferente en eso. Si te ponía la cruz, ibas directo al infierno.

Por entonces, esa relación era conocida y provocaba sentimientos de incredulidad entre dirigentes socialistas. De ahí que circulara la frase de Zapatero, según la cual “a Pedro J. hay que matarlo a besos”. En realidad, quien se ponía las botas en ese banquete informativo era Pedro J. Quizá el presidente creía que le convenía tener unos asaltos con un 'sparring' de nivel. O quizá estaba seguro de que él era su mejor jefe de prensa –obviamente, no hablaba sólo con Pedro J.–, lo que siempre es un error.

Para Pedro J., lo ocurrido después del atentado de la T4 demuestra la ingenuidad o incluso negligencia de Zapatero en las negociaciones con ETA a las que atacó con dureza. El tiempo terminó dando la razón al líder socialista.

Si hay una situación en la que el proverbial optimismo de Zapatero encalló y finalmente propició su naufragio es la crisis económica en su segundo mandato. Aún decía en diciembre de 2010, unos meses después de que la crisis de la deuda estuviera a punto de hundir a España y poco después del rescate de Irlanda, que las cosas ya no estaban tan mal. “El barco está mejor”, cuenta Pedro J. que le dijo en otra reunión sólo para charlar de la actualidad, no para publicar una entrevista. En primer lugar, “porque el capitán y la tripulación sabemos más”. Y eso que para entonces ya sabía que la mayoría de las cajas de ahorro no iban a resistir y serían “engullidas por los bancos u otras cajas”.

Todavía no había decidido tirar la toalla, lo que haría unos meses más tarde. Pensaba que el PSOE tenía banquillo para sustituirle. “En las encuestas, (Rubalcaba) va como un tiro”, le dice a Pedro J. Como el tiro que se llevaron los socialistas en las elecciones de 2011 con Rubalcaba de candidato, casi dieciséis puntos por detrás del PP.

Una vez convocadas las elecciones, Zapatero volvió en junio de 2011 a verse con su periodista favorito. Su brújula política seguía averiada: “El hundimiento del PSOE ya está descartado”. Su partido cayó quince puntos con respecto a los comicios de 2008.

Contra lo que pueda parecer, páginas y páginas de conversaciones entre ambos terminan aburriendo al lector. Zapatero ya ofreció en su libro sobre la crisis un relato honesto de cómo el estallido de la burbuja y la crisis de las entidades financieras le pillaron totalmente por sorpresa y cómo después sólo pudo reaccionar con un recorte del gasto público que le iba a conducir a la derrota en las urnas.

El libro resulta más interesante cuando Pedro J. cuenta la cobertura del caso Bárcenas y las maniobras de su propia empresa, presionada por el PP, para conseguir su destitución.

El periodista siempre tuvo una relación fría con Mariano Rajoy después de su amancebamiento profesional con Aznar. Siempre lo consideró un político accidental, sin pasión por la “acción política”, indolente y de escaso bagaje ideológico. Tras la derrota del PP en las elecciones de 2008, pidió directamente su dimisión y no pudo conseguir que Esperanza Aguirre se presentara a disputarle el puesto, un asunto del que habla lo justo en el libro, es decir, casi nada. La decisión de Rajoy de subir los impuestos después de su llegada a Moncloa le enfureció, aunque tampoco ofrece una alternativa convincente sobre lo que podía haber hecho el Gobierno para reducir un inmenso déficit presupuestario.

Sus caminos se separaron para siempre al estallar el caso Bárcenas. El asunto se convirtió en algo personal cuando Pedro J. aceptó reunirse con Luis Bárcenas y contar en un artículo los veinte años de financiación ilegal del PP descritos por el tesorero. Luego, llegaron los SMS publicados de Rajoy –“Luis, lo entiendo, sé fuerte”– que pusieron negro sobre blanco las mentiras del presidente del Gobierno.

Uno de los directivos de RCS, la empresa italiana dueña de El Mundo, vino de Italia a lanzarle un aviso: “Si logras que Rajoy se vaya, será un gran éxito para el periódico. Si no, lo vas a pasar mal”. Fue un pronóstico certero.

Lo que cuenta Pedro J. no es una sorpresa para los que saben en qué consistió la operación Kitchen por la que el exministro Jorge Fernández Díaz se sentará en el banquillo de los acusados en mayo de 2026. Policías que vigilan, también a él, a todos aquellos que pueden suponer un problema para el Gobierno de Rajoy. Políticos que dan órdenes para sacar los trapos sucios de esos adversarios, aunque haya que inventarlos. Fondos reservados empleados con ese fin.

La empresa Unidad Editorial no aguantó mucho tiempo la presión política y empresarial. La pérdida de lectores en la derecha y de publicidad por la cobertura del caso Bárcenas fue el motivo aducido para echar a Pedro J. de la dirección del periódico que había fundado. Él acusa a las grandes empresas de reducir la publicidad en el diario. Todos los periódicos estaban perdiendo ingresos de publicidad, pero afirma que la razón más significativa de la caída de 496 a 415 millones de ingresos de Unidad Editorial en 2013 “estaba en ese castigo publicitario a El Mundo”, dice.

Fue una sustitución pactada, con una indemnización valorada en once millones de euros, que se convirtió en divorcio unos meses después. En una entrevista reciente en su medio, denuncia que la mayor parte de ese dinero la pusieron los empresarios que se la tenían jurada: “Por lo que yo sé, fueron tres empresarios españoles del Ibex. Tres millones cada uno. Nueve en total”. Sólo menciona a César Alierta, expresidente de Telefónica ya fallecido, entre los que se querían vengar.

Pedro J. se sumó a la larga lista de cadáveres periodísticos que se ha cobrado el PP en las últimas dos décadas. Es una muestra de su habilidad camaleónica que su nuevo medio, El Español, haya recibido 780.000 euros con la publicidad institucional en 2024 de la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid que dirigen Díaz Ayuso y Almeida (y 2,2 millones en cinco años), según informa El Salto. Claro que los que pagan son los que no estaban muy entusiasmados con Rajoy.

El director de El Español tiene 73 años y aspira a seguir como director cinco más. “Mi carrera está hecha”, dijo en un discurso hace una década. “Todas mis ambiciones y vanidades, más que colmadas”. Pero su objetivo, como ha contado, es llegar a cincuenta años como director. Es lo que tiene el poder absoluto en su ámbito profesional. Se necesita una gran fuerza de voluntad para abandonarlo.

Vox se ha quedado solo defendiendo la teoría de la conspiración sobre los atentados yihadistas del 11 de marzo de 2004 cuando acaban de cumplirse 21 años de la masacre en la que fueron asesinadas 192 personas y resultaron heridas más de 2.000. En 2007, la Audiencia Nacional confirmó la autoría islamista del ataque que hizo estallar múltiples bombas en varias estaciones del tren de cercanías de Madrid, condenó a 22 personas y descartó cualquier participación de ETA. Fue el Gobierno de José María Aznar el que mantuvo la autoría etarra durante los días siguientes del ataque y dirigentes del PP así como medios de la derecha trataron de mantener viva esa teoría durante años, únicamente con el fin de atacar al PSOE y a la izquierda. Pero en el 21 aniversario solo Vox ha tratado de desacreditar la verdad juzgada.

La formación de extrema derecha que preside Santiago Abascal volvía este martes a la carga con una campaña en redes sociales alimentando la duda y exigiendo “saber toda la verdad”, pese a que hace 18 años quedara acreditado judicialmente que fue obra de comandos yihadistas de Al Qaeda. “Como todos los años, estamos del lado de las víctimas que piden saber toda la verdad sobre el peor atentado terrorista de nuestra Historia. Memoria, dignidad y justicia para todas las víctimas del terrorismo”, exigían en X los dirigentes de Vox. La encargada de recalcar esas dudas fue la portavoz parlamentaria de Vox, Pepa Millán, que en una comparecencia en el Congreso lamentaba que los “delitos hayan prescrito” y que “las principales pruebas, como los vagones, estén destruidas”. “Por desgracia, 21 años después, todavía no se conoce quién fue el autor intelectual de esos atentados”, sostuvo Millán.

Pero Millán no se quedó ahí y dirigió sus dardos contra el expresidente del Gobierno y dirigente del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, asegurando que su victoria, “propiciada”, según Vox, “gracias al atentado”, después “fulminó la reconciliación entre españoles, amparó las alas que se le dieron al separatismo golpista e incluyó a ETA en las instituciones para humillación de las víctimas del terrorismo”. Tras “solidarizarse” con las familias de las víctimas, Millán sentencio: “No hay mayor traición que no hacerles justicia y nosotros desde aquí queremos saber todo lo que ocurrió ese 11 de marzo”.  

A esa misma teoría se apuntaba también en X el portavoz de Vox en el Ayuntamiento de Madrid, Javier Ortega Smith. “Las víctimas y sus familias merecen respuestas y el reconocimiento que nunca debe faltar. España merece saber la verdad, de una vez por todas”, afirmaba.

Los actos conmemorativos del atentado celebrados este martes reflejaron también la división que persiste entre los partidos, el Gobierno central, y las propias asociaciones de víctimas. Como viene siendo habitual, en Madrid hubo tres actos presididos por Isabel Díaz Ayuso y el alcalde de la capital, José Luis Martínez-Almeida, que acudió a todos: el que organizaba la Comunidad de Madrid en la Puerta del Sol, sede del Gobierno regional, en el que no hubo discursos; un segundo en la estación Atocha-Cercanías in memoriam de las víctimas en el que se realizó una ofrenda floral, organizado por la Asociación 11M Afectados por el Terrorismo y las organizaciones sindicales UGT y CCOO; y un tercero en el Bosque del Recuerdo, del parque del Retiro, para conmemorar el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo, organizado por la AVT.

El delegado del Gobierno en Madrid, Francisco Martín, que la víspera no había recibido una convocatoria formal por parte del Gobierno de Ayuso para asistir al acto de la Puerta del Sol, se presentó por su cuenta. Martín aseguró a los periodistas que una decisión de “exclusión como esa, de división, se retrata sola”, pero evitó entrar de lleno en la polémica. “Hoy nos hemos reunido todos en la Puerta del Sol, digo todos. Hemos venido a la Puerta del Sol para rendir respeto, rendir respeto y acompañar a las víctimas de la mayor tragedia que ha sufrido nuestra región”, afirmó. El alcalde de Madrid, sin embargo, lanzó su pulla y justificó su exclusión asegurando que el Delegado del Gobierno de Sánchez ha sido declarado 'persona non grata' en las instituciones madrileñas porque “insulta y ofende gravemente” a la región y a la capital. “No rompe relaciones institucionales el que quiere mantenerlas, sino el que insulta”. “No cabe confundir la Delegación del Gobierno con una persona que ataca sistemáticamente a Madrid”, aclaró luego.

Mientras Vox se mantiene en sus trece de que no se conoce “la verdad” del 11M, el PP, capitaneado ahora por Alberto Núñez Feijóo, ha terminado asumiendo el lamentable error que cometió el Gobierno de José María Aznar cuando sucedieron los hechos. Aquel Ejecutivo sostuvo que detrás de la masacre estaba ETA, pese a que pocas horas después del atentado las numerosas pruebas recogidas por la Policía Nacional y el propio Ministerio del Interior –dirigido entonces por Ángel Acebes– ya apuntaban en la dirección de comandos yihadistas. Finalmente, la sentencia de la Audiencia Nacional descartó en todo momento cualquier vinculación del ataque con la banda terrorista vasca.    

Pese a ello la Fundación FAES, que preside Aznar, seguía insistiendo el año pasado en un comunicado que “nunca jamás llegó a manos del Gobierno ningún documento oficial que descartase definitivamente la autoría etarra y afirmara sin titubeos la responsabilidad yihadista”. “Ni callamos hechos ciertos, ni aceptamos mentiras reiteradas”, sentenciaba el texto. La dirección del PP se apresuró entonces a cerrar filas con Aznar y a atacar al PSOE, que criticó el comunicado. La secretaria general del partido, Cuca Gamarra, aseguró que no era “el día” para “atacar a quien en aquel momento estaba al frente del Gobierno de España”, ni “a todos aquellos que tuvieron que afrontar esos días”.

Ahora, el partido de Alberto Núñez Feijóo, pese a haber admitido la realidad de los hechos, sigue resistiéndose a decir públicamente que los atentados del 11M fueron perpetrados por terroristas yihadistas. Tanto Ayuso como Almeida se limitan a calificar el 11M como “el mayor atentado de la historia de España”, mientras lanzan sentidos reconocimientos a las víctimas, sus familiares, los servicios de emergencias, el personal sanitario y a todos los ciudadanos que las auxiliaron de una forma u otra. Así lo hicieron el año pasado en sus discursos durante los homenajes por el anterior aniversario. Este año, en el acto en la Puerta del Sol ninguno de ellos tomó la palabra.

El nuevo monumento que recordará los atentados yihadistas del 11 de marzo de 2004, que acabaron con la vida de casi 200 personas y dejaron alrededor de 2.000 heridos, estará terminado para finales de 2027 y estará situado en la antigua gasolinera de la glorieta de Atocha, que fue demolida por las obras de la Línea 11 de Metro de Madrid.

Así lo ha anunciado la presidenta de la Asociación 11-M , Montserrat Soler, en el homenaje que ha organizado este martes con CC.OO y UGT en la Estación de Atocha-Cercanías con motivo del 21º aniversario del atentado, donde han reivindicado “memoria”, “fortalecimiento” de los servicios públicos y más ayudas para los afectados.

Al acto han asistido el alcalde, José Luis Martínez-Almeida; el delegado del Gobierno, Francisco Martín; las portavoces de Más Madrid en el Ayuntamiento y la Asamblea, Rita Maestre y Manuela Bergerot, respectivamente; la portavoz del PSOE en el Ayuntamiento, Reyes Maroto, y el defensor del Pueblo, Ángel Gabilondo, entre otros.

“Después de varias reuniones con el Ayuntamiento, ya se han creado las bases del concurso para un nuevo monumento que estará en la antigua gasolinera que ha sido demolida y que deberá reunir una serie de condiciones, como que se utilicen algunos ladrillos de vidrio del monumento anterior”, ha detallado Soler. El consistorio repartió el año pasado parte de estos vidrios al desmontar el monumento original por las obras de la ampliación del Metro en Atocha. Parte de ellos fueron vendidos al día siguiente en internet.

La presidenta de la Asociación 11M ha pedido una leyenda con el texto 'Espacio homenaje a las víctimas de los atentados yihadistas del 11 de marzo de 2004' con el nombre y apellidos de cada uno de los fallecidos, con “visibilidad, iluminación, accesibilidad e indicaciones para su localización”.

Soler ha reclamado al Gobierno de España la modificación de la Ley estatal de Reconocimiento y Protección Integral de las Víctimas del Terrorismo. En concreto, pide cambiar el procedimiento administrativo de concesión de ayudas económicas y medidas asistenciales, para que se pueda iniciar de oficio, y que se suprima el plazo de un año o se prorroguen hasta los cuatro o cinco años.

Asimismo, ha recordado que todas las actividades que realizan son a partir de las subvenciones que reciben del Ejecutivo central y algunas comunidades autónomas, como Madrid, Valencia o Navarra y el Consistorio madrileño. Unas ayudas que “cada año van menguando, lo que complica mucho su tarea en el momento en que hay socios que se van haciendo mayores y sus necesidades aumentan”.

Piden un nuevo monumento en Guadalix

Por otro lado, ha reclamado un nuevo monumento en homenaje a las víctimas del 11-M en San Agustín de Guadalix porque “se cambió de lugar y se soltó de manera chapucera una placa que nada tiene que ver con las víctimas”. También ha solicitado el Centro Memorial en Madrid, dedicado a las víctimas del yihadismo en el edificio Medinaceli.

El homenaje ha arrancado con la pieza musical 'El cisne', a cargo de Clara Castilblanque y Pilar Cienfuegos. La primera en tomar la palabra ha sido la secretaria general de UGT Madrid, Susana Huertas, que ha remarcado “la fuerza de lo público en medio del caos y del horror” y ha pedido “defenderlos y fortalecerlos porque son quienes, en los momentos críticos de nuestra historia, han estado al frente protegiendo vidas y demostrando su inestimable valor”.

“Bomberos, personal sanitario, psicólogos, policías y tantas otras personas actuaron con una valentía y profesionalidad ejemplares, incluso fuera de su horario de trabajo. Pero no estuvieron solos: a su lado estuvieron los ciudadanos de a pie, los taxistas que ofrecieron sus vehículos para trasladar a heridos. No podemos permitir que se cuestionen ni que se debiliten porque representan el compromiso colectivo con el bienestar de todas las personas”, ha subrayado.

Huertas Moya ha recordado que “las historias de los fallecidos nos conmueven y nos comprometen” porque “detrás de cada número, hay nombres, rostros, familias, sueños truncados y vidas marcadas para siempre”. Ha insistido en que este homenaje es “un compromiso con el futuro y la reafirmación de trabajar por una sociedad justa, solidaria y en paz”.

Por otra parte, la secretaria general de CC.OO. Madrid, Paloma López, ha recalcado que hay que “repetir la palabra memoria” porque “parece que quieran borrarlo de nuestras vidas”. Ha señalado que “tener memoria es un ejercicio de cordura, comprensión de nuestro entorno y de empatía”.

“Tenemos que seguir recordando a las víctimas de aquel día trágico, personas que madrugaban para sacar adelante a sus familias, pero también llenando con su trabajo y con su talento cada rincón de nuestra sociedad. No vamos a olvidar nunca la manipulación que se hizo de esta tragedia, desinformando a la ciudadanía e intentando ocultar la verdad sobre los autores de los atentados. Política de bulos y mentiras que seguimos asistiendo con especial virulencia”, ha lanzado.

López ha indicado que el 11-M “nos recuerda con mucho dolor la fragilidad de la vida y la brutalidad del fanatismo terrorista, venga de donde venga”. Ha añadido que esta fecha también “nos mostró lo mejor de nosotros, como la entrega, la valentía y la dignidad de las personas trabajadoras, de los servicios públicos y de la ciudadanía”.

El acto se ha cerrado con los políticos, sindicatos y ciudadanos depositando claveles en un espacio que se ha habilitado con un cartel que recordaba a las víctimas del atentado.

La victoria de Trump confirma que ya estamos instalados ahí, en la pseudocracia. Es el régimen que gobierna quien más y mejor miente, porque nos convierte en viralizadores de su mentira (pseudo, en griego). Damos entidad a sus infundios. Incluso si respondemos con indignación, sarcasmo o ira. También así esparcimos el lodo que nos ciega. Nos zafamos con cerdos y gorrinas. Nos cubrimos de heces. Ellos y ellas, felices.

Desmintiendo al autócrata falsario le conferimos consistencia, alimentamos su imagen pública. La mentira es inasequible a evidencias y razones. La mentira tiene que ver con la intención, no con el contenido del mensaje. No existen las noticias falsas (fake news): sería una contradicción en términos, un oxímoron. Una noticia es más o menos veraz, pero nunca falsa. Y la desinformación no es consecuencia directa de Internet. La Red, eso sí, la ha abaratado y masificado.

La pseudoinformación (mejor que desinformación) es propaganda fraudulenta, notas y declaraciones oficiales no contrastadas de las fuentes con poder y publicidad corporativa encubierta, que los pseudoperiodistas disfrazan de información. Se ha mercantilizado (es un negocio) y estatalizado en las guerras híbridas. Las (inexistentes) armas de destrucción masiva, que “justificaron” la Guerra de Irak a finales del pasado siglo, aportan un ejemplo clásico.

Involuntaria e inconscientemente, generamos la mentira pública. Participamos en la pre- y postproducción. Se diseña, testa y mejora su eficacia con los datos que entregamos a las plataformas digitales. Pero el político falsario necesita titulares y pantallas televisivas para recabar votos y tener impacto institucional. Así que los pseudomedios (subvencionados o financiados bajo cuerda y/o con impuestos) generan una capa de pseudoinformación. Se considera que refleja la conversación interpersonal y pública en las mal llamadas redes sociales. Pero se trata de publicidad automatizada con IA e hipersegmentada, destinada a sectores específicos de la población. Cuanto más se polaricen, más fácil resultará manipularlos afectiva y emocionalmente.

El ruido y la furia trumpistas son propaganda y relaciones públicas falaces: no reconocen su intención ni a sus promotores. Está prohibida en el mercado de bienes y servicios. Quedan claras las prioridades del sistema pseudoinformativo. Porque en el terreno político, campa a sus anchas. Galopa en tres pasos. El trumpismo, primero, impone la agenda de los temas a debatir. Luego, los enmarca para eludir responsabilidades políticas e imputársela al adversario. Su propósito es hacer de las necesidades sociales un negocio privado, porque su agenda se limita a medrar y lucrarse. Así que acaba asentándose en un relato sobre “realidades alternativas”.

A lo mejor se entiende con un ejemplo. La DANA de Levante puede agendarse considerándola una “una gota fría” o consecuencia de la “crisis climática”. Con la primera opción, las “noticias” adoptarán marcos simplistas propios de una campaña de imagen de la Corona, la Generalitat o el Gobierno central. Es pseudoinformación deficitaria y sesgada, antepone la misión de recauchutar la monarquía o forzar la dimisión de Mazón o Sánchez a la realidad. Mutila, desvirtúa o virtualiza (inventa) hechos y declaraciones para secuestrar nuestra atención, bloquear el razonamiento y, en última instancia, deshumanizarnos: una semana hemos tardado en saber el número de víctimas posibles por la DANA. Las muertes se digieren, las tragamos mejor, a cuenta gotas. En la gota fría española y la gota malaya, el incesante goteo de muertes en Ucrania, Gaza…

Pero el dolor social no es cortoplacista, ni transitorio ni partidista. Déjense de posverdades. Hablemos de pseudocracia, sin considerar imbécil a la ciudadanía. La verdad cotidiana y palmaria, la que experimentamos en carne propia, es que “todos”, desde el Rey a la casta política, van a hacerse la foto. Y que los publicistas disfrazados de periodistas están para salvar ciertas cabezas cortando las del enemigo. A falta de guillotinas, el pueblo devuelve lo que antes le arrojaron: fango. Nadie lo gestiona mejor que Trump y los émulos patrios que le precedieron.

Este año es el XX aniversario del atentado yihadista del 11M. En marzo la FAES lanzó, otra vez, el peor bulo de nuestra historia reciente. Repetía el eslogan con el que Aznar instrumentalizó el dolor de los afectados. Quiso presentar al PP como adalid de una Constitución (que no votó) y del combate a ETA, que nada tuvo que ver con la masacre. Lo sabían entonces y ahora. Pero el comunicado oficial del shit tank del PP de este año se titulaba “Con las víctimas, con la Constitución y por la derrota del terrorismo”.

Es el relato trumpista que justifica el todo vale para derrocar al “perro Sánchez”. Era el lema de la manifestación oficial que Aznar convocó (unilateralmente) el 12 de marzo de 2004. Culpaba insidiosa e indirectamente a ETA, usando a las víctimas del yihadismo para blindar la Constitución, apropiársela y defenderla en pie de guerra. El gobierno de Aznar arriesgó (de nuevo) nuestras vidas en sus guerras bélicas y electorales. Éramos la retaguardia de la maldita guerra de Irak en la que nos había metido. Y de la guerra cultural desatada por un españolismo autoritario e involucionista, ahora más presente que nunca. En 2004, millones de madrileños y madrileñas se manifestaron, dos días antes de votar, bajo aquella pancarta. No sabían, como la Moncloa, que un comando de yihadistas seguía suelto. Más tarde, intentarían volar el AVE y se inmolarían antes de ser detenidos.

Las verdades absolutas e intemporales son materia prima del trumpismo. Aquí, ya saben: Dios, Patria y Rey. En la ultraderecha voxista o popular, bolsonarista o estadounidense, la Raza está llamada a ser Grande, Una y Libre de nuevo. Hacer un fact cheking, verificar la peudoinformación, la propaganda destilada de esas “Verdades”, resulta ridículo. Además, alimenta a quienes se llenan la boca con ellas. Retirémosles la atención y la palabra. No contraprogramemos con más espectáculo.

Agendemos, por ejemplo, la DANA como crisis climática. Y pongámosle marco, enfocándola desde la evidencia científica. Como sienten los voluntarios, todos somos responsables. Pero no en igual medida. La ciudadanía que paga impuestos ve recortados los servicios públicos, por presión de quienes más contaminan y degradan el territorio. En este caso, las corporaciones del ladrillo y el turismo que han controlado las agendas electorales y de gobierno, devastando el litoral mediterráneo. Allanaron el terreno a la DANA. Impiden adoptar medidas contra el calentamiento global.

Mejor que el marco precise la política pública a aplicar en los territorios afectados, ahora y en el futuro. Aquí, un excelente resumen de quienes saben del asunto. Y, por último, reescribamos un relato que aúne a viejos y jóvenes, derechas e izquierdas, indepes y españolistas, ecologistas todos. Serviría el Nunca Máis. Junto al SMS del Pásalo del 11M, dio lugar al 15M. La lucha contra la degradación y la devastación del planeta arranca a las puertas de casa. Limpiemos el fango de la riada y las pantallas. Después, los despachos. Mai Més.

Víctor Sampedro es catedrático de Comunicación Política en la URJC y autor de Teorías de la Comunicación y el Poder. Opinión pública y pseudocracia (2023,Akal)

La desesperación de un pueblo que ni siquiera puede enterrar a sus muertos, sumada a la presencia de agitadores ultras con una oportunidad única de tener muy cerca a las máximas autoridades del Estado, desembocaron el domingo en agresiones al presidente del Gobierno y a los reyes de España. ¿Hubo un fallo de seguridad en Paiporta? Las fuentes consultadas de los servicios de Información y otras dedicadas a labores de escolta coinciden en la imposibilidad de garantizar por completo la integridad de Felipe VI y Pedro Sánchez en un escenario como el que la Casa del Rey se empeñó en visitar. 

“Si quieres no vengo y me quedo en Madrid”, le espetó el monarca a una de las personas que le reprochaba su visita. La afirmación del jefe del Estado explica por qué las decisiones políticas van primero y los dispositivos de seguridad se adaptan a ellas. El servicio para la Casa del Rey, encomendado a la Guardia Civil, actuó como hace en otras ocasiones. Visitó la zona antes de que acudiera el jefe del Estado y lo que encontró no se puede asemejar a nada anterior: Felipe VI y la reina Letizia asistirían a un escenario de caos. 

En ese marco, cualquier actuación de los agentes de Información precedente resulta imposible de reproducir. ¿Qué amenaza iban a detectar entre individuos que se afanaban en retirar barro y amontonar enseres?, se preguntan fuentes de esa especialidad. ¿Y los cordones de seguridad alrededor de las personalidades? Precisamente son esos anillos los que no se pueden introducir si lo que buscaba la Casa del Rey era el contacto directo de Felipe VI y doña Letizia con los afectados por las riadas. 

Aún en este contexto queda en evidencia la vigilancia policial de la red, con grupos de extrema derecha que han ido retransmitiendo en directo sus desplazamientos a la zona del desastre. Entre las alarmas también figura el mensaje del agitador Javier Negre, una figura próxima al Partido Popular –el propio president Mazón le abraza en un vídeo reciente–, en el que advierte de la visita de las autoridades y desliza una incitación a la violencia: “Si estáis cerca ya sabéis. PD: el rey no tiene culpa”.

Todos esos indicadores resultan una cuestión menor cuando la decisión de visitar la zona cero de la tragedia estaba tomada por la Casa del Rey, cuyo servicio de seguridad lideró el dispositivo, como ocurre siempre que se produce la presencia del monarca junto a otras autoridades. El servicio de seguridad de Moncloa, formado por policías nacionales, adoptó la decisión de sacar al presidente del lugar y ni siquiera tuvo opción de evitar la agresión que sufrió, la más grave de la jornada de incidentes. Los expertos consideran una temeridad, desde el punto de vista de la seguridad, que Felipe VI continuara en la zona después de la agresión a Sánchez y de recibir insultos y barro.

Con su frase airada, Felipe VI había respondido a la pregunta de si merecía la pena, al menos para él, arriesgarse a lo que finalmente ocurrió. Pero hay otro elemento que las fuentes consultadas apuntan como definitivo para asumir ese riesgo: introducir en la ecuación el hecho de que, en el pasado, la presencia de la familia real ha actuado como “bálsamo” contra la indignación ciudadana en escenarios de dolor y rabia. En Paiporta, el bálsamo se diluyó. No sirvió para evitar la ira contra Sánchez o Carlos Mazón. Esta vez ni siquiera sirvió para envolver a los propios reyes.

El funeral del 11M: un precedente que induce al error

La Casa Real disponía de varios precedentes sobre la reacción de las víctimas a los que recurrir erróneamente: el terremoto de Lorca, el accidente del Alvia o el funeral del 11M. La dimensión de la tragedia en Valencia hace inevitable el recuerdo de los atentados terroristas de Atocha, con sus 192 muertos. El funeral por todos ellos se celebró en la Catedral de la Almudena 12 días después de que explotaran las bombas. 

Para entonces, la gestión que el Gobierno del PP había hecho de la tragedia en las horas posteriores provocara un vuelco electoral. Al desgarro que habían producido las pérdidas se sumaban ya las evidencias de las mentiras oficiales. Y en ese escenario, las figuras de Juan Carlos I, la reina Sofía y el todavía príncipe Felipe VI y doña Letizia se convirtieron en asidero emocional para los familiares. 

Al término de aquella ceremonia, la reina Sofía rompió a llorar, Juan Carlos I y su hijo se abrazaban a los afectados, Letizia terminó sujetando la foto de un fallecido en los trenes que le había entregado un familiar… Solo un grito acusando a Aznar de la tragedia se oyó al comienzo del acto. El entonces president de la Generalitat, Pasqual Maragall, contaría después que se había acercado al presidente en funciones para trasladarle que le parecía “injusto”.

En ese momento, la teoría de la conspiración no había envenenado todavía una parte de los españoles, como haría en los meses posteriores. Pero el escenario actual es radicalmente distinto. La proliferación de las redes sociales y el auge de la extrema derecha hacen de cualquier acontecimiento un lodazal de bulos que convierte en irrespirable la contienda política, con un Partido Popular y unos medios de comunicación que a menudo se dejan arrastrar. 

En este clima, la tragedia provocada por la DANA en Valencia ha supuesto terreno fértil para los creadores de mentiras y los medios de comunicación que conviven con ellos, no solo para los activistas de la extrema derecha en la red. Una parte de los que antes exigían una condena diáfana de la violencia para discutir de cualquier asunto político, por muy alejado que éste estuviera de la actividad terrorista de ETA, acaban de introducir un “pero” en la conversación. Y lo han hecho para explicar la agresión al presidente del Gobierno de en Paiporta. Esta vez, el ataque es objeto de condena “pero…”.

Hoy os proponemos el episodio que le dedicamos al vigésimo aniversario de los atentados del 11M en Madrid, en el que analizamos cómo, en los meses y años siguientes, determinados periodistas, determinados medios y determinados foros de Internet se lanzaron en propagar bulos en una mezcla de intereses comerciales y cacerías personales. Una estrategia que representa la mayor mentira periodística de nuestro país desde la Transición. 

 *** Este episodio se emitió por primera vez el 11 de marzo de 2024 ***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Una de las características más terroríficas de la política contemporánea es la facilidad con la que se extiende el odio. Para describir este fenómeno se ha hablado de crispación y polarización, y ha habido muchos intentos académicos por intentar comprender cómo estos procesos dan forma a la política actual. En todo caso, es como si el odio al que es y piensa distinto se hubiera convertido en un elemento central de nuestra era. No es que antes de nuestro tiempo no hubiera existido el odio, por supuesto, sino que ahora juega un rol central gracias a la rápida difusión de información y desinformación a través de las redes sociales y los medios de comunicación.

Cualquiera que se adentre en los submundos de la extrema derecha española podrá comprobar cómo la imagen que se tiene del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y de los representantes del Gobierno en general, es la de un enemigo o traidor a la patria que sería capaz de hacer cualquier cosa para lograr sus objetivos. Los habitantes de este submundo han deshumanizado por completo a sus adversarios políticos, ahora convertidos en enemigos terribles que continuamente conspiran y actúan para hacer el mal. El perfil que se dibuja es el de una izquierda que ha trazado un plan maléfico que desea imponer a toda costa. Incluso periodistas que hace diez años eran rigurosos describen hoy al presidente en esos mismos términos. El sesgo de confirmación es de tal calibre que, ante cualquier noticia, rumor o bulo, millones de individuos otorgan la máxima verosimilitud a lo que a ojos de cualquier otro sería una completa estupidez. Así, esas personas se convencen fácilmente de la fidelidad de cualquier noticia que refiera a la responsabilidad del enemigo ante algo que haya salido mal, sean datos económicos nacionales o un altercado callejero. Pero, ¿a qué se debe tanto odio?

En su reciente y magnífico libro 'Doppelganger', Naomi Klein apunta que las teorías de la conspiración que proliferaron durante la pandemia, especialmente en Estados Unidos, encontraron un caldo de cultivo perfecto en la era de gran incertidumbre en la que vivimos. Ante las amenazas del cambio climático y del desempleo y la precariedad, entre otras, y la falta de horizontes atractivos y seguros, la gente está desconcertada y busca relatos que ayuden a dar sentido a esta dura realidad. Según los especialistas Michael Butter y Peter Knight, las teorías de la conspiración proporcionan ese sentido anhelado a través de un relato coherente, sencillo y eficaz que asume que todo ha sido previamente planeado y que nada sucede por casualidad. Además, entre otras cosas, estas teorías contribuyen a señalar culpables de carne y hueso sobre los que volcar la ira y la frustración; hasta el punto de que esos villanos imaginados por las teorías de la conspiración son comprendidos como algo que debe ser detectado y exterminado.

Las teorías de la conspiración difieren en su nivel de sofisticación, pero también en su verosimilitud. Esto se debe a que ciertamente existen las conspiraciones reales –los acuerdos tras bambalinas entre importantes actores políticos, económicos o militares–, y eso hace más difícil discernir entre lo que es una conspiración real de una que no lo es. Esa confusión permite también difuminar las diferencias entre los conservadores y los progresistas a la hora de asumir los relatos conspiranoicos. Por ejemplo, las empresas farmacéuticas ganan mucho dinero produciendo medicamentos y vacunas para sanar a la población enferma, pero sería equivocado concluir que tales medicamentos y vacunas responden al deseo de dichas empresas de enfermar a los ciudadanos. No obstante, el discurso antivacunas se ha extendido a derechas e izquierdas en nombre de tales argumentos, e incluso de otros más estrambóticos si cabe. De la misma forma, está confirmado que en España policías y medios de comunicación han operado concienzudamente para intervenir en contra de fuerzas políticas de la oposición. A pesar de eso, sería incorrecto derivar de ahí la conclusión de que todos los policías, medios de comunicación, y gente que discrepa en general, forman parte de un gran plan contra esas fuerzas de oposición. Las cosas son bastante más complejas.

En Estados Unidos, el recurso a la teoría de la conspiración es constante entre los representantes de la extrema derecha. Han construido diferentes relatos según los cuales los liberales estadounidenses forman parte de una gran conspiración mundial para cercenar las libertades individuales y acabar con los valores y principios que supuestamente representan su visión –idealizada– de nación. Desde la teoría del Gran Reemplazo hasta la Plandemia, pasando por los supuestos planes de construir un nuevo orden mundial totalitario al servicio de los comunistas, todas estas narrativas vehiculan el odio al diferente con objetivos políticos evidentes. El problema evidente es que millones de personas creen en al menos una de estas teorías, sin que la lucha por proporcionar datos que desmonten esas chifladuras hayan demostrado éxito alguno. Tanto es así que prácticamente da igual los delitos que cometa Donald Trump porque, a ojos de los creyentes en estas teorías, mucho peor es lo que representan los liberales y la izquierda. 

En España, de hecho, también tenemos nuestros precedentes cercanos. Tras los atentados del 11M en 2004, importantes actores políticos y mediáticos se sumaron a la teoría de la conspiración según la cual detrás del atentado no estaban grupos yihadistas sino la organización terrorista ETA. Como bien supieron ver en el PP, las implicaciones políticas variaban enormemente según quién fuera el responsable real. Pero lo más relevante aquí fue que se comenzó a extender la idea de que la izquierda, y el PSOE en particular, estaba dispuesta incluso a matar compatriotas con tal de ascender al poder. Incluso hoy, la principal fundación conservadora, FAES, sigue vinculada a aquella teoría de la conspiración, mientras que muchos de los más influyentes periodistas conservadores mantienen su fidelidad a las tesis originales que culpabilizan a la izquierda del atentado. No es de extrañar, entonces, que una vez se ha traspasado esa línea todo lo que venga después sea igual o más grave.

Como dice Naomi Klein, se trata de un juego de espejos. Y ocurre en todas partes del mundo. Para justificar la invasión de Ucrania, Vladimir Putin ofreció un discurso en el que acusaba a los ucranios de exactamente los mismos delitos que el ejército ruso estaba a punto de cometer. Aún hoy, millones de personas, muchas de ellas de izquierdas, justifican el imperialismo ruso sobre la base de argumentos tan débiles como los que Donald Trump utilizó para justificar el asalto al Capitolio. La diferencia suele residir en los sesgos de confirmación: lo que estamos dispuestos a creer a priori con independencia de los datos reales.

Klein añade un aspecto aun más inquietante al respecto de estas cuestiones. Su libro más conocido, 'La Doctrina del Shock', desarrolló la idea de cómo las grandes corporaciones y el poder político aprovechan los momentos de gran confusión para transformar la sociedad en beneficio de sus propios intereses. Ella nunca postuló que tales momentos de shock hubieran sido planificados de antemano, sino que, dado ese nuevo contexto (derivado, por ejemplo, del huracán Katrina en 2005), los poderes conservadores y reaccionaros tomaron posiciones más agresivas y pusieron en marcha programas que, en ausencia de tal shock, hubieran sido impensables. Sin embargo, como ella denuncia, su tesis ha sido leída crecientemente como una gran conspiración preparada previamente. Mucha gente, a izquierda y derecha, piensa que lo que sucede se puede explicar mediante una gran conspiración. Según Klein, mediante esa forma de pensar, las fronteras entre la izquierda y la derecha se han ido difuminando hasta el punto de que, respecto a las vacunas, la Covid, el supuesto plan para borrar a las mujeres, o las medidas de restricción para combatir la pandemia, mucha gente de izquierda y de derecha ha terminado asumiendo los mismos planteamientos.

En definitiva, la difusión de teorías de la conspiración, ya sea en su forma tosca o sofisticada, son un serio problema para la supervivencia de la democracia. Son discursos estratégicos difundidos generalmente desde las élites, desde quienes creen que pueden sacar provecho de la creencia generalizada en tales mentiras, pero se inoculan en sujetos individuales que luego actúan coherentemente en sus vidas privadas y públicas. Por eso no es necesario recurrir a ningún plan malévolo para intentar explicar por qué, por ejemplo, algunos jueces en España dictan sentencias del modo que lo hacen; lo más probable es que ellos, como tantos otros ciudadanos conservadores, crean firmemente en que su actuación es parte de la solución para erradicar el mal.