Hace años que nada me parece menos elegante que la exclusividad. Cuando me dicen que solo puedo llevar una persona a algún lado (cuando una pregunta si puede llevar dos, claro, no diez), o solo “gente conocida!, o (ni hablar) cuando me cuentan de algún bar que funciona con ”membresías“ o ”recomendaciones“: todo me parece horrible. Últimamente la gente elegante intenta reenmarcar este conservadurismo en algún tipo de reivindicación de lo familiar o lo comunitario, incluso en alguna suerte de principio anti caretaje, ”que no haya colados“, ”que no haya gente que viene a posar“, ”todos amigos“, que sea algo más cálido, viste. Digo conservadurismo porque si estamos vivos no debería ser tan desgastante para tu psiquis cruzarte con gente nueva, al menos si ya decidiste salir de tu casa y hacer sociales con masas de gente. Protegerse de la novedad y la diferencia tiene una prensa demasiado buena, y es cada vez peor, incluso —no sobre todo, pero incluso— entre gente progresista.

BlueSky, la nueva red social creada por Jack Dorsey (los tuiteros de larga data lo recordamos como @jack, ex CEO y fundador de Twitter), es básicamente el nuevo restaurante de moda de Internet: una red social que, por estar en su versión beta, funciona solo con invitación. Tengo amigos que tienen restaurantes y entiendo perfectamente el concepto de hacer una prueba de cocina con gente de confianza antes de saber si el servicio funciona, si das abasto con la gente que tenés o si los platos que estás ofreciendo se condicen con la cantidad de mesas que querés servir y el ritmo al que tenés que servirlas razonablemente. Así y todo, un poco me sorprende que, al armar una red social, un tipo tan evidentemente inteligente como @jack no haya pensado que incluso la prueba beta había que armarla con gente social e ideológicamente diversa, más como se arma una encuesta que como se arma una mesa de amigos.

Por lo que cuentan, en efecto —no tengo cómo comprobarlo, por supuesto: nadie me invitó a BlueSky—, BlueSky hoy es una red dominada por lo que los gringos llaman “gente blanca”, y que nosotros en el Tercer mundo llamaríamos gringos de mucho dinero que, además, trabajan en tecnología o en rubros suficientemente bien pagos como para tener muchos amigos que trabajan en tecnología y que alguno de ellos trabaje en BlueSky para mandarte una invitación. Aparentemente también se trata de una población que se autopercibe como vagamente progresista, o liberal con tilde en la i; el periodista Matthew Yglesias, un periodista a todas luces “de centro”, fue entiendo que la primera víctima de un ataque masivo en Bluesky, por parte de gente que claramente no lo quería en su espacio seguro. A partir de ese evento y algunos otros relatos que he visto supongo que BlueSky es esa red social que la gente imagina como ideal cuando dice que Twitter es una cloaca: un lugar en el que no hay pavadas ni agresiones porque básicamente solo hay gente como uno. De hecho, incluso siendo una red social con poquísimos miembros —y todos mayores de edad— ya prohibieron las nudes para que pueda seguir siendo un espacio safe for work, que puedas abrir en cualquier parte (¿tan grave es que alguien que no te conoce piense por un segundo que estás viendo porno?). Como todas las fiestas exclusivas: lo que pasa adentro es mucho menos interesante que lo que te imaginabas en la puerta.

Lo curioso es que, por lo que pude entender del proyecto, BlueSky surge con la —noble e importantísima— intención de que haya un Twitter que no sea propiedad de Elon Musk, e incluso más allá de él, generar una red con características parecidas a las de Twitter (que sea utilizada por formadores de opinión y personas influyentes y que sea entonces un lugar al que uno puede ir a discutir e informarse) en la que las reglas de moderación no estén en manos de ningún CEO sino de las propias comunidades, básicamente como ya sucede en Reddit, podríamos decir, pero para gente importante que no quiere estar en Reddit.

Quizás en un futuro efectivamente BlueSky se convierta en eso, pero me sorprende un poco este largo comienzo beta que pretende que una red probada solo en chetos techies pueda funcionar para un mundo real de gente que es capaz de matarse por el punto de cocción de la carne o —más importante, otra vez— para chicas que quieren sacarse fotos sin velo en Irán, o postear en contra de sus gobiernos, o para políticos o gente de todas las edades y formaciones que no tiene ganas de entender cómo funcionan los algoritmos de las redes, solo tiene ganas de participar.

Me sorprende, digamos, que una red social que nace con el objetivo explícito de contribuir al debate democrático no se preocupe por evaluar el funcionamiento de su app desde el principio con un grupo socialmente diverso. Pero supongo que en realidad no, no me sorprende. Internet está haciendo la misma curva en todas sus esquinas. Las aplicaciones de citas, por ejemplo, están mutando hace ya varios años desde la apertura total de Tinder o Badoo a espacios cada vez más específicos, en los que cada vez corrés menos riesgos de cruzarte con otra cosa que no sea gente como uno. Supongo que es una respuesta lógica ante la ansiedad generalizada que produce la vida contemporánea, en la que —definitivamente, por razones sociológicas que van desde la gig economy a la posposición de los matrimonios, entre muchas otras— conocemos infinitamente más gente a lo largo de nuestro día a día que la que conocía la generación de nuestros padres.

Se puso de moda el shabat, entre mis amigos. Bah, se puso de moda: yo estoy organizando uno para dentro de unas semanas y, sin que lo conversara con otra amiga, ella me invitó a uno anoche. Mientras pienso en la lista de invitados recuerdo a los mochileros que venían a rezar al templo ortodoxo al que yo iba y terminaban siempre quedándose a pasar shabat (comer, dormir, bañarse) en las casas de la gente de la comunidad, e incluso muchas veces en la mía, una casa en la que no había ningún hombre. Por supuesto que se trataba de una hospitalidad selectiva, dirigida solo a colegas del pueblo elegido, y eso me daba una ira asesina. Y sin embargo creo que algo entendí ya entonces, en las conversaciones con esos jóvenes que solo rezaban el sábado para conseguir una ducha caliente y tenían vidas tan distintas de la mía, sobre la superioridad absoluta de la cloaca sobre el club selecto, la puerta que se abre al amigo y al extraño.

Square ha dado este martes el pistoletazo de salida a sus operaciones en España, ofreciendo a empresas de todo el territorio sus herramientas físicas y digitales para integrar y digitalizar múltiples facetas del negocio. Aunque lo ofrece a cualquier tipo de empresa, Square ataca especialmente el sector de pymes y autónomos al poner sobre la mesa un todo en uno que cuenta plataforma de pago física y digital, página web, sistema de comercio electrónico, gestión integrada del stock en tienda con el de la venta online, herramienta para manejar las reservas o reclamaciones de clientes, organización del personal, facturación electrónica, análisis de datos de la empresa o gestión de cocina y envíos a domicilio en el caso de restaurantes o cafeterías.

El mejor ejemplo de lo que ofrece la empresa es quizá su terminal TPV, un aparato del tamaño de un datáfono con una pantalla táctil desde el que se pueden gestionar todas las herramientas citadas de forma portátil. Square ofrece también un terminal de mostrador con pantalla más grande pensado para establecimientos y otro más pequeño que el TPV, con la única misión de lector tarjetas de crédito que permita a las micropymes o autónomos incorporar esta función a su negocio. La empresa cobra por estos aparatos y también un porcentaje de cada venta.

La empresa ha presentado en rueda de prensa dos casos de éxito de pequeñas empresas que han participado en un período de pruebas que se ha desarrollado desde el pasado septiembre. Los dueños de una cervecería artesanal y una pastelería local han expuesto como el modelo de Square les ha permitido “acceder de forma muy sencilla a herramientas que antes era imposible utilizar”. “Puedes alcanzar un público que antes era imposible, y controlarlo todo de una forma muy precisa”, han recalcado.

Square es una empresa de nueva tecnología financiera (o fintech) creada por Jack Dorsey en 2009. Dorsey también es cofundador de Twitter y fue su director ejecutivo hasta el pasado diciembre, cuando abandonó la red social para centrarse en Square. El magnate tecnológico se ha convertido en uno de los profetas del movimiento de las criptomonedas y su primera decisión como gerente a tiempo completo de Square fue idear una matriz que diera idea de hacia dónde quiere enfocar el negocio: la llamó Block, en referencia a la tecnología blockchain que sustenta las criptomonedas. El mismo movimiento que llevó a cabo Mark Zuckerberg con Facebook y Meta en referencia el metaverso.

Sin embargo, Square no traerá a España la posibilidad de que las pymes cobren en criptomonedas. “De momento esa parte está más enfocada a Estados Unidos y se está desarrollando poco a poco”, ha explicado este martes en conversación con elDiario.es Daniel Nicolas, jefe de ventas de Square para la UE. “En el mercado español nos enfocamos en soluciones de digitalización para las empresas, aunque de cara al futuro nuestra ambición es lanzar cualquier otra solución que tengamos en EEUU”, ha añadido.

A por los clientes de los bancos

Square propone un servicio que integre herramientas que hasta ahora se distribuían entre varios proveedores. Algunas de ellas las ofrecen los bancos, acrecentando la rivalidad entre las nuevas empresas del sector fintech y la banca. Por el momento, Square no traerá a España los préstamos para pymes, en los que en EEUU ya ha invertido varios miles de millones de dólares y con los que hace una competencia directa a la banca tradicional. A cambio, sí atacará el sector con agresivos precios de lanzamiento. Su dispositivo más pequeño, el lector de tarjetas, lo ofrecerá gratis durante los próximos meses.

“Lo que ofrece Square no se puede encontrar ahora mismo en el mercado español”, ha afirmado en rueda de prensa Jason Lalor, director ejecutivo de Square para Europa, en referencia a la batalla por clientes que se abre ahora entre su empresa y los bancos.

España es el tercer país de la UE al que se expande Square tras Francia e Irlanda. “España está en un viaje de digitalización que creemos que es más rápido que el que se dará en otros países”, ha expuesto Lalor. “En España Square encontrará un mercado muy prometedor”, promete Xiana Méndez, secretaria de Estado de Comercio.

“Las pymes deben evolucionar a la misma velocidad que el mercado y, gracias a las fintech, pueden hacerlo de forma fácil, rápida y cómoda”, ha añadido en un comunicado: “La tecnología que aportan estas empresas financieras tecnológicas les garantiza soluciones innovadoras en materia de gestión de pagos que pueden ser decisivas para apoyar su crecimiento”.

El fundador de Twitter, Jack Dorsey, dio este lunes un paso atrás en la dirección de la compañía. Su sustituto será Parag Agrawal, nacido hace 37 años en Bombai, la ciudad más grande de la India. Agrawal fue al colegio y a la universidad en su ciudad, donde destacó en física siguiendo la estela de su padre, miembro del departamento de energía atómica del país. Después se marchó a Estados Unidos para hacer un doctorado en la prestigiosa universidad de Stanford. Tras probar en varias tecnológicas entró como ingeniero raso en la red social en 2011 y seis años después ya era su máximo responsable de Tecnología. Hoy dirige la compañía.

La suya es una historia de ascensor internacional que va desde las populosas y contaminadas calles de Bombay hasta el despacho más grande de una tecnológica estadounidense. Y sin embargo no es una historia excepcional, sino que se ha convertido en la norma en Silicon Valley: los máximos responsables de gigantes como Google, Microsoft, IBM o Adobe son emigrantes indios, nacidos en familias de clase media, que sobresalieron en universidades de su país y dieron el salto a EEUU.

Todos ellos se caracterizan por haber ascendido de manera orgánica dentro de sus empresas, jugando papeles clave en el desarrollo de los servicios que de verdad generan dinero y control del mercado para sus respectivas organizaciones. Su perfil es el de personas centradas en la gestión, alejadas de la imagen de gurús capaces de cambiar el mundo, a veces excéntricos, que a menudo se asocia a sus fundadores estadounidenses.

Para muestra, el caso de Agrawal en Twitter. Dorsey es un tuitero empedernido que muchos de sus empleados destacan como “visionario” y compatibiliza varios proyectos a la vez: fundó y dirige la empresa de pagos electrónicos Square y es un absoluto defensor de la “revolución” de las criptomonedas y el Bitcoin. Pero es criticado desde dentro por ser un jefe distante, ausente en el día a día y del que se echa en falta más determinación en la toma de decisiones importantes. Le rodea un aura zen por practicar la meditación extrema, especialmente tras completar en 2017 un proceso de 10 días de reflexión silenciosa y sin conexión con ningún aparato electrónico.

Agrawal, en cambio, apenas usa Twitter. Lleva cuatro años como responsable de la sala de máquinas y es uno de los cerebros detrás de los sistemas de inteligencia artificial y aprendizaje automático de la red social. “Me incorporé a esta empresa hace 10 años, cuando había menos de 1.000 empleados”, ha recordado: “Aunque fue hace una década, esos días me parecen como si fuera ayer. He caminado con vuestros zapatos, he visto los altibajos, los retos y los obstáculos, las victorias y los errores”.

De picar código a la dirección

Los ciudadanos indios ya llevan más de un lustro ocupando posiciones muy importantes en las tecnológicas estadounidenses. El primero en llegar a la última planta fue Satya Nadella, CEO de Microsoft desde 2014, presidente y máximo responsable de la compañía desde 2015. Entró en 1992. Antes de ascender al puesto de CEO dirigía la división de computación en la nube, el negocio que ha permitido a Microsoft sostener el embate de la economía digital mucho mejor que rivales como IBM.

Nadella nació hace 54 años en Hyderabad, una ciudad de la zona central del subcontinente indio. Se graduó en ingeniería eléctrica en su país y emigró a EEUU para continuar sus estudios en universidades americanas. Desde que está al mando de Microsoft las acciones de la compañía han multiplicado su valor por 11.

Sundar Pichai se convirtió en CEO de Google solo un año más tarde que Nadella. También es el primer y de momento único CEO de Alphabet, la corporación creada ese mismo 2015 como paraguas de todos los productos que estaban naciendo al calor de los datos de Google. Uno de los motivos por los que Pichai fue elegido para ese puesto es su rol fundamental en el desarrollo de muchos de esos servicios, como Android, el navegador Chrome, Google Maps o Google Drive.

La posición de Google en la sociedad digital no se puede explicar sin mencionar a Pichai, con quien la multinacional ahora vale seis veces más. Es oriundo de Ashok Nagar, en la costa este de India, tiene 49 años y su recorrido hasta llegar arriba del todo en Silicon Valley pasa por una infancia sin lujos en su ciudad natal, un puesto como alumno de honor en ingeniería metalúrgica en una universidad de su región y una partida a EEUU para obtener un master en Stanford.

La ruta vital es la misma para el CEO de IBM, Arvind Krishna (59 años, infancia y estudios superiores en India, doctorado en EEUU, trabajador de IBM desde 1990 y su presidente desde 2020). Para el de Adobe, Shantanu Narayen, la trayectoria es la misma a excepción de que ya entró en un puesto de responsabilidad en su compañía, tras ser fichado como vicepresidente en 1998.

Las escuelas de excelencia indias

Los motivos del éxito de los trabajadores indios en Silicon Valley son complejos. Sin embargo, hay unas siglas que afloran al estudiar su trayectora: IIT e IIM. Corresponden a Indian Institute of Technology e Indian Institute of Management, centros de estudios superiores e investigación repartidos por el país.

“Son institutos de excelencia en los que no se puede entrar pagando, solo por mérito”, explica a elDiario.es Sudhanshu Karandikar, director del India Desk de la consultora BDO. “Es muy difícil entrar. En mi caso se presentaron un millón de personas y entramos 600. Es muy competitivo, pero no en un sentido coreano, sino que se fomenta un sistema de educación sano”, defiende.

Toda la construcción de India como economía a partir del año 2000 estuvo basada en crear un país con más gente preparada

La educación en estos centros es gratuita. Pichai, Agrawal o Krishna pasaron por sus clases antes de dar el salto a EEUU. “Toda la construcción de India como país, como economía, a partir del año 2000, era crear un país con más gente preparada. El auge de India comparado con Pakistán, Bangladesh u otros países en vías de desarrollo se basa en el capital humano y hacer mucho hincapié en la educación”, abunda Karandikar, que destaca que los indios no han destacado solo en el sector tecnológico, sino que también han liderado multinacionales como Pepsi o Mastercard.

“Una de las críticas a nuestro sistema de educación es que creamos empleados, no empresarios. Pero son gente que aunque trabajan en empresas punteras conocidas por ser agresivas, son capaces de primar el factor humano. Tienen empatía. Vienen de clases medias y saben qué es sufrir, qué es la pobreza”, concluye el experto.

Jack Dorsey ha confirmado este lunes que abandona el puesto de consejero delegado de la red social Twitter, cuyo consejo de administración ha designado como nuevo máximo ejecutivo a Parag Agrawal, quien ha desarrollado su carrera en la compañía durante una década y ocupaba desde 2017 el cargo de director de tecnología. Sus hábitos particulares de trabajo y que compartía labores ejecutivas con la red Square han provocado que en el consejo de administración de la compañía hayan pedido reiteradas veces su dimisión. Desde esta mañana los rumores de la salida de Dorsey de Twitter han sido constantes. La compañía ha dejado de cotizar ante la fuerte subida de las acciones cuando la rumorología, que finalmente se ha confirmado, no paraba de crecer.

“He decidido dejar Twitter porque creo que la compañía está lista para dejar atrás a sus fundadores”, ha anunciado Dorsey, quien ha expresado su “profunda” confianza en Parag Agrawal como nuevo consejero delegado de Twitter. “Su trabajo durante los últimos 10 años ha sido transformador. Estoy profundamente agradecido por su habilidad, corazón y alma. Es su momento de liderar”, añadió.

De este modo, Dorsey seguirá siendo miembro de la cúpula directiva de la compañía que ayudó a fundar en 2006 hasta que expire su mandato en la junta de accionistas de 2022.

Asimismo, Bret Taylor fue nombrado nuevo presidente de la junta directiva, sucediendo a Patrick Pichette, quien permanecerá en la misma y continuará sirviendo como presidente del Comité de Auditoría. “En nombre de la junta directiva, quiero agradecer a Jack su liderazgo visionario y su dedicación incansable a Twitter desde su fundación”, ha declarado Bret Taylor.

El liderazgo de Jack Dorsey como consejero delegado de Twitter había sido cuestionado anteriormente, particularmente por combinarlo con las funciones ejecutivas al frente de Square, otra compañía cotizada en la que el emprendedor ocupa la dirección.  Según algunas fuente internas de la compañía, a medida que su riqueza en Square se disparaba y consideraba la posibilidad de trasladarse a África, su compromiso con Twitter disminuía. Dorsey posee una participación del 13% en Square, frente a su participación del 2% en Twitter.

De hecho, la firma Elliott Management, que tiene un 4% de la red social, había tratado el año pasado de reemplazar a Dorsey como máximo ejecutivo de Twitter, ya que el fundador del fondo, el multimillonario Paul Singer, consideraba que el emprendedor no debería dirigir dos empresas cotizadas a la vez o puso en duda su estilo de liderazgo y sus planes de pasar al menos la mitad del año en África explorando oportunidades en criptodivisas, un viaje que fue cancelado posteriormente. Finalmente, ambas partes llegaron a un acuerdo: Dorsey podría permanecer en su puesto si cumplía con los objetivos de rentabilidad que le había puesto la empresa.

No es la primera vez que Dorsey tiene que dejar un cargo en Twitter, aunque esta vez parece definitivo. Este emprendedor cofundó Twitter en 2006 y fue director general hasta 2008. Entonces tuvo que dejar el cargo ejecutivo y pasar a ser presidente cuando un destacado miembro del consejo de administración, Fred Wilson, le declaró no apto para dirigir la empresa.

Entre otras cosas, el consejo de administración destacó entonces la falta de compromiso de Dorsey con la empresa reflejada en sus cortos horario de trabajo porque tenía que asistir a clases de yoga.

Siete años después, Dorsey volvió como director ejecutivo en 2015, tras la dimisión de su predecesor Dick Costolo. Entonces volvió con la misión de darle una vuelta a la empresa que en ese momento pasaba por una etapa de falta de rentabilidad.

Los ingresos publicitarios de Twitter crecieron un 14% el año pasado, hasta los 2.990 millones de dólares, lo que supone una desaceleración respecto al crecimiento del 24% del año anterior.

El CEO de Twitter, Jack Dorsey, ha asegurado en una entrevista que su compañía está estudiando incorporar una ventana de edición de entre cinco y treinta segundos para los tuits, en los que sería posible editar el mensaje. A la vez, asegura que el tuit original podría ser consultado y estar disponible para el resto de usuarios.

La introducción de este periodo de edición de tuits no afectaría al carácter de tiempo real de la plataforma de microblogging, como ha asegurado Dorsey en una entrevista en el programa de radio de Joe Rogan y recogido el portal 9to5 Mac.

Mediante esta medida, Twitter permitiría a sus usuarios rectificar el contenido del mensaje, principalmente con el objetivo de evitar erratas. Dorsey explicó que, como la red social se construyó inicialmente como los SMS, la función como tal de editar un mensaje nunca fue viable.

Pero los tiempos cambian, y Twitter también. Por ello, se plantean incluir un período breve de edición de hasta 30 segundos en los que el usuario sería capaz de modificar el contenido. Aunque no se han concretado más detalles sobre la función de edición, Dorsey respondió afirmativamente a la pregunta de si el 'tuit' original enviado por los usuarios seguirá apareciendo incluso durante el periodo de cambios.

Twitter ha vetado de forma permanente a Alex Jones, el periodista ultraderechista y dueño del portal de fake news Infowars. La decisión llega apenas dos días después de que el CEO de la red social, Jack Dorsey, declarase ante el Congreso de los EEUU que no tomaban decisiones “en base a una ideología política”.

“Hemos llevado a cabo está acción basándonos en nuevos tuits y vídeos publicados ayer y que violan nuestra política contra el comportamiento abusivo, además de las pasadas violaciones de su cuenta”, explica la cuenta Twitter Safety, dedicada a la seguridad en la red social.

El hilo, que cuenta con varios tuits explicando los motivos de la decisión, continúa así: “continuaremos evaluando los reportes que recibimos de otras cuentas potencialmente relacionadas con @infowars o @realalexjones y tomaremos acciones si el contenido que viola nuestra reglas es reportado o si otras cuentas son utilizadas en un intento de evitar el baneo”.

Los seguidores de la cuenta de Alex Jones junto a los del medio que dirigía llegan a los 1,3 millones. Twitter no suele comentar los casos de bloqueo permamente en la red social, aunque ha hecho una excepción ahora. También este jueves hemos conocido un vídeo en el que el senador republicano Marcos Rubio se enzarza con Jones tras la comparecencia en el Congreso de Dorsey y Sheryl Sandberg, directora de operaciones de Facebook.

El clip es la definición más aproximada de cómo es Jones en Twitter: un troll. Rubio intenta contestar a las preguntas de la prensa pero el periodista no le deja y se queja todo el rato, con tono burlón e infantil, de que “Rubio me quiere pegar”. Al final, el senador le llama “payaso” y se marcha.

Una vez más, Twitter lo anunció pero no lo implementó. Al menos, no para el común de sus usuarios. Es la estrategia de comunicación que en los últimos tiempos viene practicando la empresa de Jack Dorsey: tirar la piedra, esconder la mano y enseñarla manchada de barro varios meses después, cuando la tormenta mediática haya pasado. Con el anuncio del martes pasará igual.

“¡Estamos probando algo nuevo con un pequeño grupo e incrementando el límite de caracteres hasta los 280!”, dijo la red social. Lejos queda ya el 2006, cuando la compañía fue fundada bajo la máxima del bird tweet (algo así como el “pío-pío” de un pájaro). “Lo definimos como una corta ráfaga de información trascendente”, dijo entonces Dorsey.

Después vinieron los cambios: el timeline no cronológico, descontar los elementos multimedia, el adiós al punto delante de las menciones, el autoretuit, etcétera. El año siguiente de aquello, “la red social de los 140 caracteres” ya no lo será nunca más. Y es que el pajarillo azul tiene ahora una jaula más grande pero con las mismas goteras de siempre.

Esas goteras son económicas (en abril anunciaba que sus beneficios habían caído 8% y acumula pérdidas que superan los 178 millones de dólares), publicitarias (un descenso del 11%), técnicas (la red social se cae con bastante frecuencia, más de lo que le gustaría a Dorsey) y estructurales. Este último punto es controvertido porque, si bien la empresa ha crecido en número de usuarios activos (un 6% desde el último año) y suma un total de 328 millones de cuentas activas, en EEUU esta cifra retrocede a pasos agigantados.

Recuperando 2011

Dice el refranero español que “cuando el río suena, agua lleva” y eso es precisamente lo que ha ocurrido: el murmullo del aumento del límite de caracteres lleva resonando años por los pasillos de Twitter y en enero del 2016, Dorsey incluso especuló con subir este límite hasta los 10.000 caracteres. Unos planes a corto plazo que se han materializado ahora.

Solo el tiempo dirá si este cambio obedece a una decisión económica, aunque Twitter la defienda con cifras. La compañía ha resaltado que los resultados de un estudio revelaron que solo un 0,4% de los tuits escritos en japonés gastaban los 140 caracteres, mientras que los escritos en inglés suponían un 9%. “Nuestras investigaciones nos demuestran que el límite de caracteres es la principal causa de frustración para aquellos que tuitean en inglés”, explican.

La prensa especializada mundial no parece muy convencida. The Guardian titula que “la brevedad es el alma de Twitter. No necesitamos 280 caracteres para decirlo”. Wired cree “Internet no necesita ni quiere tuits más largos”. Y en The Verge ironizan sobre si el nuevo límite conseguirá evitar una guerra nuclear (Twitter es la red social favorita de Donald Trump), una línea que también sigue The Register, en Reino Unido, pero al revés: “Trump ahora puede ordenar el Armagedón nuclear en la mitad de tiempo”.

En España, Esteban Mucientes, experto en redes sociales y cofundador de SomosCuchillo, explica a eldiario.es que “ha pesado mucho el hecho de que cada vez más, la gente utiliza los hilos. Si en vez de hacer hilos de 200 tuits los puedes hacer de 100, es mucho mejor”. Pone de ejemplo a Manuel Bartual, que se convirtió en la sensación de la red social este verano: “De todas formas, a él ni siquiera le hacían falta más de 140 caracteres, estaba todo muy bien hilado. Pero bueno, puede ser una solución, sobre todo para contar historias”.

Mucientes cree que, de esta forma, Twitter recupera “esa esencia del 2011, ese espacio público de debate que era y que, a pesar del ruido, los insultos y la basura, ahora permita debatir un poco más a la gente y elaborar más sus tuits”. El experto en social media, que se muestra “neutral” ante el nuevo límite de caracteres, considera que “el alma de Twitter son sus usuarios”.

Los usuarios no han tardado en mostrar su decepción por los cambios, y algunos con cierto humor. El tuit de Brian Barone se ha vuelto viral al coger otro tuit (el que Jack Dorsey publicó nada más anunciarse la nueva funcionalidad) y eliminar adverbios de tiempo, participios o palabras huecas y condensar en 139 caracteres todo lo que Dorsey había escrito en 280.

“Da pena que se pierda la esencia”

Laura Zornoza es periodista y es una de las seleccionadas por Twitter para probar la nueva funcionalidad. “Puede ser útil de cara a esos tuits en los que nos faltan unos pocos caracteres para evitar usar una abreviatura o similares, pero es un cambio demasiado exagerado y que se aleja mucho de la idea original”, explica a eldiario.es.

La microblogera (ahora macro) reconoce que su primer tuit de 280 caracteres le pareció “un bloque pesado, en el sentido de que me daba pereza leerlo una vez escrito”. Sin embargo, se pasó de letras y tuvo que recortar: “El límite puede ser algo arbitrario, ya que da igual cuánto nos den porque al final siempre nos va a faltar espacio para contar 'exactamente' lo que queremos”, dice. A diferencia de Mucientes, para Zornoza “da pena que se pierda la esencia de Twitter”.

Aliza Rosen e Ikuhiro Ihara, las encargadas de Twitter que firman el anuncio del martes, reconocen que “hay un apego emocional a los 140 caracteres, nosotras también lo sentimos, pero hemos probado esto y visto el poder que va a tener”.

Como muchos medios extranjeros, a la periodista no le parece “un movimiento muy inteligente” porque “es arrancar de raíz una parte fundamental del ADN del producto”. Explica que, si quiere escribir algo más largo, ya tiene “otras redes que no tienen límite de caracteres”. Zornoza, que no cree que vaya a usar muy a menudo los 280 caracteres, concluye que “un cambio de 140 a 170, por ejemplo, hubiera tenido mejor recepción”. Las redes sociales, mejor con moderación.

“Ahora, cuando respondas a alguien o a un grupo, los @nombresdeusuario no contarán en los 140 caracteres de tu Tweet”. Es la enésima actualización con la que la compañía de Jack Dorsey simplifica las conversaciones y ahorra espacio, primando el contenido del mensaje sobre la forma.

Según Twitter, “el usuario al que estés respondiendo aparecerá sobre el texto del Tweet en lugar de dentro del texto”. Los 140 caracteres del tweet, esta vez ya por fin, serán solo para el mensaje. Además, al pinchar en el tweet y acceder a la conversación, “verás lo que la gente está diciendo, en lugar de ver muchos @nombresdeusuario”, continúa la compañía.

Después de eliminar la restricción por incluir fotografías, GIFs, quotes o encuestas, Twitter va más allá incorporando una opción que dice, está basada “en las opiniones y el feedback” que los usuarios han ido proporcionando en todo este tiempo.

Ha ocurrido. Todos los rumores apuntaban a ello y al final, Twitter lo ha confirmado. El algoritmo ha sido alterado: los de Jack Dorsey han modificado el timeline de tal forma que promocionarán antes los tuits con más trascendencia de la gente a la que el usuario sigue. “Si no quieres perderte nada de lo que más te interesa, activa la función en tus ajustes de configuración”, cuentan desde la compañía en una nota de prensa.

De momento, “Enséñame los mejores Tweets primero -el nombre que se le ha dado a la nueva función- parece estar en pruebas. Por eso Twitter da la opción a los usuarios para que la activen si les interesa. Lo que no sabemos es si la opción para ser desactivada terminará desapareciendo con el tiempo o no. ”Los Tweets que más te pueden interesar aparecerán en la parte superior de tu cronología - empezando por el más reciente y en orden cronológico inverso. A continuación, el resto de los Tweets se mostrarán inmediatamente debajo, también en orden cronológico inverso, como siempre“, cuenta Twitter.

Que los tweets sean promocionados en base a una idea centrada en la relevancia de la persona es algo que no gustaba el pasado fin de semana, cuando se extendió el hashtag #RIPTwitter como la pólvora por la red. La noticia, que en un primer lugar fue publicada en el portal Buzzfeed, generó un clima bastante raro entre la indignación y el miedo de los usuarios, que comparaban este cambio en el algoritmo como un guiño hacia Facebook.

“Ya hemos comprobado que la gente que ha usado esta nueva función tiende a retwittear y twittear más, generando más comentarios en tiempo real y conversación, lo que es bueno para todos”, continúa el comunicado de la compañía que preside Jack Dorsey. Y es que este nuevo cambio, como señalábamos ayer desde eldiario.es, significa que el orden cronológico de lo que hemos llamado “la conversación” pasa a ser contenido “destacado”. Algo que no gustó mucho a los usuarios pero que sí podría ofrecer nuevas oportunidades publicitarias a la compañía, cuyas pérdidas se sitúan en torno a los 229 millones de dólares.

Lo hemos dicho: algo pasa con Twitter. Pasan de los 140 a los 10.000 caracteres por tuit. Quitan los anuncios a determinadas cuentas VIP. Sus acciones bajan tan pronto como suben y, por si fuera poco, los rumores. El miércoles presentan los resultados de su último cuatrimestre y las previsiones no son nada halagüeñas. Y por si fuera poco, según The Verge, la compañía de Jack Dorsey podría estar introduciendo cambios en el corazón de su plataforma, concretamente en su algoritmo, para parecerse más a Facebook. Esto significaría que el orden cronológico de lo que hemos llamado “la conversación” pasaría a ser contenido “destacado”, algo que no está gustando mucho a los usuarios pero que sí podría ofrecer nuevas oportunidades publicitarias.

Lo de cambiar la cronología por contenido comisariado no está bien visto, al menos, entre la comunidad tuitera. Que los tweets empiecen a ser promocionados en base a un idea centrada en el momento y no en el tiempo no gusta, no parece de fiar. Por eso el fin de semana pasado el hashtag #RIPTwitter anunciaba la muerte del pajarito. Los usuarios comenzaron a especular en base a la información que el portal Buzzfeed publicaba: los tuits comenzarían a ordenarse por relevancia y no por orden cronológico como hasta ahora. El pánico cundió entre los tuiteros y hasta el propio Jack Dorsey, CEO de la compañía, tuvo que salir al paso de los rumores con un tuit:

“¡Hola Twitter! Saludo a #RIPTwitter: Quiero que todos sepais que siempre estamos escuchandoos. Nunca hemos pensando en reordenar los timelines la semana que viene”, decía el tuit de @Jack. Lejos de calmar los ánimos, eso no hizo sino avivar el fuego. Pronto los usuarios de la red social establecieron comparaciones con el algoritmo de Facebook y un movimiento hater se apoderó del hashtag.

No ha tardado en dar sus frutos. Según The Verge, el cambio ya ha empezado. Algunos usuarios enviaron pantallazos a la publicación demostrando que estaba en lo cierto; Twitter primaba la relevancia en vez de la cronología y que este cambio afectaba, sobre todo, al abrir el cliente por primera vez. Una vez refrescados, los tuits volverían a su orden original y el usuario podría, en todo momento, volver al algoritmo anterior si este no le convence. Fuentes de Twitter aseguran a eldiario.es que “no vamos a hacer ningún comentario al respecto”, así que la hipótesis de la publicación estadounidense no ha sido desmentida.

Ya pasó cuando los diseñadores cambiaron las estrellas de “fav” por los corazones de “me gusta”, cuando subieron a 10.000 los caracteres y este fin de semana el pánico cundió, los rumores se propagaron y el hashtag, según Curator, superó en menos de 24 horas las 721.000 menciones. Pero no fue suficiente con Dorsey. Un empleado publicó otro tuit en el que se mostraba un tanto alucinado por el hashtag y la trascendencia de todo el asunto.

Un pájaro que se asfixia

“En serio gente. No somos idiotas. Dejad de especular acerca de cómo vamos a arruinar Twitter”, decía el irritado desarrollador de la aplicación para iOS, Brandon Carpenter. Probablemente nadie piense que los propios integrantes de la compañía quieran arruinar Twitter, pero lo cierto es que los resultados económicos de su último cuatrimestre no pintan nada bien.

Las acciones de Twitter, cuando salió a bolsa allá por 2013, valían 26 dólares. Hoy un título del pajarillo azul no sobrepasa los 15 dólares y está valorada en algo más de 10.800 millones de dólares. Aunque parezca mucho, es una nimiedad comparado con los 40.000 millones que alcanzó en su salida a los mercados. Ya vale menos que Snapchat o Pinterest. Y sigue bajando.

Acumulan pérdidas de 229 millones de dólares, que todo apunta que se verán incrementadas con los resultados de mañana. La salida de cuatro ejecutivos el mes pasado de la compañía no ayuda a recuperar la confianza de los inversores. A esto hay que sumar los 336 empleos eliminados -de un total de 4.100 personas- en octubre del año pasado. Y la pérdida de usuarios es un hecho.

Suele ocurrir que a perro flaco todo sean pulgas, y Twitter no es una excepción. Como apunta Jessi Hempel en Wired, “quizá Jack Dorsey esté equivocado”. Por eso los rumores, por eso el cambio de algoritmo en el timeline y por eso las últimas salidas de ejecutivos de la compañía. ¿El pajarillo agoniza? Todo apunta que sí, y pocos piensan que el balance financiero de mañana arroje claridad al asunto.

Entonces los buitres llegan y, aunque solo son rumores, suenan varios nombres para pasar a ocupar los sillones que -presumiblemente- dejen vacíos Peter Chernin y Peter Currie. Según re/code, una de las candidatas es la productora televisiva Shonda Rimes, creadora de Anatomía de Grey o Scandal. También, apunta la publicación, suenan la presentadora Oprah Winfrey y el rapero Kendrick Lamar, del que es fan el propio Jack Dorsey.

Twitter está en problemas. La empresa de Jack Dorsey acumula pérdidas de 229 millones de dólares durante el primer semestre de 2015, frente a los 64,6 millones del mismo período del año anterior. Su cotización en Bolsa ha disminuido en un 35% durante todo 2015 y en lo que llevamos de este año acumula un retroceso del 25%. La cruda realidad indica que los números rojos de Twitter dibujan una cifra cercana a los 1.900 millones de dólares.

A los datos económicos hay que sumar la pérdida de usuarios y el poco atractivo publicitario que suscita la marca. Los datos de tráfico tampoco son alentadores, y es que según Shareaholic, Facebook es el rey seguido por Pinterest. Twitter necesita que la compren, y parecía que estaba a punto de caer en los brazos del multimillonario Rupert Murdoch. Pero Twitter espera y espera y no acaba de ocurrir.

Fortune dice que no va a ocurrir. Kevin Kelly dice que la comprará Alphabet, otros apuestan que Apple y Microsoft están acechando al pajarito azul para darle caza. Lo que parece evidente es que algo se viene moviendo en Twitter desde hace días. El aire que sopla desde las oficinas de San Francisco está enrarecido, como una bruma que no deje ver lo que ocurre con total claridad.

Estas dos últimas semanas quizá hayan sido las más movidas en los escasos 10 años de vida de la red social. Primero, los rumores de compra sobre la empresa. Después, la marcha de cuatro altos cargos. Hoy, Twitter habría dejado de mostrar publicidad a sus clientes VIP. Pero analicemos estos -y algunos más- factores que han puesto últimamente la lupa sobre la compañía del pajarito azul.

¿Twitter sin anuncios?

Según recode, Twitter habría dejado de mostrar anuncios patrocinados en las cuentas de algunos de sus usuarios VIP. Y no sería una decisión tomada de un día para otro, ya que, al parecer, la compañía lo llevaría meditando desde septiembre del año pasado y detrás de la idea se escondería el propio Jack Dorsey, CEO de Twitter. Así que los tuiteros VIP -también conocidos como “tuitstars”- estarían disfrutando del cliente sin anuncios ni cuentas patrocinadas. Todo parece indicar que se trata de una maniobra de la compañía para intentar mantener en la red social a los más activos del servicio porque, recordemos, Twitter se ha estancado en lo que a número de usuarios se refiere.

Sin usuarios no hay recompensa

Como ya contó eldiario.es, Twitter ha pasado de crecer en 18 millones de un trimestre a otro de finales de 2012 a los 3 millones de personas nuevas del segundo al tercer trimestre de 2015. La compañía de Jack Dorsey tiene un problema, y es que no consigue atraer nuevos usuarios. Aunque ahora mismo haya más de 300 millones de personas publicando mensajes de 140 caracteres, lo cierto es que no es suficiente: Snapchat le pisa los talones, rondando los 250 millones. Instagram supera los 400 millones. Y ni hablar de Facebook, que ya va por los 1.400 millones de usuarios. Ante este panorama, el pajarito azul necesita reiventarse. Pero ¿cómo?

De 140 a... ¿10.000 caracteres?

Una de las medidas a adoptar por los chicos de Dorsey va a ser la de aumentar el número de caracteres por mensaje desde los 140 hasta los 10.000. La idea es que el tweet siga teniendo el aspecto de siempre pero con una opción para poder ser desplegado. Aunque no hay fecha confirmada, se espera que la ampliación tenga lugar en marzo de este año. Pero también hay rumores, como que cada vez los vídeos sean promocionados de forma mayor o que el propio timeline deje de mostrarse en orden temporal. Sin embargo, hasta ahora son solo eso: rumores.

Acciones que suben y se vuelve a desplomar

Y continuando con los rumores. Hace menos de una semana las acciones de Twitter se dispararon un 20% en el índice NYSE, un dato curioso ya que en la jornada anterior los títulos habían alcanzado su mínimo histórico. Esta subida repentina se explica porque la cadena de noticias estadounidense CNBC difundió una información acerca de News Corporation, la compañía de Rupert Murdoch, y su posible interés en la compra de Twitter. Los títulos pasaron de los 15 dólares a los 18, pese a que representantes del conglomerado que preside Murdoch negaron el acuerdo.

Cuando el río suena... Twitter se cae

Apenas tres días antes de la subida y la bajada repentina de las acciones, Twitter se cayó en todo el mundo. No fue una caída momentánea de unos pocos minutos. Fue una pérdida de la conexión con los servidores de, aproximadamente, dos horas. Desde las 9 de la mañana (hora española) hasta las 11, la red social dejó de estar operativa. Fuentes de Twitter informaron a eldiario.es que algunos usuarios estaban “teniendo problemas para acceder” y que se encontraban “trabajando para solucionarlo lo más rápido posible”. Sin embargo, aún nadie ha dado una explicación sobre la caída más larga de la historia de Twitter.

Durante esa misma semana, Twitter registró dos fallos más, aunque ninguno tuvo alcance global y ambos problemas se solventaron pasados unos minutos. “A perro flaco todo son pulgas”, podrían pensar muchos; y es que los días negros de Twitter no había hecho más que comenzar.

¿Se van o les echan? Adiós a cuatro ejecutivos

Ayer todo el mundo estaba hablando de eso: cuatro altos cargos de Twitter abandonaban la empresa. Alex Roetter, responsable de Ingeniería; Kevin Weil, de producto, Katie Stanton, de medios, y Skip Schipper, de recursos humanos se marchaban por la puerta de atrás y Jack Dorsey, el CEO de la compañía, tenía que salir al paso para evitar las especulaciones sobre su marcha. “Se van porque quieren”, venía a decir Dorsey en el comunicado que subió a Twitter.

La empresa ha recortado su plantilla en un 8% desde octubre del año pasado. Actualmente solo quedan en la empresa 4 de los 13 miembros que sacaron Twitter a bolsa. Sin embargo, Dorsey ha anunciado hoy que ya ha encontrado a la sustituta de Katie Stanton al frente del departamento de comunicación. Aún quedan tres vacantes libres.

Y todo lo anterior nos lleva a pensar que...

Twitter necesita encontrar su lugar en el mundo ya mismo. De lo contrario, corre peligro de ser devorado por alguno de los gigantes que mencionábamos al abrir el artículo. Alphabet, Apple y Microsoft parecen estar afilando sus uñas ante la más que probable venta de la compañía. Todo era más bonito en septiembre de 2013, fecha en la que Twitter salía a Bolsa y alcanzaba en sus acciones el máximo histórico 26 dólares, lejos de los 17 que se registran ahora. Esa misma irrupción quizá fuera la sentencia de muerte de la compañía ya que, como apuntaba Pascal Emmanuel-Gobry en Quartz, la indefinición del modelo de negocio y el pensamiento del propio Dorsey: “Twitter no está aquí para ganar dinero”. Podría ser el epitafio del pajarito azul.

El pasado verano, Jack Dorsey regresaba a Twitter como consejero delegado permanente, tomando las riendas de una compañía cuyas cifras no pintaban demasiado halagüeñas. Un número de usuarios estancado y unos ingresos en caída propiciaron el regreso del que fuera cofundador de la empresa del pájaro azul.

Se han discutido hasta la saciedad acerca de sus cualidades para conseguir que Twitter remonte el vuelo y vuelva a dar beneficios, pero esto es algo no dependerá únicamente de las capacidades empresariales del nuevo CEO. Podría tener que ver, más bien, con la suerte. Al menos así lo indica un estudio de la Universidad A&M de Texas, que señala que un 70% de los logros alcanzados por el líder de una compañía son en realidad producto del azar - esto es, de factores que escapan al control del CEO.

Tras analizar la trayectoria de 1.500 compañías estadounidenses entre 1993 y 2012, de acuerdo con Markus Fitza, autor del estudio, los éxitos y fracasos de una empresa no dependen únicamente de las habilidades de su CEO, sino también de los acontecimientos que surgen de manera imprevista.

Fitza ofrece ejemplos como el producto de una empresa de la competencia que se pone de moda o la aparición de una nueva tendencia entre los consumidores. “Algunas variables pueden controlarse, pero muchas de ellas dependen simplemente de la suerte”, explica a HojaDeRouter.com.

El estudio de Fitza confirma lo que otras investigaciones ya anunciaban: el hecho de que, hoy en día, el futuro de una empresa es bastante incierto. El año pasado, investigadores de la Universidad de Georgia y la Universidad Estatal de Pensilvania señalaron que, en la actualidad, solo se puede predecir el 3.7% del funcionamiento futuro de una compañía, mientras que en años anteriores este porcentaje se situaba en el 39%.

“El mundo en que vivimos cada vez es más cambiante, turbulento y global”, explica José María Sainz, consultor en la compañía de estrategia empresarial SDV Consultores. “Antes conformabas el futuro sin todo ese tipo de interferencias globales, sino más bien locales, por lo que era mucho más controlable dentro de lo difícil que es controlarlo”.

Con esta idea coincide Guido Stein, profesor e investigador de liderazgo y estrategia del IESE de la Universidad de Navarra, que prefiere hablar de los acontecimientos económicos que afectan a un sector y no tanto de la suerte. “Tú puedes ser el CEO de una compañía en un momento de retroceso económico, hacerlo bien como CEO y que eso no se traduzca en resultados”, asegura.

Por otra parte, el CEO siempre tiene cartas que jugar cuando la partida es complicada por las circunstancias. De acuerdo con el profesor del IESE, en acontecimientos que el CEO no es capaz de controlar, como una crisis económica o el estadillo de un conflicto en el país donde se encuentran sus principales proveedores, sí que puede actuar para que las consecuencias de tales sucesos no incidan demasiado en su empresa.

“En cierta medida, la labor del líder, del directivo y de sus equipos es reducir a lo mínimo posible la incertidumbre que te crea el que no controles la situación”, afirma.

Las cualidades de un buen CEO

El hecho de que los imprevistos afecten a una compañía no es algo nuevo. Como explica Fitza, la literatura científica ha considerado tradicionalmente que los resultados de una empresa dependen de las capacidades del CEO y de los acontecimientos repentinos que la afectan. Lo que no estaba sobre la mesa es que el 70% de los logros son causa del azar, tal y como él afirma haber comprobado.

Tampoco se han tenido demasiado en cuenta las cualidades que debe poseer un buen CEO para mitigar tales efectos y lograr que la empresa siga dando beneficios, aunque sí existe alguna que otra pista.

Para Stein, un buen CEO debe ser una persona realista, que vea los hechos tal y como se presentan y tenga por costumbre contrastar lo que observa con el equipo directivo y el consejo de administración. A lo que añade contar con unos objetivos y prioridades claros: “Si te los has marcado a partir de una visión realista, las posibilidades de que aciertes son mayores”, asegura.

Sáinz subraya además la importancia de la personalidad del director general de una empresa. “Las aspiraciones personales, la escala de valores y, por supuesto, todo lo que configura su personalidad y su forma de ser”.

Carisma al principio, seriedad después

Dorsey sustituye a Dick Costolo, un dirigente carismático y querido dentro de la compañía que, sin embargo, fallaba a la hora de tomar decisiones importantes. Según medios estadounidenses, los años en los que Costolo capitaneó la firma del pájaro azul se caracterizaron por la incapacidad para tomar decisiones en asuntos clave, como el diseño de productos nuevos que finalmente no veían la luz.

No es la primera vez que el sucesor de un líder carismático es alguien con menos atractivo. El caso más emblemático es el del antiguo líder de Apple, Steve Jobs, y su sucesor, Tim Cook.

Cook no es tan mediático como su predecesor, pero tampoco lo necesita. De acuerdo con el profesor del IESE, las cualidades que se esperan de un CEO varían en función de la etapa en que se encuentra la empresa. “Cuando estamos en los comienzos, ahí lo relevante no es la gestión, sino la creación y la innovación”, asegura. “Ahí habría una gestión mínima y mucho carisma y liderazgo”. Una fase en la que Apple dejó de estar hace bastante tiempo.

Cuando la firma ya está consolidada, la gestión se convierte en algo fundamental, desechando aquello que la compañía no necesita y planificando a corto y largo plazo. Sumado al conocimiento que tenga el CEO acerca de sus empleados, consumidores y negocio, este enfoque permitirá encontrar tendencias, desarrollar nuevos productos y triunfar a pesar de los imprevistos.

“Si vas estando a la altura de las circunstancias, gobernarás tú esas circunstancias”, sentencia Stein. ¿Lo estará Dorsey? Eso es lo que ahora está por ver.

------------

Las imágenes que aparecen en este artículo son propiedad de Wikimedia Commons, Steve Jurvetson y Abd allah Foteih

Tras meses de incertidumbre, la deriva de Twitter en los últimos tiempos se ha cobrado sus dos primeras víctimas: una parte de su filosofía original y su CEO, Dick Costolo.

Por una parte, al director ejecutivo de la red social le quedan poco más de dos semanas en el puesto que ocupa desde 2010, después de que ayer se anunciara que Twitter inicia su transición hacia el nombramiento de un nuevo CEO: Costolo lo deja el 1 de julio y Jack Dorsey, uno de los fundadores de la red social, ocupará el cargo de forma interina hasta que se nombre a un nuevo director ejecutivo.

Ese cambio en los despachos de Twitter va acompañado de un golpe de timón que afecta a los principios de la plataforma. Si Twitter es conocida como la red social de los 140 caracteres, a partir del 1 de julio esa descripción no será del todo exacta.

Tal y como anunciaba ayer The Verge, el mismo día que Costolo abandone el cargo de CEO, la extensión de los mensajes privados de Twitter dejará de estar limitada a esos concisos 140 caracteres. Desde el próximo 1 de julio, los usuarios de la red social podrán enviar mensajes privados de hasta 10.000 caracteres.

No es el primer cambio que hace Twitter en lo que se refiere a sus mensajes directos. A comienzos de año, la red social abrió la posibilidad de enviar mensajes directos en grupo, y hace poco más de un mes abrió la puerta al envío de mensajes a usuarios que no fueran seguidores del emisor. El cambio que ahora se anuncia, sin embargo, es distinto: pone fin a la brevedad que Twitter había llevado por bandera desde sus orígenes. El límite de los 140 caracteres era mucho más que un límite: era la filosofía y la razón de ser de Twitter.

El culpable está en Wall Street

Mientras estos cambios pueden resultar extraños para los usuarios, ya que, aparentemente, nada parece haber ido a peor en el servicio que justifique el baile de sillas, lo cierto es que desde que la red social saliera a bolsa a finales de 2013, sus responsables no solo tienen que responder ante los usuarios: antes, deben rendir cuentas a los inversores.

En aquel lejano diciembre de 2013, el futuro de Twitter tras comenzar su andadura bursátil en Wall Street parecía prometedor. Sin embargo, solo era el comienzo de un recorrido cuesta abajo. Tras alcanzar su valor máximo en enero de 2013, las acciones de Twitter no han hecho sino perder valor en la bolsa neoyorquina.

Con altibajos, los valores de la compañía tocaron fondo en mayo de 2014 y, tras una pasajera recuperación, volvieron a desplomarse a finales del pasado mes de abril: cada acción valía 37 dólares, algo por debajo del valor inicial con el que Twitter iniciaba su andadura casi dos años antes.

Así, la dimisión de Costolo es la reacción que los inversores esperaban tras dos años de incertidumbre bursátil. De hecho, el valor de las acciones de Twitter se incrementó tras el anuncio más de un 8%. Por su parte, el cambio en la extensión de los mensajes directos es toda una declaración de intenciones: en la red social están dispuestos a dar un giro a su filosofía para que este pájaro remonte el vuelo.

Los problemas que han desencadenado la avalancha de cambios en Twitter, más allá de su dudoso éxito bursátil, son principalmente dos: su estancamiento en número de usuarios (ya no crecían al ritmo de los buenos tiempos) y, sobre todo, la dificultad a la hora de monetizar el tráfico generado por sus más de 500 millones de usuarios. Convertir en ingresos esa inmensa masa de tuiteros ha sido el talón de Aquiles de la red social.

Por delante, Twitter tiene el reto de encontrar a un CEO que sepa responder a las expectativas de los inversores. El paso de Dorsey por el despacho de Costolo es provisional, y en Wall Street todos esperan la llegada de alguien de fuera que coja las riendas de la compañía. Alguien que, además de controlar el mundo empresarial y de la publicidad, tenga credibilidad en el apartado más tecnológico para que la empresa siga innovando, presentando nuevos productos y servicios y creciendo a la velocidad de antaño.

Costolo ya no será la cabeza visible de la red social y los mensajes privados dejarán de ser cortos. Eso es lo único que, a día de hoy, Twitter sabe sobre su propio futuro.