La Guardia Civil ha desarrollado unas intensas jornadas de formación y entrenamiento en el “Polígono de Experiencias para Fuerzas Especiales” (PEFE), en Logroño -La Rioja-, dentro del marco del Programa Anual de Ejercicios NRBQ (PAEs). Estas actividades, de alto nivel técnico y operativo, están diseñadas para mantener en estado óptimo el sistema de respuesta frente a amenazas nucleares, radiológicas, biológicas y químicas (NRBQ), consolidando a la Guardia Civil como una de las primeras líneas de defensa ante este tipo de emergencias dentro de su ámbito territorial.

Capacitación constante para hacer frente a amenazas de alto riesgo

El Programa Anual de Ejercicios NRBQ no solo evalúa el nivel de instrucción del personal y el estado del material especializado, sino que también refuerza la cohesión operativa entre las distintas unidades y estandariza los procedimientos de intervención ante escenarios de contaminación o atentado con agentes peligrosos. Todo ello con el objetivo de garantizar una actuación conjunta, coordinada y eficaz frente a amenazas NRBQ. Durante estas jornadas, los agentes han profundizado en maniobras de detección, descontaminación y manipulación segura de sustancias tóxicas, combinando formación teórica con ejercicios prácticos de alto realismo.

El ejercicio, coordinado por la Unidad Central Operativa NRBQ (UCO NRBQ), simuló una amenaza realista con un doble objetivo: la localización y neutralización de dos terroristas y el desmantelamiento de un laboratorio clandestino de ricina, una toxina altamente peligrosa. La operación contó con la participación del Grupo de Acción Rápida (GAR) y las Unidades de Seguridad Ciudadana (USECIC) de La Rioja, Burgos, Gipuzkoa y Bizkaia.

Este escenario permitió evaluar la capacidad de respuesta táctica, la coordinación entre unidades y la eficacia de los protocolos de intervención en tiempo real, ante situaciones de máxima peligrosidad.

Las Unidades NRBQ, distribuidas por Zonas y Comandancias en todo el país, están preparadas para activar de forma inmediata los protocolos de emergencia ante cualquier incidente con riesgo químico, biológico, radiológico o nuclear. Su entrenamiento constante y especialización técnica resultan fundamentales para proteger a la población ante amenazas emergentes y garantizar una intervención eficaz en los primeros momentos de la crisis.

Las tensiones entre Israel y el grupo chií libanés Hizbulá se han disparado desde que estalló la guerra en Gaza el pasado octubre, con un fuego cruzado que ha afectado a las poblaciones de ambos lados de la frontera, entre las que se han producido numerosas victimas, alcanzando en las últimas horas a comunidades incluso dentro de Siria. 

En la madrugada de este viernes al  menos 38 soldados de las fuerzas gubernamentales sirias y seis miembros de Hizbulá han muerto cerca del aeropuerto internacional de Alepo tras varios ataques aéreos atribuidos a Israel, informó el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH), organización afiliada a la oposición de país. Según sus portavoces, los bombardeos, que habrían tenido como objetivo la destrucción de un depósito de armas de Hizbulá y de un complejo de seguridad del ejército sirio, también habrían dejado decenas de civiles heridos, algunos de ellos de gravedad. 

Además, esta semana al menos siete personas fallecían en otro ataque israelí, esta vez contra un centro sanitario en Habariye, en el sur de Líbano, donde el Ejército hebreo aseguró que operaban milicianos de una organización suní vinculada a la milicia chií. En respuesta ésta lanzaba un ataque con cohetes contra la localidad de Kiryat Shmona, en el norte de Israel, donde un hombre de 38 años perdía la vida.  

Desde el pasado 7 de octubre, 17 personas en el norte de Israel (diez eran militares y siete civiles), han muerto, mientras que en el Líbano las víctimas alcanzan los 330. De ellos, 238 eran miembros de Hizbulá, uno era un soldado libanés y 49 más civiles, incluidos diez menores y tres periodistas, según un recuento realizado por la Agencia EFE.

Más ataques y más contaminación

El Ejército israelí intensificó este mes de febrero sus ataques en el sur de Líbano contra lo que consideraban posiciones de Hizbulá en ciudades como Nabatieh y Ghaziyeh, con objeto de acabar con la presencia de combatientes en el lado libanés de la frontera y de preparar la vuelta de los cerca de 80.000 evacuados del norte de Israel. Los bombardeos han alcanzado incluso el valle de la Bekaa (en el este de Líbano), a más de 70 kilómetros de la Línea Azul, la demarcación fronteriza establecida en el año 2000 por Naciones Unidas tras la retirada de las tropas israelíes del Líbano después de 22 años de ocupación. En esa región, bastión de la milicia chií, murieron dos personas por un ataque israelí esta misma semana.

El líder de Hizbulá prometió responder “más fuerte” al aumento de las operaciones israelíes y lo ha hecho lanzando la mayor cantidad de misiles antitanque, cohetes y ataques con drones desde que comenzase la actual ronda de hostilidades, iniciada por la milicia en solidaridad con Gaza, un día después del ataque del grupo palestino Hamás del 7 de octubre contra Israel.

“En cinco meses, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han atacado más de 4.500 objetivos en Líbano y Siria”, señaló su portavoz, Daniel Hagari, a mediados de marzo. “Más de 300 miembros de Hizbulá han sido asesinados y otros 750 han resultado heridos”, según el Ejército israelí, cuyas estimaciones no incluyen a unos 60 miembros de otras organizaciones libanesas y palestinas armadas.

Por su parte, el primer ministro interino de Líbano, Najib Mikati, denunció el 20 de marzo que “Israel continúa violando el derecho internacional al atacar a civiles e infraestructura en el sur del Líbano”. Según su ministro de Agricultura, Abás Al Hajj Hassan, las recientes agresiones israelíes, en las que empleó artillería cargada con fósforo blanco (prohibido en áreas civiles por la legislación internacional), no sólo atentan contra la seguridad de los civiles libaneses, sino que además están causando graves daños en el medioambiente y en la agricultura, de la que vive el 70% de los residentes del sur del pequeño país mediterráneo.

“El porcentaje de daños en las zonas forestales de robles y laureles alcanzó el 55%, el de los árboles agrícolas y cítricos el 35%. Además, 340.000 aves y 970 cabezas de ganado perecieron junto con 310 colmenas de abejas”, informó Al Hajj Hassan. 

Asimismo, más de 8.000 metros cuadrados de bosques y tierras cultivables han resultado dañados en los sucesivos ataques, incluidas zonas con pinos, robles y olivos, algunos de ellos de hasta 300 años de antigüedad. “El Ejército enemigo dispara hacia las llanuras para impedir que los agricultores libaneses trabajen sus tierras, con el objetivo de golpear la economía nacional y la seguridad alimentaria”, escribió Hassan en su cuenta de X (antes Twitter). “Por enésima vez Israel confirma su agresión, que no diferencia entre un libanés y otro, y no conoce fronteras”, agregó.

Crisis económica y energética

La última escalada de violencia está agravando las dificultades que atraviesan desde hace años los más de cinco millones de residentes de un país ahogado por una profunda crisis financiera tras décadas de corrupción y mala gestión económica. Dependiente de las remesas y de la ayuda que llega del exterior, el Líbano tiene hoy una deuda tan elevada (más del 170% de su PIB) que apenas puede pagar el petróleo que importa, necesario para que funcionen sus depauperadas centrales eléctricas, el transporte, la calefacción o la industria. 

Ni siquiera las perspectivas de la posible explotación del gas y el petróleo encontrado frente a sus costas -y que motivó el acuerdo firmado con Israel en 2022 para delimitar la frontera marítima entre ambos países- permite vislumbrar una mejora de su situación energética a corto plazo, si bien los contactos entre las partes han continuado, con mediación estadounidense, incluso durante el intercambio de fuego en la frontera.

“Las perforaciones se han suspendido temporalmente debido al conflicto actual, pero podrían sentar las bases para aliviar las tensiones y llegar a una colaboración económica en el futuro”, explica Elai Retting, especialista en geopolítica energética del Centro Begin Sadat para Estudios Estratégicos de la Universidad israelí de Bar-Ilan.

Según la docente, los mediadores estadounidenses estarían jugando la carta de “paz por inversiones” para presionar a Hizbulá, a sabiendas de que Líbano -que sigue con un Gobierno interino y sin jefe de Estado- depende enteramente de la ayuda exterior para hacer frente a las profundas transformaciones que necesita en infraestructuras, suministro eléctrico o conectividad. “Beirut también estaría ejerciendo presión sobre Hasán Nasralá [líder de Hizbulá] y, de momento, tanto él como Israel mantienen 'las reglas del juego'. En el fondo, Estados Unidos está dejando claro que no quiere una escalada generalizada, aunque las cosas podrían estallar en cualquier momento”, concluye Retting. 

Washington ha advertido en varias ocasiones de la posibilidad de que estalle una guerra abierta entre Israel y Hizbulá, como la de 2006, y el enviado especial estadounidense Amos Hochstein, durante una visita a Beirut a principios de marzo, alertó de que un alto el fuego en Gaza no tiene por qué conllevar el fin de las hostilidades en la frontera libanesa-israelí.

Sin hogar y sin tierras de cultivo

Otro factor de presión para el movimiento chií (muy influyente en la política libanesa) son las decenas de miles de desplazados libaneses que ha causado la actual ronda de hostilidades con Israel. “Lo último que necesitamos es otra guerra”, dice a elDiario.es Samir Ahmed El Zin, un agricultor de 43 años de la provincia sureña de Nabatieh, que hace meses abandonó sus tierras junto a su mujer y sus tres hijos en busca de un lugar más seguro.

Hoy se alojan en la casa de un amigo que trabaja en el extranjero, como tantos otros millones de libaneses que están en la diáspora. “Vivimos de lo que cultivamos, pero con los ataques tuvimos que interrumpir la cosecha. Si las cosas empeoran, no sé lo que vamos a hacer”, se lamenta. 

El Zin teme que la ciudad que les acoge, situada a 50 kilómetros de la zona fronteriza y hasta hace poco considerada tranquila, vuelva a recibir la visita de los cazas israelíes como ya ocurrió el pasado 14 de febrero, cuando un misil fulminó un edificio residencial matando a al menos siete civiles de la misma familia, así como a un comandante de Hizbulá y dos de sus combatientes, según la versión del Ejército hebreo. 

De acuerdo con cifras de la ONU, la violencia ha hecho que casi 90.000 libaneses tengan que abandonar sus hogares, en un Estado que acoge al mayor número de refugiados per cápita y por kilómetro cuadrado del mundo (1,5 millones de personas, más del 25% de la población, son  refugiados sirios y otros 489.000, refugiados palestinos registrados). 

Para ayudarles el ministro de Asuntos Sociales, Héctor Hajjar, anunció en enero el reparto en efectivo de un total de 2,5 millones de dólares, donados por varias agencias de Naciones Unidas, para unos 18.000 hogares afectados por la guerra. “Es una única transferencia para miles de familias”, se queja Samir Ahmed El Zin. “¿Qué haremos si esto continúa? ¿Nos va a seguir ayudando la ONU cuando Israel nos haya dejado nuestra tierra y nuestras aguas contaminadas con el fósforo blanco que lanza sobre nuestros campos?”, se pregunta.

Las organizaciones de derechos humanos Human Rights Watch y Amnistía Internacional documentaron el uso de fósforo blanco por parte de Israel en ataques contra el sur del Líbano en octubre, cuando empezaron los intercambios de fuego en la frontera casi a diario, que no han hecho sino aumentar en intensidad y letalidad.

Se cumple el vigésimo aniversario de la Operación Libertad Iraquí, la invasión de Irak por los EEUU, auxiliados por Reino Unido y Australia y otros 44 países, entre ellos España, comparsas de una coalición que el presidente George W. Bush bautizó como “la de la voluntad” y el senador demócrata Kerry de “la de amedrentados y sobornados”. Un banderín de enganche izado sobre una mentira: las “armas de destrucción masiva” del ejército de Sadam Husein, pero que “los tres de las Azores” tenían base para predicarla: Bush y Tony Blair sabían que sus países habían provisto al dictador iraquí de dicho armamento y Aznar, que también lo habían hecho numerosas empresas españolas.

La participación española en el arsenal la descubrió Rafael Gómez Parra, reportero del semanario Interviú, que con el fotorreportero Pablo Vázquez comprobaron en la guerra Irak-Irán (1980-1988), rodeados de cadáveres de civiles, las carcasas de bombas químicas con el logotipo de la empresa vasca Gamesa, hoy absorbida por Siemens, y el ominoso “Made in Spain” (Interviú, número 624, 27 de abril de 1988).

Recuerdo que mi ‘interlocutor válido’, como decía el inolvidable Cuco Cerecedo, en la Moncloa de González, me llamó para anunciarme que los abogados de Gamesa nos iban a crujir –yo era director del semanario– y me dio el nombre de quien me iba a demandar. “Me has alegrado el día. Dile, por favor, que me envíe cuanto antes el texto de la querella, que ya tengo portada para la próxima semana: 'De defender al etarra Txiki Paredes Manot fusilado por Franco a defender a los asesinos de niños iraníes'”. Silencio más espeso que las cortinas de casa de mi abuela. “No me digas...”. Nunca llegó la demanda, claro.

Pero las de Gamesa (Grupo Metalúrgico Auxiliar, SA) no fueron las únicas armas españolas con las que el dictador Husein arrasó poblaciones iraníes –y, ya metido en faena, también kurdas–.Unión Explosivos Río Tinto, hoy Ercros, lo proveía de proyectiles de artillería pesada –es cierto que, en su exquisita neutralidad, también vendía a los iraníes–; Trebelan, remolques articulados; Esperanza y Cía., armamento diverso y, entre otras, Expal (Explosivos Alaveses), bombas de napalm y gas mostaza, además de minas antipersonal –y no ‘antipersona’, diga lo que diga la Real Academia Española–.Y siempre violando todo lo que estaba a tiro: las prohibiciones de armas químicas del Protocolo de Ginebra de 1925 tras los desastres de la I Gran Guerra, las recomendaciones de Naciones Unidas y las propias leyes españolas, saltándose las obligatorias partidas de exportaciones de Aduanas.

La prensa de extrema izquierda ya había informado de un suceso ocurrido en marzo de 1985, convenientemente silenciado por las abnegadas autoridades y también por la prensa: un Boeing fletado “por ESPLA [por Expal], emparentada con Explosivos Río Tinto, en el pueblo de Páramo de Masa”, con cargamento de “napalm y el siniestro y mortal gas mostaza” sufrió un accidente en la base aérea militar de Getafe, Madrid, y “sólo la casualidad evitó que se produjera una catástrofe. Al parecer, desde entonces, sólo se emplea el transporte por barco” (Vanguardia Obrera, Órgano del Comité Central del Partido Comunista de España (marxista-leninista), núm. 506, 30 mayo-12 junio de 1985).

Aunque desde 1982 ya se conocía el empleo de “armas de destrucción masiva” por Husein. De entonces data la primera reclamación de Irán a Naciones Unidas denunciando el uso de bombas químicas por el agresor iraquí. La ONU se lo tomó con calma y no presentó al Consejo de Seguridad el informe de la misión de investigadores hasta el 26 de marzo de 1984, cosechando el veto de los EEUU para condenar al régimen de Bagdad. No me consta que la Unión Soviética también lo vetara, aunque no me extrañaría porque, aliado de Husein, también lo proveía de armamento, al menos convencional. Irán reiteró su protesta ante la ONU y el escarmentado Secretario General Javier Pérez de Cuéllar propuso una resolución que instara a ambas partes a negociar la paz y abstenerse de utilizar armas químicas. Pero no hasta 1986, cuando la contraofensiva iraní comenzó a ser victoriosa, no decidió atender las reclamaciones del régimen de los ayatolás y enviar una segunda comisión investigadora –en la que participó el español Manuel Domínguez, coronel médico especialista en lesiones causadas por armas atómicas, biológicas y químicas– que concluyó sin dudas que Husein utilizaba bombas de gas mostaza, la iperita de la I Guerra Mundial, y de gases neurotóxicos, el temible tabún.

España ha sido, quizá siga siéndolo, una economía puntera en esta aciaga industria y ya en 1927 desobedecía el Protocolo de Ginebra para reprimir la rebelión de Abd el-Krim en el Rif. Primero con pesticidas como fosgeno y cloropicrina de Francia y, luego, oxol y tiodiglicol, precursores de la iperita, de Alemania. Pero en seguida se construyó la Fábrica Nacional de La Marañosa (Madrid) para producir bombas propias de iperita, fosgeno y otros agentes tóxicos destinadas a la guerra en Marruecos. Nos cabe el dudoso honor de haber sido los primeros en utilizarlas en bombardeos aéreos. Las protestas internacionales del líder rifeño tuvieron tanto eco y comprensión como las de los ayatolás iraníes. A partir de entonces, la industria química militar tuvo un notable desarrollo en España, pero su época dorada fueron las décadas del 70 al 90 del siglo pasado y en su cuadro de deshonor figura por méritos propios Eduardo Serra, un corcho que fue subsecretario de Defensa con Suárez y Calvo Sotelo, secretario de Defensa con González y ministro de Defensa con Aznar: “el enlace de Defensa con Estados Unidos”, lo retrató el diario El País.

De vuelta al aniversario de la Guerra del Golfo

Tras las espantosas matanzas de la guerra Irak-Irán –de medio a un millón de víctimas, más 100.000 kurdos asesinados en 4.000 aldeas destruidas–, se obligó al derrotado Husein a destruir sus arsenales de armas químicas, biológicas y misiles balísticos de largo alcance bajo control internacional. O sea, que en 2003, los tres de las Azores, la ONU y la comunidad internacional sabían que lo de sus “armas de destrucción masiva” era una patraña.

Paradójicamente, fueron los ejércitos norteamericano y británico los que las utilizaron en Irak: ojivas de uranio-238, conocido como uranio empobrecido, emboscadas bajo el hipócrita apartado de armamento convencional. Y una manera de deshacerse, o compartir generosamente con la humanidad, las 700.000 toneladas del U-238 que tienen los EE.UU. como residuos de sus centrales nucleares y que descubrieron su alta capacidad de perforar los blindajes y su notable capacidad de explosión. Es un efecto colateral que la vida activa ese uranio empobrecido sea de 4.500 millones de años –no me equivoco en un cero: cuatro mil quinientos millones de años–, o sea, un ratito de radioactividad enfermando mortalmente a personas, agostando la tierra y transmitiéndose por el aire, la cadena alimenticia y las aguas.

Lo mismo que quiere hacer ahora Gran Bretaña proporcionándole munición con uranio empobrecido a Ucrania para que bombardee el Dombass y Crimea. Estamos limpiando el mundo de indeseables para nuestros nietos. Incluso de deseables.

La única actuación digna de España en “uno de los crímenes más graves de nuestros tiempos”, como definió la invasión de Irak el rotativo londinense The Guardian, y no “una metedura de pata, ni un error, ni una confusión” fue la retirada de los efectivos españoles por el presidente Zapatero, primera medida de su mandato en abril de 2004. Todo lo demás, complicidad en el crimen. Incluso la suya, pues mientras retiraba tropas con la mano izquierda, con la derecha sextuplicó la venta de armas, como le recordó Gervasio Sánchez cuando lo invitó “a visitar algunos de los países en guerra o con conflictos internos o vecinales a los que su gobierno ha vendido armas en los últimos años, violando la ley de control de armas aprobada por el Parlamento español en diciembre de 2007. Incluso la invitación la hago extensible a su esposa y a sus dos hijas. Señor presidente, quiero ver su cara cuando le explique a su familia las razones por las que se ha convertido en el mejor traficante de armas de la historia de la democracia española”.

Que Díez nos coja confesados o, por lo menos, uniformados con traje NBQ, el de los ejércitos contra la guerra química y/o bacteriológica.

"Estoy completamente convencido de que en todas las instalaciones estuvieron los expertos estadounidenses y que se confirmó por escrito que todas las armas químicas habían sido destruidas", ha señalado un representante militar

Rusia aseguró hoy que ya ha destruido todas sus armas químicas en respuesta a la amenazas de sanciones económicas por parte de Estados Unidos debido al caso Skripal que incluyó el uso de un agente químico de fabricación rusa, según el Reino Unido.

“Estoy completamente convencido de que en todas las instalaciones estuvieron los expertos estadounidenses y que se confirmó por escrito que todas las armas químicas habían sido destruidas”, ha afirmado Ígor Kiríllov, jefe de las Fuerzas de Defensa Radiactiva, Química y Biológica, a medios locales.

Kiríllov ha subrayado que el Gobierno ruso ha dedicado grandes esfuerzos a la eliminación de esos arsenales y que eso ha sido corroborado por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ).

Además de negar su implicación en el envenenamiento del agente doble Serguéi Skripal y su hija Yulia en territorio británico con un agente nervioso, Rusia asegura haber destruido la última parte de armas químicas el 27 de septiembre de 2017, tres años antes de lo previsto.

Durante 15 años Rusia eliminó casi 40.000 toneladas de sustancias químicas en virtud de la correspondiente convención internacional que fue ratificada por la Duma o cámara de diputados en 1997.

Debido al caso Skripal, la Casa Blanca introducirá el lunes nuevas sanciones contra Rusia y ha dado tres meses a Moscú para permitir una inspección de la ONU en territorio ruso y garantizar que no volverá a emplear armamento químico.

En caso de que Rusia no cumpla con estas exigencias, Estados Unidos amenaza con adoptar otra tanda de sanciones mucho más severas y muy dañinas para la economía, tales como la prohibición total de exportaciones e importaciones, la restricción de las relaciones diplomáticas y la prohibición de volar a EEUU a la compañía aérea rusa Aeroflot.

Moscú asegura que Londres no ha presentado ni una sola prueba que confirme la implicación rusa en el caso Skripal y recuerda que EEUU aún no ha destruido su arsenal de armas químicas.

Antes de que el exespía ruso Sergei Skripal y su hija Yulia se desmoronaran sobre un banco de un parque en Salisbury el 4 de marzo, solo una persona había sufrido los efectos de Novichok, un joven científico soviético experto en armas químicas.

“Veía círculos rojos y naranjas. Tenía un zumbido en los oídos. Recuperé el aliento. Tenía miedo. Como si fuese a pasar algo”. Así describió Andrei Zheleznyakov al Novoye Vremya, un periódico ya extinto, el accidente de laboratorio que lo expuso a los efectos del agente nervioso que más tarde lo mataría. “Me senté en una silla y les dije a mis compañeros: me ha cogido”.

Cuando se publicó esta entrevista en 1992, el agente nervioso había destrozado el sistema nervioso central de Zheleznyakov. Menos de un año después estaba muerto, después de luchar contra la cirrosis, la hepatitis tóxica, el daño neurológico y la epilepsia.

Al compartir su experiencia, se unió a todos aquellos que denunciaron el programa de armas químicas que seguía en funcionamiento muchos años después de que George Bush y Mijaíl Gorbachov firmaran el Acuerdo de Armas Químicas de 1990 entre Estados Unidos y la Unión Soviética y se comprometieran a dejar de producir armas químicas.

A pesar del papel que desempeñó Zheleznyakov en la creación de un agente nervioso binario que se cree que es más potente que el VX, muchos le siguen considerando un héroe.

En declaraciones a The Guardian desde su casa en Princeton, Nueva Jersey, Vil Mirzayanov, un científico experto en armas químicas que fue juzgado en Rusia por haber revelado la existencia del programa Novichok, explica que “Zheleznyakov dio toda la información. Por aquel entonces yo fui incapaz de hacerlo”. “No tenía miedo porque sabía que sus días estaban contados”, concluye.

Zheleznyakov no fue juzgado, pero no pudo esquivar los efectos del veneno. Mirzayanov explica que su compañero perdió la capacidad de concentración y finalmente se aisló.

Divorciado y sin hijos, y resentido por la actitud indiferente que según él le mostraban sus superiores y los periodistas, murió en 1993 de un infarto cerebral.

Las autoridades rusas siguen negando la existencia del programa de armas químicas.

“Quiero expresar mi más absoluta certeza de que la Unión Soviética o Rusia no tenían programas para desarrollar un agente tóxico llamado Novichok”, afirmó la semana pasada el viceministro de Asuntos Exteriores ruso Sergei Ryabkov.

El martes, la agencia de noticias rusa RIA Novosti publicó una entrevista con el director de un laboratorio de Moscú del Instituto Estatal de Investigación Científica de Química Orgánica y Tecnología, quien confirmó que la Unión Soviética había desarrollado el agente nervioso Novichok, solo que el programa tenía un nombre diferente: Foliant.

Más muertes sin confirmar

Una fuente con un profundo conocimiento del programa Foliant ha explicado a The Guardian que Zheleznyakov no fue la primera persona que murió por estar expuesta al agente nervioso mientras lo desarrollaban.

Según Lev Fedorov, un activista que documentó el programa soviético de armas químicas y sus víctimas, la muerte de otro científico, L.A. Lipasov, también está relacionada “con el desarrollo de una nueva generación de armas químicas”.

Fedorov murió en 2017.The Guardian no ha podido identificar a Lipasov o a otras víctimas que trabajaban en el instituto que desarrolló el agente nervioso Novichok, ya que todos tenían un nombre en clave. El instituto no ha respondido a las preguntas sobre el programa Foliant o sus víctimas.

Entre las posibles víctimas se encuentra el magnate financiero ruso Ivan Kivelidi. Él y su secretaria murieron envenenados por una misteriosa sustancia en 1995. Vladimir Petrenko, un funcionario soviético que se presentó como voluntario para probar un nuevo traje protector, también quedó contaminado con Novichok en 1982. Llegó a la conclusión de que lo habían engañado y que en realidad querían probar los efectos que tenía el nuevo gas nervioso sobre los humanos. Sus excompañeros señalan que tras la caída de la Unión Soviética, Petrenko se convirtió en un defensor del medio ambiente, pero perdieron el contacto con él hace una década.

Excepto en el caso de Zheleznyakov, en los demás no se ha confirmado que estas personas hayan sido envenenadas con el agente Novichok.

Las autoridades soviéticas y más tarde las rusas se aseguraron de que los últimos años de vida de Zheleznyakov fueran confortables. El científico recibía todos los meses varios miles de rublos del Gobierno y pasaba los días tallando máscaras y figuras de madera en el taller de un amigo escultor.

“Solo se le pide una cosa, que esté callado”, escribió Oleg Vishnyakov, en la entrevista que publicó en el periódico ruso Novoye Vremya en 1992. Zheleznyakov también habló con el corresponsal en Moscú del Baltimore Sun.

Con la muerte de Zheleznyakov se terminó una saga familiar que trabajaba para el programa soviético de armas químicas desde los años veinte. El padre de Zheleznyakov, Nikolai, era el subdirector de la industria química de la Unión Soviética cuando Moscú se preparaba para la Segunda Guerra Mundial. A finales de 1941, el jefe de Nikolai Zheleznyakov ordenó que se aumentara la producción de lewisita y cianuro de hidrógeno, así como los recursos para producir agente mostaza y fosgeno.

La educación de Zhelezyankov en la Escuela Militar de Defensa Química le permitió pasar de ser un miembro local del partido a integrar la élite soviética. Consiguió que le asignaran un apartamento en la llamada Casa del Malecón, también conocida como la Casa del Gobierno, reservada para los miembros de la nomenklatura.

Andrei sirvió en el Ejército soviético en la década de los sesenta y rápidamente entró en el Instituto Estatal de Investigación Científica de Química Orgánica y Tecnología en Moscú. Como explicó al periódico Novoye Vremya, durante años, mucho antes de que empezaran a probarse con ratones, perros y monos, analizó agentes nerviosos como Soman y VX. Tenía un buen salario y acceso a productos que eran difíciles de encontrar al final de la era soviética. En los años ochenta empezó a desarrollar un agente binario de una variante del agente nervioso Novichok llamada A-232, un arma química que Rusia desarrolló a contrarreloj para estar a la altura de Occidente.

En los binarios, se combinan dos precursores químicos para producir un agente nervioso. Uno de los beneficios de los binarios es que mientras se mantengan separados tienen un mayor período de conservación. Otro es que se pueden esconder más fácilmente en caso de inspección.

“Ambos precursores químicos tenían usos industriales legales y eran relativamente no tóxicos, por lo que podían producirse en plantas aparentemente diseñadas para fabricar fertilizantes y pesticidas”, escribió el difunto Jonathan Tucker, experto en control de armas en su ensayo War of Nerves: Chemical Warfare from World War I to Al-Qaeda. “Esta ambigüedad permitió esconder la producción ilícita de componentes de Novichok-5 de los inspectores internacionales de armas”.

Incluso cuando Moscú negociaba con Occidente a finales de los ochenta dejar de producir armas químicas, dejó fuera de la lista el programa para desarrollar el agente Foliant.

En 1987, el periodista freelance holandés Hans de Vreij fue recompensado por todos los años que había informado sobre negociaciones tediosas con un viaje a Shikhany, una ciudad cerrada situada en la orilla del río Volga y que se convirtió en el lugar elegido por la Unión Soviética para mostrar su arsenal de armas químicas con el objetivo de crear un clima de confianza.

“Por aquel entonces nadie hablaba del agente Novichok”, explica el periodista a The Guardian en una entrevista telefónica.

La región había sido un importante enclave para el desarrollo de arsenal químico desde los años veinte, cuando los alemanes levantaron una planta de armas químicas y un centro de pruebas con el nombre en clave de Cerca de Tomka.

La escenificación del desarme

De Vreij era el único periodista extranjero invitado a ese viaje, voló en un avión militar y se desplazó hasta Shikhany en autobús. Después de atravesar tres vallas de alambre que rodeaban la ciudad, la comitiva fue conducida hasta un centro comunitario, donde los niños pequeños cantaron y bailaron en su honor.

También pudieron presenciar varias demostraciones. De Vreij explica que en una de ellas a los miembros de la comitiva les dieron unas máscaras antigás (probadas en una tienda de campaña con gas lacrimógeno) y se situaron frente a una pantalla protectora.

Entonces, los expertos soviéticos en armas químicas, que iban completamente equipados, extrajeron gas sarín y lo inyectaron en un conejo vivo. El animal murió en 30 segundos.

“Querían mostrarnos que era algo serio”, indica De Vreij. Los expertos estaban completamente equipados, pero los visitantes no llevaban la misma ropa protectora que ellos.

“Luego supe que los estadounidenses no habían quedado satisfechos con esa demostración ya que no nos mostraron las armas químicas más nuevas”, puntualiza el periodista. “Los estadounidenses querían ver las armas binarias, ya que ellos también las estaban desarrollando”.

En Moscú unos cinco meses antes, Zheleznyakov desarrollaba esas armas químicas binarias en una cálida mañana de mayo cuando el respiradero falló, liberando una pequeña cantidad de Novichok-5 en el aire. Uno de sus jefes le dijo que bebiera un poco de té, que vomitó rápidamente. Le dieron un antídoto, que fue de ayuda, y le dijeron que se fuera a casa.

Consiguió llegar hasta la plaza Ilyich. Allí empezó a ver destellos en una iglesia y seguidamente se desmoronó y fue llevado a un hospital. Unos agentes del KGB obligaron a un doctor de los servicios de urgencias a firmar un acuerdo de confidencialidad y dijeron que Zheleznyakov había comido salchichas en mal estado.

En el hospital, los doctores terminaron por descubrir cómo se había envenenado y le dieron atropina. Las inyecciones le salvaron la vida, pero nunca se recuperó del todo.

Estuvo en coma durante semanas, no pudo caminar durante meses y su salud se fue deteriorando a lo largo de los años. Nunca habló del programa para desarrollar el agente Foliant.

Sin embargo, cuando detuvieron a Mirzayanov y uno de sus jefes afirmó públicamente que en el laboratorio no se desarrollaban armas químicas binarias, Zheleznyakov decidió hablar.

“Sabía que era mentira”, explicó a Novoye Vremya en 1992. Murió siete meses más tarde. “Es trágico que lo matara la misma arma que él contribuyó a desarrollar y que más tarde denunció ante el mundo”, escribió Mirzayanov. “La mayoría de los que sabían que se había envenenado no hicieron nada para salvarle la vida”.

Traducido por Emma Reverter

En 1985, el Congreso de EEUU aprobó la destrucción del arsenal de armas químicas que habían dejado de fabricarse en 1969. Al mismo tiempo, autorizó la fabricación de un nuevo tipo de arma llamada binaria, que consiste en dos productos químicos –inocuos por separado– que forman una mezcla tóxica si se se juntan bajo determinadas condiciones. 

Los soviéticos llevaban ventaja. Ya en los años 70 habían empezado a experimentar sin éxito en esa dirección. Fue en los 80 cuando consiguieron su objetivo. Un químico militar llamado Andrei Zheleznyakov comprobó muy pronto el poder de este grupo de armas a las que se dio el nombre de Novichok (traducible como “el nuevo tipo” o “el recién llegado”). 

En su comparecencia ante el Parlamento británico, la primera ministra, Theresa May, afirmó que los investigadores creen que el producto utilizado en el ataque al exespía Sergei Skripal forma parte del grupo de agentes químicos “conocido como Novichok”. 

El Gobierno ruso ha negado cualquier intervención en el ataque a Skripal, hospitalizado en estado muy grave junto a su hija, y ha calificado las acusaciones de Londres de “espectáculo circense”.

En mayo de 1987, se produjo un accidente en el centro de investigación de armas químicas en Moscú con esta nueva generación de armas. El trabajo de Zheleznyakov consistía en comprobar que los productos finalizados cumplían su función. En el proceso, se rompió una tubería que contenía el gas letal ya mezclado para su traslado a un espectrómetro y la mezcla química se filtró por el punto de ruptura. 

Zheleznyakov la selló rápidamente pero de inmediato supo que había sido contaminado. “Veía unos aros ante mis ojos (estaba sufriendo una miosis, la contracción de las pupilas), rojos y naranjas”, explicó más tarde. “Sonaban campanas en mi cabeza. No podía respirar. Y luego estaba el sentimiento de miedo, como si algo fuera a ocurrir en cualquier momento”. 

Le inyectaron un antídoto y le enviaron a casa. Cuando iba andando por la calle, “de repente vi que una iglesia se iluminaba y se hacía pedazos, no recuerdo nada más”. 

Pasó 18 días en la UCI, pero los médicos pudieron salvar su vida. Ya no estaba en condiciones de trabajar y lo enviaron a casa con una pensión. Sufrió durante años efectos secundarios: depresión, epilepsia, debilidad en extremidades y hepatitis. Murió cinco años después. Novichok funcionaba.

Armas binarias 

Su gran ventaja es que al realizarse a partir de productos legales empleados en agricultura e industria escaparía de los sistemas de verificación de futuros tratados para el control o eliminación de los arsenales de armas químicas. Los compuestos que luego se podrían mezclar se fabricarían en plantas industriales normales dedicadas a fertilizantes o pesticidas. Antes de la combinación, era más fácil almacenarlos sin que se degradaran, como ocurre con las armas químicas “unitarias”. 

En tiempos de la perestroika, los gobiernos de EEUU y la URSS acordaron compartir los datos principales sobre sus respectivos arsenales de armas químicas. Moscú no entregó entonces la información sobre la generación Novichok de estas armas.

Gorbachov en 1987 y Yeltsin en 1992 habían prometido que la URSS y luego Rusia habían dejado de fabricar armas químicas. Eso provocó la indignación de un químico, amigo y compañero de trabajo del accidentado Zheleznyakov, que sabía que los políticos no estaban diciendo la verdad o no estaban enterados  de los planes de los militares: se llamaba Vil Mirzayanov y tomó la decisión de contarlo al mundo. 

Mirzayanov había sido desde 1985 en el responsable de la seguridad de todos los centros dedicados a estas funciones, tanto para impedir filtraciones peligrosas desde las instalaciones como fundamentalmente para protegerlas de espías extranjeros que las detectaran, cuenta David Hoffman en su libro The Dead Hand. Reagan, Gorbachev and the Untold Story of the Cold War Arms Race. 

Sabía que los militares continuaban promoviendo la investigación de las nuevas armas químicas. En septiembre de 1991, publicó un artículo en la revista Kuranty para contar que se estaba fabricando una nueva generación de armas químicas en condiciones que suponían un peligro para el medio ambiente. No hubo una gran reacción pública. Aunque no empleó la palabra Novichok, sus jefes estaban furiosos y le despidieron en enero de 1992. 

Le salvó de la cárcel entonces el hecho de que el Soviet Supremo había declarado ilegales en 1990 todas aquellas normas que no estuvieran publicadas, lo que dejaba fuera la lista de secretos de Estado que no eran conocidos por la opinión pública. 

Más letal que el VX

Meses después –para entonces se ganaba la vida vendiendo pantalones y zapatillas en un mercado callejero–, escribió otro artículo en la revista Moscow News con fotografías del lugar secreto en que se estaba trabajando en las nuevas armas. Reveló que se trataba de “un nuevo agente tóxico” que era más letal que el VX norteamericano, el compuesto químico más peligroso existente hasta entonces. Se continuaba trabajando en las pruebas en los tres primeros meses de 1992, es decir, después de las promesas no cumplidas de Yeltsin. 

Fue detenido meses después por desvelar tres secretos de Estado: el desarrollo de una arma binaria, la realización de las pruebas en Uzbekistán y que el nuevo agente tóxico era más peligroso que el VX. La presión internacional hizo que su caso fuera sobreseído dos años más tarde. 

El grupo de armas químicas llamados Novichok, de los que salieron productos diferentes, son las más letales. Mirzayanov afirma que son entre cinco y ocho veces más potentes que el VX, aunque eso no está del todo probado, ya que no se ha empleado en muchas ocasiones. Sus efectos son irreversibles, incluso aunque no provoquen la muerte inmediata. Su mayor ventaja es que es más difícil de detectar que otras armas químicas como el sarín y es más persistente y se diluye menos en contacto con el aire.

En forma de polvo, puede ser inhalado, ingerido o absorbido a través de la piel, lo que le convierte en un arma secreta con la que se puede eliminar a un sujeto que toque con sus manos la superficie contaminada. Esa es una de las hipótesis que los investigadores británicos sopesan en el ataque contra Sergei Skripal ante la posibilidad de que la sustancia tóxica fuera colocada en su casa de Salisbury.

La Convención de Armas Químicas, que entró en vigor en 1997 y que prohíbe su producción, almacenamiento y uso no hace ninguna referencia a Novichok y las armas químicas binarias. Según Mirzayanov, “no prohíbe la investigación científica y desarrollo de nuevos agentes químicos”. Por eso, Novichok podría utilizarse “como base para sintetizar agentes más potentes, que podrían probarse y convertirse en armas sin realizar pruebas en exteriores”. Dentro de un laboratorio y fuera de la vista de los organismos internacionales. 

Mirzayanov ha escrito que estas armas químicas binarias serían muy peligrosas para su manipulación por personas sin preparación técnica o científica. Sólo personal militar adiestrado podría ocuparse de ellas sin correr peligro. Entre los sospechosos, se podría incluir también a los agentes de un servicio de inteligencia.

¿Qué alega la Casa Blanca?

La Casa Blanca afirma que el Ejército está preparando un ataque con armas químicas que “resultaría en la muerte masiva de civiles, incluidos menores”. 

¿Cómo ha utilizado antes el régimen las armas químicas?

Las ha desplegado de diversas formas en los últimos cinco años: en granadas y bombas improvisadas lanzadas desde helicópteros, misiles disparados desde aviones de combate y ráfagas de artillería y misiles a medida lanzados desde tierra firme.

A menudo se ha utilizado el cloro, pero como tiene una finalidad industrial en Siria, no está prohibido. El cloruro de hidrógeno es un arma rudimentaria que puede ser mortal cuando está altamente concentrado. En dosis bajas, puede dañar pulmones o provocar graves problemas respiratorios y otros síntomas, incluidos vómitos y náuseas.

El agente nervioso y letal gas sarín ha sido utilizado en menos ocasiones, pero genera más indignación internacional porque puede provocar la muerte de forma masiva e indiscriminada.

Su uso más reciente fue en un ataque en la localidad de Jan Shijún, al norte de Siria, el 4 de abril. Otros ataques anteriores se realizaron en poblaciones cercanas a Alepo, Homs, Idlib y en las afueras de Damasco. Un ataque a gran escala con más de una tonelada de sarín mató a más de 1.300 personas en los suburbios de la capital siria en agosto de 2013. La inmensa mayoría de los muertos se produjo en zonas controladas por los insurgentes.

¿Qué sabemos de sus reservas de armas químicas?

El régimen sirio entregó la mayoría de sus reservas de gas sarín seis meses después del ataque de Damasco de 2013. El proceso fue negociado por Rusia como una forma de evitar bombardeos aéreos en represalia contra el régimen, algo con lo que amenazó EEUU. Equipos organizados por la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) sacaron las armas. La organización había identificado 1.300 toneladas de gas sarín y químicos utilizados para su producción. Aunque se retiró gran parte de las reservas, los servicios de inteligencia creen que hasta cinco toneladas no se declararon.

¿Cómo se han confirmado los ataques anteriores?

En los ataques de Damasco y Jan Shijún se utilizaron muestras biológicas para confirmar el uso de gas sarín. Laboratorios de la OPAQ e instalaciones gubernamentales en Reino Unido, Estados Unidos y Francia llevaron a cabo los exámenes. Tras los ataques, servicios de inteligencia rastrearon comunicaciones interceptadas que no fueron analizadas en tiempo real y que dieron indicios de que unidades del Ejército sirio se habían preparado con antelación.

En el ataque a Jan Shijún, las preparaciones incluían el movimiento de fuerzas vinculadas de cerca al uso de armas químicas a la base aérea desde la cual despegó el avión que supuestamente lanzó el gas sarín.

Esas fuerzas incluían al Centro Sirio de Estudios Científicos e Investigación, la Guardia Republicana y la 4ª División, dirigida por el hermano de Bashar al Asad, Maher. Los servicios de inteligencia también se dieron cuenta de un uso inusual días antes de unidades de aire acondicionado y purificación del aire en la misma base. Estas se utilizan a menudo en la preparación y el almacenaje del gas sarín cuando este se mezcla y se convierte en arma, y normalmente también antes de su utilización.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Jan Shijún es un pueblo fantasma. Sus calles desiertas y silenciosas parecen estar de duelo por las víctimas de la atrocidad que ocurrió aquí unos días antes.

Lo único que recuerda lo que sucedió es un cráter pequeño y negro cerca de la parte norte de la ciudad, donde impactó un misil que contenía un gas nervioso. Más de 70 personas murieron en lo que fue uno de los peores ataques masivos con armas químicas en los seis años de guerra en Siria.

Todo lo que queda del ataque en este pueblo de la provincia de Idlib —controlada por los insurgentes— es una vaga pestilencia que hace arder la nariz y un trocito verde del misil. No queda ni un ser vivo en las casas de alrededor.

Los síntomas de las víctimas coinciden con los del gas sarín, el gas nervioso con el que se atacó un área cercana a Damasco controlada por los insurgentes en 2013 y que mató a más de mil personas. Después de ese ataque, el régimen supuestamente había entregado su arsenal de armas químicas.

Moscú, principal defensor de Bashar al Asad en la guerra, dijo que el Gobierno sirio había bombardeado en Jan Shijún una planta química en manos de los rebeldes y que el gas se había escapado de la planta por el ataque.

The Guardian, uno de los primeros medios en llegar al lugar del ataque, ha examinado un almacén y unos silos que se ubican justo al lado de donde impactó el misil. No ha encontrado nada más que un espacio abandonado cubierto de polvo y silos medio destruidos con olor a granos podridos y estiércol.

Los residentes afirman que los silos fueron dañados por ataques aéreos hace seis meses y que estaban abandonados desde entonces.

“Se puede ver que no hay nada allí excepto algunos granos y estiércol. Quedó incluso una cabra que murió en el ataque”, afirma uno de los habitantes del municipio. Los residentes respondían incrédulos a las afirmaciones rusas.

No hay pruebas de que ningún edificio haya sido atacado en los últimos días o semanas cerca de donde tantas personas murieron y resultaron heridas por el gas nervioso. Las casas al otro lado de la calle quedaron indemnes por fuera. No había ninguna zona de contaminación cerca de ningún edificio. Más bien, el área de contaminación irradió desde un agujero en la calle.

The Guardian ha entrevistado a testigos, servicios de emergencia, familiares de las víctimas y heridos en un intento por reconstruir el ataque. Los testimonios ofrecen detalles desconocidos que ayudan a entender un episodio que ha provocado indignación internacional y que ha puesto a la guerra siria de nuevo en la primera plana por su nivel de brutalidad. “Parecía el día del juicio final,” dice Hamid Khutainy, voluntario de defensa civil en Jan Shijún.

Los testigos aseguran que los ataques aéreos comenzaron el martes a las 6.30 de la mañana, con cuatro bombas que cayeron en todo el pueblo. Al principio pensaron que era un ataque aéreo común, hasta que vieron que los servicios de emergencia que llegaban al lugar de los ataques se desplomaban en el suelo.

“Nos dijeron ‘llamad a la base, estamos perdiendo el control’. Nosotros no entendíamos qué nos querían decir”, dice Khutainy. “Luego nos dijeron ‘venid a salvarnos, no podemos caminar’. Después llegaron un segundo y un tercer equipo de rescate con mascarillas. El gas se podía oler a 500 metros de distancia.”

La gente describe el lugar del ataque como un escenario dantesco. Los heridos sufrían convulsiones y temblaban en el suelo, les salía espuma por la boca, se les ponían los labios morados e iban quedando inconscientes.

“Vi niños en el suelo, agonizando y con los labios morados,” asegura Abú al Bará, un vecino de la zona que se acercó a ayudar cuando vio lo que estaba sucediendo. De pie, al otro lado de la calle donde impactó el misil, añade: “Había muertos en los tejados y en los sótanos. Muertos tirados en el suelo, en la calle. Donde miraba había personas muertas”.

Los pacientes que se estaban ahogando y los muertos fueron llevados a un centro cercano de defensa civil y a una clínica construida dentro de la ladera de una montaña rocosa para protegerla de los ataques aéreos. Pusieron a los muertos en un cobertizo cercano mientras los trabajadores de emergencias les daban a los heridos agua y atropina, un antídoto contra los agentes nerviosos.

Pero mientras los trabajadores de emergencias estaban intentando controlar la situación, cayeron entre ocho y diez misiles sobre la clínica y el centro de defensa civil. El cobertizo se desplomó sobre los cuerpos de los muertos y el centro médico quedó fuera de funcionamiento.

“Quizás los pilotos conocían el mito de que algunos muertos por gas sarín pueden volver a la vida 48 horas después y decidieron bombardearlos otra vez por si acaso”, afirma un miembro del grupo insurgente Ahrar al Sham que estaba en el lugar. “Gracias a Dios hay un día del juicio en la otra vida.”

The Guardian ha visitado brevemente las instalaciones médicas y el centro de defensa civil destruidos. Los locales aseguran que antes de los ataques vieron aviones de reconocimiento sobrevolando la zona y creen que se podría haber decidido atacar la zona ese mismo día.

El sitio estaba lleno de escombros. Dentro había equipamiento médico, camas, instrumentos de cirugía, y pequeñas cajas con medicamentos, todo cubierto de polvo o roto en el suelo. No se veían armas en ningún sitio y las habitaciones dentro de la cueva estaban a oscuras porque se había cortado la electricidad.

En un cementerio cercano, todavía están frescas las tumbas cavadas el día anterior, la tierra roja todavía se ve removida. En una esquina cavaron 18 nuevas tumbas, con los nombres puestos con un cincel sobre las lápidas. Dentro yacen los cuerpos de 20 personas, incluidos dos niños pequeños que fueron enterrados junto a su madre. Todos pertenecían a la misma familia.

Abdulhamid al Yousef, uno de los supervivientes de la familia, intenta controlar las lágrimas mientras recibe el pésame de los vecinos en su casa de Jan Shijún, un día después de enterrar a su esposa y a sus hijos mellizos de nueve meses, Ahmed y Aya.

Yousef se había apresurado a ayudar a las otras víctimas del ataque. Cuando llegó a su casa se encontró con que su propia familia estaba muerta, incluidos sus hermanos, sobrinos y sobrinas. Su esposa se había escondido en el refugio subterráneo con los bebés, pero el gas tóxico llegó hasta abajo y los mató a todos.

Esa tarde en el cementerio, Yousef insistió en llevar él mismo los cuerpos de los bebés y enterrarlos personalmente. Casi en trance, Yousef repetía los nombres de los niños, ahogándose en su lamento. “Aya y Ahmed, almas mías. Yaser y Ahmed, hermanos míos que me apoyaban. Amura y Hamudi, Shaimá, tantos otros,” recitaba.

Traducido por Lucía Balducci

La escala y el horror del ataque químico de este martes sobre civiles en Idlib pone de manifiesto el vacío en la política exterior de la administración Trump. La primera reacción fue el silencio. Después llegaron las críticas a Obama.

Donald Trump describió el ataque, que ha matado a decenas de personas, incluidos muchos niños, como una “consecuencia” directa de la política de su predecesor respecto de Siria. “Estas crueles acciones del régimen de Bashar al Asad son una consecuencia de la debilidad y falta de resolución de la anterior administración”, señaló el presidente en un comunicado. “El presidente Obama dijo en 2012 que fijaría una línea roja contra el uso de armas químicas y posteriormente no hizo nada”, añadió.

La reacción automática de Trump refleja la permanente sensación del presidente de estar bajo la sombra de su predecesor. Una impresión que ya era evidente en su compulsiva publicación de tuits denunciando sin pruebas que Obama le espió.

Como en el sistema de salud, la política de Trump sobre Siria ha estado definida por el deseo de deshacer el legado de Obama, aunque sin una imagen clara de lo que le sustituirá. En ausencia de una visión clara, la respuesta inicial fue el silencio.

El ataque de Idlib fue rápidamente condenado por las capitales occidentales y líderes del Congreso, pero el secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson, —que estaba visitando Jordania en ese momento— ignoró una pregunta de la prensa sobre el asunto, manteniendo su silencio habitual ante los eventos mundiales. Hace poco, Tillerson se describió a sí mismo como “una persona poco accesible a los medios”.

El martes por la mañana Trump acudió a una conferencia sobre el sector de la construcción, pero no mencionó el ataque. No fue hasta más tarde cuando el portavoz de la Casa Blanca leyó un comunicado del presidente en el que Trump aprovechó la ocasión para sumarse un punto contra la administración Obama.

Señaló que Obama había fijado una “línea roja” en 2012 sobre el uso de armas químicas en Siria, pero argumentó que posteriormente “no hizo nada” cuando el régimen de Asad atacó con gas la región de Ghouta en agosto de 2013. Obama no llevó a cabo bombardeos aéreos, pero acordó con Rusia sacar del país y destruir el arsenal declarado de armas químicas de Siria.

No había nada en el comunicado de Trump que indicase cómo podría responder Estados Unidos de manera diferente a la postura adoptada por Obama. Tras el ataque a Ghouta en 2013, Trump se manifestó enérgicamente contra la acción militar en Siria. El 7 de septiembre de ese año tuiteó: “Presidente Obama, no ataque Siria. No existe ningún aspecto positivo, solo tremendos inconvenientes ¡Ahórrate la pólvora para otra (y más importante) ocasión!”.

El comunicado del presidente estadounidense de este martes tampoco mencionaba el impacto que tendría el ataque sobre la postura de Washington respecto a los principales aliados de Asad, Rusia e Irán. Unas horas después del comunicado, Tillerson emitió su propio comunicado, que hacía referencia a la responsabilidad de Moscú y Teherán.

“Aunque seguimos monitoreando la terrible situación, está claro que así es cómo opera Bashar al Asad: con barbarismo descarado y brutal”, afirmó el antiguo empresario del petróleo. “Pedimos a Rusia e Irán, una vez más, que ejerzan la influencia que tienen sobre el régimen sirio y que garanticen que este tipo de horribles ataques no vuelvan a ocurrir nunca”. El tono de la declaración recuerda al utilizado por la anterior administración, por su condena al papel de Rusia e Irán como facilitadores y por su falta de referencias a futuras acciones estadounidenses.

Foco en ISIS, alivio sobre Asad

Los aliados de EEUU y las figuras de la oposición siria han puesto en duda la coherencia de la posición de la administración Trump, señalando que el ataque se produce tras declaraciones tanto de Tillerson como de la representante de EEUU en la ONU, Nikki Haley, que parecen formalizar un cambio en la política estadounidense. Según este cambio, EEUU está abandonando las exigencias sobre el final del régimen de Asad.

Tillerson declaró esta semana durante una visita a Turquía que “el pueblo sirio decidirá sobre el futuro estatus a largo plazo del presidente Asad”. El jueves, Haley señaló a los periodistas: “Uno elige y escoge sus batallas... Y mirando esta, se trata de prioridades y nuestra prioridad ya no es sentarnos y centrarnos en echar a Asad”.

El martes, el ministro de Exteriores francés descargó su frustración contra la confusión en el núcleo de la política de Trump en Siria, argumentando que fue el Gobierno de Damasco el que llevó a cabo el ataque de Idlib para probar los límites y las respuestas de la nueva administración estadounidense. “Es una prueba. Por eso Francia le repite especialmente a Estados Unidos que clarifique su posición”, declaró el ministro Jean-Marc Ayrault a RTL Radio.

“Les dije que necesitamos claridad. ¿Cuál es tu postura? La cuestión es saber si los estadounidenses apoyan o no una transición política en Siria, lo que implica organizar dicha transición, las elecciones y que al final del proceso se plantee la cuestión sobre la salida de Asad”, explicó Ayrault.

Pero las críticas también llegaron de líderes republicanos. El senador John McCain afirmó que la idea de que el pueblo sirio pueda votar sobre el futuro de Asad al tiempo que es bombardeado es “una ficción absurda”. “Las recientes declaraciones de autoridades estadounidenses que sugieren lo contrario solo sirven para legitimar las acciones de este criminal de guerra en Damasco”, añadió.

La hipótesis inicial de la política sobre Siria de la administración Trump es que sería posible concentrarse casi exclusivamente en la lucha contra los extremistas del ISIS, posiblemente de común acuerdo con Rusia, y solo después hablar seriamente sobre el futuro político del país. Nunca ha estado claro cómo esa política es congruente con reducir la influencia iraní en la región, ya que Teherán se beneficiaría del foco occidental sobre el ISIS y de un alivio de la presión sobre su aliado, el régimen de Asad.

La masacre de Idlib ha puesto en evidencia otro agujero en la estrategia de la administración: el no entender hasta qué punto la brutalidad de Asad es una causa del extremismo.

Basma Kodmani, miembro de la oposición siria, sugiere que el ataque fue, de hecho, una consecuencia directa de la decisión estadounidense de rebajar la presión sobre Asad. “Los sirios reaccionaron en primer lugar pensando que el ataque fue una consecuencia directa de las declaraciones estadounidenses afirmando que Asad no es una prioridad y dándole tiempo para permanecer en el poder”, señaló Kodmani a Reuters en Washington.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

El máximo representante kurdo en Reino Unido asegura en una carta que las fuerzas kurdas han sido atacadas con este tipo de armamento 19 veces

La batalla de Mosul, ideada para poner fin al califato de ISIS en Irak, empezará a mediados de este mes y las filas

peshmerga

tendrán un papel muy importante

Las fuerzas peshmerga que se están preparando para unirse para unirse al ataque en Mosul, bastión de ISIS en el norte de Irak, han escrito al ministro de Defensa británico Michael Fallon, para pedirle urgentemente equipamiento para protegerse de un ataque químico por parte de ISIS. La batalla por Mosul, ideada para poner fin al califato de ISIS en Irak, se espera que comience pronto, a mediados de este mes, y es probable que las fuerzas peshmerga jueguen un papel de vital importancia.

Karwan Jamal Tahir, el máximo representante kurdo en Reino Unido, envió la carta a Fallon. Jamal Tahir aseguró que las fuerzas kurdas habían sido atacadas con armas químicas al menos en 19 ocasiones diferentes y están preocupados por la falta de protección mientras tratan de contener una frontera que se extiende a lo largo de 1.000 kilómetros.

Hasta ahora, las fuerzas kurdas han utilizado protecciones rudimentarias para defenderse de los ataques químicos como toallas, tanques de agua y gorros. Añadió que la protección de los peshmerga en un ataque sobre Mosul debería ser la mayor prioridad. ISIS ha utilizado municiones químicas, como gas mostaza y gas cloro, en varias ocasiones en Irak y Siria, según la CIA.

Fallon visitó Irak la semana pasada y dijo que esperaba el ataque decisivo sobre Mosul en cuestión de semanas.

Hamish de Bretton-Gordon, un antiguo oficial de mando de la unidad Química, Biológica, Radiológica y Nuclear de Reino Unido, y de la fuerza de reacción rápida de la OTAN, dijo que temía que ISIS lanzase armas químicas caseras sobre las fuerzas peshmerga e iraquíes. Anticipó que las armas químicas que probablemente manejaban incluían gas cloro lanzado con morteros y cohetes, así como gas mostaza.

De Bretton-Gordon ha participado como un asesor informal para grupos humanitarios de la sociedad civil en Irak preparando las consecuencias humanitarias de un ataque en la ciudad, hogar de más de dos millones de personas, así como de las fuerzas peshmerga del Kurdistán iraquí.

Luchar sin equipamiento

“La clave del problema es que la armada iraquí y, en particular, las filas peshmerga tienen muy poco equipamiento de protección, como máscaras de gas. He rogado, tomado prestado y robado equipamiento y he dado a los peshmerga 400 máscaras de gas, pero podrían serán 30.000 en el asalto de Mosul”, asegura.

Añade que los peshmerga, que están a 10 kilómetros de la ciudad –de mayoría suní y capital de la provincia de Nineveh, al noroeste de Irak–, están profundamente alarmados por una posible guerra química debido a la historia de ataques químicos perpetrados por Saddam Hussein sobre los kurdos antes de ser derrocado por la coalición de fuerzas occidentales en 2003.

Aunque De Bretton-Gordon tiene un interés comercial en la venta de equipos de protección, su experiencia está reconocida. Las armas químicas, especialmente los rudos modelos realizados por ISIS, son menos letales que las armas convencionales, pero tienen un impacto psicológico extremo.

Mosul, tomada por ISIS en 2014, es una ciudad predominantemente suní, de modo que se han establecido planes para evitar al grueso de las fuerzas de liberación procedentes de las milicias chiíes de Irak. El ejército británico considera la composición de las fuerzas que lideren la liberación de Mosul –incluida la presencia de las fuerzas kurdas– como un aspecto crítico, tanto a nivel militar como político.   

De Bretton-Gordon avisa: “ISIS está elaborando su propio gas mostaza pero también creo que han tenido acceso a algunos arsenales no declarados de Asad que podrían llegar a ser de hasta 100 toneladas”. También ha alertado de que ISIS ha manipulado la fábrica de azufre de al-Mishraq, 20 kilómetros al sur de Mosul, para hacerla explotar, una acción que daría lugar a la liberación de cientos de toneladas de dióxido de azufre y sulfuro de hidrógeno a la atmósfera.

Los síntomas de un ataque con agentes químicos son fuertes dolores en los ojos, en los músculos y en la piel seguido de dificultades respiratorias y erupciones en la piel que pueden causar fuertes dolores. Las filas peshmerga, ubicadas en el norte, oeste y este de la ciudad, aseguran haber sido atacadas por armas químicas en repetidas ocasiones este año, aunque el espacio de tiempo que necesita Naciones Unidas para verificar los ataques hace que esto sea difícil de confirmar.

Estados Unidos anunció a comienzos de la semana pasada que se estaban enviando otras 600 tropas para ayudar con el ataque sobre Mosul. Cientos de asesores militares de Estados Unidos están ayudando a los iraquíes a establecer la base aérea de Qayyara como base logística de cara a su asalto a Mosul, donde llevarán a cabo su papel de apoyo en la operación.

Traducido por Cristina Armunia Berges

El equipo de inspectores de la ONU confirma que hay “pruebas claras y convincentes” de que se utilizaron armas químicas en un ataque de grandes dimensiones producido en un suburbio de Damasco el 21 de agosto. En su informe, resumido por el secretario general, Ban Ki-moon al Consejo de Seguridad, se detallan los resultados de la investigación que llevaron a cabo en territorio sirio.

En la presentación, no se hace ninguna referencia a la autoría del ataque.

Las muestras tomadas en su viaje a Siria (atmosféricas, químicas y médicas) revelan que los proyectos de artillería empleados contenían gas sarín. El equipo tomó declaración a más de 50 personas, entre supervivientes, personal médico y los voluntarios que socorrieron a los heridos. A los que estuvieran expuestos a agentes químicos, se les tomaron muestras de pelo, orina y sangre.

“El 85% de las muestras de sangre recogidas dieron positivo en la prueba del sarín”, informó Ban. “Las muestras biomédicas de 34 de los 36 pacientes seleccionadas por la misión tenían señales de envenenamiento. Casi todas dieron positivo por exposición a sarín”.

Los resultados fueron confirmados por el análisis de los síntomas experimentados por los heridos: “Pérdida de consciencia, dificultad para respirar, visión confusa, inflamación ocular, vómitos y convulsiones”.

También se llegó a la misma conclusión tras analizar 30 muestras de tierra recogidas en las zonas de impacto de los proyectiles de artillería. El análisis de los restos de proyectiles utilizados indicó que habían transportado sarín.

Todo eso permite al equipo de inspectores afirmar sin ningún género de dudas que se lanzaron proyectiles de artillería con gas sarín en tres lugares distintos de la zona de Ghuta, cercana a Damasco: en las localidades de Ein Tarma, Moadamía y Zalmalka.

“Los resultados son abrumadores e innegables. Los hechos hablan por sí solos”, en palabras del secretario general de la ONU.

La propagación del gas

Los testimonios de los supervivientes confirman los síntomas asociados con la inhalación de gas sarín. Los inspectores se entrevistaron con nueve enfermeras y siete médicos que acudieron a ayudar a los heridos: “Informaron que vieron a un gran número de personas caídas en la calle sin signos externos de heridas, algunos con dificultades para respirar, la mayoría de ellos inconscientes”.

Las condiciones atmosféricas en el momento del ataque favorecían la propagación del gas, segun el resumen del informe hecho por Ban Ki-moon. La temperatura cayó entre las dos y las cinco de la mañana. El movimiento del aire hizo que el gas no se expandiera hacia arriba y que penetrara “en los sótanos y en los pisos bajos de las casas”.

Ban calificó estos hechos de crimen de guerra: “Es el uso confirmado de armas químicas contra civiles más significativo desde que Sadam Hussein las utilizó en Halabya en 1988”.

El secretario general de la ONU se felicita del acuerdo alcanzado por EEUU y Rusia para proceder a la destrucción del arsenal químico sirio. Pero además pide que se hagan los esfuerzos necesarios para que los bandos enfrentados en la guerra vuelvan a la mesa de negociaciones.

En 1936, Gerhard Schrader, un químico alemán especializado en la producción de insecticidas, manipulaba moléculas en busca de un insecticida eficaz. Un día, se topó con un compuesto con aroma a manzana, un olor que, muchos años después, también recordarían los supervivientes de la masacre de Halabja, la ciudad en la que en 1988 Sadam Hussein envenenó a miles de kurdos.

El gas descubierto por Schrader, conocido como tabún, era una herramienta eficaz para aniquilar a los insectos. Sus moléculas se insertan en el organismo, bloquean el sistema nervioso y engañan a los músculos, que creen recibir señales para permanecer contraídos y se tensan sin control. Empiezan las convulsiones, el pecho se contrae y la víctima muere por asfixia. El gas mataba a los insectos, pero también a las personas, y en aquella Alemania de entreguerras esa capacidad resultaba muy atractiva. Se había creado el primer gas nervioso de la historia, una sustancia similar a la que se utilizó en la masacre de Siria de la semana pasada.

La historia del desarrollo de la guerra química es uno más de los escenarios en los que se puede observar la ambivalencia de la ciencia. La producción de pesticidas eficaces, aún con sus numerosos efectos negativos, ha permitido mejorar la producción agrícola para alimentar a más personas y ha ayudado a combatir graves enfermedades infecciosas como la malaria. Sin embargo, la misma industria que buscaba compuestos con el potencial para mejorar la vida de la gente ha creado algunas de las armas más temibles que existen. El mismo Schrader continuó con su investigación en insecticidas, y dos años después, en 1938, se encontró con el gas sarín, una de las sustancias que podrían haberse utilizado en los bombardeos de Siria.

Schrader realizó estos hallazgos trabajando en IG Farben, una empresa de la que, además del poliuretano, que se utiliza para hacer calzado, casas o preservativos, o el prontosil, uno de los primeros antibióticos, surgieron algunas de las armas químicas más infames de la historia. Además del sarín y el tabún, esta compañía fue la encargada de producir el Zyklon B, el pesticida con el que Hitler trató de eliminar la “plaga judía”. Uno de los creadores de ese gas, que también tiene sus orígenes en el desarrollo de pesticidas, fue Fritz Haber, el padre de la guerra química.

El investigador alemán es famoso porque, junto a Carl Bosch, primer presidente de IG Farben, desarrolló un sistema para producir amoniaco sin depender del nitrato de sodio de origen natural. Esa tecnología, imprescindible para la producción de fertilizantes artificiales, sirve hoy para alimentar a la mitad de la población mundial. Sin embargo, Haber fue la encarnación de los múltiples filos de su ciencia. Dispuesto a salvar vidas en época de paz, no tuvo inconveniente en ponerse al servicio del Ejército imperial cuando Alemania entró en conflicto.

En las trincheras de la Primera Guerra Mundial, el científico puso a prueba el gas de cloro como arma para matar a los soldados enemigos como a ratas. Una vez más, el químico estaba utilizando una herramienta del progreso como el cloro, que ha ahorrado millones de muertes provocadas por la contaminación del agua, para matar a sus congéneres. Además de para sus enemigos, sus decisiones tuvieron consecuencias terribles para el científico.

Asqueada con el uso que su marido estaba haciendo del conocimiento que ella tanto había querido, Clara Immerwahr, la esposa de Haber, química también, se suicidó disparándose al corazón en 1915. Años más tarde, muchos de los parientes de Haber, que era judío, perecieron en las cámaras de gas respirando el Zyklon B que él había ayudado a desarrollar.

Gas mostaza contra el cáncer

La Primera Guerra Mundial, además del gas de cloro, también fue el escenario elegido para la presentación global del gas mostaza, otra de las sustancias que, según algunos informes de inteligencia, acumula el Gobierno sirio en su arsenal. Este gas con olor a ajo estuvo muy presente en la primera Gran Guerra, pero fue en la Segunda Guerra Mundial donde mostró que además de hacer daño podía sanar. En 1943, un bombardeo de la aviación alemana sobre el puerto de Bari, en Italia, hizo volar por los aires parte del cargamento secreto del barco SS John Harvey de EEUU. El buque llevaba a bordo bombas con gas mostaza y el ataque expuso a más de 600 personas al tóxico.

Los investigadores que analizaron a los afectados observaron que su número de glóbulos blancos había caído en picado. La capacidad del gas mostaza para detener la división celular mostró así sus posibilidades para atacar a algunos tipos de cáncer como el linfoma o la leucemia, en los que los glóbulos blancos se reproducen de forma descontrolada. El dañino gas mostaza, que atacaba a las células sanas, pero tenía aún un mayor efecto sobre las prolíficas células tumorales, se convirtió así en la primera quimioterapia con una cierta eficacia contra algunos tipos de cáncer.

Las futuras víctimas sirias de la guerra química también podrían beneficiarse de la investigación en torno a este tipo de armas, aunque en este caso no se trate de hallazgos inesperados. El trabajo de toxicólogos iraníes que estudiaron los efectos de los gases nerviosos en la guerra que enfrentó a su país con Irak en los 80 mostró la capacidad de algunos antídotos contra estas armas. Inyectar atropina y pralidoxima en las horas posteriores a un ataque con gas sarín puede ayudar a salvar vidas y reducir las secuelas, según se comentaba en un editorial de NewScientist la semana pasada. Lanzar sobre la población civil estos antídotos puede ser una nueva versión de la guerra química con efectos salvadores para muchas personas.

Información de Materia Ciencia.

Médicos Sin Fronteras denuncia a los Gobiernos de Estados Unidos y de otros países por utilizar información aportada por diferentes ONG para sentenciar que el uso de armas químicas es “innegable” y señalar a los responsables.

La organización advierte de que su información médica “no puede ser utilizada como una prueba para atribuir la responsabilidad del suceso ni para certificar el origen preciso de la exposición a un agente neurotóxico, después de que MSF alertase el pasado sábado de la llegada de 3.600 civiles intoxicados a Hospitales de Damasco, de los cuales 355 murieron”. La organización critica que se utilicen estos datos para atacar Siria.

“Aunque esa información apunta a una exposición masiva a un agente neurotóxico, MSF aclaró que se precisaba una confirmación científica de la causa de estos síntomas”, recuerda la organización a través de un comunicado. Según indican, esperan que una investigación independiente esclarezca lo que ocurrió y descubra si finalmente se trata de una “enorme vulneración del derecho internacional humanitario”, en el caso de que se confirmase el uso de armas químicas contra civiles.

Al hilo de la investigación de la ONU sobre el territorio sirio, Médicos Sin Fronteras se niega a que su comunicado “sea usado para sustituir la investigación o justificar una acción militar”. Desde la ONG recuerdan que su “único propósito es salvar vidas, aliviar el sufrimiento de las poblaciones afectadas por el conflicto y dar testimonio de graves sucesos”.

¿Cómplices, asesinos? Vale, pero si criminales, son los nuestros, o más, somos nosotros. Les hacen falta muertos. ¿Nos hacen falta más?

Ah, bobitos, bobitos, qué nos habíamos creído, ¿te acuerdas cuando lo del profe de Literatura?, era dios, carajo, era lo máximo, gracias a él te creíste capaz de planear sobre el marrón de los días laborables, que quizás, quizás tienen razón, gracias a él escribo, gracias a él la novia del Rubio, qué pronto la palmó el jodido, dio aquel paso, ¿te acuerdas?, claro que te acuerdas, tiempo después vimos al profesor y ya era solo otro pasajero del metro, algo rijoso, mucho más calvo, molestando a aquella muchacha que ni desprecio le regaló, toma ya torpe aliño indumentario.

Pues lo mismo, lo mismo pero a lo bestia.

A estos otros les hacen falta muertos, y sí, parece una señora diferencia. Autoridad, se llama.

Bobitos, ah, bobitos, les damos papeletas –perdón por descender a ras de perro–, el empujón necesario para asir el timón, y de repente ya se llaman ministro de Exteriores, consejero de Hacienda, canciller, presidente, y con el título va nuestra confianza, hala, que inventen ellos, que tomen decisiones, ¿no son los dignatarios? Ya sé que no es lo mismo, aún no tan tonta, dónde va a parar, no es lo mismo lo de estos nuestros elegidos que aquello del profesor Tal Cual que creímos eterno y resultó vecino gris acera, no es eso pero sí.

Autoridad, se llama.

Ayer un ministro francés, un ministro británico, otro alemán, un llamado secretario general, un barullo de cargos, un jolgorio de títulos al mando dio ese bonito paso que los medios de comunicación llaman “reacciones”. Por los muertos. Oh, los muertos, los muertos funcionan por acumulación. En 2011 empezaron a morir los muertos sirios, contemos los meses, echemos cuenta de semanas y días, pero ayer…

Ayer, las reacciones.

Ayer, la evidencia de que aquellos que gobiernan no son sino otra panda de incapaces, como nosotros mismos, que están ahí solo porque necesitamos colocar eso que llamamos autoridad al frente de nuestro desentendimiento.

No sé, no sabemos, cuántos muertos mata un ataque con gas, si mata mil trescientos muertos o mata tres mil muertos y ciento uno. Lo que sí sabemos –¡otra vez!– desde ayer es que aquellos en quienes delegamos lo que hacemos, por tanto lo que somos, no son más que un puñado de infelices pasajeros rijosos. La diferencia son sus chóferes, su inmunidad, la diferencia con nuestro profesor aquel de Lite es que a ellos los hemos elegido. Autoridad se llama. La diferencia, la brutal diferencia, es que ellos necesitan muertos para ponerse en marcha, muchos muertos. ¿Y nosotros?

¿Te acuerdas de lo del profesor de Lite que se nos cayó a los pies en la estación de Sant Antoni? De repente era un hombre y solo eso. Pues lo mismo, ah bobitos, lo mismo pero a lo bestia. ¿Cómplices, asesinos? Vale, pero si criminales, son los nuestros, o más, somos nosotros. Solo hombres, nuestros representantes. Pero ojo, que son más de mil los muertos que requiere su reacción. Les hacen falta muertos. ¿Nos hacen falta más?