Después de que la Audiencia de Valencia ordenara el pasado 19 de febrero reabrir por tercera vez el caso del metro, la jueza Nieves Molina ha citado a declarar el próximo 26 de marzo a la exgerente de Ferroccarrils de la Generalitat Valenciana (FGV), Marisa Gracia, y otros cuatro imputados clave en la causa. Además, la instructora ha trasladado a las partes la petición de la Fiscalía para que la investigación se prorrogue tres años más, tal y como ha informado el TSJ valenciano.

La resolución de la Audiencia de Valencia abría las puertas a citar como imputados a Marisa Gracia, exgerente de FGV; Salvador Orts, exjefe de estudios y proyectos y miembro del Comité de Seguridad; Francisco Gracía, director técnico de la explotación y miembro del Comité de Seguridad; Vicente Antonio Contreras, director adjunto de la explotación; Sebastián Argente, exjefe de la Línea 1; Juan José Gimeno, exdirector de la Auditoría para la seguridad y circulación; y Manuel Sansano, exdirector de Operaciones.

El juzgado de Instrucción número 21 de Valencia archivó el procedimiento -que investigaba el siniestro que provocó la muerte a 43 personas y causó heridas a otras 47 el 3 de julio de 2006- el pasado mes de mayo al descartar la existencia de responsabilidades penales y al no considerar acreditado un fallo o mal estado del material o la infraestructura, una decisión que fue recurrida tanto por la Fiscalía como por la Asociación de Víctimas del Metro 3 de Julio.

Marisa Gracia, procesada por irregularidades

La exgerente de FGV ha sido procesada, junto a los dos exdirectivos Vicente Contreras y Manuel Sansano, por presuntas irregularidades en contrataciones de seguridad en la empresa pública. El procedimiento, que instruye el juzgado de Instrucción número 8 de Valencia, reabrió esta causa después de que la Audiencia de Valencia así lo ordenase tras el archivo de la causa en octubre de 2017.

El procedimiento se centra en dos aspectos: pago de penalidades de dos empresas de seguridad entre los periodos 2007 y 2011; y adjudicación de contratos de servicios.

La fiscalia ha presentat un recurs davant l'Audiència de València contra la decisió de la titular del Jutjat d'Instrucció número 21 d'arxivar la causa per l'accident de metro ocorregut el 3 de juliol de 2006, en el qual van morir 43 persones i altres 47 van resultar ferides.

Segons han informat a EFE fonts judicials, aquesta petició es fonamenta, igual que l'anterior recurs de reforma presentat pel Ministeri Públic, en la reivindicació de la pràctica de noves proves que en el seu moment van ser rebutjades per la instructora.

Entre altres assumptes, es reclamaven nous informes sobre els mecanismes de prevenció de riscos laborals en Ferrocarrils de la Generalitat, l'aptitud del conductor del comboi sinistrat, les actes del Comitè de Seguretat i els marcs de les finestres dels vagons.

El passat mes de juny la jutgessa va rebutjar aquest recurs de reforma i va confirmar l'arxiu de la causa per tercera vegada.

“Falta de rigor” de la fiscalia

En el seu acte, la jutgessa va argumentar que les pericials sol·licitades per la Fiscalia versaven sobre assumptes que ja havien sigut analitzats, i retreia al Ministeri Públic la “falta de rigor” per utilitzar “dades errònies” per a desacreditar a un perit judicial per estar investigat en la causa que se segueix en el Jutjat d'Instrucció 3 de Santiago de Compostel·la per l'accident d'un tren Alvia.

Per a la titular de l'Instrucció 21 de València, el dret a la tutela judicial efectiva que va esgrimir la Fiscalia per a justificar la seua petició de noves diligències “no és un dret il·limitat” i ha de conjurar-se amb altres drets, “entre ells el de la presumpció d'innocència que directament afectaria als investigats”.

Va apuntar que “també li correspon al Ministeri Fiscal vetlar pels drets d'aquells” i “fer constar i consignar en el procediment tot allò que afavorisca als investigats”.

Així mateix, la instructora va mantenir que no té competència, per raó de la seua jurisdicció, per a requerir un informe a l'Agència Ferroviària Europea, com pretenia la fiscal.

La fiscalía ha presentado un recurso ante la Audiencia de Valencia contra la decisión de la titular del Juzgado de Instrucción número 21 de archivar la causa por el accidente de metro ocurrido el 3 de julio de 2006, en el que fallecieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas.

Según han informado a EFE fuentes judiciales, esta petición se fundamenta, al igual que el anterior recurso de reforma presentado por el Ministerio Público, en la reivindicación de la práctica de nuevas pruebas que en su día fueron rechazadas por la instructora.

Entre otros asuntos, se reclamaban nuevos informes sobre los mecanismos de prevención de riesgos laborales en Ferrocarrils de la Generalitat, la aptitud del conductor del convoy siniestrado, las actas del Comité de Seguridad y los marcos de las ventanas de los vagones.

El pasado mes de junio la jueza rechazó dicho recurso de reforma y confirmó el archivo de la causa por tercera vez.

“Falta de rigor” de la fiscalía

En su auto, la jueza argumentó que las periciales solicitadas por la Fiscalía versaban sobre asuntos que ya habían sido analizados, y reprochaba al Ministerio Público la “falta de rigor” por utilizar “datos erróneos” para desacreditar a un perito judicial por estar investigado en la causa que se sigue en el Juzgado de Instrucción 3 de Santiago de Compostela por el accidente de un tren Alvia.

Para la titular del Instrucción 21 de Valencia, el derecho a la tutela judicial efectiva que esgrimió la Fiscalía para justificar su petición de nuevas diligencias “no es un derecho ilimitado” y ha de conjurarse con otros derechos, “entre ellos el de la presunción de inocencia que directamente afectaría a los investigados”.

Apuntó que “también le corresponde al Ministerio Fiscal velar por los derechos de aquellos” y “hacer constar y consignar en el procedimiento todo aquello que favorezca a los investigados”.

Asimismo, la instructora mantuvo que no tiene competencia, por razón de su jurisdicción, para requerir un informe a la Agencia Ferroviaria Europea, como pretendía la fiscal.

El Jutjat d'Instrucció 21 de València ha rebutjat els recursos interposats per la Fiscalia i per tres acusacions particulars i ha confirmat el sobreseïment de la causa per l'accident de metro ocorregut a València el 3 de juliol del 2006, en el qual van morir 43 persones i 47 van resultar ferides.

Segons ha informat aquest dimecres el Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat (TSJCV), la magistrada considera que no existeixen responsables penals del sinistre i defensa la validesa dels diferents informes pericials incorporats al procediment judicial que descarten que el descarrilament del tren en la corba prèvia a l'estació de Jesús, quan circulava a 80 quilòmetres per hora en un tram amb velocitat limitada a 40, es produïra per una fallada en el vagó o en la via.

La jutgessa rebutja la petició del Ministeri Públic perquè es practiquen noves pericials sobre aspectes que ja han sigut analitzats i retrau la “falta de rigor” de la fiscal per utilitzar “dades errònies” per a desacreditar el primer perit judicial, per estar investigat en la causa que se segueix en el Jutjat d'Instrucció 3 de Santiago de Compostel·la per l'accident d'un tren Alvia, i un dels experts de l'Agència Estatal de Seguretat Ferroviària.

Respecte al perit judicial, la titular d'Instrucció 21 recorda que la seua condició d'investigat en aquell procediment, en el qual encara no ha prestat declaració, està recorreguda i “en res no afecta la solidesa dels seus informes”.

Afig, a més, que en contra d'allò sostingut per la fiscal, la imputació del perit no és una circumstància sobrevinguda: ja ho va estar en 2014 i llavors l'Audiència Provincial de València va rebutjar que aquest fet fóra motiu suficient per a recusar-lo.

Segons la interlocutòria, els informes d'aquest perit se centren en l'anàlisi de vies, vagó, balises, frens, descarrilaments previs de la unitat sinistrada i finestres, elements que “no tenen res a veure amb una correcta o incorrecta anàlisi de riscos en una corba” en Angrois, per la qual està investigat.

“Difícilment poden posar-se en dubte els informes que el perit judicial va realitzar molts anys abans que adquirira la condició d'investigat, i més quan el contingut dels mateixos no té res a veure amb les causes que han motivat tal condició”, assenyala la jutgessa, per a qui “tampoc hi ha motius per a dubtar” de l'informe que va realitzar el perit després de la reobertura del procediment.

“Tot allò que va ser objecte de perícia per part del senyor Cortabitarte, també va ser objecte d'examen per part dels perits de l'Agència Estatal de Seguretat Ferroviària, els qui van explicar en l'acte de ratificació dels seus informes, que tot allò en què no estaven d'acord amb l'anterior perit, ho havien reflectit”.

La instructora explica que els informes d'aquest perit són només una prova més de la múltiples que ha valorat per a decidir l'arxiu del procediment.

“A més dels informes del primer perit judicial, consten quatre informes pericials emesos per la Inspecció de Treball i l'Invassat, dos informes pericials de l'Agència Estatal de Seguretat Ferroviària, dos informes pericials de comportament dinàmic del material mòbil, un informe pericial del Departament d?investigació de la fabricant de la unitat, la mercantil CAF, un informe pericial aportat d'una part personada i un informe tècnic policial”.

A més, “s'ha rebut declaració a 48 treballadors dels tallers de FGV, 21 maquinistes de la Línia 1, 5 representants sindicals del Comitè de Seguretat, 5 agents del Cos Nacional de Policia, 3 investigats, i han ratificat els seus informes pericials els funcionaris de la Inspecció de Treball i l'Invassat i els funcionaris de l'Agència Estatal de Seguretat Ferroviària”.

La jutgessa argumenta que “a això cal afegir l'abundant documentació que ha quedat unida a la causa, diligències totes elles que bé han sigut acordades per l'Audiència Provincial, bé ho han sigut per aquesta jutgessa ja siga a instàncies del Ministeri Fiscal o les parts personades, ja d'ofici”.

La magistrada manté el seu rebuig a la nova petició de la fiscal perquè sis perits emeten un altre informe sobre aspectes sobre els quals ja s'han pronunciat els experts de l'Agència Estatal de Seguretat Ferroviària.

Recorda que el Ministeri Públic, que ara dubta de l'“objectivitat” i “imparcialitat” dels perits de la AESF, va ser el que en dues ocasions va triar aquesta entitat perquè realitzara les anàlisis que els seus resultats no comparteix.

Assenyala la interlocutòria que la Fiscalia no ha rebatut en el seu recurs cap dels arguments exposats per la jutgessa per a descartar les noves pericials i subratlla el fet que les manifestacions de parcialitat i falta d'objectivitat “les fa el Ministeri Fiscal després de la confecció de l'informe i no en un moment anterior”.

“El Ministeri Fiscal, sol·licitant de la pericial, va conèixer amb antelació i prèviament a la confecció de l'informe, tant la procedència dels perits, com la identitat dels mateixos, i el càrrec exercit dins de l'Agència”.

La magistrada corregeix a la Fiscalia per les seues objeccions, basades en “dades errònies”, a un dels perits de la AESF del qual manté que ha intervingut com a vocal en la comissió de recerca de l'accident de l'Alvia.

El perit, recalca la jutgessa, va cessar als tres mesos de l'accident de Santiago, no va tenir cap intervenció en la investigació del sinistre i l'activitat investigadora en tal comissió correspon als tècnics investigadors i no als vocals.

Segons arreplega la resolució, “el perit va indicar de forma clara i inequívoca no haver participat en l'informe que va fer la Comissió de Recerca d'Accidents Ferroviaris arran de l'accident de Santiago”, apunta la instructora en la interlocutòria, en la qual afig que el perit “en cap moment va dir, com s'indica sense cap rigor en l'escrit del Ministeri Públic, que havia intervingut com a vocal en la Comissió d'Investigació de l'accident de l'Alvia”.

Per a la titular de l'Instrucció 21 de València, el dret a la tutela judicial efectiva que fa servir la Fiscalia per a justificar la seua petició de noves diligències “no és un dret il·limitat” i ha de conjugar-se amb altres drets, “entre ells el de la presumpció d'innocència que directament afectaria els investigats”.

Apunta que “també li correspon al Ministeri Fiscal vetlar pels drets d'aquells” i “fer constar i consignar en el procediment tot allò que afavorisca els investigats”.

La jutge manté que no té competència, per raó de la seua jurisdicció, per a requerir un informe a l'Agència Ferroviària Europea, com pretén la fiscal; i recorda que la normativa europea d'avaluació de riscos sobre la qual l'Agència ha emès un informe en el cas de l'accident de Santiago no és aplicable al cas de València.

La normativa europea “exclou expressament als metros lleugers de l'àmbit d'aplicació de les directives relacionades amb la seguretat ferroviària. Les competències de l'Agència Ferroviària Europea no abasten per tant la xarxa de Ferrocarrils de la Generalitat”.

La decisió de la instructora de rebutjar els recursos contra l'arxiu es pot recórrer davant l'Audiència Provincial.

El dolor sigue ahí, como siempre, donde siempre. En las casas de las víctimas. En los rostros graves de sus familiares. En el recuerdo del horror aquel 3 de julio y en el apoteósico silencio de Canal 9 y Ràdio Nou, un silencio que fue sustituido por la fanfarria de la visita del Papa y el negocio ilegal que se montaron con esa visita los jerifaltes del PP y los dirigentes del ente público RTVV.

Silenciar tanta tragedia en Canal 9 y Ràdio 9 era la consigna de esa tropa de desalmados. Y la siguieron a rajatabla. Sus nombres principales corren por las redes sociales, por las imágenes de YouTube, por el recuento que en el gremio periodístico hacemos de los colegas que esos días y durante años llenaron sus informativos de mentiras. Sus nombres están ahí, en esas redes, en esas imágenes: pero ellos se pasean impunemente por todas partes, como si su despreciable mentira periodística fuera motivo de orgullo y no de vergüenza. Siguen escribiendo en algunos diarios, cuando cerró RTVV se recolocaron algunos en los gabinetes de prensa de la administración gobernada por el PP y tal vez aún sigan ahí, fanáticos espías de los suyos ahora que no gobiernan, tal vez disfrazados de progres para que los gobiernos de izquierdas los mantengan en sus puestos. Aquellos periodistas de pacotilla que aún hoy nos siguen dando lecciones de ética en algunos diarios, como si nuestra memoria fuera una grumosa pasta de serrín a la que le han borrado los recuerdos.

Aquellos periodistas de pacotilla: sabemos dónde están, en qué medios se cobijan, quién les paga por ejercer un oficio al que llenaron de mierda aquellos días llenos de muertos, de heridos, de hierros retorcidos, de daño incalculable.

Mientras esos periodistas callaban, los políticos del PP intentaron el chantaje. En su despreciable iniquidad pensaron Juan Cotino y sus secuaces que las víctimas supervivientes y sus familiares aceptarían su repugnante ofrecimiento: silencio a cambio de dinero y de trabajo. ¿El chantaje no es delito? Pues parece que no.

Para esta justicia, tan rara y tan del PP que padecemos, los delincuentes siempre son los otros, nunca los suyos.

Desde el primer día, un grupo de esos familiares y de víctimas supervivientes se pusieron detrás de una pancarta que anunciaba claramente su ánimo de no olvidar lo que pasó aquel mediodía de verano en los túneles de la estación de Jesús. El PP quiso borrar también el nombre de la estación y la convirtió en Joaquín Sorolla. Cuantas más huellas se borrasen de aquel día, mejor para ellos, para su bochornosa insolidaridad, para su mafiosa manera de negociar con la muerte, para su altanería política que siempre negó la más mínima palabra de aliento a las víctimas y a sus familias.

Han pasado casi once años desde entonces. La cita cada día 3 de todos los meses nunca se canceló aunque algunos de esos días hubiera más gente detrás de la pancarta que delante, aunque lloviera sin reposo algunas tardes, aunque el despacho presidencial de Francisco Camps se mantuviera cerrado a cal y canto cuando la Asociación de Víctimas le gritaba, desde las puertas de la Catedral, que por qué no daba la cara en vez de parapetarse con los suyos en ese silencio infame de quien, durante tantos años, sólo habló con Dios en sus misas diarias y con El Bigotes para urdir los chanchullos de la Gürtel.

Ahora la misma jueza de siempre ha dado carpetazo al asunto. Siempre dijo lo mismo, esa jueza llamada Nieves Molina. Nunca ha movido ni una coma en sus resoluciones judiciales. Según esas resoluciones, sólo hay una causa del accidente: la velocidad excesiva. Y un único culpable: el maquinista. Y sanseacabó. Todo lo demás, la inseguridad de las infraestructuras, los accidentes que se habían producido antes del que tuvo lugar aquel fatídico 3 de julio de 2006, las declaraciones trucadas de los testigos, el juego siniestro que se traían entre manos los responsables de FGV, algunos de sus técnicos y los políticos del PP que sólo pensaban en enterrar definitivamente en el olvido el horror de aquel día que para todos menos para ellos será tristemente inolvidable.

Otro jarro de agua fría para la memoria de una gente que, durante tantos años, mantuvo escrito en una pancarta aquel letrero tan terrible: 43 muertos, 47 heridos, 0 responsables. Pero a pesar de este último golpe, la Asociación de Víctimas no se va a quedar quieta. Recurrirá la decisión de una jueza que, visto lo visto todos estos años, ya es como los palmeros de Peret cuando toca cantar sus conclusiones. Ésta de ahora es una más de esa larga lista de bofetadas a la esperanza de quienes nunca se han cansado de exigir justicia y reparación para la memoria de las víctimas.

Esto es el cuento de nunca acabar, ya lo dije al principio de estas líneas. El de las bofetadas a destajo por parte del PP y de la Justicia. Pero aquí vamos a seguir mucha gente al lado del dolor, del recuerdo insobornable, del reconocimiento y la gratitud que ese dolor y ese recuerdo se merecen.

Los cinco grupos parlamentarios valencianos han reaccionado este miércoles a la decisión de archivar la investigación judicial del accidente de metro ocurrido en Valencia en 2006 mostrando su respeto a las resoluciones judiciales y el apoyo a las víctimas, aunque desde Compromís y Podemos han criticado la labor desarrollada por la jueza, a la que han reprochado la “desidia” y “falta de interés” mientras que el PP ha defendido la independencia judicial y ha rechazado entrar en este tipo de valoraciones.

Asimismo, el PSPV ha matizado que aunque respeta cualquier resolución, no la comparte porque cree que deberían haberse practicado todas las pruebas pedidas por las partes y Ciudadanos se ha mostrado sorprendido de que no se hallen responsables penales con todo lo que han conocido los diputados en la comisión de investigación sobre el siniestro en las Corts.

La magistrada del Juzgado de Instrucción número 21 de Valencia, Nieves Molina, ha decidido archivar nuevamente la investigación abierta por el accidente de la Línea 1 de Metrovalencia, ocurrido el 3 de junio de 2006, en el que murieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas, al descartar que existan responsables penales.

La diputada de Compromís en las Corts Isaura Navarro ha sido la más contundente en las críticas a la actuación judicial, al asegurar que “las decisiones judiciales se tienen que ganar el respeto y en este caso no es así” porque “desde el principio ha habido una falta de diligencia por parte de la jueza que ha llevado este asunto, que en el momento en que tendría que haber estado abajo, donde el accidente, se fue a comer a un bar de tapas con el secretario y el médico forense, esa es la triste realidad”.

Las víctimas recurrirán

“Hay una jueza que no ha tenido interés en llevar a cabo una correcta investigación, ni tan siquiera protección de las pruebas; por lo tanto, ahora toda la fe está puesta en ese recurso” que ha anunciado la Asociación de Víctimas del Metro 3 de Julio (AVM3J) porque de prosperar, ha dicho, ya no habría una reapertura, sino la vista oral y “dejaríamos atrás este mal trago que se ha pasado con una mala investigación judicial”.

También desde Podemos su portavoz adjunta Fabiola Meco ha señalado que las resoluciones judiciales “han de respetarse, pero en este caso no necesariamente compartirse”, ya que ha habido una “desidia judicial” y “hay pruebas, hay testigos y material suficiente como para que haya un ”juicio justo“ y se determinen responsables penales del accidente.

El diputado del PP en las Corts Rubén Ibáñez ha mostrado el “máximo respeto” a las resoluciones judiciales y también “a la independencia del poder judicial, que con los medios que ha contado, que han sido todos, ha decidido archivar este procedimiento”.

“Me parecería una irresponsabilidad por mi parte cuestionar la independencia judicial o la actividad de la juzgadora”, ha agregado, para recordar que los diputados no están “para adivinar ni para juzgar lo que otros hacen”.

La socialista Ana Barceló ha apuntado que “deberían practicarse todas las pruebas que piden las partes” y “zanjarse bien la cuestión” y ha recordado en todo caso que la comisión parlamentaria sobre el siniestro determinó 13 responsables políticos de la gestión del accidente “antes, durante y después”, independientemente de que la justicia encuentre o no responsabilidades penales.

Por último, el diputado de Ciudadanos Toni Subiela ha manifestado la “sorpresa” que les produce que “no se encuentren responsables penales” en la investigación judicial, “con lo que aquí conocimos en la comisión de investigación” sobre el siniestro. “No queda más que apoyar en un nuevo día más duro para las víctimas y los familiares de las víctimas en este largo proceso que parece que nunca acaba”, ha concluido.

La Audiencia Provincial de Valencia ha estimado el recurso contra la resolución de la jueza instructora del caso del accidente de metro, que en julio de 2006 costó la vida a 43 personas y causó heridas a otras 47, por medio de la cual deniega el informe pericial de dos expertos en seguridad ferroviaria que analizan si Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) cumplía antes del siniestro con las normas de seguridad para trabajadores y viajeros, así como un informe del Institut Valencià de Seguritat i Salut al Treball (Invassat) sobre el siniestro.

De este modo, la Audiencia Provincial apunta que la magistrada Nieves Molina “obvia” la relación entre las muertes, lesiones y el descarrilamiento, y ha solicitado nuevos informes de seguridad para viajeros y trabajadores.

Al respecto del informe sobre seguridad elaborado por los peritos, Molina no creía que fuera necesario al considerar que las diligencias practicadas daban “respuesta suficiente” al descarrilamiento del convoy, al tiempo que apuntaba que el análisis solicitado por Fiscalía no resultaba útil a efectos de la investigación “ante la falta de concreción de circunstancias relevantes por su relación causal directa con el accidente”.

El ministerio público decidió recurrir al creer que no se puede considerar acreditado que el único hecho relevante para determinar la causa del accidente sea la conducta del maquinista fallecido, al conducir al doble de la velocidad máxima permitida en el tramo donde se produjo el descarrilamiento, así como también llamaba la atención sobre el hecho de que no se podía descartar la relevancia penal de otras conductas distintas a la del conductor del tren siniestrado que requerían ser investigadas para el adecuado esclarecimiento de los hechos.

El tribunal da la razón al fiscal

El tribunal, tras estudiar los argumentos, da la razón al fiscal “dado que de no existir indicios de otros posibles ilícitos penales distintos a la conducción del maquinista, no se habría acordado la reapertura del procedimiento y la imputación de varios responsables de FGV”.

Por otra parte, considera que la instructora “obvia” la relación entre las muertes y lesiones que se produjeron en el accidente, el descarrilamiento del tren y los distintos factores que pudieron contribuir al desarrilamiento, “factores que resultan de indudable interés par a la investigación y entre los cuales ocupa un lugar destacado las condiciones de seguridad de la Línea 1”.

Por ello, estima que será 'a posteriori', una vez determinados los factores que condujeron al descarrilamiento del tren, “cuando habrá que determinar las personas a las que cabe imputar esas conductas”.

Planteamiento “erróneo”

Así mismo, cree que la jueza reduce “hasta hacerla prácticamente desaparecer” la perspectiva 'ex ante' en favor de la perspectiva 'ex post', concluyendo a partir de este “erróneo” posicionamiento que en la fecha de los hechos no era previsible un descarrilamiento por exceso de velocidad y, por tanto, no se pudieron tomar las precauciones adecuadas.

Al respecto, señala que “examinada la realidad de los hechos, ni se puede admitir que haya que esperar a que se produzca un accidente para tomar las medidas para prevenirlo, ni se puede exigir el mismo deber de previsión a todos los empleados de FGV”. Es decir, considera que el hecho de que los maquinistas no alertaran de un determinado riesgo no implica, de forma automática, que las personas responsables de la seguridad no debieran haberlo previsto, “lo contrario sería derivar toda la responsabilidad en materia de seguridad a los maquinistas, atribuyéndoles una responsabilidad ajena a su función en la empresa”.

Por todo, cree que para determinar si los responsables de FGV actuaron con el deber cuidado que les era exigible en su posición de garantes de la seguridad de trabajadores y viajeros resulta “necesario” establecer cuáles eran, en la fecha de los hechos y en el sector ferroviario, los parámetros de seguridad aplicables en el trazado de líneas ferroviarias urbanas en los tramos de curva en terreno con inclinación, los métodos operacionales de gestión del tráfico ferroviario, etc.

Informe Invassat

Por otro lado, en relación con la pericial del Invassat, la Audiencia también la estima al considerar que el contenido y alcance de la formación e información que había recibido el maquinista del tren siniestrado, su jornada laboral y los tiempos de descanso, sus condiciones de trabajo, la documentación que le fue facilitada sobre las velocidad del trayecto de la Línea 1, la supervisión y control de la conducción de los maquinistas, la prevención de los riesgos laborales asociados al puesto y su calificación “son cuestiones cuya valoración por parte del Invassat resultará de indudable utilidad para el esclarecimiento de los hechos”.

La Fiscalía ha solicitado a la juez que investiga el accidente de metro que en julio de 2006 costó la vida a 43 personas y provocó heridas a otras 47 más en Valencia, la imputación del jefe de la Línea 1 y de dos directores más, según consta en la providencia dictada por la magistrada, en la que se informa que se pronunciará sobre esta solicitud de imputación efectuada por el ministerio público una vez practique diversas diligencias que están pendientes.

En concreto, el fiscal interesa la declaración, en calidad de imputados, del jefe de la Línea 1 de Metrovalencia, del director de Análisis de la Seguridad en la Explotación (DASE) de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) y del director de Operaciones.

Así mismo, en la citada providencia, la juez Nieves Molina acuerda citar en calidad de testigos, el próximo 3 de noviembre, a un maquinista y representante de UGT en el comité de seguridad en la circulación de FGV; y a otras dos personas más.

La magistrada requiere, así mismo, al Ministerio de Fomento que emita un informe sobre la denominación técnica de la red sobre la que circulaba la UTA siniestrada y competencias sobre la misma; y desde el punto de vista técnico, la clase de tren a la que pertenecía dicha UTA -tren de cercanías, metro, ferrocarril ligero, etc-.

Además, se solicita al gabinete jurídico de FGV que emita, en su caso, un informe sobre la aplicación de las normas relativas al sector ferroviario -de ámbito estatal o comunitario- a la empresa en cuestión desde el año 2000 hasta el 2006. También se reclama a FGV que identifique a las personas encargadas del Comité de Prevención.

Las críticas de la Asociación de Víctimas del Metro (AVM3J) a la jueza instructora del caso, Nieves Molina, han sido numerosas. Incluso han llegado a solicitar su sustitución porque consideraban que estaba “contaminada” y que no ofrecía las “garantías necesarias para una investigación imparcial y objetiva”, una petición ante la que el juez decano Pedro Viguer respondía que esto no era posible a mitad del proceso.

Ahora, según informa la Cadena Ser, Molina abandonará la instrucción del caso para centrarse en el caso Blasco, en la parte que resta por el desvío de los fondos de Cooperación. Desde la AVM3J -que este miércoles, 3 de septiembre, protagonizaban su 95 concentración- han considerado positivo el cambio de juez instructor aunque señalaban que lo importante es que la investigación siga adelante.

Enfrentamiento entre víctimas y jueza

Las críticas a Molina se han venido repitiendo desde que la jueza decidiera archivar el caso inicialmente en 2007 y después en septiembre de 2013. El pasado 20 de enero, la Audiencia de Valencia acordaba la reapertura de la investigación en una decisión aplaudida por los familiares de las víctimas que, no obstante, reclamaban el nombramiento de un nuevo instructor.

Las víctimas han acusado a Molina de “no buscar respuestas” y de querer acabar la investigación “cuanto antes”, tanto en esta ocasión como en la primera instrucción, cuando aseguran que “no investigó” las causas del accidente ni las responsabilidades de Ferrocarrils de la Generalitat (FGV) por el siniestro, en el que murieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas el 3 de julio de 2006.

La jueza encargada de investigar el accidente de metro de Valencia sigue empecinada en defender su tesis sobre el accidente –el exceso de velocidad, en principio atribuible al maquinista- y continúa negando la ampliación de la investigación que solicitan las partes.

En este caso, Nieves Molina se opone a las diligencias propuestas por la Fiscalía, que quiere averiguar si un defectuoso acoplamiento entre vagones –la primera unidad volcó, a diferencia de la segunda- pudo haber provocado o tenido influencia en el accidente.

La juez cree que ese punto ya ha sido aclarado, mientras que la Fiscalía cree que el segundo vagón pudo ir más rápido que el primero debido a un “defectuoso acoplamiento de las dos unidades”, por lo que pide un nuevo peritaje de la segunda unidad.

Esta teoría implicaría que no sólo el conductor del convoy fue el responsable del mayor siniestro de la historia del metro en España. La petición de responsabilidades políticas y, eventualmente, penales, quedaría abierta.

Molina, sin embargo, opina que las nuevas pesquisas solicitadas son innecesarias. Cree constatado “que el tren siniestrado va aumentando de velocidad desde que salió de la plaza de España hasta que el maquinista acciona el freno cuando prácticamente ya se encuentra en la curva”, punto en el que se produjo el siniestro que provocó, en julio de 2006, 43 muertos y 47 heridos. Además, la magistrada recuerda que si el perito judicial no inspeccionó el segundo vagón fue porque no lo consideró necesario.

Guerra entre la juez y las acusaciones

La juez recuerda de nuevo que se debe “evitar la incorporación de toda aquella documentación que resulta irrelevante” para la investigación. Es decir, hace una nueva crítica a la Fiscalía, con la que cruza reproches constantemente en una relación tensa, incluso hostil.

Molina, que sólo reabrió el caso por orden de un tribunal superior, también mantiene un agrio enfrentamiento con la acusación popular, representada por la asociación de víctimas del accidente, Avm3j. Su presidenta, Beatriz Garrote, no oculta su decepción con la magistrada. Resulta “frustrante ver la energía que emplea la instructora en criminalizar a las partes personadas en la causa, incluso al Ministerio Fiscal”, dijo el sábado.

El enconamiento entre la asociación de víctimas del Metro de Valencia y la jueza que investiga el caso es total. La magistrada, que cerró la investigación sin depurar responsabilidades y sólo la ha reabierto por orden de un tribunal superior, ha cargado contra el abogado de las víctimas y otras partes representadas en el caso.

Los acusa de marear la causa para buscar la “simple dilación del proceso” con formas que “rozan la mala fe procesal”. El abogado de la Asociación de Víctimas del Accidente del Metro del 3 de julio (Avm3j), Vicente Baeza, es que sale peor parado. «Las alegaciones del letrado, con el estilo propio que le caracteriza, y del que ha hecho gala todo el procedimiento, efectuando todo tipo de insinuaciones dirigidas a esta juzgadora» no son presentables, dice la titular del juzgado de instrucción número 21 de Valencia.

La respuesta de Avm3j no se ha hecho esperar. Su presidenta, Beatriz Garrote, aclara que sólo pretenden «profundizar en la investigación» para esclarecer los detalles del peor accidente de la historia del metro en España, con 43 muertos y 47 heridos. Resulta “frustrante ver la energía que emplea la instructora en criminalizar a las partes personadas en la causa, incluso al Ministerio Fiscal”, dice Garrote en declaraciones recogidas por Levante-EMV.

Molina cerró el caso en contra del criterio de Avm3j y la Fiscalía, con la que también ha protagonizado durísimos cruces dialécticos. En mayo, casi 8 años después del accidente, imputó a tres directivos del metro tras la reapertura del caso, pero en el fondo, la jueza investiga el asunto a regañadientes, en obediencia a la decisión de la Audiencia de Valencia.

Esa actitud molesta a la acusación particular – Avm3j – y la pública (la Fiscalía), que además hacen constantes peticiones de una investigación más profunda y, si fuera necesario, paciente. La jueza, sin embargo, quiere acelerar las pesquisas y, a decir de sus críticos, no tolera bien la discrepancia.

El pasado lunes, como sucede desde hace ocho años, una concentración pidió justicia por un caso, por vía política, cerrado sin ningún responsable.