El Partido Comunista de España (PCE) celebrará este fin de semana la segunda fase de su XX Congreso. Los delegados del partido votarán este sábado la composición del futuro Comité Federal, la dirección de la organización. Lo habitual sería que este órgano celebrara el mismo día de su designación su primera reunión y eligiera a su secretario general. Pero en esta ocasión será distinto y la elección del máximo dirigente comunista se pospondrá unas semanas y se hará entrado ya 2018.

Diversas fuentes consultadas por eldiario.es señalan al abogado Enrique Santiago como principal candidato a suceder a José Luis Centella en el cargo. El veterano dirigente comunista ha suscitado “un amplio acuerdo en torno a su figura”, según apuntan desde el PCE a este medio.

Santiago ha recabado una mayoría de apoyos de las fundamentales federaciones autonómicas del partido. En los últimos meses habían sonado también otros nombres, como la responsable de Estrategias para el Conflicto de IU, Sira Rego, al principio del proceso; o el secretario general del PCPV, el partido en el País Valencià, Javier Parra.

El Congreso del PCE elegirá este sábado a un centenar de representantes para el Comité Federal, lo que históricamente se denominó Comité Central. Este órgano, recuerdan desde la organización, tiene la potestad para nombrar al secretario general, designar comisiones permanentes o temporales, etcétera.

“Lo normal es que elija al secretario general”, apuntan las mismas fuentes. Pero esta vez no va a ocurrir así, según ha podido confirmar eldiario.es. Enrique Santiago tiene compromisos internacionales que le impiden asumir ahora mismo un puesto para el que, sin embargo, se ha generado un amplio consenso, aunque no la unanimidad. 

Santiago ha sido uno de los principales valedores de la paz en Colombia. Los últimos cuatro años ha participado directamente en las negociaciones entre el Gobierno del país americano y la guerrilla de las FARC. Pese al revés del referéndum perdido en 2016, las converesaciones se han mantenido y han concluido con un acuerdo que ha llevado a las FARC a convertirse en un partido político y renunciar a la violencia.

El movimiento político frente al partido

El más que probable sucesor de José Luis Centella, que ha completado dos mandatos al frente del PCE, ha sido uno de los habituales abogados de IU, organización de la que también ha sido dirigente y cuyo liderazgo acarició en 2004. El coordinador federal elegido entonces fue Gaspar Llamazares.

Santiago ha representado a IU en algunos de los casos judiciales más mediáticos de los últimos años. La petición de extradición de Augusto Pinochet a Reino Unido o los llamados Vuelos secretos de la CIA son algunos de ellos.

Pero su papel más relevante ha sido durante la instrucción del caso Bárcenas, en el que IU ha participado como acusación popular. 

En el ámbito político, Santiago ha representado siempre el ala más favorable a que el PCE e IU superaran sus dinámicas de partido al uso para transformarse en un movimiento político-social, tal y como fue planteada la coalición de izquierdas en 1986, como recordaba su primer líder, Gerardo Iglesias, en una entrevista con eldiario.es.

Ya en 2004 Santiago concurrió a la Asamblea de IU con un programa en este sentido. También lo sostuvo en 2008, en lo que se constituyó como “Asamblea de refundación de IU”. El abogado fue nombrado por el nuevo coordinador federal, Cayo Lara, como responsable precisamente de Refundación y Movimientos Sociales.

El intento de refundación no cuajó. Y el paso a un movimiento político y social, tampoco. Pero se convirtió en un horizonte que fue recabando cada vez más apoyos en la organización. Hasta este nuevo ciclo político. La irrupción de Podemos, la creación de Unidos Podemos y las confluencias, la apuesta municipalista por candidaturas ciudadanas y, sobre todo, la llegada al liderazgo de IU de Alberto Garzón han reactivado esta apuesta, que suscribe el secretario general comunista saliente. 

Esta sintonía política entre Garzón y Santiago puede poner en sintonía a IU y PCE, lo que facilitaría el trabajo del coordinador federal.

En la primera fase del XX Congreso, que se celebró en abril de 2016, el PCE ya abogó  por “desbordar” IU y empujar para que “deje de ser un partido político” y para consolidar un “espacio de confluencia”.

El debate sobre la transición al que estamos asistiendo en estos tiempos no debe cirscunscribirse solo a un debate académico, tiene una relación directa con la coyuntura que se vive en España. De forma concreta con lo que se ha venido a llamar “segunda transición”, como una repetición del proceso que entre 1975 y 1982 se vivió en España. Esta cuestión para el bloque dominante tiene todo el sentido, ya que en la primera fue capaz de conseguir cambiar el modelo institucional franquista sin tocar los poderes fácticos (ejército, banca, iglesia, y sobre todo respetando la base oligárquica que lo sustentó). De esta forma se pasó del franquismo a un sistema homologable al entorno europeo occidental con el mínimo coste.

Ahora, una vez agotado el ciclo político del régimen surgido tras la transición, que algunos llaman régimen del 78 por referenciarlo en la Constitución de ese año, los poderes económicos intentan repetir tan exitosa operación. En este marco es en el que sitúo el análisis del papel que jugó el PCE en aquel momento de un modo dialéctico, nada parecido a un ajuste de cuentas, para referenciar una posición sobre el papel que tiene que jugar la izquierda anticapitalista en estos momentos.

Empezaría por plantear que en 1975 la mayoría del capital nacional e internacional era consciente de la necesidad de finiquitar el régimen político constituido en torno al franquismo y sustituirlo por una sistema equiparable con el entorno europeo occidental.

La cuestión era cómo se producía esa homologación, si mediante la reforma del régimen franquista, lo que significaba entre otras cosas no cuestionar la monarquía, no tocar lo que se llamaban “poderes fácticos” y, por supuesto, al sistema económico; o bien se producía la ruptura democrática, la ruptura con la legalidad y legitimidad emanada de la Guerra Civil y, por tanto, ponía en cuestión las bases de legitimación de los poderes económicos, así como las bases mismas del sistema económico. En este sentido no olvidemos que, para preocupación del bloque dominante, la Revolución de los Claveles estaba muy cercana y aún sin definir el sistema económico hacia el que se encaminaba.

En esta confrontación que se dirimió entre 1974 y 1976 pronto se vio que no había hegemonía para conseguir la ruptura, entre otras cuestiones porque las fuerzas de la llamada “oposición democrática”, a las que preocupaba un proceso de ruptura hegemonizado por el PCE, preferían pactar con los restos del franquismo.

Esa falta de hegemonía se produjo a pesar de la permanente movilización general de los trabajadores, estudiantes, gentes de la cultura, de las huelgas, de los enfrentamientos con la policía, de las detenciones, encarcelamientos de luchadores y luchadoras y de los numerosísimos asesinatos cometidos por las fuerzas represivas y organizaciones de extrema derecha.

El Movimiento Obrero, fundamentalmente las Comisiones Obreras, movilizó con carácter general y de forma permanente a todas las personas trabajadoras con reivindicaciones laborales, pero en un marco de exigencia de ruptura con el Régimen franquista.

Así, el PCE pasó de la defensa de la ruptura democrática a asumir lo que se llamó la ruptura pactada (mayo 1976, declaración del Comité Ejecutivo: la ruptura hay que negociarla con la iglesia, el ejército y la banca) y de ahí, para no quedarse fuera de juego, a la vía abierta tras el referéndum de 1976. Es decir, directamente a la vía de la reforma, una vez que fue consciente de que el resto de fuerzas políticas estaban decididas a acordar la exclusión del PCE del proceso que se abría con la Ley para la Reforma política.

Ante esta coyuntura, la dirección del PCE, valorando la correlación de fuerzas, sitúa en primer plano conseguir la legalización, para lo que era necesario conjugar la presión con la negociación, siendo conscientes de que el resultado final tendría que suponer concesiones, y que la ruptura no se produciría en los términos planteados en el Comité Central de Roma 1976.

La realidad es que, a la muerte del dictador, las fuerzas del sistema y los aparatos del régimen franquista como el ejército, la policía y los jueces disponían de una amplísima hegemonía para garantizar el consenso social sobre la reforma del régimen político y para excluir su ruptura. Esta realidad no había sido cabalmente percibida o no se quiso aceptar por una dirección del PCE residente en el exterior, que no parecía hacer mucho caso de los informes que llegaban del interior en este sentido.

Entrar a debatir si las concesiones fueron mayores de las que se tenían que haber realizado en función de la fuerza que tenía el PCE es una cuestión difícil de dilucidar, sobre todo sin conocer todos los datos de la coyuntura, presiones de los militares incluidas, y la geopolítica, no olvidemos como la URSS dejó sola a la Revolución de los Claveles por una cuestión de mantener el reparto de zonas de influencia.

La tema fundamental para mí, es considerar si lo que debió ser una cuestión táctica, como la aceptación del terreno de juego de la reforma para conseguir la legalización y un marco social y político más avanzado que el que presentaba el franquismo, se convirtió en un momento determinado y sin debate, al menos formal, en una cuestión estratégica y se olvidó el objetivo de la ruptura en lo que significaba plantear un Proyecto Global de Nuevo País, no sólo en lo institucional, sino fundamentalmente en lo social y en lo económico, tal y cómo planteaba el manifiesto programa aprobado en 1975.

De esta manera, la Constitución de 1978, que como todas, era producto de una determinada correlación de fuerzas concretas, se convirtió en un punto de llegada y no en un paso intermedio que permitiera una mejor posibilidad de seguir luchando por el objetivo de alcanzar no sólo una democracia política, sino también una democracia social, incompatible con mantener intocable el sistema económico. Estas cuestiones debían plantearse como inseparables, ya que como planteaba el PCE en su Manifiesto Programa de 1975, no era posible construir una democracia política sin construir al mismo tiempo una democracia social, porque desde la desigualdad social no puede surgir la igualdad de derechos y de deberes sobre la que formalmente debe sustentarse toda democracia. Esto significaba que se dejaba de mantener en la práctica política diaria la coherencia con lo que se decía en los propios documentos del PCE.

Si para las fuerzas del sistema el objetivo era conseguir la homologación con el entorno europeo en lo político, lo económico y lo militar, para el PCE debería haber sido unir sus fuerzas con la de otros Partidos Comunistas, desde el portugués, hasta el griego, pasado por el francés y el italiano, para romper con el capitalismo y plantear la posibilidad de construir el socialismo en el oeste europeo, que evidentemente no podía ser una copia del que existía en el este.

Esta cuestión nunca apareció con rotundidad en las reuniones mantenidas por los Partidos Comunistas Europeos, más preocupados en mitigar los efectos de la crisis de 1973 y el papel a jugar en el proceso de integración en la Comunidades Europeas (1974 Conferencia de Bruselas, con la participación de 28 Partidos Comunistas) que en la vía concreta para acabar con el capitalismo.

Los partidos encuadrados en el llamado “Eurocomunismo” cometimos el error de convertir la táctica de sumar fuerzas y reformas en una estrategia que nos alejaba del objetivo central, que significaba desarrollar en lo concreto un proyecto político que no se planteaba la ruptura con el capitalismo, sino tratar de reformarlo para hacerlo más social precisamente cuando, como decía, se sufría la mayor crisis del capitalismo desde la Segunda Guerra Mundial.

Por lo tanto, situar al PCE en la estrategia de la reforma no era ya una cuestión táctica que buscaba conseguir la legalización, tratar de consolidar una democracia política, manteniendo el objetivo de construir una democracia política y social que rompiera con el capitalismo y abriera el paso a la construcción del socialismo. Es decir, se abandona lo planteado en el Manifiesto Programa de 1975 y todo se supedita a lucha institucional y el PCE deja de tener un proyecto estratégico de futuro para el país.

Al mismo tiempo el PCE, desde el Comité Central de Roma, cambia su estructura para hacerla plenamente territorial, con lo que se centra en la preparación del trabajo institucional, abandonando la estructura sectorial de frentes de lucha, lo que en la práctica 'retira' al Partido de los Centros de Trabajo y de estudio.

La derecha económica y política, por el contrario, lo tuvo claro y nunca consideró la Constitución como un punto de llegada. Así, desde el día siguiente a su aprobación, se planteó modificarla y ningunearla en la práctica para anular los elementos más sociales que contenía y desarrollar lo que significaba de consolidación del modelo social, económico y militar capitalista. De esta manera los artículos que parecían justificar el apoyo de la izquierda, el derecho a la vivienda, al trabajo, a la planificación democrática de la economía, o la prioridad del bien común sobre la propiedad privada fueron devaluados hasta quedar en papel mojado.

Plantear, como algunos dicen en estos tiempos, que al no existir en las instituciones una correlación de fuerzas favorable a la ruptura hay que cambiar de objetivos y aceptar integrarse en el proyecto de reforma, significa renunciar a ser una fuerza transformadora. De la misma manera, asumir que en 1977 no había capacidad política para conseguir imponer un referéndum entre monarquía y república no debió significar que había que enterrar la reivindicación de la república, defender la reconciliación nacional no debía significar equiparar jurídicamente a las víctimas con los verdugos, ni mucho menos dejar que cientos de miles de demócratas continuaran enterrados en las cunetas y fosas comunes mientras el dictador seguía enterrado en el Valle de los Caídos. De la misma forma que no tener fuerza parlamentaria para acabar con el tratado que sustentaba a las bases de los EEUU en España no podía significar renunciar a movilizarnos contra ellas planteando su cierre inmediato.

Pero sobre todo, el abandono de la estrategia de ruptura significó la renuncia a utilizar el conflicto y la movilización como instrumento político. Ahora aparecen informaciones sobre que lo que interesaba a Adolfo Suarez, más allá de la aceptación de la bandera y la monarquía, era sobre todo la renuncia del PCE a utilizar su enorme potencial movilizador. La aceptación de la estrategia reformista significó en la práctica reducir su actividad a lo institucional, primero en el Parlamento y luego en los ayuntamientos, lo que influía claramente en la capacidad de lucha del sindicalismo, que no convocó ninguna huelga general hasta 1984, a pesar de que las denuncias del propio PCE y de CCOO sobre los incumplimientos de los Pactos de la Moncloa por el gobierno, la hubieran más que justificado. No olvidemos que también enterraba el potente movimiento vecinal, pero sobre todo, no cuestionaba el sistema económico.

Sin entrar en calificativos, la cuestión central es que el PCE, como otros partidos de la izquierda europea, renunciaron en la practica en la década de los 70-80 a la ruptura con el sistema económico capitalista, planteando como objetivo su reforma para hacerlo más justo y social, ilusión que se mantuvo hasta que en el siglo XXI vemos claramente que el capitalismo no sólo no es reformable, sino que cada vez es más evidente que es incompatible con una democracia social.

Estas son las cuestiones fundamentales de contradicción entre reforma y ruptura en la transición de 1974-1982 de las que tenemos que aprender, porque en este momento, en el que ya nadie duda que el ciclo que abrió la Constitución de 1978 está agotado, tanto por causas internas, como externas, y que es necesario abrir un nuevo ciclo, se vuelve a plantear la disyuntiva entre reforma y ruptura. De esta manera en los últimos tiempos se han confrontado dos proyectos, el que defiende reformar la Constitución para adecuarla a los nuevos tiempos pero sin tocar los pilares básicos del sistema, y quienes defendemos la necesidad de una ruptura con la Constitución de 1978, que hay que dejar claro ha sido violentada y reformada por el PP y el PSOE bajo presión de la Troika europea. Lo hacemos precisamente para poder cuestionar los pilares básicos del sistema capitalista que son los que han llevado a España, y al mundo en general a una crisis que ha supuesto sufrimientos y sacrificios para millones de seres humanos.

Esta confrontación electoralmente se ha saldado en las elecciones de junio con un Gobierno del PP sustentado por una mayoría reformista en el Parlamento, se ha puesto en evidencia que el PSOE, como ocurrió en la anterior transición, era consciente del peligro que tenía la influencia que las fuerzas rupturistas podían tener en un Gobierno Unidos Podemos-PSOE. Unidos Podemos, con todas sus contradicciones y debilidades ideológicas, no es en este momento una fuerza asumible por el sistema y, por esto, el PSOE prefiere dejar gobernar a la derecha. Como elemento clarificador hay que señalar que, en el fondo, Felipe González y lo que viene a representar tenía muy claro que la confrontación no estaba entre derecha e izquierda, como se llegó a creer Pedro Sánchez, sino que estaba entre reforma y ruptura. Felipe González lo volvió a tener tan claro como en 1976 y sitúo al PSOE en el lado de la reforma.

Nada nuevo bajo el Sol, se plantea nuevamente la cuestión de cómo actuar una vez que no se ha conseguido la mayoría parlamentaria para abrir un proceso de ruptura, y también aquí surgen los dos discursos: los que plantean que al no existir hegemonía de las fuerzas rupturistas hay que “aparcar” esta estrategia y centrarnos en la batalla institucional para participar en la nueva transición. Así, en estos días se resalta el papel moderado del PCE en la transición y se nos reclama la necesidad de un nuevo Carrillo capaz de llevar a la izquierda rupturista a la senda reformista.

Este es el debate de fondo, que atraviesa a todas las fuerzas de la izquierda y explica como decía, el golpe interno que sacó a Pedro Sánchez de la dirección del PSOE, y también explica el debate que se produce en Podemos, y el debate interno de Izquierda Unida, que tiene que ser el marco en el que se desarrolle la segunda fase del XX Congreso del PCE.

Pero esta confrontación explica la ofensiva del imperio PRISA y sus terminales mediáticas y sociales, porque PRISA quiere jugar el mismo papel influyente que jugó en la primera transición. Lo vimos en su intervención en provocar la salida de Pedro Sánchez y lo estamos viendo en su implicación en el debate interno de Podemos. En ambos casos ha sobrepasado los límites de la información para tomar partido como lógica. Como decía al principio, no estamos en un debate académico, estamos en una confrontación dialéctica que determinará cómo se va a configurar la España y Europa del futuro, y en este debate no se puede ser neutral.

En este momento es fundamental tener claro que el que no exista hegemonía parlamentaria rupturista no nos puede llevar al abandono de la estrategia de ruptura, al contrario, nos debe llevar a reafirmar esta estrategia y a adecuar la táctica para conseguir tener esa hegemonía, pero, sobre todo, nos debe llevar a no legitimar el marco reformista como el único posible. Nos debe llevar a no legitimar el proceso limitado, cerrado, opaco, de reforma de la Constitución que las fuerzas reformistas quieren realizar, y no legitimar este proceso significa no caer en el error de situar el Parlamento como el único terreno de juego. Significa no renunciar a la movilización, a la lucha social como parte de la configuración de una correlación de fuerzas que no puede ser solo parlamentaria, que tiene que ser también social, como venimos planteando desde el PCE e IU.

Debe significar acompasar los discursos políticos con una práctica política coherente, significa tener claro que hay que evitar la ruptura de las fuerzas que hoy por hoy están fuera de los límites del régimen, como lo consiguieron en los años 77-82 con el PCE, aquí aparece otra vez el papel de PRISA. Pero sobre todo hay que construir una gran alianza entre todas las fuerzas rupturistas, construyendo un programa de mínimos que dé respuesta a los problemas concretos que sufren millones de ciudadanos de empleo, vivienda, sanidad, educación, derechos sociales, libertades públicas, etc. Un programa que se defienda al mismo tiempo desde la calle y desde el Parlamento, que sirva para dar coherencia a las luchas parciales que llevan a cabo miles de trabajadoras y trabajadores que sufren diariamente la agresión del sistema.

Pero este programa de lo concreto debe hacerse desde una visión estratégica de ruptura para ir ganando la hegemonía ideológica que suponga que la mayoría del pueblo trabajador, de las capas populares, entiendan que hay que cuestionar la legitimidad ética, moral e institucional de un sistema que podrá ser legal, pero es injusto, insolidario, provoca paro, desahucios, desigualdades, pobreza energética, pérdida de derechos sociales y cívicos, genera insolidaridad y nos lleva a la guerra como forma de dominio de las materias primas por parte de las multinacionales. Nos lleva a plantear la necesidad de Construir un Proyecto de Nueva Sociedad más justa, igualitaria, solidaria, defensora de la convivencia pacífica y el justo aprovechamiento de los recursos naturales del planeta para la mejora de la calidad de vida de los pueblos. En definitiva, nos lleva a defender una sociedad socialista como la salida a la situación que vive España y el planeta en este Siglo XXI.

Alberto Garzón (Logroño, 1985) fue el artífice de que Izquierda Unida sobreviviera al tsunami de Podemos el 20D y, seis meses después, de la firma de un acuerdo electoral con el partido de Pablo Iglesias para el 26J. El coordinador federal de IU y diputado de Unidos Podemos defiende que ese espacio de confluencia debe crecer y convertirse en un sujeto propio –“creo que uno puede deducir de las palabras de Pablo Iglesias, de sus discursos y de su práctica, que está de acuerdo también en el objetivo”–, y apuesta con la presencia de la organización allá donde “sufre la gente” para conectar con el votante al que quieren representar.

Ese análisis, el de adaptar la organización política a las necesidades de un cuerpo electoral cambiante –“con la gente que está en la calle sufriendo esas consecuencias”–, entiende que es fundamental para frenar discursos de extrema derecha crecientes en Europa: “Yo quiero que la gente sepa que Unidos Podemos es el instrumento para mejorar su vida cotidiana sin esperar cuatro años”.

Esa adaptación a la realidad, según Garzón, también ha de llegar al PCE, partido integrado en IU en el que milita: “Es normal que en todos los partidos cambien las caras con el tiempo, pero lo más importante es el proyecto. Porque, si no, podemos cometer un error: el cambio de discursos sin cambios de caras o el cambio de caras sin cambios de discurso. Cualquiera de las dos sería un fracaso, tendrían que ir las dos acompañadas, fundamentalmente por coherencia”.

Este fin de semana hablaba del “monstruo” de Donald Trump, ¿cómo cree que ha surgido?

Ha ganado mucho peso entre los perdedores de la globalización, los sectores que son víctimas de los procesos de desregulación financiera y productiva a lo largo de las últimas décadas, que han sufrido la desindustrialización y todas las consecuencias de la fase histórica del capitalismo actual. Han optado en busca de protección por un discurso xenófobo, racista, pero que les protege en lo económico. Estos son los ingredientes transversales al crecimiento de la extrema derecha en la actualidad pero ya se dio en los años 30 del siglo pasado. Una vez diagnosticamos eso, es evidente que la materia política está en cómo conseguimos que esa canalización se haga por la izquierda, en torno a labores y principios de libertad, igualdad y fraternidad en vez de por la extrema derecha. Esa es la verdadera batalla política.

¿Y cómo se hace?

Con estar presente como organizaciones políticas en el conflicto. Explicar a la gente que las causas de sus problemas no están en la inmigración sino en el propio sistema económico y por lo tanto las soluciones son distintas a las que propone la xenofobia de la extrema derecha. Tenemos que estar en los barrios, en el tejido social y en los espacios laborales. Esa es la vacuna real que existe.

¿Un discurso populista de izquierdas no ayudaría a derrotar a un discurso populista de derechas?

Se habla mucho de populismo sin definirlo. Es un problema socrático porque si no defines bien las cosas no estás hablando de lo mismo. No creo que nos estemos refiriendo a lo mismo cuando hablamos de populismo si escuchamos a Esperanza Aguirre, a Íñigo Errejón, a Pablo Iglesias o a mí. Podemos desistir de definir el populismo e insistir más en lo positivo, en cómo se puede evitar que un proceso de extrema derecha pueda canalizar la frustración de una gran parte de la sociedad.

Esto tiene mucho que ver con una clase trabajadora que ha quedado fuera de los ganadores de la globalización. Ese es el sector fundamental que está decantando la balanza a favor de la extrema derecha en Europa, de procesos como el Brexit y a favor de Donald Trump. La solución no es tanto una pelea discursiva, centrar en la utilización de unas palabras en lugar de otras, sino más bien en vivir lo que vive la gente que sufre la globalización y que sufre la dinámica del capitalismo.

Yo siempre pongo el ejemplo de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH). Si en vez de ser una organización cuyos principios podemos identificar con la izquierda, hubiera sido una organización cuyos principios se identificaran con la extrema derecha, en este país tendríamos ya un germen muy importante de extrema derecha. La vacuna es una organización que sea capaz desde el conflicto de transformar la rabia y la frustración de la gente en un compromiso político, que tiene unos contornos ideológicos de izquierdas y no de derechas, porque en esa praxis así se ha discutido y se ha combatido.

Creo que esa es la clave más allá de que cuando llegas al conflicto adaptas tu discurso a las circunstancias concretas de esa praxis. No llegas a un desahucio y hablas de la plusvalía absoluta o la plusvalía relativa, conceptos del marxismo académico, porque no son útiles. Llegas con otro discurso. Pero lo esencial es estar en el conflicto porque es donde se genera la subjetividad de la gente.

Habla de clase trabajadora, ¿no ha cambiado ya el sujeto político al que se dirige una organización como es IU?

La clase trabajadora existe. Existe en un nivel abstracto cuando haces un análisis del capitalismo, que es lo que hace Marx en El Capital cuando define dos clases abstractas, capitalistas y clase trabajadora. Y luego la clase trabajadora concreta existe en formas cada vez más diversas, como resultado de la dinámica del capitalismo en una sociedad que ya no es fordista, con trabajo estable en grandes empresas, con afiliación sindical masiva.

Estamos en escenarios de precariedad permanente, de incapacidad de afiliarse y de menos derechos laborales. Todo eso condiciona y hace que la clase trabajadora tal y como se ha entendido sobre el papel en la práctica sea mucho más diversa y heterogénea y, por lo tanto, tiene unos intereses más complejos. Esto no es nuevo. Marx, en el 18 Brumario, en el siglo XIX, ya especifica que la heterogeneidad es mucho más importante de lo que pudiera parecer.

Creo que tiene vigencia hablar de clase trabajadora en la medida en que son sectores sociales enfrentados en forma antagónica quienes están gestionando nuestro país y nuestras economías. Y cuando los propietarios, los accionistas, toman decisiones en favor de rescatar sus bancos, autopistas quebradas, de rescatar a la élite de este país, están tomando decisiones que afectan negativamente a la mayoría social, a la clase trabajadora por muy fragmentada que esté.

Lo importante no es embarrarse en la definición del sujeto sino estar en la práctica política, con la gente que está en la calle sufriendo esas consecuencias y que a lo mejor se considera clase trabajadora, a lo mejor se considera precario o a lo mejor no se considera de ninguna forma. Pero lo que es evidente es que son sujetos de pleno derecho que pertenecen al espacio social que nosotros identificamos como los perdedores del capitalismo y que necesitamos autoorganizarnos. En resumen: menos academicismo y más práctica política.

En los últimos días se han publicado varias encuestas y Unidos Podemos no recoge el descontento de los votantes del PSOE, que se van a la abstención la mayoría. ¿A qué cree que se debe?

El PSOE hay que analizarlo en dos planos. El primero es el análisis más objetivo de los intereses que representa su práctica política. Uno analiza la historia del PSOE y se encuentra con hitos fundamentales donde la dirección socialista siempre ha apoyado al establishment, al régimen. Ha apoyado la construcción europea, desde Maastricht hasta acá, la modificación del artículo 135 (de la Constitución) o el referéndum de la OTAN, una serie de hitos que han establecido los pilares del sistema. Pero es verdad que en su retórica y en su discurso se ha intentado plantear como el sujeto antagónico al PP.

Creo que con la decisión del PSOE de abstenerse ante el Gobierno de Mariano Rajoy este segundo nivel de escenificación entra en una contradicción brutal. Y la gente se da cuenta de que era mentira. Aunque en otros procesos no hubiera sido consciente en este es inevitable darse cuenta de que el PSOE está apoyando a las grandes fortunas, las grandes empresas. Hay mucha gente de la base social del PSOE que ha entrado en crisis. Y es normal que en primera instancia haya una impugnación de su propio partido. Dejan de creer en lo que hasta ahora creían.

Eso no significa que vaya a haber un automatismo entre esa decisión y el crecimiento de otras formaciones. Esto hay que dejarlo muy claro: no hay un automatismo entre la caída del PSOE y de su legitimidad entre su base social y el crecimiento de Unidos Podemos. Que eso sea así o que no lo sea es una cuestión de batalla política. Tenemos mucho trabajo por delante. Conseguir convencer al votante desencantado del PSOE requiere de mucha inteligencia y habilidad. No se trata tanto de convencerles, atraerles y seducirles con discursos sino de demostrarles con hechos que somos lo que ellos quisieran para su sociedad y su país.

El CIS asegura que el 50% de los votantes del PSOE jamás votaría a Unidos Podemos. ¿Es el liderazgo de Pablo Iglesias un problema?

La gente que dice que no vota a Unidos Podemos pero que ha votado al PSOE también es muy heterogénea. En ese sector habrá mucha gente que sociológicamente pertenece a la izquierda y que en este periodo convulso en el que hemos estado viviendo se ha enfrentado de forma muy enconada con el espacio político de Unidos Podemos. Es normal que digan que no nos van a votar nunca, pero eso también puede cambiar. Estamos haciendo una foto fija a un momento de enorme tensión.

Si caemos en decirle al votante del PSOE “ves como yo tenía razón, te equivocaste porque en definitiva eres idiota”, sería un grave error. No se trata de regañar a los votantes, se trata de convencerles de que tu práctica política, tu programa, es con el que ellos en realidad están de acuerdo. Con el que mejorarían su forma de vivir. Si eso se hace bien ese porcentaje puede reducirse e incrementar nuestra base social que es de lo que se trata. No creo que tenga tanto que ver con los liderazgos como con la práctica política.

Habla de estar en la calle, en el conflicto, en los barrios, en la sociedad. Es lo que en IU teorizan como un movimiento político y social. ¿No es Unidos Podemos ya ese espacio?

Unidos Podemos de momento no es un movimiento político y social, pero tiene que aspirar a ello. Unidos Podemos es una alianza electoral, de momento. Pero Unidos Podemos sí tiene los ingredientes para ser el germen de un movimiento político y social. No me voy a entretener en las discusiones jurídicas o de nombre. Creo que ese espacio heterogéneo y plural que representa a las diferentes izquierdas rupturistas de nuestro país debe caminar más allá del Parlamento.

Debe participar en la calle no solo con una actitud pasiva de acompañar los procesos del conflicto social, como pasó con el CIE, sino ser parte. Hay que estar involucrado, que la gente sienta que ese es el instrumento. Ahora mismo la gente que vota a Unidos Podemos cree que somos el instrumento para transformar las leyes. Yo quiero que la gente sepa que Unidos Podemos es el instrumento para mejorar su vida cotidiana sin esperar cuatro años.

¿Eso cómo se hace? ¿Cómo se camina?

Se camina primero poniéndose de acuerdo en que ese es el objetivo. Si entendemos que venimos de diferentes tradiciones políticas, pero que queremos construir un espacio político en el que la gente se vea representada pero además crea que es útil, que sean parte de Unidos Podemos porque saben que es un instrumento que mejora su vida, que impide que sufran la precariedad o regresiones vitales como puede ser un despido laboral o que mejora muchas instancias de la vida como puede ser la instancia ecológica o feminista.

Eso se construye, insisto y hago mucho hincapié en ello, en la práctica. En la izquierda siempre tenemos un problema para ponernos de acuerdo. Ponemos un papel encima de la mesa e intentamos ponernos de acuerdo en la letra de un manifiesto, por ejemplo, y siempre tenemos problemas con las comas, las palabras o los significantes. Pero si en vez de ir por el camino de definir las cosas antes, lo que hacemos es una práctica política consecuente con lo que estamos diciendo se irá definiendo solo.

Cuando ocurrió lo del CIE (la protesta en el CIE de Aluche en Madrid), el espacio político de Unidos Podemos dentro de toda su diversidad, teníamos muy claro cuál era nuestra posición y hasta dónde teníamos que llegar. Así debe ser con todos los conflictos. Eso es lo que significa construir pueblo desde un punto de vista de la clase política.

Pero en Catalunya ya se está construyendo el nuevo sujeto político.

En Catalunya van a una velocidad diferente del resto del Estado porque tiene sus propias singularidades. No me refiero a singularidades de identidad nacional, sino que allí hay un espacio de movimientos sociales mucho más amplio y desarrollado que en otras partes del Estado.

Cuando hablamos de la unidad de la izquierda o de la unidad de los sujetos subalternos y que queremos construir una alternativa de país y de sociedad, se hace desde esa práctica política. Si uno observa la trayectoria de Barcelona En Comú se da cuenta de que es desde abajo hacia arriba, no de arriba hacia abajo. Son muchas asambleas de base, mucha discusión. La PAH. Otra serie de movimientos. Una tradición muy fuerte de la izquierda antagonista, ecologistas, feministas y pacifistas. Todo eso ha ido solidificándose en torno a una práctica cotidiana en los barrios. Y después ha surgido Barcelona en Comú. Ese es el proceso. Si empezamos por arriba, tenemos muchas papeletas de que salga mal.

Ese proceso debe acabar en un partido o alguna estructura orgánica, ¿es una hoja de ruta de Alberto Garzón, de IU o de Unidos Podemos? ¿Lo tiene hablado con Pablo Iglesias?

Nosotros tenemos esa posición política. Es la mía personal y la que ha aprobado IU en sus órganos. Aparte, creo que uno puede deducir de las palabras de Pablo Iglesias, de sus discursos y de su práctica, que está de acuerdo también en el objetivo. Lo que hay que concretar es el acercamiento, la coordinación y la construcción del sujeto. Es decir, el cómo. Pero el qué, en sus contornos, estamos absolutamente de acuerdo Pablo Iglesias y lo que decimos en IU.

Hablaba antes de que el PSOE, en los momentos importantes, acaba siendo un sostén del régimen. El próximo hito de esas características serán los Presupuestos Generales del Estado. Si no se aprueban, iremos a elecciones. ¿Cree que el PSOE los apoyará?

Es difícil de saber, todo es especulativo. Lo que es correcto es que el PSOE ha apoyado a Mariano Rajoy con el argumento de que no quería terceras elecciones porque podía tener mucho coste para ellos. Esa amenaza va a estar sobrevolando cada decisión que se tome en el Congreso porque el PP tiene un botón nuclear, que es el de la repetición electoral, que lo puede presionar en el momento que considere oportuno. Y si ve que no tiene respaldo suficiente lo va a hacer.

Por eso vamos a estar en juego dialéctico entre los intereses del PSOE a corto plazo y medio plazo. El PSOE quiere ganar tiempo para reconstruir un relato de antagonismo al PP pero para ganar ese tiempo necesita que no haya elecciones y para eso tiene que ayudar al PP. A veces serán votaciones de elementos centrales como los presupuestos o el techo de gasto y otras tendrán que ver con otra serie de leyes. El PP tiene la sartén por el mango, cuando quiera convoca elecciones y el PSOE si no quiere elecciones tiene que pasar por el aro. Punto.

¿No hay un espacio sociológico y electoral desde el que el PSOE pueda remontar y rehacerse como el partido hegemónico del centro-izquierda?

Vivimos tiempos que no permiten llegar a ese tipo de conclusiones. Son tiempos en los que la gente está cambiando su identidad política, son tiempos de crisis de régimen. Y eso no solo significa que el sistema de partidos haya implosionado, significa también que la gente está pensando la política de una forma más diferente, más líquida, y los cambios de comportamiento son más importantes y se dan con más frecuencia.

No es fácil predecir lo que va a suceder en ningún sentido. Estamos en una batalla política y el PSOE va a intentar convertirse en antagonista del PP. Lo tiene difícil porque les ha apoyado y porque necesita tiempo, pero también porque nosotros existimos, con una hoja de ruta que pasa por canalizar la frustración de la gente para construir un instrumento que cambie el sistema. Eso no tiene tanto que ver con el eje izquierda-derecha, sino que estamos en un momento donde la gente cambia muy rápido su intención de voto, por lo que la batalla está muy abierta y se premia que haya un proyecto de país detrás. Nosotros sí tenemos un proyecto de país y el PSOE de momento no, salvo el de ser subalterno del PP.

El PCE, partido integrante de IU al que usted pertenece, tiene pendiente la segunda fase de su congreso para elegir una nueva dirección. ¿La renovación que se hizo en IU se trasladará al PCE? ¿Seguirá siendo José Luis Centella el secretario general del PCE?

Nosotros somos de una tradición en la que preferimos hablar primero del proyecto antes que de nombres, y creo que es precipitado hablar de nombres en general en relación al congreso del PCE.

Me interesa más plantearlo desde el punto de vista de la renovación de un proyecto político. En primer lugar, se trata de reconstruir la izquierda, y no de demolerla, que es uno de los debates que está encima de la mesa en nuestro país. En segundo lugar, se trata de construir instrumentos que sirvan a lo que hemos planteado en las preguntas anteriores sobre cuál es el objetivo de una organización política.

Y si hemos diagnosticado que nuestras organizaciones políticas de izquierdas, no sólo en España sino en toda Europa, no solemos llegar con facilidad a las clases populares que decimos representar, un ejemplo es un nivel de parados. Nosotros en Unidos Podemos hemos llegado al 13% de los parados, pero el 21% vota a PP/Ciudadanos, el 11% al PSOE y el 20% se abstiene. Claramente es una manifestación de que hay cosas que no estás haciendo bien y eso hay que corregirlo.

Y uno de los elementos que debes reflexionar es si tu organización representa efectivamente a la sociedad en sus propios dirigentes. ¿Somos como organización el espejo en términos de reflejo de la sociedad o somos algo desconectado? Creo que sería importante introducir un componente de clase muy claro en el PCE. Tiene que haber un cupo de trabajadores manuales, un cupo de gente en el estado actual de precariedad, tiene que haber una representación real de la sociedad, el partido tiene que ser imagen de lo que es la sociedad en su estructura, para que seamos capaces de defender con eficacia nuestra clase social.

Ese tipo de cuestiones son las que se derivan de un análisis como el que parte siempre de analizarlo desde el punto de vista de la clase social, que creo que es lo que le corresponde al PCE, pero también al resto de organizaciones. Hay que resolver cómo se llega a las clases populares, aceptando que ni el PCE, ni IU ni Podemos ni ningún otro de la izquierda anticapitalista de la Europa actual llega a esos sectores. Y hay que llegar, y eso significa acometer cambios en tu partido para que esa tarea sea cumplida con éxito.

Esta es una primera reflexión y hay otras muchas derivadas de un mismo análisis, creo que el análisis es correcto y habrá que tomar medidas para que no se quede sólo sobre el papel, sino para que se ponga efectivamente en marcha.

¿Eso se puede hacer con la actual dirección del PCE?

Bueno, por suerte nuestras organizaciones son democráticas y primero debates del proyecto, de para qué sirve un partido y después das responsabilidades para cumplir. Es lo que hemos hecho en IU: apoyamos unas tesis muy determinadas en la XI Asamblea Federal y a partir de esas tesis se eligió una dirección, y esa dirección es la que hemos sido elegidos para cumplir, y si no cumplimos tenemos la opción ética de marcharnos o, incluso, la militancia tiene un instrumento: el revocatorio, echarnos porque no estamos cumpliendo.

Por tanto, lo primero es definir el proyecto y luego elegir a la gente. Creo que es normal que en todos los partidos cambien las caras de las organizaciones en función de que va pasando el tiempo, pero lo más importante es el proyecto. Porque si no, podemos cometer un error: el cambio de discursos sin cambios de caras o el cambio de caras sin cambios de discurso. Cualquiera de las dos sería un fracaso. Por coherencia tendrían que hacerse las dos cosas a la vez.

¿Va a participar en el diseño del nuevo proyecto?

Yo participo en los debates de mi partido, el PCE, igual que lo he hecho en los de IU, como militantes influyendo en la medida de nuestras posibilidades y capacidades, y cuando se vaya acercando iremos viendo, pero nosotros somos conscientes de que no se pueden duplicar las responsabilidades, lo importante es ayudar a contribuir en la discusión política y luego surgirán opciones para ser dirigentes del PCE en esta nueva etapa y ahí tendremos nuestra opinión. Pero aún no estamos en nuestra fase.

¿Cuándo tendría que ser el congreso?

Aún está la fecha en discusión, creo que no hay que precipitarse, pero tampoco hay que alargarlo mucho. Todo tiene que estar integrado en la estrategia de país, el congreso no puede estar aislado de los problemas de nuestro país y necesitamos integrarlo en la estrategia que estamos intentando acometer en el conjunto de Europa: el análisis de clase, de por qué no llegamos a las clases populares; qué necesitamos para llegar a las clases populares –instrumentos que estén en el conflicto social–; y cómo adecuamos el partido a ese objetivo: el partido tiene que tener una orientación de clase y no de marca jurídica o de liturgia autorreferencial, que sería un grave error. Tiene que tener una práctica política y una coherencia con lo que se dice.

Las elecciones del 20 de diciembre han dejado a Izquierda Unida en una situación complicada. Pese a haber salvado los muebles, los dos diputados logrados por la candidatura encabezada por Alberto Garzón dejan a la organización con importantes problemas políticos y económicos. José Luis Centella (Córdoba, 1958), máximo dirigente del PCE y uno de los principales de IU, responde a eldiario.es sobre el futuro de una organización que nació en 1986 con la intención de agrupar a la izquierda rupturista pero que se ha visto muy superada en las últimas elecciones.

Centella da por seguro un proceso de refundación de IU aunque no se aventura a predecir el resultado. Lo que sí tiene claro es que no apoyará una integración en Podemos, aunque sí defendería un nuevo intento de confluencia con el partido de Pablo Iglesias en caso de repetición de las elecciones. En su opinión, la organización debe retener el millón de apoyos recabado en las urnas e ir hacia un auténtico proceso de unidad popular.

¿Cómo valora los resultados de Izquierda Unida-Unidad Popular?

Los resultados son claramente insatisfactorios. Habíamos puesto mucha ilusión en la campaña, que ha ido de menos a más y con mucha dificultades. Pensábamos que íbamos a tener mejores resultados. Visto cómo hemos quedado en varias provincias, ha sido un puñado de votos lo que nos ha dejado un sabor agridulce. La escandalosa ley electoral, que hace que a unos nos cueste un diputado 400.000 votos y a otros 50.000, viene a complicar la situación.

Siempre es más fácil hablar a todo pasado, pero los problemas de la ley electoral e IU son históricos, ¿cree que deberían haber intentado con más fuerza la confluencia con Podemos precisamente para salvar las carencias del sistema?

Nosotros nos dejamos la piel en el intento de confluir y poco tenemos que decir. Lo intentamos hasta el último momento, hicimos concesiones más allá de lo que podía haber sido lógico. Son ellos los que tiene que explicarlo.

Esta confluencia sí se logró en Galicia y en Cataluña. En Galicia directamente con Esquerda Unida y en Cataluña a través de EUiA, con quien ha habido algunas tensiones. ¿Cómo es la relación tras el 20D con su organización hermana en Cataluña?

Somos dos estructuras que trabajamos juntas como hermanas y con un protocolo de relación. La apuesta allí fue de convergencia y nos ha costado a IU porque fue a costa de la pérdida de votos para la contabilidad electoral de IU federal. Pero estábamos y estamos convencidos porque pensamos que ese era el camino, pero desde un punto de vista federal y sin que ninguna organización política tenga que cederlo todo.

El resultado del 20D deja un panorama complicado, ¿cree que estamos abocados a un adelanto electoral?

Hemos perdido una gran oportunidad. Si hubiésemos logrado esa confluencia hoy estaríamos hablando de una mayoría muy clara que hubiese anulado cualquier posibilidad de pacto de Estado. Nosotros estamos haciendo cálculos políticos más que de gobierno. Hoy, matemáticamente, hay votos suficientes para derogar la LOMCE, la reforma laboral y echar para atrás la ley antiaborto del PP. Y además poner en marcha una comisión de investigación sobre la corrupción. Estos cuatro elementos son compromisos que las fuerzas políticas que los han suscrito suman mayoría en el Parlamento.

El resultado dice que es “insatisfactorio” desde un punto de vista político. ¿Lo es también en el plano económico? ¿IU tendrá que tomar medidas internas en este sentido?

En el plano económico la situación es menos dramática de la que se puede plantear. Nosotros no tenemos una Gürtel ni financiación irregular y aún así en este periodo la deuda de IU ha decrecido. Tenemos una muy buena responsable de finanzas [Lola Sánchez] que ha hecho una gestión muy buena en los últimos años. La economía no va a ser lo que condicione la política de IU. Nunca lo ha hecho. Evidentemente no es lo mismo tener 11 diputados que dos.

¿Han arrancado ya las negociaciones para intentar constituir un grupo en el Congreso con otros partidos? ¿Se lo plantean?

No hemos empezado y de momento estamos haciendo balance de las elecciones. Pero tenemos un objetivo que es formar un grupo parlamentario dentro de los márgenes que permita el reglamento.

¿Con quién?

Todavía es prematuro, pero intentaremos que haya un grupo donde pueda estar IU-UP con un perfil propio. Es la única condición que ponemos. La pusimos para la convergencia, para el grupo parlamentario y la pondremos para cualquier otro tipo de acuerdo: que haya la posibilidad de tener un perfil propio de Izquierda Unida-Unidad Popular.

Decía antes que hay una serie de propuestas políticas comunes que varios partidos defienden, pero no parece que haya una mayoría articulada clara que elija a un presidente y ponga en marcha la legislatura. ¿Cómo valora la propuesta de Podemos de que haya un presidente independiente?

Nosotros estamos centrados en la política. Lo que deberían hacer los partidos que tienen diputados con posibilidades es cumplir su compromiso. No es que tengan que cumplir sus promesas electorales, es que sobre la derogación de la LOMCE hay un acuerdo firmado por partidos que hoy tenemos mayoría en el Congreso. Están planteado que solo existe la posibilidad de un gobierno de estabilidad, pero existe la opción de un gobierno de la coherencia.

¿Pedirán a los diputados electos que han ido en las candidaturas de confluencia que se sumen a ese grupo?

Todavía es muy prematuro, pero debe haber coherencia de los compañeros que se han presentado en candidaturas de identidad nacional. No vamos a entrar como elefante en cacharrería en ningún espacio. Nosotros queremos formar grupo y sabemos que habrá comprensión en otros espacios y a partir de ahí vamos a trabajar, pero sin forzar ningún elemento porque sería un error. De la misma forma que sería un error que otras fuerzas políticas nos impidan hacer grupo.

Ante el reto de unas nuevas elecciones, ¿tendría IU capacidad económica para afrontarlas?

Por supuesto. Hemos hecho una campaña de menos a más, nos han faltado dos semanas. En el plano económico, si algo tiene IU-UP es un gran bagaje de gente y no será ningún freno.

En caso de repetición, ¿deberían volver a intentar una confluencia con Podemos y otras fuerzas?

Por supuesto. Nosotros planteamos sacrificios políticos y personales para que esa confluencia saliera. Ante una nueva llamada electoral estoy convencido de que algunos grupos que no la quisieron hace tres meses tendrían mucha más presión social para que la aceptasen, porque las matemáticas han demostrado que teníamos razón. Las cosas serían diferentes, por eso las fuerzas del sistema no van a caer en ese error y van a intentar formar Gobierno sea como sea.

Esta semana han celebrado una Presidencia federal en la que analizaron los resultados. El 9 de enero se ha convocado un Consejo Político. ¿Se encamina IU a una refundación?

No es ningún secreto que ya planteamos que había que repensar la izquierda y que este país necesita una reflexión colectiva de las fuerzas que consideramos que hay que romper con el actual sistema. Hay que pensar un bloque social de fuerzas de ruptura y ahí IU debe estar.

¿Quién debe pilotar dentro de IU este proceso de repensar el espacio? ¿La dirección actual, una nueva?

Lo que debe dirigir IU es el colectivo. Es importante dar la palabra a la gente, a los militantes de IU pero también a todos aquellos que se han ilusionado con el proyecto de Unidad Popular. Además, en la Asamblea no es ningún secreto que habrá una renovación, pero no se trata de ir a una dirección personalista. Ese error no lo va a cometer IU.

¿Ni siquiera Alberto Garzón?

Alberto Garzón ha salido muy consolidado en esta campaña electoral, pero no como un líder único sino como un referente que ilusiona a todo un colectivo.

La Asamblea tendría que incluir a la gente que se ha ilusionado con UP, ¿le gustaría entonces una asamblea abierta no solo a los militantes?

El debate tiene que ser lo más participativo posible que fortalezca el espacio de una izquierda rupturista, republicana y que de verdad plante cara al sistema.

¿Es una nueva herramienta que supere a la IU que surgió en 1986, con otro nombre?

Hay que superar la actual IU, pero sin la actual IU no hay futuro para una izquierda transformadora y rupturista. Dentro de IU hay mucha gente que sigue ilusionada con el proyecto de IU. Los que somos dirigentes tenemos que escuchar mucho más que hablar. No debemos ir con ningún elemento prefijado. Es el momento de que hable la gente. Y si algún dirigente cree saber el final del proceso se equivoca.

Ese nuevo espacio a la izquierda, ¿no es Podemos? ¿Se plantean algún tipo de integración o fusión?

Eso sería un error porque limitaría las posibilidades. Es verdad que Podemos ha obtenido un importante resultado pero IU y lo que representa no ha desaparecido ni va a desaparecer. Se nos tiene que reconocer como un elemento fundamental para el futuro de la izquierda rupturista.

¿Cuál es el papel del PCE en todo este proceso?

El Partido Comunista está dispuesto a jugar un papel activo. Somos una fuerza con capacidad para aportar que no representa al pasado, sino al futuro. En enero convocaremos un Comité Central donde haremos el planteamiento para construir la unidad popular. El PCE está decidido a dejarse la piel para confrontar con un sistema que quiere regenerarse para que sigan mandando los de siempre. En el marco de la actual UE y del actual euro no hay salida a la crisis para la gente. Hay que confrontar con la Europa del euro y con la troika, que están al servicio del capital.

El Partido Comunista de España (PCE) quiere que su secretario general repita en el Congreso en la próxima legislatura. La Comisión Permanente del partido, el órgano de dirección más reducido, planteó de forma mayoritaria el pasado jueves la posibilidad de que José Luis Centella y otros dirigentes se presenten a las primarias de Ahora en Común, el espacio de confluencia donde opera Izquierda Unida para articular una candidatura para las elecciones generales del 20 de diciembre.

Centella aseguró este viernes a eldiario.es que la decisión no está tomada, que el jueves no hubo una votación al respecto y que el debate no se circunscribió a su persona. “Es una posibilidad, puedo volver a presentarme”, reconoce. Y añade: “En todo caso será una decisión colectiva y nunca sería una candidatura del PCE. Ya no estamos en los tiempos en los que decidía solo el partido”. Dos fuentes distintas de IU confirman que durante la reunión de la Permanente se planteó que Centella intente revalidar el escaño por Sevilla.

Centella explica que aunque el partido se lo pida formalmente, la decisión la tomaría, precisamente, en el ámbito donde ha desarrollado el trabajo parlamentario en la presente legislatura, Sevilla. “Lo normal es que me reúna con el partido allí, con IU y con la gente de fuera ambas que me han ayudado en estos cuatro años y valoremos”, asegura.

El diputado reitera que la decisión no está tomada y recuerda que “los dirigentes no tienen por qué estar en el Congreso”. Desde la restauración de la democracia, el PCE ha tenido siempre en la Cámara baja al que fuera su secretario general en el momento de celebrarse las elecciones, bien en una candidatura propia o en el seno de IU a partir de 1986. Solo entre 2004 y 2011 el líder del partido, Francisco Frutos, no fue diputado. Además, entre diciembre de 1982 y las elecciones de 1986 el secretario general, Gerardo Iglesias, tampoco se sentó en un escaño. La debacle de octubre de 1982, con cuatro diputados, provocó la dimisión de Santiago Carrillo, que lideraba el PCE cuando se produjeron los comicios. Su sucesor tuvo que esperar hasta la siguiente convocatoria para poder presentarse, ya como coordinador federal de Izquierda Unida, y ganar el asiento.

IU ratifica la apuesta por Ahora en Común

Este mismo sábado Izquierda Unida, donde se integra el PCE, celebra un Consejo Político que debe ratificar la estrategia de unidad popular para las generales, que pasa precisamente por participar en las primarias territoriales de Ahora en Común y porque su candidato, Alberto Garzón, lo haga en las primarias estatales.

Fuentes de la dirección de IU aseguran que “la hoja de ruta” será ratificada, pese al “desconcierto” creado por la inscripción en el Registro de Partidos del Ministerio de Interior de Ahora en Común como partido. Las personas que lo registraron han indicado que no dejarán la marca si esta se utiliza para confrontar con Podemos. Otro de los escollos que ha surgido es el anuncio de Equo de que abandona el espacio. El partido ecologista someterá a referéndum entre sus militantes este fin de semana su nueva estrategia para las generales.

Tampoco participará en Ahora en Común el partido de Gaspar Llamazares. Izquierda Abierta, integrado en IU, apuesta por una confluencia de izquierdas. Además, en la formación aún tienen que decidir qué hacer después de que su coportavoz nacional, Montse Muñoz, no pudiera asistir a una Ejecutiva de IU. Muñoz era militante de IUCM cuando fue desfederada y ha rechazado reafiliarse a la nueva federación en Madrid.

En el mismo caso está el grupo autodenominado Espacio Plural, que réune a un buen número de militantes de IUCM y que buscan que la dirección federal les permita reintegrarse en IU de forma colectiva. Aunque desde la dirección federal aseguran que esta posibilidad está descartada, recientemente se ha creado una comisión para apoyar el trabajo incipiente de las nuevas asambleas en Madris y se ha ampliado el plazo para las reafiliaciones, que concluyó formalmente el pasado 14 de septiembre.

La dirección federal de Izquierda Unida ha exigido este lunes por tercera vez a su federación madrileña (IUCM) que destituya a sus portavoces municipal y autonómico, Ángel Pérez y Gregorio Gordo, después de que el pasado jueves sus respectivos grupos les ratificaran en sus cargos institucionales, en contra de lo reclamado desde noviembre por los órganos federales.

“No se ha dado cumplimiento de la resolución que insta a la sustitución de los portavoces de la Asamblea y el Ayuntamiento de Madrid”, señala el secretario de la Presidencia de IU, José Luis Centella, en una carta remitida a la nueva dirección colegiada de IUCM, a la que ha tenido acceso eldiario.es.

La misiva da a IUCM un plazo incierto para cumplir con el cometido. El también secretario general del PCE asegura que su intención es convocar una Presidencia de IU “en el menor tiempo posible” una vez que los principales dirigentes de la coalición regresen de sus compromisos en la campaña electoral griega, donde acudirán en apoyo de Syriza, que concluye el domingo 25. “Si en ese momento no se hubiese dado el adecuado cumplimiento de la resolución aprobada en el Consejo Político Federal, la Presidencia valorará la situación y adoptará medidas oportunas para lograr el cumplimiento de lo acordado”.

La carta, que también se ha remitido a los coordinadores de las demás federaciones, incluye copia de la que Centella envió el pasado jueves a la dirección de IUCM y que también publicó eldiario.es. Toda vez que el viernes se eligió una coordinación colegiada, el secretario de la Presidencia se la reenvía para que oficialmente el órgano la tenga por recibida.

Un portavoz de IUCM asegura que la coordinación colegiada todavía no se ha reunido ninguna vez y que, por tanto, no tiene una posición al respecto. Quien sí la tiene es la diputada regional Libertad Martínez, afín a Ángel Pérez y que forma parte de la coordinación colegiada. Martínez ha asegurado a eldiario.es que su organización está volcada en las elecciones municipales y autonómicas de mayo: “No nos va a distraer nada que beneficie a otras fuerzas políticas contra Izquierda Unida”.

Tercer aviso

Las cartas de este lunes y del jueves pasado constituyen la tercera petición en el mismo sentido que la dirección federal da a IU a mandado a su federación madrileña.

La primera se produjo el 11 de noviembre. Entonces, una Presidencia federal aprobó una resolución en la que el órgano exigía la dimisión de los tres excoordinadores regionales de IUCM que siguieran en activo y hubieran tenido algún papel en la participación de la coalición en Caja Madrid y Bankia. Sin dar nombres, el documento aludía indirectamente a Ángel Pérez, a Gregorio Gordo y al actual secretario de Organización de IU, Miguel Reneses.

IUCM alegó entonces que se encontraba inmersa en unas primarias para elegir a sus candidatos y pidió tiempo para cerrar el proceso. En una reunión del todavía líder de IUCM, Eddy Sánchez, y la dirección federal se concretó un nuevo calendario.

Un mes después, con las primarias cerradas y sin coordinador general en Madrid, llegó el segundo aviso. El 14 de diciembre una nueva Presidencia federal ratificaba la existencia de “responsabilidades políticas por acción u omisión” en el papel de IUCM en la gestión en Caja Madrid y Bankia. Esta vez, la resolución eliminaba de la ecuación a Reneses y ponía nombre a uno de los que pedía su dimisión (Gregorio Gordo). En el caso de Pérez, el documento señalaba a la federación: “Debe dirigirse al grupo municipal en el Ayuntamiento al objeto de que su portavocía quede también a su disposición”.

Precisamente, Miguel Reneses, número dos de la coalición a nivel federal, votó el pasado jueves en contra de las directrices de su propia dirección.

Un mes después, los grupos institucionales de IUCM procedían en una reunión a ratificar a los dos portavoces. Ese mismo día, Centella remitía una carta en la que aseguraba que se habían incumplido las resoluciones. Diversas fuentes aseguraron entonces a eldiario.es que Centella había convocado una reunión de la Presidencia federal para una semana después con el fin de analizar una respuesta colectiva al desafío. Dicha cita, sin embargo, se ha pospuesto ante la complicada agenda internacional del coordinador general, Cayo Lara, y del diputado malagueño Alberto Garzón. Ambos participarán en la campaña electoral griega a lo largo de esta semana.

El secretario general del PCE, José Luis Centella, ha negado que en Izquierda Unida haya “sectores reticentes” a la confluencia política. “No ha habido ninguna novedad respecto a la política de convergencia”, ha asegurado el portavoz de la Izquierda Plural en el Congreso. Centella ha recordado que la necesidad de esa unión la anticipó IU “la misma noche de las elecciones europeas”.

“No hay sectores reticentes a los procesos constituyentes más allá de matices que puedan surgir”, ha declarado el líder comunista, quien ha asegurado que por lo que conoce del PCE “no va a aprobar una cosa distinta” a la de IU respecto a los procesos de convergencia.

Centella ha asegurado que “no ha habido ninguna novedad” respecto a esas conversaciones y ha defendido que Cayo Lara y Willy Meyer anticiparon la idea de la “unión de la izquierda” la noche del 25M, tras los resultados de los comicios europeos y la irrupción de Podemos. Así, ha subrayado que la coalición apuesta por la “unidad” sin que las distintas fuerzas pierdan su “perfil”.

El portavoz de IU ha recordado que el grupo de la Izquierda Plural en el Congreso es “un ejemplo de cómo convivir en la izquierda sin que nada varíe”. En esa misma línea se ha pronunciado el portavoz de ICV, Joan Coscubiela: “A nadie le asusta la convergencia y la mostramos cada día en el grupo de la Izquierda Plural”. Coscubiela también se ha mostrado a favor de la participación de la formación en Guanyem Barcelona.

El líder del PCE ha valorado también las iniciativas ciudadanas que han surgido en algunas ciudades de cara a las elecciones municipales y en las que participan militantes de IU y del partido que él dirige. “Estamos trabajando a gusto en Ganemos”, ha zanjado.

Centella sale así al paso de las voces críticas que han surgido en el seno de IU sobre el proceso de convergencia que encabeza el diputado Alberto Garzón. Diversas voces han revindicado durante el verano el valor del proyecto que encarna Izquierda Unida y han advertido sobre una posible disolución de la coalición que surgió en 1986 de las cenizas de la lucha contra la entrada de España en la OTAN.

El propio Julio Anguita, que puso en marcha aquel proceso de convergencia, ha pedido crear un mecanismo que atraiga a una “mayoría ciudadana que no se reconoce” con los partidos clásicos de izquierdas. Centella aceptó que el Frente Cívico haga de “mecanismo de enlace” para esta convergencia política.

Estas dificultades para lograr la convergencia también fueron denunciadas en un documento interno del Partido Comunista de Andalucía la semana pasada. El PCA presentó un informe político que denunciaba posturas inmovilistas de la dirección federal mientras llamaba a sus bases a crear un frente popular para una “revolución democrática” en las elecciones municipales de 2015.

Agradeciendo la carta abierta en la que Rafael Reig me interpelaba sobre el sentido del significado de mi llamamiento a construir la más amplia alianza social y política de la izquierda, no quiero dejar de aclarar que nada más lejos de mi intención dar una interpretación joseantoniana o de acercamiento al PSOE a la propuesta de llevar la convergencia más allá de la izquierda política... La explicación es simple y no exenta de autocrítica, se trata de reconocer que muchas personas de izquierdas no se sienten representados por las fuerzas políticas de izquierdas. Por lo tanto, cualquier llamamiento a constituir un Bloque Social y Político de carácter alternativo tiene que tener en cuenta a los sindicalistas, y a los activistas sociales que en las mareas, en las marchas por la dignidad o en la lucha contra los desahucios defienden los derechos de la mayoría social trabajadora, que hoy no está vinculada a ninguna fuerza política.

Solo desde este reconocimiento, de que la izquierda no cabe en un solo movimiento, o en una sola fuerza política, es posible avanzar en la constitución de esa unidad tan necesaria en estos momentos de la mayor agresión del capital que conoce la historia y constituir un Bloque Social y Político que pueda dar la batalla en la calle, en la movilización, en las instituciones.

No se trata solamente de organizar una operación electoral. Al contrario, el verdadero reto es avanzar en la construcción de un nuevo modelo de sociedad, desde el máximo respeto a las características de cada colectivo, desde el mantenimiento de los distintos perfiles, anteponiendo lo que nos une a las legítimas diferencias que existen, acordando un programa de mínimos que ilusione a la mayoría social trabajadora.

Por eso, por encima de aclarar la pregunta que formulaba Rafael Reig –¿Qué significa “superando a la izquierda”?–, lo importante es ratificar que asumimos el reto que se nos plantea, el reto de preparar una alternativa para demostrar que es posible gobernar de otra manera, creando empleo estable y de calidad, auditando la deuda externa para no pagar la que no tenga relación con gastos sociales o de interés publico, cambiando el modelo productivo para acabar con la especulación, configurando un modelo de democracia participativa que permita a la ciudadanía decidir directamente sobre los temas que le afectan directamente, culminando la igualdad de género y permitiendo a las mujeres ejercer el derecho a decidir sobre su cuerpo, y que configure un Estado Multicultural, plurilinguístico y plurinacional.

Hay que combatir la reforma educativa de Wert, hay que revocar las reformas laborales de Rajoy y de Zapatero, hay que conseguir que se celebre un referéndum para decidir entre monarquía o república.

No sé si esta breve reflexión puede responder no solo a la pregunta, sino sobre todo al reto que Rafael Reig planteaba. En todo caso, espero que sirva para dejar sentada la voluntad y el compromiso, voluntad que no es personal, sino colectiva, en los procesos de convergencia y hacerlo desde nuestra propia identidad, desde nuestros perfiles para trabajar de forma sincera y leal a la construcción de una salida democrática y social a la crisis. No se trata ni de sumar siglas, ni de que nadie se diluya en la nada, el reto es construir un Bloque Social y Político de carácter alternativo que tenga vocación de mayoría, y para ello el llamamiento del Frente Cívico es un buen instrumento. Ahora toca a cada fuerza política o social pronunciarse y asumir su propia responsabilidad ante los millones de ciudadanos y ciudadanas que reclaman esa unidad.

La conformación de un amplio bloque social y político de izquierdas es un deseo formulado en múltiples ocasiones tras las elecciones europeas del 25M, pero hasta ahora se ha encontrado con más trabas que facilidades. Las dudas internas de algunos partidos y las reticencias de otros posponen un acuerdo que, cuanto más tiempo pase, más complicado parece que frague. En este contexto, el Frente Cívico de Julio Anguita se ha ofrecido a ejercer de “mecanismo de enlace” entre todas las sensibilidades. Y el PCE ha recogido el guante y ha decidido “sumarse lealmente” y “en pie de igualdad” al llamamiento lanzado por el movimiento apadrinado por su ex secretario general.

En una carta firmada por su secretario general, José Luis Centella, el PCE considera el ofrecimiento del Frente Cívico “una oportunidad para construir la respuesta que se necesita en estos momentos” en forma de convergencia política y social “superando incluso el ámbito de la izquierda política”.

El PCE responde así a la iniciativa apadrinada por Anguita, que hizo público en julio un documento en el que se postulaban para “ser un mecanismo de enlace, de unión” entre un “Bloque de Izquierdas” y “la mayoría ciudadana que no se reconoce en el citado” bloque. Pese a que considera esta diferencia “más aparente que real”, el Frente Cívico reconoce así la imposibilidad de los partidos de izquierdas de alcanzar una mayoría social.

El movimiento social liderado por Anguita sí deja claro en su llamamiento que lo importante es que ambas corrientes “confluyan en una opción que sea la creación del contrapoder buscado”.

En este contexto, el PCE se compromete a “poner lo mejor de nuestra tradición unitaria al servicio de esta confluencia” y avisa de que no lo hace como “un intento de unir a la izquierda social o política en una coalición electoral” sino de “dotar de un instrumento para la acción a la mayoría social trabajadora” aunque ello signifique superar “incluso el ámbito de la izquierda política”. “Que nadie se vea forzado a abandonar sus principios, ni renunciar a su perfil propio”, señala el secretario general en su carta.

Centella dedica parte de su carta a tranquilizar a quienes creen que estos movimientos ponen en riesgo el futuro mismo de IU. “Este espacio de trabajo y lucha es, además, perfectamente compatible con nuestra implicación en el fortalecimiento de Izquierda Unida como nuestro proyecto estratégico”, asegura el documento, que compromete “la máxima implicación de la militancia comunista en el proceso que IU ha puesto en marcha para la construcción de una alternativa constituyente”.

El Frente Cívico de Anguita aúna múltiples sensibilidades en su seno, desde el PCE hasta movimientos sociales, pasando por relevantes figuras de partidos emergentes. Uno de los fundadores de Podemos, Juan Carlos Monedero, ha participado activamente en muchos actos del Frente Cívico. El propio Pablo Iglesias le comunicó con anterioridad a Anguita su intención de lanzar Podemos.

Programa, programa, programa

En su llamamiento, el Frente Cívico asegura que los resultados de las elecciones europeas han abierto una oportunidad única. “La importante crecida en unos casos y en otros de irrupciones meteóricas de fuerzas políticas de la izquierda nos plantea un panorama increíble”, señala el documento.

Esta oportunidad enfrenta un problema, según el movimiento: la dicotomía “más aparente que real” entre “el Bloque de Izquierdas y la mayoría ciudadana que no se reconoce en el citado” bloque. El Frente Cívico considera que la solución a esta traba está en elaborar un programa de mínimos con un mecanismo inclusivo. “El programa une, concreta, moviliza, educa, impulsa, quita recelos apriorísticos y sitúa las diferencias en unos terrenos menos proclives a posiciones declamatorias. Un programa que, basado en unos puntos básicos, concrete la base del proceso de construcción de una nueva realidad social”, señala el documento.

Es aquí donde el Frente Cívico, que insiste en su carácter apartidista, encuentra su función como “mecanismo de enlace, de unión para la consecución del objetivo: la confluencia social y política en el programa”. Un “programa ciudadano” que debe permitir la “permanente participación de la mayoría social, tanto en su elaboración, defensa, seguimiento, control y aplicación”.

La irrupción de Podemos en el panorama político tras los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo ha sacudido como un tsunami a los partidos de la izquierda, entre ellos a la propia Izquierda Unida. La coalición que lidera Cayo Lara se ha apresurado a hacer un llamamiento “solemne” al nuevo partido de Pablo Iglesias para configurar un frente político, social y cultural con el que formar una alternativa de gobierno con el objetivo de desbancar al bipartidismo. El secretario general del Partido Comunista, José Luis Centella, opina en esta entrevista de la posibilidad de que esa “confluencia” se materialice.

¿Quién ha ganado las elecciones este domingo?

Yo prefiero empezar por destacar quién ha sido derrotado en estas elecciones, que ha sido el bipartidismo con una bajada espectacular. Y ha sido derrotado el señor Rajoy que las planteó como un plebiscito sobre su política económica. Pero ganarlas, las ha ganado UPyD, que ha tenido un buen resultado; Izquierda Unida, que ha tenido un magnífico resultado; y la formación Podemos, que también ha tenido un excelente resultado. Por lo tanto, han estado repartidas tanto entre quien ha ganado y quien ha perdido.

¿Contaba usted con el éxito de Podemos?

Nosotros teníamos datos de que iban a tener un buen resultado pero nos ha sorprendido que ese resultado haya sido al final, más que bueno, excelente.

Son reiterados los mensajes que llaman a la confluencia de las fuerzas de izquierda.

Sí es verdad que en la calle hay un mensaje importante de confluencia, más que de unidad. Hablo de confluencia, de cooperación entre las fuerzas de izquierdas que son plurales, que somos diversas y que estamos condenados a entendernos. Aquellos que formamos un bloque social que plantea en estos momentos una confrontación contra el bipartidismo y contra la hegemonía de los poderosos, que son los que nos han llevado a la peor crisis de la historia fuera de las épocas de guerra. Nosotros, desde Izquierda Unida y la Izquierda Plural, asumimos ese reto.

¿Está IU ya manos a la obra en ese trabajo?

Izquierda Unida, cuando nace, ya lo hace con esa voluntad de unir a la izquierda, no nace con vocación de ser un partido político sino como un lugar de encuentro con otras formaciones políticas, con una izquierda plural. Hoy hay que dar un paso más. Tenemos un nuevo mapa político que nos sitúa en la pluralidad. Y en ese sentido, Izquierda Unida ya está trabajando para intentar configurar un bloque social y político. Pero, repito, esto no es nuevo. Está en nuestro ADN desde el nacimiento de IU.

¿El Partido Comunista también está en ese trabajo?

El Partido Comunista está muy a gusto y muy cómodo en la confluencia de la izquierda. Estamos muy satisfechos del trabajo de Izquierda Unida y muy a gusto en la Izquierda Plural en el Parlamento. Por lo tanto, el Partido Comunista es una parte importante de la confluencia de la izquierda en este país.

¿Descartan ustedes concurrir a las generales en un frente amplio que incluya a Podemos?

Nosotros no descartamos nada. Pero no se trata de un frente amplio sino de una cooperación, de una confluencia. La palabra frente, bloque… cada uno veremos cómo lo matizamos porque hay que tener en cuenta que la izquierda es plural. Nosotros en este momento estamos anteponiendo la cuestión social a lo que pueda ser una alternativa de izquierda, más que a lo que puedan ser los pactos electorales, que algunas veces se hacen demasiado por arriba. Pero no estamos hablando de algo nuevo por el magnífico resultado de Podemos. Es algo que nosotros ya planteamos en las elecciones generales pasadas y que hemos concretado en estas elecciones europeas con las demás fuerzas políticas con las que hemos concurrido.

¿La candidatura de Cayo Lara a las elecciones generales está en revisión?

Izquierda Unida tiene en sus estatutos una fórmula muy clara de elección de sus candidatos a presidente del Gobierno, que es a través de primarias. Hoy en día no tenemos candidato a la presidencia del Gobierno. Se hará cuando llegue el momento y cuando corresponda. Hoy Cayo Lara es el presidente del grupo parlamentario, es el coordinador y es un referente fundamental de Izquierda Unida. Pero, repito, en este momento la candidatura a presidente del Gobierno no ha sido aún valorada. Ni siquiera está en el horizonte cercano.

¿Cabe la posibilidad de que Cayo Lara no sea el candidato?

Yo ahí no voy a dar ningún titular, porque, evidentemente, caben todas las posibilidades pero es que no es este el momento. No voy a dar el titular de que cabe la posibilidad de que Cayo Lara no lo sea, porque cabe y no cabe. No estamos en ese debate por eso esa pregunta prefiero no contestarla.

Si hay esa confluencia de izquierdas, no dependerá solo de IU y la cuestión del candidato estaría abierta.

Me niego a dar ese titular. Insisto. No es ese el objetivo de IU en este momento. Decir cualquier cosa sobre eso es sentar un debate en ese tema. Sería un error que cualquier militante o dirigente entrara en ese debate porque es distraernos de lo principal, que es responder a las necesidades de la gente. Quién va a ser nuestro candidato es para mí algo muy secundario.

Si queremos confluir con otras fuerzas, ese debate debe hacerse de forma colectiva con esas otras fuerzas. Incluso tendríamos que plantearnos si es necesario llevar un candidato a presidente del Gobierno o lo que hace falta es llevar un planteamiento colectivo donde lo importante no sea la cabeza sino el colectivo. Lo que es absurdo es hacer ahora un debate nominalista, y yo estaría enfrentado a quien intente hacer que ese debate se llame José Luis Centella, Alberto Garzón, Cayo Lara, Willy Meyer, Pablo Iglesias o Alfredo Pérez Rubalcaba. En este momento sobran nombres y hacen falta colectivos.

Cuando en el proceso de confluencia Podemos les pida unas primarias abiertas, ¿qué van a hacer ustedes?

Lo discutiremos y lo hablaremos. No creo que ese sea el elemento que más nos diferencie. El debate con Podemos, con Primavera Europea, o con otras fuerzas de izquierda debe ser en torno a unos programas, en torno a ideas y no a personas.

¿Aceptaría entonces unas primarias abiertas?

Mi opinión es que hay que dar paso de algun modo a la participación politica pero también hay que dar paso al papel de las estructuras participativas de los militantes. Hay que buscar fómulas participativas que se combinen e impliquen una serie de obligaciones y de derechos.

¿A la vista de sus resultados, era Willy Meyer el mejor candidato?

Sí. A la vista de los resultados, sí. Cada uno puede tener, como pasa con el seleccionador nacional, su candidato en el bolsillo. Pero Willy Meyer ha triplicado los resultados de las elecciones anteriores, lo que evidentemente demuestra que era un buen candidato.

¿Cree que Pablo Iglesias reúne las condiciones para ser ser un buen candidato a la presidencia del Gobierno en el escenario de unas próximas elecciones generales?

Yo creo que sí, igual que otros que te puedas plantear. Pablo tiene las condicienes, como las pueden tener otros muchos, como las puede tener Cayo Lara, Alberto Garzón o Elena Cortés, aunque podría dar muchos otros nombres de dirigentes de la izquierda. Yo creo que en estos momentos la izquierda tiene un plantel importante de personas que pueden representarla. Pero repito que para mí sería un error que el debate se centrara en los próximos meses en quién va a ser el candidato, porque estaríamos dando la imagen de que somos unas fuerzas personalistas y no creo que ninguna de las fuerzas que confluimos sea personalista.

La “campaña de radicalidad democrática” impulsada en el seno de Izquierda Unida ya está plasmada en un documento oficial aprobado ayer por la Ejecutiva de la coalición y que, desde hoy, está abierto a las aportaciones de las bases del partido pero también de toda la ciudadanía. En los próximos meses, dirigentes de IU recorrerán “todo el Estado” para explicar a la sociedad en qué consiste, según han explicado hoy el secretario general del PCE y número dos del grupo parlamentario de Izquierda Plural, José Luis Centella, y el coordinador del documento, el diputado Alberto Garzón.

“Queremos abrir el debate a la sociedad, sacarlo del Parlamento, porque hay quien se extraña de que un escrache sea una manifestación democrática al margen del Congreso”, ha señalado Centella, quien ha asegurado que la propuesta busca “que el Parlamento no esté rodeado de vallas”. “Es un debate que no tiene fechas. Queremos que sirva de brújula a IU”, ha aseverado Garzón.

Ambos dirigentes han fiado largo el proceso de lectura y debate del documento y han reconocido que, aunque algunas de las propuestas podrían ser puestas en marcha hoy mismo, otras exigirían un cambio en profundidad de la legislación española y de la propia Constitución de 1978.

La coalición ha puesto en marcha esta misma mañana la web revoluciondemocraticaysocial.org para facilitar la participación y recopilar las propuestas y enmiendas, aunque de momento esta parte no está habilitada.

El documento se divide en dos partes (revolución económica y política) y, tal y como adelantó eldiario.es, “se trata de dotar a la democracia de un adjetivo del que siempre debe ir acompañada: participación”, según ha señalado Alberto Garzón, quien ha recordado que no es una propuesta cerrada que deban asumir las bases y la sociedad, sino “servir de plataforma para un debate riguroso y honesto”.

En cuanto a la “revolución económica”, el documento recoge propuestas que la coalición ya ha llevado en alguna ocasión a los órganos en los que tiene representación. Ahora, se reúnen en un informe que, además, está abierto a ser enmendado.

Su motivación parte de que “la mayoría social trabajadora no puede esperar nada positivo del gran capital” lo que hace necesarias “medidas urgentes que no pueden venir nunca de la derecha”. Dichas medidas consisten en una auditoría ciudadana de la deuda pública tras la “socialización acometida por el proyecto neoliberal”; priorizar el gasto social, lo que implicaría “una reforma constitucional que elimine el artículo 135, así como la derogación de la reforma laboral y de las pensiones”; adoptar un “plan de emergencia para combatir el desempleo” elevando el salario mínimo interprofesional y la pensión mínima a los 1.000 euros; establecer políticas de igualdad y tiempo de trabajo “como garantía de una sociedad justa y solidaria”; acometer una reforma fiscal que rebaje el peso de los impuestos indirectos en favor de los directos; establecer una banca pública como “requisito para poder garantizar que el crédito fluya” y que “sustituya el criterio de la rentabilidad por otro social”; apuntalar el derecho social a la vivienda “por medio de la moratoria inmediata de desahucios y la reconversión de las hipotecas en alquiler social” y de la conversión del parque de vivienda vacías en alquiler público barato; por último, el documento propone el fomento del sector primaria (agricultura y ganadería) “para un mundo rural vivo en lo económico, lo social y lo ecológico.

Control efectivo del representante por parte del representado

La “revolución política” que propone IU en el documento presentado este miércoles propone un “modelo de integración horizontal y solidario” frente al “golpe de la troika” que pretende una “democracia formal” que puede derivar en un “régimen autoritario”.

Los cuatro ejes que IU quiere someter al debate de la sociedad son revisar el estatus del cargo público; propiciar la participación civil, la transparencia y la democracia participativa; revisar el procedimiento electoral; y luchar contra la desinformación y la monopolización de los medios de comunicación.

Tal y como ocurre con el apartado económico, IU recopila iniciativas que ya ha presentado en algún momento, aunque incluye elementos inéditos como la creación de la figura del revocatorio, un mecanismo que permitiría a los ciudadanos descabalgar a un cargo público sin tener que esperar a las regladas elecciones.

La idea es dotar a la democracia española “de unas reglas del juego aprobadas por todos y que permitan el control del representante por parte del representado”, según ha señalado Alberto Garzón. “El representante no puede estar desconectado del ciudadano para que no acabe al servicio de los grupos de poder. Se trata de desincentivar comportamientos poco éticos y corruptos”, ha rematado el diputado.

El planteamiento que hace IU es teórico, sin establecer el mecanismo concreto que permitiría que la ciudadanía decidiera expulsar a un ministro o a un consejero autonómico. Será la ciudadanía, durante el debate que ahora empieza, quien establezca qué cargos pueden ser reprobados y de qué manera.

Izquierda Unida rechaza priorizar alguno de los múltiples elementos que propone. “No queremos jerarquizar para que el debate sea honesto. Esto no tiene nada que ver con las elecciones”, ha asegurado ambos dirigentes, que han recordado que IU ya ha abierto a la sociedad la confección del programa electoral de las próximas elecciones europeas.

Consulta íntegro el documento presentado hoy por IU.

“Emilio Botín ha puesto en evidencia a Montoro”. Así lo ha manifestado este viernes en Sevilla José Luis Centella, secretario General del PCE y diputado por Sevilla en el Congreso, refiriéndose al encuentro que mantuvieron el presidente del Banco Santander, Emilio Botín, y la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz. Dicho encuentro se cerró con un acuerdo de crédito a corto plazo de 500 millones de euros. La presidenta celebró este acuerdo como una demostración de que la comunidad autónoma es una tierra “solvente, fiable y atractiva para la inversión”. Para Centella, “el gobierno central no ha sabido entender que estamos ante una necesidad acuciante de gasto, que no significa despilfarro. Y ha tenido que venir la banca neoliberal ha darle lecciones a Montoro”, asevera.

“Prefiero la banca pública”

“El ministro quería tener el pie sobre el cuello de las comunidades autónomas y ahora no lo va a tener tan fácil”. No obstante, ha aclarado que, en cualquier caso, “no es nuestro modelo. El acuerdo con Botín es una decisión de supervivencia. Y esta circunstancia pone en evidencia, más si cabe, que hace falta un instrumento público de financiación”. De hecho, Antonio Maíllo, coordinador de IU en Andalucía acusó a Botín tras la reunión de “usura” en la gestión.

Cayo Lara, coordinador general de IU, animó este domingo a los militantes de IU y del PCE a trabajar para echar al PP del Gobierno y lograr que una mayoría de izquierdas pueda “disputar el poder al poder” y conformar una “alternativa” que acabe con el bipartidismo.

Lara quiso involucrar a los delegados del PCE, en su discurso pronunciado durante la clausura del XIX Congreso del partido, al preguntarles si están dispuestos a gobernar y si creen que están preparados para hacerlo, a lo que los asistentes al cónclave respondieron, gritando al unísono, “siiii”. Sin embargo, pese al entusiasmo que logró despertar, el propio coordinador general de IU les contestó que para que “el pueblo nos dé el poder” deben “preparase más” y tener “un proyecto de Estado alternativo” que cambie las políticas neoliberales que practica la derecha e incluso el PSOE, partido al que no nombró pero al que dejó en evidencia por el giro que cree que ha dado desde que está en la oposición. “Echar al PP se ha convertido en una necesidad democrática”, remató, advirtiendo, no obstante, que “el camino no será fácil”.

Pese a que no citó en ningún momento directamente al PSOE, si ironizó sobre la frase que pronunció Rubalcaba en la clausura de la Conferencia Política que celebraron los socialistas hace unos días, en donde dijo “el PSOE ha vuelto”. “Nosotros no hemos tenido que volver porque nunca nos hemos ido de donde estábamos”, afirmó Lara. Seguidamente, recordó que los dirigentes y militantes de IU no han tenido que volver ni junto a las mareas que protestan en la calle contra el desmantelamiento de la educación y la sanidad pública, ni junto a los movimientos que, como la PAH, luchan contra los desahucios “porque somos la marea, estamos en la calle con los que pierden sus casas mientras otros estaban apretando el botón en el Congreso de los diputados”. “Seguimos estando donde siempre, con el 15- M, porque somos gente y por que somos clase trabajadora y estamos con la mayoría social”, insistió, despertando aplausos en el auditorio, que en ese momento se puso en pie para recibir a Josefina, la mujer de Marcelino Camacho, el histórico dirigente de CCOO, ya fallecido.

Lara no se olvidó de los barrenderos que han mantenido en Madrid una huelga cerca de 10 días, y al inicio de su intervención dejó claro el apoyo de IU a su lucha. El ejemplo le sirvió para sentenciar que es urgente “barrer de las instituciones de Madrid a quienes solo quieren lo publico para privatizarlo y destruirlo”.

El coordinador general de IU felicitó a los delegados del PCE por su trabajo pero les recordó, eso sí, que IU es fundamental y que el PCE debe respetar su hegemonía y trabajar en su seno para que entre todos “hagamos el trabajo mejor”. “Yo intento ser comunista cada día”, sentenció, por si había dudas.

También tuvo palabras para los sindicatos “con los que hemos discrepado pero no con el punto de vista de la confrontación y el deterioro, eso se queda para la caverna de la derecha”.

El coordinador de IU rechazó por enésima vez el bipartidismo PP-PSOE por ser “la garantía de la Monarquía” que para ambos partidos “es sagrada”, y porque a su juicio también es la garantía “del pago integro de la deuda que está asfixiando al país”. Lara también recordó que el PSOE en Asturias se opuso a la reforma del sistema electoral, rompiendo el acuerdo al que se había comprometido al cerrar el pacto de gobierno con IU y UPyD.

Su discurso finalizó llamando “a toda la organización” a la “rebeldía”, y pidiendo a la militancia que se organizase para configurar más candidaturas en las municipales “y ganar más espacio en las europeas”, que es la cita electoral más próxima.

El XIX Congreso se cerró con el apoyo “unánime” a José Luis Centella como secretario general del PCE por otros cuatro años. La lista al Comité Federal, máximo órgano del Partido, compuesta por 114 miembros, recibió el apoyo del 88,4% de los delegados, con 438 votos a favor, 52 en blanco y 3 nulos. En la nueva dirección hay un 38% de renovación. También se aprobó la celebración de una Conferencia en otoño de 2014 en donde se debatirá sobre el programa económico del PCE y cómo romper el modelo de la Europa del euro, tras la enmienda pactada en la jornada anterior sobre este asunto.

El líder del PCE, José Luis Centella, puso el broche final al cónclave con una breve intervención en la que pidió a los delegados que “no se fíen de las encuestas” y trabajen, más que para gobernar, para “transformar la realidad”. Los delegados y los dirigentes del PCE cantaron la Internacional, puestos en pie con el puño enalto, y gritaron “asi se ve la fuerza del PCE” antes de abandonar el auditorio.

El PCE ha aprobado este sábado una enmienda en la que aboga por la ruptura total con el actual modelo de Unión Europea y del euro ya que a juicio de los delegados que asisten a este XIX Congreso “es el lubricante que facilita la competencia entre capitales, y entre trabajadores, condiciones ambas necesarias para asegurar la reproducción del capital como relación social”.

La segunda jornada del cónclave está íntegramente dedicada al debate de las 1.700 enmiendas presentadas al documento marco. En la discusión política sobre Europa, fue aprobada una enmienda que deja claro que el PCE rechaza el actual modelo de Unión Económica y Monetaria y califica a la UE de “una alianza de carácter imperialista subalterna al imperialismo norteamericano”. Por ello, “la única alternativa en beneficio de los pueblos es la apuesta estratégica por la ruptura tanto de la Unión Europea como del euro”.

Una de las cosas que han querido dejar claro en las enmiendas presentadas al modelo organizativo es el carácter independiente del PCE dentro de IU. Así se dice que “para reconstruir una organización sólida es necesario que nos reafirmemos en que la militancia del Partido primero se cohesiona en torno a los acuerdos del Partido y luego en torno a los acuerdos y el Programa de Izquierda Unida”.

Entre las enmiendas presentadas que se espera que salgan adelante sin problemas -o con ligeros matices- figura la posibilidad de que la militancia pueda revocar los mandatos de los cargos públicos y políticos si creen que no han cumplido adecuadamente su tarea, y la obligatoriedad de que estos rindan cuenta periódicamente de sus actos ante los ciudadanos. O la constitución de un órgano de control de los programas electorales, que para el PCE deben ser un verdadero “contrato” con sus electores, para que su incumplimiento pueda ser incluso castigado por ley.

Otro tema fundamental ha sido la apuesta inequívoca del PCE por un nuevo proceso constituyente y la instauración de la III República, que los dirigentes comunistas quieren confrontar con el “bipartidismo monárquico” del PP y el PSOE, partido al que el secretario general, José Luis Centella, reprocha su “tibieza” con la Corona.

En la apertura celebrada el viernes, José Luis Centella vio aprobado su informe de gestión con el 95,5% de apoyo de los 550 delegados y con solo 5 votos en contra y 14 abstenciones.

En su discurso de apertura el líder del PCE animó a los delegados a luchar por la instauración de la III República, vaticinando que “veremos pronto a los Borbones cogiendo el camino del exilio”, mientras ponía énfasis en la necesidad de “la unidad de la izquierda” para combatir el neoliberalismo que campa en Europa y en nuestro país y que ahoga a los ciudadanos con recortes.

“Nuestro pacto es con los sindicatos y con los movimientos sociales”. “No aceptaremos un pacto de Estado como intento de perpetuar la democracia secuestrada”, clamó Centella en un discurso muy aplaudido. El dirigente andaluz será proclamado este domingo nuevamente secretario general del PCE casi con toda seguridad al no esperarse la presentación de ninguna candidatura alternativa cuando este sábado a última hora se cierre el plazo para hacerlo.

José Luis Centella será reelegido secretario general del PCE en el XIX Congreso que se celebra este fin de semana en Madrid. Centella no tendrá que enfrentarse a ninguna lista alternativa, lo que achaca al trabajo “bien hecho” de la actual dirección. El dirigente comunista, que defiende en esta entrevista la pervivencia de un PCE independiente dentro de IU, se muestra muy crítico con el PSOE y su decisión de no desmarcarse de la Monarquía alineándose con el PP y su modelo constitucional.

Muchos daban por muerto al PCE.

Es verdad que en el Congreso anterior hubo compañeros y compañeras que me preguntaban si ese iba a ser el último Congreso del PCE. Yo entonces contestaba, con más voluntad que otra cosa, que yo creía que no era así. Hoy la realidad es diferente. Celebramos este Congreso en un momento en el que nadie duda de que el PCE no solo tiene pasado sino que tiene presente y va a tener futuro. Hoy el PCE está bien, está instalado en la sociedad y, por tanto, éste será el Congreso de la consolidación.

¿Descarta entonces otra vieja propuesta, su disolución para integrarse en Izquierda Unida?

Sí, porque sería un error que el Partido Comunista se disolviese para integrarse en IU, igual que si se disolviese Izquierda Republicana. Lo importante de IU son precisamente esos movimientos en los que nos integramos diferentes sensibilidades o familias de la izquierda. Si esos movimientos se disolviesen, dejaría de tener sentido IU. El PCE debe seguir en IU aportando su labor en el marco de la lucha social.

Este fin de semana será reelegido sin ninguna otra candidatura alternativa, algo muy raro en un partido donde por tradición siempre ha habido varias listas. ¿A qué lo achaca?

Yo lo achaco a que cuando las cosas van bien la gente se tranquiliza y también a que hemos sido capaces de generar una dirección colectiva, una dirección joven poco carismática si quiere, pero que nos hemos dejado la piel en estos cuatro años. Y ese trabajo se nos reconoce.

¿Y qué novedades va a aportar este Congreso al debate de la izquierda en este momento en el que parece tan confusa?

Es verdad que la izquierda está en este momento atravesando un momento muy difícil, complicado y complejo, pero el PCE quiere aportar al menos cuatro ideas. La primera, la necesidad de fortalecer una alternativa económica frente al liberalismo que evidencia su fracaso a la hora de resolver los problemas de la gente. Nosotros entendemos que hay que seguir apostando por fortalecer el sector público de la economía y lo que es la democracia también económica. Es decir, sacarla del Banco Central Europeo y de la troika y devolverla a la gente.

También queremos una ruptura con el bipartidismo y la política clásica. Hemos abierto el debate sobre la necesidad de revocar los mandatos de los cargos públicos y políticos y la obligatoriedad de que den cuenta periódicamente de sus actos ante los ciudadanos. Incluso vamos a plantear la constitución de un órgano de control de los programas electorales. Creemos que el programa debe ser un contrato y que éste debe estar controlado e incluso castigado desde el punto de vista legal. Y, por último, un asunto para nosotros fundamental: el debate entre el bipartidismo monárquico y una alternativa republicana democrática frente a los postulados de la Conferencia Política del PSOE en la que ha habido un pacto constitucional monárquico. Nosotros, por el contrario, planteamos una alternativa republicana.

¿No cree que el PSOE ha dado en esa Conferencia Política un giro a la izquierda?

No lo valoro. Yo solo me quedo con que el PSOE ha reafirmado su pacto bipartidista con la Corona y eso a nosotros no nos gusta. Nosotros creemos que debe abrirse un gran debate sobre un proceso de reforma constitucional que plantee otro modelo de Estado y otro modelo de reforma económica. El PSOE se ha situado junto al PP y para nosotros eso ha sido lo más importante de esa Conferencia Política y no nos gusta. Esa reafirmación monárquica del PSOE nos preocupa.

Difícil va a ser entonces el entendimiento con el PSOE si tras las elecciones pueden formar alianzas de Gobierno.

Es pronto para vaticinar qué es lo que va a pasar después de las elecciones. Nosotros tenemos ahí ciertos problemas. No queremos acabar con la reforma laboral de Rajoy para ir a la reforma laboral de Zapatero. No queremos acabar con la reforma educativa de Wert para ir a la del PSOE, con la que tampoco estábamos de acuerdo. Pero nosotros no nos planteamos el Gobierno futuro, nos planteamos un Parlamento en el que la presión social pueda conseguir cambios desde la calle.

¿Le molestó que un grupo de exdirigentes de IU se ofreciera a colaborar con Rubalcaba?

No. Yo lo dije ya con dos palabras. Me parecía irrelevante. Ya hemos sufrido en épocas históricas acosos de verdad y efectivos por parte del PSOE, y eso era una caricatura de los tiempos de siempre.

[if gte mso 9]> Normal 0 21 MicrosoftInternetExplorer4 <![endif]

[if gte mso 10]>

¿Qué le parece que IU de Madrid haya prohibido a sus militantes expresar sus opiniones críticas con la dirección anunciando sanciones que pueden llegar hasta la expulsión?

Ese es un debate que se ha sobredimensionado. Los Estatutos de Madrid son los generales. Si alguien piensa o puede demostrar que en IU se han tomado ese tipo de decisiones, simplemente por dar una opinión, es que no conoce a IU.

También ha habido problemas en el área de la Mujer. ¿No cree que Eddy Sánchez, el coordinador regional de Madrid, está creando conflictos que pueden dañar la imagen conjunta de la coalición?

Bueno, ha habido una decisión de la Comisión de Garantías que hay que respetar. Hace pocos días se ha reunido la dirección federal con la de Madrid y ha habido buena sintonía, un clima de mutuo respeto a sus opiniones. Es verdad que en Madrid hay una situación de debate que yo estoy seguro de que se va a resolver desde el diálogo. Pero en ningún momento hay que personalizar en el coordinador regional. Eddy es coordinador porque lo ha elegido la federación de Madrid, en donde yo no estoy, y por lo tanto no opino sobre decisiones de las que yo no formo parte.

¿Qué le ocurre a la izquierda que no acaba de ganar la batalla social en la calle?

Lo que ocurre es que hay una mayoría absoluta en el Parlamento, que es un muro de contención frente a cualquier batalla de la izquierda social. Pero hay que dar esperanza a la ciudadanía de que esto puede cambiar. Rajoy está aplicando el método Thatcher, que es esperar que la clase obrera, la lucha de la gente, se estrelle contra un muro que es el Parlamento. Frente a eso hay que mantener la batalla social y hay que ser consciente de que el PP más pronto que tarde va a perder las elecciones y ese muro va a desaparecer. Entonces es cuando la izquierda alternativa y social tiene que ser capaz de que en el Parlamento no se legisle en contra de la voluntad ciudadana.

¿Los sindicatos están ayudando en esa batalla?

No entro a valorar a los sindicatos. Soy militante de Comisiones Obreras y valoro a CCOO cuando voy a la asamblea de CCOO. Cuando voy al Congreso del PCE, no juzgo a los sindicatos. Creo que son imprescindibles y que hay que fortalecerlos. También ellos deben hacer autocrítica, como nosotros la estamos haciendo. Pero lo digo desde la solidaridad y desde la misma trinchera, no desde la confrontación y la crítica porque hay demasiado interés por parte de la derecha de acabar con el sindicalismo. Si ello ocurriese, sería una gran pérdida para los trabajadores.

El CIS vaticina una recuperación electoral al PP, pese al caso Bárcenas y a los incumplimientos del programa electoral. ¿No es preocupante esa tolerancia del electorado ante la corrupción?

Hay una batalla mediática, hay dientes de sierra que han ayudado al PP en los últimos tiempos a enterrar mediáticamente el caso Bárcenas y eso ha podido generar una cierta sensación de crecimiento electoral que para nosotros no es real. Pero creo que todo esto se le puede volver en contra al PP porque está además lanzando la ofensiva de que se ha acabado la crisis, cuando no es verdad. Ya le ocurrió a Zapatero con los brotes verdes, que después se le volvió en contra. La crisis hoy no solo no ha parado, sino que se está profundizando. Pero el PP está demasiado preocupado por los problemas de la banca antes que por los de la gente. Y todo esto, a corto plazo, se le volverá en contra.

Hay voces en su partido que abogan por la salida del euro.

Hay unanimidad en confrontar con el euro con opiniones diversas. Pero en este Congreso vamos a estar por encima de ese debate. De lo que si estamos todos convencidos es de que hay que acabar con el actual modelo del euro porque es el que nos ha llevado a la ruina.

[if gte mso 9]> Normal 0 21 MicrosoftInternetExplorer4 <![endif]

[if gte mso 10]>

Nosotros preferimos hablar de bloque social. Estamos trabajando para que sea una convocatoria amplia. En estos momentos la cosa no va mal, aunque es prematuro dar datos concretos. Hay más de 40 colectivos conversando con nosotros y seguimos trabajando también con las organizaciones que son ahora mismo socios nuestros en alguna institución, como Iniciativa per Cataluña o la Chunta Aragonesista, con los que nos gustaría ir de nuevo juntos a las elecciones.

¿Habrá problemas para designar al cabeza de lista?

Nosotros no hablamos de cabezas de lista. Hablamos de candidaturas. No tenemos mecanismos para votar a una persona sino a candidaturas. Habrá debate pero no creo que haya problemas. No vamos a hacer diferencias entre el primero y los siguientes, en las elecciones europeas no hay cabeza de candidatura. Otra cosa es cuando haya que elegir al candidato a presidente del Gobierno.

¿Ve posible que repita Willy Meyer?

No voy a entrar en este momento en ese debate. Willy ha hecho un buen trabajo pero será una decisión colectiva y no solamente de IU sino de toda la gente que estamos trabajando en esto.

[if gte mso 9]> Normal 0 21 MicrosoftInternetExplorer4 <![endif]