“Las izquierdas, al no analizar correctamente el mundo, no pueden actuar bien y solo permanecen en el relato. No han sido capaces de constituir sujetos sociales ni ofrecen a la sociedad un horizonte que vaya más allá del día a día”. Con estas palabras, Juan Torres (Granada, 1954), catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla, señala los graves problemas que, a su juicio, sufre la izquierda para afrontar el reto de proponer soluciones, atractivas para la ciudadanía, a los problemas de la humanidad. En su nuevo libro Para que haya futuro (Ediciones Deusto), Torres señala cómo la derecha neoliberal ha sido capaz de articular discursos más cercanos a las personas mientras las izquierdas han olvidado los valores republicanos de libertad, igualdad y fraternidad. En su libro, este economista propone rescatar valores ecuménicos para dar con soluciones para problemas de todo el planeta como el cambio climático: “Hay que llegar a acuerdos universales para combatir el uso antidemocrático, ineficiente y violento de los recursos”.

En las últimas elecciones en Catalunya, dos formaciones de ultraderecha como Vox y Aliança Catalana están en el Parlament. ¿Qué está pasando? ¿Son los efectos de la posverdad populista que explica en su libro?

Desgraciadamente es así y se va a convertir en una constante. La expansión de la extrema derecha forma parte de una estrategia de legitimación de lo que está ocurriendo: cuando se hace indisimulable un proceso de desposesión tan impresionante como el que se está llevando a cabo, ya no sirve la estrategia de presentar la desposesión como el resultado de la mala gestión. Se recurre a señalar que la desposesión se produce por el otro, por el diferente. Estas posiciones se van a consolidar, lo hemos visto en las elecciones catalanas y lo vamos a ver en mayor medida en las próximas elecciones europeas. No es solamente el ascenso de partidos de extrema derecha, sino la radicalización de la derecha más convencional.

En su libro señala que el capitalismo se ha convertido en esta última etapa en un sistema de máxima concentración de riqueza, especulación sin bridas que provoca escasez, donde solo hay competencia destructiva, pero a la vez es omnipresente y cada vez se pone menos en duda.

Esta naturaleza del capitalismo es puesta de manifiesto por sus críticos y, como explico en el libro, también por grandes capitalistas, financieros, dirigentes políticos o periodistas conservadores. Están reconociendo que el capitalismo se está convirtiendo en el principal enemigo de sí mismo. ¿Por qué se sostiene? Porque el capitalismo es un sistema complejo que genera mucha inestabilidad, pero cuenta con elementos de contrapeso que contribuyen a su continuidad. Los sistemas complejos no suelen colapsar de una forma instantánea, ni tampoco por el impacto de un problema aislado por grande que sea. Los sistemas complejos se transforman gradualmente, no hay otra manera materialmente posible de modificarlos. El capitalismo tiene muchas defensas, muchos contrapesos, y por ellos es capaz de soportar la inestabilidad y crisis tan recurrentes.

No hubo un final de la historia con la caída del muro de Berlín, como predijo Francis Fukuyama, pero ¿un fin de las ideologías?

Hay otras ideologías. La ideología es la forma en la que contemplamos el mundo. Lo que ha ocurrido es que las izquierdas se han convertido en inoperantes, impotentes, porque no disponen de un modo de analizar la realidad que permita comprender los fenómenos como son. Como dice Edgar Morin, un saber mutilado produce una acción mutilante. Las izquierdas, al no analizar correctamente el mundo, no pueden actuar bien y solo permanecen en el relato. No han sido capaces de constituir sujetos sociales ni ofrecen a la sociedad un horizonte que vaya más allá del día a día. Viven solo el presente, algo que incluso se manifiesta en la propia denominación de las nuevas fuerzas políticas que están naciendo con nombres que podrían ser de derechas o de izquierdas porque no reflejan un proyecto social. Así nos encontramos 15, 20 o 27 formas de ser de izquierdas: feministas, ecologistas, nacionalistas... Cada una de ellas a su vez subdivididas en diferentes modalidades, con sus matices. De manera que al final, son el reflejo tan solo de una particularidad, tan reducida, que son incapaces de de contemplar el mundo en toda su integridad.

Usted explica en su libro que hay cinco elementos fundamentales para provocar cambios esenciales, estructurales que la derecha supo poner en marcha y que la izquierda nunca ha sido capaz de asumir y desplegar con fuerza y eficiencia. El primero es una comprensión acertada de la forma en que funciona el mundo. ¿Por qué la izquierda es incapaz de comprender cómo funciona el mundo?

Es un problema que viene de largo. Si alguien no tiene la voluntad de proyectar su acción hacia el futuro, no va a tener la necesidad de un modo de pensar que facilite la comprensión de la realidad para ir transformándola. Las izquierdas están atadas al presente, no se dedican a elaborar un pensamiento esclarecedor que construya pasarelas hacia el futuro. Han despreciado el trabajo intelectual. Hacen propuestas programáticas que nacen deprisa y corriendo para cada momento electoral, pero no organizan a la intelectualidad ni promueven el debate social a medio y largo plazo. Lo cual implica lógicamente la generación de posiciones críticas, de dudas y la puesta en cuestión de verdades que aparentemente son absolutas para esas formaciones.

En ese sentido, su libro es muy crítico con los partidos de izquierdas al señalar que renunciaron a ser ecuménicos y se centraron en corrientes o espacios más reducidos.

La izquierda hace mucho tiempo, desgraciadamente, que se ha divorciado del pensamiento crítico y de la reflexión colectiva. Pareciera que no necesita del cerebro para hacer política. Si se le añade que tampoco parece que precise corazón, cordialidad o fraternidad, han renunciado al amor para acercarse a la gente...Y esto creo que necesariamente las lleva a la inoperancia, a la impotencia a la hora de hacerle frente al poder de las derechas y del capital. Curiosamente, como efecto perverso, las derechas han sabido operar de una manera más humana, han sido capaces de acercarse más a los seres humanos y de generar proyectos de futuro. Las derechas, en esta época neoliberal, se han hecho revolucionarias en en el sentido puro del término, es decir, de ser capaces de romper con todo lo que sea un obstáculo para transformar la realidad. Mientras, las izquierdas han dejado de soñar y se han hecho profundamente conservadoras.

Hasta qué punto la reivindicación identitaria ha supuesto una desviación de los elementos fundamentales en las posiciones ideológicas de la izquierda.

En las últimas décadas las izquierdas se han dedicado a hacer suyas una miríada de reivindicaciones singulares, de problemas legítimos e importantes de enorme particularidad, la mayoría relativos a cuestiones identitarias. Han renunciado a asumir valores que yo llamo ecuménicos, es decir, susceptibles de ser asumidos por mayorías sociales. En segundo lugar, han dejado de lado como principal elemento de agrupación social, las cuestiones socioeconómicas que, al fin y al cabo, determinan las condiciones en las que vive cada ser humano. Estas dos circunstancias hacen que las diferentes izquierdas no promuevan proyectos y valores de sentido común, transversales al conjunto de la sociedad. De ahí se deriva la incapacidad de las izquierdas para articular mayorías sociales amplias. Así no solo es imposible transformar la realidad, es imposible frenar al neoliberalismo o a las derechas.

¿Cómo es posible que la izquierda se haya dejado arrebatar un concepto tan de izquierdas como es la libertad?

La izquierda no solamente se ha dejado arrebatar el ideal de la libertad, también el de democracia, de los derechos humanos, de la soberanía, de la paz, del amor, de la fraternidad... La izquierda ha llegado a perder los valores republicanos de la libertad, la igualdad, incluso el de la fraternidad. Sin estos valores ecuménicos es imposible constituir una sociedad libre, avanzada y liberadora. Y las derechas, donde hay gente sumamente inteligente, los han hecho suyos.

¿Es una cuestión de personas? ¿Es un problema de proyecto?

Se debe a una confluencia de factores. Las realidades son poliédricas y y complejas. Haber tenido una visión del mundo lineal basada en esa creencia de la inevitabilidad de que para que haya cambios sociales había que provocar un momento revolucionario y catártico solo ha generado inoperancia. Esta inoperancia ha provocado impotencia, donde crecen todos los males porque cuando algo no funciona la gente se agarra a otras piedras de salvación. Lo vemos constantemente en las izquierda: unos creen que el decrecimiento es la piedra filosofal; otros creen que la renta básica universal lo resuelve todo; otros que la solución única es la igualdad de género... Podría poner docenas de ejemplos de esta especie de religiones civiles, de creencias, que van buscando la salvación generando un particularismo que es incapaz de crear mayorías sociales.

Además, es muy difícil que las diferentes corrientes de las izquierdas intercambien propuestas, asuman matices. Lo hemos visto en el movimiento feminista, hoy dividido, pero en los que tantas personas confiamos que iba a suponer un baluarte imprescindible para generar valores y construir una sociedad liberadora, como apuntó Simone de Beauvoir. Estamos viendo con tristeza que se está convirtiendo en un movimiento de movimientos que no se entienden, se atacan y se insultan, incapaces de ir de la mano. Pongo este ejemplo del feminismo porque creo que es especialmente doloroso, pero podría ser extensible al ecologismo o a las izquierdas, en general. Recuerdo aquella anécdota de Anselmo Lorenzo, el representante del español que fue a la Primera Internacional y vio las peleas tremendas entre Marx y Bakunin. Contaba en sus memorias que la gente le preguntaba que quién creía que llevaba razón y él respondía que no sabía, pero el que esté equivocado es el mayor enemigo universal de la clase obrera, a tenor de lo que el otro dice de él. De esta historia parece que es incapaz de desencadenarse la izquierda.

También pone como ejemplo la falta de un relato en la izquierda que alumbre el horizonte con luces largas. El neoliberalismo ha triunfado porque ha podido introducir su lógica por todos los poros del sistema. ¿Quién es el culpable?¿Tenemos responsabilidad los medios de comunicación? ¿Es la culpa de esos supuestos expertos que distribuyen una y otra vez las mismas teorías neoliberales sin fundamentos?

El neoliberalismo ha tenido la capacidad de utilizar adecuadamente para sus intereses resortes de poder muy plurales, desde la enseñanza a los medios de comunicación con el objetivo del cambio del alma, que comentaba Margaret Thatcher. Cuando la perversión y el vaciamiento de las democracias, el lenguaje, los valores le ha fallado, han recurrido también a la fuerza. No hay que olvidar que el neoliberalismo empezó con crímenes, tiene la manos manchadas de sangre en dictaduras durante los últimos 50 años. Su principal estrategia ha sido la creación de condiciones para llevar a cabo políticas de privatización, de desmantelamiento de los resortes de contrapoder de los sindicatos y de las organizaciones sociales o de desvirtuar valores como la solidaridad o la igualdad .

El problema que tiene el neoliberalismo es que esa estrategia ha sido tan exitosa y ha terminado concentrado tanta riqueza, que ya se hace indisimulable para el resto de la sociedad lo que está pasando. Entonces tienen que recurrir a soluciones de emergencia muy graves porque implican vaciar las instituciones democráticas y generar mentiras permanentes para que la gente crea que la causa de su desposesión son los inmigrantes y que el problema de vivienda es por los okupas. Cuando la realidad es que son los grandes capitales, los grandes fondos de inversión, los que están concentrado la riqueza de una forma desmedida. Un fondo de inversión como Blackrock controla acciones de las 500 empresas norteamericanas más grandes, lo que supone casi el 10% del PIB global.

La crisis climática sí que parece que es un elemento cohesionador y que puede suponer un cambio radical, sin embargo vemos cómo la industria de los combustibles fósiles sigue afianzada y respaldada por el capital.

Está claro que no se puede hacer política económica sin partir de la base de que hay un desequilibrio enorme por el cambio climático. Hace unos años se decía que era una fantasía de unos cuantos ecologistas. Por lo menos se ha avanzado en la convicción generalizada de que el cambio climático es una amenaza producida por la acción de los seres humanos. Ahora bien, en lo que vamos muy atrasados es en la falta de actuación contra las causas reales del cambio climático. Si logramos que quienes ahora se están enriqueciendo con el cambio climático empiecen a hacer negocio combatiendo el cambio climático con un régimen diferente de consumo de los recursos, habremos resuelto el problema, pero...

No parece que las petroleras estén muy convencidas de abandonar el negocio de los combustibles fósiles.

No, no lo están, es más bien una fantasía. La lógica del beneficio es como ir en bicicleta, que si te paras, te caes. Y no es pensable que las grandes petroleras, las grandes empresas que están destruyendo el medio ambiente, dejen de hacerlo. Ni siquiera van a dejarlo de hacer un poco para frenar ese daño, porque las cuentas tienen que ser las más beneficiosas y porque no se puede ceder un milímetro ante los propietarios del capital. Si no se pone freno, el cambio climático se va a acelerar y será extraordinariamente difícil combatirlo. Si además los proyectos de transición ecológica se hacen descansar sobre los propios agentes generadores del cambio climático es casi imposible combatirlo.

Usted apela a tres intereses en “los negocios ordinarios de la vida”, como decía Alfred Marshall que son paz, justicia y buen gobierno. Puede explicarlo desde el punto de vista de izquierdas. 

Los problemas que tiene hoy el planeta son de la humanidad. No son problemas que sufran la gente de izquierdas o las clases trabajadoras. Las respuestas hay que darlas en clave de especie humana. La ciencia nos ha enseñado con la pandemia que los seres humanos podemos afrontar los problemas de nuestra especie interactuando en un mundo complejo. Hay que reclamar acuerdos para hacer frente a los problemas que tiene la humanidad con propuestas que se asientan en valores universales. Si creemos que la paz es una de las piezas sobre las cuales se puede sostener un mundo mejor como un valor universal y negamos cualquier expresión de violencia como forma de resolver los conflictos, no solo condenamos la violencia que ejerce la otra parte, también la ejercida por los nuestros. Igual ocurre con la justicia y el buen gobierno.

Estamos en un momento de alta polarización política en el que parece muy difícil llegar a esos acuerdos. 

La especie humana ha creado en su seno barreras culturales, ideológicas, religiosas de todo tipo, como muchos antropólogos están explicando, que nos llevan a comportarnos como si fuéramos especies diferentes y enfrentadas. Es que pareciera que los palestinos y los israelitas son dos especies diferentes que luchan por el territorio y no lo son, son seres que forman parte de una misma especie humana, supuestamente sapiens.

Es el momento de que los seres humanos asumamos valores universales, reclamemos la puesta en práctica de esos valores, nos enfrentemos a quien trate de violar esos principios de una manera o de otra, no solo contra mi adversario sino en mi propio partido, en mi propio país o en mi propia familia. Comprendo que mi planteamiento puede entenderse como utópico, pero díganme si hay otra manera de hacer frente a los problemas lacerantes que tenemos hoy en día en el planeta. Hay que llegar a acuerdos universales para combatir el uso antidemocrático, ineficiente y violento de los recursos.

Mi última pregunta es si tiene esperanza para que haya un cambio.

Sí, tengo esperanza. Si no tuviera esperanza no hubiera escrito este libro. Primero, tengo convicción de que los seres humanos pueden cambiar el mundo, pese el poder tan extraordinario y tan criminal que han acumulado unos pocos enfermos que están dispuestos a hacer cualquier cosa con tal de mantener sus privilegios, hasta destruir la humanidad. Hay que mantener la esperanza porque si no el futuro que tengo que contemplar para mis hijos y mis nietos es desolador. Hay que hacer una llamada a la esperanza, no ya por deseo, sino por convicción científica.

“Quienes toman las grandes decisiones económicas se están equivocando una vez más a la hora de prevenir los problemas, de reconocer su naturaleza y, como consecuencia de ello, cuando toman decisiones para tratar de resolverlos”. Juan Torres (Granada, 1954), catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla, vuelve a poner el dedo en la llaga sobre las decisiones cortoplacistas de la economía más ortodoxa. En su nuevo libro 'Más difícil todavía' (Editorial Deusto), Torres explica que los orígenes de la inflación que golpea a la economía tiene más que ver con problemas mucho más profundos -el cambio climático, el desorbitado papel de las finanzas, una globalización que ya no aporta soluciones, el enorme tamaño de la deuda y la desigualdad- que no se arreglan con decisiones a corto plazo como la subida de los tipos de interés por parte de los bancos centrales.

Usted explica que en su libro que la inflación no es el principal problema económico, sino que hay un conjunto mayor de amenazas mucho más graves. Sin embargo, la respuesta generalizada es volver a recetas del pasado para intentar solucionar los problemas mediante una política económica restrictiva. ¿Tiene sentido este incremento tan rápido de los tipos de interés como han hecho los bancos centrales?¿A qué responde?

Responde a una visión ideológica de los bancos centrales, que la experiencia y los datos han demostrado que es errónea: no soluciona los problemas de inflación cuando ésta se produce por circunstancias estructurales y de oferta. Responde a la idea que tienen los bancos centrales de que la inflación es un fenómeno exclusivamente monetario y que lo que hay que hacer es reducir la demanda y el poder de compra. La experiencia también nos ha demostrado que la respuesta de subir los tipos de interés no ha sido buena porque la inflación subyacente no ha disminuido y han provocado un problema financiero grandísimo.

Entonces nos deberíamos plantear la autonomía de los bancos centrales o, dicho de otra manera, habría que replantear su objetivo de guardianes de la inflación.

Que haya dos autoridades, como son el Gobierno y el Banco Central, actuando con problemas que son concomitantes es un absurdo que atenta contra el sentido común. Primero, como hemos visto en los meses anteriores, el BCE ha estado tratando de restringir el gasto mientras que los gobiernos lo han ido aumentando. No hay nadie en su sano juicio que pueda entenderlo. En segundo lugar, la independencia de los bancos centrales se ha demostrado inútil para combatir los problemas para los que fueron creados. Por ejemplo, estamos viviendo la etapa más grande de la historia de inestabilidad financiera. Tampoco la independencia de los bancos centrales ha permitido que anticipen correctamente la inflación y que le den una respuesta adecuada.

Además, por definición, la independencia de los bancos centrales equivale a constituir un poder no democrático que socava la base del Estado democrático moderno. La independencia de los bancos centrales se ha demostrado inútil y es antidemocrática.

Hasta el Banco de España ha avisado de que los márgenes de las empresas están funcionando como un estímulo evidente de la inflación, es decir, ya no es cuestión de salarios. ¿Existe alguna fórmula para frenar los beneficios tan exagerados de las empresas? 

Debería haber mecanismos en situaciones normales, pero ahora en tiempos complejos es más difícil. Debería haber información más transparente, más fidedigna, sobre cómo se forman los precios en los mercados. Además, debería haber autoridades que verdaderamente combatieran las restricciones de la competencia que imponen las grandes empresas con su poder de mercado. Por otro lado, se deberían desarrollar políticas fiscales que supusieran un desincentivo a la obtención de márgenes muy altos. También una negociación colectiva que permitiera un reparto más equitativo del incremento de productividad. Si todos estos elementos funcionasen sí que se puede evitar que las grandes empresas con poder de mercado contribuyan como lo están haciendo a generar inflación.

También es necesaria una nueva regulación en algunos mercados específicos, como en en el caso de la electricidad. Durante muchos meses hemos estado sufriendo una presión originaria de los precios que luego se ha ido transmitiendo al resto de sectores. Y esto responde a una regulación diseñada para mantener los privilegios del oligopolio de las eléctricas.

Cuando la inflación se concentra en productos como los alimentos, ¿se debería tener mecanismos que reordenaran los precios, aunque sea de forma temporal?

Hacer negocio con el derecho humano básico de la alimentación es una inmoralidad, aunque sea legítimo y esté justificado. Es bueno que haya iniciativa privada, como es natural, en el suministro de bienes básicos y de alimentación, pero de ahí a permitir que haya un poder de mercado excesivo que impone restricciones artificiales y subidas de precios innecesarias hay un abismo. Los poderes públicos tienen el imperativo moral de garantizar el derecho humano básico a la alimentación y a la satisfacción de las necesidades primarias. Y también que la estabilidad económica no se ponga en peligro por una presión del oligopolio en esos mercados. La intervención pública en esos casos no es que esté justificada, es que es un imperativo moral. Además, desde el punto de vista económico es una cuestión esencial puesto que se trata de subidas de precios que tienen un efecto de arrastre extraordinariamente grave para el conjunto de la economía.

Usted propone la necesidad de alcanzar pactos de rentas y de reparto de las ganancias y la productividad, pero en nuestro país, por poner un ejemplo, la CEOE ha tardado meses en sentarse en la mesa de la negociación colectiva. Lo que usted en su libro comenta como “resistencia feroz”.

Desgraciadamente, el sector empresarial en España, tan importante en la economía, es un sector empresarial acostumbrado a dar pelotazos, a vivir de las rentas y de la influencia política. La patronal CEOE está contaminada, tiene unas propuestas ideológicas primitivas y equivocadas, que le hacen muchísimo daño a la inmensa mayoría de las empresas. La CEOE no representan los intereses del conjunto de las empresas españolas, sino los intereses de empresas muy grandes que tienen poder de mercado y que viven de aprovecharse de otras empresas. Si la CEOE fuera verdaderamente la defensora de los intereses del conjunto de las empresas no permitiría que las grandes compañías del Ibex se salten la ley y tengan una deuda tan grande con sus proveedores; o estaría reclamando límites a los privilegios de la banca que impone una serie de costes innecesarios a la mayoría de las empresas. Uno de los problemas de España es que la patronal es primitiva, reaccionaria ideológicamente y esclava de las grandes empresas, que son un freno para la innovación y la productividad.

Uno de los problemas de España es que la patronal es primitiva, reaccionaria ideológicamente y esclava de las grandes empresas, que son un freno para la innovación y la productividad

Cada crisis el sistema aporta como solución la desaparición de ciertas empresas de manera que el mercado queda cada vez en menos manos (ocurrió con las cajas en la anterior crisis financiera), al final se impone la destrucción creativa como el costo normal de hacer negocios aunque provoque un sufrimiento.

Lo más contrario al capitalismo de nuestros días es la competencia en su sentido estricto y auténtico. Las grandes empresas lo que buscan es acabar con la competencia y lograr posiciones de dominio de mercado, conseguir establecer oligopolios ejerciendo su influencia política, mediática y cultural. Es un mito que el capitalismo actual sea una economía de libre mercado con competencia. Las grandes empresas capturan a los gobiernos y a los reguladores para que las protejan. Las grandes empresas no saben vivir sin la protección del Estado, sin el privilegio político, lo acabamos de ver ahora en esta crisis bancaria. Frente a esta situación la única manera de responder es que la ciudadanía se dé cuenta y que el conjunto del empresariado, que se juega su patrimonio día a día y que no disfruta de esos privilegios, reaccione.

Usted avisa de un riesgo real de colapso económico por el cambio climático, las finanzas especulativas, una deuda en crecimiento acelerado y la desigualdad, que al entrar en conjunción pueden provocar un desastre. ¿Hay solución? ¿los objetivos 2030 van en la adecuada dirección?

Multitud de organismos internacionales independientes, muchos de ellos conservadores, están diciendo lo que hay que hacer frente a estos problemas estructurales desde hace muchos años. Lo que pasa es que no hay voluntad política y predomina el interés privado. Frente al cambio climático, el fondo BlackRock cambió su estrategia de inversión para hacer políticas favorables a la lucha contra el cambio climático. Un año después, cuando aparece la posibilidad de ganar más dinero se olvidan de esos objetivos. Prima la maximización del beneficio.

Los problemas grandísimos que tenemos hoy día en nuestro planeta -el cambio climático, el desorbitado papel de las finanzas, una globalización que ya no aporta soluciones, el enorme tamaño de la deuda y la desigualdad- son el resultado de desnaturalizar la propia economía capitalista y darle una prioridad absolutamente injustificada a la búsqueda del beneficio por encima de cualquier otro objetivo.

Hace falta equilibrio y ver que es necesario avanzar para conseguir otros fines. No hay voluntad política ni capacidad suficiente para enfrentarse al poder que han acumulado las grandes organizaciones empresariales. Ya lo vimos en la última crisis bancaria, que fue el resultado de que los grandes bancos del mundo lograron que los gobiernos establecieran una regulación que provocó la crisis. Ganan más dinero así, pero recurrentemente provocan problemas. No hay dificultad en saber lo que hay que hacer, el problema es tener el poder suficiente para llevar a cabo las medidas.

No hay voluntad política ni capacidad suficiente para enfrentarse al poder que han acumulado las grandes organizaciones empresariales

Llevamos con tensiones recurrentes desde la crisis del petróleo de 1973 y parece que no hemos aprendido nada.

De la crisis del 73 nació un cambio de civilización, fue el germen de la revolución conservadora. Se aprendió, claro que se hizo, pero fueron los grandes capitales los que pusieron en marcha una estrategia que mantienen hoy para priorizar los beneficios. Pero han volcado tanto la carga hacia un lado que la economía que así no puede funcionar. Lo lamentable es que solamente las grandes empresas aprendieron lo que tenían que hacer para ganar más dinero, pero parece que no se ha aprendido demasiado en otro ámbito para tratar de imponer otras lógicas.

Con la invasión de Ucrania por parte de Rusia parece que vamos a un nuevo mundo de bloques. No parece que haya un proyecto que tenga visos de convertirse en hegemónico. ¿Cree que vamos camino de acabar con la globalización? Que se va a cumplir la premisa de la fragmentación económica y comercial del mundo en bloques?

En el plano geoestratégico se va a ir a una dinámica más multipolar. En el plano económico, el poder de Estados Unidos empieza a tener contrapesos. No creo que se vaya a producir una globalización completa, pero lo que sí está ocurriendo es que las propias empresas globalizadas han comprobado que la lógica dominante en estos años les puede proporcionar un enorme beneficio, pero a costa de tener que soportar una incertidumbre, enormes riesgos y una casi nula resiliencia ante shocks y los impactos imprevistos. Hay miles de empresas que se están replanteando la lógica de la globalización, y están definiendo una política de localización y de estrategias comerciales, quizá menos rentables, pero más seguras y más sostenibles a la larga.

Por eso creo que España puede tener una posición bastante favorable. Espero que nuestro gobierno sea capaz de hacer las cosas bien y aprovechar esta coyuntura, porque puede ser muy favorable para una economía como la nuestra.

¿En qué sentido puede ser más favorable para España?

Se está produciendo una relocalización de mucho capital, que está tratando de encontrar nuevas ubicaciones. España tiene recursos que en estos momentos son estratégicamente muy importantes y una posición internacional que puede ser muy valiosa: vamos a sufrir menos deterioro de la economía productiva que Alemania. Tenemos una buena expectativa por delante de la que podemos obtener ventaja en los próximos años. Otra cosa es que la confrontación política permanente y absolutamente carente de sentido ponga en peligro esta posición.

Es tiempo de tumbar mantras económicos que no tienen justificación ni argumentación. Juan Torres (Granada, 1954), catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla, se atreve con su último libro, 'Econofakes' (Editorial Deusto). Si ha escuchado infinitas veces que el sistema de pensiones público no es viable o que bajar los impuestos beneficia a todos está ante lo que Torres define como “la forma de entender la economía que beneficia a quienes tienen el poder, tanto el poder de generar discursos en la sociedad, como de crear simbologías y de aprobar y ejecutar políticas”. Para no caer en lo que Galbraith llamaba un fraude inocente, este catedrático de Economía desmonta en su nuevo libro 10 discursos de la “economía dominante”, que realmente son opciones políticas con impacto directo en la vida de las personas. En los tiempos convulsos pospandémicos, Torres defiende que “se ha demostrado una vez más que la idea que defienden los neoliberales de que el Estado es el problema es falsa”, ya que sin la intervención pública “se habría provocado un colapso generalizado en toda la economía mundial” y argumenta que “el capitalismo exageradamente concentrado en el afán de lucro ha provocado la muerte de éxito del capitalismo neoliberal”.

Querría empezar con una frase del final de su libro: la economía no es el conocimiento científico, objetivo, neutral y cuya puesta en práctica deba quedar, por tanto, solo en manos de los técnicos, tal y como se le presenta habitualmente. ¿Qué es entonces la economía?

La economía es un saber, un análisis de la realidad que se traduce en propuestas políticas y por lo tanto debe estar sometida a los principios de la democracia, como cualquier otra medida de carácter político. Los problemas económicos no tienen soluciones técnicas, sino políticas, ya que influyen de una manera muy desigual en cada grupo de ciudadanos y, por lo tanto, la solución económica que se propone no es indiferente a cada persona. En consecuencia, cada persona debería tener el derecho de pronunciarse sobre la respuesta económica que crea que le interesa.

En su libro utiliza constantemente el concepto de economía dominante. ¿Por qué hay una economía dominante?

Se puede ver fácilmente en los manuales de economía, en el relato, en el discurso y en las políticas. En todos hay una coincidencia en unos principios y en un modo de explicar la economía. Es lógico que ocurra así porque es la forma de entender la economía que beneficia a quienes tienen el poder, tanto el poder de generar discursos en la sociedad, como de crear simbologías y de aprobar y ejecutar políticas. En definitiva es una corriente mayoritaria en el pensamiento que logra imponerse en universidades, centros de investigación y en la vida política.

Esta economía dominante es una consecuencia del Consenso de Washington o tiene un origen anterior.

Esta economía dominante empieza a consolidarse a finales de los años 70, con lo que se conoció como revolución conservadora que se inició con Augusto Pinochet, Ronald Reagan y Margaret Thatcher. Posteriormente se fue reformulando con principio recogidos del viejo neoliberalismo del siglo XIX, que se habían adaptado a los tiempos. El Consenso de Washington es una expresión de esta corriente mayoritaria, es una especie de traducción en una serie de grandes principios neoliberales de este credo que es la economía dominante.

Durante la pandemia se han utilizado medidas económicas reivindicadas por la izquierda aunque con el objetivo fue salvar a los mercados. Parece que la pandemia ha sido la confirmación de la tesis de Fukuyama del fin de la historia: Ya no hay ideologías, sólo hay mercados.

Lo que ha puesto de relieve la pandemia - en parte también ocurrió en la crisis anterior- es que no se pueden resolver los problemas más graves de la sociedad o del planeta sin recurrir a la intervención pública. Se ha demostrado una vez más que la idea que defienden los neoliberales de que el Estado es el problema es falsa, otra mentira. Si no fuera por el Estado habrían quebrado millones de empresas y se habría provocado un colapso generalizado en toda la economía mundial. Con la crisis provocada por el coronavirus, una vez más no han sido los mercados los que resuelven los problemas, ha sido desde el Estado desde donde se han aportado las soluciones.

Con la crisis provocada por el coronavirus, una vez más no han sido los mercados los que resuelven los problemas, ha sido desde el Estado desde donde se han aportado las soluciones

Usted en su libro también dedica uno de los capítulos a como la defensa a ultranza del capitalismo como sistema se utiliza para que no se pueda poner en duda la forma de resolver las grandes cuestiones relativas a qué bienes producir, cómo hacerlo y para quién. ¿Es por la falta de un sistema alternativo?

A lo largo de la historia es muy difícil encontrar un sistema económico que sea puro. En cada sistema económico suele haber elementos de otros sistemas. En el sistema capitalista de nuestros días hay comunismo. ¿Qué decía Marx que era el comunismo? “De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades”. Eso son los servicios públicos. Por eso al capitalismo le molesta tanto lo que considera una piedra en el zapato como es la sanidad pública, la educación pública o las pensiones públicas. Insisto, dentro del capitalismo hay elementos de sociedades alternativas, al igual que hay elementos del socialismo también podemos encontrar todavía elementos feudales de servidumbre o incluso de esclavitud. Por lo tanto, quien diga que no hay alternativas al capitalismo es que se ha tapado los ojos y no ve lo que hay a su alrededor.

En agosto de 2019 el grupo de los mayores empresarios del mundo reunidos en la asociación Business Roundtable redefinió el propósito de la empresa, que anteriormente seguía el clásico de proporcionar el máximo beneficio a los accionistas, poniendo los intereses de los empleados, clientes, proveedores y comunidades a la par con los de los accionistas. ¿Es creíble?

Es natural que las empresas inteligentes lo hayan planteado porque la realidad también ha demostrado que la maximización del beneficio a toda costa y sin ninguna otra consideración es insostenible. Entre otras cosas, porque lleva a una crisis climática sin precedentes, a una desigualdad deleznable moralmente que también frena la demanda y, por lo tanto, los ingresos de las empresas y, en definitiva, porque crea una crisis detrás de otra y no resuelve problemas que requieren el uso colectivo, solidario y común de los recursos. Es normal que iniciativas de este tipo se estén produciendo al igual que ahora se habla de capitalismo inclusivo.

Pero además el capitalismo exageradamente concentrado en el afán de lucro ha provocado la muerte de éxito del capitalismo neoliberal. Ha tenido tanto éxito en concentrar riquezas que ha destruido lo que siempre había sido el gran atributo que se utilizaba para defender al capitalismo: un florecimiento económico del que disfrutaban todos, incluyendo a las clases medias y a las clases trabajadoras. El capitalismo neoliberal ha conseguido concentrar tanto la renta que ha provocado su propia muerte.

El capitalismo neoliberal ha conseguido concentrar tanto la renta que ha provocado su propia muerte

Usted explica en su libro que el Nobel de Economía es realmente un invento del Banco Central Sueco en su cruzada particular contra la socialdemocracia, que no se debe asumir como un premio a otras disciplinas científicas, ¿incluso si el último premiado, David Card, precisamente rompe la teoría de que el smi destruye empleo?

Este premio tiene una importancia grandísima, pero lo que hay que saber es que, primero, no es un premio Nobel, no estaban en el testamento de Nobel. Lo que hizo el Banco de Suecia fue crear estos premios y tratar de que parecieran como un Nobel más en una etapa en la que estaba en una pugna ideológica con la socialdemocracia sueca, que en ese momento era muy poderosa. ¿Por qué? Porque Nobel tiene esa pátina de premio a la ciencia. Si la economía tenía un Nobel, pues quería decir que la economía era como la física o la química. Lo que dijera un economista tendría que ser asumido como una ciencia a quién nadie debería poner objeciones. No es casualidad que la inmensa mayoría de los premiados a lo largo de la historia hayan tenido un perfil muy homogéneo, pertenecientes a la economía dominante, aunque, naturalmente, hay brillantes excepciones.

En otro capítulo usted habla de que la mentira de que el sistema público de pensiones es inviable ha sido “la mejor orquestada y masivamente difundida” y señala directamente a la banca.

Ha sido la banca quien ha financiado los informes que con más insistencia han tratado de demostrar erróneamente que las pensiones públicas son insostenibles y que, por lo tanto, hay que fomentar las llamadas pensiones privadas, que en realidad son vehículos de ahorro de los más ricos, pero no una pensión. La banca propicia esa idea de insostenibilidad de las pensiones públicas y el siguiente mensaje es 'vaya usted al banco y hágase una pensión privada'. Y ahí hay mucha mentira. Si dentro de 30 años o 40 años no hubiera suficientes personas trabajando para financiar las pensiones públicas, tampoco habría ahorro para financiar las privadas. El dinero que ahora se mete en un fondo de ahorro privado no se queda ahí esperando a que uno se jubile, sino que se pone en movimiento, se invierte, y llegado el momento de jubilarse ese dinero se ha convertido en activos que hay que hacerlos líquidos, es decir, alguien los tiene que comprar para que el dinero le llegue a ese ahorrador.

Otra de las mentiras es que la financiación de las pensiones públicas dependa solo de la demografía. Es fácil de demostrar que aunque hubiera una sola persona trabajando pero ganara el 60% del PIB, como ahora lo pueden ganar 20 millones de personas, pues con el sueldo de esa persona se podrían financiar las pensiones del resto. Es decir, lo importante no es cuántas personas trabajan, sino cuánto reciben las personas que trabajan. Entonces, si dentro de 30 años se trabaja la mitad pero se obtiene el doble de producto, se podrá financiar muchas más pensiones. No es verdad que sea la demografía la que determina las pensiones. Es una mentira tan gruesa que produce asco.

¿Cuál sería el principal centro emisor o prescriptor en la actualidad de las 'fakes' de la economía?

En los manuales que estudian los universitarios. Al principio de cada capítulo del libro cito los manuales donde hay mentiras. También en los medios de comunicación y los líderes, ya sean periodistas o políticos, que suelen reproducir lo que se les dice. Un mensaje orquestado y financiado por la banca y las grandes empresas, pero principalmente por la banca. En cierta manera es lógico que la banca trate de quedarse con el ahorro de la gente porque es un negocio, pero que lo haga mintiendo no está bien.

Lo que sí parece es que la balanza está descompensada, no hay muchos economistas o líderes de opinión que se dediquen a calificar como mentiras supuestas teorías económicas que nos tratan de colocar como verdades irrefutables. ¿A qué cree que es debido?

Ir en contra del saber establecido es duro, es ingrato y, a veces hasta es peligroso. En los años 70 y primeros años 80, en la universidad de Estados Unidos, que siempre se pone como ejemplo de gran sistema universitario, a los profesores de izquierdas se les expulsó. Hubo una purga de economistas de izquierdas, que era gente muy importante. Normalmente, en las universidades al docente a quien se premia es al que sigue el saber mayoritario. Luego también hay mucho de comodidad, es decir, reproducir las ideas mayoritarias es más fácil que ponerse contracorriente y defender tesis que son contrarias a lo que la gente espera oír. Así se comete lo que John Kenneth Galbraith llamaba un fraude inocente, pero un fraude, al fin y al cabo.

Cuando sale un político con la supuesta responsabilidad de Pablo Casado y dice en una entrevista: “España se encamina a la quiebra, estamos abocados al rescate” sin explicar bien ni argumentar un tema tan serio, ¿qué opina?

Esa declaración de Pablo Casado es algo deleznable. No es una opinión, es una mentira. Lo que pasa es que Pablo Casado es un mentiroso. El problema que tenemos en nuestra sociedad es que los dirigentes políticos pueden mentir porque no hay rendición de cuentas. Es una mentira sobre una cuestión tan importante que es una irresponsabilidad gigantesca. Es también una traición, tan patriotas como son y tan defensores de España, para luego decir esa mentira que objetivamente le hace daño a España. Pero claro, lleva mintiendo desde que empezó en política y, sobre todo, se permite porque esa es la manera de lograr lo que no se puede lograr por otra vía. Es un golpismo verbal inaceptable.

Igual la clase empresarial le debería advertir a Casado del daño que pueden hacer ese tipo de declaraciones.

La inmensa mayoría de la clase empresarial está tratando de sacar sus empresas adelante como puede, con gran dificultad, son ejemplares. Lo que pasa es que hay dirigentes de la patronal que son líderes políticos, que representan a la gran empresa, no representan a la inmensa mayoría de las empresas. La CEOE defiende políticas que son contrarias a los intereses de la mayoría de las empresas españolas, solo responde a los intereses de las grandes compañías. Y eso es una desgracia, porque deja sin voz a unos agentes económicos que son muy importantes.

Juan Torres es el nuevo asesor económico del PSOE. Tras elaborar el borrador económico del programa de Podemos en 2015 y distanciarse después del partido de Pablo Iglesias, el economista granadino se suma al equipo de asesores de Ferraz. La noticia, adelantada por El Mundo, ha sido confirmada por fuentes de la dirección socialista: “Se trata de una colaboración puntual desde su independencia”.

“Personas del ámbito de la izquierda están colaborando de forma genuina porque les ha atraído el proyecto”, añaden las fuentes.

Torres redactó, junto a Vincenç Navarro, el borrador del programa económico de Podemos para las elecciones de 2015. En él, los economistas abogaron por volver a situar la edad de jubilación en los 65 años, rebajar la jornada laboral ordinaria a 35 horas semanales y eliminar los incentivos a la contratación a tiempo parcial no voluntaria.

Además, en 2015 se adhirió a un manifiesto en apoyo al candidato de IU a la presidencia de la Comunidad de Madrid, el poeta Luis García Montero y apareció en un mitin de Gaspar Llamazares en Oviedo. Por aquel entonces Torres afirmó que Podemos no le había vuelto a llamar: “Dejaron de pedirme cosas, no sé si es que no les gustó lo que propuse”, lamentó.

Viraje ideológico en Ferraz

El economista comienza a asesorar al PSOE de la mano del Secretario de Economía, Manuel Escudero, uno de los fichajes estrella de Pedro Sánchez, síntoma de un viraje ideológico en las antípodas de las tesis sostenidas por el ex responsable de Economía, Jordi Sevilla.

Escudero, histórico del socialismo muy ligado a Josep Borrell, estuvo al frente del Foro de Economía Progresista lo que le permitió tener un contacto fluido con economistas progresistas como el propio Juan Torres, Lina Gálvez, Yayo Herrero o Juan Laborda.

El economista Juan Torres (Granada, 1954) ha sido uno de los firmantes de los manifiestos de personas de izquierdas publicados en los últimos días contra el referéndum del próximo domingo en los que piden a la gente que no participe. En esta entrevista, Torres reconoce que los catalanes quieren votar y apuesta por un referéndum pactado, aunque ve muy complicada esta opción en el momento actual. “Si se retiran urnas, se retira el símbolo de una voluntad de los catalanes”, apunta sobre el 1-O.

Torres reparte culpas pero señala al PP y al Gobierno de Rajoy como causantes principales del conflicto. El economista se retrotrae a la sentencia del Tribunal Constitucional contra el Estatuto de Catalunya. Pero también cree que el Govern intenta aprobar “por la puerta de atrás” una independencia unilateral.

¿Cree que el domingo habrá urnas en Catalunya?

Haberlas, de algún modo, las habrá, aunque no las habrá como debe haberlas cuando se convoca un referéndum legítimo, legal, pactado y democrático, como a mí me parece que es imprescindible para conocer con rigor cuál es la voluntad real de la ciudadanía. No habrá urnas que sirvan para comprobar con fidelidad la voluntad del pueblo, pero imagino que sí las va a haber como una clara expresión simbólica de lo que una gran mayoría de ese pueblo desea: ser consultado.

Si se instalan, ¿deberían retirarse?

Ahí está la paradoja y la tragedia. Como expresión de un acto ilegal, ilegítimo y antidemocrático, deberían retirarse. Pero al retirarlas, no se está retirando una caja neutra donde echar papeletas en un acto que no es lo que dice ser, sino el símbolo de una voluntad, en este caso muy firme, de los catalanes. Y esto último tiene unas connotaciones y unos efectos claramente diferentes.

¿El uso de la fuerza estaría legitimado? ¿Hasta qué punto?

La fuerza no es solo la fuerza material que puede utilizar la policía, por ejemplo. La coacción moral que puede utilizar un Gobierno a veces es mucho más dura y dolorosa que la física. Y ambas han sido utilizadas ya por unos y otros. Siempre he pensado que la paz, que por definición es imperfecta, salvo cuando es la de los cementerios, es el camino y no solo el objetivo. Solo espero que no haya violencia ni ese día ni ningún otro.

Usted ha firmado un manifiesto que considera el 1-O una “estafa democrática”. ¿Qué significa?

Para mí, no sé para otros firmantes, ese referéndum es una estafa, primero, porque no es un auténtico referéndum y, segundo, porque creo es justo lo contrario del referéndum que debe hacerse si se quiere que los catalanes puedan expresar con libertad su preferencia. No hay transparencia, no se ha podido producir el debate previo y sosegado que permita expresar en libertad e igualdad las diferentes opiniones, no hay condiciones materiales para que se realice con un mínimo de seguridad, se ha marginado a la oposición que representa a más de la mitad de la población, y el gobierno y todo su aparato de poder actúan a favor de solo una parte. Es una especie de “aquí te pillo, aquí te mato” que sirve de excusa para declarar la independencia por la puerta de atrás, es decir, unilateralmente y soslayando la opinión de los catalanes que están en contra de ella.

En el manifiesto se califican de izquierdas. ¿Por qué hacen esta apreciación?

Solo puedo hablar por mí. Y, en mi caso, creo que es importante subrayar que no estamos frente a un proceso de izquierdas, sino más bien de todo lo contrario. Yo creo que cuando la izquierda renuncia a la bandera de la libertad, de la democracia formal y deliberativa, de los derechos humanos, cuando la izquierda impone la abstracción de los territorios a los intereses de las personas, se desdibuja y se automutila. Que la cuestión social o de la regeneración democrática haya pasado a segundo plano en Cataluña después de todo lo que ha pasado me parece que es bien expresivo de que la izquierda ha perdido el tino y su capacidad de liderar procesos reales de transformación. Los corruptos y quienes se han beneficiado de las privatizaciones y recortes de los últimos deben de estar respirando tranquilos, si no fuera porque el desorden y la perturbación que se avecinan no conviene a nadie.

Algunos grupos, con Podemos, IU y Catalunya en Comú a la cabeza, consideran el 1-O una “movilización” y animan a participar aunque no compartirán el resultado. ¿Comparte o rechaza este análisis?

A mí personalmente me parece una contradicción in termino. Su participación legitima el referéndum y ayuda a permitir que se proceda a declarar la independencia. Las cosas son lo que son y no lo que uno quiere que sean. Y si participas en algo, no puedes decir luego que no aceptas su resultado.

¿Apoyaría la celebración de un referéndum pactado?

Lo he defendido siempre. Llegado este momento creo que comporta dificultades y riesgos mucho mayores para todos, pero siempre he creído que no hay otra solución posible.

El problema territorial, especialmente con Catalunya, no ha surgido en los últimos meses. ¿Cree que la actuación del Gobierno de Rajoy en los últimos años ha sido la adecuada para abordarlo?

Creo que hay que distinguir tres momentos. El primero nace en el origen de la Transición, cuando se establecen las condiciones institucionales y electorales privilegiadas que convierten a los nacionalismos de derechas vasco y catalán en diques frente a posibles mayorías de izquierda, tanto en sus comunidades como a nivel estatal. Dicho de una forma gráfica, es cuando se mete en la cama a un bebé león que hasta parecía simpático y con quien se podía hablar en su lengua en la intimidad. Los nacionalistas de derechas fueron protegidos incluso cuando cometían delitos, como ocurrió con Pujol en el caso Banca Catalana. Ahora, quienes dieron de comer en su mano al león son quienes más se quejan de su virulencia.

El segundo momento es el del Estatuto de Cataluña. El PP demostró entonces de manera definitiva que a la derecha española no le importa el Estado, ni su integridad, ni la paz entre los españoles. Entre sus dirigentes y sus empleados en el Tribunal Constitucional abrieron en canal y sin anestesia el ya de por sí difícil problema catalán. El Partido Popular convirtió la desvergüenza en un arte cuando recurrió artículos del Estatuto catalán que aprobaba en el andaluz, solo para debilitar al PSOE y a los demás partidos a los que no sabía vencer democráticamente.

Finalmente, a lo largo de la crisis, el Gobierno de Rajoy se ha convertido en un fabricante de independentismo al generar todo tipo de agravios comparativos con tal de disimular el efecto social de sus políticas y por no desear o no saber desprenderse del nacionalismo español que es tan excluyente y totalitario como el periférico. Y lo ocurrido en los últimos días, subcontratando sus obligaciones políticas a policías, jueces y fiscales y bordeando, cuando no traspasando, los límites del Estado de Derecho, es ya dramático. Cuesta trabajo creer lo que estamos viendo y cómo se responde con tan poca inteligencia a un problema tan complejo.

¿Y antes los gobiernos del PSOE?

El Partido Socialista es coautor del vicio de origen que ha dado lugar a los problemas que tenemos ahora por la razón que apunté antes. Pero creo que ha actuado siempre, y en especial en Cataluña, con una actitud y con una posición que nada tiene que ver con la del PP. Lamentablemente, sus posturas ambivalentes, su complicidad indisimulada con poderes muy reaccionarios, y su falta de compromiso con sus propias bases y con el electorado en los años de crisis, lo dejaron en una situación de gran debilidad de la que creo que sería muy importante que saliera cuanto antes.

¿Cree que la respuesta del Gobierno al desafío independentista en los últimos días está siendo adecuada?

Ya he dicho que me parece torpe, antidemocrática y potenciadora del conflicto. Necesitamos diálogo y apaciguamiento y el gobierno actúa como un verdadero pirómano.

El informe de Reporteros sin Fronteras critica las presiones de la Generalitat contra periodistas y personas que se pronuncian contra el 1-O. ¿Se corre el riesgo de cruzar una frontera con una difícil marcha atrás?

Ese es el gran problema, que se fractura la convivencia, que se cercena la libertad y se rompe los equilibrios básicos de la sociedad que son, digámoslo así, prepolíticos. Cuando se traspasa esa frontera, viene la enemistad civil, el dejar de dialogar y de hablar. Es significativo que unos y otros, es verdad que en los extremos, hayan hecho suyo el mismo grito “A por ellos”, en lugar del “Con ellos”, que es lo que deberíamos entender que necesitamos para vivir en libertad y en paz.

Usted es economista. ¿La independencia de Catalunya sería viable desde el punto de vista económico?

Cuando un pueblo se plantea que quiere ser independiente no se lo plantea porque le vaya a ir mejor o peor sino porque, por las razones que sean, no desea formar parte de otra comunidad. Yo creo que una Cataluña independiente se enfrentaría sin duda a grandes dificultades iniciales. Empezando porque, en las condiciones en que se encuentra hoy día la sociedad y la economía global, no llegaría a ser realmente independiente.

Fíjese, en la carta que dicen que Junqueras envió al Banco Central Europeo habla de lo que ocurriría a España y Europa si los catalanes sacaran su dinero de los bancos. Pero Junqueras y el resto de los catalanes también se podrían plantear lo que ocurriría si los demás españoles sacaran una parte de su dinero, ni siquiera todo, de las tres grandes entidades financieras catalanas. ¿Cómo se sostendría entonces el sistema financiero catalán?

Pero, insisto, no creo que este tipo de razonamientos sean los que llevan la balanza en favor o en contra de la independencia a un lado o a otro. A veces tiendo a pensar que, cuando algunos economistas se empeñan en decir que nada de lo que pudiera desear el pueblo catalán es viable. lo que producen es más independentistas. En todo caso, hay que ser muy ingenuo para creer que la independencia lleva al mejor de los mundos posibles.

Pensiones, deuda compartida, inversiones en infraestructuras... ¿Cómo se haría la cuenta de una posible independencia?

Eso sería muy, muy complejo. De una forma consensuada no se va a dar en las condiciones actuales. Unilateralmente, suponiendo que fuese posible, creo que Cataluña tendría todas las de perder. Si hubiera un referéndum pactado y esa fuera la voluntad mayoritaria, creo que lo democrático sería proceder de la manera más justa y equitativa para todos. Y ni siquiera así sería fácil o estaría exento de problemas de todo tipo.

Hace unas semanas escribí en esta serie de artículos sobre mitos y mentiras económicas uno dedicado a denunciar los que tienen que ver con las condiciones en que se desarrolla el comercio internacional de nuestros días (Los mitos sobre el comercio internacional y las ventajas del librecambio). En él señalaba que los economistas y políticos neoliberales suelen responder a los economistas que critican el mito del libre cambio y el modo tan injusto en que funciona el comercio internacional actual con meras caricaturas, acusándolos de defender el proteccionismo o la autarquía.

No ha pasado mucho tiempo para que me den la razón. El Partido Socialista ha anunciado su posición más crítica ante el CETA (el amplio acuerdo comercial entre la Unión Europea y Canadá) y el Gobierno responde diciendo que lamenta que el PSOE “vire al proteccionismo como Podemos o la extrema derecha” y dirigentes europeos acusan a Pedro Sánchez de oponerse a la globalización.

Algunos de los economistas españoles más conocidos también se han pronunciado en este sentido y la naturaleza de los “argumentos” que utilizan para defender el CETA son bien significativos.

Daniel Lacalle califica a los críticos del acuerdo como “enemigos del progreso” y se hace un lío defendiendo al mismo tiempo una cosa y la contraria con tal de combatirlos: por un lado, dice que el CETA “es un acuerdo bilateral que tiene de todo menos liberal, está completamente alineado con una vertebración de la economía dirigista” y seis líneas más abajo que el acuerdo CETA“es uno de los mayores éxitos de la Unión Europea, un tratado de libre comercio”. Y, para defenderlo, afirma que supondrá un aumento de las exportaciones de 12.000 millones de euros. Una cifra que nadie sabe de dónde viene pero que es menos de la mitad (26.000 millones) de lo que afirma Cristina Serrano que aumentarán gracias al CETA en otro artículo publicado en el Real Instituto Elcano (La verdad sobre el CETA: ¿en qué consiste realmente el acuerdo económico y comercial entre la UE y Canadá?).

José Carlos Díez también defiende la firma del CETA basándose fundamentalmente en dos grandes argumentos económicos más concretos (¿Por qué debemos apoyar el CETA? Mitos y verdades). Por un lado, porque en su opinión el CETA ayudará a reducir el desempleo y a aumentar los salarios y, por otro, porque aumentará el entorno competitivo y obligará a nuestras empresas a mejorar su eficiencia para no perder cuota de mercado.

También se ha referido al CETA y a sus críticos Juan Ramón Rallo pero, en este caso, no hay mucho que comentar sobre sus argumentos porque, con tal de atacar a quien no piensa como él, cae sencillamente en la caricaturización más grotesca. Por ejemplo, cuando da a entender que solo en el capitalismo se da el comercio y que los críticos del CETA somos “radicalmente anticapitalistas y, por tanto, anticomercio”. ¿Cómo entrar a debatir con alguien que dice semejante estupidez para descalificar a su adversario ideológico?

Pero ¿que hay de riguroso en estas críticas? ¿Es cierto que criticar el CETA y oponerse a que se apruebe es estar contra el libre comercio, que este acuerdo solo tenga ventajas y que la globalización a la que vienen a apoyar este tipo de tratados es buena de por sí y hay que dejar que funcione como viene funcionando?

Dejaré este último asunto de la globalización para un próximo artículo y hoy me centraré en las supuestas ventajas de acuerdos comerciales como el CETA.

Lo primero que hay que saber es que, aunque se denominen así, estos acuerdos no son de libre comercio. Así lo asegura, entre otros muchos reputados economistas, el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz cuando, refiriéndose al TTIP, decía que su objetivo no era fortalecer el libre comercio sino “administrar las relaciones comerciales y de inversión de sus miembros (…) en representación de los más poderosos lobbistas de negocios de cada país” (La farsa del acuerdo comercial del Pacífico).

Lo segundo a tener en cuenta es que las estimaciones tan optimistas sobre los efectos del acuerdo en el empleo, el comercio o el crecimiento de las economías no deben tomarse muy en serio. Ya he señalado que las estimaciones que se manejan son muy contradictorias y es bien sabido (como reconoció un medio tan poco sospechoso como The Economist) que los modelos que se utilizan para hacer las estimaciones con las que se defienden estos tratados son muy discutibles y débiles (A weighting game).

En tercer lugar, para analizar los efectos de un acuerdo comercial como el CETA se debe considerar lo que ha ocurrido en el pasado reciente con otros semejantes y con la filosofía que inspira el tipo de globalización que comportan.

En este sentido, un articulo de Binyamin Appelbaum en The New York Times mencionaba algunas evidencias que se han podido constatar en los últimos años y que si se tuvieran en cuenta quizá rebajarían el optimismo de los defensores del CETA (Perils of Globalization When Factories Close and Towns Struggle). Entre ellas señala las siguientes:

- Los efectos positivos de los 17 acuerdos comerciales que ha suscrito Estados Unidos desde el NAFTA han sido siempre menores de los que se proclamaban cuando se iban a firmar.

- La mayor competencia que generan estos acuerdos eleva el desempleo y reduce los salarios.

- Tras estos acuerdos liberalizadores se reducen los ingresos de los trabajadores de menor formación y, en general, el de los grupos de población más pobres.

- Como dice Stiglitz, aunque siempre se argumenta que los ganadores con estos acuerdos compensarán a los perdedores, lo cierto es que eso no se produce nunca.

Finalmente, una amplia investigación sobre el CETA publicada en septiembre del año pasado llega a conclusiones muy diferentes de las que sostienen sus defensores a ultranza (CETA Without Blinders: How Cutting ‘Trade Costs and More’ Will Cause Unemployment, Inequality and Welfare Losses).

Esta investigación parte de señalar que las estimaciones oficiales sobre el incremento del PIB que generará el acuerdo (0,08% para Europa y 0,76% en Canadá) no son solamente muy moderadas sino, sobre todo, nada realistas pues se basan en modelos muy simples (como señalé antes) y en dos hipótesis inaceptables: que siempre habrá pleno empleo y que el acuerdo no provocará ningún tipo de efecto sobre la distribución.

Por el contrario, al aplicar un modelo que contempla hipótesis más cercanas a la realidad, como el de análisis de política global de las Naciones Unidas, los autores llegan a las siguientes conclusiones sobre el CETA:

– El acuerdo provocará divergencia y desequilibrio porque solo mejorará la balanza exterior de Alemania, Francia e Italia y perjudicará a las demás economías europeas.

– El CETA incrementará el peso de las rentas del capital en la renta nacional y disminuirá el de los salarios en Europa y en Canadá.

– El CETA reducirá los salarios medios: un promedio de 1.776 euros en Canadá en 2023 y entre 316 y 1.331 euros en Europa.

– El CETA disminuirá los ingresos de los Estados y, por tanto, aumentará los déficits públicos.

– El CETA destruirá 230.000 empleos en Canadá, 200.000 en Europa y 80.000 en el resto del mundo.

– Como consecuencia de que el CETA debilitará la demanda y creará empleo provocará una pérdida del 0,96% en el ingreso nacional de Canadá y del 0,49% en la Unión Europea.

La investigación concluye señalando que el CETA “no solo conducirá a pérdidas económicas, sino también al aumento del desempleo y la desigualdad, con implicaciones negativas para la cohesión social” y sus autores señalan finalmente el peligro letal que conllevan las políticas que inspiran el CETA: “En el contexto actual de alto desempleo y bajo crecimiento, mejorar la competitividad mediante la reducción del costo de la mano de obra sólo puede dañar la economía. Si los responsables de la adopción de políticas adoptaran el CETA y siguieran este camino, pronto tendrían una única opción para reactivar la demanda ante las crecientes tensiones sociales: aumentar los préstamos privados, posiblemente mediante una nueva desregulación financiera, abriendo la puerta a una deuda insostenible y inestabilidad financiera”.

Es evidente, pues, que detrás de la crítica al CETA hay algo más que “trapicheo político” (Rallo) o “deriva populista” (Lacalle). Hay análisis económicos muy potentes y realizados por economistas de gran prestigio y  en instituciones bien reconocidas, y también (aunque no lo he tratado en este artículo) una gran preocupación por la democracia, al comprobar que este tipo de tratados la debilitan pues atan las manos de los poderes públicos representativos antes las multinacionales.

Por supuesto, es en todo caso legítimo defender el CETA, pero es una miserable impostura intelectual hacer creer que quienes lo critican son cuatro populistas sin razones, ni fundamento, enemigos del progreso ¡o incluso del comercio!, como dice Rallo. Hay muchas razones económicas para estar en contra del CETA y son de mucho peso.

____

Aquí puedes leer el anterior artículo de Juan Torres de la serie Desvelando mentiras, mitos y medias verdades económicas: “¿Es bueno o malo para la economía que haya sindicatos fuertes?”

Desde que comenzaron a aplicarse las políticas neoliberales, en los años 70 y 80 del siglo pasado, los sindicatos se convirtieron en su principal bestia negra. El objetivo de tales políticas era recuperar el beneficio del capital y cualquier institución que reforzara el poder negociador de los trabajadores, como las organizaciones sindicales, constituía un obstáculo para su puesta en marcha que convenía desactivar o incluso eliminar si resultaba posible.

Primero fueron los dictadores liberales, sobre todo en América Latina, quienes los combatieron duramente. Asesinaron a miles de sindicalistas, muchas veces con extraordinaria crueldad y con el apoyo, no siempre disimulado, de los economistas neoliberales, de empresas multinacionales y de los gobiernos de las grandes potencias. Solo en Colombia se han asesinado a más de 3.000 en los últimos treinta años y las declaraciones del asesino general Videla dejaron bien claro por qué y cómo había que perseguir a los sindicatos: “Nuestro objetivo (el 24 de marzo de 1976)...con relación a la economía, ir a una economía de mercado, liberal. Queríamos también disciplinar al sindicalismo (…) los empresarios se lavaron las manos. Nos dijeron: 'Hagan lo que tengan que hacer' (...) Cuántas veces me dijeron 'se quedaron cortos, tendrían que haber matado a mil, a diez mil más!'”. Aunque, eso sí, Videla tenía la conciencia tranquila porque, según dijo, “Dios sabe lo que hace, por qué lo hace y para qué lo hace. Yo acepto la voluntad de Dios. Creo que Dios nunca me soltó la mano” (Argentina: exrepresor Videla admite que dictadura mató a más de 7.000 personas).

Más tarde, Margaret Thatcher y Ronald Reagan comenzaron sus etapas de gobierno con medidas expresamente dedicadas a reducir el poder sindical y a desincentivar por todos los medios posibles la afiliación de las clases trabajadoras. La primera calificaba a los sindicatos como “el enemigo interno” y de los más de 240 comités de coordinación entre los sindicatos y el gobierno que había en 1979, cuando comenzó a gobernar, solo quedaba en activo uno solo en 1990, cuando acabó su etapa. La mano de Reagan, por su parte, no fue menos dura que la de Thatcher: su cruzada comenzó el 5 de agosto de 1981, cuando declaró ilegal al sindicato de controladores del tráfico aéreo (PATCO) y despidió a todos sus afiliados por hacer huelga y no incorporarse al trabajo cuando él lo ordenó.

Pero la mano dura no bastaba para acabar con los sindicatos que siempre habían tenido un gran apoyo social y no solo de las clases trabajadoras. Para ganarles la batalla, una de las estrategias fundamentales fue fomentar la elaboración y difusión de investigaciones económicas y artículos académicos destinados a demostrar que la presencia de sindicatos es un factor dañino para la economía y que, por tanto, convenía reducir su presencia al mínimo posible.

Desde entonces, la literatura económica orientada a demostrar esta tesis es abundantísima y los economistas que la defienden reciben premios, se hacen famosos en los medios y se presentan como los portadores de un saber económico superior basado en rigurosas verdades científicas.

En sus análisis se concluye que los sindicatos actúan como una especie de cártel o monopolio que impone salarios superiores a los de equilibrio en el mercado laboral y para los cuales la demanda de trabajo que hacen las empresas es menor que la oferta de los trabajadores. Los sindicatos serían, por tanto, la causa de que haya desempleo. Un desempleo que los economistas liberales califican como “voluntario”, precisamente por esa razón, porque en su opinión es aceptado voluntariamente por los trabajadores a cambio de disfrutar de salarios más elevados.

Pero esa no sería la única consecuencia negativa de la actividad de los sindicatos. Los economistas neoliberales han multiplicado los estudios dedicados a mostrar que también tienen otros efectos sobre la actividad económica igual de perniciosos o peores. Así, se afirma que los sindicatos pueden ser beneficiosos para sus afiliados pero perjudiciales para el conjunto de la sociedad, que disminuyen el crecimiento económico y la inversión, que frenan la productividad, que dañan a los empresarios, que perjudican a los buenos trabajadores, que provocan subidas de impuestos, que retardan la recuperación tras las crisis, o que alcanzan una influencia política excesiva y muy negativa, entre otras cosas.

Pero ¿qué hay de verdad en esas críticas? ¿Es cierto que la actividad de los sindicatos es para las economías una especie de cáncer que conviene extirpar? ¿Realmente destruyen puestos de trabajo, disminuyen la productividad, frenan la innovación, impiden que las empresas creen riqueza y que la economía satisfaga convenientemente las necesidades humanas? ¿Son razones de ciencia económica las que justifican que se limite su poder y actividad?

Para responder a estas preguntas basta con echar una ojeada a las bibliotecas aunque, eso sí, tratando de buscar la verdad y no solo los estudios que confirmen lo que, en un sentido u otro, hayamos establecido de antemano, tal y como suele ocurrir.

Si hacemos eso (o si sencillamente realizamos un rápida búsqueda de trabajos científicos en la red), enseguida veremos que en el caso de los efectos de la actividad sindical sobre la economía ocurre exactamente igual que en otros campos que vengo comentando en esta serie de artículos y en mi libro Economía para no dejarse engañar por los economistas. A las conclusiones de los economistas neoliberales (en este caso, sobre los efectos económicos muy negativos de la actividad sindical) solo se llega cuando se parte de determinadas hipótesis y se analizan una variables concretas, porque se puede concluir de modo completamente distinto si se establecen otros puntos de partida diferentes, si se consideran otras partes del problema o si las variables se contemplan desde perspectivas de análisis alternativas.

Este no es un artículo académico así que no voy a cansar a quienes lo lean con las citas de los muchos autores y datos que muestran conclusiones diferentes a las que defienden los economistas liberales sobre los sindicatos .

Como mi propósito es simplemente llamar la atención y mostrar de la manera más clara e intuitiva posible el engaño que supone afirmar que la actividad sindical es nociva para la economía, me limitaré a mencionar dos pruebas que provienen de organismos que no son precisamente sospechosos de simpatía hacia los sindicatos:

– El Banco Mundial concluyó en un estudio  de 2002 que los sindicatos no dañan al crecimiento y que hay una correlación muy débil, y puede ser que incluso ninguna, entre la sindicalización y los indicadores de rendimiento económico como la tasa de paro, la inflación, la tasa de empleo o la flexibilidad de los salarios reales (Unions and Collective Bargaining : Economic Effects in a Global Environment).

– La OCDE afirmaba en un estudio de 2006 que la mayor tasa de sindicalización no tiene efecto negativo sobre el empleo, que su aumento tampoco lo tiene sobre la creación de puestos de trabajo y que el poder de negociación colectiva de los sindicatos influye más sobre la distribución del ingreso que sobre la demanda de trabajo que hacen las empresas (OECD Employment Outlook 2006)

Pero no solo hay estudios que demuestran que el efecto de los sindicatos no es negativo para la economía. Otros muchos demuestran que su influencia es positiva:

– Un estudio del Banco Interamericano de Desarrollo de 2002 mostró que la presencia de sindicatos aumenta los salarios, el empleo y la inversión porque incentiva la sustitución de empleo por capital (The Economic Effects of Unions in Latin America: Their Impact on Wages and the Economic Performance of Firms in Uruguay).

– Chris Doucouliagos y Patrice Laroche han analizado todos los estudios efectuados desde los años 70 del siglo pasado sobre la influencia de los sindicatos en la productividad y de todos ellos concluyen que (aunque haya casos aislados en sentido contrario) esta última es más elevada por lo general cuando las empresas tienen implantación sindical (What do unions do to productivity ? A meta–analysis).

– Un estudio que cubre todo un siglo de la economía de Estados Unidos realizado hace muy poco por Jordan Brennan y que comento en Economía para no dejarse engañar por los economistas no deja lugar a dudas porque los datos son indiscutibles: las etapas de más alta afiliación sindical son las que están asociadas con más actividad económica, más nivel de empleo, salarios más elevados y más inversión productiva de las empresas. Por el contrario, en las etapas de menos presencia o fuerza sindical hay menos empleo, salarios más bajos, menos inversión empresarial productiva, más dedicada a fusiones y absorciones empresariales, y tasa más baja de crecimiento económico (Rising corporate concentration, declining trade union power, and the growing income gap).

– Otros muchos estudios también demuestran que más presencia de los sindicatos o su mayor poder de negociación está asociado a menor desigualdad salarial y general, a más beneficios sociales, a pensiones más elevadas, a mejor clima de diálogo social y en las empresas, y que cuanta mayor sea la afiliación más cooperativas y eficientes son las relaciones laborales (Oui, les syndicats sont utiles!).

¿Quiere decir todo esto que la actividad de los sindicatos es siempre positiva y desde todos los puntos de vista para la economía, para las empresas o incluso para las propias clases trabajadoras? Por supuesto que no. Como cualquier acción humana, la que llevan a cabo las organizaciones sindicales no está exenta de defectos y de posibles efectos perversos o negativos sobre su entorno. Sobre todo, cuando los sindicatos, como ha ocurrido mucho en los últimos años, se burocratizan, se hacen dependientes de la financiación gubernamental o empresarial y cuando se alejan de los intereses de la sociedad en general.

Ahora bien, lo que a mi juicio demuestra lo que acabo de señalar es que no se puede afirmar, como hacen los economistas y políticos neoliberales, que los sindicatos sean por definición un elemento negativo y de efectos perniciosos sobre la economía. La realidad evidencia que no solamente no lo son siempre sino que, además, pueden tener una influencia muy positiva sobre las empresas y sobre el conjunto de la actividad económica.

Los sindicatos son, nada más pero nada menos, un instrumento de defensa de las clases trabajadoras. Un instrumento imprescindible porque estas interactúan con la patronal en condiciones de franca inferioridad y debilidad pero que, como cualquier otro, puede ser utilizado bien o mal. Los sindicatos suponen protección, apoyo mutuo, poder colectivo y, por lo tanto, mayor posibilidad de intervenir en las relaciones económicas en condiciones de simetría con la patronal, única forma de conquistar y disfrutar derechos que sería imposible alcanzar y ejercer negociando las condiciones de trabajo individualmente. Es por eso, porque la otra parte busca igualmente mejorar su condición, por lo que se quiere acabar con los sindicatos y por lo que se hacen reformas laborales (como la última española) cuya casi única finalidad es limitar la capacidad de actuación de las organizaciones sindicales. Y es por eso que el efecto que estas medidas han tenido en los últimos años no ha sido otro que aumentar el beneficio empresarial a costa de los salarios y de los derechos laborales, disminuyendo el empleo y el nivel general de actividad económica.

Las razones que llevan a combatir a los sindicatos no son científicas, como nos quieren hacer creer los economistas neoliberales. La actividad sindical no es mala en sí misma para la economía. Si se limita y combate es para defender y proteger los intereses de una parte, ya de por sí en condiciones de superioridad, en perjuicio de otra y a costa de perjudicar a la economía y a las propias empresas en su conjunto.

____

Aquí puedes leer el anterior artículo de Juan Torres de la serie Desvelando mentiras, mitos y medias verdades económicas: “¿Acabarán los robots con el empleo?”

La última salida de la política de Esperanza Aguirre permite reflexionar también sobre el sentido y el significado real que tiene el liberalismo económico contemporáneo, y no sólo en nuestro país.

Esperanza Aguirre, y quienes la han rodeado, se presentaba a sí misma como la expresión de la política liberal más auténtica, como una Thatcher española capaz de darle la vuelta a la sociedad y a la ideología dominantes. Y a su alrededor se han cobijado en los años en que ha estado en el poder los liberales más preclaros de la vida social española, intelectuales, catedráticos, inversores, grandes empresarios y jóvenes delfines, todos ellos predicadores de la “libertad de mercado” y enemigos acérrimos de todo tipo de intervencionismo público y estatal (del cual, por cierto, obtienen buenas rentas la inmensa mayoría de ellos).

Los seguidores de Esperanza Aguirre y ella misma han sido los más vibrantes defensores del mercado como mecanismo supremo de solución de todos los problemas económicos. Y lo curioso es que esa defensa exacerbada del mercado se ha conseguido equiparar (es verdad que no sólo en España y en el entorno de Esperanza Aguirre) con la defensa de lo eficiente, de la máxima competencia y, lo que todavía resulta más increíble, de la libertad.  

En contra de esa retórica liberal que entroniza al mercado, lo que el gobierno de una liberal como Esperanza Aguirre ha supuesto en la práctica está bien claro: una conspiración constante para disponer del poder público suficiente que permita acumular la mayor cantidad posible de riqueza pública en manos privadas. Una conspiración a veces tan enfermiza y acentuada que ha terminado convirtiéndose, según se va descubriendo, en el origen de una auténtica organización criminal dirigida a vaciar a manos llenas las arcas del Estado.

La eficiencia de las políticas liberales que ha llevado a cabo Esperanza Aguirre está igualmente clara cuando se comprueba que las privatizaciones efectuadas sólo han servido para poner recursos hasta entonces públicos en manos privadas, pero no para generar menores costes o más eficiencia. La privatización de amplios sectores de la sanidad o la educación no ha creado servicios mejores, más eficientes, más transparentes o más baratos, sino que, por el contrario, ha generado mayor gasto, aunque, eso sí, ahora destinado a colmar los bolsillos privados. Y es normal que eso haya sido lo que ha ocurrido porque la identificación automática entre mercado y competencia, eficiencia o libertad no es sino un gran mito sin ningún fundamento objetivo o científico.

Defender el mercado sin ningún otro matiz, como suelen hacer los liberales, es una simpleza porque en realidad no existe “el” mercado. Mercados hay muchos, con naturaleza y efectos muy variados, y para que se pueda decir que un mercado es plenamente eficiente o mejor que una buena decisión pública, a la hora de asignar recursos, deben darse una serie de condiciones y requisitos muy estrictos (por ejemplo, información perfecta y gratuita a disposición de todos los sujetos, plena homogeneidad de los productos y ausencia total de barreras de entrada a los mercados) que es casi, por no decir que totalmente, imposible que se den en la realidad.

La competencia, lejos de ser una condición innata o consustancial a los mercados, es desgraciadamente lo primero que se quiebra cuando los mercados se ponen a funcionar si éstos no están convenientemente regulados; es decir, si no hay un buen anillo de derechos de propiedad que proteja a los mercados de sí mismos, de las fuerzas auto destructoras que genera el afán de lucro desmedido, la concentración de la riqueza y la vía libre para los más poderosos, condiciones que son las que suelen predominar en los mercados contemporáneos.

No hay forma posible de hacer que los mercados se acerquen al ideal de la eficiencia y la competencia que no sea la de una buena regulación, el establecimiento de un adecuado sistema de normas. Y eso sólo puede garantizarse justamente cuando hay un Estado que funciona correctamente y, sobre todo, no sometido a los dictados del propio poder de mercado del que disponen quienes tienen privilegios en su seno. ¿Acaso privatizar para destinar más recursos, más servicios o más obras, más negocio, a los grandes promotores y constructores que dominan en condiciones de oligopolio el mercado tiene algo que ver con la competencia perfecta y con la mayor eficiencia? Debilitar al Estado, como hacen los liberales cuando gobiernan, es lo contrario de lo que se precisa para fortalecer la competencia y la eficiencia, y justo lo que desean quienes ya tienen gran poder de mercado para aumentarlo.

Los mercados de hoy día, los que han contribuido a diseñar y a proteger las políticas liberales de nuestro tiempo, son mucho más imperfectos que nunca y, por tanto, más ineficientes. Es una quimera, por no decir que un miserable engaño, decir que en ellos predominan la competencia o que sólo allí es donde la eficiencia va a alcanzar su máxima expresión. Ocurre todo lo contrario: lo que han conseguido las políticas liberales como las que han puesto en marcha los gobiernos de la liberal Esperanza Aguirre ha sido erradicar todavía más la competencia, oligopolizar los mercados y hacerlos, en consecuencia, mucho más ineficientes, y mucho más onerosos para la inmensa mayoría la población.

Pero si hay un mito singularmente exagerado en relación con el liberalismo es el que hace creer que al defender los mercados se defiende la libertad en su sentido prístino, en su más auténtica expresión. Es un mito porque lo que hacen las políticas liberales con el pretexto de dar libertad a los mercados es simplemente aumentar la de quienes los dominan en su exclusivo beneficio. La libertad en el mercado es una auténtica quimera cuando los derechos, o quizá mejor dicho los poderes de apropiación, están definidos de una manera tan desigual y asimétrica como hoy día lo están.

En las condiciones de funcionamiento de los mercados que imponen las políticas liberales, que en España no son otras que las que benefician a las más grandes empresas, la libertad que puede alcanzarse solo es la misma que Anatole France decía irónicamente que proporcionaba el derecho en nuestras sociedades: “La Ley –decía–, en su magnífica ecuanimidad, prohíbe, tanto al rico como al pobre, dormir bajo los puentes, mendigar por las calles y robar pan”.

De hecho, la paradoja más grande que tienen los mercados es que, incluso si se dieran las condiciones que les permitieran ser completamente eficientes con carácter general, es decir, en todos los ámbitos de la economía, se necesitaría una autoridad central, o hablando en plata un dictador, que distribuyera satisfactoriamente la renta.

La razón es sencilla y la explico con más detalle en mi libro Economía para no dejarse engañar por los economistas (Ediciones Deusto): de ser eficientes (lo que ya de por sí es dudoso), los mercados solo lo serían logrando que los sujetos económicos adquieran los bienes y servicios en su uso más valioso o más barato. Pero es evidente que para que los sujetos puedan adquirir (eficientemente) esos bienes y servicios deben de haber dispuesto ya de ingresos. Y también lo es que, una vez adquiridos los bienes, la distribución de esos ingresos ya es diferente a como lo era antes del intercambio realizado.

Por tanto, para que se pueda decir que los intercambios llevados a cabo en los mercados proporcionan a todos los sujetos (a la sociedad en general) la máxima satisfacción o bienestar es imprescindible que todos los sujetos estén satisfechos con la distribución de la riqueza inicial y con la resultante. Y como esa satisfacción no la puede dar por definición el mercado ha de darla una autoridad central, el dictador. Un significativo detalle que se le olvida mencionar a los liberales cuando nos quieren hacer creer que al defender el mercado defienden la libertad.

Mercado y libertad son dos conceptos que, en realidad, no tienen por qué coincidir y que, en las condiciones de mercados imperfectos que crean las políticas liberales, es cuando menos coinciden. Los liberales defienden el mercado que les conviene a los grandes oligopolios pero de esa forma no defienden ni la competencia, ni la eficiencia ni, por supuesto, la libertad.

__

Aquí puedes leer el anterior artículo de Juan Torres de la serie Desvelando mentiras, mitos y medias verdades económicas: 'La economía, un fraude no tan evidente'.

El economista Juan Torres no quiere que sus compañeros de profesión le engañen. Por eso ha escrito Economía para no dejarse engañar por economistas (Deusto) con una premisa clara: detrás de las recetas económicas siempre hay ideología, prejuicios, preferencias. ¿Y cómo se define entonces Torres? Su trabajo, dice, lo guía su compromiso de buscar fórmulas “que repartan mejor el ingreso y las rentas y favorezcan a los más humildes”. No obstante, dice huir de las etiquetas, propias y ajenas.

¿Es la economía una disciplina necesariamente subjetiva?

Sí, Keynes decía que la economía tiene que ver con la moral, con los impulsos de las personas, con los intereses... Hay algunos ámbitos de análisis económicos que son positivos que puede mostrar que algo es sí o no, pero la mayoría, especialmente en el campo de la política económica, responde a preferencias, a intereses y, por tanto, no hay una verdad sobre ellas. Lo deseable si viviéramos en una sociedad plenamente democrática es que estas preferencias se debatieran democráticamente. El problema es que muchas veces los economistas presentan como si fueran verdades lo que son opiniones normativas, y opiniones técnicas que son opiniones políticas.

Entonces, cuando estos años se nos ha dicho que era imprescindible una reforma laboral dura o una subida del IVA, ¿esas decisiones aparentemente inevitables han escondido otras cosas?

Claro, esconden una distribución de la renta a favor de unos grupos u otros. Cuando se dice que no hay recursos suficientes del Estado y que hay que subir el IVA, ¿por qué el IVA, que lo pagamos todos sin distinción sea cual sea nuestra renta, y no hacemos que paguen quienes tienen rentas más altas? Es una decisión ética y, por tanto, política. Quien la toma en favor de determinados grupos trata de esconderla en el interés general, ese es el engaño, hacer creer que algo que beneficia a unos pocos está beneficiando a la totalidad de la gente.

¿Y cómo debe discutir la sociedad esas preferencias? ¿De qué manera?

Deberían llevarse las decisiones a las instituciones representativas donde está la soberanía popular y la decisión ciudadana. No soy politólogo y no estudio esto, pero como economista preocupado por este tipo de economía sí digo que el planteamiento de Angela Merkel es dictatorial y totalitario cuando dice que ningún Parlamento podrá frenar sus criterios sobre la deuda, que son sus criterios y los que interesan a determinados grupos sociales. Un Parlamento tendrá que pronunciarse sobre todo, sobre cuestiones que afectan al bienestar y la felicidad de las personas por la vía económica. Eso es sin ningún tipo de exageración una dictadura.

Asistimos al Brexit, la victoria de Donald Trump... ¿Tienen algo que ver con esta desconexión de la política y la economía de los intereses generales?

Tengo la impresión de que algo de lo que está pasando tiene un poco que ver con la percepción de la gente de que lo que les decían no se corresponde con la realidad. La gente ha estado asumiendo un relato: hay que bajar los salarios para crear empleo, hay que globalizar para que haya crecimiento, si se van las empresas no pasa nada porque vendrán otras, hay que bajar los impuestos a los más ricos porque así gastarán más... Ha llegado un momento en que eso no funciona y de alguna manera eso genera una desconexión intelectual con quien estaba contando ese relato.

El problema es que esa desconexión no garantiza que la reconexión sea con lo más positivo, sino que muchas veces se hace con lo más fácil, con lo que parece más fuerte o lo que responde a instintos o ideas más primarias. Eso explica que soluciones simplistas sean las que se ponen en marcha. En España ya las tenemos porque tenemos un presidente del Gobierno que dice que hay que hacer la política económica como Dios manda. Más simplismo que eso no creo que se haya dado en todo el planeta.

¿Es el TTIP uno de los casos más claros en los que ha habido esa falta de participación ciudadana y democrática?

Es un caso de libro de falta de participación siendo una cosa tan importante. Por una parte nos dicen que es fundamental y clave para el futuro pero no te dejan pronunciarte sobre algo tan importante. Por otro lado, nos dicen que es lo mejor que hay y, sin embargo, no te lo muestran, es secreto. Si fuera algo tan bondadoso y benéfico se estaría enseñando en todas las escuelas.

En el libro habla de la intervención del Estado y de las falsas dicotomías que se crean a veces. ¿Ha sido esa intervención durante la crisis adecuada en intensidad y en forma?

Lo que ha ocurrido en esta crisis es la prueba palpable de que la intervención del Estado no es positiva per se. Hemos vivido unos años de intervención dirigida a privilegiar a unos grupos sociales, a salvar a los causantes de la crisis y a establecer unas políticas económicas que decían que iban a crear empleo, a generar crecimiento y disminuir la deuda y que han creado más desempleo, han frenado el crecimiento y han aumentado la deuda. Y, por tanto, han fracasado estrepitosamente. Eso significa que la opción no es entre intervención del Estado o no intervención, sino en buena o mala intervención del Estado.

Lo que no han conseguido las políticas es reducir la desigualdad, más bien al contrario. Los datos muestran que España es uno de los países donde más ha avanzado. Usted asegura que las políticas para reducir pobreza y desigualdad están claras, pero que no se hacen. ¿Cuáles son? ¿Por qué no se aplican?

Muchos economistas pero también muchos organismos, como el PNUD de la ONU, hacen informes en los que dan pautas: una buena intervención del Estado, participación, combinar políticas de globalización con desarrollo local, políticas apropiadas de infraestructuras... La OCDE, organismo conservador donde los haya, ha dicho que tenemos la desigualdad más grande desde que existen las estadísticas. Otros organismos dicen que los países que plantean afrontar las crisis a base de fomentar la competitividad exterior resuelven peor sus problemas que los que se centran en aumentar la demanda interna. Hace poco un informe de más de 500 bancos decía que la banca pública funciona mejor. Sabemos lo que hay que hacer. ¿Qué ocurre? Que todas estas cosas conllevan un efecto distributivo que implica repartir mejor, menos a los que más tienen, más a los que menos tienen, y eso genera resistencias.

¿Ha servido de algo bajar salarios en España?

Ha servido para que aumente el beneficio empresarial, para crear empleo más precario, ha creado desincentivos en las empresas, porque si una empresa tiene un factor que se abarata tiende a no usar cualquier otro, y entonces son menos innovadoras. Ha tenido un efecto muy negativo y en algunos sectores ha permitido que algunas empresas se aprovechen de los salarios más bajos para posicionarse mejor en el exterior. La evidencia es clara: no puede ser casualidad que España sea el país de la OCDE donde más se han bajado los salarios en los últimos 20 años y tengamos el peor modelo de empleo, con más temporalidad y paro. 

¿La subida del salario mínimo destruirá empleo, como alertan algunas voces, como la CEOE?

La evidencia empírica es que la subida del SMI no destruye empleo, salvo quizá algunos efectos negativos en la población juvenil. Pero también es verdad que la política que necesita España no es solo subir el SMI, hay que subir los salarios, pero no solo eso, hay que hacer reformas para que aumente la capacidad de generar actividad económica, facilitar la creación de empresas, optimizar los recursos fiscales, resolver los problemas de coste energético... Es decir, subirlo puede ser positivo pero no tanto si es la única medida o si va acompañada de otras medidas que frenen la actividad, como fomentar un modelo de crecimiento impulsado por la deuda, una política de ingresos inadecuada, un modelo de crecimiento que deja fuera el valor añadido, una caída de la actividad industrial...

¿Hay que pagar con impuestos las pensiones?

No, porque creo que financiarlas con impuestos, salvo casos excepcionales en momentos de emergencia, deja que la financiación de las pensiones dependa del albur de la coyuntura, de lo que ocurra con las coaliciones y la voluntad de los partidos políticos. No le veo necesidad. Creo que lo importante es guardar la unidad del sistema porque es la única manera de defender el principio de solidaridad que lleva detrás. Si la masa salarial guarda una proporción adecuada y equitativa, como la que ha habido incluso en años anteriores, se pueden financiar perfectamente las pensiones.

¿Entonces, cree que si se sacan las pensiones de viudedad y orfandad se corre el riesgo de que acaben siendo asistenciales?

Estoy convencido de ello y me parece que es una trampa. Es significativo que salgan del sistema precisamente las que tienen menos carácter contributivo y las que tienen un componente de solidaridad mayor. Creo que es importante mantener la unidad del sistema y, además, no resuelve nada porque si se siguen haciendo políticas de bajada de salarios mañana el déficit será mayor porque el sistema seguirá en barrena. El problema de las pensiones es la distribución de la renta: desde 1976 hasta aquí se han perdido en euros de ahora 155.000 millones de euros en masa salarial y desde 2012 hasta aquí más de 40.000. Eso es lo que pone en peligro las pensiones. 

Entonces, ¿piensa que solo con un aumento del empleo y los salarios bastaría para sostener las pensiones? Incluso los sindicatos están proponiendo otras fórmulas.

Sí, también hay reformas que hay que hacer. El sistema tiene algunas figuras inadecuadas, está financiando ERE fraudulentos, por ejemplo. El impacto de la crisis y del vaciamiento de la hucha ha creado una situación extraordinaria que a lo mejor requiere un apoyo fiscal momentáneo, pero hay que mantener la unidad y reforzar el principio de solidaridad, y entender que el futuro de nuestra sociedad depende de que la renta se distribuya más igualitariamente.

Sobre impuestos, siempre se extiende el temor de que las subidas o la creación de ciertos nuevos tipos, como el impuesto a las transacciones financieras, ahuyente a la riqueza y empresas. ¿Es otra teoría basada en prejuicios?

Vivimos en una economía muy interrelacionada a nivel global y hay que pensar en soluciones globales. Por otro lado, no creo que vayan a huir más de lo que ya lo hacen. Las grandes empresas no tributan en España y no porque aquí haya alta imposición, sino porque hay paraísos fiscales, y eso debe formar parte de la agenda de problemas que afrontar para solucionar la economía española.

Compruebo en las estadísticas que los países con mayor renta per cápita tienen los tipos impositivos más elevados. Si nos limitamos a subir los tipos pues seguramente creemos un efecto rebote y negativo, pero si lo hacemos al mismo tiempo que facilitamos la creación de negocios y la demanda interna, esas empresas tendrán otra forma de obtener beneficios y también crearemos riqueza. Dicho esto, es evidente que las políticas económicas que se han aplicado han creado una situación dificilísima: no hay democracia económica, los gobiernos no tienen posibilidad de hacer las políticas que sus ciudadanos les pidan. Hay fases de transición, lo hemos visto en Grecia, en Portugal, en Irlanda, y es importante afrontarlo con complicidad social y acuerdo político.

¿Es ya el PIB un indicador insuficiente para medir el crecimiento y el bienestar?

Los economistas lo llevamos diciendo desde los años 50 y hasta el propio Sarkozy, que no fue precisamente un presidente de izquierdas, convocó una comisión internacional para encontrar alternativas. Es difícil porque supone un cambio de visión cósmica casi, pero cada día es más necesario. Cada día estamos viendo que el simple incremento de la actividad monetaria no indica nada, tenemos que fijarnos en lo que de verdad resuelve el problema del sustento del ser humano. Hay cantidad de trabajo no remunerado que no aparece, hay actividades no monetarias que no están. Sabemos por dónde hay que ir, pero hay resistencias porque la forma de medir condiciona las políticas. 

¿Son los cuidados los grandes desconocidos de la economía?

Para los economistas hay dos grandes invisibles: el medio ambiente y los cuidados, eso que no tiene expresión monetaria y que sin embargo es fundamental para la vida. A mí me gusta decir que el objetivo de la vida económica es el sustento del ser humano y, por tanto, lo primero que tendríamos que priorizar es el cuidado porque sin él no podemos seguir adelante ni vivir. Ahí tenemos un camino que está casi todo por recorrer.

Es un sector además con gran capacidad de creación de empleo, de bienestar, riqueza y de cambio de la economía. Tarde o temprano se tendrá que incorporar al cómputo y a la centralidad de las políticas porque si no lo que se hace insostenible es la sociedad. Para resolver el problema de los cuidados no solo hacen falta recursos, sino acabar con los valores del patriarcado. 

Usted elaboró para Podemos un documento con propuestas económicas. ¿Considera que las líneas económicas del partido tienen que ver con él?

No, sobre todo en la estrategia de puesta en marcha. En la última página decíamos cómo poner en marcha esto y hablamos de generar solvencia, complicidad, pedagogía, diálogo y propuestas de pactos en una serie de campos, como los salarios. Creo que eso no solo no se ha hecho sino que hay un alejamiento progresivo.

El economista Juan Torres, miembro del consejo científico de la organización ATTAC, autor, junto a Vicenç Navarro, de publicaciones como 'Los amos del mundo. Las armas del terrorismo financiero' y de la primera propuesta económica de Podemos, da algunas claves sobre el impacto del brexit.

¿Cómo valora el triunfo del brexit en el referéndum en Reino Unido, qué puede pasar ahora?

Reino Unido siempre ha establecido sus especificidades, ha sido el no saber gestionarlas lo que ha llevado a esta situación. Ahora hay tres posibilidades. Puede que haya un intento rápido de revertir la situación, como ha sucedido en otros casos, incluso con la convocatoria de otro referéndum, o que en las próximas elecciones haya quien se presente con la idea de hacer una nueva consulta. También puede que al final, después de estos dos años, todo quede en nada. Y hay una tercera posibilidad, que es que se produzca la salida y se abra un proceso de reflexión en la Unión Europea.

¿Qué efectos puede tener el resultado del referéndum en términos económicos?

Hay aún un proceso de dos años, queda tiempo. Va a haber unos primeros momentos de perturbación, de lío en las bolsas, que creo que se suavizarán. Volveremos a la normalidad en cuanto se consolide una vía de acción. Pero yo no veo que sea razonable pensar que se vayan a producir unos efectos tan dramáticos como se decía. Es normal que antes del referéndum se haya querido echar toda la leña al fuego pero francamente creo que no va a ser así. Hay que recomponer posiciones, pero esto no es de hoy para mañana, ahora hay dos años en los que hay que negociar. En función de eso veremos como termina. Es un proceso, no un trauma.

Dice que esto puede derivar en un proceso de reflexión en la Unión Europea, ¿en qué sentido?, ¿hasta qué punto las políticas de austeridad de los últimos años han influido en lo que ha sucedido?

Esta es una decisión muy compleja, ha habido muchas razones por las cuales se ha votado en contra. Decir que se ha querido salir de Europa por la austeridad no es así, también hay a quien le hubiera gustado que esa austeridad hubiera sido mayor. Otra cosa es que eso ha sido algo que también se haya tenido en cuenta. Es una suma de razones. Ahora, quien tiene un problema ahora, además del Gobierno de Reino Unido que se metió en un berenjenal, es Europa porque ha perdido un socio. Era una china en el zapato, pero Reino Unido era una potencia importante y que deje de ser tu socio es como para que Europa se mire en el espejo y reflexione. Es verdad también que desaparece una de las bridas más importantes que probablemente estaban frenando cambios más sociales en Europa.

Mi deseo es que Europa deje de ser el proyecto desagradable y poco atractivo que es. Conociendo un poco cómo está siendo gobernada y la falta de inteligencia y la servidumbre de los poderes europeos frente a las grandes corporaciones y a la burocracia uno tienen que escarbar mucho para encontrar esperanza. La torpeza y la insensatez y el fundamentalismo reaccionario de los dirigentes europeos es épico, no hay en el mundo un caso igual de empecinamiento.

Entonces dice que las consecuencias en términos económicos no son tan tremendas. ¿El desplome de las bolsas y especialmente de algunas empresas se debe solo a esos primeros momentos de perturbación de los que habla?

Son movimientos especulativos. Hoy día sabemos que las bolsas son los que son, casinos. Ahora están respondiendo a las apuestas y eso se va a notar durante un tiempo. Como va a haber incertidumbre, va a haber más inestabilidad, eso está claro. Pero en cuanto se vayan consolidando las líneas de desarrollo las cosas se irán encauzando. He oído a analistas decir que si Reino Unido salía iba a devaluar la libra y eso nos afectaría. Pero si a Reino Unido le interesara hacer eso ya puede hacerlo porque tiene soberanía monetaria. Le puede interesar dejar Europa pero ni a él ni a Europa les va a interesar dejarse de comprar y vender, por tanto llegarán a cuerdos que faciliten ese comercio. Ni los defensores ni los contrarios a la permanencia quieren acabar con el turismo británico en Europa o con el comercio bilateral, luego en estos dos años establecerán un mecanismo para que las cosas sigan siendo más o menos igual.

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla y miembro del comité científico de ATTAC, Asociación por la Tasación de las Transacciones financieras y por la Acción Ciudadana, aunque últimamente ha sido más nombrado por su papel como asesor económico, junto a Vicenç Navarro, en la redacción del borrador del programa económico de Podemos. Este profesional insiste siempre en que hace sus aportaciones con el propósito de contribuir, de colaborar “modestamente”, ya que se considera en la obligación de devolver a la sociedad lo que pueda saber. Y con ese ánimo recala en Vitoria, con el de compartir su conocimiento en el congreso de la Economía del Bien Común organizado por la Fundación Valores y convencido de que “pensar que las utopías están a nuestro alcance es casi un imperativo moral”. Se muestra muy crítico con los poderes por la corrupción y desigualdad imperante y no tanto con la 'tibia' reacción ciudadana ante esta situación. “Los que se apropian de todo confunden y desmovilizan a la sociedad para frenar su reacción”.

El título de esta edición del congreso de la Economía del Bien Común organizado por la Fundación Valores es “Proyectos y utopías para un mundo mejor”. ¿Es acertado usar la palabra utopía? ¿No da argumentos a los que creen que el cambio a modelos sociales y económicos alternativos al vigente es inviable?

La palabra utopía también tiene otro sentido diferente al de algo de difícil realización. Significa más allá del ‘topos’, de la situación actual. Y por otra parte, la historia de la humanidad está llena de utopías que terminaron cumpliéndose. Es normal que quienes están afianzados, cómodos en una situación, crean que todo lo que pueda significar un cambio, una modificación del estado en el que estamos, es inalcanzable. Por eso yo creo que hablar de utopías como algo que está en nuestra mano para referirnos a algo que hoy aparentemente y paradójicamente está tan lejos, tiene su sentido. Hoy en día vivimos en un mundo lleno de paradojas. Es verdad que hemos conseguido los avances más espectaculares de la historia de la humanidad. Es cierto que tenemos a nuestro alcance formas y procedimientos para mejorar la vida, la salud y el bienestar de miles de millones de personas, pero al mismo tiempo es una evidencia que muchísimas personas quedan fuera de ese bienestar. Hay 2.700 millones que no tiene acceso ni siquiera a agua limpia y cada día mueren 40.000 personas de hambre. Acabar con eso requeriría muy poco dinero en comparación con el dinero del que se dispone en los mercados financieros y en el planeta. Cuando no se acaba con eso significa que, a pesar de todo ese avance, la perspectiva de que haya un mínimo de justicia es una utopía. Pero ¡cómo vamos a renunciar a ese ideal de justicia, de bondad, que permitiera que quienes tanto tienen fueran mínimamente generosos para evitar el daño de tantos! Hay un puñado de personas en el planeta, que entrarían en una sala de 15 metros cuadrados, que tienen la misma riqueza que la mitad de la población mundial. Sin embargo esa mitad de la población malvive. ¡Cómo renunciar a las utopías, eso que consideran inalcanzable esos que están gobernando el mundo! Pensar que las utopías están a nuestro alcance, casi me atrevería a decir, que es un imperativo moral, es un prerrequisito de la existencia como seres humanos y no como animales.

¿A qué se enfrentan y a qué exponen al resto estas personas afianzadas y cómodas en su situación y que no se comprometen con el bien común?

Están cómodas, se sienten impunes, no tiene que dar cuentas. Lo estamos viendo estos días. Tienen sus fortunas a buen recaudo, mientras hay miles de millones de personas que sufren. Pero a pesar de que pueda pensarse que esa situación es cómoda y que va a durar siempre, deberían saber que están sentadas en un barril de pólvora, que finalmente explotará. Hay un refrán chino que dice que no se puede permanecer mucho tiempo de puntillas y yo tengo la impresión de que los dirigentes del mundo, los poderosos, los que tiene sus fortunas en los paraísos fiscales, los que se quieren apropiar de todo, los que no tiene la generosidad mínima que caracteriza a un ser humano bondadoso, antes o después, empezarán a sentirse incómodos, porque a la tierra a la que pisan, no le va a quedar más remedio que revolverse y levantarse sobre sus pies.

¿Ha habido algún momento en la historia en que se haya dado tanta desigualdad cuando al mismo tiempo el ser humano dispone de una capacidad inmensa para producir bienes del tipo que sean?

Posiblemente ha habido momentos con más desigualdad pero no eran momentos con tantas capacidades. Creo que hoy en día tenemos una desigualdad record y al mismo tiempo la posibilidad y los recursos que serían suficientes para evitar el sufrimiento de la gente. Nuestra civilización, desde ese punto de vista, es muy poco ejemplar. Se han conseguido grandísimos a avances pero, lo que queda por hacer y el daño que sufre la población, es ingente.

Vimos en Islandia a 10.000 personas manifestarse para pedir dimisión del Primer Ministro al poco tiempo de conocerse que su nombre figuraba en los Papeles de Panamá, una reacción que no hemos visto en la ciudadanía española. ¿Echa en falta más movilización social?

La ciudadanía sí debería reaccionar pero justamente su respuesta se origina y forma parte del mismo problema. Quienes disponen de todo, son también dueños de los medios de comunicación, que son los que tiene la capacidad de difundir un pensamiento crítico, los que pueden financiar a los periodistas, a los periódicos, a los que generan opinión, a los profesores ... Y son los que han creado una manera de vivir que nos aisla a unos de otros, que nos ensimisma, que nos impide contemplar la realidad de la vida como una relación entre seres sociales. La respuesta de la gente forma parte del sistema en el que estamos. Sería completamente absurdo que personas que saben que se están apropiando de todo no se esforzarán en hacerle creer a aquellos a los que vacían sus bolsillos, que la mejor manera de vivir es esa en la que viven. Se dedican a confundir, a desmovilizar, a desconcienciar y de esa manera frenan la reacción de la gente. Pero no solamente eso. La gente tiene memoria y lo que ha ocurrido en muchas ocasiones, cuando los pueblos se han levantado, es que se vuelve sobre ellos la violencia. Pensemos en las dictaduras de América Latina. Hace poco mataron allí a una activista sin que nadie diga nada o casi nadie. Hemos vivido en España una dictadura no hace tanto. Nuestros abuelos, nuestros padres... Yo viví el final de la vida de Franco. Cuando era estudiante, si me manifestaba me podían quitar la beca, meterme a la cárcel. Todo ello ha dejado poso, la gente no olvida y eso dificulta también la respuesta que quizás fuera lógico que debiera de haber.

Pese a ello, ¿a la ciudadanía le toque quizás, además de reclamar sus derechos, ponerse algunos deberes, participar más en la política?

No estoy tan seguro de lo de los deberes. La inmensa mayoría de la ciudadanía cumple con sus deberes. Se levanta, trabaja, saca adelante el país, paga sus impuestos, ayuda a quien puede ayudar. Es verdad que quizás cada uno de nosotros pueda hacer más, pero tengo la impresión de que la gente común asume sus obligaciones con diligencia. Y a veces ni siquiera eso es fácil porque ni siquiera hay medios para ejercer la ciudadanía de una manera comprometida. Sí, siempre se puede pedir más de las personas, pero creo que donde hay que mirar y reclamar el cumplimiento de los deberes es más bien arriba y no abajo.

¿El cambio surge y se impone más fácilmente de abajo a arriba, de los barrios a las ciudades, de las ciudades a las regiones?

La transformación social es poliédrica, multifacética, no viene de un solo sitio. Viene de todos. No hay cambio arriba en los grandes sistemas si no cambia cada uno de nosotros. Pero es muy difícil que cambiemos cada uno de nosotros si no va transformándose también el entorno en que vivimos. Es una realidad compleja, que es un calificativo que significaba originalmente lo que está tejido junto, partes inseparables. No se puede pensar que sea solamente un factor el que pueda hacer que las cosas cambien.

Últimamente nos despertamos casi a diario con casos de corrupción. A este paso la sociedad va a acabar pensado que el fenómeno es inherente a la política. ¿No se puede prevenir la corrupción?

Se puede prevenir, controlar, castigar y erradicar. Pero nuestras clases dirigentes, nuestros grupos económicos más poderosos viven en y de la corrupción, es el medioambiente ‘estercolizado’ en el que ganan dinero y en el que pueden conseguir favores y privilegios. Y como tiene las llaves del control social evitan que eso desaparezca. Entre otras cosas, porque con esos niveles de corrupción, lo que consiguen también es alejar a la gente de la política, que piensen que es basura, que no deben meterse, porque solamente hay malos comportamientos. Así directamente se quitan del medio a la gente y colocan a otros.

A las puertas de una repetición electoral, ¿en que cree qué piensan los españoles cuando van a depositar su voto y en qué creen que deberían pensar?

Supongo que cada uno piensa en su situación particular y sus preferencias ideológicas y entonces sale como una especia de mínimo común denominador. Quizás lo que ocurre es que no se es del todo consciente de la capacidad que tiene nuestra papeleta cuando la depositamos en una urna.

Usted asegura que sí hay alternativas al sistema económico imperante. ¿Hay algún país que pueda servir de referencia?

Muchos. En la conmemoración de los 25 años del Programa para las Naciones Unidas se publicó un informe que se titulaba el desarrollo funciona. Recogía como muchos países habían recogido avances en la salud y en el bienestar humano llevando a cabo una serie de políticas diferentes a las que normalmente predominan. Sabemos lo que hay hacer cuando se hacen políticas sostenibles, que mejoran nuestra relación con el medio ambiente, cuando se mejora la igualdad, cuando las instituciones son transparentes, cuando el estado interviene para ayudar a crear riqueza y no especulación. Ese informe mostraba las líneas por las que se ha de caminar si se quiere que la economía y la sociedad mejore y por lo tanto el bienestar y la condición humana. Sabemos lo que hay que hacer para que las cosas vayan de otra manera y vayan mejor y lo vemos cada día. A nuestros alrededor vemos medicina pública que funciona bien, empresas bien gestionadas que crean empleo, con salarios decentes y que crean riqueza sostenible, que cuidan el medioambiente. Se trata de que estas experiencias que mejoran nuestra condición humana y la situación del planeta se extiendan y se generalicen.

Juan Torres López, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla y miembro del comité científico de ATTAC, cree que la imposición de un corralito en Grecia era "imprescindible" y apoya el referéndum convocado por el primer ministro griego, Alexis Tsipras

Juan Torres López, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla y miembro del comité científico de ATTAC.

¿Qué le parece la medida de control de cambios adoptada en Grecia?

Como posición general, soy partidario de que existan controles de capital. No entiendo por qué las economías han de quedar sujetas a los vaivenes que imponen capitales puramente especulativos. La historia ha demostrado que, incluso en el marco puro y duro del capitalismo, funcionan mejor cuando han existido. Hasta el propio Fondo Monetario Internacional (FMI) admitió en un informe de 2012 que la liberalización de la cuenta de capital no tiene por qué tomarse como un principio inamovible o como algo que es siempre positivo. Y, por supuesto, creo que es imprescindible cuando se producen turbulencias como la actual en Grecia.

Las autoridades y los medios de comunicación deberían ayudar a que se entienda que es una medida que ni es nueva ni significa el caos, sino que alivia los problemas existentes. Debería saberse y tenerse en cuenta también que si los bancos griegos están en peligro de quiebra no es porque se produzcan estas circunstancias excepcionales, sino porque se dedican a crear dinero de la nada, generando volúmenes ingentes de deuda sin respaldo ninguno.

¿Fue acertada la decisión de Tsipras de convocar el referéndum?

Creo que sí, porque necesita el mayor apoyo ciudadano posible y porque medidas de tanto impacto deben tener la complicidad y la aprobación de quienes van a tener que sufrirlas. Es un gesto y una exigencia elemental de la democracia.

¿Cómo se puede evitar el contagio a otros países del euro?

Es imposible. Están ya contagiados. Estamos viviendo el fin del euro tal y como lo hemos conocido. Una unión monetaria ha llegado a donde tenía que llegar: al fracaso. Antes o después, se producirán este tipo de situaciones en cadena y los impagos serán inevitables, por la sencilla razón de que la deuda generada por la banca en Europa es materialmente impagable.

La Eurozona no tiene un mecanismo previsto para que un país abandone la moneda única. ¿Es posible mantenerse en el euro sin usar el euro, o usando el euro con otra moneda complementaria?

La UE no puede expulsar a un socio ni está contemplada la manera de que un país miembro de la unión monetaria la deje (naturalmente, salvo que se salten por alto la letra y el espíritu de los tratados y hagan todo fuera de la ley). Por tanto, la única solución es que se establezca una moneda complementaria en Grecia (lo deseable sería que también en otros países). Creo que el BCE lo debe tener ya pensado y que no solo no causaría problemas sino que permitiría que Grecia y otros países comenzaran a dinamizar rápidamente su mercado interno y a estabilizar pagos. El problema es que la Troika no busca eso, como ha quedado demostrado en los últimos años.

¿Hay margen para la negociación hasta el día del referéndum del próximo domingo? ¿Puede Tsipras echarse atrás? ¿Qué supondría la victoria del sí o del no?

Siempre hay margen si se quiere, pero creo que una vez convocado tendrá que celebrarse. Ahora, no creo que el gobierno pueda decidir. El tiempo de la negociación se ha detenido. Eso no quiere decir que mientras tanto no se estén produciendo movimientos y que puedan pasar muchas cosas. La UE tratará de que lo decisivo y relevante no sea la voz del pueblo, así que imagino que habrá algún tipo de sorpresa o incidencia en el camino. Si el pueblo rechaza el acuerdo, al Gobierno griego no le queda más remedio que cumplir esa voluntad y tendrá que mover ficha la UE. Si la voluntad popular fuese otra, contraria a la posición del Gobierno, podría ocurrir cualquier cosa, incluso la convocatoria de nuevas elecciones con carácter más bien plebiscitario.

Los partidos políticos han intentado arroparse con figuras prestigiosas en el mundo económico para sus campañas electorales, pero no logran afianzar su permanencia

Cuando los programas se concretan, muchas de estas figuras prefieren pasar a un segundo plano o desaparecer, como les ha sucedido a Podemos, Ciudadanos o a Esperanza Aguirre

Decía en este diario Isaac Rosa que en tiempos de bonanza económica pero de incertidumbre política lo que está de moda son los politólogos estrella que han desplazado a los economistas del primer plano de la atención mediática. Aunque es cierto que el caché de estos gurús está deslucido, los partidos políticos han intentado durante la campaña (o precampaña) electoral cobijarse bajo el nombre de algunos economistas de prestigio para dar empaque a sus programas económicos, moda revitalizada por el impacto mediático del griego Yanis Varoufakis.

Pero de las musas al teatro hay un abismo, y cuando los idearios económicos aterrizan en hojas de ruta electorales, las estrellas, como les ha ocurrido a Ciudadanos, Podemos o el Partido Popular de Esperanza Aguirre, se apagan.

Podemos no llama a Juan Torres

El primero en reconocer que ya no contaban con él en el partido fue Juan Torres, miembro fundador de Attac España y catedrático de Economía en la Universidad de Sevilla. Torres apadrinó junto a Vicenç Navarro el primer borrador económico de Podemos, que se presentó con gran fanfarria por el propio Pablo Iglesias a finales del año pasado. Desde aquella sonada presentación, Podemos ya no volvió a llamar a Torres, que ha preferido mostrar su respaldo a Izquierda Unida. El economista aseguró a este diario que sigue siendo “independiente”, pero la distancia entre la formación y el catedrático está clara.

Algunas de las propuestas originales de Torres y Navarro, como desechar la idea de la renta básica, se han mantenido en el programa marco de Podemos. Además, Navarro sí ha vuelto a manifestar públicamente su apoyo a la formación liderada por Pablo Iglesias, en la que asegura que ve representadas sus sugerencias.

Conthe se aleja de Ciudadanos

El otro partido de moda, Ciudadanos, también ha perdido por el camino del éxito a uno de los padrinos iniciales de su programa económico, Manuel Conthe. Conthe, que entre muchos otros cargos ostentó el de presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), se subió al escenario en la presentación de la primera parte del programa económico de la formación liderada por Albert Rivera.

Conthe aseguró en aquella presentación que su trabajo derivaría en “un programa de gobierno sensato e innovador” y que estaba encantado de “arrimar el hombro”.

Pero las siguientes entregas del programa económico de Ciudadanos no encajaron en el perfil de este economista sin pelos en la lengua, cercano en su momento al PSOE y que se alejó de la formación naranja hasta el punto de reconocer a El País que “solo era simpatizante”. Según algunas fuentes, el distanciamiento de Conthe vino por discrepancias por la bajada del tipo de IVA que Rivera quiere reducir en el tramo máximo desde el 21% actual al 18%.

A preguntas de este diario sobre qué le parecía esta rebaja del tipo impositivo, Conthe lo salda con un “es complicado”, y prefiere abstenerse de alimentar la polémica sobre sus posibles desavenencias internas. Luis Garicano se queda de esta forma como principal garante de la visión económica de la formación.

El fichaje liberal de Esperanza Aguirre se queda en paro

Al PP de Madrid le duró su fichaje estrella lo que duró la declaración de la conservadora Esperanza Aguirre. “He tenido el honor de fichar para la lista del PP en Madrid en la candidatura a la alcaldía de la capital a Daniel Lacalle”, aseguró Aguirre en la visita a un mercado de Madrid. El fichaje fue desmentido al día siguiente por el propio Lacalle, que recordó que su trabajo en la gestora PIMCO le impedía aceptar ese tipo de puesto político.

Ahora PIMCO ha prescindido de los servicios del español pero, según fuentes próximas, este no tiene ninguna intención de formalizar una relación siquiera de asesoría con Aguirre. La relación personal entre ambos sigue en pie, aseguran las mismas fuentes, y se basa en intercambios informales de opiniones. Quedaría la posibilidad de un hipotético nombramiento como consejero de Economía, pero Lacalle, especialista en especular en bolsa con derivados del sector de la energía, no tiene formación en política económica local.

El PSOE, sin gurú de cabecera

¿Y qué pasa con el PSOE? El principal partido de la oposición, al menos hasta el 24 de mayo, no tiene gurú económico reconocido aunque de forma oficiosa la formación pone sus ojos en José Carlos Díez. Sin embargo, Díez siempre se ha mantenido como independiente y, aunque sus argumentos son socialdemócratas, nunca ha avalado una candidatura de los socialistas.

En Madrid, Antonio Miguel Carmona ha fichado a Ransés Pérez Boga (hasta entonces presidente de la organización de Inspectores de Hacienda) como segundo en su candidatura, una elección que permanece en el tiempo.

Tras el desastre de la Fundación Ideas, con el ridículo de Amy Martin, y el desplazamiento de Miguel Sebastián (otrora gurú de José Luis Rodríguez Zapatero) dentro del partido, a los socialistas solo les quedan aquellos 'sabios' que en su día aglutinó Zapatero y que en el área económica estaban representados por Joseph Stiglitz. Cabe recordar, eso sí, que el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, es economista.

• La noticia de eldiario.es con el título Juan Torres: “Podemos no me ha vuelto a llamar” ha creado bastante polémica. Con lo que está pasando en este país no creo que sea lo que debe tener relevancia. A los españoles nos hace falta convivir mejor con nosotros mismos y menos con las sospechas y la desconfianza

Una noticia aparecida en eldiario.es con el título Juan Torres: “Podemos no me ha vuelto a llamar”) ha creado bastante polémica y me gustaría dejar las cosas un poco más claras. 

Atendí a la periodista que redactó la noticia, Belén Carreño, porque la conocía desde hacía unos años y porque creo que hay que apoyar el gran esfuerzo que están haciendo medios como eldiario.es en la situación de concentración mediática en la que estamos. Me dijo que había estado un tiempo de baja, que se reincorporaba y que estaba poniéndose al tanto de la situación en España. Me preguntó si seguía colaborando con Podemos y le dije la verdad. Es decir, que desde noviembre pasado, cuando entregué el documento que firmé con Vicenç Navarro, apenas si había tenido contacto con sus dirigentes para seguir colaborando. Le comenté que al convocarse elecciones en Andalucía la candidata Teresa Rodríguez me pidió ayuda (como indiqué en mi web en un texto que titulé Colaboración con fuerzas políticas) y ella misma informó en público de que yo colaboraría en su campaña. Le proporcioné inicialmente unos documentos y varios contactos pero no hubo más. La periodista de eldiario.es me preguntó que por qué Podemos no había seguido reclamando mi colaboración y le dije que no sabía si era porque no estaban contentos con lo que propuse pero que no era yo quien podía decirlo.

Además, recabó mi opinión sobre la situación de Podemos. Le dije lo que vengo escribiendo en varios artículos en las últimas semanas que han aparecido puntualmente en mi web. Es decir, que creía que vivíamos una situación muy difícil, que podía pasar cualquier cosa porque los hechos se suceden muy rápidamente y que me parecía que Podemos estaba en una situación especialmente delicada. Primero, porque es objeto de ataques brutales, en segundo lugar porque quizá había gestionado algunas situaciones de manera no muy acertada (que he comentado en diversos artículos) y finalmente porque no había hecho algunas cosas que a mi juicio son imprescindibles para darle credibilidad a sus propuestas económicas (que hoy día son la base de cualquier estrategia política). En particular, me quejé de que no hubieran puesto en marcha la primera propuesta que habíamos hecho en nuestro documento y que textualmente dice:

“Proponemos que Podemos convoque un gran encuentro estatal de personas conocedoras de las diferentes cuestiones que atañen a su ideario económico para elaborar, ya con todo detalle y precisión, el abanico de propuestas a llevar a cabo en el gobierno para dar satisfacción con él a las demandas y preferencias de las personas y grupos sociales que lo apoyen. Este encuentro debe incluir tanto expertos en el conocimiento como en la práctica, es decir, representantes de los distintos movimientos sociales y especialmente de los más afectados por estas medidas y propuestas”.

Finalmente comenté a la periodista que, a la vista de cómo iban las cosas, incluso tenía dudas sobre si Podemos podría terminar siendo un sujeto político fallido, una duda casi elemental pues me parece evidente que eso es lo que puede ocurrirle a cualquier formación política recién nacida si no acierta en su estrategia, en sus alianzas o en su modo de relacionarse con la ciudadanía. Y mucho más en la actual coyuntura social española y a un partido, como Podemos, que combate la injusticia que día a día cometen grupos de impresionante poder financiero, político y mediático.

Creo que de esa forma queda resumida con bastante fidelidad mi conversación con la periodista. Mis ideas, por tanto, creo que son claras y se pueden sintetizar fácilmente:

1.Sigo pensando que Podemos ha hecho una aportación fundamental a la vida política española, marcada en los últimos años por la degeneración de la democracia, por la corrupción y por políticas económicas al servicio de una minoría privilegiada. Ni lo ha hecho todo bien ni lo ha hecho todo mal. Por eso sigo pensando que su contribución en el futuro es esencial y deseo que lo siga siendo ya que, como dijimos en el documento que le entregamos:

“Podemos ha sido capaz de actuar como revulsivo del cambio y de levantar tantas esperanzas y expectativas”.

2. No creo que los problemas que tiene la economía y la sociedad española puedan ser resueltos por un solo partido sino que necesitan una colaboración muy plural y no solo de organizaciones sino también de los colectivos sociales y de las personas, formen o no parte éstas últimas de los partidos. Así lo decíamos también en nuestro documento:

“Se hace imprescindible un gran acuerdo social para hacer frente a la auténtica dictadura que estamos viviendo en materia económica. Podemos debería proponer un gran Pacto a todos los sujetos y agentes económicos para hacer que la democracia llegue a la economía y para repartir con justicia los sacrificios y los beneficios de las medidas que haya que ir adoptando, a diferencia de lo que ha venido sucediendo hasta ahora”. 

3. La situación en la que vivimos es muy difícil. Los grandes poderes que han arruinado a España por su incompetencia y egoísmo no paran de atacar a quienes reclaman un cambio de la situación, un reparto más justo de la riqueza, la democratización de la economía, plena transparencia y libertades civiles reales. Por eso se precisa mucha inteligencia, mucha generosidad y mucho trabajo colectivo, sin frentismos que hagan creer que los buenos solo somos cada uno de nosotros y los malos todos los demás, y sin el cainismo típico de nuestra querida España. Como decíamos igualmente en nuestro documento:

“Se precisa también una gran complicidad activa de la gente para lo cual es imprescindible generar confianza, proactividad y lo que ahora se llama resiliencia, es decir la capacidad que tenemos los seres humanos de hacer frente con fortaleza a las situaciones adversas y que nos permite salir fortalecido de ellas”. 

4. Como creo que he estado siempre, sigo ahora, desde mi total independencia, a la modesta disposición de quien me solicite ayuda sin pedir absolutamente nada a cambio. Y animo a todas las personas a prestarla y a apoyar a las fuerzas y partidos que de verdad se propongan acabar con las injusticias y con la vergüenza que estamos viviendo. En el documento también dimos una buena razón para ello con palabras de Gandhi: “Mañana tal vez tengamos que sentarnos frente a nuestros hijos y decirles que fuimos derrotados. Pero no podremos mirarlos a los ojos y decirles que viven así porque no nos animamos a pelear”.

Por mi parte, no hay nada más, ni nada menos, en mis declaraciones sobre Podemos. Y francamente, no creo que tampoco lo haya en el diario que las publicó. Con lo que está pasando en este país no creo que sea lo que debe tener relevancia. A los españoles nos hace falta convivir mejor con nosotros mismos y menos con las sospechas y la desconfianza.

Podemos sigue perfilando su propuesta económica –especialmente de cara a las elecciones autonómicas y generales– y en esta tarea ya no ha vuelto a contar con la opinión de los catedráticos Juan Torres y Vicenç Navarro. La formación de Pablo Iglesias no ha llamado a los dos economistas desde que presentara en un mediático acto sus aportaciones.

Torres reconoce que no ha vuelto a recibir la llamada de Podemos. “Dejaron de pedirme cosas, no sé si es que no les gustó lo que propuse”, lamenta. Fuentes de Podemos reconocen que no han vuelto a llamar pero que esperan hacerlo próximamente y que se sigue trabajando en concretar las ideas del programa, aunque con la mirada puesta en las elecciones autonómicas.

El documento suscrito por Navarro y Torres en noviembre se consideró el programa marco en cuestiones económicas pero que debían tener un desarrollo posterior en los círculos y en el propio partido.

El docente y miembro del comité científico de ATTAC firmó un manifiesto en apoyo de la candidatura de Luis García Montero en Izquierda Unida de Madrid (IUCM). Al ser preguntado por si ahora respalda el proyecto de Izquierda Unida, Torres ha reivindicado su independencia política pero reconoce su apoyo a determinados programas por sus contenidos. “No hay grandes diferencias entre el programa de IU y Podemos”, matiza.

Torres, catedrático en la Universidad de Sevilla, dice que tiene sus dudas sobre la viabilidad política de Podemos y que no se convierta en un proyecto “fallido”. “No han gestionado bien algunos problemas”, apunta. Entre otras cuestiones Torres critica que no hayan hecho caso de una de las recomendaciones recogidas en el documento y que era que se rodearan “de economistas de prestigio”. Al no haberlo hecho, el economista cree que se provoca que el discurso “no sea creíble”.

En el programa que presentaron Torres y Navarro los expertos se distanciaban de algunas ideas defendidas inicialmente por Podemos, como la jubilación a los 60 años o la renta básica.

Las algo más de sesenta páginas del programa que servirá como base para la propuesta económica final de Podemos están llenas de ideas que, de una forma u otra, la formación de Pablo Iglesias ha ido desgranando a lo largo del tiempo. Aunque faltan las cifras, el texto menciona unas líneas generales que el partido tendrá que definir. Contiene, también, matices -significativos en unos casos, más suaves en otros- sobre algunas de sus grandes propuestas, pero también nuevas ideas que hasta ahora no habían aparecido, al menos explícitamente, en el discurso de Podemos. ¿Cuáles son esas diferencias?

Sistema de pensiones. Es quizá la propuesta que más distancia marca con la línea que Podemos ha defendido desde la elecciones europeas. Han sido varias las ocasiones en las que Pablo Iglesias y otros miembros de Podemos han hablado de bajar la edad de jubilación a los 60 años.

El documento de trabajo redactado por los economistas Juan Torres y Vicenç Navarro fija, sin embargo, los 65 años como edad de retiro. Mencionan, no obstante, que esa edad debe ser flexible para tener en cuenta profesiones y situaciones diversas, y también a las personas que quieran alargar su carrera laboral. Actualmente, el sistema ya es flexible, aunque con limitaciones y penalizaciones en el caso de las personas que deciden retirarse antes de la edad legal.

El partido no había entrado en más detalles sobre el sistema de pensiones, mientras que el documento sí habla de otras reformas, como revisar las bases mínimas y máximas de cotización, equiparar las pensiones no contributivas (cuya cuantía es muy baja) al mínimo de las pensiones contributivas o aumentar la cotización en los régimenes especiales.

Renta básica. La propuesta de Torres y Navarro contiene otra matización importante. Hasta ahora, los integrantes de Podemos hablaban de renta básica, un concepto que se refiere al pago de un salario ciudadano para todas las personas. Ahora, la idea esbozada en el documento no menciona ese concepto y alude a una renta mínima garantizada. Esto es, a una prestación que cobre todo el mundo que por determinadas circunstancias no haya podido conseguir ingresos dignos.

Sería, por tanto, una prestación condicionada a unos requisitos que aún no se conocen. Los dos economistas han expresado su intención de que esta renta sea reconocida como un derecho, y no como una ayuda asistencial.

Nacionalización. Otra de las grandes diferencias tiene que ver con el control de los sectores estratégicos de la economía, algo de lo que el programa de Podemos para las europeas hablaba explícitamente y de lo que no hay referencias en el documento económico. Entonces, la formación proponía recuperar el control público de estos sectores (telecomunicaciones, energía, transporte, sanidad, farmacéuticas, y educación) a través de una adquisición pública que garantizara la participación mayoritaria en estas empresas, o bien crear empresas estatales suministradoras de estos servicios. La otra cara de la propuesta era “limitar las privatizaciones de las empresas, reconociendo el derecho patrimonial de la ciudadanía sobre las empresas públicas y el carácter meramente gestor del Gobierno sobre las mismas”.

El programa elaborado por los dos economistas no hace mención a ninguna de estas dos propuestas. Solo habla de eliminar sobrecargas “procedentes del monopolio en sectores como la electricidad, energía, telecomunicaciones, financiero y otros servicios básicos”, una afirmación muy ambigua que puede referirse a varias posibilidades y que tiene poco que ver con la claridad del programa europeo.

Empresas de trabajo temporal. Eliminar las empresas de trabajo temporal era otra de las medidas que incluía Podemos en su programa electoral europeo, algo a lo que no se refiere el documento económico. Este texto habla de derogar la última reforma laboral, que contenía medidas para aumentar el poder de acción de estas empresas que, sin embargo, ya existían desde hacía años.

Derecho a la alimentación. El texto elaborado por los dos economistas menciona un asunto novedoso: reconocer en la Constitución el derecho a la alimentación como derecho humano universal “que garantice que las personas tengan acceso a una alimentación adecuada y a los recursos necesarios para tener en forma sostenible seguridad alimentaria”.

Deuda. Ha sido una de las grandes apuestas del discurso de Podemos: auditoría de la deuda e impago de la parte ilegítima. Durante la presentación del programa económico, Torres y Navarro se alejaron de términos como quita o impago, pero sobre el papel la propuesta es similar: negociar con los mercados pagos flexibles de la deuda, lo que en la práctica supone una reestructuración.

Si hay una diferencia es que el programa para las europeas daba por hecho que se produciría el impago de una parte de la deuda, mientras que en el documento de los economistas la palabra impago no aparece. Sí dice que España debe prepararse para una coyuntura donde la reestructuración de la deuda de los países de la periferia sea un hecho y que para ello debe hacerse fuerte para poder negociar tipos de interés, periodos de carencia, plazos de vencimiento o quitas parciales.

Las líneas generales del programa económico de Podemos ya están sobre la mesa y, en algunos casos, con matices significativos respecto a lo que Pablo Iglesias y otros miembros del partido habían anunciado. Especialmente en dos temas: el pago de la deuda y la jubilación. Los economistas Vicenç Navarro y Juan Torres, encargados de elaborar el documento que servirá de base a Podemos, han apostado por fijar la edad de retiro a los 65 años –y no a los 60, como Iglesias ha mencionado en varias ocasiones– y por negociar en los mercados pagos flexibles de la deuda. Durante la intervención han tratado de alejarse de términos como 'quita' o 'reestructuración', que Podemos ha empleado en muchas ocasiones, aunque los pagos flexibles son lo que se suele conocer como reestructuración.

Han sido los dos economistas junto a Pablo Iglesias y Carolina Bescansa los que han presentado las líneas generales de un documento que, sin embargo, aún no se conoce. La formación lo publicará este viernes por la mañana, aunque el texto no contendrá cifras sino líneas generales. Los datos concretos saldrán de las reuniones que Podemos mantendrá con diferentes grupos y movimientos en las próximas semanas, según aseguran portavoces del partido.

Sobre la deuda, Torres y Navarro sostienen que hacen falta medidas para evitar que España se vea abocada a un impago o a una reestructuración “desordenada”. Por el contrario, creen que es necesario mantener posturas fuertes frente a los mercados para poder afrontar una deuda que consideran asfixiante. Es decir, que la medida –sea quita o reestructuración– no venga marcada por intereses externos.

¿Por qué ese cambio? En palabras de Torres, porque las reestructuraciones y quitas suelen responder a intereses unilaterales y no precisamente a los de los países que lo necesitan. Aunque las reestructuraciones de la deuda siempre son negociadas, el economista considera que la clave está en la “correlación de fuerzas”. Sí proponen una auditoría de la deuda para conocer su origen y depurar posibles responsabilidades.

Los economistas sitúan la edad de jubilación en los 65 años, “con flexibilidad”, y niegan que las pensiones se enfrenten a un reto demográfico, como sostienen prácticamente todos los organismos internacionales. Navarro ha asegurado que, con un mercado laboral de más calidad y más cotizantes, el reto es asumible.

Otra de las propuestas es rebajar la jornada laboral ordinaria a 35 horas semanales y eliminar los incentivos a la contratación a tiempo parcial no voluntaria. Mantienen que es necesaria una subida de salarios y aumentar la participación de las rentas del trabajo en la riqueza nacional, si bien no han especificado de qué forma hacerlo.

Torres y Navarro proponen una renta mínima para todas aquellas personas sin ingresos y que no hayan tenido posibilidad de obtenerlos a través del mercado de trabajo. Esto es, no se trataría de un salario ciudadano para todo el mundo, sino de una red de protección básica, aunque sus requisitos y cuantía aún no están diseñados.

Los dos economistas se han reconocido socialdemocrátas, un 'apellido' que Iglesias ha acogido sin trabas. Para el secretario general de Podemos, se trata de propuestas que cualquier partido socialdemócrata de los años ochenta hubiera firmado.

Reforma del ICO

El documento, que Podemos utilizará como punto de partida para diseñar su programa económico, plantea una reforma del Instituto de Crédito Oficial (ICO) y de la Sareb. Faltan los detalles, hasta el momento han comunicado cuál es su intención: que el crédito fluya. Es más, Navarro ha dicho que el crédito debe ser considerado un derecho.

En concreto sobre el ICO, la propuesta es transformarlo para que pueda recibir prestamos del Banco Central Europeo en las mismas condiciones que la banca privada con el fin de que lleguen a las pymes y las familias, que necesitan la financiación “con urgencia”.

"Es radicalmente falso que yo defienda el crecimiento sin límites o que niegue que el mundo los tiene. Es más, ni siquiera defiendo el crecimiento como objetivo deseable", afirma Torres

El investigador Antonio Turiel ha publicado en este diario un artículo (ofensivo por su tono y forma) en el que desfigura mi pensamiento basándose en simples presunciones y al que quiero responder no porque me afecte que una vez más se descalifique mi pensamiento sino porque se me utiliza para atacar a una organización como Podemos y a sus dirigentes.

Según Turiel, el que Podemos nos haya pedido a Vicenç Navarro y a mí que elaboremos un documento de bases para su programa económico significa que “ha optado por la fórmula neokeynesiana del crecimiento sin límites” porque “ni Juan Torres ni Vicenç Navarro aceptarán nunca que el mundo tiene límites”.

Parece mentira que un buen investigador como sin duda lo es Antonio Turiel haya actuado en este caso de modo tan poco científico. Si desea conocer los efectos sobre Podemos de las ideas que contengan nuestras propuestas lo lógico y sensato hubiera sido o esperar a ver el documento cuando se hiciera público o analizar nuestro pensamiento anterior presumiendo que –como es lógico– ese sería el que más o menos trasladaríamos al documento que nos ha pedido Podemos.

Lo primero no lo ha podido hacer, puesto que aún no existe el documento. Y lo segundo es fácil comprobar que tampoco.

No voy a hablar por Vicenç Navarro pero sí lo haré por mí, porque creo que ni Turiel ni nadie tiene derecho a caricaturizar mi obra científica afirmando que suscribo tesis que son contrarias a las que modestamente vengo defendiendo desde hace años.

Es radicalmente falso que yo defienda el crecimiento sin límites o que niegue que el mundo los tiene. Es más, ni siquiera defiendo el crecimiento como objetivo deseable.

Hace años publiqué un análisis de la evolución del capitalismo desde la postguerra (Desigualdad y crisis económica. Sistema 1995) en el que iniciaba el tercer capítulo con una cita de Roger Garaudy que creo que lo dice todo: “El crecimiento es el dios oculto de nuestras sociedades. Y se trata de un dios cruel: exige sacrificios humanos”.

En el libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España (Sequitur 2011), que precisamente escribí junto a Vicenç Navarro, decimos en la página 196: “La crisis que vivimos es el resultado de un fenómeno viejo pero que se ha exagerado en los últimos tiempos de las economías capitalistas: el desarrollo de la producción y el consumo como si dispusieran para sí de recursos inagotables”. Y en la página siguiente escribimos refiriéndonos a la economía y economistas convencionales: “Como nada que no tenga expresión monetaria se registra a la hora de valorar la actividad económica, resulta que no se toman en cuenta ni la destrucción del medio ambiente, ni el despilfarro en forma de residuos que no se usan pero que gastan energía o recursos naturales, ni la desaparición de especies, ni por supuesto lo que pueda tener valor puramente sentimental o vital, como la pérdida del horizonte o la belleza de un paisaje. La consecuencia de no tener nada de esto en cuenta es que la producción y el consumo se incrementan de manera extraordinaria como si fueran mucho menos costosos y así se genera una utilización de recursos excesiva que es muy rentable desde el punto de vista monetario pero materialmente insostenible”.

Dos páginas más adelante señalamos que “la economía convencional tampoco puede percatarse de que la biocapacidad global de España, es decir, el área de la que disponemos para mantener el consumo de los recursos naturales y absorber las emisiones de dióxido de carbono que requiere nuestra actividad económica, se ha superado ya casi tres veces y media. O, dicho de otro modo, que para satisfacer nuestro nivel de producción y consumo actual de bienes y servicios necesitaríamos casi 3,5 Españas”.

Y de ahí que defendamos en esa misma página 198 que “debemos producir los bienes que necesitemos ajustándonos no sólo, como ahora, a la escasez de recursos valorables monetariamente, sino también a la de todos aquellos que nos proporciona la naturaleza”.

Todo ello, y algunas otras consideraciones que ahora no es necesario que reproducir aquí, nos lleva a concluir: “Esto implica situarnos en unas coordenadas diferentes a las del mundo en el que vivimos para poder modular y vivir de otro modo los valores en los que queremos insertar nuestra existencia como seres humanos: sustituir el dinero, el comercio, la ganancia, la competición y el cálculo por la cooperación y el afecto, la justicia, el amor o el placer de sentirse satisfecho con mucho menos pero en realidad con mucho más de lo que ahora tenemos (p. 200)”.

En otro artículo reciente (Un dios destructivo) he escrito:

“Nos hemos acostumbrado a medir el éxito de las economías y la eficacia productiva mediante el PIB, sin contabilizar el gasto o la destrucción que hacemos de los recursos naturales y no nos importa el deterioro ambiental porque seguimos creyendo que todo puede crecer infinitamente”.

Y en otro anterior (La milonga de Doñana):

“Es un drama que los partidos gobernantes y líderes tan importantes como los mencionados no entiendan que la conservación del medio natural no es algo folclórico, ni de izquierdas o de derechas, sino un imperativo ético de mínimos y un prerrequisito de la convivencia y la paz, porque no tenemos derecho alguno a destruir lo que no es nuestro e imprescindible para la vida de nuevas generaciones”.

“Parece mentira que todavía no seamos conscientes de que las circunstancias económicas tan difíciles que estamos viviendo son precisamente la consecuencia de creer que la sostenibilidad es una milonga, que podemos producir escombros sin parar y sin ni siquiera contabilizarlos o gastar más recursos naturales de los que pueden ir renovándose (...) La armonía con la Tierra y el respeto estricto al equilibrio natural es la única manera aceptable y efectiva de crear riqueza y la verdadera milonga es creer que se favorece a las personas, o incluso a los negocios, saltándose a la torera las leyes de la vida”.

Yo reto a Antonio Turiel a que –en lugar de descalificarme con nominalismos– encuentre en mi obra propuestas que agredan al medio ambiente o, más concretamente, una sola línea en donde yo haya dicho que hay que promover el crecimiento sin límites (o incluso solo el crecimiento del PIB) o que los recursos del planeta son ilimitados.

Sobre otras simplificaciones que Turiel hace de mi obra y pensamiento no voy a entrar ahora. Hace tiempo que me da francamente igual que alguien me tilde de keynesiano, neokeynesiano, prekeynesiano o postkeynesiano como si cualquiera de esas calificaciones fuese un insulto. Solo diré que también en este otro aspecto es fácil comprobar que Turiel no sabe lo que dice porque no ha leído mi (modesta) obra.

Dejo para terminar un listado de artículos escritos en los últimos tiempos en los que me refiero a las cuestiones ambientales. ¿De verdad puede decirse tras su lectura que yo defiendo el crecimiento sin límites o que me niego a reconocer que el mundo no los tiene?

Es posible que en mi obra haya errores y seguro que tiene muchas limitaciones. Pero también lo es que Turiel se ha inventado mi pensamiento para atacarme a mí y a Podemos. Él sabrá por qué lo ha hecho.

Un dios destructivo

Crisis económica y crisis ecológica

La milonga de Doñana

Austeridad o crecimiento, una alternativa que no resuelve los problemas de Europa

Sobre el concepto de decrecimiento

Entrevista sobre decrecimiento con Carlos Taibo

La aparente bondad del crecimiento económico

La economía sostenible

El medio ambiente

¿Vale la pena crecer así?

Una fracción minúscula del internet español está estos días revolucionada, no por la aparición del virus del ébola en la capital de España, sino por algo que consideran un desastre todavía mayor: que Podemos, a través de Pablo Iglesias, le haya encargado a Juan Torres y a Vicenç Navarro la elaboración del programa económico de esa formación política. Los miembros de esta fracción internáutica diminuta e imperceptible no se escandalizan porque tengan miedo de que las propuestas de los dos catedráticos sean terriblemente progresistas o porque, dado el crecimiento de la formación, esas ideas puedan llegar a poner en peligro algunos valores tradicionales muy asentados; qué va, hay quienes se preocupan por eso, pero son un grupo que aunque minoritario es mucho mayor que aquellos de los que hoy me ocupo. Lo que realmente preocupa a mi caterva insignificante, despreciable en su pequeñez, es justamente lo contrario: que las propuestas de los dos intelectuales quedarán demasiado cortas; que, dadas las orejeras que les imponen su formación clásica, ni Juan Torres ni Vicenç Navarro aceptarán nunca que el mundo tiene límites y centrarán su discurso en redistribuir, basándose sobre todo en aquello con lo que se crece, sin ver ni querer entender que el mundo está abocado a un decrecimiento duro y prolongado.

Conviene no olvidar que hace no demasiados meses estos dos mismos eruditos, Juan Torres y Vicenç Navarro, polemizaban con Florent Marcellesi sobre el significado político del decrecimiento. Desgraciadamente, a pesar de su honestidad intelectual y su compromiso con la sociedad, ninguno de ellos pareció comprender que el decrecimiento no es un movimiento político reaccionario delante de una realidad desagradable, sino una realidad desagradable a la que uno sólo puede reaccionar, en algún caso, a través de un movimiento político.

Vicenç Navarro llevó más lejos aún la polémica, lanzando repetidas andanadas contra el decrecimiento en general y contra Florent Marcellesi en particular, alguna de las cuales yo intenté devolver desde mi mucho más modesto navío internáutico, The Oil Crash. Y ahí quedó la cosa... o no quedó, porque unos meses más tarde un pequeño grupo de académicos y activistas, que incluía al citado Marcellesi y accidentalmente a un servidor, decidió lanzar el manifiesto Última Llamada (y más tarde este blog), con el propósito de denunciar que no sólo las medidas de austeridad ciegas llevan a la pobreza y la desesperación a la mayoría, sino que también las políticas neokeynesianas (a las que Navarro y Torres parecen ser adeptos) pueden llevarnos por ese mismo camino, a pesar de tener mayor voluntad social que las otras. En aquel fin de semana extraño en que el manifiesto Última Llamada viera inopinadamente la luz, aparecieron varias decenas de firmantes iniciales de los que yo nunca hubiera sospechado que estuvieran al tanto de lo que estábamos preparando aquel puñado de “mindundis”. Y entre los firmantes iniciales del manifiesto está, bien arriba de todo, el nombre de Pablo Iglesias.

Última Llamada ha supuesto para ese pequeño grupo que comentaba al principio un atisbo de esperanza en medio de la sinrazón del debate completamente polarizado de hoy en día. Delante de un escenario en que se plantean sólo dos opciones posibles (austeridad del neoliberalismo o “crecimiento vía el ahorro” versus redistribución y neokeynesianismo o “crecimiento vía el consumo”), Última Llamaba creaba una nueva e imprescindible dimensión a lo largo de la cual moverse, como diciendo: “¿Y qué pasa, señores, si crecer ya no es físicamente posible, aparte de no ser deseable?”.

Ninguno de los dos leviatanes económicos, neoliberalismo y neokeynesianismo, ha prestado la más mínima atención al alfeñique del decrecentismo hasta que sus tesis no han comenzado a ganar adeptos, a medida que el tiempo pasa y la crisis no se soluciona. Pero ahora que ese tercero en discordia ha comenzado a ganar un cierto (y escaso) terreno, los dos gigantes del pensamiento económico han optado por dos estrategias diferentes respecto a él: ridiculizarle e ignorarle (con mucho, la mayoritaria) o intentar desarmarlo intelectualmente (la opción de Navarro).

Los que apuestan por el decrecentismo, seamos honestos, son las personas desencantadas de tantas promesas incumplidas y que ya sólo buscan una tierra firme que pisar, no importa cuán baja sea. Para estas personas, la última y única alternativa final al decrecentismo es el colapso entero de la sociedad, y no es por eso casualidad que uno de los grupos de Facebook donde se contempla el decrecentismo como última esperanza se llame así, “Colapso”. Los decrecentistas han perdido ya la fe en la actual pero moribunda sociedad del consumo, y buscan, como otros muchos sectores de la sociedad, una regeneración, un cambio profundo que haga viable la sociedad desde bases más sólidas y mejor asentadas. Y por eso muchos decrecentistas y personas con pensamiento afín vivieron con gran ilusión la emergencia de Podemos y de Pablo Iglesias como una última esperanza de hacer las cosas bien hechas.

Sucede, sin embargo, que aquellos que han transitado por el camino del decrecentismo, que lleva a comprender la necesidad e inevitabilidad del decrecimiento, han ido mucho más lejos que los que sólo perciben la corrupción de nuestro mundo y la necesidad de que nazca un mundo nuevo. Los decrecentistas son, por ello, mucho más críticos, porque ya han pensado mucho en el problema y ya han descartado muchas falsas soluciones; sus mochilas se han vaciado, tras un largo proceso de reflexión y raciocinio, de renuncia a muchos sueños, y ahora ya son libres de toda carga material y sólo esperan que podamos emprender como sociedad el camino del descenso necesario.

Por eso resulta comprensible que, ahora que Pablo Iglesias se desmarca de esas ideas con un discurso de tonos ya no sólo neokeynesianos sino incluso socialdemócratas, la decepción de estas personas sea grandísima. Y el fichaje de Vincenç Navarro y Juan Torres para la elaboración del programa económico se percibe como una traición, perpetrada por aquel en el que algunos decrecentistas habían puesto sus últimas esperanzas.

Y sin embargo, a mi modo de ver, se equivocan los que piensan así. Se equivocan porque no comprenden qué es Podemos. Por encima de todo, Podemos es un partido político. Uno que aspira a regenerar la vida política, bien es cierto; pero es un partido al fin y al cabo. Y dada la dinámica de los partidos en las democracias liberales, Podemos se ve en la necesidad de hacer más aceptable su discurso si quiere llegar, algún día, a ser alternativa de Gobierno e incluso, más aún, la base de una nueva visión hegemónica. Pero como se repite en las discusiones de estos días, Podemos no puede llegar a ser un movimiento mayoritario con un discurso decrecentista. Y la razón es obvia: como digo desde el principio del artículo, los decrecentistas son cuatro gatos.

A la mayoría de la población no le puedes explicar que tiene que vivir con menos porque, aunque se reparta lo que hay entre todos, a la mayoría le acabará tocando a menos (porque cada vez habrá menos); no te querrán creer, porque en la tele, los diarios, las revistas... no se habla del fin del crecimiento ni del fin del capitalismo. Podemos aspira a ser el movimiento de toda esa gente, la que se da cuenta de que un cambio es necesario –que es la mayoría–, pero no de los que se dan cuenta de que ese cambio tiene que ser radical –que es una minoría–. Contentar a ambos colectivos a la vez es imposible sin mentir, y Podemos ha elegido al primero porque, simplemente, son muchísimos más, y con su fuerza aspiran a poder gobernar, y poder al fin hacer los cambios que consideran necesarios.

En definitiva, Podemos es o aspira a ser un reflejo de una sociedad que se ha sentido ignorada y engañada por sus dirigentes, y también aspira a ser reflejo de sus cambios. Y, admitámoslo, nuestra sociedad no es decrecentista; no ha entendido el decrecimiento ni sabe ni quiere saber que el decrecimiento ya está en marcha, sin que lo hayan puesto en marcha los decrecentistas, y sin que nadie lo pueda parar.

No culpemos a Podemos por no ser como aspiramos que sea, por no ser cómo sabemos que debería ser si no quiere estrellarse. Podemos es sólo el espejo donde se mira la sociedad, y por tanto ese “Podemos” de su nombre es más bien “Lo que podemos”, aquello que la sociedad es capaz de decir, pensar y hacer. Al oír su nombre, “Podemos”, pensamos que son todo posibilidades, que su nombre es la expresión de una voluntad regeneradora e indómita; sin embargo, en realidad su nombre significa “Lo que podemos”: no es todo lo que podríamos hacer, sino una delimitación de lo que nos atrevemos a ser y a pensar; no son todo verdes praderas sino una expresión de nuestras limitaciones como sociedad. Simplemente, no podemos más. Esto es lo que somos y esto es lo que podemos. En realidad, al decir “Podemos” insistimos sobre “Lo que no podemos”.

Los decrecentistas, en realidad, tienen que entender que hay que seguir haciendo pedagogía con la sociedad. Hay que seguir explicando que el ecosistema planetario está gravemente enfermo, y que esta frase no es un lugar común sino un hecho constatado y doloroso; hay que seguir diciendo que esta crisis no va a acabar nunca y explicar el porqué; hay que decir en voz cada vez más alta que ni el fracking ni las renovables ni ninguna otra tecnología-milagro van a resolver nuestros problemas; hay que advertir que a pesar de los sueños de recuperación estamos a las puertas de una gran recesión que puede traer consecuencias peligrosas e imprevisibles; hay que gritar, a pleno pulmón, la verdad a la cara. Sólo cuando sepamos podremos comprender mejor lo que sucede, cambiando también lo que somos. Sólo cuando cambiemos lo que somos cambiaremos lo que podemos. Y sólo entonces podremos.

Podemos. Hagámoslo.

Europa fue un sueño. Sueño de paz para unos países que salían de la guerra más cruenta de la historia y sueño de libertad para una España que escapaba, décadas después, de la última dictadura de Europa occidental. ¿Se ha tornado ese sueño en pesadilla para los países que sufren los rigores de las políticas de recortes sociales y déficit cero? ¿Sigue siendo ésta la Europa soñada? ¿Se puede construir otra Europa?

Con la vista puesta en las elecciones europeas con la previsión de voto más baja de la historia, Ignacio Escolar, director de eldiario.es, y Juan Torres, catedrático de economía aplicada de la Universidad de Sevilla, desgranaron las claves de una Europa que, según Amparo Rubiales, moderadora del encuentro organizado por la Fundación Alfonso Perales en la Universidad de Sevilla, nos crea “desafección y tristeza”.

Escolar se mostró tajante desde sus primeras palabras: “Jamás ha habido tanto rechazo contra Europa”. Según el periodista, Europa ha dejado de ser la solución para transformarse en el problema y los españoles la hemos convertido en sinónimo de “austeridad, crisis y recortes”. En el epicentro del problema y el desencanto se encuentra el Banco Central Europeo, la “institución contramayoritaria” sobre la que los ciudadanos no ejercen ningún tipo de control y en la que “unos supuestos técnicos no solo toman las principales decisiones sobre la economía, sino que encima fallan”.

El economista Juan Torres, por su parte, tampoco se fue por las ramas al insistir en la desafección social que sufrimos: “Esta no es nuestra Europa, la Europa social, de los derechos y del bienestar. Esta no es la Europa que nos enseñaba y sacaba del subdesarrollo”. Según el profesor universitario, no estamos asistiendo a un problema de deuda pública, sino al desmantelamiento de la democracia mediante políticas neoliberales que acrecientan las desigualdades sociales. “Estamos viviendo una democracia condicionada por el mercado. Merkel lo dijo sin tapujos: Hay que coger bien el tema de la deuda para que ningún tipo de mayoría parlamentaria pueda cambiarlo”, afirmó.

Ante un auditorio con el aforo prácticamente al completo, el director de eldiario.es destacó la necesidad de crear otra Europa que haga frente a modelos como el chino, que reúnen “lo peor de cada casa”: las desigualdades del capitalismo y la falta de libertades de las dictaduras. Desde su punto de vista, esa Europa no debe construirse en ningún caso sobre los intereses oscilantes de Alemania, que sube o baja los intereses del Banco Central según su coyuntura económica particular.

En ese sentido, Torres insistió en que es “inmoral que los bancos acudan al Banco Central Europeo y los estados tengan que acudir a la financiación privada. La banca privada crea dinero de la nada” en referencia al gran negocio de ésta: prestar dinero al estado por unos intereses mayores de los que obtiene en el Banco Central y ganar un buen trozo de la tarta por esa mediación de escaso riesgo. Escolar insistió en que Europa no consigue recaudar lo suficiente porque nuestro modelo fiscal se sustenta sobre las clases medias. “Hay que poner a pagar impuestos a los ricos”, insistió Torres, quien tachó de falacia que el gasto social y el déficit del estado sea el problema de la crisis.

El economista de la Universidad de Sevilla abogó por que las elecciones europeas sean la excusa perfecta para que la ciudadanía discuta sobre la deriva democrática que vive la Unión Europea y apueste por un gobierno supranacional progresista donde, tal y como subrayó Escolar, no se tomen decisiones “por encima de los leones del parlamento”.

El director de este medio quiso destacar en última instancia que “el 25 de mayo es una oportunidad para que el parlamento sea progresista. Este europarlamento va a ser el parlamento europeo con más poder de la historia de Unión Europea. No es igual lo que defiende allí un socialdemócrata, un conservador, un liberal o la izquierda. El voto no es la única herramienta que tiene el ciudadano, pero sigue siendo muy importante”.