El tribunal belga encargado de juzgar a los ocho responsables de los atentados del 22 marzo de 2016 en Bruselas, que provocaron la muerte de 35 personas y cientos de heridos, dictó este viernes cadena perpetua para tres de ellos y penas de cárcel de entre 30 a 10 años para otros tres. Otros dos acusados no recibieron una condena adicional al estimar el tribunal que las condenas que ya tienen acumuladas en juicios anteriores son “suficientes”.

Uno de ellos es Salah Abdeslam, el único superviviente de la célula que también había participado en los atentados de París en 2015. Abdeslam ya ha sido condenado a cadena perpetúa por la justicia francesa y otros 20 años de cárcel por un tiroteo en Bélgica.

Junto a él, Sofien Ayari también suma 30 años de cárcel en Francia y otros 20 en Bélgica por el mismo tiroteo, por lo que no ha sido condenado a más años de prisión por los atentados de Bruselas.

Los ocho principales de los atentados de Bruselas ya habían sido condenados por el tribunal el pasado 25 de julio. Seis de ellos habían sido declarados culpables de asesinato terrorista, intento de asesinato y pertenencia a una organización terrorista, mientras que dos fueron condenados por pertenecer a un grupo terrorista.

Este viernes,el jurado de doce miembros y tres jueces se reunieron para fijar las penas concretas para cada uno de ellos.

La corte ha emitido la máxima pena, la cadena perpetua, para el considerado instigador de los atentados de Bruselas, Osama Atar, al que se le juzgó en rebeldía y se da por muerto en Siria. También cumplirán condena de cadena perpetua Bilal El Makhoukhi y Osama Krayem, mientras que el tribunal ha condenado a treinta años de cárcel a Mohamed Abrini, a 20 años a Ali El Haddad Asufi y a 10 años a Hervé Bayingana Muhirwa, de los cuales ya ha cumplido siete en prisión preventiva.

Las declaraciones de los condenados

En la última audiencia celebrada el pasado día 11 de septiembre, los condenados tuvieron la ocasión de tomar la palabra y algunos expresaron su pesar por las víctimas.

Salah Abdeslam reiteró que no estaba al corriente con antelación de los atentados que tuvieron lugar el 22 de marzo de 2016 mientras que Mohamed Abrini pidió perdón, mientras que Ali El Haddad Asufi, exempleado del aeropuerto de Bruselas, lloró durante la audiencia e hizo hincapié en que no es un terrorista ni un asesino.

Bilal El Makhoukhi aceptó su responsabilidad y se mostró apenado del daño causado. El Makhoukhi añadió que la sentencia nunca estará a la altura de aquella a la que las víctimas han sido condenadas. Por su parte, Hervé Bayingana Muhirwa, declarado culpable solo de pertenecer a un grupo terrorista, dijo haber tomado conciencia de los errores cometidos.

El 22 de marzo de 2016 se produjeron dos primeras explosiones en el aeropuerto de Zaventem, cercano a Bruselas, mientras que la tercera explosión tuvo lugar en la estación de metro de Maalbeek, a escasos doscientos metros de la sede de la Comisión Europea.

La Fiscalía federal belga ha anunciado que el presunto terrorista que hizo estallar en la noche del martes una pequeña carga explosiva en la estación Central de Bruselas y que fue abatido por militares es un hombre marroquí de 36 años vecino del barrio bruselense de Molenbeek.

El portavoz del Ministerio público Eric Van der Sypt ha confirmado también en una rueda de prensa que la maleta que detonó el atacante llevaba “clavos y pequeñas botellas de gas”, pero que no portaba ni armas de fuego ni cuchillos, ni tampoco un cinturón con explosivos, como apuntaron medios locales en un primer momento.

“Está claro que trató de hacer más daño del que causó. Los daños podrían haber sido peores”, ha comentado el portavoz sobre el incidente, que no dejó ningún herido.

La Fiscalía se ha hecho cargo de este suceso como un “intento de asesinato terrorista” y que es investigado por un juez antiterrorista de Bruselas.

Actuó solo y no tenía antecedentes por terrorismo

El sospechoso era O.Z., nacido el 12 de enero de 1981 y de nacionalidad marroquí que vivía en Molenbeek, distrito de fuerte población musulmana en la capital belga y conocido por haber albergado a presuntos terroristas en el pasado.

Su domicilio fue registrado durante la noche por fuerzas especiales de la Policía, pero la Fiscalía no dio detalles sobre el resultado de la operación. Según las autoridades, el hombre actuó solo en la estación Central.

“Lo más importante es que no era conocido por hechos de terrorismo”, comentó Van der Sypt, ante las informaciones de medios belgas que apuntan a que tenía cargos por tráfico de drogas o delitos sexuales.

El autor se lanzó sobre un militar

El portavoz de la Fiscalía ha explicado que el hombre entró en la estación a las 20.39 hora local de este martes y que, tras pasar por el vestíbulo principal, se dirigió escaleras abajo hacia un grupo de pasajeros.

Tras retirarse por unos momentos, volvió hacia este grupo minutos más tarde sosteniendo una maleta, a la vez que gritaba y causaba una “explosión parcial” en la que nadie resultó herido.

La maleta inmediatamente se prendió fuego y el hombre “dejó el equipaje quemándose” y se dirigió a continuación escaleras abajo hacia un andén persiguiendo a un responsable de la estación. Entre tanto la maleta, que contenía clavos y botellas de gas, “explotó una segunda vez de manera más violenta”.

Según el Ministerio público, el sospechoso volvió entonces al vestíbulo y se precipitó hacia al menos un militar allí presente gritando “Allahu akbar” (Alá es grande). El soldado “abrió fuego inmediatamente e hizo blanco en el individuo varias veces”, que murió más tarde en el lugar a causa de las heridas.

“Se han tomado las decisiones correctas”

El ministro belga del Interior Jan Jambon ha anunciado por su parte que el nivel de amenaza terrorista se mantiene en tres de cuatro posibles, lo que significa que un atentado es “posible y probable”.

El ministro consideró que la comunicación entre las fuerzas policiales ha mejorado desde los atentados yihadistas de marzo del año pasado en Bruselas, donde murieron 32 personas en una estación de metro y el aeropuerto.

Además, lamentó que incidentes como el de anoche tengan que “demostrar que se han tomado las decisiones correctas” en lo que se refiere al despliegue de militares en la capital para vigilar las calles.

El periodista y corresponsal de El Periódico en Moscú, Marc Marginedas (Barcelona, 1967), secuestrado en Siria en septiembre de 2013 por el ISIS, relata su cautiverio a manos de Najim Laachraoui, uno de los terroristas de los atentados de Bruselas del pasado 22 de marzo. En una crónica que publica El Periódico, Marginedas comienza su narración en pleno enero de 2014, inmerso en la fría y seca noche de Siria.

Las tropas milicianas del autodenominado Estado Islámico para Irak y el Levante (ISIL), expulsadas a principios de 2014 de la mayor ciudad siria, Alepo, hicieron un alto en el camino en su travesía hasta la provincia de Raqqa. Allí se encontraba Najim Laachraui en plena guardia, vigilando un convoy formado por furgonetas pick-up repletas de material.

Junto al integrista islámico se encontraban “tres parejas de escuálidos rehenes, esposados a dúo y vestidos con monos de color naranja, a quienes no se les permitía, desde el comienzo del trayecto, probar bocado para evitar que la evacuación de sus residuos orgánicos redujera el ritmo de la expedición”, escribe el periodista catalán. Entre los rehenes, el propio Marc Marginedas, al que le habían obligado a enfundarse el mono naranja con el que el ISIS viste a sus presos.

“¿Adónde vamos?”, preguntó Marginedas a Najim Laachraui, encadenado a un ciudadano francés y con la cabeza cubierta por una manta. “No lo sé, puede que a Irak”, respondió el suicida bruselense, en un tono que reflejaba “tranquilidad y una pizca de sorna, sin pretender que le creyéramos”, según describe el reportero.

Marc Marginedas asegura en la crónica que “Irak era el nombre maldito, el lugar apestado, la frontera que nunca debíamos cruzar” agregando que si acababan “entrando en el país vecino, el secuestro se prolongaría no meses, sino años”. Afortunadamente, el cautiverio del periodista barcelonés tocó su fin a principios de marzo de 2014, medio año después de su captura en la ciudad siria de Hama.

Conversación sobre el Islam

La conversación entre el periodista y el integrista prosiguió, en este caso con un interlocutor más: otro rehén. Islam, Al Qaeda, Estado Islámico o los musulmanes en Francia y en Europa fueron algunos de los temas sobre los que dialogaron los tres hombres. Una charla sobre la que Marginedas afirma que era casi “de amigos, en tono cordial, en la que casi llegamos a olvidarnos de que dos de los interlocutores éramos rehenes privados de libertad y el tercero, un carcelero que en cualquier momento podría recibir la orden de ejecutarnos”.

El periodista catalán asegura que “el suicida de Bruselas era, con diferencia, el más articulado, inteligente y reflexivo de los carceleros de habla francesa que nos custodiaron”. Más tarde, pasaron “a la jurisdicción de los tres yihadistas británicos a los que apodamos como los Beatles”.

“A diferencia de los tres ingleses, Najim Laachraui no obtenía placer observando el dolor ajeno, ni infligiéndolo sin provocación previa. Cuando se encontraba al cargo de la intendencia, la comida llegaba puntualmente, dos veces al día. Nada que ver con sus compañeros, que a veces se olvidaban de nosotros y nos dejaban días enteros sin nada que llevarnos a la boca”, asegura Marginedas.

En la crónica, no obstante, Marginedas concluye asegurando que “ninguno de nosotros llegó a dudar ni un instante que a Najim Laachraui pudiera temblarle la mano si recibía la orden de matar”. Dos años más tarde, Najim Laachraui asesinó a 14 personas en su atentado suicida en el aeropuerto de  Zaventem de Bruselas.

Uno de los dos terroristas suicidas del aeropuerto belga de Zaventem del pasado 22 de marzo, Najim Laachraoui, ha sido identificado por algunos exrehenes franceses en Siria como uno de sus captores, ha informado hoy la abogada de uno de ellos. La letrada de dos de los periodistas franceses secuestrados en ese país entre junio de 2013 y abril de 2014, Marie-Laure Ingouf, ha confirmado al diario 'Le Parisien' que sus clientes le han identificado como uno de sus carceleros.

Laachraoui se hacía llamar en aquella época Abu Idriss y, según 'La Parisien', se comportaba con los secuestrados de forma “menos violenta” que Nemmouche. El terrorista, de 24 años y nacionalidad belga, estaba encargado de recabar informaciones en el marco de las negociaciones establecidas para su liberación, y uno de los rehenes asegura que “hacía muchas preguntas”. Laachraoui estuvo al frente de uno de sus traslados cuando el 19 de enero de 2014 tuvieron que cambiar de sitio por una ofensiva del Ejército Libre Sirio, y a finales de ese mes tanto él como Nemmouche dejaron de estar en contacto con esos cuatro rehenes, según el diario francés.

La publicación del grupo yihadista Estado Islámico (EI) Dabiq indicó el pasado 13 de abril que el terrorista suicida fue Laachraoui quien preparó los explosivos de los atentados terroristas de Bruselas y París. Su ADN se encontró en al menos dos de los cinturones explosivos usados en los atentados de Francia del 13 de noviembre pasado, uno utilizado en la sala de conciertos parisina de Bataclan y otro en el Estadio de Francia, lo que podía indicar que los había manipulado e incluso fabricado. La policía encontró además las huellas de Laachraoui en la vivienda del barrio bruselense de Schaerbeek donde se cree que los explosivos de los terroristas de la capital francesa fueron confeccionados.

Uno de los reporteros, Nicolas Hénin, aseguró también el pasado 6 de septiembre que otro de sus captores fue Mehdi Nemmouche, presunto autor del ataque al Museo Judío de Bruselas el 24 de mayo de 2014.

A 300 metros de la estación de metro de Maalbeek, uno de los dos puntos de Bruselas donde hace 15 días se hicieron estallar los terroristas suicidas, el primer ministro belga Charles Michel ha comparecido junto al presidente de la región Rudi Vervoort en una sala atestada de corresponsales extranjeros. “Cuando hay un atentado de esta envergadura siempre se fracasa. Pero ”¡no puedo aceptar la idea de que Bélgica es un estado fallido!“, ha replicado Michel a un periodista británico que destacó el desplome de la imagen del país en el extranjero por los fallos en la seguridad federal.

El mandatario quería anunciar la “vuelta a la normalidad” en francés, neerlandés e inglés y se ha encontrado con decenas de preguntas sobre las lagunas en el complejo entramado institucional belga, como la que permitió que Turquía deportara a uno de los kamikazes del 22 de marzo. “El riesgo cero no existe en ningún país”, ha advertido durante la rueda de prensa, en la que ha evocado los atentados de París, pero también de Madrid, Londres o Nueva York.

Para apuntalar están teoría, Charles Michel ha tirado de un ejemplo que dará que hablar. “Tardamos meses en detener a Saleh Abdeslam, pero para localizar a Bin Laden se tardaron diez años”. El primer ministro ha defendido que sus 18 controvertidas medidas antiterroristas aprobadas tras los atentados de París en noviembre siguen siendo válidas y ha descartado extremar todavía más las precauciones. “Los terroristas buscan dividirnos”.

Algunas de estas medidas ya están en vigor, pero otras como la ampliación del periodo de detención hasta las 72 horas buscan todavía su encaje legal, ya que el Gobierno –uno de los más conservadores de la historia reciente belga- no sabe cómo aplicarlas. “Somos un pequeño país en el corazón de Europa, una plataforma desde la cual es relativamente cómodo organizar atentados en otros países”.

El primer ministro, que es francófono en un Gobierno controlado por el nacionalismo flamenco, ha dicho que si no aceptó la dimisión de los ministros Jan Jambon (N-VA, independentista) y Koen Geens (del democristiano CD&V) fue porque no se han producido “errores políticos” aunque ha reconocido que hubo “personas que habían sido identificadas por uno u otro servicio [de seguridad]”. “Tampoco es reformando de nuevo el estado federal como vamos a evitar nuevos atentados”. Desde los años 60, Bélgica ha conocido seis reformas constitucionales pasando de un estado unitario a rozar la separación.

Michel cree que en los últimos años la policía –hasta seis cuerpos policiales distintos operan en Bruselas- ha hecho un “trabajo gigantesco” y que solo en 2015 más de 100 personas fueron condenadas por terrorismo. La solución, ha añadido, pasa por medidas muy concretas como la prevención, la integración o la mejora de la seguridad. “Vamos a intentar que haya patrullas mixtas de policías y militares”.

El despliegue militar en Bruselas es una realidad desde antes del 13 de marzo: éste alcanzó su clímax dos semanas después de los atentados del Bataclan al declarar Charles Michel el nivel cuatro de alerta y desplegar al ejército por toda la capital. Casi cinco meses después, la armada belga sigue vigilante en puntos clave de la ciudad –los edificios públicos, los centros judíos- aunque la intensidad no es la misma que durante el denominado “lockdown” de finales de noviembre.

Para el Ejecutivo belga, la solución a los atentados debe ser “global” y las mejoras llegarán con “un FBI o una CIA europeas” y con medidas como la aprobación del registro de pasajeros (PNR en inglés) que votará el Parlamento Europeo la semana que viene con la oposición de los liberales y la izquierda.

Michel y Vervoort anunciaron que “probablemente” el metro de Bruselas, abierto parcialmente, esté 100% operativo la semana que viene y que un tercio de los vuelos de Zaventem, el aeropuerto internacional en el que se inmolaron dos terroristas, funcionará a un tercio de su actividad.

Rudi Vervoort ha finalmente lamentado las pérdidas económicas para Bruselas, que ha calificado incluso de “mayores” que las que se dieron tras el estado de máxima alerta de noviembre y que causaron una merma de entre el 60% y el 70% de las plazas hoteleras. “Somos una pequeña ciudad global, que depende mucho de los congresos y del sector servicios”. 

El aeropuerto internacional de Bruselas retoma este domingo parcialmente su actividad comercial 12 días después de los atentados terroristas del 22 de marzo, que todavía este sábado fueron el origen de protestas ciudadanas que acabaron con una treintena de detenidos, entre ellos cinco españoles.

El consejero delegado de la compañía gestora del aeródromo de Bruselas-Zaventem, Arnaud Feist, anunció la decisión en rueda de prensa y dijo que, aunque la oferta inicial será “limitada”, el objetivo es volver a la capacidad máxima antes de las vacaciones de verano, es decir “a finales de junio, principios de julio”.

Asimismo consideró que la pronta reapertura es una señal de “esperanza” tras los ataques que golpearon el propio aeropuerto y la estación de metro de Maelbeek y causaron 32 víctimas mortales.

Los tres primeros vuelos partían a Faro, Atenas y Turín, operados por Brussels Airlines, el cliente más importante del aeropuerto internacional de Zaventem.

El aeropuerto solo será accesible en coche o en taxi durante los primeros días y todos los vehículos deberán hacer uso del aparcamiento P2, y desde allí los pasajeros accederán a la infraestructura temporal del aeropuerto.

Habrá cámaras de lectura de matrículas y controles aleatorios de los vehículos que se acerquen al aeropuerto, así como un “precontrol” sistemático de los billetes y documentos de identidad.

El aeropuerto instalará detectores de metal y de rayos X a la entrada, y antes de pasar a la zona de embarque habrá otros controles con escáner de los equipajes de mano.

Los pasajeros que aterricen en Bruselas podrán recuperar sus equipajes en la zona de recogida habitual.

El siguiente paso será comenzar los trabajos de renovación de la terminal donde tuvieron lugar dos explosiones cuando se hicieron saltar por los aires dos kamikazes.

Esa renovación incluirá nuevas medidas de seguridad y una nueva “arquitectura”, dijo el consejero delegado.

Los atentados de Bruselas han estado también hoy en el origen de diversas protestas que han tenido lugar en la capital belga.

En la plaza de la Bolsa, la policía ha detenido a una treintena de personas, entre ellas cinco españoles, que protestaban contra los radicales xenófobos que culpan a la comunidad musulmana de los atentados.

Las concentraciones y protestas estaban prohibidas hoy en toda Bruselas a raíz de que el grupo francés de extrema derecha Generación Identitaria convocase una manifestación de rechazo al islam en el distrito bruselense de Molenbeek.

“No se puede equiparar una concentración fascista con una concentración ciudadana precisamente en contra de la xenofobia y el racismo”, dijeron a Efe fuentes del 15M, que confirmaron que cinco de los detenidos son españoles y cuatro de ellos pertenecientes a este movimiento.

Estas mismas fuentes criticaron que una semana antes la policía escoltase a un grupo de cientos de radicales de extrema derecha hasta la plaza de la Bolsa, donde se producía una concentración de homenaje a las víctimas y contra el terrorismo que quedó empañada por sus cánticos xenófobos y por sus agresiones a los presentes.

“Eso es fascismo institucional”, consideraron.

En Molenbeek, Efe pudo presenciar un fuerte despliegue policial pese a que la concentración de extrema derecha había sido prohibida y a que los organizadores habían cancelado la protesta.

A primera hora de la tarde el ambiente era tenso pero sin incidentes y solo se produjeron dos detenciones de dos extremistas de derecha que se encontraban en un coche y estaban en posesión de armas prohibidas y de cócteles molotov.

Sin embargo, a medida que avanzaba la jornada la situación se fue complicando y cerca de una decena de extremistas de derechas fueron detenidos en los alrededores, según la cadena flamenca VTM, que añadió que varios jóvenes de Molenbeek atacaron a la policía.

Poco después, un vehículo entró por las calles cercanas a la plaza del Ayuntamiento a toda velocidad portando una bengala y arrolló a una mujer, que tuvo que ser trasladada en ambulancia, según pudo comprobar Efe.

La alcaldesa de Molenbeek, Françoise Schepmans, explicó a Efe que la manifestación de extrema derecha bajo el eslogan “Cacemos al islamista” era sobre todo una “provocación”. “Vivimos un periodo en el que la reserva y el recogimiento son necesarios”, sostuvo.

Después de los atentados de Bruselas… Después de escuchar palabras vacías por parte de políticos y de instituciones, comenté por Facebook: “Si la prensa destinara todos los minutos de declaraciones de condena de políticos a explicar la raíz del Daesh quitarían vendas de los ojos. El 70% de los españoles se informa por televisión. Y del atentado, en televisión, sólo se dice el ”¿QUÉ?“. No se habla del ”¿POR QUÉ?“ Así se consolidan estigmas. Que también hablen del ”¿QUIÉN? ¿QUIÉNES?“ están detrás. Y quizás tomemos conciencia de que parte del enemigo es ”nuestro“ aliado”.

A las pocas horas, apareció el típico comentario de un desconocido que, de malas formas, subrayó que mis palabras justificaban el atentado y a los terroristas y que no me acuerdo de las víctimas de “Madrid, Bruselas, París…” No fui la única persona a la que le ocurrió. Ni tampoco ha sido la primera vez. Yo no soy especialista en terrorismo ni en Daesh, pero sí me hago preguntas y recurro a quienes saben más que yo. Preguntar no es delito. Como tampoco lo es informarse para comprender qué ocurre.

Cansa muchísimo justificar lo que, en principio, no debería requerirse porque en mis palabras no hay la mínima justificación ante ese atentado. Cansa porque el poder de la gran maquinaria mediática es tan eficaz que nuestras voces minúsculas se silencian a golpe de propaganda. Y, después de muchas contradicciones, aquí estoy… escribiendo estas líneas y dando explicaciones. ¿Por qué? Porque no quiero que vuelva a repetirse.

No puedo permitir que se vuelva a decir que justificamos a los terroristas. Primero, habría que matizar el concepto de terrorista. Puede ser muy amplio. Sembrar el terror no siempre se produce con las armas, sino con la represión, la tortura o las violaciones. Pero también, de una forma más sutil, con la economía y la política aplicada. Desvalido es aquel a quien dejan sin comida y sin trabajo. Desvalido es quien sintió pánico y terror en esta crisis y puso fin con su suicidio, así como aquellos que se sienten a la deriva, sin nada a lo que agarrarse, como resultado de la desigualdad y la exclusión.

El problema está en que, precisamente, nos conformamos sólo con el QUÉ. Con ese vergonzoso titular de “Los mejores momentos del atentado de Bruselas”, y con ese vergonzoso breve del atentado que ocurre fuera de nuestras fronteras de referencia.

Preguntemos POR QUÉ… Porque nos lleva a un hilo que arranca desde el neocolonialismo y pasa por una Guerra Fría que nos vendieron como terminada, pero que sigue vigente. Una Guerra Fría donde la lucha frente al comunismo puso las primeras semillas del fundamentalismo y la radicalidad que vemos hoy. Preguntemos por qué la derrota está más allá de las armas. Por qué, después de cada intervención de Occidente, en países como Irak o Libia sólo ha quedado impuesto el caos. Y no sólo eso, sino que ha sido un punto de negocio para empresas norteamericanas, desde la industria militar pasando por privatizaciones y la reconstrucción material del país.

Preguntemos el CÓMO… Y nos llevará a la represión, torturas, injerencias, hambre y empobrecimiento que Occidente ha impuesto en esos países. Nosotros no hemos permitido que sus gobiernos ni instituciones dominen o interfieran en nuestras democracias. En cambio, sus vidas han estado regidas, en muchas ocasiones, bajo mandatarios y dictadores puestos a dedo por Estados Unidos, por la complicidad europea, con la asfixia del FMI y los ataques de la OTAN.

Preguntemos el CUÁNDO… Y veremos cómo la guerra de Irak es el inicio de esta estrategia escondida en fines económicos. Que parte de una guerra ilegal, por mucho que sus convocantes en las Azores vistieran traje y corbata, a costa de inventar motivos que no existían. Y preguntemos hasta cuándo, cómo siguen creciendo, y examinemos nuestras relaciones con sus aliados, que también son los nuestros. Veremos que más allá de las armas, el Daesh se expande en territorios y adoctrina a niños (mientras asesinan a otros pequeños con síndrome de Down) para tener futuro en su ejército.

Preguntemos el QUIÉN… No sólo conocer los nombres de los terroristas del Daesh. No conocer sólo quiénes están delante, sino detrás. Sus intereses y estrategias, su búsqueda de materias primas (petróleo o gas) y de controlar territorios clave en geopolítica. Todo aquello que han buscado a costa de fortalecer al Estado Islámico y de implantar el terror. Preguntemos también a quiénes interesa que la islamofobia y la ultraderecha crezcan en Europa. Preguntemos en quién nos hemos convertido… Torpes y ciegos, creyendo que nuestras acciones no serían caldo de cultivo, que nunca nos llegaría nada de aquel terror mientras estuviésemos en nuestra zona de seguridad.

Preguntemos el DÓNDE… Y descubriremos que no es un ataque sólo a nosotros. Estamos afectados por el eurocentrismo y un ombliguismo que nos hace creer que somos el epicentro del mundo. Por ello seguimos considerando víctimas de primera y de segunda. Ha ocurrido en París, Bruselas, Londres, Madrid… pero también Nigeria, Túnez, Chad, Mali, Pakistán, Somalia, Libia, Irak, Costa de Marfil, India, Indonesia, Nigeria, Kenia… No es sólo Europa, sino que cada día se vive ese terror en África y Oriente Medio, desde los atentados hasta los secuestros y violaciones de niñas por Boko Haram. Cuando logremos asumir esto y que los musulmanes son las primeras víctimas del Daesh, se nos quitará de encima la vergonzosa islamofobia que inunda las redes sociales tras cada atentado en nuestro suelo.

No. Yo no defiendo a terroristas (o aquellos que han vendido bajo el concepto de “rebeldes”). Los terroristas nunca tienen justificación. No es fe. Tampoco un territorio ni una nacionalidad. Yo no defiendo a terroristas, pero no hay terrorismo sin financiación. Yo señalo a los terroristas pero también a quienes manejan sus cuerdas a la distancia, a quienes los nutren, financian, consienten, hacen fuertes y han ensalzado su ideología por encima de los derechos.

El Daesh no surgió por generación espontánea ni por una conjunción interplanetaria. Yo no defiendo a terroristas, sino el derecho, el no atacar a países por intereses económicos/ideológicos y de puro negocio. Defiendo la justicia en tribunales y no el mostrar la cabeza de un mandatario como trofeo, con el precio de matar a civiles y provocar la huida de refugiados.

Yo no defiendo a terroristas, ni tampoco aplaudo a premios Nobel de la Paz que representan a países con un currículum marcado por el terror y la represión, los que han usado a Latinoamérica, África y Oriente como centro de experimentación o como vertedero, o los que consienten el mercadeo con los refugiados.

Yo no defiendo a terroristas de ningún rincón del mundo, porque nunca me sentiré capaz de privar de vida a alguien. Por eso tampoco justifico, ni defiendo, ni voto jamás a quienes los toleran, los consienten, los apoyan y alientan a crecer. Aquellos que con sus decisiones terminan por convertirse, en la sombra, en puros terroristas.

El 'hombre del sombrero', el tercer hombre que acompañó a los terroristas suicidas Najim Laachraoui e Ibrahim Bakraoui al aeropuerto de Bruselas el 22 de marzo y que no se explotó, no es Fayçal Cheffou. Detenido dos días después, la policía indicó el sábado que Cheffou era el principal sospechoso, pero lo liberó dos días después por falta de pruebas.

Las autoridades belgas buscan ahora al hombre de fina barba que aparece ataviado con un gorro bien calado y unas gafas. El abogado de Cheffou, Olivier Martins, francés, es uno de los letrados penalistas más reputados de Bruselas. Defendió, entre otros, al asesino de dos niñas en Lieja en 2006, Abdallah Ait Oud. Martins advierte que la presión puede condenar antes de tiempo, como le ha sucedido a su cliente.      

¿Qué ocurrió entre el jueves 24 y el lunes 28 de enero, cuando Fayçal Cheffou fue detenido y posteriormente liberado por el juez?

Que cuando se anunció la orden de arresto, ésta se basó solo en la versión del conductor del taxi que transportó a los tres kamikazes [uno es el denominado 'hombre del sombrero']. Yo me pregunté cómo el taxista pudo reconocer tan rápidamente a alguien que ocultaba su identidad con unas gafas y un sombrero. Así que pedí al juez instructor comprobar una serie de elementos suplementarios, concretamente un rastreo del teléfono, del ADN y de las huellas genéticas. Y las evidencias palmarias concluyeron con la puesta en libertad de mi cliente.

Su cliente tenía una coartada.

Exacto, el 22 de marzo, a la hora de los atentados, estaba en su domicilio. Por eso pedí al juez instructor que verificara todos esos datos.

¿Hay nervios tras el atentado?

Sí, hay presión y la entiendo porque es normal. No vamos a tratar este asunto como uno más, pero cuando hay presión hay errores.

Fayçal Cheffou sigue imputado por “asesinato terrorista”.

Es parte del procedimiento. Creo que la imputación será retirada en cuanto se revise el caso en el sumario.

¿Denunciará a las autoridades belgas por la detención errónea de su cliente?

No, no denunciaré en principio, pero ejerceré el derecho a la defensa que tiene el señor Cheffou. Y aún tengo que pensar qué medidas adoptaré para que le sea reconocida la plena inocencia.

¿Se sentenció a Fayçal antes de tiempo? Salió la historia de su hermano atracador abatido por policías en 2002.

Sí. Se le prejuzgó. La historia de su hermano no tiene nada que ver con él. Nada.

Muchos dirigentes políticos han reaccionado furiosos ante la excarcelación.

Sí, como el alcalde de Bruselas, Yvan Mayeur. Dijo estar “muy satisfecho” por el arresto del señor Cheffou y ahora dice ser contrario a su liberación. Aquí debe imperar la separación de poderes por encima de las opiniones.

Se ha aireado que su cliente estuvo en el campo de refugiados que se desplegó en Bruselas el pasado verano haciendo de “agitador” del yihadismo.

No tengo ninguna información que corrobore eso. Lo que sé es que estuvo de voluntario en ese campo para ayudar a los refugiados sirios.

¿Fayçal Cheffou es en realidad periodista?

Sí, sí. Trabajó para una cadena de radio. Y creo, aunque esto no lo puedo confirmar ahora mismo, que trabajó para un periódico.

¿La presunción de inocencia de algunos individuos está en riesgo tras la escalada de atentados terroristas?

Está afectada, claro. Lo que ha pasado con Fayçal es un ejemplo del paso de la presunción de inocencia a la presunción de culpabilidad. Ahora, el juez de instrucción no dudó ni un minuto cuando vio tantos elementos contradictorios. Lamento que el tercer kamikaze no esté detenido. Pero estamos ante un caso muy delicado: el propio magistrado así lo entendió al poner en libertad a mi cliente en un día festivo solo seis días después de los atentados.

Una semana después de los atentados terroristas de Bruselas del 22 de marzo, todos los actores políticos en Bélgica se acusan entre sí y al final ha sucedido lo inevitable: la crisis institucional por las lagunas de los servicios policiales y la falta de coordinación han dado paso a una crisis nacional en Bélgica, un país extremadamente complejo. La irrupción de 450 ultras en la convocatoria pacífica del domingo en la capital solo confirma la escalada de tensión. Porque la extrema derecha es importante en Flandes y anecdótica en Bruselas y Valonia.

La matanza de noviembre en París y la confirmación de que ésta se diseñó en el distrito de Molenbeek desencadenaron una tormenta de críticas de los nacionalistas flamencos contra los partidos francófonos, mayoritarios en Bruselas. Pero las secuelas de las bombas en el aeropuerto y metro de Bruselas han dado la vuelta a la tortilla: los ministros de dos carteras cruciales como son Interior y Justicia, Jan Jambon y Koen Geens, presentaron su dimisión por los errores en la seguridad federal. Ambas fueron rechazadas por el primer ministro, el francófono Charles Michel, probablemente porque depende de ellos para seguir al frente del Gobierno.

Pero todo se ha desmadrado este lunes, cuando el alcalde de Bruselas (el distrito central y el más poblado de los 19 que hay en la capital), Yvan Mayeur, estalló ante los medios: “Flandes ha venido a ensuciar Bruselas con sus extremistas”, indicó a Le Soir. Antes Mayeur no se mordió la lengua entrevistado por la cadena RTL: “Estoy escandalizado de ver desfilar a más de 400 fascistas frente a la Bolsa de Bruselas”.

Mayeur, francófono del Partido Socialista, reveló que antes del desfile ultra él ya fue informado que un grupo de “energúmenos hooligans” pretendía marchar sobre Bruselas. “Esa gentuza no debía venir a Bruselas”, clamó. Antes de coger un tren a Bruselas los ultras se concentraron en Vilvorde, una comuna flamenca con una importante minoría de francoparlantes. “Y ni la policía local ni la policía de los trenes, que depende del titular de Interior Jan Jambon, hicieron nada para evitarlo”. La responsable de prensa de Mayeur declinó la petición de eldiario.es para hablar con el alcalde: “Estamos desbordados”.

Hay que situar un poco la problemática belga para entender la enésima crisis nacional de un país con dos almas lingüísticas acostumbrado a caminar sobre un fino alambre. Jambon pertenece a un partido de corte independentista y liberal, la Nueva Alianza Flamenca (N-VA), cuyo líder es el alcalde de Amberes, Bart de Wever. Si hace poco más de diez años esta formación luchaba por alcanzar el 5%, la ideología secesionista disparó a la N-VA hasta convertirse en el partido más votado de Bélgica en 2010 y 2014.

La sociedad flamenca lleva dos décadas dando la espalda a sus compatriotas francófonos. Y De Wever eclipsó a la extrema derecha independentista del Vlaams Belang, que en 2004 era la formación más votada. Flandes, de derechas e independentista. Valonia, de izquierdas y unitaria. En medio, enclavada en Flandes, aparece Bruselas, la capital europea oficialmente bilingüe pero en realidad aplastantemente francófona; con una potente clase media-alta de funcionarios comunitarios de los 28 países y una población de origen marroquí hacinada en los barrios más pobres. El cóctel perfecto para que haya problemas.

La división lingüística y las seis reformas constitucionales que ha vivido el país entre 1967 y 2014 han hecho que solo los ciudadanos de Bruselas puedan votar indistintamente a partidos de habla francesa y holandesa (el flamenco es un dialecto del holandés). Los valones no pueden votar a partidos flamencos y viceversa. Y las crisis surgen frecuentemente: la última dejó al país 541 días con un Ejecutivo en funciones entre 2010 y 2011 por la falta de entendimiento entre la N-VA y las formaciones francófonas.

Al lado de Bélgica, los nacionalismos periféricos en España y la ausencia actual de Gobierno son un juego de niños. Por el contrario, el historial de coaliciones belgas contra natura es longevo. No así su duración: desde la Segunda Guerra Mundial ha habido casi medio centenar de gobiernos. La coalición surgida de las elecciones de 2014, denominada “La sueca”, giró a la derecha: está dirigida por un conservador francófono (Michel) pero manejada por independentistas y democristianos flamencos.

Tras los ataques terroristas del 13 de noviembre en París, los nacionalistas flamencos parecieron tomar la iniciativa. Jambon declaró su intención de “limpiar” Molembeek y acusó directamente al PS de permisividad y clientelismo, especialmente al exalcalde de este distrito durante 20 años, el socialista Philippe Moureaux.

Esa supuesta obsesión por la seguridad se convierte ahora en un calvario para la Nueva Alianza Flamenca. Primero, porque Flandes tiene sus propios focos yihadistas, como demuestran la organización salafista desmantelada Sharia4Belgium con base en Amberes o las recientes detenciones en Vilvorde y otras comunas.

Segundo, porque los agujeros en la seguridad más graves se han producido durante el mandato de La sueca: uno de los terroristas que se inmoló hace una semana en el aeropuerto de Zaventem, Ibrahim El Bakraoui, fue detenido y deportado por Turquía, según confirmó Ankara la semana pasada. La liberación este lunes del hasta ahora principal inculpado, Fayçal Cheffou, es otro golpe a los servicios policiales (hay hasta seis cuerpos diferentes operando en Bruselas). El desfile ultra y el cruce de declaraciones son la guinda del pastel.

La extrema derecha repunta en las encuestas en Flandes. Y la extrema izquierda del PTB también alza el vuelo en Valonia y Bruselas. El PS, primer partido francófono, ha pasado al ataque. “Tenemos sentido de la responsabilidad en estos momentos tan difíciles”, confía un dirigente del partido. “No pedimos dimisiones, sino de momento unidad contra el terrorismo”. Nadie da un duro por el Gobierno de Charles Michel.

La investigación policial de los atentados de Bruselas vuelve a dar apariencia de caos. Fayçal Cheffou, detenido y acusado de ser el misterioso hombre del sombrero que acompañó a los dos terroristas que detonaron las bombas en el aeropuerto internacional de Zaventem, Najim Laachraoui e Ibrahim Bakraoui, ha sido liberado por falta de pruebas por orden del juez. La liberación ha sido anunciada pasadas las cuatro de la tarde del lunes.

“Los indicios que llevaron al arresto del llamado Fayçal C. no han sido corroborados por la evolución de la instrucción en curso. En consecuencia, el afectado ha sido puesto en libertad por el magistrado instructor”, reza un escueto comunicado del muy opaco Ministerio Fiscal federal, que ni en esta crisis ni en la que sucedió a los atentados de París el 13 de noviembre contesta a las preguntas de la prensa.

Según la mayoría de la prensa belga, Cheffou había sido identificado sin dudas por el taxista que trasladó a los terroristas al aeropuerto.

Ya hubo pistas durante la mañana de este lunes 28 de marzo de que Fayçal Cheffou podía no ser “el terrorista del sombrero”. La policía difundió a través de Le Soir y otros medios belgas un vídeo del sospechoso, ataviado con gorro y gafas de ver y con barba. La difusión del vídeo hizo pensar que Cheffou no era el hombre al que la policía persigue o que la policía no tenía pruebas de su implicación en la matanza.

Detenido el pasado jueves en Molenbeek, el sábado se filtró a los medios que Fayçal Cheffou, periodista freelance, era con probabilidad el enigmático terrorista. Durante dos días, solo se ha hablado de los turbios antecedentes de Cheffou, que incluye un hermano atracador abatido en 2002 por tiros de la policía al asaltar una vivienda en el distrito de Schaerbeek con un kalashnikov y un saco con granadas. También, siempre según las informaciones publicadas, Cheffou trató de reclutar a refugiados para el ISIS en el parque Maximiliano, el lugar donde acampó el pasado verano medio millar de refugiados junto a la Gare du Nord de Bruselas.

El teórico parecido con el retrato robot y la acusación del taxista que condujo a los tres terroristas a Zaventem condenaron al hasta ahora sospechoso antes de tiempo: un juez belga ha dicho que Cheffou no tiene nada que ver con los 35 muertos de hace seis días.

Cheffou fue detenido el jueves junto a Khalid A. y Mariam A. Ambos fueron puestos en libertad el viernes por idéntico motivo.

La liberación de Fayçal Cheffou hunde un poco más la criticada labor de las autoridades belgas. El presidente turco Erdogan acusó de “incompetente” el fin de semana al Gobierno belga después de anunciar que su país deportó a Holanda y Bélgica a uno de los suicidas, Ibrahim El Bakraoui. Por esta negligencia un sindicato policial llamó “cobarde” al ministro de Interior, Jan Jambon.

Me cuesta dividir el mundo en buenos y malos. Al final solo suelen quedar las víctimas y los verdugos, en el aeropuerto de Bruselas o en un estadio de Irak. Tampoco sé arreglarlo a hostias como sugieren ahora algunos intelectuales y corresponsales en guerras libradas con ardor y coraje desde los bares de los hoteles.

Escucho y leo a todos esos analistas y estudiosos que culpan a la generosidad de nuestros programas sociales, o a nuestra blandenguería a la hora de defender la supremacía de los valores que hicieron de Europa la mayor colonizadora, expoliadora o esclavizadora de la Historia. Asumo que el equivocado debo ser yo al intuir en semejantes discursos el aliento de la xenofobia, el racismo y el odio que siempre crecen tan vigorosos cebados por el miedo.

Debo ser muy ingenuo y muy débil porque no puedo dejar de preguntarme qué podríamos haber cambiado si en lugar de venderles armas, dictadores y muerte a los países y pueblos con quienes nos han declarado en guerra hubiéramos compartido sólo un poco de nuestra democracia decadente y viciada por tanta molicie y abundancia. Desconozco si encender velas o rezar sirve para algo o da miedo, pero sí sé que al menos no matan a alguien como las patadas, los tiros en la nuca y las hostias en nombre de la libertad.

Veo y oigo las informaciones y denuncias que descubren los agujeros y errores en la lucha contraterrorista o en la colaboración entre policías europeas. Salen los ministros en tromba a dejarnos claro que la culpa es de los otros países y de los otros ministros. Debo ser muy raro por qué pocos parecen preguntarse lo mismo que yo: cómo resulta posible semejante desastre justo en este momento de nuestra historia reciente, cuando hemos renunciado a más derechos que nunca a cambio de una seguridad que, al parecer, no podían asegurarnos como nos habían asegurado.

Vuelven a hacer sonar los tambores de la guerra. La misma guerra que hace apenas unos días íbamos ganando porque el Estado Islámico perdía socios, territorio y asesinos y ya no tenía a quien vender su barato petróleo. Justo a tiempo de evitar que empecemos a preguntarnos si no será realmente una guerra, o si la estaremos perdiendo, nos informan de otro gran éxito militar: nuestros heroicos drones han matado a otro jefe de los malos. El derecho internacional se ha convertido en un vídeo juego bélico.

Las noticias de la nueva Guerra Santa preceden a las inquietantes informaciones sobre las ingentes mareas de refugiados que hablan diferente, rezan diferente o viven diferente y aguardan ansiosos e insaciables al otro lado de los muros y las vallas que custodian nuestra libertad y nuestro bienestar. Será casualidad. Pero ni lo parece, ni creo en ella. Las coincidencias suelen ser las armas preferidas de los cínicos.

Los ataques en Bruselas han despertado, una vez más, la sensación de terror en nuestro país. Si bien no han dejado de haber ataques de carácter yihadista en el mundo desde el tristemente célebre 11-S, la atención mediática aparece cuando las víctimas podríamos haber sido nosotros. Pero más allá del comprensible sentimiento identitario más acusado hacia Bruselas, París o Nueva York, hace falta apelar en primer lugar a la responsabilidad de los medios a la hora de utilizar narrativas que pueden servir para crear violencias o terrores futuros. Es decir, la utilización, otra vez de términos como islamista, musulmán o árabe para referirse a estos actos de terrorismo sirven para legitimar los cada vez más numerosos discursos islamófobos en nuestro país. Lo cual no es baladí, ya que legitima políticas xenófobas, insolidarias -por ejemplo con las refugiadas- y la utilización de la violencia para hacer frente a esta amenaza. La extrema derecha está, sin duda, frotándose las manos.

Pero estos discursos no son nuevos. Desde el 11-S han sido hegemónicos y son los que han justificado la llamada Guerra Contra el Terror, impulsada por George W. Bush, de la mano de sus aliados europeos y de la OTAN. La doctrina basada en el ojo por ojo, diente por diente promovida por EEUU, ahora vigente más que nunca en Europa, es el soporte ideológico que necesitan las medidas que ante un siempre horroroso y despreciable ataque terrorista, optan por aumentar en las calles la presencia policial y en algunos casos militar, reducir las libertades individuales (y consecuentemente aumentar la represión) para facilitar la labor de investigación de las fuerzas de seguridad (llegando a extremos como Guantánamo y las torturas legalizadas de la policía norteamericana), y responder con la misma moneda a los que se supone como causantes originarios de la amenaza terrorista, en Afganistán fue Bin Laden y al Qaeda, en Siria es el ISIS (Daesh o Estado Islámico).

De hecho la Guerra Contra el Terror es todo esto, un conjunto de medidas para acabar con el terrorismo (refiriéndose sobre todo al autodenominado como yihadista) lideradas por la invasión de Afganistán con la excusa de ir a capturar a Bin Laden y el aumento de la persecución (muchas veces en forma de represión) de los ciudadanos de origen árabe, de religión musulmana o cualquier cosa que se les parezca. Cabe decir que la declaración de guerra de Bush y Rumsfeld, como bien explica el profesor e investigador del Centro Delàs de Estudios por la Paz José Luis Gordillo en el Diccionario de la Guerra, la Paz y el Desarme, además de Al Qaeda incluía la Yihad islámica, Hizbulá, Afganistán, Irak, Irán, Siria, Libia, Sudán, Corea del Norte y Cuba.

Una vez han pasado 15 años de guerra, de las fuerzas armadas más poderosas del mundo (Estados Unidos y Europa acumulan dos tercios de las capacidades militares mundiales) contra unos miles de terroristas, el balance no puede ser más negativo. La Guerra Contra el Terror ha dejado Afganistán tan mal como estaba, pero con decenas de miles de nuevas víctimas de un conflicto armado que ha reforzado no sólo en Afganistán sino en la región, los discursos anti-occidentales de talibanes y otros grupos agraviados por la intervención militar aliada. La Guerra Contra el Terror continuó expandiendo sus actividades en los países de la lista Bush-Rumsfeld, invadiendo Irak, interviniendo directa e indirectamente en el derrocamiento de Gadafi y ahora con la guerra de Siria. En cómo han quedado estos países después de la intervención de los ejércitos aliados no hace falta insistir, cientos de miles de muertos, millones de heridos, mutilados y decenas de millones de personas forzadas a abandonar sus hogares en busca de un lugar seguro.

Pero de lo que no se habla es de la responsabilidad de estas actuaciones hacia el terrorismo actual. Es decir, hay que responder a la pregunta de si la Guerra contra el Terror ha podido ser causa de la expansión de Al Qaeda, de la creación y crecimiento del ISIS, y de la aparición de pequeños grupos e incluso individuos, ciudadanos americanos o europeos, que cometen actos terroristas en nuestro entorno. La respuesta es como siempre en el análisis de conflictos más compleja - no hemos hablado aquí, por ejemplo, de quien ha armado y entrenado a estos grupos armados que ahora nos atacan a nosotros- pero todo indica que la Guerra contra el Terror más que reducirlo la ha aumentado, lo ha potenciado. Porque la estrategia de la fuerza militar, de los bombardeos y de la represión de la población musulmana en Occidente, han sido el combustible de los terroristas que ahora amenazan nuestra seguridad. ¿Acaso alguien piensa que las bombas que ahora caen sobre Raqqa no son la excusa perfecta para acusar al malvado Occidente de masacrar la población musulmana? Los dirigentes del ISIS no dejarán pasar la oportunidad de captar nuevos adeptos a su abominable causa cada vez que un familiar suyo muere como consecuencia de los bombardeos aliados. Las bombas sirven para legitimar los ataques terroristas de hoy y fabrican los terroristas del futuro.

La Guerra contra el Terror nos ha convertido en una amenaza para una parte importante del mundo, nos ha hecho ser enemigos, ya que nosotros los hemos tratado como tal. La Guerra contra el Terror ha sido, pues, un fracaso absoluto, porque ha generado más terror, un mundo más inseguro y una sociedad menos tolerante. 15 años de errores son suficientes. Si queremos crear un mundo más seguro, hay que darle la vuelta a las respuestas de Occidente al terrorismo. Hay que parar la espiral de violencia que ha creado y potenciado la Guerra contra el Terror y probar con alternativas basadas en la paz y la convivencia. Las respuestas armadas ya hemos visto que no han funcionado.

---

*Jordi Calvo Rufanges es profesor de relaciones internacionales, coordinador e investigador del Centro Delàs de Estudios por la PazJordi Calvo Rufanges

Fayçal Cheffou, inculpado este viernes tras ser sido detenido el día anterior, es el hombre del sombrero negro que aparece en la imagen de los tres sospechosos del atentado en el aeropuerto de Bruselas del 22-M difundida por la Policía, afirman este sábado medios belgas.

El hombre ha sido identificado después de haber sido reconocido por el conductor del taxi que llevó hasta el aeropuerto al comando terrorista, informan el diario Le Soir y la cadena de televisión pública francófona RTBF.

El taxista le reconoció en una prueba visual, indica este medio, aunque la Fiscalía federal no ha confirmado oficialmente esta información, a la espera de las pruebas de ADN.

Este viernes, la Policía dijo al mismo diario que era “muy posible” que Fayçal Cheffou fuera “el hombre del sombrero”. El sospechoso fue detenido el jueves ante la sede del Ministerio Público, en pleno corazón de Bruselas. Empadronado en Bruselas, hace meses que la Policía le buscaba.

Según otra fuente citada por el mismo diario, Cheffou podría ser el hombre del sombrero en la imagen tomada en el aeropuerto de Zaventem o el buscado en la estación de metro Maelbeek, donde tuvo lugar el segundo atentado del pasado martes.

El alcalde de Bruselas, Yvan Mayeur, había denunciado en repetidas ocasiones su ideología violenta y le había calificado de hombre “peligroso”. Mayeur le había denunciando en particular por actuar como reclutador de yihadistas en el parque Maximilien, entre demandantes de asilo y sin papeles.

Cheffou, que se proclama periodista independiente, es el autor de un vídeo del 15 de julio de 2014, que hoy difunden los medios belgas, en el que se le ve ante un centro de acogida de inmigrantes donde, según denunciaba, a los musulmanes se les servía la comida antes de la ruptura del ayuno durante el Ramadán.

La Fiscalía ha acusado también a un segundo hombre, Aboubakar A, detenido en Bruselas el jueves por la noche cuando se encontraba en un coche.

Políticos paranoicos, periodistas emocionados... los reclutadores del ISIS estarán maravillados por cómo hemos respondido a su atrocidad en Bruselas

Pensemos como el enemigo. Supongamos que soy un terrorista del Estado Islámico. No me encargo de las bombas y las balas, dejo el trabajo sucio para los locos de base. Mi trabajo es lo que pasa después. Es convertir la matanza en consecuencias, los cadáveres en política. Soy terrorista ejecutivo. Llevo traje, no explosivos. Un vestíbulo manchado de sangre es un medio para un fin. El fin es el poder.

Esta semana he tenido otro éxito. He convertido un miserable acto psicopatológico en una acción que evoca a la guerra, aterroriza a la población e influye en la política. He llevado a un continente al shock. Políticos famosos han dejado todo a un lado para rociarme con clichés. Personas con corona me han inundado de odio glorioso.

Mido mi éxito en páginas de periódico y horas de televisión, en subidas de presupuestos de seguridad, recortes de libertades, reformas legales y –mi objetivo final– musulmanes perseguidos y reclutados para nuestra causa. No trafico con acciones, sino con reacciones. Soy un manipulador de la política. Trabajo con las estupideces de mis supuestos enemigos.

Los libros sobre terrorismo definen sus efectos en cuatro fases: primero el horror, después la difusión, luego los grandes discursos políticos y, por último, el cambio político culminante. El acto inicial es banal. Las atrocidades de Bruselas se ven casi a diario en las calles de Bagdad, Alepo y Damasco. Los misiles occidentales y las bombas del ISIS matan a más inocentes en una semana de los que mueren en Europa en un año. La diferencia es la respuesta de los medios. Un musulmán muerto es un perro con mala suerte en el lugar equivocado y en el momento equivocado. Un europeo muerto es una noticia de portada.

Este martes, los informativos de televisión se comportaron como sargentos de reclutamiento del ISIS. Su exageración no tenía límites, y la de la mayoría de periódicos tampoco en este caso. La BBC envió al presentador Huw Edwards a Bruselas. Mostró el horror de forma continua durante 24 horas, apoyándose en las palabras “pánico”, “amenaza” y “terror”. Los testimonios de la gente se regodeaban en sangre y tripas. Un reportero se montó en las escaleras mecánicas del metro de Londres para mostrar posibles objetivos futuros, para asustar a la gente que salía de los trenes. Era el sueño de cualquier terrorista.

Sobre esa base, los políticos entraron en escena. El presidente francés, Hollande, declaró que “toda Europa ha sido golpeada”, amplificando el crimen del ISIS. Su popularidad aumentó de inmediato.

David Cameron se sumergió en su búnker Cobra y anunció que Reino Unido “afronta una amenaza terrorista muy real”. Ahora un atentado es “altamente probable”, según los servicios de seguridad. Las banderas ondean a media asta. La torre Eiffel está adornada con los colores belgas. El presidente Obama interrumpe su visita a Cuba para manifestar su “solidaridad con Bélgica”. Donald Trump dice que “Bélgica y Francia se están desintegrando literalmente”. Es difícil imaginar qué podría promocionar la causa del ISIS con mayor efectividad.

Osama bin Laden pretendía con el 11-S mostrar los países occidentales como inútiles y paranoicos, y su liberalismo como una farsa superficial fácil de romper. Con unas cuantas explosiones, sus pretensiones se caen y se vuelven tan represivos como cualquier Estado musulmán.

El martes por la noche, esta histeria estaba ya en su máximo esplendor cuando llegó el lobby de la seguridad. El snoopers' charter (decreto espía, apodo que recibe la legislación propuesta por el Gobierno británico para obligar a las empresas de telecomunicaciones a almacenar cierta información de sus usuarios durante un año) fue elogiado como algo vital para la seguridad nacional, a pesar de la oposición que recibe continuamente tanto en el Parlamento como por parte de los expertos en inteligencia.

Este mes, el exdirector técnico de la NSA Bill Binney se burló en The Times del poder “increíblemente intrusivo” de interceptación sin objetivos concretos que otorgaría esa normativa. El historial de navegación de cada ciudadano estará pronto en manos del Gobierno, vulnerable de ser hackeado por cualquier comerciante o extorsionador.

Bajo la estrategia Prevent del Gobierno, las universidades y escuelas deben desarrollar programas para contrarrestar “el extremismo no violento, que puede crear una atmósfera conducente al terrorismo”. La burocracia será impresionante. Se está diciendo que los colegios de educación primaria están pidiendo a los niños que se espíen unos a otros en busca de “comportamientos sospechosos”. Lo mismo deben hacer los pasajeros de los trenes Virgin, como se les pide después de cada estación. Inglaterra se está volviendo la antigua Alemania del Este.

El bando del Brexit, en la persona del líder del UKIP, Nigel Farage, defiende que Bruselas demuestra la necesidad de abandonar Europa. La ministra del Interior, Theresa May, dice lo contrario: que los terroristas se desplazarían con libertad porque se tardaría 143 días en procesar muestras de ADN de terroristas, mientras que en la UE son 15 minutos.

Reaccionar a los actos terroristas de otra manera, de una forma que no beneficie al terrorismo, puede parecer difícil. Un medio libre siente el deber de informar sobre los hechos, del mismo modo que los políticos sienten el deber de demostrar que pueden proteger a la sociedad. Que sea difícil mantener el control no es excusa para promover activamente el terror. Todos los implicados en la reacción de esta semana, de los periodistas a los políticos pasando por los lobistas de la seguridad, tienen intereses en el terrorismo. Se puede hacer dinero, mucho dinero: cuanto más terrorífico se presente, más dinero se hace.

Podemos responder a los hechos de Bruselas con solidaridad tranquila y solemne, con velas y silencios. Minimizar algo no es ignorarlo. Los terroristas tienen objetivos específicos: utilizar sus atrocidades por una causa política. No hay ninguna defensa sensata en una sociedad libre contra la atrocidad. Pero sí hay una defensa contra sus objetivos: evitar la histeria, mostrar precaución y algo de valentía, no la caída de Cameron en el pánico público. No se trata de cambiar leyes, ni de invadir libertades, ni de perseguir musulmanes.

Durante las campañas más peligrosas y constantes de bombardeos del IRA en los años 70 y 80, los gobiernos laboristas y conservadores insistieron en tratar el terrorismo como algo criminal, no político. Confiaron en la Policía y en los servicios de seguridad para proteger frente a una amenaza que nunca podría ser eliminada, solo disminuida. En general funcionó, y sin daños excesivos a las libertades civiles.

Quienes viven en libertad saben que esta tiene un precio, que es un cierto grado de riesgo. Pagamos al Estado para que nos proteja, pero con serenidad, sin fanfarronerías ni espectáculos constantes. Sabemos que, en realidad, la vida en Reino Unido nunca ha sido más segura. Que algunos hagan como si ocurriera lo contrario no cambia ese hecho.

En su admirable manual Terrorism: How to Respond (Terrorismo: cómo responder), el investigador de Belfast Richard English no define la amenaza a la democracia como el “peligro limitado” de muerte y destrucción, sino como el peligro de “provocar respuestas del Estado imprudentes, extravagantes y contraproducentes”.

La amenaza de Bruselas no radica en el terror, sino en la reacción al terror. Es la reacción lo que deberíamos temer. Pero la libertad nunca sale de un búnker Cobra.

Traducido por: Jaime Sevilla

Cada vez que se produce un acto de barbarie terrorista, sabemos que a la imagen de la muerte, destrucción y sufrimiento, seguirá una parafernalia agobiante que precisa análisis y denuncia. Nos duele, sin necesidad de ayudas políticas y mediáticas que lo incrementen

Imaginen que se despiertan y para tomar el desayuno conectan con un sedante documental de La 2 de título “Brasil: Paraíso Natural”. Amanecidos, tras un nuevo día de terror y cinismo absolutamente demoledor, desactivador. Sin sonido, las imágenes muestran agua serena, bosques, animales en su hábitat. Al subir el volumen una voz dice: “Como todas las cosas buenas, tiene que acabar”. ¿Cómo? La frase, contenida en un guion empeñado en resaltar todo el mal que ha podido encontrar en la belleza, cae como la sentencia definitiva. Aunque actúa de revulsivo, de reactivo.

Estamos viviendo momentos que, por la brutalidad de los atentados, ahuyentan la crítica. Pero callar no es sino seguir, in crescendo, la senda repetida. Cada vez que se produce un acto de barbarie terrorista, sabemos que a la imagen de la muerte, destrucción y sufrimiento, seguirá una parafernalia agobiante de presiones que precisa análisis y denuncia. Nos duele, sin necesidad de ayudas políticas y mediáticas que lo incrementen. Siempre el mismo cinismo, la misma siembra de miedo y exacerbación de las pasiones, la misma utilización de la tragedia. Los únicos que son nuevos sucesivamente son los muertos, las familias rotas.

Por supuesto que son necesarios información, control y más eficacia. Enlutadas conciencias,hablan en cambio de guerra y soluciones militares, desoyendo datos clamorosos. ¿Se bombardea la ciudad de Bruselas de donde eran esta vez los presuntos terroristas? ¿Para qué? ¿Para seguir con el próspero negocio? Europa vende armas a Arabia Saudí y otros países partidarios de fanatizar el Islam, en cifras récord. La Francia de Hollande hasta se permite condecorar al heredero de la dinastía con la Legión de Honor recién ejecutados más de 70 opositores. España sin ir más lejos también les ha vendido armamento como nunca. Juncker, presidente de la Comisión, es de los pocos que habla de “control de la venta de armas”, como uno más de sus planes contra el terrorismo. Se queja de que los gobiernos y los lobbies no hacen caso. Significativa actitud. No se puede tolerar más esa doble moral sin intentar al menos desenmascararla. Menos minutos de silencio, y más atajar las causas.

Ni es honesta la promoción del miedo y las asociaciones mal intencionadas que terminan vertiendo culpas a quien no las tiene. El 87% de los atentados yihadistas desde el año 2000 han sido en países de mayoría musulmana, como publicaba eldiario.es. Casi 9 de cada 10 atentados. Más de 72.000 personas fueron asesinadas, una brutal irracionalidad. Pero de ellas, 63.000 sucumbieron en países donde el Islam es la religión mayoritaria. Sentir más dolor por la proximidad de la víctima es humano pero absolutamente injusto por comparación. No valen más unos muertos que otros.

Impúdicas las lágrimas y condolencias de esa UE que firma sin pestañear graves violaciones de los Derechos Humanos. Y con la única finalidad de mantener el triunfo de la codicia de unos pocos y su “estilo de vida”. Porque es imposible que no calculen lo que sus políticas desencadenan. Piensen si nuestro estilo de vida es el de los sensatos políticos que hacen declaraciones o el que ve suicidarse a un hombre al que iban a desahuciar de su domicilio. El que encontró a una mujer que llevaba muerta en su casa dos años y medio en un pueblo de Madrid. O el que ha convertido Europa en frontera, sin humanidad, con una crueldad que hasta esforzadas organizaciones no gubernamentales se ven incapaces de asumir. Hay diferencia de “estilos de vida”.

Claro que el terrorismo produce miedo, miedo visceral por la sorpresa y la indiscriminación con la que se produce. Por lo inapelable e irreversible de sus consecuencias. Pero hay que contar con todos los datos del contexto y todos los factores para saber dónde buscar soluciones. El autoritarismo, la ultraderecha y neofascismos, la irracionalidad nunca lo han sido. Miren a su alrededor, miren a Irak y sus falsas armas de destrucción masiva, al polvorín de Oriente Medio y reflexionen de qué sirvieron esas tácticas. Se diría que únicamente para dar votos y poder a los mismos.

Alerta máxima pues a la utilización en provecho partidista de ese complejo paquete de miedos y mentiras. Mediten sobre la ideología, fortaleza y seguridad de los gobiernos en cuyos países se han venido produciendo los peores atentados terroristas. Si hay denominadores comunes o no. Y, de haberlos, cuáles son.

Los atentados, cada vez más frecuentes, nos caen encima a toda la sociedad como un manto de plomo que inmoviliza por todos estos factores. Por la suma de presiones que nos vemos incapaces de afrontar con las fuerzas propias, debilitados por el disgusto y el temor que suscitan los atentados. Es para cerrar la puerta y marcharse. A una playa perdida donde no habite ninguno de los causantes de esta infernal deriva. Ninguno. Ni el fanatismo terrorista, ni los compungidos políticos y otras especies que hasta pasan lista de golpes en el pecho. Son declaraciones, horas de programación exhaustiva repitiendo la historia y con escasas claves. Una Semana Santa rediviva en angustias y culpas. Parecen conminarnos aceptar que no hay otra escapatoria que su sistema de vida con sus daños colaterales: desigualdad, mentira y barbarie. Pose, formas, sin ir al fondo que trate de poner freno a esta locura. Hasta un documental completamente ajeno sobre la selva amazónica remacha: “Como todas las cosas buenas, tiene que acabar”. Qué más quisieran.

Millones de personas, de todas las razas tienen, tenemos, un caudal inmenso de humanidad y buen corazón que no se acaban, y que no merece la brutalidad terrorista, pero tampoco tanta ignominia, manipulación y chantaje. Imposible de arrebatar, sea cuál sea nuestro destino.

Pensaba escribir el típico artículo de opinión de después de un atentado yihadista en Europa. Es fácil, no lleva más de diez minutos: empiezas evocando aquella vez que estuviste en el lugar de los hechos (Bruselas ahora), sigues recordando alguna peculiaridad cultural de sus ciudadanos, después lo pones en relación con atentados pasados, y a partir de ahí barra libre de frases hechas y cursiladas sobre las vidas segadas, la barbarie ciega, la lotería de la muerte y la convicción de que no podrán con nosotros, no se saldrán con la suya, seguiremos siendo libres y alegres y etc. Escribirlo es como hacerse un selfie en el lugar de la explosión. Clic.

Después, lo publicamos en las mismas páginas donde también aparecen la típica crónica de después de un atentado, la típica información de fallos policiales de después de un atentado, el típico editorial, la típica reconstrucción infográfica de la secuencia de ataques, las típicas declaraciones de gobernantes, las típicas burradas contra musulmanes o refugiados, las típicas fotografías de montañas de ramos de flores, velas y dedicatorias; y podríamos seguir con los típicos tuits y los típicos minuto de silencio, banderas a media asta y todos los etcéteras que quieran, hasta la típica campaña de bombardeos en represalia.

Cojan páginas y minutos de telediario de estos días, y compárenlos con los de anteriores atentados en Europa. Idénticos. Y no es que el periodismo haya creado una plantilla que le valga para cada ocasión con solo cambiar fecha, ciudad y número de víctimas. En realidad somos nosotros, que hemos desarrollado una férrea y consoladora rutina post-atentado, y nos entregamos a ella desde el minuto uno, nada más escuchar la noticia de última hora.

Nada raro, somos animalitos de costumbres, y desarrollamos rutinas para todo, nos acomodamos y vivimos con lo inhabitable. Cualquiera que haya pasado una guerra o leído relatos sobre ellas sabe que la gente sigue bailando, riendo y follando en la ciudad asediada. Pero asombra lo rápido que hemos perfeccionado nuestra rutina, qué pocos atentados han hecho falta.

Todos recordamos con exactitud dónde estábamos y con quién el 11-S o el 11-M. Pero no nos pregunten por el 7-J de Londres, el 14-O de París o incluso el 22-M de hace tres días en Bruselas, que no nos acordamos. Y no digamos ya de los lejanísimos y ajenísimos 19-M de Saná, 10-O de Ankara o 16-D de Peshawar, que ni nos enteramos.

Nos consolamos diciendo que esta rutina es la prueba de que los terroristas no pueden derrotarnos, que somos más fuertes que ellos y nuestras ganas de vivir triunfan sobre sus ganas de matar. Pero en realidad lo que demuestra es que podemos convivir con un atentado al año en Europa. Que si esa vulnerabilidad es el precio a pagar por vivir en un mundo convulso, lo pagaremos sin mayores quebrantos, no pediremos nada diferente a nuestros gobernantes ni nos plantearemos mayores dilemas.

En muchos países la frecuencia es muy superior: conviven con un gran atentado cada mes, cada pocas semanas, más el goteo diario. Pensábamos que sus ciudadanos se acostumbraban a ello porque valoran menos la vida, son sociedades más atrasadas, allí uno se muere de cualquier cosa…, porque no son como nosotros, vaya. Pero qué va. Es solo que también han construido sus rutinas. A saber hasta qué frecuencia de atentados conseguiríamos nosotros acostumbrarnos.

La principal conclusión tras la reunión de los 28 ministros de Justicia e Interior de la Unión Europea este jueves es clara: hay que compartir más información. O lo que es lo mismo, hay que acabar con las reticencias y dejar de guardar datos si atañen a amenazas terroristas.

Eso es lo que ha dicho el comisario de de Interior, Dimitris Avranopoulos, en un tono duro durante la rueda de prensa posterior al encuentro: “Me temo que a veces no hay voluntad política o coordinación suficiente. Hay una falta de confianza. El centro antiterrorista de Europol es una realidad, ahora los estados miembro tienen que aprovecharlo y compartir más datos”. La ejecución de esta y otras medidas, como la regulación de compra de armas y explosivos, o la Guardia Europea de Fronteras y Costas “deja mucho que desear”, según el representante europeo.

Esta carencia de coordinación respondería a parte de las críticas tras los atentados de Bruselas: ¿cómo es posible que Salah Abdeslam haya estado viviendo cuatro meses en Bélgica libremente tras los atentados de París? ¿Por qué uno de los suicidas del metro tenía libertad de acción si Turquía lo había expulsado informando de su perfil yihadista? ¿Cómo es posible que delincuentes con antecedentes conocidos por la Policía hayan podido preparar un atentado que ha costado la vida a 31 personas y heridas a 300?

“Hay falta de confianza, es lo que he visto aquí en un año y medio. Sin confianza no podemos prevenir”, ha sentenciado el comisario, que se ha preguntado por qué los países no aplican normativas y regulaciones que ya existen, como el fichero común PNR, propuesto por la Comisión Europea en 2011 y que permite a las fuerzas de seguridad de los países usar las bases de datos donde las compañías aéreas recogen datos de los pasajeros. Incluye nombres, fechas de vuelos, itinerarios, asientos, equipaje, información de contacto y medios de pago. Está aprobado pero no se ha puesto en marcha. Son datos no confirmados que da el pasajero a la hora de viajar y a los que la policía podría acceder, algo que levantó cierta polémica porque supone acceso y tratamiento de datos personales.

Antes de esta reunión, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, ya había reconocido en una entrevista la lentitud con la que avanza el intercambio de información entre los servicios secretos de los países de la Unión Europea.

“Basta de reuniones”

Avranopoulos ha ido más allá: “Si no cooperan, no podemos hacer nada. Y a partir de ahora quien no comparta información será responsable. Ya basta de reunirse, tenemos que tomar la responsabilidad, y salgo de aquí más alegre de lo que entré, porque hemos estado de acuerdo. Los estados han aprendido la lección”.

En la declaración conjunta, los 28 se han comprometido a hacer principalmente estos dos deberes: intercambiar más información y ejecutar la PNR, cuya puesta en marcha se acordó en diciembre del año pasado.

En la comparecencia le acompañaban los ministros de Justicia de Bélgica y de Países Bajos. Ambos han coincidido también en la necesidad de compartir más bases de datos, que “sean interoperables”, ha pedido el belga Geens. Ha ido más allá y ha solicitado que la UE trabaje unida para poder acceder a “datos de Internet, no solo de telefonía, también por ejemplo de Skype”.

Y, además, ha revelado que durante la reunión de los 28 ministros “tres de ellos se han acercado, no voy a decir cuáles, y han dicho que tienen información que van que compartir conmigo aquí mismo”. Se ha mostrado esperanzado: “Europa siempre encuentra soluciones. Creo que otros países van a cooperar”.

Respecto al terrorista suicidida que Turquía expulsó, han señalado que el tema no se ha tratado en la reunión y que se darán explicaciones en los parlamentos, pero el ministro belga ha justificado que acabara con una bomba en el metro Maalbeeck porque “Turquía expulsó al individuo, pero nos informó cuando el avión ya había aterrizado en Holanda”. Por qué no se le detuvo luego no ha sido contestado, aunque Geens ha explicado que “se desplazó con total libertad como belga que era”.

El ministro de Interior en funciones de España, Jorge Fernández Díaz, había instado también en la entrada del encuentro de ministros a que se comparta más información. También ha pronunciado una desafortunada frase para referirse al atentado: “Espero que podamos aplicar el dicho de que 'no hay mal que por bien no venga' y que el mal de una tragedia como estos atentados nos traiga el bien de un impulso determinante”.

La Fiscalía federal belga ha confirmado este jueves los vínculos de los terroristas suicidas del pasado martes en Bruselas con los atentados de París en noviembre, al revelar que uno de ellos había alquilado una vivienda en Charleroi (sur de Bélgica) que sirvió para preparar los ataques en la capital francesa.

En un comunicado, la Fiscalía explicó que Khalid El Bakraoui, quien esta semana se hizo saltar por los aires en el interior del metro en la parada de Maalbeek, próxima a las instituciones europeas de Bruselas, había alquilado una habitación en la calle del Fort, en la ciudad de Charleroi. Ese cuarto, según los investigadores, sirvió de escondite al grupo terrorista que cometió los atentados de noviembre en París, en los que murieron 130 personas y centenares resultaron heridas, y que fue registrado el 9 de diciembre.

Las sospechas del Ministerio Público contra Khalid El Bakraoui, que utilizó un carné de identidad belga falso a nombre de Ibrahim Maaroufi, llevaron dos días después a emitir una euroorden y un mandato de detención internacional contra él. De hecho, este jueves todavía se podía ver en la página de internet de Interpol la “ficha roja” contra este hombre de 27 años y nacionalidad belga, buscado por Bruselas por “terrorismo”.

El hermano, fichado por Turquía

Su hermano, Ibrahim El Bakraoui, fue uno de los dos terroristas suicidas que actuaron el martes en el aeropuerto internacional de Bruselas-Zaventem. Este nombre es objeto de una importante polémica en Bélgica y con Turquía, de donde fue expulsado en dos ocasiones tras haber sido detenido como “combatiente extranjero”.

El Gobierno belga ha reconocido que, cuando Turquía le comunicó por qué lo había detenido y le anunció la expulsión de Ibrahim El Bakraoui, no estaba al corriente de su vinculación con grupos terroristas y sólo sabía que tenía un largo historial como delincuente común.

Por otro lado, la Fiscalía federal belga salió al paso del retrato robot filtrado a la prensa, “sin ninguna verificación oficial”, de un posible segundo terrorista en la explosión de la estación de Maalbeek. El Ministerio Público señaló que ese supuesto retrato robot no es pertinente para la investigación. Añadió que “entiende la necesidad de información”, pero insistió en “la necesidad de no divulgar más que informaciones verificadas y que no perjudiquen a la investigación en marcha”.

Por otra parte, la Fiscalía federal indicó que una persona que había sido arrestada el mismo día de los atentados en el barrio bruselense de Schaerbeek en relación con los hechos ha quedado finalmente en libertad tras ser interrogada en profundidad. Los investigadores realizaron el miércoles registros en los domicilios de los hermanos El Bakraoui en Bruselas, pero no aportaron elementos a la investigación.

En los atentados del martes en el aeropuerto de Zaventem y en el metro de Bruselas murieron al menos 31 personas y unas 300 resultaron heridas. El aeropuerto de Bruselas seguirá sin operar al menos hasta el lunes. 

Siguen sin identificar a todos los implicados

Las autoridades belgas solo han confirmado la identidad de dos de los cinco supuestos hombres implicados en los ataques de Bruselas. Los hermanos Khalid e Ibrahim El Bakraoui son los dos terroristas que se inmolaron el pasado martes sembrando el caos en la capital europea. El primero, Khalid, lo hizo en una parada de metro próxima al ‘barrio europeo’.

Algunas informaciones sin confirmar por las autoridades pertinentes apuntan a que Khalid no actuó solo. Al parecer, otro hombre, del que la prensa ha filtrado el retrato robot antes mencionado, participó en este ataque.

Ibrahim, el supuesto segundo hermano suicida, tampoco hizo estallar la carga que llevaba asida al cuerpo en solitario. A este hombre le acompañaban otras dos personas tal y como registraron las cámaras de seguridad del aeropuerto belga. Según las informaciones que manejan los medios del país, Najim Laachraoui es el nombre de uno de los terroristas que actuó en la terminal. 

Pero en el aeropuerto de Zaventem hay un tercer hombre del que no se sabe nada y que sigue huido. La carga explosiva de este individuo no estalló, de modo que el terrorista, aprovechando el caos generado, abandonó el aeropuerto por su propio pie y, previsiblemente, huyó por las vías que conectan Bruselas con Holanda y París. 

Finalmente, el cerebro logístico de los atentados de París, Salah Abdeslam, ha asegurado este jueves a través de su abogado que él no tenía ningún conocimiento sobre los atentados de Bruselas y ha pedido ser extraditado a Francia cuanto antes. 

Mientras el país sigue con un Gobierno en funciones tres meses después de las elecciones generales del 20 de diciembre, el terrorismo ha entrado a formar parte del debate político. Tanto el PP como Ciudadanos han utilizado los recientes atentados perpetrados en Bruselas como arma contra Podemos y algunos partidos nacionalistas por no suscribir el pacto antiyihadista. Sus dirigentes han aprovechado también la polémica para insistir en la necesidad de llegar a un pacto que evite una vuelta a las urnas. La respuesta de Rafael Mayoral, responsable de movimientos sociales, ha consistido en recordar que su condena del terrorismo es “absoluta” y en atribuir las críticas a “polémicas absolutamente artificiales”.

Las primeras cargas contra el partido de Pablo Iglesias por no formar parte del acuerdo y asistir a las reuniones en calidad de observador partieron del PP. Conservadores como María Dolores de Cospedal, Rafael Hernando o Pablo Casado reprocharon a Podemos que siguiera sin sumarse al pacto suscrito en febrero de 2015 entre Pedro Sánchez y Mariano Rajoy y al que se sumó después Albert Rivera. La estrategia parece formar parte de un argumentario interno ya que los máximos cargos del PP se entregaron a repetir la misma idea con entusiasmo.

La secretaria general del PP recalcó este miércoles que la formación que lidera Iglesias no forma parte del acuerdo y aprovechó para acusarle de tibieza por no cambiar de opinión. Después de visitar las imágenes religiosas de un convento en Toledo, la número dos del PP aprovechó para recordar que la gente “tiene que saber a quién vota” y aseguró: “En un momento como el que se está viviendo, nada puede servir de justificación para la violencia y el terrorismo”.

El vicesecretario de comunicación fue aún más lejos. Casado, que participó en un acto del PP de Ceuta, declaró que el actual “es un buen momento para que Podemos decida si quiere dialogar con los terroristas o derrotarlos” y apremió a Iglesias a que se retrate, en vez de acudir a las reuniones del pacto antiterrorista como mero “visitante”. De forma parecida se expresó el presidente de la Xunta de Galicia, Alberto Núñez-Feijóo: “Ante el crimen no se puede estar como observador: o se está en contra o se permite”. De esta forma, acusaba de “tibieza” y de “cierta permisividad” a la formación de Iglesias.

En el caso de Ciudadanos, el más duro contra Podemos ha sido José Manuel Villegas. Después de que Rivera se preguntara si la actitud de Podemos es compatible con gobernar España, el líder del partido naranja sumó el desafío terrorista a la tarea de regenerar la democracia y la economía como razones para consensuar un nuevo gobierno reformista“.

Tras el minuto de silencio celebrado en las escalinatas del Congreso por las víctimas del atentado, su vicesecretario general iba más allá y señalaba la “ambigüedad” invalida a la formación para formar parte de un nuevo Gobierno. El dirigente de Ciudadanos hacía este reproche a cuenta de la negativa de Aranzadi y Podemos a firmar una condena del terrorismo en el Parlamento de Navarra y afirmaba que solo los partidos que están “en la centralidad” pueden tener la aspiración de gobernar.

Los ataques han provocado que desde Podemos se intente aclarar la polémica, que califican de artificial e interesada. Mayoral ha precisado que quien abre este tipo de discusiones “se está equivocando de pleno” y ha recordado que discrepar del acuerdo antiyihadista por algunas de las medidas “legalmente cuestionables” es compatible con la condena del terrorismo.