Varios de los galardonados en la décima octava edición de los Premios Ramón Rubial, vinculados al PSE-EE, han defendido el euskera, con 'guiños' en sus discursos, durante la gala de entrega celebrada este sábado en Bilbao. Cristina Almeida, Gonzalo Miró o Joaquín Almunia han reivindicado el derecho a expresarse en lengua vasca, un día después de que la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, del PP, abandonara la conferencia de presidente cuando el lehendakari, Imanol Pradales, inició su intervención en euskera.

La gala ha sido clausurada por el secretario general del PSE-EE, Eneko Andueza, que ha entregado el premio Ramón Rubial a la defensa de la democracia y la libertad a las abogadas laboralistas que vivieron la 'matanza de Atocha' Paca Sauquillo, Manuela Carmena y Cristina Almeida, y también al exvicepresidente de la Comisión Europea y exsecretario general del PSOE, Joaquin Almunia, por su defensa de los valores socialistas, informa Europa Press.

El resto de galardones han sido recogidos por la asociación Amor sin barreras. con el premio a la Solidaridad y Cooperación; Alex Txikon con el premio al Deporte; Pedro Olea, premio a la Cultura; Ingeteam, premio a la Empresa; Moriarti Produkzioak, premio a la Promoción de Euskadi; Gonzalo Miró, premio a la Comunicación; y Enraiza Derechos, premio a la Sostenibilidad y a la defensa del Medio Ambiente.

Almunia, nacido en Bilbao, ha iniciado su intervención asegurando que no habla euskera pero le “encanta” escucharlo, y que su nieto “que vive aquí, sepa que (la lengua vasca) existe y lo hable”. Por ello, ha defendido que “en España y en Europa, nadie tiene que ser discriminado, postergado por respetar su identidad política, su identidad lingüística o su identidad de género” El exvicepresidente de la Comisión Europea ha advertido de que ahora se vive “unos momentos muy complicados”. “Estamos viendo cómo la democracia está en riesgo, está en riesgo en el país democrático más grande del mundo, Estados Unidos; está en riesgo con el avance de los populismos de extrema derecha en muchos países europeos, está en riesgo retrocediendo a lo largo y a lo ancho del mundo después de décadas que empezaron más o menos cuando empezó la transición política en España”, ha advertido.

Por su parte, la abogada Cristina Almeida, se ha dirigido a los congregados para defender el euskera, un “idioma maravilloso” tras bromear al asegurar: “Vengo de Madrid y de repente me he puesto a oír vasco aquí y he dicho, ¿me tendré que salir?”. Posteriormente se ha referido a quienes afirman que las tres abogadas “han dado su vida por la democracia”. “Yo no he dado mi vida porque todavía me queda mucha y seguiré dándola”, ha apuntado. Por su parte, su compañera Paca Sauquillo ha agradecido el premio y ha recordado sus años con Ramón Rubial, con el que compartió puesto en la ejecutiva federal del partido. Manuela Carmena, exalcaldesa de Madrid y exasesora del Gobierno vasco, que no ha podido estar presente, ha dirigido una palabras a los asistentes a través de un video, en el que se ha mostrado “enormemente agradecida”.

El galardonado Gonzalo Miró también ha arrancado su intervención con un “egun on” asegurando que le habría gustado haber podido realizar su discurso en euskera. “Sobre todo para que no penséis en el País Vasco que en Madrid somos todos igual de catetos. Para futuras ediciones, no lo descarto”, ha añadido. Por su parte, Moriarti Produkzioak, ha aprovechado su tiempo ante los asistentes con un discurso desarrollado en euskera y en castellano en el que han prometido “seguir haciendo cine aquí con los ojos abiertos al mundo”.

Joaquín Almunia (Bilbao, 1948) ha sido uno de políticos españoles que más relevancia ha tenido en Europa en asuntos económicos. Cuando dimitió de la secretaría general del PSOE después de la mayoría absoluta lograda por el Partido Popular en 2000, dejando abierto el camino para la llegada de Zapatero, se fue al Ejecutivo de Bruselas. Allí ejerció primero de comisario de Asuntos Económicos y, desde 2010 hasta 2014, fue vicepresidente de la Comisión Europea y comisario de Competencia por sugerencia del portugués José Manuel Durão Barroso.

Hoy sigue viajando de vez en cuando a la capital belga, donde participa en el think tank Centre for European Policy Studies (CEPS), que presidió durante un tiempo. Celebramos la entrevista el jueves, con el objetivo de reflexionar sobre los retos económicos que tiene por delante la Unión Europa y España tras la guerra comercial impulsada por Donald Trump, pero estos desafíos van quedando eclipsados por la seguridad, “el mayor problema de los europeos, tras la llegada de Trump a la Casa Blanca”, según Almunia.

 ¿Qué le parece la respuesta arancelaria de Europa ante la guerra comercial iniciada por Trump?

Es obligado responder si te suben los aranceles y te amenazan con más subidas a cada tuit que escriba Trump. Europa tiene mucha experiencia en manejar la política comercial con terceros países, siempre ha sido un mercado abierto que favorece los acuerdos comerciales, los intercambios y trata de eliminar todas las barreras posibles al comercio, pero cuando tienes un socio muy importante, como es Estados Unidos, que amenaza de manera injustificada, poco meditada y medida, con subirte los aranceles, tienes que preparar una respuesta.

¿Comparte las medidas anunciadas?

Por lo que se conoce de momento me parece una respuesta medida, pensada, ponderada. Y si Trump aplica más medidas, como las que acaba de anunciar para el vino y para otros productos, Europa debe seguir respondiendo.

¿Qué efecto va a tener toda esta escalada? Los primeros datos de la economía norteamericana sugieren un parón. ¿Teme un contagio y que haya una recesión a nivel global?

Trump se está ganando el premio al mejor organizador de una recesión en su propia economía. Está teniendo presiones internas para que evite daños mayores, pero se está haciendo daño a sí mismo. Y si la economía norteamericana sufre con las medidas de Trump para tratar de herir a sus antiguos socios, pero infligiéndose un castigo mayor, también nos va a tocar algo en respuesta a una recesión o una caída del crecimiento norteamericano. Pero intentaremos que sea lo mínimo posible.

Trump se está ganando el premio al mejor organizador de una recesión en su propia economía

En cuanto a precios parece evidente. La presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, ya ha advertido de las dificultades para garantizar un nivel de inflación del 2%.

Sí, el BCE siempre tiene que poner precaución ante los riesgos de inflación. Espero que en Europa no suba mucho, pero Estados Unidos probablemente va a sufrir un repunte de la inflación. Vamos a ver lo que dice la semana que viene el presidente de la Reserva Federal, en la reunión para decidir qué hace con los tipos de interés. A Trump le gustaría que los bajase, pero si aumentan los riesgos de inflación, lo lógico es que el presidente de la Reserva Federal sea muy prudente y en vez de bajarlos anuncie que los va a subir.

Varios economistas alertan de que, ante los aranceles generalizados de Trump a China, el gigante asiático acabe colocando muchos más productos en Europa, con lo que el perjuicio para la economía europea será doble. ¿Está de acuerdo?

Es posible. A China ya le han subido mucho los aranceles en general y tiene que defenderse. Es posible que si eso produce menor crecimiento y mayores dificultades de exportar desde China hacia terceros países, intente aumentar sus exportaciones hacia Europa, donde ya tiene un superávit comercial grande. Habrá que negociarlo con ellos y desde luego seguro que Europa intenta una negociación razonable y sensata con China, que no tiene ningún interés en dañar a Europa.

A España todo este terremoto le pilla en una fase expansiva. ¿Cómo va a afectarnos?

A diferencia de otros países europeos, tenemos déficit comercial con Estados Unidos, exportamos menos que otros países grandes europeos, aunque sin duda tendrá sus consecuencias. A nosotros nos puede perjudicar no solo por el daño directo a la economía española, sino por el daño indirecto a través del menor crecimiento de países como Alemania, Francia o Italia.

Y en paralelo vivimos otro gran desafío, que es el rearme de Europa y el aumento del gasto en defensa y en seguridad. ¿Comparte también los planes de la Comisión Europea en este sentido?

El mayor problema que tenemos los europeos con la situación creada por Trump desde su llegada a la Casa Blanca es el de nuestra seguridad. Hemos vivido durante décadas, desde el final de la Segunda Guerra Mundial y la creación de la OTAN, de las rentas de la protección de Estados Unidos a través de la Alianza Atlántica o con acuerdos bilaterales complementarios. Y ahora nos encontramos con que Estados Unidos no es un interlocutor fiable, está dejando de ser un aliado nuestro, en vez de un aliado es un rival, es un adversario.

Tenemos que cuidarnos de nuestros propios instrumentos de defensa para garantizar la seguridad de los europeos. Y esa seguridad no está bien repartida en el territorio de la Unión Europea. Es evidente que los países bálticos sienten que hay una directa amenaza por parte de Rusia y temen que desaparezca el apoyo de Estados Unidos, que es la principal garantía de seguridad frente a un riesgo real de que Putin les ataque. Polonia está en una situación parecida. Los países escandinavos, como Finlandia o Suecia, tienen una frontera de más de mil kilómetros de distancia con Rusia y se sienten también muy amenazados. Meses después de entrar en la Alianza Atlántica, se están dando cuenta de que la Alianza Atlántica probablemente deje de protegerles.

El mayor problema que tenemos los europeos con la situación creada por Trump desde su llegada a la Casa Blanca es el de nuestra seguridad

El resto de países europeos debemos sentirnos comprometidos y ayudarles, ya que no tenemos de momento bien organizada nuestra capacidad de defensa con nuestros propios medios. Eso hay que hacerlo, hasta ahora Europa no ha considerado necesario tener una política de defensa propia, creíble, eficaz, con capacidad de disuasión, porque lo teníamos delegado en Estados Unidos. Y ese mundo, con Trump en la Casa Blanca, desde luego se ha acabado, por desgracia. Y sin Trump, en el futuro es posible que ya no vuelva a repetirse la misma situación de protección que hemos tenido hasta su llegada.

¿Le preocupa más el desamparo de Estados Unidos o la amenaza de Putin?

Las dos cosas, porque lo uno va ligado a lo otro. La amenaza de Putin es real. Cualquiera que conoce a Putin sabe que, si sale triunfador de la invasión de Ucrania, y Ucrania está perdiendo el pulso en estos momentos, tenemos una amenaza tangible para todos los europeos. Y la amenaza de no estar protegidos por la actual presidencia de Estados Unidos.

¿Cómo debería financiar la Unión Europea todo este gasto? ¿Debe computar a efectos de reglas fiscales? Algunos Estados, como España, sugieren fondos específicos, parecidos a los Next Generation, que no comprometan las reglas fiscales. Pero, al final, la deuda es deuda, compute o no.

Las cosas por su orden. ¿Qué tenemos que hacer los europeos? Tenemos que dotarnos de nuestra propia capacidad de defensa con nuestros propios recursos. Lo cual no quiere decir cortar con la OTAN, ojalá podamos seguir protegidos por la OTAN, pero no podemos arriesgarnos a que de un día para otro miremos el horizonte y deje de existir, o a que Estados Unidos abandone la OTAN y la deje a la intemperie. Por lo tanto, tenemos que dotarnos de una capacidad de disuasión. ¿En qué consiste eso? Consiste en ejércitos, no un ejército único europeo, quizás en el futuro lo veamos, pero ahora no. Consiste en una mejor coordinación de las Fuerzas Armadas de los países de la Unión Europea, con estrategias comunes, con entrenamiento y estándares comunes, con coordinación en la batalla contra la ciberseguridad, en la inteligencia artificial para usos de defensa… Con armamento común, que de momento compramos dos terceras partes a Estados Unidos.

Y tenemos que ser conscientes de que Estados Unidos, si Trump sigue haciendo de las suyas, podría de un día para otro negarnos la posibilidad de utilizar el armamento. No podemos jugar con esos riesgos, tenemos que contar cada vez más con armamento europeo. Los ejércitos europeos necesitan estar coordinados, la industria de defensa tiene que ser europea. Es un esfuerzo que nos va a llevar años, pero que tenemos que empezarlo ya.

Yo le preguntaba por la financiación de todo este esfuerzo.

Hace pocos meses presentó Mario Draghi su informe en el que decía que serían necesarios 800.000 millones de euros al año de inversión para mejorar nuestra competitividad, elevando nuestra productividad, potenciando nuestra capacidad de innovación, etc. Es mucho dinero y en esos 800.000 no estaba incluida defensa. El otro día la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, hizo una estimación y puso encima de la mesa a los jefes de Estado y de Gobierno 800.000 millones para gastos en defensa: 150.000 millones procedentes de un fondo común europeo y 650.000 de los presupuestos nacionales. Eso sí, mirando para otro lado en la aplicación de las reglas fiscales de control de déficit. Pero es lo mismo, porque la deuda está ahí.

Si la deuda es nacional, para financiar aumentos de gastos de defensa y de seguridad nacionales, los mercados que tienen que prestar a los países saben qué deuda es. Da igual que la computen a efectos de la corrección del déficit o no. No es relevante. Si te endeudas como país, a quien miran los que prestan el dinero al comprar deuda pública es a ese país. No miran a Bruselas. Es un esfuerzo enorme y si ese esfuerzo los europeos somos capaces de hacerlo en común con las mismas prioridades, coordinando políticas, coordinando estrategias, nos saldrá muy caro, pero nos saldrá más barato que si cada uno vamos por separado.

Cuando Von der Layen anunció los 800.000 millones, se sugirió la posibilidad de que los Estados miembros desvíen fondos destinados a la cohesión. ¿Existe el riesgo de que se invierta en armas a costa del Estado del Bienestar?

Cuando se habla de gastos de defensa no se habla solo de armamento, se habla de los salarios de los militares, de mejorar las condiciones de vida y de trabajo de las Fuerzas Armadas para que estén movilizadas y con moral. Se habla de seguridad, que no es armamento, es ciberseguridad, inteligencia artificial aplicada a defensa, de financiación de satélites… Va más allá del armamento. El armamento es imprescindible si tú quieres ser creíble, para poderte defender de un enemigo, pero aparte del carro de combate, del fusil o de la munición, hacen falta muchas más cosas que tienen un coste y de los cuales muchos de los países europeos estamos muy bajitos, en capacidad de disuasión. No hay que poner el énfasis solo en el armamento, aunque no se puede ignorar que el gasto en seguridad y en defensa incluye también armamento.

Yo quería poner el énfasis en el Estado del bienestar.

El Estado del Bienestar no va a ser olvidado por gobiernos democráticos, pero el bienestar es imposible si cada uno de los ciudadanos de los países europeos se siente inseguro y amenazado, si siente que su vida o la vida de sus hijos, o de sus hermanos está en peligro porque tenemos un adversario, un enemigo exterior. El estado de bienestar bien entendido no se trata solo de que los maestros tengan mejores sueldos, que por supuesto que sí porque la educación es una inversión de futuro impresionante, o de dotar a los sistemas de salud, las pensiones, etc. El bienestar incluye también la seguridad de que no estás amenazado, porque si vives angustiado porque tienes a un enemigo enfrente que te puede atacar y algunas veces tiene ganas de atacarte, ¿qué bienestar vas a tener?

Todo este terremoto, proteccionismo y mayor gasto en defensa, nos pilla a la Unión Europea con unos retos económicos y sociales por delante, marcados por los informes Letta y Draghi, al que usted hacía referencia, para que la Unión Europea recupere competitividad y relevancia a nivel económico, frente a Estados Unidos y China. Usted sostenía hace unos meses que si no hacíamos determinados deberes, Europa corría el riesgo de ser irrelevante.

Es verdad y lo mantengo. Pero una cosa es ser irrelevante y otra todavía peor, es ser una presa fácil del enemigo que tienes enfrente. Una presa a la que se le puede atacar sin tener respuesta y a la que se le puede amenazar sin tener capacidad de disuasión. Yo soy muy optimista en cuanto al futuro de la integración europea porque cada vez que hay una dificultad grande, a pesar de ser 27 países y con decisiones que no son siempre tan completas como nos hubiese gustado, con financiación que no es tan suficiente para atender todas nuestras necesidades, Europa está reaccionando ya frente a las nuevas amenazas que se han añadido a las que usted comenta, y que antes fueron la pandemia y antes la crisis financiera.

Pero no ha habido conciencia suficiente hasta ahora en la mayoría de los líderes europeos y en la mayoría de las opiniones públicas europeas de que son amenazas reales y que solo actuando unidos podemos abordarlas con garantías de éxito. Teniendo a un enemigo temible en el Este, a Putin, y teniendo un enemigo nuevo, podíamos decir que…[pausa] no lo quiero decir...

Adelante, dígalo.

No, vamos a ser educados. Una amenaza de un tipo...imprevisible, como es Trump y que, por desgracia, no todas las amenazas se convierten en falsas al cabo del tiempo, estas semanas estamos viendo que acaben siendo reales. Algunos pensábamos que Trump iba a tener una victoria electoral menos clara en noviembre pasado. Debemos estar lo más preparados posible, ya.

Pero en Europa tampoco hay unidad, asistimos al auge de la extrema derecha, el PP pacta con Vox, en Italia está Meloni y Le Pen puede ser presidenta de Francia pasado mañana.

Yo confío en que esas diferencias que ahora nos parecen todavía patentes, también en España, vayan apaciguándose a medida que vaya aumentando todavía más la conciencia de que nuestra seguridad colectiva está en peligro. Unos ven esta amenaza más cercana, nosotros la vemos algo más lejana, pero la amenaza es la misma para todos, para nuestra democracia, para nuestra capacidad de vivir en paz, en libertad, con estados de bienestar, en países con libertad de expresión, dinámicos, modernos. Esa amenaza concierne a todos y tenemos que ser conscientes todos de que no podemos seguir discutiendo minucias.

¿Cree que el gobierno de Pedro Sánchez logrará sacar adelante el aumento de presupuesto hasta el 2% sin consecuencias?

He leído las declaraciones de Feijóo a la salida de la reunión con Pedro Sánchez. Me parece que un político, jefe de la oposición, que pretende ser el líder del -le encanta decirlo- mayor partido de España no puede ir contra los intereses de España negando el apoyo a un gobierno, que es un gobierno legítimo, con dificultades a veces para sacar adelante propuestas en el Parlamento, otras veces no. Un político patriota, jefe de la oposición en España, que quiere ser el presidente del Gobierno, no puede negarse a ese apoyo. Y lo mismo digo de socios parlamentarios del Gobierno de Pedro Sánchez.

¿Apela más a la responsabilidad del PP o a la de los socios parlamentarios y de gobierno?

A la de cualquiera, pero el PP es de mayor en tamaño. Vaya ejemplo del mayor partido de España, que niega apoyo a un gobierno legítimo, democrático y comprometido con las posiciones comunes de la Unión Europea. ¿Cómo le va a explicar Feijóo a sus socios del Partido Popular Europeo, al futuro nuevo canciller alemán, Friedrich Merz, al primer ministro polaco, Donald Tusk, y a sus colegas de los países bálticos, que España se lava las manos en esto? ¿Quién es el señor Feijóo? ¿Qué idea tiene de su país? ¿Qué idea tiene para los ciudadanos de su país que están amenazados hoy ya por esas amenazas a la seguridad?

¿Qué le parece las relaciones del PP con la extrema derecha de Vox?

El PP pensaba que eso les iba a dar una mayoría parlamentaria, pero por haberlo pensado y haberlo hecho público perdieron las elecciones de hace dos años. Intentó el PP otra vez otro pacto con Vox en varias comunidades autónomas en las que gobierna, que son muchas, pero ese pacto no ha funcionado, no están apoyando al PP. Ahora en Valencia, por ejemplo, con Mazón, no saben qué hacer. No tienen ninguna salida porque el PP no se fía de VOX en el País Valenciano y a la vez no quieren dialogar con el principal partido de la oposición, que es el Partido Socialista. Tendrá que decidir qué hace: con papá o con mamá. No puede estar con los dos si los dos no son un matrimonio.

¿Cómo afecta todo este contexto a España el hecho de no tener presupuestos?

Es malo, claro. Hay reformas que no pueden salir adelante en el Parlamento y el presupuesto es un instrumento fundamental para poder gobernar de manera eficaz. ¿Se puede gobernar con un presupuesto prorrogado? Sí, con una mano atada a la espalda, y sobre todo si te tomas en serio la tarea de gobernar y de sacar adelante los proyectos que crees que son buenos para tu país. No tenemos posibilidad de negociar con el Partido Popular, que tiene muchas comunidades autónomas, unos presupuestos, ni tampoco lo tenemos con parte de quienes apoyaron en su día a Pedro Sánchez como presidente del Gobierno. Esas son manos atadas a la espalda, pero se puede gobernar, de manera menos eficaz. Y todo el mundo paga la ineficacia, no es una cosa que la pague solo el gobierno.

¿Cómo le va a explicar Feijóo a sus socios del Partido Popular Europeo, al futuro nuevo canciller alemán, Friedrich Merz, al primer ministro polaco, Donald Tusk, y a sus colegas de los países bálticos, que España se lava las manos en esto?

¿Como exsecretario del PSOE, cómo ve en estos momentos al partido?

Muy bien. Tiene dificultades para gobernar porque tiene unos socios que no siempre son dignos de tal nombre y una oposición que se niega a cualquier cosa. Dicen cosas tan terribles como ‘antes saldrá partido mi país que ayudar al gobierno de Sánchez a que resuelva los problemas’, del tipo que sean. Y eso que se han resuelto problemas fundamentales en España. En los últimos 10 o 15 años se ha resuelto el terrorismo, la situación del País Vasco es muchísimo mejor de la que nos podíamos imaginar desde que acabó el terrorismo, y se ha resuelto bastante bien el tema catalán. No está resuelto del todo, falta que el Tribunal Constitucional opine sobre la Ley de Amnistía. Yo confío que una vez que el Constitucional, ojalá, dé el visto bueno a la Ley de Amnistía y se produzca la completa aplicación de la Ley de Amnistía, espero que el tema catalán, que nos dejó un procés extensísimo y dificilísimo, sea ya algo para los historiadores y no para los políticos del día a día de 2025.

Muchas veces la oposición del PSOE viene desde dentro del propio partido, también.

Llevo muchos años en el Partido Socialista, muchísimos. Y es difícil imaginar alguna época del Partido Socialista que haya estado tan unido como ahora. Lo cual no quiere decir que sea unánime en todo y para todo. El Partido Socialista tiene que ser un partido vivo, dinámico, con debates, con mayorías y minorías. Pero en este momento veo al partido muy cohesionado. Lo que no está cohesionada es la política del país.

Vídeo íntegro de la entrevista.

Dos históricos del socialismo vasco, español y europeo, Joaquín Almunia y Ramón Jáuregui, han pedido este miércoles en Bilbao un voto masivo en las elecciones europeas y un voto socialista. “Nos jugamos mucho” el 9J, dicen. Ambos han cerrado filas entorno a la candidatura del PSOE que encabeza Teresa Ribera y en la que la exvicelehendakari Idoia Mendia figura en la décima posición. Cree que es la mejor alternativa para construir la Europa que se necesita para abordar los retos del presente y sobre todo del futuro. “Me da mucho gusto participar en un acto del partido y ayudar, como me corresponde como militante, a intentar conseguir el mejor resultado”, ha dicho Jáuregui. “Encantado de estar en mi ciudad y con mi candidata al Parlamento Europeo”, ha agregado Almunia, que ha hecho hincapié en sus ganas de colaborar para que se entienda la importancia de estas elecciones aunque, según ha bromeado, ellos ya “forman parte del paisaje ya” por su edad, 75 años en ambos casos.

Almunia fue secretario general del PSOE, ministro de Trabajo y de Administraciones Públicas en Gobiernos de Felipe González, además de vicepresidente de la Comisión Europea, y comisario europeo de Competencia y de Economía. Ramón Jaúregui fue delegado del Gobierno de Felipe González en Euskadi, vicelehendakari del Gobierno vasco, ministro de la Presidencia con José Luis Rodríguez Zapatero y, además, eurodiputado. Es decir, son dos pesos pesados dentro del PSOE, alejados ahora de la política activa, haciendo campaña por el PSOE actual. No debería ser un hecho noticioso en sí mismo si no fuera porque es más fácil encontrar a excargos socialistas de la época de González, incluido el expresidente, criticando la deriva del partido de manos de Pedro Sánchez que sumándose a los actos de campaña.

El acto que ha reunido estos dos históricos del PSOE entorno a la candidata vasca a las elecciones europeas ha sido la presentación de una revista Grand Place, que edita la Fundación Mario Onaindia, y cuyo último número se ha dedicado íntegramente a Europa y los retos a los que se enfrenta. En ella figuran firmas como las del propio Almunia y Jáuregui, junto a las de Josep Borrell, Juan Fernando López Aguilar o Enrico Letta o Claudio Aranzadi entre otros. Tanto Joaquín Almunia como Ramón Jáuregui han hecho hincapié en la importancia de estas elecciones y del sentido del voto porque el mundo “está cambiando” y es necesario conseguir una Europa fuerte, unida “y que sea capaz de tomar decisiones conjuntas” para abordar los retos mundiales que se plantean, algo que sólo será posible, de entrada, si se consigue frenar en las urnas el avance de la ultraderecha para caminar hacia “un federalismo europeo”.

La propia candidata socialista, Mendia, ha recordado que el PP deja “la puerta abierta a la ultraderecha” porque quiere volver al pasado. “Pero Europa no se puede permitir no seguir avanzando”, ha defendido. “Lo contrario sería retroceder y perder”. En este sentido, ha recordado que lo que se debate este 9J, es “si Europa puede avanzar o si las derechas extremas irán acompañadas de los conservadores tradicionales”.

Y, ¿qué es necesario para que Europa avance y sea un actor importante en orden mundial? “Más Europa”, dicen Almunia y Jáuregui, entendido esto como una mayor integración y decisiones y estrategias comunes en diversos ámbitos desde el el fiscal o financiero, al comercio o a la defensa, una cuestión que está adquiriendo cada vez más importancia desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Y una Europa que sea capaz de tomar decisiones, para lo que es necesario buscar caminos alternativos a la “unanimidad” que se impone ahora en el momento de trazar estrategias conjuntas.

Jáuregui parte de la base de que tras la pandemia y el inicio de la Guerra de Ucrania “el mundo ha cambiado mucho y ha cambiado a peor”. “Es un mundo profundamente hostil a la idea europea”, dice . “Europa tenía un papel en el mundo pero ha cambiado el tablero geopolítico y Europa necesita posicionarse”, abunda. En primer lugar, cree que Europa debe enfrentarse “al reto de la Defensa”. “La idea de la guerra había desaparecido de la cultura europea, pero está ahí. No es porque vayamos a hacer la guerra mañana, pero hay riesgo de que Europa no sea capaz de defenderse”, aunque “Europa es un proceso de paz”, dice. Y recuerda el peligro de Rusia y del resultado que tengan las elecciones americanas, porque si gana Trump se dejará de tener el sostén de Estados Unidos. “Nos enfrentamos a la necesidad de construir un sistema defensivo propio”, y lo que ahora no hay ni ejército propio ni armonización armamentística ni planificación estratégica unitaria.

También cree Jáuregui que Europa tiene que buscar tener una “capacidad de influencia” en el tablero mundial, con una política exterior fuerte y unitaria. “De igual forma que es necesaria la seguridad defensiva es necesaria la seguridad económica. Nos hemos dado cuenta con la pandemia de que todas las cadenas de provisionamiento, de tu propio funcionamiento económico, inclusive el alimentario o el farmacéutico y otros muchos, dependen de países que ya no son amigos, que dependen de otros líderes regionales” o de unas canales de comunicación que de pronto, “te dejan bloqueado”. Otro de los retos es en su opinión el tecnológico. “Hemos perdido terreno. Hay materias que van a definir el siglo XXI, que van a definir el mundo” desde el punto de vista tecnológico “en las que Europa no está”. “Esto nos obliga a tener que reformular todo nuestro mercado interior y hacer un gran esfuerzo de competitividad para que Europa no sea un parque temático, sino que sea capaz de producir y vender en el mundo”,.Y para hacer frente a todos estos retos hace falta “un sistema financiero, un marco de financiación público y privado que pueda soportar todos estos gastos y no lo tenemos”. “El reto es que todo esto que hay que hacer hay que hacerlo juntos. Y sólo un proyecto de federalista es capaz de hacerlo. Sólo el federalismo europeo da solución a esto”, ha señalado Jáuregui.

Por su parte, Almunia ha destacado también que estos cambios en el mundo hacen necesaria una integración europea “más que nunca” y ha defendido la necesidad de que se busquen alternativas a la “unanimidad” entre los 27 que ahora es necesaria para tomar cualquier decisión en materias de política exterior o financiera y de impuestos, donde urgen los cambios. “Lo que salga de las urnas el 9J, el nuevo Parlamento Europeo, es el lo que va marcar cómo será las reglas de juego de futuro”, ha señalado Almunia. “No puede ser que baste que un país como por ejemplo Malta se oponga para que no se puedan tomar decisiones sobre la existencia de paraísos fiscales o de de los miles de millones de euros que perdemos como consecuencia de la capacidad de eludir el pago de impuestos por parte de empresas transnacionales o multinacionales”, ha recordado. “Las nuevas reglas nos tienen que servir para tomar las decisiones que nos convienen a los europeos”. Además, ha abogado por unir fuerzas para conseguir “buenas reglas comerciales, buenas reglas de inversión y buenos instrumentos para protegernos de las actuaciones desleales de otros países como China y Estados Unidos”. También ha recordado que Europa se enfrenta a que muchos de los países que la conforman tienen ya en sus gobiernos a la extrema derecha, y que este “virus” hay que pararlo también en las urnas europeas para conseguir que el juego de mayorías se incline a favor del progreso.

Los cinco puntos que conforman el eje programático del acuerdo de gobierno entre PP y Vox en la Comunidad Valenciana conforman un texto que está lleno de redundancias y que no dice nada. Parece una respuesta a lo que ha sido la izquierda históricamente y en los últimos años: el detalle de un pacto, acuerdos con contenido o apostar por la sofisticación de las ideas.

Con el profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Carlos III de Madrid Lluís Orriols analizamos el plan de acción de la derecha y la ultraderecha para el gobierno de la Generalitat Valenciana y de qué manera este programa político es síntoma de una manera de hacer política.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

La memoria intacta, el verbo ágil y la mirada limpia. Joaquín Almunia (Bilbao, 1950) es de esos pocos socialistas de lo que se conoce por el “plan antiguo” que no creen que cualquier tiempo pasado fuera necesariamente mejor ni que los de entonces, los de la Transición y los años posteriores, fueran ni mejores políticos, ni más sabios, ni más estadistas. De hecho, aún recuerda bien lo que decían antaño, en los 80 y los 90, quienes hoy gritan “¡Felipe, vuelve!”. Son los mismos que “ponían a parir” a Alfredo Pérez Rubalcaba y ahora le consideran “un hombre de Estado maravilloso”. De lo que decían de él, por modestia, prefiere ni mencionarlo.

Exministro de Trabajo y Seguridad Social y de Administraciones Públicas, formó parte de los gobiernos socialistas de Felipe González entre 1982 y 1991. En 1994 pasó a ser portavoz del grupo socialista en el Congreso y, tres años más tarde, secretario general del PSOE, y ya recuerda de entonces los insultos, los debates agrios y los malos tonos que, en su opinión, habría que desterrar de la política para no expulsar de ella a miles y miles de ciudadanos que no quieren ver eso, “aunque hayan votado a los que gritan” en el Parlamento. Retirado ya de la primera línea desde 2014, tras ser comisario de Economía de la UE entre 2004 y 2009 y después ocupar una vicepresidencia y la cartera de Competencia, no se prodiga mucho en los medios, ni enreda, ni interfiere, como otros, en la vida orgánica de su partido. Es quizá por ello por lo que tiene una visión menos apasionada y más realista de lo que acontece hoy en la vida pública y en su propio partido. De ahí que sin ambages confiese que se reconoce en el PSOE de 2022 igual que se reconocía en el del 82. No eran tan distintos.

Se cumple este 28 de octubre el 40 aniversario de aquella histórica victoria del socialismo español y, en esta conversación, Joaquín Almunia no deja pregunta sin respuesta. Ni sobre el referéndum de la OTAN, ni sobre los GAL, ni sobre los múltiples casos de corrupción que acabaron con 14 años de gobiernos socialistas y ante los que, en su opinión, “no se reaccionó a tiempo”. Por lo demás, ahora como entonces, la izquierda no siempre se muestra capaz de presentar “un proyecto creíble que mire hacia el futuro, que permita superar dificultades económicas y sociales y que atraiga la confianza de la gente”.

Le voy a proponer un viaje al pasado. Con nostalgia o no, eso depende ya de usted.

Si me llega la memoria, con alegría.

Seguro que sí. 22 de octubre de 1982. Diez millones de españoles, el 48% de los votos y una mayoría absoluta de 202 escaños. ¿Qué claves explican aquel resultado de hace 40 años?

Mire, los dos años anteriores habían sido muy complicados. Suárez volvió a ganar en el 79, una vez aprobada la Constitución, pero no supo qué hacer en el Gobierno. Y además, la Unión del Centro Democrático tenía cada vez más tensiones, varios cambios de Gobierno y la situación del país era muy complicada. Aparte de la situación económica, había una oleada terrorista que probablemente sea la más alta en intensidad que ha habido desde la existencia de ETA hasta el año 2011. Hubo el golpe de Estado de Tejero. Suárez dimitió, llegó Calvo-Sotelo y ya todo el mundo daba por descontado que las siguientes elecciones las ganaríamos nosotros. Y cada vez había más gente, muchos socialistas, por supuesto, pero gente que no se consideraba a sí misma socialista, que creía que nosotros podíamos resolver los problemas que Suárez en los últimos años no había sido capaz de abordar y de resolver. Pensaron que podíamos estabilizar la situación política, consolidar la democracia, desarrollar el progreso a través de la Constitución, la creación y la intensificación de las políticas del Estado de bienestar, que podíamos desarrollar las autonomías, que podíamos integrar a España definitivamente en la Comunidad Europea… Es decir, la confianza de nuestro país estaba depositada en el Partido Socialista y muy en particular en Felipe González, y entonces nos preparamos para eso con la confianza de que sabíamos lo que queríamos hacer para conseguir todos esos logros y para colmar todas las ambiciones de la gente.

La izquierda volvió a gobernar por primera vez desde la Guerra Civil, tras 36 años de dictadura y siete de Transición y lo hacía, además, con mayoría absoluta, un liderazgo indiscutible y un partido unido en torno a Felipe González que conectaba con la nueva España democrática. ¿Qué queda hoy de aquel PSOE, además del ADN?

Bueno, el Partido Socialista tiene una larguísima historia de 140 años y lo que quedan son los mismos valores y ambiciones, el mismo proyecto de país que teníamos entonces. Hacer un país con una democracia fuerte, una expansión de las libertades, una garantía de derechos para los ciudadanos y una proyección en el exterior que nos anclase definitivamente en la Europa democrática y del progreso social. Y que nos anclase sin perder la vista de los problemas internos de España, que no nos los pueden resolver desde fuera, como es que el Estado de las autonomías funcione bien y que se garantice la pluralidad que existe en España entre diferentes territorios. Todo eso son las ambiciones del PSOE. Hemos pasado desde aquella victoria del 82 hasta hoy, en estos 40 años, por el Gobierno, pero también por la oposición. Hemos pasado por crisis, situaciones difíciles e incluso, por qué no decirlo, con tensiones internas. Pero en lo sustancial, yo me reconozco en el Partido Socialista de 2022 igual que me reconocía en el de 1982. Entendiendo –cosa que a una determinada edad no deja de suponer un esfuerzo pero hay que hacerlo– todas las cosas que han cambiado, muchas de ellas gracias a nuestra labor de gobierno durante los años anteriores y también por el mundo en el que estamos viviendo, que es muy diferente al mundo de entonces. Pero yo me reconozco en este PSOE y reconozco lo difícil que es gobernar en estas circunstancias. La democracia está consolidada. Estamos en Europa, hemos avanzado mucho, pero gobernar en estos momentos también es muy difícil, como lo era entonces.

En una ocasión, en la campaña de 1982, alguien le preguntó a Felipe González qué significaba aquello de “por el cambio”. Se mantuvo en silencio unos segundos y, luego, respondió: “Que España funcione”. ¿Funciona hoy España?

Funciona mejor que la España de 1982. Pero si hoy le preguntasen a cualquier líder político 'qué es lo que quiere usted conseguir en España', sin duda habría elementos de aquella respuesta de Felipe González que siguen siendo válidos. Hay que resolver problemas diferentes a los de hace 40 años. Por ejemplo, el de la Justicia, el funcionamiento de las instituciones básicas del Estado y algunos aspectos del Estado de las autonomías que hay que mejorar, sin duda. Tenemos ahí la situación tan difícil de Catalunya, que algo mejora en los últimos años, pero que queda mucho por hacer. Tenemos una crisis económica de nuevo, mucha deuda, pero la visión de un político que quiere gobernar España y que quiere recabar el apoyo mayoritario de los españoles siempre tiene que ser una visión constructiva y pragmática a la vez. No ignorar los problemas que existen, sino ponerse a pensar y a comunicar a la opinión pública qué es lo que hay que resolver y cómo hay que resolverlo. España tiene que seguir funcionando y tiene que funcionar mejor ahora, igual que tenía que hacerlo en el 82.

La inflación entonces estaba en el 14%, el paro en el 16,5%, la economía llevaba tres años creciendo solo al 0,5%. Tuvieron que adoptar decisiones muy duras que provocaron movilizaciones en la calle. Y, además, el Gobierno se la jugó con el referéndum de la OTAN. Aun así, el PSOE volvió a ganar. ¿Sorprendió más el éxito de 1986 que el de 1982?

Creo que en el 86, después sobre todo de haber superado aquel momento tan difícil del referéndum de la OTAN y de haber ganado la consulta en contra de muchas previsiones, teníamos confianza en ganar las elecciones. Sabíamos que habíamos acumulado desgaste, pero yo creo que el resultado tampoco nos sorprendió tanto. Con el 44% de votos, frente al 48% de octubre del 82. Era un desgaste razonable comparándolo con la situación en la que habíamos estado viviendo y comparándolo con la cantidad de medidas y de reformas que en el primer Gobierno socialista pusimos en marcha. Era prácticamente imposible mantener el mismo apoyo. Pero seguíamos con confianza y no me acuerdo de cuál era el eslogan de la campaña del 86, pero seguro que era un eslogan que marcaba “déjenos seguir trabajando y permítanos, con su voto, seguir trabajando en la dirección en la que hemos trabajado hasta ahora”.

Ignacio Varela acaba de publicar un libro en el que dice que en aquel programa electoral había dos compromisos malditos. Uno, los 800.000 puestos de trabajo y otro, el referéndum de la OTAN. ¿Supuso aquella consulta la fractura real de la izquierda que todavía hoy arrastra en nuestro marco político y se visualiza en el ámbito del Gobierno de coalición que preside Pedro Sánchez?

La confirmación del ingreso en la OTAN a raíz de aquel referéndum sin duda supuso dar oxígeno a quienes estaban a nuestra izquierda con una posición anti OTAN clarísima. Ganaron votos en aquellas elecciones del 86, pero sus argumentos de entonces hoy se defienden muy difícilmente. Tenemos la guerra de Ucrania. Tenemos a Putin, con una actitud gravísima no solo en relación con Ucrania, sino en relación también con su propio pueblo ruso. Es un régimen que se ha alejado de las esperanzas democráticas de Rusia. Aquel debate que tuvo la izquierda en torno a la OTAN hoy prácticamente no está vigente salvo en algunas ensoñaciones de que todo se puede resolver poniendo velas a no sé qué santo o no sé qué virgen. En el tema social, sí hay en estos momentos que estamos viviendo, con inflación y con el aumento de desigualdades, alguna conexión con aquellas tensiones sociales que se produjeron en la primera mitad de los 80 y que rebotaron en la segunda mitad con la huelga general de diciembre del 88. Pero yo creo que hoy los sindicatos tienen una conciencia mucho más profunda y mucho más clara de cómo deben actuar para defender los intereses de los trabajadores. No siempre es fácil llegar a acuerdos y creo también que, a pesar de que tienen reticencias con la negociación colectiva, la CEOE hoy es mucho más consciente también de lo que era en el año 82 o en el año 86, incluso de cuál es su papel en relación con el país y en el diálogo social. Hemos avanzado en los dos temas. A pesar de las dificultades económicas, del aumento de las desigualdades y de las tensiones para recuperar el poder adquisitivo perdido con la inflación, hoy el clima social, no digo que sea totalmente pacífico, pero es mucho más sereno que el que existía en el año 82 o en el año 86. Y creo que es muy bueno para España.

Y después de aquella consulta, en 1988 llegó una huelga general como consecuencia de una reforma laboral. ¿Es inevitable la evolución que va de un partido político a uno de gobierno?

No se muy bien a consecuencia de qué...

De una reforma laboral…

Se ha dicho siempre, y seguro que tiene elementos de razón, que fue por un programa de empleo juvenil, pero yo estaba en aquel Gobierno –ya no era ministro de Trabajo, sino de Administraciones Públicas– y no recuerdo haber tenido encima de la mesa del Consejo de Ministros ningún proyecto de programa para favorecer el empleo juvenil.

¿Ni un abaratamiento del despido?

Lo que sí había era una sensación social evidente en los sindicatos y en muchos sectores de la sociedad de que la economía se había recuperado, que habíamos entrado en la Comunidad Europea, que la economía crecía un 4% o un 5%, que la inflación había bajado considerablemente y que no se estaban redistribuyendo bien los dividendos del crecimiento y de la mejoría económica. Creo que había una sensación, más que ligada a ninguna decisión concreta del Gobierno, a la injusticia por cómo se estaban repartiendo los beneficios de una situación que había mejorado claramente. Los sindicatos encontraron un clima social propicio para convocar una huelga que desbordó sus propias previsiones. Y, desde luego, las nuestras. Los que estábamos en el Gobierno, cuando salimos a la calle aquella mañana mirábamos por todas las esquinas de la calle, eso sí, desde el coche oficial, a ver si veíamos gente, comercios abiertos, bares con gente tomando su desayuno y no veíamos nada más que piquetes.

¿Estuvo a punto de dimitir Felipe González aquella noche?

No, Felipe le daba vueltas a que no podía ni debía eternizarse como presidente del Gobierno. Ya entonces, y lo cuenta muy bien Ignacio Varela en su libro, el gran interrogante que tenía en su cabeza durante los años en que siguió siendo presidente del Gobierno. No digamos ya cuando perdió las elecciones. Pero, en aquel momento se dice, aunque Felipe no lo confirma, que habló después de aquella huelga con Narcís Serra. Que habló, seguro. ¿Cuál es el contenido de aquella conversación? Ni Narcís ni Felipe lo han contado todavía.

Los que aplaudieron a los GAL y luego...

La economía evolucionaba favorablemente, la gestión de González supuso la modernización del país y un desarrollo social y económico notable, pero aquella etapa también estuvo marcada por borrones que empañaron la credibilidad del PSOE, como los GAL, los casos Filesa, Roldán, Mariano Rubio, fondos reservados… Y volvió a ganar el PSOE en 1993. ¿Le sobraron aquellos tres años a Felipe González?

No, porque Felipe González y sus gobiernos siguieron haciendo cosas hasta el último día. Yo soy testigo de los últimos procesos de debates y discusiones parlamentarias. Era entonces portavoz en el Congreso en aquellos dos últimos años y se hacían muchas cosas, pero había mucha tensión. Por un lado había casos de corrupción que saltaron a los medios de comunicación y a los debates parlamentarios y que estaban en el debate público. Desgraciadamente, y con razón, creo que si hay casos de corrupción hay que reaccionar frente a ellos. Y si se han producido esos hechos de corrupción bajo unas determinadas siglas, hay que reaccionar cuanto antes. Y no se reaccionó a tiempo, desde mi punto de vista. Desde el otro aspecto, los GAL eran unos coletazos finales de una actuación parapolicial y de la extrema derecha en conexión con grupos parapoliciales o policiales que se habían originado al final del franquismo y sobre todo en los primeros años de la Transición democrática. Pero es verdad que incluso gente, algunos colegas, periodistas y algunos portavoces públicos que habían aplaudido públicamente algo que ningún socialista hizo nunca, como fue algunos asesinatos y algunas acciones de los GAL, años después se subieron a la grupa del caballo y empezaron a arremeter contra aquello que ellos, y no nosotros, habían defendido antes.

¿No quiere poner nombres?

Usted se los imagina igual que yo, pero sin duda que nos desgastó la mezcla de escándalos, de corrupción, dificultades económicas y los coletazos de los GAL ex post varios años después.

¿Hoy, ante la crisis económica, hay un viento de cola favorable a los principios de la izquierda y del PSOE, a diferencia de lo que ocurrió en 2008?

Ojalá hubiese un viento de cola claro. ¿Hay condiciones objetivas para utilizar el lenguaje de cuando éramos jóvenes? Hay condiciones objetivas para que la izquierda presente una alternativa que permita superar las dificultades económicas y sociales actuales. Pero, por desgracia, la izquierda no siempre está siendo capaz de presentar un proyecto creíble que mire hacia el futuro, que permita superar las dificultades económicas y sociales actuales y que atraiga la confianza de la gente. Yo creo que la izquierda durante años ha sido relativamente tímida para defender principios y valores en sus políticas económicas y en sus políticas sociales. Todos aquellos años de la Tercera Vía tienen aspectos muy positivos, pero también reflejaron una timidez muy grande de la izquierda. Y, por otro lado, no hemos sido capaces en la izquierda de imaginarnos con realismo cómo es la sociedad actual. A veces tenemos tendencias conservadoras de pensar que la sociedad que conocimos hace 20, 30 o 40 años sigue siendo la misma que nos escucha ahora. Creo que tenemos un déficit de análisis de lo que es la sociedad actual, que ha cambiado muchísimo y en muchos aspectos para mejor gracias a nuestras propias políticas.

¿Es en este déficit de análisis en el que se justifica el desgaste en las encuestas del PSOE de Pedro Sánchez?

Si creemos a Tezanos, el desgaste se está acabando. Si no le creemos tanto, es evidente que hay un desgaste, pero también es verdad que ahora gobernamos en unas condiciones como nunca se habían producido en el pasado, no solo durante los gobiernos de Felipe González. Incluso en la última legislatura, del 93 al 96, teníamos una mayoría que no nos permitía gobernar solo con nuestros votos, pero que no nos costaba tanto conseguir hasta el final los votos necesarios para salir adelante. Zapatero, en la primera legislatura, de 2004 a 2008, no tenía tampoco mayoría absoluta, pero en la segunda sí. 

No, en la segunda tampoco la tuvo.

Bueno, pero en 2008 alcanzó un 44% de votos, que es el mismo porcentaje que le permitió a Rajoy gobernar con mayoría absoluta a partir de 2011. Por lo tanto, ahí tuvimos épocas en las que fuimos capaces de aglutinar los votos de quienes ya nos habían apoyado y de llegar a nuevos sectores de la sociedad para sustituir a aquellos que habían desaparecido o ya no confiaban tanto en nosotros. Ahora, desde el primer Gobierno de Pedro Sánchez las mayorías son muy precarias, por llamarlas mayorías. Pedro Sánchez y el PSOE hoy tienen que acudir a buscar el voto, incluso en coalición, a fuerzas políticas que tienen un grado de coincidencia con nuestro proyecto político mucho menor del que nos permitiría gobernar con claridad y con más estabilidad. Son tiempos muy difíciles. El sistema de partidos se ha fracturado más allá de lo que podíamos imaginar. Es verdad que algunos de los pedazos de la fractura o han desaparecido, como el caso de Ciudadanos, o están claramente a la baja, como Vox, por un lado, y Podemos, por otro. Pero recomponer una mayoría suficiente para poder decir que gobernamos con nuestro proyecto autónomo, cosa que repetíamos mucho cuando ganamos en el 82 y antes del 82, se ha convertido en una tarea muy complicada, cosa que también lo será para la derecha si es que llega al Gobierno en las siguientes elecciones, o en las otras, o en las de más allá. La sociedad española en estos momentos tiene unas opciones y unas preferencias políticas que hacen más complicado que nunca en democracia gobernar con estabilidad y claridad en el proyecto que se quiere impulsar. Por eso la política a veces nos da la sensación de vivir demasiado en el corto plazo a ver cómo supero las votaciones que tengo la semana siguiente en el Parlamento o cómo supero la siguiente dificultad que tengo incluso dentro de la propia coalición.

Si las medidas adoptadas por el Gobierno frente a la crisis son mayoritariamente aceptadas por la sociedad, ¿son los socios del Ejecutivo y los parlamentarios el principal problema de Sánchez?

Hay diferentes elementos. Yo no sé, no soy un sociólogo como para responderle desde un punto de vista científico a su pregunta. Pero creo que hay una parte de la sociedad española que considera acertadas las medidas económicas del Gobierno, pero son medidas económicas de urgencia. Pero, cuando se abran de nuevo las urnas, los votantes van a estar más interesados en ver cuál es el proyecto que les presentan para los próximos cuatro años. Es evidente que en ese proyecto no va a caber una parte de las cosas que pasan por la cabeza de Podemos, actuales socios de coalición, e incluso quizás no quepan en el proyecto de Yolanda Díaz si sale finalmente adelante. No lo sé. Es obvio que no hay coincidencia en algunos aspectos fundamentales con las fuerzas nacionalistas, con los independentistas de ERC. Cuesta, como dice el propio Rufián, sudor y lágrimas conseguir su apoyo cada vez más. Es una moneda al aire. No sabemos si van a apoyar o no en función de diferentes elementos. Con la otra parte del independentismo catalán, con Junts, es imposible en este momento porque ni siquiera se ponen de acuerdo entre ellos. Y luego queda el PNV, que, desde mi punto de vista, y no solo porque sea vasco, es el aliado más estable, pero es un aliado estable con seis diputados. Y es muy difícil que el Partido Nacionalista Vasco vaya más allá de los seis diputados que tienen ahora en el Congreso.

Por lo tanto, la situación es complicada. Vamos a ver lo que pasa de aquí a las elecciones de finales del próximo año. Nada está escrito de antemano. Lo hemos sabido por experiencia en los últimos años. Los sondeos se han equivocado demasiadas veces. Creo que hay que fijarse en cómo ofrecer un proyecto en las próximas elecciones para superar definitivamente la crisis y en cómo enfocar algunos temas de fondo de nuestro país que no están suficientemente bien resueltos. A veces se les trata de poner solución con parches, pero hay que tener una mirada más larga porque los ciudadanos lo agradecerán. Vivimos un tiempo en el que hay demasiadas incertidumbres y demasiados elementos que incitan a no confiar al 100% en el futuro porque hemos vivido demasiadas crisis en poco tiempo. Y la política está para dar seguridad, para dar confianza y para abrir horizontes de progreso y de tranquilidad para la gente.

Uno de esos problemas es el modelo territorial, ¿habría que cerrar el círculo definitivamente?

Cerrar el círculo del modelo territorial es una tarea imposible porque es un modelo vivo. No es un modelo cerrado, nunca lo ha sido. La Constitución, desde luego, no era ni siquiera un modelo completo. Había interrogantes después de aprobarse la Constitución que hubo que ir resolviendo. Creo que lo que hay que hacer es entender bien las causas de las tensiones territoriales en España –en Catalunya, en el País Vasco y en otras zonas de España– y tratar de ofrecerles una visión de cohesión creciente y de integración que pasa por entender bien por qué hay españoles que no se sienten cómodos con el actual modelo de España, con lo que ellos llaman el Estado español. Eso lo tenemos que entender bien, y a partir de ese entendimiento vamos a ver que hay muchas discrepancias con los nacionalistas, pero empezaremos a intentar superar esas discrepancias e ir haciendo más sólida la relación entre los diferentes territorios de España, no solo entre Cataluña o País Vasco por un lado y el Gobierno central por otro. También entre Catalunya y Andalucía, entre el País Vasco y Extremadura, entre las Canarias y Galicia. España tiene que construirse, no con fórmulas simples y no con reacciones emocionales, sino trabajando mucho en ir superando esas tensiones y en ir encontrando la solución, aunque no sea la solución definitiva, que esa probablemente no la vamos a encontrar.

La falta de claridad de Yolanda Díaz

Mencionaba antes a Yolanda Díaz, ¿ve posibilidades de éxito al espacio que quiere impulsar?

Si atendemos a lo que dice Yolanda Díaz, que no siempre es claro lo que dice y que ni siquiera dice si va a ser o no candidata, no sabemos si va al final a construir un partido o no. Tampoco sabemos cuál va a ser su relación con la fuerza política que le mantiene y que la puso en el Gobierno, que es Podemos y las otras confluencias. Creo que la izquierda que pasa por la cabeza de Yolanda Díaz es una izquierda más moderna y con los pies más en el suelo que la izquierda de Podemos y de Pablo Iglesias, por supuesto, y la de Ione Belarra o Irene Montero. Entiendo mejor lo que dice Yolanda Díaz, aunque no sé exactamente en qué concreta sus ideas o sus intuiciones, ni cuáles son las políticas concretas en las que va a plasmar su proyecto, si es que lo llega a plasmar. Espero que lo llegue a plasmar, porque lo que no necesita el sistema de partidos en España y menos en la izquierda son más fracturas y más confusión. Yo creo que cuanto más se clarifique y se dé estabilidad a un proyecto político, mejor.

“Vox, una condena para España”

Si en la España de hoy es impensable hablar de mayorías absolutas como la del 82, ¿la derecha tradicional del PP está condenada a gobernar con Vox?

Desde luego, si llega a gobernar con Vox sí que sería una condena. Sería una condena terrible.

¿Es Vox una amenaza para la España democrática?

La España democrática es mucho más sólida de lo que puedan representar Santiago Abascal y Vox en cualquiera de sus vertientes. Pero desde luego para el funcionamiento de la democracia es un peligro lo que dice Vox en términos de rechazo de los inmigrantes, de escepticismo respecto al proyecto europeo, de la añoranza y la nostalgia del pasado más atrás del 77. Sin duda, no es nada bueno para la democracia. Es un riesgo. Pero yo no le daría tanta importancia a Vox porque confío en que, al cabo del tiempo, reduzca sus apoyos. Y no imagino que Vox un día pueda superar en votos al Partido Popular, igual que le ha superado Giorgia Meloni a Forza Italia y a la Liga de Salvini en Italia. No creo que vayamos a llegar a eso, pero a su vez veo prácticamente inalcanzable una mayoría de gobierno sin confiar en Vox. En un país con una democracia tan consolidada como Suecia, el partido conservador sueco junto con los liberales tienen que gobernar dependiendo del voto de la extrema derecha sueca. Y creo que eso es muy malo para Suecia, es muy malo para Europa y sería muy malo en España. Y por desgracia, el PP en Castilla y León ya ha caído en esa trampa de preferir ocupar los sillones del Gobierno aunque dependan del voto de Vox. Cada vez que salen las noticias en las Cortes de Castilla y León vemos lo que supone tener a Vox como socio.

Los cambios políticos que se están produciendo en Europa, la guerra, la crisis energética o el alza de los precios nos recuerdan cada día que todos los órdenes son provisionales. ¿Estamos ante el fin de la abundancia, como dijo Macron?

No sé muy bien en qué contexto lo dijo ni lo que quería decir, pero con la crisis energética y la inflación estamos teniendo una época muy complicada en cuanto a crecimiento. Confío en que podamos salir de la actual crisis energética dominando la inflación y a la vez avanzando todavía a más velocidad en las políticas de lucha contra el cambio climático. Creo que no hay por qué imaginar que el futuro va a ser peor que el presente que estamos conociendo ahora, ni muchísimo menos. Ni siquiera que el pasado que conocíamos cuando superamos la crisis financiera o cuando estábamos ya superando la crisis del COVID. La guerra de Ucrania han abortado una recuperación que se estaba produciendo dos años después de una recesión brutal como fue la derivada de la pandemia y de la paralización de nuestras economías a medio plazo. No soy en absoluto pesimista. Hay, por una parte, una cohesión europea en cuanto a definición de objetivos, de prioridades y capacidad de poner en marcha políticas en común, como no podíamos imaginar hace pocos años. Y si Europa funciona, no solo España funciona, y creo que va a funcionar, creo que tenemos un porvenir mucho mejor del que podemos imaginar ahora en las zozobras del día a día y en las dificultades del corto plazo.

Cosas que no cambian: los bloqueos en el CGPJ

Esta conversación sobre cómo era la España de hace 40 años y cómo es hoy nos recuerda también que hay cosas que no cambian. Por ejemplo, el bloqueo en la renovación del Poder Judicial cada vez que la derecha está en la oposición.

No, desgraciadamente no cambia. Pero bueno, confiemos en que en los próximos días la actual derecha española demuestre que se puede cambiar a mejor y que se llegue a un acuerdo entre el PP y los socialistas, junto con otros grupos y fuerzas parlamentarias [la entrevista se realizó antes de que el PP suspendiese las negociaciones]. Básicamente es imprescindible el acuerdo entre PP y PSOE, para superar los tres quintos y tener un Consejo General del Poder Judicial que responda a la mayoría parlamentaria, aunque sea con cuatro años de retraso. Y también tener la posibilidad de que ese CGPJ nos ayude a seguir renovando el Tribunal Constitucional. Es que son pilares básicos de una democracia y no se puede interpretar la política en función de los intereses a corto plazo de un partido.

Vamos acabando. ¿Ve alguna similitud entre el Felipe González del 82 y el Pedro Sánchez de 2022?

Los dos son presidentes del Gobierno. No, son muy diferentes. Son generaciones muy distintas. La experiencia de Felipe González antes de llegar a la presidencia del Gobierno, tanto como líder del partido desde el 74 como líder internacional, es una experiencia que Pedro Sánchez no ha tenido cuando ha llegado al Gobierno. Y las condiciones en que Felipe González pudo gobernar, por méritos propios sin duda, pero también por cómo era el país de entonces, son muy diferentes a las condiciones tan complicadas que le han tocado a Pedro Sánchez, con una crisis detrás de otra, con minoría parlamentaria, con dificultades para negociar el día a día de la vida parlamentaria del proceso legislativo y con una sociedad que es muy diferente. Los ciudadanos en el año 2022 se sienten mucho más dueños de su destino por buenas razones. Porque tienen una base de formación, una base educativa, una base de progreso material y una base de oportunidades mucho mayor de la que tenían los ciudadanos de 1982. Pero, bueno, cada uno tiene que gobernar en su época. Felipe González ha sido un magnífico presidente del Gobierno y es un líder, como dice mucha gente, que puede ser el mejor líder político español del siglo XX. Habrá quien diga que el mejor fue otro, pero yo coincido en esa apreciación. Quizás le pondría al lado de un líder que no fue socialista, que estuvo en política solo diez años, pero que tenía una visión maravillosa de este país y que fue Manuel Azaña. Y en esta época los liderazgos políticos son mucho más difíciles de descubrir. 

Y más efímeros…

Son efímeros porque la realidad es muy compleja. Y en el siglo XX, para bien y para mal, había unos esquemas, unos paradigmas ideológicos que ayudaban a orientar los proyectos políticos. Pero desde luego la socialdemocracia ha sido la mejor familia política para explicar los progresos sociales y económicos que ha tenido Europa durante el siglo XX.

¿Y qué piensa cuando escucha a la derecha española reivindicar la figura de Felipe González, de Rubalcaba o de usted mismo como la de un socialismo clásico que no practica Pedro Sánchez?

Bueno, eso es un jueguecito táctico de menor cuantía. Yo recuerdo muy bien, porque a mis años todavía tengo buena memoria, lo que han dicho de Felipe González los mismos que ahora dicen “¡Felipe, vuelve!”. Los mismos que ponían a parir a Alfredo dicen que era un hombre de Estado maravilloso para España. Y no hablo de lo que han dicho de mí por modestia.

¿Se reconoce en la política que se vive hoy en el Congreso de los Diputados?

No, no, no me reconocía ni en la política del Congreso de los Diputados de mi época como portavoz parlamentario. Sucedí a Carlos Solchaga en el 94 y dejé de ser portavoz después de las elecciones en el 96. Y luego un año fui secretario general en el 97. Ya entonces el tono del Parlamento español… Una cosa es que el Parlamento sea vivo, dinámico y haya debates vivos e ironía para dejar al adversario político desnudito allá en el escaño, pero los insultos, los debates agrios, los malos tonos, habría que erradicarlos de la política. Yo, como ciudadano –ahora soy más ciudadano de lo que era antes cuando iba en coche oficial–, me pongo en los zapatos de los ciudadanos de a pie que no han estado metidos allá en el Parlamento durante los años que yo estuve y digo: cómo un ciudadano que no estaba allí dentro, que sabe que luego se trabaja, se habla en los pasillos, se negocia… Lo que ve un ciudadano solo por los medios de comunicación y en particular por la televisión es como decirle: por favor, olvide que existe la política, conecte otros programas, lea otras revistas y no se ocupe de eso. Porque eso es dañino y tóxico. Yo creo que tenían que hacer un esfuerzo los políticos para saber discrepar y saber presentar sus alternativas sin echar de la política a miles y miles de ciudadanos que no quieren ver eso, aunque hayan votado a los que gritan en el Parlamento.

Entrevista completa

Vídeo: Nando Ochando, Clara Rodríguez y Xabi González

11 de junio de 2020. Prácticamente cinco años después del referéndum griego sobre el tercer memorándum de la troika para rescatar a Grecia, el informe de Joaquín Almunia sobre el rescate encargado por el Mecanismo de Estabilidad (MEDE), reconoce lo que en aquel momento votaron los griegos: “No se prestó suficiente atención al necesidades sociales subyacentes de la población griega. Bajo el programa del MEDE [fondo de rescates de la Unión Europea], responder al impacto social negativo del programa se convirtió en un objetivo estratégico adicional”.

“Grecia y sus ciudadanos han sufrido las consecuencias de ocho años de ajuste económico”, escribe Almunia en su informe: “Grecia saltó a los titulares mundiales con la mayor reestructuración de la deuda en la historia, una consolidación fiscal sin precedentes y la consiguiente pérdida de producción y repercusiones sociales”.

En todo caso, el MEDE defiende el rescate a Grecia: “La asistencia financiera brindada a Grecia ayudó a preservar la integridad de la zona del euro, estabilizar las finanzas públicas griegas y fortalecer el marco institucional en Grecia”.

Ya a finales de octubre pasado, Jean-Claude Juncker se despidió del Parlamento Europeo pidiendo perdón al “pueblo griego” por haberlo “pisoteado”. El ex presidente de la Comisión Europea entonaba el tercer mea culpa en su último año al frente del Ejecutivo comunitario por los recortes de derechos y servicios sociales, sacrificios económicos a los que se sometió a los griegos a cambio del rescate del país pilotado por la troika.

“Durante demasiado tiempo hemos pisoteado la dignidad del pueblo griego”, dijo Juncker en octubre pasado. “Siempre he lamentado la falta de solidaridad con la crisis griega”, dijo Juncker en Estrasburgo durante su discurso sobre el 20 aniversario del euro: “No fuimos solidarios con Grecia, la insultamos, la injuriamos, y nunca me he alegrado de que Grecia, Portugal y otros países se encontraran así. Siempre he querido que remontaran su lugar entre las democracias de la UE”.

Por el camino, ha vuelto la derecha al poder político en Grecia de la mano de Kyriakos Mitsotakis y, con él, las élites familiares y las biblias.

Felipe González tuvo una victoria corta en 1993, preludio de la derrota “dulce”, según él, de 1996. Llevaba al frente del PSOE más de dos décadas, y sólo esa derrota ante José María Aznar le enseñó una puerta de salida que nunca ha cruzado del todo.

González terminó dejando la secretaría general del PSOE en 1997 en favor de uno de los suyos, Joaquín Almunia, a quien apoyó públicamente en las primarias de 1998 en las que se impuso Josep Borrell con el voto de la militancia.

Borrell ganó, contra pronóstico, y con el aparato y los pesos pesados del partido en contra. Pero la alegría le duró 13 meses. Y, de paso, el PSOE no volvió a convocar primarias hasta 2014, método por el cual Pedro Sánchez se impuso a Eduardo Madina como secretario general del partido.

Borrell se impuso en las primarias en abril de 1998 y puso en marcha una oficina del candidato a 15 kilómetros de la sede de la calle de Ferraz, en un edificio que tenía el PSOE en la calle de Gobelas, cerca de Pozuelo de Alarcón. En mayo de 1999 tuvo que echar el cierre.

“El mejor Borrell fue el de su despedida como candidato”, afirmaba el diario El País, que había destapado el caso cinco semanas antes, en un editorial del 15 de mayo de 1999: “Aunque no ha habido nada ilegal en su comportamiento, su proximidad personal a Aguiar y Huguet extiende una sombra de duda que podría perjudicar la imagen del PSOE o las expectativas de sus candidatos en las elecciones inmediatas. Por lo que se sabe, Borrell tiene razón en ambas cosas. No hay en su actuación nada reprochable desde un punto de vista penal, civil o ético. Pero el hecho de que su ex mujer participase en un fondo de inversiones junto a uno de esos antiguos colaboradores, convertidos hoy en símbolo máximo de la desvergüenza, refuerza la impresión de que no se trataba sólo de funcionarios desleales, sino de personas de su entera confianza personal. Por ello, su decisión de renunciar es prudente, y seguramente sabia. Aunque se haya visto favorecida por otros factores”.

Almunia, el hombre de González, heredó la cabeza de cartel y cosechó en 2000 el peor resultado hasta el momento del PSOE, con 125 escaños, y Aznar logró su mayoría absoluta de 183 diputados.

¿Qué era el escándalo de Aguiar y Huguet que acabó con la candidatura de Borrell en favor de Almunia, el hombre de González que perdió ante él? Un fraude fiscal que salpicó a ex colaboradores de Borrell cuando éste fue secretario de Estado de Hacienda (1984-1991), una corrupción que él no había cometido y que le estallaba de lleno sin apenas capacidad para defenderse dado que él no era el acusado.

Huguet acabó entrando en prisión y Aguiar terminó exculpado durante la instrucción.

Sobornos

Huguet ingresó en la cárcel en marzo de 2014 para cumplir la pena de seis años y diez meses de prisión impuesta por el Tribunal Supremo (TS) por aceptar sobornos de empresarios.

Considerado máximo responsable de la trama corrupta en la cúpula de Hacienda en Catalunya destapada en los años noventa, fue condenado en 2011 por la Audiencia de Barcelona a 13 años de cárcel pero recurrió ante el Supremo, que enero de 2014  le rebajó la condena a seis años y diez meses en una sentencia firme.

Huguet fue condenado a seis años y diez meses de prisión por haber aceptado dádivas millonarias de empresarios catalanes a cambio de hacer la vista gorda en las inspecciones a sus sociedades. En una cuenta en Suiza, Josep Maria Huguet recibió 1,5 millones de euros y 800.000 dólares del abogado y asesor fiscal del grupo Torras Juan José Folchi –condenado a siete años y medio de cárcel también por el caso Hacienda–, a cambio del trato a favor en las inspecciones a sus empresas.

Concretamente, Huguet dictaba la liquidación de las propuestas contenidas en las actas de inspecciones que le remitían sus subalternos, sin efectuar ninguna rectificación o modificación, pese a tener conocimiento de las irregularidades contenidas en las actas de inspección.

La trama de corrupción en la Hacienda de Cataluña, forjada en plena época del pelotazo, se destapó a finales de los años 90 y sentó en el banquillo a lo más granado del empresariado catalán, desde José Luis Núñez al financiero Javier de la Rosa, que finalmente fue absuelto.

Este caso, además, forzó que el exsecretario de Estado de Hacienda Josep Borrell renunciara en 1999 a ser candidato del PSOE a las elecciones generales, por su amistad con el propio Huguet y el exinspector Ernesto Aguiar, inicialmente imputado aunque fue exculpado durante la instrucción.

Los críticos con Pedro Sánchez piden su dimisión inmediata como secretario general, entre otras razones, por el “hundimiento electoral” que ha sufrido el partido bajo su mandato.

Los datos no muestran que el actual secretario general del PSOE haya sido la persona responsable en solitario del hundimiento del PSOE, al menos electoralmente. Sánchez no parece ser el líder socialista peor parado en los resultados electorales y demoscópicos en términos relativos.

En eldiario.es hemos completado este análisis con el porcentaje de voto del CIS y en elecciones generales en los últimos veinte años. Los datos señalan que la caída de voto del PSOE empieza en los últimos años de José Luis Rodríguez Zapatero y se intensifica después con Alfredo Pérez Rubalcaba como secretario general. 

En julio de 2008, justo después de las elecciones generales que ganó Zapatero, el CIS daba al PSOE un porcentaje de voto del 39,5%. Cuatro años después, en julio de 2012 y ya con Rubalcaba como líder del partido, el porcentaje se situaba en un 29,6%. En julio de 2014, otros dos años más tarde, la estimación de voto había caído hasta el 21,2%.

Evolución del porcentaje de voto del PSOE durante el mandato de cada líder del partido desde 1996

La línea refleja la evolución de voto en el CIS y los puntos representan el voto en Elecciones Generales

Fuente: CIS | gráfico: eldiario.es

Precisamente, de los cuatro últimos secretarios generales, Pedro Sánchez es el que mejor deja el partido con respecto a cómo lo cogió. Los datos del CIS señalan que Sánchez cogió el partido con un voto estimado del 21,2%. En el último barómetro disponible, de julio de este año, este porcentaje alcanza el 23,1%. Rubalcaba, que llegó al partido cuando las encuestas le daban un 28% de voto, dejó de ser secretario general del PSOE cuando el CIS le estimaba un 21,2%.

Comparación de la estimación de voto del CIS del PSOE al nombramiento y salida de los últimos cuatro secretarios generales

El gráfico solo refleja el dato del primer y último barómetro del CIS

Fuente: CIS | gráfico: eldiario.es

Rubalcaba, sucesor de Zapatero al frente del PSOE, ha sido el que peor ha dejado el partido electoralmente de los últimos cuatro secretarios generales. En total, perdió 6,8 puntos en porcentaje de voto. Joaquín Almunia, secretario general entre 1997 y 2000, le sigue en el ranking al perder 5,8 puntos durante su mandato. Sánchez es el único con saldo positivo, aunque moviéndose en cifras muy inferiores a las del pasado a causa de la irrupción de Podemos y Ciudadanos. 

Diferencia en puntos de la estimación de voto del CIS de cada Secretario General a su nombramiento y salida

El dato ha sido elegido del barómetro del CIS más cercano al nombramiento o cese

Fuente: CIS | gráfico: eldiario.es

Estos datos solo tienen en cuenta la estimación de voto a la entrada al cargo y a la salida, no todo lo que pasa durante su mandato. El ejemplo más claro es el de Rodríguez Zapatero, que dejó el partido con menos porcentaje de voto que cuando lo cogió. Sin embargo, ganó dos elecciones generales y fue presidente del Gobierno en dos legislaturas consecutivas.

En el siguiente gráfico se muestra la evolución del porcentaje de voto de cada líder socialista en todos los barómetros del CIS desde que fueron nombrados secretario general hasta su salida (en el caso de Pedro Sánchez se ha señalado el último barómetro disponible).

Evolución de la estimación de voto del CIS de cada candidato por el orden de barómetro desde su llegada

El orden temporal señala el porcentaje de voto de cada líder socialista en su primer y sucesivos barómetros del CIS

Fuente: CIS | gráfico: eldiario.es

El excomisario, que defendió durante su mandato tesis contrarias a los incentivos fiscales a los astilleros, no ha ofrecido, de momento, ninguna valoración tras la sentencia que falla en contra de su postura

Su cuenta de Twitter sí ha registrado actividad en la mañana en que se ha conocido la sentencia, pero los contenidos ofrecidos nada tienen que ver con la noticia

Uno de los mayores varapalos recibidos por Joaquín Almunia, la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea que anula la decisión tomada durante su mandato como comisario de Competencia y vicepresidente de la Comisión contra el antiguo ‘tax lease’, no ha provocado, al menos de momento, reacción alguna del aludido.

Almunia guarda silencio. No ha ofrecido ninguna valoración al respecto a pesar de que en su cuenta de Twitter sí ha registrado actividad en la mañana en que se ha conocido la sentencia. Pero los contenidos ofrecidos en ese espacio virtual del excomisario nada tienen que ver con la noticia. Hacen referencia a una entrevista ofrecida por Almunia a un periódico extranjero. Y no aparece mención alguna a la noticia que ha precipitado muchas críticas hacia su actuación al frente de la Comisión Europea y que copa los titulares de los medios de comunicación.

Era conocido además que el resultado de la sentencia iba a ser difundido esta mañana, por lo que no ha cogido por sorpresa al excomisario. Estaba fijada la hora y fecha para hacerse público el dictamen que echa por tierra las tesis defendidas por Almunia y que mantenía en vilo a cerca de 80 empresas españolas. Telefónica, Santander, BBVA, Inditex, Gas Natural, Caixabank, Bankia, Banco Popular y Banco Sabadell, entre otras, interpusieron diferentes recursos además de los presentados por España, por Pymar –la sociedad que agrupa a los principales astilleros privados españoles– y por LICO.

La portavoz de la Generalitat Valenciana, María José Catalá, ha acusado al excomisario de la Competencia de la Unión Europea, Joaquín Almunia, de colaborar a “destruir” la Ciudad de la Luz de Alicante, algo que al Ejecutivo autonómico le “extraña” porque piensa que “vale la pena pelear por ese complejo”. No es la primera vez que el gobierno valenciano carga contra el político socialista ya que el mismo President llegó a calificar de “persecución” el trato que hizo almunia a las instalaciones de cine.

Sobre las críticas de algunos directores de cine a que el complejo alicantino esté cerrado, como ayer hizo Ridley Scott en rueda de prensa en Madrid, ha dicho que “no son conocedores” de la situación de Ciudad de la Luz, puesto que el Consell “siempre ha sido el primero que ha querido que se siguiera desarrollando” actividad en uno “de los mejores” complejos internacionales.

La consellera ha recordado, en la rueda de prensa posterior al pleno del Consell, que hubo una denuncia de una productora inglesa privada, que consideraba que la actividad que se generaba en los estudios de Alicante le generaba competencia por haber recibido “colaboración” del Gobierno autonómico.

A partir de ahí, ha añadido, “determinados representantes” en el Consejo Europeo “no han ayudado a que el futuro de Ciudad de la Luz vaya en la mejor de las direcciones”, y en concreto ha citado a Almunia, quien en su opinión “no ha colaborado en ayudar, sino en destruir” el complejo.

La consellera ha explicado que siguen colaborando con las autoridades europeas para dar cumplimiento al dictamen del Consejo Europeo, lo cual pasa por la venta del complejo audiovisual, y siguen pendientes de la autorización para esa venta.

Ha recordado que las últimas actuaciones que ha llevado a cabo el Consell ha sido un acuerdo con la Universidad Miguel Hernández de Elche para que la oferta académica que se impartía en el complejo se siga prestando en la Universidad, y se ha procedido al despido de los trabajadores que llevaban a cabo esas labores.

En estos momentos, ha precisado, “solo queda un número muy reducido de trabajadores” que desarrollan labores administrativas en los estudios alicantinos.

Asegura que en el proceso de construcción europea de los años 70 "empujaba el sector político y los sectores económicos trataban de endulzar" el avance hacia el mercado único. "Hoy es al revés".

El comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia, ha culpado, en el Foro Económico Mundial que se celebra en Bilbao este lunes, a los líderes políticos europeos deimpedir un mercado único europeo. “Tenemos que dar la batalla a políticos que prefieren no dar la cara porque temen a su electorado local. Hay que ver en qué áreas es necesario avanzar en el mercado único”, Ha afirmado que en los primeros años de la construcción europea, en los 70, “empujaba el sector político y los sectores económicos trataban de endulzar [el avance hacia el mercado único]. Hoy es al revés”, ha censurado.

Almunia ha señalado que, pese a los años que lleva en su cargo, está “sorprendido de la cantidad de trabas existentes” en Europa a proyectos innovadores y la financiación. Ha defendido la política de competencia que se lleva a cabo desde la Unión Europea porque prima a las empresas más eficientes.

Ha comentado que la economía digital es un sector muy complicado porque “no hay regulación de la privacidad” y, sobre la energía, un asunto de plena actualidad, ha lamentado que es soberana de cada país y que “estamos lejos de un mercado energético europeo”.

“, ha censurado.

Almunia ha señalado que, pese a los años que lleva en su cargo, está “sorprendido de la cantidad de trabas existentes” en Europa a proyectos innovadores y la financiación. Ha defendido la política de competencia que se lleva a cabo desde la Unión Europea porque prima a las empresas más eficientes.

Ha comentado que la economía digital es un sector muy complicado porque “no hay regulación de la privacidad” y, sobre la energía, un asunto de plena actualidad, ha lamentado que es soberana de cada país y que “estamos lejos de un mercado energético europeo”.

José María Aznar Jr. no fue el único hijo de un político que hizo llegar a Miguel Blesa sus quejas porque las cosas no salían como esperaba. M. Almunia, hijo de Joaquín Almunia –entonces comisario de Asuntos Económicos de la UE– remitió en 2006 un correo electrónico al departamento de becas de la fundación con el encargo de que se lo reenviaran al presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, a Rafael Spottorno, que dirigía la fundación, y a miembros de la comisión. Quería dejar patente su enfado por el rechazo de la Comisión de Renovaciones a prorrogar su beca en la prestigiosa universidad estadounidense de Harvard.

Fue Spottorno el encargado de reenviar ese mensaje a los miembros de la comisión y al propio Miguel Blesa. “Da gusto dar becas millonarias a personas importantes, aunque sea por parentesco. Sería pedir demasiado que además fueran agradecidas e incluso, por qué no, que estuvieran bien educadas”, lamentaba el actual jefe de la Casa del Rey, que daba traslado del contenido del email a Miguel Blesa dado que el padre del “agraviado” le había llamado personalmente para “solidarizarse con la queja de su hijo” y temía que se dirigiera al propio presidente de Caja Madrid con el mismo propósito.

El actual comisario europeo de Competencia ha explicado a eldiario.es que “nunca ha leído” esa correspondencia y ha negado que hablara con Blesa sobre el asunto: “Hablé con Spottorno para que me explicase por qué no renovaban becas que en principio eran de dos años”.

Joaquín Almunia ha señalado que la beca “no se renovó”. “Mi hijo tuvo que suspender un año sus estudios en Harvard y encontró un trabajo en Perú. Después volvió a conseguir una beca de otra institución –sin intervención alguna por mi parte– acabó gracias a ello su Master, consiguió otra beca para hacer un Doctorado, ahora es Doctor y profesor. No debe nada a nadie. Todo se lo ha ganado gracias a su esfuerzo y sin una sola gestión de su padre para favorecerle. Ni él ni yo lo hubiésemos aceptado”, ha explicado a través de una nota enviada por su portavoz a esta redacción.

“Con tanto desagrado como sonrojo”

El presidente de la Fundación Caja Madrid también hizo llegar el mensaje a los consejeros encargados de las renovaciones de la becas que la entidad financiera otorgaba a alumnos de máster y doctorado para cursar estudios en el extranjero como parte de su obra social. “Os remito, con tanto desagrado como sonrojo a la vista de su tono y su contenido, el correo que el Departamento de Becas ha recibido esta mañana”, explicó Spottorno en mayo de 2006 a José Antonio Moral Santín, Juan Gómez Castañeda y otros miembros de la comisión encargada de decidir las renovaciones de los becarios.

El correo que tanto “sonrojo” provocó a Spottorno fue enviado por el hijo de Almunia el 26 de mayo de 2006 tras enterarse de que la caja de ahorros no le ayudaría a su segundo año de estudios en Estados Unidos. “El email consta de una línea y media, dos errores tipográficos (uno por línea) y absolutamente ninguna explicación acerca del porqué del veredicto de la Comisión de Renovación”, arrancaba el texto del hijo del exsecretario general del PSOE, que se quejaba de haber recibido la notificación en una cuenta que no era válida desde hacía meses.

A partir de ahí, resumía las “dudas” que le asaltaban sobre el criterio de la comisión para decidir no prorrogarle la beca: “El criterio de renovación depende del prestigio de la universidad de destino del becario. Entiendo que en este caso estoy en clara desventaja respecto a otros becarios, dado que soy el único que está estudiando en la Universidad de Harvard”, presumía Almunia, que entonces tenía 23 años. “Esta universidad, como todo el mundo sabe, goza de poco prestigio en el mundo y es poco conocida fuera de su país. A la Fundación Caja Madrid no le interesa tener becarios en Harvard, está muy por debajo de su nivel”, ironizaba.

Otro de los criterios que según el hijo de Almunia no se había valorado en su caso era el de las notas: “Saqué la máxima calificación (A) en tres de las cuatro asignaturas que cursé. Lamentablemente, obtuve la segunda mejor calificación (A-) en la cuarta asignatura”, apuntaba antes de arremeter contra la Fundación por no dejar claros las indicaciones para elaborar la memoria anual de “formato libre”.

El hijo de Almunia, que pedía que el correo llegara al mismísimo Blesa, a Spottorno y los miembros de la comisión -“por si no tuvieron tiempo de leer mi expediente cuando realizaron la deliberación sobre el reparto de las renovaciones”- apuntaba que si Caja Madrid hubiese notificado las renovaciones tres meses antes, “los no seleccionados hubiésemos tenido tiempo de solicitar otras becas”. Aseguraba que el margen de maniobra en ese momento era “nulo” también para solicitar el visado para EEUU, ya que que “tenemos que demostrar que disponemos de fondos suficientes para pagar la matrícula y cubrir los costes de vida (lo cual implica, en total, demostrar que se poseen entre 50.000 y 60.000 dólares)”.

“Yo no tengo ni 60.000 ni 50.000 dólares (...). Pensaba que las becas de la Fundación Caja Madrid existían para ayudar a gente como yo. Fui un ingenuo”, zanjaba el hijo del comisario europeo.

Seis horas más tarde, el hijo de Almunia escribió de nuevo a los responsables de la decisión para disculparse por el tono empleado en el email anterior y para argumentar sosegadamente por qué no compartía los criterios de la comisión a la hora de decidir denegarle la prórroga de la beca. “Fruto de la sorpresa acerca del veredicto de la Comisión de Renovaciones, envié un e-mail en el que pude haber faltado al respeto a la Comisión. No era ésa mi intención, y por ello me disculpo si el tono de dicho e-mail fue tomado como ofensivo”, expresó antes de argumentar en un tono más calmado su “desilusión y desacuerdo” por la negativa de Caja Madrid.

Actualización, 13:21

Carta de Joaquín Almunia al director de eldiario.es, Ignacio Escolar

“Todo lo que mi hijo ha conseguido en la vida, se lo ha ganado él sólo, sin utilizar nunca mi nombre ni pedir nunca mi intervención. Yo, como padre, estoy muy orgulloso de que sea como es y de que sea lo que él ha querido ser, gracias a su esfuerzo y sin ninguna ventaja por razón de parentesco.

Hoy, algunas informaciones parecen exigirle que acepte una situación desventajosa, lo que a mi modo de ver sería totalmente injusto. Como ciudadano, él no tiene ni más ni menos derechos que cualquier otro, sea cual sea la actividad de sus padres. Y esa ha sido siempre su línea de conducta.“

El secretario general del PSPV-PSOE, Ximo Puig, ha mantenido este martes una reunión con el comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia, y con el comisario de empleo, Laszlo Andor, para combatir el 30% de paro, de deuda y de exclusión social en la Comunitat Valenciana, afirma el PSPV en un comunicado.

En este sentido, el dirigente socialista ha destacado que los dos comisarios se han mostrado especialmente sensibles con la delicada situación que atraviesa la Comunitat Valenciana, de hecho, el comisario de Empleo se ha mostrado perfectamente conocedor del elevado nivel de desempleo que existe en la Comunitat Valenciana. En este sentido, el dirigente socialista ha insistido en que las instituciones, como la Generalitat Valenciana, deben “impulsar políticas activas que generen confianza en los mercados y atraigan inversiones para generar empleo”.

Puig, al término de la reunión, ha insistido en la necesidad de impulsar nuevas políticas con el objetivo de resituar a la Comunitat Valenciana y ha lamentado la oportunidad desaprovechada por el PP durante todos estos años porque “ha sido incapaz de apostar por sectores productivos que nos habrían permitido soportar mejor la crisis y no encontrarnos en la difícil situación que tenemos ahora”. Por ello, ha trasladado, sobre todo, la necesidad de “recibir todo el apoyo posible de la Comisión Europea para luchar contra las desigualdades y la exclusión social que están sufriendo miles de valencianos”.

En este sentido, Puig ha recordado que hay una iniciativa europea sobre empleo juvenil que “está atascada en el gobierno de España cuando tiene una urgencia enorme para los valencianos”. Por ello, Puig ha pedido hoy en Bruselas al presidente de la Generalitat, Alberto Fabra, que tenga una “actitud proactiva” con el objetivo de “activar el mercado juvenil que se encuentra en una situación muy deteriorada” y ha añadido que “hay que buscar medidas estructurales para mejorar la situación de empleo, ya que, no es razonable que la Comunitat tenga el 30% de desempleo cuando objetivamente podría tener una economía saneada en la que el empleo fuera mucho menor”.

Una delegación de socialistas valencianos entre los que se encuentra la vicesecretaria del PSPV, Ana Barceló; el secretario de infraestructuras y portavoz de la materia en Les Corts, Francesc Signes; los eurodiputados, Josefa Andrés, Vicent Garcés y Andrés Perelló; así como el portavoz socialista en el Ayuntamiento de Valencia, Joan Calabuig, han viajado hasta Bruselas, siempre según el comunicado del PSPV, para “intentar dar respuesta a las principales preocupaciones de los valencianos y de la Comunitat que se basan fundamentalmente en la situación de 30% de paro, de exclusión social y de deuda que sufren los valencianos”.

De esta manera, Puig ha asegurado que la Comunitat “tiene grandes oportunidades para salir adelante y, para ello, vamos a contar con la UE y con la comisión que está decidida a ayudar a la Comunitat para conseguir sus objetivos”. De hecho, ha señalado que en las dos reuniones los comisarios han reflejado la preocupación por la situación de desempleo que vive la Comunitat, sin embargo, el dirigente socialista les ha trasladado que “la Comunitat es una tierra de gente trabajadora, honrada y honesta que nada tiene que ver con sus gobernantes” y ha añadido que “la corrupción es un episodio que pronto formará parte del pasado”.

Europa ha multado con 1.710 millones de euros a seis grandes entidades financieras por manipular los índices con los que se calcula el tipo de interés del dinero. Desde Bruselas, la noticia se vendió el miércoles como una multa millonaria, mientras el comisario Europeo de Competencia, Joaquín Almunia, parecía no dar crédito a la connivencia entre competidores.

Pero la realidad está muy lejos de ser el gran castigo que venden. En primer lugar, hay que analizar las cuantías. Los 1.710 millones se los reparten 6 entidades. En el peor de los casos, el de Deutsche Bank, la factura asciende a 725 millones de euros. Los estadounidenses Citi y JPMorgan apenas tendrán que agitar un poco el monedero de la calderilla para abonar los 70 y 80 millones de euros que respectivamente les ha asignado Bruselas.

Y no es probable que en Société Générale estén llorando por 445,9 millones, si se compara con el disgusto que les dio hace cinco años su bróker Jérôme Kerviel con sus arriesgadas apuestas, al que, por cierto, un juez francés impuso un multa de casi 5.000 millones de euros y que en un solo día, el 18 de enero de 2008, puso en peligro miles de millones de euros del banco para el que trabajaba. En similar situación están el resto de los afectados, Royal Bank of Scotland y el broker RP Martin.

Por si fuera poco, dos de los bancos implicados en la manipulación, UBS y Barclays, se han librado de estas multas por colaborar con la investigación. Bruselas lleva meses negociando con el resto para que se declaren culpables y, según han explicado en la prensa anglosajona varios abogados de la firmas multadas, ha sido la negativa de estas a reconocer oficialmente su implicación lo que ha provocado la sanción de Bruselas.

Es decir, cabe deducir que, si hubieran aceptado su culpabilidad, la cuantía económica de la multa se hubiera rebajado. De momento, Bruselas ha advertido que el procedimiento de investigación se mantiene abierto contra Crédit Agricole, HSBC y JPMorgan, por rechazar pactar una sanción y también contra el bróker ICAP, que podría estar implicado en la manipulación de los tipos referenciados al yen japonés.

Sin solución

Pero más allá del coste financiero, no se ha anunciado ninguna medida para modificar una práctica que tanto en la zona euro como en Gran Bretaña y Japón ha demostrado que el precio del dinero se puede modificar sin demasiada complejidad. “Esto lo único que demuestra es que este mercado está controlado por siete u ocho grandes entidades y seguirá siendo así mientras no se acabe con la opacidad y se obligue a todo el mundo, en todo tipo de operaciones, a hacer públicas las cuantías de lo que se compra y lo que se vende y a qué precio”, explica Luis Benguerel, responsable de Renta Variable y Futuros de Interbrokers.

Por su parte, Joaquín Almunia ha advertido de que “esta decisión puede implicar una gran conflictividad en los tribunales” . Aunque conseguir vencer a la gran banca ante la Justicia no será tan fácil con la información disponible en la actualidad.

Más allá de las cuantías de las multas, poco más se conoce de este engaño. En la información facilitada por la Comisión, no se explica en qué consistía la manipulación, ni a cuántas operaciones afecta, ni cuál es la cuantía en la que se podría haber distorsionado el mercado. “En realidad, no es más que una cortina de humo”, se lamenta Juan Moreno, uno de los abogados que lideró la iniciativa Operación Euribor y que lleva meses intentando convencer a los jueces de toda España de que las hipotecas firmadas por miles de españoles están referenciadas a un índice “que en realidad no existía”. “Esta decisión ayuda a justificar que lo que estábamos argumentando tiene base, pero necesitamos más”, asegura.

Pero aún hay más. ¿En qué sentido se ha hecho la manipulación? “Todos pensamos a priori que se ha manipulado al alza, pero no tiene por qué ser así. Los bancos también habrían podido ganar mucho dinero manipulándolo a la baja”, advierte Miguel Ángel Bernal, profesor del Instituto de Estudios Bursátiles.

¿Significa eso que los hipotecados podrían tener que pagar incluso más de lo que creen en caso de llevar el caso a los tribunales? La clave para poder cuantificar el impacto que esto puede tener sobre cada hipoteca o contrato firmado con referencia al euríbor es conocer más información sobre el proceso de cálculo del mismo. “En el BOE se explica que el procedimiento de cálculo del índice se realiza en base a las operaciones en las que los bancos se prestan dinero entre ellos. Necesitamos conocerlas porque, si no hay operaciones; es decir, si se inventaban la cuantía, no se podría calcular el índice, y entonces todas las hipotecas y contratos referenciados no serían válidos”, advierte Juan Moreno.

De momento, el cálculo que él hace para sus clientes es considerar que el euríbor no es válido y, por lo tanto, la cuantía a pagar por sus hipotecas debería calcularse en base al principal, más el diferencial indicado en el contrato.

Ustedes lo recordarán. Faltaban unos días para las elecciones del 25 de noviembre. Un diario patriótico, El Mundo, publicaba un informe de una unidad policial al servicio de su borbónica majestad que se llama UDEF. En él, y en la campaña político-mediática posterior, se incriminó al candidato convergente y aspirante a padre de la patria Artur Mas y se le acusó de todo tipo de barcenadas y urdangarinadas. Decía El Mundo: “Contiene un relato estremecedor de la impunidad con la que funcionaba el partido que gobernaba esa comunidad”. Esta gente sabe escribir ¿verdad?

Poco después, un señor calvo que se ve que manda en el Sindicato Unificado de Policía (SUP) salió y avaló el papelito que llamaban informe. El señor -funcionario público- meses después nos calificaría a los indepes como “mierdas”. A estas alturas y con una misteriosa dimisión del número tres del Ministerio del Interior a las espaldas, aún es hora de que tengamos constancia de las cuentas de Mas, del origen del informe y del psicotécnico del sindicalista policial.

En el Principado tenemos un término para este tipo de movimientos repentinos y melodramáticos: treure el sant Cristo Gros [Sacar el Cristo]. Y, francamente, me ha sorprendido ver como ya mueven a las vacas sagradas de Bruselas con el fin de detener el referéndum. Creía que nuestra victoria era menor. Pero si un ministro de La Indisoluble pierde tanto tiempo dando collejas diplomáticas a bálticos indefensos es que vamos mejor de lo que creía.

La vaca sagrada se llama Pia Ahrenkilde y es portavoz del Ejecutivo comunitario. Es decir, una autoridad de verdad. Y sus declaraciones parecen claras. Somos -Escocia y Cataluña- tercero estado si nos independizamos y dejaremos de ser comunitarios de forma “automática”. Ya está. Todos contentos, Duran feliz, “España a salvo” y los indepes a mirar castells por la demoníaca TV3.

Pero pasado el tiempo, y leído bien lo que dice la señora Ahrenkilde, la cosa parece más confusa. De hecho, Ahrenkilde dijo que: “Estos son los principios del derecho comunitario y no prejuzgan ninguna situación hipotética”. El caso de secesión de un territorio comunitario no se ha dado nunca. Es mas, no se ha imaginado. Así que bajo la contundencia necesaria para decepcionar al catalanet pesimista de siempre, se encuentra la tesis verdadera: “Esto dice la ley. Pero cuando pase, ya veremos”. No prejuzgamos. Es decir: haremos política.

Y remachaba la portavoz: “El Ejecutivo comunitario sólo hará su análisis jurídico completo sobre las consecuencias en la UE de la independencia de Cataluña si el Gobierno español se lo pide”. Por lo que tengo entendido el gobierno de Cameron sí ha pedido informes jurídicos de todo tipo para saber qué hacer. El Gobierno borbónico se ve que no los necesitará. Todo está claro. Estamos fuera, nos aplican el 155, el título 8 y lo que haga falta pero aquí no vota ni dios. Esto es Ejpaña y etc.

La UE, es sabido, no quiere ruido. Bastante trabajo tienen en encender la maquinaria político-burocrática cada mañana. No quiere independencias. Pero si se las encuentra deberá actuar. Y como institución política actuará políticamente. ¿Qué prestigio democrático le quedaría si deporta y degrada millones de europeos sólo por votar?

En fin, que ante estas “clarísimas” declaraciones me hago algunas preguntas. Pero antes he de confesar que lo que más me gusta de todo es el término “automática” cuando se habla de nuestra expulsión. Una institución que ha sido incapaz de tomar decisiones automáticas en la crisis Siria, la de Libia, en la Guerra de Irak o el conflicto balcánico. Una institución que ha sido incapaz de aprobar una constitución o de hacer una unión bancaria, resulta que privará de derechos de ciudadanía a siete millones de europeos -más los escoceses- de forma “automática”. De buena mañana. Sin debate ni dudas.

Veamos si lo he entendido. La UE ya ha gastado 240.000 millones de euros -y más que ya ha anunciado- en mantener a Grecia dentro de la UE. Impidiendo con dinero y presiones políticas de todo tipo que se marche. Y después, echará Cataluña, que es contribuyente neto, y Escocia, que tiene petróleo. Extraño, ¿no? ¿Qué sentido económico y geopolítico tendría?

El gobierno Cameron ha dicho que en 2015 piensa hacer un referéndum para decidir si se van de la UE. Si un año antes Bruselas expulsa de malas maneras Cataluña y/o Escocia, ¿qué tipo de resultado espera la UE que se producirá en un Reino Unido cada vez más euroescéptico? ¿Puede la UE perder tres estados en dos años? ¿Puede perder el control sobre la City y parte del Mediterráneo?

¿Y si en dos años la UE pierde a Reino Unido y Escocia/Cataluña? ¿Quién se piensa que puede ganar las elecciones de Grecia y Portugal? Exacto: los movimientos antitroika. Anticomunitarios. ¿Qué pueblo quiere estar en un lugar donde se te castiga por decidir soberanamente lo que quieres mientras te roban?

La UE lleva más de una década de durísimas negociaciones para incorporar Serbia en el mercado único. O sea, que invierte titánicos esfuerzos en incorporar el PIB de Serbia -30.000 millones de euros en 2011- en la UE y, de un golpe de boli Bic, para no herir el orgullo de los hidalgos españoles, no le hará nada prescindir de los 198.00 millones de euros de Cataluña (más Escocia si gana el sí). Un negocio en el que pierde 168.000 millones de euros cada año. Totalmente lógico.

Si nos echan no pagamos la parte que nos toca de la deuda española. 180.000 MEUR aproximadamente. ¿Quién lo hará? ¿La España que aumenta su deuda en 390 millones de euros cada día?

Si nos echan, Barcelona puede ser un puerto franco en el corazón de Europa, Cataluña un paraíso fiscal. Yanquis, rusos y chinos serán bienvenidos a hacer negocios. ¿Son los eurofuncionarios un grupo de suicidas?

¿Y cómo deportarán a las decenas de miles de catalanes que viven y trabajan en la UE? ¿Los esposarán, rescindirán sus alquileres, contratos, becas y matrimonios también de manera “automática”?

Por todo ello y muchas más cosas, permítanme que crea que el speech de la señora portavoz es otro 'acto UDEF'. Meter miedo en un momento en que la voluntad catalana es difícilmente controlable por el estado español. Calma compatriotas. Todo sigue igual: ellos no quieren y nosotros, cabezudos y libres, persistimos. Como siempre.

El Gobierno central, los gobiernos de Asturias, Galicia y Euskadi, las empresas y los sindicatos acuerdan poner cuanto antes en marcha un nuevo sistema de financiación, aunque mantienen el recurso sobre la decisión de Competencia de la UE.

El sector solicita a Hacienda que señale cuanto antes la cuantía y las empresas que deberán devolver las ayudas y que se tomen medidas importantes y concretas de apoyo al sector.

El sector naval, representado por el Gobierno central y las autonomías afectadas, la agrupación de empresas Pymar y los sindicatos, ha decidido pasar la página del 'tax lease' para acabar con la incertidumbre que acecha a las navieras. En una reunión convocada por el ministro de Industria, José Manuel Soria, todas las partes han acordado que se debe cerrar cuanto antes el conflicto para evitar las dudas que los inversores tienen sobre la legalidad de las aportaciones a la contrución de buques.

Para las partes implicadas urge conocer el nuevo sistema de bonificaciones para firmar nuevos contratos que garanticen el mantenimiento del empleo de una industria estratégica y restituir la confianza de los inversores. A pesar de ello, se mantiene el recurso contra la decisión de Competencia de la Unión Europea por considerarlo injusto.

El encuentro además ha servido para solicitar al Ministerio de Hacienda que señale cuanto antes la cuantía y las empresas que deban devolver las ayudas. También se ha solicitado la implicación de las administraciones a través de líneas de crédito del ICO y una imagen de marca en el exterior para restablecer la confianza en un sector determinante.

Como si de una particular carrera de obstáculos se tratara, el futuro de los astilleros españoles va sorteando, no sin dificultad, los problemas que se le han ido presentando desde que siete Estados de la Unión Europea obligaran a la Comisión a poner la lupa sobre el sistema de ayudas 'tax lease'. Y ahora que la decisión del colegio de comisarios -tras varios borradores que han ido cambiando sin que nadie, ni siquiera el comisario Joaquín Almunia, haya dado explicaciones convincentes de esas modificaciones- es firme, paradójicamente es España la que debe ordenar el tránsito de la devolución de las ayudas. Así funciona el sistema que vela por la competencia entre los Estados miembros.

No es una mala noticia que sea el Gobierno español el que deba ahora confeccionar la lista de las empresas que han actuado como inversores, sociedades que han propiciado desde 2002 que se construyeran un total de 273 buques con este sistema declarado esta semana ayuda ilegal e incompatible con la normativa europea. Como tampoco es malo que la Abogacía de Estado plantee un recurso ante el Tribunal de Justicia europeo, con sede en Luxemburgo, contra la decisión de la Comisión europea y lo acompañe con una petición de suspensión cautelar de la orden de devolución de esas ayudas.

Todo lo que sea ganar tiempo para el sector y para los que lo dinamizan -armadores, astilleros e inversores- antes de tener que proceder a la devolución de las bonificaciones fiscales -entre un 20 y un 30% del coste de cada buque en la venta directa al armador por parte de las Agrupaciones de Interés Económico, las sociedades que se han utilizado para ejecutar el complejo sistema del 'tax lease'- es una buena noticia. Pero que nadie piense que el Ministerio de Hacienda va a poder retorcer un sistema que está tasado en el tiempo y en la forma. Ya pasó con la devolución de las vacaciones fiscales en Euskadi. Y la resolución, se tuvo que cumplir.

Desde el Ministerio de Hacienda, en manos de Cristóbal Montoro, se avanza que elaborar la lista, conocer exactamente el montante de dinero de la devolución -estimación que ha ido variando desde los 3.000 millones de euros a los 700 una vez que el periodo a computar para devolver las bonificaciones es 2007 y no 2005 como se señalaba en el segundo borrador- no va a ser tarea fácil. Más bien todo lo contrario, afirman. En principio, salvo que se produzca una suspensión cautelar del proceso por parte del Tribunal de Justicia europeo, Montoro debería elaborar la lista y tener el cálculo de las ayudas de las que se han beneficiado los inversores en un par de meses.

Y es ahí donde entra en juego la cintura del Gobierno. Ya no se trata de llamadas teléfónicas o de misivas a las autoridades comunitarias, como se hizo para presionar antes de que el colegio de comisarios adoptara la decisión definitiva. El sector Naval lo que le está pidiendo al ministro Montoro es que actúe de la manera menos lesiva para el futuro de los astilleros españoles. Se lo han recordado los sindicatos, los armadores y también el Foro Marítimo Vasco, por boca de su director Javier López de Lacalle. Unos astilleros que tienen carga de trabajo en sus gradas, que han buscado nichos de negocio innovadores y que se han internacionalizado pese al empuje de los gigantes chino y coreano, ambos países con una cartera de pedidos de 3.612 barcos, frente a los 856 buques de toda Europa.

Las bonificaciones fiscales, salvo que los tribunales lo remedien, se van a tener que devolver. Pero no todo está perdido. La clave la ha dado el propio Joaquín Almunia en varias entrevistas concedidas tras la decisión adoptada esta semana: retornar todas esas ayudas ilegales al sector a través de vías compatibles con la normativa europea. Esa será la clave para que el sector no se resienta y el propio Almunia no pase a la historia como el comisario español que puso en la cola del paro a 87.000 empleos y dio la puntilla a unos astilleros que llevan sudando sangre desde la primera reconversión, allá por 1970. No ha estado nada cómodo en su papel de comisario (malo). Probablemente su actuación en la batalla del carbón entre Europa y España en 2011, con Zapatero de presidente, en la que jugó al límite para salvar el sector, le haya podido pesar mucho.

Ahora, Almunia se desquita frente a los que le han crucificado advirtiendo de que los astilleros españoles tienen futuro y que más de uno se va a tener que “comer su palabras” en unos años. Eso es lo que espera todo el mundo, pero más que nadie los 87.000 empleados que comen a diario de hacer barcos y están hartos de reconversiones y despidos. “Y barcos es lo único que sabemos hacer”, como decían algunos de los trabajadores que se encerraron en La Naval de Sestao la víspera de que Europa pusiera un poco más difícil el futuro de los astilleros españoles.

La cuestión ahora es saber si Montoro sabe hacer barcos o solo jugar con ellos.

Los trabajadores y el comité de empresa de La Naval centran su atención en Montoro y el Gobierno del PP.

"Aquí sobres ha habido muchos, pero solo para algunos. A ver qué inversor va a arriesgar ahora su dinero para hacer barcos cuando tiene que pasar por caja para devolver las ayudas", dice un trabajador.

El foco ha cambiado en las últimas horas. Incluso antes de que la Comisión Europea fallara en contra de España y obligara a devolver lo que considera “ayudas ilegales” por el sistema 'tax lease', los trabajadores ya sabían que la nueva ventanilla en la que va a haber que hacer presión es la del ministro de Hacienda, Cristobal Montoro. “Aquí sobres ha habido muchos, pero solo para algunos. ¡A ver qué inversor va a arriesgar ahora su dinero para hacer barcos cuando tiene que pasar por caja para devolver las ayudas!”.

El que habla es un trabajador del astillero La Naval de Sestao que no oculta su decepción tras conocer la noticia. Hay cierto cabreo. En parte muchos trabajadores ya se habían puesto en lo peor, pero nadie lo quería comentar. “La esperanza es lo último que se pierde”, repetía en el encierro Karmelo, un delineante de 47 años metido ahora a justador y con más de 30 años a sus espaldas construyendo barcos en La Naval.

Los miembros del comité escucharon con atención la rueda de prensa del comisario Joaquín Almunia. Y fueron muy cautos en sus valoraciones. El primero que ha dado la cara ante los medios es Manuel Velado, responsable de astilleros en UGT. Hablar de Velado es hablar de la historia de los astilleros en la Margen Izquierda. Pequeño, ha salido parsimonioso del astillero. “Bueno, vamos a ver, que siempre que llueve, escampa. Pero esta vez parece que nos falta un buen paraguas”, admitía mientras salía del astillero para ver en directo la comparecencia de Almunia.

“Dar estabilidad al sector”

No ha habido improperios. Ni salidas de tono entre los trabajadores antes de conocerse la decisión. Ni tampoco cuando los sindicalistas escuchaban en directo a Almunia. Las cuatro palabras que más se han escuchado esta mañana eran “dar estabilidad al sector”. Y eso supone que el Ministerio de Hacienda se ponga a la tarea con los inversores para ver “cómo, cuándo y de qué manera se van a devolver esas ayudas”.

Pero los dedos de los 87.000 trabajadores del sector naval se han posado sobre el PP y el ministro Montoro. “Ellos serán los máximos responsables de lo que ocurra en el sector de la construcción naval”, se podía leer en el comunicado consensuado por todos los comités de empresa de los astilleros vascos. “Y la lucha no ha terminado”, apostillaba un trabajador.

En el encierro que aun sigue en La Naval hasta las dos de la tarde empezarán a articular las respuestas: peticiones de reunión con el Gobierno, análisis de la letra pequeña de la resolución de la Comisión por los juristas y movilizaciones. “Esto no ha terminado y vamos a ver ahora dentro del Gobierno quién tiene más cojones, si Montoro o el ministro de Industria, José Manuel Soria”, apunta un sindicalista.

El comisario de Competencia rechaza cuantificar la cuantía de la devolución y delega en el Gobierno español establecer qué inversores deben devolver el dinero "cómo y cuál es el montante".

Justifica los tres borradores diferentes porque "hemos incorporando argumentos jurídicos válidos".

El comisario de Competencia de la Comisión Europea, Joaquín Almunia, ha justificado la decisión de imponer una sanción que afecta de lleno al sector naval español por el llamado 'tax lease', el sistema de ayudas que recibió entre 2005 y 2011 para financiar la construcción de buques. Una sanción que será efectiva desde abril de 2007. “Nuestra decisión se refiere a ventajas fiscales a unos inversiones, no es una decisión sobre los astilleros españoles. El futuro de los astilleros y sus trabajadores dependerá de su potencial innovador y su capacidad para atraer inversores. Confio en que pueda superar con éxito las actuales dificultades”, ha afirmando en una conferencia de prensa en Bruselas tras la reunión del Colegio de Comisarios de la CE que ha adoptado la decisión.

Almunia ha rechazado varias veces cuantificar el montante de la devolución, que se calcula en 2.000 millones de euros, porque “corresponde al Gobierno español, a Hacienda, quién debe devolver, cómo y cuál es el montante”. No obstante, Almunia ha señalado que “no tengo datos, pero las cifras que han salido creo que no tienen mucho que ver con el montante de la operación”.

El comisario ha explicado los cambios en la resolución final, que ha tenido hasta tres borradores diferentes: en el primero cargaba la devolución de ayudas en los armadores y financiadores; en el segundo, realizado la pasada semana, limitaba el pago a los financiadores, y el lunes trasladaba un tercer documento (el que ha sido el definitivo) que reducía el ámbito de aplicación de la medida en dos años, en vez de desde 2005 se aplica desde 2007 a 2011, el ejercicio en que se incoa el expediente de investigación. Ha argumentado que las ayudas de Estado “se analizan con la información que se reciben y su compatibilidad con las normas que rigen las ayudas de Estado. Y se hace con argumentos jurídicos. En la medida que hemos recibido argumentos jurídicos, los hemos incorporado. Todo argumento jurídico válido lo hemos incorporado”.

Almunia ha justificado igualmente los retrasos en la investigación, puesto que el 'tax lease' se utilizó desde 2005. “Se deben a que nunca se notificó este sistema. Si se hubiera hecho antes de ponerlo en hecho, la Comisión hubiera actuado notificándolo. El nuevo sistema de 'tax lease' se notificó en marzo de 2012 y en noviembre se dio la autorización. Solo cuando recibimos una denuncia formal el 2010 abrimos la investigación”. Y también ha restado validez a la anterior comisaria de Competencia, que dio el visto bueno a este sistema de financiación. “No se refiere al 'tax lease', sino a un aspecto lateral del sistema, no está basado en ninguna investigación formal de ayudas de Estado. No estamos hablando de discriminación entre astilleros sino de unas ayudas de Estado”.

Tensa espera en el astillero La Naval ante el día en que Bruselas puede certificar "la muerte" del sector Naval.

"He vivido otras reconversiones, pero esta es la peor. Si esto se cierra, no tenemos salida. Pero no nos resignamos", dice Karmelo, uno de los trabajadores encerrados.

El comité de empresa del astillero y los trabajadores se encierran en La Naval de Sestao.

El 16 de julio es un día especial para los marineros, es la Virgen del Carmen, patrona de Santurtzi, a un paso del astillero de Sestao, donde se han encerrado el comité de empresa del astillero y los trabajadores de La Naval. Son las diez de la noche. El astillero está en calma esta noche. Demasiada. Pero aquí nadie se encomienda ya a la Virgen. El tiempo de las rogativas quedó atrás, las familias de los trabajadores quieren hechos. Y sobre todo buenas noticias que sepan a futuro y no a desmantelamiento. La Naval no huele a resignación.

Txema Belón, miembro del comité de empresa, nos abre el portón de La Naval. El día ha ido raro. Ha amanecido bueno, pero las nubes se han ido haciendo un sitio conforme avanzaba la mañana. Y la lluvia. Y los malos presagios. Pero la noche está más clara. Aquí, las últimas noticias no han funcionado como bálsamo para las familias que saben que hoy miércoles se la juegan en Bruselas. El hecho de que la Comisión Europea pueda decidir pedir a los inversores la devolución de las ayudas de 2007 a 2011 en lugar exigirlas desde 2005 no convence a nadie. “Es igual, si se mantiene la multa eso va a afectar a la viabilidad del sector. Esto es como un taburete de tres patas: los inversores, los astilleros y los armadores. Si falla una, el negocio se hunde”. El que habla es Karlos. Con más de 30 años a sus espaldas haciendo barcos, este delineante de ingeniería de acero está ahora trabajando en el dique. No transpira ni un ápice de resignación.

-¿Y si mañana Bruselas confirma que el expediente sigue adelante? La pregunta flota en el ambiente.

“He vivido otras reconversiones, pero esta es la peor. Si esto se cierra, no tenemos ninguna salida. Aquí en la comarca con más paro de toda Euskadi y en Sestao. Es lo único que sabemos hacer, barcos. Pero no nos resignamos, nos resistimos a ponernos en lo peor”. Karmelo, 47 años, barba cerrada, es delineante, aunque ahora trabaja de ajustador en el astillero. Lleva la voz cantante en la conversación. Junto a él está Txetxu, electricista con ojos claros y parco en palabras. “Somos los últimos mohicanos”. No parece una mala definición.

En el interior del astillero hay buen ambiente. Los miembros del comité han comenzado a organizarlo todo a partir de las ocho de la tarde. Será una noche larga. Karmelo, Txetxu y Karlos preparan la pancarta que sacarán este miércoles. Los tres llevan más de 30 años en La Naval. Empezaron de aprendices y llegaron a delineantes y electricista en un astillero que en sus más de 100 años de historia ha construido centenares de barcos, dragas gigantesca, gaseros.. “El último salió el pasado mes de febrero. Un Fall-Pipe, esos barcos que se emplean para tirar cables transoceánicos. ¡Era como ver la popa del Titanic!”, recuerda Txetxu con cierto orgullo.

“Sector Naval, resistirei, resistirei”

No es un encierro al uso. Apenas sin durará 24 horas. Casi no hay sacos de dormir. La gente se ha repartido por los locales sindicales. En uno de ellos, aparece el anterior alcalde de Sestao. José Luis Marcos Merino. Sorprende la energía de los encerrados. Nadie se quiere poner en lo peor. Cuando el astillero de Astano estaba en lucha, el grupo gallego Os Resentidos de Antón Reixa facturó un tema con el título 'Sector Naval'. La letra era inequívoca: “Sector naval, napalm. Hei Hei, resistirei, hei hei, resistirei”. Pero hoy, en el astillero de Sestao, no suena música. Alguien ha enchufado una radio para oír las noticias. “...Y si la cosa va mal en Bruselas habrá que movilizarse contra el PP y contra el ministerio de Hacienda. Esto con voluntad se puede solucionar”. La voz sale por el altavoz del aparato. Es el presidente del comité de empresa de La Naval, Pedro González. Nadie quiere ponerse en lo peor.

-¿Y cómo lo llevan los hijos, las esposas, la familia?

“Intentas hacer la vida normal. No llevarte el problema a casa, pero...”, Karlos está casado y tiene dos hijos de 12 y 15 años. “El mayor se da cuenta de que las cosas están achuchadas. Queremos que vaya 15 días a Inglaterra a lo del inglés, pero se lo está pensando. Se da cuenta de que la cosa está mal”. Karmelo no tiene hijos. También quiere dar un marchamo de normalidad a todo esto. “Y muchas veces lo consigues”. Pero la espada de Damocles sigue ahí.

Los periodistas llegarán con sus cámaras y sus trípodes a las 10 de la mañana de hoy. El encierro se alargará aun unas horas más, hasta las dos de la tarde. Como larga ha sido la espera desde que en 2011 la noticia de la apertura del expediente por las ayudas incompatibles con la normativa comunitaria de la competencia del sistema 'tax lease' recorriera los astilleros españoles, que emplean a 87.000 trabajadores.

Frente al Vestuario Industrial Auxiliar está Toño. Hace calor. Viene del exterior con una bolsa de hielos. Toño realiza ahora tareas de calderero. Entró de aprendiz hace 30 años y aún se acuerda de lo que le decía su profesor cuando estaba formándose en el astillero: “Tú aprueba que esto es un trabajo para toda la vida”. “Pero ya ves, ya nada es para toda la vida. Pero esto a peor no puede ir, así que hay que seguir luchando”. En el interior del vestuario hay luz. Las taquillas están selladas. Encima, las botas esperan a que el sonido de la sirena traiga consigo a sus dueños. Futuro incierto. Resignación cero.