La familia de Rupert Murdoch ha llegado a un acuerdo este lunes para controlar el imperio mediático del magnate de 94 años tras su fallecimiento, garantizando así que no haya cambios de rumbo en Fox News, la televisión más afín al presidente Donald Trump y al mundo conservador.

El acuerdo crea un fideicomiso que establece el control de Fox Corp. para Lachlan Murdoch, el heredero elegido por Rupert, quien ha dirigido Fox en los últimos años, junto con sus hermanas menores, Grace y Chloe.

Los tres hermanos mayores de Lachlan Murdoch, Prudence MacLeod, Elisabeth Murdoch y James Murdoch, renuncian a cualquier derecho al control de Fox a cambio de acciones valoradas actualmente en 3.300 millones de dólares, según The New York Times, que fue el primero en informar sobre el acuerdo.

El acuerdo pone fin a un drama que ha sido una versión real de la serie Succession. de HBO, sólo que con enormes implicaciones financieras y un impacto real en la política estadounidense.

Fox y su opinión conservadora dominan los ratings de noticias, informa Associated Press, y en algunos momentos es más popular que las cadenas generalistas. Además, es la cadena preferida por Trump y su equipo para difundir noticias.

La lealtad ha sido uno de los criterios indispensables que ha seguido Donald Trump a la hora de elegir a los miembros de su nuevo gabinete. Sus dotes televisivas también han sido otro de los requisitos que ha aplicado el magnate, lo que ha convertido la cadena afín Fox News en la cantera para muchos de sus nombramientos. 

Las personas que estarán al frente de Defensa, Energía, Transporte o la Inteligencia Nacional, salen de la Fox, así como el futuro “zar de las fronteras”. Otros nombres no están directamente vinculados con la cadena, pero también son famosos televisivos, como el del futuro embajador de Estados Unidos en Israel o del doctor Mehmet Oz, que gestionará el Medicare.

Oz pasará de vender suplementos de vitaminas online a estar al frente del Center for Medicare and Medicaid Services (CMS), la agencia que supervisa la cobertura del seguro médico de más de 160 millones de estadounidenses. Durante la pandemia, Oz promocionó el uso de la hidroxicloroquina y la cloroquina, un tratamiento que Trump dijo seguir a pesar de la falta de evidencias sobre la eficacia de estos productos y el riesgo que implicaba. 

Chris Wright, que no tiene ninguna experiencia previa en política, llamó la atención de Trump gracias a sus apariciones en la cadena Fox y ahora será el nuevo secretario de Energía. Wright es el director ejecutivo de Liberty Energy, una empresa de fracking ubicada en Denver.

La excongresista Tulsi Gabbard, de perfil prorruso y que ahora será la directora de Inteligencia Nacional, era una de las caras favoritas de la Fox. El futuro secretario de Transporte, Sean Duffy, saltó a la fama en los 90 gracias a un reality show de la MTV y hasta su nominación había estado presentado un programa en Fox Business.

Tom Homan, el “zar de las fronteras” como Trump lo bautizó, ha sido una cara asidua en la cadena Fox, aunque ya había servido en la anterior presidencia del republicano como uno de los arquitectos de la política migratoria consistente en separar familias.

La estrella de la televisión cristiana y exgobernador de Arkansas, Mike Huckabee, será el nuevo embajador de Estados Unidos en Israel. Trump piensa enviar a un evangelista a Tierra Santa en medio de la vorágine de violencia impulsada por Tel-Aviv en la región.

Para el Departamento de Educación, que Trump se ha propuesto desmantelar, ha sido elegida Linda McMahon, quien junto a su marido fundó el conglomerado de World Wrestling Entertainment (WWE). El WWE es una de las grandes plataformas audiovisuales de la lucha libre profesional.

Incluso a la hora de elegir a Pam Bondi como su nueva fiscal general después de que Matt Gaetz renunciara a la nominación, Trump tuvo en cuenta sus apariciones en televisión para seleccionarla. 

Aunque seguramente el caso más explícito sea el del presentador de fin de semana de la Fox, Pete Hegseth.

Si el Senado lo certifica, Hegseth pasaría de estar al frente del programa Fox & Friends a supervisar a 1,3 millones de tropas en servicio activo al estar al frente del Pentágono como secretario de Defensa. Más allá de ser una cara conocida de la cadena, Hegseth también luce una serie de tatuajes que se vinculan con el supremacismo blanco (como el de “Deus Vult”) y sobre él pesa una denuncia por una agresión sexual contra una mujer. 

A pesar de que Gaetz dimitió en medio de la investigación por haber mantenido relaciones sexuales con una menor, la principal motivación de su renuncia fue porque no lograría los apoyos suficientes en el Senado para que se certificara su caso. Es poco probable que los pocos senadores díscolos que se han atrevido a ir en contra de los designios de Trump quieran exponerse a más presión por parte de la maquinaria del partido. Por lo que no se puede garantizar que Hegseth corra la misma suerte que Gaetz. 

La inclinación de Trump por figuras de la cadena Fox no es algo nuevo. La puerta giratoria entre el gobierno del republicano y la televisión ya existió durante su primer mandato.

Entre 2017 y 2020, hubo al menos 20 movimientos desde la Fox hacia el gabinete de Trump, incluyendo a Anthony Scaramucci, Richard Grenell, Heather Nauert, Morgan Ortagus y Bill Shine.

Trump, quien construyó buena parte de su fama gracias al reality The Apprentice, valora mucho la capacidad de los suyos para saber manejarse delante de las cámaras. En el fondo, el presidente electo busca crear un gobierno que, en cierta manera, sea una réplica de él mismo: figuras leales alineadas con su agenda y con los reflejos que requiere la televisión.

Durante una entrevista, Kellyanne Conway, antigua consejera de Trump durante su primer mandato, dijo que el presidente electo valora tener un equipo “que sepa estar de cara al público” y ser capaz de transmitir un mensaje claro. Como ejemplo, Conway puso a la administración de Joe Biden, que a pesar de haber estado todo el mandato intentando transmitir determinados mensajes, estos no han llegado a la gente de a pie. Lo cierto es que uno de los grandes problemas de las políticas económicas de Biden fue que a pesar de lograr unos buenos indicadores macroeconómicos, no supo transmitir el mensaje de que la economía estaba yendo mejor. 

Que Trump quiera un equipo que sepa comunicar tampoco es novedoso si se tiene en cuenta que el republicano ha sido capaz de volver a la Casa Blanca gracias a una campaña marcada por las mentiras y que priorizaba crear un relato –ficticio, en muchos casos– a basarse en hechos.

Con cuatro años por delante y una lista de promesas electorales por cumplir, como la deportación “masiva más grande de la historia” de Estados Unidos, es necesario tener a un equipo que sepa vender cualquier pequeño avance como un supuesto logro. 

Kamala Harris se ha enfrentado este jueves de madrugada a la entrevista más incómoda de toda la campaña en la cadena conservadora Fox News, el bastión mediático de Donald Trump. A tres semanas de las elecciones, la demócrata se ha metido en la boca del lobo para acallar las críticas de los republicanos por la falta de entrevistas concedidas desde que asumió la candidatura y para intentar llegar a los votantes republicanos indecisos. “Mi presidencia no será una continuación de la de Joe Bien”, le ha asegurado Harris al periodista Bret Baier. 

“Como todo nuevo presidente que llega al Despacho Oval, llevaré mi experiencia vital, mi experiencia profesional y nuevas ideas, represento una nueva generación de liderazgo, como alguien que no ha pasado toda su carrera en Washington”, ha asegurado Harris. La vicepresidenta, que hizo buena parte de su carrera en California como fiscal general, ha buscado así desmarcarse de la idea de que el partido Demócrata encarna las “élites de Washington” contra las que Trump y su segundo, J.D Vance, pretenden luchar. 

Nunca antes Harris había marcado tanta distancia de la presidencia de Joe Biden como lo ha hecho esta noche. A pesar de que su campaña se ha construido a partir de mostrarse como el partido del cambio, siempre había sacado pecho del legado de la administración Biden. El giro no solo busca acercarse más a los votantes republicanos, sino también desarticular los ataques por parte del Partido Republicano, que recuerdan como Harris ha tenido tres años y medio en la vicepresidencia para impulsar sus actuales promesas electorales. 

Que haya buscado distanciarse aún más de Biden no significa que haya renegado de él. Cuando Braier le ha preguntado por el estado de salud del presidente y si antes de que renunciara no había tenido “ningún tipo de preocupación” sobre él, la vicepresidenta le ha recordado que Biden “ya no está en el ticket electoral, Trump sí”. 

“Creo que los norteamericanos están preocupados por Donald Trump, por lo que incluida la gente que mejor lo conoce, incluidos líderes de nuestro servicio de seguridad nacional que han hablado sobre ello. Incluso gente que trabajó para él en el Despacho Oval y que ha estado en la Sala de Crisis con él han dicho que no está preparado para la presidencia, que es peligroso y que no debería volver a ser presidente. Incluido su vicepresidente, motivo por el cual el puesto estaba vacante ahora para elegir un nuevo compañero en la carrera electoral” ha esgrimido Harris después de un tira y afloja con Baier. Una dinámica que ha marcado la dinámica de la conversación. 

El momento clave, y donde Harris ha mostrado más su voluntad de acercarse a los votantes republicanos y los seguidores de Trump, ha sido cuando Baier ha intentado retratarla como una persona que considera como “tontos” a los votantes del magnate. “Nunca diría eso del pueblo norteamericano y, de hecho, si escuchas a Donald Trump o miras alguno de sus mítines, él es el que pretende menospreciar los ciudadanos norteamericanos. Él es el que habla de un ”enemigo interno“. Un ”enemigo interno“ refiriéndose a la población estadounidense, sugiriendo que echaría los militares contra los americanos”. 

Después de la respuesta de Harris, Baier ha vuelto a la carga mostrando un clip en el que preguntaban por esta cuestión a Trump. “No he amenazado a nadie”, dice en el vídeo el magnate y Harris ha respondido: “Bret, lo siento, y con todo el respeto, este clip no era en el que ha estado hablando sobre el ”enemigo interno“ que ha repetido cuando él habla de los estadounidenses. Esto no es lo que habéis mostrado”. La contestación, como venía siendo habitual, ha estado acompañada de más interrupciones por parte del periodista.

El presentador ha dedicado los 10 primeros minutos de la entrevista a los puntos débiles de la campaña de Harris, y al que más se aferra Trump: la gestión de la frontera. Como es habitual, la demócrata ha salido al paso apuntando que “la primera ley que presentamos al Congreso” fue la de la frontera y ha recordado que fue Trump quien instigó su bloqueo. Harris ha conseguido terminar la frase después de que un agresivo Baier la interrumpiera repreguntando constantemente. “Por favor, tienes que dejarme terminar,” ha insistido con calma Harris. “Estoy respondiendo al tema que estás planteando, y me gustaría terminar.”

Baier también ha sacado a colación los nombres de las mujeres que Trump cita frecuentemente en sus mítines como víctimas de inmigrantes indocumentados. Los nombres también son citados con frecuencia en la programación de Fox News, quien hace una amplia cobertura de todo lo que pasa en la frontera. “Lo siento mucho por su pérdida, pero hablemos de lo que está sucediendo en este momento”, ha respondido Harris, que rápidamente ha reconducido al bloqueo republicano que sufrió el proyecto de ley de la frontera: “Si se hubiera pasado el texto hace nueve meses, haría nueve meses que habríamos tenido más agentes en la frontera para asegurarnos que no pasaran daños futuros”. 

Harris también ha querido dejar claro que no está a favor de despenalizar los cruces irregulares en la frontera con México. “No creo en despenalizar los cruces fronterizos. No he hecho eso como vicepresidenta. Y no lo haré como presidenta”, ha afirmado. 

La entrevista en la cadena Fox se enmarca en la estrategia de la campaña de Harris para conseguir penetrar dentro de los republicanos indecisos o que siguen sin estar convencidos con Trump. Antes de sentarse con Baier, la demócrata ha llevado a cabo un mitin en el condado de Bucks (Pensilvania), donde más de 100 republicanos han participado en el acto, incluido Adam Kinzinger, un excongresista y miembro del comité que investigó el ataque del 6 de enero al Capitolio de los EEUU. 

“No importa su partido, no importa por quién votaron la última vez, hay un lugar para todos vosotros en esta campaña”, ha afirmado la vicepresidenta. Pensilvania es uno de los siete estados clave que hay en juego este cinco de noviembre y será el que tenga la última palabra para decir quién se siente en el Despacho Oval. Que Harris también esté poniendo más esfuerzos en llegar a los votantes más conservadores es significativo, teniendo en cuenta el estancamiento que sufre entre dos grupos importantes de electores: los hombres negros y las personas latinas. A pesar de que Harris aún consigue recabar la mayoría de apoyos dentro de estos grupos, Trump está consiguiendo hacer mella. Especialmente entre los latinos. 

Rupert Murdoch, el multimillonario que construyó en siete décadas uno de los mayores imperios mediáticos de nuestros tiempos, ha anunciado que se retira. A sus 92 años, deja su cargo de presidente de Fox y News Corporation en manos de su primogénito, Lachlan Murdoch (52), que asumirá el timón del conglomerado conservador en un momento delicado.

Sin embargo, Murdoch, nacido en Melbourne en 1931, no lo deja del todo: se convertirá en presidente emérito de ambas empresas, en las que ha asegurado que participará “cada día”.

Los plot twist que han rodeado en el último año al personaje en el que se inspira la serie de HBO Succession, con el pago de casi 800 millones para evitar el juicio por difundir teorías de fraude electoral o el despido de la noche a la mañana de la estrella televisiva de Fox News, Tucker Carlson, podrían haber encajado perfectamente en esa ficción. No obstante, la serie no ha adivinado la forma en la que se dará, precisamente, la sucesión: Murdoch ha anunciado que se retira y deja a su hijo al mando, mientras que Logan Roy, su alter ego televisivo, nunca tuvo un sucesor.

A través de sus sensacionalistas medios de comunicación de masas, como Fox News o The Sun, la influencia de Murdoch en la política, especialmente la estadounidense y la británica, no es deleznable: se le puede atribuir gran parte del éxito de Donald Trump en 2016, cuando ganó las elecciones presidenciales, y en 2020, cuando las perdió, pero logró que gran parte de la población creyera que habían sido amañadas.

A pesar de la deriva ultraconservadora del canal en los últimos años, Fox News sigue siendo hoy el canal por cable más visto en el país.

“Nuestras compañías gozan de buena salud, al igual que yo. Nuestras oportunidades superan con creces los retos comerciales”, ha afirmado el magnate en un comunicado en el que se despide de sus empleados. “Tenemos motivos de sobra para ser optimistas respecto a los próximos años; yo desde luego lo soy, y pienso estar aquí para participar en ellos”, ha dicho. En su nuevo cargo, su rol será más bien de asesor. “Puedo garantizarles que participaré cada día en el concurso de ideas”, ha asegurado, “veré nuestras emisiones con ojo crítico, leeré nuestros periódicos y páginas web y libros con mucho interés”.

Su hijo Lachlan, que asumirá el control de ambas empresas, le ha elogiado en el mismo comunicado: “En nombre de los consejos de administración de Fox y News Corp, de sus equipos directivos y de todos los accionistas que se han beneficiado de su duro trabajo, felicito a mi padre por sus 70 años de extraordinaria carrera. Le agradecemos su visión, su espíritu pionero, su firme determinación y el legado perdurable que deja a las empresas que fundó y a las innumerables personas a las que ha influido”.

Siete décadas de sensacionalismo

La carrera de Murdoch empieza mucho antes que la creación de Fox News, en 1996, y muy lejos de Estados Unidos. Cuarenta años antes, tras la muerte de su padre en 1952, heredó la empresa familiar, News Limited, con difusión en Australia. Pronto, Murdoch se convirtió en uno de los propietarios de periódicos más reconocidos en su país, cuando los rotativos aún eran rentables. Inició un proceso de expansión empresarial que no ha parado hasta nuestros días. En 1960 compró el Daily Mirror y el Sunday Mirror, dos periódicos bien establecidos en Sidney, y se hizo con la propiedad de varias cabeceras regionales.

Desde un primer momento, sus adquisiciones tomaron su marca personal: una apuesta clara por el sensacionalismo, que daba más protagonismo a los sucesos y los deportes. Sin embargo, en 1964 fundó The Australian, el primer periódico de tirada nacional en el país oceánico, con el que buscó un enfoque más riguroso, que aportó mayor prestigio a la empresa. Unos años antes, en 1959, dio los primeros pasos hacia la recién nacida televisión, con la fundación de Southern Television Corporation, cuyo Canal 9 fue el primero que se emitió en el sur del país.

Poco más tarde, en 1969, comenzó la expansión internacional. Primero se estableció en Reino Unido, donde compró News of the World y The Sun (y años más tarde, en 1981, se haría con el periódico de la competencia, The Times, el primer periódico británico de gran formato). Después, se instaló en Nueva York, donde compró el tabloide New York Post en 1976 y lo convirtió en un periódico amarillista, del estilo de The Sun.

Años más tarde, siguió adentrándose en el mercado estadounidense con la compra de New York Magazine y The Village Voice, hasta que en 2007 dio un paso de gigante con la compra del The Wall Street Journal.

Cuando llevaba nueve años en EEUU, decidió nacionalizarse en el país, renunciando a su ciudadanía australiana y satisfacer así el requerimiento legal para poder ser propietario de una cadena de televisión. Eso le permitió, en 1986, adquirir el mítico estudio de cine Twentieth Century Fox, así como un conjunto de canales regionales, que terminó por unir en un mismo grupo para EEUU, Fox Television Stations.

Ese año, el grupo empresarial lanzó Fox Broadcasting Company, destinada a competir directamente con cadenas como ABC, CBS y NBC, que habían dominado durante décadas el mercado. Y su éxito fue indiscutible: en 2004 ya era la cadena de transmisión gratuita mejor calificada entre el grupo de edad de 18 a 49 años, una posición que mantuvo hasta 2012; y tan solo tardó 13 años desde su creación en convertirse en la cadena de televisión más vista en el país, en 2007.

La producción de series como Los Simpsons o Expediente X, la obtención de derechos de retransmisión del fútbol americano (NFL) o el prestigio de un canal que progresivamente se fue arrinconando al sensacionalismo conservador, explican gran parte de su éxito.

Los buenos resultados en la televisión le hicieron expandir dicho negocio en Reino Unido con la creación de BSkyB (ahora Sky Group), que se convirtió en la televisión digital de pago más grande del país. Años más tarde, compró Sky Italia y Sky Deutschland, y expandió su negocio por Europa, Asia y América del Sur, a través de una escisión en su empresa, de la que nació News Corporation.

Las sombras de Murdoch

Murdoch deja el cargo desde el que ha dirigido centenares de medios de comunicación en todo el mundo. Y deja una imagen de hombre exitoso en EEUU. Pero su carrera no ha estado exenta de fracasos y polémicas. En 2005, por ejemplo, compró la red social Myspace por más de 500 millones de dólares, que en pocos años fue aplastada por Facebook, por lo que se vio obligado a venderla por tan solo 35 millones.

Otro de los momentos que mancharon su carrera fue cuando, en 2011, Murdoch se enfrentó a la acusación de que había estado pirateando teléfonos de famosos, miembros de la realeza y ciudadanos de manera regular. Todo ello a través de sus empresas, principalmente News of the World, que tuvo que pagar más de 1.000 millones de libras (más de 1.100 millones de euros) a sus víctimas.

Aunque, sin duda, el último año ha sido de los más difíciles para el imperio mediático. Después de siete décadas sacando provecho de un estilo amarillista, a través del cual difundía sus ideas políticas, le ha tocado pagar por sus mentiras. Concretamente, por las mentiras que llevaron en enero de 2021 a un millar de personas a asaltar el Capitolio en Washington, convencidas de que Trump había sido víctima de un fraude electoral en los comicios del año anterior.

Fox tuvo que pagar casi 787,5 millones de dólares (unos 738 millones de euros) por difamar a la empresa Dominion Voting Systems, propietaria de las máquinas de recuento electoral. Lo hizo sin necesidad de llegar al juicio, en un acuerdo prejudicial, a sabiendas de que en caso de condena la cantidad a pagar podría haber sido mucho mayor (Dominion reclamaba 1.600 millones de dólares por daños y perjuicios). Aun así, se trata de la cifra más alta que se ha dado nunca en un pacto prejudicial de estas características.

Pocos días después, la cadena despidió a su presentador estrella, Tucker Carlson, cuyo programa en prime-time había sido uno de los mayores difusores de las mentiras trumpistas. De hecho, la demanda de Dominion había revelado una serie de mensajes privados en los que se certificó que Carlson, así como otras destacadas figuras de la cadena, habían difundido dichos bulos -en muchas ocasiones, a través de sus invitados- a sabiendas de que no eran ciertos. Ahora, el presentador acumula millones de reproducciones en su nuevo programa en X (antiguo Twitter).

El conglomerado queda en manos del hijo mayor, Lachlan Murdoch, quien tiene gran conocimiento de la empresa, pues lleva años en el puesto de CEO de Fox News. No se esperan grandes cambios, al menos ideológicos, en el devenir de la empresa: Lachlan comparte la misma visión conservadora de su padre. Después de una larga batalla con su hermano menor, James, Lachlan se convirtió en el heredero en 2019, después de que Fox vendiera su estudio de cine y otros activos por cable a Disney por 71.000 millones de dólares (casi 67.000 millones de euros).

A día de hoy, el imperio de los Murdoch es más pequeño, pero siguen en su poder activos periodísticos muy poderosos e influyentes a nivel internacional, como Fox News.

El magnate Rupert Murdoch ha anunciado este jueves que se retira como presidente del conglomerado mediático Fox y de News Corporation, dejando las riendas del negocio a su hijo Lachlan.

El magnate australiano nacionalizado estadounidense, de 92 años, dejará su cargo en noviembre próximo, cuando ambas firmas celebren su junta general de accionistas, indica un comunicado de prensa de ambas empresas.

Después de esas juntas generales de accionistas, Lachlan Murdoch, de 52 años, se convertirá en presidente exclusivo de News Corp y continuará como presidente ejecutivo y director ejecutivo de Fox Corporation.

“En nombre de las juntas directivas de FOX y News Corp, los equipos de liderazgo y todos los accionistas que se han beneficiado de su arduo trabajo, felicito a mi padre por su notable carrera de 70 años”, dijo Lachlan Murdoch. 

Asimismo expresó su agradecimiento por “su visión, su espíritu pionero, su firme determinación y el legado duradero que deja a las empresas que fundó y a las innumerables personas a las que ha impactado”.

Lachlan Murdoch señaló que su padre se desempeñará como “presidente emérito, y sabemos que continuará brindando valiosos consejos a ambas compañías”.

Tras el anuncio, las páginas principales de la cadena Fox News y del medio The Wall Street Journal, ambos parte de News Corp, abrían con la noticia, y citaban la carta enviada por Murdoch a sus empleados.

“Durante toda mi vida profesional, he estado involucrado cada día con ideas y noticias, y eso no cambiará”, aseguró el magnate en su mensaje.

Murdoch también dijo que “la salud de ambas empresas es tan robusta como la mía”, al tiempo que señaló que es “optimista respecto a los próximos años” y que planea “participar en ello”.

Al tiempo que se conoció la decisión del magnate, las acciones de Fox bajaban el 1,51 % hasta 30,68 dólares por título y las de News Corp subían el 0,66 % hasta 19,80 dólares.

Murdoch dejará su puesto después de una serie de controversias, siendo una de las más sonadas el reciente acuerdo multimillonario para resolver una demanda por difamación contra Fox News por acusar a la empresa Dominion Voting Systems, que vende máquinas de votación, de manipulación electoral tras la derrota del presidente estadounidense Donald Trump (2017-2021) en las elecciones presidenciales de 2020. .

787,5 millones para evitar el juicio sobre la mentira del fraude electoral

Fox News evitó el mayor juicio de la historia reciente de Estados Unidos a un medio de comunicación, después del acuerdo alcanzado con la compañía Dominion Voting Systems, propietaria de máquinas de recuento electoral. La empresa la había denunciado por difamación, y reclamaba 1.600 millones de dólares por daños y perjuicios, por haber difundido mentiras sobre la validez de las presidenciales de 2020, que dieron la presidencia a Joe Biden. Después del acuerdo, tan solo tendrá que pagar la mitad, 787,5 millones. 

Fox News fue en 2020 una pata esencial para la construcción de una mentira que persiste en la descreída democracia estadounidense: que Joe Biden amañó las elecciones presidenciales para evitar la reelección de Donald Trump. Eso no estaba en discusión en el multimillonario juicio previsto para este martes. Lo que iba a dirimir el jurado, de una circunscripción marcadamente demócrata, es si las mentiras vertidas en la cadena ultraconservadora constituyeron un delito de difamación, es decir, si sus periodistas difundieron la teoría del fraude electoral a sabiendas de que no era cierta.

Tras el acuerdo, los presentadores estrella de Fox News, Tucker Carlson y Sean Hannity, así como el fundador Rupert Murdoch, se han librado de testificar en un juicio que prometía acaparar portadas y horas de televisión. Este hecho, junto con la demanda de 10 cifras presentada por Dominion por daños y perjuicios, contribuyó a generar todavía más expectación para un juicio que podría haber sentado un nuevo precedente sobre la interpretación de la Primera Enmienda.

En la realidad alternativa de Tucker Carlson, el presentador estrella de la cadena de televisión estadounidense Fox News fulminado en abril de la noche a la mañana, el asalto al Capitolio fue una gran mentira fabricada por el denominado Estado profundo. En esa cosmovisión, en la que, por supuesto, Joe Biden no ganó las elecciones, caben todo tipo de teorías de la conspiración. Unas teorías que habían convencido a Ray Epps, un residente conservador de Arizona, para acudir el 6 de enero de 2021 a Washington en defensa de quien él creía que era el presidente legítimo de Estados Unidos, Donald Trump.

Lo que no imaginaba este republicano convencido es que, poco después de esa cita con la historia convertida en el mayor ataque que ha vivido hasta la fecha la democracia estadounidense, él mismo pasaría a formar parte central de una teoría de la conspiración amplificada por su canal de referencia, Fox News.

En su afán de alimentar la posverdad trumpista, Carlson difundió en horario de máxima audiencia el bulo de que Epps era en realidad un agente federal infiltrado, cuyo objetivo había sido alentar a la turba para asaltar con violencia el Capitolio y así dañar la imagen del mandatario saliente. Una afirmación que creyó gran parte de sus telespectadores, los cuales siguen confiando en esta y otras afirmaciones sin ninguna certeza.

Las pruebas que Carlson presentó a su audiencia fueron un vídeo del 5 de enero en el que un grupo le gritaba “¡Fed! ¡Fed! ¡Fed!” y otras imágenes del mismo día del ataque, en las que aparece Epps susurrándole algo al oído a otro manifestante, minutos antes de que ese y los demás rompieran el perímetro de seguridad del Capitolio.

Dos años y medio después del fatídico día, el hombre ha denunciado a Fox News por difamación, por haber promovido una “historia de fantasía” de que era un agente infiltrado del FBI para incitar la insurrección, en la que 2.500 personas trataron de detener la certificación de Joe Biden como presidente, que estaba teniendo lugar en el interior del icónico edificio federal.

De héroe a “villano”

Epps denuncia que fue señalado como un “villano” del movimiento trumpista, lo que le causó daños personales, tales como numerosas amenazas de muerte.

El conservador se convirtió en la diana de republicanos de primer nivel como el senador Ted Cruz de Texas o el congresista Thomas Massie de Kentucky, quienes centraron en Epps sus preocupaciones. Incluso se llegaron a vender por internet camisetas con la inscripción “Arresten a Ray Epps” y se hicieron varias canciones en YouTube, algo que lo convirtió “en una caricatura de las teorías de la conspiración”, según la denuncia.

Fruto de la persecución y de las amenazas, el denunciante –que había votado a Trump en dos ocasiones– y su mujer se vieron forzados a vender su rancho y su negocio de bodas en Arizona para mudarse a una zona remota en las montañas de Utah.

El asaltante del Capitolio, reconvertido en víctima de una teoría de la conspiración, tuvo la oportunidad de defenderse en una audiencia en enero del año pasado ante la comisión del Congreso que investigó el asalto al Capitolio - hasta que fue disuelta por la mayoría republicana salida de las urnas el pasado noviembre -. Epps explicó, bajo juramento, que toda su vida había estado vinculada al conservadurismo estadounidense: estuvo implicado con el Tea Party y con la milicia de los Oath Keepers, grupos ultraderechistas que abandonó al considerar que se habían convertido en “demasiado radicales”.

Lejos de ser un infiltrado del FBI, toda su vida encaja con la de un hombre rural y conservador que había sido convencido por los argumentos antidemocráticos de Trump. Ante la comisión, afirmó que estuvo en el cuerpo de los Marines, pero que más allá de eso nunca había trabajado para las fuerzas de seguridad ni había hablado con agencias federales, como el FBI, la CIA o la Agencia de Seguridad Nacional.

Otras denuncias contra Fox News

Epps, que busca una compensación por daños y perjuicios, ha interpuesto la denuncia en el Tribunal Superior de Delaware. Precisamente, en esa misma corte, Fox News aceptó el pasado abril pagar 787,5 millones de dólares (poco más de 700 millones de euros) a Dominion Voting Systems para evitar el juicio por difamación, por difundir el bulo de que la compañía había participado en el supuesto amaño de las elecciones de 2020.

“Al igual que Fox hizo con la empresa de las máquinas de votación, al afirmar falsamente que la elección había sido amañada, necesitaba un chivo expiatorio para el 6 de enero”, según la demanda de Epps.

Este es el último embate legal al que se enfrenta Fox News por su cobertura de los hechos ocurridos desde las elecciones presidenciales de 2020, llena de falsedades y bulos que han alimentado la polarización, el odio y la creación de cosmovisiones incompatibles entre los dos bandos políticos estadounidense.

Además de la denuncia que terminó en acuerdo entre Dominion y la cadena de televisión, se enfrenta a otra demanda por 2.700 millones de dólares (unos 2.426 millones de euros) de una empresa de votación, Smartmatic, y dos demandas separadas de accionistas de Fox Corporation.

Por otro lado, el pasado 30 de junio también resolvió por 12 millones de dólares (casi 11 millones de euros) la denuncia de un antiguo productor de Carlson, que alegaba que el presentador había tolerado y fomentado un ambiente de trabajo tóxico.

Una grabación que ha sido difundida este martes muestra a Tucker Carlson, el presentador despedido por la cadena Fox News, diciendo que una mujer, a la que no se nombra, está “deliciosa” (“yummy”); refiriéndose a sus seguidoras como “postmenopáusicas”; y tratando de hablar sobre técnica sexual con el periodista británico Piers Morgan.

El New York Times ya había publicado información al respecto. Los vídeos recogen comentarios que Carlson hizo fuera de cámara y han sido difundidos por la organización progresista Media Matters for America, que el lunes había publicado otro vídeo de Carlson burlándose del servicio de streaming Fox Nation.

Como si hubiera adivinado que el vídeo iba a terminar siendo filtrado por Media Matters, en un fragmento de la grabación Carlson dice: “Media Matters for America, vete a la mierda”.

La semana pasada Fox News despidió repentinamente a Carlson tras el acuerdo extrajudicial en el que la cadena se comprometió a pagar 787,5 millones de dólares [unos 716 millones de euros] a Dominion Voting Systems a cambio de que la empresa de sistemas de votación desistiera en su demanda por difamación contra la cadena por difundir las mentiras de Donald Trump sobre un supuesto fraude electoral.

El artículo del New York Times sobre los comentarios de Carlson, así como los mensajes “altamente ofensivos” del caso Dominion (mensajes que han sido censurados en los expedientes judiciales), llegan en un momento en que muchos se preguntan por el verdadero motivo de su despido. El Wall Street Journal, propiedad del mismo grupo que Fox News, informó del malestar entre los directivos de la cadena por el lenguaje de Carlson.

“Su novia me pareció deliciosa”

En uno de los vídeos publicados el martes por Media Matters, Carlson dice a alguien que está fuera de cámara: “Tú no lo harías, está bien. ¿Sabes qué? Creo que no tengo conocimiento sobre ese tema pero sí diré que su novia me pareció deliciosa”.

“Es una broma, es una broma, en caso de que un pájaro esté registrando esto, sí, un pájaro”, añade a continuación en referencia a un satélite. Y sigue: “Oye, Media Matters for America, vete a la mierda, eso es lo primero que quiero decir esta noche; y lo segundo, es que ni siquiera sé qué aspecto tiene su novia, y si lo supiera, no me parecería deliciosa”.

“Yo me siento genial, pero no soy capaz de juzgar mi aspecto, espero a que mis seguidoras postmenopáusicas opinen sobre eso”, dice Carlson en otro fragmento de vídeo.

En la grabación con el periodista Piers Morgan, del canal británico TalkTV, los dos hombres inician una pequeña charla antes de la entrevista. Morgan agradece el recibimiento que le han dado en Nueva York, donde tiene su sede Fox News. En palabras cargadas de ironía, Carlson responde: “Sí, es una bienvenida sincera, desde los propietarios hasta el personal. Sabes, la gente es amable en esta empresa, creo. Siempre han sido amables conmigo”.

Morgan dice que es “simplemente genial” tener a Carlson en su programa y Carlson responde. “Creo que es totalmente genial... si vamos a hablar de sexo, me encantaría tocar algunos de los puntos finos de la técnica, pero ya sabes, es tu programa. Depende totalmente de ti”.

Refiriéndose a The End of Men, una muy comentada serie que Carlson hizo para Fox Nation, el periodista británico le dice: “Claro que podemos hablar de tu técnica sexual, sobre todo después de tus testículos bronceados de la semana pasada”. Carlson responde: “¡De la mía no! Hablaremos en términos más generales, pero tengo algo que añadir”.

Mensajes ofensivos

Fox News ha declinado hacer comentarios sobre las filtraciones de Media Matters o sobre el despido de Carlson.

Según el New York Times, aparte de los comentarios grabados en vídeo, “los mensajes privados enviados por Carlson, censurados en los expedientes judiciales, incluían comentarios muy ofensivos y grotescos que iban más allá de todo lo revelado en el periodo previo al juicio y de los comentarios incendiarios, a menudo racistas, que hacía durante su programa de máxima audiencia”.

Sin embargo una persona cercana a Carlson ha dicho a The Guardian que el lenguaje ofensivo y los comentarios sobre los directivos de la cadena no son la razón de su despido por Rupert Murdoch, el propietario de 92 años de Fox News. “¿Un anciano australiano despide sin previo aviso a su presentador estrella porque le ofende una palabrota? Esa es la explicación más estúpida. Por favor. Una decisión importante como esa requiere un motivo de verdad. Unas palabras malsonantes en mensajes de texto no cuentan”.

Traducido por Francisco de Zárate.

El célebre ensayo de Richard Hofstadter El estilo paranoico en la política estadounidense, publicado en 1964 en Harper’s Magazine, está de plena actualidad y es una muestra de la persistencia de un modo suspicaz de hacer y entender la política en la que el adversario es “absolutamente malvado y absolutamente insoportable y debe ser eliminado por completo”. Este estilo de liderazgo, que renuncia a debatir sobre modelos económicos, productivos o sociales en favor de las pasiones y las aversiones, no es exclusivo de EEUU, se practica en cualquier país y también en España, donde solemos importar, descontextualizados, los modos políticos y las guerras culturales americanas.

El ensayo de Hofstadter se dirigía a la derecha, pero, como él mismo dijo, es válido también para la izquierda. El líder paranoico concibe la política como una lucha entre el bien y el mal, y traslada esa idea a su militancia y a sus votantes, provocando desconfianza general hacia las instituciones, facilidad para aceptar teorías conspirativas, tomas de posición que se deciden a la contra e imposibilidad no ya de cooperar con el que piensa distinto, sino de aceptarlo. En manos de personas que pueden mover las palancas del poder, el estilo paranoico se convierte en una herramienta para deslegitimar al adversario, primero, y para castigar a cualquiera que dentro de su espacio se atreva a criticar sus acciones, después. Y coloca a sus seguidores en un punto de inflexión continuo, en los días previos a un apocalipsis que ocurrirá si no se consigue un triunfo total sobre el enemigo.

Hofstadter no podía prever las redes sociales, aunque sus dinámicas encajan perfectamente en su exposición. En redes, las teorías de la conspiración encuentran su caldo de cultivo, y pueden afectar a los meteorólogos y el cambio climático, a la inmigración, a la estela que dejan los aviones o a la guerra de Ucrania. Son el lugar perfecto para la política de la sospecha, que lleva a deducir que si un oponente político tiene una posición determinada sobre cualquier tema, lo sensato es situarse al otro lado, sin mayor reflexión. Y son también las redes el espacio de desarrollo y justificación del “malismo”, esa ya no tan nueva forma de hacer ostentación de falta de respeto y hasta crueldad con el adversario que, en lugar de reproche, provoca aplausos, y votos.

El “malismo” y la sospecha tienen mucho que ver con la amoralidad a la hora de ejercer la política que ha caracterizado el mandato de Trump y que, aun más que él, han promovido medios de comunicación como Fox News y su ahora defenestrada (aunque no acabada) estrella Tucker Carlson. Trump es uno de tantos líderes paranoicos que dan voz a los sentimientos de ira y agravio de los que creen tener la razón sin matices y que trasladan la idea de que ellos son los únicos que se atreven a cantar las verdades del barquero. Esta actitud da permiso a los votantes para actuar en consecuencia en un mundo en blanco y negro en el que no existe ni la posibilidad de equivocarse ni la empatía con el distinto.

En la derecha, la amoralidad suspicaz de Trump y otros líderes desatan lógicas de dominio y sumisión en las que el egoísmo y la desigualdad son (a diferencia de las teorías del siempre reivindicado Thomas Piketty) inevitables y consecuencia de las leyes inexorables de la economía; en la izquierda, el estilo paranoico y la sospecha hacen casi imposibles los procesos políticos normales de negociación y compromiso que deben darse entre distintas opciones. Impiden ver como algo normal y sano el disenso y el desacuerdo, y se rechaza la idea de que todos somos falibles y cometemos errores y es imposible tener siempre razón. El ego y la voluntad de llegar hasta el final en determinadas ideas, caiga quien caiga, impiden los acuerdos felices que son necesarios para que los ciudadanos, al menos, puedan vivir un poco mejor.

Desde hace años Fox New se sienta en la mesa de miles de ciudadanos estadounidenses y les dice por qué deben sentir miedo, ansiedad y odio. “Enfádate porque estás siendo engañado”, les dice. “Tú eres más listo que ellos”, pareciese añadir. Es la base misma de las teorías de la conspiración, ser capaz de ver lo que otros no ven, como un elegido. Si te convencen y autoconvences de una narrativa falsa aliviarás tu angustia de algún modo.

Hace pocos días conocíamos que Dominion Voting Systems había llegado a un acuerdo de última hora por casi 800 millones de dólares en su demanda por difamación contra Fox News. Las audiencias previas al juicio ya habían constatado que Fox aireó repetidamente la mentira de que Dominion ayudó a manipular las elecciones de 2020, en perjuicio de Donald Trump. El juicio ha revelado hasta qué punto Fox News es esclavo del monstruo que ha creado, o que otros han creado para él. Cuando uno lee los correos electrónicos y mensajes de texto que se enviaban directivos y periodistas es consciente de que en plató se decía lo que la audiencia quería escuchar, es decir, lo que la audiencia había escuchado del propio Trump: que los demócratas solo podrían haberle ganado haciendo trampas. “En lo que es bueno es en destruir cosas”, le escribió por mensaje de texto la entonces estrella de Fox Tucker Carlson al productor Alex Pfeiffer: “Él es el campeón mundial indiscutible de eso. Fácilmente podría destruirnos si jugamos mal”.

Obviamente es y siempre ha sido preocupante que los medios repliquen mentiras de los políticos. Igual de preocupante que cuando algunos programas ponen el equilibrio de fuerzas por encima de la verdad. Es decir, espacios que sientan en una mesa a un científico que explica por qué la tierra es redonda, pero al lado, por equilibrar, sientan a un conspiranoico que dice que la tierra es plana. “Es que si no no hay debate”. Bueno, es que hay cuestiones en las que no debería haberlo.

La mentira siempre ha sido parte de la política, con promesas electorales no cumplidas, pequeños embustes para denostar al rival, o mentiras descaradas y brutales. Los políticos mienten por muchos motivos. Porque saben que mucha gente piensa que todos los políticos mienten y, por tanto, esperan que les mientan. Mienten porque el electorado convencido va a pasar por encima de la mentira con tal de que el otro no llegue al poder. Mienten porque las mentiras apenas pasan factura, salvo si es un caso flagrante de corrupción. Y sobre todo mienten porque producir una historia que difumine la línea entre la verdad y la falsedad es conveniente. Porque si la de la verdad está lo suficientemente degradada, en algún punto eso les puede llegar a favorecer. 

El problema ahora ya no es tanto que haya más mentiras, que siempre las ha habido, es que a los políticos (y a sus correas de transmisión, algunos periodistas o personas que se hacen llamar periodistas) les importa menos que los tachen de mentirosos. Se les ve incluso convencidos de lo que hacen, con orgullo y satisfacción. Es la escuela Trump tan bien replicada en España por algunos seguidores. Algunas y algunos parecen estar a punto de llegar al extremo de no distinguir ya qué es mentira y qué es verdad, como ese funcionario de la Organización Mundial de la Salud llamado Jean-Claude Romand que, cuando despertó en el hospital después de haber matado a su familia, descubrió en la mirada de los investigadores lo que él ya sabía: que nunca había sido funcionario de la OMS, ni siquiera médico, ni siquiera tenía un trabajo.

“Una mentira, normalmente, sirve para recubrir una verdad”, escribe Emmanuel Carrère en El Adversario. Pero “la mentira de Romand no ocultaba nada”. Existe un punto de perversión en el que mentir se convierte simplemente en un hábito que no encubre nada. Porque las mentiras a veces no salen gratis, como ha demostrado el caso de Fox contra Dominion Voting Systems, pero mentir sigue siendo rentable.

Ni siquiera cuando uno es el presentador más visto de la tele está a salvo de los vaivenes del mercado laboral. Tampoco te vale ser uno de los ideólogos más influyentes de la ultraderecha mundial. Hace una semana Tucker Carlson le decía “nos vemos el lunes” a sus tres millones de espectadores y, sólo unos días después, ha tenido que mandarles un “nos vemos pronto” a través de redes sociales porque FOX News no le ha dejado ni despedirse.

El reinado de Carlson en la tele de pago estadounidense ha cambiado el mundo. Sí, también para usted que no vive en EEUU y que a lo mejor ni le conoce. Muchas de las discusiones más rancias de su última cena de Nochevieja o de las peleas más absurdas que ve en la política nacional vienen directamente de “Tucker Carlson Tonight”. La supuesta dictadura de lo políticamente correcto y lo ‘woke’, la obsesión por las personas trans, las “élites globalistas” que nos obligarán a alimentarnos a base de insectos, las “invasiones” de migrantes... 

Esos conceptos no son necesariamente nuevos, pero Carlson los ha puesto en el centro del discurso republicano hasta el punto en que ya queda poco espacio para nada más. Estrenó su programa en FOX News sólo unos días después de que Trump ganara las elecciones de 2016 y entre los dos han transformado el ideario conservador en una letanía victimista de agravios y amenazas a la “cultura occidental”, la “civilización superior” y el poder político de los hombres blancos. 

El trumpismo como movimiento y como realidad social no se puede entender sin Tucker Carlson. Había y hay en FOX News presentadores más cercanos al expresidente, algunos que prácticamente trabajan para él, pero ninguno que haya representado con tanto éxito su ideología. Como pasa con Trump, el gran legado del presentador es haber normalizado públicamente cosas que antes los líderes republicanos sólo se atrevían a susurrar: el supremacismo blanco, la deslegitimación de las elecciones, la justificación de la violencia...

Es normal que así haya compartido con Trump las alabanzas no ya del conservadurismo tradicional, sino directamente del Ku Klux Klan y otros grupos neonazis organizados. En sus propias palabras: “Usa todos nuestros argumentos” o “es nuestro mayor aliado”. Tienen razón, Carlson los ha llevado desde los márgenes del sistema al centro del Partido Republicano. De ser tóxicos para cualquier candidato a ver sus ideas reivindicadas en horario de máxima audiencia.

Incluso si muchos de sus tres millones de espectadores no compraban todo el discurso supremacista, han estado durante casi siete años viendo el mundo desde un prisma muy particular. Más allá de las ocasiones en que Tucker Carlson ha usado directamente el argumentario supremacista, la insinuación era constante: por ejemplo, Carlson dedicaba horas y horas de su programa a crímenes cometidos por migrantes. La agenda estaba clara. Sin embargo, un estudio elaborado en Texas concluye que los estadounidense cometen proporcionalmente más crímenes que los migrantes irregulares.

En esto y en tantos otros asuntos Carlson ha sido un precursor. FOX News siempre ha sido conservadora, pero él es quien ha ido rompiendo algunas barreras importantes: de criticar la inmigración ilegal a atacar la inmigración en general; de cuestionar a los demócratas a cuestionar la democracia representativa; de explicar que los neonazis no representan a los republicanos a poner sus argumentos en el centro del debate.

Contra la élite, desde la élite

La otra gran similitud entre Tucker Carlson y Donald Trump es una cierta ironía en el hecho de que ambos han logrado presentarse como defensores de los humildes y enemigos de las élites, viniendo los dos claramente de la élite. Del mismo modo, ambos reservan sus palabras más gruesas para criticar a los medios de comunicación y su “censura”, cuando han disfrutado de tribunas privilegiadas en medios masivos durante décadas.

Carlson se refiere a los medios como “animales rastreros que no merecen respeto” y “la guardia pretoriana de la clase dominante” como si él mismo no fuera el hijo de un gran ejecutivo de medios de comunicación y como si no hubiera tenido programas en cuatro de los canales de televisión más importante del país, después de haber trabajado como articulista en otras tantas publicaciones. Y aunque no fuera así, esas acusaciones las hizo ante millones de espectadores en la principal cadena de televisión de pago.

No hace tanto que Carlson defendía públicamente el papel de los periodistas y los medios de comunicación tradicionales, aunque ahora se haya olvidado. Además habla habitualmente con los periodistas de los mismos periódicos que denigra para pasarles información. Tiene también, como Trump, experiencia en el mundo de los realities, aunque la suya es más breve porque lo expulsaron de “Mira quién baila” en la primera gala.

Su relación con la prensa es sólo otra de tantas áreas en las que no está muy claro si Tucker Carlson está representando un papel o su odio es real. ¿Es racista o está dándole a su público lo que quiere ver? ¿Es el verdadero Carlson el tipo majo e inteligente que muchos periodistas recuerdan o lo ha devorado el personaje que durante años ha hecho en FOX News? Nadie lo sabe, pero quizá sus próximos pasos profesionales lo aclaren.

La cadena conservadora saldrá adelante sin su exestrella, como siempre ha hecho. Tienen un público muy fiel que ya ha visto caer a otros ídolos como Glen Beck o Bill O’Reilly. Encontrarán a alguien que les permita seguir haciendo lo que hacen.

En cuanto al propio Carlson, quién sabe, hay pocos templos conservadores como FOX News. Él ha hecho un guiño al futuro diciendo que “aún quedan sitios donde los estadounidenses pueden hablar en libertad” pero, ¿para tres millones de personas cada noche? De momento ya tiene una oferta de RT, el canal de Putin.

Uno de los presentadores estrella de Fox News, Tucker Carlson, deja la cadena pocos días después del acuerdo extrajudicial alcanzado entre el medio de comunicación y una compañía propietaria de máquinas de recuento electoral. La cadena ha aceptado pagar 787,5 millones de dólares para no ir a un juicio en el que se le acusaba de difundir a sabiendas el bulo del fraude electoral.

“Fox News Media y Tucker Carlson han acordado separar sus caminos. Agradecemos su servicio a la cadena como presentador y, antes que eso, como colaborador”, señala un comunicado. El último programa de Carlson fue el viernes 21 de abril. Su programa, Fox News Tonight, tendrá a partir de ahora diferentes presentadores rotativos “hasta que se nombre un nuevo presentador”, sostiene el comunicado.

La demanda de Dominion Voting Systems había revelado una serie de mensajes privados de destacadas figuras de la cadena, entre ellos Carlson, como prueba de que Fox News estaba difundiendo a sabiendas la mentira del fraude electoral en EEUU. El presentador calificó de “absurdas” y “temerarias” las acusaciones, mientras en antena seguía alimentando la narrativa de Donald Trump.

Dos días antes del asalto al Capitolio, Carlson escribió a su equipo: “Queda muy poco para que podamos ignorar a Trump casi todas las noches”. Un productor le contestó: “No hay nada que quiera más”, a lo que Carlson añadió: “Le odio apasionadamente”. 

Sin embargo, cuando una periodista de la cadena publicó que los funcionarios responsables de las elecciones habían publicado un comunicado en el que afirmaban que no había pruebas de fraude, Carlson envió un mensaje a su compañero Sean Hannity: “Haz que la despidan. Esto tiene que parar, esta misma noche. Está dañando a la compañía, ha bajado el valor en bolsa, no es ninguna broma”. 

Don Lemon deja la CNN

Este lunes la cadena CNN también ha anunciado la salida del presentador Don Lemon. “Don será parte de la familia de la CNN para siempre y le agradecemos su contribución en los últimos 17 años”, ha señalado la CNN en un comunicado.

“Mi agente me ha informado esta mañana que la CNN ha rescindido mi contrato. Estoy sorprendido. Tras 17 años en la CNN pensaba que alguien de la dirección tendría la decencia de decírmelo directamente”, ha señalado Lemon en Twitter.

El presentador fue objeto de polémica el pasado mes de febrero por unas declaraciones sexistas sobre el envejecimiento de las mujeres, en concreto de Nikki Haley, candidata en las primarias republicanas contra Donald Trump.

Haley “no está en la flor de la vida, lo siento”, dijo. “Se considera que una mujer está en la flor de la vida a los 20 y 30 años y quizá a los 40”.

La Fox acordó el martes, a última hora, pagar 787,5 millones de dólares (unos 719 millones de euros) a la empresa de sistemas de votación Dominion para poner fin a una demanda contra la cadena y su empresa matriz por difundir, a sabiendas, acusaciones estrafalarias y falsas de una supuesta participación de Dominion en un complot para adulterar el resultado electoral de 2020.

Aunque la cuantía del acuerdo es muy alta, los analistas explican que Fox evita con el acuerdo un juicio y una petición pública de disculpas que podría haber sido más perjudicial. Pero la cadena aún tiene por delante meses de problemas jurídicos.

Smartmatic

La empresa de Londres Smartmatic, que vende equipos de votación por todo el mundo, presentó en febrero de 2021 una demanda contra Fox por difamación. “La Tierra es redonda. Dos más dos son cuatro. Joe Biden y Kamala Harris ganaron las elecciones de 2020 ... ”, decía la demanda en su sorprendente primera frase.

Igual que Dominion, Smartmatic demanda a Fox por haberlos difamado dándole espacio a la mentira de Donald Trump sobre un pucherazo electoral.

La acusación de Smartmatic ha atraído menos atención de momento, pero podría ser la más peligrosa para Fox. Frente a la reclamación de Dominion de 1.600 millones de dólares [unos 1.460 millones de euros], Smartmatic está exigiendo una indemnización de 2.700 millones de dólares [unos 2.460 millones de euros].

El Tribunal Supremo de Manhattan dio trámite en marzo a la demanda de SmartMatic contra Fox News; contra Maria Bartiromo, presentadora de Fox Business; contra Lou Dobbs, ex presentador de Fox Business; y contra Rudy Giuliani, ex abogado de Trump.

Smartmatic sostiene que Fox News emitió una serie de mentiras evidentes en apoyo de la teoría conspirativa de Trump sobre un pucherazo electoral y que sus presentadores y sus invitados pronunciaron 100 afirmaciones falsas. Entre ellas, que durante las elecciones de 2020 la tecnología de Smartmatic estuvo presente en el recuento de seis de los estados en disputa, cuando lo cierto es que solo estuvo presente en el recuento del condado de Los Ángeles.

En Fox se afirmaba que Smartmatic había sido fundada en Venezuela a instancias de dictadores corruptos, cuando lo cierto es que fue creada por Antonio Mugica y por Roger Piñate en Boca Ratón [Florida] en el año 2000, a raíz del fiasco de las tarjetas perforadas en el sistema sistema electoral de Florida [que terminó dando la victoria a George W. Bush sobre Al Gore]. El objetivo era usar la tecnología para que la gente volviera a creer en los resultados electorales.

La empresa sostiene que la “campaña de desinformación” de Fox le ha hecho perder clientes, y Fox News responde que Smartmatic ha inflado enormemente su estimación de pérdidas multimillonarias.

Para ganar el juicio por difamación en Nueva York, Smartmatic tendrá que superar un listón muy alto. En ese estado, los demandantes no pueden limitarse a convencer al jurado de que el medio de comunicación difundió información falsa. También tienen que demostrar que hubo “dolo real”.

“La libertad de prensa es fundamental para nuestra democracia y debe ser protegida, además de que las reclamaciones por daños y perjuicios son abusivas, carecen de fundamento y no se basan en un análisis financiero concluyente, por lo que no son más que un intento evidente de disuadir a nuestros periodistas de hacer su trabajo”, declaró Fox News en un comunicado. “No hay nada más noticiable que alegaciones hechas por el presidente de los EEUU y por sus abogados”.

El juicio de Smartmatic contra Fox News aún no tiene fecha.

Abby Grossberg

En marzo, la ex productora de Fox News Abby Grossberg presentó dos demandas acusando a los abogados de la cadena de adiestrarla y de intimidarla para dar un testimonio engañoso en el juicio contra Dominion.

Fox News presentó su propia contrademanda, solicitando una orden de alejamiento que impidiera a Grossberg revelar sus conversaciones con los abogados de la cadena.

Grossberg era la productora sénior y jefa de contratación de Tucker Carlson y también trabajó en el programa de Maria Bartiromo. En su demanda alegó que la cadena trató de responsabilizarla a ella y a Bartiromo por la emisión en Fox News de teorías conspirativas sobre las elecciones. Según Grossberg, el intento formaba parte de una cultura generalizada de machismo y misoginia dentro de Fox News.

Grossberg acusa a los abogados de Fox News de adiestrarla “de forma intimidatoria y coercitiva” antes de su declaración en el caso Dominion.

“Fox News Media contrató a un asesor externo independiente para investigar inmediatamente las preocupaciones planteadas por la señora Grossberg, elevadas después de que se produjera una evaluación negativa sobre su desempeño”, dijo entonces un portavoz de Fox. “Sus acusaciones en relación con el caso Dominion no tienen fundamento y defenderemos enérgicamente a Fox contra todas sus alegaciones”.

Crikey

El consejero delegado de Fox Corp, Lachlan Murdoch, inició en agosto de 2022 un procedimiento por difamación contra Crikey, un portal independiente de noticias en Australia. La demanda tenía que ver con un artículo publicado en junio de 2022 por Crikey donde la familia Murdoch era mencionada como parte “co-conspiradora y no acusada” en el ataque contra el Capitolio de Estados Unidos.

La empresa editora de Crikey, Private Media, basó gran parte de su defensa en las pruebas aportadas por Dominion en su demanda por difamación.

Private Media alegó que Lachlan Murdoch “supervisaba de cerca la manera en que Fox News Network manejaba la información sobre las elecciones”, de acuerdo con sus declaraciones durante el juicio del caso Dominion, y que era “consciente de las alegaciones que Sidney Powell hacía en Fox News Network, en el mismo momento en que las estaba haciendo, sobre un fraude electoral para robarle al señor Trump las elecciones presidenciales de 2020 en EEUU”.

La defensa ampliada de Private Media incluye la reciente admisión por parte de Rupert Murdoch de que los presentadores de Fox News respaldaron las mentiras de Trump.

Sue Chrysanthou SC, abogada de Murdoch, dijo en una audiencia anterior que pediría la anulación de la defensa basada en la verdad contextual [una figura del derecho australiano que permite defenderse de la acusación de difamación demostrando la veracidad de la descripción supuestamente difamatoria], calificándola de imprecisa. “Esta defensa no es racional, no es algo que se pueda argumentar, es una pérdida de tiempo para todos y no aporta a ningún fin legítimo dentro del litigio”, dijo la abogada.

Inversores de Fox

Esta semana, la agencia Reuters informó de que los accionistas de Fox Corp estaban exigiendo un registro de la compañía para tratar de determinar si sus directivos y ejecutivos supervisaron adecuadamente la cobertura de Fox News en torno a las afirmaciones de Trump sobre un fraude electoral. Según Reuters, podría ser el primer paso para una serie de demandas en las que se exigiría a los directivos que respondan por las indemnizaciones.

De acuerdo con las personas con las que habló Reuters, los inversores estaban exigiendo registros internos para investigar cómo se comportaron los líderes de la cadena mientras Fox dedicaba espacios de su programación a reproducir las mentiras de Trump.

Los accionistas podrían utilizar estos registros, así como las pruebas presentadas en otras demandas, para construir una acusación en la que los líderes de Fox serían considerados personalmente responsables del coste que los casos de difamación representen para la cadena.

Un portavoz de Fox no respondió a una solicitud de comentarios de Reuters.

Traducción de Francisco de Zárate

Fox News ha logrado evitar el mayor juicio de la historia reciente de Estados Unidos a un medio de comunicación, después del acuerdo de última hora alcanzado con la compañía Dominion Voting Systems, propietaria de máquinas de recuento electoral. La empresa la había denunciado por difamación, y reclamaba 1.600 millones de dólares por daños y perjuicios, por haber difundido mentiras sobre la validez de las presidenciales de 2020, que dieron la presidencia a Joe Biden. Después del acuerdo, tan solo tendrá que pagar la mitad, 787,5 millones. 

Justo cuando los 12 miembros del jurado de Wilmington (Delaware) estaban sentados en sus sillas para dar inicio al juicio, el juez Eric Davis ha anunciado que las dos compañías habían llegado a un acuerdo, del cual todavía no se conocen los detalles, más allá del monto económico. “Las partes han resuelto el caso”, ha dicho Davis, acabando con toda la expectación que se había formado alrededor del juicio. Minutos después, Fox ha emitido un comunicado celebrando la resolución amistosa y reconociendo sus mentiras: “Nos complace haber llegado a un acuerdo en nuestro litigio con Dominion. Reconocemos las sentencias del tribunal que declaran falsas ciertas afirmaciones. Este acuerdo refleja el continuo compromiso de Fox con los más altos estándares periodísticos”.

Fox News fue en 2020 una pata esencial para la construcción de una mentira que persiste en la descreída democracia estadounidense: que Joe Biden amañó las elecciones presidenciales para evitar la reelección de Donald Trump. Eso no estaba en discusión en el multimillonario juicio previsto para este martes. Lo que iba a dirimir el jurado, de una circunscripción marcadamente demócrata, es si las mentiras vertidas en la cadena ultraconservadora constituyeron un delito de difamación, es decir, si sus periodistas difundieron la teoría del fraude electoral a sabiendas de que no era cierta.

El juicio, que ya no tendrá lugar, tenía previsto versar sobre la demanda interpuesta hace dos años por Dominion, que denunció a Fox por difamación por haber transmitido “de manera intencional” una serie de “mentiras demostrablemente falsas pero devastadoras”, que dañaron su reputación, amenazando “la seguridad personal de empleados y clientes” y causando a la compañía un “daño económico irreparable”.

El mismo juez que lleva el caso ya afirmó en diligencias previas que está “claro como el agua” que Fox mintió al asegurar que Dominion había manipulado los resultados de las presidenciales. Y una serie de pruebas presentadas en las fases previas del caso -declaraciones juradas, correos, o mensajes telefónicos- indican que los presentadores eran conscientes de que estaban mintiendo al informar sobre la alteración de los resultados electorales. 

Ante tales acusaciones, Fox sostenía que sus acciones están protegidas por la Primera enmienda de la Constitución de EEUU, que protege la libertad de expresión. Su defensa argumenta que las afirmaciones de Trump y sus seguidores sembrando dudas sobre el fraude electoral eran informaciones de interés público. Lo cierto es que la cadena ha seguido promoviendo el infundio del fraude, a pesar de las auditorías, recuentos de votos y pruebas presentadas en otros casos judiciales, que demuestran que las elecciones no fueron alteradas y siguieron el procedimiento legal establecido.

 Quizás con vistas a perder el juicio, finalmente Fox ha cedido ante Dominion y ha llegado a un acuerdo para evitar el juicio, aunque todavía no han trascendido los detalles de dicho acuerdo.

Personalidades de Fox reconocieron en privado la legitimidad de las elecciones

Para ganar un juicio por difamación es necesario que la parte demandante demuestre la intencionalidad a la hora de engañar a la audiencia. Así lo establece el precedente de la sentencia de The New York Times contra Sullivan, de 1965, cuando el Tribunal Supremo interpretó que se requiere dolo (mentir a sabiendas) para que prospere el juicio. Desde entonces, la mayoría de litigios por difamación se han arreglado con un acuerdo previo entre las partes, y este parecía ser una excepción, hasta que ha llegado el acuerdo de última hora.

Varios documentos de las diligencias previas sugieren que sí habría existido dicho dolo en las afirmaciones vertidas en la cadena. Entre esas evidencias, está la del magnate Rupert Murdoch, el mismo presidente de la empresa matriz, Fox Corporation. Durante su testimonio jurado en enero, fue preguntado si sabía que algunos tertulianos y periodistas de su cadena habían respaldado afirmaciones falsas sobre fraude electoral. Y respondió “Sí. Las respaldaron”. Preguntado también por si creía que las presidenciales habían sido “libres y justas”, respondió: “Sí. Las elecciones no fueron robadas”. 

También entre las pruebas del juicio se encontraban mensajes de texto de conocidos periodistas de la cadena, que en privado tenían una opinión muy distinta sobre la legitimidad del proceso electoral de la que mostraban en sus informaciones. 

Entre estos mensajes, en el juicio se iban a mostrar pruebas del presentador Tucker Carlson. En una comunicación con su productor, se lo vio notablemente enfadado días después de las elecciones. Fox News había reconocido la victoria de Biden en estados que terminaron siendo claves para su victoria, como Arizona, lo que enfadó a muchos votantes trumpistas. La cadena comenzó a perder espectadores, que optaron por otras alternativas derechistas como la recién nacida Newsmax. 

“Trabajamos muy duro para construir lo que tenemos... ¡Me enfurece!”, dijo Carlson el 4 de noviembre de 2020, un día después de las elecciones. Acto seguido, reconoció que aquellos que defendían teorías de fraude electoral eran “demagogos temerarios” y aseguró que su programa no contribuiría a ello. Sin embargo, al día siguiente dijo en antena: “No todas las afirmaciones son creíbles, aunque algunas lo son”, sembrando las primeras dudas sobre el fraude electoral. “Quedaron sin respuesta preguntas serias sobre la legitimidad de las elecciones”. 

También Murdoch dejó pruebas del cambio de estrategia para volver a seducir a los trumpistas enfadados con Fox News. “¡Odio a nuestra gente del Decision Desk (el programa que dio el recuento electoral)!” escribió el día 7 de noviembre, cuando la mayoría de medios dieron la victoria definitiva a Biden en las elecciones. “No queremos enemistarnos más con Trump”, dijo pocos días después. A partir de ese momento, Fox abrazó por completo las teorías que llevaron al asalto al Capitolio el 6 de enero: el fraude electoral se convirtió en uno de los principales asuntos en la agenda, tratado por sus presentadores, periodistas, tertulianos y expertos. 

Un fallido juicio mediático

Tras el acuerdo, los presentadores estrella de Fox News, Tucker Carlson y Sean Hannity, así como el fundador Rupert Murdoch, se han librado de testificar en un juicio que prometía acaparar portadas y horas de televisión. Este hecho, junto con la demanda de 10 cifras presentada por Dominion por daños y perjuicios, contribuyó a generar todavía más expectación para un juicio que podría haber sentado un nuevo precedente sobre la interpretación de la Primera Enmienda.

Se trataba de un litigio bastante inusual, puesto que la mayoría de los casos de difamación se resuelven extrajudicialmente. Su inicio estaba previsto para este lunes, pero el juez decidió posponerlo un día sin dar ningún motivo, por lo que muchos en EEUU especularon con que las dos partes estaban tratando de llegar a un acuerdo. Este martes, cuando los 12 miembros del jurado ya estaban sentados en sus sillas, el juez ha explicado que las dos partes han llegado a un acuerdo, sin dar más detalles.

No es la única demanda por difamación que ha puesto Dominion, pero sí la más mediática. También denunció hace dos años a Rudy Giuliani, el antiguo abogado de Trump, así como a Sidney Powell, que fue abogado de campaña del expresidente, y a otros personajes públicos y compañías que contribuyeron a la construcción de la gran mentira. Y no es la única empresa que lo ha hecho: Smartmatic, otra firma tecnológica con presencia en las elecciones, también ha iniciado demandas similares, pidiendo miles de millones de dólares en daños.

Los protagonistas de este caso judicial son los principales presentadores de la cadena estadounidense Fox News, su propietario Rupert Murdoch, y Dominion, una empresa fabricante de máquinas para votar en Estados Unidos. Los hechos que centran el juicio tuvieron lugar durante la noche electoral del 3 de noviembre de 2020 y las semanas siguientes. Y el delito en cuestión es si Fox News ha difamado a Dominion al acusarla desde entonces en antena, sin pruebas y sabiendo que era falso, de contribuir a un supuesto fraude electoral que permitió la victoria a Joe Biden en detrimento de Donald Trump.

Dominion ha demandado a Fox News por difamación en un caso que puede provocar un daño económico y reputacional importante para la cadena conservadora por difundir mentiras. De momento, Fox News ha perdido en todos sus intentos previos para evitar que el caso llegue a juicio. A partir del próximo 13 de abril comenzará la selección del jurado que decidirá si debe pagar los 1.600 millones de dólares (unos 1.470 millones de euros) que le reclama la empresa por daños y perjuicios.

Esta compañía asegura que varios presentadores de Fox News conocían que las alegaciones de Trump de que le habían robado las elecciones eran falsas, pero eso no impidió que las repitieran una y otra vez en sus programas, responsabilizando además a Dominion del fraude. El juez que ha admitido el caso a trámite afirma en su decisión que está “CLARO COMO EL AGUA” —las mayúsculas son suyas— “que ninguna de sus afirmaciones acerca de Dominion en las elecciones de 2020 son ciertas”. 

Votos emitidos “desde más allá de la tumba”

Entre las alegaciones que ha estudiado el juez está, por ejemplo, la pronunciada por el presentador y amigo de Trump, Sean Hannity, más de dos semanas después de las elecciones. “Queda una cantidad de votos importante por contar”, afirmó en el horario de máxima audiencia. A Hannity también le preocupaban “informaciones de que hay personas fallecidas que han podido votar desde más allá de la tumba”. Trump cumplió con su tradición y esa noche animó a sus seguidores en Twitter a que vieran el programa de Hannity sobre el supuesto fraude electoral.

Dominion debe demostrar ahora que esas alegaciones fueron intencionadas y que Fox las publicó sabiendo que eran mentira. La empresa quiere citar a declarar a presentadores fieles a Trump como Hannity, Tucker Carlson y Laura Ingraham, pero también a Rupert Murdoch, el fundador de la empresa propietaria de Fox News, News Corp y copresidente de Fox Corporation.

De momento, la demanda ha sacado a la luz las comunicaciones internas de una empresa que intentaba hacer malabares entre la atención de su mayor promotor y presidente de EEUU, las acusaciones de fraude que querían difundir los presentadores estrella, los hechos que defendían desde la sección de noticias y los intereses comerciales que van de los datos de audiencia a la cotización en bolsa de News Corp. 

“Sidney Powell es una mentirosa”, escribió Carlson en un mensaje a Ingraham en referencia a la abogada de Trump, la persona que inició las alegaciones falsas contra Dominion. “La he pillado. Es una locura”, añadió el presentador, que consideraba que las acusaciones eran “absurdas”. Ingraham contestó “Sidney es una loca. Nadie va a trabajar con ella. Lo mismo digo de Rudy”, metiendo así en el mismo saco a Giuliani, el asesor del expresidente republicano. 

Murdoch parecía estar de acuerdo porque calificó las alegaciones de fraude como “realmente locas” y escribió la siguiente frase a la presidenta de Fox Media: “Me temo que es una cuestión que está perjudicando a todo el mundo”. En las pruebas presentadas por la acusación, el magnate admite supuestamente que varios de sus presentadores difundieron mentiras electorales en antena que él sabía que eran falsas.

Murdoch: “Nadie quiere a Trump como enemigo”

Otros mensajes también han desvelado, a través de la documentación aportada por Dominion ante el juez, que Murdoch planteó que los tres principales presentadores aparecieran en antena para declarar a Biden ganador de las elecciones. Esto, según el magnate, “ayudaría en gran medida a parar el mito de Trump de que le robaron las elecciones”. 

Aquella idea no cuajó. El testimonio de Murdoch en la fase inicial del caso, obtenido por la organización Media Matters, podría explicar por qué:

— “Nadie quiere a Trump como enemigo”, dijo el magnate en su testimonio.

— “¿Por qué?”, le pregunta el abogado.

— “Porque tenía muchos seguidores”, respondió Murdoch.

— ¿Y no querían hacer nada que le enfadase?

— Le habían votado 75 millones de personas.

— ¿Cómo perjudicaron los locos ataques de Trump al índice de audiencia de Fox?

— Bueno, sabemos que tiene muchos seguidores. Si él dice ‘no veas Fox News’, puede que algunos dejen de verla. 

Las comunicaciones internas de Fox reveladas por la acusación demuestran que el interés por la audiencia estaba detrás de su decisión de difundir las mentiras. Habían pasado tres semanas de las elecciones cuando, según refleja una conversación de Hannity con su equipo, el presentador afirmó que había que “respetar” a los espectadores estuvieran o no estuvieran de acuerdo con ellos. Otro productor respondió entonces: “Nuestros mejores minutos de la semana pasada”, en términos de audiencia, “fueron los dedicados a las irregularidades en el voto”. 

La cadena aplacó incluso los intentos de la sección de informativos de referirse a la legalidad de las elecciones. Una periodista de la cadena publicó en Twitter que los funcionarios responsables de las elecciones habían publicado un comunicado en el que afirmaban que no había pruebas de fraude. Aparentemente, Carlson reaccionó entonces escribiendo un mensaje a su compañero Hannity: “Haz que la despidan. Esto tiene que parar, esta misma noche. Está dañando a la compañía, ha bajado el valor en bolsa, no es ninguna broma”. 

“Le odio apasionadamente”

Tampoco han ayudado las decenas de mensajes de texto en los que los propios presentadores parecen reconocer que las alegaciones de fraude son falsas. Carlson, por ejemplo, escribió en privado que las acusaciones de fraude electoral eran “sorprendentemente temerarias” y “absurdas”, pero en antena ha seguido justificando que “los manifestantes estaban muy cabreados. Creían que las elecciones en las que acababan de votar no se celebraron de manera justa y tenían razón”. 

Las contradicciones entre lo que se emitía en Fox News y lo que pensaban sus responsables seguían vigentes hasta el 4 de enero, dos días antes del asalto al Capitolio. Aquella jornada, según la información de la acusación, Carlson escribió a su equipo: “Queda muy poco para que podamos ignorar a Trump casi todas las noches”. Un productor le contestó que “no hay nada que quiera más”, a lo que Carlson añadió: “Le odio apasionadamente”. 

Fox News ha alegado en su defensa que cualquier información que emitieron acerca del supuesto fraude está protegida bajo el derecho a la libertad de expresión porque sus periodistas “informaron de acusaciones noticiosas”. Pero el juez ya les ha negado ese argumento porque, según él, “las pruebas no demuestran que publicaron información de manera desinteresada” y que, “al no haber revelado las pruebas que refutan sus afirmaciones, está demostrado que no fue una labor desinteresada”. 

Los presentadores de Fox continuaron difundiendo acusaciones de fraude que Murdoch ya ha reconocido, en una declaración jurada, que nunca creyó que fueran ciertas y que “ni siquiera lo ha estudiado”. Preguntado por la labor de sus presentadores, también ha admitido que “quizá fueron demasiado lejos”. Un jurado decidirá esta primavera, salvo que haya un acuerdo extrajudicial que lo impida, si Murdoch tenía razón en esto y si debe, además, pagar por ello.

Disneyland París ha anunciado este jueves que durante el próximo mes de marzo, con motivo de su 30 aniversario, Minnie Mouse llevará pantalones. La ratona más famosa de Disney cambia su lazo y vestido rojo con lunares blancos y sus característicos zapatos amarillos por un traje de chaqueta y pantalón. La diseñadora británica Stella McCartney ha sido la encargada de darle este toque moderno a Minnie Mouse, que debutó en pantalla en 1928 y que ahora lucirá un conjunto azul marino con topos negros junto a unos zapatos del mismo color.

En una entrevista para el club de fans oficial de Disney D23, Stella McCartney ha destacado que “esta nueva versión de sus característicos lunares convierte a Minnie Mouse en un símbolo de progreso para una nueva generación”. Además, ha añadido que se trata de un personaje que siempre ha tenido “un lugar especial en su corazón” y que adora a Minnie porque “encarna la felicidad, la autoexpresión, la autenticidad y que inspira a personas de todas las edades en todo el mundo”. Sin embargo, no se trata de un cambio definitivo, sino que solo lo lucirá con motivo del mes de la Mujer en 2022.

Como es costumbre, la decisión ha generado diversidad de opiniones en redes sociales. Muchos usuarios han señalado que no es la primera vez que Minnie Mouse viste con pantalones como guiño al empoderamiento de las mujeres. De hecho, en 2019 el crucero oficial de Disney anunciaba el cambio de uniforme de la capitana Minnie, un personaje que quiere ser “referente para las próximas líderes marítimas”, con el que incorporaba a su look unos pantalones blancos en lugar de la anterior falda plisada.

Pese a que la imagen de Minnie Mouse ha experimentado muchos cambios a lo largo del tiempo, el nuevo traje de la pareja de Mickey Mouse ha hecho saltar las alarmas en Fox News. La comentarista conservadora Candace Owens señaló en el espacio Jesse Watters Primetime que “cogen todas estas cosas por las que nadie estaba ofendido y parece que tienen que destruirlas porque están aburridos”.

Sugirió que “están destruyendo el tejido de nuestra sociedad” y tratan de poner el foco en estos problemas menores para que los ciudadanos no presten tanta atención a la “inflación” o no “poder comprar ciertos productos en el supermercado”.

No obstante, el dibujo animado ya había usado pantalones en otras ocasiones en la serie y películas para practicar diferentes deportes, cuidar el jardín o simplemente pasear. Tampoco es la primera vez que un cambio en el atuendo de Minnie Mouse ha generado una polémica. Hace casi una década, los grandes almacenes Barneys consideraron que era necesario cambiar por completo la fisonomía del personaje para que pudiese lucir uno de sus diseños. Su diseñador creativo, David Freedman, argumentó que la Minnie Mouse estándar no quedaba bien en un vestido de Lanvin en la presentación de la colección.

En cualquier caso, el nuevo traje de Minnie Mouse no viene para quedarse ni supone un adiós definitivo a su vestido de lunares sino que el personaje solo lo lucirá durante el próximo mes de marzo en el parque Disneyland Paris.