El último libro que Gregorio Morán publicó fue Felipe González. El jugador de billar, una biografía no autorizada por su protagonista y que solo la editorial Roca se atrevió a publicar. La comparación con un jugador de billar responde al hecho de que González tuvo que apañárselas con las distintas bolas que rodaban sobre el tapete. En eso no es tan distinto de Pedro Sánchez, aunque probablemente a ninguno de los dos les guste que se diga. Morán defendía también que, en política, el poder, el propósito de ganar las siguientes elecciones es el único elemento que consigue explicar lo inexplicable. Es probable que esto tampoco les guste escucharlo.

Morán se ciñó a los 14 años en los que González fue presidente y dividía su partida de billar en dos etapas: cuando hizo tándem con Alfonso Guerra y cuando el entonces presidente tuvo que jugar solo. El 3 de marzo de 1996, 14 años después de haber accedido al cargo, perdió las elecciones. Sigue siendo el que más tiempo ha estado en La Moncloa.

En mayo de 2021 le confesó a Pablo Motos que el día que perdió se sintió liberado. Es la palabra que usó: liberado. “Hasta yo estaba harto de mí mismo. ¿Cómo no iba a estarlo la gente?”, añadió. Se diría que, pese a ser poco dado a conceder entrevistas, a González le gusta ir a El Hormiguero. Regresó en 2024 y, en esa ocasión, afiló el cuchillo contra el PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, Pedro Sánchez y todas las formaciones que se autoubican en la izquierda en España. Solo salvó a Salvador Illa (habría que preguntarle si aún lo considera una excepción).

A raíz de esa entrevista, Ignacio Escolar publicó un artículo en el que, entre otras preguntas, se formulaba las siguientes: ¿Cómo es posible, por ejemplo, que Felipe González se deje utilizar por la misma derecha que lo insultaba cuando estaba en La Moncloa? ¿Ha olvidado todo lo que esta misma prensa conservadora que hoy lo adula decía entonces sobre él? ¿Recuerda el expresidente el 'sindicato del crimen', esa operación mediática para tumbar a su gobierno a cualquier precio que Luis María Ansón confesó años después? ¿O es acaso un ingenuo que cree que la máquina del fango solo se usó contra él?

La derecha sigue elogiándolo, probablemente porque él sigue criticando a Sánchez. Ya ha anunciado que, si el presidente vuelve a ser candidato —algo que ha asegurado que hará—, no votará al PSOE. Su intención es votar en blanco.

La inquina de González hacia Sánchez ha vivido esta semana un nuevo episodio. Podría decirse que por persona interpuesta. La opositora venezolana María Corina Machado está en Madrid. Solo se ha reunido con dirigentes de la derecha y la extrema derecha. De hecho, con Abascal se vio en la Fundación Disenso, laboratorio de ideas ultras.

Según ha desvelado el ministro Albares, el Gobierno le ofreció una reunión, pero ella la rechazó. El titular de Exteriores también explicó que, en su momento, María Corina pidió refugiarse en la embajada española y que él mismo le dijo que no había ningún problema.

González, que escoge muy bien los escenarios, decidió que, pese a que el Gobierno de Sánchez ha ayudado también a que muchos opositores pudieran salir de Venezuela, la foto en la que aparecería sería la de una mesa rodeado de dirigentes del PP dispuestos a escuchar a María Corina. Es una imagen que ha pasado más desapercibida que la de la Puerta de Sol, con cánticos racistas incluidos, o que las declaraciones de la propia María Corina expresando su deseo de que las próximas elecciones en España sean “impecables”. Pero que haya circulado menos no significa que no deba constar en la estrategia del expresidente por marcar distancias con Sánchez.

El expresidente elogió la figura de María Corina con entusiasmo y queda la duda de si una de sus reflexiones incluía un mensaje para Sánchez: “Hablo de liderazgo no mercenario porque es la primera característica de un gran liderazgo: no pedir nada a cambio. Hacerse cargo del estado de ánimo de los ciudadanos. Y, haciéndose cargo de ese estado de ánimo, ha sido, injustamente, como tantos otros, inhabilitada para presentarse a las elecciones en Venezuela”.

Sorprende que quien hizo suyo el proverbio chino de “blanco o negro, lo importante es que el gato cace ratones” reivindique con tanta solemnidad los liderazgos no mercenarios.

El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, ha asegurado este lunes que no está “a favor de insultar a nadie” después de los cánticos racistas coreados contra la presidenta venezolana, Delcy Rodríguez, durante un acto propagandístico de la dirigente opositora María Corina Machado organizado por Isabel Díaz Ayuso. El cantante del país caribeño Carlos Baute coreó gritos de “¡fuera la mona!”, en referencia a Rodríguez, frente a la sede del Gobierno autonómico de Madrid.

“No estoy a favor de insultar a nadie”, ha dicho Feijóo en declaraciones a los medios justo antes de participar en un acto informativo protagonizado de nuevo por Machado. El líder del PP ha ironizado con que “hay personas que insultan y luego les molesta ser insultadas”. Y ha zanjado, titubeante: “No estoy de acuerdo con los que insultan ni con los que son insultados”.

Feijóo también ha justificado el plante de la política venezolana al presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, quien la invitó formalmente a mantener una reunión. Machado prefirió no entrevistarse con el jefe del Ejecutivo, aunque sí lo ha hecho con el propio líder del PP y con Ayuso.

El líder de la oposición ha asegurado que Sánchez “ha compadreado y sigue compadreando con el régimen de [Nicolás] Maduro”, en referencia al expresidente venezolano que fue secuestrado por soldados de EE UU y trasladado de forma ilegal a Nueva York, donde está siendo juzgado por narcotráfico.

La Presidencia de Venezuela está ahora en manos de Delcy Rodríguez, quien ha iniciado conversaciones con EE UU y España para iniciar una transición en el país. Como muestra de su voluntad, ha liberado a cientos de “presos políticos”.

Unos gestos que no son suficientes para Feijóo, quien ha lamentado que España haya pedido a la UE la “suspensión de las sanciones” económicas y de viaje contra el “Gobierno de Delcy”. Algo que es, ha dicho, “incompatible con la democracia y la coherencia”.

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ha impuesto este sábado la Medalla de Oro de la región a la líder opositora venezolana y premio Nobel de la Paz, María Corina Machado, mientras “el socialismo del siglo XXI está de guateque en Barcelona”, en alusión a la cumbre progresista a la que ha acudido el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y otros líderes internacionales.

Durante su discurso tras entregar a Machado esta distinción, la presidenta autonómica ha deslizado que el evento celebrado este fin de semana en Barcelona fue convocado “cuando sabía que este evento se iba a celebrar”. Además, ha destacado que apenas “ningún representante europeo” ha acudido a la cita de Sánchez con el presidente brasileño, Lula da Silva; o la mexicana Claudia Sheinbaum. Ayuso ha obviado la presencia de altos mandatarios de la Unión Europea; el vicecanciller de Alemania y ministro de Finanzas, Lars Klingbeil, o del viceprimer ministro de Reino Unido y titular de Justicia, David Lammy.

“Nos dan lecciones quienes tienen dividido a su pueblo entre una pretendida lucha de clases, multiplicando la pobreza para que la culpa sea de una minoría rica y no de gobiernos que con sus decisiones hunden la economía de las familias y de los autónomos, los que hacen del recuerdo de cada uno memoria impuesta por ley de manera totalitaria”, ha defendido Ayuso.

En este punto, la presidenta madrileña ha rechazado “lecciones” de quienes “hasta hace ni un año” eran “cómplices” del régimen de Venezuela y “ganaban dinero con el sufrimiento del pueblo de Venezuela mientras sabían que había hambruna, desaparecidos y presos políticos maltratados”.

A continuación, Ayuso ha señalado de nuevo a Sánchez por unas declaraciones desde Barcelona en las que ha animado a “hacer lo que sea por defender la democracia”, ante lo que la presidenta madrileña ha respondido si esa defensa pasa por ir “contra la Justicia, los medios de comunicación” y “carcomer” el sistema público “como ocurrió en Venezuela”.

Más tarde, Ayuso y María Corina Machado, acompañadas de la hija de Edmundo González, han salido al balcón de la Real Casa de Correos, “la casa de la libertad”, según Ayuso, y donde ya se ha mostrado junto a otros líderes de ultraderecha como el presidente argentino Javier Milei.

“En esta plaza hemos reivindicado todos estos largos años la libertad del pueblo de Venezuela, de Cuba, de Nicaragua y de tantas naciones hermanas. En esta plaza hemos alzado la voz juntos contra las dictaduras en representación de las millones de personas que se han visto forzadas a dejar atrás su tierra, pero han encontrado en Madrid su nuevo hogar”, ha arengado Ayuso.

Ante una Puerta del Sol llena de venezolanos y entre algunos gritos de “presidenta”, Ayuso ha aventurado que “el cambio va a llegar de manera imparable” a Venezuela y Machado, “un día no muy lejano” será la primera presidenta venezolana de la historia.

Machado augura su retorno a Venezuela

En presencia del Gobierno regional al completo, Machado ha recibido esta distinción “en atención a los méritos” de la opositora venezolana, “figura clave” en el país sudamericano “por su incansable labor en favor de la democracia, la defensa de los Derechos Humanos y la libertad” y que ha recibido el último Premio Nobel de la Paz, seguramente el que mayor polémica ha provocado en los últimos años por su defensa de la intervención extranjera en su país.

Tras recibir de manos de la presidenta autonómica la Medalla de Oro, Machado ha trasladado su agradecimiento a Ayuso y a los madrileños, y ha expresado su “honor inmenso” por una distinción que toma en nombre de todos los ciudadanos “de dentro y fuera” de su país que “han arriesgado su vida por la libertad”.

“Tenía que ser precisamente aquí, en Madrid, donde siento que esta tarde comienza nuestro retorno. Desde aquí comenzamos a preparar esta nueva fase en la cual regresaremos millones a construir juntos un país del cual nos sentamos todos orgullosos de ser venezolanos”, ha aseverado la líder opositora, que se encuentra bajo orden de busca y captura en su país de origen.

En este punto, Machado ha asegurado que cuando regrese a Venezuela para construir un nuevo sistema político de la mano del “presidente electo” González, lo hará también con los miles de madrileños en el exilio, incluidos los que viven en Madrid. “Sí Isabel, van a regresar”, ha trasladado a Ayuso, a quien desde el balcón de Sol ha asegurado que pronto entregará las llaves de Caracas.

Antes de recibir la Medalla de Oro de la región, Machado ha mantenido un encuentro privado con Ayuso en la sede del Gobierno regional y ha firmado en el Libro de Honor de la Comunidad de Madrid, donde ha trasladado su agradecimiento a los madrileños por haber “acogido a miles de venezolanos”. “Pronto les recibiremos a muchos de ustedes en una Venezuela libre”, ha añadido.

Recuerdo a Edmundo González

Por su parte, Edmundo González también ha sido reconocido con la Medalla Internacional. Sin embargo, el candidato presidencial venezolano no ha podido acudir al acto por problemas de salud y ha sido su hija Carolina quien ha recibido el galardón de manos de la presidenta regional.

Así, a González se le ha reconocido con la Medalla Internacional “como gesto de cortesía, reconocimiento y respeto de los ciudadanos de la Comunidad de Madrid” y considerándolo como “presidente democráticamente elegido de Venezuela en las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024”.

Carolina González ha leído a continuación una misiva redactada de puño y letra por el propio Edmundo en la que ha agradecido la distinción de la Comunidad de Madrid y ha recalcado que está del lado de Machado. “Estamos juntos en esto, como lo hemos estado desde el primer día”, ha expresado González de boca de su hija menor.

La dirigente opositora venelozana María Corina Machado ha asegurado este sábado en Madrid que “la reunión en Barcelona” de líderes progresistas internacionales “es la demostración por la que no es conveniente” que se reúna con el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, tal y como le ha solicitado este último en los últimos días.

El jueves, Sánchez revelaba que la opositora venezolana y premio Nobel de la Paz había rechazado verse con él en la Moncloa dentro de la visita que está llevando a cabo a Madrid. “Le hemos ofrecido por reunirse conmigo, con el presidente del Gobierno de España, y desgraciadamente no hemos tenido ocasión porque ella ha considerado que no era oportuno”, aseguró. “Las puertas de la Moncloa están siempre abiertas para ella, como hemos hecho con Edmundo González y Leopoldo López”, afirmó Sánchez, que destacó además que muchos opositores venezolanos viven en España gracias a la “política humanista de acogida” hacia refugiados políticos. 

Sobre la situación en Venezuela, Sánchez reiteró que la apuesta del Gobierno de España es que el futuro del país se decida “por los venezolanos” y “sin injerencias extranjeras”

Machado ha asegurado este sábado desde Madrid que “no hay sociedad en el mundo tan unida, decidida, preparada y organizada para avanzar hacia la democracia como la venezolana”. Al inicio de una rueda de prensa con motivo de su visita a España, la premio nobel de la paz ha dicho también que la única garantía de estabilidad para Venezuela “son unas elecciones limpias y libres” que permitan avanzar en la “transición ordenada” hacia la democracia. Machado se ha reunido durante su estancia en Madrid con varios líderes conservadores, alabando tanto a PP como a Vox.

Este sábado recibirá además la medalla de oro de la Comunidad de Madrid por parte de Isabel Díaz Ayuso.

El alcalde de la capital, José Luis Martínez-Almeida, entregará la Llave de Oro de Madrid a la líder opositora venezolana María Corina Machado. Será el viernes 17 de abril en la Casa de la Villa a las 18.00 horas, según ha anunciado el propio Martínez-Almeida durante la presentación hoy de una carrera de atletismo.

“Recibiremos a María Corina Machado en la Casa de la Villa con todos los honores y le entregaremos las Llaves de la ciudad de Madrid”, ha detallado, tras explicar que con este gesto de la ciudad “se le quiere corresponder el esfuerzo en nombre de tantos y tantos venezolanos, especialmente también de aquellos que viven en Madrid”. La líder opositora recibirá la Llave de “una ciudad comprometida con la democracia y los derechos humanos”.

El reconocimiento municipal se otorga normalmente a jefes de Estado de otros países durasnte visitas oficiales, aunque durante el mandato de Almeida está siendo utilizada para homenajear a diferentes líderes de la oposición venezolana. Además de la imposición prevista a la Premio Nobel de la Paz, en 2020 hizo lo propio con Juan Guaidó y en 2025 con Edmundo González.

El alcalde no ha mencionado estas excepciones al explicar la decisión de homenajear a Machado, pero sí las entregas a dos príncipes herederos, Naruhito en 2008 y Carlos de Inglaterra en 2011, para justificar que el Reglamento municipal “establece que se le entregará a todos los jefes de Estado que visiten Madrid en visita oficial, no se dice a quién no se le entregará”.

“Nosotros entendemos que la figura de María Corina Machado trasciende Venezuela para convertirse en una defensora global de la democracia y de los derechos humanos. Tiene todos los méritos para tener las Llaves de la ciudad y que quien quiera ver polémica o decir que no las merece tendrá que explicarlo”, ha replicado el alcalde.

Octava Llave de Oro del Gobierno de Almeida

La concesión de la llave de la ciudad a mandatarios internacionales es un gesto no demasiado habitual en la ciudad de Madrid y se concede a muy pocas personas en cada mandato. El alcalde solo había otorgado dos en su segunda etapa en Cibeles, mientras que en la primera llegó a dar hasta cinco distinciones.

Dos candidatos a la presidencia de Venezuela que no acabaron gobernando el país la han recibido durante esta etapa: Juan Guaidó en 2020 y Edmundo González en 2025. También Almeida entró llaves al expresidente de Corea del Sur, a Gustavo Petro, al presidente de Italia Mattarella y a dos monarcas absolutos, el emir de Qatar y el sultán de Omán, esta última en noviembre del año pasado.

El Gobierno de Almeida también registró en 2022 un hecho poco usual, el de la retirada de esta distinción a una persona que la había recibido dieciséis años antes, al considerar que no era merecedora de tal distinción: fue en el año 2022 cuando el Pleno votó quitar la Llave de Oro a Vladimir Putin, que la tenía desde el año 2006 durante otra visita de estado.

Entre las personalidades relevantes que poseen la llave de oro de Madrid se encuentran el rey Carlos de Inglaterra (la recibió en 2011), el presidente chino Xi Jinping (2018), el expresidente argentino Mauricio Macri (2017) o el exsecretario general de la ONU Kofi Annan (2002). En cuanto a políticos ya fallecidos a los que se les entregó la llave de la ciudad, la lista incluye mandatarios como Gorbachov, Gadafi, Ceaucescu o Nixon.

Dormía profundo cuando el revuelo de mis gatas me despertó. Una me daba con la pata en la cara, las tres se me subían por la espalda, saltaban en la cama y tiraban cosas al suelo. Me incorporé sin comprender lo que pasaba. En pocos segundos escuché el estruendo, tiroteos y lo que pensé que eran helicópteros.

Corrí a mi biblioteca a encender la computadora y me metí en X. ¿Nos están bombardeando? Nos están bombardeando.

A la mayoría la tomó por sorpresa. Después de cinco meses de amenazas en las que pocos creían, llegó el lobo y derrocó a Nicolás Maduro. O lo secuestró, como dicen los izquierdistas del mundo, y los chavistas.

De imprudente me asomé por la ventana: un sinfín de columnas naranja intenso, como si un dragón exhalara fuego con fuerza hacia el cielo. Desde mi casa, en una zona alta de Caracas, divisé varios puntos arder. Parecía que intentaban formar una figura geométrica.

Se escuchaban las aspas de los helicópteros. Había aviones que solo vi en Instagram. Fuego, miedo e histeria esparcido por todo el valle de Caracas, La Guaira y Aragua. En muchos sitios se fue la luz y en mi casa se cayó internet, pero yo tenía señal en mi móvil.

Leí en el 'New York Times', hace pocos meses, a un exmarine curtido en mil guerras: juraba que el tándem Trump-Rubio nos atacaría. Algo se me rompió dentro. Tuve un pánico ciego: nos van a bombardear, nos van a bombardear. Tomé clonazepam para calmarme. Esa semana se lo conté a mi psiquiatra con vergüenza. Hablo de obsesión y paranoia. Yo no sabía cuándo, pero sabía que sí

Los gringos al final nos atacaban, todo el mundo lo tenía claro. Aunque nadie sabía del destino de Nicolás, Cilia, Diosdado ni los hermanos Rodríguez.

Mis ventanas crujían y la estructura de metal se movía al ritmo de una danza macabra. En las redes, la gente de casas aledañas a los blancos de los norteamericanos, contaba lo que veía. Reportaban desde La Carlota, en los alrededores de la base de aviación y de la Casona; desde Prados del Este, Manzanares y Cumbres de Curumo, cerca de una de las entradas de Fuerte Tiuna, donde estaba el búnker de Maduro.

El ruido desesperante de la “operación quirúrgica” duró un poco más de dos horas. La “extracción” de Maduro y Cilia, menos de tres minutos. Allí sí hubo enfrentamientos y liquidaron a todo el mundo. 130 muertos, destrozos en toda Caracas, el aeropuerto de Higuerote en ruinas, los edificios frente a Maiquetía arrasados. También lanzaron drones sobre la zona y, por rebote, destruyeron edificios residenciales. Murieron vecinos y perdieron sus casas. Pero fue una operación limpia, hecha con pinzas. Ninguna baja de marines. No quiero saber qué pasaría con una invasión.

Cerca de las cuatro terminó el bombardeó, pero pasaron horas antes de que pudiera hacerme una idea de lo que había pasado. ¿Nos habrían invadido? ¿Habrían entrado los marines? El silencio era aterrador. Nada se movía, no se escuchaba ni una voz, creo que la gente susurraba. Ese silenció se prolongó un día y medio.

Desprevenida como muchos, no había guardado comida. Los gabinetes estaban vacíos; en la nevera, solo agua. Llamé a la panadería que queda a dos cuadras de mi casa: ¿iban a abrir? Me preguntaron si estaba loca. Sí tenía un buen acopio de pienso para gatos y medicamentos por otra razón: sospechaba que el bloqueo nos iba a llevar a un escenario como el de 2016. Nada de comida ni medicamentos a menos que te los mandaran del exterior o pudieras viajar para aprovisionarte. Pero esa es otra historia desgarradora: los años del hambre.

Le escribí a un amigo que vive cerca de Fuerte Tiuna, en el este de Caracas, en un reducto de nuestra extinguida clase media. Nada: solo una raya en su WhatsApp. Me alarmé. Pensé que el ataque a la fortaleza de Maduro había arrasado su casa. En redes circulaban videos de helicópteros y aviones norteamericanos enzarzados en combates contra el fuego antiaéreo venezolano. Me escribió cuando volvió la luz: estaba vivo y su edificio intacto, pero en shock.

Mi hipótesis es que Diosdado quiso pelear y los demás optaron por negociar con el fascista de Donald Trump. O tal vez no quería que Delcy tomara el lugar de Maduro. Es poco lo que se llega a saber de las intrigas palaciegas. Especulaciones, lo que publican medios internacionales, y más especulaciones

Leí en el New York Times, hace pocos meses, a un exmarine curtido en mil guerras: juraba que el tándem Trump-Rubio nos atacaría. Algo se me rompió dentro. Tuve un pánico ciego: nos van a bombardear, nos van a bombardear. Tomé clonazepam para calmarme. Esa semana se lo conté a mi psiquiatra con vergüenza. Hablo de obsesión y paranoia. Yo no sabía cuándo, pero sabía que sí.

El 4 de enero me llamó: “Tenías razón. Nos bombardearon”.

Esa lectura había producido una epifanía, tuve la certeza visceral de un final cruento.

La aparición de Delcy Rodríguez

En algún momento de esa mañana, Delcy Rodríguez dijo en VTV que habían secuestrado a Maduro y a Cilia. Por un momento pensé que estaba en Rusia con su hermano Jorge, porque no había imagen. No fue así. Horas más tarde, Delcy apareció en Miraflores. Mi recuerdo sobre lo que dijo es brumoso.

Al día siguiente, cuando se instaló el Parlamento para el período 2026-2031, su hermano Jorge Rodríguez, el sempiterno presidente de la Asamblea Nacional, la juramentó como presidenta encargada. La acompañaban los ministros de Defensa y de Justicia, Vladimir Padrino López y Diosdado Cabello. El rostro furioso e impotente de Cabello me impresionó. Los labios fruncidos y la mirada asesina.

Mi hipótesis es que Diosdado quiso pelear y los demás optaron por negociar con el fascista de Donald Trump. O tal vez no quería que Delcy tomara el lugar de Maduro. Es poco lo que se llega a saber de las intrigas palaciegas. Especulaciones, lo que publican medios internacionales, y más especulaciones.

Silencio sobre los muertos

Lo que de verdad pasó ese día, pocos lo saben. El Gobierno ha guardado con celo el nombre de los fallecidos y ha dado una cifra que dista mucho de la publicada en medios internacionales. Solo se sabe que murieron 32 cubanos, porque se repatriaron sus cuerpos y Díaz-Canel hizo un funeral con honores.

El miedo, el cerco policial y la autocensura por prevención han hecho que los periodistas no salgan a buscar esas historias. Además, la ciudad está tomada por los cuerpos policiales y militares, cualquiera que sea su nombre. Todos intimidan. Llevan capuchas y fusiles inmensos. Al principio había muchas alcabalas. A mí todavía me aterrorizan, lo confieso.

Pero fuera sí se han publicado algunas buenas historias, antes y después. Recuerdo una de la BBC: un padre en duelo por su hijo. Ahí estaba el hombre en el Cementerio del Sur, apoyado en un murito de cemento, con la mirada fija en la foto de su hijo junto a su lápida. Era un cadete muy joven. Ese rostro de dolor por una muerte en vano me hizo soltar unas lágrimas. Todo por una guerra que ese muchacho no querría pelear. Quise abrazar a ese padre desconsolado.

De nuestros muertos nadie habla. Están fuera del debate público. La oposición los ignora: son pobres. Y al gobierno de facto tampoco le interesa divulgar la dimensión del ataque y las historias de los caídos. Según el New York Times fueron 130, no los 75 que reporta el Ministerio de Defensa.

En Catia La Mar, cerca del aeropuerto de Maiquetía, y en Higuerote hubo víctimas civiles y edificios residenciales en escombros. Tres semanas después del ataque, el alcalde de Baruta, Gustavo Duque, visitó La Carlota y escribió en un post que el 90% de las casas cerca de La Carlota estaba en ruinas. La Alcaldía prometió ayudar a reconstruirlas.

La renuncia a la política

Quizá soy rara, pero a mí me dolían y me duelen esas muertes que se despachan como “daño colateral”. En algunas personas, el odio a Maduro y la felicidad por su secuestro han borrado todo rastro de humanidad. Me indigna que en todo este largo conflicto paguen los más inocentes, y que los líderes ni siquiera por pudor hablen de las vidas truncadas.

Es un peaje, dicen muchos, el precio que hay que pagar por salir del chavismo. Me niego a verlo así. Al chavismo había que vencerlo con un verdadero trabajo político. Es verdad que son tramposos, hasta criminales, pero no acepto el “solos no podemos”. Nunca vi a la oposición chilena ni a la argentina pedir invasiones para salir de Pinochet o de Videla. Una cosa es concitar todo el apoyo contra la dictadura, otra que unos exiliados y una mujer ambiciosa —que ha demostrado no saber de política— invocaran por enésima vez la fuerza bruta y una intervención.

Soy de las pocas periodistas venezolanas que desconfía de María Corina Machado. Siempre he rechazado las salidas insurreccionales y las sanciones económicas. Me pareció absurdo que le dieran el Nobel de la Paz a Machado e interpreté el discurso del Comité como una justificación de la fuerza bruta. Es verdad que el chavismo está atornillado al poder y cada vez que parece vencido se saca un as de bajo la manga e invierte la situación. La gente dice que lo hemos intentado todo y eso en parte es verdad. Pero jamás hemos tenido una autocrítica sincera de las torpezas de la oposición que han contribuido a fortalecer al chavismo.

Nunca vi a la oposición chilena ni a la argentina pedir invasiones para salir de Pinochet o de Videla. Una cosa es concitar todo el apoyo contra la dictadura, otra que unos exiliados y una mujer ambiciosa —que ha demostrado no saber de política— invocaran por enésima vez la fuerza bruta y una intervención

Nadie ha reconocido que los llamados a la abstención fueron errores garrafales. Tampoco que las aventuras insurreccionales, amén de inútiles, dejaron a una catarata de civiles y militares presos. Pienso en el ataque con un dron a Maduro en el centro de Caracas o en la ridícula “operación Gedeón”, lideradas por Julio Borges y Leopoldo López, respectivamente. Puedo seguir enumerando todas las locuras de unos adversarios que han demostrado, en estos 25 años, no ser una alternativa de poder. María Corina Machado ha formado parte de todos estos desastres. Hasta del golpe de Carmona Estanga en 2002. El mismo elenco de gobierno y la misma oposición han ido envejeciendo sin dar paso a nadie. Un statu quo al que no le importa la gente.

Después de meses de un intenso lobby en Washington, de cortejar a senadores republicanos y a aliados en toda la fauna de la extrema derecha latinoamericana y europea, se creó un clima proclive a que Maduro saliera al costo que fuera. Pero los medios que emplees determinan el fin. El uso de la fuerza es la renuncia a la política, es claudicar, y muestra que no crees en la democracia, sino en el poder. Es raro que una persona pida un ataque militar en su propio país para que, cuando depongan al dictador... Eso es tercerizar la acción política.

Al final, esa oposición en el exilio junto a María Corina Machado ha perdido su apuesta. Después de todo lo invertido en campañas de apoyo a una salida militar, Trump y Marco Rubio decidieron que gobernara el chavismo, la causa era conocida. Machado no tiene apoyo interno para gobernar, informó la CIA. Ni falta que hacía. Sabíamos que no existía ese plan de 100 horas para tomar el control del territorio, que era absurdo. La verdad es que ni el chavismo tiene un verdadero control territorial.

La destructiva operación quirúrgica nos dejó en el peor de los mundos. Seguiremos con el chavismo quién sabe hasta cuándo y hemos vuelto a 1900. Somos una colonia americana que va a beneficiar con su petróleo nada más que a los estadounidenses

Los medios internacionales revelaron las inconsistencias del programa de gobierno de Machado. No era verdad que el 80% de los militares estuviera con la oposición ni que se pudiera purgar al otro 20%. Era fácil adivinarlo. ¿Cómo se sostiene Maduro entonces? No eran más que inferencias de los resultados del 28 de julio. Pero una cosa es votar sin que nadie te vea y otra cuadrarte ante otro comandante.

La destructiva operación quirúrgica nos dejó en el peor de los mundos. Seguiremos con el chavismo quién sabe hasta cuándo y hemos vuelto a 1900. Somos una colonia americana que va a beneficiar con su petróleo nada más que a los estadounidenses. Aunque sea inverosímil, mucha gente piensa que Delcy Rodríguez cumplirá los designios de Trump y calmará a los chavistas que se sienten vejados. Creen que lo hará para evitar el segundo bombardeo con el que Washington nos ha amenazado varias veces. Yo no lo creo.

Si María Corina fuese norteamericana y hubiese promovido —aun sin éxito— un bombardeo a Estados Unidos, la habrían procesado por traición a la patria. Es falso que en el amor y en la guerra todo valga. Hay líneas que no deberíamos cruzar. Machado y su oposición, para mí, están fuera del juego político por su sectarismo y por la gracia del bombardeo. También por su falta de empatía: ni siquiera han presentado sus condolencias a las familias de las víctimas. Es como si la gente afectada no existiera.

A mí me inquieta pensar en cómo vamos a librarnos del doble yugo que ahora nos oprime. Creo que será más fácil salir del chavismo que expulsar a los norteamericanos de un país con las mayores reservas de petróleo del mundo. Seguro que ni llegaré a verlo.

La líder opositora de Venezuela, María Corina Machado, ha denunciado que “hombres fuertemente armados” secuestraron al dirigente Juan Pablo Guanipa, quien había sido excarcelado horas antes tras permanecer detenido desde mayo de 2025.

“Hace pocos minutos fue secuestrado Juan Pablo Guanipa en la urbanización Los Chorros de Caracas. Hombres fuertemente armados, vestidos de civil, llegaron en 4 vehículos y violentamente se lo llevaron. Exigimos su liberación inmediata”, ha escrito Machado en su cuenta de X.

Por su parte, el hijo del opositor Ramón Guanipa ha señalado que un grupo de “aproximadamente 10 personas no identificadas” interceptó y “secuestró” a su padre.

“Logramos identificar un Corolla plateado, un Range Rover blanco y un Renault Symbol. Exigimos fe de vida inmediata y su liberación”, ha publicado Ramón Guanipa en las redes sociales del exdiputado.

En un video, ha detallado que su padre se encontraba en una actividad a las 11:45 hora local (03:45 GMT), sin precisar dónde, cuando “fue emboscado por aproximadamente 10 funcionarios que no tenían ningún tipo de identificación”.

El partido del que forma parte Guanipa, Primero Justicia (PJ), ha asegurado que el Gobierno lo detuvo “mientras se movilizaba de sitio”, al tiempo que ha responsabilizado del secuestro a la presidenta encargada de Venezuela, Delcy Rodríguez; al presidente del Parlamento, Jorge Rodríguez, y al ministro de Interior, Diosdado Cabello.

“Quienes lo acompañaban aseguran que los apuntaron a todos y montaron a Juan Pablo en un Toyota Corolla color plateado”, ha señalado la formación PJ en su cuenta de X.

Guanipa fue puesto en libertad junto a otro grupo de opositores cercanos a Machado en la tarde del domingo, el mismo día que se cumplía un mes desde que Jorge Rodríguez anunció un proceso de excarcelaciones después de la captura del mandatario Nicolás Maduro a manos de Estados Unidos.

El opositor encabezó, junto a otros activistas políticos, una caravana de motocicletas y automóviles que en la noche del domingo se dirigieron a varias prisiones para apoyar a los familiares de presos políticos y pedir la liberación de los que permanecen encarcelados.

Guanipa se encontraba en la clandestinidad cuando fue detenido en mayo de 2025, en un operativo policial que, según el Gobierno, tenía como objetivo desmantelar un plan para “boicotear” los comicios regionales y legislativos de ese mes y realizar “actos terroristas”, y en el que también fueron detenidas más de 70 personas, entre ellas, extranjeros.

Todo imperio necesita cómplices entre los colonizados. Una máxima a lo largo de la historia es asistir al servilismo de muchos miembros de los pueblos ocupados ayudando al invasor. La historia es prolífica en esos ejemplos, algunos se unían por miseria, otros no tenían esa excusa. Este tipo de personajes se suelen reconocer entre sí y suelen hacer causa común. Por eso María Corina Machado y Santiago Abascal forman parte de la misma estirpe de entreguistas. 

Mario Vargas Llosa cuenta en El Sueño del Celta la historia de Roger Casement, el diplomático británico del Foreign Office que acudió al Congo a investigar los abusos de Bélgica durante la colonización. Una de las cosas que logró documentar eran los castigos que algunos siervos de los colonos propiciaban con el chicote, un látigo hecho con piel de hipopótamo, para castigar a quienes no cumplían los encargos de los colonos belgas. Esa especie de personaje existió en cada momento del colonialismo. María Corina Machado es el ejemplo contemporáneo de ese proceder. Cipaya, malinchista y encima apaleada al postrarse ante el agresor imperialista. 

Los cipayos eran soldados indios al servicio del imperio británico y su uso se extendió al imperio francés. El término se extendió posteriormente en América Latina a los miembros autóctonos que se ponían al servicio del imperialismo de EEUU. En esencia lo que es María Corina Machado. El malinchismo es en esencia la preferencia de lo extranjero a lo propio en un proceso de colonización, algo así como el afrancesamiento español del siglo XIX. 

El espectáculo grotesco de María Corina Machado acudiendo a rendir pleitesía a Donald Trump horas después de que el presidente de EEUU pusiera en valor el papel de Delcy Rodríguez es uno de los ejemplos más deprimentes de servilismo cipayo que se recuerda. No solo por rogar que se la tenga en cuenta para el futuro de Venezuela, sino por hacerle entrega del premio Nobel de la Paz, que merecido lo tiene el jurado, para pedir perdón por la osadía de haberle arrebatado el premio a cambio de salir de la Casa Blanca con una bolsa de regalos y souvenirs del universo MAGA.

En España conocemos bien a personajes como María Corina Machado porque también tuvimos una serie de personajes que se unieron a los franceses en la ocupación como fue el caso de Javier Negrete y Adorno, un tipo al servicio de los ocupantes franceses bonapartistas como lo fue el Mariscal Pétain para los franceses con los nazis. Es de esa calaña servil pagada al mejor postor imperial la que mejor representa nuestra extrema derecha con Santiago Abascal a la cabeza, que quizás por cobardía y cultura histórica, es la primera que vende el país y no es capaz de ponerse en contra de un personaje como Donald Trump que nos desprecia hasta el punto de que sus seguidores ya van haciendo burlas y chanzas de su amada Legión Extranjera. Se quieren hacer lepenistas y no tienen los arrestos de Bardella. 

No hace mucho tiempo me encontré a Santiago Abascal conduciendo por la A5 con un coche enorme de los que consume en una hora lo que mi KIA en una semana con su perfil barbudo de coracero del siglo XVII y me salió una sonrisa al verle junto a sus dos coches de escolta porque cantaba a la legua que no es más un pobre hombre traumado y con miedo. Cada vez que Abascal muestra su cobardía con los poderosos poniendo poses de hombre duro contra los débiles y sin ser capaz de defender España cuando de verdad está en peligro no puedo dejar de pensar en un personaje de hombría frágil que performa machuneo por sentirse emasculado con el empoderamiento femenino y tiene que fingir mentón fuerte con esa barba triangular para ocultar su perilla con retrognatia. 

La actriz, directora y guionista noruega Liv Ullmann, actriz fundamental del cine europeo y musa de Ingmar Bergman en obras maestras como Persona, recogió el premio de honor de la Academia de Cine Europeo. Ullmann bromeó sobre su edad, diciendo que no temblaba por los nervios, sino “por la edad”. Pocos minutos después sorprendió con un discurso en el que criticó los tiempos actuales, pero más explícitamente, aunque sin citarles, a Trump y a María Corina Machado, la opositora venezolana y Premio Nobel de la Paz que acaba de entregar la medalla de su galardón al presidente de EEUU.

“Lo que está sucediendo ahora está fuera de nuestro entendimiento. Soy noruega. Le damos el Premio Nobel a alguien que lo merecía y entonces, de repente, ese Premio Nobel va a otra persona. Es tan extraño. Tenemos leyes que dicen que si vas a menospreciarlo, deberíamos quitártelo”, dijo al recoger el galardón honorífico a toda su trayectoria de manos de la presidenta de la Academia del Cine Europeo, Juliette Binoche.

“Así que alguien en Estados Unidos podría estar muy decepcionado. Lo perderá. Acaba de conseguirlo y perderá ese honor”, dijo en referencia a Trump, quien en su momento expresó su decepción por no haber recibido esa distinción.

Ullmann también manifestó que, en estos momentos oscuros, el cine puede ofrecer algo de luz. “Si dentro de cien o doscientos años aún quedan seres humanos, les hemos dejado algo, películas que podrán desenterrar con todo lo que nos ha pasado y todo lo que pasó hace años”, añadió y concluyó: “Y lo más importante, creo que realmente estamos aprendiendo que no existen 'los otros' en este mundo. Ahora mismo estamos todos aquí juntos”.

Donald Trump no engaña a nadie. De hecho, le votaron 77,3 millones de estadounidenses sabiendo a quién votaban. Y ganó a Kamala Harris en noviembre de 2024 con una agenda ultra que está cumpliendo paso a paso. ¿Y qué guía al presidente de EEUU? “Mi propia moralidad, mi propia mente”, dijo en una reciente entrevista con The New York Times: “Es lo único que puede detenerme”.

Cuando el presidente de EEUU reconoce que lo único que puede detenerle es su “propia moralidad” o su “propia mente”, está dejando claro que todo lo demás, ya sea el derecho internacional, los poderes del Congreso o los contrapesos del Estado de Derecho son meros estorbos.

Y eso es en lo que se ha convertido este primer año de Donald Trump en su regreso a la Casa Blanca, el 20 de enero de 2025: caos global mientras se multiplica la represión interna.

Estados Unidos es un país en el que en enero de 2026 la Administración Trump llama “terrorista” a una mujer haciendo una maniobra en un coche a la que asesina un agente del ICE, mientras que en enero de 2025 se indultaba a 1.600 participantes en el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021.

Estados Unidos se ha convertido en un país en el que la Casa Blanca cambia fiscales hasta encontrar a uno –o una– que se pliegue a las exigencias sobre a qué rival político perseguir judicialmente, ya sea un exdirector del FBI, como James Comey, o el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, a quien lleva meses presionando para que baje los tipos de interés.

Pero, también, Estados Unidos se ha convertido en el país más disruptivo de la geopolítica mundial, haciendo saltar por los aires la alianza transatlántica reforzada tras la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, para recuperar ambiciones imperialistas en América Latina propias de la segunda parte del siglo XIX e intervencionistas del XX, al tiempo que exhibe mejor sintonía con Vladímir Putin y Xi Jinping que con cualquier líder europeo, salvo los más ultras, como el primer ministro húngaro, Viktor Orbán; la primera ministra italiana, Giorgia Meloni; o el presidente polaco, Karol Nawrocki. Un trío que se une al presidente argentino, Javier Milei, y al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, para formar el repóker de mejores aliados internacionales de Trump.

En realidad, Trump está muy solo en el mundo. Se evidenció en la última Asamblea General de Naciones Unidas, donde tan solo los más palmeros, Netanyahu y Milei, fueron los principales aliados de un presidente de EEUU que dedicó su discurso a hablar de sí mismo y a abroncar a los europeos.

Trump está solo porque los aliados históricos de EEUU, los países de la Europa occidental, se sienten abandonados ante la invasión rusa de Ucrania y profundamente atacados. Así, en el documento de 33 páginas sobre la estrategia de seguridad nacional, la Administración Trump celebra “con gran optimismo” la “creciente influencia de los partidos patrióticos europeos”. Es decir, el empuje de Giorgia Meloni, Viktor Orbán y los líderes ultras que están logrando buenos resultados en otros países del norte y centro de Europa como Suecia, Finlandia, Países Bajos y Alemania.

Según la Administración Trump, el “declive económico” de Europa “se ve eclipsado por la perspectiva real y más cruda de la desaparición de la civilización. Entre los problemas más graves a los que se enfrenta Europa se encuentran las actividades de la Unión Europea y otros organismos transnacionales que socavan la libertad política y la soberanía, las políticas migratorias que están transformando el continente y creando conflictos, la censura de la libertad de expresión y la represión de la oposición política, el descenso vertiginoso de la natalidad y la pérdida de la identidad nacional y la confianza en sí misma”.

“Si las tendencias actuales continúan”, afirma Trump, “el continente será irreconocible en 20 años o menos. Por lo tanto, no es nada obvio que algunos países europeos vayan a tener economías y ejércitos lo suficientemente fuertes como para seguir siendo aliados fiables. Muchas de estas naciones están redoblando actualmente sus esfuerzos en la senda actual. Queremos que Europa siga siendo europea, que recupere su confianza civilizatoria y que abandone su enfoque fallido de asfixia regulatoria”.

En definitiva, EEUU, con Trump, ha dejado de ser un aliado para convertirse en un rival... o un enemigo.

Y hasta tal punto es así, que la Casa Blanca está amenazando con tomar Groenlandia por la fuerza, un territorio dependiente de Dinamarca, un país miembro de la OTAN. En un año de Trump en la Casa Blanca, Europa está viviendo cómo EEUU ya es un país del que quizá tengan que defenderse militarmente; en un país que tome por la fuerza un territorio de la OTAN.

¿Quién podría imaginarse hace un año que los aliados europeos de la OTAN tendrían que defenderse de las ambiciones imperialistas de Trump? Pues en eso están ahora mismo las capitales europeas.

Este viernes, el presidente de EEUU ha lanzado una nueva amenaza: “Puede que imponga un arancel a los países que no acepten lo de Groenlandia, porque necesitamos Groenlandia para la seguridad nacional. Así que puede que lo haga”. Y no ha descartado atacar militarmente a un aliado de la OTAN.

Francia, Alemania, Reino Unido, Suecia, Noruega, Finlandia, Países Bajos se están movilizando y han enviado o anunciado que enviarán tropas a Groenlandia.

La amenaza del presidente de EEUU llegaba 24 horas después de la reunión en la Casa Blanca entre su vicepresidente, JD Vance, y su secretario de Estado, Marco Rubio, con los responsables de Exteriores de Dinamarca y Groenlandia, Lars Loekke Rasmussen y Vivian Motzfeldt, respectivamente. Tanto Rasmussen como Motzfeldt rechazaron las ambiciones imperialistas de Trump, quien ha dicho que se quedará con Groenlandia “por las buenas o por las malas”.

El primer paso de la vía dura para Trump vuelven a ser los aranceles, esa herramienta negociadora arbitraria cuyo futuro pende del veredicto del Tribunal Supremo. En efecto, los jueces tienen que decidir si el atajo usado por Trump para poner y quitar aranceles según le convenga –los sube a Canadá por un anuncio con la voz en off de Ronald Reagan y para Brasil por el juicio a Bolsonaro; pero los rebaja para China porque cede Tiktok y se abre a volver a comprar soja estadounidense–.

Según Trump, los aranceles son un elemento fundamental para la seguridad nacional, pero está por ver que el Supremo considere legítimo usar una legislación de emergencia nacional para la política comercial estadounidense, que es lo que hizo el presidente de EEUU para aplicar aranceles generalizados a todo el mundo a partir del llamado Día de la Liberación, el 3 de abril de 2025, si bien no se llegaron a aprobar hasta el pasado verano.

El fallo del Supremo se esperaba para antes de fin de año, y la vista apuntaba a que los jueces no terminaban de estar convencidos de los argumentos del presidente, que no deja de presionar permanentemente sobre ello.

Fruto de esos aranceles, los estadounidenses han estado sufriendo una inflación lejos del 2% marcado como objetivo por la Fed –está en el 2,7%– y una debilidad del mercado laboral –4,4% de paro– que no se corresponde con el boom que está viviendo la bolsa estadounidense con las empresas de Inteligencia Artificial y los centros de datos.

Esos factores, la debilidad del mercado laboral y las dificultades para llegar a fin de mes y entrar en el mercado de la vivienda fueron la mecha que ayudó a Trump a llegar a la Casa Blanca, y están siendo la mecha que está animando a los demócratas, hasta el punto de que un socialista haya ganado la alcaldía en Nueva York y en Seattle, y los demócratas hayan ganado a los republicanos en Virginia, Nueva Jersey y Miami durante las últimas convocatorias electorales.

Trump lo sabe, e intenta culpar de la crisis de la affordability –crisis de precios– a los demócratas, pero él lleva un año de la Casa Blanca y ganó con la promesa de hacer grande EEUU y de mejorar la vida de los estadounidenses de a pie, cosa que no está pasando. Y por eso ha prometido que llegará en 2026 lo que anunció que llegaría en 2025.

Y eso está por ver, sobre todo después del cierre de la Administración más largo de la historia –43 días– en el que no tuvo reparos en dejar sin fondos el programa de alimentos SNAP para 42 millones de personas mientras montaba una fiesta de Halloween a lo Gran Gatsby. Del mismo modo que ahora otros 24 millones están sin ayudas para las primas de los seguros médicos por no renovar el Obamacare –Affordable Care Act–.

Venezuela, Israel, Gaza, Irán

Trump pone el secuestro de Nicolás Maduro como ejemplo en las últimas semanas del poderío de EEUU. Del mismo modo que también pone el bombardeo sobre las instalaciones nucleares iraníes. Por el camino, se lleva el escepticismo de sus bases MAGA, que no terminan de ver claro que sea compatible el America First con el cambio del Gobierno en Venezuela, el secuestro de Nicolás Maduro y el asesinato extrajudicial de un centenar de personas en el Caribe y el Pacífico Oriental; los bombardeos en Irán o el plan de Gaza.

Mientras tanto, deja colgada a María Corina Machado para respaldar a Delcy Rodríguez, exnúmero dos de Nicolás Maduro, al tiempo que amaga con atacar de nuevo Irán por la represión de las manifestaciones y anuncia el arranque de la segunda fase de su plan para Gaza cuando Israel sigue matando palestinos todos los días.

Trump presume de haber sellado el fin de ocho guerras, aunque algunas ni lo lleguen a ser –como la de Irán e Israel– y otras no estén cerradas –como el genocidio israelí en Gaza–. Pero para él es suficiente como para creerse merecedor del premio Nobel de la Paz. De ahí que la líder de la oposición venezolana le haya entregado este jueves la medalla del Nobel, si bien el instituto sueco ya ha aclarado que el premio no es transferible.

Represión y ataques a la prensa

Como una insurrección. Así es como quiere abordar el presidente de EEUU las protestas que se están produciendo en Minnesota estos días contra los agentes contra el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), recrudecidas tras el asesinato de Renée Nicole Good, el pasado 7 de enero, después de recibir tres disparos de bala por parte de un agente. La ley contra las insurrecciones le permitiría a Trump desplegar tropas mientras continúan las protestas contra ICE en Minneapolis.

Trump ha hecho esta amenaza después de que un agente federal disparara a un hombre en la pierna en Minneápolis el miércoles tras ser atacado con una pala y el mango de una escoba. El incidente aumentó aún más la sensación de miedo y enfado que se extiende por toda la ciudad una semana después del asesinato de Good.

Trump ha amenazado en repetidas ocasiones con invocar la ley federal, que rara vez se utiliza, para desplegar al ejército estadounidense o federalizar la Guardia Nacional para hacer cumplir la ley nacional, a pesar de las objeciones de los gobernadores estatales, como es el caso de Tim Walz en Minnesota.

Estúpida. Así respondía Donald Trump a una periodista, Nancy Cordes, que cuestionaba al presidente de EEUU acerca de su interpretación del tiroteo de Washington DC, cerca de la Casa Blanca, contra dos soldados de la Guardia Nacional que, de momento, se ha cobrado una muerte.

Trump suele insultar tanto a periodistas hombres como mujeres, o a estrellas de televisión masculinas. Pero el insulto que le lanzó a Catherine Lucey, de Bloomberg, hace unas semanas en el Air Force One fue algo que no ocurriría con un hombre. “Quiet, quiet, piggy [cállate, cerdita]!”, le dijo a Lucey cuando preguntaba en el avión que llevaba a Trump el viernes por la tarde a jugar al golf a Florida.

Acababa de empezar el canutazo en el avión presidencial y Lucey se dispuso a preguntar por las repercusiones de las últimas revelaciones de los correos electrónicos del depredador sexual Jeffrey Epstein que acababan de ser publicados por un comité de la Cámara de Representantes.

Días después, atacó a la corresponsal de la televisión ABC en la Casa Blanca, Mary Bruce, tras una pregunta considerada “vergonzosa” por Trump que tenía que ver con el asesinato del periodista Jamal Khashoggi. Y el invitado avergonzado era el príncipe saudí Mohammed bin Salman, sobre quien pesa la acusación internacional de haber estado detrás de la muerte de Khashoggi en el consulado saudí de Estambul en 2018.

“Hablas de alguien que fue muy polémico”, justificó Trump: “A mucha gente no le gustaba ese señor del que hablas; te cayera bien o mal, son cosas que pasan, pero él no sabía nada al respecto. Y podemos dejarlo así. No tienes por qué avergonzar a nuestro invitado con esa pregunta”.

La corresponsal de ABC también preguntó por el papel de Arabia Saudí en los atentados del 11 de septiembre, algo acreditado en las investigaciones, así como por los papeles de Epstein: “No es la pregunta lo que me molesta, sino tu actitud. Creo que eres una pésima periodista. Es la forma en que haces las preguntas. Empiezas con un hombre muy respetado y le haces una pregunta horrible, simplemente terrible. Y podrías haberle hecho la misma pregunta con amabilidad”.

Lo siguiente ha sido ya en forma de amenaza total: “Creo que deberían revocarle la licencia a ABC, porque sus noticias son falsas y erróneas”, ha amenazado el presidente de EEUU.

La amenaza con revocar licencias no es la primera vez que sale de Trump. También lo dijo varias veces en septiembre, después de presionar a la CBS para no renovar a Stephen Colbert y a la ABC con Jimmy Kimmel.

Guerra civil MAGA

Hay una quiebra irresoluble en el mundo MAGA entre islamófobos y antiisraelíes. La entrevista de Tucker Carlson con el supremacista Nick Fuentes desató unas hostilidades que no dejan de crecer y han entrado ya en el terreno de los golpes bajos y los insultos personales.

Ese cisma se presenció también en la primera rueda de prensa sin periodistas, sino con comentaristas ultras, en el Pentágono después de entrar en vigor las normas censoras del Departamento de Guerra, con preguntas sobre cuándo se romperían relaciones con el mundo islámico y con Israel, en función de qué fracción ultra preguntara.

En el bando anti-Israel se encuentran Fuentes, Carlson, Candace Owens y Marjorie Taylor Greene, hasta hace 15 días miembro de la Cámara de Representantes. Y, del lado incondicional de Israel, se encuentra el senador por Texas Ted Cruz y la comentarista ultra Laura Loomer.

Y hace unas semanas, mientras se desarrollaba el Foro de Doha, con gran representación de la Administración Trump –incluido su hijo Donald Júnior–, el expresentador de la Fox Tucker Carlson tuvo una participación en la que alabó el país hasta el punto de afirmar que quería comprarse una casa allí. A raíz de eso, el senador Cruz le dijo: “¿No están prohibidas las felaciones en ese país?”.

Al mismo tiempo, alguien respondía a Cruz si acaso era él quien hacía felaciones a Israel.

Loomer también ha insistido en que el Partido Republicano tiene “un problema con el nazismo”, por personajes antiisraelíes como Carlson o Candace Owens que ven la mano de Israel por todas partes en la Administración Trump, incluso consideran que el depredador sexual Jeffrey Epstein trabajaba para el Mossad.

La sombra de Epstein

Es un fantasma que nunca se aleja. Es como una sombra que persigue a Donald Trump allá donde vaya. No puede huir de ella, por mucho que corra, está pegada a él. Es lo que le ocurre al presidente de EEUU con Jeffrey Epstein, el depredador sexual que se quitó la vida en una celda en agosto de 2019, y con el que intimó el presidente hasta principios de los años 2000, según su versión oficial, cuando lo echó de su vida, teóricamente por una disputa inmobiliaria.

Sin embargo, los mensajes revelados por el Comité de la Cámara de Representantes ponen en cuestión su versión sobre su distanciamiento, pero también sobre el supuesto desconocimiento de las actividades delictivas del depredador sexual.

El Departamento de Justicia no ha cumplido plenamente con el plazo del 19 de diciembre establecido por la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein, aunque ese día publicó una serie de documentos. Recientemente, el Departamento de Justicia afirmó que tiene en su poder más de un millón de documentos relacionados con Epstein y que podría tardar “unas semanas más” en procesar esos archivos para su publicación.

Autoritarismo competitivo

Hace unos meses, Steven Levitsky, Lucan Way y Daniel Ziblatt, politólogos que estudian cómo se deterioran las democracias y que hace tiempo acuñaron el concepto "autoritarismo competitivo" para sistemas políticos surgidos tras la Guerra Fría en países del Centro y el Este de Europa, publicaban un artículo en The New York Times en el que reflexionaban sobre hasta qué punto EEUU estaba derivando en un sistema más parecido a un autoritarismo competitivo que a una democracia.

En su texto, explican que “la ofensiva autoritaria del gobierno ha tenido un impacto evidente. Ha transformado el comportamiento de los estadounidenses, obligándolos a pensárselo dos veces antes de participar en lo que debería ser una oposición protegida constitucionalmente. En consecuencia, muchos políticos y organizaciones sociales que deberían supervisar y controlar al ejecutivo se están silenciando o relegando a un segundo plano”.

“Los estadounidenses viven bajo un nuevo régimen”, zanjan, “la pregunta ahora es si permitiremos que se consolide. Hasta el momento, la respuesta de la sociedad estadounidense a esta ofensiva autoritaria ha sido decepcionante, incluso alarmante. Una gran mayoría de políticos, directores ejecutivos, socios de bufetes de abogados, editores de periódicos y rectores universitarios estadounidenses prefieren vivir en una democracia y desean poner fin a este abuso. Sin embargo, como individuos que se enfrentan a amenazas gubernamentales, tienen incentivos para congraciarse con la administración Trump en lugar de oponerse a ella”.

Y concluyen: “La deriva autoritaria de Estados Unidos es reversible. Pero nadie ha derrotado jamás a la autocracia desde la barrera”.

Una de las cosas habituales es la capacidad para insultar de forma tan cotidiana al rival y deshumanizarlo. El mecanismo es semejante al de tener la Guardia Nacional en las calles de las ciudades demócratas: acostumbrar a la ciudadanía a convivir con militares. En este caso, se trata de hacer cotidiano el desprecio por el otro, quebrando todas las reglas de la educación y convivencia. Y cada día decide que sus rivales son “lunáticos”, “locos”, “de bajo cociente intelectual”, “malas personas” que quieren “destruir el país”... Y pide que los detengan y procesen, incluidos los expresidentes Barack Obama y Joe Biden, cuyo retrato en el muro de la fama de la Casa Blanca ha sido sustituido por el de un boli automático.

Nuevas reglas electorales

Las elecciones legislativas de noviembre son cruciales para la agenda de Trump. Y también para la posibilidad de que los demócratas puedan disponer de elementos para frenarla o derrotarla. Y lo saben tanto demócratas como republicanos, pero los republicanos son los que ahora tienen el Ejecutivo, el Legislativo y el Supremo.

Así, el presidente de EEUU ha dado la orden de redibujar el mapa de las circunscripciones de varios estados con el objetivo de arrebatar escaños de la Cámara de Representantes a los demócratas. Y no les está yendo tan mal: los republicanos han pintado nueve nuevos distritos favorables en Texas, Misuri, Carolina del Norte y Ohio, hasta el momento.

Los demócratas, por su parte, han respondido con cinco distritos favorables más en California la semana pasada, más uno en Utah ganado en los tribunales, lo que deja el pulso hasta el momento en 9-6 a favor del Partido Republicano a 11 meses y medio de las elecciones.

En EEUU, esta práctica se conoce comúnmente como gerrymandering. El término fue acuñado después de una revisión de los límites de los distritos electorales de Massachusetts en 1812, llevada a cabo por el gobernador Elbridge Gerry, tras la cual uno de los distritos tenía forma de salamandra (gerrymandering: Gerry, por el apellido, y mandering, por 'salamander').

A día de hoy se está viendo cómo se retrocede en avances conseguidos y cómo otros están en el alambre de un Tribunal Supremo con supermayoría conservadora. Por ejemplo: la Voting Rights Act –Ley de Derecho al Voto–. Fue una norma que acababa con el autoritarismo político de los estados del sur de EEUU, aprobada hace apenas 60 años, en 1965.

Desde entonces, Estados Unidos no ha cambiado su Constitución, por lo que “el sistema legal que permitió, durante más de ochenta años, un brutal régimen racista y dictatorial en gran parte del país sigue en vigor sin cambios. Las leyes de derechos civiles son eso, leyes, no enmiendas constitucionales. Una mayoría indignada en el Congreso o una sentencia judicial cínica y torticera del Tribunal Supremo pueden desmantelar todas las protecciones contra el autoritarismo aprobadas entonces”, afirma el politólogo residente en Connecticut Roger Senserrich.

Por el camino, Trump quiere imponer más restricciones al voto, como limitar el voto por correo, acabar con la posibilidad del voto anticipado que facilita el sufragio en tanto que las jornadas electorales son en martes, y exigir mayores requisitos para ejercer el voto en la urna.

Desde 2020, Trump y sus aliados han intentado sembrar dudas sobre el voto por correo, a pesar de su popularidad entre los votantes de ambos partidos. En Georgia, Texas, Florida y otros estados republicanos se han aprobado leyes que endurecen los plazos para la recepción de votos por correo, limitan los buzones de entrega e imponen nuevos requisitos de identificación o firma.

Nada más regresar al cargo, Trump firmó una orden ejecutiva que instruía a los estados a rechazar las papeletas enviadas por correo recibidas después del día de las elecciones, incluso si el matasellos era anterior a la fecha límite, bajo amenaza de ver revocada la financiación federal para las elecciones. La orden, cuya mayor parte ha sido bloqueada por los tribunales, también pretendía imponer el requisito de presentar un documento que acreditara la ciudadanía estadounidense para poder registrarse para votar.

¿Cómo acabarán siendo las elecciones de 2026 y 2028 en un país que avanza de forma acelerada hacia el autoritarismo competitivo?

Donald Trump no es, ni ha sido nunca ni será, un hombre que use su liderazgo para trabajar por la paz. Trump solo piensa en sí mismo: en su beneficio personal, en su enriquecimiento, en devolver favores a quienes han puesto millones de dólares para que pudiera llegar al poder y a quienes ahora le sostienen bailándole el agua, riéndole las gracias, acudiendo a sus fiestas y poniendo su propio dinero para mantenerlo satisfecho. El proyecto de Trump no es la paz.

Trump no piensa en términos de convivencia, de justicia internacional o de resolución de conflictos: piensa en términos de propiedad. Gobernando Estados Unidos puede hacer el mayor negocio jamás pensado, convertirse en el dueño de todo aquello que le plazca, con independencia del lugar del mundo en el que se encuentre lo que desea o le conviene. La ambición de Trump no se detiene en fronteras ni en soberanías. Hoy es Groenlandia, después será Islandia; ayer fue Venezuela, antes Gaza, y mañana será cualquier territorio, recurso o país que encaje en su lógica extractiva. La geopolítica, para Trump, es una operación mercantil permanente. Las únicas reglas que reconoce son las suyas, y en ese marco el uso de la violencia y el desprecio absoluto por la vida humana lo validan todo.

El gesto, y las palabras, de María Corina Machado entregando a Trump su premio Nobel de la paz, enmarcado en un dorado de los que tanto le gustan al presidente de EEUU, no solo es un acto de humillación para ella, es una manera de mostrarse alineada con el proyecto de Trump de llamar “paz” a la fuerza y al chantaje. Entregar simbólicamente un Premio Nobel de la Paz a un hombre como Trump (cuando la propia Fundación Nobel ha tenido que recordar que ese premio no se transfiere, no se regala y no cambia de titularidad) es una declaración ideológica que busca engrandecer a Trump, degradando el significado mismo del premio. Algo que humilla a la propia Fundación Nobel, pero también a todas las personas que han trabajado por la paz, a quienes lo recibieron antes y a quienes podrían recibirlo después, y, muy especialmente, es una humillación para las mujeres.

María Corina Machado, además de degradar el significado del premio como concepto, hace un gesto que rompe con una genealogía feminista y pacifista que estaba inscrita en la historia del Nobel de la Paz. No solo es un premio otorgado a figuras individuales, sino también a una tradición encarnada en mujeres que representaban la intersección entre igualdad, derechos humanos y construcción de paz. Desde Bertha von Suttner, la primera mujer reconocida por defender la resolución no violenta de conflictos y cuya obra ¡Abajo las armas! fue el primer gran grito contra el militarismo industrializado, sentando las bases de una política basada en el arbitraje internacional en lugar de la fuerza bruta. Pero también mujeres como Wangari Maathai, que fue la primera en vincular oficialmente la ecología con la democracia con el movimiento Green Belt y demostró que la lucha por los recursos naturales es, en el fondo, una lucha por la paz. De ella es la frase: “cuando plantamos árboles, plantamos semillas de paz y de esperanza”. 

Muchas de esas mujeres que han recibido el Nobel de la Paz, Jane Addams, Ellen Johnson-Sirleaf, Leymah Gbowee, Tawakkul Karman, Narges Mohammadi, Rigioberta Menchu, Malala Yousafzai… no fueron premiadas con el Nobel de la Paz por someterse y arrodillarse ante un hombre violento y poderoso, sino por resistir y hacer frente a ese tipo de hombres. Cuando María Corina Machado utiliza ese lenguaje para agradar a Trump, tenemos que resistirnos a la trampa de creer que está redefiniendo la paz, aunque esté vaciando de contenido el premio Nobel. Su gesto no representa a quienes saben lo que la paz significa, ni a quienes la han defendido históricamente y ahora la defienden. Machado no representa la defensa de la paz. Solo se representa a ella y no muy bien, por cierto. La paz se está defendiendo en otros lugares, y no necesita de premios para tener un sentido, para trabajar y creer en ella, especialmente cuando más necesitamos su defensa y a quienes nos enseñan a cómo defenderla.

“Una vez anunciado el Premio Nobel, no puede ser revocado, compartido ni transferido a otros. La decisión es definitiva y válida para siempre”, ha publicado en un tuit el Instituto Nobel noruego, solo unas horas después de que la líder de la oposición venezolana, María Corina Machado, entregase la medalla del Nobel de la Paz a Trump en un acto en la Casa Blanca.

En el texto de la publicación, la institución explica las características de la medalla y alguna curiosidad, antes de señalar que la norma de no transferirlo ni compartirlo es “una verdad que permanece”.

“Mide 6,6 cm de diámetro, pesa 196 gramos y está acuñada en oro. En su anverso aparece un retrato de Alfred Nobel y en su reverso, tres hombres desnudos abrazándose por los hombros en señal de hermandad. Un diseño que no ha cambiado en 120 años. ¿Sabías que algunas medallas del Premio Nobel de la Paz se han transmitido después de la entrega del premio? Un caso muy conocido es el de la medalla de Dmitry Muratov, que se subastó por más de 100 millones de dólares para apoyar a los refugiados de la guerra en Ucrania. Y la medalla que se exhibe en el Centro Nobel de la Paz es en realidad un préstamo y originalmente pertenecía a Christian Lous Lange, el primer ganador del Premio Nobel de la Paz de Noruega”, comenzaba el texto.

Y añade: “Pero hay una verdad que permanece. Como afirma el Comité Noruego del Nobel: «Una vez anunciado el Premio Nobel, no puede ser revocado, compartido ni transferido a otros. La decisión es definitiva y válida para siempre». Una medalla puede cambiar de propietario, pero el título de laureado con el Premio Nobel de la Paz no”.

La visita a la Casa Blanca

Este jueves, María Corina Machado entregó a Donald Trump, la medalla del Premio Nobel de la Paz, enmarcada con un mensaje de “gratitud” del pueblo venezolano por sus acciones para lograr “su libertad”.

Machado utilizó un marco con detalles dorados para colocar la medalla del Nobel que obsequió al presidente y en la parte superior escribió: “en gratitud por su extraordinario liderazgo para promover la paz” y agregó que es un detalle del pueblo venezolano por sus acciones para encaminar “su libertad”, de acuerdo con fotos de la entrega en la Casa Blanca.

Trump y Machado habían adelantado por separado sobre la entrega de la medalla, que ocurrió durante el almuerzo que el republicano ofreció a la líder venezolana en privado y sin detalles ofrecidos sobre los temas discutidos.

Posterior a la reunión, que es el primer encuentro tras 12 días de la captura del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, en Caracas por parte de las fuerzas armadas estadounidenses, Machado aseguró que Trump estaba comprometido con la libertad de los presos políticos y de todos los venezolanos.

El republicano calificó en Truth Social a Machado como “una mujer maravillosa” y agradeció el obsequio de la medalla del Nobel por ser una “muestra de respeto mutuo”.

La medalla del Nobel, acuñada en oro y de menos de siete centímetros de diámetro, lleva un retrato de Alfred Nobel, un diseño que se ha mantenido prácticamente inalterado durante más de 120 años.

Este mismo jueves, antes de la reunión entre Trump y Machado, el Centro Nobel de la Paz subrayó en redes sociales que el galardón “no puede revocarse, compartirse ni transferirse a otros”, y precisó que “una medalla puede cambiar de dueño, pero el título de Premio Nobel de la Paz, no”.

No es la primera vez en las últimas semanas que el Instituto Nobel tiene que recordar esta cuestión. El pasado 6 de enero, confirmó este martes que un Premio Nobel no se puede transferir a terceros, después de que la ganadora del Nobel de la Paz de 2025, la líder opositora venezolana María Corina Machado, afirmase que quería “compartirlo” con el presidente de EEUU, Donald Trump.

El músculo político de la oposición venezolana afronta quizás su mayor desafío en tres décadas. Después de que el presidente Donald Trump relativizara el rol de la Nobel de Paz y cabeza más visible del antichavismo, María Corina Machado, todas las miradas se dirigen en esa dirección y su papel en un posible proceso de transición democrática. Lo más importante para el heterogéneo bloque opositor, tras 27 años de represión oficial, será reacomodarse con celeridad en el nuevo tablero del poder. Con sus fricciones y contradicciones internas, la carrera para jugar las cartas y hallar la unidad es contrarreloj.

Hoy lo único cierto es que la operación ilegal estadounidense para apresar a Nicolás Maduro en plena madrugada caraqueña sorprendió a una oposición fragmentada. En una conversación con elDiario.es, la reportera venezolana Luz Mely Reyes identifica tres vertientes en el bloque opositor. La primera de ellas es la de los ‘colaboracionistas’, o leales a la revolución, pero con cierto margen de independencia en sus posturas. Otras fuentes citan el caso del diputado Henri Falcón, fundador del partido Avanzada Progresista. Un militante que, a pesar de haber surgido en las filas chavistas, se enfrentó en 2018 a Maduro en los comicios y luego anunció su apoyo a María Corina Machado en 2025.

El segundo núcleo está representado por políticos de perfil moderado. Entre ellos se halla Henrique Capriles, quien despertó el interés internacional en 2012 cuando, con 40 años recién cumplidos, desafió en las urnas a Hugo Chávez –que, a pesar de hallarse debilitado por la enfermedad, ganó con el 55,07% de los votos frente al 44,31 % del joven aspirante de la coalición Mesa de Unidad Democrática (MUD)–. Por último, está la vertiente radical, representada por María Corina Machado, líder que se posicionó en 2010 tras ser elegida por el norteño estado de Miranda como la diputada más votada del país. Leopoldo López, hoy exiliado en Madrid, y Juan Guaidó, en Miami, también forman parte del llamado flanco duro.

Discrepancias

Desde hace unos años las discrepancias o pugnas dentro del universo opositor han girado en torno a la estrategia para enfrentarse al régimen: ¿librar la batalla electoral o apostar por la abstención como herramienta de denuncia contra un sistema que consideran una “farsa”? “Moderados, leales y radicales lograron, entre 2010 y 2015, agrupar hasta unos 30 partidos independientes en la MUD. Pero, quizás, tras el boicot electoral a las presidenciales de 2018, las diferencias conceptuales entre los movimientos quedaron muy claras”, dice Luz Mely Reyes.

La situación política en Venezuela, además, es un terreno minado para las voces disidentes. Y la maquinaria oficial no ha ahorrado recursos a la hora de adelantar detenciones arbitrarias, censurar a la prensa u otros métodos de hostigamiento como armar a sus colectivos urbanos en algunos barrios. “Esta es una coyuntura interesante para que muchas voces salgan de las catacumbas. Porque hoy buena parte de la oposición está presa, o exiliada, o escondida”, dice a este medio el historiador Pedro Benítez. El presidente de la Asamblea Nacional, Jorge Rodríguez, anunció el pasado jueves la liberación de “un número importante” de presos políticos, venezolanos y extranjeros, que presentó como un “gesto unilateral” del Gobierno bolivariano.

El historiador opina que se trata, en todo caso, de un sistema político tan “particular” que evaluarlo a la luz de un ejercicio democrático normal es inviable. Por eso, añade que más allá de los anhelos de algunos políticos como Machado, que aboga, por ejemplo, por una reapertura de la economía al sector privado, hoy la primera urgencia en el horizonte es más pedestre: “Volver a tener unas elecciones libres”. “Para mí, tenemos que volver a empezar de cero”, dice Benítez, que advierte, sin embargo, de que la historia ha sido convulsa: “Entre 1830 y 1958 el país solo tuvo cinco años de gobiernos civiles. Todos los demás fueron administraciones de generales. Y el ensayo de 40 años de institucionalidad que hubo antes de Chávez fue casi un milagro porque la tradición autoritaria y militar siempre ha estado presente”.

La oposición ha logrado algunas victorias desde que la revolución bolivariana llegó al poder en 1999. La primera fue en 2015, cuando la coalición Mesa de Unidad Democrática obtuvo el control del poder legislativo con 112 diputados frente a 55 del oficialismo. Sin embargo, de poco sirvió que el Gobierno de Maduro reconociera aquella derrota sufrida en la Asamblea Nacional ya que poco después el Tribunal Supremo de Justicia (controlado por el chavismo) tomó una serie de decisiones para quitarle dientes a dicho órgano.

Con la extracción violenta de Nicolás Maduro tanto los más leales al régimen como los más radicales están fuera de la jugada

Víctor Mijares — Académico de la Universidad de los Andes

Más enredados fueron los resultados de las presidenciales de julio de 2024. La versión del Consejo Nacional Electoral, alineado con el oficialismo, es que Nicolás Maduro ganó con el 51,2 % de los votos frente al 44,2 % de Edmundo González Urrutia, septuagenario diplomático de carrera impulsado por María Corina Machado. La Nobel de Paz había sido inhabilitada para postularse e hizo causa común para endosarle parte de su creciente popularidad bajo las banderas del PUD en la papeleta. El programa, en todo caso, giraba en torno a los dos ejes de la política de 58 años: una campaña para el retorno de millones de venezolanos en el exilio, bautizada de reunificación, y un plan de recuperación económica.

Una parte importante de la comunidad internacional y varios organismos independientes cuestionaron la transparencia de un proceso electoral cuyas actas de votación aún se desconocen. Basados en un recuento alternativo de la oposición, el Parlamento Europeo, Estados Unidos o la OEA reconocieron a González como virtual ganador, con el 67% de los votos. “La candidata real fue María Corina Machado, y eso generó cierto resentimiento en sectores minoritarios de la oposición, como el que lidera Henrique Capriles”, explica Víctor Mijares, académico de la Universidad de los Andes.

Incertidumbre

La fuerza real de la oposición, con Estados Unidos a cargo del control del poder en Caracas, se verá en las próximas semanas. Predomina el clima de zozobra e incertidumbre. Conscientes de que en Venezuela, como en la mayoría de América Latina, se suele depositar esperanzas en liderazgos carismáticos, las fuentes consultadas coinciden en que el bloque opositor deberá cambiar de relato.

“Con la extracción violenta de Nicolás Maduro tanto los más leales al régimen como los más radicales están fuera de la jugada. Aunque María Corina Machado cuenta con el respaldo popular, hoy prevalece el dominio de los bastiones clave: el aparato militar y represivo, en manos de Diosdado Cabello, y el sector energético, controlado por Delcy Rodríguez”, apostilla Víctor Mijares.

El 3 de enero de 2026: Donald Trump ataca Venezuela y secuestra a Nicolás Maduro. En ese momento, toda la comunidad internacional piensa que Estados Unidos va a facilitar la entrada en el poder del símbolo de la oposición venezolana: María Corina Machado, ganadora del Premio Nobel de la Paz 2025 y una persona a la que también, desde España, se había apoyado, especialmente desde el PP y Vox. Pero no, sucede lo contrario. En lugar de Mara Corina Machado, Estados Unidos se queda con Delcy Rodríguez, la vicepresidenta de Maduro, a la que intenta manejar. Y en lugar de elecciones… La prioridad es el petróleo. 

Abordamos la humillación a la que Donald Trump ha sometido a la derecha y a la ultraderecha con el jefe de internacional de elDiario.es, Javier Biosca y con el analista político y subdirector de elDiario.es, Iñigo Sáenz de Ugarte. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

La operación militar ilegal de Estados Unidos en Caracas para capturar a Nicolás Maduro ha sacudido los cimientos del derecho internacional. Esa “idea de un orden global ajustado a reglas” es el principal damnificado de un movimiento con el que el presidente Donald Trump quiere mostrarle al mundo de lo que es capaz.

“El petróleo es un factor importante, pero no el único”, aclara José Natanson (Buenos Aires, 1975). El periodista, politólogo y director de Le Monde Diplomatique edición Cono Sur publicó en abril el libro Venezuela: ensayo sobre la descomposición (Debate).

Cuando publicó su libro, consideraba que no había ningún motivo que hiciera pensar en un cambio en Venezuela a corto plazo. ¿Qué factores internos o externos se han activado para romper ese escenario de relativa estabilidad?

La hipótesis de que el chavismo no iba a caer en el corto plazo se mantiene, porque sigue gobernando Venezuela. Lo que obviamente no imaginaba entonces es que Estados Unidos podía llevar a cabo una operación de extracción y secuestro del presidente. Ha cambiado la cabeza del Gobierno, pero el chavismo como dispositivo político-militar sigue en pie. Eso fue una decisión deliberada de Trump. La Fuerza Armada Nacional bolivariana está casi intacta, la infraestructura económica no fue demolida. Cayó Maduro, pero el sistema continúa.

¿Delcy Rodríguez terminará consolidándose como una figura de continuidad que acepte EEUU? ¿Qué condiciones se deberían dar?

Trump entendió que no podía destruir el aparato chavista, como hicieron los neoconservadores de Bush hijo en la segunda guerra de Irak, en 2003, cuando disolvieron el partido Baaz y las Fuerzas Armadas. El país se partió en siete y se abrió un periodo muy grande de caos y anarquía, que obligó a Estados Unidos a dejar tropas en el territorio durante más de una década. Ese no es un escenario deseable para Trump, así que saca a Maduro y debilita y arrincona al chavismo, pero lo mantiene en pie porque son los únicos que pueden ejercer el control operativo del país. Esto implica no destruir la Fuerza Armada Nacional Bolivariana.

En Venezuela, los militares controlan los puertos y aeropuertos, la policía, la provisión de alimentos y gasolina, los barcos, los coches… son quienes tienen el control efectivo del país. Destruir la capacidad operativa del chavismo implicaría ir a un escenario de caos, en un país con una frontera de 2.200 kilómetros con Colombia, donde están los únicos grupos insurgentes reales de América Latina. Por eso el papel de Delcy como encargada de esta transición.

La cúpula chavista ya aceptó las nuevas condiciones de gobernabilidad que les plantea Estados Unidos: 'Ustedes tienen que hacer todo lo que nosotros digamos, porque si no, viene un segundo ataque

¿Qué condiciones se tienen que dar para que esa transición ocurra? ¿El beneplácito de los representantes del chavismo en Venezuela sería la primera?

Eso ya lo tienen. Más allá de la retórica inicial, en la que hablaban de Maduro como un presidente legítimo, la cúpula chavista ya aceptó las nuevas condiciones de gobernabilidad que les plantea Estados Unidos: “Ustedes tienen que hacer todo lo que nosotros digamos, porque si no, viene un segundo ataque”. Trump dijo de manera explícita que tenían preparado ese segundo ataque. Hubiera sido más caótico, porque sí habría implicado meter a un montón de soldados en el territorio y sí habría habido una respuesta militar que no hubo esta vez. Venezuela, prácticamente, no contraatacó.

¿En qué situación quedan las caras visibles de la oposición venezolana?

Los dos grandes perdedores de este operativo son Maduro y María Corina Machado. Él, porque está preso y va a ser juzgado en Nueva York y ella, porque Trump ha decidido que no va a cumplir ningún papel, al menos a corto plazo. Como dijo Marco Rubio, ellos le pidieron a la oposición venezolana que les mostrara que estaba en capacidad de asumir el control del país en una operación de esta naturaleza. Según la evaluación que hizo Estados Unidos, no lo estaban. Por eso decidieron que la transición la pilote un dirigente chavista y no un opositor.

¿Qué les faltaba para estar en condiciones de pilotar ese cambio?

La oposición venezolana nunca logró una incidencia real sobre la Fuerza Armada, que nunca se quebró ni se fisuró. Sigue cohesionada, por eso la oposición no puede ejercer un control real sobre el territorio.

El chavismo no convocó grandes manifestaciones, a pesar de que podría haberlo hecho. Es otro gesto de docilidad hacia las condiciones que le está planteando Estados Unidos

Hablamos del ejército, del chavismo, de la oposición… ¿qué pasa con el pueblo venezolano?

Yo no estoy allí, pero lo que me dicen mis amigos venezolanos es que las calles están en paz. Otro dato relevante es que el chavismo no convocó grandes manifestaciones ni grandes marchas, a pesar de que podría haberlo hecho. Es otro gesto de docilidad hacia las condiciones que le está planteando Estados Unidos. Las calles están en paz, en calma. Los venezolanos no quieren un escenario de cuasi guerra civil como el que se vivió en los grandes ciclos de protestas de 2014 y 2017. De hecho, después de que Maduro robara la elección del 28 de julio no pasó nada, porque los venezolanos que viven en Venezuela quieren paz. Incluso la paz autoritaria de Maduro. La aceptaron aun cuando votaron contra él, que se robó la elección. La vida sigue.

¿Existe margen para grandes movilizaciones en uno u otro sentido?

No, lo que hay es un acuerdo entre la cúpula bolivariana y el Gobierno de Estados Unidos acerca de los términos de la transición. Ese acuerdo implica concesiones económicas, que tienen que ver con el petróleo; geopolíticas, que tendrán que ver con Cuba y Nicaragua; y, eventualmente, tal vez políticas, de liberación de algunos presos políticos y, en algún momento, elecciones tuteladas. Para mí, la metáfora más adecuada es la caída del dictador dominicano Trujillo en el 61, rodeado por Estados Unidos y muy sancionado por la OEA. Quien pilotó aquella compleja transición, en la que la familia quería venganza y el hijo de Trujillo era el jefe de las Fuerzas Armadas, no fue el líder de la oposición, sino Joaquín Balaguer, que era el presidente títere de Trujillo. Yo creo que Delcy puede ser la Balaguer de Venezuela.

Trump ya ha mostrado su interés en la industria petrolera venezolana. ¿Decir que es su único interés es reduccionista? ¿Hay más lecturas?

Es un factor importante, pero no el único. Le movieron varias cosas. Primero, mostrar que está dispuesto a todo. Hay algo de aleccionador en el mensaje que Trump envía a América Latina con la captura de Maduro: que puede hacer lo que quiera, incluso secuestrar a un presidente. La segunda, efectivamente, es el petróleo. Él tiene una orientación muy transaccional de sus decisiones y piensa que va a obtener muchos beneficios económicos de esto. Creo que hay una tercera, desplazar a China y Rusia de su principal aliado en la región. Y una última, que tiene que ver más con Marco Rubio: recuperar la democracia en Venezuela. Trump no habló de elecciones ni de democracia en ningún momento, pero creo que Rubio sí está pensando en eso. Y en Cuba, para quien la Venezuela bolivariana sigue siendo muy importante.

Varios países de la región han rechazado la incursión militar en Caracas porque sienta “un precedente extremadamente peligroso para la paz y la seguridad” en el continente. ¿Cómo cree que afectará a la estabilidad y las relaciones entre los gobiernos latinoamericanos?

Sienta un precedente muy malo para América Latina, porque implica que Estados Unidos decidió recrear la doctrina Monroe en los peores términos posibles y en un país sudamericano. No es un detalle menor. Una cosa es Centroamérica, como ocurrió en Panamá o Granada y otra Sudamérica, donde la influencia de Brasil ha sido muy importante históricamente. También hay que considerar que la política de Trump es de palo y zanahoria. Palo con Venezuela, pero zanahoria con el Gobierno de Milei, a quien rescató in extremis de una catástrofe financiera con un tuit del secretario del Tesoro. Trump golpea, pero también premia a sus aliados bajo una exigencia de alineamiento total con Estados Unidos.

¿Cuba puede ser uno de los principales damnificados?

Sí, además del derecho internacional y la idea de un orden global ajustado a reglas. Venezuela manda a Cuba un tercio del petróleo que consume, así que es un problema grande que caiga el sistema. Por ahí habrá repercusiones. Una de las condiciones que va a imponer Trump a Delcy es que “basta con Cuba”.

Maduro era un caso muy simbólico, pero me animaría a decir que Trump no va a ir por América Latina cazando presidentes

¿Podríamos ver una acción similar en países como Colombia o México?

No me lo imagino. Me animaría a decir que Trump no va a ir por América Latina cazando presidentes. Maduro era un caso especial, muy particular y simbólico por la cuestión migratoria, pero no veo que vaya a repetirse de la misma manera [en otros países].

¿Cómo valora la reacción de Europa ante esta ruptura del derecho internacional?

Es una reacción impotente. Si no juega un rol en Ucrania, ¿qué va a hacer en Venezuela? Sin embargo, sienta un precedente peligroso. ¿Con qué argumento alguien le va a decir a Putin que no puede hacer tal cosa? ¿O a Israel frente a Gaza? ¿Por qué China no puede recuperar o invadir Taiwán? Es la muerte del derecho internacional. La reacción de Rusia y China ha sido justamente cautelosa, con las declaraciones de rigor, porque aunque [la operación] implica desplazarlos de uno de sus principales aliados en América Latina, también les puede ser útil frente a sus propios conflictos.

¿Cómo puede afectar este nuevo contexto a las inversiones extranjeras en la región?

Venezuela había logrado recuperar, trabajosamente, parte de su industria petrolera en los últimos años. El bloqueo al que lo sometió Estados Unidos le empezó a complicar esa recuperación, así que supongo que ahora podrá recuperar bastante rápido esa industria con la inversión y la palanca de Estados Unidos. Hay que construir un marco legal, hacer leyes y llegar a acuerdos. No es tan fácil, pero imagino que la producción se puede recuperar. No descarto que se viva una pequeña primavera económica en Venezuela después de esto.

¿Qué podemos esperar en Venezuela en el corto plazo?

Hay que esperar a entender los términos exactos de la negociación entre la cúpula venezolana y el Gobierno de Estados Unidos. Si llegan a un acuerdo, implícito o explícito, podemos esperar una transición pilotada por el chavismo, que va a mantener el control de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y el control del territorio, y que tendrá que hacer una concesión tras otra a Trump. Y, en algún momento, habrá elecciones a las que, seguramente, se va a poder presentar la oposición.

¿Cree que las conversaciones para esa transición están empezando ahora o comenzaron antes del sábado?

Hay indicios de que hubo conversaciones previas, con y sin Maduro, pero creo que las de verdad empezaron cuando se lo llevaron.

El año ha comenzado con un hecho inédito en la historia reciente del continente americano: un presidente estadounidense, Donald Trump, ha ordenado el bombardeo de un país, Venezuela, y el secuestro de su presidente, Nicolás Maduro –en el que han muerto casi un centenar de personas, entre ellos 32 militares cubanos–. El mismo presidente que ha logrado que el Tribunal Supremo de EEUU le conceda inmunidad para todas las acciones adoptadas desde el Despacho Oval, se ha saltado toda ley internacional para decretar que el presidente venezolano sí ha de responder ante un juzgado de Nueva York sobre unos cargos que teóricamente emanaban de su presunta relación con un supuesto cártel, llamado de los Soles. Una organización de cuya existencia hay tan pocas evidencias que hasta el Departamento de Justicia de EEUU ha decidido excluirlo del escrito de imputación contra Maduro.

El ataque de la madrugada del sábado se ha producido cuando se cumplen cinco años del asalto al Capitolio de EEUU, ocurrido el 6 de enero de 2021 en medio de las arengas de Donald Trump, quien aún sigue proclamando, sin prueba alguna, que le robaron aquellas elecciones que perdió ante Joe Biden.

Aquellos asaltantes al poder legislativo de EEUU fueron indultados nada más regresar Trump a la Casa Blanca. Para el presidente estadounidense era prioritario el perdón de más de 1.500 personas que atemorizaron a congresistas, hirieron a policías y destrozaron dependencias del Capitolio.

Y ese mismo presidente lleva un año poniendo el mundo patas arriba y avanzando en una agenda para un nuevo orden internacional basado en las reglas del más fuerte, en la quiebra de los lazos transatlánticos, en la entente con Vladímir Putin y en la ambivalencia entre la admiración y la competición con Xi Jinping.

Kirill Dmitriev, hombre de negocios y negociador de Putin, expresaba el estado de la cuestión geopolítica en este 2026 que empieza, y que pasa por el reparto del mundo en tres áreas de influencia dominadas, respectivamente, por Trump, Putin y Xi Jinping: “La era de redibujar los mapas de influencia. Y la UE, 'supervisando de cerca”.

Ese reparto tiene mucho que ver con lo expresado públicamente en la estrategia de seguridad nacional de la Administración Trump  a finales de 2025: “EEUU reafirmará y aplicará la doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental [que es como los estadounidenses llaman al continente americano] y proteger nuestra patria y nuestro acceso a zonas geográficas clave en toda la región. Negaremos a los competidores no hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas u otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales, en nuestro hemisferio. Este 'Corolario Trump' a la Doctrina Monroe es una restauración sensata y potente del poder y las prioridades estadounidenses, coherente con los intereses de seguridad de EEUU”.

Y sentencia: “EEUU debe ser preeminente en el hemisferio occidental como condición para nuestra seguridad y prosperidad, una condición que nos permita imponernos con confianza donde y cuando sea necesario en la región”.

Hasta tal punto la Administración Trump tiene interiorizada su ambición imperialista en el continente americano que el secretario de Guerra, Pete Hegseth, republicaba en X un dibujo con la espada de Trump sobre Latinoamérica: un símbolo que se opone a la célebre espada del libertador Simón Bolívar, icono de la emancipación de las naciones latinoamericanas.

Esta doctrina que mantiene la amenaza sobre la Venezuela bombardeada y que en las últimas horas han extendido Trump y los suyos sobre Cuba y Colombia, se ha venido a bautizar como Donroe, mezcla del nombre de pila de Trump y el apellido del presidente James Monroe (1758-1831), quien la articuló en 1823. La doctrina impregna el imperialismo estadounidense en América Latina y bebe del llamado Destino Manifiesto estadounidense, que aspira incluso a controlar Groenlandia.

Este mismo lunes, Stephen Miller, influyente miembro del Gabinete de Trump, redoblaba la amenaza trumpista sobre el territorio perteneciente a Dinamarca, país que forma parte de la OTAN como EEUU. “Nadie va a luchar militarmente contra EEUU por el futuro de Groenlandia”, aseguró Miller, quien dijo que la “verdadera pregunta” debería ser “¿con qué derecho Dinamarca ejerce su control sobre Groenlandia?”, “¿en qué basa su reivindicación territorial?” o “¿en qué se basa para que Groenlandia sea una colonia de Dinamarca?”.

“EEUU es el poder de la OTAN, para EEUU asegurar el Ártico es un interés para la OTAN. Obviamente, Groenlandia debería ser parte de EEUU”, ha sentenciado Miller: “Vivimos en un mundo, en el mundo real, gobernado por la fuerza, gobernado por el poder. Estas son las leyes de hierro del mundo desde el principio de los tiempos”, aseguró.

Tres días antes, la esposa de Miller movía en X otro cartel con Groenlandia pintada con la bandera de EEUU y un texto premonitorio: “PRONTO”.

¿Alguna duda de qué se está cocinando?

Sin freno y sin frenos

Donald Trump se está beneficiando de un momento geopolítico en el que Rusia está centrada fundamentalmente en su invasión de Ucrania y China muestra más interés en la penetración económica que política en el Sur Global. Pero también de una Unión Europea que se movilizó desde el principio para sancionar al Kremlin por la invasión de Ucrania el 24 de febrero de 2022 pero ha sido incapaz de responder ante el genocidio israelí sobre Gaza y al ataque militar estadounidense sobre Venezuela después de más de un centenar de asesinatos extrajudiciales en el Caribe y el Pacífico Oriental.

La cascada de declaraciones previas a aquel febrero de 2022 ante la acumulación de soldados rusos en la frontera ucraniana ha contrastado con la ausencia de presión internacional mientras Trump desplegaba 15.000 soldados y un portaaviones ante las costas venezolanas. Y, más aún, las tibias reacciones tras las violaciones del Derecho Internacional y la Carta de Naciones Unidas, sumadas a la connivencia de algunas naciones latinoamericanas que han hecho imposible lograr una condena por parte de la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños).

Donald Trump está desatado, mantiene la amenaza bélica sobre Venezuela, apunta a Colombia, Cuba, México y Groenlandia, y nadie se atreve a pararle los pies. Las herramientas multilaterales no parecen ser capaces de poner freno a Trump, como no pudieron antes ponérselo a Netanyahu ni a Putin, si bien Rusia sí que ha sufrido hasta 20 rondas de sanciones por parte de la UE. La reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de este lunes sirvió de poco.

Y dentro del país, la principal herramienta que ha encontrado la oposición para poner trabas al imperialismo trumpista son las resoluciones de poderes de guerra (War Powers Resolution), que obligan a frenar las hostilidades y a que se replieguen las tropas, en tanto que la Constitución de EEUU dice que es el Congreso el que tiene las competencias para autorizar una guerra. De momento, se han votado dos en el Senado y otras tantas en la Cámara de Representantes, tumbadas por la mayoría republicana. Pero se están promoviendo nuevas resoluciones para votar de nuevo y está por ver si la Casa Blanca mantiene los apoyos previos a los bombardeos sobre Venezuela.

Venezuela, en el alambre: ¿quién lidera la transición?

La prensa estadounidense atribuye al negociador de Trump, Richard Grenell; al secretario de Estado, Marco Rubio; a informes de la CIA y a los celos de Trump por el Nobel a María Corina Machado la decisión de apostar por una transición que pase por el colaboracionismo con el chavismo sin Maduro frente a la opción de la ultraderecha latinoamericana y española de situar a la líder de la oposición en el Palacio de Miraflores.

La apuesta tiene forma de chantaje: los 15.000 soldados estadounidenses siguen desplegados ante Venezuela, el bloqueo del petróleo –fundamental para la subsistencia del país y que puede desatar una crisis humana en poco tiempo– permanece en vigor, el portaaviones sigue movilizado y la obsesión de EEUU –en especial, de Marco Rubio– con Cuba, en el horizonte. Y si la nueva presidenta, Delcy Rodríguez, no se pliega a las exigencias de Washington de ceder el petróleo y romper alianzas con China, Irán, Rusia y organizaciones políticas censuradas por EEUU, se expone a “un segundo ataque aún más poderoso”, en palabras de Trump.

La apuesta es frágil: porque el secretario de Estado, Marco Rubio, de raíces cubanas, no sólo querría la caída del chavismo, sino también del castrismo cubano. No le valen medias tintas, como tampoco a muchos republicanos en Florida, en la misma línea que la FAES de José María Aznar, por ejemplo, y están a la espera de cualquier traspié de la nueva presidenta venezolana para alentar nuevos ataques.

De momento, aunque la Administración Trump reparte amenazas a otros países y a Groenlandia –y ya afirmaba Rubio en la rueda de prensa del sábado que las amenazas del presidente de EEUU no debían desdeñarse–, no está claro que Washington pueda abrir nuevos frentes sin tener controlado previamente el flanco venezolano, y por eso mantiene la militarización en el Caribe y el bloqueo, mientras en paralelo Trump ha dado un duro golpe a la oposición liderada por Machado ante la posibilidad de un resquebrajamiento del propio país y un conflicto armado interno. 

¿Fisuras en el chavismo?

Ha habido muchas elucubraciones sobre la ausencia de una mayor resistencia al secuestro de Maduro, alimentadas por una información de octubre del Miami Herald sobre un supuesto ofrecimiento de Delcy Rodríguez y su hermano, el presidente de la Asamblea venezolana, Jorge Rodríguez, a EEUU. Y, también, por otra información reciente, esta vez del Washington Post, sobre una fuente de la CIA del círculo próximo a Maduro, fundamental para planificar el golpe.

En todo caso, lo que sí es cierto es que el chavismo no es uniforme, y que sobre el ministro del Interior, Diosdado Cabello –con gran ascendencia en el Ejército y una de las figuras más populares del chavismo, incluso por encima de Delcy Rodríguez– pesan imputaciones de EEUU por narcotráfico que no recaen sobre la nueva presidenta, hasta el punto de que la imputación por la que está siendo ahora procesado Maduro y su esposa, Cilia Flores, incluye a Cabello. De hecho, EEUU ya había vinculado a Cabello con el narcotráfico incluso antes de hacerlo con Maduro.

Y esta situación sobre la colaboración o no de la nueva presidenta de Venezuela junto con la amenaza de Washington de asestar un nuevo golpe contra Cabello y familiares de Maduro sujetos a sanciones puede suponer un punto de fricción en el propio chavismo.

De momento, los principales referentes del país están intentando trasladar imagen de unidad, si bien los discursos de Rodríguez y el ministro de Defensa, Vladimir Padrino –más moderados– y el de Cabello –más combativo–, son diferentes.

Con más de 20 años sosteniendo un discurso abiertamente antiimperialista, y siendo Venezuela uno de los países que con mayor firmeza se ha enfrentado a EEUU en el continente –queda para el recuerdo el “aquí huele a azufre” de Hugo Chávez en la ONU tras la intervención de George Bush–, no está claro hasta qué punto estas figuras (que han formado parte de la cúpula del chavismo desde sus inicios) podrán moderar su discurso o subordinarse a Washington tal y como está exigiendo la Administración Trump en el intento por evitar un nuevo ataque militar o una masacre en el país.

Al mismo tiempo, tras décadas en las que se ha cultivado un rechazo visceral hacia el chavismo en EEUU, también cabe preguntarse hasta qué punto figuras como Marco Rubio (uno de los responsables de conducir este proceso) estarán en condiciones de sostener negociaciones y llegar a acuerdos sin reacciones que puedan, de nuevo, derivar en que Estados Unidos recurra a un nuevo asalto militar con consecuencias trágicas.

Esta es una edición especial en abierto de 'Crónicas desde Trumplandia', el boletín semanal de Andrés Gil desde Washington exclusivo para socias y socios de elDiario.es. Hazte socia, hazte socio y recíbelo cada semana en tu correo.

La primera vez que quebró, en 1991, el proyecto estrella de Donald Trump no llevaba ni un año en funcionamiento. Era un edificio de 51 plantas, el más alto de Atlantic City, una mole forrada en mármol blanco y coronada por decenas de cúpulas doradas y 70 minaretes dorados. En el interior, al que se accedía caminando entre seis elefantes de piedra de dos toneladas, albergaba el casino más grande del mundo: el “Trump Taj Mahal”.

El proyecto llegó a abrir, pero no sin controversias. Era el tercer casino que Trump inauguraba en la ciudad en unos pocos años y las deudas de las empresas promotoras eran tan extraordinarias que parecía imposible que fueran viables. Pero Trump le dijo a los reguladores del juego de Nueva Jersey que no había nada que temer, porque él tenía un montón de bancos pegándose por darle dinero a bajo interés, jamás firmaría un préstamo basura, porque tenían unos tipos de interés demasiado altos.

Siete meses después había firmado uno de esos préstamos usureros de casi 700 millones de dólares al 14% de interés (1700 millones a precios de 2025). Y eso solo para poder terminar la obra. 14 meses después no uno, sino dos de sus casinos estaban en bancarrota.

Pero Trump consiguió refinanciar la deuda. No una, sino tres veces más. Los casinos sobrevivieron 20 años y fueron a la quiebra en cuatro ocasiones. Durante todo ese tiempo, ejecutó una serie de piruetas financieras cambiando a unos inversores por otros y llegó incluso a sacar la empresa a bolsa. En cada bancarrota, los acreedores fueron aceptando una quita detrás de otra a cambio de no perder todo lo que habían invertido.

En 2009 le dio la puntilla: se desentendió de todo y reclamó que la empresa dejara de usar su nombre. Todavía le llevó al New York Times otros 7 años revelar en una investigación monumental lo que había ocurrido. “El señor Trump había montado su imperio de casinos con préstamos a un interés tan elevado –después de decirle a los reguladores que no lo haría– que el negocio no tenía ninguna posibilidad de prosperar”. No había plan de negocio (aunque se lo habían exigido en muchas ocasiones) que pudiera hacer frente a ese volumen de deuda. Nunca hubo una estrategia para hacer rentables los casinos.

Pero por el camino, con cada ronda de financiación, Trump se había ido llevando un buen pedazo de la recaudación a sus otros negocios mientras iba traspasando la deuda a sus acreedores, primero, y a un montón de incautos inversores particulares, después. Además, había aprovechado las pérdidas que daban los casinos para evitar pagar millones de dólares en impuestos por el resto de sus negocios, que sí eran rentables. Cuando la sociedad que gestionaba el Taj Mahal murió, Trump ya no tenía ninguna responsabilidad en el negocio.

Durante su construcción, en ese tono que ya hemos aprendido a reconocer, Trump había prometido que el Taj Mahal sería “un lugar increíble, la octava maravilla del mundo”. Lo que reveló en 2016 el New York Times fue que nunca hubo un floreciente negocio detrás de aquella maravilla: todo había sido un truco de magia. Un artificio para tapar el tejemaneje financiero con el que el millonario impulsaba sus empresas más rentables mientras descargaba la deuda en unos primos que se habían creído que estaban invirtiendo en algo importante.

Hoy los primos no son unos inversores, somos nosotros. Nada de lo que hemos creído ver en las últimas 48 horas es real.

Donald Trump no ha invadido un país. A esta hora, según ha confirmado Marco Rubio, no hay tropas americanas en suelo venezolano. Ni plan para que las haya, porque eso requeriría una autorización (y los fondos) del Congreso.

Tampoco ha habido un cambio de régimen. La mano derecha de Maduro ha ocupado instantáneamente la presidencia sin que nadie en el gobierno de EE.UU. parezca estar en desacuerdo. El propio Trump, en rueda de prensa, a escasas horas del secuestro, apuntaló su legitimidad nombrando a Delcy Rodríguez sucesora e interlocutora válida, por encima de María Corina Machado. En otro movimiento incomprensible, a pocas horas del golpe, el tribunal supremo de Venezuela dio carta de naturaleza a su gobierno a la espera de que la ausencia “temporal” de Maduro llegue a su fin.

Tampoco parece que vaya a ocurrir que las empresas americanas vayan a tomar el control del petróleo venezolano. Para empezar, porque esa posibilidad ya estaba encima de la mesa la semana pasada, sin necesidad de quitar de en medio a nadie. Para seguir, porque no sería un buen negocio. El petróleo venezolano ya no es lo que era y Estados Unidos es exportador neto de crudo y no puede tener ningún interés en que, como dijo Trump, aumente la producción. Si no me creen, créanse las cotizaciones de los futuros del petróleo de hoy, que no se han movido, porque los inversores no piensan que vaya a haber mucho cambio en el sector.

No me puedo sacudir la sospecha de que Maduro tampoco haya sido secuestrado. De que haya habido algún tipo de pacto –si no explícito, tácito al menos– entre el régimen chavista y el gobierno de EE.UU. Un acuerdo que habría sido urdido con la colaboración quizás de Rusia o de Qatar y que consistiría en sacar a Maduro del país ileso junto a su mujer, a cambio de avalar la continuidad del régimen.

Solo así se explica que hoy la “presidenta encargada de Venezuela” se haya desayunado ofreciendo su colaboración a EE.UU. y que ayer Maduro apareciera indemne y haciendo el payaso mientras era trasladado a prisión, en una escena disparatada, mucho más propia de una sitcom que de un drama geopolítico.

Mientras tanto, el mundo entero observa con una profunda sensación de irrealidad. Como si no estuviéramos seguros de lo que acabamos de ver. La misma que se te queda cuando ves a un ilusionista ejecutar un truco de magia y no sabes cuánto hay de verdad y cuánto de trampa en lo que acaba de hacer. En la mejor expresión de este desconcierto, el Financial Times lanzó ayer una encuesta con una pregunta: “¿Fue la incursión sorpresa para capturar a Maduro un golpe necesario contra un líder ilegítimo al frente de un ”narco-cártel“ o una peligrosa violación de la soberanía?”

¿Dónde está la bolita?

Lo que estamos viendo es un truco de magia, un golpe de efecto de un gran prestidigitador, del ilusionista en jefe, de un hombre que lleva toda la vida haciendo el mismo show y que es un experto en desviar la atención para tenernos a todos, al mismo tiempo, confundidos y enganchados a su espectáculo.

Y el programa siempre consiste en lo mismo, sea con los aranceles, las amenazas de anexionarse Canadá o de invadir Venezuela: Mover mucho las manos, decir burradas, remover todos los miedos que guarda la izquierda para que le saquen, indignados, en sus medios y prometer resorts llenos de brilli-brilli. Lo de menos es que sea en Atlantic City o en la franja de Gaza.

Con tanto aspaviento, intenta que no le prestemos atención a lo que hay detrás del truco y, en concreto, a dos cosas muy relevantes que ocurrieron el mes pasado. Por una parte, sus tasas de aprobación entre los votantes de clase trabajadora que le dieron la presidencia tocaron mínimos históricos. Hace meses que las filas republicanas no están tan prietas en torno a un presidente que cada vez es menos popular.

Por otra, se publicaron varios archivos y fotografías que parecen demostrar que su relación con Jeffrey Epstein iban mucho más allá de lo que el presidente había mantenido hasta el momento. Entre los archivos, algunas imágenes del presidente rodeado de grupos de niñas con las que traficaba Epstein provocan preguntas muy incómodas para el presidente de EE.UU.

Para recuperar el control de la narrativa, el ilusionista en jefe necesita más trucos de magia: nuevos asuntos que produzcan indignación: que generen víctimas, sangre, miedo, rabia y, a ser posible, impactantes imágenes para la televisión.

Donald Trump está en un momento de debilidad, no de fortaleza y, como hizo en todas las ocasiones en que quebraron sus casinos, está buscando incautos para que se queden con sus deudas.

Donald Trump no tiene muchas ideas propias sobre política exterior, pero hay algunas que ha repetido más de una vez. Una de ellas es que sería bueno que EEUU fuera impredecible en sus acciones. “Como nación, debemos ser más impredecibles. Ahora somos totalmente predecibles. Lo contamos todo. Enviamos tropas. Lo contamos. Celebramos ruedas de prensa. Tenemos que ser impredecibles”, dijo en un discurso en la campaña de 2016 en el que estaba hablando en ese punto sobre una ofensiva contra el ISIS.

Lo ha vuelto a conseguir con su decisión de ordenar el secuestro del presidente venezolano y, no mucho tiempo después, anunciar que su prioridad ahora mismo es el petróleo y no las exigencias de la oposición dirigida por María Corina Machado, de 58 años. Sus dirigentes acaban de descubrir que Trump quiere comenzar a colaborar durante un tiempo desconocido con las autoridades del país, como si Nicolás Maduro hubiera sido el único origen de sus problemas. Y en primera línea surge Delcy Rodríguez, la actual presidenta en funciones de 56 años, con la que EEUU está dispuesta a hacer negocios bajo ciertas condiciones.

Por encima de todo, Trump valora la importancia del poder y el efecto que provoca en los demás. En una de las conversaciones que mantuvo en su primer mandato con el periodista Bob Woodward, dio su versión sobre lo que significa tener poder: “El poder real, casi no quiero pronunciar la palabra, es el miedo”. Causar miedo en aquellos que están pendientes de tus decisiones, lo que les obligará a aceptar cualquier acuerdo por perjudicial que sea para sus intereses.

Trump confirmó el domingo que ha habido conversaciones entre Delcy Rodríguez y altos cargos norteamericanos. No tiene ningún problema con que Rodríguez haya ocupado el puesto de Maduro e incluso parece optimista sobre su futura actuación: “Básicamente, está dispuesta a hacer lo necesario para que Venezuela vuelva a ser grande”. Como es habitual en él, en unas horas estaba ofreciendo un mensaje diferente, uno que emplea con frecuencia, el de las amenazas. “Si no hace lo correcto, pagará un precio muy alto, probablemente más alto que Maduro”, dijo en una entrevista telefónica con The Atlantic.

Rodríguez ofreció de entrada una respuesta conciliadora. Propuso a EEUU “colaborar con nosotros en una agenda de cooperación orientada al desarrollo compartido, en el marco del Derecho internacional, para fortalecer una convivencia comunitaria duradera”.

El presidente de EEUU cree que Rodríguez tiene el poder y no hay nada más importante para alguien como él. Eso quiere decir que puede darle órdenes –“lo que necesitamos (de Rodríguez) es acceso total, acceso total al petróleo y a otras cosas en el país que nos permitan reconstruirlo”–, puede prestarle colaboración y puede hacerla responsable de las consecuencias si no se sigue su criterio. La supervivencia de la economía venezolana está en manos de Trump, al menos mientras continúe lo que EEUU llama “cuarentena” de las exportaciones petrolíferas a través del bloqueo naval y la incautación de petroleros.

Una situación muy diferente es la de Machado, que no cuenta con “el apoyo y el respeto” de la gente, según dijo. En la mentalidad de Trump, Machado no tiene poder con lo que no está en condiciones de exigir nada ni en la práctica de cumplir las órdenes que pueda recibir de Washington. Y eso a pesar de que la líder de la oposición prometió una privatización masiva de la industria petrolífera venezolana –nacionalizada por Carlos Andrés Pérez en 1973– en la que las compañías de EEUU se verían beneficiadas con inmensas ventajas.

Al alto cargo de la Administración de Trump más favorable a los intereses de la oposición, le tocó defender esta elección el domingo en la cadena NBC. Marco Rubio, secretario de Estado, lo intentó vender como un gesto de pragmatismo. “Aquí estamos lidiando con una realidad inmediata. Desgraciadamente, la mayor parte de la oposición no está presente en Venezuela”, dijo, con lo que no están en condiciones de ejercer ningún poder. “Nosotros tenemos que pensar en las próximas dos o tres semanas, o dos o tres meses, y cómo eso se ajusta a los intereses nacionales de EEUU”.

Rubio afirmó que siguen interesados en una transición democrática, pero también precisó que hablar en estos momentos de convocar elecciones es muy prematuro. Sobre lo de colocar en el poder a Edmundo González por el resultado negado por el fraude electoral, eso parece descartado. Trump no va a entregar la presidencia a un hombre de 76 años y salud frágil. No da la imagen de hombre fuerte que tiene en mente.

En la conversación con periodistas en el Air Force One, preguntaron a Trump si iba a exigir a Rodríguez el regreso de los dirigentes de la oposición en el exilio a Venezuela o la puesta en libertad de los presos políticos. El presidente lo descartó por completo: “No estamos en eso. Ahora mismo, lo que necesitamos hacer es arreglar lo del petróleo”.

Precisamente, la Casa Blanca cobró interés en la nueva presidenta en las negociaciones para la vuelta al país de la multinacional norteamericana Chevron. La petrolera había recibido permiso del Gobierno de Joe Biden para volver a operar en Venezuela. En el comienzo de su segundo mandato, Trump lo anuló, pero cambió de opinión meses más tarde. “Quiero que Chevron siga aquí otros cien años”, dijo Nicolás Maduro hace unos meses sobre una empresa que ha operado en el país desde 1923.

El acuerdo había permitido al Gobierno venezolano aumentar la producción de crudo. Sus condiciones eran muy favorables para Chevron. Le permitía extraer 240.000 barriles diarios de petróleo –una cuarta parte de la producción de todo el país– de los que la mitad se los quedaba para enviarlos a las refinerías del sur de EEUU y la otra mitad permanecía en manos del Gobierno venezolano con crecientes dificultades para exportarlo por culpa del despliegue naval norteamericano.

Los directivos de la compañía y otros intermediarios en el negocio petrolífero convencieron a Washington de que Delcy Rodríguez no sería ningún obstáculo a una mayor implantación de empresas de EEUU del sector.

“No estoy diciendo que ella sea la solución permanente a los problemas del país”, dijo un alto cargo norteamericano a The New York Times, “pero ella es ciertamente alguien con la que podemos trabajar a un nivel mucho más profesional de lo que era posible con Maduro”.

Venezuela produce ahora en torno a 1,1 millones de barriles diarios de crudo. Ha aumentado lentamente esa cifra en los últimos años después de tocar fondo en el segundo semestre de 2020 con 360.000 barriles. Hace 25 años, la producción diaria era de tres millones de barriles. Perdió 500.000 con la huelga de la empresa pública petrolera y las movilizaciones de la oposición en 2003 y se mantuvo en 2,5 millones durante años.

A partir de 2016, se produjo el progresivo hundimiento de esos números a causa de la corrupción, el clientelismo y la falta de inversiones. Sin los ingresos del petróleo, la economía del país quedó destruida, lo que provocó el éxodo de millones de venezolanos.

Aunque Marco Rubio habló de dos o tres meses para encauzar la situación del país, nadie cree que la industria petrolífera local pueda recuperarse por sí sola. El Gobierno podrá entregar más concesiones a empresas de EEUU, pero está por ver cómo y en qué tiempo se podrán llevar a la realidad. La falta de inversiones durante años ha hecho que la mayoría de los analistas del mercado crea que se necesitarán decenas de miles de millones de dólares para recuperar la producción del pasado. En los puertos del país, se requieren hasta cinco días para cargar de crudo un superpetrolero con destino a China, cuando hace siete años esa labor se reducía a un solo día, según Bloomberg.

El escenario presenta una alternativa muy arriesgada para las compañías que saben que el precio actual del barril es demasiado bajo, 61,8 dolares el barril de Brent el lunes, como para que inversiones de ese calibre sean rentables en estos momentos. Es poco probable que las petroleras acepten destinar tanto dinero sin un horizonte garantizado de estabilidad. Esa será la misión de Delcy Rodríguez, o al menos eso cree Trump.

Venezuela no era un régimen basado en una sola persona y existían otras estructuras de poder más allá de la presidencia. Lo que no saben en Washington es qué actitud adoptarán dirigentes como Diosdado Cabello, ministro de Interior, y el general Vladimir Padrino, ministro de Defensa. Cabello aparece en el auto de procesamiento con el que EEUU pretende llevar a Maduro a juicio. Sobre Cabello y Padrino, Trump confía en que sepan que pueden acabar como Maduro.

La Comisión Europea pidió este lunes una transición democrática en Venezuela que incluya a los líderes de la oposición María Corina Machado y Edmundo González, después de que Estados Unidos detuviese ilegalmente el sábado a Nicolás Maduro. “Los próximos pasos son sobre el diálogo hacia una transición democrática, que debe incluir a Edmundo González y María Corina Machado”, dijo la portavoz comunitaria Anitta Hipper en la rueda de prensa diaria de la Comisión Europea.

González y Machado, añadió, “han luchado incansablemente por la democracia y los derechos humanos en Venezuela y lideraron en 2024 a la población de Venezuela a ejercer de forma pacífica su derecho a voto. Millones de venezolanos han votado por un cambio y apoyado a Edmundo González con una mayoría significativa”.

“Merece la pena recordar que Nicolás Maduro carecía de la legitimidad de un líder elegido democráticamente. Y por tanto los acontecimientos facilitan la oportunidad de una transición democrática liderada por la población de Venezuela”, dijo por su parte la portavoz comunitaria Paula Pinho.

Preguntada por “posibles indicaciones” de que el presidente Donald Trump esté interesado en una transición democrática en el país, la misma portavoz señaló que es una pregunta que habría que plantear al propio líder estadounidense. En el mismo contexto, recordó “la necesidad de respetar el derecho internacional y la Carta de la ONU”, un mensaje en el que la UE viene insistiendo desde el sábado por la mañana.

En este sentido, la UE publicó este domingo, un comunicado de la alta representante europea, Kaja Kallas, con el respaldo de 26 Estados miembros (todos menos Hungría), llamó a una transición pacífica en Venezuela “respetuosa con su soberanía”, al tiempo que pedía “calma y moderación” para “evitar una escalada y garantizar una solución pacífica a la crisis”.

En el texto, los gobiernos europeos evitan calificar como violación del derecho internacional la captura de Nicolás Maduro en la misma línea que el mismo sábado, cuando Kallas apeló al respeto del derecho internacional sin condenar el ataque ordenado por Donald Trump.

“La UE ha declarado en repetidas ocasiones que Nicolás Maduro carece de la legitimidad de un presidente elegido democráticamente y ha abogado por una transición pacífica hacia la democracia en el país, liderada por Venezuela y respetuosa con su soberanía”, apuntó al tiempo que añadió que “debe respetarse el derecho del pueblo venezolano a determinar su futuro”.

“En este momento crítico, es fundamental que todos los actores respeten plenamente los derechos humanos y el derecho internacional humanitario. Todos los presos políticos actualmente detenidos en Venezuela deben ser liberados incondicionalmente”, afirmó.

La jefa de la diplomacia europea dijo también que la UE está “en estrecho contacto con los Estados Unidos, así como con socios regionales e internacionales, para apoyar y facilitar el diálogo con todas las partes implicadas, con el fin de alcanzar una solución negociada, democrática, inclusiva y pacífica a la crisis, liderada por los venezolanos”.

Desde España, el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, ha reconocido que le hubiera gustado que este comunicado fuera “más contundente”.

Por otra parte, ante el interés que Trump ha vuelto a mostrar sobre Groenlandia, Hipper dijo que la posición de la UE pasa por “seguir defendiendo” que la soberanía nacional, la integridad territorial, la no violación de las fronteras y la Carta de la ONU son principios “universales”. Especialmente, añadió, si se “cuestiona” la integridad territorial de un miembro de la UE.