Recurren un contrato con Aragón TV por un posible error en la adjudicación
La UTE, integrada por la Agencia Aragonesa de Noticias, BGL y Central Broadcaster Media (CBM), del Grupo Secuoya, ha presentado un recurso especial al Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón. La causa ha sido una posible falta de legitimidad en la adjudicación. La asociación considera que su propuesta ha sido peor calificada que las del resto con unas justificaciones carentes de fuerza, informan en una nota.
El pasado 7 de mayo de 2015, la oferta, del grupo Chip Audiovisual SA (Grupo Heraldo), fue designada como la ganadora del concurso público para suministrar materiales a este tipo de programas. No obstante, desde el grupo UTE, están disconformes con la resolución porque consideran que la valoración ha beneficiado de forma injustificada a los ganadores.
En concreto, 13 puntos de diferencia en el resultado de la valoración han sido los causantes de la polémica. Y las razones por las que desde la UTE exponen que ha existido una posible valoración poco objetiva han sido varias.
Falta de libertad en la línea editorial de Aragón TV
Según la oferta de la UTE, “la Televisión Autonómica de Aragón (TVAA) es el titular de la línea editorial” de los contenidos que éstos emiten. En cambio, en este concurso, calificado a través de una puntuación en sus diferentes apartados, la UTE ha recibido una respuesta inferior que la de Chip Audiovisual SA porque se alega que la UTE se quería hacer con “funciones reservadas exclusivamente a la cadena”. Es decir, que desde el grupo deseaban tener el control del enfoque con el que se tratasen las noticias informativas y deportivas.
La UTE, asombrada ante tal valoración, ha respondido y alegado que es un “error” pensar que ellos desean controlar la línea editorial de los informativos; algo que, de lógica, se sobreentiende que sólo puede hacer Aragón TV. Es más, la UTE, en su oferta, apunta que los servicios se realizarán bajo la dirección de los responsables de informativos, producción y dirección de TVAA y con la supervisión de su representante“; pero nunca, en ningún caso, que éstos quieran tener el control de lo que allí se cuenta.
Resaltan la arbitrariedad de las puntuaciones a las dotaciones de personal, vehículos
Además, el recurso advierte de otros errores en la valoración, calibrada con “criterios arbitrarios y discriminatorios”. El informe establece que la oferta de CBM, AAN y BGL garantiza 14 coberturas simultáneas, cuando en realidad eran 22, ocho más que el mínimo exigido en los pliegos y seis más que las de Chip Audiovisual; también se valora por debajo el apartado de la dotación de personal, prácticamente idéntica a las del resto de concursantes, pero cuya puntuación es cuatro puntos menor.
Esta diferencia sustancial en la puntuación tiene como punto más curioso el punto relativo a los vehículos destiandos a la prestación de los servicios. Se valora negativamente que en las fotos ilustrativas que adjuntan a su memoria “no se especifica marca y modelo”.
“Estas irregularidades”, concluyen su nota, “exigen una revisión de las puntuaciones o de los criterios utilizados por la mesa de contratación que, desde la UTE se entiende que han sido debidos a un error sin mala fe”.
