Sahra Wagenknecht, la agitadora preferida de la política alemana, ha lanzado por fin su partido con el complicado nombre de Alianza Sahra Wagenknecht Justicia y Razón (BSW, por sus siglas en alemán) y con la promesa de luchar contra la precarización laboral, subir sueldos y prestaciones, y restringir las políticas de inmigración y asilo. 

Tras años de conjeturas, los medios alemanes y algunos internacionales se han lanzado en tromba a pronosticar que el nuevo partido “conservador de izquierdas” será una “sacudida” en el sistema alemán de partidos y podría “hacerse con el apoyo que hoy tiene la extrema derecha”.

¿Pero acaso es posible que la nueva formación de Wagenknecht, ex integrante del partido de extrema izquierda Die Linke (La Izquierda), sea el “antídoto milagroso” que neutralice a la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD, por sus siglas en alemán)? 

Por lo que hemos visto en naciones vecinas como Dinamarca y Países Bajos, no hay demasiadas posibilidades de que Wagenknecht, una figura icónica de la izquierda alemana, pueda sacar de las garras de la AfD a los votantes de clase trabajadora. De hecho, lo más probable es que Wagenknecht y su nuevo partido solo sirvan para legitimar aún más el programa de la extrema derecha.

El momento para lanzar el nuevo partido de Wagenknecht es el mejor, de eso no hay duda. La oficina nacional de estadísticas advirtió esta semana de que Alemania se encamina hacia la primera recesión de dos años desde principios de la década de los 2000. Liderada por Olaf Scholz, la actual coalición tripartita en el gobierno es profundamente impopular y hay mucha resistencia a la nueva ronda de políticas de austeridad que se viene. En las encuestas, el partido de centro izquierda SPD (Scholz), y el de Los Verdes solo obtienen un 28% de los votos, ¡los dos juntos!

Die Linke, la antigua formación de Wagenknecht, obtiene sistemáticamente alrededor del 4% en las encuestas, un porcentaje que sigue manteniendo al partido por debajo del mínimo para entrar en el Parlamento. La AfD, mientras tanto, ha ganado muchos simpatizantes en los últimos tiempos, y especialmente entre ex votantes de Die Linke. 

Otro factor en favor del lanzamiento del BSW ahora es un calendario electoral extremadamente favorable. Para el otoño hay programadas tres elecciones estatales en el este del país, y el sistema proporcional que Alemania emplea para las elecciones europeas (se celebran en junio) fija un mínimo de solo el 1% del voto nacional para obtener escaño en el Parlamento Europeo. Con la AfD condenada al ostracismo, en gran medida, los medios alemanes también están desesperados por encontrar un nuevo partido “populista” al que darle una cobertura más favorable.

En la política alemana, Wagenknecht solo fue relevante durante unos pocos años, como colíder de la oposición entre los años 2015 y 2017. Pero a lo largo de su carrera ha disfrutado de una presencia en los medios desproporcionada. De hecho, podría decirse que Wagenknecht es ante todo un fenómeno mediático. 

Sus colegas de Die Linke desconfiaban de ella y terminaron dejándola de lado. Después lideró Aufstehen (Levántate), un “movimiento colectivo” que no prosperó y que es el fracasado precedente de su nuevo partido. A pesar de todo ello, Wagenknecht ha seguido apareciendo en los medios alemanes como una de las políticas más destacadas y populares.

Probablemente, lo más importante de su nuevo partido es el enorme potencial electoral que tiene. En septiembre de 2023, una encuesta reveló que uno de cada cinco alemanes “podía imaginarse” votando al partido (aún por crear). Como argumentó hace poco la politóloga alemana Sarah Wagner, aunque una parte relevante del electorado alemán tenga opiniones económicas de izquierdas conviviendo con opiniones culturales de derechas, ningún partido de Alemania ofrece un programa “autoritario de izquierdas” (o “conservador de izquierdas”). A diferencia de otros partidos de la extrema derecha en Europa occidental, como la Agrupación Nacional, en Francia (RN); o como el Partido por la Libertad, en Países Bajos (PVV); la AfD no ha pasado (aún) del programa económico promercado para abrazar un programa soberanista de estado del bienestar.

Wagner y otros politólogos coinciden en que Wagenknecht “tiene la habilidad de tender puentes entre la izquierda y la derecha” pero no están tan seguros de que los votantes actuales de la AfD estén “dispuestos a darle la espalda a la AfD para votar en su lugar a un partido de Wagenknecht”. 

Más allá de que los ciudadanos dentro del grupo “autoritarios de izquierdas” tienden a no votar, cuando lo hacen es más probable que su papeleta vaya a la derecha antes que a la izquierda, especialmente si la agenda política está dominada por temas culturales como la inmigración, como ha sido el caso durante la mayor parte del siglo XXI.

Esos son los temas que siguen dominando, de ahí que el discurso “antiinmigración” y “anti Woke” de Wagenknecht no sirva sino para fijar los temas de debate de la extrema derecha. En la mayoría de los casos, eso significa más apoyo electoral a la extrema derecha y no menos, como las últimas elecciones holandesas demostraron en noviembre de 2023. 

El Partido Socialista de Países Bajos (SP, por sus siglas en neerlandés) hizo campaña presentándose como la “vieja izquierda” y combinando posiciones clásicas de izquierda en política sanitaria, por ejemplo, con llamamientos a ponerle un freno a los trabajadores inmigrantes, y una líder popular, Lilian Marijnissen, que cargaba contra la “política identitaria”. Pero volvió a perder, mientras la extrema derecha obtenía (en total) un número de votos récord desde el comienzo de la posguerra. 

En algunos países este enfoque “conservador de izquierdas [también llamado rojipardo en países como España]” sí ha llevado a una pérdida de apoyos para la extrema derecha. En Dinamarca, por ejemplo, el enfoque benefició a los socialdemócratas. Pero incluso en ese caso se debió en gran medida a unos problemas internos dentro de la formación de extrema derecha que terminaron dando paso a un nuevo y exitoso partido antiinmigración en Dinamarca.

No hay duda de que el partido de Wagenknecht obtendrá buenos resultados electorales en 2024, pero es poco probable que transforme el sistema político alemán. Su salida de Die Linke provocó la disolución del partido en el parlamento, pero Wagenknecht solo fue el último clavo en el ataúd, no la responsable de su desaparición.

Aunque Wagenknecht se ha comprometido a “salvar la democracia”, lo más probable es que contribuya a debilitarla generalizando y normalizando el relato y las políticas de la extrema derecha.

Traducción de Francisco de Zárate

Hoy se cree que el punto de inflexión en el camino de Geert Wilders hacia el triunfo en las elecciones de Países Bajos fue la decisión de la líder del partido conservador VVD de abrir la puerta a la formación del ultraderechista como socio de coalición. Fue en ese momento cuando muchos votantes pensaron que daba lo mismo votar a Wilders que al VVD.

Cada vez más líderes de derecha en toda Europa occidental toman la misma decisión: aceptar a la extrema derecha en una coalición para poder mantener a sus propios partidos en el poder. El rotundo fracaso de esta táctica para Dilan Yeşilgöz, del VVD, que acabó en tercer lugar, trae consigo una importante lección que se extiende más allá de Países Bajos.

Hemos entrado en una nueva fase de la política de extrema derecha en Europa occidental. Estos partidos ultras ya no languidecen en los márgenes de la esfera política, donde podían ser ignorados o utilizados por el establishment político (de derechas). Hoy la extrema derecha no solo forma parte de la la corriente política dominante, sino que es cada vez más dominante dentro de ella.

Dado que las ideas originarias de la extrema derecha, sobre todo en materia de inmigración, ya se han propagado en toda Europa, a los líderes conservadores les resulta casi imposible seguir excluyendo del gobierno a los partidos ultras. No sin razón, muchos votantes conservadores no entienden por qué partidos que se asemejan bastante al suyo, aunque con una impronta más populista, son excluidos en la formación de coaliciones. Quieren que sus partidos gobiernen en coaliciones de derechas fuertes, y no en coaliciones centristas débiles. Quieren gobiernos conformados por partidos que compartan sus puntos de vista sobre las cuestiones que más les importan (controles de inmigración más estrictos, más ley y orden, menos Europa).

Lo vimos el año pasado en Suecia, donde la mayoría de los simpatizantes de dos de los partidos de la coalición preferían a los Demócratas Suecos de extrema derecha antes que a los socialdemócratas de centroizquierda, y ahora lo estamos viendo de nuevo en Países Bajos, donde se ha desatado una revuelta dentro del partido de Yeşilgöz porque esta ha vuelto a rechazar la idea de unirse a un gobierno de derechas en el que estaría a las órdenes de Wilders.

El camino hasta aquí

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Partidos de extrema derecha como el Partido Liberal austriaco (FPÖ) y el Frente Nacional (FN) francés empezaron a abrirse paso electoralmente a finales del siglo XX. Pero, aunque varios de estos partidos lograron entrar en los parlamentos nacionales, la mayoría seguían siendo relativamente pequeños, atrayendo un apoyo electoral de apenas un dígito.

A principios del siglo XXI, muchos partidos de extrema derecha alcanzaron sus primeros hitos en la escena política. A partir de entonces, comenzó otra fase, en la que otros partidos, incluidos algunos de centroizquierda como los socialdemócratas daneses, introdujeron ideas de extrema derecha en la esfera pública. A medida que esto sucedía, la propia extrema derecha iba volviéndose parte de la política mainstream.

En la década de 1990, solo un gobierno nacional de Europa occidental incluía un partido de extrema derecha: la Liga Norte, en el primer Ejecutivo de Berlusconi en Italia. En este siglo, la participación de la extrema derecha en el gobierno se ha vuelto cada vez más habitual. En Austria, Dinamarca, Finlandia, Grecia, Italia, Noruega, Países Bajos, Suecia y Suiza, los partidos de extrema derecha han formado parte de gobiernos nacionales, o los han apuntalado. En varios países, estos partidos están tan normalizados que formar coaliciones con ellos ya no requiere ninguna justificación especial.

En décadas anteriores, los partidos de extrema derecha de Europa occidental siempre participaron en los gobiernos nacionales desde una posición de debilidad, ya fuera como socios menores o como partidos de apoyo externo. A menudo eran electoralmente pequeños y políticamente inexpertos, y el fin principal de su participación en el gobierno era alcanzar la normalización plena antes que impulsar su propio programa político. Por eso, por ejemplo, los Demócratas Suecos están dispuestos a apoyar a un gobierno en minoría de derechas, aunque en términos de escaños en el Parlamento sean más grandes que cualquiera de los partidos del Gobierno. Por ende, estas coaliciones de Europa occidental rara vez han atacado el sistema democrático liberal como sí lo han hecho los gobiernos de extrema derecha en Europa central y oriental, sobre todo en Hungría y Polonia.

Qué ha cambiado

Pero dos cosas importantes han cambiado en los últimos años. En primer lugar, sobre todo desde la llamada “crisis de los refugiados” de mediados de la década de 2010, la mayoría de los partidos de derechas no solo han adoptado el discurso nativista de la extrema derecha, sino también sus políticas. El mejor ejemplo de ello es el Partido Popular Europeo (PPE), el grupo más numeroso del Parlamento Europeo, que reúne a la mayoría de los principales partidos de derechas de Europa. El manifiesto de 2019 del PPE abordó la cuestión de la inmigración bajo el título “una Europa que preserve nuestra forma de vida”. Ursula von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, incluso intentó dar un nombre similar al comisario (y vicepresidente) a cargo de cuestiones migratorias. Como los partidos de derechas han virado aún más a la derecha, para muchos de ellos la extrema derecha se ha convertido en un socio de coalición “natural”.

En segundo lugar, los partidos de extrema derecha han seguido creciendo electoralmente gracias a que los partidos tradicionales han incorporado e imitado sus temas y sus planteamientos políticos, y no a pesar de ello. De hecho, hoy en día, los partidos de extrema derecha están primeros en las encuestas de Austria, Bélgica, Francia, Italia, Países Bajos y Suiza; en Suecia, el principal partido de derechas es ultra. Actualmente, la extrema derecha solo lidera un gobierno nacional en Europa occidental: la coalición italiana de Giorgia Meloni, formada por su partido, Fratelli d'Italia; la Liga, de extrema derecha; Forza Italia, de derecha populista, sin líder tras la muerte de Silvio Berlusconi; y Civici d'Italia, de centroderecha y en gran medida irrelevante. El próximo gobierno holandés podría seguir el mismo camino, y los austriacos no se quedarían atrás.

Por supuesto, tres golondrinas no hacen un verano de extrema derecha. Italia sigue siendo una excepción, y Wilders podría fracasar a la hora de construir su coalición. Además, en varios países de Europa occidental, los partidos de extrema derecha siguen siendo bastante marginales (como en Islandia e Irlanda) o están muy lejos de dominar el bloque derechista (como en Portugal y España). Sin embargo, en un número cada vez mayor de países, los políticos de la derecha tradicional ya no pueden dar por sentado que vayan a liderar, y mucho menos dominar, coaliciones compartidas con la extrema derecha.

Por tanto, es crucial que empiecen a replantearse sus prioridades y estrategias para la construcción de alianzas. ¿Bajo qué condiciones habrían de unirse al gobierno de un partido de extrema derecha? ¿Cuáles son sus líneas rojas? Y, lo que es más importante: ¿cómo van a hacer cumplir estas líneas rojas como socio menor?

Aunque la democracia liberal sigue siendo el marco legal tanto en la UE como en sus Estados miembros, además de seguir gozando de un amplio apoyo popular en sus sociedades, ya no podemos dar por sentados su hegemonía ideológica y su control político. En la Europa actual, valores democráticos liberales como el pluralismo y los derechos de las minorías deben defenderse y no darse por sentado. Y deben ser defendidos y reforzados, no solo frente a la ultraderecha, cada vez más dominante, sino también frente a la política tradicional radicalizada que, en gran medida, la ha normalizado.

--

Cas Mudde es profesor Stanley Wade Shelton UGAF en la Facultad de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Georgia.

Traducción de Julián Cnochaert.

Dos cosas estaban claras meses antes de las elecciones en Países Bajos: el nombre del primer ministro y de decenas de parlamentarios iba a cambiar. 40 diputados, una cuarta parte de la Tweede Kamer (Cámara Baja), habían anunciado que se retirarían de la política nacional. Y más sorprendente aún, tres de los cuatro líderes de la coalición conservadora de gobierno también habían dicho que se iban.

Irónicamente, en este mar de cambios electorales el gran ganador ha sido el político de extrema derecha Geert Wilders, que pronto se convertirá en el diputado más veterano. ¿Cómo entender el terremoto político que ha dejado en primera posición a Wilders y al PVV, su partido? ¿Cómo afectará su victoria a la política neerlandesa y europea?

Las lecciones

La primera y más importante lección es una que los políticos del país ya debían conocer, porque se ha repetido una y otra vez a lo largo de las últimas tres décadas vez en Países Bajos y el resto de Europa occidental: si las elecciones giran en torno a la agenda de la extrema derecha, y especialmente, en torno al “problema” de la inmigración, la extrema derecha gana. Lo vimos hace poco en Suecia.

Otra enseñanza de las elecciones suecas de 2022 es que cuando la campaña gira en torno a la idoneidad para gobernar de la extrema derecha, la extrema derecha gana. En la última semana de campaña, cuando el PVV protagonizó un ascenso sorprendente en las encuestas, se publicó un artículo tras otro hablando del “tono más suave” de Wilders, que parecía haber suavizado sus “aristas más afiladas”.

Siempre ingeniosos pero casi nunca críticos, los medios holandeses hasta llegaron a referirse a él como Geert Milders [juego de palabras con el vocablo inglés milder, que puede traducirse como 'más suave']. En realidad, y como el propio Wilders subrayó en varias ocasiones, no era un cambio de programa, sino de estrategia. El político no ha moderado su extremismo, y mucho menos dado marcha atrás, en sus posiciones sobre la inmigración o sobre el islam. En vez de eso, lo que ha hecho es decir que en este momento hay “problemas mayores” que poner coto a la inmigración.

En última instancia, el responsable de la victoria gigantesca de Wilders es, irónicamente, Mark Rutte, su némesis personal. El primer ministro conservador saliente (del partido VVD) hizo saltar por los aires la coalición de gobierno por el tema específico de los solicitantes de asilo. Rutte desplazaba así el centro del debate, que hasta ese momento se había ubicado en la polémica sobre el uso de nitrógeno en la agricultura y la (supuesta) división entre campo y ciudad –que impulsaron a una formación populista del campo, el partido BBB, haciéndole obtener una victoria masiva en las elecciones provinciales de principios de 2023–. El VVD de Rutte confiaba en dominar la campaña si se volvía al tema de la inmigración y de la supuesta división entre nativos e inmigrantes.

En vez de eso, como ocurre siempre, el que ha ganado ha sido el PVV de extrema derecha. Como dijo hace casi medio siglo el francés Jean-Marie Le Pen, el pueblo siempre prefiere el original a la copia.

También contribuyó a la normalización de Wilders la decisión de Dilan Yeşilgöz-Zegerius, sucesora de Rutte al frente del VVD, de abrirse a la posibilidad de una coalición de gobierno con el político de extrema derecha con la esperanza de ocupar el cargo de primera ministra. Aburridos por una campaña que no levantaba pasiones, los periodistas holandeses se apresuraron a hablar de esa posibilidad. También hay que decir que Wilders ha sabido hacer un excelente uso de sus oportunidades, mostrando su gran experiencia y habilidad política en entrevistas y debates.

Una nueva realidad

Pero la victoria electoral de Wilders puede terminar convirtiéndose en una derrota política. Yeşilgöz-Zegerius se había abierto a una coalición con Wilders como socio menor, pero en los últimos días de campaña dejó claro su rechazo absoluto a un gobierno bajo las órdenes del político de extrema derecha. Por otro lado, el partido Nuevo Contrato Social (NSC) del antisistema Pieter Omtzigt ha descartado por completo aliarse con el PVV de Wilders.

La magnitud de la victoria de Wilders y la enorme ventaja que su partido ha sacado al VVD, que ha quedado en tercer lugar, podría obligar al partido de Yeşilgöz-Zegerius a integrar una coalición anti-Wilders junto al NSC de Omtzigt y a la alianza progresista de Verdes/Socialdemócratas liderada por Frans Timmermans. El problema principal de esa posible coalición es que los Verdes/Socialdemócratas (GL/PvdA) son el partido mayoritario y exigirán el puesto de primer ministro para Timmermans. Esto podría provocar una sublevación de los miembros y votantes del VVD, el partido de Yeşilgöz-Zegerius, que tendió la mano a Wilders pero rechazó a Timmermans diciendo que “haría pedazos al país a base de impuestos”.

Sea cual sea la coalición que salga de las negociaciones, el papel de Países Bajos en el resto del mundo va a cambiar, y especialmente en la Unión Europea (UE). Con la marcha de Rutte, el líder político elegido democráticamente que más tiempo lleva en la UE, el país ya no tendrá tanto peso por encima de su capacidad como en los últimos diez años. En segundo lugar, aunque Países Bajos lleva tiempo sin ser un motor de la integración europea, bajo el liderazgo de Rutte las diversas coaliciones que en la última década gobernaron el país eran más ladradoras que mordedoras.

Con la clara victoria de partidos abiertamente euroescépticos, como el PVV y el NSC, el conservador VVD probablemente se centrará aún más en la política europea holandesa, lo que complica aun más las cosas en una coalición con el eurófilo GL/PvdA, y especialmente con Timmermans; así como con el liberal D66.

Pero, por el momento, Países Bajos tiene que aceptar una nueva realidad. Tras casi 25 años atendiendo al votante de extrema derecha, con el fin teórico de derrotar a los partidos de extrema derecha, el mayor partido del Parlamento es, con diferencia, una formación de extrema derecha. Más de 20 años después del ascenso del político Pim Fortuyn (asesinado en 2002), es posible que ya haya llegado el momento de que Países Bajos comience, por fin, un debate honesto y abierto sobre su problema con la extrema derecha.

Traducción de Francisco de Zárate.

El día después de las elecciones de mitad de mandato, se sacaron los cuchillos contra Donald Trump. En las redes sociales de derechas, los usuarios debatían emocionados la supuesta toxicidad del expresidente y de sus candidatos elegidos a dedo, mientras que Fox News destacaba la victoria del secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, subrayando que es “vilipendiado por Trump”, al tiempo que anunciaba la “contundente victoria” del gobernador de Florida, Ron DeSantis. Un colaborador de Fox News afirmó que DeSantis es “el nuevo líder del partido republicano”. De hecho, en los medios de comunicación parece prevalecer el consenso en torno a la idea de que DeSantis es el gran ganador republicano de estas elecciones y Trump, el gran perdedor.

Aunque, por supuesto, hay al menos una persona que opina lo contrario: Trump. Al ver que las tornas cambiaban con rapidez, acudió a Fox News para advertir a DeSantis de que se mantuviera al margen de las elecciones presidenciales de 2024. Con el tono mafioso que lo caracteriza, Trump afirmó: “Ignoro si (DeSantis) está sopesando presentarse. Creo que si se presenta, se hará mucho daño a sí mismo. Realmente, creo que podría hacerse mucho daño”.

No cabe duda de que DeSantis tuvo una gran noche electoral. Ganó por un amplio margen, al tiempo que contribuyó a dar tres nuevos escaños de la Cámara de Representantes al Partido Republicano, cortesía del rediseño partidista de distritos (gerrymandering, en inglés), ya que como gobernador ha redibujado los distritos del Congreso de Florida. Al mismo tiempo, DeSantis solo ganó a Marco Rubio, senador republicano por el estado de Florida, en la carrera al Senado por dos puntos porcentuales, lo que pone en duda su atractivo como candidato. Además, como señalaron unos pocos medios, los republicanos de Florida se beneficiaron sin duda de la campaña de intimidación de votantes que DeSantis llevó a cabo durante años, y que supuso el despliegue de un “escuadrón de fraude de votos” recién creado contra votantes en su mayoría inocentes. A diferencia de la tendencia mayoritaria en el país, la participación demócrata ha sido significativamente baja en Florida.

Otro estilo de extrema derecha

Es importante señalar que el giro de Trump a DeSantis no indica una vuelta a la “normalidad”, en el sentido del conservadurismo de la vieja escuela. DeSantis y Trump son claramente de extrema derecha y comparten un espacio ideológico. Las diferencias son más bien de estrategia y de estilo. Si los votantes republicanos tuvieron algún problema con Trump durante su presidencia, siempre fue más por su forma de actuar que por sus políticas. No se trata solo de su estilo, sino también de su estrategia: Trump opera en gran medida al margen del establishment tradicional del partido y del sistema político.

Trump no es un político y no desea convertirse en uno. Por el contrario, DeSantis sí lo es y ya tiene una sólida experiencia política como gobernador de uno de los mayores estados del país, tanto en términos de poder económico como de población. Mientras que Trump grita principalmente desde la barrera, sin respetar las instituciones de la democracia ni las prácticas políticas de Washington, DeSantis practica lo que el profesor de Princeton Kim Lane Scheppele llama “erosión democrática por ley”: el debilitamiento de la democracia desde el sistema legal y político.

De este modo, el giro de DeSantis a Trump es un espejo de lo que está pasando también en Europa, donde burdos políticos de extrema derecha como Matteo Salvini están siendo “reemplazados” por compañeros más sutiles como Giorgia Meloni. Es, si se quiere, la “Orbanización” de la extrema derecha. El líder húngaro es el principal ejemplo de erosión democrática por ley, ya que ha destruido eficazmente la democracia en Hungría con medios completamente legales. No es casualidad que Orbán sea un héroe de la llamada ala “nacional conservadora” del partido republicano, en su mayoría políticos con licenciaturas en Derecho, como DeSantis y Josh Hawley.

Sin embargo, lo que le falta a Trump en experiencia legal y política lo compensa con carisma, algo de lo que DeSantis carece. El gobernador de Florida se ha ganado el apoyo republicano a nivel nacional por lo que hace, no por lo que es. DeSantis es un orador poco inspirador que no atrae a grandes multitudes ni cautiva a las más pequeñas. Son sus enfrentamientos con el “capitalismo progre”, encarnado por Disney, o el “academicismo progre”, encarnado por la  Universidad de Florida, lo que atrae a sus seguidores. Como presumió en su discurso de victoria el martes por la noche, “El movimiento progre va a morir en Florida”.

Además, DeSantis carece de esa cualidad única de Trump, la autenticidad, algo que el expresidente identificó al otorgarle el nuevo apodo de “Ron DeSanctimonious” (juego de palabras entre el apellido del político y “sanctimonious”, mojigato en inglés). Y aunque Trump, algo poco habitual en él, parece haber optado, al menos por ahora, por descartar el uso de este apodo -tras un aluvión de críticas por parte de los medios de comunicación de derechas-, es más que probable que vuelva a utilizarlo, o apelativos aún peores, si se enfrenta a DeSantis en unas primarias republicanas.

¿El final de Trump?

Una encuesta tras otra puede mostrar la naturaleza divisiva de Trump, así como la caída de su popularidad tanto entre los independientes como entre los republicanos, pero lo cierto es que antes de las elecciones de mitad de mandato todavía era el doble de popular entre los republicanos. Aunque esto puede cambiar rápidamente, sobre todo si Fox News apoyara a DeSantis en lugar de a Trump, el expresidente seguirá controlando un núcleo duro modesto pero muy movilizado, que podría determinar el éxito o el fracaso de los candidatos republicanos en muchas contiendas, incluida la presidencial.

Aunque la estrella de DeSantis esté en alza, el Partido Republicano sigue a merced de Trump. El expresidente inició una revolución dentro del partido republicano que ha abierto la puerta a gente como DeSantis. Ahora el gobernador de Florida y sus partidarios tienen menos de dos años para averiguar cómo continuar esa revolución sin su fundador.

Cas Mudde es columnista de The Guardian US y profesor de Stanley Wade Shelton UGAF en la escuela de asuntos públicos e internacionales de la Universidad de Georgia

Traducción de Emma Reverter

El primer líder de extrema derecha en la Europa Occidental de posguerra será una mujer: Giorgia Meloni. La llamada coalición de “centroderecha” liderada por la extrema derecha ha obtenido el 44% de los votos. La falta de proporcionalidad en el sistema y la ausencia de una coalición entre el Partido Democrático, de centroizquierda, y el reformado Movimiento Cinco Estrellas (M5S) le otorgarán una mayoría enorme en el Parlamento.

El cambio más importante se da en la dinámica de poder dentro del “bloque de la derecha”. Hasta 2018, la coalición estuvo liderada por Silvio Berlusconi, problemático desde todas las perspectivas posibles, pero no de extrema derecha. En 2018, la Liga de Matteo Salvini consiguió superar ligeramente a Forza Italia, pero ahora la fuerza dominante va a ser la de los “posfascistas” Hermanos de Italia de Meloni.

La inmensa victoria obtenida por este bloque alimentará aún más la histeria mediática en torno al ascenso de la extrema derecha en Europa. Pero este relato es, en gran medida, incorrecto y no tiene en cuenta la historia. En primer lugar, ignora las diversas derrotas electorales que los partidos de extrema derecha han sufrido en otras elecciones recientes, como las de Alemania, Noruega y Eslovenia. En segundo, los partidos de extrema derecha llevan desde principios del siglo XXI formando gobiernos y siendo parte de la vida política en Europa.

Si hay algo destacable en la victoria de Hermanos de Italia y en la de los Demócratas de Suecia dos semanas antes, es que tienen sus raíces ideológicas y organizativas en el (neo)fascismo. Pero ni siquiera en eso son únicos. También tenía ahí sus raíces Alianza Nacional, una formación predecesora de Hermanos de Italia que formó parte de los primeros gobiernos de Berlusconi antes de fusionarse con Forza Italia. Más importante aún: la ideología de Hermanos de Italia y de los Demócratas de Suecia no es ni más radical ni más moderada que la de otros partidos populistas de derecha radical como el Partido de la Libertad, en Austria, o como la Agrupación Nacional de Marine Le Pen, en Francia.

Del mismo modo, la especulación de que el nuevo gobierno de extrema derecha va a tener un impacto significativo en la UE, así como las afirmación de que esto supone una victoria para Vladímir Putin no son solo ideas exageradas, sino erróneas. Es cierto que Meloni y Salvini han defendido a Putin durante mucho tiempo, pero los dos han bajado el tono de forma considerable desde que Rusia invadió Ucrania. Y lo que es más importante: la coalición está dominada por Meloni y Hermanos de Italia, que en el Parlamento Europeo se han alineado con el grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos, liderado por Ley y Justicia, el partido del Gobierno polaco y el más crítico con Putin.

Dependencia de Europa

Como Polonia y como Hungría, Italia depende en gran medida de la financiación europea, especialmente tras la pandemia de la COVID-19. El nuevo Gobierno tiene poco interés en arriesgar esos fondos, y menos aún en iniciar una salida de la UE. Dicho esto, es muy probable que el Gobierno italiano ahora se ponga del lado de Polonia en el Consejo Europeo, lo que hará a Varsovia menos dependiente de Viktor Orbán, el primer ministro húngaro con el que las relaciones se han estropeado desde el comienzo de la guerra.

A pesar de ello, hay buenas razones para confiar en que el nuevo Gobierno de Italia no será un actor especialmente relevante en la política europea. En primer lugar, el éxito de Hermanos de Italia se ha basado hasta ahora en mantener un perfil bajo, manteniéndose al margen de varios gobiernos italianos. A Meloni le benefició ser la anti-Salvini, un candidato relativamente tranquilo y predecible. Como señala Simon Kuper, si Berlusconi y Salvini representan el populismo de estilo trumpista al que le gusta el espectáculo, Meloni es más parecida a Orbán: más medidas y menos artimañas políticas.

En segundo lugar, Meloni es una líder relativamente inexperta que depende de dos políticos con experiencia, egos enormes y un ardiente deseo de ser el centro de atención y el poder. Aunque parece tener relativamente poco ego para estar en política, y ha sabido compartir el protagonismo con otros, Berlusconi y Salvini son los típicos 'machos': ¿serán de verdad capaces de quedar en un segundo plano con una mujer al frente?

En tercer lugar, el nuevo Gobierno llega al poder en el peor momento posible. Como el resto de Europa, Italia se enfrenta a una crisis por la inflación y por la energía que seguramente se agravará en invierno. Estas dos crisis ya eran peores que en la mayoría del resto de países: además de ser especialmente dependiente del gas y del petróleo de Rusia, Italia aún está sintiendo el efecto de la pandemia y de una recesión anterior. La coalición tiene una mayoría parlamentaria amplia capaz de encajar fácilmente deserciones individuales, pero en los próximos meses todos los partidos que la integran van a seguir y a estar muy atentos a las encuestas.

En resumen, las elecciones italianas han sido únicas y a la vez normales. Han sido únicas porque Meloni será la primera mujer en gobernar Italia y la primera líder de extrema derecha en liderar un país de la Europa Occidental contemporánea. Pero han sido normales en el sentido de que los partidos de extrema derecha (y sus ideas) llevan al menos dos décadas formando parte de la política europea. Lo más sorprendente y deprimente es que, al parecer, los partidos democráticos y progresistas aún no tienen ni idea de cómo afrontar esa realidad.

Traducción de Francisco de Zárate

El sábado, un adolescente blanco viajó casi 200 millas (unos 320 kilómetros) hasta un barrio negro de Búfalo, en el estado de Nueva York, para matar salvajemente a 10 personas y herir a otras tres en un supermercado. Transmitió en directo su ataque terrorista, como en los últimos años han hecho otros terroristas de extrema derecha antes que él, y dejó escrito un texto. Algunos expertos y periodistas también repitieron la secuencia posterior a otros atentados amplificando alegremente su mensaje y responsabilizando de la tragedia al Gobierno y a las redes sociales. 

Mientras el movimiento conservador siga haciendo suya la propaganda de extrema derecha y difundiéndola, no estaremos más seguros por hablar sin cesar de una mejor regulación para las redes sociales o de la necesidad de financiar y otorgar más poder a los organismos públicos y privados responsables de la “lucha contra el terrorismo”. Es un argumento que se ha presentado en muchas ocasiones, pero vale la pena repetirlo.

Raíces europeas

El texto escrito por el terrorista incluía muchos de los temas clásicos de la extrema derecha. Entre ellos, la idea conspiranoica de la Teoría del Gran Reemplazo, que suele relacionarse con el antisemitismo y sostiene que “la izquierda” apoya las “fronteras abiertas” para reemplazar a los “pueblos originales” con “inmigrantes”, inferiores, según esa teoría, y por tanto más fácilmente controlables. 

Las variantes iniciales de esta teoría comenzaron con los primeros populistas de mediados del siglo XIX, pero su versión actual es de la década de los 80, con el crecimiento de la extrema derecha en la Europa de posguerra. Cuando a principios de los 90 empecé a estudiar la extrema derecha, los partidos de derecha radical en Francia (Frente Nacional) y Países Bajos (Partido del Centro) propugnaban teorías similares. En aquella época, estos partidos no llegaban ni al diez por ciento de los votos y vivían al margen de las coaliciones de gobierno y los medios de comunicación gracias al llamado cordón sanitario. 

En la actualidad, estos partidos y sus ideas forman parte de la primera división de la política. En pocos países este crecimiento ha sido tan eficaz y visible como en Estados Unidos, donde los principales representantes de la derecha mayoritaria, como Donald Trump y el presentador de Fox News Tucker Carlson, se han encargado de difundir esta Teoría del Gran Reemplazo con un éxito notable. Según una encuesta publicada pocos días antes del ataque terrorista, la mitad de los republicanos cree en este supuesto complot.

El problema de la visibilidad

Desde que el 6 de enero de 2021 se produjo el asalto al Capitolio, he tenido varias conversaciones informales en torno a la extrema derecha con personas que trabajan en el Congreso y en otros organismos estatales. Dicen estar de acuerdo en hablar sobre lo que significa esta amenaza, pero en seguida lo reducen todo a la “radicalización en Internet” y a grupos violentos con nombres aterradores como Atomwaffen Division o como Feuerkrieg Division. 

Son grupos que reciben una atención desproporcionada por parte de los medios de comunicación y de la industria antiterrorista, pero referirse a ellos también es una forma de permanecer dentro de un terreno políticamente seguro. Son tan extremos que para casi todas las élites políticas quedan fuera de los límites, incluso para las de la derecha. Pero también son grupos pequeños y marginales. 

No ocurre lo mismo con la mayor parte de los miembros de la extrema derecha y sus teorías. De hecho, su poder en Washington es ya tan grande que resulta casi imposible encontrar términos aceptables para las dos partes del espectro político. A los republicanos no les gusta que se use “extrema derecha” o “racismo” porque temen que en ese saco entren ideas y organizaciones con las que simpatizan. No es para menos. El Partido Republicano se ha convertido en un partido de extrema derecha que defiende argumentos racistas de manera abierta y velada. Dentro del movimiento “conservador” general, muchas organizaciones han seguido su ejemplo, desde la cadena de noticias por televisión Fox News hasta la ONG conservadora Turning Point USA.

Nuevas políticas de prevención

No estoy argumentando que Tucker Carlson sea responsable del atentado terrorista en Búfalo. Pero este terrorista no desarrolló sus ideas racistas él solo. Hay pocos “lobos solitarios” de verdad, si es que existen. Los terroristas de extrema derecha forman parte de una subcultura más amplia, dentro y fuera de Internet, conectada con el movimiento conservador general. Podemos vetar el uso de Twitter a algún otro usuario más, pero estas prohibiciones no servirán de mucho mientras en el Congreso y en Fox News se sigan propagando teorías conspiranoicas similares. Por el mismo motivo, la mayoría de las políticas de prevención y castigo tienen un efecto positivo reducido, si no contraproducente.

Soy un gran admirador del trabajo de mi colega Cynthia Miller-Idriss. Junto a su equipo en Peril, es una de las pocas voces que se han alzado contra un enfoque que reduce a la extrema derecha a un problema policial. Inspirada en medidas tomadas en Alemania, Miller-Idriss defiende la necesidad de adoptar mecanismos no represivos para neutralizar a la extrema derecha, incluyendo algún tipo de “educación cívica”. Es una estrategia que podría funcionar en California o en Nueva York, pero sería imposible o hasta ilegal en estados como Florida y Georgia, donde las últimas “leyes anti-CRT” han criminalizado la lucha contra el racismo desde la educación.

Por supuesto que no estoy defendiendo la inacción ante esta amenaza. El Partido Demócrata y el presidente Joe Biden deberían hacer más. “Debemos enfrentarnos y derrotaremos” al extremismo político en auge, a la supremacía blanca y al terrorismo doméstico, según dijo Biden en su discurso de investidura. Un año y medio después, el Partido Republicano sostiene que el asalto al Capitolio fue “diálogo político legítimo” y ataca al sistema democrático y a los derechos humanos en todo el país.

La triste realidad es que la lucha contra la extrema derecha se convertido en un asunto muy partidista en Estados Unidos. Cualquier intento de convertirla en un esfuerzo consensuado significa diluir medidas y limitarlas a los elementos más extremistas. Si Biden y los demócratas quieren luchar de verdad contra la supremacía blanca y contra el racismo institucional deben hacerlo sin los republicanos. El actual Partido Republicano no solo no es parte de la solución, sino que es una gran parte del problema.

Cas Mudde es profesor en la Escuela de asuntos públicos e internacionales de la Universidad de Georgia y especialista en la extrema derecha. Su último libro publicado en España es 'La ultraderecha hoy' (Ediciones Paidós).

Traducción de Francisco de Zárate

Hace unos días, el senador de Texas Ted Cruz dijo: “Todos nos enfrentamos a los mismos desafíos, entre ellos una izquierda audaz y global, que busca derribar queridas instituciones nacionales y religiosas”. Nada muy llamativo hasta aquí, podría decirse. Pero Cruz no se estaba dirigiendo a una rama local del Partido Republicano en Texas, o a un medio de comunicación conservador de Estados Unidos. Estaba hablando desde una pantalla ante una audiencia de miles de personas en Madrid, durante el congreso del partido de ultraderecha Vox. Fue uno de los muchos acercamientos recientes a la extrema derecha global por parte de figuras de la derecha estadounidense, que parecen haber aumentado tras la salida de Donald Trump.

¿Finalmente está tomando forma la llamada “Internacional Populista”, tantas veces anunciada pero jamás materializada? ¿Tendrá el movimiento conservador estadounidense un papel destacado en ella? ¿O se trata más de política interna que de dominación global?

Cuatro vertientes

Al igual que el Partido Republicano, el movimiento conservador estadounidense abarca una amplia gama de matices ideológicos, a menudo de extrema derecha. Por ello, diferentes figuras se han dirigido a diferentes tipos de agrupaciones ultraderechistas. Existen al menos cuatro grandes vertientes de redes internacionales de extrema derecha en las que participan “conservadores” estadounidenses de todos los niveles.

La primera y más importante es la derecha cristiana global. La derecha cristiana estadounidense ha sido durante mucho tiempo un actor de influencia global, particularmente activo en la Europa poscomunista, como bien retrata la serie de Netflix The Family. Cuenta con partidarios influyentes, como el presidente ruso Vladimir Putin y, más recientemente, el primer ministro húngaro Viktor Orbán. Por invitación de Orbán, Mike Pence habló hace poco en la Cumbre Demográfica bianual de Budapest, con una amplia variedad de académicos, líderes eclesiásticos y políticos de todo el mundo, incluido el posible candidato presidencial francés de extrema derecha, Éric Zemmour.

Budapest también ha sido la nueva tierra prometida para la segunda vertiente, el llamado movimiento del “conservadurismo nacional”, obra del escritor israelí Yoram Hazony. El conservadurismo nacional es una especie de extrema derecha para gente que lee, por decirlo de forma despectiva. Un intento de fusionar las ideologías conservadoras y de extrema derecha —en la actualidad siempre superpuestas— y de crear un movimiento de extrema derecha apto para la élite cultural, económica y política.

El presentador Tucker Carlson dio un discurso en una cumbre de conservadores en Washington en 2019 y recientemente llevó su programa de Fox News a Budapest, donde alabó a Orbán y su régimen. Asimismo, se dice que la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, por sus siglas en inglés) celebrará también su reunión de 2022 en Budapest.

La tercera vertiente la conforman las redes establecidas hace tiempo entre algunos republicanos de extrema derecha y los “sospechosos habituales” de la extrema derecha europea, como el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ) y Agrupación Nacional (RN) en Francia. Estos lazos se basan en un núcleo ideológico común de nativismo, autoritarismo y populismo.

Las conexiones entre la extrema derecha europea y los miembros republicanos del Congreso se remontan a décadas atrás: basta con pensar en personas como Steve King, el republicano de Iowa, y Dana Rohrabacher, el republicano de California. Eran bastante marginales dentro de su partido —e, irónicamente, ambos perdieron sus escaños en la era Trump—. Sobre todo con estos grupos, Steve Bannon creó el “Movimiento”, que nunca llegó a ser más que revuelo mediático.

Vox

Y, por último, tenemos el partido al que Cruz envió un mensaje de apoyo en vídeo: Vox en España.

Pasando casi desapercibido, Vox ha estado construyendo una red para la extrema derecha conservadora en el mundo de habla hispana, en parte facilitada por la fundación del partido, Disenso. Centrada sobre todo en América Latina —y aprovechando la larga lucha de la derecha latinoamericana contra el “comunismo” y a favor del cristianismo conservador— la fundación ha publicado una “Carta de Madrid” firmada por más de 100 políticos y activistas políticos de Europa y América, entre los que se encuentran el activista conservador estadounidense Daniel Pipes (antiislamista) y Grover Norquist (contrario a los impuestos), además de una serie de diputados latinoamericanos.

Varios líderes de la ultraderecha europea asistieron a la convención de Vox a la que Cruz se dirigió, incluidos Giorgia Meloni, de Fratelli d’Italia (FdI), el partido mejor posicionado en las últimas encuestas, y André Ventura, del partido luso Chega.

Obviamente, estas redes internacionales coinciden en muchas cuestiones, sobre todo en su oposición común a la “izquierda global” pero también, en mayor o menor medida, a la inmigración, el islam y la “ideología de género”. Sin embargo, también discrepan en cuestiones centrales, desde la importancia de la doctrina religiosa hasta el papel de Rusia, por lo que sus integrantes son muy cambiantes y distintos entre sí. Además, difieren respecto al lugar que ocupa el movimiento conservador estadounidense dentro de la red.

Lazos con EEUU

A excepción de su derecha cristiana, que desde hace tiempo lidera este movimiento a nivel mundial, Estados Unidos no desempeña un papel destacado en estas redes. Incluso la red de “conservadurismo nacional” tiene a un israelí al mando y está financiada cada vez en mayor parte por húngaros. Además, varios de los republicanos estadounidenses que han participado recientemente de estas reuniones parecen utilizar sus conexiones internacionales para obtener beneficios internos —sobre todo en la lucha por la candidatura republicana (en caso de que Donald Trump no se presente)— más que para construir una “internacional populista”.

Esto no quiere decir que no haya nada nuevo en los últimos acontecimientos. En la era pre Trump, solo los conservadores y los republicanos de derecha relativamente marginales tenían conexión con la ultraderecha internacional. Hoy en día, los lazos entre el movimiento conservador estadounidense más amplio y la extrema derecha global se han convertido en la tendencia prevalente, desde el Partido Republicano hasta la revista National Review, con cada vez menos voces disidentes.

Sin embargo, impregnado de excepcionalismo estadounidense, el movimiento conservador de Estados Unidos permanece orientado principalmente hacia dentro, utilizando sus conexiones y los acontecimientos internacionales para las disputas políticas nacionales. Y la internacional populista tiene más de show mediático que de realidad política.

Cas Mudde es profesor Stanley Wade Shelton UGAF de Asuntos internacionales en la Universidad de Georgia, autor de 'La ultraderecha hoy' y presentador del podcast Radikaal. Es columnista de The Guardian US.

Traducción de Julián Cnochaert.

Tan solo un día después de que mujeres negras, una vez más, protegieran la democracia de Estados Unidos en el estado de Georgia, hombres blancos atacaban en Washington DC el símbolo más ilustre de esa democracia.

De hecho, el primero de los ataques fue preparado desde dentro, por un grupo de congresistas republicanos que habían cuestionado la victoria del presidente electo Joe Biden. El segundo ataque empezó fuera como una protesta pro-Trump y terminó dentro con una turba de extrema derecha que rompió el sorprendentemente débil cordón policial y acabó entrando en el Capitolio de EEUU.

Llevo estudiando el movimiento de extrema derecha a nivel internacional aproximadamente 30 años y nunca los había visto más envalentonados como en estos últimos años. Para que quede claro, no se trata únicamente de Donald Trump o de Estados Unidos. Hace apenas un año, los antivacunas, que muchas veces son de extrema derecha, quisieron tomar el Reichstag, el Parlamento alemán, lo que mostró la débil resistencia policial.

En Países Bajos, desde el año 2019, campesinos enfurecidos, a menudo ligados al grupo de extrema derecha Fuerzas de Defensa de los ganaderos y agricultores, destrozan oficinas gubernamentales y amenazan a la clase política. Incluso en 2006, una turba de extrema derecha asaltó la sede de la televisión estatal en Hungría y se enfrentó a la policía durante semanas en las calles de Budapest. Esto promovió la radicalización política y el regreso al poder del actual primer ministro Viktor Orbán.

¿Cómo y por qué hemos llegado a esto? En primer lugar, a través de un largo proceso de cobardía, fracasos y oportunismo de la derecha convencional. Ya en 2012, tras el mortal ataque terrorista contra un templo sij en Wisconsin, escribí: “Se debe tomar en serio la retórica extremista que utilizan quienes se consideran patriotas y defensores de la ley”.

También aconsejé a los líderes republicanos ser “más cautelosos en elegir con quienes se juntan y qué insinuaciones hacen”. Sin embargo, lo que ocurrió fue lo contrario: cada vez se normalizan más las ideas y personas de extrema derecha en lugar de verse marginadas.

Como en estas y en tantas otras cosas, Donald Trump no ha sido el primero, sino que ha sido el catalizador de un proceso preexistente. La radicalización de la derecha estadounidense precede a Trump por décadas. Incluso precede al Tea Party, que ayudó a traer la extrema derecha al corazón del Partido Republicano.

Obviamente, el racismo ha sido una parte clave de este partido desde que en la década de 1970 lanzaran la infame 'Estrategia del Sur' para atraer a votantes blancos en los antiguos estados confederados, pero la ofensiva actual va mucho más allá. Hoy la radicalización no sólo es ideológica, es antisistema. 

En décadas pasadas, políticos y expertos de los medios de derecha halagaron de manera oportunista al electorado de extrema derecha definiéndolo como 'gente real', de carne y hueso, y alegaban que esta minoría vociferante era una mayoría silenciosa y victimizada.

Aunque este es un proceso mucho más generalizado, en Estados Unidos se encontró un escenario de excepción, donde se vio amplificado por una floreciente red de medios 'conservadores', desde la emisión de determinados shows hasta Fox News, así como por la todavía formidable infraestructura de la derecha religiosa. Los resultados de esta homilía habían sido tan exitosos que, ya antes de que Trump ganara la presidencia, la mayoría de los evangelistas blancos podían creer que la “discriminación contra los blancos es ahora tan crítica como la discriminación contra los no blancos”. Un año más tarde, una encuesta mostró que la mayoría de ellos creía que eran más discriminados que los musulmanes en Estados Unidos. 

Sin embargo, el discurso de la 'victimización blanca' ya no es un fenómeno puramente derechista. Cada vez que el éxito de la extrema derecha toma por sorpresa a los medios y políticos, estos se exceden y pasan de ignorar a 'los racistas' a defenderlos e incluso a exaltarlos. Durante años, los periodistas y políticos han minimizado la importancia del racismo y en cambio han promovido la narrativa de la 'ansiedad económica'. Los racistas se convirtieron en 'los abandonados por el sistema' o, en fórmula más breve, 'la gente' incluso en países donde la extrema derecha apenas representaba el 10% del voto nacional. 

Indudablemente hay políticos y comentaristas de derechas que realmente se creen su propia propaganda, pero la gran mayoría sabe muy bien que la extrema derecha constituye sólo una minoría del electorado y que la población blanca, sea o no evangélica, no se enfrenta ni de lejos a tanta discriminación como los musulmanes u otros grupos no blancos y no cristianos. Y si no lo creen, basta con hacerles una pregunta: ¿ustedes creen realmente que la multitud que ingresó en el Capitolio lo habría logrado si hubieran sido afroamericanos o musulmanes?  

La mayoría de los políticos y de los expertos inicialmente fueron amigables con estos grupos por razones oportunistas, porque esperaban poder así ganar el apoyo de votantes de extrema derecha. Pero a medida que la extrema derecha fue ganando valentía y violencia, la derecha convencional se mostró más y más atemorizada. Muchos políticos de derecha y otras élites ya no se atreven a elevar la voz en contra de estos grupos por miedo a verse atacados política y personalmente por las fuerzas de choque ultraderechistas

La violencia cada vez más descarada de grupos de extrema derecha debe servir de alerta para despertar a todos los que les facilitan las cosas a los ultraderechistas o que negocian con ellos. No les controlas. Ellos te controlan. Y aunque estos grupos violentos no representan a la mayor parte de la población con ideas ultraderechistas o que votan a sus partidos, comparten una visión del mundo similar. En esta visión no hay espacio para el matiz o el acuerdo. O eres un aliado o un enemigo. Y no hay piedad para los enemigos, ni siquiera para los antiguos aliados. Y si no, pregunten al gobernador de Georgia Brian Kemp o a Brad Raffensperger, el secretario de estado.

Ha llegado por lo tanto el momento oportuno para que todos los periodistas , políticos y comentaristas progresistas y defensores de la democracia vean a la extrema derecha como lo que es, una amenaza para la democracia liberal. Una amenaza tremenda, es cierto, pero ninguna amenaza puede tener éxito si no es con la ayuda tácita de los medios de comunicación y la opinión pública, sea por la formación de coaliciones oportunistas o por la ausencia cobarde de respuestas adecuadas.

Ya no estamos en la década de 1930. Hoy, la enorme mayoría de los europeos y norteamericanos apoya las democracias liberales. Pero se han convertido en la nueva mayoría silenciosa a la que sus representantes ignoran y dejan cada vez más desprotegida. 

Es tiempo de enfrentarse a la extrema derecha y de defender la democracia liberal. Es tiempo de denunciar el racismo y los discursos y conductas antidemocráticas de la extrema derecha. Y es tiempo de rechazar clara y abiertamente la narrativa tóxica de la victimización blanca. Por supuesto, debemos reconocer las dificultades de buena parte de la población blanca, en especial las de los trabajadores agrícolas y los obreros industriales, pero nunca a expensas de la población no blanca ni de la democracia liberal. 

Traducido por Alfredo Grieco y Bavio.